Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 03.03.2014 року його було прийнято на роботу начальником відділу продажу автомобілів до ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг». 28.05.2014 року ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг» було перейменовано на ТОВ «Автоальянс Суми». 02.02.2015 року позивача було звільнено з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення з роботи ТОВ «Автоальянс Суми» нарахувало йому заробітну плату за період з 01.11.2014 року по 02.02.2015 року в сумі 3542,81 грн., але виплатити відмовилося, посилаючись на відсутність грошових коштів. У зв'язку з тим, що позивачу при розрахунку не була виплачена заробітна плата, він змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.11.2014 року по 02.02.2015 року в сумі 3542,81 грн., і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 03.02.2015 року по 25.03.2015 року в сумі 1542,40 грн. 15.04.2015 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.11.2014 року по 02.02.2015 року в сумі 3542,81 грн., і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 03.02.2015 року по 15.04.2015 року(тобто з дня звільнення його з роботи по день розгляду справи в суді) в сумі 2101,20 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 21.04.2015 року. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що 03.03.2014 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг» згідно наказу № 21-к від 03.03.2014 року. Згідно наказу по підприємству № 7 від 27.05.2014 року ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг» було перейменовано на ТОВ «Автоальянс Суми». Згідно наказу № 41-к від 02.02.2015 року позивача було звільнено з роботи за угодою сторін згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. З довідки ТОВ «Автоальянс Суми» № 0603.01 від 06.03.2015 року вбачається, що загальна сума доходу [PERSON] за період з 01.08.2014 року по 02.02.2015 року становить 6197,81 грн. На день звільнення з роботи ТОВ «Автоальянс Суми» нарахувало [PERSON] заробітну плату за період з 01.11.2014 року по 02.02.2015 року в сумі 3542,81 грн., але виплатити відмовилося, посилаючись на відсутність грошових коштів. Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст. 23 Загальної декларації прав людини проголосила право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові щомісячно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст. 47 КЗпП України власник чи уповноважений їм орган зобов'язаний у день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і зробити з ним розрахунок у терміни, встановлені в ст.116 даного кодексу, тобто при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Цю саму вимогу містить і ст. 12 Конвенції № 95 Міжнародної Організації Праці про охорону заробітної плати, згідно з якою при припиненні дії трудового договору з працівником проводиться остаточний розрахунок із виплатою усієї належної йому заробітної плати. Борг по заробітній платі позивача складав на день звільнення 3542,81 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3542,81 грн. Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначених у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", якщо при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнені, судом буде встановлено, що в день звільнення працівнику не виплачена заробітна плата, то на підставі ст. 117 КЗпП України суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2101,20 грн., виходячи з розрахунку: 885 грн. 00 коп. (грудень 2014 року) + 845 грн. 50 коп. (січень 2015 року) : 42 робочі дні за два місяці (23 робочі дні у грудні 2014 року та 19 робочих днів у січні 2015 року) = 41 грн. 20 коп. / розмір середньоденної заробітної плати/ х 51 день /кількість днів затримки/. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved