Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 18.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-12216-180308. Відповідно до п. 1.2 цього договору на ім'я відповідачки відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку з ПІН-кодом. За умовами цього договору відповідачці відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 6000 грн. зі зміною розміру кредитної лінії раз на місяць без укладення додаткової угоди. У відповідності до договору відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяці, процентів за користування кредитною лінією, пені у разі порушення строків погашення заборгованості та процентів за користування цією лінією. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 25.12.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3365,29 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2300,28 грн., заборгованість за відсотками - 330,97 грн., заборгованість за несплачену комісію - 734,04 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати. | В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, підтримує позов у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судові засідання, призначені на 31.01.2014 року, 19.02.2014 року року повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 18.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-12216-180308. Відповідно до п. 1.2 цього договору на ім'я відповідачки відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку з ПІН-кодом (а.с.6-8). Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії. Проте, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 25.12.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3365,29 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2300,28 грн., заборгованість за відсотками - 330,97 грн., заборгованість за несплачену комісію - 734,04 грн. (а.с.14). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надала, вимоги позивача про стягнення 3365,29 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved