Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2012 року позивач та відповідач 1, уклали кредитний договір № 0237.09.00.2055 (далі - договір) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу1 кредит у розмірі 191079, 41 грн., зі сплатою 17,49 % на рік за користування кредитом, строком до 27.12.2017 року, на купівлю автомобілю для споживчих потреб та оплату страхування від нещасних випадків у сумі 5547,41 грн. В забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, між останнім та банком було укладено договір застави майнових прав від 28.12.2012 року. Також в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем, відповідачем1 та [PERSON] укладено договір поруки № 0237.09.00.2055/S-1, від 28.12.2012 року. Відповідно до зазначеного договору, відповідач 2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем, відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях відповідача1, які виникають з умов кредитного договору. Також сторони домовились, що в разі невиконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем, нарівні з позичальником. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 191079,41 грн. в порушення умов договору, остання, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16.01.2014 року, з урахуванням збільшення позовних вимог становить 203393,34 грн., з яких: 188345, 12 грн. - неповернута сума кредиту; 8181,09 грн. - прострочені відсотки; 6867,13 грн. - сума пені. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, ухвалити у справі заочне рішення /а.с89/. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством "КРЕДОБАНК" (далі - Позичальник/Кредитор/Банк) та [PERSON] (далі - відповідач1/Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір № 0237.09.00.2055 (далі - кредитний Договір) /а.с.13-17/. Згідно п.1.1 зазначеного кредитного договору Банк зобов'язується надати у власність позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1. даного договору Банк видає позичальнику кредит в сумі 191 079, 41 гривень на строк до « 27» грудня 2017 року. Відповідно до п. 2.2. зазначеного кредитного договору кредит видавався для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 5 547, 41 грн. Згідно п. 2.5. даного кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок [NUMBER]. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами Банку, наступні комісії: за розгляд анкети-заяви на отримання кредиту, одноразово - 199 грн.; за видачу кредиту, одноразово - безоплатно. Згідно, п 3.2. кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених цим розділом. Пунктом 3.3. кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 17, 49 %; річних, яка діє протягом першого періоду дії ставки (Первинна Процентна Ставка). Пункт 3.4. передбачає, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачується згідно встановленого розміру змінної процентної ставки. Згідно п. 3.16 кредитного договору, у випадку неповернення позичальником кредиту в строк, визначений п. 2.1. цього договору, на вимогу Банку позичальник сплачує пеню, вказану в п. 5.1. цього договору. Відповідно до п. 4.2. даного кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та або додатками до нього /а.с. 18-21/. 4.2.1. передбачено повернення суми кредиту щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 4 823, 00 грн. протягом усього строку кредитування (п. 2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачене цим договором та/або додатками до нього. Відповідно п. 4.10. кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9. (несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Згідно п. 4.11 даного договору позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.9), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, вказаної у п. 3.2. цього договору, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2. за невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Проте, у встановлений кредитним договором строк відповідач1 не здійснював проплату за кредитним договором своєчасно, тобто не виконав свої зобов'язання за цим договором в частині своєчасного погашення кредиту, що є порушенням п. 4.2. кредитного договору. Так, у зв'язку з вищевикладеним та відповідно до п. 4.10. позивач/Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. Таким чином, станом на 16.01.2014 року заборгованість відповідача1 перед позивачем по кредитному договору № 0237.09.00.2055 від 28.12.2012 р. становить 203393,34 грн., з яких: 188345, 12 грн. - неповернута сума кредиту; 8181,09 грн. - прострочені відсотки; 6867,13 грн. - сума пені, відповідно до розрахунку, наданого представником позивача /а.с. 78-80/. В якості забезпечення виконання відповідачем1 зобов'язань за кредитним договором № 0237.09.00.2055 від 28.12.2012 року між відповідачем1 та Банком було укладено договір застави майнових прав № 0237.09.00.2055/S-2 від 28 грудня 2012 року (надалі - договір застави) /а.с. 23-24/. Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є права заставодавця на отримання автомашини: SKODA, модель OCTAVIA A 5, номер шасі [NUMBER], тип - легковий хечбек-В, колір чорний, об'єм двигуна 1798 куб. см., рік випуску 2012, за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 12-1212 від 20.12.2012 року, укладеного між заставодавцем і ТОВ «Автоцент Київ». Відповідно до п. 1.1. договору застави, цей договір застави майнових прав забезпечує виконань заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Також забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором, укладений між ПАТ «Кредобанк», відповідачем-1 та [PERSON] (відповідач-2/поручитель) 28 грудня 2012 року договір поруки № 0237.09.00.2055/S-1 /а.с. 22/. Відповідно до умов договору поруки, відповідач-2 взяв на себе відповідальність перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 0237.09.00.2055 від 28.12.2012 Відповідно до п. 2.5. зазначеного вище договору поруки, відповідач-2 та відповідач-1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно п. 2.3. поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. зазначеного вище договору поруки, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по цьому договору, відповідач-2 відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачують пеню в розмірі 0.2 відсотки від суми заборгованості за кожен день прострочення. З метою досудового врегулювання спору 17.06.13 р. ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», який являється представником позивача, відповідно до договору доручення /а.с. 32 -48/, на адресу відповідача-1 та відповідача-2 було надіслано повідомлення - вимоги про усунення порушень зобов'язань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором. /а.с. 28-30/ Дані листи-вимоги були отримані відповідачами 21.06.2013р. /а.с. 31/ Однак, станом на 15.10.2013р. відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Порука - це односторонній, консенсуальний договір, за яким третя особа бере на себе повну або часткову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником його зобов'язання перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі свої зобов'язання за договорами, укладеними з позивачем належним чином не виконують. На підставі викладеного та

Outcome: approved