Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про звільнення мана з під арешту мотивуючи тим, що в 2008 р. він придбав у жителя [INFO] автомобіль марки RENАULT Laguna 1997 року випуску, кузов № [NUMBER]. Даний автомобіль останній придбав у жителя [INFO] [PERSON] зареєстрований у РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Львівській області і про що був виданий реєстраційний талон ВСС 031210. Рішенням Снятинського районного суду від 12.04.2013 р. визнано за позивачем право власності на даний автомобіль і зобовязано відділ державної виконавчої служби Сихівського ВДВС Львівської області зняти з нього арешт. 03.07.2013 р. постановою старшого державного виконавця Голенко М.В. знято даний арешт по виконавчому листу №2-73 від 06.12.2011 р. Після цього позивач хотів зняти даний автомобіль з обліку і зареєструвати на себе, однак йому стало відомо, з відповіді Начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, що арешт на даний автомобіль накладено ще по інших виконавчих листах у відділі державної виконавчої служби Сихівського ВДВС Львівської області, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Третя особа представник Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з рішення Снятинського районного суду від 12.04.2013 р. слідує, що зобовязано державного виконавця державної виконавчої служби Сихівського ВДВС Львівського управління юстиції [PERSON] зняти арешт з автомобіля марки RENАULT Laguna 1997 року випуску, кузов № [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER]. Визнано за [PERSON] [INFO] право власності на автомобіль марки RENAULT Laguna 1997 року випуску, кузов №VF1B56L0215033266. З постанови про звільнення майна боржника з під арешту виданої старшим державним виконавцем Голенко М.В. Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції слідує, що звільнено з-під арешту автомобіль марки RENАULT Laguna 1997 року випуску, кузов № [NUMBER] ДНЗ ВС 4148 ВА, що належить [PERSON] Із змісту ст.321 ЦК України слідує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно п. 4\~\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"\~\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Виходячи зі змісту ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачу належить майно, яке необхідно звільнити з - під арешту, згідно постанов: постанова №ВС 247256 від 22.02.2010 р. УДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 850 грн., постанова №247332 від 20.02.2010 р. УДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 850 грн., №093862 від 13.01.2010 р. УДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 520 грн., №133815 від 09.07.2010 р. УДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 102 грн., №126728 від 10.03.2010 р. УДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 510 грн., №062597 від 09.11.2009 р. УДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 510 грн., наказ №5015/3680 від 19.09.2011 р. Господарського суду Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полонського Гірничого Комбінату» - 35030,32 грн., виконавчий лист №2-73 від 06.12.2011 р. Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» - 1730 грн. Тому суд на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved