Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить припинити дію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно зареєстрованого за № 2088172 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок за адресою: м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, 72- а. Позов обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], є власником житлового будинку розташованого за адресою: м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, 84. Даним будинком володіє на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, зареєстрованого за №757 від 07.04.1961 року. Для реєстрації правовстановлюючого документу на будинок позивач звернувся до реєстраційної служби, де йому повідомили, що він не зможе відчужити житловий будинок, оскільки він знаходиться під арештом, в реєстрі значиться «заборона на нерухоме майно» вид обтяження. В реєстраційній службі позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У графі витягу «тип обтяження» зазначено заборона (архівний запис), «Підстава обтяження» повідомлення, б/н, Токмацька державна нотаріальна контора. Відповідно до інформації зазначеної у Витягу: Дата виникнення 26.11.1962 року. [PERSON] отримав 26.11.1962 року позику від Заводу ім.Кірова. тому на будинок накладено арешт. Відповідно до зобов'язання позика ним погашена в повному обсязі, про що зазначено на зобов'язанні з підписом посадової особи 15 IV 70 року. Але нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори відмовила йому зняти арешт з будинку, оскільки відсутня печатка підприємства. Погашення відбулося у 1970 році, тому можливо таких вимог законодавства на той час не було. Крім того, підпис посадової особи з зазначенням погашення позики написано на самому зобов'язанні. Представник позивача в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є володільцем спірного житлового будинку, що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно п'яти включно, зареєстрованого за №757 від 07.04.1961 року,Згідно виписки з рішення № 3 від 22.02.1961 року надане право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці № 72 по вул. Б. Хмельницького. Довідкою КП БТІ "Абрис" від 25.05.2015 р. встановлено, що станом на 01.01.2013 р. будинок за адресою Запорізька область, м. Токмак. вул. Б.Хмельницького № 84 ( раніше № 72а) обліковується за [PERSON] ціла частка на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 07.04.1961 р. № 757 посвідченого нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори, зареєстрованого Токмацьким міським комунгоспом 08.01.1963 р. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40890208 від 20.07.2015 р. встановлено, що відомості щодо речових прав на нерухоме майно [PERSON] РНОКПП [NUMBER] відсутні. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 40890432 від 20.07.2015 р. 15.06.2005 р. Токмацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Токмацької державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження заборони (архивний запис) реєстраційний номер 2088172 на об'єкт обтяження: будинок состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Хмельницького Богдана, буд. 72а, власник [PERSON] Відповідно до письмових пояснень завідувача Токмацької державної нотаріальної контори зазначена заборона накладена в з'язку з отриманням [PERSON] позики від заводу ім. Кірова. На зобов'язані є відмітка про виплату позики з підписом без розшифровки та прикладення печатки, тому нотаріальна контора не має можливості зняти заборону. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України визначено, що ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд встановив, що заборона була накладена на нерухоме майно позивача, але з годом відпала підстава заборони в з'язку з погашенням позивачем позики. Наявність заборон на об'єкт нерухомого майна позбавляє позивача права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому це право необхідно поновити та зняти заборони на об'єкт нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved