Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Киретів В.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 05 травня 2012 року по 25 лютого 2019 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і за час шлюбу у них народилася одна дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Виноградівського районного суду від 25.02.2019 року шлюб між ними розірвано та зобов`язано відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини по 2000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Ще до розірвання шлюбу дитина проживала з позивачкою. Понад чотири роки батько дитини ухилявся та продовжує ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки, її життям практично не цікавиться, має заборгованість по сплаті аліментів. Відповідач має другу сім`ю, проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має спільну дитину. Вихованням, утриманням та опікуванням доньки займається мати дитини. Під час судового процесу про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем вона хотіла поїхати з донькою на відпочинок за кордон, для чого необхідна була нотаріально засвідчена згода батька дитини - відповідача [PERSON] , однак на домовлений час він до нотаріуса для підписання відповідної заяви безпідставно не з`явився, а в подальшому повідомив, що дозволу на виїзд дитини за кордон він не надасть і аліменти сплачувати теж не буде. У зв`язку з наведеним, позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав. Позивачка [PERSON] та її представник Киретів В.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак позивачка подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідач не подав. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивачки підтримує в повному обсязі. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 05 травня 2012 року року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у сторін народилася одна дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Виноградівського районного суду від 25 лютого 2019 року по справі № 299/112/19 шлюб між сторонами розірвано, а також вирішено стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі по 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Дане судове рішення набрало законної сили 28 березня 2019 року. На виконання судового рішення 25 лютого 2019 року видано виконавчий лист, звернутий до виконання до Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ). Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, [PERSON] значиться як боржник за виконавчим провадженням № АСПВ 58914173. Дитина сторін проживає разом з матір`ю, позивачкою по справі, що підтверджується довідкою Вилоцької селищної ради № 700 від 12 квітня 2021 року. Згідно висновку органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки [PERSON] , [INFO] , від 18.06.2021 року № 16-13/1317 встановлено, що питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 17.06.2021 року. Прийнято рішення - письмовий висновок, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила 908 грн судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved