Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати результати електронних торгів арештованим майном за лотом №429609, автомобіля Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , які відбулися 16.07.2020 недійсними та розірвати договір купівлі продажу; стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 183\~182,62 грн. та судові витрати в розмірі 4\~831, 83 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 липня 2020 року ДП "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації автомобіля Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] , за результатом яких її було визнано переможцем вказаних електронних торгів, у зв`язку із чим вона перерахувала організатору електронних торгів 8\~979,5 грн. гарантійного внеску, а також 174\~023,49 грн. перерахувала на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) як повну оплату за придбаний транспортний засіб та винагороду за організацію та проведення електронних торгів у сумі 179,59 грн. За результатом проведення електронних торгів та на основі протоколу про проведенні торги, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киїїв) Чеграхчі Д.І. було складено акт про проведенні електронні торги від 04.08.2020, який був затверджений в.о. начальника Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кенюком Д.В. Однак, як виявилось після сплати грошових коштів у сумі визначеній електронними торгами, автомобіль перебуває у стані не придатному до використання, а його заявлені технічні характеристики, комплектність та загальний стан не відповідають дійсному стану автомобіля. Зазначає, що перед участю у торгах з реалізації даного автомобіля нею було переглянуто опис лоту № 429609, автомобіля Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , на основі якого було прийнято рішення прийняти участь у торгах. 06.08.2020 вона прибула за адресою вул. Новопирогівська, 56 у м. Києві, для огляду та отримання придбаного на торгах автомобіля. Перед доступом до транспортного засобу нею було підписано акт видачі майна переможцю торгів та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Через те, що автомобіль був зачинений, а ключі до нього відсутні, вона зі своїм чоловіком [PERSON] та з допомогою майстра по відкриттю замків здійснили відкриття дверей автомобіля для того щоб оглянути його в середині та мати доступ до простору під капотом. Відкривши автомобіль та оглянувши його було встановлено, що автомобіль не мав значної кількості деталей та запчастин, зокрема, і акумулятора та високовольтної батареї, салон понівечений. Таким чином, вважає, що оскільки на електронних торгах її було продано транспортний засіб, який не відповідає опису лоту, то акт про проведені електронні торги від 06.08.2020 року має бути визнаний недійсним, договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а сплачені нею кошти, внесені в якості оплати гарантійного внеску, додаткової винагороди організатору та вартості лоту підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~Представником відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує позовні вимоги позивача, виходячи з наступного. 14.04.2020 у рамках виконавчого провадження №61017940 щодо виконання виконавчого листа №755/10771/19, виданого 23.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Електромобілі» на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 384998,81 грн. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника та описано транспортний засіб марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . В постанові про опис та арешт майна державним виконавцем зазначено, що на передньому та задньому бампері пошкоджено лакофарбове покриття, на задньому правому крилі та на правому порозі пошкоджено лакофарбове покриття, техпаспорт від автомобіля в наявності, відсутні ковпаки та ключі від авто. Зважаючи на відсутність ключів, державним виконавцем транспортний засіб описано за зовнішніми ознаками, про що зазначено в описі. Також було зазначено що доступу до салону, багажного відсіку та моторного відсіку немає. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вищезазначеного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 359181,60 грн. 27.07.2020 до відділу надійшла заява від [PERSON] про видачу акта проведення електронних торгів, постанови про зняття арешту з майна та розшуку з копією чеку та протоколу проведення електронних торгів №491091 від 16.07.2020 р. 04.08.2020 головним державним виконавцем видано акт про проведення електронних торгів. Щодо тверджень позивача про неналежну оцінку державним виконавцем транспортного засобу, що виразилось у внесені до акту приймання передавання майна, автомобіля марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] від 14.04.2020 недостовірної інформації щодо стану автомобіля є таким що не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження акт приймання передавання майна від 14.04.2020 державним виконавцем не виносився, а був складений представником ДП «Сетам» Павленко О.В. Згідно інформації ДП «Сетам» 06.08.2020 року переможцю торгів [PERSON] було видано майно, про що складено акт видачі майна переможцю електронних торгів. При підписанні даного акту було зазначено, що на момент передачі майна його стан та укомплектованість відповідає акту приймання передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 14.04.2020, з яким переможець був ознайомлений і претензій до стану майна не мав, що не заперечується [PERSON] . Відтак, вважає, що реалізація майна, що підлягала конфіскації на електронних торгах проводилась відповідно та з дотриманням вимог\~Закону України «Про виконавче провадження»\~та Порядку реалізації арештованого майна, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву представник відповідача Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, оскільки згідно вимог чинного законодавства, перевірка змісту заявки на відповідність встановленим вимогам організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Згідно відомостей ДП «СЕТАМ» у центральній базі даних системи електронних торгів 26.06.2020 року було розміщено лот № 429609 з продажу арештованого майна, а саме - автомобіля марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 16.07.2020 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 491091 від 16.07.2020 року, у відповідності до якого переможцем торгів було визнано [PERSON] . Зазначає, що ДП «СЕТАМ» у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Позивач в судовому засіданні позов підтримла в повному обсязі, надала пояснення аналогічні позовним вимогам, просить такий задоволити. Представник відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає з підстав наведених у відзиві за позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2020 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна транспортного засобу марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . За результатами торгів складений протокол проведення електронних торгів № 491091 від 16.07.2020 року, в якому переможцем визнано [PERSON] [PERSON] сплатила за товар автомобіль марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 174\~023, 49 грн. на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) як повну оплату за придбаний транспортний засіб та винагороду за організацію та проведення електронних торгів у сумі 179, 59 грн. та на рахунок ДП «Сетам» 8\~979,54 грн. гарантійного внеску. Факт оплати підтверджується відповідними квитанціями про оплату. Після повного розрахунку переможця за придбане майно, 04 серпня 2020 року головний державний виконавець Чеграхчі Д.І. склав акт про проведені електронні торги, який є документом, що відповідно до п.8 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~від 22\~грудня 2015року\~№2710/5 підтверджує виникнення права прав власності на придбане майно. Відповідно до\~статті 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною четвертою\~статті 656 ЦК України\~встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до частини першої\~статті 673 ЦК України\~продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦКУкраїни). Відповідно до положень Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015року №2710/5\~ у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно з частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України\~передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до вимог частини другої\~статті 678 ЦК України\~у разі\~істотного порушення\~вимог щодо\~якості товару\~(виявлення\~недоліків,\~які не\~можна усунути,\~недоліків,\~усунення яких\~пов`язане\~з непропорційними\~витратами або\~затратами часу,\~недоліків,\~які виявилися\~неодноразово чи\~з`явилися\~знову після\~їх усунення)\~покупець має\~право за\~своїм вибором\~відмовитися від\~договору і\~вимагати повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша\~статті 679ЦК України). Судом встановлено, що спірний автомобіль позивач придбала на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам». При отриманні вказаного автомобіля покупцем було виявлено не повну відповідність стану автомобіля зазначеному у описі лоту. Так, при фактичному доступі до транспортного засобу виявлено розкомплектацію транспортного засобу, при цьому таку, що істотно впливає на можливість його використання, зокрема: відсутність акумулятора, високовольтної батареї, блоків VCM, ВСМ, ряду блоків під капотом, розібраність блоків зарядки та швидкої зарядки, інших блоків, непридатність коліс, невідповідність сидінь. Відомості про ці обставини відсутні у описі майна, що підлягає реалізації. Враховуючи відсутність зазначених частин комплектації автомобіля, які складають його істотну частину, покупець відмовилась від його отримання, що стверджується дослідженими судом звукозаписами розмов. Враховуючи виявлення покупцем після укладення договору недоліків товару, при наявності відомостей про які договір би не було укладено, суд вважає, що даному випадку, обставини щодо укладення спірного договору, змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір. Таким чином, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої\~статті 652 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору, укладеного у формі протоколу проведення електронних торгів від 16.07.2020 року та складеного акту про проведені електронні торги № б/н від 04.08.2020 року. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 577/524/17 від 03.07.2020 року. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору, то відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 678 ЦК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачених коштів за придбання автомобіля у сумі 174\~023, 49 грн. та винагороду за організацію та проведення електронних торгів у сумі 179, 59 грн., а з відповідача ДП «Сетам» гарантійного внеску в сумі 8\~979,54 грн. також підлягають до задоволення. Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги позову про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин його недійсності. Крім того, така вимога є взаємовиключною у відношенні до задоволеної судом вимоги про розірвання договору. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України \~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За вимогами статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження фактично понесених нею витрат на залучення експерта, то вимога в частині стягнення із відповідачів вартості залучення експера в розмірі 3\~000 грн. до задоволення не підлягає. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір в розмірі 1\~831, 83 грн. слід стягнути в користь позивача із відповідачів по 915, 90 грн. з кожного.

Outcome: approved