Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Стаханівський завод технічного вуглецю», Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про зобов`язання вчинити дії, у якому просив зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ» надати відповідному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо наступного обтяження: відомості про боржника: Публічне акціонерне товариство «Стаханівський завод технічного вуглецю» місцезнаходження якого є: 92700, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 71 А: код за ЄДРПОУ 05389959; відомості про обтяжувана: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ РІЕЛТІ". місцезнаходження якого є: 01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. б, код за ЄДРПОУ 41449165; рухоме майно, що є предметом обтяження: автомобіль SKODA SUPERB 1.8 Т, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код: [NUMBER] . Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] була переможцем по одному з лотів, які було проведено ДП «СЕТАМ» 24 липня 2018 року, реєстраційний номер лота: 289958. В наслідок чого позивач придбала рухоме майно: автомобіль SKODA SUPERB 1.8 Т, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код: [NUMBER] . Відповідно до постанови про зняття арешту з майна, що була прийнята 04 вересня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, такий продаж було здійснено згідно виконавчого провадження №52664035 щодо примусового виконання наказу №913/785/16 виданого 19 вересня 2016 року згідно до рішення господарського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року по справі № 913/785/16. В подальшому, після повної сплати вартості придбаного автомобіля, 09 серпня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було складено та надано акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а також передано сам автомобіль та відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також зазначеним актом встановлено, що позивач здійснила розрахунки за придбане авто у повному обсязі. Отже, після повної сплати вартості придбаного на аукціоні автомобіля та оформленні акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна позивач стала власником автомобіля SKODA SUPERB 1.8 Т, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційниі номер [NUMBER] . Однак, не зважаючи на вищевикладене, позивачу було відмовлено в проведенні перереєстрація зазначеного рухомого майна. Згідно до листа Територіального сервісного центру №144: Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України від 04.01.2019 року №31/5 1445-16 підставою для відмові у державній реєстрації стала наявність зареєстрованого обтяження на підставі договору застави транспортного засобу SKODA SUPERB 1.8 Т, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , ідентифікатор ТЗ [NUMBER] , накладено обтяження - заборонено відчужувати, обтяжувачем є відповідач - ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ». Позивач письмово звертався до відповідача з листом у якому просила, з метою вилучення відповідного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, надати відповідному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо обтяження, яке стосується належного позивачу рухомого майна. Станом на 26 лютого 2019 року обтяження не вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.Таким чином, своїми діями відповідач перешкоджає позивачу, як власнику автомобіля використовувати належне їй майно та розпоряджатися ним на власний розсуд, а тому позивач звернувся із відповідним позовом до суду. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved