Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивачі 28.05.2019 року звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати дійсним укладений 19.12.2003 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості договір купівлі-продажу нерухомого майна №1860 - 53/200 частин домобудівлі з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (в подальшому рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.10.2004 року №438 "Про присвоєння нових поштових адрес індивідуальним житловим будинкам по [ADDRESS] зазначеній домобудівлі присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] ). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Представник позивачів в підготовче засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, на адресу суду направила нотаріально засвідчену заяву, у якій вказала, що просить провести без її участі розгляд справи, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Третя особа ПН ХМНО Маршлова Л.В. в підготовче засідання не з`явилась, подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19 грудня 2003 року між [PERSON] (як продавцем) та [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діє [PERSON] (як покупцем) укладено договір №1860 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець продав, а покупець купив 53/200 частин домобудівлі з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №79756 від 19.12.2003 р. (арк. справи 15). Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.10.2004 р. №438 "Про присвоєння нових поштових адрес індивідуальним житловим будинкам по [ADDRESS] , присвоєно нові поштові адреси індивідуальним житловим будинкам по [ADDRESS] , за переліком, зокрема домоволодінню за адресою [ADDRESS] присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (арк. справи 16). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2353153 від 19.12.2003 року, [PERSON] та [PERSON] є власниками 53/200 части домоолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , по 53/400 частин кожний відповідно (арк. справи 17). 09 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, вналсдок чого остання змінила призівище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.04.2016 р. (арк. справи 14). Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі- продажу будинку було укладено 19.12.2003 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі- продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне. В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.12.2003 року, укладеним на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості, крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу 53/200 частин будинку. Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 09 грудня 2019 року.

Outcome: approved