overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06 квітня 2012 року помер його батько [PERSON] Відповідач [PERSON], яка є матір'ю позивача, звернулась до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини свого чоловіка [PERSON] на користь позивача. 23 липня 2012 року позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини свого батька. Він вже отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на певне спадкове майно. Але у видачі таких свідоцтв на земельну ділянку площею 0,087 га за адресою: [ADDRESS], та на магазин за адресою: [ADDRESS], який складається з магазину літ.А, площею 89,5 кв.м, прибудови літ.а, площею 19,5 кв.м, навісу літ.а1, площею 19,5 кв.м, нотаріусом було відмовлено за відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів. Сторони у судове засідання не з'явились, кожна з них окремо звернулась до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач свій позов підтримав, а відповідач заявлений до неї позов визнала у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.06.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLаЖГА00042048, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 25000,00 гривень під 15% річних з кінцевим терміном погашення 09.06.2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовлений строк та розмірі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 26.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 103257,66 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 22739,54 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6978,31 грн., комісії за РО в сумі 11348,90 грн. та плати за пропуск платежів в сумі 62190,91 грн. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд даної справи у їхній відсутності та підтримання позовних вимог. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому було направлено своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2013 року на вул.Чорнобаївська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «KIA RIO» д/н [NUMBER], належний [PERSON], з яким був укладений договір добровільного страхування, згідно умов якого йому в результаті настання цього страхового випадку ПАТ «Просто-страхування» було виплачено страхове відшкодування в сумі 10007 грн. які позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2013 року на вул.Чорнобаївська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області сталася ДТП з участю мопеда «Верховина» без д/н під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «KIA RIO» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілю «KIA RIO» спричинені технічні пошкодження. ДТП сталося через порушення ПДР водієм [PERSON], за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до умов договору страхування № 000603 від 15.05.2013 року, укладеного Приватним акціонерним товариство «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Неталім Україна» про страхування автомобіля «KIA RIO» д/н [NUMBER], внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в загальній сумі 10007 грн., що підтверджується відповідним платіжними дорученнями. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні та відповідачем не заперечуються. Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди ТОВ "Неталім Україна" є відповідач [PERSON], а шкода на підставі договору страхування відшкодована йому ПАТ «Просто-страхування», суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 002-21046-141111, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 7560 грн. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10608,70 грн., яка складається з наступного: 2973,10 грн. тіло кредиту, 3402 грн. прострочене тіло кредиту, 4233,60 грн. заборгованість за комісіями за користування кредитом. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 002-21046-141111, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 7560 грн. Згідно довідки про заборгованість, станом на 05.06.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 002-21046-141111 від 14.11.2011 року складає 10608,70 грн., в тому числі: 2973,10 грн. тіло кредиту, 3402 грн. прострочене тіло кредиту, 4233,60 грн. заборгованість за комісіями за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLаЖГА00035733, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 7000,00 гривень під 15% річних з кінцевим терміном погашення 19.05.2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовлений строк та розмірі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 26.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 11626 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1931,13 грн., комісії за РО в сумі 2695,00 грн. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд даної справи у їхній відсутності та підтримання позовних вимог. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому було направлено своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.06.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLаЖГА00047695, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 12000,00 гривень під 15% річних з кінцевим терміном погашення 29.06.2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовлений строк та розмірі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 16745,63 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 11372,64 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1908,18 грн., комісії за РО в сумі 3464,81 грн. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд даної справи у їхній відсутності та підтримання позовних вимог. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому було направлено своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 004-26978-291107, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 980 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік та сплатою відсотків за ведення кредитної справи 1,9% в місяць. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1096,01 грн., яка складається з наступного: 898,83 грн. заборгованість за кредитом, 29,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 167,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 004-26978-291107, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 980 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік та сплатою відсотків за ведення кредитної справи 1,9% в місяць. Згідно довідки про заборгованість, станом на 19.03.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 004-26978-291107 від 29.11.2007 року складає 1096,01 грн., в тому числі: 898,83 грн. заборгованість за кредитом, 29,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 167,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2012 року на підставі наказу від 12 серпня 2012 року № 83-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON], було укладено договір про навчання № 309294. Відповідно до умов договору відповідач повинен був вносити плату щомісячно. Однак відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим його заборгованість складає 825,80 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 825,80 гривень та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи судом встановлено, що 31 серпня 2012 року на підставі наказу від 12 серпня 2012 року № 83-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON], було укладено договір про навчання № 309294. Згідно зазначеного договору, виконавець - Херсонський державний університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання відповідача на заочній формі за напрямком підготовки "Журналістика". Датою початку дії договору відповідно до дати зарахування особи на навчання є 01.09.2012 року. Наказом №203-з від 24.11.2014 року, відповідача було відраховано з університету за порушення умов угоди з ХДУ (несплата за навчання) з 24.11.2014 року. Відповідно до мов договору відповідач повинен вносити плату щомісячно. Згідно довідки - розрахунку №524, заборгованість відповідача перед ХДУ по оплаті за навчання складає 825,80 гривень. До теперішнього часу відповідачем в повному розмірі не виконано зобов'язання за договором щодо оплати за навчання. Судові витрати позивача складають 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором про навчання № 309294 від 31 серпня 2012 року у сумі 825 гривень 80 копійок, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, [PERSON], являється його батьком. 20.09.2015 року позивачу виповнилося 18 років. Разом з тим вказує, що він навчається на другому курсі інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету на денній формі навчання. У звязку з цим позбавлений можливості працювати та матеріально себе забезпечувати. Йому відомо, що відповідач являється пенсіонером, однак на його утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб нема. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в\~розмірі 25% зі його заробітку на свою користь, у зв'язку з навчанням. Позивач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, подавши заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Ту обставину, що відповідач, [PERSON], є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається на другому курсі інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету на денній формі навчання, та якому погоджується сплачувати аліменти, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає.\~\~ Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки у випадку передбаченому ч. 1\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» і йому, як абоненту позивача здійснюється подача природного газу за адресою [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував надані послуги , у зв'язку з чим в період з 01.05.1996 року по 21.08.2012 рік станом на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1341,79 гривень. Просить стягнути вказану суму заборгованості . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Розрахунком суми заборгованості за послуги газопостачанню встановлено, що відповідач згідно особистого рахунку за період з 01.05.1996 року по 21.08.2012 року має заборгованість в сумі - 1341,79 гривень (а. с. 6-10 ). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи те , що судом встановлений факт порушення відповідачем зобов"язання , тому з нього слід стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1341,79 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved