Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсною додаткову угоду до договору № 122, зареєстровану у Криворізькому Центрі ДЗК про, що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 за № 0410121001003 та речове право якої зареєстровано 08.04.2016 КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2 9194353 від 11.04.2016. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 5,20 га, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, про що свідчить державний акт серії [NUMBER], виданий 27.05.2004, кадастровий № [NUMBER]. 14.06.2004 між позивачем та ФГ Скорпіон (правонаступник ТОВ СП Скорпіон), укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Криворізькому районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 040512100411 від 03 березня 2005 року. Строк дії договору оренди - 10 років ( пункт 4.1 договору). Тобто договір закінчився 03 березня 2015 року. В травні місяці 2016 року позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй земельну ділянку, але відповідач повідомив, що існує додаткова угода, якою внесено зміни в договір оренди землі та продовжується строк дії договору оренди землі - до 31.12.2019, тому позивач в травні місяці 2016 року звернулася до Управління Держгеокадастру для надання їй інформації, щодо реєстрації права оренди землі на його земельну ділянку. 30.05.2016 Управління Держгеокадастру надало позивачу письмову інформацію, про те, що договір оренди землі між нею та відповідачем продовжено до 18.05.2020. На повторний запит позивача до Управління Держгеокадастру, [PERSON], надано витяг, в якому зазначено, що земельна ділянка передана в орендне користування відповідачу терміном до 31.12.2019. На запит від 18.07.2016 через електронний веб-сайт , отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] 02 001 0057, площею: 5,2 га, орендується Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство СКОРПІОН Орендодавець [PERSON], на підставі додаткової угоди від 18.05.2010. Позивач звернулася до відповідача ТОВ СП СКОРПІОН про надання їй документів, на підставі яких здійснена державна реєстрація про продовження строку дії договору оренди землі, але позивачу надано додаткову угоду до договору № 122 від 14.06.2004, яка складена 2009 року та зареєстрована у Криворізькому Центрі ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 за № 0410121001003. В пункті 4.1 додаткової угоди зазначено, що Договір починає діяти з моменту підписання сторонами - до 31.12.2019. В додатковій угоді момент підписання не зазначено, а також відсутній підпис позивача на додатковій угоді в Графі Орендодавець. Крім цього додаткова угода зареєстрована двічі: Державним земельним кадастром 18.05.2010 та КП Криничанське бюро технічної інвентаризації 08.04.2016. На звернення позивача до КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, про надання їй додаткової угоди до договору оренди на підставі якої здійснена державна реєстрація речового права 08.04.2016, КП Криничанським бюро технічної інвентаризації відповіді не надано. Додаткова угода до договору № 122 від 14.06.2010, яка складена 2009 року та зареєстрована у Криворізькому районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру 18.05.2010 за № 041012101003, а також на підставі якої здійснена державна реєстрація речового права 08.04.2016 КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, не відповідає вимогам закону та є недійсною. Але позивач стверджує, що його волевиявлення щодо укладення вищезазначеного правочину - додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі № 123 від 14.06.2004, у нього не було. Відповідач уклав додаткову угоду до договору в односторонньому порядку, без згоди та без погодження з позивачем умов додаткової угоди, щодо продовження строку дії оренди його земельної ділянки. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.164, 159), про причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації», в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.162), про причину неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником, земельної ділянки площею 5,200 га, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, про що свідчать копія державного акта серії [NUMBER], виданого 27.05.2004, кадастровий № [NUMBER] (а.с.6), Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63673217 (а.с.9), та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.10-12). 14.06.2004 між позивачем та ФГ Скорпіон (правонаступник ТОВ СП Скорпіон), укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Криворізькому районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 040512100411 від 03 березня 2005 року. Строк дії договору оренди - 10 років ( пункт 4.1 договору). Тобто договір закінчився 03 березня 2015 року (а.с.13-14). Відповідно до п. 4.1. Договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 10 років, тобто до 03 березня 2015 року (момент реєстрації 03.03.2005) (а.с.13 зворот). В своїй позовній заяві, позивач зазначила, що в травні місяці 2016 року, вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй земельну ділянку, але відповідач повідомив, що існує додаткова угода, якою внесено зміни в договір оренди землі та продовжується строк дії договору оренди землі - до 31.12.2019, тому позивач в травні місяці 2016 року звернулася до Управління Держгеокадастру для надання їй інформації, щодо реєстрації права оренди землі на його земельну ділянку, після чого 30.05.2016 позивач отримав письмову інформацію, про те, що договір оренди землі між нею та відповідачем продовжено до 18.05.2020 (а.с.16). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63673217 (а.с.9), земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], орендується Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство СКОРПІОН Орендодавець [PERSON], на підставі додаткової угоди до договору оренди на строк дії речового права до 31.12.2019. Дата державної реєстрації речового права - 08.04.2016. На повторний запит до Управління Держгеокадастру про надання додаткової угоди на підстави якої здійснена реєстрація про продовження строку дії договору оренди землі між позивачем та відповідачем, позивачу надано витяг з Земельного кадастру, в якому зазначено, що земельна ділянка передана в орендне користування відповідачу терміном до 31.12.2019 (а.с.10 зворот). 10.08.2016 позивач, з письмовою вимогою (а.с.17-18), звернулася до відповідача ТОВ СП СКОРПІОН про повернення їй земельної ділянки, але натомість отримала додаткову угоду до договору № 122 від 14.06.2004, яка складена 2009 року та зареєстрована у Криворізькому Центрі ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 за № 0410121001003 (а.с.65). В пункті 4.1 додаткової угоди зазначено, що Договір починає діяти з моменту підписання сторонами - до 31.12.2019. В додатковій угоді момент підписання не зазначено, а також відсутній підпис позивача на додатковій угоді в Графі Орендодавець (а.с.65). На звернення позивача до КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, про надання їй додаткової угоди до договору оренди на підставі якої здійснена державна реєстрація речового права 08.04.2016, КП Криничанським бюро технічної інвентаризації відповіді не надано (а.с.19). Позивач вважає, що Додаткова угода до договору № 122 від 14.06.2010, яка складена 2009 року та зареєстрована у Криворізькому районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру 18.05.2010 за № 0410121001003, а також на підставі якої здійснена державна реєстрація речового права 08.04.2016 КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, не відповідає вимогам закону та є недійсною, крім того позивач стверджує, що її волевиявлення щодо укладення вищезазначеного правочину - додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі № 122 від 14.06.2004, у неї не було, так, як відповідач уклав додаткову угоду до договору в односторонньому порядку, без згоди та без погодження з позивачем умов додаткової угоди, щодо продовження строку дії оренди його земельної ділянки. Позивач стверджує, що не підписувала оригінал Додаткової угоди, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.65,76). Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Тобто, договір оренди землі є двостороннім договором, однією зі сторін якого є орендодавець, тобто особа, у власності якої перебуває земельна ділянка і яка має право передати її в строкове, платне користування іншій особі - орендарю, отримуючи за це орендну плату. Для укладення двостороннього договору необхідна воля обох сторін, яка має бути виражена в письмовій формі, як того вимагає ст. 14 Закону України «Про оренду землі». В порушення п.4.2. Договору оренди земельної ділянки № 122 (а.с.13) відповідач після закінчення строку договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомив письмово Орендодавця, тобто [PERSON], про намір продовжити його дію. Відповідно до норм ЦК України та Закону України «Про оренду землі», оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Доводити факт не підписання особою правочинів та відсутності вільного волевиявлення на укладення даного правочину можна будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта № 30/1.1/3481 від 28.12.2017 (а.с.126-130), підпис від імені [PERSON] ,розташований в графі «Орендодавець» в Додаткової угоди від 18.05.2010 до договору № 122 від 14.06.2004, зареєстрованої у Криворізькому Центрі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 № 0410121001003 (а.с. 76), виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам [PERSON] Відсутність підпису [PERSON] у спірній додатковій угоді до оренди земельної ділянки, свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення даної додаткової угоди до договору оренди. Крім того, позивач не мала наміру поновлювати строк дії договору оренди земельної ділянки, заперечувала той факт, що знала про існування спірної додаткової угоди раніше, наполягала на тому, що дізналася про її існування лише у 2016 році. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність визнання додаткової угоди від 18.05.2010 до договору № 122 оренди земельної ділянки від 14.06.2004 зареєстрованої у Криворізькому Центрі ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 № 0410121001003 та речове право якої зареєстровано 08.04.2016 КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29194353 від 11.04.2016, укладеної між [PERSON], як орендодавцем та ТОВ «СП Скорпіон» як орендарем недійсною. Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551,20 гривень (а.с.1).

Outcome: approved