Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати виконавчий напис державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П., вчинений 7.08.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-964, про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позивач обґрунтувала тим, що у серпні 2014 року дізналася про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на належне їй майно та задоволення вимог [PERSON] за рахунок коштів від його реалізації в розмірі 1 270 920 грн.. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості; не витребував у стягувача документів, що підтверджують факт передачі грошей та набрання договором чинності. Згідно з п.2 договору позики, позивач зобов'язувалася повернути 822 120 грн. без нарахування відсотків. Проте, нотаріус врахував лише п.1 договору, визначивши суму заборгованості як еквівалент 102 000 доларів США. Наявність розбіжностей у тексті договору свідчить про те, що заборгованість не є безспірною. Згідно з заявою [PERSON], переданій Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою про вимогу повернення боргу, зазначена одна сума, а у виконавчому написі нотаріуса вказана зовсім інша сума, що підлягає стягненню. Договір позики укладався сторонами без забезпечення його виконання шляхом звернення стягнення на майно, проте нотаріус не зважаючи на це, вийшов за межі договору і вчинив напис про звернення стягнення на майно боржника. Згідно з п.2 договору позики, строк виконання зобов'язання встановлений 30.10.2011, у виконавчому написі зазначено - 4.02.2012. Виконавчий напис здійснений без дотримання вимог, що ставляться до виконавчих документів, зокрема, у ньому не вказана дата набрання ним чинності, що є підставою для відмови у у відкритті виконавчого провадження. Натомість, виконавче провадження було відкрите ДВС Подільського управління юстиції м.Києва з невідомих на те підстав, оскільки ні стягувач, ні боржник не проживають за місцем відкриття провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позов не визнав. Заперечення обґрунтував тим, що згідно з п.2 договору, укладеного між сторонами, [PERSON] зобов'язалася повернути [PERSON] 822 120 грн., що було еквівалентно 102 000 доларів США по курсу НБУ до 30.10.2011. Самим договором позики підтверджується факт передачі грошей позичальнику, додаткових документів чи то розписок законодавством не вимагається. Договір є чинним, не визнаним недійсним чи то нікчемним. П.5 договору передбачено, що в разі неповернення у строк до 30.10.2011 року [PERSON] вправі подати цей договір до стягнення. В зв'язку з невиконанням грошових обов'язків [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою, яку просив передати [PERSON]. Ні вимоги заяви, ні умови договору боржником не були виконані, тому 7.08.2014 державний нотаріус вчинила виконавчий напис, згідно з яким було запропоновано звернути стягнення на майно, належне [PERSON], та задовольнити вимоги [PERSON] в розмірі 1 270 920 грн., що на той час становило за офіційним курсом НБУ 102 000 доларів США. Нотаріус мав всі правові підстави для вчинення виконавчого напису на договорі. Умови вчинення виконавчого напису, передбачені ст.88 ЗУ «Про нотаріат», виконані нотаріусом. Представник відповідача - Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області - в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у відсутності представника, надав заперечення на позов, які обґрунтував тим, що вимоги закону при вчиненні виконавчого напису нотаріуса не були порушені, була дотримана процедура та та виконані вимоги щодо порядку вчинення виконавчих написів. Набрав чинності виконавчий напис з дати пропозиції нотаріуса звернути стягнення на майно боржника, тобто з моменту вчинення виконавчого напису, у абз.5 виконавчого напису зазначений строк пред'явлення його до виконання - 1 рік з моменту вчинення. Представник третьої особи - Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області - довіряє вирішення справи на розсуд суду. Пояснив, що виконавчий напис надійшов на виконання по територіальності від ДВС Подільського управління юстиції м.Києва. Заслухавши доводи сторін, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2011 між [PERSON] та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, згідно з п.1 якого, [PERSON] передав у власність [PERSON] 822 120 грн., що є еквівалентом 102 000 доларів США по курсу НБУ, до 30.10.2011 без нарахування відсотків. Згідно з п.2 договору, [PERSON] зобов'язалась повернути 822 120 грн.. Згідно з п.3, повернення зазначеної суми повинне бути здійснене у м.Білій Церкві. Згідно з п.5, у випадку неповернення [PERSON] позичених грошей в строк, вказаний в договорі, [PERSON] вправі подати договір до стягнення. Згідно з п.8 договору, він вступає в силу з моменту передачі грошей, в обсязі, передбаченому п.1 цього договору. 20.06.2014 [PERSON] звернувся до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про передачу [PERSON] заяви про погашення боргу в розмірі 1 208 700 грн., що є еквівалентом 102 000 доларів США по курсу НБУ. У разі неповернення боргу позикодавець буде змушений звернутися до нотаріальної контори за вчиненням виконавчого напису для примусового стягнення боргу. Того ж дня нотаріальна контора направила [PERSON] рекомендованим листом заяву [PERSON] на адресу, зазначену у договорі, яка повернулася без виконання за закінченням терміну зберігання із повідомленням про те, що лист не отриманий. 7.08.2014 державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак А.П. вчинив на договорі виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3-964, про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонував задовольнити вимоги [PERSON] у розмірі 1 270 920 грн., що на день вчинення напису за офіційним курсом НБУ становить 102 000 доларів США, за договором позики від 30.09.2011, строк платежу за яким настав 4.02.2012 року. Вказав, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання до відділу ДВС протягом року з дня вчинення. 8.08.2014 відділом ДВС Подільського районного управління юстиції м.Києва на підставі виконавчого напису був накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчудження, а 4.09.2014 виконавче провадження закінчене, виконавчий документ направлений для виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського РУЮ у Київській області. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України: «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.» Відповідно до гл.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02 2012 № 296/5: «1. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. 2. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.» Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», гл.16 Порядку: «1.1. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. 1.2. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. 2.1. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. 2.3. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.» Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2014 стягувач звертався до нотаріальної контори із заявою про передачу боржнику заяви про погашення боргу в розмірі 1 208 700 грн., що є еквівалентом 102 000 доларів США по курсу НБУ. У разі неповернення боргу позикодавець буде змушений звернутися до нотаріальної контори за вчиненням виконавчого напису для примусового стягнення боргу. Такого ж змісту заява була направлена боржнику. 7.08.2014 стягувач подав до нотаріальної контори заяву про вчинення виконавчого напису про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 1 270 920 грн., що є еквівалентом 102 000 доларів США по курсу НБУ, за договором позики від 30.09.2011. Виконавчий напис нотаріуса був вчинений на договорі позики не на стягнення заборгованості за договором, як просив стягувач, а на звернення стягнення на майно належне боржнику, без обґрунтувань підстав вчинення такого напису. Договір позики не передбачав здійснення звернення стягнення на майно боржника у разі невиконання його умов. Тому, суд вважає, що нотаріус неправомірно та без належних на те правових підстав вчинив виконавчий напис на договорі, який не відповідає його умовам та не може підлягати до виконання. Крім того, у заяві, що направлялася боржнику була зазначена одна сума заборгованості за договором, а у виконавчому написі нотаріуса - інша, яка підлягає до стягнення після реалізації майна боржника. Відповідно до ч.4 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Виконавчий напис має містити: строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; дату набрання чинності виконавчим написом; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" . Оскаржуваний виконавчий напис не містить обґрунтування підстав його вчинення, зміни розміру суми, що підлягає до стягнення за рахунок реалізації майна, дати набрання чинності, тощо. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про порушення умов вчинення виконавчого напису нотаріусом та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати позивача по справі становлять 243,60грн. та підлягають до стягнення з відповідачів у рівних частках. На підставі ст.ст. 50, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved