Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та за спільні кошти придбали транспортний засіб марки «Opel Movano», фургон вантажний, реєстраціний номер [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є її чоловік. Зазначає, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень. Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року вказаний автомобіль підлягає конфіскації. В зв'язку з цим головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 15 вересня 2017 року складено акт опису й арешту майна та накладено арешт на зазначений транспортний засіб. Вказує, що жодного відношення до кримінального провадження не має, її чоловік є власником лише 1/2 частини автомобіля, а тому накладений арешт порушує її право власності на належну їй частину майна. Позивачем в рахунок оплати вартості 1/2 частини транспортного засобу, яка підлягає конфіскації, як належне [PERSON] майно, було внесено на депозитний рахунок суду 46815,50 гривень. Просить просить суд зняти арешт з транспортного засобу та визнати за нею право власності на автомобіль в цілому. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи: Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи: Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 17 жовтня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. (а.с.6). В березні 2014 року за спільні кошти подружжя придбали транспортний засіб марки «Opel Movano», фургон вантажний, реєстраціний номер [NUMBER]. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.03.2014 року власником транспортного засобу є [PERSON]. (а.с.7). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року щодо [PERSON] змінено в частині вирішення питання речових доказів, на підставі ст. 100 КПК України, автомобіль марки «Opel Movano», фургон вантажний, реєстраціний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] - конфісковано ( а.с.8-10). На виконання ухвали апеляційного суду головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 06 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54644265 (а.с.11) , а 15 вересня 2017 року складено акт опису й арешту майна та накладено арешт на зазначений транспортний засіб (а.с.12). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на кокретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред»явлення позову в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, арешт, накладений на транспортний засіб марки «Opel Movano», фургон вантажний, реєстраціний номер [NUMBER], що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], порушує право власності позивача на належну їй частину майна. У відповідності до звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу № КТЗ-06 від 06.02.2018 року, ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Movano», фургон вантажний, реєстраціний номер [NUMBER] становить 93630,60 гривень (а.с.43-51). Згідно квитанції ВАТ «Ощадний банк» № 127 від 12 вересня 2018 року позивачкою [PERSON] в рахунок оплати вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «Opel Movano», фургон вантажний, реєстраціний номер [NUMBER] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області були внесені грошові кошти в сумі 46815,50 гривень. (а.с.83). Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що арешт, накладний на транспортний засіб порушує право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості вільно користувати та розпоряджатись належним їй майном, підстав для продовження арешту суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна та визнання права власності на майно. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,а також ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.63, 69 Сімейного кодексу України, та ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження",

Outcome: approved