Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" про виселення, посилаючись на те, що він, позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] У червні 2010 року він дозволив своєму знайомому [PERSON], який через тимчасові складності не мав житла, пожити в моїй квартирі два тижні, договір найму укладений був в усному порядку. Відповідач до цих пір проживає в його квартирі. Дана квартира була куплена в кредит, згідно договору іпотеки №5985387 від 28.12. 2007 року, а вони, позивачі, не мають змоги сплачувати кредит, вони вирішили продати дану квартиру, про що повідомили відповідача та попросили звільнити квартиру. Відповідач на вимогу про звільнення помешкання відповів погрозами позивача та продовжує мешкати у квартирі і до теперішнього часу. За вказаними фактами про вчинення перешкод у користуванні власністю та погроз з боку відповідача вони зверталися до Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, але в порушенні кримінальних справ було відмовлено через те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини та було запропоновано звертатися до суду. Факт перебування відповідача у зазначені квартирі також встановлений постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.20123 року Центрально-Міського районного відділу Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено адреса проживання [PERSON]- [ADDRESS]. Позивачі просять виселити [PERSON] із належної їм квартири [ADDRESS] та зобов'язати його повернути позивачам квартиру. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що він з відповідачем з 1998 року підтримував дружні стосунки, крім того вели спільний бізнес, пов'язаний з реалізації металопрокату. На початку грудня 2010 року [PERSON] звернувся до нього з проханням дати йому в борг гроші в розмірі 37 000 доларів США, оскільки він витратив на особисті потреби гроші, які йому не належали і йому терміново було необхідно повернути борг. Він надав [PERSON] гроші -37 тис доларів США, а той в свою чергу в забезпечення зобов»язання запропонував належну йому квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], за усною домовленістю за тими умовами, що він може не повернути мені борг, та після погашення кредиту оформить на [PERSON] власності на квартиру і передав ключі від квартири, копії документів на право власності, і він [PERSON] вселився до квартири. Починаючи з квітня 2010 року він постійно проживав у вищезазначеній квартирі, виконав там ремонтні роботи, окрім того, сплачував комунальні платежі та декілька разів навіть оплачував за проханням [PERSON] кредит на дану квартиру, тим самим користувався майном на правових підставах. За два роки мого проживання [PERSON] йому гроші не повернув, жодного разу не звертався до нього з прохання прийти в квартиру або вселитись. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, задовольнити зустрічний позов. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає, що [PERSON] брав у [PERSON] в борг 37 тис. доларів і віддав в забезпечення зобов»язхання свою квартиру. Борг [PERSON] не повернув. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]дав пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов позивача [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. В позові позивачу [PERSON] суд вважає необхідним відмовити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] дозволив відповідачу [PERSON] проживати в належній йому спірній квартирі, договір найму укладений в письмовій формі не був. Відповідно до норм ст. 811 ЦК України, договір оренди житла має укладатись у письмовій формі. Згідно з нормами ст. ст. 202, 203, 218 ЦК України недотримання форми правочину тягне за собою як наслідок визнання його недійсним. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згодо щодо всіх істотних умов договору. Відповідно до норм гл. 59 ЦК України істотними умовами договору найма є: найменування сторін; характеристики житла, щодо якого встановлюються відносини оренди з викупом; строк, на який укладається договір; розміри, порядок формування, спосіб, форма і строки внесення орендних платежів та умови їх перегляду; умови дострокового розірвання договору; порядок повернення коштів у разі дострокового розірвання або припинення договору; права та зобов'язання сторін; відповідальність сторін; інші умови, визначені законом. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно матеріалів справи позивач [PERSON] не є власником спірної квартири [ADDRESS], відповідно її права відповідачем [PERSON] не порушені. В зв»язку з наведеним, суд вважає необхідним в позові [PERSON] відмовити з вказаних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на виникнення зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Формою правочину є спосіб вираження волі його сторін. Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Усно можуть вчинятися правочини. які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Посилання відповідача [PERSON] на те, що ним були виконані всі умови договору і такий договір повинен бути визнаний дійсний і необхідно визнати за ним право на квартиру [ADDRESS] є безпідставним, так як згідно до ст.. 182 ЦК України, право власності і інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Ці обов»язкові умови укладання договору виконані не були. Відповідно відповідач [PERSON] підлягає виселенню зі спірної квартири. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним виселити [PERSON] із квартири [ADDRESS] та зобов"язати його повернути вказану квартиру [PERSON]. В позові позивачу [PERSON] до [PERSON] про виселення -відмовити . В позові [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] - відмовити.

Outcome: approved