Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Данила Нечая, буд. №36, зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 19 березня 1999 року під реєстровим номером 006/134-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 1523 від 23 березня 1999 року; та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 19 березня 1999 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», вона придбала належну відповідачам частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Данила Нечая, буд. №36. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Сторони в підготовче судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON], в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 березня 1999 року, укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої, [PERSON] придбала належні відповідачам 3/4 житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Данила Нечая, буд. №36. Даний договір посвідчений, Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» та зареєстрований Жовтоводським бюро технічної інвентаризації 22.03.1999 року (а.с.6). Позивач [PERSON] отримала технічний паспорт на вказане домоволодіння (а.с.9-13). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №393, [PERSON] померла 03.06.2011 року (а.с.15). У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - квартиру. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування будинком за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Данила Нечая, буд. №36. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Проте, вона проживає в спірному житловому приміщенні, володіє і користуються ним, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним їй майном, але нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на товарній біржі вона не має можливості. Суд також приймає до уваги факт визнання відповідачами позовних вимог, про що в матеріалах справи містяться відповідні заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони\~ виконали усі умови договору купівлі-продажу\~ житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, предмет угоди був дійсно переданий позивачу, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано в товарній біржі «Дніпродзержинська». Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором купівлі-продажу від 19.03.1999 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 19 березня 1999 року під реєстровим номером 006/134-Ж, та зареєстрованого у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 1523 від 23 березня 1999 року - дійсним. Згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved