Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду [PERSON], третя особа Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, 21 травня 2008 року між АКБ Форум та [PERSON] було укладено кредитний договір. В якості забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором, між сторонами також було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку двокімнатну квартиру №37 в будинку №3, що знаходиться по вул. Заводській в м.Здолбунів Рівненської області. Відповідно до договору №632-Ф про відступлення вимоги від 11 серпня 2017 року та договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 11 серпня 2017 року позивачка стала новим кредитором перед відповідачем та іпотекодержателем предмета іпотеки. На даний час позивачка позбавлена можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, так як на даний час на це майно накладено арешт, а тому просить його зняти. Позивач в судове засіданні не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позові та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між АКБ Форум та [PERSON] було укладено кредитний договір. В якості забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором, між сторонами також було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку двокімнатну квартиру №37 в будинку №3, що знаходиться по вул. Заводській в м.Здолбунів Рівненської області. Відповідно до договору №632-Ф про відступлення вимоги від 11 серпня 2017 року та договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 11 серпня 2017 року позивачка стала новим кредитором перед відповідачем та іпотекодержателем предмета іпотеки. У ч.1\~ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»\~зазначено, що, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2\~ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5\~ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі провести звернення на предмет іпотеки. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved