Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON], ТОВ «Норд Сервіс-Шопінг» про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 24 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 560\\ФК-08, відповідно до умов якого відповідачу на придбання нерухомого майна було надано кредитні кошти у розмірі 243 600 гривень зі сплатою 18% річних, сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,17% від суми кредиту та терміном користування до 21 вересня 2018 р. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі не менш як 2 030 гривень, по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідно до п.4.2.1 [PERSON] зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим Договором у передбачені Договором строки. Виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечується заставою іменних безпроцентних (цільових) облігацій згідно Договору купівлі-продажу лота облігацій №212-09\\08-А від 02.09.2008 р. та заставою майнових прав не нерухомість (квартиру), будівництво якої незавершено, що розташована за адресою: м.Сімферополь, вул.Камська-вул.Ростовська, секція 9, кв.15. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.09.2008 р. між ТОВ «Укпромбанк» та ТОВ «Норд Сервіс Шипінг» в особі директора [PERSON] було укладено Договір поруки № 560-026\фпор-08, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим станом на 03.08.2015 р. наявна заборгованість в сумі 140 048,71 гривень. Позивач посилається на те, що 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобов'язань перед Національним Банком України. Відповідно до умов Договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та ТОВ «Норд Сервіс-шипінг». Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв»язку з реєстрацією відповідачів в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв»язку з даним регіоном. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 560\\ФК-08, відповідно до умов якого відповідачу на придбання нерухомого майна було надано кредитні кошти у розмірі 243 600 гривень зі сплатою 18% річних, сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,17% від суми кредиту та терміном користування до 21 вересня 2018 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу [PERSON] зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.2.4 Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобов»язалася щомісячно повертати кредит частинами в розмірі не менш як 2 030 гривень по 20 число кожного місяця (включно), прочинаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідно до п.2.7. Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобов'язалася сплачувати нараховані проценти щомісячно по 20 число кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Позичальником було укладено Договір купівлі-продажу лота облігацій №212-09\\08-А від 02.09.2008 р. та застави майнових прав не нерухомість (квартиру), будівництво якої незавершено, що розташована за адресою: м.Сімферополь, вул.Камська-вул.Ростовська, секція 9, кв.15. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.09.2008 р. між ТОВ «Укпромбанк» та ТОВ «Норд Сервіс Шипінг» в особі директора [PERSON] було укладено Договір поруки № 560-026\фпор-08, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Згідно з п.1.2 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника за кредитним договором №560\\ФК-08, укладеним між Кредитором та Боржником [PERSON] Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.08.2015 р. становить 140 048,71 гривень, з яких: -сума заборгованості за кредитом - 107 567,00 гривень; - сума заборгованості за відсотками - 25 855,79 гривень; -заборгованість по комісії ведення кредиту - 6 625,92 гривні. Відповідно до п.6.2 Договору кредиту, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших передбачених договором платежів, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та\\або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші, передбачені Договором платежі, а також відшкодувати завдані Банку збитки, в тому числі і у випадку порушення строків встановлених Договором платежів. У відповідності до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до умов зазначеного Договору, до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступило) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. АТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та ТОВ «Норд Сервіс-шипінг». Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на в дохід держави судові витрати в справі.

Outcome: approved