Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Позов мотивований тим, що між позивачем та ТОВ «Рабен Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 099550 від 19.05.2015 року відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 16.01.2016 року на 40 км. а/д Київ-Чоп вказаний автомобіль був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнаний водій автомобіля [NUMBER] - [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER]. становить 102057,94 грн. Згідно умов договору страхування від 19.05.2015 року, позивач сплатив на користь страхувальника ТОВ «Рабен Україна» страхове відшкодування у розмірі 102657,94 грн. та отримав від ПрАТ СК «Галицька», цивільно- правова відповідальність в якій була застрахована відповідачем, згідно передбаченого ліміту за шкоду завдану майну потерпілого в сумі 50000,00 грн. та франшизу 510 грн. . Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ПрАТ СК «Галицька» становить 53167,94 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав, посилаючись на письмові докази, долучені до позовної заяви, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Судом досліджено докази: - Копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 099550 від 19.05.2015 року (на 5-17 а.с.), згідно якого ТОВ «Рабен Україна» було застрахувало у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»; - Копія посвідчення водія виданого [PERSON] № 228361 виданого [PERSON] (на 18 а.с.); - Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. [NUMBER] (на 19 а.с.); згідно якого власником транспортнрого засобу є ТОВ "Рабен Україна" - Копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 87049897 вих. від 07.09.2016 року (на 20-21 а.с.), відповідно до якої 16.01.2016 року на 35 км. а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]В; - Копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року (на 22 а.с.), відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; - Копія заяви про настання страхового випадку по договору страхування № справи: UA2016011600014 (на 23-27 а.с.); - Копія рахунку технічного обслуговування ТОВ «Автосоюз» № 123025674 від 19.01.2016 року (на 28-29 а.с.), відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт, а також вартість встановлених запчастин автомобіля Skoda Octavia власник ТОВ «Рабен Україна» складає 103944,00 грн; - Копія акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 159728/121018785 від 23.02.2016 року (на 30-32 а.с.), відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт, та встановлених запчастин на Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. [NUMBER] складає 102057,94 грн; - Копія страхового акту № UA2016011600014/L18/01 від 17.02.2016 року (на 33 а.с.), відповідно до якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату відшкодування ТОВ «Рабен Україна» в розмірі 71760,80 грн; - Копія страхового акту № UA2016011600014/L18/01 від 25.02.2016 року (на 33 а.с.), відповідно до якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату відшкодування ТОВ «Рабен Україна» в розмірі 30897,14 грн; - Копія розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2016011600014/L18/01 (на 36-37 а.с.) - Копія платіжного доручення № 39766 від 22.02.2016 року (на 38 а.с.), відповідно до якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок ТОВ «Автосоюз» 71760,80 грн. за авторемонтні роботи згідно розрахунку №123025674 від 19.01.2016 року; - Копія платіжного доручення № 40052 від 26.02.2016 року (на 39 а.с.), відповідно до якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок ТОВ «Автосоюз» 30897,14 грн. за авторемонтні роботи згідно АВР №159728/121018785 та послуги евакуатора, згідно АВР №121018783; - Копія повідомлення (на 40 а.с.), згідно якого [PERSON] застрахував Skoda Octavia д.н.з. - Копія полісу серії АЕ № 6855541 від 07.01.2016 року (на 41 а.с.); - Копія ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року (на 42-43 а.с.) відповідно до якої провадження за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування припинено, оскільки на час розгляду спору відсутній предмет спору; - Копія повідомлення (на 44-47 а.с.) - Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (на 48-67 а.с.) Суд приймає вказані докази. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Рабен Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 099550 від 19.05.2015 року відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (на 5-14 а.с.) 16.01.2016 року на 35 км. а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль (на 20-21 а.с.). Відповідно до копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року (на 22 а.с.) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також встановлено, що вартість ремонту транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. [NUMBER], відповідно до акту виконаних робіт № 159728/121018785 від 23.02.2016 року зробленого ТОВ «Автосоюз» становить 102057,94 грн. (на 30-32 а.с.) Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №UA2016011600014/L18/01 від 17.02.2016 року та №UA2016011600014/L18/01 від 25.02.2016 року сформованих ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», розмір страхового відшкодування за договором страхування № 99550 від 17.02.2016 року становить 102657,94 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Рабен Україна» кошти у розмірі 71760,80 грн. за авторемонтні роботи згідно розрахунку №123025674 від 19.01.2016 року та 30897,14 грн. за авторемонтні роботи згідно АВР №159728/121018785 та послуги евакуатора, згідно АВР №121018783. Згідно з матеріалами справи, суд встановив факт укладення між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та факт відшкодування ПрАТ СК «Галицька» на корить позивача страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що позивач відшкодував власникові транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. [NUMBER] вартість завданої [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 102657,94 грн. та отримав від ПрАТ СК «Галицька» 49490,00 грн. страхового відшкодування. Враховуючи, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 53167,94 грн. зазначена сума підлягає до стягнення з [PERSON] Наведена правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 23 грудня 2015 року по справі № 6-2587цс15, відповідно до розяснень якого страховик, що виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Також відповідно до Постанови Верхового суду України по справі № 6-2808цс15 від 10 лютого 2016 року, зазначено правовий висновок відповідно до якого відмовляючи в задоволенні позову, суди дійшли помилкового висновку про те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії, а в матеріалах справи відсутні докази про надання відповідачем згоди на відшкодування завданої потерпілому шкоди, то обовязок такого відшкодувань покладається на страховика в межах передбаченого договором страхування ліміту страхового відшкодування, тобто максимально можливого розміру страхової виплати. Верховний суд України у рішенні №6-2808цс15 15 від 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності. З огляду на вищевикладене суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» залишок суми страхового відшкодування у розмірі 53167,94 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved