Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено Кредитний договір №16055-owncash (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п. 2.1. та п.2.3 Договору Позивач видає Відповідачу кредит у сумі 8537 грн. 20 коп. на строк до 24 березня 2017 року. Кредитні кошти надавались Відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача №[NUMBER]. Датою видачі кредиту вважається день, списання коштів з позичкового рахунку. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному Договору Позивач виконав у повному обсязі. Згідно з п.2.4. за користування кредитом встановлюється Процентна Ставка (фіксована) у розмірі 9,99% річних. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до встановлених тарифів Банку. Відповідач не виконує зобов'язання за Договором і станом на 18.06.2015 року загальна сума заборгованості по Договору становить 13632,11 грн., яку позивач просить стягнути з нього та яка складається з: - неповернутої суми кредиту - 8537,20 грн; - прострочених відсотків 1005,51 грн; - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3227,00 грн; - пені - 862,40 грн. З метою досудового врегулювання даного спору на адресу Відповідача були надіслані претензії про усунення порушень зобов'язань та необхідності сплати заборгованості за Договором. Однак, станом на 23 липня 2015 року Відповідач свої зобов'язання не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позивач надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у відсутність його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 48 ). Відповідач [PERSON] в порядку ч.4 ст.74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився на 10 годину 17 серпня 2015 року та на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року, що підтверджується розписками про одержання судової повістки (а.с.45, 46). Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав. Отже, відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процессу за допомогою звукозаписуючого засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що 25 березня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №16055-owncash (далі - Договір), що підтверджується копією цього Договору та додатками до цього Договору, із яких убачається, що [PERSON] власноручно підписав даний Договір та додатки до нього (а.с.6-7, 8, 9). Тобто, [PERSON], підписавши Договір та додатки до нього, надав згоду на умови та правила надання банківських послуг ПАТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п. 2.1. та п.2.3 Договору Позивач видає Відповідачу кредит у сумі 8537 грн. 20 коп. на строк до 24 березня 2017 року. Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Згідно з п.2.4. за користування кредитом встановлюється Процентна Ставка (фіксована) у розмірі 9,99% річних. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісії. Відповідно до п.6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, вказаної в п.2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за виконання зобов'язань за цим Договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством У країни. ПАТ "КРЕДОБАНК" свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером №8545860 від 25 березня 2014 року, що підтверджує видачу [PERSON] кредит у сумі 7000,00 грн., а також меморіальним ордером №8546267 від 25 березня 2014 року, що підтверджує видачу кредиту [PERSON] у сумі 1537,20 грн. (а.с.10, 11). Однак, відповідач не виконує зобов'язання за Договором та станом на 18.06.2015 року загальна сума заборгованості по Договору становить 13632,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та яка складається з: - неповернутої суми кредиту - 8537,20 грн; - прострочених відсотків 1005,51 грн; - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3227,00 грн; - пені - 862,40 грн. (а.с.12-13). Відповідач не надав суду ніяких заперечень та доказів щодо спростування розрахунку заборгованості. З Повідомлення-вимоги від 08.04.2015 року № 16055-оwncash/1 вбачається, що ПАТ «КРЕДОБАНК» звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією досудового врегулювання спору (а.с.14, 15). Однак, відповідач [PERSON], як вбачається із матеріалів справи, жодних дій не вчинив для досудового врегулювання даного спору чи дій для зменшенням заборгованості за Договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, правовідносини між сторонами виникли з договору кредиту і на них розповсюджується дія наступних положень ЦК України: - частини 1 ст.530 ЦК України про те, що в разі встановлення в зобов'язанні строків його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк; - глава 71 ЦК України щодо позики та кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти; - глава 48 ЦК України щодо виконання зобов'язань, зокрема ст.526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього Кодексу. Виходячи з викладеного, враховуючи наявність простроченої заборгованості у відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК», як позивачем, за Договором від 25.03.2014 року №16055-owncash, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 13875 грн. 71 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитного договору від 25.03.2014 року №16055-owncash,

Outcome: approved