Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом, який в подальшому уточнили та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частини кожному, у порядку спадкування. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що [PERSON] є дружиною позивача [PERSON] та матір'ю [PERSON] та [PERSON] 18.08.2005 року [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер-Стиль» в особі директора Ізмаїлової Л.Б. договір про пайову участь у пайовому будівництві №001/5-к. За умовами укладеного договору ТзОВ «Дністер-Стиль» прийняло [PERSON] у пайове будівництво на 5-кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 155,5 кв.м., а також приміщення під гараж, загальною площею 27 кв.м. та підвальне приміщення площею 7 кв.м. 16.06.2006 року [PERSON] прийняла квартиру [ADDRESS], приміщення під гараж та підвальне приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі. Зазначена квартира за [ADDRESS], згідно волевиявлення [PERSON] повинна перейти у їхню власність, про що 26.07.2007 року [PERSON] склала заповіт. Незадовго після цього, [INFO] [PERSON] померла, не оформивши право власності на квартиру. Оскільки жодних документів крім договору про пайову участь, акту прийому-передачі квартири, гаражу та підвального приміщення [PERSON] за її життя надано не було, тому не мають можливості оформити правовстановлюючі документи в позасудовому порядку. Стверджують, що відсутність таких правовстановлюючих документів стала підставою для відмови нотаріуса в спадкуванні ними спірного помешкання. Зважаючи на те, що відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.06.2008 року в будинку [ADDRESS], загальною площею 168,7 кв.м. належить [PERSON], тому просять визнати за ними право власності у порядку спадкування по 1/3 частини цієї квартири. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Глинська-Кривонос С.О. позов підтримала, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, однак кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зазначили, що позов підтримують та просять задовольнити. (а.с. 89,90). Представник відповідача Львівської міської ради в останнє судове засідання не з'явилась, поважність причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зважаючи на те, що відношення до заявленого позову представник відповідача виклала у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 39-40), тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В судове засідання відповідач ТзОВ «Дністер-Стиль» явку свого уповноваженого представника не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у порядку визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у газеті «Високий Замок» від 18.11.214 року (а.с. 97-98), тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у його змісті. Проти задоволення позову не заперечив. В судове засідання представник третьої особи Четвертої державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явився, однак скерував в адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що при вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду. (а.с. 51). Третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що об'єктивно підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши доводи представника позивача, представника третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та Ео», дослідивши інші матеріали справи, інвентаризаційну справи на будинок [ADDRESS], інвентаризаційну справу на підвальні приміщення у цьому будинку, спадкову справу [PERSON] за №39, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов переконання, що позов належить задовольнити повністю, за наступних підстав. Частинами 1 та 2 статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2005 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала Управлінню капітального будівництва дозвіл на виконання будівельних робіт - реконструкцію житлового будинку з надбудовою третього та мансардного поверхів на [ADDRESS] (арк. 127 інвентаризаційної справи). 18.08.2005 року між ТзОВ «Дністер-Стиль» та [PERSON] укладено договір №001/5-к про участь у пайовому будівництві на 5 (п'яти) - кімнатну квартиру в будинку за адресою: [ADDRESS] загальна площа 155,5 кв.м., а також приміщення під гараж загальною площею 27 кв.м., та підвальне приміщення загальною площею 7 кв.м. Планова дата завершення будівництва 31.01.2006 року (арк. 120-123 інвентаризаційної справи). З копії свідоцтва про смерть, виданого 06.08.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (арк. 124 інвентаризаційної справи). Судом встановлено, що вже після смерті пайовика [PERSON], 10.06.2008 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку на [ADDRESS], після реконструкції з надбудовою третього та мансардного поверхів. Згідно змісту даного акту судом встановлено, що пред'явлено до прийняття в експлуатацію лише три квартири у цьому будинку. Зокрема, фактично загальна площа квартири [ADDRESS] складає 168,7 кв.м., а житлова - 68,1 кв.м. (арк. інвентаризаційної справи 126-127). З метою реєстрації прав власності на нерухоме майно [PERSON] 10.10.2008 року звернувся із заявою про реєстрацію технічної документації на квартиру державного житлового фонду №5 на [ADDRESS], яка була виконана 24.10.2008 року фактично на квартиру №3, що підтверджується актом біжучих змін ОКП ЛОР «БТІ та Ео». Так, факт внесення уточнень в поверхові плани та перерахунок площі у будинку [ADDRESS], яким фактично зменшено кількість квартир, підтверджується актом біжучих зміст, складеним 11.02.2009 року інженером та керівником виробничої групи ОКП ЛОР «БТІ та Ео» (арк. 146 інвентаризаційної справи). За змістом заповіту, складеного [PERSON] 26.07.2007 року та посвідченого цього ж дня об 16 год. 58 хв. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. встановлено, що серед іншого, заповідач [PERSON] заповіла своєму сину [PERSON], доньці [PERSON] та чоловікові [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожному (арк.. 12 спадкової справи). 27.05.2009 року з метою отримання спадщини у виді квартири [ADDRESS] [PERSON] звернувся у Четверту Львівську державну нотаріальну контору з відповідною заявою, в якій вказав, що окрім нього, спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] (арк. 6 спадкової справи). Проте, з витягу із спадкового реєстру (спадкові справи) встановлено, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (арк. 9 спадкової справи) Так, за змістом статті 1233 Цивільного кодексу України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК Украни), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно. (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Зважаючи на те, що позивачі обґрунтовуючи свої позовні вимоги довели суду ту обставину, що після смерті пайовика [PERSON] належна їй квартира [ADDRESS], згідно складеного 26.07.2007 року заповіту повинна перейти у їхню власність, однак державної реєстрації не здійснено, що в силу ч.3 ст. 1296 ЦК України не позбавляє спадкоємців права на спадщину, тому суд приходить до висновку про необхідність захисту майнового права позивачів у спосіб визначений ст. 16 ЦК України, шляхом визнання за ними права власності.

Outcome: approved