Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою „Кредит-Союз та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ка-0152 від 17.09.2015 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, згідно умов якого [PERSON] зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту належним чином не виконала, у звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 09.06.2017 в розмірі 9940,10 грн., яка складається з наступного: сума кредиту 4672,50 грн., відсотки за користування грошима в сумі 2372,49 грн., донараховані проценти в сумі - 2108,39 грн., відшкодування втрат від інфляції у розмірі 620,83 грн. та трьох процентів річних у розмірі 165,89 грн.. За відповідача [PERSON] відповідно до Договору поруки № Ка-0152-П від 17.09.2015 поручився відповідач [PERSON], який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність разом з боржником. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № Ка-0152 від 17.09.2015 в розмірі 9940,10 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. 17.09.2015 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № Ка-0152, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., з терміном повернення коштів 12 місяців ( а.с. 9). Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобовязана повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка п. 4 Договору кредиту ( а.с. 9). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконувала, у звязку з цим непогашена сума кредиту станом на 09.06.2017 становить - 4672,50 грн.. Плата за користування кредитом становить сорок пять процентів річних від суми залишку кредиту. Всього за час користування кредитом позичальнику, станом на 09.06.2017 з урахуванням всіх оплат нараховано процентів 2372,49 грн. Відповідно до п. 3.2 договору кредиту у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення , цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом - процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка вказана у п.3.1 не застосовується. Всього, з урахуванням всіх оплат, донарахованих процентів станом на 09.06.2017 нараховано - 2108,39 грн. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення. На підставі ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, як передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та відсотки встановлені договором, відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є загальнообов'язковим до виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом. Згідно п. 4.6 Договору кредиту у випадку інфляційних процесів, позичальник повинен повернути спілці кредитні кошти з урахуванням офіційно встановлених індексів інфляції. Згідно розрахунку річних та інфляційних збитків ( а.с. 7), вбачається, що сума інфляційних становить 620,83 грн., сума 3 % річних 165,89 грн. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] 17.09.2015 було укладено договір поруки № Ка-0152-П, відповідно до умов якого [PERSON] несе солідарну відповідальність по Договору кредиту разом з [PERSON] ( а.с.10). Судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема відповідачі, які прострочили виконання грошового зобовязання, зобовязані сплатити суму боргу та проценти встановлені договором, в солідарному порядку як це передбачено ст. 554 ЦК України, оскільки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою (а.с. 10), боржник і поручитель відповідають перед кретитором як солідарні боржники. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги умов договору, а саме: не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій договором. Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог, тому позозов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до розподілу у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved