overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом розміром 2,30 умовних кадастрових гектари, що перебувала у бувшому КСП ім. Островського та розташована на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району, Хмельницької області, яка належала його покійній тітці [PERSON]. В обґрунтування вимог вказував, що її тітці [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) у вказаному розмірі серії ХМ № 0097763, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 294 від 01.07.1997 року. [INFO] тітка померла, однак за життя вона втратила оригінал сертифікату, не отримавши державного акту, що унеможливлює позивачу як спадкоємцю за заповітом оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання позивач не з`явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], котрий позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав. Представник сільської ради Дончук Н. позов визнала. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що для [PERSON] за її життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 2,30 умовних кадастрових гектари із земель бувшого КСП ім. Островського на території села Велика Березна Полонського району, про що свідчать дані листа відділу Держземагенства у Полонському районі за вих. № 29-2217-0.4-393/2-15 від 10.02.2015 року. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, про що 26 липня 2010 року подав до приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу [PERSON] відповідну заяву, що стверджується даними витягу № 24308145 про реєстрацію в Спадковому реєстрі та заяви про прийняття спадщини. Оскільки сертифікат про право на земельну частку (пай) втрачено, в зв`язку з чим було зроблено відповідне оголошення у місцевій газеті "Новий шлях" від 05 лютого 2015 року № 6 та загублений сертифікат вважається недійсним, що унеможливлює для [PERSON] в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину, та в послідуючому державний акт про право власності на земельну частку (пай). За вказаних обставин суд вбачає за можливе відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), що належала покійній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі ПАТ) 4598 грн. 55 коп. заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду в розмірі 500 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював у ПАТ, при цьому відповідач в день звільнення 31.03.2014 року та в послідуючому не виплачує для нього заробітну плату за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, у зв'язку з чим йому завдаються моральні страждання. В судове засідання [PERSON] не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в суд не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] працював до 31.03.2013 року у ПАТ та в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року для нього не виплачена заробітна плата в загальному розмірі 4598 грн. 55 коп., що стверджується даними довідки. Відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, він несе моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру, та 243,60 грн. вимога немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі ПАТ) 5 516 грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював у ПАТ, при цьому відповідач в день звільнення 31.03.2014 року та в послідуючому не виплачує для нього заробітну плату за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, у зв'язку з чим йому завдаються моральні страждання. В судове засідання [PERSON] не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача також в суд не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що [PERSON] працював до 31.03.2013 року у ПАТ та в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року для нього не виплачена заробітна плата в загальному розмірі 5516 грн. 51 коп., що стверджується даними довідки. Відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, він несе моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 700 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру, та 243,60 грн. вимога немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію в сумі 6606,35 грн. Представник позивача позов підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. З 01.12.2011 року по 30.09.2013 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 6418,19 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, слід стягнути з відповідача заборгованості в сумі 6418,19 грн. У відповідності до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають також стягненню збитки від інфляції в сумі 31,41 грн. та три відсотки річних в сумі 193,54 грн. За такого, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 5600 грн., індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 49,54 грн., три відсотки річних в сумі 310,14 грн. Окрім того, представник позивача просив про стягнення судового збору та витрат на виклик відповідача до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи . Обставини справи, встановлені судом. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року склала 5600,00 грн. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Окрім того, нарахована індексація суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 49,54 грн., три відсотки річних в сумі 310,14 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 122,10 грн. та витрати на виклик відповідача до суду в сумі 57,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 15.11.2001 року виконкомом Крилівської сільської ради, Андрушівського району, актовий запис № 12. При цьому зазначив, що від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили взаєморозуміння, повагу, довіру, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства, більше року подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. В попереднє судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач в попереднє судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).Із пояснень викладених у позовній заяві та поданих позивачем та відповідачем заяв вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив\~ розірвати шлюб з відповідачкою укладений 23.11.2002 року відділом державної РАЦС Житомирського МУЮ у Житомирській області. При цьому зазначив, що 21.08.2003 рокуу них народився син - [PERSON]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За останній час спільного проживання сім`я повністю розпалася. Кожен має протилежні погляди на шлюб, сім"ю, виховання дитини, внаслідок чого виникали постійні непорозуміння. Шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, вважав, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сторони з початку 2013 року проживають окремо та позивач має намір створити іншу сім`ю. Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 4).\~ Сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Із позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що сторони майже три роки проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Спору з приводу майна та дитини у сторін немає. При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Компаньйон" за договором кредитування № КЛ 2875/14.03.2013р. - КР суму кредиту 3283грн. 10 коп. і відсотки за користування кредитом 552 грн. 13 коп., що в загальній сумі становить 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засідання позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, але заперечував проти стягнення з нього суму за сплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія договору кредиту; копія договору кредитування № КЛ-2875/14.03.2013 - КР; копія графіку розрахунку; копія видаткового касового ордеру; копія додаткової угоди до договору кредиту. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № КЛ-2875/14.03.2013 - КР, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 8000 грн., зі сплатою суми нарахованих відсотків 4500,88 грн. Відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3283 грн. 10 коп. і відсотки за користування кредитом 552 грн. 13 коп. що в загальній сумі становить 3835 грн. 23 коп. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.\~\~625 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення\~\~ заборгованість за договором кредитування в розмірі\~\~3835 грн. 23 грн.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не враховує заперечення відповідача щодо сплати на користь позивача коштів за сплату судового збору, оскільки якщо рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до\~ст. 88 ч. 1 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір\~ в сумі 1218,00грн.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, відповідно до ст.\~625,1046,1050\~\~ЦК України,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 35477,52 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором №285 від 13.12.2013 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги вона визнає частково, а саме в частині заборгованості за кредитом у розмірі 9000 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 10324,91 грн, в іншій частині позовних вимог просить відмовити. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2013 р. між сторонами було укладено договір кредиту №285, відповідно до якого відповідачка отримала кредит готівкою у розмірі 9000 грн., строком на 12 місяців до 13.12.2014 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних. Станом на 01 червня 2017 р. відповідачкою зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 35477,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 10324,91 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов`язання 1429,51 грн., інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов`язання 14723,10 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 625, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд не приймає заперечення відповідачки проти позову в частині 3% річних та інфляційних втрат, оскілки вказані нарахування на суму боргу передбачені ст.625 ЦК України у разі прострочення грошового зобов`язання та є відповідальністю, а не забезпеченням зобов`язання у вигляді штрафу та/або пені. Тому положення Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції"\~від 02.09.2014\~№ 1669\~на ці\~нарахування не\~поширюються.\~ Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 1921 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29085 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 290 грн.85 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення умов кредитного договору від 20.11.2012 року ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без їхнього представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повність та дав пояснення по обставинах справи. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне: Відповідно до кредитного договору № 003-10502-201112 від 20.11.2012 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 25000 грн. зі сплатою платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість Сума боргу складає: за тіло кредиту -10708 грн. 15 коп., прострочене тіло кредиту -9937,71 грн., заборгованість за комісіями -7592,18 грн., заборгованість за відсотками -847,10 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі Банк) та [PERSON] 21.12.2011 року було укладено кредитний договір № 002-28200-211211, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії (карткового рахунку № [NUMBER]) на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 2000 грн. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконав та станом на 08.11.2014 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 2740 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи у відповідності з положенням ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, оскільки за зареєстрованою адресою проживання він не проживає, про що свідчить довідка відділення Укрпошти. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору № 002-28200-211211, який він уклав з Банком 15.08.2007 року, зокрема, допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 21.12.2011 року сума заборгованості, а саме прострочене тіло кредиту становить 2740 грн. 13 коп. Відповідно до розділу 3 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved