overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на садибний житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позивачі згідно заяви підтримали позов. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер [INFO] року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з 2013 року. А також вказали, що вони є власником даної квартири на підставі свідоцтва про право власності. Просять визнати відповідача таким, що втратили право на проживання в даній квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє в своїх та в інтересах інших позивачів в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Просила справу розглянути у її відутності. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає фактично 5 років. А також вказали, що вони є власниками даної квартири на підставі свідоцтва про право власності. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивачі зал судового засідання не з`явилися, направили письмові заяви в якій позов підтримали повністю, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Просили справу розглянути у їх відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, а саме земельну ділянку, площею 2,44 га., що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. На підставу своїх вимог посилаються на те, що [INFO] помер її чоловік та батько позивача [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,44 га., що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. що належало йому і яке позивачі, як спадкоємці мають намір успадкувати її. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачам було відмовлено, так як відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Тому вони змушені звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за ними в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав повністю і просив суд його задовольнити. Сільський голова Вишнопільської сільської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради. Представник третьої особи -відділу держземагенства у Тальнівському районі в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує та просить слухати справу у відсутність їхнього представника. Третя особи [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час, місце розгляду справи була завчпасно повідомлена. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок [ADDRESS]; встановити факт набуття [PERSON], яка померла [INFO], права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; визнати за [PERSON], право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; визнати за [PERSON] , право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; визнати за [PERSON] , право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачі підтримали позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] Позивачі в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті, залишилось спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS], що підтверджено технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №6266 від 11.09.2014р, вартість житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями становить 171011 (сто сімдесят одна тисяча одинадцять) грн., загальна площа будинку 84,0 кв.м., а житлова - 50,9 кв.м. [PERSON] та [PERSON] згідно до ст.529 ЦК УРСР (1963р), є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, фактично вступили в управління та володіння спадковим майном після смерті батька, оскільки здійснювали догляд за будинком, проживали в ньому, користувався присадибною земельною ділянкою, що стверджується також довідкою з КП "Костопільське будинкоуправління" №2671 від 06.05.2014р (а.с.12). Постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №1088/02-31 від 28.11.2014р позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивачів на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] , посилаючись на те спадкодавцю належало 48/100 земельної ділянки по [ADDRESS] . Нотаріус відмовив їм в видачі свідоцтва про право власності на спадщину , оскільки в державних актах на право власності на землю чітко не визначено частки кожних співвласників, в зв"язку з чим звернулися в суд .В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] проти позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача Київська міська рада в судове засідання не з"явився. Представник 3-тьї особи Головне управління юстиції у м.Києві просив розглядати в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Встановлено, постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Мотицької С.А. від 14.02.2014 р. [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 48/100 часток земельної ділянки, яка розташована на території по [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO]; у постанові державного нотаріуса зазначено, що 9.04.2012 р. за заявами [PERSON], [PERSON] була заведена спадкова справа до майна [PERSON] до складу спадкового майна входить 48/100 часток земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, розташованої на території [ADDRESS] ,яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Київською міською держадміністрацією 27.10.1998 р. на підставі розпорядження Київської міської держадміністрації від 5.02.1998 р. за №214, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82-2-00099; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії обґрунтована ст.ст.49,50 Закону України «Про нотаріат» та тим, що землю передано для обслуговування жилого будинку і господарських будівель у спільну приватну власність з [PERSON], що законодавством України, зокрема, ст.ст.356-358 ЦК України розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність), що такого поняття, як спільна приватна власність, як зазначено в цьому державному акті, взагалі не існує. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2014р. відмовлено [PERSON], [PERSON] в скасуванні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по закону після смерті [PERSON], який помер [INFO], тому відповідно до ст.1216-1219 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню та за позивачами слід визнати право власності на 48/100 ( по 24/100 кожному) частини земельної ділянки, яка розташована на території по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельних ділянок розміром 1,0465 га вартістю 63 299,65 грн; розміром 1,0501 га - 63 517,40 грн; розміром 1,0457 га - 63 251,26 грн., цільове призначення яких для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказують на те, що спадкоємцями майна по закону являються дружина померлого, [PERSON] та син, [PERSON], інших спадкоємців та утриманців у померлого передбачених законом немає. Зазначають, що в управління спадковим майном вони вступили своєчасно, похоронили померлого, підтримують земельні ділянки у належному стані, однак у нотаріальній конторі немає можливості оформити спадщину, оскільки втрачено оригінали правовстановлюючих документів, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, Іванківської селищної ради, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати, [PERSON] . На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Після смерті матері позивачі спадщину прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 152/2021). 13.07.2021 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їм було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. \~\~\~\~\~ \~ \~Єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину та претендують на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивачі її дочки. Інших спадкоємців немає. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений Блідчанською сільською радою 11.03.1998, зареєстрований в реєстрі за № 39, відповідно до якого усе своє майно заповіла позивачам, в рівних частинах кожній. Вважаючи, що мають право на спадкове майно, позивачі просять визнати їх право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згодні нести самі. Рух справи \~ \~ \~ \~ \~ 23.07.2021 до суду надійшла позовна заява. 26.07.2021 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 20.08.2021. Позиції сторін \~\~\~\~\~\~ \~У судове засідання позивачі не з"явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Під час подання позову подали до канцелярії суду заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують повністю. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без участі представника ради. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, Обуховицької сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати, [PERSON] . На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , земельна ділянка розміром 1,8246 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП ім.Чкалова, які належали [PERSON] , чоловіку спадкодавці, який помер [INFO] , спадкоємицями якого була його дружина, [PERSON] , та його дочка, [PERSON] , які прийняти спадщину в рівних частинах кожна, шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, однак не оформили своїх спадкових прав (спадкова справа № 137/2020). Дочка [PERSON] , [PERSON] , спадщини після смерті батька не приймала. Після смерті матері позивачі спадщину прийняли, подавши заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є.Г. (спадкова справа № 104/2020). 21.11.2020 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їм було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину та претендують на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивачки, її доньки. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що мають право на спадкове майно, позивачі просять визнати їх право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згодні нести самостійно. Рух справи 09.12.2020 до суду надійшла позовна заява. 14.12.2020 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 01.02.2021, яке через неявку в судове засідання відповідача, відкладене на 26.02.2021. Ухвалою суду від 01.02.2021 відповідача у справі, Обуховицьку сільську раду, замінено на належного - Іванківську селищну раду. Позиції сторін У судове засідання позивачі не з"явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Під час подання позову подала до канцелярії суду заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують повністю. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без участі представника ради. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, Обуховицької сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати, [PERSON] . На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , земельна ділянка розміром 1,8246 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП ім.Чкалова, які належали [PERSON] , чоловіку спадкодавці, який помер [INFO] , спадкоємицями якого була його дружина, [PERSON] , та його дочка, [PERSON] , які прийняти спадщину в рівних частинах кожна, шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, однак не оформили своїх спадкових прав (спадкова справа № 137/2020). Дочка [PERSON] , [PERSON] , спадщини після смерті батька не приймала. Після смерті матері позивачі спадщину прийняли, подавши заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є.Г. (спадкова справа № 104/2020). 21.11.2020 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їм було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину та претендують на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивачки, її доньки. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що мають право на спадкове майно, позивачі просять визнати їх право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згодні нести самостійно. Рух справи 09.12.2020 до суду надійшла позовна заява. 14.12.2020 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 01.02.2021, яке через неявку в судове засідання відповідача, відкладене на 26.02.2021. Ухвалою суду від 01.02.2021 відповідача у справі, Обуховицьку сільську раду, замінено на належного - Іванківську селищну раду. Позиції сторін У судове засідання позивачі не з"явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Під час подання позову подала до канцелярії суду заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують повністю. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без участі представника ради. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов.

Outcome: approved