Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 29.01.1999 року. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. На теперішній час дитина [PERSON]. досягла повноліття та продовжує навчання в [PERSON] коледжу транспортної інфраструктури на 3 курсі, на денної форми навчання, на контракті. У звязку із навчанням дитина потребує додаткової матеріальної допомоги від свого батька відповідача по справі. Позивач просить стягнути з відповідача на користь доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судове засідання позивач не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, проти постановлення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 20.08.20145 року, 18.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав Згідно свідоцтва про народження І-НО № 392036, виданого Артемівським міським відділом РАГС Донецької області, [PERSON], [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON]- відповідач по справі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-НО №187251, виданого Артемівським міським відділом РАГС Донецької області, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 29.01.1999 року . Згідно довідки від 22.07.2014 року [PERSON], навчається на денному відділенні [PERSON] коледжу транспортної інфраструктури Донецької області на 3 курсі, контрактна форма навчання, строк навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] був допитаний, відповідно до вимог Мінської Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року, Ноябрьським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу. З протоколу допиту від 17.02.2015 року вибачається, що відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно Російського законодавства він не зобов'язаний платити аліменти на навчання доньки. Крім того відповідач пояснив, що він залишив квартиру за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна 113-74 Донецької області своєї доньки [PERSON] Також стверджує, що навчальний заклад в якому навчається його донька розбомблений, однак данні доводи відповідача спростовуються наступними доказами: Згідно розписки під підписом відповідача [PERSON] від 24.07.2000 року він отримав у позивачки [PERSON] 300 доларів США взамін того, що він виписався із квартири за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна 113-74 і на подальше проживання в цій квартирі не претендує. Згідно довідки № 193 від 18.06.20015 року [PERSON], навчається на денному відділенні [PERSON] коледжу транспортної інфраструктури Донецької області на 3 курсі, контрактна форма навчання, строк навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. [PERSON] коледжу транспортної інфраструктури - 84109, м. Словянськ вул.. Гагаріна 7 Донецької області.. Згідно договору 6-ПЕ-11 [PERSON] навчається в [PERSON] коледжу транспортної інфраструктури на денному відділенні на контрактної формі навчання та плата за рік навчання становіть 4300,00 грн., термін навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. Згідно копії паспорту ВК 910949, [PERSON], [INFO] зареєстрована в гуртожитку за адресою м. Словянськ вул.. Гагаріна 7 з 27.09.2011 року. Згідно ст.. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Проте, існують випадки, коли право на утримання мають повнолітні діти, як це передбачено ст. 199 СК України. Підставою виникнення обов'язку батьків щодо утримання повнолітніх дітей в даному випадку є такий склад юридичних фактів: походження дітей, продовження повнолітніми дітьми навчання, потреба повнолітніх дітей у зв'язку з продовженням навчання в матеріальній допомозі, здатність батьків таку допомогу надавати. Сукупність цих фактів утворює юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов'язання. У разі відсутності хоча б одного з наведених вище фактів аліментне зобов'язання, пов'язане з утриманням батьками своїх повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, не виникає. У випадку наявності зазначених підстав, батьки зобов'язані утримувати дитину, яка навчається, до досягнення нею 23 років. Як роз'яснено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але не меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ст.. 182, 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням стану його здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, не працевлаштованих чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є особою працездатного віку, має постійне місце роботи, доказів про наявність медичних протипоказань встановлених відповідачу щодо працевлаштування та заняття певними видами діяльності суду надано не було, тому в сукупності оцінених судом доказів, які підтверджують матеріальне становище відповідача, є підстави вважати, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини на період її навчання. Відповідно до ст.79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тобто з 30.07.2014 року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на навчання, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved