Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату з урахуванням податків за грудень 2013 року у сумі 588,98 грн. (у яку було включена заробітна плата почасова, нічні, компенсація відпустки, вихідні допомога), згідно розрахункового листка ДСК « ЧМП» за грудень 2013 року та видаткового касового ордеру від 23.02.2015 року. При цьому посилається на те, що він працював в ДСК «ЧМП».11.12.2013 р. він був звільнений з займаної посади на підставі наказу ДСК «ЧМП» від 11.12.2013 р. № 197-Л у зв'язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України). Даний наказ був виданий на підставі наказу ДСК « ЧМП» № 137 від 04.10.2013 року. Вважає, що звільнення відбулося з порушеннями чинного законодавства України, і тому є незаконним. Наказом по ДСК «ЧМП» від 30.06.2011 року № 82 « Про порядок виплати заробітної плати в ДСК «ЧМП» передбачено - в цілях дотримання вимог законодавства про працю України, а також виконання припису № -15-01-071/0227 від 25.06.2011 року територіальною державною інспекцією праці в Одеській області був встановлений наступний порядок виплати заробітної плати- п.п.1.1. розрахунок з працівником роботи, що звільняється, в день звільнення відповідно до ст. 116 КЗпП України . В день звільнення позивачу не виплачено належні йому кошти, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року з ДСК « ЧМП» на користь [PERSON] стягнута заробітна плата з урахуванням податків за 2014 рік в розмірі 1 687, 91 грн. Дана сума ДСК « ЧМП» була виплачена позивачу 23.02.2015 року. Позивач наголошує на тому, що його представником при розгляді вищезазначеної справи спочатку були зазначені позовні вимоги про стягнення з ДСК « ЧМП» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 2 276, 89 грн., однак в подальшому при уточнені позовних вимог ним помилково була зазначена сума в розмірі 1687,91 грн., тобто фактично сума була зменшена на 588, 98 грн.. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача надала до суду заяву,в якій зазначила, що проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON] працював в ДСК « ЧМП» на різних посадах з 16.02.1963 року по 12.04.1996 року та з 13.02.2010 року по 11.12.2013 року в тому числі береговим матросом Відстійного флоту Технічно служби. Наказом ДСК « ЧМП» № 297-п від 11.12.2013 року його звільнено, у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ був виданий на підставі наказу ДСК « ЧМП» № 137 від 04.10.2013 року. Вважає, що звільнення відбулося з порушеннями чинного законодавства України, і тому є незаконним. Наказом по ДСК «ЧМП» від 30.06.2011 року № 82 « Про порядок виплати заробітної плати в ДСК «ЧМП» передбачено - в цілях дотримання вимог законодавства про працю України, а також виконання припису № -15-01-071/0227 від 25.06.2011 року територіальною державною інспекцією праці в Одеській області був встановлений наступний порядок виплати заробітної плати- п.п.1.1. розрахунок з працівником роботи, що звільняється, в день звільнення відповідно до ст. 116 КЗпП України. В день звільнення позивачу не виплачено належні йому кошти, що стало підставою для звернення до суду. Відповідност. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Всього в ДСК « ЧМП» позивач працював 36 років, 11 місяців та 25днів, згідно розрахункового листа ДСК « ЧМП» заробітна плата позивача з урахуванням податків за грудень 2013 року становила 2 276, 89 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року з ДСК «ЧМП» на користь [PERSON] стягнуто заробітну плату з урахуванням податків за грудень 2013 року в розмірі 1 687,91 грн. Рішення набрало законної сили. 23.02.2015 року ДСК « ЧМП» погасило заборгованість по заробітній платі та виплатила [PERSON] суму в розмірі 1687,91 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] була виплачена компенсація за заробітна плати за грудень 2013 року у розмірі 1687,91 грн., однак згідно розрахункового листа вона становила 2 276,89 грн., тобто позивачу не було доплачено суму в розмірі 588,98 грн.,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає позов законним та обґрунтованим,а тому таким що підлягає задоволенню

Outcome: approved