overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 750,39 гривень посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 02.07.2014 року по 06.11.2014 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 82900464 від 27.10.2013 року. Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідачі в порушення зазначених умов Договору не виконують свої обов'язки належним чином, не здійснюють оплату за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 02.07.2014 року по 06.11.2014 рік виник боргу у розмірі 750,39 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 326,06 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми боргу за електроенергію у розмірі 448,21 гривень посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 23.11.2012 року по 04.02.2014 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 6230028. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідачі не дотримуються розрахункового періоду та не здійснює в повному обсязі оплату за показниками приладу обліку, у зв'язку з чим за з 23.11.2012 року по 04.02.2014 рік виник борг у розмірі 448,21 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за електричну енергію у сумі 448,21 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 359,24 гривень посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 01.04.2014 року по 18.11.2014 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 569517093 від 27.08.2012 року. Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідачі в порушення зазначених умов Договору не виконують свої обов'язки належним чином, не здійснюють оплату за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 01.04.2014 року по 18.11.2014 рік виник боргу у розмірі 359,24 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 359,24 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 813,91 гривень посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 22.11.2013 року по 03.06.2014 рік виник борг у сумі 813,91 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються електричною енергією на підставі особового рахунку [NUMBER], відкритого на [PERSON] Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідачі не дотримується розрахункового періоду та не здійснює в повному обсязі оплату за показниками приладу обліку, у зв'язку з чим за період з 22.11.2013 року по 03.06.2014 рік виник боргу за спожиту електроенергію у розмірі 813,91 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про стягнення з відповідачів боргу за електричну енергію у сумі 813,91 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3587 грн. 51 коп. за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №229 від 17.09.2007 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до багатоквартирних будинків, в тому числі для споживачів, які проживають в [ADDRESS] Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги" та пункту 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572 власник, наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувались, внаслідок чого за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3587 грн. 51 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. Також з відповідачів належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на неповнолітню дитину. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходився у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 19.08.2015 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який перебуває на утриманні позивача. Відповідачка не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини із всіх доходів матері щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. Сторони до суду не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач на задоволенні позову наполягав. Відповідачка позов визнала повністю, суду заперечень не надала. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я й матеріальне становище дитини, а також платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інших дітей. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь держави підлягають і судові витрати. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. У зв`язку з наведеною вище нормою\~ЦПК України,\~стягненню з відповідачки в доход держави підлягають 50% судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2012 року фізична особа-підприємецьСавченко В.Р.підписала заяву про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів та відбитка печатки, згідно якої приєдналася до ,,Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті позивача, які разом із заявою відповідачки складають договір банківського обслуговування та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору.За умовами вказаного договорувідповідачці було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку, що визначено та врегульовано ,,Умовами та правилами надання банківських послуг". Свої зобов'язання позивач виконав, надавши відповідачці кредитний ліміт в розмірі 19000 грн. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконувала належним чином,у зв'язку з чим, станом на 19.05.2015 року на поточному рахунку відповідачки виникла заборгованість в сумі 47021,48 гривень, яка складається з наступного: 19000 гривень - заборгованість за кредитом,14053,13 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом,11214,86 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 2753,49 гривень-заборгованість по комісії за користування кредитом. Враховуючи, щофізична особа-підприємець [PERSON]виключена з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки нанесених матеріальних збитків, просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 5728, 57 грн., а також просив стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в розмірі 243, 60 грн., посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], 03.01. 2013 року було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: обладнання відгалужувального проводу на вводі в будинок, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору, про що був складений акт № 025516. Розрахунок збитків складає 5972, 17 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви представника РЕМ, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в будинку відповідачки, розташованому [ADDRESS], виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення". Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 03.01.2013 року № 025516 /л.с. 3-4 / встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: обладнання відгалужувального проводу на вводі в будинок, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору. Розрахунок збитків складає 5728, 57 грн. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування нанесених матеріальних збитків обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved