Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,в порядку регресу в розмірі 5608,65 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач покладається на те, що 08 вересня 2015 року між ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» та\~[PERSON] був\~укладений Договір\~добровільного страхування\~наземних транспортних\~засобів №\~28-1301-15-00242,\~предметом якого\~є страхування\~транспортного засобу\~«Субару»,\~державний №\~ВС 3800\~СТ.07 жовтня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Субару», державний № [NUMBER] під керуваннях [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», державний № [NUMBER] під керування» [PERSON]. Згідно постанови Сихівського районного суду, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] ПДР України. До Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку га виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку № АР 25493 від 15.10.2015 року. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування розмірі: 17 361 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 40 коп., шо підтверджується платіжним дорученням № 19221 від 21.10.2015 року. Цивільна відповідальність\~власника транспортного\~засобу винної\~сторони «ЗАЗ»,\~державний №\~[NUMBER],\~застраховано у\~СК «Вусо»,\~за полісом\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів № АІ/7584243.та згідно даного полісу, 16.10.2016 року, 11 752, 75 три. було сплачено СК «Вусо» на рахунки Позивача. Відповідачу слід сплатити в порядку регресу 5608 грн. 65 коп. на користь позивача. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. За таких обставин, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року між ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-15-00242, предметом якого є страхування транспортного засобу «Субару», державний № ВС 3800 СТ. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05.11.2015 року № 454/8468/15-п, [PERSON], 07.10.2015р. о 16.30 год. по вул.Луганській перед виїздом на вул..Стрийську в м.Львові, керуючи транспортним засобом, який належить [PERSON]А, марки «ЗАЗ-968М», державний номерний знак якого ВС 7635 ВА, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», н.з. ВС 3800 СТ, який належить [PERSON], що призвело до отримання автомобілем технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно розрахунку від 20 жовтня 2015 року сума страхового відшкодування становить 17361.40 грн. Оскільки,\~цивільна відповідальність\~власника транспортного\~засобу винної\~сторони «ЗАЗ»,\~державний №\~[NUMBER],\~застраховано у\~СК «Вусо»,\~за полісом\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів № АІ/7584243 та згідно даного полісу, 16.10.2016 року, 11 752, 75 три. було сплачено СК «Вусо» на рахунки ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» Відповідно до ч.1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~1187\~ЦК України,\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов'язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166\~ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~пп.\~Ґ 38.1.1\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обовязкове страхування\~цивільної-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача 5608,65 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved