Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала наступне. Між нею та AT КБ ПРИВАТБАНК було укладено угоду №SAMDN520000069607801, відповідно до якої їй відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (Золота картка для виплат) з додатковими рахунками до угоди. Також відповідно до угоди №SAMDN52000069607801 відповідачем було надано [PERSON] картку № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») з кредитним лімітом, в подальшому сума якого була встановлена в розмірі 33000грн. Станом на 24 серпня 2018 року сума використаного кредитного ліміту по карті № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») складала 6720,00грн. У період з 24 по 25 серпня 2018 року невстановлені особи перевипустили картку мобільного зв`язку позивачки «Водафон», отримавши доступ в систему «Приват24» з картки позивачки № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») несанкціоновано, без її відому, провели ряд транзакцій на загальну суму 75796грн. Відповідні обставини встановлені рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019. Вказаним судовим рішенням зобов`язано AT КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на карткових рахунках № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») та № [NUMBER] 2056 (Золота картка для виплат) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN52000069607801 до того стану, в якому вони перебували перед виконанням операцій у період з 24.08.2018 по 25.08.2018 включно, тобто станом на 23год 59хв 23.08.2018, визнано кредитні угоди № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] укладені між [PERSON] та AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.08.2018 недійсними з моменту їх укладання. На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ від 13.06.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59341956. Листом від 20.11.2019 за №К-4613 Управління ДВС повідомило позивачку про те, що державним виконавцем виконано всі дії з виконання вищевказаного виконавчого листа та у зв`язку з тим, що будь-якого підтвердження щодо виконання рішення суду боржником не надано, 18.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі та до Печерського УП ГУНП у м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 13 лютого 2020 року позивачка сплатила відповідачу 6720,00грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному ліміту за картковим рахунком № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») станом на 23.08.2018 відповідно до угоди №SAMDN52000069607801 що укладено між Позивачем та Відповідачем. Виходячи з фактичних обставин та обставин, встановлених у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 позивачка операцій з переказу чи зняття кредитних грошових коштів з картрахунку № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») в період 24-27.08.2018 не виконувала, а отже не повинна нести цивільно - правової відповідальності з погашення заборгованості, що виникла по її картрахунку у вищевказаний період. З огляду на те, що станом на 24 серпня 2018 року сума використаного кредитного ліміту позивача по карті № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») складала 6720,00грн. та без наданих конкретних запропонованих позивачці Умов та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, погашення відповідачу 6720,00грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному ліміту за картковим рахунком № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») відповідно до угоди №SAMDN52000069607801, що укладено між позивачем та відповідачем, є належним виконанням зобов`язання. З підстав того, кредитні угоди № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , укладені між [PERSON] та AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.08.2018, визнано недійсними з моменту їх укладання, в силу ст. 216 ЦК України наслідком визнання судом кредитних угод недійсним є повернення сторін у первісний стан. На підставі викладеного позивачка просила визнати її зобов`язання в AT КБ «ПРИВАТБАНК» згідно угоди № SAMDN52000069607801 припиненим. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Ковтун Ю.О. вимоги позову підтримали у повному обсязі, суду надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили визнати зобов`язання [PERSON] в АТ «Приватбанк» згідно угоди № SAMDN52000069607801 припиненим. Також додали, що не дивлячись на те, що Пирятинським районним судом 12.12.2018 ухвалено рішення, яким зобов`язано відповідача відновити залишок коштів на карткових рахунках [PERSON] та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN52000069607801 до того стану, в якому вони перебували перед виконанням операцій у період з 24.08.2018 по 25.08.2018 включно, тобто станом на 23год 59хв 23.08.2018, проте банк вказане рішення не виконав, залишок коштів не відновив. Крім того банк продовжує нараховувати позивачці відсотки за користування кредитом, які на сьогоднішній день становлять майже 200000грн. Згідно виписки по карточці баланс на 23год 59хв 23.08.2018 становив 6720грн, тому вказану суму [PERSON] і заплатила банку 13.02.2020, оскільки вважала, що саме такий залишок коштів повинен бути на виконання рішення суду від 12.12.2018. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.35, 40, 44, 50). Відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень проти позову відповідач до суду не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Суд, вислухавши доводи позивача та її представника, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти на відповідні їм правовідносини. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019, зобов`язано AT КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на карткових рахунках № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») та № [NUMBER] 2056 (Золота картка для виплат) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN52000069607801 до того стану, в якому вони перебували перед виконанням операцій у період з 24.08.2018 по 25.08.2018 включно, тобто станом на 23год 59хв 23.08.2018; визнано кредитні угоди № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , укладені між [PERSON] та AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.08.2018, недійсними з моменту їх укладання (а.с.14-22). 13.06.2019 державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста Київ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 12.12.2018 (а.с.24). Листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.11.2019 №К-4613 [PERSON] повідомлено про проведені виконавчі дії та зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: м.Київ, вул..Грушевського, 1-Д, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт, та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. 03.09.2019 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено вимогу щодо виконання виконавчого документу. У зв`язку з тим, що будь-якого підтвердження щодо виконання рішення суду боржником не надано, 18.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. Оскільки рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем до Печерського УП ГУНП у м.Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.26). Згідно довідки, виданої 27.01.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», [PERSON] станом на 27.01.2020 по угоді № DNH0CTCT0084108 від 25.08.2018, яка рішенням суду визнана недійсною з моменту укладення, нарахована заборгованість в сумі 49037,73грн, по угоді № SAMDN52000069607801, в тому числі на картковий рахунок № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна»), нарахована заборгованість 174099,25грн (а.с.56). Відповідно до виписки від 27.01.2020 по картці № [NUMBER] 1186 0899 (Золота картка «Універсальна») і додатковим карткам договору за період з 20.08.2018 по 27.01.2020 баланс становить 168716,30грн (а.с.57). Згідно виписок від 27.08.2018 та від 27.01.2020 по карточці № [NUMBER] 1186 0899 (Золота картка «Універсальна») баланс на початок періоду 24.08.2018-27.08.2018, тобто станом на 23год 59хв 23.08.2018, становив 6720грн (а.с.13, 58). 13 лютого 2020 року [PERSON] сплатила АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення кредитної заборгованості станом на 23год 59хв 23.08.2018 6720грн (а.с.10). Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~У п.9 ч.3 ст.129\~Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ч.1 ст.598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За вказаними нормами матеріального права припинення зобов`язання означає погашення прав та обов`язків сторін, що складають його зміст, тобто кредитор і боржник більше не пов`язані правами та обов`язками. Належне виконання\~-\~цевиконання, здійснене належними сторонами, відповідно до предмета виконання, у передбачений строк (термін), у визначеному місці та у належний спосіб. \~ \~ \~ \~Із встановлених обставин убачається, що позивач [PERSON] виконала свої зобов`язання за кредитною угодою № SAMDN52000069607801, сплативши на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість згідно рішення суду від 12.12.2018, яка виникла станом на 23год 59хв 23.08.2018, в сумі 6720грн. Наведені обставини підтверджують належне виконання нею зобов`язання, що виникло перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином її зобов`язання перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є припиненим. \~ \~ \~ \~Крім того докази, наявні у справі, підтверджують факт невиконання відповідачем рішення суду від 12.12.2018, яким зобов`язано банк відновити залишок коштів на карткових рахунках № [NUMBER] (Золота картка «Універсальна») та № [NUMBER] 2056 (Золота картка для виплат) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN52000069607801 до того стану, в якому вони перебували перед виконанням операцій у період з 24.08.2018 по 25.08.2018 включно, тобто станом на 23год 59хв 23.08.2018. Таке невиконання банком рішення суду порушує права [PERSON] . \~ \~ \~ \~За змістом положень частини першої статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи, що позивачка належним чином виконала своє зобов`язання, що виникло перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач не виконує рішення суду від 12.12.2018 та не визнає факту припинення зобов`язання за угодою № SAMDN52000069607801,\~продовжуючи нараховувати\~ [PERSON] \~заборгованість,\~при цьому обраний позивачкою спосіб захисту її прав є належно обраним, у зв`язку з чим право позивачки підлягає відновленню шляхом визнання зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно угоди №SAMDN52000069607801 припиненим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved