Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] Мотивувала свої вимоги тим, що 24 березня 1993 року Виконавчим комітетом Київського міської ради народних депутатів позивачу з сім'єю з 4 осіб був виданий ордер на жиле приміщення № 1852 на право зайняття житлового приміщення жилою площею 31,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі, по справі зареєстрований у спірній квартирі, однак з 2016 року не проживають у ній. Таким чином позивач змушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів, які більше шести місяців не проживають в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що відповідачі у спірній квартирі не проживають з 2016 року та не надають матеріальної допомоги на утримання даного житлового приміщення. Крім того в ході судового розгляду відповідач [PERSON] вчинив по відношенню позивача протиправні дії, а саме самовільно проник до спірної квартири, що стало підставою виникнення конфліктної ситуації в ході якої відповідач [PERSON] розпилив сльозогінний газ. З даного приводу була викликана поліція та проводиться перевірка . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що стороною позивача не надано до суду належних доказів того, що [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [ADDRESS] більше ніж шість місяців, крім того за твердженням представника відповідача позивач [PERSON] чинить перешкоди відповідачам у користування житловим приміщенням, також представник позивача просить застосувати строки позовної давності, так як відповідно до пояснень позивача відповідачі в спірній квартирі не проживають приблизно 10 років. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що стороною позивача не надано до суду належних доказів того, що [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [ADDRESS] більше ніж шість місяців. Крім того, зазначила що її підзахисний в період з 2016 року по 2017 року є студентом та до теперішнього часу навчається у Київському коледжі туризму та готельного господарства та також просила застосувати строк позовної давності. Відповдач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на те, що дійсно певний період часу вона не проживала в спірній квартирі, а проживала тимчасово в квартирі [ADDRESS] та 1/2 частини даної квартири належить їй на праві власності. Але при цьому відповідач зазначала, що в квартирі по [ADDRESS] вона не може проживати так як на даний час йдуть судові процеси з її колишнім чоловіком, крім того в спірній квартирі по пр - [ADDRESS] вона не проживала в силу певних обставин, а на даний час їй позивачем чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився але надав на адресу суду свій відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача мотивуючи це тим, що відсутні правові підстави для застосування вимог ст. 72 ЖК України, мотивуючи це тим, що він тимчасово був відсутнім та не проживав у спірній квартирі у зв"язку з навчанням. Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved