Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], яка народилась [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому 26.08.2011 року шлюбі, [INFO] народилась дитина [PERSON]. Шлюб за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2012 року між сторонами розірвано. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2011 року, з відповідачем проживають окремо. З моменту припинення сімейних відносин, відповідач життям та здоров'яям дитини не цікавився, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. На теперішній час дитина не пам'ятає батька, не має до нього ніяких почуттів, про нього не згадує та не цікавиться. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки [PERSON], однак від виконання рішення суду ухиляється, має заборгованість по сплаті аліментів. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просила позбавити відповідача батьківських прав. Вказала, що відповідач перестав приходити до дитини коли їй було 1,8 років. Коли дитині було 3 місяці шлюбні відносини припинились, але відповідач приходив один раз на пів року. На протязі останніх трьох років дитина називає батьком іншого чоловіка, з яким позивач проживає в громадянському шлюбі. 24 вересня 2016 року дитині виповнилось п'ять років, однак відповідач не зателефонував, не прийшов та не привітав доньку з днем народження. Позивач намагалась його знайти, телефонувала батьку відповідача, однак той відмовився з нею спілкуватись. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник Суворовської районної у м.Херсоні ради вказала, що Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача, про що винесено відповідний висновок. Вона особисто спілкувалась з відповідачем, проводила обстеження житлових умов проживання відповідача, він зазначав, що до 2015 року спілкувався з дитиною, а пізніше перестала надавати дитину для спілкування, вказав, що потрапив у скрутне матеріальне станоще, на теперішній час почав офіційно працювати у м. Миколаїв. При цьому зазначила, що відповідач знає про судове засідання, однак в судове засідання не з'явився, що свідчить про його байдужість до розультату розгляду справи та до його дитини. Представник Дніпровської районної у м. Херсоні ради вказала, що вважала позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів, має велику заборгованість, позивач вимушена була звернутись до Управління праці та соціального захисту населення для отримання допомоги. Зазначила, що Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради не наділений повноваженням щодо надання висновку, обстеження умов проживання відповідача. Відповідач [PERSON] до органу опіки та піклування щодо визначення його участі у вихованні дитини не звертався. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є матір'ю позивача. Відповідач участі у вихованні своєї дитини не приймає, не приходить навіть в суд, що свідчить про те, що йому дитина не потрібна. Дитину з днем народження не привітав, дитині виповнилось п'ять років. З дитячого садка жодного разу не забирав. До першого року дитини, приходив, а після, перестав приходити, не телефонував, не пропонував допомоги, життям доньки не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Перешкод йому у спілкуванні з дитиною не створювалось, він просто не приходить, не проявляє ініціативу щодо спілкування, не має у нього бажання. На думку свідка, відповідачеві дитина не потрібна. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є подругою позивача та вони разом працювали, знає її шість років, була свідком на весіллі позивача та відповідача, народження їх дитини, хрестили дитину. Відповідача бачила до того, як дитині виповнився один рік, більше його не бачила. В останнє бачила відповідача п'ять років тому на святі. Дружніх відносин с [PERSON] у неї не було, просто працювали разом. Він самоусунувся від виховання дитини, перестав приходити. Позивач вмовляла відповідача прийти на день народження дитини, він обіцяв прийти, але так і не приходив. Дитина батьком сприймає громадянського чоловіка позивача. Позивач проживає в громадянському шлюбі з [PERSON], вони разом три роки, він працює. Дитина каже, що мати водить її на танці, бабуся з мамою займаються з дитиною. В зв'язку з цим на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши письмовими доказами, заслухавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, рішення набрало законної сили (арк. справи 8). Позивач та відповідач є батьками малолітньої [PERSON], яка народилась [INFO] в м.Херсон, про що в книзі реєстрації актів про народження ВРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 2011 року жовтня місяця 13 числа зроблено відповідний актовий запис № 753, що підтверджено свідоцтвом про народження (арк. справи 12). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 03.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття (арк. справи 9), рішення набрало законної сили. Відповідно до довідки №475/1 від 25.12.2015 року виданої Головою квартального комітету №1, [PERSON] разом з малолітньою дитиною [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 13). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах №17-790 від 29.12.2015 року виданої ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.01.2016 року складає 14406,20 грн. (арк. справи 4-5). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах №17 від 09.08.2016 року виданої ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.08.2016 року складає 15315,71грн. (арк. справи 36-37). Відповідно до листа головного лікаря КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського", [PERSON], [INFO] знаходиться під наглядом дільничого лікаря дитячої поліклініки з листопада 2011 року. За час спостереження за дитиною доглядає та виконує усі рекомендації лікаря мама дитини - [PERSON]. Останній огляд дитини дільничним лікарем 09.12.2015 року, діагноз - здорова (арк. справи 6). З доідки ясла-сад №5 м. Херсона 10 група вбачається, що [PERSON], [INFO] виховується у даному дошкільному закладі з серпня 2013 року. За весь час знаходження дитини у садку її вихованням займається мати, [PERSON], яка вчасно приходить та забирає дитину з садочка, бере актичну участь у заходах дошкільного закладу, цікавиться успіхами доньки [PERSON], сплачує кошти за перебування (харчування) дитини у садочку. [PERSON] має постійний з'язок з вихователями групи, яку відвідує її донька [PERSON]. Батька [PERSON] у ясла-садку ніхто з вихователів не бачив, а отже і не знає. Будь-якої зацікавленості щодо розвитку дитини у садочку або потреб [PERSON] з боку батька не надходило. Зазначена довідка підписана вихователе ясла-садка, вихователе молодшої групи та завідуючою ясла-садком (арк. справи 7). З листа Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 04.08.2016 року за №1099/07-16 вбачається, що станом на 04.08.2016 року [PERSON], який є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] не звертався до служби у справах дітей щодо визначення йому порядку спілкування з донькою [PERSON]. Скарг від [PERSON] щодо перешкод [PERSON] у спілкуванні з дитиною [PERSON] також не надходило (арк. справи 38). З акту обстеження умов проживання дитини від 01.03.2016 року за адресою: [ADDRESS] встановлено, що дитина [PERSON] відвідує дитячий садок №5. Родина проживає в приватному будинку, який складається з двох кімнат, кухні, коридору, санітарної кімнати. Наявне водо, світлопостачання, газове опалення. Мати з дитиною мають окрему кімнату, де знаходиться шафа, диван, комод для речей, дитяча гойдалка, іграшки. Дитина має всі необхідні речі та взуття відпоідно до віку та пори року, наявні продукти харчування. У помешканні тепло та охайно. Житлово-побутові умови проживання задовільні. Зі слів сусідів стало відомо, що батько [PERSON] впродовж трьох років не бере участь у вихованні дитини (арк. справи 41). З акту обстеження умов проживання від 16.03.2016 року проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Умови проживання задовільні, водо, електропостачання в наявності. [PERSON] проживає в квартирі свого батька, має окрему кімнату. Планується ремонт та благоустрій кімнати для доньки. в квартирі проживають [PERSON] батько малолітньої [PERSON], дідусь [PERSON] Зі слів батька донька зареєстрована за його адресою, однак проживає разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу у 2012 році роз'їхались. Доньку мати давала на спілкування безперешкодно до літа включно 2015 року. Батько стверджує, що від доньки не відмовляся. матеріально допомагав (документально не має змоги підтвердити). Щодо позбавлення батьківських прав заперечує, хоче займатись вихованням доньки (арк. справи 42). З висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради №50 від 06 квітня 2016 року вбачається, що зазначений орган вважає не доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати свою дитини, піклуватися про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, забезпечити одержання ним повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач з 2012 року, з моменту розірвання між сторонами шлюбних відносин, вихованням своєї доньки [PERSON] не займається, матеріально її не забезпечує, необхідних умов для розвитку доньки не надає, не цікавиться її долею та здоров'ям, маючи при цьому об'єктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обов'язками. У відповідності до ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач [PERSON], маючи об'єктивну можливість виконувати свої батьківські обов'язки у відношенні малолітньої доньки [PERSON], 2011 року народження, ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків, внаслідок чого суд не погоджується з висновком органу опіки. При цьому відповідач мав реальну можливість надати суду докази, які б спростовували його самоусунення від виховання дитини. У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини. Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved