overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3 634 грн. 95 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак судові повістки двічі повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.02.2011 по 01.02.2015р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 3634 грн. 95 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 3 634 грн. 95 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 001-05503-021211, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 15.08.2014 року на загальну суму 8773 грн., що складається з тіла кредиту - 8773 грн. Сторони в судове засідання 25.12.2014 року не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином Проте представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 19). Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с. 10) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 003-05509-061011, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 9 000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 04.08.2014 року на загальну суму 7034, 33 грн., що складається з тіла кредиту - 7034, 33 грн. Сторони по справі в судове засідання в судове засідання 25.12.2014 року не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним. (а.с. 9) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.05.2013 року між "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитну угоду № 001-05012-290513, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 37 700 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договру, станом на 22.07.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 13477, 75 грн., що складається з тіла кредиту - 26333, 07 грн., прострочене тіло кредиту - 11310 грн., заборгованість по комісії - 13477, 75 грн. Представник позивача в судове засідання 24.11.2014 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 24.11.2014 року не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в будинку, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж РЕМ, без порушення схеми обліку, на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 423 грн. 75 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 17-19). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №1-11/62. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 15.03.2013р. в будинку, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж РЕМ, без порушення схеми обліку, на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 423 грн. 75 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в будинку, де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж РЕМ, без порушення схеми обліку, на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 652 грн. 60 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 22). Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 16-18, 19-21). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS], є споживачами електричної енергії та мають особовий рахунок [NUMBER]. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 13.05.2010р. та 05.10.2010р. в будинку, де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж РЕМ, без порушення схеми обліку, на підставі чого були складені акти про порушення ПКЕЕН №049381 та №045102 (а.с. 5-6), відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 652 грн. 60 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є власником житлового будинку в [ADDRESS]. В 1970-х роках він побудував без дозволу Коростишівської міської ради на земельній ділянці, яка була йому надана для обслуговування будинку та надвірних будівель, два сараї та гараж. Позивачем виготовлено технічну документацію, також звернувся до інспекції державного будівельного архітектурного контролю за місцезнаходження нерухомого майна. Просить суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд даної справи провести без його участі, щодо розгляду позову покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (а.с.9) та власником земельної ділянки (а.с.13). [PERSON] без відповідного дозволу збудував два сараї літ."В" та гараж літ. «Д». Після заверешення будівництва був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок, згідно якого побудовані позивачем гараж та сараї є самочинно збудованим нерухомим майном (а.с.4-8). Із змісту технічного паспорту вбачається, що порушення державних будівельних норм при будівництві гаража відсутні. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відмовила позивачеві у оформленні вказаних об'єктів в експлуатацію. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 08.04.2014 року. [PERSON] та [PERSON], які є сусідами [PERSON] дали згоду на узаконення побудованих ним самовільно об'єктів (а.с.15). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки позивач без належного довзолу та належно затвердженого проекту збудував сараї та гараж, тому вказані об'єкти, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦК України є самочинно збудованими. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі вищевикладеного, на підставі ст.ст.3,10,60,212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 12.02.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача також надійшла письмова заява, якою вона позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 12.02.2008 року було укладено шлюб. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, в порядку ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 414 грн. 61коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER] Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 09.01.2013р., 11.03.2013р., 08.04.2013р., 20.05.2013р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, на підставі чого були складені акти №009242, №009958, №010038, №009967, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 414 грн. 61коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачем з грудня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне на вимогу відповідача залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового сбору.

Outcome: approved