Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив виділити із спільної власності в натурі позивачу з ідеальною часткою 73/100 частин домоволодіння, будівель та споруд, ринковою вартістю 508580 грн, а саме: житлова прибудова літ. «А1-1» факт. площею 47,3 м?, вартістю 45651,94 грн, у тому числі з житловими кімнатами літ. «1-2» факт. площею 7,4 м?, кімната літ. «1-3» факт. площею 14,5 м?, кімната літ. «1-4» факт. площею 17,1 м?, кімната літ. «1-5» факт. площею 8,3 м?, прибудова літ. «а1-1» факт. площею 12,6 м?, вартістю 34245,73 грн, у тому числі коридор літ. «1-1» факт. площею 9,2 м?, санвузол літ. «1-6» факт. площею 3,4 м?, прибудова літ. «а2-1» факт. площею 11,0 м?, вартістю 43234,69 грн, у тому числі кухня літ. «1-7» факт. площею 11,0 м?, тамбур літ. «а3-1» факт. площею 2,7 м?, вартістю 11306,93 грн, у тому числі тамбур літ. «а3-І» факт. площею 2,7 м?, ганок літ. «а» факт. 1 шт. вартістю 2218,53 грн, сарай літ. «В» факт. площею 5,9 м?, вартістю 4367,03 грн, гараж літ. «Д» факт. площею 22,8 м?, вартістю 38262,61 грн, вбиральня літ. «З» факт. 1 шт. вартістю 7791,46 грн, душ літ. «И» факт 1 шт. вартістю 1916 грн; навіс літ «М» факт. площею 8,1 м?, вартістю 4100,92 грн, навіс літ. «Н» факт. площею 13,5 м?, вартістю 6837,66 грн, навіс літ. «о» факт. площею 9 м?, вартістю 4557,51 грн, ворота літ. «№2» факт. площею 4,5 м?, вартістю 3091,09 грн, огорожа літ. «№3» факт. площею 56,1 м?, вартістю 1030,83 грн, підпірна стінка літ. «№4» факт. площею 21 м?, вартістю 36524,48 грн, 23/30 частин огорожа літ. «5» факт. площею 13,11 м?, вартістю 17292,19 грн, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] ; виділити позивачу земельну ділянку з ідеальною часткою 73/100 частин 730 м?, ринковою вартістю 128392 грн; виділити із спільної власності в натурі відповідачу з ідеальною часткою 27/100 частин домоволодіння будівель та споруд ринковою вартістю 123045 грн, а саме: житловий будинок літ «А-1» факт. площею 31,7 м?, вартістю 71456,50 грн, у тому числі коридор літ «2-2» факт. площею 7,3 м?, кімната літ. «2-3» факт. площею 13,9 м?, кімната літ. «2-4» факт. площею 10,5 м?, прибудова літ. «а-1» факт. площею 11,0 м?, вартістю 28664,39 грн, у тому числі кухня літ. «2-1» факт. площею 6,9 м?, коридор літ. «2-5» факт. площею 4,1 м?, сарай літ. «Б» факт. площею 10,9 м?, вартістю 7302 грн, вбиральня літ. «Ж» факт. 1 шт. вартістю 2344,58 грн, ворота літ. «№1» факт. площею 7,1 м?, вартістю 8014,15 грн, 7/30 огорожа літ. «№5» факт. площею 3,99 м?, вартістю 5262,84 грн по [ADDRESS] ; виділити відповідачу земельну ділянку з ідеальною часткою 27/100 частин площею 270 м?, ринковою вартістю 47488 грн; припинити право у спільній власності на житлові приміщення, будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці розміром 1000 м? (0,1га) [ADDRESS] позивача та відповідача; встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] згідно частин у праві власності на нерухоме майно позивача по варіанту №1 розділу земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 10 березня 1995 року позивач придбав 73/100 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та з моменту придбання користується належною йому частиною безперервно, сплачує податки та утримує в належному стані будівлі і споруди, інженерні комунікації тощо. Позивач вказує, що йому терміново (за станом здоров`я) для впорядкування документів та правовідносин необхідно виділити в натурі житлові приміщення, будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , припинити право спільної власності, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно долей у праві власності, отримати рішення Дніпровської міськради щодо окремої поштової адреси. Вирішити спірні відносини з відповідачем добровільно та без судового втручання неможливо, до нинішнього часу частка позивача не виділена з майна, що є у спільній власності, не визначений порядок користування земельною ділянкою для сторін. Крім того, відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення дерев`яної огорожі, на пропозицію дати дозвіл та зайти до своєї стіни житлового будинку відповідає лайкою та погрозами, через що позивач не може змінити водостік дощової води з даху, як результат мокне та руйнується стіна будинку, всередині з`являється волога (плісень), яка шкідливо впливає на здоров`я мешканців квартири [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~29\~грудня 2017\~року відкрито\~провадження у\~справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/5541/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~01\~листопада 2018\~року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року повернуто відповідачу [PERSON] зустрічну позовну заяву за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. 05 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає про неможливість поділу спільного майна, оскільки поділ домоволодіння буде порушувати ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та п. 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, а домоволодіння за положенням ст. 183 ЦК України є неподільним майном. Отже, позовні вимоги про виділ частки в натурі та припинення права спільної власності не підлягають задоволенню. Також представник відповідача вказує, що у складі домоволодіння є споруди №1-6,І, які використовуються як місток через струмочок, водяна колонка для отримання води, та припинення права спільної власності на зазначені споруди призведе до обмеження права відповідача на використання всім їй належним майном, оскільки відповідач не зможе потрапляти до власного будинку та буде позбавлена доступу до питної води. Стосовно позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою представник відповідача зауважує, що спір між відповідачем та позивачем про встановлення порядку користування земельною ділянкою вже був вирішений судом у справі №204/5541/16-ц, рішення за яким набрало законної сили. Також з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:07:291:0048, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, та при встановленні порядку користування земельною ділянкою слід виходити саме з принципу рівності часток у спільній сумісній власності. Твердження позивача про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою є дивними та позивач не надає жодних доказів таким твердженням. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Ухвалою Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~05\~березня 2019\~року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід експерта Івченка Володимира Володимировича. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№53/5907/08/09/10/06/20 від 08 січня 2020 року щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для експертизи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №5907/5908/5909/5910-19 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Позивач в судовому засіданні додаткового пояснив, що будь-якого узгодженого між ним та відповідачем порядку користування спірною земельною ділянкою ніколи не було, будь-яких дозволів щодо користування своєї частиною земельної ділянки він не надавав, відповідач завжди робила все йому наперекір. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти поділу домоволодіння пропорційно до їх часток, але спірну земельну ділянку просили розподілити за другим варіантом висновку експерта №5907/5908/5909/5910-19 від 07 травня 2020 року. Суд, вислухавши позивача, представника позивача [PERSON] , відповідача, представника відповідача [PERSON] , експертів Крамар Н.О. та [PERSON] , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивачу на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право особистої власності з 10 березня 1995 року належить 73/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , з належними до нього будівлями і спорудами (т.1 а.с.6-8, 169-172). Відповідачу на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності з 10 січня 1995 року належить 27/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , з належними до нього будівлями і спорудами (т.1 а.с.169-172). Спірний житловий будинок між сторонами вже фактично поділений, кожна частина житлового будинку має відокремлені і переобладнанні приміщення та самостійний вхід у будинок, порядок поділу якого сторонами не оспорюється. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , має наступний опис об`єкта: загальна площа 75,3 кв.м., опис: літ. А-1 житловий будинок з житловою прибудовою літ. А (1)-1 та такими господарськими будівлями і спорудами: літ.Б сарай; літ. В сарай, літ. Д гараж; літ. Ж вбиральня; літ. З вбиральня; літ. И душ; поз. №1-5 - огорожа (т.1 а.с.169-172). Рішенням Дніпропетровської міської ради №44/6 від 13 квітня 2016 року позивачу та відповідачу передано у спільну сумісну власність для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:07:291:0048, площею 0,1 га (т.1 а.с.09-11, 169-172). З копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 17 листопада 2017 року на замовлення позивача вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , складається з: А-1 житловий будинок; А?-1 житлова прибудова; а-1, а?-1, а?-1 прибудова; а?-1 тамбур; Б, В сарай; Д гараж; Ж, З вбиральня; И душ; Л сарай (тимч); М, Н, О навіс; №1-5 огорожа (т.1 а.с.74-79). Відповідно до копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 05 квітня 2017 року на замовлення відповідача, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , складається з: А-1 житловий будинок; Б, В сараї; Д гараж; Ж, З вбиральні; И, К душ; №1-6,І споруди (т.1 а.с.162-167). Відповідно до копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого на замовлення відповідача станом на 14 лютого 2020 року, вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , складається з: А-1 житловий будинок; Б, В сарай; Д гараж; Ж, З вбиральня; И,К літній душ; Л сарай (тимч); М, Н, О навіс; №1-8, І,ІІ споруди, мостіння (т.2 а.с.216-221). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи №1266-07, складеного 26 липня 2019 року за листом-замовленням та договором з гр. [PERSON] від 25 червня 2019 року, експертом надана до розгляду пропозиція щодо одного варіанту розподілу будівлі житлового будинку з допоміжними будівлями і спорудами домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та двох варіантів розділу земельної ділянки вказаного домоволодіння відповідно до часток у власності 73/100 та 27/100 з урахуванням фактичного користування позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Так, у власності співвласника квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] з ідеальною часткою 73/100 частин домоволодіння припадає будівель та споруд ринковою вартістю 508580 грн: житлова прибудова літ. «А?-1» факт. площею 47,3 м? вартістю 45651,94 грн, у тому числі: кімната літ. «1-2» факт. площею7,4 м?, кімната літ. «1-3» факт. площею 14,5 м?, кімната літ. «1-4» факт. площею 17,1 м?, кімната літ. «1-5» факт. площею 8,3 м?, прибудова літ. «а?-1» факт. площею 12,6 м? вартістю 34245,73 грн, у тому числі: коридор літ. «1-1» факт. площею 9,2 м?, санвузол літ. «1-6» факт. площею 3,4 м?, прибудова літ. «а?-1» факт. площею 11,0 м? вартістю 43234,69 грн, у тому числі: кухня літ. «1-7» факт. площею 11,0 м?, тамбур літ. «а?-1» факт. площею 2,7 м? вартістю 11306,93 грн, у тому числі: тамбур літ. «1-І» факт. площею 2,7 м?, ганок літ. «а» факт. 1 шт. вартістю 2218,53 грн, сарай літ. «В» факт. площею 5,9 м?, вартістю 4367,03 грн, гараж літ. «Д» факт. площею 22,8 м? вартістю 38262,61 грн, вбиральня літ. «З» факт. 1 шт. вартістю 7791,46 грн, душ літ. «И» факт 1 шт. вартістю 1916 грн; навіс літ «М» факт. площею 8,1 м? вартістю 4100,92 грн; навіс літ. «Н» факт. площею 13,5 м? вартістю 6837,66 грн; навіс літ. «О» факт. площею 9 м? вартістю 4557,51 грн; ворота літ. «№2» факт. площею 4,5 м? вартістю 3091,09 грн; огорожа літ. «№3» факт. площею 56,1 м? вартістю 1030,83 грн; підпірна стінка літ. «№4» факт. площею 21 м? вартістю 36524,48 грн; 23/30 частин огорожа літ. «5» факт. площею 13,11 м? вартістю 17292,19 грн. У власність співвласника квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] з ідеальною часткою 73/100 частин домоволодіння припадає земельна ділянка домоволодіння об`єкту дослідження площею 730 м? ринковою вартістю 128392 грн. У власності співвласника квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] з ідеальною часткою 27/100 частин домоволодіння припадає будівель та споруд ринковою вартістю 123045 грн: житловий будинок літ «А-1» факт. площею 31,7 м? вартістю 71456,50 грн, у тому числі: коридор літ «2-2» факт. площею 7,3 м?, кімната літ. «2-3» факт. площею 13,9 м?, кімната літ. «2-4» факт. площею 10,5 м?, прибудова літ. «а-1» факт. площею 11,0 м? вартістю 28664,39 грн, у тому числі: кухня літ. «2-1» факт. площею 6,9 м?, коридор літ. «2-5» факт. площею 4,1 м?; сарай літ. «Б» факт. площею 10,9 м? вартістю 7302,66 грн; вбиральня літ. «Ж» факт. 1 шт. вартістю 2344,58 грн; ворота літ. «№1» факт. площею 7,1 м? вартістю 8014,15 грн; 7/30 частин огорожа літ. «№5» факт. площею 3,99 м? вартістю 5262,84 грн. У власність співвласника квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] з ідеальною часткою 27/100 частин домоволодіння припадає земельна ділянка домоволодіння об`єкту дослідження площею 270 м? ринковою вартістю 47488 грн. Для здійснення вказаного розділу у будівлі житлового будинку ніяких переобладнань вчиняти не потрібно, а графічні відомості маються у технічних паспортах на квартири співвласників. По 1-му варіанту розподілу будівлі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами із урахуванням фактичних (дійсних) часток кожного зі співвласників домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на ідеальну 73/100 частку співвласнику [PERSON] припадає будівель та споруд вартістю 508580 грн, а також земельна ділянка вартістю 128392 грн, разом 636972 грн або 79% (на 6% більше, що становить 47494 грн), на 27/100 частку співвласнику [PERSON] припадає будівель та споруд вартістю 123045 грн, а також земельна ділянка вартістю 47488 грн, разом 170533 грн або 21% (на 6% менше, що становить 47494 грн). Детальні графічні відомості щодо 1-го варіанту розділу земельної ділянки домоволодіння об`єкту дослідження відповідно до 1-го варіанту розподілу будівлі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами домоволодіння об`єкту дослідження із урахуванням часток кожного співвласника приведені у Додаток Ж.1 План-схема розділу земельної ділянки домоволодіння. Варіант №1. Співвласник квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] позначений голубим кольором на план-схемі, співвласник квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] позначений зеленим кольором на план-схемі. На ідеальну 73/100 частину 1-му співвласнику гр. [PERSON] припадає земельна ділянка (голубий колір на план-схемі) площею 730 м? розмірами меж (м): 9.16-4.33-25.21-3.45-5.29-2.83-1.90-2.54-1.41-5.16-1.07-2.46-5.57-0.25-7.30-16.94-1.82-6.59-6.94-0.99-10.17-25.79 м. На ідеальну 27/100 частину 2-му співвласнику гр. [PERSON] припадає земельна ділянка (зелений колір на план-схемі) площею 270 м? розмірами меж (м): 25.21-3.45-5.29-2.83-1.90-2.54-1.41-5.16-1.07-2.46-5.57-0.25-18.53-24.61-5.76 м. Детальні графічні відомості щодо 2-го варіанту розділу земельної ділянки домоволодіння об`єкту дослідження відповідно до 1-го варіанту розподілу будівлі житлового будинку домоволодіння об`єкту дослідження із урахуванням часток кожного співвласника приведені у Додаток Ж.2 План-схема розділу земельної ділянки домоволодіння. Варіант №2. Співвласник квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] позначений голубим кольором на план-схемі, співвласник квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] позначений зеленим кольором на план-схемі. На ідеальну 73/100 частину 1-му співвласнику гр. [PERSON] припадає земельна ділянка (голубий колір на план-схемі) площею 730 м? розмірами меж (м): 9.16-4.33-25.46-6.34-5.29-2.83-1.90-2.54-1.41-5.16-1.07-9.13-12.05-1.82-6.59-6.94-0.99-10.17-25.79 м. На ідеальну 27/100 частину 2-му співвласнику гр. [PERSON] припадає земельна ділянка (зелений колір на план-схемі) площею 270 м? розмірами меж (м): 25.46-6.34-5.29-2.83-1.90-2.54-1.41-5.16-1.07-9.13-4.89-7.55-18.53-24.61-5.76 м. При всіх варіантах розділу земельної ділянки домоволодіння об`єкту дослідження на ідеальну 73/100 частку співвласнику гр. [PERSON] припадає земельна ділянка домоволодіння об`єкту дослідження площею 730 м?, на 27/100 частку співвласнику гр. [PERSON] припадає земельна ділянка домоволодіння об`єкту дослідження площею 270 м?. Обидві квартири співвласників забезпечені виходами із належних на їх частки земельних ділянок на [ADDRESS] через споруди воріт літ. «№1» та літ. «№2». Для здійснення вказаних розподілів необхідно перенести огорожу літ. «№3» (т.2 а.с.46-125). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №5907/5908/5909/5910-19 по цивільній справі №204/7687/17 від 07 травня 2020 року, експертом на розгляд суду пропонується один варіант розподілу житлового будинку, господарських будов та споруд, з урахуванням фактичного користування позивача та відповідача, та з урахуванням прав та інтересів співвласників. Варіант №1: І співвласнику ( [PERSON] ) виділяється квартира [ADDRESS] з наступними приміщеннями в житловій прибудові літ. А?-1, прибудові літ. а?-1, прибудові літ. а?-1, тамбурі літ. а?-1 та терасі літ. а?-1: квартира [ADDRESS] прим. 1-І (2,9м?) тамбур; прим. 1-1 (9,1м?) коридор; прим. 1-2 (7,4м?) житлова; прим. 1-3 (14,4м?) житлова; прим. 1-4 (17,2м?) житлова; прим. 1-5 (8,3м?) житлова; прим. 1-6 (3,6м?) санвузол; прим. 1-7 (10,7м?) кухня; площа квартири [ADDRESS] 73,6 м?; - надвірні будівлі та споруди: сарай літ. В; гараж літ. Д; вбиральня літ. З; літній душ літ. И; навіс літ. Н; навіс літ. О; ворота №2; огорожа №3; підпірна стінка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення І. ІІ співвласнику ( [PERSON] ) виділяється квартира [ADDRESS] прим. 2-1 (9,2 м?) кухня; прим. 2-2 (7,5 м?) коридор; прим. 2-3 (14,6 м?) житлова; прим. 2-4 (7,2 м?) житлова; прим. 2-5 (3,8 м?) коридор; площа квартири [ADDRESS] 42,3 м?; - надвірні будівлі та споруди: ганок літ. а?; ганок літ. а?; сарай літ. Б; вбиральня літ. Ж; літній душ літ. К; ворота №1; скважина №7; вимощення ІІ. По варіанту №1 розподілу реальні частки наступні: І співвласник ідеальна частка 73/100, кв. №1 (197598грн/304822 ? 65/100 частки); ІІ співвласник ідеальна частка 27/100, кв.2 (107224/304822 ? 35/100 частки). По варіанту №1 розподілу в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , ніякі переобладнання проводити непотрібно. Також експертом запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] виходячи із рівності часток співвласників: -Варіант №1: в користування співвласнику І ( [PERSON] ) виділяється ділянка площею 500 м?; в користування співвласнику ІІ ( [PERSON] ) виділяється ділянка площею 500 м?. Для обслуговування частини зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А-1 та проходу до неї співвласнику І ( [PERSON] ) встановити земельний сервітут (ЗС) площею 27,50 м?, при цьому встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення співвласника ІІ ( [PERSON] ) земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпоряджання нею. Порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між співвласниками відповідає рівності часток (Ѕ та Ѕ часткам) по площі, від загальної площі земельної ділянки в домоволодінні, та становить: співвласник І 500 м?/ 1000 м? = Ѕ частини; співвласник ІІ 500 м?/ 1000 м? = Ѕ частини. - Варіант №2: в користування співвласнику І ( [PERSON] ) виділяється ділянка площею 500 м?; в користування співвласнику ІІ ( [PERSON] ) виділяється ділянка площею 500 м?. Порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між співвласниками відповідає рівності часток (Ѕ та Ѕ часткам) по площі, від загальної площі земельної ділянки в домоволодінні, та становить: співвласник І 500 м?/ 1000 м? = Ѕ частини; співвласник ІІ 500 м?/ 1000 м? = Ѕ частини. Враховуючи існуючу забудову та користування будівлями та спорудами співвласників домоволодіння, згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки, співвласник І ( [PERSON] ) не матиме можливості обслуговувати частину зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А-1, враховуючи вищезазначене, зобов`язати співвласника ІІ ( [PERSON] ) в разі необхідності надавати доступ до частини зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А-1, так як згідно ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватись правил добросусідства (т.2 а.с.229-239). Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснила, що підтримує свій висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №5907/5908/5909/5910-19 від 07 травня 2020 року. Пояснила, що у випадку, якщо суд вирішить спір за допомогою варіанту №2 запропонованого не поділу земельної ділянки, то потрібно буде, щоб суд встановив сервітут і тоді позивачу можливо буде обслуговувати свій будинок. Разом з цим зауважила, що використати варіант №2 поділу за вказаним висновком можливо буде лише за згодою сторін. Також, експерт [PERSON] пояснила, що душ відповідача не є капітальною спорудою та його можливо буде перенести, а от місток перенести технічно не можливо та у випадку використання варіанту №1 по першій експертизі наданій позивачем, відповідач не зможе потрапити до будинку через не вирішене питання з містком. Разом з цим, експерт [PERSON] пояснила, що спірну земельну ділянку можливо було б поділити пропорційно до розміру часток сторін у домоволодінні, але таке питання перед нею не ставилося. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що він підтримує свій висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи №1266-07, складений 26 липня 2019 року, та те, що в наданих йому для дослідження технічних паспортах містку не було, а тому він не є будівельною конструкцією та може бути перенесений вліво або вправо. При запропонованих ним варіантах поділу спірного майна потрібно буде лише перенести душ відповідача, який є тимчасовою спорудою, та місток. Під час складення висновку він взагалі не враховував літні душі сторін, оскільки вони є тимчасовими спорудами. Місток фактично був, але він його також не враховував, оскільки він також не відноситься до капітальних будівель, є лише шматком металу та без нього по земельній ділянці також можливо пересуватися. Вирішуючи позовні вимоги суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 3 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та Законом. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Частиною 1\~ст. 356 ЦК України\~передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1\~ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як вбачається зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ст.\~367\~ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до\~ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 78 ЗК України, право власності на землю\~це право володіти, користуватися й розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Статтею 89\~ЗК України\~передбачено,\~що земельна\~ділянка може\~належати на\~праві спільної\~сумісної власності\~лише громадянам,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~Володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою спільної\~сумісної власності\~здійснюються за\~договором або\~законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Частина 4\~ст. 120 ЗК України\~передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до\~ст.125\~ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено і сторонами не заперечується, що між позивачем і відповідачем житловий будинок вже фактично поділений, кожна частина житлового будинку має відокремлені і переобладнанні приміщення та самостійний вхід у будинок. Також в судовому засіданні встановлено, що окремої угоди чи рішення суду, що визначають порядок користування земельною ділянкою, розташованою під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , сторонами відповідно не укладалося та судом не ухвалювалося. Усталений порядок користування зазначеною земельною ділянкою між сторонами також не встановлювався, з приводу користування спірною земельною ділянкою у сторін завжди були конфлікти. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном з урахуванням варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи №1266-07, складеного 26 липня 2019 року за листом-замовленням та договором з гр. [PERSON] від 25 червня 2019 року. Судом враховується, що відповідно до класифікації вказаній в пункті 2 розділу 2 глави ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127, місток та душ, на які вказує сторона відповідача, є тимчасовими спорудами. Крім того, відповідно до опису спірного об`єкта нерухомого майна право власності зареєстровано лише на один душ літ. И (т.1 а.с.170). Належних та допустимих доказів неможливості поділу спірної земельної ділянки з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із співвласників належним йому майном відповідачем та її представником суду не надано. Експерт [PERSON] вказала, що спірну земельну ділянку можливо було б поділити пропорційно до розміру часток сторін у домоволодінні, але таке питання перед нею не ставилося. Відповідач та представник відповідача [PERSON] своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд та клопотання про призначення відповідної експертизи щодо поділу земельної ділянки пропорційно до розміру часток сторін у домоволодінні не заявляли. Також судом враховується, що вирішуючи спір між сторонами та застосовуючи варіант №1 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи №1266-07 від 26 липня 2019 року, не потрібно встановлювати сервітут та здійснювати будь-які перебудови. В той час як при застосуванні варіанту №2 поділу висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №5907/5908/5909/5910-19 від 07 травня 2020 року, на якому наполягає сторона відповідача, обов`язково потрібна згода сторін на таке користування спірними домоволодінням та земельною ділянкою, що категорично заперечується позивачем. За наведених обставин пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4060,28 грн (т.1 а.с.1, 20, 41, 92).

Outcome: approved