overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач свій позов мотивує тим, що вона разом з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебувала, але до квітня 2012 року проживали разом. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідач на даний момент відбуває покарання у Полтавській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у Полтавській виправній колонії Управління державної панетанціарної служби України в Полтавській області (№ 64) Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.6/. З довідки, виданої Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, від 12.02.2015 року № 93, видно, що син [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні /а.с. 7/. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною першою статті 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 188 Сімейного Кодексу України відповідач від обов'язку утримувати малолітню дитину не звільнений, угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про свою дитину, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позивач при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що становить 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 03.08.2017року у справі №279/786/17 відповідачів [PERSON] та [PERSON] засуджено за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вона була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, однак в ході розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявляла. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1250 гривень. Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 03.08.2017 року [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Згідно вказаного вироку суду [PERSON] та [PERSON], за попередньою змовою між собою, 25.01.2017 року близько 19 години проникли через незачинену хвіртку на територію подвір"я домогосподарства, розташованого по [ADDRESS] та шляхом зриву скоби на вхідних дверях проникли до приміщення вказаного будинку, яким в порядку спадкування за заповітом, володіє [PERSON], звідки таємно викрали майно на загальну суму 1250 гривень, а саме : два металевих бильця від ліжка, загальною вартістю 200 гривень, металеву плитку пічного опалення, вартістю 200 гривень, газову плиту на дві камфорки , вартістю 400 гривень, каркас пральної машини, вартістю 50 гривень, газовий балон ємністю 50 л, вартістю 200 гривень, двоє дверцят до плити пічного опалення, загальною вартістю 200 гривень. Згідно положень ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В наданих суду заявах відповідачі зазначили про повне визнання позовних вимог позивача. Згідно ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м.Кодима, вул.Подільська, 18, Одеської області, вказуючи, що вказаний житловий будинок належав її матері [PERSON], яка померла 27.12.2017 року. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки за життя померла мати не оформила будинок на себе, тобто на будинок відсутні правовстановлюючі документи. В підготовче засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по [ADDRESS], вказуючи, що вказаний житловий будинок належав її батькові [PERSON], який помер [INFO]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи (будинок побудований в 60-х роках минулого століття). В підготовче засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Писарівка, вул.Тиха, 3, Кодимського району Одеської області, вказуючи, що вказаний житловий будинок належав її чоловіку [PERSON], який помер 19.12.2017 року. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. В підготовче засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги позивача визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку [ADDRESS]. За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформила, її право власності підтверджується довідкою сільської ради, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач просив справу розглянути в його відсутність, подавши письмову заяву, позов визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій за життя належав житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлого, оформити свої спадкові права. Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено довідкою Хотинівської сільської ради від 23.12.2014 року. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2144 га. За життя своє право на житловий будинок та земельну ділянку спадкодавець не оформила, факт належності їй будинку підтверджується довідкою сільської ради, право власності на земельну ділянку підтверджується свідоцтвом, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та видачу свідоцтва на земельну ділянку після смерті власника. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку та земельної ділянки. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач позов визнав, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій за життя належали житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2144 га кадастровий номер [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок та земельну ділянку спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, яка є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на житловий будинок не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. Свідоцтво про право власності на земельну ділянку видано після смерті спадкодавця. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку [ADDRESS] Коростенського району Житомирської області. За життя своє право на житловий будинок чоловік не оформив факт належності їй будинку підтверджується довідкою сільської ради, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], якому за життя належав житловий будинок [ADDRESS] Коростенського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на житловий будинок не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міського правління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598. Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. Примирення неможливе. У судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міського правління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598. Шлюбні відносини припинені з грудня 2017 року. Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище "Селезень". На підставі викладеного,

Outcome: approved