overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.04.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.12.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 35394 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 38 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35 394 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 38 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того просив стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 20.04.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.12.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 35 394 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 38 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2168 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 27428 грн. 98 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3635 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1661 грн. 64 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-07/00014606/1.1.2.00 на предмет страхування транспортного засобу марки Мерседес за реєстраційним номером [NUMBER] . 31.03.2014р. сталався страховий випадок , про яку був повідомлений відповідач та прийнятий страховий акт 29.04.2014р. про виплату коштів в розмірі 11731,93 грн. Відповідачем не сплачено жодних коштів , тому просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 11731,93 грн. пеню в розмірі 1367 ,33 грн., 3% річних в розмірі 176,46 грн., інфляційні витрати в розмірі 1038,10 грн. , судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився , просив розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню частково виходячи з слідуючого. Судом встановлено , що між сторонами 29.08.2013р. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-07/00014606/1.1.2.00 на предмет страхування транспортного засобу марки Мерседес за реєстраційним номером [NUMBER] . Встановлено , що 31.03.2014р. стався страховий випадок , про яку був повідомлений відповідач та прийнятий страховий акт 29.04.2014р. про виплату коштів в розмірі 11731,93 грн. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 11731,93 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України . п. 31.4.2 Договору підлягають стягненню пеня в розмірі 1367 ,33 грн., 3% річних в розмірі 176,46 грн., інфляційні витрати в розмірі 1038,10 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України х відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60 коп., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 16.09.2016 року у сумі 33625 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 16.09.2016 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 30129,13грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, станом на 10.10.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 33625 грн., яка складається з наступного: 25261,49 грн. - заборгованість за кредитом, 2380,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5706,87 грн. - заборгованість за комісією, 74,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 66,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 135,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 20.09.2012 року у сумі 18668,83 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 20.09.2012 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, станом на 30.06.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 18668,83 грн., яка складається з наступного: 416,46 грн. - заборгованість за кредитом, 13487,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина); 3400 грн. - заборгованість за пенею та комісією 865,18 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 25.03.2011 року у сумі 13091,84 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 25.03.2011 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, станом на 31.08.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13091,84 грн., яка складається з наступного: 487305 грн. - заборгованість за кредитом, 7119,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина); 599,61 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 29.03.2014 року у сумі 66443,80 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 29.03.2014 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, станом на 31.08.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 66443,80 грн., яка складається з наступного: 7903,86 грн. - заборгованість за кредитом, 51899,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина); 3140,18 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 29.06.2011 року у сумі 48884,45 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 29.06.2011 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, станом на 31.08.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 48884.45 грн., яка складається з наступного: 3888,18 грн. - заборгованість за кредитом, 38817,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3375,07 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина); 2304,02 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 20928,73 грн та судових витрат по справі в сумі 2102 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - направленням судової кореспонденції за останнім відомим місцем реєстрації та проживання, яка повернута до суду з відмітками "адресат за вказаною адресою не проживає" та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.66,69,70,72). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 13.04.2010 між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу 2100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В свою чергу відповідач взяв на себе обов`язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів за використання кредиту. В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Законом передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами договору, банк має право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі. За розрахунками позивача станом на 09.12.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає: 20928,73 грн, з яких: 14851,28 грн - заборгованість за тілом кредита, 1089,65 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 3515 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 972,80 грн - штраф (процентна складова). Суд погоджується з розрахунком боргу. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610-612,625, 1048, 1049 ЦК України.

Outcome: approved