Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 13040,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2013 року о 21-10 год. в м Харкові, по вул. Семиградській, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок порушення правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 31.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову по справі № 643/7286/13-п, якою відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1862844. Термін дії поліса з 14.03.2013 року по 13.03.2014 року. 27.03.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. 17.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі № 2/643/1120/14 за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON], яким з ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» стягнуто 13040,00 грн. страхового відшкодування. 26.05.2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова. Позивач перерахував [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13040,00 гри. Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/186844 в розмірі 13040,00 грн. Враховуючи, що відповідач здійснював керування забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також всупереч вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав позивачу протягом 3 робочих днів з моменту ДТП повідомлення про настання ДТП, позивач має право на регресний позов до відповідача в розмірі сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно полісу № АС/1862844 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 14.03.2013 року по 13.03.2014 року, [PERSON] було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER]. Як встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року, ухваленою в адміністративній справі № 643/7286/13-п, 20.03.2013 року о 21-10 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись в м. Харкові по вул. Семиградській, в районі вул. Якіра, не дотримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], котрий в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 20.03.2013 року о 21-10 год. в м. Харкові по вул. Семиградській, в районі вул. Якіра, [PERSON] керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння. Вказаною вище постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення. 27.03.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. 17.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2/643/1120/14 за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія», [PERSON], згідно якого з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] стягнуто 13040,00 грн. страхового відшкодування. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, підставою для стягнення страхового відшкодування було вказане вище ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль [PERSON] «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. 26.05.2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ м. Киева було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого згідно вказаного вище заочного рішення Московського районного суду м. Харкова. Як вбачається з копій платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, позивач перерахував [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13040,00 грн. Згідно з положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення ДТП, разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 33 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з матеріалів справи та доводів позовної заяви, відповідач протягом 3 днів з моменту ДТП не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. Крім того, як вбачається з вказаної вище постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року, відповідач на момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку відносно обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої останнім суми страхового відшкодування, в зв'язку з чим задовольняє позов в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 243,60 грн. Крім того, суд відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, а також заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2016 року, стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 208,80 грн. При цьому суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на придбання газети в розмірі 2,00 грн., оскільки відшкодування витрат на придбання преси не передбачено ЦПК України. Таким чином, всього суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 452,40 грн.

Outcome: approved