Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON], треті особи органи опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що донька [PERSON] залишилася без піклування батька, який ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказала, що відповідач 12 липня 2012 року, після народження доньки, покинув сім'ю і переїхав на проживання до своїх батьків у с. Залуччя Борщівського району. Відтоді відповідач не спілкувався ні з нею, ні з дитиною, уникав зустрічі з донькою та ухилявся від надання будь-якої матеріальної допомоги на її утримання. У зв'язку з цим вона змушена була звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Однак, присуджені аліменти відповідач не сплачує і станом на 30 травня 2016 року заборгованість по аліментах становить 24915 грн. 35 коп. Крім цього, відповідач з 12 липня 2012 року по даний час не відвідує доньку, не бачить її, він ухиляється від піклування та виховання дитини, не проявляє до дитини щонайменшої батьківської турботи. 11 лютого 2015 року за рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області шлюб між ними розірвано. На даний час вона проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком і вони мають намір одружитися. Дочка [PERSON] проживає разом з ними і її майбутній чоловік має намір удочерити дитину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві, пояснила, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не бачив дитини з липня 2012 року. Восени вона хотіла привести йому дитину, однак той відмовився, сказав, що зустрінеться з дитиною коли матиме час. Аліменти сплатив лише за два місяці (березень, квітень) у 2014 року і за два місяці, відколи справа слухається у суді, за всі інші місяці утворилась заборгованість. Вона не заперечувала проти зустрічі відповідача з дитиною, однак такий не проявляв жодної ініціативи бачитись з донькою, брати участь у її вихованні та утриманні. Дитина вважає своїм батьком її теперішнього чоловіка, який турбується про неї, а дитина прихильна до нього. Представник позивача Когут О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві та пояснив, що відповідач жодним чином не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться нею як батько. Його поведінка говорить про те, що він не має наміру брати участь у житті дитини й надалі, не бачився з дитиною навіть відколи справа слухається в суді. Просить врахувати суд час протягом якого відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 28 лютого 2017 року позов не визнав, пояснив, що хотів бачитись з дитиною, однак не зустрічався через постійні конфліктні ситуації з позивачкою. Дійсно, з липня 2012 року не бачив дитини. Причини як такої немає, в основному через образи на позивачку. Дійсно міг брати участь у вихованні дитини та її утриманні. Тепер має намір виправити ситуацію, цікавитись дитиною, брати участь у її вихованні. В подальшому в судові засідання, призначені на 14 та на 27 березня 2017 року належно повідомлений відповідач не з'явився, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації Бородін М.О. в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення. Посилається на рід діяльності відповідача, який є волонтером, часто перебуває за межами району, має на утриманні доньку від першого шлюбу та непрацездатних батьків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою та є хресною її дитини. Ніколи не бачила, щоб відповідач приїжджав до дитини, навідував її, вітав з днем народження. Зі слів позивачки їй відомо, що відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться дитиною, хоча позивачка хотіла, щоб дитина знала свого батька, не буда обділена його увагою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою, їх господарства межують. Їй відомо, що відповідач привіз позивачку з роддому, після того більше вона його не бачила, хоча позивачка не заперечувала, щоб відповідач бачився з дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є батьком позивачки, з якою проживають в одному житловому будинку. Протягом останніх п'яти років відповідач не цікавився дитиною, жодної допомоги на утримання дитини не надавав з часу її народження. Останній раз відповідач навідував дитину, коли тій було два тижні, побув два дні і після того більше дитини не бачив, нею не цікавився. Коли дитині виповнився рік, дочка хотіла відвезти дитину до відповідача, показати останньому та бабусі, однак відповідач наполіг, щоб вона не привозила дитину. Дитина називає батьком другого чоловіка дочки [PERSON] і вважає його своїм батьком. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. [PERSON] народилася [INFO] в селищі Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області і її батьками у свідоцтві про народження серія [NUMBER], актовий запис № 88, виданому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 1 лютого 2016 року, записані відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON]. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (справа №350/2026/14-ц) від 11 лютого 2015 року, шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON] розірвано 11 лютого 2015 року. Згідно рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2012 року (справа №913/2223/2012), з відповідача [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн. щомісяця починаючи з 26 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з акту про нарахування заборгованості по аліментах, виданого Борщівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 30 травня 2016 року, [PERSON] не сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], присуджені за рішенням Рожнятіського районного суду (виконавчий лист 2-795 від 10 грудня 2012 року), чим спричинив утворення заборгованості по сплаті аліментів у сумі 24915 грн. 35 коп. За даними акту обстеження умов проживання заявника [PERSON], складеного депутатами Перегінської селищної ради Івано-Франківської області 8 червня 2016 року, дитина [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] проживає в [ADDRESS]. [PERSON] самостійно виховує малолітню доньку, батько дитини [PERSON] не відвідує дитину з 12 липня 2012 року. Комісія з питань захисту прав дитини Рожнятівської районної державної адміністрації у своєму висновку від 25 серпня 2016 року №373/04-13 встановила той факт, що [PERSON] самостійно займається вихованням та утриманням дочки [PERSON], [INFO], батько участі у вихованні дитини не бере. Однак, для з'ясування об'єктивних даних про особу, причин ухилення від виконання батьківських обов'язків, вважає за доцільне залучити службу у справах дітей Борщівської районної держадміністрації. Як вбачається з доданого до матеріалів справи свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області 20 жовтня 2016 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 20 жовтня 2016 року, про що складено відповідний актовий запис №82. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. За даними довідки-характеристики, виданої Перегінською селищною радою Рожнятівського району 27 лютого 2017 року, [PERSON] проживає разом з чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] [PERSON] зарекомендувала себе з позитивної сторони, заяв та скарг на неї не поступало. Згідно характеристики, даної дошкільним навчальним закладом Перегінським дитячим садком «Веселка», [PERSON] працює у дитсадку «Веселка» з січня 2016 року машиністом прання білизни. За місцем роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони. Служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації у своєму висновку від 23 лютого 2017 року, вважає позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] не доцільним. Служба в справах дітей при прийнятті рішення окрім іншого, взяла до уваги посилання відповідача, на те, що він є волонтером, часто перебуває за межами району, не має сталого доходу, на його утриманні з часу народження перебуває малолітня донька від першого шлюбу, а також неофіційно здійснює догляд за батьками пенсіонерами. За даними акту обстеження матерально-побутових умов проживання [PERSON], виданого Ниврянською сільською радою Борщівського району 1 лютого 2017 року за Р №33, довідок, виданих Скала-Подільською селищною радою Борщівського району 1 лютого 2017 року за Р №33, №142, [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] разом із батьком [PERSON], [INFO], матір'ю [PERSON], [INFO], братом [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO], жінкою брата [PERSON] та племінницею [PERSON], [INFO]. Будинок належить батькові [PERSON] - [PERSON] Дочка [PERSON] - [PERSON] з народження і по даний час проживає у батьків останнього. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення в інтересах дитини. За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Як ухилення від виховання дитини розцінюється лише винна поведінка батьків, свідоме нехтування своїми обов'язками. Із досліджених у справі доказів суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час, близько 5-ти років, а саме, з липня 2012 року по час розгляду справи судом, не виявляв і не виявляє щодо доньки [PERSON] батьківського піклування, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не виявляє інтересу до забезпечення дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не сприяє дитині в доступі до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, і все це в результаті свідомого умисного нехтування своїми обов'язками. Дитина проживає з матір'ю, позивачкою по справі, та її чоловіком [PERSON], якого вважає своїм батьком За таких обставин, суд не бере до уваги висновок органу опіки та піклування і вважає, що в інтересах дитини відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивачки 551,20 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 164, 165, 166, 180-183 СК України,

Outcome: approved