Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації 1/2 частки автомобіля марки «Шевролет Авео»,2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак [NUMBER], номер шасі KL1SF69YE8B04083, в розмірі 50 870 гривень. та припинити право спільної часткової власності на автомобіль марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі KL1SF69YE8B04083 з дня отримання зазначеної компенсації. В обґрунтування позову зазначено, що Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2013 року шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Кіровським районним ЗАГСОМ, актовий запис № 134 від 19.02.2013 року, розірвано. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2015 року по справі № 404/6879/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі КП8Р69УЕ8В04083, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою рахунком ААВ084864 від 08.05.2013 року. Визнано автомобіль марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак [NUMBER], номер шасі KL1SF69YE8B04083 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] В порядку\~поділу майна: визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі KL1SF69YE8B04083 за [PERSON] Визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі KL1SF69YE8B04083 за [PERSON] Припинено право власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді в розмірі 172001 грн. 67 коп. та визнано право власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2015 року скасовано в частині припинення права власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді в розмірі 172001 грн. 67 коп. та визнання права власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог [PERSON] відмовлено. В решті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року залишено без змін. Стверджується , що відповідач ухилявся від реального поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], без її згоди, незаконно переоформив його на третю особу, хоча продовжував користуватись ним самостійно. Станом на сьогоднішній день відповідач продовжує користуватись автомобілем самостійно, як співвласника майна, до авто не допускає, половину вартості автомобіля прийняти не погоджується і сам виплачувати компенсацію за користування автомобілем відмовляється. Майно належить у рівних частках, фактично використовує автомобіль самостійно, чим обмежує здійснення її права власності, а тому просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначив , що в межах іншої судової справи проведено експертний висновок щодо визначення вартості автомобіля відповідно до якого є підстави для стягнення відповідної компенсації на користь позивача. Від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що позивач неодноразово зверталась з таким ж вимогами , що розцінюється як зловживання процесуальними правами, як доказ висновок судової авто товарознавчої експертизи , що визначає вартість спірного автомобіля є недопустимим так як з дати складання 2015 року сплинуло багато часу, огляд автомобіля не проводився. Твердження про неодноразові пропозиції отримати грошові компенсації є неправдивими, докази зазначеному відсутні. Зазначена грошова компенсація мала б бути внесеною на депозит суду. З урахуванням зазначеного та аналізу норм законодавства представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Кіровським районним ЗАГСОМ, актовий запис № 134 від 19.02.2013 року, розірвано (а. с. 7) . Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2015 року по справі № 404/6879/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі КП8Р69УЕ8В04083, укладений між [PERSON] та [PERSON], оформлений довідкою рахунком ААВ084864 від 08.05.2013 року. Визнано автомобіль марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак [NUMBER], номер шасі KL1SF69YE8B04083 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] В порядку\~поділу майна: Визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі KL1SF69YE8B04083за [PERSON] Визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі KL1SF69YE8B04083 за [PERSON] Припинено право власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді в розмірі 172001 грн. 67 коп. та визнано право власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено порядок розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2015 року скасовано в частині припинення права власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді в розмірі 172001 грн. 67 коп. та визнання права власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за [PERSON] Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог [PERSON] відмовлено. В решті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням у цивільній справі, справі про адміністративне правопорушення не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На \~час звернення\~ до\~суду з\~позовом \~сторони являються\~співвласниками \~автомобіля \~та \~не досягли\~ між\~ \~собою згоди\~,\~щодо реального поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Станом на час розгляду справи відповідач продовжує користуватись автомобілем самостійно. Спільне користування не можливе, виділ частки в натурі даного майна неможливий. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, власність зобов'язує (ст.319 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно зі ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України), зокрема, автомобіль є неподільною річчю. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди -спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники -відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Зазначений правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 11 січня 2016 року по справі № 6-2925цс15. Отже, оскільки є неможливим виділ в натурі належної частки автомобіля, яким користується відповідач, матеріальна компенсація за таке володіння та користування ним не сплачується, спільне володіння та користування автомобілем є неможливим, та, виходячи з рівності прав співвласників щодо володіння та користування часткою майна, суд вважає за можливе стягнути з відповідача грошову компенсацію на користь позивача за частку автомобіля, залишивши автомобіль у власності відповідача. Згідно розяснення п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки під час розгляду цивільної справи № 404/6879/14-ц була проведена судова автотоварознавча експертиза Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення середньої ринкової вартості автомобіля. Згідно висновку експерта № 872 судової автотоварознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2015 року, середня ринкова вартість автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак В А 2351 АІ, номер шасі KL1SF69YE8B04083, складає 101740 грн. Тобто, вартість 1/2 частки автомобіля марки «Шевролет Авео», яка належить позивачу і компенсація яка підлягає до стягнення з відповідача становить 50 870 гривень, а автомобіль має бути залишено у одноосібній власності відповідача . Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved