Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1471 від 21.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Росвен\~Інвест України» заборгованості за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013 в розмірі 97233,31 грн., що складається з: 68662,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 28571,07 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Мотивував тим, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис приватний нотаріус виходив з того, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», на підставі про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 993/К, укладеного 16.11.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» на користь ТОВ «Росвен Інвест\~України» заборгованості за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013. При цьому, в оспорюваному виконавчому написі також зазначено, що право вимоги за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013 перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного з АТ «АСТРА БАНК». Позивач вказує на те, що кредитного договору № 300531047415004 від 06.09.2013 з АТ «Дельта Банк» він не укладав, грошові кошти в цьому банку не отримував, будь-яких договірних зобов`язань з АТ «Дельта Банк» не має. Кредитний договір № 300531047415004 від 06.09.2013 був укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», проте положення цього кредитного договору не містять у собі право кредитора відступати право вимоги за договором третім особам. Відступлення права вимоги за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013 позивач вважає незаконним, а отже ТОВ «Росвен Інвест України» не має права грошової вимоги до [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, тому оскаржуваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 05 травня 2020 року в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом № [NUMBER] , вчиненим 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» заборгованості за кредитним договором. 21 травня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явилася, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки судові не повідомили. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300531047415004. За рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 200/468/15-ц (2/200/1129/15), яке набрало законної сили 30.04.2015, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №300531047415004 від 06 вересня 2013 року в сумі 77383,91 гривень, що складається з: заборгованість по тілу кредиту 68662,24 грнивень; заборгованість по відстоткам 8721,67 гривень, а також судовий збір в розмірі 773,83 гривень, а всього 78157,74 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначеним рішенням суду, окрім іншого, було встановлено, що 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 21 січня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1471, про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Росвен\~Інвест України» заборгованості за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013 в розмірі 97233,31 грн., що складається з: 68662,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 28571,07 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також витрат, пов`язаних із здійсненям виконавчого напису в розмірі 4000,00 гривень. Постановою приватного\~виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича від 14.02.2020 відкрито виконавче\~провадження ВП № 61280428, з виконання виконавчого документа виконавчого напису № 1471 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким Ігорем\~Вікторовичем про\~стягнення \~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест\~України» заборгованості за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013 в розмірі 97233,31 грн., що складається з: 68662,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 28571,07 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також витрат, пов`язаних із здійсненям виконавчого напису в розмірі 4000,00 гривень. За змістом зазначеного оскаржуваного виконавчого напису, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», на підставі про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 993/К, укладеного 16.11.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» на користь ТОВ «Росвен Інвест\~України» заборгованості за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013. При цьому, в оспорюваному виконавчому написі також зазначено, що право вимоги за кредитним договором № 300531047415004 від 06.09.2013 перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного з АТ «АСТРА БАНК». Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують укладення між АТ «Дельта\~Банк» та\~АТ «АСТРА\~БАНК» Договору про відступлення права вимоги, разом з тим, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 200/468/15-ц (2/200/1129/15) було встановлено, що між АТ «Дельта Банк» та АТ «АСТРА БАНК» 02.12.2013 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить\~до висновку\~про відсутність\~належних та\~допустимих доказів\~того,\~що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» є належним стягувачем у кредитних\~правовідносинах,\~які склалися\~між позивачем\~та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» після укладення кредитного договору № 300531047415004 від 06.09.2013, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1261,00 грн., які складаються з: 840,80 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 420,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved