overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 24\~лютого 2014 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по місту\~Коростеню реєстраційної\~служби Коростенського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Житомирській області за актовим записом №80. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб виявися невдалим, сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги; з травня 2016 року подружні відносини припинено. За таких обставин сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просила суд шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу залишити прізвище "Фартушеннко".\~ \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] [PERSON] по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №80 . Від шлюбу сторони дітей не мають.\~ Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття взаємоповаги; протягом двох років припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. За таких обставин сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 2 березня 2002 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області за актовим записом №78. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, у сторін відсутнє взаєморозуміння один до одного, через що виникають сварки та суперечки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просила суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати разом з нею, а також після розірвання шлюбу прізвище залишити "Синюк".\~ \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак подала в суд заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 4 жовтня 2003 року сторони по справі [PERSON] (дошлюбне прізвище Данюк) Н.М. та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції Житомирської області за актовим записом №78 (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6).\~ Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося, у сторін відсутнє взаєморозуміння один до одного, через що виникають сварки та суперечки. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Згідно зі ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 31 серпня 2002 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №303. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак представник позивачки надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові, просив розглянути справу без її участі, проти розподілу судового збору в рівних частинах не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просив розглянути справу без його участі, згоден на сплату судового збору за розгляд справи судом лише в рівних частинах. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №303. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, відповідач згоден на сплату судового збору лише в рівних частинах, а представник відповідачки не заперечив проти цього, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 320 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що бабі позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №286 від 19.02.2014 року, згідно запису в погосподарській книзі №3, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] баба позивача [PERSON]. померла. Згідно заповіту від 07.11.2003 року, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті баби, інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на часвідкриття спадщини, що стверджується довідкою Малолюбашанської сільської ради №815 від25.06.2013 року. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини на підставі якої нотаріусом заведено спадкову справу. Відповідно до довідки "ФОП [PERSON]", вартість житлового будинку становить 142237 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 12.04.2014р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що батьку позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №1522 від 16.12.2013 року, згідно запису в погосподарській книзі №7, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] року батько позивача [PERSON] помер. Згідно заповіту від 05.12.2000 року, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті батька, інших спадкоємців немає. Позивач звернулася до Костопільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на підставі якої нотаріусом заведено спадкову справу №24/2014 року. Відповідно до довідки КП "Рівненське ОБТІ", вартість житлового будинку становить 51449 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області Матросової А.М. від 21.03.2014р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS] А, у м. Хмельницькому. В даній квартирі зареєстрованим є син попереднього власника [PERSON] [PERSON], який фактично не проживає у вказаній квартирі. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, не сплачує комунальні платежі, чим спричиняє позивачу перешкоди в користуванні квартирою, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право на користування вказаною квартирою. Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] А, у м. Хмельницькому на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року, укладеного між нею та [PERSON] В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] з 23.12.2005 року, однак в квартирі не проживає. Дані обставини підтверджуються копіями письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема: копією довідки № 8123, копією договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року, копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією акту про не проживання. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 72 ЖК України, якщо відповідач не проживає на даній житловій площі більше 6 місяців без поважних причин, то він визнається таким, що втратив право на користування житловим приміщенням Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням право на користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, пояснивши суду, що вона зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. У вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який з травня 2014 року у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, а тому просить визнати його таким, що втратив право на користування вказаним житловим будинком. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 14 по вул. Шевченка с. Шпиченці Хмельницького району, в якому зареєстровані вона, її син [PERSON], та її колишній чоловік [PERSON] З травня 2014 року [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює, а тому суд вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в будинку № 14 по вул. Шевченка с. Шпиченці Хмельницького району, а відтак позов слід задовольнити. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 551,20 грн. і його слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, пояснивши, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі позивача зареєстрований її син - [PERSON], однак в ній не проживає протягом тривалого часу, власного майна не зберігає. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми із оформленням житлової субсидії на квартиру, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право на користування вказаною квартирою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити, не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований відповідач, однак в квартирі не проживає більше року. Дані обставини підтверджуються копіями письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема: копією технічного паспорту на квартиру, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією витягу про державну реєстрацію прав, копією довідки про склад сім'ї, копією акту, а також показами свідка [PERSON]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування вимог зазначено, що [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті [PERSON], інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Представник відповідача Яцьковицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] З виписки із господарської книги Яцьковицької сільської ради вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS], рахується за померлим [PERSON] Згідно довідки № 96 від 15 січня 2014 р. КП "Рівненське обласне БТІ" та даних технічного паспорту, - інвентаризаційна вартість вказаного житлового будинку та господарських будівель становить 131 тис. 855 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано, рік побудови - 1977 р. Згідно довідки Яцьковицької сільської ради № 11 від 09 січня 2014 р., на час смерті [PERSON] разом з ним у зазначеному будинку проживали: дружина [PERSON], дочка [PERSON] зі своєю сім'єю, та дочка [PERSON] (позивач). Із повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори № 77/01-16 від 18 лютого 2014 р., вбачається, що згідно даних Спадкового реєстру - заведено спадкову справа після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Згідно матеріалів спадкової справи [PERSON] подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а [PERSON] (дружина спадкодавця), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (діти спадкодавця) - про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відомості про заповіти [PERSON] - відсутні. Згідно ст. 1268 ЦПК України, [PERSON] спадщину прийняла, інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved