Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 19.11.2014 року внаслідок ДТП, що трапилося на автодорозі «Стрий-Чернівці» на під'їзді до м.Калуша автомобіль марки «Renault Rapid», реєстраційний номер [NUMBER], яким він володіє на підставі довіреності, зазнав технічних пошкоджень. Винним у ДТП згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року визнано [PERSON] Позивач провів незалежну оцінку вартості матеріального збитку, який згідно Висновку № 12 експертного автотоварознавчого дослідження склав 35863,00 гривень. Він звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування завданої йому шкоди, однак листом № 17-05 йому повідомили, що страхова компанія може здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 13344,72 гривні, та в подальшому перерахувала її на картковий рахунок позивача. 15.04.2015 року позивач звернувся до СК «Провідна» із заявою про доплату страхового відшкодування із врахуванням Висновку № 12 експертного авто товарознавчого дослідження, однак йому відмовили у звязку з відсутністю підстав для перегляду розміру страхового відшкодування. Вважає, що такі дії порушують його права та просить стягнути з СК «Провідна» невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 23018,29 гривень, а також стягнути з [PERSON] в його користь 5000,00 гривень моральної шкоди. 12.08.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги та просив стягнути з СК «Провідна» в його користь матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 11682,41 грн.,віднявши залишкову вартість автомобіля в розмірі 11335,88 грн.,який залишився в позивача а також 5000,00 грн. моральної шкоди з [PERSON] 31.08.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, а також зазначив про слухання справи в його відсутності. Представник відповідача, СК «Провідна», в судове засідання не з'явився однак подав суду заперечення проти позову, в якому зазначив про слухання справи в його відсутності. Крім того, свою позицію щодо відмови в перегляді розміру страхової виплати відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до Звіту № 65/14 експерта-товарознавця [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Rapid», державний номер [NUMBER] складає 169\~816,04 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 24\~680,60 грн. (а.с. 49-53). Тобто відновлювати транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно. Згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, в також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 0022/15А вартість транспортного засобу після ДТП (сума залишків ТЗ) автомобіля складає 11\~335,88 грн. (а.с.66-68). Оскільки огляд транспортного засобу проводився аварійним комісаром в присутності позивача та жодних заперечень від нього не поступило, після чого йому було здійснено страхову виплату. Вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 19.11.2014 року о 00год.10хв. автомобіль марки «Рено Рапід», реєстраційний номер [NUMBER], яким на підставі довіреності володіє [PERSON] (а.с.7), потрапив у ДТП, винуватцем якого згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області визнаний [PERSON] (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ([PERSON]), яким керував [PERSON], була застрахована у Страховій компанії "Провідна", що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.07.2014 року (а.с.25). Згідно з висновком № 12 експертного авто товарознавчого дослідження по визначення вартості матеріального збитку від 31.01.2015 року, проведеним експертом [PERSON], розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Рено Рапід» на час дослідження складала 35863,00 гривень (а.с.10-24). Після звернення до страхової компанії із заявою про здійснення страхової виплати [PERSON] отримав повідомлення про виплату №17/05, в якому зазначено, що йому буде здійснена страхова виплата в сумі 13335,88 грн. Також зазначено, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку вартості залишків пошкодженого т/з в сумі 11335,88 грн. (а.с.26). [PERSON] не погодився з розміром виплати та 15 квітня 2015 року звернувся до СК «Провідна» із заявою про здійснення йому виплати матеріального збитку в повному обсязі, здійснивши доплату в розмірі 11682,40 гривень (а.с.27). У відповідь на заяву листом № 23-03/5344 від 23 квітня 2015 року його повідомлено, що рішення щодо розміру страхового відшкодування за заявленим страховим випадком прийнято відповідно до умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підстави для його перегляду відсутні (а.с.28). Ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. П.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки вина [PERSON] підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року, а його відповідальність була застрахована в СК «Провідна», тому у відповідача виник обовязок відшкодувати завдану позивачу внаслідок ДТП шкоду. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобовязаний протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Таким чином суд приходить до висновку, що з СК «Провідна» слід стягнути в користь позивача 11182,41 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, оскільки на думку суду обґрунтованим є висновок № 12 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенні вартості матеріального збитку від 31.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість даного транспортного засобу становила 35863 грн., як такого що більш точно відповідає вимогам проведення експертизи, оскільки при визначенні ринкової вартості при обранні порівняльного підходу, експертом [PERSON] бралось до уваги вартість декількох аналогічних автомобілів. Суд вважає, що експерт [PERSON], який виконав звіт №65/14 від 05.12.2014 року за ініціативи СК «Провідна» не в повній мірі правильно підійшов до визначення ринкової вартості автомобіля марки «Renault Rapid», взявши до уваги ціну на один єдиний аналогічний транспортний засіб, однак не ідентичний, де в «описі об'єкту оцінки» вказано об'єм двигуна 1187 куб.см., для порівняння вибрано ціну на вантажний тип автомобіля, а не пасажирський, із бензиновим двигуном, а не дизельним, як у позивача з об'ємом 1100 куб. см., а не 1347 куб.см. Окрім того згідно роздруківки із сайту «АВТО RІА» ціна транспортного засобу визначена, виходячи з діючого курсу станом на 04.12.2014 року, а курс на час виплати - 24.02.2015 року був вищим та становив 28,29 грн. за 1 долар США. У відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача в користь [PERSON] слід стягнути 243,60 гривень сплаченого судового збору (а.с.1), а також витрати на надання правової допомоги в розмірі 2800,00 гривень (а.с.30, 35) та витрати за проведення експертизи транспортного засобу в розмірі 500,00 грн. (а.с.29). На підставі наведеного, ст.ст.6, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1188 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved