Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.22378, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 71 311,75 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY МК 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак № [NUMBER] , строком до 16.05.2019 року. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ними було укладено договір застави вищевказаного автомобіля. Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, останній платіж було здійснено 18.04.2014 року. Крім того позивачу стало відомо, що [PERSON] було відчужено предмет застави [PERSON] . Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту; вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави та передати позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив та просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не з`явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просив розглянути справу за його відсутності та повідомив суду, що після укладення кредитного договору № 910.22378 змінив прізвище на [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З договору, додатків, згоди клієнта, ордерів (а.с.15-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.05.2013 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] укладено кредитний договір № 910.22378, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 71 311 грн, 75 коп., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу марки GEELY моделі МК 1,5 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] у сумі 67 915 грн., фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 3 396 грн. 75 коп. Перший внесок - 11 985 грн 00 коп., строк кредитування - 72 місяці до 16.05.2019 року, номінальна процентна ставка - 0,0010%, реальна ставка - 33,49%, обслуговування кредитної заборгованості - 0,89% від початкової суми кредиту. Відповідач згодився на всі умови, запропоновані позивачем. З договору, свідоцтва, витягів (а.с.25-26, 29-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.05.2013 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», було укладено договір застави транспортного засобу GEELY моделі МК 1,5 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак/реєстраційний № [NUMBER] , який належав [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2013 року. На підставі договору застави, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З заяви (а.с. 28), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на момент набуття транспортного засобу у власність [PERSON] у шлюбі не перебував. З виписки, розрахунку (а.с. 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 17.10.2019 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 140 179 грн 44 коп., з якої: основний бор 0 грн, прострочений борг - 61 878 грн 12 коп., прострочені проценти - 40 532 грн 68 коп., строкові проценти - 6 грн 70 коп., нарахована комісія - 634 грн 67 коп., прострочена комісія - 14 597 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 17.03.2019 року по 17.10.2019 року) - 22 529 грн 86 коп., віндикаційні витрати - 0 грн, дебіторська заборгованість - 0 грн, інші штрафні санкції - 0 грн. З статуту (а.с. 40-43), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що АТ "ІдеяБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З довідки (а.с.55), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 31.10.2019 року транспортний засіб GEELY, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , 18.10.2013 року перереєстровано на іншого власника, номерний знак змінено. З довідки, реєстраційної картки ТЗ (а.с 62-64), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 02.12.2019 року власником транспортного засобу GEELY, державний номерний знак [NUMBER] (попередній д.н.з. [NUMBER] ), 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] є [PERSON] , [INFO] , і/н [NUMBER] , зареєстрованого [ADDRESS] . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів та договорів застави і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № 910.22378 від 16.05.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 71 311,75 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY МК 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак № [NUMBER] , строком до 16.05.2019 року і у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між сторонами було укладено договір застави вищевказаного автомобіля. Однак свої зобов`язання по кредитному договору зазначений відповідач не виконав, останній платіж здійснив 18.04.2014 року та відчужив предмет застави відповідачу [PERSON] . Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту; вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави та передати позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Суд враховує те, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 17.10.2019 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 140 179 грн. 44 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що придбаний [PERSON] транспортний засіб є предметом застави, оскільки цей факт стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 25-26, 55,62-64). Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та звернення стягнення на предмет застави в повному обсязі. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з наведеним, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача 2 102 грн 69 коп. судового збору.

Outcome: approved