Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 4772, та стягнути з відповідача судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на початку квітня 2021 року за її місцем роботи ТОВ «Завод Кобзаренка» від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Із сайту автоматизованої системи виконавчого провадження вона дізналася про виконавче провадження № 64788830 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення коштів на користь невідомого їй Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті». Згідно наказу Міністерства юстиції України № 931/5 від 12.03.2021 року свідоцтво № 6685 від 17.01.2008 приватного нотаріуса Хари Н.С. анульовано. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що за вказаним виконавчим написом стягнуто кошти на користь ТОВ ФК «Сонаті» у сумі 12 745,12 грн. за договором № 014/0896/82/0311209 від 05.06.2018 року укладеного з АТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 став ТОВ «Ел Ен Груп», правонаступником якого згідно договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020 став відповідач ТОВ ФК «Сонаті», код ЄДРПОУ 43518172. При цьому її жодним чином не було повідомлено про переуступку права вимоги. Позивач вважає, що виконавчий напис № 4772 від 05.02.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок неправомірне виконавче провадження. Приватним нотаріусом не було отримано від відповідача документів, які встановлюють безспірність заборгованості за кредитом, оскільки на її (позивача) адресу не надходило жодного листа з вимогою про усунення порушень, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати заборгованість безспірною. Також нотаріус мала право вчиняти виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, як це визначено п. 1 Положення КМУ. Позивач зазначає, що приватний нотаріус порушив ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 76). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної копії ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 12.05.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 64788830 за виконавчим написом від 05.02.2021 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною зареєстрованого в реєстрі за № 4772, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості (а.с. 74 ). У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін. При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Позивач суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, у заяві зазначила, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 51). Відповідно матеріалів справи, відповідач ТОВ «ФК «Сонаті» ухвалу суду про відкриття провадження по справі з доданими до неї процесуальними документами отримав 14.06.2021 року, про причини неявки представника не повідомлено, будь яких заяв до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем надано не було. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4772, за яким з позивача з [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором № 014/0896/82/0311209 від 05.06.2018 року укладеним з Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, відступлені до ТОВ ФК «Сонаті» на підставі договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020 року на користь ТОВ «ФК «Сонаті», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43518172 (далі - виконавчий напис, а.с. 13). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 31.01.2020 року по 28.10.2020 року, сума заборгованості становить 12 295,12 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9 722,99 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2 572,13 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 450,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 12 745,12 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. від 10.03.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП № 64788830) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с. 41, 42). 02 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. в рамках виконавчого провадження № 64788830 з примусового виконання виконавчого напису № 4772 від 05.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 38, 39). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 05.02.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 05.02.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0896/82/0311209 від 05.06.2018 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню (а.с. 16-20). При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача з ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави за подачу позову у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., що загалом складає суму 1 362 грн. (а.с. 70).

Outcome: approved