Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка-[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати майнові права за інвестиційним договором, укладеним між нею та ТОВ «Алекс-Буд» на незавершений інвестиційний об'єкт у зв'язку із порушенням умов виконання вказаного договору відповідачем. В судовому засіданні представник позивача-[PERSON], позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Пояснив, що відповідачем порушені умови інвестиційного договору в частині пропущення строків завершення будівництва (строк до 10.03.2013 року). Позивачка виконала на сьогоднішній день умови інвестиційного договору, а саме 90 % вартості об'єкту нею проінвестовано, останні 10 % мали бути проінвестовані вже після закінчення будівництва. Предстаник відповідача- Черниш О.М., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що позивач не виконав повністю умови інвестиційного договору, а саме не сплатив повну вартість об'єкту інвестування, а отже не може вимагати визнання за нею майнових прав на даний об'єкт. Водночас, не заперечувала той факт, що будівництво об'єкту не завершено і строки завершення їй не відомі. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. 15.08.2012 року між ТОВ "Алекс Буд" та [PERSON] укладено інвестиційний договір № 80-82/ОФ-9 (а.с.5-6). Об'єктом інвестування за вказаним договором є частина об'єкта будівництва № 1: фасадне нежитлове приміщення, що адаптовано під розміщення фітнес центру з басейном, яке знаходиться на першому поверсі, загальною площею 1 082, 50 кв.м., частина об'єкта будівництва № 2: фасадне нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 245, 90 кв.м., та частина об'єкта будівництва № 3: технічне приміщення, яке знаходиться на першому поверсі, загальною площею 43,20 кв.м. Відповідно до п. 2.4. договору встановлена вартість об'єкта інвестування у сумі 11 137 500 грн. 00 коп. Пунктом 2.8. вказаного інвестиційного договору передбачено, що сплата коштів за договором відбувається наступним чином: інвестор оплачує 30% вартості об'єкту в 10ти денний термін з моменту підписання договору, наступні 30 % в той же термін з моменту виконання обсягу робіт, які зазначені в календарному «Плані-графіку виконання будівельних робіт», наступні 30 % сплачуються аналогічно, а останні 10 % сплачуються протягом 10 днів з моменту закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію. Вимоги договору щодо сплати 90 % вартості об'єкта інвестування виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 15.08.2012 року, 05.11.2012 року, 17.12.2012 року, 27.04.2013 року, 14.05.2013 року, 14.06.2013 року на загальну суму 8 822 343 грн. 00 коп. (а.с. 7-8) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з умовами інвестиційного договору № 80-82/ОФ-9 плановим терміном закінчення будівництва є 10.03.2013 року. Разом з тим, відповідачем не виконано даних вимог і станом на 18.02.14 року об'єкт в експлуатацію не зданий. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що будівництво об'єкту не завершено, і строки завершення їй не відомі. [PERSON] направлений запит до ТОВ «Алекс Буд» від 02.08.2013 року з приводу надання інформації щодо строків здачі об'єкта в експлуатацію (а.с.9), у відповідь на який вказано, що плановий термін здачі об'єкта передбачається не пізніше-15.10.2013 року (а.с.10), але об'єкт в експлуатацію у вказаний строк також не здали. В судовому засіданні також встановлено, що у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог договору щодо здачі об'єкта в експлуатацію, [PERSON] не було сплачено останні 10 % від вартості об'єкта інвестування, а тому заперечення представника відповідача щодо невиконання позивачкою вимог договору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Представником відповідача також не заперечується факт виплати позивачем 90 % вартості об'єкта інвестування, а саме 8 882 343 грн. 00 коп., а отже виконання умов п. 2.8 договору. Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Згідно ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Статтею 7 вказаного закону передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Частиною 3 ст. 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Отже, з вищевикладеного вбачається, що майнові права на нерухомість, що є об'єктом інвестування, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт інвестування не існує на момент укладання інвестиційного договору, а тому не може існувати й право власності на нього. Тому, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Оскільки позивачка має підстави передбачати, що найближчим часом об'єкт не буде зданий в експлуатацію, а нею в свою чергу умови інвестиційного договору виконані, тому вимоги позивачки щодо визнання за нею майнових прав є обґрунтованими. Таким чином, на підставі наявних письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved