overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є їх сином. Вони пенсіонери за віком та отримують пенсію, якої не вистачає на продукти харчування і ліки, вони потребують матеріальної допомоги. Крім того, позивач [PERSON] тривалий час хворіє на онкологічне захворювання. Відповідач працює на ПАТ "[PERSON] Кривий Ріг", має постійний дохід та можливість надавати матеріальну допомогу. Просять суд стягнути з відповідача аліменти на їх користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача довічно. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачі на позові наполягали, відповідач проти позову не заперечував (а.с. 8, 13 - заяви). Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 347596, позивачі [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 203 Сімейного кодексу України, дочка, син, крім сплати аліментів, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Згідно з ч. 1 ст. 205 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Судом встановлено, що відповідач має стабільний заробіток, проте ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх непрацездатних батьків, які у зв'язку із досягненням пенсійного віку та хворобами потребують матеріальної допомоги та постійного лікування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачів на їх утримання в розмірі 1/3 частини доходу відповідача. В силу статті 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 640 гривень у дохід держави.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що [PERSON] є донькою відповідача [PERSON] З 01.10.2014 року вона навчається на 1 курсі денної форми навчання Інституту обліку і фінансів Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського. Період навчання в університеті з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року. В зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Просять суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] в зв'язку з навчанням в розмірі 400 гривень, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення навчання. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 р. N 3, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів, про що подав суду заяву, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України. На підставі ст. ст. 191, 199-200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача - Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі позовні вимоги підтримують, просить визнати за ними, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай,, мотивуючи вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна після смерті діда та баби і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивача, якій належало право на земельну частку (пай) у землях, яка перебуває у колективній власності СС«Маяк» (с.Серединці Зборівського району Тернопільської області) розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого Зборівською РДА 24 січня 1997 року;. майновий пай в СС «Маяк» ([ADDRESS].), згідно свідоцтва № [NUMBER] , виданого Селянською спілкою „Маяк". [INFO] помер [PERSON] - дід позивача, якому належало право на земельну частку (пай) у землях, яка перебуває у колективній власності СС«Маяк» (с.Серединці Зборівського району Тернопільської області) розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого Зборівською РДА 24 січня 1997 року;. майновий пай в СС «Маяк» ([ADDRESS].), згідно свідоцтва № [NUMBER] , виданого Селянською спілкою „Маяк". На випадок смерті [PERSON] ..розпорядився належним йому майном, склавши 25 лютого 2002 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно [PERSON] . Однак [PERSON] помер [INFO] так і не оформивши права власності на належне йому спадкове майно . Позивачі прийняли спадщину, однак у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно отримати у нотаріуса свідоцтво на спадщину не можуть. Інший спадкоємець [PERSON] - сестра позивачів претензій на дане спадкове майно не має, про що надала суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцеми майна, згідно закону, і прийняли спадщину ,інші особи претензій на спадкове майно не маю, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], терміном в шість місяців. Мотивуючи свої вимоги, позивачі вказують, що [INFO] померла їх мати [PERSON], актовий запис про смерть № 107, складений Відділом ДРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області. Після смерті нині покійної залишилася спадщина, яку позивачі мають намір успадкувати. Пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини так, як на той момент позивачка [PERSON] тяжко переживала втрату матері та в зв»язку з юридичною необізнаністю не звернулася вчасно із заявою до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] вчасно не звернувся донотаріальної контори, так як проживає на території іншої області. Представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси позивачів на підставі договору про надання правової допомоги в судове засідання не з»явилася просила розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Представник відповідача Каланчацької селищної ради в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивачів [PERSON], актовий запис про смерть № 107, складений Відділом ДРАЦ Каланчацького РУЮ [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, За життя, спадкодавець заповіт не складала, тому позивачі мають намір успадкувати спадщину за законом, Однак, позивачі пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини так як позивачка [PERSON] тяжко переживала втрату матері та в зв»язку з юридичною необізнаністю не звернулася вчасно із заявою до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] взагалі проживає на території іншої області. Згідно довідки нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної контори Омельчук І.В. від 01.07.2014 року № 01-16/126, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] не заводилась, відомості про спадкодавців відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємиць протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачі пропустили у зв"язку з юридичною необізнаністюта та в зв»язку з перебуванням позивача [PERSON] за межами Каланчацького району, так як останній проживає на території іншої області. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі але не мешкає з лютого 2014 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден, оскільки з 2014 року мешкає на території Російської Федерації не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Просить розглядати справу без його участі. Третя особа Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 12.12.2006 року, договору дарування від 13.05.2015 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 2/3 частки та [PERSON].1/3 частка квартири. (а.с.11,12) Згідно довідки Центру обслуговування абонентів МКП "Основаніє" від 08.04.2015 року № 716 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.18) Відповідно до акту про фактичне проживання громадян у квартирі [ADDRESS] від 06.04.2015 року [PERSON] з лютого 2014 року у зазначеній квартирі не мешкає (а.с.19). Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня його вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж рік, самовільно змінив місце свого проживання, з позовними вимогами згоден, суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою 257 в будинку 16 по вулиці Будьонного у м. Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просять визнати за ними як за спадкоємцями після батька [PERSON], померлого [INFO], право власності на нерухоме майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилаються на те, що оформити свої спадкові права вони не мають можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. У судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи по суті покладалися на розсуд суду. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за [PERSON], [PERSON] права власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивачі на даний час являються єдиними спадкоємцями за законом після померлого, то відповідно за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно. Відповідно до ст.15 ч.1 п.1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просять визнати за ними, як за спадкоємцями після батька [PERSON], померлого [INFO], право власності по ? частині за кожним на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилаються на те, що оформити свої спадкові права вони не маєють можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. У судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи по суті покладалися на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за [PERSON], [PERSON] права власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивачі [PERSON], [PERSON] на даний час являються єдиними спадкоємцями за законом після померлого, а дружина померлого надала заяву в якій відмовилася від спадщини після чоловіка на користь доньок, то відповідно за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У позові вказали, що в 1975 році вони отримали в безстрокове користування земельну ділянку по [ADDRESS] на якій побудували жилий будинок зареєстрований в Дружківському міському бюро технічної інвентаризації. Разом із ними в будинку зареєстрований їх син [PERSON], [INFO]. З 2009 року відповідач в будинку не мешкає бо виїхав до м. Санкт-Петербург Російської Федерації, знятися з реєстрації самостійно відповідач не бажає. Реєстрація відповідача в будинку перешкоджає їм в повному обсязі користуватися та розпоряджатися будинком на свій розсуд, змушує сплачувати зайві комунальні послуги. Просять захистити їх право власності на будинок, визнавши відповідача таким, що втратив право на користування житлом в [ADDRESS] В судове засідання, сторони не з'явилися. Позивачі надали заяву слухати позов за їх відсутності, наполягають на позові, просять його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не прибув, своїм правом надати відзив із запереченнями на позов в порядку ст. 178 ЦПК України не скористався, причини неяки не повідомив, заяви про вікладення не надав. Про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки надіслані судом повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача повертаються до суду з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання". Інше місце проживання відповідача суду не відоме. Альтернативні засоби зв'язку із відповідачем відсутні. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згоди позивачів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди. .................................................................................................................................................... На підставі наведеного, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року, Закону України «Про інформацію», Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 16, 23, 277, 297, 386, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 79, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved