Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить за наслідками набравши силу судового рішення від 25.06.2015 року у справі № 405/11641/13-ц (22-ц/781/59/15), скасування правової підстави створення офісного приміщення у вигляді рішення виконкому міськради № 692 від 14.08.2012 року, констатувати нікчемність правових наслідків по перереєстрації житлової в нежитлове приміщення квартири [ADDRESS] площею 41,8 кв.м; визнати не чинною держреєстрацію за відповідачами з присвоєнням реєстраційних даних права власності № 25258539 та 25260119 від 06.08.2014 року на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м у багатоквартирному будинку по вулиці В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № 3510100000:28:185:0030, якого не існує за виконаною постановою суду від 21.03.2014 року у справі № 811/278/14; у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначити необхідність скасування державної реєстрації прав за безпідставно сформованими записами у реєстрі даних права власності № 25258539 та 25260119 від 06.08.2014 року та необхідність внесення запису у державному реєстрі про скасування реєстрації прав власників нікчемного нежитлового приміщення. Позов обґрунтовано тим, що 25.06.2015 року рішенням Кіровоградського апеляційного суду у справі № 405/11641/13ц задоволено його позов до [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними вчинених дій з самочинного будівництва, зобовязано провести перелічені у виконавчому листі дії по ліквідації наслідків. При вивчені справи, колегія прийшла до висновку переведення житлової квартири боржників до категорії нежитлової, скасувала правову підставу створення офісного приміщення - рішення виконкому № 692 від 14.08.2012 року, на підставі якого проведено незаконну перебудову і марну перереєстрацію жилої квартири, як нежитлового приміщення. Суд встановив юридичні факти, яки не потребують доказування, підтвердив нікчемність правових наслідків набуття права на житлове приміщення боржниками за нелегітимним, скасованим судом правовим актом. 24.07.2015 року відкрито виконавче провадження із зазначеного рішення (в/п № 48198821, 48198757, 48199001, 48198931). Предметом виконання було примусове виконання рішення шляхом: Зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON] в користуванні східцями до кв. 17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] відновити східці до квартири № 17 будинку 1 «Б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний, придатний до використання стан. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] демонтувати східці до квартири [ADDRESS] «Б» в м. Кіровограді. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] демонтувати двері з квартири [ADDRESS] «Б» в м. Кіровограді на вул. В.Перспективну та встановити вікно. 31.07.2015 року попереднім виконавцем, який відкривав провадження, складено акт про факт невиконання судового рішення, встановлено що боржники уникають виконання. У встановлені законом строки рішення не було виконано. 07.10.2015 року ухвалою ВССУ відмовлено у касаційному оскаржені боржниками виконуємо судового рішення (в/п № 48198821, 48198757, 48199001, 48198931). Вимоги апеляційного суду від 25.06.2015, залишено в силі. 29.10.2015 року провадження поновлено, але реального виконання не здійснено, моїй участі на якої наполягав державним виконавцем не забезпечено. 08.12.2015 року він звернувся із заявою та вимагав роз»ясень з приводу невиконання рішення та прийняття заходів щодо його реального виконання. 03.12.2015 року за його наполегливою вимогою, постановою виконавця було визначено примусовий привід боржника через правоохоронні органи. Виконання доручено Кіровоградському ВП НП в Кіровоградської області на 23.12.2015 року. Доручення не виконано, а відповідальність на боржників за ухилення від виконання - не покладена. З матеріалів провадження зясовано, що досі доручення державного виконавця (постанова від 03.12.2015 року) про примусовий привід боржника [PERSON] Кіровоградським ВП НП в Кіровоградської області не виконана. У примусовому порядку боржників не доставлено. 22.01.2016 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено що в зв'язку з призначенням [PERSON] на посаду Першого заступника начальника ГУ ТУЮ Кіровоградської області подано заяву самовідводу начальника відділу і всіх державних виконавців. Констатовано, що після прийняття відповідного рішення, будуть продовжені виконавчі дії. 29.02.2016 року отримав постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.06.2016 року з якої випливає, що матеріали проваджень, направлені на виконання за 320 км. до ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровської області, для організації подальшого повного і своєчасного виконання. 29.03.2016 року органу примусового виконання, якому 29.02.2016 року було передоручено виконання, правив заяви щодо забезпечення вимог ст.1 ЗУ «Про виконавчу службу», ст. 11,12 ЗУ № 606-ХІУ, «Про виконавче провадження», гарантії виконання рішення суду, відновлення попереднього становища. Однак повного своєчасного виконання судового рішення, уникнення порушення строків виконання - не відбулося. 06.04.2016 року ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровської області надано відповідь що за письмовими поясненнями боржників, відповідачів по справі, орган примусового виконання не може виконати рішення суду, оскільки цьому заважає не скасована державна реєстрація нежитлового приміщення з ганком і сходами за зазначеною адресою виконання. За письмовими твердженнями боржників від 10.03.2016 відсутній предмет виконання судового рішення, відсутні підстави примусового знесення добудов ганку і східців, оскільки в рішенні значено примусові дії щодо квартири, а на даний час за даними державного реєстру рухомого майна ним належить нежитлове приміщення. Боржниками у листі акцентовано, що їм належить перебудоване нежитлове приміщення з добудованим і зареєстрованим ганком та сходами, а не житлова квартира відносно якої необхідно виконати дії по знесенню ганка і демонтуванню дверей із заміною на вікно. В свідоцтвах про право власності і.н. 25258539 та 25260119 від 06.08.2014 року та витягу з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності у спільній власності відповідачів перебуває нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м. В свідоцтвах зазначено земельну ділянку розташування нежитлового приміщення з кадастровим № 3510100000:28:185:0030, якого не існує за виконаним земельним органом постановою суду від 21.03.2014 року у справі № 811/278/14, щодо існування і внесення запису в реєстр. У зв»язку з чим у державного виконавця ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області відсутні правові підстави виконання судового рішення. До цього часу рішення суду не виконано, обставини заблокованого виконавчого провадження оскаржені в судовому порядку, однак з метою прискорення і розблокування процедури, використання цього засобу захисту не позбавляє його звернутись з окремим позовом щодо визнання нікчемними наслідків проведеної державної реєстрації незаконно побудованої і переведеної з категорії житла в нежитлове приміщення квартири [ADDRESS]. Правовою підставою встановлення судом Нікчемних правових наслідків, не чинної державної реєстрації нежитлового приміщення перебудованої квартири № 4 відповідачів, є 4 остаточних судових рішення з земельного і містобудівного питання. 1. Апеляційне рішення від 28.01.2015 за яким визнано нікчемність права оренди незаконно наданого боржникам [PERSON] під створення і розміщення нежитлового приміщення у вигляді офісу нотаріуса. 2. Постанова Ленінського райсуду від 14.04.2015 у справі 405/4513/14а якою визначено необхідність внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрацій прав - права оренди [PERSON] та [PERSON] на ділянку під офісним приміщенням нотаріуса. 3. Апеляційне рішення від 25.06.2015, у справі 405/11641/13ц (22-ц/781/59/15) за яким визначено нікчемність правових наслідків скасованого рішення виконкому Кіровоградської міськради по переведенню квартири № 4 [PERSON] та [PERSON] до категорії нежитлових, зобовязано не чинити перешкоди, відновити східці до моїй кв.17, демонтувати східці до кв. № 4 та демонтувати двері з встановленням вікна. Тобто повернення правовідносин до попереднього стану. 4. Постанова окружного адмінсуду 21.03.2014 у справі № 811/278/14, якою визначалося незаконним формування і скасовувалося кадастровий № 3510100000:28:185:0030 ділянки під розміщення офісу за квартирою [PERSON] № 4. Посилаючись на зазначені обставини, положення статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, уточненнях та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, відповідач [PERSON] надав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів щодо визнання нікчемними наслідків проведеної державної реєстрації незаконно побудованої і переведеної з категорії житла в нежитлове приміщення квартири № 4 по вулиці Велика, Перспективна, 1Б в м. Кіровограді (тепер Кропивницький) з метою прискорення і розблокування процедури виконання судового рішення у справі № 405/11641/13-ц за його позовом до відповідачів про визнання незаконними вчинених дій з самочинного будівництва. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], задоволено зустрічний позов [PERSON] і [PERSON], але рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] і [PERSON] відмовлено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року про переведення квартири 4 у обидну 1Б на вулиці Велика Перспективна у м. Кіровограді до категорії нежитлових; зобов»язано [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON] в користуванні східцями до кв. 17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді, відновити східці до квартири № 17 будинку 1 «Б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний, придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири [ADDRESS] «Б» в м. Кіровограді та встановити вікно. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримав виконавчий лист та пред»явив його до виконання і на даний час рішення суду перебуває на виконанні у державного виконавця ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 25258539 від 06.08.2014 року [PERSON] на праві спільної часткової власності є власником 1/2 частини нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Велика Перспективна, 1-б. Відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 25260119 від 06.08.2014 року [PERSON] на праві спільної часткової власності є власником 1/2 частини нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Велика Перспективна, 1-б. Вказані свідоцтва є чинними та у судовому порядку не визнавались недійсними. Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Посилаючись на вимоги вказаної статті Закону позивач просить визнати не чинною державну реєстрацію за відповідачами з присвоєнням реєстраційний даних права власності номер 25258539 та номер 25260119 від 06.08.2014 року. З цього приводу судом відмічається, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року про переведення квартири 4 у обидну 1Б на вулиці Велика Перспективна у м. Кіровограді до категорії нежитлових, але при цьому судом не вирішувалось питання щодо правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право власності, індексний номер 25258539 від 06.08.2014 року та свідоцтва про право власності, індексний номер 25260119 від 06.08.2014 року на ім»я відповідачів що належного їм об»єкту нерухомого майна нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м. Дане питання не ставилось позивачем і при пред»явленні даного позову. При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України. Позовна вимога за наслідками набравши силу судового рішення від 25.06.2015 року у справі № 405/11641/13-ц (22-ц/781/59/15), скасування правової підстави створення офісного приміщення у вигляді рішення виконкому міськради № 692 від 14.08.2012 року, констатувати нікчемність правових наслідків по перереєстрації житлової в нежитлове приміщення квартири [ADDRESS] площею 41,8 кв.м не відповідає способам захисту, передбаченим діючим законодавством. Відповідач в рамках цивільного процесу - це особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорення її прав та охоронюваних інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві. Позов пред»явлено до відповідачів [PERSON], при цьому, позивачем не зазначено яким чином суд має їх зобов»язати щодо виконання пред»явлених ним вимог, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову. При пред»явленні позову позивачем ставилось питання щодо звільнення його від сплати судового збору, але при призначенні справи до розгляду судом дане питання не вирішено. Відповідно до вимог ч.1 ст. 82, ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача судові витрати по розгляду даної справи на користь держави в розмірі 640 грн.

Outcome: approved