Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2016 року він в м. Харкові через територіальний сервісний центр 6341-2-4383 згідно договору купівлі - продажу придбав автомобіль «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску, кузов номер [NUMBER] , у [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] . Після розрахунку з продавцем, йому було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] і були видані реєстраційні номери [NUMBER] . Цим транспортним засобом він володіє і користується до цього часу. 17.07.2018 року він звернувся до територіального сервісного центру № 6545 в м. Нова Каховка Херсонської області з метою зняття цього автомобіля з реєстрації. Однак при перевірці по базі даних ТСЦ було виявлено, що цей автомобіль знаходиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тобто перший власник транспортного засобу [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] є боржником ПАТ «Дельта Банк». Хоча він укладав договір купівлі-продажу 31.05.2016 року не з [PERSON] а з [PERSON] . Він є добросовісним покупцем і володіє автомобілем на законних підставах, тому йому не зрозуміло як на нього перейшло обтяження від першого власника автомобіля. При таких обставинах, щоб зняти обтяження банку з рухомого майна автомобіль «SKODA OKTAVIA»він вимушений звернутися до суду. Отримавши в ТСЦ № 6545 роздруківку Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, він з`ясував, що є четвертим покупцем автомобіля, реєстрація заставного майна відбулася 03.10.2013 року, 23.11.2013 року,18.02.2014 року. Реєстрація проводилася реєстратором : приватним нотаріусом Ковальчук С.П. Таким чином, всі особи, що купували вказаний транспортний засіб до 2013 року були добросовісними покупцями, бо нічого не знали і не здогадувалися про будь-яке обтяження. Він звертався до ліквідаційної комісії ПАТ «Дельта банк» в м. Херсоні з пропозицією зняти заставу рухомого майна, відносно автомобіля, але отримав письмову відповідь від 01.08.2018 року про відмову у знятті обтяження. Також він звертався до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Харків з письмовою заявою про надання інформації стосовно історії автомобіля і йому було надано відповідь про надання інформації лише на запит суду. Таким чином, купуючи транспортний засіб у громадянки [PERSON] він не здогадувався про перебування транспортного засобу в заставі. Про те, що автомобіль перебуває в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна йому стало відомо 17.07.2018 року при отриманні витягу № 56333389 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки на час відчуження транспортного засобу йому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості щодо обтяження, тому вважає, що відсутні підстави для збереження сили застави для нового власника. Просив суд усунути перешкоди в користуванні автомобілем «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] належним на праві власності йому [PERSON] на підставі договору купівлі -продажу транспортного засобу, оформленого територіальним сервісним центром № 6341/2/4383 в м. Харків шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини позову. Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» проти позову заперечував, зазначивши, що [PERSON] має кредитні зобов`язання перед ПАТ «Дельта банк», які до цього часу не виконані, транспортний засіб, належний [PERSON] перебуває в заставі банку, на момент відчуження транспортного засобу діяла заборона на відчуження, тому [PERSON] не можна вважати добросовісним набувачем рухомого майна, на нього поширюється дія застави, тому підстав для зняття обмтяження немає. Третя особа - [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність, у відзиві зазначила, що вона придбала спірний транспортний засіб у мешканця м . Одеса - [PERSON] 08.02.2012 року, а потім 31.05.2016 року продала його [PERSON] про перебування автомобіля під заставою їй стало відомо після отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] Вважає, що [PERSON] не мав права укладати договір застави рухомого майна, бо автомобіль вже був проданий [PERSON] , а банк не мав права надавати Реєстратору неправдиві відомості щодо застосування обтяження на автомобіль в 2013,2014 роках, тому що у транспортного засобу тричі змінювався власник, просила справу розглядати в її відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2016 року серії [NUMBER] виданого Центром ТЗС 6341. З договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТСЦ 6341/4383 від 31 травня 2016 року слідує, що [PERSON] придбав у [PERSON] транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за 150 000 грн. Транспортний засіб належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 08.02.2012 року. З відповіді Територіального сервісного центру 36545 Регіонального сервісного центру у Херсонській області від 19.07.2018 року слідує, що територіальним сервісним центром 6545 РСЦ МВС в Херсонській області розглянута заява [PERSON] про зняття з обліку автомобіля «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER] . Згідно витягу № 56333389 від 17.07.2018 року Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» 2007 року номер кузова [NUMBER] є об`єктом обтяження на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949, 2950,від 08.12.2011 року. Таким чином зняття з обліку транспортного засобу можливе за наявності письмової згоди обтяжувача. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.07.2018 року вбачається, що автомобіль легковий «SKODA OKTAVIA» номер кузова [NUMBER] номер реєстрації [NUMBER] є об`єктом обтяження на підставі договору застави від 23.07.2007 року, застава рухомого майна зареєстрована 03.10.2013 року за № 13931757 приватним нотаріусом Ковальчук С.Г., обтяжувач ПАТ «Дельта банк», боржник - [PERSON] . Також 23.11.2013 року зареєстровано обтяження - застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 року; обтяжувач - ПАТ «Дельта банк», боржник - [PERSON] , розмір основного зобов`язання - 21 450,59 доларів США. Запис № 3 : поточна застава рухомого майна від 18.04.2014 року за № 14189939 на підставі договору купівлі -продажу прав вимоги за кредитами, 2499,2950 від 08.12.2011 року, обтяжувач ПАТ «Дельта банк», боржник [PERSON] розмір основного зобов`язання 24 419 доларів США, строк виконання зобов`язання до 18.02.2019 року. З відповіді ПАТ «Дельта банк» від 01.08.2018 року слідує, що автомобіль марки «SKODA модель OKTAVIA» 2007 року випуску кузов № [NUMBER] перебуває у заставі банку за кредитним договором, тому Банком відмовлено у проведенні процедури зняття обтяження з автомобіля [PERSON] . Відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23.07.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] , банк надав позичальникові кредитні кошти в сумі 26 605 доларів США для придбання автомобіля «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску колір бежевий, кузов № [NUMBER] . Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі надається порука [PERSON] , порука [PERSON] .. а також позичальник передає в заставу рухоме майно - транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску колір бежевий, кузов № [NUMBER] . Згідно п.2.4 цього договору предмет застави є власністю позичальника на підставі договору купівлі-продажу № АМЗкА1100526 від 10.07.2007 року. Предмет застави залишається у володінні та користуванні позичальника. П.2.9 цього Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору або кредитного договору про надання забезпечення, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за договором або погіршення його стану, Банк набуває права вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, у порядку встановлених Договором. Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до зазначеного кредитного договору, вбачається, що останній платіж повинен бути внесений [PERSON] 23.07.2014 року. З акту перевірки цільового використання кредиту від 23.07.2007 року слідує, що предмет застави перевірявся банком лише під час укладення кредитного договору та договору застави транспортного засобу та 26.01.2009 року. 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту № 11185671000 від 23.07.2007 року якою внесено зміни до графіку платежів. Відповідно до Додаткової угоди №1, 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11185671000 від 30.01.2009 року змінено умови кредитного договору при реструктуризації та змінено схему погашення кредиту, відповідно до яких позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі до 22.07.2016 року. Відповідно до довідки № 53/3/3875 від 18.07.2007 року Управління МВС України в Харківський області, слідує, що транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» 2007 року випуску колір бежевий, кузов № [NUMBER] зареєстрований на ім`я [PERSON] під арештом не перебуває. Згідно договору № АМЗкА1100526 від 10.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Атлант-М Олексіївка» та [PERSON] , останнім придбано транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А 5 COMBI AMBIENTE 1,6 MP вартістю 133,618 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.07.2007 року зазначений транспортний засіб зареєстровано за [PERSON] . З відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області від 28.03.2019 року на ухвалу суду про витребування доказів слідує, що 18.07.2007 року транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] придбано [PERSON] в торгівельній організації. 15.06.2010 року відбулася перереєстрація транспортного засобу при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і 23.09.2010 року вказаний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації [PERSON] , а 03.12.2010 року відчужений [PERSON] , якому видано тимчасовий реєстраційний талон. 28.12.2011 року [PERSON] зняв транспортний засіб з обліку для реалізації і 08.02.2012 року продав автомобіль «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на товарній біржі [PERSON] , у якої вказаний автомобіль придбав позивач [PERSON] 31.05.2016 року. На час придбання транспортного засобу позивачем автомобіль мав реєстраційний номер [NUMBER] . Під час придбання позивачем зазначеного транспортного засобу проводилася перевірка з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України, та арешту і заборони відчуження транспортного засобу не було встановлено. Крім того, перед укладенням договору купівлі -продажу автомобіля проводилася експертиза, яка не встановила зміни номера кузова, номера двигуна, номерного знаку, а також бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Відповідно до доказів, наданих представником ПАТ «Дельта банк» на ухвалу суду про витребування доказів, заборгованість [PERSON] станом на 22.05.2019 року за кредитним договором № 1118567000 від 23.07.2007 року складає 2 391 261,11 грн. З виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк», а також витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами слідує, що ПАТ «Дельта банк» придбав право вимоги за кредитом № 11185671000 від 23.07.2007 року, боржником за яким є [PERSON] Кредитне зобов`язання забезпечене порукою [PERSON] та [PERSON] , а також заставою рухомого майна (договір застави майна № 80904 від 23.07.2007 року). З пояснень представник ПАТ «Приватбанк» вбачається, що в кредитній справі відсутня інформація щодо накладення арешту на майно, що є предметом застави рухомого майна, а також щодо реєстрації застави рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ПАТ "Укрсиббанк". Відповідно до ст.319,321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 15,17,27,28 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Відповідно до ст. 9,10,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. З доказів наданих суду слідує, що [PERSON] є власником транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] , який він придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2016 року. На час придбання транспортного засобу, останній не перебував під арештом та заставою, як встановила перевірка, проведена перед продажем автомобіля. Про наявність обтяження позивачу стало відомо лише 17.07.2018 року під час зняття транспортного засобу з обліку для реалізації. З Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що вперше обтяження на спірний автомобіль зареєстроване 03.10.2013 року ПАТ «Дельта банк», підстава - договір застави № 11185671000 від 23.07.2007 року. На час реєстрації обтяження автомобіль «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] був відчужений [PERSON] та не перебував у його власності, а перебував у власності [PERSON] , яка придбала автомобіль у [PERSON] Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23.07.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] , тому [PERSON] , у якої позивач [PERSON] придбав спірний автомобіль, є третьою особою у правовідносинах, що випливають з Договору застави рухомого майна, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність укладеного договору застави автомобіля від 23.07.2007 року, між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] . Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі № 333/6700/15-ц. Виходячи з того, що [PERSON] є добросовісним набувачем транспортного засобу - автомобіля «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] , то при відчуженні його позивачу вона також діяла як добросовісний набувач і законний власник автомобіля, а тому позивач [PERSON] також є добросовісним набувачем, бо перед продажем автомобіля проводилася його експертиза та перевірка по базі МВС України і не встановлено жодних обтяжень. Таким чином, обтяження на рухоме майно - автомобіль «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] були зареєстровані лише в 2013 та 2014 роках, тоді як кредитний договір та договір застави укладався 23.07.2007 року. Суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] набув автомобіль «SKODA OKTAVIA» номер кузова № [NUMBER] на законних підставах, на даний час обтяження перешкоджають йому здійснювати право власності на власний розсуд, а тому такі порушення підлягають усуненню шляхом зняття обтяження та записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованих 03.10.2013 року за № 13931757, 23.11.2013 року за № 14028821, 18.02.2014 року за № 14189939. Посилання представника відповідача на чинність застави для нового власника та придбання позивачем транспортного засобу у період дії обтяження не заслуговує на увагу, оскільки вперше автомобіль був відчужений [PERSON] та [PERSON] до реєстрації обтяження, які були добросовісними набувачами, бо на момент укладення договорів купівлі-продажу записи про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, [PERSON] та [PERSON] набували майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісними набувачами. Зазначені договори є правомірними, бо їх недійсність не встановлена законом та вони не визнавалися судом недійсними. Таким чином, під час придбання автомобіля [PERSON] на нього не поширювалася дія обтяження, зареєстрованого в 2013,2014 році, бо він придбавав майно не у [PERSON] , а третьої особи - [PERSON] , яка була добросовісним набувачем. До того ж, про зазначені обтяження [PERSON] також не було відомо. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved