Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування вимог зазначив, що 06 травня 2017 року між позивачем та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір № 100811837301 на суму 20000 грн., як споживчий кредит\~для загальних\~цілей строком\~на 36\~місяців. 02\~травня 2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 59172659, про стягнення з позивача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за договором № [NUMBER] в розмірі 13833,22 грн. Про вчинення виконавчого напису дізнався 26.06.2019 після звернення на гарячу лінію до АТ «ПУМБ» щодо вирішення питання закриття заборгованості\~згідно графіку\~сплати за\~кредитним договором.\~31\~травня 2019\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Вольф Т.Л., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59172659 та звернуто стягнення на заробітну плату. Згідно виконавчого напису № 9537 від 02.05.2019 виданого приватним нотаріусом Хара Н.С., заборгованість становить 13833,22 грн., а згідно довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 28.06.2019 заборгованість за кредитним договором № 100811837301 станом на 28.06.2019 становить 13333,22 грн. Сума заборгованості позивача перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» має розбіжності з сумою, відносно якої вчинений виконавчий напис. Відповідач та третя особа не скористалися правом на надання відзиву та пояснення щодо позову, відповідно. Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі у частині вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на належного АТ «ПУМБ» та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову [PERSON] . Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат". Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 травня 2017 року між позивачем та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладений кредитний договір № 100811837301 на суму 20000 грн., як споживчий кредит\~для загальних\~цілей строком\~на 36\~місяців. Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. 02 травня 2019 року вчинений виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 59172659, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за договором № 100811837301 грошових коштів у сумі 13833,22 грн. Позивач зазначає, що про вчинення виконавчого йому стало відомо після звернення 26.06.2019 на гарячу лінію до АТ «ПУМБ» Виконавчим написом № 9537 від 02.05.2019 виданим приватним нотаріусом Хара Н.С. стягнуто з позивача 13833,22 грн. Згідно довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 28.06.2019 заборгованість за кредитним договором № 100811837301 від 06.05.2017 станом на 28.06.2019 становить 13333,22 грн. З цього виходить, що сума заборгованості позивача перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» різниться. Згідно зі ст.\~87\~ЗУ \~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88\~ЗУ \~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.256,257,261,265 ЦК України,\~

Outcome: approved