overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 25.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.09.2011 року по 01.06.2015р. у розмірі 7991,09 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER], є [PERSON] /а.с.5/. За період часу з 01.09.2011 року по 01.06.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 31.05.2015р. та з урахуванням зроблених ними оплат, складає 7991,09 грн. /а.с. 6-7/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не з'явились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну "МТМ" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 7991,09 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 23.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2011 року по 01.07.2015р. у розмірі 4762,93 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER], є [PERSON] /а.с.4/. За період часу з 01.01.2011 року по 01.07.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2015р. та з урахуванням зроблених ними оплат, складає 4762,93 грн. /а.с. 5-8/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не з'явились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну "МТМ" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4762,93 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція держтехнагляду Київської ОДА про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив визнати відповідача: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] ; зняти з реєстрації [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить Акціонерному Товариству «ПРАВЕКС БАНК», шляхом надання постійного безперешкодного доступу Акціонерному товариству «ПРАВЕКС БАНК» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, Код ЄДРПОУ 14360920) до цього майна, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС БАНК», надалі за текстом АТ «ПРАВЕКС БАНК» та [PERSON] , надалі по тексту - (Відповідач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено договір кредиту № 5-036/08Ф. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки № 5-036/08Ф від 18.07.2008 року (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.1., 4.5., 4.5.3. ст. 4 Іпотечного договору (звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація), у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань, передбачених основним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (але не обмежуючись). У зв`язку з грубим порушенням Позичальником умов Кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості. 16 травня 2013 року заочним рішенням позов було задоволено. 25 липня 2013 року було видано виконавчий лист № 761/5636/13-ц. 03.04.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58788832 в рамках якого відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передано на реалізацію: однокімнатну квартиру, загальною площею 84.30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка передана стягувану в іпотеку. 08.11.2019 приватним виконавцем запропоновано стягувану залишити за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах. 15.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від стягувана про намір залишити за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах. 26.11.2019 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1419 грн. 89 коп., посилаючись на те, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року відповідач несвоєчасно сплачує за послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 913 грн. 92 коп., за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 418 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути з відповідача 27 грн. 69 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 59 грн. 93 коп. - 3% річних від простроченої суми. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг Комунального підприємства "Харківводоканал". Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. /а. с. 6-8/. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. В період з 01.11.2010 року по 31.11.2013 року відповідач не регулярно і несвоєчасно сплачує за послуги водопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 913 грн. 92 коп., в період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року відповідач не регулярно і несвоєчасно сплачує за послуги водовідведення, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 418 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою, виданою позивачем. /а. с. 9-10/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не регулярно і несвоєчасно сплачує за послуги водопостачання, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму, а також 27 грн. 69 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 59 грн. 93 коп. - 3% річних від простроченої суми. Також стягненню з відповідача підлягають судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів на території Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 695259, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 07.03.2000 року за № 1001, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], яка померла 10.08.2001 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначив, що 04 листопада 1997 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина. Позивач вказав, що являється спадкоємцем за законом після померлого, однак не може оформити право на спадщину, оскільки не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як це не вимагалося діючим на той час законодавством, а наданий час не може підтвердити своє право на спадкування. Просив позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що 04.11.1997 року помер [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п. 1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася 04.11.1997 року, тобто до 1 січня 2004 року, а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2\~ст. 549 ЦК УРСР\~(1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З повідомлення Кодимської державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняв спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого 04.11.1997 року [PERSON] за законом та вступив в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що він дійсно має право на спадкування відповідно до ст. 534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина. Позивач вказав, що являється спадкоємцем за законом після померлого і прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном. Однак не може оформити право на спадщину, так як не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому на даний час не може підтвердити своє право на спадкування. Просив позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п.1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст.525 ЦК УРСР 1963 року, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] року, тобто до 1 січня 2004 року, а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2 ст.549 ЦК УРСР 1963 року визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З повідомлення Кодимської державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняв спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом та вступив в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що він дійсно має право на спадкування відповідно до ст.534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved