Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми в якому зазначив, що відповідачці була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.11.2007 року до 30.06.2012 року. В результаті проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником встановлено, що відповідачкою надана не повна інформація про майновий стан, при зверненнях не декларувала власність на друге житлове приміщення, двохкімнатну квартиру, загальною площею 62,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], отриману від своєї доньки [PERSON] згідно договору дарування квартири від 14.06.2007 року, що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 7761,80 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідачки суму надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг у сумі 7761,80 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала поясненння аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову зазначила, що договір дарування вважає недійсним, оскільки фактично вона залишалась проживати в своїй квартирі. Договір був укладений фіктивно, також просила застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що сума яку просить стягнути позивач вже частково з неї стягнена в розмірі 6397,70 грн., на даний час вона звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради [PERSON], на підставі її заяв від 05.12.2007 року, 22.05.2008 року, 03.11.2008 року, 04.06.2009 року, 26.11.2009 року, 21.05.2010 року, 22.11.2010 року, 25.05.2011 року, 28.12.2011 року, 16.05.2012 року призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2007 року до 30.06.2012 року. Згідно листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 5882 від 13.07.2012 року на ім'я [PERSON] зареєстровано право власності на: квартиру [ADDRESS], на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого п/н ХМНО Ченцовою Н.А. від 25.04.2001 року № 1463; 36/100 частин квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності, виданого Московською райрадою м. Харкова від 05.04.2000 року; квартиру [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 7-ою ХДНК від 14.06.2007 року № 1-904. Відповідно до декларацій наданих для отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг, [PERSON] не декларована власність на друге житлове приміщення, двохкімнатну квартиру, загальною площею 62,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Відповідно до розрахунку, [PERSON] надмірно виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг у сумі 7761,80 грн. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року адміністративний позов УП та СЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми задоволений в повному обсязі, на користь Управління стягнені кошти по надмірно виплаченій субсидії в сумі 7761,80 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасовано. Провадження у справі закрито. Позивачу роз*яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. За період розгляду адміністративного позову, виконавчою службою Комінтернівського ВДВС м. Харкова ХМУЮ були проведені виконавчі дії по виконанню постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року по справі № 2020/8189/2012 та стягнуто з [PERSON] 6397,70 грн. [PERSON] звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, що не впливає на розгляд даної цивільної справи. Пунктом 1.4. Положення про Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради затвердженим рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року № 451/16 Управління перейменовано з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, яке було правонаступником управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради у зв*язку з перейменуванням. При цьому в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з наявністю надмірно виплаченої субсидії позивач звертався до суду з адміністративним позовом 23.08.2012 року. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року провадження у зазначеній справі закрито та роз*яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного удочинства. Таким чином у позивача прервався перебіг позовної давності та Управління звернулось до суду в межах строку позовної давності. Відповідно до п.12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженогоПостановою КМУ від 21.10.1995р. №848 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Положення), субсидія призначається на основі середньомісячного (за останні шість місяців, що передують місяцю звернення за призначенням субсидії) сукупного доходу осіб зареєстрованих у житловому приміщенні, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Згідно п.13 Положення, для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає до управління праці та соціального захисту населення заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами, довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до п.20 Положення, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.1997 року №39/283/90/5, повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках, зокрема, виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів. В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії. Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, повно, всебічно та об*єктивно оцінивши обставини справи та надані на їх підтвердження докази в їх сукупності, взаємозв*язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що внаслідок того, що оскільки, [PERSON] надала не повну інформацію про майновий стан, при зверненнях не декларувала власність на друге житлове приміщення, двохкімнатну квартиру, загальною площею 62,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], отриману від своєї доньки [PERSON] згідно договору дарування квартири від 14.06.2007 року для призначення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.11.2007 року до 30.06.2012 року, суд вважає за необхідне стягнути з неї надмірно виплачену субсидію у розмірі 7761,80 грн. Посилання відповідачки, що договір дарування був укладений фіктивно в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки він в установленому законом порядку не оскаржений та не скасований. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved