Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування домоволодіння від 17.04.2015 року. Разом з нею там зареєстровані її чоловік [PERSON], дочка [PERSON] та відповідач [PERSON], право на користування житлом якому було надано одним з попередніх власників будинку [PERSON] Відповідач ніколи в будинку не проживав. На даний момент позивач має намір оформити субсидію, але реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає цьому. Домовленостей між нею та відповідачем щодо користування житлом не було. Просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстрації у зазначеному будинку. У судовому засіданні 13.11.2015 року позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду пояснила, що вона як власник не може скористатися своїми правами у зв»язку із реєстрацією у належному їй будинку відповідача, який у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Відповідач зареєстрований в будинку з дозволу попереднього власника, вона його ніколи не бачила, перешкоду у користуванні житлом не чинила. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. У судове засідання 30.11.2015 року позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Судом ухвалено про закінчення розгляду справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом опублікування 10.09.2015 року та 19.11.2015 року оголошень в газеті «Вісті Придніпров»я» про виклик в судове засідання на 13.11.2015 року та відповідно на 30.11.2015 року. Однак, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - [PERSON] - у судовому засіданні 13.11.2015 року проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що позивач є його дружиною. У спірному будинку відповідач не проживає, комунальні послуги не сплачує. У судове засідання 30.11.2015 року [PERSON] не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом ухвалено про закінчення розгляду справи без його участі. Представник третьої особи - Інгулецького районного сектору у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про неможливість прийняти участь у розгляді справи. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 13.11.2015 року суду пояснив, що він є батьком позивачки. Раніше будинок належав йому, однак 17.04.2015 року він подарував його дочці. На момент, коли він набував право власності на будинок 12.03.2013 року, відповідач вже був там зареєстрований. Відповідача він не знає, [PERSON] ніколи не проживав у будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 13.11.2015 року суду пояснила, що з позивачем [PERSON] вони є сусідами, позивач проживає в будинку з чоловіком та дочкою. Відповідача вона ніколи не бачила, у будинку він не проживав. З позивачем спілкується, була в її будинку, відповідача там не бачила. Вислухавши позивача, третю особу [PERSON], допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами від 17.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 560, та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить будинок [ADDRESS] (а. с. 15-16, 17-18). Відповідно до акту вуличного комітету № 17 від 08.04.2015 року [PERSON] у будинку [ADDRESS] зареєстрований 17.08.2012 року колишнім власником будинку [PERSON], проте ніколи не проживав (а. с. 9, 53). Відповідно до довідки вуличного комітету № 17 від 23.04.2015 року у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до довідки Інгулецького районного сектору у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 10.07.2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] з 17.08.2012 року (а. с. 46). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 зазначеного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідач не проживає у зазначеній квартирі з моменту реєстрації - з 17.08.2012 року, його реєстрація у будинку, належному позивачу, завдає перешкоди у здійснені позивачем права користування та розпорядження власною квартирою. Крім того, у зв'язку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі на нього нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачу. З огляду на те, що відповідач добровільно з 17 серпня 2012 року у квартирі не проживає, доказів про поважні причини відсутності за місцем своєї реєстрації більше одного року не надав, ніяких домовленостей між власником житла і відповідачем щодо користування житлом не було. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі ст. ст. 321, 391 ЦК України ст. ст. 2, 6, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та

Outcome: approved