Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що вона зі своїм чоловіком [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані вона, її чоловік, а також їхня дочка відповідач [PERSON]. З червня 2012 року відповідач у квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги, які нараховуються на неї не здійснює. Через те, що відповідач не надає даних про свою заробітну плату позивачці не призначають субсидію. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 57 в будинку № 21 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити. Пояснила, що відповідач є її дочкою, у спірній квартирі з червня 2012 року не проживає, з батьками не спілкується, не допомагає, комунальні послуги не сплачує. Відповідач добровільно вибула на нове місце проживання. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідача не бачила з червня 2012 року. [PERSON] їй пояснила, що дочка зібрала свої речі та виїхала з квартири. Вислухавши позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, є власниками квартири [ADDRESS], квартира належить останнім на праві приватної, спільної, сумісної власності. (а. с. 5, 11). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 4, , 11, 13, 20). Відповідно до акту Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" від 22.04.2016 року відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з червня 2012 року (а. с. 7, 16). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 391, 405 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не проживає у зазначеній квартирі з червня 2012 року, її реєстрація у квартирі, належній позивачу, завдає перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження власною квартирою. Крім того, у звязку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі на неї нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачу. Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобовязані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір. На підставі ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та

Outcome: approved