Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Вказав, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 0253040 від 26.09.2011 року, відкрито особовий рахунок № 100253-40, на підставі якого позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувалась електроенергією та повинна оплачувати її вартість у відповідності з діючими тарифами, узгоджувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов»язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 06.03.2017 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження від внутрішньо будинкових мереж, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. За вказаним фактом було складено акт № 005048 від 06.03.2017 року трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON], який представився співмешканцем [PERSON], та особами, які були присутні. Примірник акта вручено [PERSON], який відмовився від підпису і про що також було складено відповідний акт. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (02.09.2015 року) до моменту усунення даного порушення (06.03.2017 рік) яка склала 31\~537,13 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ та відповідачем [PERSON] договору № 0253040 від 26.09.2011 року, відкрито особовий рахунок №100253-40 і позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувалась електроенергією та повинна оплачувати її вартість у відповідності з діючими тарифами, узгоджувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства. 06.03.2017 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження від внутрішньо будинкових мереж, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 005048 від 06.03.2017 року трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON], який є співмешканцем власниці, та особами, які були присутні працівниками енергопостачальника і [PERSON] енергетика ЖЕО № 2. Примірник акта вручено співмешканцю власника квартири [PERSON], який відмовився від підпису, про що також було складено відповідний акт. В розумінні положень ст. 53 ПКЕЕН даний акт є дійсним. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1, п.п. 5, п. 3.3 та п. 3.5 Методики з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (02.09.2015 року) до моменту усунення даного порушення (06.03.2017 рік). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 005048 від 06.03.2017 року склала 31\~537,13 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 348 від 20.04.2017 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~600,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України та

Outcome: approved