Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 17000 грн. та судовий збір покласти на відповідача в сумі 243,60 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 23.11.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.24.08.2014 р. в м. Василькові сталась дорожньо-транспортна пригода під керуванням відповідача, яка відбулась з вини відповідача. Позивач зазначає, ним було перераховано кошти потерпілому [PERSON] у розмірі 17.000 грн., які він просить стягнути в порядку регресу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надав. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом достовірно встановлено, що 23.11.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено\~ договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/9043922, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, повязану з експлуатацією автомобіля [NUMBER] /а.с.9/. Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 року громадянин [PERSON] 24 серпня 2014 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак 734-70КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП/а.с.7-8/. Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 року громадянин [PERSON] 24 серпня 2014 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак 734-70КХ, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б, 16.3, 34.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП/а.с.7-8/. 26.08.2014 р. складено Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 139 К, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля [NUMBER] становить 22593,69 грн. /а.с.12-31/. 02.09.2014 р. позивачем було складено страховий акт № 3996, на підставі якого та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи було виплачену потерплій особі страхове відшкодування в розмірі 17.000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1719 від 08.09.2014 р. /а.с.32,34/. Відповідно до п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія, якщо він керував транспортним засобом у стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд на підставі доказів, дійшов до висновку, що\~ дорожньо-транспортна пригода від 24.08.2014 р. сталася за виною відповідача, який був у стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги п.п.38.1.1, 38.1, статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропних чи інших одурманюючих речовин. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 Цивільного кодексу України\~передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, позивач виплативши страхове відшкодування, отримав право на компенсацію цих витрат з боку відповідача. У звязку з вищевикладеним позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved