Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 17.10.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електорустановок по [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено Акт № Д 005164 від 17.10.2012 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, вартість не облікованої енергії за період з 17.10.2009 року по 17.10.2012 року складає 8 948 гривень 42 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 214 грн. 6о коп. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі та надав пояснення, викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що у серпні 2012 року він вирішив перенести вхідні двері тамбуру загального користування та збільшити коридор у власній квартирі таким чином, що електрична лампочка, яка раніше знаходилася в тамбурі загального користування, стала знаходитися у його квартирі та в його користуванні, хоча і була підведена до іншої електропроводки, яка подавала електроенергію в місцях загального користування. На його прохання сусід встановив вмикач до електричної лампочки та паралельно підвів розетку, в яку у подальшому був увімкнений стаціонарний телефон. Оскільки неможливо було визначитися з розміром та типом електропроводки, тому вона так і залишилася бути підведеною поза лічильником електроенергії, що встановлений у квартирі відповідача. Оскільки лампочка та розетка у квартирі позивача були встановлені у серпні 2012 року, тому [PERSON] не заперечував сплатити штраф з урахуванням періоду встановлення дверей у тамбурі та перенесення лампочки та встановленням додаткової розетки, а саме: з серпня по жовтень 2012 року. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 17.10.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 005164 від 17.10.2012 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 17.10.2009 р. по 17.10.2012 р. складає 8 948 гривень 42 копійок. Посилання відповідача на те, що лампочка та розетка були встановлені в його квартирі лише у серпні 2012 року, а тому підстави для нарахування йому штрафних санкцій за трирічний період відсутні, суд не може взяти до уваги, оскільки ці посилання та обставини не знайшли свого повного підтвердження в суді. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не довели того факту, що відповідач не користувався даними енергоджерелами тривалий час, а лише підтвердили проведення певних робіт у його квартирі. Технічної документації на підтвердження проведення будівельних робіт у квартирі відповідача саме в серпні 2012 року та внесення змін у технічний паспорт на квартиру з приводу приєднання додаткової площі, суду не надано. Окрім цього, факт самовільного встановлення лампочки та розетки у своїй квартирі та споживання електроенергії поза лічильником визнано відповідачем та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість необлікованої енергії внаслідок порушення, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 17.10.2009 року по 17.10.2012 року, яка складає 8948 гривень 42 копійок, а також 214 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved