Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтав з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями відповідача. В позовній заяві посилалась на те, що 14.08.2013 року близько 01 -00 год. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], перебуваючи поряд з будинком [ADDRESS], незаконно заволоділи його транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER], чим завдали йому матеріального збитку на суму 16 051 грн. Крім того, йому було завдано значної моральної шкоди, на відшкодування якої просить суд стягнути з відповідача на її користь 3 000 грн. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь 16 051 грн. матеріальної шкоди. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь 3 000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. До висновку про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши докази у справі, матеріали кримінальної справи №552/6244/13-к, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року, [PERSON] та [PERSON] визнані винними в тому, що 14.08.2013 року близько 01-00 год. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], перебуваючи поряд з будинком [ADDRESS], умисно, з корисливою метою особистого збагачення, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме розбивши вітрове скло проникли в салон автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, що належить [PERSON] та відштовхали його на [ADDRESS], чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму в 16 051 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. [PERSON] та [PERSON] будь-яких доказів, що шкода позивачу завдано не з їх вини, суду не надали. Таким чином всього з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 16 051 грн.. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в перенесеному ним стресі, фізичних та душевних стражданнях. Крім того, певний період часу позивач був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, те, що він був позбавлений можливості вести свій звичайний спосіб життя, погіршилось його самопочуття. Суд вважає, що відповідачами позивачу було заподіяно значної моральної шкоди, тому суд проаналізувавши надані позивачем докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди -16 051 грн., на відшкодування моральної шкоди -3 000 грн., всього необхідно стягнути 19 051 грн. Крім того, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved