Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.12.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/7-223, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 81 558,00 доларів США, договором про внесення змін № 2 до Договору кредиту змінено валюту кредиту і частина кредиту в гривні № 1 складає 1 993 785,76 грн. Свої зобов'язання Банк виконав, надавши грошові кошти Позичальнику. Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.02.2017 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 834/18-27/35/7-223 від 20.12.2007 року, яка складається з: - заборгованість за кредитом: 1 985 784,55 грн.; - заборгованість за відсотками: 392 312,47 грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом - 6939,76 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками - 25 114,25 грн. Крім того, станом на 22.02.2017 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 16 579,72 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 59 921,37 грн. Проте, з огляду на принцип розумності та справедливості, ПАТ "Укрсоцбанк", користуючись своїми процесуальними правами, дбаючи про виконання відповідачем своїх зобов'язань, не враховує суму неустойки та остаточно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, 20.12.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/7-223, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 81 558,00 доларів США, договором про внесення змін № 2 до Договору кредиту змінено валюту кредиту і частина кредиту в гривні № 1 складає 1 993 785,76 грн. Свої зобов'язання Банк виконав, надавши грошові кошти Позичальнику. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що станом на 22.02.2017 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 834/18-27/35/7-223 від 20.12.2007 року, яка складається з: - заборгованість за кредитом: 1 985 784,55 грн.; - заборгованість за відсотками: 392 312,47 грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом - 6939,76 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками - 25 114,25 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 0000405301 від 26.05.2017 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 36 152,27 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved