overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але, [PERSON] не виконала свої зобов'язання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 30.11.2014 року заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» склала 21774,13 грн., з яких: 4916,77 грн. - - заборгованість за кредитом; 13532,36 грн. - заборгованість за процентами; 3325,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 13837,68 грн., яка була задоволена рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2011 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк", різниця становить - 7936,45 грн.; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 396,82 грн. - штраф (процентна складова). Заборгованість до стягнення становить 8583,27 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір № КРМ.360.VEVUSO-409/08-2008, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 5000 грн. строком до 07.09.2009 р. озі сплатою 0,1% річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5% річних піля закінчення дії пільгового строку кредитування. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 17.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 8249,24 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в розмірі 8249,24 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та просив суд, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно договору №КРМ.360.VEVUSO-409/08-2008 від 08.09.2008 р. відповідачу [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 5000 грн. строком до 07.09.2009 р зі сплатою 0,1 % річних протягом пільгового строку кредитування та 36,5 % річних після закінчення пільгового строку кредитування. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Виходячи з цього суд знаходить, що вимога про стягнення із відповідача заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 8249 грн. 24 коп., яка складається з: 4463, 13 грн. - сума простороченої заборгованості за кредитом, 525, 72 грн. - сума несанкціонованого простроченого овердрафту, 675, 87 грн. - сума трьох процентів річних, 2524,62 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та несанкціонованого овердрафту. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідач 24.03.2006 р. отримав кредит у розмірі 3802,50 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 27.05.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 53711 грн. 96 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 53711 грн. 96 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 537 грн. 12 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та просив суд, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №DNH4KP81810152 від 24.03.2006 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 53711 грн. 96 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 27.05.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 53711,96 коп., яка складається з: 3746 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 17192 грн. 03 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 29739 грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2533 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0222005179БН/2013-08, згідно умов якого відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4200 грн. 00 коп., для проведення операцій із застосуванням картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 02.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 3052 грн. 95 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 3052 (три тисячі п'ятдесят дві) грн. 95 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позов та просив суд, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача в своїй заяві. Судом встановлено, що 19.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0222005179БН/2013-08, згідно умов якого відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4200 грн. 00 коп., для проведення операцій із застосуванням картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 02.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 3052 грн. 95 коп. , яка складається з: 1944 грн. 00 коп. - по простроченому кредиту, 581 грн. 56 коп. - по прострочених процентах, 7 грн. 67 коп - відсотки за період з 29.05.2015 р. по 02.06.2015 р., 519 грн. 72 коп. - пеня. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 15.09.2008 р. отримала кредит у розмірі 7186, 84 долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 13.09.2013 року. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 24.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 18237, 42 Долар США. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 18237,42 долар США та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 2361 грн. 75 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позов та просила суд, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував у своїй заяві представник позивача. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №CVAHA800000079 від 15.09.2008 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 7186, 84 долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 13.09.2013 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 24.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 18237,42 долар США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2014 року складає 236174, 65 грн, яка складається з: 5249,70 долар США - забогованість за кредитом, 12100,89 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 19, 31 долар США - штраф (фіксована частина), 867, 53 долар США - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і в строк який встановлений в зобов'язанні. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та відповідних правовідносин, суд знаходить, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства України та діючих договірних відносинах між сторонами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, із стягненням з відповідача судових витрат. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1048 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 320, 69 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 26.05.2014 року, між Кредитною спілкою "Крез-Капітал" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №708789, на підставі якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 4 409,82 гривні, із сплатою 25% річних за користування кредитом строком на 9 місяців, на період, що діє з 26 травня 2014року по 26 люте 2015 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленим кредитним договором. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед спілкою по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду. Станом на 20.04.2015 року заборгованість відповідача становить 7 320,69 грн, що складається з: 3 905,21 грн. - заборгованість по кредиту; 925,48 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 2 490 грн. збільшена плата за користування кредитом ( з розрахунку 10 грн. за кожен день прострочення). В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього вказаної відповідачем суми позову. Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. На підставі наведеного, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 04 січня 2014 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 211042. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з земельних ділянок площею 2,17 га. та площею 0,08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії Р3 №733973 та серії Р3 №730269 від 30.08.2002 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№8 від 03.02.1994 року. Іншим спадкоємцем є [PERSON] (третя особа у справі), яка не претендує на обов"язкову долю у спадщині, що підтверджується нотаріально завіреною заявою за р.№1558 від 23.06.2015 року Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача, довідкою [PERSON] сільської ради за № 25/02-28 від 16.01.2015 року та роз"ясненням приватного нотаріуса [PERSON] за №2107/01-16 від 24.06.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що хворів, мав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, пояснивши, що він є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована [PERSON], однак в будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, а тому просить визнати її такою, що втратила право на користування вказаною квартирою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.06.2000 року [PERSON] є житлового будинку [ADDRESS]. У вищевказаному будинку зареєстрована [PERSON] - колишня дружина позивача. Остання у вищевказаному будинку не проживає з березня 2013 року, оплату за комунальні послуги не здійснює, а тому суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS], а відтак позов слід задовольнити. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. і його слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 29 жовтня 2011 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №470. Сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Також в поданій до суду заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище "Петренко". Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Петренко) Г.А. уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №470 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що баба позивача [PERSON], має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] мати позивача [PERSON] померла (дід позивача [PERSON], помер [INFO]). Згідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті баби, батьки позивача від прийняття спадщини відмовились. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину, адже на момент смерті баби проживав разом з нею. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями державним нотаріусом позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2014р., виданої приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу рівненської області [PERSON] Згідно довідки КП "РОБТІ" вартість житлового будинку станом на 23.01.2014р. становить 80011,00 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved