Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28 лютого 2013 року працювала в КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на посаді контролера водопровідного господарства. 24 листопада 2017 року в.о.директора КП «Водоканал» [PERSON] було винесено наказ №94 «Про оголошення догани [PERSON]» за невиконання обов»язків, а саме відсутність контролю за засобами обліку води на закріпленій ділянці та невжиття заходів щодо виявлення несанкціонованих під»єднань до мережі водопостачання, що нанесло збитки підприємству в результаті несанкціонованого під»єднання абонента до мережі холодного водопостачання за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, смт Ладан, вул.Миру, буд.73/2. 28 листопада 2017 року в.о.директора КП «Водоканал» [PERSON] було винесено наказ за №43-к «Про звільнення з роботи», згідно якого позивача було звільнено з посади контролера водопровідного господарства відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і посадовою інструкцією. Оскільки, позивач порушень трудової дисципліни не допускала, вимоги своєї посадової інструкції не порушувала, тому вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним і незаконним, а наказ про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України винесеним за відсутності систематичного невиконання обов»язків, тому і звернулася до суду за захистом свої порушених трудових прав шляхом визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду у письмовому відзиві (а.с.34-66)та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними як такі що не грунтуються на вимогах Закону, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи було застосоване за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і посадовою інструкцією, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 28 лютого 2013 року була прийнята в КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на посаду контролера-обліковця. З 05 травня 2016 року працювала на посаді контролера водопровідного господарства (а.с.20-25). Відповідно до Посадової інструкції контролера обліковця 3-го розряду КП «Водоканал» Ладанської селищної ради, затвердженої в.о.директором КП «Водоканал» 12 січня 2015 року, контролер-обліковець 3-го розряду в тому числі знімає показники водомірних лічильників усіх систем і калібрів, установлених на водопровідній мережі. Пломбує обвідні засувки на водомірних вузлах, лічильники абонентів житлового фонду та підприємств різних форм власності. Визначає наявність води через несправні сантехприлади в абонентів, вводах і на внутрішньо дворових мережах. Виявляє неоформлених абонентів. Контролює додержання абонентами правил і норм користування водопроводом (а.с.40-41). У відповідності до копії наказу в.о.директора КП «Водоканал» [PERSON]від 24 листопада 2017 року за №94 «Про оголошення догани [PERSON]» за невиконання обов»язків оголошено догану. Підстава: доповідна записка контролера водопровідного господарства [PERSON] від 03 листопада 2017 року; пояснювальна записка [PERSON] від 24 листопада 2017 року та [PERSON] проведення перевірки виявленого несанкціонованого підключення до системи холодного водопостачання від 03 листопада 2017 року (а.с.9). Зокрема, згідно копії доповідної записки контролера КП «Водоканал» [PERSON] від 03 листопада 2017 року та [PERSON] проведення перевірки виявленого несанкціонованого підключення до системи холодного водопостачання за адресою Чернігівська обл.., [ADDRESS], власником якої є [PERSON], встановлено несанкціоноване підключення до системи холодного водопостачання в туалеті даної квартири, шляхом монтажу водопровідного крана на центральній внутрішньо будинковій мережі за допомогою гумового шлангу внутрішнім o6 мм до зливного бачка унітаза. Під»єднання існує тривалий час (можливо декілька років) оскільки водопровідний кран, яким виконане під»єднання має ознаки чисельних пофарбувань, виготовлений з чугунку та знаходиться в непридатному стані, що підтверджує факт тривалості даного несанкціонованого підключення (а.с.11,47). Згідно з\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.\~ Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання ним обов'язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Статтею 149 КЗпП України\~визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі №6-2801цс15 від 19.10.2016 року зазначено, що відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Судом встановлено як із поданих сторонами в порядку ст.174 ЦПК України заяв по суті справи, а саме відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив , заперечення, та поданих сторонами, та досліджених в судовому засіданні доказів на які сторони посилаються у позові і відзиві, що при обранні виду стягнення у виді догани керівником КП «Водоканал» Ладанської селищної ради не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду ( про відшкодування якої фактично між КП «Водоканал» та абонентом [PERSON] питання вирішено), обставин, за яких вчинено проступок ( фактично абонентом [PERSON] було здійсненне таємне під»єднання в іншому приміщенні, а саме туалеті, в іншому місці від того де знаходився опломбований засіб обліку води), і попередню роботу працівника (за виконання якої остання не мала дисциплінарних стягнень), а тому наказ виконуючого обов»язки директора Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради [PERSON] від 24 листопада 2017 року за №94 «Про оголошення догани [PERSON]» і необхідно визнати незаконним . 28 листопада 2017 року [PERSON] було звільнено з посади контролера водопровідного господарства з 28 листопада 2017 року відповідно до п.3 ст.40 КзПП України, за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і посадовою інструкцією, що підтверджується копією наказу в.о.дирентора КП «Водоканал» Ладанської селищної ради від 28 листопада 2017 року за №43-к «Про звільнення з роботи». Підстава: доповідна записка [PERSON] від 10 листопада 2017 року; копія наказу №94 від 24 листопада 2017 року «Про оголошення догани [PERSON]О.»; пояснення [PERSON] та [PERSON] службового розслідування від 27 листопада 2017 року (а.с.15). Зокрема, відповідно до копії [PERSON] службового розслідування від 27 листопада 2017 року, комісія КП «Водоканал» провела службове розслідування по факту різниці між фактичним за заявленими показниками по лічильнику холодного водопостачання в Ладанській гімназії, на дільниці закріпленій за контролером водопровідного господарства [PERSON] За результатами перевірки було встановлено, що різницю між фактичними показниками і показниками зафіксованими контролером [PERSON] за попередній місяць +1440 м? (зареєстровано показник лічильника 4189 м?, фактичний показник лічильника 5629 м?) (а.с.17,57). Свідок [PERSON], слюсар КП «Водоканал» в судовому засіданні дав показання, що працював з [PERSON] з моменту свого працевлаштування. Нарікань на її роботу не було. Коли збиралися керівництвом збори трудового колективу, щодо звільнення позивачки за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором, колектив проголосував проти звільнення [PERSON], що підтвердила і представник відповідача , вказавши, що фактично таке рішення колективу не мало юридичної сили на остаточне рішення прийняте керівником. Свідок [PERSON] завгосп Ладанської гімназії в судовому засіданні дала показання, що позивачка була відповідальна за зняття показників обліку води у гімназії і вона ходила і знімала такі особисто, у вересні передавала такі по телефону, у жовтні 2017 року у гімназії був порив труби холодної води у підвалі і тому можливо була здійснена перевитрата більше норми відповідного споживання холодної води, несанкціонованого втручання до приладу обліку води не було, сума коштів за перевитрату відповідно сплачена, що підтвердила в суді і представник відповідача [PERSON] Свідок [PERSON]депутат Ладанської селищної ради в судовому засіданні дав показання, що [PERSON] обслуговує район смт [PERSON], де він проживає. Спілкуючись із мешканцями району, вказав, що нарікань на роботу контролера [PERSON] не було. Неодноразово бачив [PERSON] при виконанні службових обов»язків. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Отже, застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Зокрема, під систематичним невиконанням трудових обовязків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обовязків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Для звільнення працівника за систематичне невиконання трудових обовязків окрім усіх вищезгаданих умов необхідна згода виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша ст. 43 КЗпП). Утім, якщо працівник не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, або ж на підприємстві взагалі немає профспілкового органу, працівник звільняється без згоди такого органу (ст. 431 КЗпП). Крім того, згідно абз. 1 п. 18 Постанови Пленума ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» при\~\~розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати,\~\~з\~\~яких\~\~підстав\~\~проведено\~\~звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Пунктами 22, 23 встановлено, що у\~\~справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40\~п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149\~КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.\~\~ У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що позивач неодноразово, без поважних причин, припускалася навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на неї трудових функцій, що виключає звільнення з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за відсутності систематичного невиконання обов»язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, та відшкодування шкоди після його вчинення; обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу позивача; рішення загальних зборів трудового колективу КП «Водоканал» щодо відмови в наданні згоди на звільнення позивача; тому наказ про звільнення з роботи позивача має бути визнаний незаконним. Враховуючи незаконність звільнення, позивач підлягає поновленню на роботі на посаді контролера водопровідного господарства. Суд не погоджується з доводами відповідача викладених в письмовому відзиві на позов та даними представником в судовому засіданні, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах КЗпП України та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У відповідності до листа Мінсоцполітики від 05 серпня 2016 року N11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" встановлені наступні показники робочих днів 2017 року: листопад 2 (з моменту звільнення); грудень 21. В 2018 році: січень -21; лютий -20; березень -9 (по момент ухвалення рішення суду).Отже, загальна кількість робочих днів 2017 та 2018 років складає: 73 дні. Відповідно до довідки розрахунку КП «Водоканал» Ладанської селищної ради від 26 лютого 2018 року №72 середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 153 грн. 65 коп. (а.с.125), а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11\~216 грн. 45 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved