Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником 9/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Третя особа [PERSON] є співвласницею зазначеного будинку. З 2016 року відповідачка не проживає в даному домоволодінні, зібрала свої речі та поїхала, не бере участь у сплаті комунальних послуг та ремонті будинку участі вона не бере. Враховуючи те, що у належних позивачці 9/25 частинах квартири зареєстрована відповідачка, вона позбавлено можливості оформити субсидію та належним чином реалізовувати свої права на її власність, у зв`язку з чим позивачка просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 06.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження. Ухвалою суду від 23.09.2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 9/25 частки жилих будинків з належними надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П., зареєстрованого в реєстрі за №614/2009. Зазначене підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» №24909379 від 24.12.2009 року. Як вбачається з інформації з Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг від 05.05.2020 року №02-1307-954, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно акту про встановлення не проживання за місцем реєстрації від 12.05.2021 року, комісія у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановила, що [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] не проживає з серпня 2016 року. За положеннями ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 76-81 ЦПК України\~засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За положеннями ч.1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 156 ЖК України\~з урахуванням положень ч. 1\~ст. 405 ЦК України\~члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Згідно з ч. 4\~ст. 156 ЖК України\~припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд враховуючи\~обставини,\~що відповідач\~покинув квартиру\~добровільно,\~здійснивши її\~продаж,\~при цьому\~залишається зареєстрованим\~у спірному\~житлі,\~не сплачує\~комунальні послуги,\~тим самим\~порушує права\~позивачки,\~оскільки перешкоджають\~вільному володінню\~й розпорядженню\~своєю власністю,\~тому,\~суд \~вважає можливим\~визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірному житлі, тим більше, що у відповідності до\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Разом з тим, положеннями\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, так як вони є похідними від прийнятого рішення. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка на день ухвалення судового рішення не мешкає в спірному приміщенні з серпня 2016 року, а також не встановлена поважність причин її відсутності. Питання щодо стягнення з відповідачів судового збору судом не вирішується, оскільки позивачем даної вимоги заявлено не було. На підставі наведеного,

Outcome: approved