Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») та [PERSON] була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено договори про надання послуг мобільного зв`язку № 2347656/1.11068825 від 20.07.2005року на номер телефону [NUMBER] , та № 1977634 / 1.11068825 від 15.12.2004року на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов договору, та умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу, та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором. Однак, відповідач на дату подання позовної заяви не оплатив отримані ним послуги зв`язку, внаслідок чого був відключений від мережі зв`язку. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна» за період з 16.12.2017року і на момент звернення до суду із позовною заявою становить 14073 грн. 33 коп., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, чи будь-яких колопотань не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи встановлено, що між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») та [PERSON] була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено договори про надання послуг мобільного зв`язку № 2347656/1.11068825 від 20.07.2005року на номер телефону [NUMBER] , та № 1977634 / 1.11068825 від 15.12.2004року на номер телефону [NUMBER] . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку, відповідачу було присвоєно особовий рахунок 1.11068825. З технічних причин, у зв`язку з переходом оператора на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на [NUMBER] . Згідно умов договорів, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. На підставі надісланого позивачем рахунку від 30.11.2017р. виставленого [PERSON] , останній був відключений від мережі зв`язку. Встановлено, що 04.02.2019 р. Білоцерківським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, проте ухвалою від 15.02.2019 р. зазначений судовий наказ було скасовано за заявою відповідача. З матеріалів позовної заяви слідує, що 23.11.2017 р. від відповідача надходило звернення до позивача із визнанням факту користування інтернет-послугами у роумінгу, та проханням списати заборгованість. У відповідь, на електронну адресу абонента було направлено лист із пропозицією списання 30 % від суми заборгованості (а саме - 4 194 грн. 00 коп.). Проте позитивної реакції від позивача станом на сьогоднішній день отримано не було. З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2018року на адресу відповідача була надіслана претензія №С295369432711/03 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді, та без задоволення. Станом на дату звернення з позовною заявою до суду, сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна», яка виникла з 16.12.2017 р. становить 14 073 грн. 33 коп. Згідно п.п. 2.4.2. договору, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Відповідно до п.п. 3.3. Договору, за наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.При цьому одна із сторін договору - ПрАТ «МТС Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договору в повному обсязі. Пунктом 3.1. Договору №2347656/1.11068825 від 20.07.2005р.про надання послуг мобільного зв`язку визначено: "Нарахування за надані послуги мобільного зв`язку здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невід`ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Пунктом 3.5. Договору визначено: "Кількість та вартість послуг, наданих Абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Абонент, відповідно до договору, зобов`язаний вчасно оплачувати послуги зв`язку оператора згідно з діючими тарифами. Телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Відповідно до умов Договорів, відповідач погодився оплачувати за надані послуги мобільного зв`язку згідно з тарифами позивача, ознайомлення з якими підтверджується підписом відповідача у Договорах. Згідно умов Договору, кількість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається відповідно до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. На підтвердження факту надання відповідачу телекомунікаційних послуг у роумінгу, за які нарахована основна сума заборгованості, позивач надав деталізовану інформацію про надання послуг та їх вартість. Відповідно до статті 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved