Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21 березня 2012 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001427254, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на споживчі цілі та придбання послуг кредитні кошти у розмірі 10 720,00 гривень зі сплатою 17% річних та строком користування до 21 березня 2014 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, інші визначені Договором і Графіком погашення платежі, а також виконати інші, передбачені Договором зобов'язання. Однак, відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим станом на 06.03.2012 р. наявна заборгованість в сумі 14 099,99 гривень. Позивач посилається на те, що 06 березня 2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1001427254, укладеним 22 червня 2012 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації відповідача, була вручена останньому належним чином, що підтверджується відповідною розпискою на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2012 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001427254, відповідно до умов якого відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на споживчі цілі та придбання послуг кредитні кошти у розмірі 10 720,00 гривень зі сплатою 17% річних та строком користування до 21 березня 2014 року. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.п.1.2.1. Договору кредиту, Позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та графіком платежів, виконувати інші вимоги Кредитного договору. Відповідно до п.1.4.2 Договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених у Графіку платежів. Відповідно до п.1.4.3 Договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеного п.1.1 Договору. Відповідно до п.1.4.4 Договору, за обслуговування кредиту Позичальник зобов'язався щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачувати пеню у визначеному Графіком платежів розмірі. Відповідно до п.1.5.1 Договору за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу,визначною графіком платежів, Позичальник зобов'язалася сплатити штраф: - за перше порушення - 25 гривень; - за друге порушення - 75 гривень; - за третє порушення - 250 гривень. Судом встановлено, що 06 березня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1001427254, укладеним 21 березня 2012 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.03.2013 р. становить 14 099 гривень 99 копійок, з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10 354 гривні 16 копійок; - прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 гривень; - прострочена комісія - 3 745 гривень 83 копійки. У зв'язку з порушенням боргових зобов'язань за кредитним договором [PERSON] неодноразово повідомлявся Банком про наявну заборгованість та необхідність її оплати, однак, жодних дій, які свідчили б про його намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість, останнім вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved