Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280) з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованості у розмірі 5469 грн. 46 коп. В обґрунтування позовних позивач, зокрема зазначив, що між позивачем (далі Банк) та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку від 09.02.2009року (з додатком), а також додатковий договір №1 від 29 червня 2011 року щодо встановлення ліміту дозволеного овердрафту (кредиту) у розмірі 4500 грн., зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу вказаний кредиту вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, за умови його повернення та сплати відсотків (щомісячними платежами), а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 16.02.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 5469 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2562,24 грн. та за процентами за користування кредитом - 2907,22 грн. У письмовій заяві представник позивача просив позов задовольнити. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаних договорів; реєстраційних документів позивача та розрахунку заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку від 09.02.2009року (з додатком), а також додатковий договір №1 від 29 червня 2011 року щодо встановлення ліміту дозволеного овердрафту (кредиту) у розмірі 4500 грн., зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу вказаний кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, за умови його повернення та сплати відсотків (щомісячними платежами), а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 16.02.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 5469 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2562,24 грн. та за процентами за користування кредитом - 2907,22 грн. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved