Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачі, один з яких - виконавчий комітет Шосткинської міської ради уособлює власника будинку [ADDRESS], а інший є наймачем жилого приміщення у даному будинку, просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою № [NUMBER] у вищевказаному будинку (якою користується позивач [PERSON].) з підстав їхньої відсутності (непроживання) у даній кімнаті понад строки, визначені ст. 71 ЖК УРСР. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник іншого позивача позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи (виконавця житлово-комунальних послуг) проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явились. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як вбачається з ордера № 21 від 09.10.2008 р. позивач [PERSON] має право користування кімнатою [ADDRESS]. Право користування даною кімнатою також мають відповідачі, зокрема [PERSON] на підставі ордеру № 123 від 20.05.2004 р., [PERSON] на підставі ордеру № 82 від 22.12.2003 р. Щодо підстав проживання [PERSON] представник третьої особи пояснив, що внаслідок неодноразової зміни експлуатуючих організацій та передачі архівів, частина документів була втрачена. Однак, як вбачається з довідки Приватного підприємства "Івушка Шостка" № 683 від 15.10.2013 р., [PERSON] був зареєстрований у кімнаті № [NUMBER] вищевказаного будинку. Крім того, дана обставина вбачається також з довідки Шосткинського МВ УДМС України у Сумській області. Свідок [PERSON] вказала, що вона є комендантом гуртожитку розташованого за адресою [ADDRESS] протягом останніх п'яти років. Відповідачів в гуртожитку вона ніколи не бачила. Підтвердила, що речі сторонніх осіб у кімнаті к. [NUMBER] гуртожитку відсутні. Свідок підтвердила факт проживання позивача [PERSON] у даній кімнаті. Наявними в матеріалах справи актами перевірки проживання мешканців за місцем реєстрації, складеними комісією Приватного підприємства «Івушка Шостка», що обслуговувало вказаний гуртожиток та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке обслуговує гуртожиток на даний час, також підтверджується відсутність (непроживання) відповідачів у кімнаті № [NUMBER]. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Таким чином, з даної норми слідує, що у випадку відсутності особи за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин, така особа в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК УРСР визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачі в даній справі не скористались своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подали, в судове засідання не з'явились без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивачі довели обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved