Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час паювання колишнього КСП імені ХХІ з'їзду КПРС групі співвласників, колишніх членів КСП імені ХХІ з'їзду КПРС у якості частини майнового паю було виділено в натурі нерухоме майно, до складу якого входить: приміщення бригади № 2: Вісова колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 2592 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS] Бригадний будинок №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 11776 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS]; склад-підвал бригади №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 5184 грн,, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Оскільки співвласники не бажали володіти даним майном, нести витрати з його утримання та ремонту, то співвласники на загальних зборах колишніх членів КСП імені ХХІ з'їзду КПРС від 29 березня 2012 року прийняли рішення про продаж майна [PERSON] за ціну та на умовах, обумовлених даним рішенням зборів. На підтвердження намірів про розпорядження майном співвласники, відповідачі по даному позову, в період з 10.04.2012 року по 28.12.2012 року уклали із позивачем [PERSON] договори купівлі-продажу майнового паю. Дані Договори кожний із відповідачів особисто підписав, а також фактично передав майнове свідоцтво, про що свідчать акти приймання-передачі майна, також підписані співвласниками особисто. Після укладення фактично договорів купівлі-продажу [PERSON] повністю сплатив співвласникам обумовлені грошові кошти за проданий майновий пай, на підтвердження факту отримання грошових коштів кожний співвласник особисто поставив підпис на отримання грошових коштів. Після сплати грошових коштів за вищевказане нерухоме майно: приміщення бригади № 2: Вісова колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 2592 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS] Бригадний будинок №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 11776 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS]; склад-підвал бригади №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 5184 грн,, що розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] звернувся до Білокуракинського РБТІ із проханням зареєструвати перехід права власності на нерухоме майно на його ім'я. Однак йому було відмовлено, оскільки разом із заявою про реєстрацію прав власності надаються правовстановлюючі документи, одним з яких є договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально. При зверненні до Павлівської сільської ради було з'ясоване, що право власності на вищевказане нерухоме майно належить до теперішнього часу КСП імені ХХІ з'їзду КПРС. З огляду на це відповідачі фактично ухилилися від укладення нотаріального договору купівліпродажу, оскільки не було здійснено правовий перехід права власності на вищевказане майно від КСП імені ХХІ з'їзду КПРС до співвласників. Оскільки, зі свого боку позивач виконав усі умови, які обумовлював із відповідачами, сплатив гроші, однак відповідачі не мали юридичних підстав (а саме тому, що перехід права власності не було зареєстровано у Білокуракинському БТІ) для відчуження нерухомого майна, це прямим чином порушує його інтереси та дає йому право звернутися із відповідним позовом до суду, у зв'язку з чим позивач просить визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення бригади № 2: Вісова колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 2592 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS] Бригадний будинок №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 11776 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS]; склад-підвал бригади №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 5184 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS], в період з 10.04.2012 року по 28.12.2012 року та визнати за ним право власності на нерухоме майно: приміщення бригади № 2: Вісова колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 2592 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS] Бригадний будинок №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 11776 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS]; склад-підвал бригади №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 5184 грн,, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що визнають позовні вимоги та не заперечують проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2012р. були проведені збори співвласників спільної часткової власності щодо продажу майна, яке їм належить згідно законодавства, на яких було вирішено запропонувати [PERSON] викупити зазначене майно, а також було обрано уповноваженого [PERSON], який буде представляти інтереси пайщиків в процесі розпаювання майна, про що було укладено колективний договір від 29.03.2012 року (т.1 а.с.15-17). В період з 10.04.2012 року по 28.12.2012 року між [PERSON] та власниками майна, яке було виділено їм єдиним майновим комплексом в результаті паювання КСП імені ХХІ з'їзду КПРС та належить їм на праві спільної часткової власності були укладені договори купівлі-продажу майнового паю у колективу власників, згідно умов яких продавці передають належні їм частки майнового паю, які знаходяться в спільній дольової власності у відсотковому вираженні у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього в строки та в порядку, передбачених цим договором (т.1 а.с. 31, 36, 44, 51, 60, 69, 75, 82, 88, 95, 103, 111, 118, 125, 131, 138, 145, 153, 159, 165, 172, 180, 186, 193, 199, 206). Договори підписані усіма сторонами особисто. Відповідно до актів прийому-передачі майнового свідоцтва до договорів купівлі-продажу майна сторони призвели прийом-передачу майнових сертифікатів, які є предметом укладення договорів (т.1 а.с.30, 41, 48, 56, 64, 72, 79, 85, 92, 100, 108, 115, 122, 128, 135, 142, 150, 156, 162, 169, 177, 184, 190, 196, 203, 208). Акти підписані усіма сторонами особисто. Відповідно до довідки, наданої Павлівською сільською радою, внаслідок розпаювання майна колишнього КСП імені ХХІ з'їзду КПРС власникам майнових паїв передане приміщення бригади № 2, а саме: вісова колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 2592 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS] Бригадний будинок №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 11776 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS]; склад-підвал бригади №2 колишнього колгоспу імені XXI з'їзду КПРС вартістю 5184 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS]. Документи на право власності на зазначене майно власниками майнових сертифікатів не оформлювались. Документи на право власності по вказаному майну до Павлівської сільської ради від колишнього КСП імені ХХІ з'їзду КПРС на збереження не передавались(т.1 а.с.25). Як було встановлено в судовому засіданні, право власності від КСП імені ХХІ з'їзду КПРС на співвласників не переоформлювалося, у зв'язку з чим позивачу неможливо оформити на себе право власності на придбані приміщення в БТІ, оскільки згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація проводиться на підставі правовстановлюючих документів, одним з яких є договір купівлі-продажу, укладений в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК майно не може бути витребуване у нього. Ст. 388 ЦК України дано вичерпний перелік випадків, коли майно може бути витребуване від добросовісного набувача. Жодної із цих підстав позивач не має. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved