Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що [PERSON], 21.06.2015 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Миронівна, Київської області , на вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 600 66 КК в стані алкогольного спяніння, при здійснені повороту ліворуч на надав перевагу в русі автомобілю [PERSON], днз АА 45 98 ОР, під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП належний йому на праві особистої власності автомобіль [PERSON] астра, днз АА 45 98 ОР, отримав механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ст.124 КпАП України. Постановою Канівського міськрайонного суду від 21.07.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування строком на 2 роки. Відповідно до Звіту „Про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків КТЗ марки [PERSON] від 30.07.2015р. розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП складає 15 437,79 грн. Крім того вважає, що діями [PERSON] йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що автомобіль був для нього не тільки засобом пересування, а й невідємною частиною його роботи, внаслідок його пошкодження, основним засобом пересування став громадський транспорт, змінився графік його роботи, змінились звичні життєві звязки та відносини з оточуючими, він пережив сильне емоційне потрясіння, внаслідок чого завдано шкоди його здоровю. Моральну шкоду він оцінює в 6500 грн. Крім того, за послуги експерта ним сплачено 500 грн., судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 308 грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачені ним 60 грн. за публікацію оголошення в газеті в сумі 60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення в пресі. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі , не заперечував проти його задоволення судом. Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Вина відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених.2 ст.130, ст.. 124 КУпАП підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1341/15-п від 21.07.2015року, в якій зазначено, що [PERSON] 21.06.2015 року 20 год. 30 хв. в м. Миронівка по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 600 66 КК, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, від проходження медичного огляду відмовився та при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування . Позивач по справі [PERSON] є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], що договором про надання фінансового лізингу (а.с. 26). Згідно висновку Звіту „Про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків КТЗ марки [PERSON] від 30.07.2015р. розмір матеріальних збитків , заподіяних внаслідок ДТП автомобілю [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], складає 15537,79 грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач як власник транспортного засобу, за відсутності умислу потерпілого, не забезпечив безпеки та допустив ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля позивача , що в свою чергу є підставою для відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки в силу ст. 1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити, повністю, у сумі 6500 грн. Також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат сплачених за послуги експерта в сумі 500 грн., які підтверджуються квитанцією № 3007/15 від 30.07.2015року (а.с.2), та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 60 грн. Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в суд судовий збір в сумі 308 грн.

Outcome: approved