Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В позові вказував, що 29.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-28173- 291212. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України . Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 50000,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, є невід'ємною частиною Договору. Посилався, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 63493,24 грн., яка складається з: тіло кредиту: 23157,37 грн.; прострочене тіло кредиту: 24327,90 грн.; заборгованість за відсотками: 16007,97 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідач неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ПАТ «Комерційний банк «Дельта», однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 63493,24 гривень , а також судовий збір 634,93 гривень. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи Від нього до суду поступила заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просять розглядати справу у його відсутність. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не з'явився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п. 1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п. 1. ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054. 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Судом встановлено, 29.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-28173- 291212. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України . Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 50000,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, є невід'ємною частиною Договору. Посилався, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 63493,24 грн., яка складається з: тіло кредиту: 23157,37 грн.; прострочене тіло кредиту: 24327,90 грн.; заборгованість за відсотками: 16007,97 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідач неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ПАТ «Комерційний банк «Дельта», однак на кредитна заборгованість не погашена. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Крім того ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі 634,93 грн. судового збору.

Outcome: approved