Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу який укладений між ФОП [PERSON] та громадянином [PERSON] в звязку з невиконанням умов договору, стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки в звязку з неналежним виконанням обовязків зазначених в договорі купівлі-продажу, а саме завдаток в сумі 25\~000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 лютого 2017 року він уклав договір купівлі-продажу (виготовлення на замовлення кухонних меблів) з ФОП [PERSON], сплатив йому 25000,00 грн., але відповідно до п.4.3 договору термін виготовлення меблів складає 20 (двадцять) робочих днів з моменту підписання договору. У визначений договором строк, так і тривалий час після закінчення цього строку, відповідач роботу не виконав. Тому просить суд стягнути з відповідача кошти, які були сплачені на виконання договірного зобовязання, та моральну шкоду у сумі 10\~000 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу (виготовлення на замовлення кухонних меблів) загальною вартістю 33\~000 грн. Того ж дня на виконання вказаного Договору, [PERSON] було сплачено в якості завдатку 25 000 грн. Згідно умов Договору п. 4.3 термін виготовлення меблів складає 20 (двадцять) робочих днів з моменту підписання договору. Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП [PERSON] не передав товар покупцеві - [PERSON] у строк, встановлений договором. Дані обставини підтверджуються доказами в матеріалах справи; даними договору купівлі-продажу б/н від 01.02.2017р.. Частиною першою ст.579 ЦК України визначено, що завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, а відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, передбачено обов'язок кредитора повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у разі порушення зобов'язання з вини кредитора.. Судом встановлено, що порушення зобов'язання сталось саме з вини кредитора - ФОП [PERSON]О, тому з нього на користь [PERSON] підлягає стягненню 25 000 грн. завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 01 лютого 2017 року. Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач ФОП [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.02.2017р., тому вимоги позивача в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню. В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. позивач зазначив, що через протиправні дії відповідача він зазнав душевних страждань, так як намагався поновити свої порушені права, що супроводжувалось негативними емоціями та душевними переживаннями, зазнав моральних втрат, які привели до позбавлення його можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які б міг реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг, позову. Факт заподіяння моральної шкоди, на думку суду, є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком проитиправних дій відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved