Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхового відшкодування в розмірі 53716,47 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2016 р. о 13 год. 45 хв на автодорозі Київ-Чоп 268 км=150 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який належить ФОП [PERSON], та яким керував [PERSON], та автомобілем «Шкода» д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Родивилівського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF AS95XF» д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АІ /7022204. Позивач посилається на те, що 11.05.2016 р. вона звернулась до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, розмір якого був визначений на підставі Звіту, складеного за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу спеціалістом, залученим страховою компанією. 14.09.2016 р. відповідач направив лист про те, що даний випадок визнано страховим і сума страхового відшкодування становить 49490 гривень. Станом на момент звернення до суду будь-яких виплат страховою компанією здійснено не було. В зв»язку з порушенням відповідачем строків виплати страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача не лише суму страхового відшкодування, але і пеню за період з 10.08.2016 р. по 25.10.2016 р. в розмірі 3173,58 гривень та на підставі положень ст.625 ЦК України стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» 3% річних від суми несвоєчасно сплаченого страхового відшкодування та інфляційні збитки за аналогічний період. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» при здійсненні виплати страхового відшкодування, хоча дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 10.05.2016 р. була визнана страховим випадком, в зв»язку з чим відповідач зобов»язаний сплатити страхове відшкодування, пеню, а також згідно з ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні збитки, оскільки виплата страхового відшкодування є грошовим зобов»язанням. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2016 р. о 13 год. 45 хв на автодорозі Київ-Чоп 268 км=150 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який належить ФОП [PERSON], та яким керував [PERSON], та автомобілем «Шкода» д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Родивилівського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF AS95XF» д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АІ /7022204. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 11.05.2016 р. позивач звернулась до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З наданого суду Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експетно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на підставі договору, укладеного з ПрАТ «СТ «Іллічівське», розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу «Шкода» д.н. [NUMBER] становить 85452,93 гривень. 14.09.2016 р. ПрАТ «СТ Іллічівське» надіслало на адресу [PERSON] лист, відповідно до якого повідомило, що пошкодження транспортного засобу «Шкода» д.н. [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 10.05.2016 р. визнано страховим випадком і сума страхового відшкодування становить 49490 гривень, що становить ліміт відповідальності Страховика, яка буде перерахована на рахунок позивача. Станом на день звернення до суду сума страхового відшкодування виплачена не була. Відповідно до положень ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за наявності документів, передбачених ст.35 зазначеного Закону, повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки Страхова компанія не виконала у належний строк та в належному розмірі своїх зобов»язань щодо виплати страхового відшкодування, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Звертаючись до суду позивач просить стягнути пеню за період з 10.08.2016 р. по 25.10.2016 р. в розмірі 3173,58 гривень. Проведений представником позивача розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, і не спростований відповідачем. Статтею 625 ЦК України встановлюється відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, які існували між сторонами до ухвалення рішення суду. Як зазначалось судом вище, правовідносини між сторонами у даному спорі виникли з приводу відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі договору, укладеного між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та власником автомобіля [NUMBER] на користь третіх осіб. В даному випадку, потерпіла не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором на його або третьої особи користь страховик зобов»язаний здійснити страхове відшкодування. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов»язань, на них поширюється дія частини другої ст.625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов»язання. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, і не спростованого відповідачем, сума 3 % річних за період з 10.08.2016 р. по 25.10.2016 р. становить 313,21 гривень, та інфляційних збитків - 739,68 гривень. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у справі, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved