Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» 11.04.2019 р. звернулись до суду із зазначеним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, [PERSON] , ТОВ «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «[INFO]» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку « [INFO] », в якому просять: - визнати знак «[INFO]» добре відомим в Україні відносно [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» щодо послуг 42 класу МКТП - метеорологічне інформування та прогнозування погоди станом на 01.01.2016 року; - зобов`язати [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак; - зобов`язати ТОВ «Хостінг Україна» здійснити переделегування доменного імені [INFO] на ім`я [PERSON] ; - зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опублікувати відомості про визнання знака «[INFO]» добре відомим в Україні відносно [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» щодо послуг 42 класу МКТП станом на 01 січня 2016 року в офіційному бюлетені «Промислова власність». Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, [PERSON] , ТОВ «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки « [INFO] » добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «[INFO]», позивачі [PERSON] , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» посилаються на наступне. Так, позивач [PERSON] , - є власником свідоцтв України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» від 25 січня 2010 року (заявка № m200913807, дата подання 21.10.2009 р.) для послуг 38 класу МКТП, № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» від 26 квітня 2011 року (заявка № m200914283, дата подання 29.10.2009 р.) для послуг 38, 42 класів МКТП, № [NUMBER] від 12 серпня 2013 року на знак для товарів і послуг «[INFO]» (заявка № m201209091, дата подання 29.05.2012р.) для послуг 42 класу МКТП. В той же час, позивач ТОВ «СИНОПТИК.ЮА», - є власником свідоцтв України № 187120 від 25 червня 2014 року на знак для товарів і послуг « SINOPTIK .ua - погодний сайт №1 в Україні» (заявка № m201304031, дата подання 12.03.2013 р.) для послуг 38 класу МКТП, № 202768 від 25 серпня 2015 року на знак для товарів і послуг «За даними SINOPTIK . ua » (заявка № m201402860, дата подання 27.02.2014 р.) для послуг 38 класу МКТП. Вказані знаки для товарів і послуг використовуються при наданні послуг метеорологічного інформування та прогнозування погоди на веб-сайті[INFO]. Позивачі посилаються на те, що використання знака «[INFO]» почалось в Україні з 09.01.2008 р., коли позивачем [PERSON] було зареєстровано доменне ім`я [INFO] , на якому розпочав свою діяльність погодний сайт « [INFO] ». 16.02.2010 року, після реєстрації знаку « [INFO] » для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , позивачем [PERSON] було зареєстровано доменне ім`я [INFO], на якому продовжив свою діяльність погодний веб-сайт « [INFO] ». Наприкінці 2011 року позивачем [PERSON] було зареєстровано юридичну особу позивача - ТОВ «СИНОПТИК.ЮА». Позивачі, посилаючись на ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вважають знак для товарів і послуг «[INFO]» добре відомим в Україні щодо послуг (метеорологічне інформування та прогнозування погоди) за класом 42 МКТП на ім`я [PERSON] та ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» станом щонайменше на 01 січня 2016 р. Як вказують позивачі, нещодавно вони дізналися про реєстрацію доменного імені [INFO]. Реєстрантом вказаного доменного імені є [PERSON] , а реєстратором - ТОВ «Хостінг Україна». Наведене підтверджується, зокрема, довідкою № 136/2019-Д-ЦК та відомостями з веб-сайту за доменним ім`ям [INFO] . Позивачі вважають, що доменне ім`я [INFO] зареєстровано незаконно, а використання [PERSON] позначення «[INFO]» у доменному імені порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів на вищевказані торговельні марки та добре відомий знак для товарів і послуг «[INFO]», в зв`язку з чим звернулися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.04.2019 р. зазначену цивільну справі передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 09.09.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «[INFO]» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «[INFO]», та призначено підготовче судове засідання. 11.11.2019 р. до суду від представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що фактори, які розглядаються при визначенні того, чи є знак добре відомим в України, передбачені п. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», однак, зазначені в даній статті фактори не є вичерпними. Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції та згідно зі статтею 25 Закону на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою Мінекономіки або судом. При цьому, позивач повинен довести та обґрунтувати належними доказами те, що знак для товарів і послуг на певну дату став добре відомим в Україні щодо зазначених товарів і послуг. Відомість знака в певному колі споживачів України може бути підтверджена результатами соціологічного опитування з питання доброї відомості знака в Україні, як це передбачається у випадку визнання знака добре відомим Апеляційною палатою Мінекономрозвитку. Представник відповідача вказав на те, що у даному випадку, перш за все, слід встановити питання відтворення (схожості) добре відомого знака та наявності зв`язку між власником добре відомого знака (позивачем) та послуг, для яких використовується домен [INFO] [PERSON] . Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вказав на відсутність порушень з їхньої сторони вимог законодавства, на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог позивачів до відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про припинення порушення прав, так і відсутність доказів на підтвердження доброї відомості знака. 25.11.2019 р. до суду від представника відповідача ТОВ «Хостінг Україна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Хостінг Україна», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Хостінг Україна» у відзиві вказав, що позовні вимоги не відповідають вимогам діючого законодавства та звичаям ділового обороту, прийнятим при реєстрації доменних імен у мережі Інтернет. ТОВ «Хостінг Україна» не є ініціатором реєстрації доменних імен в мережі Інтернет. Налаштування зареєстрованих доменних імен для функціонування сайтів також проводиться не ним, а замовником послуги з реєстрації доменного імені. ТОВ «Хостінг Україна» виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та на інформацію, яка на них міститься. При цьому, представник ТОВ «Хостінг Україна» вирішення питання про визнання торговельної марки «[INFO]» добре відомою в Україні, залишив на розсуд суду, оскільки Товариство до даних вимог ніякого відношення не має. Відповіді на відзиви до суду не надійшло. Ухвалою суду від 18.11.2019 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивачів [PERSON] , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази. Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. 18.11.2019 р. до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого [PERSON] просить розглядати справу за його відсутності. 24.02.2020 р. до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог в частині зобов`язання його припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак. Представник відповідача ТОВ «Хостінг Україна» в судовому засіданні заперечував в частині вимог до ТОВ «Хостінг Україна», посилаючись на те, що 14.01.2020 р. ТОВ «Хостінг Україна» на підставі п.п. 3.2.9, п.п. 3.3.1.4, п.п. 3.3.3 Публічного Договору-оферти ТОВ «Хостінг Україна» (https://www.ukraine.com.ua/legal/publicoffer/), ст. 907 ЦК України, розірвано Договір про надання послуг з фізичною особою [PERSON] (ідентифікатор Абонента «[INFO]»), у зв`язку з чим доменне ім`я « [INFO]» розделеговано. Станом на 02.03.2020 р. ТОВ «Хостінг Україна» не надає послуг хостингу або послуг з реєстрації доменного імені « [INFO]». Зазначене доменне ім`я ні за ким не зареєстроване, і наразі є вільним для реєстрації у будь-якого реєстратора доменних імен і за будь-якою бажаючою особою, що підтверджується довідкою ТОВ «Хостінг Україна» за Вих. №2654 від 02.03.2020 р. При цьому, представник ТОВ «Хостінг Україна» вирішення питання про визнання торговельної марки «[INFO]» добре відомою в Україні, залишив на розсуд суду, оскільки Товариство до даних вимог ніякого відношення не має. Ухвалою суду від 02.03.2020 р., прийнято відмову представника позивачів [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» - Казанкіної А.Ю. в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про зобов`язання здійснити переделегування доменного імені «[INFO]». Закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання торговельної марки «[INFO]» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «[INFO]», в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про зобов`язання здійснити переделегування доменного імені « [INFO]». Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши доводи сторін та подані до суду відзиви на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази у сукупності, приходить до наступного висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, позивач [PERSON] , - є власником свідоцтв України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» від 25 січня 2010 року (заявка № m200913807, дата подання 21.10.2009 р.) для послуг 38 класу МКТП, № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» від 26 квітня 2011 року (заявка № m200914283, дата подання 29.10.2009 р.) для послуг 38, 42 класів МКТП, № [NUMBER] від 12 серпня 2013 року на знак для товарів і послуг «[INFO]» (заявка № m201209091, дата подання 29.05.2012р.) для послуг 42 класу МКТП. Позивач ТОВ «СИНОПТИК.ЮА», - є власником свідоцтв України № 187120 від 25 червня 2014 року на знак для товарів і послуг « SINOPTIK .ua - погодний сайт №1 в Україні» (заявка № m201304031, дата подання 12.03.2013 р.) для послуг 38 класу МКТП, № 202768 від 25 серпня 2015 року на знак для товарів і послуг «За даними SINOPTIK . ua » (заявка № m201402860, дата подання 27.02.2014 р.) для послуг 38 класу МКТП. Вказані знаки для товарів і послуг використовуються при наданні послуг метеорологічного інформування та прогнозування погоди на веб-сайті[INFO]. Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилаються на те, що використання знака «[INFO]» почалось в Україні з 09.01.2008 р., коли позивачем [PERSON] було зареєстровано доменне ім`я [INFO] , на якому розпочав свою діяльність погодний сайт « [INFO] ». 16.02.2010 року, після реєстрації знаку « [INFO] » для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , позивачем [PERSON] було зареєстровано доменне ім`я [INFO], на якому продовжив свою діяльність погодний веб-сайт « [INFO] ». Наприкінці 2011 року позивачем [PERSON] було зареєстровано юридичну особу позивача - ТОВ «СИНОПТИК.ЮА». Позивачі, вважають знак для товарів і послуг «[INFO]» добре відомим в Україні щодо послуг (метеорологічне інформування та прогнозування погоди) за класом 42 МКТП на ім`я [PERSON] та ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» станом щонайменше на 01 січня 2016 р. Позивачі вважають, що використання [PERSON] позначення «[INFO]» у доменному імені [INFO] порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів на вищевказані торговельні марки та добре відомий знак для товарів і послуг «[INFO]», в зв`язку з чим звернулися до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як на підставу своїх заперечень проти позову вказав на те, що позивачем не надано достатньої кількості доказів, які б підтвердили в тому числі добру відомість знаку «[INFO]» певному колу споживачів в Україні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Згідно ч. 4 ст. 16 цього Закону, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. У ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Пунктом В ст. 6 quinquies цієї Конвенції визначено, що товарні знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках: 1. Якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона; 2. Якщо знаки позбавлені будь-яких відмітних ознак або складені виключно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготовлення, або таких, що стали загальноприйнятими в повсякденній мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних звичаях країни, де витребовується охорона; 3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість. Мається на увазі, що знак не може розглядатися як такий, що суперечить громадському порядку, з тієї єдиної причини, що він не відповідає якому-небудь положенню законодавства про знаки, за винятком випадку, коли саме це положення стосується громадського порядку. Позивачі зазначають, що словесне позначення «[INFO]» є досить відомим на території України та вони активно здійснюють рекламування та розповсюдження знаку. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком. У силу приписів ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим. Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними. На підтвердження таких обставин, позивачі посилаються на те, що знак «[INFO]» має високий ступінь відомості та високий рівень визнання у певному секторі суспільства на території України щодо послуг 42 класу МКТП (метеорологічне інформування та прогнозування погоди) станом на 01 січня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, діяльність позивачів неодноразово відзначалося престижними нагородами у національних конкурсах України. У 2012 та у 2013 торговельну марку «[INFO]» відзначено перемогою у номінації «Український Інтернет-сервіс погоди року » на Міжнародному фестивалі-конкурсі «Вибір року » в Україні. Вбачається, що протягом усього часу використання знака «[INFO]» на території України проводяться активні рекламні компанії з його просування. При просуванні знака «[INFO]» використовувались практично всі види реклами: рекламування в засобах масової інформації (телебачення, радіомовлення, друковані видання) та мережі Інтернет. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У якості письмових доказів стороною позивача надано: результати соціологічного дослідження Factum Group (травень 2018); копію технічного віту про проведення дослідження «ОМНІБУС» (листопад, 2012); роздруківку даних Google Analytics веб-сайту « [INFO]»; роздруківку номінантів міжнародного фестивалю-конкурсу «Вибір року» 2012 та 2013 років та результатів всеукраїнського маркетингового дослідження щодо визначення кращих товарів та послуг в Україні 2013 року; роздруківку відомостей щодо міжнародної реєстрації № 1319925; копію статуту TOB «СИНОПТИК.ЮА»; виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо TOB «СИНОПТИК.ЮА»; довідку АБ № 326878 з ЄДР підприємств та організацій України; копію статуту TOB «ТМ.ЮА»; доказ реєстрації доменного імені [INFO] ; доказ реєстрації доменного імені [INFO]; роздруківку з сайту [INFO] 2010-2017 років; копію договору №41/6 від 28.02.2014 року про надання рекламних послуг з додатками; копії актів надання рекламних послуг до Договору № 101215 від 01.12.2015 р.; копію договору № РГ181 про розповсюдження реклами від ЗО. 12.2011 року, з додатками; копію договору № 2.3.2012-1 від 01.01.2012 р. з додатками; копію договору № 2012 про надання послуг рекламного характеру від 20.01.2012 року, з додатками; копію договору № 115-РК/2012 про надання рекламних послуг від 15.02.2012 року, з додатками; копію договору № 5 426/12 від 01.03.2012 року, з додатками; копію договору № РГ239 від 16.07.2012 року про розповсюдження реклами, з додатками; копію договору № 000507/2012 на розміщення рекламних матеріалів від 05.04.2012 року, з додатками; копію договору № 20/08/2012 МБ від 20.08.2012 року, з додатками; копію договору № 18.1.2013-7 від 01.01.2013 року, з додатками; копію договору № 04-01-13/Р від 04.01.2013 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № ТРК-000752/2013 від 13.02.2013 року на розміщення рекламних матеріалів, з додатками; копію договору № 22.4.2014-8 від 22.04.2014 року, з додатками; копію договору № ТП-017822/2014 від 28.08.2014 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № МА.14.01.15-131517 від 01.01.2015 року, з додатками; копію договору № 31/01-12 від 31.01.2012 року про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг, з додатками; копію договору № 4.10.2012-5 від 01.08.2012 року, з додатками; копію договору № ТМ-1422/2012 від 28.08.2012 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № 175-СР/2012 від 31.08.2012 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № ТС-75 від 01.11.2012 року про надання з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг, з додатками; копію договору № 18.1.2013-7 від 01.01.2013 року, з додатками; копію договору № 4 від 14.01.2013 року про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг, з додатками; копії ефірних довідок та актів наданих послуг до договору № 1804/14 від 18.04.2014 року; копію договору №22-ру/2014 про надання послуг від 16.06.2014 року з додатками; копію договору № 571/2-PR від 30.08.2014 року про розміщення спонсорських матеріалів, з додатками; копію договору № 25574 від 01.10.2014 року про надання послуг, з додатками; копії ефірних довідок та актів надання послуг до договору № 77/1; копію договору № 9-РУ/2015 від 25.12.2014 року про надання послуг, з додатками; копії актів наданих послуг та ефірних довідок до Договору № 2-РУ/2016 від 25.12.2015 р.; копії актів наданих послуг та ефірних довідок до Договору № 603-PR ВІД 01.03.2016 р.; копії ефірних довідок телевізійного каналу новин «24»; копію договору № 30-12-11-1п від 30.12.2011 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 31/12-11-МП від 31.12.2011 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 08/01-12-МП від 08.12.2012 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 30.3.2012-20 від 01.02.2012 року про надання рекламно-інформаційних послуг, з додатками; копію договору № 0108р від 01.08.2012 року, з додатками; копію договору № 4.10.2012-5 від 01.08.2012 року, з додатками; копію договору № 04-П-59/3 від 17.08.2012 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 36 від 23.08.2012 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 18.1.2013-7 від 01.01.2013 року, з додатками; копію договору № 12/08-13-МП від 12.08.2013 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 15-А від 14.04.2014 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 22.4.2014-8 від 22.04.2014 року, з додатками; копію договору № МА.14.01.15-131517 від 01.01.2015 року, з додатками; копії актів наданих послуг та ефірних довідок до Договору № МА.25.01.16-215755 від 01 січня 2016 року; копії актів наданих послуг та ефірних довідок до Договору № 0202/15-29 від 02.02.2015 р.; копію договору № 0104 від 01.04.2013 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № 01041301 від 01.04.2013 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № 01042013 від 01.04.2013 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № 01/04-13 від 01.04.2013 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № 01-04-13С від 01.04.2013 року про надання послуг рекламного характеру, з додатками; копію договору № 01-04-13-1Р про надання послуг рекламного характеру від 01.04.2013 року з додатками; копію договору № 2/09-04-13 від 09.04.2013 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 0311/14-02-С від 03.11.2014 р.; копію договору (рос.) № 132 про надання рекламних послуг від 16.08.2012 року, з додатками; копію договору № 2946 АБ про надання послуг від 16.08.2012 року, з додатками; копію договору № 22/08/12 про розміщення реклами у засобі масової інформації від 22.08.2012 року, з додатками; копію договору №000097 про надання рекламних та інформаційних послуг від 22.08.2012 року, з додатками; копію договору № 21/12Р від 22.08.2012 року, з додатками; копію договору (рос.) № 3 на розміщення реклами від 23.08.2012 року, з додатками; копію договору № 166/2012 від 27.08.2012 року, з додатками; копію договору № PR-69 від 31.08.2012 року про надання рекламних послуг; копію договору № А-430 про надання рекламних послуг від 03.09.2012 року, з додатками; копію договору № 95/М/С від 08.10.2012 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору №156/12 на розміщення реклами від 10.10.2012 року, з додатками; копію договору (рос.) № Р 04/13 про розміщення реклами у газеті «СЕГОДНЯ» від 10.01.2013 року, з додатками; копію договору № 04/1/М/Р від 01.01.2013 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору (рос.) № 25/8/1 від 08.02.2013 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 819-СХ від 01.03.2013 року про надання рекламних послуг, з додатками; копію договору № 208-13 про надання рекламних послуг від 05.08.2013 року, з додатками; копію довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 01.04.2019 № 136/2019-Д-ЦК та роздруківку відомостей з веб-сайту [INFO]. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. На підтвердження заявлених вимог стороною позивачів надано суду висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, складений за замовленням позивачів. Так, вбачається, що на виконання звернення позивачів від 15 березня 2019 року експертиза об`єктів інтелектуальної власності була проведена судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем . На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання: 1. Чи містяться в наданих на дослідження матеріалах відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01 січня 2016 року словесне позначення «[INFO]» стало добре відомим в Україні знаком позивачів - [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» для послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: «метеорологічне інформування та прогнозування погоди»? 2. Чи є позначення «[INFO]», застосоване в доменному імені [INFO] , тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «[INFO]», який позивачі - [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» просять визнати добре відомим в Україні знаком для послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: «метеорологічне інформування та прогнозування погоди» станом на 01 січня 2016 року? В результаті проведеного дослідження, експертом 21.10.2019 р. складено Висновок експерта № 157 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким встановлено, що: 1. Надані на дослідження матеріали містять відомості про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій знака; тривалість, обсяг та географічний район використання знака; тривалість, обсяг та географічний район рекламування та просування знака, ступінь відомості знака у відповідному секторі суспільства, сукупність яких вказує на те, що станом на 01 січня 2016 р. позначення «[INFO]» було добре відомим в Україні знаком позивачів - [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» для послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: «метеорологічне інформування та прогнозування погоди». 2. Позначення «[INFO]», застосоване в доменному імені [INFO] , є тотожним із знаком « [INFO] », який позивачі - [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНОПТИК.ЮА» просять визнати добре відомим в Україні знаком для послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: «метеорологічне інформування та прогнозування погоди» станом на 01 січня 2016 року. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Проаналізувавши надані докази, суд вважає за можливе в основу рішення покласти висновок судової експертизи № 157 від 21 жовтня 2019 року, який проведений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим та атестованим судовим експертом Жилою Б.В . З наданого висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Будь-яких належних доказів на спростування зазначеного висновку стороною відповідачів суду не надано, і наданий висновок не суперечить іншим матеріалам справи. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Оцінивши висновок експерта № 157 від 21.10.2019 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, виконаним на замовлення позивачів, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Наданий позивачами висновок не викликає сумнівів в його правильності чи неповноті, він узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. З наведеного слідує, що з 01 січня 2016 року, дати, на яку позивачі просять визнати словесне позначення «[INFO]» добре відомим в Україні знаком, послуги 42 класу МКТП, що надаються з його використанням, набули визнання серед великої кількості споживачів. Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 01 січня 2016 року словесне позначення «[INFO]» є добре відомим знаком в Україні для послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а тому вимоги позивачів в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію, формує та вносить відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, тощо. Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. за N 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», яка була опублікована 18.05.2017 року та одразу набрала законної сили, відповідно до якої Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується. Отже, судом встановлено, що на даний час функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертиз, здійснює Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. 11 вересня 2019 року було прийнято Постанову Кабінету Міністрів України «Питання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства» № 838, якою було змінено найменування з «Міністерства економічного розвитку і торгівлі України» на «Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України». Окрім цього, Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було викладено в новій редакції, враховуючи зміни у найменуванні. Для уникнення неточностей при подальшому розгляді справи суд врахував дану обставину. Таким чином, з урахуванням задоволення вимоги про визнання знака «[INFO]» добре відомим в Україні, підлягає задоволенню і вимога позивачів про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного позначення «[INFO]», що станом на 01 січня 2016 року добре відомим знаком в Україні для послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України включити словесне позначення «[INFO]» до Переліку знаків, визнаних добре відомим в Україні, оскілька вона є похідною від первинної вимоги. Суд також вважає обґрунтованою вимогу позивачів і про припинення порушення прав на знак, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернеті. Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Як вбачається з матеріалів справи, відбулася реєстрація доменного імені [INFO]. Реєстрантом вказаного доменного імені є [PERSON] , а реєстратором - ТОВ «Хостінг Україна». Наведене підтверджується, зокрема, довідкою № 136/2019-Д-ЦК та відомостями з веб-сайту за доменним ім`ям [INFO]. Беручи до уваги посилання позивача про належність оскаржуваного доменного імені відповідачу [PERSON] та підтвердження останнім цього факту в поданому до суду клопотанні, суд приходить до висновку про належність доменного імені відповідачу [PERSON] . Як встановлено судом, що позивачі не надавали дозвіл на використання добре відомого знаку «[INFO]» в доменному імені [INFO]. В той же час, протилежного відповідачем [PERSON] не доведено. 24.02.2020 р. до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог в частині зобов`язання його припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак. Так, вбачається, що з метою мирного вирішення спору 12.11.2019 р. відповідачем [PERSON] було надіслано представнику позивачів [PERSON] , ТОВ «СИНОПТИК.ЮА» лист з пропозицією добровільно переделегувати доменне ім`я «[INFO]». Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, з вказаних у пункті 5 статті 16 Закону. Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги стосовно припинення порушення [PERSON] прав позивачів на добре відомий знак «[INFO]», шляхом незаконного використання вказаного знаку позивачів в доменному імені [INFO] є доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, враховуючи Висновок експерта № 157 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 21.10.2019 року. Згідно частини другої статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. Використання без згоди власника свідоцтва в доменних іменах знаків та позначень знаку саме по собі є посяганням на права власника свідоцтва на знаки для товарів і послуг, тому незалежно від того, чи вчинено будь-які дії (надання рекламних послуг), порушене право позивача підлягає захисту. Таким чином, вимога до відповідача [PERSON] стосовно припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. В ст. 1 Закону, передбачено, що: адреса мережі Інтернет - визначений чинними в Інтернеті міжнародними стандартами цифровий та/або символьний ідентифікатор доменних імен в ієрархічній системі доменних назв; домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен .UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет; домен другого рівня - частина адресного простору мережі Інтернет. що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі. Згідно з ч. 3 ст. 56 даного Закону, адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Частиною 3 статті 56 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у доменi UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Такою недержавною організацією, яка одноособово здійснює функції адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет, є ТОВ «Хостмайстер», яке, зокрема, передає іншим юридичним особам делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Такі права дана компанія отримала на підставі договору з міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (організація ICANN). Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен законодавством України не врегульовано і встановлюються адміністратором домену в зоні UA - ТОВ «Хостмайстер». Так, в зв`язку з цим єдиним документом, яким регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я, тощо) доменних імен є «Регламент публічного домену», розроблений спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами. Як вбачається з матеріалів справи, що 14.01.2020 р. ТОВ «Хостінг Україна» на підставі п.п. 3.2.9, п.п. 3.3.1.4, п.п. 3.3.3 Публічного Договору-оферти ТОВ «Хостінг Україна» (https://www.ukraine.com.ua/legal/publicoffer/), ст.. 907 ЦК України, розірвано Договір про надання послуг з фізичною особою [PERSON] (ідентифікатор Абонента «[INFO]»), у зв`язку з чим доменне ім`я « [INFO]» розделеговано. Станом на 02.03.2020 р. ТОВ «Хостінг Україна» не надає послуг хостингу або послуг з реєстрації доменного імені « [INFO]». Зазначене доменне ім`я ні за ким не зареєстроване, і наразі є вільним для реєстрації у будь-якого реєстратора доменних імен і за будь-якою бажаючою особою, що підтверджується довідкою ТОВ «Хостінг Україна» за Вих. №2654 від 02.03.2020 р. Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved