Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобов'язання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що просить суд згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК Украни зобов»язати відповідачів віддати йому автомашину, відшкодувати йому та його сім»ї заподіяну шкоду. Так, не дочекавшись від відповідачів повідомлень на заяви позивача про повернення йому автомашини від 20.10.2014 р. подав Тернопільським відповідачам заяви та документи, щоб особисто отримати свою автомашину, але відповідачі в цьому відмовили, через те, що позивач нібито спочатку має оплатити суб»єкту підприємницької діяльності «Інформ-Ресурси» кошти за послуги з охорони автомашини. Якщо позивач не заплатить кошти то вони заберуть його автомашину у власність «Інформ-Ресурси». Також відповідачі не допустили позивача до автомашини, щоб він міг оглянути її стан та комплектність. Внаслідок незаконних дій відповідачів [PERSON] не може задіяти свою автомашину до роботи, через що йому і його сім»ї завдано матеріальних та моральних збитків протягом 2 років. Просить позов задоволити в повному обсязі та зобов»зати відповідачів повернути автомашину та відшкодувати йому та його сім»ї матеріальні збитки - 100000 грн. та моральні збитки в розмірі 100000 грн., суму збитків поділити порівну між кількістю відповідачів. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що виконавче провадження скасоване, так як воно незаконне. Представник відповідача відділу ВДВС Жовківського РУЮ в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву у якій просить розглядати дану справу у його відсутності. Проти заявленого позову заперечує. Представник відповідача Управління УМВС України у Тернопільській області в судове засідання, не з»явився, однак подав до суду заперечення на позов у якому вказує на те, що УМВС України у Тернопільській області жодних дій відносно належного позивачу майна не вчиняла, рішень не приймало, автомобіль не затримувало, не зберігало та рахунку за збереження не виставляло. Затримання, збереження, повернення автомобілів власникам, складання відповідних протоколів та інших процесуальних документів не входить до компетенції УМВС в області. Відзиву на позов УМВС надати не може, оскільки обставини справи невідомі. Просить справу слухати у відсутності представника УМВС, оскільки жодною інформацією з приводу позову УМВС не володіє. Представник відповідача Управління Державтоінспекції у Тернопільській області в судове засідання в судове засідання, не з»явився, однак подав до суду заперечення на позов у якому вказує на те, що позовні вимоги позивача не визнають в повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у відсутності представника відповідача. Додатково вказав, що дії працівників Державтоінспекції в Тернопільській області відповідають чинному законодавству, а послуг щодо доставки та зберігання транспортних засобів Управління Державтоінспекції не надає. Представник відповідача ТФДПМВС «Інформ-Ресурси» в судове засідання, не з»явився, однак подав до суду заперечення у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб позивача перебуває на спеціальному майданчику ТФДПМВС України «Інформ-Ресурси». Старший державний виконавець відділу ВДВС Жовківського РУЮ Бакум Н.М. постановою 17.07.2014 р., зняв арешт з транспортного засобу, а саме: ЗИЛ 431612, ДНЗ [NUMBER], № шасі [NUMBER], який був накладений постановою ВП 36193856 від 13.02.2014р. при виконанні виконавчого листа № 13/303А виданого Господарським судом Львівської області та припинив чинність розшуку транспортного засобу ЗИЛ 431612, ДНЗ [NUMBER], № шасі [NUMBER], накладений постановою ВП 36193856 від 01.04.2013 р. З довідки № 9764/17-0 від 14.10.2014 р. виданою ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, вбачається, що [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності і згідно поданої декларації дохід становить: за 3 квартал 2014р. - 0 грн.00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Стаття 19 Конституції України, встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Бакум Н.М. від 17.07.2014 р., знято арешт накладений постановою ВП 36193856 від 01.04.2013 року за рахунками належні СПД ФО [PERSON] Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. позовні вимоги [PERSON] про повернення незаконно стягнутих коштів задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу ДВС Жовківського РУЮ у частині неповернення коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] кошти у сумі 8178 грн.46 коп. Відповідно до окремої ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р., зобов»язано начальника відділу ДВС Жовківського РУЮ вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню без поважних причин вимог ухвал суду від 27.10.2014р. та від 10.11.2014 р. про витребування доказів та недопущення вказаних порушень у майбутньому. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до часткового задоволення, а саме повністю в частині повернення автомобіля. Щодо відшкодування шкоди, то позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди протиправними діями відповідачів, які полягають у неповерненні [PERSON] належного йому транспортного засобу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача ТФДПМВСУ "Інформ-Ресурси" в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави до часткового задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved