overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25.03.2013 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 005-21010-250313 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21166 гривень 38 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 25.03.2013 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договір № 005-21010-250313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 15000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 04.08.2014 року становить 21166 гривень 38 копійок, з яких: тіло кредиту - 11775 гривень 28 копійок, прострочене тіло кредиту - 3224 гривень 72 копійки, заборгованість за відсотками - 6166 гривень 38 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 005-21010-250313 від 25.03.2013 року у загальній сумі 21166 гривень 38 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.02.2013 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 010-21010-280213 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 18777 гривень 03 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 12.12.2011 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договір № 010-21010-280213 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 15000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 06.08.2014 року становить 18777 гривень 03 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11763 гривень 53 копійки; прострочене тіло кредиту - 2345 гривень 67 копійок; заборгованість за відсотками - 4667 гривень 83 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 010-21010-280213 від 28.02.2013 року у загальній сумі 18777 гривень 03 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 30.09.2013 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 016-21010-300913 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 20177 гривень 50 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 30.09.2013 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договір № 016-21010-300913 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 15000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 12.08.2014 року становить 20177 гривень 50 копійок, з яких: тіло кредиту - 10877 гривень 50 копійок, прострочене тіло кредиту - 4050 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками - 5250 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 016-21010-300913 від 30.09.2013 року у загальній сумі 20177 гривень 50 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 31.05.2012 року відповідач уклала з ним кредитний договір № 4268 і отримала кредит у сумі 3720 гривень 00 копійок. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4914 гривень 57 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 31.05.2012 року відповідач [PERSON] уклала з кредитної спілкою "Херсонський кредит" кредитний договір № 4268 і отримала кредит у сумі 3720 гривень 00 копійок із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому не пізніше ніж 31.05.2013 року. За користування кредитом встановлена плата 41% річних. Згідно п.3.1.1.3 кредитного договору № 4268 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 24.01.2014 року становить 4914 гривень 57 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2359 гривень 31 копійка; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2555 гривень 26 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 4268 від 31.05.2012 року у загальній сумі 4914 гривень 57 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21021-121107, за умовами якого відповідачу було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 4000грн., відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 4415грн. 68коп., просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4415грн. 68коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №003-21021-121107 від 12.11.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму4000грн. Згідно довідки про заборгованість станом на 20.12.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №003-21021-121107 від 12.11.2007 року становить 4415грн. 68коп., яка складається з: тіло кредиту - 2261грн. 04коп., заборгованість за відсотками - 666грн. 66коп., заборгованість за комісіями - 1487грн. 98коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 01.09.2007 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 1291,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення укладеного кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, тому станом на 16.08.2013 року має заборгованість в сумі 28433,05 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1291,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по договору № GOXRRX01290412 від 01.09.2007 р. (а.с.4,6-9). Банк свої зобов'язання за кредитним договором № GOXRRX01290412 від 01.09.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується анкетою позичальника (а.с. 4). В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 16 серпня 2013 року має заборгованість в сумі 28433,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1141,81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10562,41 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 141,39 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 14757,29 грн., а також штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 1330,15 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. На підставі наведеного належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „Приват Банк" суму заборгованості по кредитному договору в сумі 28433,05 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь ПАТ КБ „Приват Банк" слід стягнути 284,33 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Вимоги заявленого позову мотивовано тим, що 28.05.2008 року [PERSON] та ПАТ «Фольксбанк» було укладено Кредитний Договір № KF 49487. Відповідно до умов Кредитного Договору (п.п. 1.1, 1.2) банк зобов'язався надати відповідачці [PERSON] кредит в вигляді грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 27 612 доларів США (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять доларів США) (що станом на дату укладення Кредитного договору становить 133 918,2 грн (сто тридцять три тисячі дев'ятсот вісімнадцять гривень двадцять копійок) (відповідно до офіційного курсу НБУ (27 612 * 4,85 = 133 918,2 грн), а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 27.05.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Проте, відповідно до покладених на відповідачку умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка не виконала свої зобов'язання - припинила вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. 23 лютого 2012р. ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 8827,92 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 8827,92 грн., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином. 15.12.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у [ADDRESS] та користується послугами позивача по централізованому опаленню. Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з жовтня 2009 р. по серпень 2014 р. заборгувала 8827,92 грн. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялась. Згідно ст. 68 та ст. 162 Житлового кодексу України, статей 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не надав суду доказів своєчасної та у повному обсязі оплати послуг позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 8827,92 грн.. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1037,85 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу для опалення плити та печі, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1037,85 грн., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась. 14.01.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання №14822 від 24.05.2001 року відповідно до якого, позивач зобов'язався постачати природний газ за адресою [ADDRESS], а споживач (відповідач) зобов'язалася сплачувати надані послуги з газопостачання (а.с.6-11). Позивач свої зобов'язання виконував, проте відповідач за спожитий природний газ належним чином не розраховувалася, в наслідок чого за період з 01.07.2001р. по 30.04.2014р. виникла заборгованість в сумі 1037,85грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 12-16). Оскільки, відповідач є споживачем послуг то згідно статей 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64 та ст. 162 Житлового кодексу України зобов'язана своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач не надав суду доказів своєчасної та у повному обсязі оплати боргу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1037,85 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved