overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 24.02.1996 року виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. При цьому зазначила, що у шлюбі мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони не змогли створити нормальних стосунків. На протязі останього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбу. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сім'ї неможливе, немає необхідності надавати строк на примирення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення 24.02.1996 року шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). Довідкою Нехворощанської сільської ради № 1557 від 08.12.2015 року підтверджується, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та до складу її сім"ї входить: чоловік - [PERSON], 1973 року народження, син - [PERSON], 1997 року народження, дочка - [PERSON], 2002 року народження (а.с. 9). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони уже майже рік проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Спору з приводу майна та дитини у сторін немає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем укладений 29.11.2014 року відділом ДРАЦС Андрушівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 90. При цьому зазначила, що від шлюбу дітей у них не має. Майже два місяці сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім"ї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, тому їхній шлюб розпався. В позасудовому порядку відповідач не бажає розривати шлюб. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 4).\~ Згідно квитанції прибуткового ордеру № 105 від 04.07.2016 року позивачем [PERSON] було сплачено 200 ,00 грн. на правову допомогу (а.с. 2). Із позовної заяви вбачається, що сторони майже два місяці проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Спору з приводу майна у сторін не має. При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору сплаченого при звененні до суду та витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Анни [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою у якій він повністю визнав позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини, просить суд справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ксерокопії свідоцтва про одруження /а.с.5/, сторони зареєстрували шлюб. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с73/ від цього шлюбу сторони мають доньку Анну [INFO]. Згідно довідки /а.с25/ на утриманні позивача знаходиться її неповнолітня донька. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, батьком якої є [PERSON]. Дитина проживає з матір"ю та знаходиться на повному її утриманні, а батько не надає ніякої матеріальної допомоги, чим не виконує свій батьківський обов"язок. Він фізично здоровий, працездатний та має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволенн та пояснив, що він сплачує вже аліменти на утримання однієї дитини, однак згоден в такому ж розмірі сплачувати і за даним позовом. В ході розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON], на користь якої відповідач сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі 1/4 частини його заробітку, яка до суду не зявилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Із довідки виданої Андрушівською міською радою видно, що разом з позивачкою проживає дочка [PERSON], 16.09.2014 рку народження (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дочці аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки має постійне місце роботи та доходи, що підтверджується довідкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно . Посилалась на те, що проживають в даний час з відповідачем окремо, він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим не виконує свій батьківський обов"язок. Дитина знаходяться на утриманні позивачки, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та до досягнення дитиною трьох років на її утримання, оскільки позивачка не працює в зв"язку з доглядом за дитиною. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідач позов визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком дитини: дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження ( а.с. 4). Із довідки виданої виконкомом Степківської сільської ради видно, що разом з позивачкою проживає дочка (а.с.3). Згідно довідки управління праці і соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації [PERSON] перебуває на обліку і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини по 860 грн. Згідно пояснень відповідача він працює та має постійні доходи. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що син проживає з позивачкою , суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на його утримання на користь позивачки. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та 1/4 частину доходів відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При цьому зазначала, що з відповідачем проживали у цивільному шлюбі без його реєстрації. Також, зазначила, що відносини з відповідачем припинені, він матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач фізично здоровий, працездатний, тому має можливість сплачувати аліменти на свою доньку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність зазначивши, що позов підтримує та просила задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, в подальшому направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Згідно довідки Волицької сільської ради, до складу сім`ї позивача [PERSON] входить дочка - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Відповідач [PERSON] працює та отримує доходи, що підтверджується довідкою ПАТ ЕК "Житомиренерго" (а.с. 15). Із постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Житомирського РУЮ видно, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно (а.с. 14). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість виплачувати дочці аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача пілягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] та на дочку - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. При цьому зазначала, що з відповідачем хоча разом і проживають однак він матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти на своїх дітей. Позивач в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила задоволити. Відповідач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с. 4-5). Згідно довідки Андрушівської міської ради № 3231 від 22.09.2015 року, до складу сім`ї позивача [PERSON] входять діти: дочка [PERSON] та дочка [PERSON] та знаходяться на її утриманні (а.с. 6). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 3). Із довідок Міністерства праці та соціальної політики обласний центр з нарахування і виплати пенсій та допомоги видно, що позивач [PERSON]. отримує державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім"я, щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини та допомогу на 1-шу дитину одинокій матері (а.с.25-27). Відповідач [PERSON] працює та отримує доходи (а.с. 29). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість виплачувати дітям аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача пілягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 850 грн. щомісячно. Посилалася на те, що шлюб із відповідачем було розірвано, дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає та участі у вихованні не приймає. Відповідач інших утриманців не має, працює, тому спроможний сплачувати аліменти на сина [PERSON]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення суду (а.с. 25). Із довідки, виданої Степківською сільською радою видно, що разом з позивачем [PERSON] проживає син - [PERSON] (а. с. 9). Згідно довідки Степківської сільської ради позивач [PERSON] не працює з 14.07.2014 року по даний час (а.с. 3). Згідно довідки СТОВ "Хлібороб" відповідач [PERSON] працював з 23.05.2017 року та звільнений за власним бажанням 06.07.2017 року (а.с. 22), тобто відповідач працював та має можливість працювати, отримувати доходи. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України - суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на сина [PERSON] в розмірі 850,00 грн. щомісячно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 14, що по вул. Л.Українки в смт.Рокитне Київської області та зняти його з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19.08.1987за нею визнано право власності на житловий будинок, що в смт.Рокитне Київської області по вул. Л.Українки, 14. Згідно довідки про склад сім"ї у вказаному будинку зареєстрований [PERSON], який з 2006 року в ньому не проживає. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просить провести розгляд справи у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи подав до суду заяву, де зазначив, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду та просить провести розгляд у його відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що за позивачем рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19.08.1987 визнано право власності на житловий будинок, що в смт.Рокитне Київської області по вул. Л.Українки, 14. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов відповідач з 2006 по теперішній час не проживає у вказаному будинку. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2006 не проживає в [INFO], не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №7 по вул. Небесної Сотні, 34-а в м. Житомирі посилаючись на те, що останній не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, зокрема, з жовтня 2014 року. З того часу відповідач взагалі не цікавиться спірним житлом, будь-яких обовязків по утриманню житла не несе. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Представники третіх осіб - КП "ВЖРЕП №8" та Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення /а.с. 15-16/. Від представника Управління державної міграційної служби України в Житомирській області надійшло заперечення на позовну заяву в якій, останній просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, щодо прийняття рішення по справі покладався на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.1999 року /а.с.9/. Відповідач являється колишнім чоловіком дочки позивача та як колишній член її сімї, будучи прописаним в квартирі, фактично не проживає в ній з жовтня 2014 року, тобто понад один рік, тому втратив право користування цією квартирою. Останній не несе будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримує житло, не сплачує комунальні послуги. Факт не проживання відповідача з жовтня 2014 року в спірній квартирі стверджується актом ПП «КВЖРЕП №8» від 23.02.2016 року/а.с.5/ Відповідно до рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний /а.с. 10/. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ним права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування спірним житлом, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved