Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом даного позову є визнання недійсним та скасування Рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 28032833, індексний номер: 43126271 від 17.09.2018 09:33:12, про реєстрацію права власності відповідача 1 на квартиру [ADDRESS] . 06 червня 2008 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», в особі Рупчевої Наталі Олександрівни , яка діяла на підставі довіреності посвідченої 14 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-525, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі - «Банк» та «Відповідачі») та фізичною особою, громадянкою України [PERSON] (далі - «Позичальник» та «Позивач») було укладено Договір про іпотечний кредит №МRТС-000000013266 (далі - «Кредитний договір»). Відповідно п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику на положеннях та умовах цього Договору грошові кошти в сумі 53 000,00 доларів США (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п. 1.3. цього Договору, та повернути (погасити) Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 11,5% (одинадцять цілих п`ять десятих) процентів річних (далі - «Процентна ставка»), комісії, неустойки та інші платежі в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно п.1.2. Кредитного договору, Кредит надається строком на 20 (двадцять) років зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 06 червня 2028 року (включно) (далі - «Строк кредиту»). Відповідно п. 1.3. Кредитного договору, Кредитні кошти призначені для придбання квартири [ADDRESS] . Відповідно п. 3.1. Кредитного договору, виконання Позичальником за Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього), забезпечується квартирою [ADDRESS] , згідно Іпотечного договору № МRТС-000000013266/S від 06 червня 2008 року, при цьому Позичальник зобов`язується укласти з Кредитором іпотечний договір одночасно з укладенням Сторонами цього Договору. На виконання зазначених положень Кредитного договору, між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, та громадянкою України [PERSON] , як Іпотекодавецем, укладено Іпотечний договір № МRТС-0000000013266/S (далі - «Договір іпотеки»), посвідчений Стрельцовою І.М., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу 06 червня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1395. Відповідно п. 1.1., 2.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (далі за текстом - «Предмет іпотеки»), що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджуєтеся Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. Відповідно п. 3.3. Договору іпотеки, вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 368 178 гривень 05 копійок, що за офіційним курсом Національного Банку України, на день укладання цього Договору складає 75 842 долара США 20 центів. 22 березня 2018 року, за вих. № 126-МRТС-0000000013266, Відповідачем 1, було надіслано повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. 24 квітня 2018 року Відповідачем 1 було отримано лист-Відповідь на повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № 126-МRТС-0000000013266 від 22.03.2018, про неможливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Однак, 25 вересня 2018 року Позивачу стало відомо, що, згідно запису про право власності №28032833 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17 вересня 2018 року 09:33:12, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43126271 від 21.09.2018 11:47:47 про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», внесеного державним реєстратором Литвиненко Світланою Олександрівною (Миронівська районна державна адміністрація Київської області), власником квартири [ADDRESS] , є ПАТ «Укрсоцбанк». Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №1649778832109 від 25 вересня 2018 року. Перехід права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстрація якого відбулась 17.09.2018 09:33:12 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43126271 від 21.09.2018 11:47:47, є незаконним, а тому зазначене рішення та запис про право власності №28032833 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повинне бути скасоване судом, як таке, що суперечать закону та Договору іпотеки, виходячи з наступного. Позивач вбачає порушення своїх прав у наслідках, які спричинені рішенням державного реєстратора Литвиненко Світланою Олександрівною, яке він вважає неправомірним, і ці наслідки мають майновий характер, пов`язані з реалізацією майнових інтересів позивача, а тому визнання незаконним (протиправним) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43126271 від 21.09.2018 11:47:47, Позивач вважає засобом захисту цивільних прав та інтересів. Рішення суб`єкта державної реєстрації суб`єкта державної реєстрації Миронівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) від 21.09.2018 р. про реєстрацію прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] , є незаконним, а тому оскаржується в суді в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України. Згідно із статтею 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. (частина перша статті 37 в редакції Закону № 800-VІ від 25.12.2008). У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя можливо передбачити будь-які не заборонені Законом способи задоволення вимог за основним зобов`язанням, у тому числі і такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як перехід права власності на предмет іпотеки, тоді як у застереженні до іпотечного договору такий спосіб, як передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання застосований бути не може. Таким чином, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 9.1 Іпотечного договору № МRТС-0000000013266/S від 06 червня 2008 року, сторони погодили способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, п.9.2 Іпотечного договору № МRТС-0000000013266/S від 06 червня 2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» не укладався, а отже рішення про реєстрацію прав власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» прийняте в порушення вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» за відсутності правовстановлювального документу, а саме договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що державний реєстратор встановлює наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Державний реєстратор для вчинення реєстраційної дії з реєстрації права власності має перевірити не тільки наявність, а зміст і повноту поданих документів, тобто застереження, про яке домовились сторони. В Ірпінському міському суді Київський області на даний час розглядається дві справи щодо спору між сторонами якими є Позивач та Відповідач 1, зокрема щодо даного кредитного договору, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, подано зустрічний позов про припинення іпотеки. Тобто Відповідачу 1 відомо про наявність спору між ним та Позивачем, в тому числі про суму заборгованості. Рішення суб`єкта державної реєстрації суб`єкта державної реєстрації Миронівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) від 21.09.2018 р. про реєстрацію прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] , проведене державним реєстратором за відсутності належних доказів існування заборгованості позивача перед третьою особою. Рішення про реєстрацію прав власності та реєстраційні дії проведені державним реєстратором Литвиненко Світланою Олександрівною (Миронівська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) з порушенням п. 57 Порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015р., яке полягає в наступному. Пунктом 57 вказаного Порядку визначено перелік документів, які мають бути подані для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Зокрема, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). В силу зазначених норм державний реєстратор мав право вчиняти реєстраційні дії виключно при наявності документу, який підтверджує, що Іпотекодавець отримав відповідну вимогу, та що з дати отримання такої вимоги пройшло не менше 30 днів. Відповідна вимога не була Позивачем отримано особисто, а передано іншою людиною. Однак на лист-вимогу було направлено відповідь, яка отримана Відповідачем 1. У відповіді було зазначено, що існує спір та надані відповідні докази, тому звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання неможливо. Реєстрація прав власності на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Внесення відповідачем, як державним реєстратором, запису, на підставі якого право власності перейшло від [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» є фактичним відчуженням нерухомого майна, оскільки позивач втратив право володіти, розпоряджатися, а в разі відчуження квартири третім особам, позивач втратить можливість користуватися квартирою. Сума наданого кредиту складає близько 69% від вартості предмета іпотеки, тобто спірна квартира, передана в іпотеку, придбана значною частиною за власні кошти. Тобто, спірна квартира, що передана в іпотеку Позивачем, не придбана Позивачем за кредитні кошти. Відповідно ч. 2 ст. 109 ЖК України, Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, звернення стягнення на спірну квартиру та виселення мешканців з неї можливо лише за умови додержання положень ч. 2 ст. 109 ЖК України, тобто надання іншого постійного житлового приміщення. Порушення вказаної норми законодавства державним реєстратором полягає в тому, що ця норма не була застосована хоча мала бути застосована оскільки позивач повністю підпадає під її дію, а саме: нерухоме майно, на яке звернено стягнення, є предметом іпотеки відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується договором іпотеки; нерухоме майно забезпечує виконання зобов`язань громадянина України, що підтверджується копією паспорту громадянина України; нерухоме майно забезпечує повернення споживчого кредиту, наданого кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, що підтверджується договором кредиту; нерухоме майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавця; загальна площа нерухомого майна не перевищує 140 кв. метрів, що підтверджується договором іпотеки. Отже, державний реєстратор мав застосувати вказану норму законодавства та відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в державній реєстрації набуття права власності, оскільки вказаною нормою заборонено будь яке звернення стягнення на предмет іпотеки, а реєстрація набуття права власності за іпотекодержателем є одним із видів звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений Законом України «Про іпотеку» відповідно до якої, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Оскільки вказаним законом заборонено будь яке звернення стягнення на предмет іпотеки, а реєстрація набуття права власності за іпотекодержателем є одним із видів звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», реєстрація переходу права власності до ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , є протиправною. Зазначена квартира є єдиним житлом Позивача та їх сім`ї. Позивачем після отримання листа-вимоги виготовлено та подано ПАТ «Укрсоцбанк» заперечення відносно реєстрації права власності, в якому були відображені відомості про те, що предмет іпотеки підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», про те, що предмет іпотеки є єдиним та постійним місцем проживання Позивача та членів його сім`ї діти, та про те, що сума боргу виставлена скаржнику не відповідає дійсності. Таке заперечення було отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 22.04.2018 р. Спірна квартира, що є предметом іпотеки, є єдиним житлом не тільки для Позивачів, членів їх сімей, а й для малолітнього сина Позивача, [PERSON] , 2014 року народження. Тобто, предмет іпотеки є єдиним житлом чотирьох осіб, дві з яких є суб`єктом підвищеного соціального захисту з боку держави. Відповідно п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про іпотеку» Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Таким чином, при перереєстрації Відповідачем 2 права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) на Відповідача 1, зі збереженням іпотеки, в якій іпотекодавця виступає Позивач - порушено норми ст. 5 Закону України «Про іпотеку», при якому спірна квартира не може бути предметом іпотеки. При цьому, Іпотекодавцем залишився Позивач, особа, яка формально не є власником спірного майна. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №1649778832109 від 25 вересня 2018 року. Також, необхідно звернути увагу, на те, що Відповідачем 2 не було проведено незалежну оцінку предмету іпотеки та порівняння вартості іпотеки із сумою заборгованості по кредиту. Відповідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. В інформаційній довідці взагалі відсутні реквізити оцінки, на підставі якої здійснювалася реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» Таким чином, при перереєстрації права власності не встановлено, чи перевищує вартість предмета іпотеки розміру кредитних зобов`язань. При цьому, відшкодування вартості предмета іпотеки над розміром забезпеченою іпотекою вимог іпотекодержателя не відбулось. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації. Однак, ніякої технічної інвентаризації проведено не було, що також свідчить про порушення Відповідачем вказаних вище норм права. Відповідно до п. 57 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 р, № 553, Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Проте, Відповідачем 1, при зверненні до Відповідача 2, жодним чином не підтверджено реєстратору факт виконання ним умов кредитного договору, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів за кредитним договором, що підтверджується інформаційною довідкою, а саме в інформаційній довідці в розділі «Підстава виникнення права власності» не містяться будь-які документи, що підтверджують зазначене вище. Документи, якими підтверджується виникнення та виконання чи невиконання кредитних правовідносин чітко визначені чинним законодавством України. Так, доказом видачі Відповідачем 1 кредиту Позивачу є розрахунково-касові документи. Однак, належних та допустимих доказів отримання грошових коштів не було надано державному реєстратору. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, за відсутності факту безспірності вимог іпотекодержателя (зокрема, щодо наявності та суми боргу), реєстрація переходу права власності до ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , є протиправною. Отже можна зробити висновок, що, при зверненні до державного реєстратора ПАТ «Укрсоцбанк» не довів обставину надання кредиту позичальнику, а реєстратор за відсутності документів, що грошові кошти взагалі надавалися перереєстрував квартиру та позбавив житла Скаржника. Також, Відповідачемі не підтверджено реєстратору факт невиконання умов кредитного договору Позичальником, що підтверджується інформаційною довідкою, а саме в інформаційній довідці в розділі «Підстава виникнення права власності» відсутні будь-які первинні облікові документи, що підтверджують борг та визначають чітку суму заборгованості. В інформаційній довідці навіть не зазначено, що надавалася Довідка розрахунок, хоча вона і не може слугувати належним доказом дійсного розміру заборгованості, оскільки вона складена в односторонньому порядку кредитором та не є первинним обліковим документом відповідно до законодавства. В інформаційній довідці в розділі «Підстава виникнення права власності» не зазначено документ, що підтверджує повноваження певної фізичної особи, яка зверталася в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк». Рішення про державну реєстрацію було прийнято 28 серпня 2018 року, а дата державної реєстрації права власності Третьої особи - 21 серпня 2018 року, тобто, Рішення про реєстрацію було прийнято вже після Державної реєстрації права власності. Підставою внесення всіх записів про реєстрацію права власності та обтяження, незалежно від їх суті, суб`єктів обтяження та дати внесення, є єдине рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43126271 від 21.09.2018 11:47:47. Зазначені дії Відповідачів не відповідають нормам чинного законодавства України. Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте ('відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Відповідно ч. 2 ст. 109 ЖК України, Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Таким чином, стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] ), що складається з 1 (однієї) жилої кімнати загальною площею 36,9 (тридцять шість цілих дев`ять десятих) метрів квадратних, жилою площею 20,2 (двадцять цілих дві сотих) квадратних метра, та дії державного реєстратора Литвиненко Світланою Олександрівною, Миронівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) від 17.09.2008 року 09:33:12 по реєстрації прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43126271 від 21.09.2018 11:47:47, суперечить актам чинного законодавства України (Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ЖК України, Закону України «Про іпотеку» тощо), є незаконним, а рішення та запис про право власності повинне бути скасоване судом, як таке, що суперечать закону. У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати недійсним з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 28032833 від 17.09.2008 року 09:33:12, про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк») на квартиру [ADDRESS] , що складається з 1 (однієї) жилої кімнати загальною площею 36,9 (тридцять шість цілих дев`ять десятих) метрів квадратних, жилою площею 20,2 (двадцять цілих дві сотих) квадратних метра. Судові витрати покласти на відповідачів у рівних частинах. Під час розгляду даної справи позивачем було подано заяву про застосування статті 16 ЦК України та статті 5 ЦПК України, за змістом якої вказала, що у зв`язку зі зміною правового регулювання спірних відносин, яке відбулося в процесі розгляду справи, виникла необхідність у захисті судом цивільних прав позивача у спосіб, що встановлений законом. На момент звернення з позовною заявою до суду вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію були ефективними способами захисту цивільного права, визначеними законом. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати рішення державного реєстратора Литвиненко Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: номер запису про право власності: 28032833 від 17.09.2008 року 09:33:12, про реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк») на квартиру [ADDRESS] , що складається з 1 (однієї) жилої кімнати загальною площею 36,9 (тридцять шість цілих дев`ять десятих) метрів квадратних, жилою площею 20,2 (двадцять цілих дві сотих) квадратних метра, та припинити право власності АТ «Альфа-банк» (який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») на квартиру [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідачів у рівних частинах. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача акціонерного товариства «Альфа-банк" позов не визнала у повному обсязі та у його задоволенні просила відмовити. В судове засідання відповідач Державний реєстратор Литвиненко Світлана Олександрівна Миронівська районна державна адміністрація Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, заперечення представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-банк", дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання недійсним та скасування Рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 28032833, індексний номер: 43126271 від 17.09.2018 09:33:12, про реєстрацію права власності відповідача 1 на квартиру [ADDRESS] . 06 червня 2008 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», в особі Рупчевої Наталі Олександрівни , яка діяла на підставі довіреності посвідченої 14 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-525, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та фізичною особою, громадянкою України [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №МRТС-000000013266. Відповідно п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику на положеннях та умовах цього Договору грошові кошти в сумі 53 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п. 1.3. цього Договору, та повернути (погасити) Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 11,5% (одинадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно п.1.2. Кредитного договору, Кредит надається строком на 20 (двадцять) років зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 06 червня 2028 року (включно) (далі - «Строк кредиту»). Відповідно п. 1.3. Кредитного договору, Кредитні кошти призначені для придбання квартири [ADDRESS] . Відповідно п. 3.1. Кредитного договору, виконання Позичальником за Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього), забезпечується квартирою [ADDRESS] , згідно Іпотечного договору № МRТС-000000013266/S від 06 червня 2008 року, при цьому Позичальник зобов`язується укласти з Кредитором іпотечний договір одночасно з укладенням Сторонами цього Договору. На виконання зазначених положень Кредитного договору, між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, та громадянкою України [PERSON] , як Іпотекодавецем, укладено Іпотечний договір № МRТС-0000000013266/S (далі - «Договір іпотеки»), посвідчений Стрельцовою І.М., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу 06 червня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1395. Відповідно п. 1.1., 2.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (далі за текстом - «Предмет іпотеки»), що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджуєтеся Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. Відповідно п. 3.3. Договору іпотеки, вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 368 178 гривень 05 копійок, що за офіційним курсом Національного Банку України, на день укладання цього Договору складає 75 842 долара США 20 центів. 22 березня 2018 року, за вих. № 126-МRТС-0000000013266, Відповідачем 1, було надіслано повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. 24 квітня 2018 року Відповідачем 1 було отримано лист-Відповідь на повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № 126-МRТС-0000000013266 від 22.03.2018, про неможливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Однак, 25 вересня 2018 року Позивачу стало відомо, що, згідно запису про право власності №28032833 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17 вересня 2018 року 09:33:12, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43126271 від 21.09.2018 11:47:47 про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», внесеного державним реєстратором Литвиненко Світланою Олександрівною (Миронівська районна державна адміністрація Київської області), власником квартири [ADDRESS] , є ПАТ «Укрсоцбанк». Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №1649778832109 від 25 вересня 2018 року. Згідно із статтею 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. (частина перша статті 37 в редакції Закону № 800-VІ від 25.12.2008). У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя можливо передбачити будь-які не заборонені Законом способи задоволення вимог за основним зобов`язанням, у тому числі і такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як перехід права власності на предмет іпотеки, тоді як у застереженні до іпотечного договору такий спосіб, як передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання застосований бути не може. Таким чином, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 9.1 Іпотечного договору № МRТС-0000000013266/S від 06 червня 2008 року, сторони погодили способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, п.9.2 Іпотечного договору № МRТС-0000000013266/S від 06 червня 2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» не укладався, а отже рішення про реєстрацію прав власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» прийняте в порушення вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» за відсутності правовстановлювального документу, а саме договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що державний реєстратор встановлює наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Державний реєстратор для вчинення реєстраційної дії з реєстрації права власності має перевірити не тільки наявність, а зміст і повноту поданих документів, тобто застереження, про яке домовились сторони. В Ірпінському міському суді Київський області на даний час розглядається дві справи щодо спору між сторонами якими є Позивач та Відповідач 1, зокрема щодо даного кредитного договору, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, подано зустрічний позов про припинення іпотеки. Тобто Відповідачу 1 відомо про наявність спору між ним та Позивачем, в тому числі про суму заборгованості. Рішення суб`єкта державної реєстрації суб`єкта державної реєстрації Миронівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) від 21.09.2018 р. про реєстрацію прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] , проведене державним реєстратором за відсутності належних доказів існування заборгованості позивача перед третьою особою. Рішення про реєстрацію прав власності та реєстраційні дії проведені державним реєстратором Литвиненко Світланою Олександрівною (Миронівська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) з порушенням п. 57 Порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015р., яке полягає в наступному. Пунктом 57 вказаного Порядку визначено перелік документів, які мають бути подані для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Зокрема, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). В силу зазначених норм державний реєстратор мав право вчиняти реєстраційні дії виключно при наявності документу, який підтверджує, що Іпотекодавець отримав відповідну вимогу, та що з дати отримання такої вимоги пройшло не менше 30 днів. Відповідна вимога не була Позивачем отримано особисто, а передано іншою людиною. Однак на лист-вимогу було направлено відповідь, яка отримана Відповідачем 1. У відповіді було зазначено, що існує спір та надані відповідні докази, тому звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання неможливо. Реєстрація прав власності на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Внесення відповідачем, як державним реєстратором, запису, на підставі якого право власності перейшло від [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» є фактичним відчуженням нерухомого майна, оскільки позивач втратив право володіти, розпоряджатися, а в разі відчуження квартири третім особам, позивач втратить можливість користуватися квартирою. Сума наданого кредиту складає близько 69% від вартості предмета іпотеки, тобто спірна квартира, передана в іпотеку, придбана значною частиною за власні кошти. Тобто, спірна квартира, що передана в іпотеку Позивачем, не придбана Позивачем за кредитні кошти. Відповідно ч. 2 ст. 109 ЖК України, Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, звернення стягнення на спірну квартиру та виселення мешканців з неї можливо лише за умови додержання положень ч. 2 ст. 109 ЖК України, тобто надання іншого постійного житлового приміщення. Порушення вказаної норми законодавства державним реєстратором полягає в тому, що ця норма не була застосована хоча мала бути застосована оскільки позивач повністю підпадає під її дію, а саме: нерухоме майно, на яке звернено стягнення, є предметом іпотеки відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується договором іпотеки; нерухоме майно забезпечує виконання зобов`язань громадянина України, що підтверджується копією паспорту громадянина України; нерухоме майно забезпечує повернення споживчого кредиту, наданого кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, що підтверджується договором кредиту; нерухоме майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавця; загальна площа нерухомого майна не перевищує 140 кв. метрів, що підтверджується договором іпотеки. Отже, державний реєстратор мав застосувати вказану норму законодавства та відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в державній реєстрації набуття права власності, оскільки вказаною нормою заборонено будь яке звернення стягнення на предмет іпотеки, а реєстрація набуття права власності за іпотекодержателем є одним із видів звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений Законом України «Про іпотеку» відповідно до якої, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Оскільки вказаним законом заборонено будь яке звернення стягнення на предмет іпотеки, а реєстрація набуття права власності за іпотекодержателем є одним із видів звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», реєстрація переходу права власності до ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , є протиправною. Зазначена квартира є єдиним житлом Позивача та їх сім`ї. Позивачем після отримання листа-вимоги виготовлено та подано ПАТ «Укрсоцбанк» заперечення відносно реєстрації права власності, в якому були відображені відомості про те, що предмет іпотеки підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», про те, що предмет іпотеки є єдиним та постійним місцем проживання Позивача та членів його сім`ї діти, та про те, що сума боргу виставлена скаржнику не відповідає дійсності. Таке заперечення було отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 22.04.2018 р. Спірна квартира, що є предметом іпотеки, є єдиним житлом не тільки для Позивачів, членів їх сімей, а й для малолітнього сина Позивача, [PERSON] , 2014 року народження. Тобто, предмет іпотеки є єдиним житлом чотирьох осіб, дві з яких є суб`єктом підвищеного соціального захисту з боку держави. Відповідно п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про іпотеку» Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Таким чином, при перереєстрації Відповідачем 2 права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) на Відповідача 1, зі збереженням іпотеки, в якій іпотекодавця виступає Позивач - порушено норми ст. 5 Закону України «Про іпотеку», при якому спірна квартира не може бути предметом іпотеки. При цьому, Іпотекодавцем залишився Позивач, особа, яка формально не є власником спірного майна. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №1649778832109 від 25 вересня 2018 року. Відповідачем 2 не було проведено незалежну оцінку предмету іпотеки та порівняння вартості іпотеки із сумою заборгованості по кредиту. Відповідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. В інформаційній довідці взагалі відсутні реквізити оцінки, на підставі якої здійснювалася реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» Таким чином, при перереєстрації права власності не встановлено, чи перевищує вартість предмета іпотеки розміру кредитних зобов`язань. При цьому, відшкодування вартості предмета іпотеки над розміром забезпеченою іпотекою вимог іпотекодержателя не відбулось. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації. Однак, ніякої технічної інвентаризації проведено не було, що також свідчить про порушення Відповідачем вказаних вище норм права. Відповідно до п. 57 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 р, № 553, Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Проте, Відповідачем 1, при зверненні до Відповідача 2, жодним чином не підтверджено реєстратору факт виконання ним умов кредитного договору, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів за кредитним договором, що підтверджується інформаційною довідкою, а саме в інформаційній довідці в розділі «Підстава виникнення права власності» не містяться будь-які документи, що підтверджують зазначене вище. Документи, якими підтверджується виникнення та виконання чи невиконання кредитних правовідносин чітко визначені чинним законодавством України. Так, доказом видачі Відповідачем 1 кредиту Позивачу є розрахунково-касові документи. Однак, належних та допустимих доказів отримання грошових коштів не було надано державному реєстратору. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, за відсутності факту безспірності вимог іпотекодержателя (зокрема, щодо наявності та суми боргу), реєстрація переходу права власності до ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , є протиправною. Отже при зверненні до державного реєстратора ПАТ «Укрсоцбанк» не довів обставину надання кредиту позичальнику, а реєстратор за відсутності документів, що грошові кошти взагалі надавалися перереєстрував квартиру та позбавив житла Скаржника. Також, Відповідачем 1 не підтверджено реєстратору факт невиконання умов кредитного договору Позичальником, що підтверджується інформаційною довідкою, а саме в інформаційній довідці в розділі «Підстава виникнення права власності» відсутні будь-які первинні облікові документи, що підтверджують борг та визначають чітку суму заборгованості. В інформаційній довідці навіть не зазначено, що надавалася Довідка розрахунок, хоча вона і не може слугувати належним доказом дійсного розміру заборгованості, оскільки вона складена в односторонньому порядку кредитором та не є первинним обліковим документом відповідно до законодавства. В інформаційній довідці в розділі «Підстава виникнення права власності» не зазначено документ, що підтверджує повноваження певної фізичної особи, яка зверталася в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк». Рішення про державну реєстрацію було прийнято 28 серпня 2018 року, а дата державної реєстрації права власності Третьої особи - 21 серпня 2018 року, тобто, Рішення про реєстрацію було прийнято вже після Державної реєстрації права власності. Підставою внесення всіх записів про реєстрацію права власності та обтяження, незалежно від їх суті, суб`єктів обтяження та дати внесення, є єдине рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43126271 від 21.09.2018 11:47:47. Зазначені дії Відповідачів не відповідають нормам чинного законодавства України. Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте ('відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Відповідно ч. 2 ст. 109 ЖК України, Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Таким чином, стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] ), що складається з 1 (однієї) жилої кімнати загальною площею 36,9 (тридцять шість цілих дев`ять десятих) метрів квадратних, жилою площею 20,2 (двадцять цілих дві сотих) квадратних метра, та дії державного реєстратора Литвиненко Світланою Олександрівною, Миронівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 23579267, адреса: 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58) від 17.09.2008 року 09:33:12 по реєстрації прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» квартири [ADDRESS] , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43126271 від 21.09.2018 11:47:47, суперечить актам чинного законодавства України (Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ЖК України, Закону України «Про іпотеку» тощо), є незаконним, а рішення та запис про право власності повинне бути скасоване судом, як таке, що суперечать закону. Крім того, на момент звернення з позовною заявою до суду вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію були ефективними способами захисту цивільного права, визначеними законом. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки зазначені позивачем обставини справи як обгрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved