Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який 15.05.2018 року уточнила, та в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 24.05.2017 року отримала у спадок майно, яке належало її матері [PERSON]. Позивачу належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Суманєєва Василя, буд. 14. Крім позивача співвласниками даного будинку в рівних долях є відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] Позивач має намір продати даний будинок, але без виділення в натурі частки майна, яке їй належить не може це зробити. Згідно відомостей про технічний стан нерухомого майна у її користуванні знаходиться 1/3 частина домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Суманєєва Василя, буд. 14, а саме: глинобитного житлового будинку «Б-1» загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 12,1, глинобитного сараю «Е», глинобитного сараю «Ж», камяного погребу «И», камяної літньої кухні «К», цегляної вбиральні «Д», деревяної вбиральні «О», водоколонки «І», водоколонки «ІІ», вимощення «ІІІ», огорожі/ворота № 1-5. Тому, на підставі ст. 364 ЦК України, позивач просить виділити їй в натурі 1/3 частку спільної власності домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Суманєєва Василя, буд. 14, а саме: глинобитний житловий будинок «Б-1», загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 12,1, глинобитний сарай «Е», камяний погреб «И», водоколонка «ІІ», огорожа/ворота № 4. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву від 16.05.2018 року, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надали суду жодної заяви або клопотання, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються уточнені позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу по справі [PERSON], належить 1/3 частка житлового будинку А-1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Василя Суманєєва, буд. 14, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., який складається з глинобитного житлового будинку Б-1 житловою площею 12,1 кв.м., загальною площею 28,5 кв.м. з господарчими спорудами: глинобитний сарай «Е», глинобитний сарай «Ж», камяний погріб «И», камяна літня кухня «К», цегляна вбиральня «Л», деревяна вбиральня «О», водоколонка «І», водоколонка «ІІ», вимощення «ІІІ», огорожа/ворота № 1-5, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-671 (а.с. 7) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 8). Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.05.2017 року виданого державним нотаріусом, Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в державних органах реєстрації нерухомого майна, що підтверджується ксерокопією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.05.2017 року за № 87907533 (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні співвласниками вказаного будинку в рівних долях є відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], протилежного матеріали справи не місять. 31.08.2016 року на буд. № 14 по вул. Суманєєва Василя м. Кривого Рогу на замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт, відповідно до відомостей про технічний стан нерухомого майна у користуванні позивача як спадкоємця знаходиться 1/3 частина домоволодіння, а саме: житловий будинок «Б-1» загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 12,1, глинобитний сарай «Е», глинобитний сарай «Ж», камяний погреб «И», камяна літня кухня «К», цегляна вбиральня «Д», деревяна вбиральня «О», водоколонки «І», водоколонки «ІІ», вимощення «ІІІ», огорожі/ворота № 1-5. Стаття 356\~ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~ \~\~\~Відповідно до п. 6, 7\~Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"\~від 04.10.1991 року\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. \~\~\~\~\~ \~ Як вбачається із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 08.05.2018 року 1/3 частина обєкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі в складі новоутвореного обєкту нерухомого майна: житловий будинок літ «Б-1», загальною площею 28,5 кв. м., житловою площею 12,1 кв.м., глинобитний сарай Е, камяний погріб И, водоколонка ІІ, огорожа/ворота № 4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Василя Суманєєва, 14. Як передбачено ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач надав належні та достатні докази на підтвердження законності та правомірності своїх вимог, відповідачі в судове засідання двічі не зявились, будь-яких заперечень на адресу суду не надали, позивач має\~намір продати\~вищевказаний будинок,\~ але\~без виділення\~в натурі\~частки майна\~позбавлений можливості\~реалізувати своє\~право,\~ тому суд вважає за можливе уточнені позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved