Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5 356,30 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON], був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3021/215/005559, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER]. 25 жовтня 2015 року о 11 год. 55 хв., в м. Львів по вул. Бортнянського - Сорохтея, трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «КІА» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet» ДНЗ [NUMBER] що належить [PERSON] під його ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом «КІА» ДНЗ [NUMBER] не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet» ДНЗ [NUMBER], в результаті чого спричинив пошкодження обом транспортним засобам. Згідно постанови Залізничного районного суду м, Львова, по справі № 462/7747/15-п від 23.11.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] - п. 13.1 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 27.11.2015 року та надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 356, 3 грн. Таким чином Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником. 18 січня 2016 року Позивачем за адресою [PERSON] було направлено претензію про відшкодування шкоди № УН140Р, але жодної відповіді одержати не вдалось. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відповідач визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (а.с.8). Із змісту зазначеної постанови вбачається, що [PERSON], керуючи автомобілем марки "КІА", номерний знак [NUMBER] у м. Львові по вул. Бортянського - Сорохтея не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.8). Автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] (а.с.18). ПАТ Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON], 06.04.2015 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3021/215/005559, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Chevrolet» ДНЗ [NUMBER] (а.с.3-4). [PERSON], звернувся до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 5) Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплатило потерпілій стороні на підставі страхового акту №18452/1, розрахунку страхового відшкодування, страхове відшкодування в розмірі 5 356,30 грн. (а.с.12 -20) Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ChevroleT» ДНЗ [NUMBER] визначався на підставі ремонтної калькуляції.(а.с.12-18) Платіжним дорученням №94748 від 01.12.2015р. страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій стороні (а.с.20). Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму шкоди, яка була завдана зазначеному автомобілю та відшкодована позивачем, як страховиком за договором страхування [PERSON]., тобто стягненню підлягає сума у розмірі 5 356,30 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, пов'язаних із розглядом судової справи, а саме судовий збір.

Outcome: approved