Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]»яненка О.М., [PERSON], посилаючись на те, що вони мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 61540. \~В порушення вимог п. 1 \~ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10 січня 2002 року та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відповідачі несвоєчасно сплачують за послуги \~водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 4 678 грн. 50 коп., за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 2503 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому позивач просить також стягнути з відповідачів інфляційні втрати в розмірі 2588 грн. 59 коп. за час прострочення та 3% річних від простроченої суми, що складає 266 грн. 32 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представники позивача ПАТ «Харківводоканал» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Додатково представник позивача [PERSON] пояснив судові, що при визначенні заборгованості було враховано всі здійсненні відповідачами оплати. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила судові, що позивачем притягнуті до участі у справі не всі особи, які мають обов»язок по оплаті комунальних послуг, відповідачу [PERSON] не враховано пільгу як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позивач безпідставно заявив про стягнення заборгованості у солідарному порядку, оскільки мав її розподілити між всіма відповідачами. Крім того, представник відповідача пояснила що позивачем не враховано, що з пенсії відповідача було утримано суми, за рахунок яких позивач безпідставно погасив заборгованість за період, починаючи з 1999 року, тобто за межами строків позовної давності. Тому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі [PERSON]»яненко О.М. та [PERSON] у судове засідання не \~зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, про причину своєї \~неявки суду не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]»яненко О.М. та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг Комунального підприємства Харківводоканал / а. с. 30-32/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. В період з 01.02.2013 року по 31.12.2015 року відповідачі не регулярно і несвоєчасно сплачують за послуги \~водопостачання, у звязку \~з чим виникла заборгованість у розмірі 4678 грн. 50 коп., в період з 01.02.2013 року по 31.12.2015 року відповідачі не регулярно і несвоєчасно сплачують за послуги водовідведення, у звязку \~з чим виникла заборгованість у розмірі 2503 грн. 45 коп., що підтверджується відомостями, що містяться у зводній картці абонента /а. с. 6-7/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують зобов»язання щодо сплати за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов»язань. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов»язанням, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов»язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскількі відповідачі несвоєчасно оплачують надані позивачем послуги з централізованого водовідведення, що привело до виникнення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов»язання, що складає 2588 грн. 59 коп., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 266 грн. 32 коп. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. Також з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що позивачем не було притягнуто до участі особу, яка в період січня- червня 2013 року була зареєстрована в [INFO], оскільки у разі виплати відповідачами заборгованості вони не позбавлені права стягнути певну суму боргу з цієї особи в порядку регрессу. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не здійснив нарахування у вищезазначений період з урахуванням пільги відповідача [PERSON] як ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки доказів того, на виконання вимог п. 22 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач [PERSON] звернувся до позивача із письмовою заявою та документами, що підтверджують право на пільгу, судові не надано. Крім того, посилання представника відповідача на безпідставність заявлених вимог про стягнення заборгованості у солідарному порядку не грунтуються на законі, оскільки доказів того, що між сторонами було укладено договори, відповідно до яких кожний відповідач несе особисту відповідальність за користування наданими позивачем послугами судові не надано. Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представника відповідача на те, що за рахунок отриманих від відповідача [PERSON] коштів позивач погашає заборгованість, яка виходить за межі строків позовної давності. З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду саме в межах строків позовної давності, яка визначена діючим цивільним законодавством. З наданих позивачем доказів вбачається, що в період 2014 року з пенсії відповідача [PERSON] дійсно було утримано 1133 грн. 09 коп. на виконання рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року та 12 вересня 2011 року / а. с. 81-83/ але за період, який не увійшов до періоду, за який заявлено позовні вимоги КП «Харківводоканал» на теперішній час. На підставі викладеного,

Outcome: approved