Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою). Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1 га, розташована за адресою: м. Ужгород, вул.. Черемшини Мистецька мкрн. Стефаника, кадастровий номер: 2110100000:61:001:0364. В липні 2017 року він виявив, що частина належної йому земельної ділянки огороджена і використовується під садівництво, а саме захоплена [PERSON], який володіє земельною ділянкою, розташованою по вул. Дєндєші, 123. Внаслідок таких протиправних дій [PERSON] його правомочності власника є обмеженими, він позбавлений можливості використовувати належне йому майно на власний розсуд, а зважаючи на цільове призначення його земельної ділянки не має можливості навіть розпочати дії по будівництву житлового будинку та господарських споруд. На його усні претензії відповідач не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою. З метою захисту своїх порушених прав внаслідок захоплення [PERSON] частини належної йому на праві власності земельної ділянки він звернувся до Ужгородського міського голови на що листом відповіддю від 17.07.2017 року № П-02321/0606 його повідомлено, що питання захоплення земельної ділянки не відноситься до компетенції структурних підрозділів Ужгородської міської ради, а тому просить усунути перешкоди з боку відповідача [PERSON] щодо користування ним належним йому на праві власності майном земельною ділянкою, кадастровий номер 2110100000:61:001:0364 шляхом зобов»язання відповідача демонтувати огорожу, зведену на частині належної йому земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчить розписка представника позивача про одержання судової повістки. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак поважних причин неявки в судове засідання не навів. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі. У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] належить земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:61:001:0364 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) площею 0,1 га. Як вбачається з листа-відповіді відділу землекористування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.08.2017 року № 99/21-16, відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 26.03.2017 року № 47 [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дендеші, 123. Рішенням Ужгородської міської ради від 06.04.2007 року № 259 [PERSON] передана у ласність земельна ділянка площею 0,04 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Дендеші, 123.Враховуючи наведене приватизація по будинковолодіння по вул. Дендеші, 123 закрита загальною площею 0,14 га. В свою чергу [PERSON] загороджено землі загального користування (вул. Миколаївська згідно детального плану території). В ході розгляду справи з метою точного визначення питань порушення відповідачем умов землекористування, зокрема: порушення меж земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:61:001:0364, яка належить [PERSON] на праві власності, самовільне зайняття відповідачем її частини, визначення розмір, конфігурації та площі\~ накладання земельної ділянки (самовільно зайнятої відповідачем) на належну [PERSON] земельну ділянку призначено судову земельно-технічну експертизу. [PERSON] висновку експерта № 301/01-18 судової земельно-технічної експертизи від 06.01.2018 року, в ході проведення вказаної експертизи встановлено, що має місце накладення земельної ділянки яка фактично використовується [PERSON] та земельної ділянки, яка згідно правовстановлюючих документів належить [PERSON] з кадастровим номером 2110100000:61:001: 0364. Накладання проявляється у вигляді загородження громадянином [PERSON] частини земельної ділянки, яка згідно правовстановлюючих документів, належить громадянину [PERSON], без можливості доступу до загородженої ділянки. Накладення має площу S-514,4 кв. м. та конфігурацію близьку до прямокутної. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК УКраїни право власності є непорушним. За положеннями\~ст.391 ЦК України\~та ч.3\~ст.152 ЗК України\~власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою. Враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснено загородження частини земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності [PERSON], без можливості доступу до загородженої частини, що перешкоджає власнику у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном земельною ділянкою, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі в розмірі 11502,40 (одиннадцять тисяч п"ятсот дві грн. 40 коп), які складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрат, пов"язаних з проведенням експертизи в розмірі 10862,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved