Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, покликається на те, що 17.02.2014 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], було укладено кредитний договір № ZL0000000007, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6500 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов'язання позичальником. За період з 17.02.2014 р. по 03.12.2015 р. боржником було сплачено 6880 грн. 00 коп., з яких 2539 грн. 05 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4340 грн. 95 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З травня 2014 року боржником постінйно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання № ZL0000000007 [PERSON] 17.02.2014 між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № ZL0000000009-П. 28.12.2016 року представник позивача збільшив позовні вимоги , просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь кредитної спілки "Самопоміч" 5966 грн. 51 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № ZL0000000007 від 17.02.2014 року , та договору поруки за № № ZL0000000009-П від 17.02.2014 року та 1378 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № ZL0000000007, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6500 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору № ZL0000000007 від 17.02.2014 року. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) зобовязання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проте відповідач [PERSON] систематично порушувала умови кредитного договору, в звязку з чим, згідно розрахунку заборгованості станом на 23.12.2016 року заборгованість по кредитному договору № ZL0000000007 від 17.02.2014 року становить 5966 грн. 51 коп., що складається з 3960 грн. 95 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2005 грн. 56 коп. - процентів за користування кредитними коштами.Зазначена обставина нічим не спростована. Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань 17.02.2014 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» укладено договір поруки з [PERSON], яка несе солідарну відповідальність. Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель повинен нести солідарну відповідальність з боржником. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України). Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову КС «Самопоміч» оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № ZL0000000007 від 17.02.2014 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили, тому кредитною спілкою позивачем відповідно до умов кредитного договору було нараховано відсотки через необхідність звернення до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за договором№ ZL0000000007 від 17.02.2014 року, у розмірі 5966 грн. 51 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 553, 554, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-289 ЦПК України, -

Outcome: approved