Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.03.2015 року по на південному шляхопроводі у м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ відповідно до чинного законодавства за заявою КП «Київавтошляхміст» 22.07.2015 року виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 9232 грн. 16 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 9232 грн. 16 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2015 року по на південному шляхопроводі у м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. Згідно кошторису об'єкта та акту №38 приймання виконання будівельних робіт (а.с.20,21), вартість відновлення пошкодженої колесовідбійної огорожі Південного мостового переходу, складає 9323 грн. 16 коп. На підставі Наказу №3726 від 22.07.2015 року, відповідно до платіжного доручення № 3726 від 22.07.2015 року, МТСБУ сплатило КП «Київавтошляхміст» страхове відшкодування в розмірі 9323 грн. 16 коп. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 9232 грн. 16 коп. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved