Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому вточнив та мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2006р. належить квартира [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі. 27.02.2006р. між ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та його сином [PERSON] був укладений кредитний договір №05/КJ12-02-06 від 27.02.2006р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ним та Банком був укладений іпотечний договір від 27.02.2006р., згідно якого він як майновий поручитель передав в іпотеку Банку вищевказану квартиру. При посвідченні іпотечного договору нотаріусом була накладена заборона відчуження обєкту іпотеки. У вересні 2008р. зобовязання за кредитним договором з боку [PERSON] були виконані повністю та Банк направив на адресу приватного нотаріуса [PERSON] лист від 05.09.2008р. за №1721 про зняття заборони відчуження з належної йому квартири як обєкту іпотеки. В березні 2017р. він вирішив розпорядитися належної йому квартирою, але зясувалось, що заборона відчуження, накладена приватним нотаріусом на підставі іпотечного договору від 27.02.2006р. за № 372 з його квартири не знята. При звернені до приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON], остання повідомила, що ніяких листів від Банку не отримувала. Згідно відомостей у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» на даний час знаходиться в стані припинення, тому повторно будь-яких довідок отримати неможливо, тому він не може в позасудовому порядку вирішити це питання. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2017р. в справі №337/995/17 була знята заборона на відчуження нерухомого майна квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі, яка належить йому на праві власності. Однак при виконанні цього рішення зясувалось, що в Реєстрі залишається наявним запис про іпотеку та її державну реєстрацію, що також перешкоджає реалізації його права на розпорядження належним майном. Тому він змушений знову звернутися до суду з вимогами про припинення іпотеки та скасування запису про державну реєстрації іпотеки. Вважає, що іпотека є припиненою у звязку з повним виконанням основного зобовязання і відповідно його припиненням. Просить припинити іпотеку квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна запис №2938675 від 04.03.2006р. про державну реєстрацію іпотеки на зазначену квартиру, вчинений на підставі іпотечного договору від 27.02.2006р. за №372. Ухвалою суду від 16.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 27.02.2018р. справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідач ПАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки повернулися до суду без вручення, з відміткою за закінченням строків зберігання, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Третя особа приватний нотаріус ЗМНО [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляду справи у її відсутність. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.319,321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.546, 572 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (пенею), заставою (іпотекою). Відповідно до ст.598,599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1,3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.4 цього ж Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст.17 Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно з ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. З 01.01.2016р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ст.2 якого: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) заявник - це, зокрема, орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; 5) обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; Відповідно до ч.2 ст.26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З аналізу нової редакції вказаного Закону вбачається, що вона не містить норми, що зобовязує обтяжувача подати державному реєстратору протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження відповідну заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження. При цьому, в розумінні вказаного Закону заявником у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки чи обтяження речових прав може бути орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, або особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Крім того, з аналізу норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., вбачається, що заборона відчуження майна накладається нотаріусом при посвідченні договору іпотеки та знімається ним при одержанні повідомлення: -кредитора про погашення позики; -про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки. Таким чином, закон наділяє іпотекодержателя або особу, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, звернутися до субєкта державної реєстрації з заявою, зокрема, про припинення іпотеки або обтяження. Суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2006р. позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі. Право власності зареєстровано в установленому законом порядку (арк.12-15). 27.02.2006р. між ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором №05/КJ12-02-06 від 27.02.2006р. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №372. У звязку з посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону відчуження на зазначену квартиру до повного припинення чи розірвання договору, реєстровий №25 (арк..69-70). Відомості про іпотеку та заборону відчуження обєкта нерухомості у звязку з посвідченням іпотечного договору були внесені до відповідного реєстру та зареєстровані у встановленому законом порядку (арк..15,76-77). 05.09.2008р. ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» направив на адресу приватного нотаріусу ЗМНО [PERSON] лист №1721, в якому повідомив, що [PERSON] повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором № 05/КJ12-02-06 від 27.02.2006р., у звязку з чим просив зняти заборону відчуження з іпотечного майна - квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі, яка належить [PERSON] (арк..21). Згідно відповіді ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» від 23.03.2017р. б/н, інформація та документи за кредитними договорами, зобовязання по яким припиненні у звязку з виконанням зберігаються протягом трьох років, тому документи за кредитним договором № 05/КJ12-02-06 від 27.02.2006р. не збереглися. Заборгованість за даним кредитним договором відсутня. Направити на адресу приватного нотаріусу ЗМНО [PERSON] лист щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна неможливо у звязку з припиненням діяльності ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (акр.20). Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» станом на 26.12.2017р. перебуває в стані припинення (арк..9-10). Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/995/17 (2/337/715/2017) від 07.06.2017р., яке набрало законної сили 20.06.2017р., знята заборона на відчуження нерухомого майна квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі, яка належить [PERSON] на праві власності, накладена на підставі іпотечного договору від 27.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], реєстровий №372 (арк.16-18). Згідно витягу №93447082 від 02.08.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2017р. зареєстровано припинення обтяження заборони на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі. Підстава - рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2017р. (арк.19). Згідно Інформаційної довідки №106086317 від 04.12.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі іпотек міститься запис про обтяження квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження: 2938675, підстава обтяження: іпотечний договір від 27.02.2006р., посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], реєстровий №372, іпотекодержатель: ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», майновий поручитель: [PERSON] (арк.15). Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №39118171 від 05.01.2018р. зупинено розгляд заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у звязку з відсутністю документів, що підтверджують припинення іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі (арк..41). Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозвязку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позивач [PERSON] в законному порядку набув право власності на квартиру [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі і має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права власності, які в даному випадку чиняться наявністю в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про обтяження належного йому майна іпотекою, який, в свою чергу, і перешкоджає реалізації права позивача вільно розпорядитись належним йому нерухомим майном. При цьому, суд виходить з того, що обтяження у вигляді іпотеки квартири [ADDRESS] (вул.Задніпровська) в м.Запоріжжі, яка належить на праві власності позивачу, було накладено та зареєстровано у звязку з укладанням між відповідачем ВАТ Банк «Біг Енергія» та позивачем [PERSON] іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] 27.02.2006р. за реєстровим №372. Цей іпотечний договір було укладено в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 05/КЛ2-02-06 від 27.02.2006р. Як достовірно встановлено судом, не оспорюється сторонами, на даний час відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав повністю, заборгованість відсутня, у звязку з чим зобовязання на підставі ст.598,599 ЦК України є припиненим. Одночасно відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим іпотека нерухомого майна, яким було забезпечено виконання основного зобовязання. Разом з тим, судом встановлено, що, незважаючи на звернення уповноваженої особи ВАТ Банк «Біг Енергія» як іпотекодержателя з заявою про припинення іпотеки та скасування відповідних записів в державному реєстрі, такі дії особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинені не було, на теперішній час в реєстрі міститься запис про відповідне обтяження, що є перешкодою для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна позивача, тобто у вільному здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В позасудовому порядку вирішити питання про скасування відповідного запису на даний час неможливо, у звязку з припиненням діяльності іпотекодержателя - ВАТ Банк «Біг Енергія» та відсутністю у нього оригіналів кредитного договору, виконання якого забезпечувалось іпотекою нерухомого майна позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним захисти порушене право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, шляхом визнання іпотеки нерухомого майна припиненою та скасування відповідного запису в державному реєстрі. Таким чином, позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved