Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 09.08.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 022000000009693 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки VISA INSTANTE ISSUE, згідно якого [PERSON] відкрито спеціальний картковий рахунок № [NUMBER]. Відповідно до додаткового договору №1 до договору № 022000000009693 від 09.08.2011 [PERSON] відкрито кредитну лінію, згідно якого він отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 відсотків зі строком повернення до 08.08.2012. [PERSON] належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.02.2015 має заборгованість - 13647,40 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутись до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але відповідно позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 09.08.2011 між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] укладено договір № 022000000009693, та додатковий договір № 1 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 відсотків на рік, зі строком повернення до 08.08.2012. Відповідно до умов укладених договорів. (а.с. 3-6) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» свої зобов'язання за договором виконав належним чином, про що свідчить виписка по рахунку. (а.с. 8) [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 10.02.2015 загальна сума простроченої заборгованості відповідача за договором складає 13547,40 грн. (а.с. 9-11) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved