Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON], суму: завданої майнової шкоди у розмірі 4540 грн. 00 коп.; завданої моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп.; судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., через пошкодження автомобіля [PERSON], ВАЗ-21113 д.з. [NUMBER], [PERSON] 10.02.2012 позивач приїхав на роботу в ПАТ "Надра" і залишив свій автомобіль біля будинку №15 по вул. Петровського. Приблизно о 17.30 год. спрацювала сигналізація. Коли позивач вийшов на вулицю, то побачив, що [PERSON] пошкодив автомобіль позивача. Протоколом огляду місця подій від 10.02.2011, підтверджується факт пошкодження автомобіля ВАЗ-2113 д.з. [NUMBER]. Матеріальну шкоду у розмірі 4540,00 грн. підтверджується рахунком СТО №17 від 17.02.2012 року, виданою ФО-П [PERSON], про витрати, необхідні для ремонту пошкоджень автомобіля. У зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок неправомірних дій [PERSON], [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив в розмірі 2000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судові засідання 10.12.2013 р., 22.01.2014 р. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав, у зв'язку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON], 10.02.2012 року близько 17-30 год. по вул. Петровського 15, пошкодив автомобіль ВАЗ-21113 д.з. [NUMBER]. Факт пошкодження автомобіля ВАЗ-21113 д.з. [NUMBER] підтверджується протоколом огляду місця події від 10.02.2011 року, згідно з яким автомобіль ВАЗ-2113 д.з. [NUMBER] мав такі пошкодження: на правій передній двері подряпина лакофарбового покриття довжиною 10-15 см, на капоті деформація металу у вигляді вм'ятини розміром 15 на 10 см на відстані 20 см від лобового скла. 29.02.2012 року Постановою ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. підполковником міліції Анохіним О.Д., у порушенні кримінальної страви було відмовлено за відсутності ознак злочину, передбаченого ст.ст. 194, 296 КК України. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 10.02.2012 року вживав спиртні напої, о 17-30 год. проходив біля будинку №15 по вул. Петровського, побачив автомобіль сірого кольору, підійшов і вдарив по автомобілю кулаком. Як вбачається з постанови, [PERSON] не заперечував заподіяння ним шкоди [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальна шкода у розмірі 4540,00 грн. підтверджується рахунком СТО №17 від 17.02.2012 року, виданою ФО-П [PERSON], про витрати, необхідні для ремонту пошкоджень автомобіля, яку суд стягує з відповідача. У зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок неправомірних дій [PERSON], [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 2000,00 грн., та обґрунтовує наступним: - душевними стражданнями, які позивач ера жив у зв'язку із самим фактом пошкодження належного йому майна. За попередніми оцінками автомобіль втратив товарний вигляд і його відновлення все одно спричинить суттєве зменшення його вартості; - душевними стражданнями, пов'язаними з тим, що, маючи у власність автомобіль, позивач тривалий час не міг користуватися всіма благами і перевагами, які дає ТЗ. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб; - Душевними і моральними стражданнями, які отримав безпосередньо під час прибуття на місце події і побачивши стан свого автомобіля після пошкодження його [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, і

Outcome: approved