Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що після смерті [PERSON] , [PERSON] звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 серпня 1981 року [PERSON] та [PERSON] успадкували житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] . Під час оформлення спадщини після смерті [PERSON] стало відомо, що в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за громадянином [PERSON] . Підставою для внесення даного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є довідка № 1-4163, видана КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2017 року та технічний паспорт, виданий КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» 06.05.2016 року. Крім того, в даному випадку, підставою для внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на основі поданих для реєстрації документів є рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича. Позивач вважає, що внесення запису про право власності третьої особи - [PERSON] на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] є незаконним, оскільки речові права на даний будинок належать [PERSON] . Тобто, рішення державного реєстратора та запис про право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок підлягають скасуванню. Довідкою від 28 лютого 2017 року КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» № 1-4163 про показники об`єкта нерухомості, відповідно до якої речові права на будинок [ADDRESS] не зареєстровані видано незаконно оскільки, цим же суб`єктом 28 листопада 2017 року було видано інформаційну довідку згідно якої речові права на цей по 1/2 зареєстровані за [PERSON] та [PERSON] . Крім того, Позивач починаючи з 1981 року являється власником 1/2 частини житлового будинку та вільно користується цим майном, а після смерті [PERSON] вважається власником всього будинку, оскільки є єдиним спадкоємцем першої черги. При наявності реєстрації прав власності за одним власником, не може бути проведена реєстрація прав власності за іншим власником без скасування попередньої. Свідоцтво про право на спадщину від 18 серпня 1981 р. за [PERSON] та [PERSON] не було скасовано, та після смерті [PERSON] іншим особам свідоцтво про право на спадщину на частину будинку, що належала померлій не видавалось. Таким чином, довідку про відсутність реєстрації речових прав на житловий будинок [ADDRESS] , що є підставою для запису про право власності видано незаконно, що підтверджується наданими доказами, а отже - при відсутності підстав для прийняття рішення про державу реєстрацію права власності, таке рішення підлягає скасуванню. Зазначене вище вказує незаконність видачі довідки № 1-4163, що стала підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] , індексний номер рішення: 35120133. Зокрема, довідку було видано неправомірно у зв`язку із тим, що речові права на житловий будинок попередньо було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] , а після смерті останньої в порядку спадкування єдиним власником являється [PERSON] . Отже, рішення державного реєстратора Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017 року про реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю підстав для його прийняття та подальшого внесення запису про право власності № 20331893. Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017 року, індексний номер: 35120133 про реєстрацію права власності та запис про право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] № [NUMBER] . Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та державний реєстратор Гумуржа О.К у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали,також не подали відзиви на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Представник ПК КОР «Ірпінське БТІ» у судове засідання не з`явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд,заслухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що [INFO] померла [PERSON] (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 серпня 1981 року [PERSON] та [PERSON] успадкували житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] .(а.с.10) Зазначена інформація також підтверджується інформаційною довідкою № 1111, виданою на запит нотаріуса Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої, згідно архівних даних БТІ станом на 2012 рік право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Також,у судовому засіданні встановлено,що згідно Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] (а.с.9,46-47). Підставою для внесення даного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є довідка № 1-4163, видана КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2017 року та технічний паспорт, виданий КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» 06.05.2016 року(а.с.9). Крім того, підставою для внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на основі поданих для реєстрації документів є також рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича. Суд вважає , що внесення запису про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] є незаконним,а рішення державного реєстратора та запис про право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок підлягають скасуванню. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Як уже зазначалось раніше згідно інформаційної довідки № 1111, виданої на запит нотаріуса Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої, згідно архівних даних БТІ станом на 2012 рік право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Доказів тих обставин,що право власності зазначених осіб на житловий будинок [ADDRESS] у передбаченому законом порядку було скасовано, до суду надано не було . При наявності реєстрації прав власності за одним власником, не може бути проведена реєстрація прав власності за іншим власником без скасування попередньої. Крім того,згідно листа КПКОР «Північне бюро технічної інвентаризації №1078 від 24.10.2018р зазначено,що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи та журналів вхідної-вихідної кореспонденції на житловий будинок по [ADDRESS] довідка №1-4163 від 28.02.2017р(яка стала підставою для прийняття рішення та державної реєстрації права власності на будинок за [PERSON] ) та технічний паспорт під № [NUMBER] виготовлений 06.05.2016р їхнім бюро не видавались (а.с.73). У зв`язку із даними обставинами справи позивач звернувся до Ірпінського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення і до ЄРДР № 12018110040000115 від 16.01.2018р було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також,до суду було надано копію рішення Ірпінської міської ради №4588-65-УІ від 15.01.2015р про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] та про передачу даної земельної ділянки у власність [PERSON] (а.с.181).Однак,згідно листа виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 01-18/1368 від 22.04.2020р у Ірпінській міській раді відсутній проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS] і дане питання на засіданні постійної комісії із земельних відносин Ірпінської міської ради не розглядалось (а.с.189) Враховуючи викладені обставини, рішення державного реєстратора Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017 року про реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] підлягає скасуванню,у зв`язку з чим суд задовольняє дані позовні вимоги позивача. На підставі ст..ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» ,

Outcome: approved