Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 28 вересня 1998року їм, а також двом синам належить право власності на квартиру [ADDRESS]. Їхній син [PERSON] в 2008році виписався з квартири, оскільки мешкає зі своєю сім"єю окремо. Другий син [PERSON], відповідач по справі, в 2013році також виїхав на постійне місце проживання в [ADDRESS], де знаходиться до теперішнього часу, але виписатись з спірної квартири він не має можливості, оскільки вже отримав Російське громадянство і повертатись в Україну не бажає. Окрім того, перед тим, як виїхати до Росії, він попросив зареєструвати в квартирі його товариша [PERSON], з яким і виїхав до міста Комсомольськ на Амурі. Де знаходиться [PERSON] не відомо. Вони не мають можливості розпорядитися належним їм майном, оскільки в квартирі зареєстровані відповідачі. Також оплачують усі комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, тобто і за відповідачів, що ставить їх в скрутне матеріальне становище, а отримати субсидію не мають можливості з тих самих обставин. Просять уснути перешкоди в користуванні власністю, визнавши [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги і просять позов задовольнити з підстав, викладених в заяві. Не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. До суду надані судові повістки з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістки відповідачам через їх відсутність за місцем реєстрації. Інше місце проживання відповідачів суду не відомо. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню, вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленністю між ними (ст.369 ЦК України). Судом встановлено, що позивачі по справі та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири, яка розташована по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 вересня 1998року (а.с.9). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Відповідач [PERSON] є співвласником квартири, а тому не може бути позбавлений права користуванні цією квартирою тільки з причини того, що він не проживає в цій квартирі, тому в задоволенні позову відносно [PERSON] суд вважає необхідно відмовити. Позивачі на підтвердження свого позову посилаються на заяву відповідача [PERSON] (а.с.17), згідно якої відповідач не заперечує проти позову його батьків про визнання його таким, що втратив право користування житлом, але доказів, що ця заява стосується саме квартири по [ADDRESS] не надано. Більш того не надано доказів, що заява написана саме відповідачем. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований з 05 лютого 2013року відповідач [PERSON] (а.с.13-15). Судом встановлено, що фактично відповідач [PERSON] в квартирі позивачів не проживав, а є тільки зареєстрованим, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим в квартирі позивачів, створює перешкоди позивачам, як власникам, в користуванні власністю - квартирою. Для усунення перешкод в користувані позивачем власністю, суд вважає, що необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою позивачів.

Outcome: approved