Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. Вказуючи те, що рішенням Першотравневого районного суд м. Чернівці від 28.12.2010 року яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені та вирішено стягнути з ТОВ «Буковинський транспортний центр» на користь позивача грошові кошти на виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу у сумі 555 353 гривень та судові витрати 1700 гривень, всього на суму 557\~303 гривень. На підставі цього рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці від 03.11.2011 оку було видано виконавчий лист №2/130/2010 про примусове виконання рішення. На даний час вищезазначене рішення суду за позовом [PERSON] до ТОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу не виконано. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання починаючи з 21.09.2011 року позивач просить суд стягнути з ТОВ «Буковинський транспортний центр» на користь позивача інфляційні витрати розраховані на прострочену суму боргу у розмірі 210959,87 гривень, 3% річних на прострочену суму боргу у розмірі 49882,44 гривень та судові витрати в розмірі 2608,42 гривень. Ухвалою судді від 12.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання представник позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу грошові кошти у розмірі 555 353 гривень, 120 гривень по витрат понесених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати у розмірі 1700 гривень (а/с 6-7). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу - залишено в силі.(а/с 8-9) 28.12.2010 року на підставі вищевикладеного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2-130/2010 про примусове виконання рішення суду.(а/с 5) Першотравневим районним відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі рішення суд 21.11.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29887764 та 28.04.2012 винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.(а/с 13-17) Згідно з розрахунком процентів, а саме 3% річних за прострочення зобов`язання у період з 16.01.2016 року по 08.01.2019 року загальна суму процентів за прострочене зобов`язання складає в розмірі 49882,44 гривень. (а/с 10) Згідно розрахунку суми індексу інфляції заборгованості за прострочене зобов`язання з у період з 16.01.2016 року по 16.01.2019 року інфляційне збільшення суми боргу складає 210\~959,87 гривень.(а/с 11) Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «Буковинський транспортний центр» повідомляє, що 21 травня 2013 з рахунку підприємства, відкритому в АТ «УкрСиббанк» списано на користь ГТУЮ в Чернівецькій області суму в розмірі 4988,99 гривень, а також 13 грудня 2018 року списано суму в розмірі 25002,57 гривень на загальну суму 29991,56 гривень.(а/с 40) Суд не приймає до уваги відомості зазначені в бухгалтерській довідці, так як відсутне підтвердження перерахування АТ "УкрСиббанк" грошових коштів на рахунок ГУТЮ в Черінвецькій області. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до\~ч.2\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.1\~ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1,2 ст. 598 ЦК України зобов`язання\~припиняється частково\~або у\~повному обсязі\~на підставах,\~встановлених договором\~або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином Відповідно до п.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню втрат від інфляційних процесів заборгованість за прострочення виконання зобов`язання у сумі 210\~959,87 гривень, та 3% річних у розмірі 49882,44 гривень. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2608 грн.42 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved