Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 26476 грн. 49 коп. та судові витрати по справі, зазначаючи, що 11 травня 2013 року відповідач керував автомобілем "ВАЗ 2104", державний номер [NUMBER] та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Renault» потерпілого [PERSON] Оскільки відповідач мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було сплачено потерпілій стороні 26476 грн. 49 коп., які він просить стягнути в порядку регресу з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду 11 травня 2013 року приблизно в 19 годині 05 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», д/н [NUMBER], по вул.Дзержинського в м.Мелітополі, не витримав безпечної дистанції руху та безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», д/н [NUMBER], який зупинився попереду та залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду 15 червня 2013 року набрала законної сили /а.с.12/. Внаслідок ДТП автомобіль «Renault» потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені задній бампер, заднє праве крило, задня кришка багажнику, які зазначені у довідці від 11 травня 2013 року, виданій відділом ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області /а.с.10/. Проведеним оглядом пошкодженої машини «Renault» судовим автотоварознавцем було складено відповідний протокол, в якому було зафіксовано назви деталей та опис пошкоджень /а.с.28/. На даному огляді також були присутні власники автомобілів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується їхніми підписами при складанні протоколу огляду транспортних засобів /а.с.28-29/. Згідно наявного в матеріалах справи звіту про оцінку автомобіля Renault Fluence вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Fluence, та проведеною калькуляцією сума матеріальних збитків складає 32383 грн. 79 коп., що підтверджується звітом експерта №44 від 03 червня 2013 року та розрахунком №37/13 від 03 червня 2013 року /а.с. 22-27/. [PERSON], який є власником автомобіля ВАЗ-2104, номерний знак [NUMBER], застрахував свою відповідальність у АТ «Просто-страхування», що підтверджується полісом №АВ/8100663 /а.с.4/. На підставі заяви власника пошкодженого автомобілю [PERSON] позивачем було визначено розмір шкоди, де сума підтверджених збитків склала 26476 грн. 49 коп., та розпорядженням до страхового акту №72212 від 09 липня 2013 року було прийнято рішення про виплату останньому вищевказаної суми /а.с.34-36/. Факт отримання [PERSON] даної суми відшкодування підтверджується платіжним дорученням №20377 від 13 липня 2013 року /а.с.37/. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «Просто-страхування» не звертався, як того вимагає п.п.33.1.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з місця ДТП, що сталося 11 травня 2013 року він зник, із повідомленням про подію, що мала ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] /а.с.5-6//. Оскільки судом було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДПТ 11 травня 2013 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування у розмірі 26476 грн. 49 коп. на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 264 грн. 76 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved