Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд визнати виконавчий напис №1220, вчинений 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] 20130 грн. 37 коп. на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №1220 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 20130 грн. 37 коп. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження №61385905. 10.02.2021 року в межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає, таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. порушено процедуру вчинення виконавчого напису з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявність заборгованості перед відповідачем позивач взнав випадково з постанови приватного виконавця Шаган О.А. про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до бухгалтерії за місцем навчання позивача. До цього позивач не отримував від відповідача та від приватного нотаріуса будь - яких повідомлень про наявність у позивача заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Позивач не згоден взагалі з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Позивач не визнає розміру заборгованості нарахованої відповідачем. Сума, що підлягає стягненню, є необґрунтованою. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, проте у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи просив суд розглянути справу без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 22.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 17.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №1220 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №92331357000 від 14.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованості за вказаним Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором №92331357000 від 14.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2017 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 19830 грн. 37 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11905 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією - 7498 грн. 73 коп., прострочена заборгованість за процентами - 426 грн. 64 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» в розмірі 300 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» складає 20130 грн. 37 коп. (а.с.60). Відповідно копії Договору № 92331357000 про надання споживчого кредиту від 14.11.2013, ПАТ «УкрСиббанк» надано [PERSON] кредит, сума якого за Договором становить 12987 грн. 68 коп., з кінцевим терміном повернення до 14.11.2014 року під реальну процентну ставку 127,75%. (а.с.57-59). 10.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виконавчого напису №1220 вчиненого 17.01.2020 року відкрито виконавче провадження №6138590 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.7,8). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. за заявою позивача щодо забезпечення позову зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (а.с. 16-18). Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №92331357000 від 14.11.2013 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до виконавчого напису є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Проте, подані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, на думку суду, не свідчать про безспірність суми заборгованості. Зокрема, у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначених вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом дотримано не було, враховуючи те, що право вимоги за кредитним договором № 92331357000 від 14.11.2013 р. виникло наступного дня після спливу кінцевого терміну повернення кредитних коштів -14.11.2014 року. Водночас, відповідно до виконавчого напису №1220 від 17.01.2020 р., стягнення заборгованості проводилось за період з 21.10.2017 року по 29.11.2019 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1220, вчинений 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача у розмірі 1362 грн. 00 коп., а саме: 908 грн. 00 коп. за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру на користь держави та 454 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову подану фізичною особою на користь позивача. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved