overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельні частки (пай) площею 2,9354 га (рілля) та 0,0699 га (пасовище), що знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його дід [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] був включений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: -у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 2,9354 га ріллі, -у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0699 га пасовищ. На своє звернення позивач, отримав відповідь від Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області № 252/02-14 від 22.02.2019 про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померлий не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, він не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та заяв, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельні частки (пай) площею 3,1085 га (рілля) та 0,0696 га (пасовище), що знаходяться на території колишньої Молодавської сільської ради (нині - Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (нині - Привільненська сільська рада): -у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 3,1085 га ріллі, -у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0,0696 га пасовищ. Він спадкоємець першої черги після смерті матері. 06 липня 2018 року отримав лист від Другої Дубенської державної нотаріальної контори про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, він не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та заяв, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично з квартири виселився. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно договору дарування № 410 від 27.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] ). Відповідно до довідки КП "Жилкомсервіс", дільниця № 33 від 20.05.2014 року № 1949 в спірній квартирі зареєстровані сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає понад 1 рік, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та знімає його з реєстрації. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що він є користувачем квартири [ADDRESS]. Разом з позивачем в квартирі зареєстрована [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач, який фактично в квартирі не проживає. У зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 31 від 18.08.2016 року № 1295 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER], наданої позивачем [PERSON], [INFO] померла [INFO], актовий запис 9189 від 23.06.2017 року. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача за спірною адресою більше шести місяців. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців без поважних причин не мешкає у квартирі, де зареєстрований, ніяких повідомлень та заяв про себе не надавав. Відповідно до вимог ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що вона зареєстрована в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрована [PERSON], яка є відповідачем по справі, й фактично в квартирі не проживає. У зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач, заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Представник Департаменту реєстрації ХМР в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу, згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04.10.2006 року. Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 40 від 21.03.2017 року № 644 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартира\~ [ADDRESS], 2/3 частини зазначеної квартири належали на праві власності [PERSON], яка 21.01.2015 року померла й на даний час свідоцтво про право на спадщину не отримано. Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований [PERSON] , який є відповідачем по справі, й фактично в квартирі не проживає. У звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира\~ [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, згідно свідоцтва про право власності на житло № 5-07-282641 від 17.08.2007 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2016 року, виданим державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкова справа 71/2015, зареєстровано в реєстрі за номером 1-619. Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 31 від 27.09.2016 року № 1602 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира\~ [ADDRESS]. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрована відповідач разом з її малолітньою дитиною по справі, яка фактично з моменту реєстрації в зазначеній квартирі не проживала та не сплачувала комунальні платежі. У зв*язку з чим, просить визнати відповідача та її малолітню дитину такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняття з реєстрації.\~\~ Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира\~[ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві власності ( згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-444 , спадкова справа № 663/2009 від 30.08.2010 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міськБТІ» № 27148445 від 30.08.2010 року.). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 34 від 16.09.2016 року № 37 відповідач разом з малолітньою дитиною зареєстрований за спірною адресою. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]Г та [PERSON]І . підтвердили факт не проживання відповідача разом з її малолітньою дитиною за спірною адресою більше одного року.\~ Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач разом зі своєю малолітньої дитиною в спірній квартирі не мешкає, крім того, 04.02.2015 року відповідач намагалась забрати свої речі ( згідно акту не проживання від 20.09.2016 року та листа Московського РВ ХМУ ГУМВСУ у Х/о від 27.09.2016 року), що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 29 ч.4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до вимог ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстровані відповідачі по справі, які фактично в квартирі не проживали. У зв*язку з чим просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняти відповідачів з реєстрації. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу від 17.03.1998 року, зареєстрованого в КП «ХаркміськБТІ» 30.03.1998 року за № П5-12535 ). Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 32 від 01.03.2016 року № 524 відповідачі зареєстровані за спірною адресою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків позивач, [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідачів за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не мешкають, що свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до спірної квартири та відмовилися від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований [PERSON], який є відповідачем по справі, й фактично в квартирі не проживає та ніколи не проживав. У звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1999 року. Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 34 від 28.03.2017 року № 690 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] дійсно ніколи не проживав за адресою: [INFO]. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований [PERSON], який є відповідачем по справі, й фактично в квартирі не проживає. У зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, згідно договору дарування квартири від 26.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лисих Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 101. Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 33 від 17.03.2017 року № 679 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved