Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 57 011,85 грн, а також 2 102,00 грн судового збору. Позов мотивує тим, що 05.07.2017 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №08475, яким зафіксовано: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобом обліку, а саме змонтовано розгалуження електропроводки під щитком засобу обліку 8приховано підключення кухні і однієї кімнати). У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визначено розмір не облікованої електричної енергії, який згідно розрахунку становить 57 011,85 грн. і який повинен сплатити відповідач. Оскільки відповідач відмовляються добровільно сплатити вартість не облікованої електричної енергії, просить позов задоволити. Ухвалою судді від 04 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідачці надавався п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, однак такий суду не було надано. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомила, відзив не подала. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265, 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, між [PERSON] та позивачем було укладено договір №694-141 пр окористування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначаються та регулюються Законом України «Про електроенергетику». Відповідно до ст. 27 цього Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою, в тому числі встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно абзаців 3, 7 п. 53 Правил, акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до акту про порушення від 05.07.2017 р. (а.с.4), складений працівником позивача за участю споживача під час перевірки будинку [ADDRESS] , виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобом обліку, а саме змонтовано розгалуження електропроводки під щитком засобу обліку (приховано підключення кухні і однієї кімнати). Даний акт складено у присутності споживача [PERSON] , яка його підписала, зауважень не подала. Протоколами комісії (а.с.6) прийнято рішення про те, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено загальний розмір збитків в сумі 57 011,85 грн. Вказаний протокол направлено на адресу відповідачки (а.с.9). Доказів проведення оплати завданих збитків суду не представлено. Таким чином, оскільки допущене відповідачкою порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а позов в такому випадку задоволенню. З врахуванням положень ст.12 ЦПК України щодо принципу змагальності сторін, слід зазначити, що відповідачем після отримання копії позовної заяви відзив на позов суду не надано, доводи позивача не спростовані. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 2 102,00 гривень.

Outcome: approved