Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , який було накладено Червонозаводським ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області в межах виконавчого провадження. В обґрунтування позову зазначено, що у квітні 2019 року, в ході проведення нотаріальних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме 48/200 будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , позивач дізнався про те, що на будинок накладено арешт. З метою зняття накладеного арешту на майно та отримання інформації щодо обтяження, позивач звернувся з заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про зняття арешту. Позивачу було відмовлено, у зв`язку з чим, [PERSON] звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 26.07.2019 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в загальному позовному провадженні. Ухвалою від 17.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у встановлені ухвалою строки відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, приходить наступного. Судом встановлено, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 171011423 від 20.06.2019 наявні відомості: зареєстровано 29.09.2006 № 3810719 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, типом обтяження є арешт нерухомого майна, підставою обтяження є повідомлення держаного виконавця ДВС Червонозаводського району м.Харкова Селюкова Ю.М. № 03-13980 від 25.09.2006. Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.07.2019 № 29966, на виконанні перебувало виконавче провадження № 8676982 по виконанню виконавчого листа від 26.03.2001 № 2-3136 Київського районного суду міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 усіх видів заробітку. 10.07.2001 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.06.2009 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На теперішній час не можливо встановити, чи саме в рамках виконавчого провадження № 8676982 накладено арешт. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Ч. 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено судом, арешт на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного та враховуючи, що у відповідача відсутня інформації про виконавче провадження у якому було накладено арешт, єдине відкрите виконавче провадження у 2009 році закінчено та станом на липень 2019 року будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] відсутні, арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved