overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

позивач звернувся з вказаним позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є користувачами послуг з водопотачання та водовідведення, які не здійснюють сплату за надані послуги та за період з 01.08.2010 по 01.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 5796,92 грн., яку з посиланням на ст.67 ЖК України, Постанову КМУ від 21 липня 20058 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" просив стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши, що у листопаді 2006 року відповідачі встановили квартирний лічильник, по якому не було проведено повірку, тому з грудня 2010 нарахування необхідно було здійснювати за нормою, у січні 2012 року у будинку встановлений загальнобудинковий лічильник та з 01.05.2012 по листопад 2012 року здійснювалоя нарахування за вказаним лічильником, так як раніше не було достутупу до нього. З листопаду 2012 року по квітень 2013 року нарахування здійснювалося за нормою на одного споживача, так як лічильник було направлено на перевірку. Крім того, вказала, що відповідачі не здійснюють сплату наданих послуг, не являються для звірення рахунків, не встановлюють квартирний лічильник, тому у даний час заборгованість складає майже 10 тис.грн. У судовому засіданні відповідачка не визнала позов, вказавши, що нарахування у період, коли був встановлений будинковий лічильник дуже великі та не відповідають дійсності. Крім того, вказала, що дійсно у їх квартирі був встановлений лічильник, який не пройшов повірку. Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим з огляду на наступне. Згідно з вимогами ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги, у том числі плату за послуги з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. З витягу з особового рахунку, вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], є її наймачами, а відповідно і повинні нести відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач (а.с. 5). Згідно розрахунку (а.с.6-7) заборгованість відповідачів за використані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.04.2013 року складає 5796 грн.92 коп. та повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Заперечення відповідачки стосовно того що, нарахування за послуги водопостачання у період, коли у будинку був будинковий прилад обліку не відповідають дійсності, не підтверджені будь-яким доказами, а є лише її припущеннями. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною заявою, в кінцевій редакції якої просив суд постановити рішення про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача у даній справі. Сторони в судове засідання не з'явились, однак направили до суду заяви в яких просили проводити слухання справи у їх відсутність. Позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, в свою чергу, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, дослідив таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення заяви без з'ясування і дослідження інших обставин справи, з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 180 СК України). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. (ст. 182 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Згідно приписів п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Окрім цього, так як позовна заява підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 25 лютого 2006 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], 12 липня 2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останнього року спільне сімейне життя з відповідачкою не складається, вони втратили одне до одного почуття любові та взаєморозуміння, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний, не заперечував, щоб малолітній син залишався проживати з відповідачкою. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, на примирення не згідна, просить справу розглянути без її участі, малолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище "Хоменко". Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія І-КГ №010042), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис за № 94. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №029297), у сторін 12 липня 2006 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2009 року Лебедівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №04, визначити місце проживання дитини- [PERSON], [INFO], стягнути аліменти на утримання дитини. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з відповідачкою не проживає з листопада 2011 року, дитина залишилась проживати з позивачем. Відповідачка за весь період до дитини не з»являється, не цікавиться життям дитини та не надає належної уваги дитині, не приймає участі у вихованні дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась про день і час розгляду справи повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Залучена судом 3-я особа - представник Лебедівської сільської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з»явився, направив суду листа про слухання справи в його відсутність (а.с.22). Позивач на примирення не погодився. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність в цій частині про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З довідки №768 від 17 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] проживає з батьком з дня народження (а.с.13). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 17 грудня 2013 року (а.с.14) [PERSON] не проживає в сім»ї з червня 2011 року, дочкою не цікавиться, не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає. Суду наданий висновок органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON],[INFO], разом з батьком, [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..161 ч.1 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд враховує, що дитина проживає з батьком, а мати тривалий час дочкою не цікавиться, не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню, суд визначає місце проживання малолітньої [PERSON],[INFO], разом з батьком, [PERSON] та визначає частку сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку доходу відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що між Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу та відповідачем укладено Угоду «про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти» № К-076 від 25 грудня 2003 року. Відповідно до умов вказаної Угоди позивачем надавалися [PERSON] освітні послуги за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем "Спеціаліст" та напрямок підготовки «Гірництво» в сумі 13 125, 00 грн. Відповідно до умов Угоди, відповідач зобов`язувався повернути використаний ним на навчання кредит у сумі 13 125,00 грн. та 3% річних за користування кредитом до 31 грудня кожного року по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 1 вересня 2009 року до 01 вересня 2024 року. У зв`язку з цим, станом на 01 квітня 2019 року у відповідача перед ІФНТУНГ, в тому числі Державним бюджетом України виникла заборгованість, зокрема 3 500,00 грн. боргу за кредит, 1 602,62 грн. боргу по відсотках за користування кредитом та 3 979,38 грн. пені, загальна сума заборгованості становить 9 082,00 грн. Представник позивача Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив справу розглядати без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відносини погіршились, виявили несумісність характерів та різні погляди на життя, що почало призводити до виникнення конфліктів та суперечок. Намагання зберегти сім"ю не дало позитивного результату і два місяці тому припинили спільне проживання. Дітей від шлюбу немає. Миритися не бажає, враховуючи, що з відповідачкою стали чужими людьми. При таких умовах дальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї. У судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення судової повістки, а згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності. У судове засідання відповідачка повторно не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з червня 2014 року та миритися не бажають. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, розписками про вручення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відносини погіршились і після народження дитини відповідачка змінила своє ставлення до нього і сімейного життя. Миритися не бажає, враховуючи, що відповідачка не бажає спільно проживати спільно, а тому подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб розірвати . У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, а через систему документообігу подав 15.11.2016 року заяву де просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення . У судове засідання відповідачка не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2015 року та миритися не бажають, враховуючи їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим . Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та народження, заявою позивача та відповідачки, розписками про вручення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного, нехтує сімейними цінностями, що є причиною постійних сварок та вже більш як два роки проживає з іншим чоловіком і з того часу не спілкуються. Миритися не бажає, враховуючи, що відповідачка свою поведінку змінити не бажає. При таких умовах подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї. У судове засідання позивач повторно не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] згідно довіреності позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що позивач спільно з відповідачкою не проживає з 2011 року. Не заперечує відносно винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачка не з'явилася повторно без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з винесенням заочного рішення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2011 року та позивач миритися не бажає враховуючи їхні взаємовідносини. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача [PERSON], свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою були сварки і проживають окремо та миритися не бажає, оскільки різні погляди на життя. Більше року спільно не проживають та являється інвалідом першої групи, однак відповідачка не здійснює догляд за ним . При таких умовах подальше спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливим. Просить шлюб розірвати . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе і спільно не проживають з березня 2017 року. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що спільно не проживають з березня 2017 року і миритися не бажає та спільно проживати і зберегти сім"ю . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2017 року та миритися не бажають враховуючи їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та пенсійним посвідченням на позивача, квитанцією витрат по наданню правової допомоги в сумі 350 грн.. . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати. Оскільки позивач являється інвалідом першої групи загального захворювання, то з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. за подання позовної заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою мають різні характери і погляди на життя та інтереси у житті, внаслідок чого постійно виникають сварки та скандали. Миритися не бажає, враховуючи, що з червня 2010 року спільно не проживають і у даний час перебуває у фактичиних шлюбних відносинах з іншою жінкою. При таких умовах, подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї. У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні відповідачка згідна з розірванням шлюбу і пояснила, що з позивачем спільно не проживає з лютого 2016 року, коли довідалась, що він має іншу жінку. До цього часу, у 2014 році, дала позивачу гроші і купили автомобіль і у вересні 2014 році разом були на весіллі у його рідної сестри. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] пояснив, що сторони спільно не проживають з лютого 2016 року, враховуючи те, відповідачка дала гроші на машину і їх спільне проживання неможливе. Заслухавши пояснення відповідачки та представника відповідачки [PERSON], покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї, оскільки позивач перебуває у фактичиних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Сторони спільно не проживають з лютого 2016 року, миритися не бажають, враховуючи їхні взаємовідносини. До січня 2016 року сторони спільно проживали і підтримували сімейні відносини, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що позивач являється їхнім рідним братом і сторони проживали як одна сім"я до січня 2016 року, відповідачка заробляла гроші і погашала кредити та було придбано автомобіль. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідачки та представника відповідачки [PERSON], показами свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу, розпискою про вручення та заявою позивача. Посилання позивача про те, що спільно не проживають з червня 2010 року, суд до уваги не приймає, оскільки не представлено ніяких доказів. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved