Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 18 334,37 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-13987-090713. Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 13 487,00 грн. Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору є дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У відповідності до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000, 00 грн. Відповідач станом на 24.07.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 334,37 грн., з яких: тіло кредиту - 11 947,35 грн.; прострочене тіло кредиту - 1 539,65 грн.; заборгованість за відсотками - 1 334,65 грн.; заборгованість за комісіями - 3 512,72 грн. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги №14-11 від 14.11.2014 року (а.с.21) проти позовних вимог заперечив. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтримавши письмові заперечення відповідача від 14.11.2014 року (а.с.20). Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справ і докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 09.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-13987-090713. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 24.07.2014 р. не виконує належним чиномзобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п. 1 Частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п. 2.4. Частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 договору, Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином, станом на 24.07.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерні товариством "Дельта Банк" договором № 003-13987-090713 від 09.07.2013 року рахується заборгованість загальну суму 18 334,37 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11 947,35 грн.; прострочене тіло кредиту: 1539,65 грн.; заборгованість за відсотками: 1334,65 грн.; заборгованість за комісіями: 3512,72 грн. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чиї відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved