Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5 305,68 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.03.2013 р. в м. Ірпені Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Також позивач вказує, що потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі вказаної заяви та зібраних документів, а саме звіту №120 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 305,68 грн., однак водієм забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено матеріальну шкоду потерпілому, не було повідомлено страховика про настання страхового випадку в установленому законом порядку протягом трьох днів з дня настання страхового випадку в зв'язку з чим позивач отримав право вимоги до відповідача на вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 08.03.2013 р. приблизно о 09-40 год. по вул. Грибоєдова в м. Ірпені Київської області [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.\~[NUMBER], рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який рухався позаду, внаслідок чого, зокрема, автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких склала у розмірі 5 305,68 грн. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21083» д.н. [NUMBER] за Полісом №АВ/3452223 від 15.07.2012 року було застраховано в ПрАТ «СК «Брокбізнес», потерпіла [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі вказаної заяви та зібраних документів, а саме звіту № 120, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 305,68 грн., однак водієм забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено матеріальну шкоду потерпілому, не було повідомлено страховика про настання страхового випадку в установленому законом порядку протягом трьох днів з дня настання страхового випадку в зв'язку з чим позивач отримав право вимоги до відповідача на вказану суму. Наведені обставини підтверджуються: копію Полісу добровільного страхування наземних транспортних засобів № АВ/3452223 від 15.07.2012 року; копією заяви про подію; копією посвідчення водія серії [NUMBER]; копією довідки №235; копією відомості №9167731 про дорожньо-транспортну пригоду; копією паспорта [PERSON]; копією постанови №367/2194/13-п від 26.03.2013 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП; копією розрахунку страхового відшкодування; копією платіжного доручення № 3919 від 24.04.2013 року; копією звіту про визначення вартості матеріального збитку № 120 від 27.03.2013 року; копією регресивної вимоги; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: · ст. 993 ЦК України, згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; · ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; · ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; · ч.1 ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; · п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально; - п. 38.1.1.(ґ) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки 08.03.2013 р. приблизно о 09-40 год. по вул. Грибоєдова в м. Ірпені Київської області винними неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду майну [PERSON], яку він добровільно не відшкодував, про настання страхового випадку ПрАТ «СК «Брокбізнес» не повідомив у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відповідно до Полісу добровільного страхування наземних транспортних засобів №АВ/3452223 від 15.07.2012 року відшкодував потерпілій [PERSON] шкоду в розмірі 5 305,68 грн. й отримав право вимоги до відповідача на зазначену суму, тому суд вважає, що слід стягнути її з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача документально підтвердженні судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1166, ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України,

Outcome: approved