Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2017 року між Адвокатським об'єднанням «Вишневий і Партнери» та відповідачем був укладений Договір про надання правової допомоги №Ц/19/07/2017, а також додаток №1 до нього, яким був визначений гонорар за представництво його прав та інтересів. Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №19/07/2017 було передбачено, що гонорар за представництво прав та інтересів клієнта за прийняття, участі в одному судовому засіданні складає 2000 (дві тисячі) гривень, та за написання письмового пояснення по суті спору - 2000 (дві тисячі) гривень. 02.08.2017 року та 09.08.2017 року, керуючий партнер Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери», адвокат [PERSON] приймав участь в судових засіданнях у справі №826/7532/15, які відбулись в Київському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2017 року. Крім того, 04.08.2017 року керуючий партнер Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери», адвокат [PERSON] подав до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду письмові пояснення по суті спору у справі №826/7532/15. 09.08.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та таким чином захистив права [PERSON] Відповідно до акту про надані юридичні послуги від 23.11.2017 року загалом було надано послуг на 6 000 (шість тисяч) гривень. Оскільки грошові кошти відповідач повертати не бажає, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АО «Вишневий і Партнери» заборгованість за Договором про надання правової допомоги №Ц/19/07/2017 від 19.07.2017 року у розмірі 6 000, 00 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Адвокатського об'єднання підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2017 року між Адвокатським об'єднанням «Вишневий і Партнери» та [PERSON] був укладений Договір про надання правової допомоги №Ц/19/07/2017, а також додаток №1 до нього, яким був визначений гонорар за представництво його прав та інтересів. Відповідно до п 1.1 Договору Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання представляти права і законні інтереси Клієнта в усіх судових (загальних, адміністративних, та господарських судах першої інстанції, загальних, адміністративних та господарських судах апеляційної інстанції, будь-яких судах касаційної інстанції, в тому числі - у Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в Верховному Суді України та в Конституційному Суді України), в правоохоронних чи інших органах, в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, перед будь-якими фізичними особами з усіма правами, наданими законом позивачу, стягувану, кредитору, відповідачу, боржнику, третій особі з самостійними вимогами, третій особі без самостійних вимог, заявнику, скаржнику, стороні по договору, вигодонабувачу, суб'єкту права на конституційне звернення, а також здійснювати інші необхідні для виконання цього договору дії. Згідно з п. 2.3 Договору клієнт зобов'язаний сплатити гонорар в розмірі та в строк згідно цього Договору. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що гонорар, відповідно до умов даного договору визначається в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №19/07/2017 передбачено, що гонорар за представництво прав та інтересів клієнта складає: -Консультація - 500 грн. (одна година); -Вивчення матеріалів, з'ясування обставин справи, підготовка правової позиції - 1000 грн.; -Ознайомлення з матеріалами справи - 700 грн. (за кожне ознайомлення); -Написання позовної заяви - 2000-3000 грн. (в залежності від складності); -Апеляційна, касаційна скарга на судове рішення - 2500-3000 грн. (в залежності від складності); -Прийняття участі в судовому засіданні: 2000 грн./1000 грн. (одне судове засідання яке відбулося / яке не відбулося); -Написання заперечення, письмового пояснення по суті спору - 2000-2500 грн.; -Клопотання, заява, пояснення по суті спору у справі - 500-1500 грн. (в залежності від складності); -Адвокатський запит - 500 грн. (один запит); -Повідомлення про вчинення злочину - 1500 грн.; -Виїзд до клієнта, прийняття участі у слідчій чи іншій процесуальній дії, зустріч з метою проведення переговорів, поза судового врегулювання спору - 2000 грн. (за кожен виїзд. зустріч). 02.08.2017 року та 09.08.2017 року, керуючий партнер Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери», адвокат [PERSON] приймав участь в судових засіданнях у справі №826/7532/15, які відбулись в Київському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2017 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ВАТ Банк «Біг Енергія», [PERSON], [PERSON] про визнання протиправною та скасувати постанови, що підтверджується копією журналу судового засідання. Крім того, 04.08.2017 року керуючий партнер Адвокатського об'єднання «Вишневий і Партнери», адвокат [PERSON] подав до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду письмові пояснення по суті спору у справі №826/7532/15, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2017 року у справі № 826/7532/15; прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. 09.08.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2017 року та прийняв нову, якою у задоволенні адміністративного позову [PERSON] - відмовив в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу правову допомогу та захистив його права. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорар), порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не виконав умови Договору та не сплатив грошові кошти за надану правову допомогу Адвокатським об'єднанням. Таким чином, в порушення умов Договору, а також вимог ст. 509, 526, 901 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані послуги, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до акту про надані юридичні послуги від 23.11.2017 року загалом позивачем було надано послуг на 6 000 (шість тисяч) гривень (два судових засідання та письмові пояснення по справі). 24.11.2017 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем відправлено претензію, в якій було викладене прохання підписати акти про надані Адвокатським об'єднанням «Вишневий і Партнери» юридичні послуги, а також погасити заборгованість в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. Однак, дана претензія не була вручена адресату та повернулась до відправника. 20.12.2017 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем відправлено звіт про виконання доручення за договором № Ц/19/07/2017 від 19.07.2017 року про надання правової допомоги. Відповідно до п. 5.1. Договору якщо протягом 10-ти днів після відправлення звіту про виконання доручення, на адресу Клієнта або іншу адресу(и), яку(і) вказано(і) Клієнтом, не одержані мотивовані заперечення у прийнятті виконаного доручення, (бажаного результату Клієнта доручення), доручення вважається виконаним та підлягає оплаті згідно умов цього договору. Таким чином, Адвокатське об'єднання «Вишневий і Партнери» за Договором про надання правової допомоги № Ц/19/07/2017 від 19.07.2017 р. виконало доручення на загальну суму 6000 (шість тисяч) грн., яку [PERSON] необхідно сплатити на користь позивача. Крім того, згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення. Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Адвокатського об'єднання підлягають задоволенню в повному обсязі, як підставні, обґрунтовані та доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved