Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн., витрати сплати послуг аварійного комісара у розмірі 744,58 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 серпня 2015 року в м. Дніпрі відповідач, який керував автомобілем [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування водія [PERSON], який на праві власності належить [PERSON]. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та завдана шкода винуватцем ДТП, відшкодована не була, у звязку з чим, водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ, яке й здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 50\~000,00 грн., крім того позивачем було сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 744,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року в м. Дніпрі відповідач, який керував автомобілем [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування водія [PERSON], який на праві власності належить [PERSON]. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку експертного дослідження №069/15 від 19 вересня 2015 року про визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 129742,04 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля [NUMBER], 50\~000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом №5508 від 29.10.2015 року та платіжним дорученням №5508рв від 30 жовтня 2015 року. Крім того позивачем було сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 744,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16рв від 22 жовтня 2015 року. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн., послуги аварійного комісара у розмірі 744,58 грн., а всього 50\~744,58 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved