overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.03.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-16526-280911 в сумі 19940, 88 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором отримала кредит в ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Дельта Банк». [PERSON] порушила умови даного договору, не вносила своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19940,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по таким підставам. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №001-16526-280911 від 28.09.2011 р. отримала кредит в ТОВ "Дельта Банк" ( а.с.5-8). Відповідно до умов договору Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у зв'язку із чим станом на 19.12.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 19940,88 грн., яка складає: заборгованості по кредиту - 11452,36 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 5927,95 грн. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.10.2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-16031-171211 в сумі 6041, 47 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором отримала кредит в ПАТ «Дельта Банк», правонаступник АТ «Дельта Банк». [PERSON] порушила умови даного договору, не вносила своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6041,47 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 229,40 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по таким підставам. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №014-16031-171211 від 17.12.2011 р. отримала кредит в ПАТ "Дельта Банк" ( а.с.5-8). Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов»язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у зв'язку із чим станом на 25.08.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 6041,47 грн., яка складає: заборгованості по кредиту - 6040,91 грн., заборгованості за відсотками - 0,56 грн., заборгованості за комісіями. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18.07.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-16001-021211 в сумі 10423, 69грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав кредит в ПАТ «Дельта Банк», правонаступник АТ «Дельта Банк». [PERSON] порушив умови даного договору, не вносив своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10423,69 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по таким підставам. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №004-16001-021211 від 02.12.2011 р. отримав кредит в ПАТ "Дельта Банк"( а.с. 5-6) Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов»язується надати Відповідачеві кредит у сумі 10000,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,5 % в рік. Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 10000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №43942974 від 05.12.2011 року та рахунок-фактура №СФП-2897 від 02.12.2011 року. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, [PERSON] зобов'язання за договором не виконував у зв'язку із чим станом на 11.04.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 10423,69 грн., яка складається: заборгованості по тілу кредиту - 9040,16 грн., заборгованість по комісіям - 2676,58 грн., заборгованість за відсотками - 1383,53 грн., заборгованість за комісіями : 0,00 грн. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Вивчивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги банку є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору поверненню, а тому на користь позивача суд стягує судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18.08.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-16112-181012 в сумі 3791,27 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримала кредит в ПАТ «Дельта Банк», правонаступник АТ «Дельта Банк» шляхом відкриття карткового рахунку. [PERSON] порушила умови даного договору, не вносила своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3791,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по таким підставам. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №007-16112-181012 від 18.10.2012 р. отримав кредит в ПАТ "Дельта Банк", шляхом відкриття карткового рахунку. ( а.с. 4-5 ) Відповідно до умов договору Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у зв'язку із чим станом на 29.05.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 3791,27 грн., яка складається: прострочене тіло кредиту - 3192,42 грн., заборгованість по комісіям 598,85 грн. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20.01.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-16057-26048 в сумі 9586, 46 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримала кредит в ПАТ «Дельта Банк», правонаступник АТ «Дельта Банк» шляхом відкриття карткового рахунку. [PERSON] порушила умови даного договору, не вносила своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9585,46 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 229,40 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по таким підставам. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №002-16057-260408 від 26.04.2008 р. отримала кредит в ПАТ "Дельта Банк", шляхом відкриття карткового рахунку. ( а.с. 5-6) Відповідно до умов договору Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у зв'язку із чим станом на 20.11.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 9585,46 грн., яка складається: заборгованості по тілу кредиту - 6745,24 грн., заборгованість за відсотками 1334,03 грн., заборгованість за комісіями 1506,19 грн. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що 28.02.2004 року відповідачеві було надано койко - місце у кімнаті [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач з 01.01. 2011 року в спірному житловому приміщенні не проживають. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS], гуртожиток, оскільки він більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, оплату не здійснює. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. У судове засідання представник позивача, діє на підставі довіреності - Пантєєв О.М., не з'явився, надав заяви про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, у порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, судові повістки повернулись з поміткою: "За перебігом строку зберігання". Судом зроблена об'ява в газеті «Запорізька правда» № 96 від 23.08.2014 року про слухання справи в суді ( а.с.19). Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів , в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Енергодарської міської ради від 04.10.2013 року № 16 « Про затвердження переліку майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Енергодара станом на 01.07.2013 року» гуртожиток за адресою [ADDRESS] знаходиться на балансі КП « ПКВ» Енергодарської міської ради ( а.с. 8-11). Відповідно до довідки № 2648 від 07.07.2014 року [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], гуртожиток ( а.с. 4). Згідно з довідкою № 119 від 15.07.2014 року гуртожиток за адресою [ADDRESS], належить КП « ПКВ» Енергодарської міської ради ( а.с. 5). Відповідачеві надано в ньому койко - місце. Згідно з Актами від 14.05.2014 року та від 04.07.2014 року, складеними комісією уповноважених осіб, відповідач не проживає за місцем реєстрації, без поважних причин з 01.04.2011 року. Оплату за комунальні послуги не здійснює, його речей за місцем реєстрації немає, місце його фактичного перебування не відоме ( а.с. 6,7). Оскільки відповідач відсутній в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надано, є підстави для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина , на ? частину квартири , що розташована з адресою : [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] 26 січня 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовили, пославшись на те, що пропущено термін для прийняття спадщини. Вважає що встановлений термін для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO], він пропустив з поважної причини, бо знаходився в місцях позбавлення волі і був звільнений умовно- достроково 03.12.2014 року . Просить суд визначити додатковий строк для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , на позові наполягав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлені алкено , причини неявки суду невідомі . Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача , вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] . Постановою від 26 січня 2015року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Т.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини Згідно зі ст. 1272 п. 3 ЦК України за позовом спадкоємця , що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий термін , достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови). З довідки серії ЗАП № 03664 Державної пенітенціарної служби України Оріхівської ВК Запорізької області від 03.12.2014 року вбачається , що 02.10.2012 року за вироком Високопільського районного суду Херсонської області позивача було засуджено до трьох років позбавлення волі і згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року позивача звільнено умовно - достроково 03.12.2014 року на 9 місяців 7 днів. За таких обставин , суд вважає, що позивач з поважної причини вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина , в тому числі 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] Після смерті [PERSON], 06 грудня 2013 року позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому у видачі свідчення про право на спадщину відмовили, пославшись на те, що пропущено термін для прийняття спадщини. Вважає що встановлений термін для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO], він пропустив з поважної причини, бо через свою юридичну необізнаність вважав, що звертатись до нотаріуса потрібно саме після спливу шести місяців з часу смерті спадкодавця, а не в шестимісячний строк, вважав, що після звернення до нотаріусу зможе отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , на позові наполягав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився ,надала суду заперечення та заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заперечувала . Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви представника позивача та представника відповідача , вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] . Постановою від 06 грудня 2013 року державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини Згідно зі ст. 1272 п. 3 ЦК України за позовом спадкоємця , що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий термін , достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови). За таких обставин , суд вважає, що позивач з поважної причини вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved