Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.08.2013 року між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом (далі ХНТУ) був укладений типовий договір №147 про навчання. Згідно зазначеного Договору ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», напряму підготовки 7.05050201 «Технологія машинобудування» за денною формою навчання. Наказом по ХНТУ № 584-с від 05.08.2013 року [PERSON] було зараховано на 5 курс до ХНТУ, на денну форму навчання на контрактну основу за спеціальністю 7.05050201 «Технологія машинобудування» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст». Наказом по ХНТУ №561-с від 25.06.2014 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ як особу, що закінчила теоретичний курс навчання та не атестована ДЕК по захисту кваліфікаційних робіт спеціалістів. Згідно п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 6600 грн. 00 коп. за весь термін навчання (1 рік). Відповідно до п. 4.3 Договору, Відповідач зобов'язаний вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку від 14.07.2015 року заборгованість Відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 1650 грн. 00 коп. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 31250201101194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) заборгованість за Договором №147 від 30.08.2013 року про навчання Херсонським національним технічним університетом в розмірі 1650 грн. 00 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 35226201001194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з"явився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 30.08.2013 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] було укладено типовий Договір №147, згідно п. 1 якого ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто [PERSON] здійснити його навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», напряму підготовки 7.05050201 «Технологія машинобудування», денної форми навчання, термін навчання один рік. Згідно п.п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 6600 грн. 00 коп. за весь термін навчання ( 1 рік). Так, Наказом по ХНТУ № 584-с від 05.08.2013 року [PERSON] зараховано на 5 курс денної форми навчання освітньо - кваліфікаційного рівня спеціаліст за спеціальністю 7.05050201 «Технологія машинобудування». Наказом по ХНТУ №561-с від 25.06.2014 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ, як такого, що не захистив випускну роботу спеціаліста. Згідно розрахунку заборгованості від 14.07.2015 року наданого Позивачем - [PERSON] має заборгованість перед ХНТУ по оплаті за навчання за період з 30.08.2013 року по 26.06.2014 року, яка складає 1650 грн. 00 коп. Дійсно, ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також ч. 1 ст. 903 ЦК України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено, що ним виконані свої зобов»язання у повному обсязі і з вказаними доводами Позивача суд погоджується, оскільки Відповідачем прослухано весь теоретичний курс, але він не був атестований, так як не захистив випускну роботу спеціаліста. Підпунктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник вносить плату через установу банку кожного семестру до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року, але не зважаючи на це Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати не виконав та має заборгованість за навчання, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України стягує з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за договором №147 від 30.08.2013 року про навчання Херсонським технічним Університетом у розмірі 1650,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 15.07.2015 року №1272 на суму 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved