Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою, обґрунтовуючи, яку зазначили, що [INFO] року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини земельних ділянок, автомобіля та квартири. Спадкоємцями майна померлої є позивачі, та відповідач по даній справі, інших спадкоємців за законом у померлої немає. Окрім них до Третьої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини також звернувся - чоловік спадкодавця [PERSON]. До теперішнього часу ніхто із спадкоємців належним чином не оформив свою частку спадщини та не здійснив її державну реєстрацію. Ще у 2008 році за життя матері відносини між нею та відповідачем її новим чоловіком [PERSON] погіршились. У серпні 2008 року мати тяжко захворіла на менінгоенцефаліт, туберкульоз легень, токсогепатит, та тяжке інфекційне захворювання, та на протязі останніх шести місяців до дня своєї смерті постійно знаходилась в лікарні де й померла. Через тяжку хворобу була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Позивачі вважають що відповідач [PERSON] під час тяжкої хвороби дружини, яка була у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилялися від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Догляд за матір»ю здійснювали весь час позивачі, відповідач ніякої допомоги не надавав, а тому позивачі просять усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON]. В судовому засідання позивачі та їх представники позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, послались на обставини викладені в позові, крім того позивач [PERSON], суду пояснила, що вона постійно проживала з матір»ю і коли та захворіла [PERSON] взагалі додому не з»являвся, життям матері [PERSON] не цікавився її здоров»ям теж, гроші не давав, ні ліки ні їжу, ні одяг він не купував, де жив їй невідомо, але їздив на автомобілі матері, випивав, ніде не працював, та він аморальний спосіб життя, були навіть такі випадки, що він приходив просив гроші начебто для того щоб щось купити матері, а потім зникав з грошима та їх прогулював і в лікарню не з»являвся на похорон грошей не давав, і вони з сестрою [PERSON], були дуже здивовані, коли дізнались, що [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини. З ним поспілкуватись їм не вдалось так як відповідач помер, оскільки також мабуть хворів тяжкою інфекційною хворобою, як і їх мати. Представник [PERSON], суду показав, що він був колишнім чоловіком [PERSON], і позивачі по справі це його діти. Про те що [PERSON] вийшла заміж, він дізнався на похороні, який він оплачував разом з позивачами, про [PERSON] чув, що такий є але не знав, що вони були одружені оскільки як чоловік і жінка вони не жили, а ще коли [PERSON] захворіла то він взагалі не з»являвся ні до дому ні в лікарню, а прийшов в стані сп»яніння на похорони і запитав яка там залишилась спадщина та як вони її будуть ділити. Від спільних знайомих знає, що [PERSON] вів аморальний спосіб життя гуляв, випивав не працював, жив в машині, та грошей ніколи не мав, бо позичав, і всім знайомим говорив, що у [PERSON] є двоє дочок то нехай вони її і доглядають бо це їх мати, він вважає, що відповідач взагалі немає ніякого права до спадщини, оскільки все майно яке залишилось після смерті його колишньої дружини вона успадкувала після смерті свого батька і право на нього мають лише позивачі, його та спадкодавиці діти. Відповідач [PERSON] помер [INFO] року. Відповідач [PERSON] яка є правонаступником та спадкоємицею [PERSON] в судове засідання не з»явилась на адресу суду прислала лист в якому позовні вимоги не визнала, та зазначила, що в судове засідання не з»явиться в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши позивачів та їх представників, свідків, спеціаліста, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько [PERSON], [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді спадкове майно, яке складається з: 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,2500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд яка розташована в Київській області, Обухівському районі, с. Малі Дмитровичі, з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0592 га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Київській області, Обухівському районі, с. Малі Дмитровичі, з ? частини земельної ділянки, площею 0,1595 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Київській області, Обухівському районі, с. Малі Дмитровичі, земельної ділянки, площею 1,2319 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Київській області, Обухівського району, на території Великодмитровецької сільської ради, автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER], 2006 року, номер кузова [NUMBER], який знаходиться в [ADDRESS], що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом була його дочка [PERSON], яка прийняла спадщину та отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. 19.09.2008 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Мати позивачів [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 24.03.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,2500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд яка розташована в Київській області, Обухівському районі, с. Малі Дмитровичі, з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0592 га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Київській області, Обухівському районі, с. Малі Дмитровичі, з ? частини земельної ділянки, площею 0,1595 га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Київській області, Обухівському районі, с. Малі Дмитровичі, земельної ділянки, площею 1,2319 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Київській області, Обухівського району, на території Великодмитровецької сільської ради, автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER], 2006 року, номер кузова [NUMBER], який знаходиться в [ADDRESS], що знаходиться в [ADDRESS]. Заповіт спадкодавцем складено не було. Позивачі [PERSON], [PERSON] є дочками [PERSON] від першого шлюбу, що підтверджується свідоцтвами про народження позивачів, та мають право на спадкування за законом в першу чергу, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулись до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Окрім них до Третьої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини також звернувся чоловік спадкодавця [PERSON], який фактично зі спадкодавцем не проживав. До теперішнього часу ніхто із спадкоємців належним чином не оформив свою частку спадщини та не здійснив її державну реєстрацію. Ще у 2008 році за життя матері відносини між нею та відповідачем [PERSON], погіршились, у звязку з її хворобою, він фактично припинив спілкування зі спадкодавцем. У 2008 році [PERSON] тяжко захворіла на менінгоенцефаліт змішаного генезису, туберкульоз легень, токсогепатит, та тяжке інфекційне захворювання, та на протязі останніх шести місяців до дня своєї смерті постійно знаходилась в лікарні де й померла. Через тяжку хворобу була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, яку здійснювали позивачі. Відповідач [PERSON] під час тяжкої хвороби дружини, яка була у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилялися від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, що підтверджується показами свідків. Так свідок [PERSON], що є дружиною брата спадкодавця суду показала, що їй було відомо, що [PERSON] зустрічався з [PERSON], але що вони одружились їй стало відомо лише після її смерті. [PERSON] останні шість місяців до своєї смерті тяжко хворіла, обходити себе не могла та весь час знаходилась в лікарні, [PERSON] з»являвся до лікарні лише декілька разів, ніякої допомоги ні фінансової, ні матеріальної, ні фізичної він не надавав, ніде не працював, зловживав спритними напоями, інколи приходив та просив гроші для покійної начебто на лікування, але тратив їх на власні потреби. Був присутнім на її похоронах, але грошей на поховання не надавав. Доглядали [PERSON] її дочки позивачі по справі, вони купували ліки, приносили їжу, одяг, спілкувались з лікарями, ще допомагали і родичі. Від отриманих ліків [PERSON] погано усвідомлювала значення своїх дій, можливо сказати що вона була неадекватною. [PERSON] вів аморальний спосіб життя життя, гуляв зловживав спиртними напоями з [PERSON] фактично не жив і ніхто не міг зрозуміти чому вони одружились. Свідок [PERSON] суду показав, що він є директором магазину де працювала [PERSON], коли вона ще могла працювати до своєї хвороби, то в неї часто боліла голова в зв»язку з чим вона не виходила на роботу, а її заміняла дочка [PERSON], останній рік вона вже не працювала бо захворіла та весь час знаходилась в лікарні, на її місці працювала дочка, бо їм треба були гроші на лікування матері. Раніше він бачив [PERSON], який приходив у магазин та постійно просив гроші у [PERSON] на цигарки, випивку, він ніде не працював, майже постійно перебував в стані сп»яніння, він фактично був у неї утриманцем. Про те що [PERSON] одружилась дізнався після її смерті та був дуже здивованим. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] він знає давно, знає що вона перед смертю більше чим півроку знаходилась в лікарні її доглядали дочки, з [PERSON] вона зустрічалась, та коли отримала автомобіль у спадок то дала на ньому їздити [PERSON], який весь час гуляв з дівчатами, випивав, рідко з»являвся вдома, на його запитання чого він не коло хворої дружини, той відповідав, що в неї є дві дочки то нехай її доглядають. Так як він в стані алкогольного сп»яніння їздив на автомобілі, то часто шкодив його, гроші на ремонт машини він брав у [PERSON], яка вже не працювала, бо хворіла. Оскільки він працює по ремонту автомобілів то [PERSON] часто до нього приїздив лагодити автомобіль в автомобілі були пляшки з під горілки, одіяло, подушка інколи приїздив з дівчатами, веселою компанією, [PERSON] його не цікавила, а як вона захворіла то він взагалі нею перестав цікавитись, ніхто з родичів і не думав, що вони одружились. Спеціаліст, лікар-терапевт Обухівської ЦРЛ [PERSON], суду показала, що коли ознайомилась з довідкою Київської міської клінічної лікарні, інфекційного відділення №3, то вона може вказати, що [PERSON] була дуже хворою, майже не виліковною, та перебувала в безпорадному стані на протязі останніх 4 місяців потребувала догляду, бо при таких захворюваннях не могла себе обійти, вживала багато ліків, які при таких діагнозах були вже не сумісними, так як померла мала декілька дуже серйозних хвороб і в останній період була лежачею та потребувала стороннього догляду, з такими діагнозами хвороб як у померлої помирає 30 відсотків людей. Суд допитавши свідків, спеціаліста вислухавши пояснення позивачів та їх представників прийшов до висновку, що [PERSON] була тяжко та невиліковно хвора, останні півроку перебувала у лікарні, що визнається та не заперечується відповідачем [PERSON] у її листі. Через тяжку хворобу [PERSON] була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, була постільно лежачою, потребувала стороннього догляду. Зазначене вказує на безпомічність померлої [PERSON], неспроможність її своїми силами через тяжку хворобу фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим вона потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, тобто спадкодавиця перебувала у безпорадному стані. Відповідач під час тяжкої хвороби дружини, яка була у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилялися від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, що підтверджується показами свідків, та поясненнями позивачів та їх представників. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.11.2010 року. Спадкомцем майна померлого відповідача [PERSON] є його мати [PERSON], яка 18.05.2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України - за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.6 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. З поведінки відповідача [PERSON] вбачається, що він розумів свій обов'язок щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, оскільки знав, що у разі її смерті матиме можливість успадкувати свою частку у спадщині (це підтверджено зверненням до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини), мав можливість для цього та свідомо невиконував обов'язок з надання допомоги спадкодавця (що знайшло своє підтвердження, зокрема з пояснень свідків у справі), яка знаходилася у безпорадному стані через тяжку хворобу. Таким чином, суд вважає доведеними такі обставини та встановлені факти: спадкодавиця [PERSON] перебувала в безпорадному стані, зумовленому тяжкими хворобами; спадкодавиця потребувала допомоги відповідача [PERSON], оскільки тривалий час вже не працювала; відповідач мав можливість (фізично та матеріально) надати допомогу спадкодавиці; відповідач, як чоловік ухилявся від обов'язку надання допомоги, оскільки на численні звернення спадкодавиці, її дітей про допомогу її так і не надав, спадкодавці, що в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків, таким чином, позовні вимоги про усунення відповідача [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, підлягають задоволенню.

Outcome: approved