overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала в м. Андрушівка, та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Однак він не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, в зв"язку з тим, що хворів та перебував на тривалому стаціонарному лікуванні. В зв"язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці з дня набрання рішення суду законної сили. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, обгрунтувавши вищевказаними обставинами та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). [PERSON] спадкоємець померлої за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 16.02.2012 року (а.с.8). Довідкою Андрушівської міської ради № 175 від 22.01.2015 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS], на день смерті спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.9). Згідно довідки приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.7). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] суд вважає поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його двоюрідна баба, рідна сестра його діда [PERSON], який помер [INFO], [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 2,6459 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Міньковецької сільської ради. Для оформлення даної спадщини він звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки на зазначену земельну ділянку було видано державний акт вже після смерті [PERSON] Оскільки після відкриття спадщини після смерті двоюрідної баби [PERSON] спадщину ніхто не приймав, просить визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2004 року. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали, проосять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від відповідачів до суду надійшли заяви в яких зазначено, що позов визнають, спадщину не приймали та приймати не бажають, проти задоволення не заперечують, просять справу провести в їх відсутність. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], рідна сестра діда позивача [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та народження (а.с.4-5,8-9). Позивач є двоюрідним внуком померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.7,9.10-11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею 2,6459 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Міньковецької сільської ради та на яку було видано державний акт Серія [NUMBER] на право власності (а.с.14). Даний державний акт був виданий 04.04.2003 року, тобто вже після смерті [PERSON] Довідкою приватного нотаріуса підтверджується, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно Довідка Міньковецької сілської ради № 379 від 29.08.2017 року після смерті спадкодавця, [PERSON] вступив у володіння та управління спадковим майном [PERSON], що вказує на те, що спадкоємці визначені статями 529-531 ЦК України 1963 року спадщину не прийняли (а.с.12). Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги ставлення до позову відповідачів, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме на земельну ділянку площею 2,9092 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Волицької сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач, який спадщину не прийняв та на неї не претендує. Позивач прийняв спадщину та реалізував частково своє право на спадщину, однак він не може реалізувати своє право на оформлення вказаної земельної ділянки, оскільки на вказану земельну ділянку виданий Державний акт, який не зареєстровано відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву в якій позов підтримав з зазначених підстав, просив його задовольнити та справу розглянути в його відсутність. Відповідач направив до суду заву в якій обставини позову визнав та проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач, син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с.5-6). Рішенням Андрушівського районного суду від 13.12.2012 року, яке набрало законної сили, підтверджується, що позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], в зв"язку з чим даним рішенням за [PERSON] визнано право власності на жилий будинок та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Як свідчить довідка Андрушівської держнотконтори, заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав ніхто. Згідно Державного акту Серії ЖТ № 056503 [PERSON] мала у приватній власності земельну ділянку площею 2,9092 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Волицької сільської ради. Однак даний акт не зареєстрований спадкодавцем. (а.с.8). Виходячи із наведеного, позивач має право на спадкування зазначеної земельної ділянки після смерті матері, однак позбавлений можливості реалізувати право на оформлення спадщини в позасудовому порядку, про що свідчить відмова нотаріуса (а.с.11).. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину, тобто позивачу - [PERSON]. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так, як був у тривалому відрядженні. Позивач, вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши вищевказаними обставинами та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). [PERSON], син спадкодавця згідно свідоцтва про народження та спадкоємець померлої за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 08.10.2002 року (а.с.4,7). Довідкою Андрушівської міської ради № 147 від 20.01.2014 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] на день спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було. Згідно довідки державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Наказом № 2-в від 19.06.2013 року ПП "Нарбут" підтверджено, що [PERSON] було направлено у відрядження до м. Сімферополя на період з 19.06.2013 року по 06.01.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] є поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його мати-[PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок [ADDRESS] на приватизовані земельні ділянки біля будинку та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями вказаного майна є позивач та відповідач, які прийняли спадщину та уклали між собою договір поділу спадкового майна, згідно якого позивач успадкував земельні ділянки біля будинку по [ADDRESS] Однак [PERSON] не може реалізувати своє право на отримання спадщини у виді житлового будинку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви про розгляд справи у їхню відсутінсть, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження, позивач є спадкоємцем першої черги (а.с.5). Позивач спадщину прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса, що підтверджується матеріалами спадкової справи та отримав свідоцтва про право на спадщину за земельні ділянки (а.с.20-77). Згідно довідок Лебединецької сільської ради № 110 від 17.07.2013 року та № 85 від 13.06.2014 року у власності [PERSON] знаходився житловий будинок по [ADDRESS], зареєстрованих осіб на момент смерті спадкодавця у вказаному будинку не було (а.с.10- 11). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що право власності на даний будинок не зареєстровано (а.с.13). Таким чином позивач, як спадкоємець за законом першої черги, який прийняв спадщину, має право на спадкування майна померлого, але в позасудовому порядку він позбавлений можливості оформити право на спадщину в зв"язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів, згідно листа приватного нотаріуса [PERSON] (а.с. 9). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок [ADDRESS] та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,32 га. - для ведення особистого селянського господарства. Спадкодавець [PERSON] заповіла вказане майно позивачу - [PERSON], а земельну ділянку площею 3,0776 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла відповідачам. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадкових прав на зазначене майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки біля нього. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Відповідачі до суду не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позов визнають . Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно заповіту від 06.08.2004 року [PERSON] заповіла житловий будинок та земельні ділянки біля нього [PERSON], а земельну ділянку площею 3,0776 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Позивач прийняв спадщину за заповітом, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 229/2017 (а.с.45-103). Згідно витягу з Погосподарської книги № 10 за 2016-2020 роки Міньковецької сільської ради № 299 від 05.07.2018 року у власності [PERSON] знаходився житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.10). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані (а.с.11). Згідно довідки виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 1941 від 18.07.2018 року [PERSON] на момент смерті була зареєстрована в [ADDRESS] та з нею були зареєстровані : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до рішення Міньковецької сільської ради № 1 від 26.01.1995 року [PERSON] були передані у праватну власність земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,32 га. - для ведення особистого селянського господарства. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця відповідно до заповіту, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за законом, однак він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини в зв"язку з тим, що захворів та перебував на стаціонарному лікуванні. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяву в якій позов підтримали, просили розгляд справи провести в їх відсутність, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача до суду направив заяву, позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження та архівної довідки позивач є племінником [PERSON], а отже спадкоємцем за законом (а.с.7-8,11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на земельну ділянку дл ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1173 га. яка розташована на території Міньковецької сільської ради Андрушівського району (а.с.12). Згідно довідки приватного нотаріуса із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Довідкою Міньковецької сільської ради № 426 від 06.10.2017 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одиноко (а.с.6). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.5). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору № 002-05068-220807 від 22.08.2007 року відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надав платіжну картку на суму 3000 грн., а також пін код до картки, згідно якої банк здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза класичний. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору у нього утворилась заборгованість, яка станом на 24.10.2013 року становить 4134, 39 грн.. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 4134,39 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглядати без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22.08.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-05068-220807 від 22.08.2007 року , відповідно до якого був відкритий відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку, а також пін код до картки, згідно якої банк здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза класичний в сумі 3000 грн. (а.с. 7-10). Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та станом на 24.10.2013 року заборгованість по кредиту становить 4134,39 грн., що підтверджується розрахунком ( а.с. 5-6). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач в порушення вказаних вимог та умов договору не сплачував кошти, які отримав згідно договору на відкриття карткового рахунку [NUMBER], що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні виомги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрована його колишня дружина [PERSON], шлюб з якою наразі розірваний. З січня 2014 року остання за вказаної адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, її особистих речей в квартирі немає. Перешкоди в користуванні квартирою у відповідача відсутні. Оскільки відповідач понад один рік не мешкає в квартирі без поважних причин, просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що відповідач постійно мешкає за місцем проживання свого нового чоловіка. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місцем судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача. Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2015 року належить квартира [ADDRESS], яку він успадкував після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано у встановленому порядку. З 3 листопада 2007 року за даною адресою зареєстрована дружина позивача [PERSON] Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно довідки та акту КП "ЖЕП № 26" від 26.01.2015 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з січня 2014 року. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] також наполягала на тому, що відповідач понад рік у спірній квартирі не мешкає. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, доказів на спростування доводів позивача суду не надала, суд вважає можливим визнати її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved