overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] , покликаючись на те, що у даній квартирі зареєстрований [PERSON] , проте відповідач більше 15 років проживає за кордоном та не проживає у вказаній квартирі. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] . Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Згідно з ч. 2 ст 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] , який без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі понад 15 років, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що додатково стверджується актами ЛКП «Богданівка» від 21 листопада 2018 року, від 03 травня 2028 року. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] , покликаючись на те, що він є власником даної квартири, в якій зареєстрована також відповідач. Проте відповідач не проживає у вказаній квартирі понад 10 років, не сплачує комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у\~справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 30 серпня 2021 року, а також суд здійснював виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] , яка перебуває у власності позивача, зареєстрована відповідач [PERSON] . Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено судом в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] , яка без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі протягом 10 років, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що додатково стверджується актом ЛКП «Сяйво» від 20 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає 10 років, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути у дохід держави 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] , покликаючись на те, що вона є власником даної квартири, в якій зареєстрована також відповідач. Проте відповідач не проживає у вказаній квартирі, оскільки лише була наймачем такої квартири до її купівлі у 2018 році. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду 29 лютого 2019 року та 19 червня 2019 року. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] , яка перебуває у власності позивача [PERSON] , зареєстрована відповідач [PERSON] , що стверджується довідкою ОСББ «Патона-23» №43 від 20 листопада 2018 року. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] , яка без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі тривалий час, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що додатково стверджується актом ОСББ «Патона-23» №44 від 20 листопада 2018 року. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача слід визнати такою, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] , покликаючись на те, що він є власником даної квартири, в якій зареєстровані також відповідачі. Проте відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2000 року, не сплачують комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідачів належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання 27 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року, 20 січня 2020, а також суд здійснював виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] , що стверджується довідкою ЛКП «Сяйво» №1086 від 05 серпня 2019 року. Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено судом в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які без поважних на те причин, не проживають у спірній квартирі з 2000 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, що додатково стверджується актами ЛКП «Сяйво» №72 від 28 лютого 2019 року, №114 від 02 квітня 2019 року, 01 серпня 2019 року. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають з 2000 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, догляду за квартирою не здійснюють, квартирою взагалі не цікавляться, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також солідарно стягнути у дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, що належала його тітці [PERSON], яка померла 08.07.1999 року, так як, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали пояснення по обставинах справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просив розглядати справу без його участі. Свідок [PERSON] показав, що позивач дійсно доглядав до дня смерті та поховав свою тітку [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 08.07.1999 року померла тітка позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,85 га, на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області, що підтверджується копією державного акту серія КР № 200103 ( а.с. 12). Позивач прийняв спадщину за заповітом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с. 30-31). Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (розяснення приватного нотаріуса № 304/01-16 від 11 серпня 2015 року (а.с. 11)), оскільки правоустановлюючий документ на земельну ділянку втрачений (оголошення в газеті "Україна-Центр" ( а.с. 13)), що позбавляє права позивача оформити спадщину позасудовим порядком. Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, наявних в матеріалах справи - загальна площа спадкової земельної ділянки складає 4.8498 га, з кадастровим номером 3522581200:02:000:0062, місце розташування: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Великосеверинівська сільська рада. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.524, 534, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), ст.ст. 328, 392 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 2, 6282 га, що розташовані на території колишньої Молодавської сільської ради (нині Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві 17 на ділянку № 14 площею 2,5588 га ріллі, у масиві 5 на ділянку № 261 площею 0,0694 га пасовищ у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається\~на\~те,\~що [INFO] померла її мати [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (нині Привільненська сільська рада): -у масиві 17 на ділянку № 14 площею 2, 5588 га ріллі, -у масиві 5 на ділянку № 261 площею 0,0694 га пасовищ. Вона є спадкоємцем майна після смерті матері. Згідно відповіді від 10.05.2018 приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Коника Б.М., в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки їй відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представник позивача Найдич М.А., згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 2,9339 га, що розташовані на території колишньої Молодавської сільської ради (нині - Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у [ADDRESS] площею 2,8350 га ріллі, у [ADDRESS] площею 0,0989 га пасовищ у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (нині - Привільненська сільська рада): -у [ADDRESS] площею 2, 8350 га ріллі, -у [ADDRESS] площею 0,0989 га пасовищ. Він є спадкоємцем майна після смерті мами. Згідно відповіді від 18.04.2019 приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу, в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки йому відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, він не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 3,0352 га, що розташовані на території колишньої Молодавської сільської ради (нині Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві 4 на ділянку № 21 площею 2,9586 га ріллі, у масиві 5 на ділянку № 299 площею 0,0766 га пасовищ у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилаються\~на\~те,\~що [INFO] помер його батько [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] був включений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (нині Привільненська сільська рада): -у масиві 4 на ділянку № 21 площею 2, 9586 га ріллі, -у масиві 5 на ділянку № 299 площею 0,0766 га пасовищ. Він є спадкоємцем майна після смерті батька. Згідно відповіді від 17.02.2017 державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори, в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки їй відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померлий не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, він не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Представник позивача Найдич М.А., згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved