Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном посилаючись на те, що відповідач з квітня 2014 року не проживає в належному їй будинку [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору дарування житлового будинку від 06.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Дергільовою Н.М., їй належить будинок [ADDRESS] З квітня 2014 року відповідач фактично не проживає в спірному будинку, його речей в ньому немає, комунальні послуги не сплачує. На даний час вона має намір продати будинок, однак своєю реєстрацією в належному їй будинку відповідач чинить перешкоди в розпорядженні власністю. Просила позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що в спірному будинку зареєстрований її син [PERSON], 1980 р.н. Зареєстрували його в будинку для того, щоб він в ньому проживав, доглядав за будинком, однак син сказав, що будинок йому не потрібен, жити він в ньому не буде. 30 квітня 2014р. вони до нього прийшли. Машини в гаражі не було. Він пішов з дому. Продав машину, речі з будинку та виїхав невідомо куди. Через деякий час, у 2015 році він подзвонив та повідомив, що він живий, здоровий, одружився та не бажає повертатися до України. Спірний будинок потребує ремонту, вона не в стані ремонтувати та утримувати його, тому вирішила продати будинок, однак в будинку зареєстрований син, через що вона не може розпорядитися даним будинком. Більше двох років в будинку не проживає. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на початку 2014 р. відповідач говорив, що йому прийдеться уїжджати, оскільки грошей не платять, тому на початку проведення АТО він уїхав з міста. В будинку його речей немає. Його місцезнаходження їй не відомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом відповідача, який з весни 2014 року у будинку [ADDRESS] не проживає. Йому він не дзвонив. Матір також не знає, де він знаходиться. Його батькам невідомо місце перебування їх сина [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 06.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Дергільовою Н.М., реєстр №173, житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.5). З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22506379 від 16.04.2009 р. (а.с.6) вбачається, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Дергільовою Н.М., реєстр №173. Згідно довідки голови вуличного комітету від 16.06.2017р., [PERSON], 1980 р.н. зареєстрований за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає в ньому з квітня 2014 року, що можуть підтвердити сусіди: [PERSON] [PERSON] (а.с.7). За даними адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 12.07.2017 р., [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] з 25.06.2004 року (а.с.23). Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, підлягає задоволенню.

Outcome: approved