Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, обґрунтовуючи її тим, що 15.09.2017 між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу ПВХ-виробів, а саме вікон в кількості 2 шт., за ціною 1900 грн. за штуку, на загальну суму 3800,00 грн., які відповідач повинен був йому передати до 06.10.2017. На виконання умов даного договору цього ж дня позивач передав відповідачу готівкою грошові кошти в сумі 3800,00 грн., що підтверджується розпискою. У визначений строк відповідач товар за договором купівлі-продажу не передав, грошові кошти не повернув. У зв'язку із цим, 11.12.2017 позивач звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, але листом від 12.12.2017 №11190/75/01-2017 його повідомлено про відсутність ознак складу злочину в діях відповідача, наявність у даній ситуації цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутися до суду. Позивач з відповідачем знаходиться в договірних стосунках, так як уклали договір купівлі-продажу з попередньою оплатою вартості товару. На неодноразові прохання позивача про добровільне повернення оплати відповідач не відповідає та уникає зустрічей. Оскільки відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, внаслідок чого дане зобов'язання втратило для нього будь-який інтерес, сума попередньої оплати товару підлягає поверненню. З зазначених підстав просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар в розмірі 3800 гривень та суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. від 15.06.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. У звязку з відставкою судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г., 03.10.2018 через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленку П.Л. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 05.10.2018 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.11.2018 розгляд справи відкладено на 04.12.2018. Позивач та його представник [PERSON] на розгляд справи в судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем його проживання, за адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України" на веб-сайті Токмацького районного суду Запорізької області в розділі "Судові виклики та повідомлення про розгляд». Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2017 між [PERSON] та [PERSON] досягнуто усної домовленості щодо купівлі позивачем у відповідача в майбутньому ПВХ-виробів, а саме вікон в кількості 2 шт., за ціною 1900 грн. за штуку, на загальну суму 3800,00 грн., які відповідач повинен був йому передати до 06.10.2017. Позивачем, зазначена вище сума сплачена відповідачу в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідача від 15.09.2017. Таким чином відповідач вищевказаною розпискою підтвердив дійсність укладеної 15.09.2017 усної домовленості між ним та позивачем. 11.12.2018 позивач [PERSON] звернулася із заявою до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення. З висновку інспектора СРПП №2 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON], затвердженого в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.12.2017, за результатами розгляду заяви [PERSON] встановлена відсутність в діях [PERSON] будь-якого складу злочину, встановлені цивільно-правові відносини між [PERSON]І та [PERSON], розгляд яких проводиться судом. Також з висновку за повідомленням вбачається, що [PERSON] не заперечує, що 15.09.2017 він уклав з [PERSON] усний договір на покупку та встановлення вікон. Листом за підписом в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.12.2017 за №11190/75/01-2017 [PERSON] повідомлено про відсутність ознак складу злочину в діях [PERSON] та рекомендовано звернутись до суду. Нормою ч.1\~ст.626 ЦК України\~встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконя сторонами. Як передбачено ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується передати майно (товар) у власність і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.ч.1,4 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч.1 ст.662, ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В ході судового розгляду встановлено вину відповідача за порушення ним зобов'язання, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої правилами ст.610, ч.2 ст.693 ЦК України. Доказів того, що відповідач передав у власність позивача вищезазначені ПВХ-вироби, а саме вікна, суду не надано. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів, а саме суми попередньої оплати за непоставлений товар підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню спричинені матеріальні збитки у вигляді сплачених за договором коштів в сумі 3800,00 грн. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в силу названих процесуальних вимог закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 704.80 гривен\~судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved