overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 334/08/21СМБ про надання кредиту у сумі 3000,00 доларів США. Відповідач в порушення умов кредитного договору не провидить оплату по погашення кредиту, та відсотків за його користуванням. Станом на 05.08.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 694 долара США 78 центів, що становить 45 013грн. 72 коп., яка складається з: 2 163 доларів США 86 центів, що становить 26 362 грн. 43 коп. - заборгованість по кредиту, 1 630 доларів США 92 центів, що становить 18 651 грн. 28 коп. сума заборгованості за відсотками. У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло письмове клопотання про слухання справи за його відсутністю і наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомою суду причини, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню позовних вимог. 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 334/08/21СМБ про надання кредиту у сумі 3000,00 доларів США /а. с. 7-13/ Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 334/08/21СМБ від 13 травня 2008 року, укладеного між АКБ „Укрсоцбанк" та [PERSON], станом на 05.08.2014 року складає 45013 грн. 72 коп./а.с.14-16/ Відповідно до п. 2.18 Правил, затверджених рішенням Правління ПАТ „Укрсоцбанк", у разі, якщо прострочена заборгованість на Рахунку не була погашена до передостаннього дня другого місяця, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання кредитної лінії, зазначений в договорі, достроково припиняється. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 22539,57 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2010 року о 18-40 год. [PERSON], керуючи автомобілем Міцубіші д.н. [NUMBER] по пр. Леніна в м. Харкові, перед перехрестям з вул. Новгородською, не надав дорогу автомобілю Міцубіші д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який закінчував рух на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з зазначеним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2010р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 26.08.2010 року між позивачем та [PERSON] ( власником автомобіля Міцубіші д.н. [NUMBER] ) укладено Поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ2657104, предметом якого є страхування автомобіля Міцубіші д.н. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] також застрахована за цим Полісом. 27.09.2010 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про ДТП, яка є страховим випадком згідно договору. На підставі Наказу МТСБУ від 29.12.2010 року № 3873 позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування збитків в розмірі 22539,57 грн. що підтверджується платіжним дорученням. На підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд задовольняє позов. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 2752,66 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2013 року о 15-35 год. [PERSON], керуючи автомобілем ДЕУ Нексія д.н. [NUMBER] по пр. Московському в м. Харкові, біля будинку № 57, під час руху не обрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ДЕУ Ланос д.н. [NUMBER]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2013р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 28.09.2013 року між позивачем та [PERSON] ( власником автомобіля ДЕУ Ланос д.н. [NUMBER] ) укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу № 32-00/00001047/1.1.2.00, предметом якого є страхування автомобіля ДЕУ Ланос д.н. [NUMBER]. 12.07.2013 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про ДТП, яка є страховим випадком згідно договору. Позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування збитків в розмірі 2752,66 грн. що підтверджується платіжним дорученням. На підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд задовольняє позов. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Прізвища після розірвання шлюбу просила відновити "[PERSON]". Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України) При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON], з 10.08.2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо м. Харкову № 2 ХМУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1030. Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Прізвища після розірвання шлюбу просила залишити "Бураченко". Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутнісю. Проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України) При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 23.08.2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо Керченського міського управлінняч юстиції АР Крим про що зроблено відповідний актовий запис № 577.. Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати додатковий строк для подання заяви про рийняття спадщини, мотивуючи такі вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерть відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 2 гектари призначену для ведення особистого селянського господарства на території Нижньосірогозької селищної Ради Херсонської області, право власності посвідчене державним актом серії ЯЗ № 301535 від 05.09.2009 року. Після смерті батька [PERSON] позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не знала про наявність спадщини, а згодом дізнавшись про спадщину не змогла приїхати до Нижньосірогозького району для належного оформлення спадщини вз"язку з початком прогресуванням хронічних захворювань, внаслідок чого було противопоказано за медичними показниками поїздки на значні відстані. Після покарщення стану здоров"я звернулася до Нижньосірогозької нотаріальної контори де позивачу пояснили, що потрібно поновити пропущений строк для прийняття спадщини, тому позивач звернувся до суду. Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги визнав, не заперечував проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, пояснив, що спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята. Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримала, прохала надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, своєчасно не прийняла спадщину, оскільки вона хворіла тривалий час та не змогла своєчасно прийняти спадщину. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть,[PERSON],помер [INFO].(а.с.6). Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 03.03.2009 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 2.00 га на території Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району (а.с.8). Позивач мешкає в м. Києві, перебуває на дспанцерному обліку в лікарні(а.с.12). Відповідно свідоцтва про народження позивачка, її батьком зазначений [PERSON].(а.с.9). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідач позов визнав, вивчивши матеріали справи,суд визнає тривалу хворобу позивача як причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи такі вимоги тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON] яка за життя склала заповіт відповідно до якого заповіла належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 032193, виданого Степненською сільською радою 19 березня 2003 року земельну ділянку площею 7,08 гектарів, розташовану на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Внаслідок хвороби не міг рухатися проходив лікування в травматологічному відділенні, саме з цих причин не міг своєчасно звернутися до нотаріальної конторі тому був пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини, тому позивач звернувся до суду. Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги визнав, не заперечувала проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, пояснив, що спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята. Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримала, прохала надати додатковий строк [PERSON] для прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], своєчасно не прийняв спадщину, оскільки хворів тривалий час та не зміг своєчасно прийняти спадщину. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помела [INFO] року.(а.с.5). Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 19 березня 2003 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 7,08 га на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району (а.с.8). Відповідно до заповіту [PERSON] від 20 серпня 2003 року, який зберігався в Степненській сільській Раді, земельну ділянку розміром 7,08 гектари на території Степненської сільської Ради Нижньосірогозького району Херсонської області, право власності посвідчене державним актом серії ІІІ-XC № 032193 від 19 березня 2003 року заповіла своєму онуку [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до довідки КЗ " Центральна міська лікарня міста Нова Каховка", що [PERSON] с. 15.02.2011 по 29.08.2011 року находився на лікуванні в травматологічному відділені Новокаховській місьлікарні с DS: відкритий перелом шейки і нижній трети левой бедренной кости со смещением отломков (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідач позов визнав, вивчивши матеріали справи, суд визнає тривалу хворобу позивача як причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 2 гектари призначену для ведення особистого підсобного господарства на території Степненської сільської Ради Нижньосірогозького району Херсонської області, право власності на яку посвідчено державним актом серії ХС № 032541 від 14.12.2005 року, позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно. Інших спадкоємців немає. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в строки встановлені законодавством, оскільки перебував на теритрії Російської Федерації в місті Санкт-Петербург, де мав роботу та через виробничі обов"язки не мав можливості виїхати до України, тому звернувся до суду. Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги визнав, не заперечував проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, пояснив, що спадщина після смерті матері позивача ніким не прийнята. Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримав по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON], померла [INFO] року. (а.с.8). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 14 грудня 2005 року, [PERSON] мала право власності на земельну ділянку розміром 2.00 га на території Степненської сільської ради. (а.с.9). Відповідно свідоцтва про народження заявника, його матір"ю зазначена [PERSON]. (а.с.7). Відповідно повідомлення державного нотаріуса Нижньосірогозької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, в Нижньосірогозькій держєавній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась і спадкоємці для оформлення спадщини не зверталися. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідач позов визнав, вивчивши матеріали справи, суд визнає причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з [PERSON], який був зареєстрований 25 травня 1989 року Нижньосірогозьким райвідділом ЗАГС, актовий запис № 21, мотивуючи такі вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинилися більше року тому, з дружиною не живуть як одна сім'я, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Дочка [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохав шлюб розірвати. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання двічі була повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Причину своєї неявки не повідомила. Заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач заперечень проти позову не надав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 травня 1989 року, який зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом ЗАГС Херсонської області, ( свідоцтво про шлюб [NUMBER] ), актовий запис № 21. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "[PERSON]" (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків, позивач вимагає розірвання шлюбу, при викладених обставинах позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 04 жовтня 2003 року вони зареєстрували шлюб у Новоолександрівській сільській раді Херсонської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На даний час подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. Примирення та збереження сім'ї не можливе, тому позивач звернувся до суду. На попередній розгляд справи позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення не можливе. На попередній розгляд справи відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки стосунки з позивачем припинилися, проживають окремо, подальше примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року, який укладений у Новоолександівській сільській раді Херсонської області, актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.5); [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved