Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови Знам`янського міськрайого суду Кіровоградської області №3-2256 від 01.12.2010, зареєстрований 24.01.2011, реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №10745459 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно). Свої вимоги обґрунтував тим, що є власником ј частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В червні 2019, дізнався про наявність обтяжень на нерухоме майно та звернувшись Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття накладеного арешту, отримав відмову, яку мотивовано неможливістю вчинення такої дії у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за №23879029. Зазначені обставини, а саме наявність арешту накладеного на її майно, позбавляє її можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку наразі неможливо, отже звернулася до суду з даним позовом. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідачаЗнам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином. Представник Головного управління ДФС у Кіровоградській області надав відзив на позов, в якому не визнаючи вимоги позивача, зазначив, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів того, що арешт на нерухоме майно позивача накладено в інтересах відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України, і твердження позивача про те, що арешт накладено в інтересах органів ДФС, є його припущенням. Отже, вважає що Знам`янська ДПІОлександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, є неналежним відповідачем у справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло №5133 від 22.03.2006 видане Знам`янським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №13 на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Зазначене свідоцтво підтверджує, що квартира на праві приватної, спільної часткової власності належить [PERSON] - ј частина, [PERSON] ј частина, [PERSON] -ј частина, [PERSON] -ј частина (а.с.23). Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10283534 від 03.04.2016, ј частина квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності, належить [PERSON] (а.с.21). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером інформаційної довідки 177142601 від 12.08.2019, ј частина квартири [ADDRESS] , належить [PERSON] (а.с.6). Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10745359, зареєстрованим 24.01.2011 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 24.01.2011 ВДВС Знам`янського МРУЮ, накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] (а.с.10-11). З листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.06.2019 за №12567 на адресу [PERSON] , вбачається, що примусовому навиконанні відділу, перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-2256 від 01.12.2010, виданої Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в сумі 3000, 00 грн. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №23879029 від 24.01.2011 року та внесено відповідний запис про обтяження №10745359. 18.02.2011 зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання за належністю до іншого відділу ДВС за місцем працевлаштування боржника. Зняти арешт з майна та вилучити відповідний запис про обтяження, відділ не має можливості, оскільки відсутні відомості про повну сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.12). В відповіді в.о. начальника Знам`янського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.08.2019 №17956 на запит адвоката про надання інформації про виконавче провадження ЄДРВП №23879029, вбачається, що інформація щодо направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу відсутня, так, як виконавче провадження знищено. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявність виконавчого ЄДРВП №23879029 від 24.01.2011, не встановлено. Стягувача встановити не можливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження (а.с.13). З відповіді начальника Знам`янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №27452 від 03.12.2019, на запит суду про те, до якого відділу державної виконавчої служби направлено виконавчий документ стосовно [PERSON] , вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) відсутні дані до якого відділу направлено постанову №3-2256 видану Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 01.02.2010 року про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в сумі 3000,00 грн. На підтвердження чого, надано роздруківку ВП - спец розділ від 03.12.2019 (а.с.77-79). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Суд не погоджується з позицією - Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яку висловленою у відзиві щодо відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що не вважає Знам`янську ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, отже, суд вважає Знам`янську ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, неналежним відповідачем у даній справі. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, оскільки накладення арешту на майно позивача порушує права останнього та позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном, до того ж встановлено, що жодних виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] , на виконанні Знам`янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області наразі не перебуває, встановити до якого відділу направлено виконавчий документ стосовно [PERSON] не можливо, отже зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved