Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] та є споживачем послуг, які надає ТОВ «Білоцерківвода». Позивач є виконавцем послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква. Відповідач, як споживач послуг, отримуючи та використовуючи послуги з водопостачання та водовідведення, надані позивачем, не дотримувався вимог ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року № 630, якими передбачено обов»язок споживача сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та допустив виникнення боргу. Відповідач з грудня 2013 року по червень 2015 року частково проводить оплату за надані послуги, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 3723 грн. 26 коп. та стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності, позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав, подав письмово викладені заперечення на позов, зазначивши, що нарахована заборгованість стосується безпідставно проведеного нарахування спожитої води по нормі споживання, а не фактичних показниках лічильника. Позивач неправомірно, в порушення положень законодавства проводив нарахування послуги з водопостачання та водовідведення без врахувань показників приладу обліку та безпідставно наполягав на повірці лічильника коштом відповідача. [PERSON] зазначив, що не має будь-якої заборгованості перед позивачем та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] в м. Біла Церква та є споживачем послуг, які надає ТОВ «Білоцерківвода». Встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 20.06.2013року № 10049-43-VI ТОВ «Білоцерківвода» було визначено виконавцем послуг централізованого постачання холодної води, централізованого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 15.05.2015 року було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (а.с.25). Встановлено, що з 10.11.2013 року по 25.05.2015 року нарахування відповідачу за спожиті послуги проводилися за затвердженими нормативами споживання, про що його було повідомлено письмово, і що було оскаржено [PERSON] в судовому порядку. З наданого розрахунку боргу по особовому рахунку вбачається, що заборгованість виникла за період з грудня 2013 року по червень 2015 року (а.с.11). Встановленим є те, що між сторонами мав місце спір, з приводу нарахувань за спожиту воду без врахування показників засобу обліку води, оскільки 27.09.2013 р. відповідач звернувся до позивача з заявою про відсутність пломби на його засобі обліку ХВП та просив повірити і опломбувати лічильник. Згідно п.5.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005року, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Відповідач наполягав, щоб повірку та опломбування лічильна холодної води в його квартирі мало здійснити, саме ТОВ «Білоцерківвода», як виконавець послуг. Зазначений спір вирішувався в судовому порядку. По даній справі відповідач знову ставить питання щодо неправомірного здійснення нарахувань вартості води і водовідведення з розрахунку норми споживання на одну особу. Заперечуючи даний позов, відповідач вказує, що відсутній борг перед позивачем, оскільки повністю оплатив послуги позивача за показниками засобу обліку холодної води в його квартирі, і саме з вини ТОВ «Білоцерківвода» не було вчасно повірено та опломбовано лічильник холодної води. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.10.2014 року у справі № 357\\11606\\14-ц, 2\\357\\3562\\14, яке залишено без змін за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.2015 року, було відмовлено [PERSON] в позові до ТОВ «Білоцерківвода» про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. При розгляді даної справи досліджувалося саме питання правомірності нарахування вартості спожитої води і водовідведення по розрахунку норми споживання на одну особу та питання щодо здійснення повірки засобу обліку холодної води (а.с.57,58-61). Згідно ч.3ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005року № 630, - плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, відповідач, як споживач послуг, отримуючи та використовуючи послуги з водопостачання та водовідведення, надані позивачем, перебуваючи в договірних правовідносинах, зобов»язаний дотримуватися ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року № 630, якими передбачено обов»язок споживача сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, встановлено, що з грудня 2013 року по червень 2015року [PERSON] частково проводив оплату послуг, тобто оплачував послуги по показникам не повіреного і неопломбованого лічильника. Позивач, в зазначений період, проводив нарахування відповідачу за спожиті послуги за затвердженими нормативами (нормами) споживання. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в ред. від 05.06.2014року, засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Згідно зі статтею 28 даного Закону засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ(спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері метрології). Таким чином, в звязку з тим, що позивач не враховував показники приладу обліку спожитої холодної води в помешканні відповідача, а проводив нарахування згідно нормативів споживання, правомірність чого була досліджена в судовому порядку, - у відповідача станом на 01.08.2015 року існує заборгованість, яка згідно діючих тарифів становить 3723 грн.26 коп. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218 грн., згідно наданих платіжних доручень(а.с.1-8). Враховуючи наведене та

Outcome: approved