Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачка є власником іншої 1/2 частини квартири. Відповідач поміняла двері та відмовляється надати ключі в зв"язку з чим позивач позбавлений можливості користуватися своєю частиною квартири. За таких обставин позивач просить усунути перешкоди в користуванені квартирою, шляхом вселення його в квартиру [ADDRESS] та зобов"язання відповідача надати позивачу ключі від вхідних дверей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві, просив позов задовольнити. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, при цьому зазначили що жодних перешкод в коистуванні квартирою відповідачка не чинить. Пояснила, що в однокімнатні квартирі [ADDRESS] проживає вона зі своїм чоловіком. У її батька - [PERSON] та її чоловіка склались неприязні стосунки викликані складнощами фактичного користування квартирою. Зазначила, що дійсно замінила двері, проте коли її батько [PERSON] прийшов до неї на роботу і вимагав ключі від вхідних дверей, вона мала лише один екземпляр ключів та відмовила останньому в їх наданні. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується змістом свідоцтва про право власності на житло № 40937 від 13.03.2002 року. З пояснень відповідача, остання не надала ключі від дверей після їх заміни позивачеві, з чого суд вбачає дійсну перешкоду в користуванні квартирою [ADDRESS] Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд. Згідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду позивачем було обрано спосіб захисту свого порушеного права передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в межах заявлених ним вимог і зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди в користуванні 1/2 частини квартири [ADDRESS], шляхом вселення та надання ключів від квартири. Незважаючи на наявність у позивача права власності на частку спірного майна, відповідач не надає останньому добровільної згоди на користування ним, тим самим перешкоджаючи здійсненню ним свого права власності на вказану квартиру, яке в даному випадку підлягає захисту судом у запропонований спосіб в межах заявлених позовних вимог. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, його порушене право підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved