Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], мотивуючи тим, що позивач перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11.11.2014 року. Позивач є власником 1/2 частини вказаного будинку, яку з листопада 2014 року відповідач добровільно залишила та з цього часу до будинку не приходить, комунальні послуги не сплачує, її майно в будинку відсутнє. Відповідач, яка є колишньою дружиною позивача, добровільно не хоче знятись з реєстраційного обліку у вказаному будинку. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням як такий, що не користується ним більш 1 року без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що шлюб з відповідачкою ним був зареєстрований в 2013 р., після чого в січні 2014 р. він зареєстрував її за вищевказаною адресою. Відповідач з листопада 2014 р. пішла з вказаного будинку, і її майна та речей там немає. Відповідач має у власності будинок у с.Савинці Рокитянського району Київської області. З листопада 2014 р. він не підтримує відносин з відповідачкою, де вона може проживати на теперішній час, не знає. Ніяких перешкод відповідачу в користуванні житловим приміщення він не чинив. На теперішній час він перебуває в новому зареєстрованому шлюбі. Додав, що в зв'язку з реєстрацію відповідача в будинку позивача, він несе зайві комунальні витрати. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону. Подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позов підтримав, просив визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] співвласником на 1/2 частину якого є він. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, своє право на участь у судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог закону. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, встановивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року позивач [PERSON] є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Співвласником 1/2 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON], який у своїй заяві до суду від 16.05.2016 р., посвідченій приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 170, вказав на те, що відповідач [PERSON] не проживає в будинку з листопада 2014 р., не бере участі в утриманні будинку, не сплачує витрати за комунальні послуги, без його згоди, як співвласника, отримала ключі від будинку, в якому зберігаються його особисті речі та майно. Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.11.2014 р. актовим записом № 207, складеним відділом ДРАЦС Подільського РУЮ у м.Києва), що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11 листопада 2014 року. Як вбачається з наданих документів, відповідач була зареєстрована у вищевказаномубудинку як дружина позивача з 30.01.2014 р. З довідки форми № 3, виданої КП "Дирекція з управління з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"за вих.№1311 від 21.10.2015 р. та наданих документів, вбачається, що на час розгляду справи в спірному житловому приміщенні зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], як співвласник, - з 12.06.2005 р., відповідач [PERSON], [INFO], як колишня дружина, - з 30.01.2014 р. За змістом ст.156 ч.1 Житлового Кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до вимог ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє права членів сім'ї власника права користування займаним приміщенням. Згідно з актами, складеними ЖЕД по обслуговуванню приватного сектора Подільського району м.Києва 30.09.2015 р., 07.04.2016 р.та підписаними сусідами позивача - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] фактично не проживає за місцем своєї реєстрації: [ADDRESS] Крім того, з листів житлового органу вбачається, що судову повістку на ім*я [PERSON] вручити неможливо, оскільки, остання за адресою реєстрації не проживає. За медичною допомогою в період з січня 2014 року до КНП «КДЦ» - не зверталась. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що на час розгляду справи вона є юридичною дружиною позивача у справі та проживає у спірному житловому приміщенні з листопада 2014 р., підтвердила суду той факт, що відповідач не мешкає в будинку приблизно з осені 2014 р., житло покинула добровільно, перешкод в користуванні відповідачу житлом позивач не чинив, її речі і майно в квартирі відсутні. Додала, що ці факти вона також підтверджувала своїм підписом в актах ЖЕД. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що з грудня 2015 р. він щодня виконує ремонтні роботи в будинку позивача, але відповідачки там з цього часу ніколи не було. У суду не має підстав стави під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мала об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинив, майно та речі відповідача в будинку відсутні. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає встановленим те, що з листопада 2014року відповідач не користується вищевказаним житлом без поважних причин, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, чим перешкоджає позивачу, як співвласнику, повноцінно користуватися своєю власністю, порушуючи його законні права та інтереси які необхідно поновити. На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів, котрі б підтверджували факт її проживання у спірному будинку або поважність причин не проживання у цьому будинку. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин понад рік, тому згідно ч.2 ст. 405 ЦК України вона вважається такою, що втратила право на користування цим житлом. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач [PERSON], не мешкаючи в спірному будинку з листопада 2014 р. без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст.64, 156 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved