Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2014 року [PERSON] по вул. Леніна в с.Боромля Тростянецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань напав на [PERSON] та завдав їй поріз ножем в область тулуба. Внаслідок хуліганських дій [PERSON] отримала тілесні ушкодження, у вигляді непроникаючої колото-різаної рани лівої бокової стінки живота, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 69 від 10.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров»я. Згідно з вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09. 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Внаслідок отриманої травми [PERSON] після надання спеціалізованої медичної допомоги перебувала на лікарняному, тимчасова непрацездатність тривала з 10 червня 2014 року до 20 червня 2014 року. Позивачем була надана [PERSON] допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 875 грн. 90 коп. За рахунок коштів статутного територіально- галузевого об»єднання «Південна залізниця» оплачено тимчасова непрацездатність у сумі 437 грн. 95 коп. За рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності оплачено 437 грн. 95 коп. Тому просив стягнути з відповідача 437 гривень 95 копійок завданих збитків. В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. І ч. 1 ст. 35 Закону № 2240-111 „...Допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: І) тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаною з нещасним випадком на виробництві...". Відповідно до ч. З ст. 2 Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" № 2213-111 від 11 січня 2001 р. „...допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності...). Судом встановлено - і не оспорюється сторонами, - що 08 червня 2014 року [PERSON] спричинив тілесні ушкодження [PERSON], які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 10.07. 2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Згідно з вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України( арк.с.8-9). Внаслідок отриманої травми [PERSON] перебувала на лікарняному, тимчасова непрацездатність тривала з 10 червня 2014 року до 20 червня 2014 року, що підтверджується листом непрацездатності( арк.с.5). [PERSON] працює в Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні і є застрахованою особою на випадок тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. [PERSON] за рахунок Фонду була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності в сумі 437 гривень 95 копійок(арк.с.4). Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved