Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь франшизу в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та судовий збір. При цьому посилається на те, що 30 червня 2014 р. о 14 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді на Лідерсовський бульвар у м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21094» реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями відповідач вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, що встановлене постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.09.2014 р. по справі № 515/2050/14-п. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9273731 в ПрАТ «Страхова компанія Галицька». Відповідно до листа ПрАТ «Страхова компанія Галицька» від 05.12.2014 р., останнім було прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 1215,69 гривень. Франшиза в розмірі 1000 гривень, передбачена договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9273731, має бути компенсована особою, відповідальною за завдані збитки. Проте станом на теперішній час, відповідач відмовляється компенсувати завдані збитки (франшизу). Пошкодженням його транспортного засобу під час ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що відобразилися на душевному стані, сімейних та родинних зв'язках, у звичайному ритмі життя. Зважаючи на характер правопорушення, вчиненого відповідачем, ступеня його вини у скоєному та відношення до заподіяного, вважає за необхідне стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. В судове засідання відповідач не з'явився надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2014 р. о 14 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді на Лідерсовський бульвар у м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21094» реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2014 р. [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП, яка мала місце 30 червня 2014 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника автомобілю «ВАЗ 21093» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована Публічним акціонерним товариством „Страхова компанія „Галицька", відповідно до полісу № АС 9273731 від 14.01.2014 р. Строк дії договору до 14.01.2015 р. Згідно п. 4 вказаного договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 50000 гривень. Згідно п. 5 розмір франшизи становить 1000 гривень. Отже ДТП трапилася в період дії договору страхування. Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Галицька", від 05.12.2014 р. страхова компанія прийняла рішення про виплату [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 1215,69 гривень, франшиза в розмірі 1000 гривень має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону про «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача франшизу в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв'язку з пошкодженням з вини відповідача [PERSON] належного позивачу автомобіля, останньому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні звичайного способу життя позивача. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 1000 гривень, яку слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved