Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 20.09.2016 р. він звернувся до приватного нотаріуса для реалізації власних прав на розпорядження майном, а саме: переоформлення документів на будинок за адресою 73020, м. Херсон, вул. Бурзи, 4, яким він володіє 90% майна на підставі. Також Позивач має Генеральну Довіреність на здійснення будь-яких операцій з майном від своєї матері [PERSON], яка володіє 10% вказаного майна. Позивач отримав відмову приватного нотаріуса у реалізації власних прав на розпорядження майном на підставі того, що державним виконавцем Суворовським районого ВДВС міста Херсон був накладений арешт, чим незаконно було обмежено право Позивача у здійсненні правочину з власним майном. У звязку з чим просить зняти арешт, який накладений постановою б/н від 02.11.2010 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона державного виконавця Гріцина О.В. на будинок 4 по вул. Бурзи у м. Херсоні та стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона на користь [PERSON] судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою позовну заяву, надав суду пояснення аналогічні тим, що зазначені у ній, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ПАТ «Херсонгаз» [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Суворовського районного ВДВС м.Херсона в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 17.07.2002 року та витягу №16008834 від 20.09.2007 року - 90/100 частини буд.№4 по вул. Бурзи у м.Херсоні належать [PERSON], 8/100 і 2/100 даного будинку належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння №62 від 17.08.2002 року та витягу про реєстрацію права власності №13997263 від 23.03.2007 року. 02.11.2010 року постановою державного виконавця Суворовського районного ВДВС міста Херсона [PERSON] був накладений арешт на буд.№4 по вул. Бурзи у м.Херсоні, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 69277304 від 29.09.2016 року. Відповідно до ч. 7 ст. 319 та ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України Позивач може бути обмежений у розпорядженні власним майном лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 21.09.2016 р. Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою щодо надання розяснення з приводу накладання арешту на майно Позивача, у звязку з тим, що Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" 16.11.2006 р. направило до Суду позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з Відповідача - громадянина [PERSON]. Згідно відповіді від 28.10.2016 р. № 06-05/2 2016 справа надійшла до суду 16.11.2006 р. і їй присвоєно номер № 2-7905/06 (2-570/07); 05.02.2007 р. позовні вимоги ПАТ «Херсонгаз» були задоволені; рішень про накладання арешту на майно [PERSON] чи/або Позивача за адресою 73020, м. Херсон, вул. Бурзи, 4, не приймалося; матеріали справи жодних відомостей про виконання державною виконавчою службою рішень суду від 05.02.2007 р. не містять. 22.09.2016 р. Позивач звернувся до Суворовського районного ВДВС м.Херсоназ заявою щодо накладеного арешту на майно. У відповіді від 23.09.2016 № 14818, зазначалося, що на виконанні у Суворовського районного ВДВС м.Херсона перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Херсонгазу заборгованості; виконавче провадження завершено 20.09.2011 р.; строк зберігання документів по провадженню завершено і вони були знищені; на виконанні не перебувало виконавчих проваджень про стягнення з Позивача чи/або з [PERSON], арешт не було знято. 15.11.2016 р. Позивач звернувся до Суворовського районного ВДВС м.Херсона з листом. У відповіді Суворовського районного ВДВС м.Херсона від 25.11.2016 р. № 18629 було зазначено, що Позивач не є стороною виконавчого провадження; виконавчих проваджень, де він боржником та постанов про арешт майна, яке йому належить не виносились, а документи по провадженню про стягнення з [PERSON] знищені та арешт не було знято. Згідно ч. 1 ст. 14 Закону Позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яку залучають до проведення виконавчих дій, і не має іншої можливості як застосовуючи ч. 1 ст. 391 ЦК України використати право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а ніж використати ч. 1 ст. З ЦПК України або ч. 1 ст. 16 ЦК України, яка свідчать про те, що кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів задля використання способів захисту цивільних прав та інтересів визначених п. 2, 3, 4, ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме: 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 15 ЦПК України саме до компетенції судів належить розгляд цивільних справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 317, п.п. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до п. 6 ч. З ст. 18 Закону України «Про «виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно листів від 23.09.2016 року № 14818, від 25.11.16 № 18629 встановлено, що Позивач згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не являється боржником, не є стороною виконавчих проваджень, та не має постанов про накладання арешту на його майно. Згідно листа Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року №06-05/2 рішень про накладання арешту на майно, яке належить [PERSON] та на майно, яке належить Позивачу, який проживає за адресою [INFO], судом в рамках розгляду зазначеної цивільної справи № 2-7905/06 (2-570/07) не приймалось. Початок справи був 16.11.2006 р., рішення суду та задоволення вимог ПАТ «Херсонгаз» було винесено 05.02.2007 р. Виходячи з Відомостей, Постанову про накладання арешту на майно Позивача по вул. Бурзи буд. 4, м. Херсон було накладено 02.11.2010 р., що підтверджує, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання вийшли згідно п.п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У відповіді ПАТ «Херсонгаз» від 28.12.2016 року зазначено, що [PERSON] сплатив у 2008 році заборгованість згідно рішення суду №2-570/07. Згідно відповідей від 18.01.2017 №60-746-16 наданої Херсонською місцевою прокуратурою, від 04.01.2017 року №П-996-2, П-996/1-2 наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області та від 13.01.2017 року №П-167/39/120/02-17 наданої управлінням захисту економіки у Херсонській області Національної поліції на звернення [PERSON], останньому запропоновано звернутись за захистом своїх прав до суду. Відповідно до п.7 ст.48 «Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виходячи з того, що Позивач не був стороною у справі № 2-7905/06 (2-570/07), то він не може отримати копію рішення суду, а згідно інформації Державної реєстраційної служби сума боргу складала лише 1048,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне зняти арешт, який накладений постановою б/н від 02.11.2010 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона державного виконавця Гріцина О.В. на будинок 4 по вул. Бурзи у м.Херсоні, який належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved