Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн від 28.02.2014 року в розмірі 7347,81 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2014 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії у квартирі [ADDRESS], де мешкає [PERSON], представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза електролічильником № 01010764. Таким чином електрична енергія через вказану розетку споживалася, але приладом обліку № 01010764 не враховувалася. Вказане є порушенням пп. 42, 48 ПКЕЕн, які визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення ПКЕЕн № 202212 від 28.02.2014 року, де зафіксовані вищезазначені порушення. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656, відповідачу зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕн за період з 28.02.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 7347 грн. 81 коп. Представник позивача Щербакова І.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що при відключенні представниками АК «Харківобленерго» пробок на електролічильнику, автомат не спрацював з причини вбудованого «жучка» у пробках, у зв'язку з чим електроприлади, які були увімкнені у розетку, працювали. Крім того, відповідач не погодився з розрахунком суми позову, посилаючись на те, що показники, зазначені у цьому розрахунку, не відповідають показникам, встановленим умовами договору, укладеного між сторонами. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, суд встановив наступне. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика). Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо. Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. 28.02.2014 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії у квартирі [ADDRESS], де мешкає [PERSON], представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза електролічильником № 01010764, у зв'язку з чим електрична енергія через розетку зі схованою електропроводкою споживалася, але приладом обліку № 01010764 не враховувалася. Акт про порушення № 202212 від 28.02.2014 року складений працівниками позивача в присутності [PERSON], який розписався в акті та вказав, що він не обізнаний про вказані зауваження. Допитані в судовому засіданні в якості свідків електромонтери Північного РВЕ, які безпосередньо виявили порушення та склали Акт № 202212 від 28.02.2014 року, [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що 28 лютого 2014 року при обстеженні електролічильника, встановленого у квартирі відповідача, ними було виявлено розетку зі схованою електропроводкою, підключеною поза електролічильником. Відповідно до пункту 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. Отже у даному випадку саме споживачем не було дотримано вимог нормативно технічної документів та не забезпечено належний технічний стан підключення електропроводки квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 42 ПКЕЕн саме споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн. Згідно положень статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В ході судового розгляду цієї справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування свого позову. Заперечення відповідача стосовно причини, з якої не спрацював автомат при відключенні представниками АК «Харківобленерго» пробок на електролічильнику, а саме наявності у пробках вбудованого «жучка», суд вважає безпідставним і необґрунтованим. Крім того, суд відхиляє заперечення відповідача щодо розрахунку суми позову, з посиланням на невідповідність показників, зазначених у цьому розрахунку, показникам, встановленим умовами договору, який був укладений між сторонами, оскільки цей розрахунок був здійснений позивачем на підставі Акту про порушення ПКЕЕн та у відповідності до положень «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656, а не згідно з показниками, зазначеними у договорі, як помилково вважає відповідач. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved