Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Знам'янського МРУЮ) та [PERSON], в якому просить зняти арешт з належного їй на праві власності будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], виключити запис щодо реєстрації обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №8001161 від 01 жовтня 2008 року та запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8781243. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в 1969 році вона разом зі своїм чоловіком [PERSON], на земельній ділянці переданій йому Знам'янською міською радою під забудову, побудували житловий будинок, який має адресу: [ADDRESS], але не оформили права власності на нього. [PERSON] помер, вона набула право власності на вказаний будинок з господарськими будівлями за рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року. Проте, при здійснені реєстрації права власності на будинок дізналася, що на нього накладеного арешт. Підставою виникнення обтяження є постанова Знам'янської державної виконавчої служби №1922 від 29 березня 2004 року, що винесена на виконання ухвали Знам'янського районного суду Кіровоградсбкої області про забезпечення позову Кіровоградського державного лісогосподарського об'єднання «Кіровоградліс» до [PERSON]. Особою, права якої обтяжуються є її син, [PERSON] Вважає, що накладення арешту на належний їй будинок є незаконним, оскільки останній ніколи не був власником цього будинку і на момент винесення постанови про накладення арешту не проживав і не був зареєстрований в ньому. Зазначеним порушуються її права, а тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач як і її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розглду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він у повному обсязі підтримує позовні вимоги [PERSON] та просить розглядати справу в їх відсутність. Представник відповідача - ВДВС Знам'янського МРУЮ та співвідповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явилися, але надали заяви в яких відповідач [PERSON] у повному обсязі визнавши позовні вимоги, а представник ВДВС, залишивши вирішення даного спору на розсуд суду, також просили розгладати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши заяви сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Державним виконавцем ВДВС Знам'янського МУЮ 29 березня 2004 року на підставі ухвали Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2004 року про накладеня арешту на майно для забезпечення позову Кіровоградського державного лісогосподарського об'єднання «Кіровоградліс», накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], який машкає по [ADDRESS] (а.с.5). Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 16 квітня 2004 року з [PERSON] на користь державного лісогосподарського об'єднання «Кіровоградліс» стягнуто майнову шкоду в розмірі 681 грн. 51 коп. та 51 грн. державного мита. Цим же рішенням суду ухвалу суду про накладення арешту на майно [PERSON] скасовано. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2/389/1206/14 від 29 січня 2015 року (а.с. 6). Про зазначене також свідчить довідка Знам'янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інформації» від 26 березня 2015 року (а.с. 8). Зі змісту даної довідки також вбачається, що за [PERSON] будинок ніколи не був зареєстрований і власником будинку[ADDRESS] він ніколи не був. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок [ADDRESS] накладено арешт. Підставою виникнення обтяження є постанова ВДВС Знам'янського МУЮ №1922 від 29 березня 2004 року. Особа майно яккої обтяжується - [PERSON] Номер запису про обтяження - 8781243. Запис щодо реєстрації обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено 01 жовтня 2008 року за №8001161 (а.с.7). Довідка ВДВС Знам'янського МРУЮ свідчить про те, що станом на 26 березня 2015 року виконавчі провадження стосовно [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 12). Згідно з домовою кигою у спірному будинку наразі зареєстрована одна позивач (а.с.13-15), на час накладення арешту відповідач [PERSON] у биднку зареєстрований не був. З наказу державного комітету лісового господарства України від 20 жовтня 2004 року та листа Кіровоградського обласного управління лісового господарства та мисливського господарств вбачається, що державне лісогосподарське об'єднання «Кіровоградліс» ліквідоване без правонаступництва та виведене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.23,24). За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на зазначене нерухоме майно порушує права позивача, як власника та позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належним майном. На підставі викладеного, постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав»,

Outcome: approved