Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 19.08.2008 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №101.980.08.03, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 117 000,00 грн., зі сплатою 12,99% річних, з кінцевим строком повернення 18.08.2015 року. [PERSON] зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 24.10.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 221 948,66 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №101.980.08.03 від 19.08.2008 року ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» і [PERSON] уклали договір іпотеки №101.980.08.03.1 від 19.08.2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 360 кв.м. та складається з: літ.А-1 - житловий будинок, житловою площею 32,0кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., літ.Б - літня кухня, літ. В, в1 - гараж з прибудовою, літ. Г - вбиральня, №1-4, І, ІІ - споруди. 28.03.2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №20110328-Г та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №20110328/1-г, за умовами якого, ПАТ «Платинум Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №101.980.08.03 від 19.08.2008 року та за договором іпотеки №101.980.08.03.1 від 19.08.2008 року, відповідно до реєстру договорів. Оскільки вказане домоволодіння є іпотечним майном та кредитор має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, тому позивач просить в рахунок заборгованості [PERSON] перед позивачем в розмірі 221 948,66 грн. за кредитним договором №101.980.08.03 від 19.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 360 кв.м. та складається з: літ.А-1 - житловий будинок, житловою площею 32,0кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., літ.Б - літня кухня, літ. В, в1 - гараж з прибудовою, літ. Г - вбиральня, №1-4, І, ІІ - споруди; витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 28.03.2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №20110328-Г та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №20110328/1-г, за умовами якого, ПАТ «Платинум Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №101.980.08.03 від 19.08.2008 року та за договором іпотеки №101.980.08.03.1 від 19.08.2008 року, відповідно до реєстру договорів. 19.08.2008 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №101.980.08.03, згідно з яким банк надав останній кредит у розмірі 117 000,00 грн., зі сплатою 12,99% річних, з кінцевим строком повернення 18.08.2015 року. [PERSON] зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 24.10.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 221 948,66 грн., з яких: 107 831,24 - заборгованість за кредитом, 43 258,75 грн. - відсотки, 70 858,67 - пеня за період з 25.10.2015 року по 24.10.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №101.980.08.03 від 19.08.2008 року ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» і [PERSON] уклали договір іпотеки №101.980.08.03.1 від 19.08.2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 360 кв.м. та складається з: літ.А-1 - житловий будинок, житловою площею 32,0кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., літ.Б - літня кухня, літ. В, в1 - гараж з прибудовою, літ. Г - вбиральня, №1-4, І, ІІ - споруди. Спірне домоволодіння належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою дніпропе5тровською державною нотаріальною конторою 14.11.2007 року за реєстровим №5023 та зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ під реєстраційним №20973986. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Управлінням Держкомзему у м.Дніпропетровську 25.02.2009 року. В матеріалах справи маються: звіт №705-11-16/1 про оцінку майна від 04.11.2016 року, об'єктом оцінки якого є житловий будинок, загальною площею 50,4 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0634 га, розташований за адресою: м.Днірпо, пров.Філатова, 23 та звіт №705-11-16 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0364 га, що розташована за адресою: м.Днірпо, пров.Філатова, 23. Згідно вказаних звітів, вартість домоволодіння становить 261 000,00 грн., вартість земельної ділянки - 44 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно позиції ВССУ викладеної у постанові №5 від 30.03.2012року з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Таким чином, оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 360 кв.м. та складається з: літ.А-1 - житловий будинок, житловою площею 32,0кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., літ.Б - літня кухня, літ. В, в1 - гараж з прибудовою, літ. Г - вбиральня, №1-4, І, ІІ - споруди шляхом реалізації з прилюдних торгів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 329 грн. 23 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved