Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Позов мотивує тим, що 14.01.1997 року шляхом приватизації набуто право спільної сумісної власності за сторонами по справі та за матір"ю позивача [PERSON], яка [INFO] померла. На випадок своєї смерті [PERSON] розпорядилась своєю часткою у праві власності на квартиру [ADDRESS] на користь позивача. Для оформлення спадщини на квартиру необхідно визначити частку померлої [PERSON] у праві спільної сумісної власності на неї. Після смерті матері відкрилась спадщина, в тому числі на частину вказаного житла, однак по причині не визначення частки спадкодавця, нотаріальна контора не видає відповідне свідоцтво. Згоди між сторонами щодо часток померлої матері у них не досягнуто. Тому просить вирішити це питання в судовому порядку, вважаючи, що такі є рівними. У підтвердження вимог покликається на документи про право власності, про смерть спадкодавця, родинні стосунки, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Позивач позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що обставини, викладені позивачем в позовній заяві відповідають дійсності та повною мірою визнаються відповідачем. Відповідач у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий замок» № 85 від 17.06.2014р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясуваши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони - позивач [PERSON]( дівоче прізвище [PERSON]), відповідач [PERSON] та померла [PERSON], яка померла [INFO] - 14.01.1997 року шляхом приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], що стверджується відповідним свідоцтвом про право власності на квартиру ( копія а. с. 4) Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 14.01.1997 року у власників квартири [ADDRESS] не визначені частки у спільній сумісній власності ( а. с. 4). У відповідності до вимог ст. 368 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України. Оскільки квартира у власність вказаних вище осіб перейшла шляхом приватизації, тобто мало місце набуття права на власності за однакових правових підстав, то відповідно слід визначити саме рівність часток співвласників в судовому порядку, а саме по 13 ідеальній частині. Таким чином, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення в цілому.

Outcome: approved