overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,34 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №058524, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 10.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 08.12.2016 року. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 14 210 грн 47 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 10 грудня 2013 року його було прийнято на посаду заступника начальника служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд до Державного підприємства «Донецька залізниця». 16 серпня 2016 року позивача звільнено, проте заробітну плату за липень та серпень 2016 року позивачу не виплачено. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 10.12.2013 року по 16.08.2018 року [PERSON] працював заступником начальника служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд. Державного підприємства «Донецька залізниця». Вказане підтверджується копією трудової книжки./а.с.6/ За період з липня 2016 року по 16 серпня 2016 року відповідач не виплатив позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14210,47 грн., в т.ч.: за липень 2016 - 10181,38 грн, за серпень 2016 року - 4029,09 грн. При звільненні вказана сума не була сплачена. Загальна сума заборгованості по відшкодуванню збитків становить - 14 210 грн. 47 коп., яку до теперішнього часу відповідач не сплатив. Вказаний факт підтверджено копією довідки. /а.с.8/ Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Статтею 116 КЗПП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Викладене приводить суд до висновку про те що, сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 640 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 14.02.2002 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON] Стверджує, що у 2016 році їй стало відомо, що 01.04.2008 року на вищезгадану квартиру накладено арешт ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці для забезпечення позову про стягнення боргу за природній газ з [PERSON] (попередній власник [PERSON] даної квартири). На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру номер один, що знаходиться в житловому будинку номер [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, на яку ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2002 року у справі № було накладено арешт. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшла телеграма, в якій просить суд розглянути справу призначену на 20.06.2017 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, що позивач 14.02.2002 року у відповідності до договору купівлі-продажу купила у [PERSON] квартиру номер 1, яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 114,0 кв.м, що знаходиться в житловому будинку номер [ADDRESS]. Попереднім влсником даної квартири був [PERSON] /а.с.7/. 01.04.2008 року першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2002 року, було накладено арешт на квартиру номер один, що знаходиться в житловому будинку номер [ADDRESS] /а.с.8-9/. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Відповідно до ст.317 ЦК України, - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27.12.2014 року помер її батько [PERSON], у звязку з чим відкрилась спадщина. В установлений законом строк вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку з хворобою. Просить суд визначити додатковий строк терміном в один місяць, для подання зави про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. 27 грудня 2014 року, помер батько позивачки [PERSON], про, що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №15 /а.с.8/. У звязку з чим відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст.1269 ч.ч.1,2 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно дослідженох в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачка з 20.06.2015року по 30.06.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні в КУ "Центр первинної медико санітарної допомоги" м. Одеси, що підтверджується довідкою від 30.06.2015 року /а.с.6/. За таких обставин, суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк терміном в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 2,29 умовних кадастрових гектарів на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало його батькові [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельні ділянки, що розташовані на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 0,51 га та 1,22 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 084716, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20.04.2004 року, вказуючи, що земельні ділянки належать [PERSON], яка померла 14.02.2017 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельні ділянки, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на ці ділянки був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,46 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №266377, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 26.12.2005 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 18.01.2017 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,46 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 001953, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 06.04.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 10.12.2012 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved