Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 11.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р25.169.74993, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 16153,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, тобто до 11.09.2019 року. ПАТ «Ідея Банк» 31.12.2015 року уклало договір факторингу з ТОВ «ФК «Рантье», відповідно до якого новий кредитор набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 20339 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с.30), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 38, 41). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що 11.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] Володимировчем був укладений кредитний договір №Р25.169.74993, відповідно до умов якого ПАТ "Ідея Банк" надав позичальнику кредит в сумі 16153 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних від залишкової суми кредиту; також вказаним договором передбачено, що позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,4700% від початкової суми кредиту (а.с.19-21). 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір факторингу №21/12-2, відповідно до умов якого позивач, як новий кредитор, набув право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором (а.с.12-18). Відповідно до копії меморіального ордеру №Р25.169.744993 від 11.09.2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 16153 грн. (а.с.26) та згідно виписки по особовому рахунку частково здійснював погашення кредиту (а.с.25). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2016 року складає 20339 грн. 99 коп., з них: заборгованість за кредитом (тіло) 15150 грн. 19 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 5189 грн. 80 коп. (а.с.24). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved