Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 4045 від 10.09.2019 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 17 683,68 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28 жовтня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено Кредитний договір зі страхування життя позичальника від 28.10.2014, який в свою чергу відступив право вимоги за договором на підставі Договору факторингу № 20141028 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яке відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» яке відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, щодо стягнення грошових коштів на свою користь загальною сумою 17 683, 68 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гри. 68 коп. 10.09.2019 року приватний нотаріус Остапенко Євген Миколайович вчинив виконавчий напис № 4045 на Кредитному договорі між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за зверненням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Позивач вважає, що відсутні документи про повідомлення боржника про надіслання йому письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Відсутня також довідка фінансової установи про ненадходжения платежу. На думку позивача у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відсутні право вимагати від нього на свою користь коштів, зазначених у виконавчому написі (неправомірність вимог). Що стосується документів, які були надані Відповідачем Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення ним виконавчого напису, то їх зміст та форма не відповідають умовам, які встановлені для такої нотаріальної дії, а саме: підтвердження безспірності заборгованості та дотримання строків для пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості. Тобто спірним є як питання законності вчинення виконавчого напису на підставі вищеперелічених документів, так і питання існування заборгованості в цілому. Крім того, зазначає, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Ухвалою суду від 16.03.2021 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.06.2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили, не скориствася правом на надання відзиву. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, на підставі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4045, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 17683,68грн., відповідно до кредитного договору від 28.10.2013 року укладеного з ПВАТ «Платинум Банк» (а.с.11). Постановою приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем від 05.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61157812, з виконання виконавчого докумена виконавчого напису № 4045, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 17683,68грн., відповідно до кредитного договору від 28.10.2013 року укладеного з ПВАТ «Платинум Банк» (а.с.5) Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Ухвалою суду від 26.04.2021 по даній справі було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи, а саме документи на підставі яких 10.09.2019 року було посвідчено виконавчий напис №4045, проте зазначена ухвала залишилась невиконаною. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи те, що витребовувані за ухвалою суду від 26.04.2021 по даній справі докази мають вагоме значення для справи, оскільки можуть довести або спростувати доводи позивача щодо порушень процедури вчинення виконавчого напису, а також те, що третьою особою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не подано без повідомлення причин витребуваних доказів, суд визнає порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі є безспірними. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплати судового збору: за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн., та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5000,00 грн..

Outcome: approved