Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 11.02.2012 року гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER] на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, розпочавши рух зіткнувся з автомобілем «Форд», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На момент ДТП між потерпілим [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування від 11.05.2011 року №3548968/05 АВ за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Форд», д/н [NUMBER]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», матеріальні збитки по технічним пошкодженням складають 4 121 грн. 02 коп. Відповідно до платіжного доручення від 13.03.2012 року позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування на вказану вище суму. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СК Альфа-гарант» за полісом АА/6137318, яка сплатила страхове відшкодування в розмірі 2 128 грн. 28 коп. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП, тому і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача 1 992 грн. 74 коп. - сума виплати страхового відшкодування, що включає в себе різницю між страховою виплатою, а також франшизу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заявленого позову в повному обсязі та просила суд про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в судовому засіданні. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2012 року гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER] на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, розпочавши рух зіткнувся з автомобілем «Форд», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року відповідача було притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 14). На момент ДТП між потерпілим [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування від 11.05.2011 року №3548968/05 АВ за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Форд», д/н [NUMBER]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», матеріальні збитки по технічним пошкодженням складають 4 121 грн. 02 коп. Відповідно до платіжного доручення від 13.03.2012 року позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування на вказану вище суму. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СК Альфа-гарант» за полісом АА/6137318, яка сплатила страхове відшкодування в розмірі 2 128 грн. 28 коп. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до винуватця ДТП, просив стягнути з відповідача 1 992 грн. 74 коп. - сума виплати страхового відшкодування, що включає в себе різницю між страховою виплатою, а також франшизу ( 4121,02 грн. - 2128, 28 грн.= 1992,74 грн.). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких повязана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. ёНа підставі викладеного та

Outcome: approved