Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 08.04.2015 року із позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14500,11 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що працює в ТОВ «МІК» з 25.01.2013 року на посаді водія автотранспортних засобів. Йому не виплачується заробітна плата з січня 2014 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 14 500,11 грн. Таким чином, вважає, що ТОВ «МІК» були порушені його права та просить стягнути з відповідача ТОВ «МІК» на його користь вказану заборгованості по заробітній платі. Позивач [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористався, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 11). Представники відповідача ТОВ «МІК» в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, від представника відповідача Руденко А.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.12). Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ст. 197 ЦПК України, через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Судом встановлено, що згідно трудової книжки (а.с. 3), [PERSON] наказом №30-к від 24.01.2013 року прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» з 25.01.2013 року на посаду водія автотранспортних засобів, де працює по теперішній час. Згідно довідки виданої ТОВ «МІК», виникла заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з 01.01.2014 року станом на 01.04.2015 року складає 14500,11 грн., з яких: за січень 2014 року - 433,48 грн., лютий 2014 року - 271, 37 грн., березень 2014 року - 683,30 грн., квітень 2014 року - 336,88 грн., травень 2014 року - 355,32 грн., червень 2014 року - 355,32 грн., липень 2014 року - 1139,57 грн.; листопад 2014 року - 1298,84 грн., січень 2015 року - 3205,15 грн., лютий 2015 року - 3207,32 грн., березень 2015 року - 3213,56 грн. (а.с. 2). Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Отже, оскільки відповідачем ТОВ «МІК» порушено право позивача на оплату його праці, то саме з ТОВ «МІК» на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 14500,11 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позов позивача [PERSON], який звільнений від сплати судового збору, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «МІК» судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved