Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що звернувшись до приватного нотаріуса Васильківського міського округу Смоліної І.В. з приводу наміру відчуження належної їй на праві приватної власності квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на належну їй квартиру, зокрема арешт реєстраційний номер обтяження 1283227, реєстраційний номер обтяження 1283247, проте жодних зобов`язань за невиконання яких можливе накладення арешту на належне їй майно вона не має. Однак, в 1998 р. між позивачем та її колишнім чоловіком [PERSON] тривали розгляди судової справи з приводу вище вказаного нерухомого майна, та відповідно ухвали Васильківського міського суду Київської області від 02.11.1999 р., арешт накладений на квартиру [ADDRESS] було скасовано, однак інформація про наявність обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження не вилучена, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду, оскільки вище вказані обставини позбавляють її права вільно розпоряджатися належним їй на праві приватно власності нерухомим майном. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. За приписами ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 05.04.2001 р., видане на підставі Рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів №196 від 29.07.1996 р. (а.с. 17). Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення арешту за реєстраційним номером 1283247 та 1283227 є повідомлення б/н Васильківського міського суду Київської області від та 25.10.1997 р. та 08.07.1998 р. (а.с, 21). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 13.02.2020 р. припинено номер обтяження 1283227 на підставі ухвали Васильківського міського суду Київської області від 02.11.1999 р. Арешт на вище вказане нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження якого 12832247, що виник на підставі повідомлення Васильківського міського суду Київської області б/н 08.07.1998 р., не був припинений, та згідно інформації наданої Васильківським міськрайонним судом Київської області від 07.11.2019 р., матеріали цивільної справи № 2-569/98 під час розгляду якої було здійснено обтяження на нерухоме майно знищена, за закінченням терміну зберігання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, підставами виникнення обтяження було спірне майно, а саме квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , яке станом на час звернення позивача до суду з цим позовом є її особистою приватною власність, що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 05.04.2001 р., що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав його обтяження (а.с.17). У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1\~ст.9 Конституції України, п.1\~ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України»\~є частиною національного законодавства, та\~ст.41 Конституції України\~та ст.ст.\~321,\~328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно). Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого обтяження у вигляді арешту майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, зазначене обтяження майна підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved