overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка отримує вказані послуги, однак не вносить за них плати з 01 січня 2013 року по 08 листопада 2013 року, через що виникла заборгованість у розмірі 1479 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви, просить стягнути з відповідачки суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1479 грн. 78 коп. Представник відповідачки в судовому засіданні позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно, про причини неявки до суду не повідомила. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Дніпропетровськгаз» Марганецького управління по експлуатації газового господарства та [PERSON] 08 листопада 2012 року укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 10192 (а.с.7). На підставі договору позивачем відповідачці надавались послуги, вона від них не відмовлялась та використовувала для власних потреб. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, ПАТ „Дніпропетровськгаз" зобов'язаний надавати споживачам послуги з газопостачання до їхньої квартири, а споживачі несуть обов'язок по своєчасній оплаті спожитого газу. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою не погашено, тому сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів 5553 гривні 98 коп. вартості не облікованої електроенергії. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до акту від 14.09..2012р. про порушення „Правил користування електричною енергією для населення відповідачі в квартирі [ADDRESS] допустили безоблікове споживання електричної енергії. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову не заперечили, пояснивши, що на даний час вони не мають грошей, щоб погасити всю суму заборгованості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України „ Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі за споживання електричної енергії без приладів обліку. В разі порушення споживачем ПКЕЕН представником енергопостачальника складається акт, на підставі якого визначається величина збитків завданих йому протиправними діями споживача. При відмові споживача відшкодувати збитки енергопостачальник звертається до суду. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. 14.09.2012 року працівниками ПАТ „Львівобленерго" за адресою: [ADDRESS], було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке полягало у споживанні електричної енергії без обліково шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме: підключено електропроводку споживача до електромережі енергопостачальника без виконання технічних умов і оформлення особового рахунку. Як убачається з протоколу від 11.10.2012 року засідання комісії по розгляду акту № 03701 від 14.09.2012 року сума збитків спричинена відповідачами позивачу складає 6353,98 грн. 18.10.2012 року відповідачі частково оплатили 800,00 грн. за споживання не облікованої електроенергії. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що відповідачі допустили безоблікове споживання електричної енергії, і тим самим спричинили позивачу збитки, які добровільно у повному обсязі не відшкодовують, і тому з них слід стягнути у судовому порядку 5553,98 грн. Крім того з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у рівних часках, тобто по 81,20 грн. з кожної (243,60 грн. : 3 особи). .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та повідомив про те, що заперечень з приводу позовних вимог немає та просив врахувати той факт, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина - [PERSON], 2011 року народження та він добровільно допомагав своїй дитині. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем, (а.с. 7, 9). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. На утриманні [PERSON] перебуває дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем, що підтверджується довідкою ТОВ "Габріель" № 171 від 11.03.2016 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу, наявність у нього утриманця, а також те, що він не заперечував по суті вимог, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття, оскільки 1/4 частка доходів дорівнює 25 %, а аліменти, відповідно до ч. 3 с. 181 СК України, присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» та визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, провулок Лопанський, будинок 3. В обґрунтування позовних вимог\~позивач послався на те, що згідно договору купівлі - продажу від 20.12.2007 року він придбав нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пров. Лопанський, буд. 3. Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року фізичного особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, до ліквідаційної маси було включено і нежитлову будівлю по пров. Лопанському, буд. 3 в м.Харкові. 13.12.2013 року на прилюдних торгах, під час провадження справи про банкрутство, [PERSON] придбала вказану нежитлову будівлю за 308 856,00 грн. та у подальшому зареєструвала за собою право власності не неї. Провадження по справі про банкрутство ФОП [PERSON]О було припинено на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року. [PERSON] 17.12.2013 створила ТОВ «Колінс», зі статутним капіталом 308 856,00 грн., та безпідставно передала спірну нежитлову будівлю до статутного капіталу цього підприємства. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року визнано недійсним результати прилюдних торгів щодо придбання 13.12.2013 року [PERSON] нежитлової будівлі літ. "А-4", заг. пл. 952,2 кв. м., розташованої за адресою: місто Харків, провулок Лопанський, будинок 3. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 року. Вважає, що оскільки правочин визнаний недійсним, з незаконного володіння відповідача має бути витребувано та визнано за позивачем право власності на спірну нежитлову будівлю. В судовому\~ засіданні\~ представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному\~ обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений\~ про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання представника не направив,\~про причини неявки суд не повідомив,\~доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що постановою від 07.04.2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП за несанкціоноване знесення трьох дерев. Згідно розрахунку вартість дерев складає 5850,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить розглянути справу на його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку. В зв'язку з неявкою сторін фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.02.2015 року Екологічною інспекцією складено протокол щодо порушення [PERSON] природоохоронного законодавства, постановою від 07.04.2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП за несанкціоноване знесення трьох дерев. Згідно розрахунку вартість дерев складає 5850,00 грн. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі. Згідно розрахунку шкоди заподіяної внаслідок самовільної вирубки 3 дерев породи "акація", який відповідає Додатку №1 Постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», шкода складає 5850,00 грн., яка підлягає стягненню. Також, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь держави підлягаэ судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2012р. в розмірі 750 грн. щомісячно на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] Посилався на те, що з 12.07.2013р. перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю 544грн. і не в змозі сплачувати аліменти у встановленому судом розмірі, тому просить суд зменшити щомісячний розмір аліментів до 310 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явилась та надала до суду заяву в якій позов не визнала, посилаючись на його необгрунтованість. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно рішенням Дарницького районного суду м. Києва 25.12.2012р. (а.с.4-5), яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2013р. (а.с.6-7), з відповідача стягуються аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 750 грн. щомісячно. Згідно довідки (а.с.10 ) та пояснень позивача, останній з 12.07.2013р. перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю 544грн., яка є його єдиним джерелом доходів. Згідно із ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів на одну дитину, за жодних обставин, не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що матеріальне становище платника аліментів [PERSON] після прийняття рішення суду про стягнення аліментів погіршилось, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів з 750 грн. на 310 грн. щомісячно. При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що подання даного позову має на меті ухилення позивачем у повному обсязі від зобов'язань утримувати дитину, оскільки доказів таким твердженням останньою не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.(а.с.1-2). На підставі ст.ст. 182, 184, 192 Сімейного кодексу та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 серпня 1999 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №06. В шлюбі народилося четверо дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON] [INFO] На початку укладення шлюбу відносини між ними були нормальними, але з часом вони погіршались. Відповідачка стала негативно ставитися до нього, почались сварки. Його намагання зберегти сім"ю ні до чого не призвели. З відповідачкою вони разом не проживають, як сім"я вже на протязі чотирьох років. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають чотири роки і не ведуть спільного господарства. Сторонам надавався строк на примирення три місяці, але примирення між ними не відбулося. Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, посилаючись на те, що 24.09.2008 р. між відповідачем та Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" укладено договір № 79927997 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки на суму 6000,00 грн., з терміном погашення до 24.09.2009 р . Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, його заборгованість перед позивачем становить 11257,05 грн. Вказану суму та судові витрати у справі позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 24.09.2008 р. між відповідачем та Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" укладено договір № 79927997 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки на суму 6000,00 грн., з терміном погашення до 24.09.2009 р . Відповідно до п. 4.1.3. договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Умови договору відповідачем у повному обсязі не виконувались, внаслідок чого (відповідно до представленого позивачем розрахунку) розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 30.01.2014 р. становить 11257,05 грн. Відповідно до ст. 26 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задоволити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3195 грн. тіла кредиту, 1800 грн. простроченого тіла кредиту, 3607 грн. заборгованість по комісії за невиконання умов договору від 18.12.12р. Сторони до суду не з"явились, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач в тексті позовної заяви просить розглядати справу без участі свого представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач подав заяву № 001-10118-181212 на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки з лімітом кредитної лінії 5000 грн. на 364 календарні дні. Всі інші умови взаємовідносин з банком з приводу відкриття та обслуговування рахунку, а також ліміту кредитної лінії визначені в Правилах та Тарифах банку. Заява підписана відповідачем і представником позивача та посвідчена печаткою банку. Додатком до заяви є тарифи на обслуговування платіжних карток, з якими відповідач ознайомлений. Також відповідач заповнив і підписав анкету позичальника від 18.12.12р. Правовідносини, що склались між сторонами характерні для договору кредиту. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Станом на 3 січня 2014 року відповідач належним чином не виконує свої зобов"язання по поверненню отриманих від банку коштів, в результаті чого у нього виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 3195 грн. 80 коп., прострочене тіло кредиту - 1800 грн., борг по комісії - 3607 грн. 50 коп., що підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком заборгованості. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5742 грн. 87 коп. боргу по тілу кредиту за невиконання умов договору від 28.12.11р. Сторони до суду не з"явились, позивач в тексті позову просить розглядати справу без участі свого представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. На підставі ухвали суду від 19.01.15р. справа розглядається в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладений договір № 008-10512-281211 від 28.12.11р. на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами договору банк (позивач) надає клієнту (відповідачу) кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Договір підписаний представником позивача і відповідачем. Додатком до договору є тарифи на обслуговування платіжних карток, з якими відповідач ознайомлений. Також відповідач заповнив і підписав анкету позичальника від 28.12.11р. та опитувальник клієнта - фізичної особи. Правовідносини, що склались між сторонами характерні для договору кредиту. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 20 вересня 2014 року відповідач належним чином не виконує свої зобов"язання по договору від 28.12.11р. в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 5742 грн. 87 коп., яка складається з боргу по тілу кредиту - 5742 грн. 87 коп., що підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком. Позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved