Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 8531,35 гривен, вказуючи, що у період з лютого 2010 року по квітень 2014 року відповідачам були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Не виконуючи своїх обов'язків по оплаті за поставлену теплову енергію, у відповідачів утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні 26.11.2014 року представником позивача були уточнені позовні вимоги, щодо порядку стягнення заборгованості, а саме позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з лютого 2010 по лютий 2011 року в розмірі 3336,73 грн. і стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 5194,62 грн., яка утворилась за період з березня 2011 року по травень 2014 року. Вказані позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлись. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 04.09.2014 року вбачається, що відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації [PERSON] в м. Запоріжжі та Запорізькій області відсутні, останнє відоме місце реєстрації [ADDRESS], куди їй направлялась судова повістка про виклик до суду, проте остання не отримувала її та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась. В судовому засіданні 06.11.2014 року [PERSON] пояснила, що за адресою [ADDRESS], вона не проживає, знята з реєстрації за даною адресою з 16.02.2011 року, послугами позивача не користується з часу зняття з реєстрації. Не заперечує проти солідарного стягнення з неї та [PERSON] заборгованості за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року. Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідачі договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з позивачем не укладали, тому між Концерном "Міські теплові мережі" та відповідачами існують фактичні правовідносини з приводу надання вказаних послуг до приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], оскільки позивач такі послуги надав, а відповідачі не відмовились від їх споживання. Позивач відпустив теплову енергію в житлове приміщення за адресою [ADDRESS] за період з лютого 2010 року по квітень 2014 року на загальну суму 9199,69 грн. Відповідачі протягом спірного періоду не виконували належним чином свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та здійснювали часткову оплату, у зв'язку з чим за відповідачами значиться заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8531,35 грн. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно за ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язання з договору найму житлового приміщення. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] знята з реєстрації та не проживає з адресою [ADDRESS], з 16.02.2011 року, а відповідно з цього часу не користується послугами позивача, то суд погоджується з уточненою позовною заявою позивача відповідно до якої, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з лютого 2010 по лютий 2011 року в розмірі 3336,73 грн. і стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 5194,62 грн., яка утворилась за період з березня 2011 року по травень 2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, а також аналізу доказів у справі, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» ґрунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved