Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Царичанського районного суду з позовом, предмет якого складають наступні вимоги: - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 2-а по вул. Степовій в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України. На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] вказав у заяві, що починаючи з 2004 року він постійно проживає в домоволодінні №2-а по вул. Степовій у селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області. На сьогоднішній день він продовжує проживати в цьому будинку, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном більше 10 років, постійно сплачує комунальні послуги за цією адресою. Факт того, що він з 2004 року і до цього часу відкрито та добросовісно володіє нерухомим майном можуть підтвердити свідки. Відповідно до виготовленого технічного паспорту вбачається, що самочинне будівництво відсутнє, будинок та інші господарські будівлі не є аварійними та придатні до користування. Відповідно до проведеної оцінки вартість вищевказаного житлового будинку становить 95 386 грн. Він не набув вказаний житловий будинок злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі. Він діє без умислу причинити шкоду іншій особі, а також не допускає легковажності або самонадійності чи необережності по відношенню до можливого завдання шкоди, тому вважає, що він є добросовісним володільцем вказаного домоволодіння. Оскільки він проживає у вказаному житловому будинку без якогось приховування цього факту для оточуючих, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт за свій рахунок, то вважає, що відкрито володіє вказаним домоволодінням. Крім того, він безперервно проживає у вказаному домоволодінні з 2004 року, тобто більше 10 років. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Від сільського голови Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, зясувавши правову позицію відповідача, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Степовій, 2-а, до яких повинні бути застосовані ст.ст. 328, 344 ч.ч. 1, 2, 4 Цивільного кодексу України. Юридична доля нерухомого майна на час розгляду справи залишається невизначеною. Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved