Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що господарство по [ADDRESS] станом на 1990 1991 роки відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були голова двору [PERSON] , дружина [PERSON] , донька [PERSON] , син [PERSON] , невістка [PERSON] та онук [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК Української PCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/6 частці в даному господарстві. [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/6 частку даного дворогосподарства. За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому вступають в дію норми спадкування за законом. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON] були його дружина [PERSON] , його донька [PERSON] та син [PERSON] . Спадщину після смерті [INFO] [PERSON] прийняли по 1/12 частці дворогосподарства по [ADDRESS] його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , оскільки були зареєстровані та проживали з померлим на час відкриття спадщини, син [PERSON] спадщину не прийняв та не претендує на неї. [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина в цілому на 3/12 частки даного дворогосподарства, з яких 1/6 частка яку вона набула як члена колишнього колгоспного двору та 1/12 частку, яку вона успадкувала після смерті чоловіка. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй доньці [PERSON] . Спадщину після смерті [INFO] [PERSON] прийняла позивач, оскільки була зареєстрована та проживала разом із матір`ю. Постановою нотаріуса від 13 лютого 2020 року позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] після смерті [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Таким чином оформлення спадщини в нотаріальному порядку не можливе. Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Крім того просить повернути зайво сплачений судовий збір при поданні позову. Представник Новоселицької міської ради в судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не з`явилися, однак подали до суду заяви про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутності. На спадщину не претендують. Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачами не суперечить встановленим обставинам по справі дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Зі\~статті 16 ЦК України\~вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.\~ Матеріалами справи судом встановлено, що 02 грудня 1960 року [PERSON] одружився з [PERSON] , про що складений актовий запис № 4 сільською радою с. Котелеве Новоселицького району, прізвище чоловіка та дружини після [PERSON] . [INFO] народилася [PERSON] , про що складений актовий запис № 16 сільською радою с. Котелеве Новоселицького району, батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Господарство по [ADDRESS] станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були голова двору [PERSON] , дружина [PERSON] , донька [PERSON] , син [PERSON] , невістка [PERSON] та онук [PERSON] , про що свідчить довідка № 213 від 16 березня 2020 року видана Старостинським округом № 6 с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК Української PCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/6 частці в даному господарстві. Стаття 380 ЦК України\~зазначає, що жилий будинок є об`єктом права приватної власності. 27 квітня 1991 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , про що складений актовий запис № 11сілською радою с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , про що складений актовий запис № 20 виконавчим комітетом Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частку дворогосподарства по [ADDRESS] . При своєму житті [PERSON] заповіту не склав, а тому згідно ч. 2\~ст. 1223 ЦК України\~вступають в дію норми спадкування за законом. Судом встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON] були його дружина [PERSON] , його донька [PERSON] та син [PERSON] . Спадщину після смерті [INFO] [PERSON] прийняли по 1/12 частці дворогосподарства по [ADDRESS] його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , оскільки були зареєстровані та проживали з померлим на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 208 від 16 березня 2020 року виданою Старостинським округом № 6 с. Котелеве Новоселицького району. Син [PERSON] спадщину не прийняв та не претендує на неї. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ( ст. 1261 ЦК України). Згідно ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла [PERSON] , про що складений актовий запис № 19 виконавчим комітетом Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина в цілому на 3/12 частки дворогосподарства по [ADDRESS] , з яких 1/6 частка яку вона набула як член колишнього колгоспного двору та 1/12 частку, яку вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] .. 20 липня 2005 року [PERSON] склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 71, яким все своє майно заповів своїй доньці [PERSON] . Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] прийняла своєчасно її донька [PERSON] , оскільки була зареєстрована та проживала разом із матір`ю на час відкриття спадщини, про що свідчить довідка № 209 від 16 березня 2020 року видана Старостинським округом № 6 с. Котелеве Новоселицького району. Постановою нотаріуса від 13 лютого 2020 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] та після смерті [INFO] [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] . Відповідно до п.23\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з\~ст.\~82\~ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи те,\~що право\~власності на\~спірний житловий\~будинок\~ не\~визначено,\~але воно зареєстровано органом місцевого самоврядування, визначена адресна частина, позивач своєчасно прийняла спадщину, тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача також подав до суду клопотання про повернення позивачеві зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2200 гривень (дві тисячі двісті гривень), у зв`язку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Згідно квитанції № 49833996 від 17 червня 2020 року [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 3667 грн. 93 коп.. Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення судом судового збору вирішується відповідно до закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Дослідивши матеріали справи та здійснивши точний розрахунок сплати судового бору суд вважає, що зайво сплачена сума судового збору складає 2200 гривень, яка підлягає поверненню позивачу [PERSON] .. Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір. Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд враховуючи, що відповідачі визнали заявлені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, тому на підставі викладеного суд вважає за необхідним, повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 733 грн. (сімсот тридцять три гривні).

Outcome: approved