Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані відповідачі, які продали йому квартиру 07.10.2015 року та зобов»язалися протягом двох днів звільнити відчужувану квартиру. В обумовлений строк відповідачі виселилися квартири та звільнили її від власних речей. Згодом стало відомо, що вони не знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Оскільки реєстрація відповідачів створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст.\~158,\~169,224-227 ЦПК України) Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015 року, укладеного між [PERSON] (продавець), від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] (покупець), позивачу належить квартира [ADDRESS]. Із відповіді № 11/7029 від 17.11.2015 року вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. П.3.1.4 договору купівлі-продажу передбачено, що продавець зобов»язується повністю звільнити відчужувану квартиру для вільного і безперешкодного користування покупцем протягом двох днів з моменту підписання договору. Однак зазначені вимоги відповідачами виконані не були. В судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідачів чинить перешкоди позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує його у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Чинне цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які відчужили своє житло (за колишнім власником житла у разі його зміни). За таких умов, втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Щодо відповідача [PERSON] слід зазначити, що виникнення права осіб на користування житлом та обсяг цих прав залежить від наявності у особи, зі згоди якої вона вселилася, права власності на це житло, а отже припинення права власності цієї особи на житло припиняє право осіб, які з її згоди були вселені, на користування житлом. В даній ситуації право відповідача [PERSON], яка не є співвласником спірної квартири, на користування нею, було похідним від права колишнього власника цієї квартири (відповідача [PERSON]А.), а з припиненням його права власності, припинилося й право [PERSON] на користування житлом, проживання в ньому. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 83 будинку № 5-а по вулиці Патона в місті Херсоні.

Outcome: approved