Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивачі в червні 2017 року звернулися в суд з даним позовом, в якому послались на те, що 03 червня 2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник\~Г.В. була винесена постанова ВП № 49678049 про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 459/2593/15-ц від 07.12.2015 р. квартиру, що за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON]. Також цим же державним виконавцем 13 червня 2017 року був складений акт про передачу майна стягувачу [PERSON] у власність у рахунок погашення боргу вищевказану квартиру, що належить боржнику [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів: протокол проведення електронних торгів № 262272 від 12.06.2017 року. Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 268 816, 80 грн. згідно з виконавчим документом № 459/2593/15-ц виданий 07.12.2015 року. Вважають дану постанову та акт державного виконавця незаконними та неправомірними. В обгрунтування позову послались на те, що у своїй постанові державний виконавець зазначила, що 12.06.2017 року, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» проводились торги щодо реалізації описаного й арештованого майна в електронному режимі, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 262272 від 12.06.2017 року торги наведеного вище майна за ціною 268 816, 80 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ч.ч. 6, 7, 9 Закону України « Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляв про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів, або за фіксованою ціною. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 12.06.2017 року державним виконавцем скеровано на адресу стягувача [PERSON] повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, та 13.06.2017 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло звернення представника стягувача [PERSON] про залишення за собою нереалізованого майна. Зазначає, що рішенням державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мединяк\~У.Б. індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було припинено, а право власності [PERSON] на вказану квартиру поновлено, та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, скасовано вищевказане рішення державного реєстратора головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни\~Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року, скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно [PERSON] на квартиру [ADDRESS] проведену на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року № 459/3833/15-ц. Повторно [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] на своє ім'я не реєструвала, квартира в державному реєстрі повторно не зареєстрована на її ім'я. Також зазначають, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року (справа № 459/2593/15-ц) суд вирішив: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 794 911, 00 грн. та 3 654, 00 грн. сплаченого судового збору. Таким чином, вони вважають, що суд у своєму рішенні вирішив стягувати кошти, а не вилучати в [PERSON] квартиру і передавати у власність [PERSON]. Також державний виконавець зверталась до суду із поданням про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення суду, та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні такого було відмовлено. [PERSON] стверджує, що вона отримує пенсію, на яку вже проводиться стягнення по даному виконавчому листу, крім того, у її праві власності також перебуває частка квартири [ADDRESS], в якій вона не проживає, а проживає в квартирі [ADDRESS], про що державному виконавцю було відомо. Вона вважає, що в першу чергу відповідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинна була провести звернення стягнення на її пенсію. 12 грудня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] був виготовлений "Висновок", а саме що ринкова вартість об'єктів оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах, за адресою: [ADDRESS] на дату оцінки (12.12.2016 р.) становить 384 024 гривні без ПДВ. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року (справа № 459/398/17), суд вирішив: «Скаргу задоволити частково. Скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], та зобов'язано старшого державного виконавця Оліярник Г.В. здійснити повторно оцінку квартири [ADDRESS] та призначити для її здійснення суб'єкта оціночної діяльності іншого, а ніж ФОП [PERSON]. В акті від 13.06.2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу державний виконавець зазначила, що майно передається в рахунок погашення суми боргу в розмірі 268 816, 80 грн. згідно з виконавчим документом №459/2593/15-ц виданим 07.12.2015 року, однак в даному випадку державний виконавець передала майно не за початковою вартістю - 384 024, 00грн., а за кінцевою вартістю, яку сама визначила - 268 816, 80 грн. тобто на 115 184, 00 грн. меншою. Крім того, вищевказана постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.06.2017 р. не була затверджена начальником відділу. Вважають, що державний виконавець в супереч ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року (справа № 459/215/17) самостійно і незаконно змінила спосіб і порядок виконання виконавчого листа. Крім того зазначають, що при передачі спірної квартири [PERSON], будуть порушені житлові права інваліда першої групи [PERSON] так як відповідно до договору дарування даної квартири [PERSON] має право довічного проживання в даній квартирі, іншого житла в нього не має, квартиру, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON] внаслідок умисного її пошкодженні зробила неможливою до проживання. Крім цього, позивачі по справі зареєстровані у квартирі, яку пошкодила [PERSON], тому іншого житла не мають. З урахуванням наведеного просять суд: 1) визнати недійсними та незаконними постанови ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру за адресою:[ADDRESS], що належить боржнику [PERSON], та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі; 2) визнати неправомірною та незаконною передачу вищевказаної квартири на користь [PERSON] та припинити передачу спірної квартири на підставі вищевказаної постанови та акта державного виконавця Оліярник Г.В.; 3) відновити становище, яке існувало до порушення, а саме до передачі спірної квартири [PERSON]. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, останній подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити та судові витрати з відповідачів не стягувати. Відповідачка [PERSON] та її впредставник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. В судове засідання відповідач старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву подане в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому остання просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з копії договору дарування квартири від 26.02.2007 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р., та зареєстрованого в реєстрі за №2-478, [PERSON] передав безоплатно [PERSON] у власність як дарунок квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, позов [PERSON] до [PERSON], з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про визнання права користування житловою площею квартири та реєстрація у ній - задоволено частково. Визнано [PERSON] таким, що має право на проживання та користування житловою площею квартири [ADDRESS], та зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні житловою площею квартири [ADDRESS]. Також при вирішенні даного рішення судом встановлено, що [PERSON] зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.04.2007 року. На виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 07.12.2015 року, про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 794 911, 00 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Оліярник Г.В. відкрито виконавче провадження ВП №49678049 від 17.12.2015 року, копію якої направлено сторонам. 09.11.2016 року тим же державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої, призначено [PERSON], який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні, та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості чи визначити вартість майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Як вбачається з копії висновку про вартість майна сладеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], встановлено, що станом на 12.12.2016 року ринкова вартість об'єкта оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах, за адресою: [ADDRESS], на дату оцінки становить: 384 024 (триста вісімдесят чотири тисячі двадцять чотири) гривні без ПДВ. Рахунок вартості проводився за допомогою порівняльного підходу. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2017 року скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задоволено частково. Скасовано звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], та зобов`язано старшого державного виконавця Оліярник Г.В. здійснити повторно оцінку квартири [ADDRESS], та призначити для її здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ФОП [PERSON]. Дана ухвала була оскарженою та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2017 року апеляційна скарга Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2017 року повернута апелянтові. Дана ухвала Апеляційного суду Львівської області набрала законної сили 13.12.2017 року. Згідно копії протоколу проведення електронних торгів №252721 від 27.04.2017 року, торги з продажу квартири [ADDRESS], за початковою ціною 384 024,00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до копії протоколу проведення електронних торгів №257145 від 18.05.2017 року, торги з продажу вищевказаної квартири, за початковою ціною 326 420,00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, також згідно копії протоколу проведення електронних торгів №262272 від 12.06.2017 року, торги з продажу вищевказаної квартири, за початковою ціною 268 816,00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. У зв'язку із тим, що майно не було реалізовано на прилюдних торгах 12.06.2017 року, державний виконавець повідомив про це стягувача (відповідача), запропонувавши залишити нереалізоване майно за собою згідно із ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується листом ДВС від 12.06.2017 року №6/49678049/7117. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №49678049 від 13.06.2017 року, постановлено: передати стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц від 07.12.2015 року, що видав Червоноградський міський суд Львівської області, квартиру за адресою: [ADDRESS]. Дана постанова мотивована тим, що 12.06.2017 року шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» проводились торги щодо реалізації описаного й арештованого майна в електронному режимі, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 262272 від 12.06.2017 року торги наведеного вище майна за ціною 268 816, 80 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ч. ч. 6, 7, 9 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляв про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів, або за фіксованою ціною. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 12.06.2017 року державним виконавцем скеровано на адресу стягувача [PERSON] повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, та 13.06.2017 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло звернення представника стягувача [PERSON] про залишення за собою нереалізованого майна. Як вбачається з акту старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №7119 від 13.06.2017 року, з урахуванням ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу [PERSON] передається у власність квартира за адресою: [ADDRESS]. У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-109цс16 міститься висновок, відповідно до якого за змістом частини девятої статті 62 Закону № 606- XIV оспорювані постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до судуза захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обвязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4). За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Суд вважає, що відповідач старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. виносячи постанову ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, з урахуванням вимог вище зазначеної норми Закону, залишено поза увагою, що у спірному майні зареєстрована та постійно проживає позивачка [PERSON], яка являється власницею даного майна, також відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2017 року у спірній квартири право на користування та проживання має і інший позивач [PERSON], іншого житла придатного для проживання у позивачів не має. Крім того, старшим державним виконавцем не взято до уваги те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2017 року скасовано звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], та зобов`язано старшого державного виконавця здійснити повторно оцінку спірного майна, дана ухвала міського суду набрала законної сили 13.12.2017 року. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця стаття закріплює право безперешкодного користування своєю власністю, включаючи і житлову власність, регулює умови позбавлення власності, визнає право держав здійснювати контроль за використанням власності відповідно до інтересів суспільства. Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, громадської організації чи групи приватних осіб має поважатись. У першу чергу, ця повага має виявлятися державою і реалізовуватися шляхом прийняття законодавчих, виконавчих актів, що захищають право власності від незаконних зазіхань. В Україні право на житло закріплено в Конституції України 1996 р., яка визначила, що кожен має право на житло і держава створює умови, за якими кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Конституційне право на житло містить заборону примусового позбавлення житла не інакше як на підставі закону і за рішенням суду. Цьому праву кореспондує обов'язок держави створювати умови для його захисту та реалізації. Основною гарантією реалізації права на житло є те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як за рішенням суду. Таким чином, відповідач старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. виносячи постанову ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, фактично позбавив позивачів їхнє право на житло, згідно вимог чинного законодавства України. На підставі наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, але частково, шляхом визнання недійсними та скасування постанови старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартири, що за адресою: [ADDRESS], та акту №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, та повернення спірної квартири власнику - [PERSON], так як повернення спірного майна власнику, під своїм значенням розуміється як відновлення становища, яке існувало до порушеного позивачами питання.

Outcome: approved