Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що [PERSON] мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Юліївка, вул. Степна, 13, є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго та має особовий рахунок № 4303312. 08 жовтня 2009 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» після відключення за борги, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення. Вартість не облікованої електричної енергії, визначена ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача, склала 667,35 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 667 грн. 35 коп., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 667 грн. 35 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та справу розглядати за відсутністю відповідача. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання, призначене на 01.02.2010 р., а також у судові засідання, призначені на: 23.02.2010 року, 16.03.2010 року, 02.04.2010 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідачки за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні судом на підcтаві наданих документів встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Юліївка, вул. Степна, 13, є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго та має особовий рахунок № 4303312. 08 жовтня 2009 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» після відключення за борги, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00105558 від 08.10.2009 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, який [PERSON] не був підписаний у зв'язку з її відмовою. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п.48 Правил… за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Зі змісту ч. 1 ст. 1213 ЦК України вбачається, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проводився згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 року №562(зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2008 року № 1384). Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН, виявленого 08 жовтня 2009 р. склала 667,35 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 08.10.2009 року. Таким чином, встановлено, що з вини відповідача [PERSON], яка допустила порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р., з неї необхідно стягнути вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, яка склала 667 грн. 35 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. З урахуванням викладеного, та

Outcome: approved