overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 8 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № 001-03529-141211 від 14 грудня 2011 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним, згідно кредитного договору № 001-03529-141211 від 14 грудня 2011 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з сумою 10 000,00 грн. на рахунку на день укладання договору. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 19 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 8 000 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ " Дельта Банк", проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитній договір № 001-03529-141211 від 14 грудня 2011 року, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з сумою 10 000,00 грн. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 19 серпня 2014 року розмір заборгованості становить 8 000,00 грн., яка складається з наступного: 3 500, 00 грн. - тіло кредиту; 2 050, 00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 450, 00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 8 212 грн. 81 коп. за кредитним договором № б/н від 12.04.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним, згідно кредитного договору № б/н від 12.04.2007 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 3 100, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 31.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 8 212, 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приват Банк", проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитній договір № б/н від 12.04.2007 року, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3 100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 31.07.2014 року розмір кредиторської заборгованості становить 8 212, 81 грн., яка складається з наступного: 1 937, 27 грн. - заборгованість за кредитом; 5 646, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 379, 18 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 8 614 грн. 24 коп. за кредитним договором № б/н від 10 липня 2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10 липня 2008 року, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 30 листопада 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 19 224, 87 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приват Банк", проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2008 року, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 30 листопада 2014 року розмір кредиторської заборгованості становить 19 224, 87 грн., яка складається з наступного: 6 975, 05 грн. - заборгованість за кредитом; 9 952, 32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 297, 50 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 11 497, 02 грн. - сума, яка була стягнута рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року, різниця становить - 7 727, 85 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 386, 39 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 9 397 грн. 08 коп. за кредитним договором № ABIPRX08000016 від 31.05.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним, згідно кредитного договору № ABIPRX08000016 від 31.05.2008 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 3 660, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 23.09.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 9 397, 08 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "Акцент Банк", проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитній договір № ABIPRX08000016 від 31.05.2008 року, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3 660, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 23.09.2014 року розмір кредиторської заборгованості становить 9 397, 08 грн., яка складається з наступного: 1 782, 97 грн. - заборгованість за кредитом; 116, 35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 878, 40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 695, 69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 423, 67 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що однокімнатна квартира знаходиться за адресою [ADDRESS]. Квартира має стає статус комунального житла, на даний час в квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] Відповідач забрав свої речі та пішов жити до іншого місця, не проживає за адресою [ADDRESS] більше 3 років, стосунків з ним не підтримує, що підтверджується актом від 18 грудня 2014 року підписаному свідками. Відповідач не проживає в спірній квартирі, не користується житлом, за комунальні послуги не сплачує, з його боку ніяких перешкод для проживання у квартирі не було. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Просить визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Представник позивача позов підтримав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо ж члени сім'ї заперечують проти вселення відсутнього понад встановлених строків або чинять йому перепони при вселенні в межах строку, коли він має право на вселення, відсутній може подати позов про визнання за ним права на житлову площу та вселення. Судом встановлено, що згідно виписки з протоколу № 5 від 15.03.2007 року договір найму квартири [ADDRESS] у зв'язку зі смертю головного квартиронаймача переоформлено на [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки КП "ЖЕО-14" в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З акту від18.12.2014 року [PERSON] в спірній квартирі не мешкає з грудня 2011 року, (а.с.6), житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний втративши право користування спірною квартирою. На підставі ст.71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 37-38). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 лютого 2014 року мід ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку (а.с. 13-23). 12 січня 2017 року відповідачем була припинена господарська діяльність (а.с. 30). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Статтею 549 ЦК України встановлено, що грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання є неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 07 вересня 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2014 року в розмірі 11432,64 грн, яка складається з такого: 1344,49 грн - заборгованість за кредитом; 2814,51 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3369,38 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3904,26 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 25-26). З огляду на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок заборгованості суду не представив, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання за право власності на житловий будинок загальною площею 57,7 кв. м, житловою площею 28,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, по праву спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день смерті та постійно проживала і була прописана (зареєстрована) в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вищезазначеною адресою. Заповіту вона не складала. Позивач, прийняв спадщину після її смерті, подавши заяву до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Щербини І.С. (сп. справа №2/2020), та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,3982 га, що належала [PERSON] на підставі Державного акту серія ЯА №405535, виданого 21.10.2005 року. Позивач бажає оформити право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить [PERSON] . Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ. Право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстроване, що підтверджується довідкою КП ,,Ніжинське МБТІ № 544 від 09.09.2020 року. Приватний нотаріус Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Щербина І.С. йому відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. У відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~та п. 24\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за заповітом після смерті баби позивачки [PERSON] , яка померла [INFO] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, так як право власності на вищезазначений будинок не зареєстроване, що підтверджуєтьс довідкою КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" №800 від 19.11.209 року. Нотаріус видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, що є підставою для звернення до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved