Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь борг у розмірі 140042,31 грн та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 грудня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 005040 / 4610/ 0000015, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] . 07 липня 2016 року у м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе - вул. Панікахи, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Зазначає, що на підставі звіту про оцінку збитку та рахунку виданого ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», ним складено страховий Акт, на підставі якого здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 189042,31 грн. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та 29 вересня 2016 року ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 49000 грн. Позивач вважає, що до нього перейшло право на отримання від відповідача залишку компенсації завданої шкоди. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 11 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] , відповідно до якого вважає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz ML350», [PERSON] , також допустив порушення Правил дорожнього руху, які є в причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною подією. Зазначає, що наданий в якості доказу Звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML350» не є достовірним. Щодо розрахунку - фактури № СЧ-0002387 від 15 липня 2016 року представник відповідача [PERSON] вказує, що сам по собі розрахунок-фактура не може бути доказом, що підтверджує надання послуги технічного обслуговування і ремонту КТЗ. Крім того, роботи та запчастини зазначені у розрахунку-фактурі, на його думку, не є обґрунтованими та не надано доказів, що взагалі такі роботи було проведено. Зазначає, що під час огляду пошкодженого транспортного засобу містились пошкодження, не пов`язані із дорожньо-транспортною пригодою та звертає увагу на те, що деякі пошкодження елементів підвіски та керування автомобілем могли стати наслідком агресивного керування автомобілем з катастрофічним станом доріг протягом майже трьох років, що ніяк не пов`язано із виною відповідача. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року залучено до участі у справі третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанію «АЛЬФА-ГАРАНТ». Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Книш А.В. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів та зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «АЛЬФА-ГАРАНТ» надати належним чином засвідчені копії наступних документів: заяву про страхове відшкодування з додатками від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 липня 2016 року з вини водія [PERSON] (поліс АЕ /5588314 ); рішення про здійснення страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Уніка» прийняте Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 липня 2016 року з вини водія [PERSON] (поліс АЕ /5588314 ); документи, що підтверджують факт виплати Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 липня 2016 року з вини водія [PERSON] (поліс АЕ /5588314 ). 20 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача Білої А.П . , згідно якої зазначено, що заперечення відповідача не мають під собою правового та законного підґрунтя, норми та закони, на які посилаються є застарілими та не відносяться до суті спору. Крім того, відповідачем не надано суду жодного контррозрахунку на підтвердження завищення розміру збитків. Вказує, що вина відповідача встановлена судом, а тому до позивача перейшло право на отримання від нього компенсації шкоди. На його думку, відповідачем не надано жодних доказів про допущення будь-яких порушень при виплаті відшкодування позивачем та про невідповідність висновку експерта вимогам законодавства. Також вказує, що відповідач не є стороною за договором страхування №005040/4610/0000015 та не має правових підстав оскаржувати та ставити під сумнів договірні відносини між сторонами. Представник позивача зазначає, що спірні відносини між сторонами виникли не в розрахунку відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, а по фактично понесеним витратам, які підтверджені належним чином. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року до розгляду цивільної справи було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] . 12 лютого 2019 року представником відповідача [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказує, що звіт про оцінку збитку є недостовірним та суперечить вимогам законодавства та пошкодження зазначені у звіті не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, оскільки є вина потерпілого, що є підставою для перерозподілу шкоди. Вказує, що позивач не може звертатися до відповідача з вимогою про компенсацію шкоди, яка була завдана власнику застрахованого автомобіля, позивач повинен звернутися до страхової компанії відповідача. 27 лютого 2019 року представником позивача Комиса С.В. були подані заперечення, відповідно до яких наголошує, що представник відповідача не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди та завдання майнової шкоди, однак не обґрунтовано відмовляється від відшкодування шкоди. Також зазначає, що відповідачем не може бути висунута вимога до позивача щодо передачі замінених деталей, оскільки останній не є їх власником та подальша їх доля позивачу не відома. Повідомляє, що ТзДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило відшкодування шкоди на позивача внаслідок чого, у повному обсязі виконало свої зобов`язання, оскільки ліміт відповідальності складає 50000 грн, а франшиза - 1000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року клопотання представника відповідача про здійснення рецензування звіту та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково, а саме доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз здійснити рецензування звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року, складеного ПП [PERSON] та зупинено провадження по справі на час здійснення рецензування звіту. 15 червня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що ухвала суду від 19 квітня 2019 року не може бути виконана у зв`язку з тим, що проведення рецензування звіту про оцінку майна не відноситься до завдань судової експертизи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року провадження у справі поновлено. 15 серпня 2019 року представником відповідача [PERSON] подано до суду рецензію на Звіт 07/13-301 про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] . Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представники у судове засідання не з`явились, представник відповідача [PERSON]. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 07 липня 2018 року о 18 годині 40 хвилин відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на перехресті вул. Панікахи - вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, здійснюючи обгін пересік суцільну лінію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 23 серпня 2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (т.1 а.с.10-12,45). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, належить третій особі [PERSON] (т.1 а.с.9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №005040/4610/0000015 від 11 грудня 2015 року в ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (т.1 а.с.13-23). Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5588314 в ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» зі страховим лімітом 50000 грн, франшиза - 1000 грн (т.1 а.с.124). 08 липня 2016 року третя особа [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку №00197565 (т.1 а.с.149). Відповідно до розрахунку-фактури №СЧ-0002387 від 15 липня 2016 року, вартість робіт за замовленням третьої особи [PERSON] для відновлення автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 189042,31 грн (т.1 а.с.24-25,157-158). Звітом про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 20 липня 2016 року за №07/13-301 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням нормо години та знижки сервісного СТО в результаті його пошкодження при ДТП складає 200317,93 грн. (т.1 а.с. 26-43,159-178). 11 серпня 2016 позивачем було затверджено страховий акт №00197565, згідно якого сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 189042,31 грн (т.1 а.с.148). Позивачем було здійснено страхове відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Автосалону Мерседес Філія ПАТ «Дніпропетровськ-АВТО» у розмірі 189042,31 грн (т.1 а.с.147,179). 29 серпня 2016 року позивач звернувся до ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, за результатом розгляду якої останнім було складено страховий акт №ЦВ/16/2201 (про відшкодування в порядку регресу) від 29 вересня 2016 року та здійснено страхове відшкодування у розмірі 46000 грн (т.1 а.с.146,182-183). Згідно рецензії на Звіт 07/13-301 про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , складений 05 серпня 2019 року, вищевказаний звіт станом на 13 липня 2016 року та 14 липня 2016 року класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (т.2 а.с.93-103). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону N 1961-IV). Згідно до статті 6 Закону N 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36.2 Закону N 1961-IV передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону N 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Подана представником відповідача [PERSON] рецензія на Звіт 07/13-301 про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , судом до уваги не приймається, так як дана рецензія не спростовує розмір завданої власнику автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , шкоди. Обставини за яких, на думку рецензента, даний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна зводяться до формальних не невідповідностей, які на розмір визначеної звітом шкоди не впливають. Крім того, судом враховується, що потерпілий та позивач прийшли до згоди про розмір страхового відшкодування у сумі 189042,31 грн. При цьому зазначений розмір страхового відшкодування є значно меншим, ніж розмір майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер [NUMBER] , який відповідно до звіту 07/13-301 від 20 липня 2016 року, складає 200317,93 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, вирішуючи справу в межах пред`явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 140042,31 грн (189042,31-49000). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, в межах передбачених п.п.1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 2100,63 грн (т.1 а.с.1).

Outcome: approved