Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути солідарно з останніх на його користь заборгованість по кредитному договору №СL-015/124/2008 від 19 серпня 2008 року та договору поруки №SR-015/124/2008 від 19 серпня 2008 року в розмірі 18940,73 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок) доларів США і 73 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 151393,25 (сто п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто три) гривні і 25 коп. та 552585,34 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень і 34 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Мотивуючи тим, що відповідачами були укладені договори, за якими вони свої зобов'язання не виконали, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №СL-015/124/2008 (а.с.6-7), згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 30918,92 Доларів США з остаточною датою повернення кредиту до 19.08.2014 року, розмір процентної ставки якого 14,49% річних. 19.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-015/124/2008, за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі (а.с.15-16). Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» за всіма правилами правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі договору Факторингу від 26.10.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". Відповідно до п.1.1 Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною. Згідно п.1 договору кредиту позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 19 серпня 2014 року. У п.п. 1.4.1.5.1 Умов зазначається , що за порушення позичальником своїх зобов'язань, фіксована процентна ставка підвищується на 4%. Як вбачається із п.1.9 договору у разі порушення позичальником умов договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань станом на 23.01.2014 р. Він має заборгованість перед позивачем у сумі 552585,42 грн., факт заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.17), але вимога позивача щодо розміру заборгованості не співпадає з вказаним розрахунком. На а.с.20-27 є повідомлення на адресу [PERSON] та [PERSON] яке містить вимогу про дострокову оплату заборгованості за кредитним договором. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Доказів про відсутність заборгованості перед позивачем, відповідачі не надали, відповідно до ст.ст.10-11 ЦПК України це є їх обов'язком. Згідно ст..60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до договору поруки сторони досягли домовленості на час укладення цього договору, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України. У відповідності до ст.553 ЦПК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з вищевикладеного [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, а тому з нього та поручителя [PERSON] слід стягнути заборгованість в солідарному порядку у межах позовних вимог. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved