Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.08.2017 року між ПАТ Закарпаттяобленерго та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією. До підписання цього договору між ПАТ Закарпаттяобленерго з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони існували фактичні договірні відносини. 02.03.2017 року працівниками Виноградівського РЕМ було проведено обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. За результатами обстеження виявлено порушення геометричності магнітної суспензії індикатора магнітного поля, встановленого на приладі обліку. За фактом порушення був складений акт про порушення, під час складання якого була присутня [PERSON] у присутності трьох працівників ПАТ, які повідомили [PERSON] про дату засідання 23.03.2017 року комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Проте споживачі на засідання комісії не з`явилися. 23.03.2017 року порушення, зафіксоване в акті, кваліфіковано як таке, що підлягає під застосування положень п.п.2 п.3.1. Методики, тобто як пошкодження індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складному в порядку, установленому ПКЕЕН або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.4 Методики. Пошкоджений індикатор було встановлено відповідно до Завдання №669 від 04.02.2014 року та переданий на зберігання споживачу [PERSON] , що підтверджується підписом на зворотній стороні завдання. Прилад обліку, на якому виявили порушення, було направлено на експертизу. За результатами експертизи від 22.03.2017 року №430 встановлено, що була пошкоджена, порушена геометрія магнітної суспензії. Впливу магнітного поля не зафіксовано. Відповідно до п.3, 4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.3.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за відповідною формулою. На підставі вказаної формули було проведено розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії і встановлено недообліковану електричну енергію по споживачу вартістю 2785,34 грн. Споживачам на домашню адресу було направлено рекомендованими листами протокол, розрахунок, листом від 24.03.2017 року, а також 07.09.2018 року було направлено вимогу оплатити заборгованість по акту. Однак станом на час подання позову заборгованість не сплачено. Адвокат Жилкін В.В., що діє в інтересах відповідача [PERSON] , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив вимоги позову до відповідача [PERSON] , мотивуючи заперечення тим, що [PERSON] не є належним відповідачем у спорі, оскільки нема доказів тих обставин, що вона укладала договір на користування електричною енергією із позивачем, що вона була присутня при складанні Акту від 02.03.2017 року і що була належним чином повідомлена про день і час його розгляду. Зазначає, що індикатор є несертифікованим і доказів про його встановлення нема. Застосування п.3, 4 Методики є безпідставним, оскільки експертиза не встановила вплив магнітного поля. Не встановлена причина пошкодження магнітної суспензії, і не встановлена причетність до цього пошкодження відповідачів. Тому відповідачка [PERSON] не визнає звернуті до неї вимоги позову. Позивач подав відповідь на відзив відповідача [PERSON] ., в якому стверджує, що відповідач [PERSON] . подала відзив з пропуском встановленого судом строку. Позивач вважає доводи відзиву необґрунтованими. Стверджує, що встановлення індикатора з магнітною суспензією підтверджено Завданням №669 від 04.02.2014 року, а встановлений індикатор передано на зберігання споживачу [PERSON] , що підтверджено його підписом на зворотній сторінці завдання. Крім того, позивач заявляє, що сертифікати на встановлювані індикатори надаються споживачу тільки на його вимогу, відповідно до п.1.4 Методики. Вимоги надати сертифікат на встановлюваний індикатор споживач не пред`являв. Твердження відповідача [PERSON] про те, що вона не була присутня при складанні Акту спростовується тим, що копія Акту була вручена [PERSON] на місці складання під розписку, коли вона й була повідомлена про дату, час та місце розгляду Акту. Адвокат Жилкін В.В., що діє в інтересах відповідача [PERSON] , подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому стверджує, що строк подання відзиву ним не пропущено. Зазначає, що відповідач [PERSON] не укладала із позивачем договору на користування електричною енергією, не брала на відповідальне зберігання індикатор магнітного поля, тому нести цивільну відповідальність за його пошкодження не має. Просить визнати недопустимими доказами Акт про порушення ПКЕЕН від 02.03.2017 року, письмові пояснення представників позивача, копію протоколу засідання комісії, фотографії магнітного індикатора. В судовому засіданні представник позивача Томаш С. підтримав позов та просив задовольнити такий на підставі наведених доводів у позовній заяві та відповіді на відзив та на підставі поданих доказів. Адвокат Жилкін В.В., що діє в інтересах відповідача [PERSON] , заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні вимог позову на підставі доводів, наведених ним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Відповідачка [PERSON] підтримала позицію адвоката та просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] не визнав позов та просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані на підтвердження доводів позовної заяви письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 02.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" - з однієї сторони та [PERSON] - з іншої сторони було укладено Договір №130281838 про користування електричною енергією (а.с.11). До моменту підписання вищезазначеного договору в силу ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» - з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] (відповідачі) існували фактичні договірні відносини, передбачені крім того ПКЕЕН (у редакції чинній до 26.06.2018 р.) та ПРРЕЕ. Будинковолодіння за адресою [ADDRESS] (бувший номер [NUMBER]) є зареєстрованим і фактичним постійним місцем проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] Таким чином, доводи відповідача [PERSON] та її представника - адвоката Жилкіна В.В. - про те, що вона не є належним відповідачем у спорі суд відхиляє, оскільки солідарний обов`язок відповідачів, як споживачів електричної енергії за адресою будинковолодіння в [ADDRESS] , перед позивачем встановлено, зокрема, ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Так, згідно п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України). За змістом аналізу Верховного Суду України практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань. У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. За змістом ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, тощо. У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Так, 02.03.2017 року працівниками Виноградівського РЕМ на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками товариства у будинковолодінні за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: порушена геометричність магнітної суспензії індикатора магнітного поля встановленого на приладі обліку (точка № 1). По факту виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 02.03.2017 р. за №118305 (далі Акт)(а.с.12,13). Даний акт було складено в [ADDRESS] за місцем знаходження житлового будинку відповідачів. Станом на сьогоднішній день дана адреса змінена на [ADDRESS] , даний факт підтверджується рішенням виконавчого комітету Великокомятської сільської ради. № 10 від 25.10.2016 року (а.с.14). Під час складання вищезазначеного акту була присутня Відповідач № 2 - [PERSON] , що підтверджено змістом Акту, де проставлено підпис [PERSON] про ознайомлення із актом про порушення, про отримання копії Акту. Даний доказ спростовує твердження відповідача [PERSON] та її представника адвоката Жилкіна В.В. про те, що вона не була присутня при складанні Акту про порушення. В свою чергу [PERSON] жодних зауважень до складеного акта не зазначила. Один примірник акту було вручено споживачу працівниками Товариства на місці. Під час складання акту № 118305 від 02.03.2017 року, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - уповноважені представники, повідомили [PERSON] про необхідність з`явитись на 23.03.2017 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ. Даний факт підтверджується письмовим поясненням уповноваженого представника позивача - [PERSON] , який був присутній під час складання акту (а.с.15). Даними доказами спростовуються доводи відповідача [PERSON] та її представника адвоката Жилкіна В.В. про те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду Акту про порушення. Окрім того, як вбачається із самого акта про порушення ПКЕЕН, то такий складений згідно всіх вимог п. 53 ПКЕЕН (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) п. п. 4.6 та 4.7 Методики, а саме: - містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача схему підключення та її графічне зображення; - заповнені всі обов`язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний; - замальована схема самовільного підключення; - зазначена межа балансової належності то точка самовільного підключення; - зазначений матеріал та переріз проводу, яким було здійснено самовільне підключення та тип засобу вимірювальної техніки - акт був складений у присутності споживача; - містить відмітку про відмову споживача від підпису в акті; - містить підписи уповноважених представників енергопостачальника - повноваження підтверджуються посадовими інструкціями (а.с.16-20). Тобто, у вищезазначеному акті про порушення наявні всі обов`язкові для цього документу відомості, достатні для визначення комісією з розгляду таких актів обсягів недорахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків. Згідно п. 53 ПКЕЕН (в редакції яка діяла на момент виявлення спірних правовідносин) акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його дату і час. Розмір обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначається і обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 N 782/12656. Згідно Акту №118305 від 02.03.2017 року споживач запрошувався на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ на 23.03.2017 року про що зазначено на зворотній стороні акту (а.с.13). Однак, 23.03.2017 року споживачі на засідання комісії Виноградівського РЕМ не з`явилися. 23.03.2017 року надавши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також

Outcome: approved