Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, посилаючись на те, що в жовтні 2015 року йому стало відомо із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень відповідача про державну реєстрацію права оренди 29 земельних ділянок, де зазначалось, що між ним як власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Чемеровецькому районі 12.12.2012 року за №682520004008303 та № 682520004008384 договори оренди його земельних ділянок від 01.08.2012 року, які належать йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], площею 1,1168 гектарів, у тому числі рілля - 1,1168 га та державного акту - серії [NUMBER], площею 1,1168 гектарів, у тому числі рілля - 1,1168 га, однак він особисто не підписував дані договори оренди земельної ділянки і будь-яку іншу особу щодо такого підписання не уповноважував. Вважає, що договори оренди вищевказаних земельних ділянок від 01.08.2012 року, укладені між ним як орендодавцем та орендарем ТОВ «Енселко Агро», є недійсними у зв'язку з тим, що їх зміст не відповідає волевиявленню та внутрішній волі учасника правочину - його як орендодавця, оскільки він не укладав взагалі дані правочини. Крім того, договори оренди землі ТОВ "Енселко Агро" згідно реєстраційних номерів не були внесені до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, що підтверджується їх відсутністю у відділі Держгеокадастру у Чемеровецькому районі. Сам факт державної реєстрації має засвідчуватися гербовою печаткою та підписом відповідної посадової особи, зокрема державним реєстратором [PERSON], однак в даному випадку не знаходить свого підтвердження в зазначених договорах підпис державного реєстратора взагалі відсутній, що в свою чергу є явним порушенням норм законодавства. У спірних договорах оренди землі в розділі, де містяться реквізити та підписи сторін, напроти прізвища [PERSON] (від орендаря) застосовано факсимільний підпис, в той час як домовленості між сторонами про можливість застосування такого механічного відбитку підпису при укладенні спірного правочину не було, проте ч.3 ст.207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Крім цього, правовий статус підписанта із сторони орендаря (ТОВ «Енселко Агро») взагалі не визначено і не зрозуміло чи [PERSON] є директором, іншою службовою особою, чи особою, яка діє на підставі довіреності від підприємства, оскільки в преамбулі даних договорів зазначено лише, що він діє на підставі Статуту. Оскільки на спірних договорах є факсимільне відтворення підпису директора підприємства - позивача без попереднього погодження його використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що суперечить п.п. 2,3 ст. 207 ЦКУ, вважає, що такі договори мають бути визнані недійсними. Зазначає, що йому стало відомо про порушене його право лише у жовтні 2015 року із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» від 24.09.2015 року №2409-15/1 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, за якою його залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку він отримав лише у перших числах жовтня 2015 року, тому відповідно із вказаної дати й слід вважати початком строку коли йому стало відомо про порушене право. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить стягнути всі судові витрати по даній справі лише з відповідача ТОВ «Енселко Агро», оскільки за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на двох оскаржуваних договорах оренди землі стоять не [PERSON], а зовсім іншої особи і саме представники ТОВ «Енселко Агро» подавали на державну реєстрацію зазначені незаконні договори оренди землі, тобто саме ТОВ «Енселко Агро» своїми незаконними діями заволоділо земельними ділянками, які належать на праві власності [PERSON]. Крім того від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення строку позовної давності, в якій просить визнати поважною причини пропуску і поновити [PERSON] процесуальний строк для звернення до суду щодо захисту своїх прав за змістом позову про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації у даній справі, оскільки позивачу стало відомо про порушене його право лише у жовтні 2015 року. Представник відповідача - ТОВ «Енселко Агро» в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності. Із поданих заперечень на позовну заяву вбачається, що позов не визнає та стверджує, що волевиявлення обох учасників оскаржуваних у даній справі правочинів при їх укладенні було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Вказує на те, що оспорювані договори оренди землі було підписано сторонами 01.08.2012 року. Інформація з останніх сторінок обох правочинів свідчить про те, що вони були зареєстровані Управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області 12.12.2012 року за №682520004008384 та №682520004008303. У обох договорах оренди землі присутні всі визначені Законом України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час укладення правочинів) істотні умови, сторонами досягнуто згоди з усіх положень даних правочинів, присутні реквізити щодо здійснення їх державної реєстрації у спосіб та порядку, визначеними законом на момент укладення - проставлено гербову печатку органу реєстрації, вказано назву суб'єкта владних повноважень, котрий провів таку реєстрацію, наведено інформацію щодо дати і номеру державної реєстрації обох правочинів з Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди землі, ведення якої до 01.01.2013 року перебачалося нормами постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1021. Відсутність підписів державного реєстратора Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області на обох укладених договорах не свідчить про недійсність правочинів. Дана помилка сталася по вині самого реєстратора, а правову оцінку такого факту вже було надано у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі №822/5775/15, яка набрала законної сили. У заяві про застосування строку позовної давності вказує, що доводи [PERSON] про те, що він не укладав договори оренди землі із ТОВ «Енселко Агро», а про їх існування дізнався лише у жовтні 2015 року не відповідають дійсності, оскільки за договорами оренди землі сторони від часу його укладення і до сьогоднішнього дня систематично здійснюють свої права та обов'язки - орендар щорічно обробляє земельні ділянки у спосіб та строки, встановлені договорами, орендодавець знає про це та не перешкоджає господарській діяльності орендаря по веденню товарного сільськогосподарського виробництва на об'єкті оренди, орендар щорічно вносить, а орендодавець приймає платню за користування землею. Обізнаність позивача щодо факту використання земельних ділянок на підставі укладених договорів оренди землі підтверджується відомостями із внесення орендної плати, з яких вбачається, що позивач-власник земельних ділянок щорічно приймав платежі в сумі орендної плати за правочинами і ставив свій особистий підпис. Зазначає, що позивач пропустив трирічний термін позовної давності звернення до суду, вказані ним у своїй заяві до суду причини не можна вважати поважними. Представник відповідача - відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов не визнає, оскільки не вбачає вини відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в підробці підпису в вищевказаних договорах, у зв'язку з тим, що останній не є стороною договору, а лише здійснював реєстрацію договорів, які були подані ТОВ «Енселко Агро». Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Крім цього, згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» - порядок укладення договору оренди землі передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2015 року позивач дізнався із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про державну реєстрацію права оренди 29 земельних ділянок, за якою його залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, де зазначалось, що між ним як власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать йому на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], площею 1,1168 гектарів та серії [NUMBER], площею 1,1168 гектарів, що розташовані на території Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та ТОВ «Енселко Агро» було укладено договори оренди землі строком на 5 років, які зареєстровано в управлінні Держкомзему у Чемеровецькому районі 12.12.2012 року за №682520004008303 та № 682520004008384 договори оренди його земельних ділянок від 01.08.2012 року. Про те, що позивач не знав про існування даних договорів свідчить колективна заява, з якою він звернувся до прокуратури Чемеровецького району про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення підписів у договорах оренди землі, письмових додатках до них та документах, пов'язаних із реєстрацією даних договорів оренди, копія якої наявна в матеріалах даної справи. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Беручи до уваги, що [PERSON] стало відомо про порушене його право лише у жовтні 2015 року із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» від 24.09.2015 року №2409-15/1 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, за якою його залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку він отримав лише у перших числах жовтня 2015 року, відповідно із вказаної дати й слід вважати початком строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, а тому не має необхідності поновляти позивачу процесуальний строк звернення до суду. Судом встановлено, що 21.10.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою вищевказаний позов ТОВ «Енселко Агро» про визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про державну реєстрацію права оренди 29 земельних ділянок задоволено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залишено без змін, в якій зазначено що 01.08.2012 року між ТОВ «Енселко-Агро» та фізичними особами укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, які зареєстровані управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області в період з 26.11.2012 року по 18.12.2012 року, про що зроблено відповідні записи в цих договорах. Реєстрація вказаних договорів оренди земельних ділянок підтверджується також листом відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області №2220-03-0266/215 від 20.08.2015 року. Доказів розірвання або визнання недійсними вказаних договорів матеріали справи не містять. У зв'язку з чим позивач звернувся до Чемеровецького районного суду з даним позовом. Із заяви позивача про поновлення строку позовної давності вбачається, що у 2009 році між [PERSON] та ТОВ «Стіомі Холдинг» було укладено письмові договори оренди на дві земельні ділянки, яких він є власником. 28.12.2009 року дані договори оренди земельних ділянок було зареєстровано у встановленому законом порядку Чемеровецьким районним відділом ДП «ЦДЗК», строк дії даних договорів становив 5 років, тобто дані договори діяли до 28.12.2014 року. Будь-яких угод про дострокове припинення даних договорів позич не підписував і нікого на це не уповноважував. Позивач стверджує, що отримував орендну плату, але від ТОВ «Стіомі Холдинг», а будь-якої відомості про отримання орендної плати від ТОВ «Енселко Агро» він особисто не підписував і будь-яких інших осіб на це не уповноважував у період з 2009 по 2015 роки. [PERSON] зазначає, що йому стало відомо лише зараз, що працівники ТОВ «Стіомі Холдинг», у яких він отримував орендну плату за землю, у 2012 році перейшли на роботу до ТОВ «Енселко Агро», проте його особисто дані працівники про зміну свого місця роботи не повідомляли, а також не повідомляли про появу нових договорів оренди землі між ним та ТОВ «Енселко Агро». Фактичне використання земельної ділянки [PERSON] ТОВ «Енселко Агро» та можлива сплата позивачу у 2013 та 2014 роках плати за використання ділянки не підтверджує існування між сторонами належно укладених орендних відносин. Відповідно до висновку експерта №85 від 06.06.2016 року, складеного за результатами почеркознавчої експертизи, вбачається, що підписи від імені [PERSON] в графах «Від орендодавця» в двох договорах оренди землі від 01.08.2012 року (реєстраційні номери 682520004008303 та 682520004008384) виконані не [PERSON], а іншою особою. В даному випадку, оскільки судом встановлено, що [PERSON] оспорювані договори оренди земельних ділянок не підписував, то відповідно порушені положення ч. 2 ст. 207 ЦК України, якими визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами, тому дані договори є недійсними, що є підставою для скасування їх державної реєстрації. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Спір у даній справі полягає саме у визнанні недійсними договорів оренди земельних ділянок з підстав відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на укладення договорів та, виходячи з того, що сторонами зазначених договорів є позивач [PERSON] та відповідач ТОВ «Енселко Агро», зважаючи на подану заяву представника позивача про стягнення судових витрат лише з відповідача ТОВ «Енселко Агро», суд рахує за необхідне стягнути на користь позивача 1102 грн. 40 коп. судового збору та 900 грн. 48 коп. витрат, пов'язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, лише з відповідача ТОВ «Енселко Агро». Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи вищевикладену норму закону, та те, що позивачем сплачено при подачі позову судовий збір в розмірі 1104 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво справлену суму судового збору в розмірі 1 грн. 60 коп..

Outcome: approved