Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що вона є власником квартири № 6 у житловому будинку № 5, що знаходиться по площі Соборій в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Попереднім власником вказаної квартири був [PERSON], який передав дану квартиру в заставу АО «Ощадбанк» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Квартиру [ADDRESS] було продано на прилюдних торгах, а 20.03.2015 було зареєстровано право власності позивача на дану квартиру та видано приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу свідоцтво № 472 про право власності на таке майно. Після придбання квартири позивач дізналась, що в ній зареєстровані та проживають родичі колишнього власника, [PERSON] та [PERSON] Позивач надсилала відповідачам листвимогу про зняття з реєстрації та надати вільний доступ до квартири, що є власністю позивача. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.03.2017, позовні вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 6(8) в будинку № 5 на площі Соборній у м. Могилів-Подільський Вінницької області та заборони [PERSON] та [PERSON] чинити [PERSON] перешкоди у відновленні стану квартири № 6(8) в будинку № 5 по площі Соборна у м. Могилів-Подільський Вінницької області, що передбачений свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 472 від 22.03.2015 залишено без розгляду.\~\~\~ Враховуючи те, що відповідачі добровільно не виконують вимоги позивача, вона звернулась до суду зі вказаним позовом та просить, зокрема, виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] та вселити позивача в дану квартиру, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання сторони спору не з'явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду в пресі, зокрема, газетах «Урядовий курєр» та «Вінничина». Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ 20.03.2015 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги було посвідчено свідоцтво про право власності на майно, зареєстроване в реєстрі за № 472. Відповідно до вказаного свідоцтва, [PERSON] належить на право власності майно, що складається з квартири № 6(8), яка знаходиться в будинку під номером 5, розташованому на площі Соборній в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с.13). Право власності позивача було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.03.2015, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 35249155 від 20.03.2015 (а.с.14). Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до\~Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, зобовязано [PERSON], як колишнього власника квартири № 6 по площі Соборній, 5 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, не чинити перешкоди [PERSON] шляхом надання позивачу вільного і безперешкодного доступу до квартири (а.с.18-33). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не зареєстровані за вказаною вище адресою, що підтверджується листами № 02-22/71 та № 02-22/75 від 06.01.2017 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (а.с.55,56). Як слідує з позову, відповідачі добровільно не звільняють квартиру, яка належить позивачу. 08.07.2016 позивач надсилала відповідачам листи-вимоги про зняття з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS](8) в м. Могилів-Подільський Вінницької області та надати вільний доступ до вказаної квартири позивачу, однак, як слідує з позову, відповідачі добровільно вимоги позивача не виконують. Згідно\~ст. 150 ЖК УРСР\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним\~\~(нею)\~\~для\~\~особистого проживання і проживання членів\~\~їх\~\~сімей\~\~і\~\~мають\~\~право розпоряджатися цією власністю\~\~на\~\~свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводить добровільно або в судовому порядку. В порядку ч. 4 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу право захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань. Враховуючи викладене суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зокрема, зважаючи на те, що позивач [PERSON] є власником квартири № 6(8), яка знаходиться в будинку під номером 5, розташованому на площі Соборній в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а відповідачі самовільно зайняли без дозволу позивача дану квартиру, чим порушують її право на володіння, користування та розпорядження таким майном. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є квитанції про сплату судового збору за сім вимог немайнового характеру. Разом з тим, ухвалою суду від 10.03.2017, було залишено без роз розгляду за клопотанням представника позивача чотири вимоги немайнового характеру, а саме про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 6(8) в будинку № 5 на площі Соборній у м. Могилів-Подільський Вінницької області та заборони [PERSON] та [PERSON] чинити [PERSON] перешкоди у відновленні стану квартири № 6(8) в будинку № 5 по площі Соборна у м. Могилів-Подільський Вінницької області, що передбачений свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 472 від 22.03.2015. Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що з відповідачів потрібно стягнути в рівних частинах на користь позивача судові витрати у виді судового збору за одну вимогу немайнового характеру щодо вселення позивача в належну їй квартиру в розмірі 551 грн. 20 коп. Крім того, з відповідачів потрібно стягнути судовий збір в розмірі по 551 грн. 20 коп. з кожного за позовні вимоги, щодо їх виселення з квартири № 6 по площі Соборній, 5 в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Крім того, згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З квитанцій наданих представником позивача, ним було сплачено судові витрати за публікацію оголошень в пресі в розмірі 660,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved