Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] про визнання договору недійсним з наступних підстав: 22 липня 2005 року між позивачкою та відповідачкою був укладений Договір купівлі-продажу квартири .Спірний договір посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. (зареєстровано в Реєстрі за № [NUMBER]). За умовами Спірного договору позивачка, як продавець, продала, а відповідачка, як покупець, купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 спірного договору ціна продажу квартири становила 12205,00 грн. (за інвентаризаційною вартістю). Вищевказаний Спірний договір являється фіктивним, а відповідно й підлягає визнанню недійсним, в зв'язку з наступним. Укладаючи Спірний договір, ні позивачка, ні відповідачка не мали на меті створення передбачених ним правових наслідків. На час укладення спірного договору позивачка не мала наміру передати відповідачці у власність свою квартиру [ADDRESS] та отримати від неї за це кошти, а позивачка ніколи не мала наміру отримати від позивачки у власність вказану квартиру та сплатити позивачці за неї кошти. Такі наміри відсутні у сторін і на сьогоднішній день. В зв'язку з відсутністю у сторін таких намірів, квартири відповідачки позивачка не передала і не має наміру передавати в майбутньому. Натомість її мати не мала і не має бажання отримати від неї вищевказаної квартири. Після укладення Спірного договору позивачка продовжує проживати у вищевказаній квартирі, володіти і користуватись нею на власний розсуд. Натомість відповідачка ( її матір ) після укладення між ними Спірного договору у вказаній квартирі не проживала жодного дня, і наміру проживати у ній не мала, як і не мала наміру володіти, користуватись і розпоряджатись нею на свій розсуд, тобто реалізовувати повноваження її власника. Наскільки позивачці пояснювала відповідачка перед укладенням Спірного договору, такий договір був необхідний їй тимчасово, з метою отримання банківського кредиту, для надання якого були необхідні документи на нерухомість для оформлення іпотеки. На свою квартиру [ADDRESS] відповідачка на той час не мала змоги оформити іпотеку. При цьому, для того щоб позивачка не переживала, відповідачка запевнила позивачку, що кредит буде повернений банку в короткий строк, після чого між ними буде укладений інший правочин, яким буде обумовлено відчуження нею мені вищевказаної квартири. Наскільки позивачці відомо, вищевказаний кредит відповідачка оформила в банківській установі на прохання свого знайомого на прізвище Майко, який підмовивши її до цього скориставшись її довірою і ввівши її в оману, заволодів вказаними грошовими шахрайським шляхом. По вищевказаному факту відносно згаданого знайомого відповідачки Майко була порушена кримінальна справа по шахрайству, по якій відповідачка визнана потерпілою, і вказана справа на сьогоднішній день знаходиться в провадженні суду. Таким чином, укладаючи Спірний договір сторони не мали на меті створення обумовлених ним наслідків і такі наслідки не наступили. Внутрішня воля сторін Спірного договору при його укладенні не відповідала її зовнішньому прояву. Укладаючи Спірний договір сторони заздалегідь знали, що він не буде виконаний. При укладенні Спірного договору його учасники мали інші цілі, ніж ті, що ним передбачені. В обох сторін Спірного договору був наявний умисел не створювати обумовлені ним наслідки. У діях сторін була відсутня головна ознака правочину і договору, передбачена ст. ст. 202, 626 ЦК України - спрямованість на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, тобто - мала місце лише імітація правочину (договору) сторонами.Вказане свідчить про фіктивність спірного Договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2005 р., в зв'язку з чим, такий підлягає визнанню недійсним. Оскільки на виконання вказаного договору сторонами не було вчинено жодних дій, позивач вважає, що правочин підлягає визнанню недійсним без застосування будь-яких наслідків. На підставі наведеного позивачка просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 22 липня 2005 року, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] проти позову не заперечив, просив позов задоволити та пояснив, що позивачка це є рідна дочка відповідачки. Кредитних коштів відповідачка від банку не отримала , а кошти взяв [PERSON] і написав розписку , що зобов»язується банку їх повернути. Відповідачка проживає не за цією адресою, а в [ADDRESS] . Позивачка та [PERSON] звернулися до неї , щоб отримати кошти на бізнес. Тому відносно позову вони не заперечують. Оскільки позивачка є рідною дочкою відповідачки , а тому відповідачка як матір квартиру рідній дочці подарувала б, а не продавала і навпаки . Відповідачка ніколи не проживала в цій квартирі , у володіння квартирою не вступала. Витрат на квартиру вона не здійснювала, а все оплачувала дочка. Відповідачка має свою квартиру і приватний будинок. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т. в судове засідання не прибула , однак подала заяву про слухання справи у її відсутності , просить в позові відмовити та подала письмове заперечення щодо позову мотивуючи його наступним: [PERSON] заявила позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що вона, не мала наміру створення правових наслідків, а також правочин не був спрямований на реальне настання обумовлених ним наслідків. Зазначені позивачем підстави визнання недійсним договорів спростовуються наступним. Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Правовими наслідками договору купівлі-продажу є відплатне передання права власності на зазначене у договорі майно. Матеріалами справи підтверджується, що покупцем були сплачені кошти за нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, а також оформлено перехід права власності на придбане майно, проведено його державну реєстрацію та отримано правовстановлюючі документи. Отже, правові наслідки, обумовлені правочином купівлі-продажу нерухомого майна, були створені, що підтверджується належними доказами. Відповідно ч. 1 ст. 202 ЦК України: "Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків." Позивач та Відповідач вчинили дії, спрямовані на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: надали документи, що підтверджують їх цивільну дієздатність; волевиявлення позивача та відповідача було вільним і відповідало їхній внутрішній волі (перевірено нотаріусом та засвідчено особистими підписами позивача та відповідача); правочин вчинено в формі встановленій законом (сторонами дотримано письмову форму та посвідчено нотаріусом); правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. Відповідач отримала кошти та передала нерухомість в іпотеку банку та отримала кредитні кошти. Слід звернути увагу, що термін позовної давності є пропущеним,

Outcome: approved