Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №847, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 900 000 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. зі сплатою 20,5% річних. Остаточним терміном повернення кредиту є 10 жовтня 2018 року. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено іпотечний договір № 847-іф від 10.10.2008, предметом якого є п'ять земельних ділянок: земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0177, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0178, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0179, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0180, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0181, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позичальник порушив взятті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, 17.05.2010 Рішенням апеляційного суду Запорізької області з відповідача стягнута заборгованість за кредитом 1900000,00 грн., заборгованість за просрочку оплати відсотків - 309844, 99 грн., пеню за простроченні відсотки - 49606,26 грн. та судові витрати 1820,00 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв»язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, від представника відповідача надійшла заява, у якій він проти позову не заперечував, просив його задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутністю. Представник третьої особи- Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу, за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №847, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 900 000 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. зі сплатою 20,5% річних. Остаточним терміном повернення кредиту є 10 жовтня 2018 року. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено іпотечний договір № 847-іф від 10.10.2008, предметом якого є п'ять земельних ділянок: земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0177, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0178, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0179, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0180, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0181, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].Всі вищезазначені земельні ділянки належать відповідачеві по справі на підставі договорів купівлі-продажу від 06.08.2005 року, та посвідчені приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Відповідач порушив взятті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, що спонукало позивача звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх порушених прав. 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-1163/10, у відповідності до якого позов Банку до Позичальника було задоволено частково, стягнуто 359451,25 грн., державне мито 1700,00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн.. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2010 по справі №22-7025/10 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2010 скасовано та ухвалено нове рішення у відповідності до якого стягнуто з Позичальника заборгованість за кредитом 1900000,00 грн. заборгованість за просрочку оплати відсотків - 309844, 99 грн., пеню за простроченні відсотки - 49606,26 грн. та судові витрати 1820,00 грн.. Відповідно до п.3.1.3. розділу 3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов"язання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців. У відповідності до п.6.3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь - яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотеко- держателя, що міститься в п. 6.6 цього Договору. Стаття 1 Закону України «Про заставу» передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У відповідності до п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. У відповідності до ч. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Оскільки позичальник в порушення умов договору кредиту відмовився в односторонньому порядку від виконання зобов'язань, у Банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачене п.2.5. Іпотечного договору У відповідності зі ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 365,40 гривень, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.04.2014 р.

Outcome: approved