Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа ПАТ "Банк Форум" в особі Львівського відділення, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «NISSAN MURANO 3.5», номер шасі [NUMBER] з об'ємом двигуна 3498 см.куб., синього кольору, легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль належав [PERSON] та перебував у заставі банку, як забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до рішення суду з [PERSON] вирішено стягнути борг на користь банку. Жодних заборон на проведення прилюдних торгів не було, окрім банківської застави. 09.10.2013р. він став переможцем торгів, які були проведені філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на яких він придбав автомобіль марки «NISSAN MURANO 3.5». Після проведення прилюдних торгів ним було перераховано на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти - ціну продажу та інші платежі. Державним виконавцем складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна, який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане майно. Проте згідно відповіді ДАІ від 11.12.2013р. на автомобіль накладено арешт на підставі постанови СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, винесеної у кримінальній справі №144-3683. Позивач просить позов задовольнити та звільнити з під арешту вищевказаний автомобіль. Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, подав пояснення, згідно, яких вбачається, що заставлене майно, а саме автомобіль марки «NISSAN MURANO 3.5» був реалізований органом ДВС у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу» та інших підзаконних актів. Результати проведення аукціону Банком не оскаржувались. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (зараз ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.03.2008 р. між ними було укладено договір застави, згідно якого в заставу Акціонерного комерційного банку «Форум» передано автомобіль марки «NISSAN MURANO 3.5», номер шасі [NUMBER] з об'ємом двигуна 3498 см.куб., синього кольору, легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006. Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «NISSAN MURANO 3.5», номер шасі [NUMBER], належить на праві власності [PERSON]. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2011р. (ВП №15833974) головним державним виконавцем Стельмащуком П.Я. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, на підставі виконавчого листа №2-1024 від 20.10.2009р. виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» 530843,84 грн. заборгованості та 1730грн судових витрат, всього 532573,84грн., накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми стягнення. Як вбачається із протоколу від 09.10.2013р. №1413299-13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого, яке належить на праві власності [PERSON], а саме автомобіля NISSAN MURANO 3.5, 2006 р.в., рнз. [NUMBER], переможцем аукціону проведеного філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш», став [PERSON]. Згідно акту головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про проведення прилюдних торгів від 07.11.2013р., [PERSON] став покупцем арештованого рухомого майна (трансторного засобу марки NISSAN MURANO 3.5, 2006 року випуску, синього кольору, ДНЗ [NUMBER], шасі № [NUMBER]). Як вбачається із акту прийому-передачі майна від 09.10.2013р., філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш» передано [PERSON] автомобіль NISSAN MURANO 3.5, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Листом Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 13.11.2013р. повідомлено начальника УДАІ при ГУМВСУ у Л/о, що транспортний засіб NISSAN MURANO 3.5, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], продано на прилюдних торгах. Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України у Л/о від 11.12.2013р. на автомобіль NISSAN MURANO 3.5, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт згідно постанови СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о, винесеної по розгляду кримінальної справи 144-3683. Як вбачається із листа Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 10.06.2014р. №71/6026, матеріали кримінальної справи №144-3683 втрачено під час подій, які мали місце в ніч з 18.02.2014р. на 19.02.2014р., а саме захоплення адмінбудівлі Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о та знищення майна шляхом підпалу. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Судом встановлено, що позивач придбав автомобіль марки «NISSAN MURANO 3.5», 2006 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER], на прилюдних торгах проведених філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», даний автомобіль, згідно акту передачі майна, передано [PERSON], проте оскільки на автомобіль накладено арешт згідно постанови СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, позивач не може реалізувати право власності на вказаний автомобіль. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позовні вимоги є підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved