Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про повернення малолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 10.04.2014 року від [PERSON], [INFO], були відібрані малолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які були направлені до державних установ. Цим же рішенням у [PERSON], [INFO], були відібрані діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки згідно відповідних документів він є батьком лише 2-х малолітніх дітей. У зв'язку з тим, що малолітній [PERSON] на момент відібрання не досяг 4- річного віку його було направлено до Будинку дитини за адресою: Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 371-а, де він перебуває і по цей день. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спочатку були влаштовані до навчально - реабілітаційного центру м. Дніпропетровська, вул. Тверська, 41. Відповідно до висновків обласної медико - психолого-педагогічної комісії, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали рекомендації щодо навчання у спеціалізованому закладі, тому діти були направлені до навчально-реабілітаційного центру для дітей з розумовими та фізичними вадами розвитку "Горлиця" за адресою: Дніпропетровськ, вул. Памірська, 11. Протягом усього часу батько дітей та мати брали участь у житті дітей, що підтверджується інформацією Навчально-реабілітаційного центру № 01-23/243 від 15.12.2014 року. Вони як могли допомагали : купували необхідні речі дітям, канцелярське приладдя (альбоми, олівці, фарби), солодощі, цікавилися станом здоров'я дітей. Під час перебування дітей в дитячому оздоровчому таборі влітку 2014 року, батьки придбали необхідний одяг для відпочинку та весь час дзвонили дітям. Відомо, що між батьками та дітьми теплі, родинні стосунки, діти дуже сумують за батьками. [PERSON] працює у приватному фермерському господарстві в с. Кам'януватка трактористом, не вживає спиртні напої. [PERSON] працює з березня поточного року також у приватного підприємця, доглядає за худобою, у вживанні спиртних напоїв не замічена. Проживають відповідачі за адресою: Синельниківський район, с. Кам'януватка, вул. Красноармійська,18. Будинок з пічним опаленням, є меблі, присадибна ділянка, засівають соняшником тощо. [PERSON] акта обстеження від 13.02.2015 року, складеного Кислянською сільською радою, умови проживання задовільні. Санітарний стан приміщення задовільний, тепло (запас палива є). Зроблено косметичний ремонт, прибрано нові постільні білизни, покривала на дивани і ліжка, посуд. Придбано холодильник, газовий балон для газової плити. [PERSON] висновку органу опіки та піклування виконкому Кислянської сільської ради № 58 від 25.02.2015 року, визначено доцільним повернути малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх матері - [PERSON], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх батькові - [PERSON]. Статтею 170 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі, якщо відпадуть причини неналежного виконання батьківського обов'язку по вихованню та утриманню дітей, суд може розглянути справу про повернення дітей батькам. Просить суд ухвалити рішення про повернення малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх матері - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх батькові - [PERSON], [INFO] У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У відкрите судове засідання відповідачі не зявилися, але до його початку надали заяви в яких просять справу розглянути без їхньої участі. Позовні вимоги визнали в повному обсязі. Прокурор позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-8), [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року відібрано малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] від матері [PERSON] [INFO], уродженки [INFO], ідентифікаційний номер : [NUMBER], паспорт серії АН № 887393 та батька [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], ідентифікаційний номер : [NUMBER], паспорт серії АО №127804 без позбавлення їх батьківських прав, у звязку із загрозою їхньому життю та здоровю. Цим же рішенням з відповідачів стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей. (арк.спр.9-11). Підставами для прийняття судом вищезазначеного рішення було порушення батьками ст.ст.\~8,\~11,\~12 Закону України «Про охорону дитинства» по відношенню до дітей, а саме: не створення належних умов для утримання, розвитку та виховання дітей. Малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], 25.02.2014 року було влаштовано до КЗ соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за час перебування дітей в закладі їх постійно відвідували батьки [PERSON] та [PERSON]. Батьки привозили дітям фрукти, цукерки, іграшки, книжки та інші речі. Під час перебування дітей центру на оздоровлення, в оздоровчому таборі, [PERSON] щодня телефонувала вихователям, спілкувалась з дітьми, турбувалась про їх стан здоров»я та поведінку. Між батьками та дітьми теплі родинні стосунки, діти дуже сумують за батьками. (а.с. 14). [PERSON] інформації Синельниківського районного центру для сім»ї, дітей та молоді про проведену роботу з сім»єю [PERSON], вбачається, що родина проживає за адресою: [INFO], перебуває на обліку в центрі соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді з 2009 року з приводу безвідповідального ставлення до виконання батьківських обов»язків та зловживання алкогольними напоями. Після відібрання у батьків дітей без позбавлення батьківських прав спеціалісти центру з родиною обговорювали проблеми та надавали поради з розв»язання соціальних проблем, навчали батьків ефективним методам виховання, надавали консультації щодо всебічного і гармонійного розвитку дітей, формували у матері навички планування сімейного бюджету, проводили бесіди стосовно дотримання здорового способу життя, формували відповідальне ставлення до праці та навичок щодо забезпечення належних умов для проживання дітей та їх повноцінного розвитку. Неодноразово проводилися бесіди з батьками стосовно відповідального батьківства та повернення дітей до сім»ї. На даний час [PERSON] влаштувалась на роботу до ТОВ «Балкантрейд» різноробочою, [PERSON] працює у фермерському господарстві. (а.с.13). [PERSON] обстеження соціально-побутових умов проживання сім»ї [PERSON] та [PERSON] від 13.02.2015 р. вбачається, що проживають відповідачі за адресою: Синельниківський район, с. Кам'януватка, вул. Красноармійська,18, умови проживання задовільні. Санітарний стан приміщення задовільний, тепло (запас палива є). Зроблено косметичний ремонт, прибрано нові постільні білизни, покривала на дивани і ліжка, посуд. Придбано холодильник, газовий балон. (а.с.15). [PERSON] висновку органу опіки та піклування виконкому Кислянської сільської ради № 58 від 25.02.2015 року, визначено доцільним повернути малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх матері - [PERSON], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх батькові - [PERSON]. (а.с.17). Відповідно до ч. 3\~ст. 170 СК України\~якщо\~\~відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про повернення малолітніх дітей, та, враховуючи, що прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність повернення дітей батькам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, тобто по 121,80 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved