Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що 06.05.2007р. відповідач, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, перебуваючи у приміщенні Луганського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», де з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів, видав себе за [PERSON], надавши кредитному експерту ПАТ КБ «ПриватБанк» підроблений паспорт серії [NUMBER], виданий 13.07.2000р. Краснолуцьким МВ УМВС України у Луганській області та довідку-дублікат про отримання ідентифікаційного коду № [NUMBER] на ім'я [PERSON] В результаті злочинних дій відповідач підписав кредитну угоду № LGXRRX14540031 строком по 06.05.2008р. на суму 1545,60грн. Після чого відповідач за рахунок отриманих коштів придбав мобільний телефон марки «Nokia 6131», яким розпорядився на власний розсуд. 11.05.2007р. відповідач, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, перебуваючи у приміщенні Луганського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», де з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів, видав себе за [PERSON], надавши кредитному експерту ПАТ КБ «ПриватБанк» підроблений паспорт серії [NUMBER], виданий 15.08.2003р. Краснолуцьким МВ УМВС України у Луганській області та довідку-дублікат про отримання ідентифікаційного коду № [NUMBER] на ім'я [PERSON] В результаті злочинних дій відповідач підписав кредитну угоду № LGXRRX07360281 строком по 11.05.2008р. на суму 1546,80грн. Після чого відповідач за рахунок отриманих коштів придбав мобільний телефон марки «Nokia 6233», яким розпорядився на власний розсуд. У зв'язку з вчиненими злочинними діями відповідачем позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 30878,32грн. Згідно ухвали Краснолуцького міського суду від 28.01.2014р. відповідач звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» спричинену матеріальну шкоду у сумі 30878,32грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 06.05.2007р. відповідач, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, перебуваючи у приміщенні Луганського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», де з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів, видав себе за [PERSON], [INFO], надавши кредитному експерту ПАТ КБ «ПриватБанк» підроблений паспорт серії [NUMBER], виданий 13.07.2000р. Краснолуцьким МВ УМВС України у Луганській області та довідку-дублікат про отримання ідентифікаційного коду № [NUMBER] на ім'я [PERSON] В результаті злочинних дій відповідач підписав кредитну угоду № LGXRRX14540031 строком по 06.05.2008р. на суму 1545,60грн. Після чого відповідач за рахунок отриманих коштів придбав мобільний телефон марки «Nokia 6131», яким розпорядився на власний розсуд. 11.05.2007р. відповідач, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, перебуваючи у приміщенні Луганського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», де з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів, видав себе за [PERSON], [INFO], надавши кредитному експерту ПАТ КБ «ПриватБанк» підроблений паспорт серії [NUMBER], виданий 15.08.2003р. Краснолуцьким МВ УМВС України у Луганській області та довідку-дублікат про отримання ідентифікаційного коду № [NUMBER] на ім'я [PERSON] В результаті злочинних дій відповідач підписав кредитну угоду № LGXRRX07360281 строком по 11.05.2008р. на суму 1546,80грн. Після чого відповідач за рахунок отриманих коштів придбав мобільний телефон марки «Nokia 6233», яким розпорядився на власний розсуд. Згідно ухвали Краснолуцького міського суду від 28.01.2014р. [PERSON], якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 2, 358 ч.4 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрите. Як вбачається із довідки № 42.0.0.0/6-78970 від 13.02.2014р., наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», по Луганському філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.06.2007р. на ім'я [PERSON], [INFO], був оформлений кредитний договір № LGXRRX07360281, який 24.07.2013р. на підставі висновку № ZAKL-2013/1-6822754 був визнаний шахрайським, недійсним. У результаті проведених дій була встановлена вина особа - [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Загальна сума шкоди банку склала 21038,43грн. Як вбачається із довідки № 42.0.0.0/6-78978 від 25.02.2014р., наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», по Луганському філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2007р. на ім'я [PERSON], [INFO], був оформлений кредитний договір № LGXRRX14540031, який 27.02.2008р. на підставі висновку № ZAKL-2008/1-806 був визнаний шахрайським, недійсним. У результаті проведених дій була встановлена вина особа - [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Загальна сума шкоди банку склала 9839,89грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється як на підставу у своїх вимогах та запереченнях. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" спричинену матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 30878,32грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, і відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору позивач звільнений, то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved