Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно протоколу № 89-02/188/10/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 9.07.2010 р., він став переможцем торгів, придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Ним були дотримані вимоги діючого законодавства, щодо придбання з прилюдних торгів предмету іпотеки, але у зв'язку з тим, що виконавча служба на сьогоднішній день не видає акт з реалізації нерухомого майна, він вимушений звернутися до суду. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила суд справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, згідно протоколу № 89-02/188/10/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.07.2010 р., [PERSON], став переможцем торгів, придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 26, 3 кв. м, загальною площею 45, 3 кв. м, за ціною 197997,00 грн. 05.07.2010 р. [PERSON] сплатив гарантійний внесок у розмірі 5939 грн. 91 коп. на рахунок ХФ ПП "СП Юстиція" за участь у прилюдних торгах, внесок залишився в спеціалізованій організації в рахунок оплати послуг з реалізації майна. 16.07.2010 р. [PERSON] сплатив суму у розмірі 192057,09 грн. на рахунок Московського відділу ДВС ХМУЮ за придбане майно. 22.07.2010р. Московський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що надійшла ухвала від 14.05.2010р. про скасування заочного рішення від 03.02.2010р. по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу. В подальшому рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2011р. були задоволені позовні вимоги банку у повному обсязі. [PERSON] зверталась до суду з позовом про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна, публічних торгів по реалізації квартири недійсними. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] - визнані недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - щодо квартири [ADDRESS], результати яких оформлені протоколом № 89-02/188/10Л від 09.07.2010 р., в іншій частині в задоволені позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31.10.2013р. - в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, [PERSON] були дотримані вимоги діючого законодавства щодо придбання з прилюдних торгів предмету іпотеки, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved