Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки AUDI 80 1989 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , який накладено на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.11.2010 року у цивільній справі № 2-5300-10. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 04.11.2010 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-5300-10 було встановлено забезпечення позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» шляхом накладення арешту на вказаний вище автомобіль. Відповідно до акту про проведення аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна від 11.12.2018 року, затвердженого начальником Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, та протоколу № 375029 ДП «СЕТАМ» - вона є переможецею зазначеного аукціону. Старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.12.2018 року винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: з вищевказаного автомобіля. Але, відповідно до листа Територіального сервісного центру № 7141 РСЦ в Черкаській області МВС України від 02.02.2019 року за вих. № 31/23/41-244, постанова про зняття арешту з майна, винесена старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.12.2018 року (ВП № 43181500) не виконана. Враховуючи те, що позивач вчасно здійснив повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах, будь-які невиконані зобов`язання перед Олександрівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні, тому накладений 04.11.2010 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-5300-10 арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо розпорядження належного йому на праві власності майна. Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 38). Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнала повністю (а.с. 29, 37). Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи заяву представника відповідача про визнання позовних вимог, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у підготовчому судовому засіданні, за наслідками чого винести рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтовані. У підготовчому засіданні встановлено, що згідно облікової картки приватного ТЗ [NUMBER] , легковий автомобіль марки AUDI 80, 1989 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно протоколу № 375029 проведення електронних торгів 10.12.2018 року були проведені електронні торги з продажу лоту № 316406, а саме: автомобіля марки AUDI 80, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , де переможцем торгів є [PERSON] , яка, в термін до 22.12.2018 року повинна бути перерахована на рахунок продавця сума в розмірі 23338,93 грн. (а.с. 5). Згідно акту про проведення аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна від 11.12.2018 року при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості здійснено реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіля AUDI 80, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, переможцю аукціону [PERSON] (а.с. 7). Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 11.12.2018 року [PERSON] , як переможцю електронних торгів, було передано вищевказаний автомобіль (а.с. 6). Згідно квитанцій № 63 та № 64 від 12.12.2018 року, [PERSON] на рахунок Олександрівського РВ ДВС внесено кошти за придбання лоту № [NUMBER] на торгах від 10.12.2018 року в сумі 10000 грн. та 13338,93 грн. (а.с. 17). Згідно висновку експертного дослідження № 12/3542/184 від 26.01.2019 року номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу AUDI 80, номерний знак [NUMBER] , не змінювалися; робочий об`єм двигуна РМ063507 складає 1781 куб.см. (а.с. 13). Згідно листа територіального сервісного центру № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області № 31/23/41-244 від 02.02.2019 року, станом на 01.02.2019 року, згідно облікових даних АІПС «ДАІ-2000» та «НАІС», на транспортний засіб AUDI 80, сірого кольору, 1989 року випуску, № кузова [NUMBER] , накладено арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 року за справою № 2-5300-10. Станом на 01.02.2019 року розшук вище зазначеного транспортного засобу було припинено згідно постанови Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.12.2018 року (ВП № 43181500). Відповідно до Єдиного державного реєстру МВС, інших обмежень на вказаний автомобіль не було накладено. Постанова про зняття арешту з майна, винесена старшим державним виконавцем Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Шевченко Г.Д. від 22.12.2018 (ВП № 43181500) не була виконана центром (а.с. 8). Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 року, в порядку забезпечення позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», накладено арешт на автомобіль марки AUDI 80 1989 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно постанови державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.12.2018 року по ВП № 43181500, припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 16.01.2013 року AUDI 80, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с. 16). Згідно постанови державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.12.2018 року по ВП № 43181500 знято арешт з AUDI 80, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 1989 року випуску, що накладено згідно постанови від 16.01.2013 року відділом ДВС Черкаського РУЮ, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 15). Вищевказане підтверджується також Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58183565 від 24.01.2019 року (а.с. 14). Згідно довідки Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 2234 від 12.03.2019 року у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-497 виданого 10.10.2013 року Апеляційним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1706396,97 грн. боргу. При проведенні виконавчих дій, з прилюдних торгів реалізовано автомобіль марки АUDI 80, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] що належить боржнику [PERSON] Арештований транспортний засіб придбано з електронних торгів, згідно протоколу від 10.12.2018 року за № 375029 [PERSON] , іпн. [NUMBER] . Кошти за придбане майно переможцем торгів внесено на рахунок відділу в повному обсязі в сумі 23338,93 грн. 12.12.2018 року. Повідомлень про оскарження протоколу проведення електронних торгів до Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області станом на 12.03.2019 року не надходило (а.с. 18). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, арешт на рухоме майно порушує право власності позивача, оскільки вона позбавлена змоги у повному об?ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Арешт на вказаний автомобіль накладався судом, він придбаний позивачем через електронні торги під час проведення яких порушень не було, нею внесено вартість придбаного майна, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з вказаного майна, однак вона не виконана виконавцем. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати, за клопотанням позивача, залишити фактично понесеними позивачем.

Outcome: approved