Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач проживає у [ADDRESS]. Відповідно до акту № 248724 від 11.09.2013 року був виявлений факт позаоблікового користування електроенергією, шляхом накиду проводів до електромереж позивача поза прибором обліку. Електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась та не оплачувалась, 31.10.2013 року, відповідно до акту № 248725 було виявлено повторне порушення користуванням електроенергією. Було складено рахунок вартості безоблікової електроенергії, та виписаний рахунок на суму 1316,76 грн.. Добровільно відповідач вказану суму не відшкодовує, а тому вони вимушені звернутися до суду та просять стягнути її з відповідача, а також суму сплаченого судового збору. Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж у суді позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив при цьому, що не сплачує гроші, оскільки зазнав тимчасові матеріальні труднощі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Обов`язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) для населення. Вказані правовідносини є договірними. З наданих суду доказів убачається, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж позивача, поза прибором обліку електроенергії, з цього приводу був складений акт № 248724 від 11.09.2013 року, в якому зазначено, що виявлений накид проводів навантаження на мережу електропередач (а.с. 15). Акт було складено при відповідачі, проте він від його підпису відмовився (а.с. 10). Відповідач повторно здійснив самовільне підключення до мереж позивача, до прибору обліку електроенергії, з цього приводу був складений акт № 248725 від 31.10.2013 року, в якому зазначено, що виявлений накид проводів навантаження на мережу електропередач (а.с. 7). Акт було складено при відповідачі, проте він від його підпису відмовився (а.с. 5). Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Відповідно до п. 9 ПКЕЕ споживання електроенергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами. Згідно ч. 2 ст. 27 ЗУ України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність за крадіжку електроенергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і користування електроенергією без приладів обліку. Що також випливає з п. 2 ч. 8 ПКЕЕ. Боржник, що порушив зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяну шкоду, що відповідає вимогам ст.ст. 623 та 1166 ЦК України. За результатами розгляду актів проведені засідання комісії (а.с. 6, 9), якими було вирішено стягнути [PERSON] нарахувань за актом про порушення на суму 136 грн.76 грн. з урахуванням ПДВ. Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження протилежного, він позов визнає, ця сума збитків підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved