Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ про скасування арешту на квартиру в обґрунтування, якого зазначила, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013р. за [PERSON] визнано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 21 серпня 2017 року позивач звернулася до Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ про державну реєстрацію права власності на квартиру за вищевказаною адресою. Рішенням державного реєстратора від 31 серпня 2017 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру з підстав, що заяву про державну реєстрацію прав, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Як вбачається з відомостей Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна існують зареєстровані обтяження на підставі Постанов державних виконавців ВДВС Дніпропетровського РУЮ на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де боржник - [PERSON] значиться як власник. Обтяження накладено в порушення вимог чинного законодавства, оскільки зазначене майно не належить боржнику [PERSON]. Як вбачається зі змісту Рішення суду Дніпропетровського району від 30 жовтня 2013 року на момент винесення рішення суду квартира належала іншій особі і була зареєстрована за [PERSON]. Суд зобовязав Реєстраційну службу Дніпропетровського РУЮ державну реєстрацію права власності за цією особою скасувати. Відповідач [PERSON] не має право власності на вказану квартиру, він зареєстрований за вказаною адресою, але на протязі більше року в даному житловому приміщенні не проживає і житлом не користується. Наявність обтяження на належне позивачу майно порушує її законні права та інтереси власника квартири, а саме право користуватися, володіти і розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. Тому просить суд скасувати арешт на квартиру№11 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с.Сурсько-Литовське вул..Нова буд.6. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майно запис за №8985889 від 20 серпня 2009 року про арешт квартири. [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. [PERSON]\~та представник\~Відділу державної\~виконавчої служби\~Дніпропетровського РУЮ у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є зареєстровані обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де [PERSON] значиться як власник, а саме: від 05 серпня 2009 року за №8943990 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 24 липня 2009 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ; від 11 серпня 2009 року за №8959185 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 25 травня 2009 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ; від 20 серпня 2009 року за №8985889 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20 серпня 2009 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року були частково задоволенні позовні вимоги прокурора Дніпропетровського\~району Дніпропетровської\~області в\~інтересах [PERSON]\~до [PERSON],\~[PERSON],\~ПАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»,\~Реєстраційна служба\~Дніпропетровського РУЮ\~Дніпропетровської області,\~КП «Бюро\~технічної інвентаризації\~Дніпропетровського району»\~про скасування\~розпорядження,\~свідоцтва про\~право власності\~та визнання\~права власності,\~а саме:\~скасовано розпорядження\~(наказ)\~ПО «Дніпроспецсільгоспмонтаж»\~від 10.11.1995\~року №14-1/95\~на підстав\~якого видано\~свідоцтво про\~право власності\~на житло;\~скасовано свідоцтво\~про право\~власності на\~житло (квартира\~[ADDRESS])\~від 10.11.1995\~року,\~видане ПО\~«Дніпроспецсільгоспмонтаж» на\~імя [PERSON]\~на підставі\~розпорядження (наказу)\~від 10.11.1995\~року №14-1/95;\~зобов'язано\~Реєстраційну службу\~Дніпропетровського районного\~управління юстиції\~Дніпропетровської області\~скасувати державну\~реєстрацію права\~власності [PERSON]\~на двокімнатну\~квартиру [ADDRESS];\~визнати за\~[PERSON] право\~власності на\~нерухоме майно:\~двокімнатну квартиру\~№11\~у будинку\~№6\~по вул.\~Нова в\~с.\~Сурсько-Литовське,\~Дніпропетровського району,\~Дніпропетровської області. 31 серпня 2017 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21 серпня 2017 року, яка подала [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, будинок 6, кватира 11, було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, оскільки заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законами загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування арешту з квартири №11, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, будинок 6, оскільки зазначене майно не належить боржнику [PERSON]. Враховуючи все вищенаведене,

Outcome: approved