Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку, посилаючись на те, що 29.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №CVBHAN02000793, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17150,63 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали кредитно-заставний договір №CVBHAN02000793 від 29.07.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] надав в заставу позивачу автотранспорт марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позивач зазначає, що 19 грудня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №451920 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду на те, що 23.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ винесено рішення, згідно якого вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №CVBHAN02000793 від 29.07.2008 року в розмірі 104846грн.45коп., що є еквівалентом 13616,42 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу. Зазначає, що 10 грудня 2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчук В.М. при примусовому виконанні постанови №037262, виданої 02.01.2013 року УДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області про стягнення боргу з [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39546781 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Також, 10 грудня 2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчук В.М. при примусовому виконанні постанови №037262, виданої 02.01.2013 року УДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області про стягнення боргу постановою про розшук майна боржника ВП №39546781 оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Позивач вказує, що 20 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Скрипничук В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1873/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ на користь Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №3596788 накладено арешт на вищезазначений автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арештів та розшуків з вилученням обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладених на рухоме майно на праві власності [PERSON], а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]: арешт та розшук, накладені 10 грудня 2013 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчук В.М. постановою ВП №39546781; арешт, накладений 20 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Скрипчук В.М. постановою ВП №35967688; арешт, накладений 19 грудня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції постановою АА №451920, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки суд не повідомили. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, 29.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №CVBHAN02000793, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17150,63 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали кредитно-заставний договір №CVBHAN02000793 від 29.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується копією кредитно-заставний договір №CVBHAN02000793 від 29.07.2008 року /а.с.4-7/. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується копією кредитно-заставний договір №CVBHAN02000793 від 29.07.2008 року являється [PERSON] /а.с.20/. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ 23.11.2011 року було винесено рішення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №CVBHAN02000793 від 29.07.2008 року в розмірі 104846грн.45коп., що є еквівалентом 13616,42 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23.11.2011 року /а.с.8-9/. Також, судом встановлено, що 10 грудня 2013 року державним виконавцем Семенчук В.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького місткого управління юстиції при примусовому виконанні постанови №037262 виданої 02.01.2013року УДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області про стягнення боргу з [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його в розшук, що підтверджується копією ВП №39546781 від 10 грудня 2013 року /а.с.14/. Відповідно до копії ВП №35967688 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Скрипничук В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1873/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ на користь Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №3596788 накладено арешт на вищезазначений автомобіль, належний на праві власності [PERSON] /а.с.15/. Встановлено, що 19 грудня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №451920 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Даний факт підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №43954575 від 10 квітня 2014 року /а.с.10/. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved