Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] був затриманий 20.04.2016 року головним державним інспектором відділу ОВБ Херсонрибоохорони [PERSON] по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №018930/0750. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 19125,00 грн., що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за №1209. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 19125 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача УДКСУ у Великолепетиському районі, а також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 35214093001048, код ЄДРПОУ 35028260, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ. У судове засідання представник позивача не з"явилася, але надала на адресу суду клопотання у якому зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 31.01.2017 року та від 24.01.2017 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 5 Закону України Про тваринний світ об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Статтею 63 Закону України Про тваринний світ встановлена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а відповідальність несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; та інших. Крім того, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством, що також передбачено ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, якою передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вчинення [PERSON] грубого порушення правил рибальства (ст. 85 ч. 4 КУпАП) та заподіяння збитків водним живим ресурсам України у розмірі 19125 грн. 00 коп. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018930/0750 від 20.04.2016 року постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.06.2016 року у справі №649/367/16-п та довідкою - розрахунком шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, та ст. 1166 ЦК України, стягує з [PERSON] на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України у сумі 19125 грн. 00 коп., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 27.12.2016 року №572 на суму 1378 грн. 00 коп. На підставі ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved