overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 26.12.2009 року відповідач уклав з ним кредитний договір б/н., і отримав кредит у розмірі 3900 гривень зі сплатою 36% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 31.07.2015 року у сумі 20797,12 гривень та судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суд заяву в якій він позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 26.12.2009 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір б/н., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і отримав кредит у розмірі 3900 гривень зі сплатою 36%, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором б/н. від 26.12.2009 року станом на 31.07.2015 року становить 20797,12 гривень, з яких: 3886,34 гривень - заборгованість за кредитом; 12855,39 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2588,86 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 966,53 гривень -штраф (процентна складова). Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н. від 26.12.2009 року станом на 31.07.2015 року у розмірі 20797,12 гривень, а також 1218,00 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 27.03.2012 року відповідач уклала з ним кредитний договір б/н., і отримав кредит у розмірі 7800 гривень зі сплатою 30% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 31.10.2014 року у сумі 13078,73 гривень та судові витрати. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути заяву за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 27.03.2012 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір б/н., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і отримала кредит у розмірі 7800 гривень зі сплатою 30% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором б/н. від 27.03.2012 року станом на 31.10.2014 року становить 13078,73 гривень, з яких: 7185,37 гривень - заборгованість за кредитом; 3994,37 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 800,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 598,99 гривень - штраф (процентна складова). Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н. від 27.03.2012 року станом на 31.10.2014 року становить 13078,73 гривень, а також 243,60 гривень судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 28.02.2011 року відповідач уклав з ним кредитний договір б/н., і отримав кредит у розмірі 6000 гривень зі сплатою 30% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 28.02.2015 року у сумі 14828,15 гривень та судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 28.02.2011 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір б/н., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і отримав кредит у розмірі 6000 гривень зі сплатою 30% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором б/н. від 28.02.2011 року станом на 28.02.2015 року становить 14828,15 гривень, з яких: 5961,24 гривень - заборгованість за кредитом; 6352,15 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1332,47 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 гривень -штраф (фіксована частина); 682,29 гривень -штраф (процентна складова). Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н. від 28.02.2011 року станом на 28.02.2015 року у розмірі 14828,15 гривень, а також 243,60 гривень судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 29.11.2012 року відповідачу відповідно до умов Договору № 006000000023809 та додаткової угоди № 1 від 29.11.2012 року була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у сумі 70000 гривень 00 копійок, зі сплатою, не пізніше 22-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому наховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, строком користування кредитом з 29.11.2012 року по 28.11.2014 року. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 35275 гривень 84 копійки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" 29.11.2012 року відповідно до умов Договору № 006000000023809 та додаткової угоди № 1 від 29.11.2012 року [PERSON] була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у сумі 70000 гривень 00 копійок, зі сплатою, не пізніше 22-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому наховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, строком користування кредитом з 29.11.2012 року по 28.11.2014 року. На теперішній час відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином. Борг за кредитним договором станом на 19.06.2014 року становить 35275 гривень 84 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 32083 гривні 29 копійок; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 1563 гривень 55 копійок; пеня за прострочення погашення кредиту - 1402 гривні 20 копійок; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 226 гривень 80 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № 006000000023809 та додаткової угоди № 1 від 29.11.2012 року у сумі 35275 гривень 84 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту № 305/162-Ж-07 від 07 листопада 2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 60 000 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 27 серпня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 38 454 грн. 23 коп. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 04 грудня 2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 8910,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 07 вересня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 12 260 грн. 37 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 06 грудня 2005 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 31 серпня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 88 955 грн. 64 коп. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту від 16 липня 2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 21 липня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 22 643 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на його утримання, у зв'язку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з серпня 2011 року вів навчається на денному відділенні в Національному університеті "Львівська політехніка" на платній формі навчання. Строк навчання у вказаному навчальному закладі встановлено до 30 червня 2015 року. У зв'язку з тим, що він навчається на денній формі навчання у нього немає можливості десь працювати. На даний час ніякої матеріальної допомоги відповідач йому не надає, хоча зобов'язаний надавати, через що позивач був змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідач є батьком [PERSON] що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що на даний час віє є пенсіонером та іншого джерела доходів, окрім пенсії у нього немає, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову, оскільки такий працездатний, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, а тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходу. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] половини від витраченої суми на додаткові витрати, тобто на навчання [PERSON] в сумі 5000 грн. не підлягають до задоволення , так як такі не підтвердженні належними доказами у справі, а саме згідно поданих квитанцій про оплату за навчання вбачається, що таку здійснював не позивач, а гр. [PERSON] Окрім того суд враховує матеріальний стан відповідача, а також те, що відповідач на даний час являється пенсіонером і на утриманні у нього є двоє неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів посилаючись на те, що відповідачем через ненадання до Управління достовірної інформації, неправомірно отримано суму коштів у розмірі 2259,06 грн. Внаслідок того, що відповідач добровільно безпідставно отримані кошти не повернула, позивач змушений був звернутись до суду. У судове засідання представник позивача з`явилася, позов підтримала. Відповідач повідомлена у встановленому порядку про час та дату судового засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] сплачувалась допомога на дитину як одинокій матері відповідно до ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Допомога на дітей одиноким матерям надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців(п.34 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 року №1751). В листопаді 2019 року в результаті проведення державним соціальним інспектором перевірки даних, наданих [PERSON] ,встановлено, що нею була надана недостовірна інформація про майновий стан, а саме не задекларовано дохід отриманий членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] в ТОВ "Полларді ФЕШН ГРУП» Надання недостовірних даних при оформлені державної соціальної допомоги призвело до надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям у розмірі 3178,98 грн. Відповідно до п.п.48,49 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми" органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім`ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів поданих для призначення допомоги. Особи, яким виплачується допомога,зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги(зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту мають право вимагати повернення надміру виплачених коштів в судовому порядку(сп.28 Порядку). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача надміру нарахованих коштів, безпідставно набутих відповідачем, в розмірі 3178,98 грн. та витрат на сплату судового збору в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 09.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1762 грн. зі сплатою 12% на рік за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, про що свідчить меморіальний ордер від 09.12.2007 року Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, та станом на 10.11.2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 1353,53 грн., яка складається з: · заборгованість за кредитом - 1048,97 грн., · заборгованість за відсотками - 35,20 грн., · заборгованість за комісіями - 296,36 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі їх представника, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 001-07066-091207 від 09.12.2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 1353,53 грн., яка складається з: · заборгованість за кредитом - 1048,97 грн., · заборгованість за відсотками - 35,20 грн., · заборгованість за комісіями - 296,36 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved