overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить постановити рішення, яким визнати відповідачів таким, що втратили право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що йому належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], яки тривалий час, а саме з 2010 року в цьому будинку не проживають, в даний час вони проживають [ADDRESS]. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням виписатися, але відповідачі перешкоджають цьому. Дані обставини не дають позивачу можливість розпоряджатися своєю власністю, тому він вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд задовольнити його позов, справу розглянути у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Одеські вісті" № 45 (4610) за 29 квітня 2014 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], в якому зареєстровані [PERSON] та [PERSON], проте відповідачі не користуються житлом без поважних причин з 2010 року, виїхав з нього, проживають за іншою адресою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] у будинку позивача без поважних причин не проживають більше чотирьох років, суд вважає, що вони втратили право на користування цим житлом. Викладене підтверджується заявою сторін, довідками, виданими Болградської міської радою Одеської області про те, що в будинку [ADDRESS] відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають з 2010 року, іншими матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 1996 року у Яківській сільській раді Тлумацького району, актовий запис № 22. Від шлюбних взаємостосунків у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Зазначає, що протягом останнього часу спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними відсутні взаєморозуміння та повага. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу від 05.11.1996 року серії І-НМ № 269658, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов в частині розірвання шлюбу підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07 грудня 2012 року у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 36. Від шлюбних взаємостосунків у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у них відсутні повага та взаєморозуміння, на підставі чого постійно відбувалися сварки, що призвело до припинення спільного проживання і більше року вони не проживають однією сім'єю. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 07 грудня 2012 року, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, довідку Отинійської селищної ради від 21 травня 2018 року № 1102, видану [PERSON] про склад сім'ї, суд вважає що позов в частині розірвання шлюбу підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Амросіївського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 33. Від шлюбних взаємостосунків у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що у них з відповідачем виявилися різні погляди на життя, несумісні характери у зв'язку із чим між ними часто виникали сварки на побутовому ґрунті. Численні спроби налагодити відносини виявилися марними, стосунки тільки погіршувалися і з 2015 року вони спільно не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження від 11.06.2004 року, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копію свідоцтва про народження дитини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». На підставі ст. 110-112СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 листопада 1998 року у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 23. Від шлюбних взаємостосунків у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося вони могли дійти згоди та порозуміння у веденні господарства та вихованні сина, між ними часто виникали сварки, та конфлікти, які відбувалися в присутності дитини, що призвело до припинення спільного проживання і більше року вони не проживають однією сім'єю. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження від 12 листопада 1998 року, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов в частині розірвання шлюбу підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 грудня 2010 року в Угорницькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 23. Від шлюбних взаємостосунків у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що у них з відповідачем виявилися різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння в присутності дитини влаштовував скандали та сварки. Це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, відповідач на даний час проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 17 грудня 2010 року, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копію свідоцтва про народження дитини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». На підставі ст. 110-112СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] (далі - відповідач), таким що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться в с. Насташка Рокитнянського району по вул. Леніна, 7 та зобов"язати Рокитнянський районний відділ ДМС України у Київській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача. В обгрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою. Рішенням Рокитнянського районного суду від 12.04.2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. У житловому будинку за адресою с. Насташка Рокитнянського району по вул. Леніна, 7 зареєстровані вона, відповідач [PERSON] та дочка [PERSON]. Зазначає, що відповідач зареєстрований та проживав у вказаному будинку до 15.05.2010 року, але з 15.05.2010 року зібрав свої речі та став проживати окремо, до цього часу жодного разу не повертався і не проживає за вказаною адресою. Фактичне місце його проживання її не відоме. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву якою підтримав свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у його відсутності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Рокитнянський районний відділ ДМС України в Київській області подала до суду заяву з якої вбачається, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить суд справу розглянути у відсутності її представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться в с. Насташка Рокитнянського району по вул. Леніна, 7. Згідно довідки про склад сім"ї виданої Насташівською сільською радою Рокитнянського району від 10.03.2015 року відповідач зареєстрований у вказаному будинку. Однак згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.03.2015 року відповідач з травня 2010 року не проживає за адресою [INFO] та місце його перебування на даний час не відоме. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач з травня 2010 року не проживає у вищевказаному житловому будинку, не користується житловим приміщенням вказаного будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] (-далі відповідач), такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням в будинку 13 по пров. Криничний в смт. Рокитне Київськоїобласті та зняти її з реєстрації. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником будинку, що в смт. Рокитне по пров. Криничний, 13. В даному будинку зареєстровані, крім неї - син [PERSON], невістка - [PERSON], внуки - [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], неповнолітні діти залишилися проживати з батьком у вказаному житловому будинку. [PERSON] з листопада 2013 року в даному будинку не проживає. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, про причине неявки не повідомила заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Третя особа: Рокитнянський РС УДМС України в Київській області подала до суду заяву в якій зазначила, що при винесенні рішення по суті позову покладається на розсуд суду та просить суд справу розглянути у відсутності її представника. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що в смт. Рокитне Київської області по пров. Криничний, 13. Згідно копії довідки Рокитнянської селищної ради № 2199 від 19.06.2015 року вбачається, що позивач [PERSON] має склад сім"ї: син [PERSON], невістка [PERSON] та внуки [PERSON], [PERSON] Однак згідно актів обстеження матеріально-побутових умов від 27.11.2014 року та 19.06.2015 року невістка [PERSON] з листопада 2013 року і по даний час не проживає у вище вказаному будинку. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно з ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з листопада 2013 року не проживає в [INFO], не користується житловим приміщенням вказаного будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку належному позивачу [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] (-далі відповідач), такою що втратила право користуватися житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Відповідач з 01.04.2014 року зареєстрована у вказаному будинку, але фактично не проживала та не проживає в ньому. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнала, 3-я особа при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. З копії довідки № 1706 від 09.06.2017 року виданої Рокитнянською селищною радою вбачається, що [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку з 01.04.2014 року. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] визнала вимоги позивача в повному обсязі та як вбачається з договору про сплату аліментів від 03.10.2016 року зобов"язалася не пізніше ніж до 01.11.2016 року знятися з реєстрації за адресою [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати її, такою що втратила право користуватися житловим приміщенням вказаного будинку та зняти її з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 80 по вул. Шевченка в с. Ольшаниця Рокитнянського району та зняти їх з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку, розташованого в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Шевченка, 80, відповідно до договору дарування. Відповідно до п.3.3. договору дарувальник зобов"язаний у строк до 05.03.2016 року здійснити всі дії, необхідні для фактичної передачі будинку обдарованому, а також передати ключі та вчинити інші дії, необхідні для реалізації обдарованим права власності в повному обсязі. [PERSON] після підписання договору дарування передала ключі та виїхала з житлового будинку разом з сином [PERSON], по місцю реєстрації не проживають, місце проживання на даний час не відоме. В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву якою підтримала вимоги свого довірителя, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у її відсутності. Представник третьої особи подав до суду заяву якою просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими через засоби масової інформації, в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до договору дарування від 25.02.2016 року позивач є власником житлового будинку, розташованого в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Шевченка, 80. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 18.03.2016 року, відповідачі не проживають у вищевказаному будинку та виїхали з с. Ольшаниця. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідачі не проживають у житловому будинку, який розташований в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Шевченка, 80, не користуються житловим приміщенням вказаного будинку, не беруть участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовують його для проживання, суд вважає за необхідне визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON], таким що втратив право користуватися житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] та знати його з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником вказаного житлового будинку. [PERSON] зареєстрований у будинку, що в [ADDRESS] з 2010 року, однак по місцю реєстрації не проживає, місце проживання на даний час не відоме. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа: Острівська сільська рада Рокитнянського району подала до суду заяву в якій при вирішенні справи покаладається на розсуд суду та просить суд справу розглядати у відсутності її представника. Третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що в [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2007 року. З копії довідки Острівської сільської ради рокитнянського району № 937 від 04.08.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку. Згідно акту обстеження умов проживання відповідач [PERSON] з 2010 року за адресою реєстрації [ADDRESS] не з"являється та не проживає. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2010 року не проживає у вказаному будинку, не користується житловим приміщенням будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, що в [ADDRESS]. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved