Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 25 лютого 2021 року [PERSON] на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного [PERSON] , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 23 лютого 2021 року придбала нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . 25 лютого 2021 року [PERSON] від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатної квартири, яка розташована на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 42, 7 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2021 року. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 25.02.2021 року, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: реєстр № 4123, виданий 28.09.2006 року, видавник: приватний нотаріус Кірієнко І.М., особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3801802. Позивачка звертає увагу суду на той факт, що [PERSON] в повному обсязі виконані умови проведення електронних торгів та на сьогоднішній день вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю у зв`язку із наявною реєстрацією обтяження. У зв`язку з викладеним, позивачка просила суд зняти обтяження на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] : - тип обтяження: заборона на нерухоме майно: Реєстраційний номер\~обтяження (спеціальний\~розділ):\~3801802;\~підстава для\~державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: реєстр № 4123, виданий 28.09.2006 року, видавник: приватний нотаріус Кірієнко І.М. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідачем направлено на адресу суду відзив, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиву. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так з матеріалів справи встановлено, що 25 лютого 2021 року [PERSON] на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного [PERSON] , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 23 лютого 2021 року придбала нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с. 13). 25 лютого 2021 року [PERSON] від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. (а.с. 14) отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатної квартири, яка розташована на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 42, 7 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2021 року (а.с. 15). Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі\~ст. 321 ЦК України. За нормою\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно положення ч. 1ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Крім того, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Ухвалою суду від 30.09.2021 року судом було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ» інформацію про обтяження на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] : - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження (спеціальний розділ): 3801802; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: реєстр №4123, виданий 28.09.2006 року, видавник: приватний нотаріус Кірієнко І.М., а саме надати документи про обтяження (кредитні договори, договори іпотеки та інше); документи про припинення обтяження (розрахунковий рахунок про отримання грошей, довідку про закриття боргових зобов`язань). Так, на вищевказану ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило суду наступну інформацію: 28.09.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та громадянином [PERSON] укладено кредитний договір №ML- 0AU/2058/2006, про що надано договір, що міститься в матеріалах справи, цільовим використанням якого є купівля нерухомого майна. 28.09.2006р. з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань укладено договір іпотеки №PCL-0AU/1999/2006, копія якого також знаходиться в матеріалах цивільної справи, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі №4123. Відповідно до вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . 23.09.2011р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфеля за кредитним договором №ML-0AU/2058/2006 та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №PCL-0AU/1999/2006. У зв`язку з несплатою заборгованості за вищевказаним кредитним договором 29.10.2013р. вчинено виконавчий напис нотаріуса №7694 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На підставі виконавчого напису №7694 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. у відношенні боржника [PERSON] 17.07.2020р. відкрито виконавче провадження №62591075 в ході якого було описано, оцінено та виставлено на примусову реалізацію квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до протоколу №525315 ДП «СЕТАМ» 10.02.2021р. відбулись електронні торги з примусового продажу вищевказаного майна, переможцем торгів визнано [PERSON] . Копія вказаного протоколу знаходиться в письмових матеріалах справи. 19.02.2021р. на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було перераховано кошти, що надійшли від реалізації майна боржника [PERSON] , однак для повного погашення заборгованості за кредитним договором коштів не вистачило. Письмовими матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] в повному обсязі виконані умови проведення електронних торгів (а.с. 13). Окрім того, з наданої стороною позивача інформації про державну реєстрацію обтяжень, судом встановлений також арешт на нерухоме майно, накладений на вищезгадану квартиру згідно постанови ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ від 15.11.2011 року, реєстрація: 13.12.2011 року (а.с. 17). Водночас, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку з викладеним, суд не вирішує будь-яких питань щодо накладеного арешту згідно постанови слідчого від 15.11.2011 року, а розглядає справи виключно в межах заявлених позовних вимог, а отже судове рішення не має жодних правових наслідків щодо арешту слідчого. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд доходить до висновку, що викладені обставини у позовній заяві повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved