Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка указала, що з відповідачем у даній справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. 04.06.2002 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею і перебуває повністю на її утриманні.. З 01.09.2012 року дочка навчається у Куп'янському медичному коледжі ім.. М.Шкарлетової на денній формі навчання. Навчається вона на контрактній основі та стипендії не отримує. Загальна вартість за весь період навчання (з вересня 2012 по 2015 рік включно) складає 16250 грн.. Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.08.2013р. з відповідача було стягнено аліменти на час навчання дочки та додаткові витрати в межах сум, сплачених позивачем на час розгляду справи: за навчання, проїзд і проживання у гуртожитку. З моменту винесення рішення та по теперішній час позивачем знов було сплачено кошти за навчання, проїзд, проживання в гуртожитку та лікування в сумі 10231 грн. 78 коп., що складає: за навчання - 6565 грн., за проживання в гуртожитку - 2218 грн. 70 коп., на проїзд дитини з дому до місця навчання - 853 грн. 58 коп., на придбання ліків та медпослуг - 594 грн. 50 коп.. Половину вартості понесених витрат позивач просить стягнути з відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути з відповідача додаткові витрати, викликані особливими обставинами, в сумі 5115 грн. 89 коп., з них: за навчання - 3285 грн. 50 коп., за проживання в гуртожитку - 1109 грн. 35 коп., на проїзд дитини з дому до місця навчання - 426 грн. 79 коп., на придбання ліків та медпослуг - 297 грн. 25 коп., а також понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з нього вже стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, додаткові витрати він платити не в змозі, оскільки у нього на утриманні знаходиться батько, якому 74 роки, є неповнолітня дитина, на яку він сплачує аліменти, окрім того він не працює та хворіє. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що положення ст.. 185 Сімейного Кодексу України регулює надання додаткових витрат на дитину, при цьому дитиною є особа в розумінні ст.. 6 СК України, а саме особа, якій не виповнилося 18 років. Окрім того, оскільки [PERSON] зареєстрована в гуртожитку Куп'янського медичного училища, то аліментні платежі повинні витрачатися на оплату проживання в гуртожитку, в тому числі в якості створення нормальних умов проживання, оплати проїзду чи купівлю медичного одягу, оскільки на даний час це є однією із сторін життя [PERSON]. І дані витрати не є додатковими витратами. А аліменти на утримання повнолітньої дочки відповідач сплачує. Тому просила відмовити у задоволенні позову з урахуванням також тих обставин, що відповідач не має постійного стабільного доходу у зв'язку з неможливістю знайти постійну роботу, а також сплачує аліменти на неповнолітню дитину і тому фізично не в змозі сплачувати додаткові витрати на повнолітню дитину. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 04.06.2002р. (а.с.27). Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.26). [PERSON] станом на 17.06.2014р. дійсно є студенткою Куп'янського медичного колежду з 01.09.2012р. по 01.07.2015р. денної форми навчання. Навчається на контрактній основі і стипендію не одержує. Зареєстрована в гуртожитку (а.с.25). Згідно договору про навчання та надання додаткових освітніх послуг Куп'янським медичним коледжем ім..М.Шкарлетової, загальна вартість освітньої послуги становитиме 16250 грн. (а.с.24). Відповідно до квитанцій, [PERSON] сплатила за навчання [PERSON] 6565 грн. 09.08.2013р. та 20.12.2013р. (а.с.21,22), за проживання в гуртожитку 2218 грн. 70 коп. 09.08.2013р., 06.11.2013р., 28.01.2014р. (а.с.20, 21). Витрати, понесені [PERSON] на оплату проїзду дочки до місця навчання та додому складають 853 грн. 58 коп. за період з серпня 2013р. по квітень 2014р. (а.с.12-14, 16-19). Витрати, понесені [PERSON] на лікування та медичні послуги складають 604 грн. 50 коп. за березень-квітень 2014р. (а.с.15, 23). [PERSON] працює продавцем та її дохід з грудня 2013 року по травень 2014 року становить 1380 грн. (а.с.8). Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.08.2013р. з [PERSON] стягнено на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] за весь період навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.06.2013р. до закінчення дитиною навчання - 01.07.2015р., а також стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину, а саме: витрати на оплату навчання в сумі 3250 грн., витрати по оплаті проживання у гуртожитку в сумі 960 грн., витрати на придбання спецодягу для навчання в сумі 480 грн. та витрати на проїзд до місця навчання в сумі 570 грн. 29 коп., а всього 5260 грн. 29 коп. (а.с.10-11). Згідно довідки ВДВС Білокуракинського РУЮ станом на 01.06.2014 року боржником сплачено 774 грн. аліментних платежів та борг складає 3703 грн. 48 коп., по виконавчому листу щодо стягнення додаткових витрат було сплачено 4200 грн. та борг складає 1060 грн. 29 коп. (а.с.9). Станом на 01.09.2014р. заборгованість по аліментним платежам складає 4312 грн. 29 коп. (а.с.40), додаткові витрати стягнені в повному обсязі, у зв'язку з чим 19.09.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження (а.с.41). Відповідно до повідомлення ВДВС Білокуракинського РУЮ від 29.09.2014р. з січня 2014р. по червень 2014р. боржнику [PERSON] за виконавчим листом про стягнення аліментних платежів у розмірі ? частини на користь [PERSON] нраховувався щомісячний платіж у розмірі 386 грн. З липня 2014 року [PERSON] нараховується 396 грн. щомісячного платежу (а.с. 49). Згідно повідомлення ВДВС Білокуракинського РУЮ на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти 300 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] (а.с. 48). Відповідно до медичної карти [PERSON] хворіє на артрозо-артрит пр. г/ст..сустава. Діагноз йому виставлено 30.07.2013р. (а.с.52). 27.08.2013р. [PERSON] витратив 310 грн. на консультацію та УХТ в ТОВ „Доктор Апекс ЛТД" та отримав направлення на сдачу аналізів (а.с.50, 51 ,53). Згідно ст.. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину..., зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, ...). Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006р. № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" до участі у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Позивач в повному обсязі обґрунтувала додаткові витрати на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та визначила розмір витрат в твердій грошовій сумі. В своїх запереченнях відповідач звернув уваги на квитанцію від 09.12.2013р. на суму 440 грн. (а.с.23), оскільки вони нічим не аргументовані в якості додаткових витрат. Дану квитанцію суд до уваги не приймає, оскільки позивач дану суму до жодних додаткових витрат не відносила та не враховувала. Також, згідно квитанцій, витрати, понесені [PERSON] на лікування та медичні послуги складають 604 грн. 50 коп.. Позивач в своєму позові ці витрати розрахувала в сумі 594 грн. 50 коп., а відповідно половина з них - 297 грн. 25 коп.. Даний підрахунок є арифметичною помилкою, однак, оскільки дана помилка не була виправлена в судовому засіданні і позовні вимоги у зв'язку з чим уточнені не були, суд виходить з тих позовних вимог, які заявлені позивачем і не може самостійно збільшити заявлену суму. Посилання відповідача на неможливість сплачувати додаткові витрати у зв'язку з наявність у нього батька віком 74 років суд до уваги не бере, оскільки відповідач жодним чином не довів, що батько знаходиться на його утриманні. Також, відповідач в судовому засіданні не довів, що після 27.08.2013р. позивач звертався до лікарів, проходив лікування та, відповідно, витрачав свої кошти на лікування. Окрім того, посилання на відсутність у нього постійного стабільного доходу у зв'язку з неможливістю знайти постійну роботу, суд також до уваги не бере до уваги, оскільки відповідач не довів, що його не працевлаштування викликане саме неможливістю по незалежних від нього причин знайти роботу. Також, суд не бере до уваги заперечення відповідача в частині зазначення, що ст.. 185 СК України регулює надання додаткових витрат саме на дитину, тобто на особу, якій не виповнилося 18 років, оскільки це є особистим тлумаченням відповідача норми закону. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості понесених додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки. Чка продовжує навчання, у сумі 5115 грн. 89 коп.. З відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесенні останньою судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved