Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 06.09.2017 року мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 року за нею було визнано право власності на автомобіль марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. 25.02.2017 року вона звернулась до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області із заявою про проведення перереєстрації вказаного автомобіля на її ім'я на підставі рішення суду, що набрало законної сили. В ході розгляду заяви, з витягу № 51569898 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.02.2017 року було встановлено, що на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813. Відповідно до перевірки автомобіля через базу АІС виявилось, що вказаний автомобіль також знаходиться під арештом, а саме: арешт на підставі постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Шкоріної О.І. у справі № Ш-2 від 10.02.2006 року; арешт, заборона на відчуження за постановою державного виконавця Вторнікової Н.О. відділу ДВС у Дарницькому районі м. Києва по виконанню виконавчого листа № 2 - 1830 від 24.05.2006 року; арешт за ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Волкова С.А. у справі № 2- 659/2010 Р від 21.07.2010 року. Враховуючи, що вона, [PERSON], являється власником автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, просила, з урахуванням заяви від 13.09.2017 року: 1) скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]; 2) скасувати арешт накладений постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Шкоріною О.І. № Ш-3 від 10.02.2006 року, щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]; 3) скасувати арешт накладений постановою про арешт, заборону на відчуження від 24.05.2006 року, винесеною державним виконавцем ВДВС у Дарницькому району м. Києва Вторніковою Н.О. по виконанню виконавчого листа № 2 - 1830 від 24.05.2006 року щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]; 4) скасувати арешт накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м Києва Волкова С.А. від 21.07.2010 року у справі № 2- 659/2010 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Ухвалою від 29.09.2017 року було відкрито провадження у справі, ухвалою від 21.12.2017 року було витребувано докази у справі щодо встановлення осіб, в інтересах яких було накладено арешт на автомобіль марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Ухвалою суду від 07.02.2018 року у справі було залучено співвідповідачів [PERSON], в інтересах якого було накладено арешт у справі № 2- 659/2010 та [PERSON], в інтересах якого було накладено арешт у справі № 2-1830/06. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю у справі, [PERSON] обставини викладені у позові підтримав та враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2018 року, у справі № 2-1830/06, скасовані заходи забезпечення позову та в Оболонському районному суді м. Києва перебуває на розгляді справа щодо скасування заходів забезпечення позову, у справі № 2- 659/2010, зменшив позовні вимоги та просив скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], та скасувати арешт накладений постановою про арешт, заборону на відчуження від 24.05.2006 року, винесеною державним виконавцем ВДВС у Дарницькому району м. Києва Вторніковою Н.О. по виконанню виконавчого листа № 2 - 1830 від 24.05.2006 року щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов до суду не подали. Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. На підставі ст. 280 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється на всі відносини, що мають правовий характер. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Статтями 391, 392 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 року, яке набрало законної сили 09.02.2017 року, у справі № 357/10042/16-ц ( а.с. 6-7), було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 07.04.2015 року ВП № 4593743 та виключено вказаний автомобіль з під арешту; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 19.08.2015 року ВП № 4593743 про розшук вказаного автомобіля. Згідно опису речей і документів, які були вилучені в ході огляду місця події, від 17.07.2016 року ( а.с. 24), автомобіль марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, опечатано та поміщено на стоянку тимчасово вилученого автотранспорту Білоцерківського відділу поліції. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.02.2017 року № 51569898 ( а.с. 9) вбачається, що на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813. З витягу із бази АІС ( а.с. 10) вбачається, що автомобіль марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], також знаходиться під арештом, а саме: арешт на підставі постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Шкоріної О.І. у справі № Ш-2 від 10.02.2006 року; арешт, заборона на відчуження за постановою державного виконавця Вторнікової Н.О. відділу ДВС у Дарницькому району м. Києва по виконанню виконавчого листа № 2 - 1830 від 24.05.2006 року; арешт за ухвалою судді Оболонського районного суду м . Києва Волкова С.А. у справі № 2- 659/2010 Р від 21.07.2010 року. Згідно із довідкою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2017 ( а.с. 12), цивільна справа № 2-1830/06 за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди була знищена за закінченням терміну зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2018 року ( а.с. 104-106), було задоволено заяву [PERSON] та знято арешт з автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], у справі № 2-1830/06. Згідно із довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року ( а.с. 65), цивільна справа № 659/2010 за позовом [PERSON] до Повного товариства «Ломбард Моріон» учасники ФОП [PERSON] і компанія», [PERSON], про стягнення грошових коштів, була знищена за закінченням терміну зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів. Позивач в порядку ст. 158 ЦПК України звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову обраних ухвалою суду від 21.07.2010 року у справі № 659/2010. Таким чином, враховуючи, що позивач обрала спосіб захисту своїх прав, шляхом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 659/2010 та цивільній справі № 2-1830/06, представником позивача було виключено позовні вимоги щодо скасування арешту накладений постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Шкоріною О.І. № Ш-3 від 10.02.2006 року, щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] та скасування арешту накладеного ухвалою судді Оболонського районного суду м Києва Волкова С.А. від 21.07.2010 року у справі № 2- 659/2010 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Також, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС у Дарницькому району м. Києва Вторніковою Н.О. по виконанню виконавчого листа у справі № 2 - 1830, було винесено постанову про арешт, заборону на відчуження від 24.05.2006 року щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], та відповідно до п.2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» матеріали виконавчого провадження не збереглись. Ч.1, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі № 2 - 1830) було передбачено, що арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. У постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2018 року у справі № 2 - 1830 скасовано заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, про звільнення майна з під арешту накладеного постановою про арешт, заборону на відчуження від 24.05.2006 року, винесеною державним виконавцем ВДВС у Дарницькому району м. Києва Вторніковою Н.О. по виконанню виконавчого листа № 2 - 1830 від 24.05.2006 року щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Також, підлягає скасуванню арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], оскільки позивач [PERSON] на законних підставах отримала у власність автомобіль марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама) № [NUMBER] Універсал тип ТЗ легковий, однак її права щодо володіння, користування та розпорядження належним автомобілем порушено в зв'язку з арештом вказаного транспортного засобу за зобов'язаннями попереднього власника [PERSON], за якими позивач відповідальності не несе. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ВС України від 03.06.2015 року у справі № 6-100 цс15. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача компенсуються судові витрати позивача, однак в даному випадку представник позивача заявив клопотання про залишення судових витрат за позивачем.

Outcome: approved