Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 14.03.2013 року сторонами було укладено договір суборенди №24, предметом якого стало нежиле приміщення площею 40 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS], яке позивачем було отримано в оренду від ПП "Істок-2007", строком до 31.12.2013 року з правом пролонгації на той же строк. Було визначено розмір суборендної плати 4000 грн., який було зменшено до 3000 грн. щомісячно. Передбачено додаткову оплату за комунальні послуги. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконував, утворив заборгованість зі сплати суборендної плати в розмірі 21430 грн. та за комунальні послуги в розмірі 510,40 грн.. 07.04.2014 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору суборенди з 27.04.2014 року та заявив вимогу про погашення заборгованості в сумі 21940,82 грн.. Договором суборенди в разі неналежного виконання договірних обов'язків передбачено сплату неустойки у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 10% від простроченої суми. Сума пені з 20.02.2014 року по 29.05.2014 року складає 1095,14 грн., сума штрафу складає 2194,08 грн.. З врахуванням прострочення виконання зобов'язання нараховано інфляційні в сумі 1156,35 грн. та 3% річних на прострочену суму в сумі 240,73 грн.. Просить стягнути з відповідача 21430 грн. заборгованості по оплаті суборенди, 510,40 грн. заборгованості по компенсації за комунальні послуги, 2194,08 грн. штрафу, 240,73 грн. річних, 1156,35 грн. інфляційних нарахувань. Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав, проведенні нарахування не оспорив. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи заочно. Дослідивши письмові матеріали та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору суборенди в частині оплати за орендоване майно, який регулюється положеннями глав 49,51,58 ЦК України. Відповідно до ст.774 ЦК України до договору піднайму (передання наймачем речі у користування іншій особі) застосовуються положення про договір найму. За договором найму (піднайму, оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користуванні за плату на певний строк (ст.759 ЦК України), за користування майном з наймача (піднаймача) справляється плата, розмір якої встановлюється договором (ст.762 ЦК України). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ст.546 ЦК України) у виді штрафу, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у виді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 764 ЦК України презюмує поновлення договору найму на строк, який був встановлений договором, в разі, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору. 14.03.2013 року сторонами було укладено договір суборенди №24, згідно якого відповідач отримав у строкове оплатне користування нежиле приміщення площею 40 кв.м за адресою: [ADDRESS], строком до 31.12.2013 року (п.2.3 Договору) зі сплатою щомісячно 4000 грн. орендної плати (п.3.1 Договору), з відшкодуванням суборендодавцю витрат на комунальні послуги (п.3.5 Договору). Укладеним договором сторони обумовили відповідальність на випадок несвоєчасної оплати суборендної плати або відшкодування комунальних платежів у виді неустойки у формі пені ( подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення) та штрафу (10% від простроченої суми) (п.8.1 Договору). Договором обумовлено право суборендодавця на його розірвання в односторонньому порядку та порядок такого розірвання (п.9.3 Договору) (а.с.20-25). Припиненням суборенди є звільнення суборендарем орендованого приміщення (п.9.2 Договору). 14.03.2013 року суборендар прийняв приміщення в суборенду (а.с.42). З 01.06.2013 року розмір щомісячної орендної плати було зменшено до 3000 грн. (а.с.38). 07.04.2014 року позивач повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору суборенди та заявив вимогу про погашення заборгованості (а.с.52). Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендним платежам становить 21430,40 грн., із компенсації комунальних платежів 510,40 грн., штрафу та пені згідно п.8.1 Договору відповідно 2194,08 грн. та 1095,14 грн., інфляційних нарахувань та 3% річних згідно ст.625 ЦК України відповідно 1156,35 грн. та 240,73 грн.. Правильність вказаних нарахувань відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved