Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника від 1 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62211571 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапчуком І.О. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в провадженні Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому перебуває виконавчий документ - ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, на підставі якого відкрито виконавче провадження 62211571, стягувачем за яким є [PERSON] . На підставі виконавчого документа державним виконавцем Остапчуком І.О. 1 червня 2020 року винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Серед майна, зареєстрованого за боржником, є майно, права на яке боржник не має, а реєстрація цього майна за ним є лише формальною, зокрема квартира [ADDRESS] . Вказана квартира належить їй на підставі рішення Рівненського міського суду від 2 лютого 2018 року. Спір про право власності на квартиру між нею та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відсутній. Однак, при перереєстрації права власності на квартиру на неї реєстратором повідомлено про наявність арешту, тому вона не має можливості реалізувати своє право як власника квартири на реєстрацію права власності. Арешт у виконавчому провадженні 62211571 накладено на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року про затвердження мирової угоди між стягувачем [PERSON] та боржником ПП «Бул Кепітал Менеджмент», яка містить перелік майна, яке передається у забезпечення виконання цієї угоди, однак серед цього майна немає квартири [ADDRESS] . В межах вжиття заходів досудового врегулювання спору звернулася до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому із заявою про зняття обтяження з майна. Органом ДВС було відмовлено у знятті обтяження з квартири та запропоновано звернутися до суду. Накладений арешт на належну їй квартиру є незаконним, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. Ухвалою суду від 31 липня 2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» позов визнала, оскільки дійсно судом було визнано майнові права на спірну квартиру за позивачем. Але державний виконавець наклав арешт не на чітко визначене в переліку майно, яке передається у забезпечення виконання мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником, а на все майно боржника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату і час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, у справі не встановлено. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 лютого 2018 року задоволено позов [PERSON] та визнано за нею майнові права на квартиру будівельний № 107, загальною проектною площею 48,45 кв.м на дев`ятому поверсі в другій секції будівництва кварталу житлової та громадської забудови на [ADDRESS] (згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] ). Рішення суду набрало законної сили 23 червня 2018 року. Право власності на квартиру позивачем не зареєстроване, оскільки велися перемовини з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо переоформлення квартири, внаслідок яких відповідач визнав право позивача на квартиру. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація права не є підставою набуття права власності, а лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація права не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Остапчук І.О. при примусовому виконанні ухвали № 686/1543/19, виданої 24 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь [PERSON] коштів в сумі 708872,14 дол.США накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. Позивач 11 червня 2020 року звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою, в якій просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] , та вилучити з реєстрів інформацію про арешт з квартири, накладений постановою про арешт майна боржника від 1 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62211571. Листом № 57597 від 23 червня 2020 року Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлено позивача про перебування на виконанні виконавчого провадження № 62211571 про стягнення з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з майна, чим фактично відмовлено в задоволенні заяви позивача про зняття обтяження з майна. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавче провадження № 62211571 відкрите за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року у справі № 686/15431/19, якою затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». За умовами затвердженої судом мирової угоди відповідач з метою гарантування виконання своїх зобов`язань, визначених в п.3 мирової угоди, передає в іпотеку позивачу ( [PERSON] ) нерухоме майно - майнові права на квартири у кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно переліку. В зазначеному переліку квартира [ADDRESS] , майнові права на яку належить позивачу [PERSON] , відсутня. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ( ч.2 ст.321 ЦК України). Враховуючи, що арешт накладений на квартиру, майнові права на яку належать позивачу, позивач не є стороною виконавчого провадження та не була стороною спору між відповідачами, виконання рішення за рахунок її майна є безпідставним, а відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved