Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач вказує на те, що між Акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») з однієї сторони та [PERSON], та [PERSON] з іншої сторони було укладено кредитні договори №2506/0107/88-004 від 11 січня 2007 року та №2506/0107/88-005 від 11 січня 2007 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між Акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір №2506/0107/88-002-2-1 посвідчений 9 січня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, за реєстровим №493 та додатковий договір до нього, за яким в іпотеку передається будинковолодіння з належними до нього господарськими приміщеннями за адресою: м. Чернівці, вул. Січова, 104. Вказує, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу №15 відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №6970, відступило право вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке у свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року та на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого 28.11.2012 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2187, відступило право вимоги за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Також вказує на те, що у 2009 році ПАТ «Сведбанк» звернулось до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2506/0107/88-005 у розмірі 63846,56 доларів США та 56263,17 грн., в тому числі: непогашений кредит 55000,00 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 8846,56 доларів США, пеня за порушення строків погашення кредиту 56263,17 грн.; та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.01.07 р. №2506/0107/88-002-Z-1. Зазначає, що 18.01.2010 року рішенням Садгірського районного суду позовні вимоги задоволені: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 547881,68 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Січовій, 104 у м.Чернівці, що належить на праві власності [PERSON] і за рахунок отриманих коштів задоволено вимоги позивача в заявлених в позові грошових сумах. Вказує, що у 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння за адресою: м.Чернівці, вул.Січова, 104 за іпотечним договором № 2506/0107/88-002-Z-1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2506/0107/88-004, станом на 01.04.2013 рік заборгованість: за кредитом - 55000,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 439615, 00 гривень; по відсотках - 29126,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 232806,04 гривень; по комісії - 4.05 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 32.05 гривень; також пеня - 56221,13 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 449375,48 гривень. Рішенням Садгірського районного суду від 06.08.2012 позов задоволено повністю: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2506/0107/88-004 від 11.01.2007 року в загальній сумі 1 121 828, 57 (один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Січова, 104, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, що посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 15.08.2006 року за реєстром №4698, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.08.2006 року, номер правочину 1505707, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО:300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14); визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Зазначає, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26.05.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №2506/0107/88-002-Z-1 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 2506/0107/88-002, із змінами та доповненнями 16.11.2007 року та № 2506/0106/52-037, на суму 521777,68 грн. Вказує, що 11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №9704 про звернення стягнення на: будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Січова, 104 та складаються з: житловий будинок літ.А. цегла, загальною площею 223, 60 кв.м., житловою площею 100,00 кв.м.; житловий будинок літ.Б, цегла, загальною площею 77,00 кв.м., житловою площею 47,20 кв.м.; гараж літ. Г, цегла, вбиральня літ.З цегла, криниця І, бетон, огорожа №1-2, дерево, що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу будинковолодіння, посвідченого 15 серпня 2006 року [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, за реєстровим №4698, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1505707, зареєстрованого 15.08.2006 року в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентеризації за №11116985. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису мало місце три рішення суду, за якими вже звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2506/0107/88-002-Z-1. Позивач вважає, що наявність судових рішень за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитними договорами №2506/0107/88-004 від 11 січня 2007 року та №2506/0107/88-005 від 11 січня 2007 року виключає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку. Крім того вказує на недотримання нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК», [PERSON], та [PERSON] були укладені кредитні договори №2506/0107/88-004 від 11 січня 2007 року та №2506/0107/88-005 від 11 січня 2007 року. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між Акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №2506/0107/88-002-2-1 посвідчений 09 січня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, за реєстровим №493 та Додатковий договір до нього, за яким в іпотеку передається будинковолодіння з належними до нього господарськими приміщеннями за адресою: м. Чернівці, вул. Січова, 104. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду. Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержувати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. Судом встановлено, що 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» яке являється правонаступником АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» на підставі договору факторингу №15 відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №6970, відступило право вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке у свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року та на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого 28.11.2012 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2187, відступило право вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Таким чином починаючи з 28.11.2012 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Частина третя зазначеної статті встановлює, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Судом встановлено, що позивач жодних повідомлень про відступлення прав за іпотечним договором не отримував. Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя па звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюються на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Аналіз положень зазначених статей Закону України «Про іпотеку», дає можливість зробити висновок, що за порушення основного зобовязання можливо звернути стягнення на предмет іпотеки за однією з трьох підстав: рішення суду; виконавчий напис нотаріуса; договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки за однієї підставою виключає можливість звернення стягнення за іншими підставами. Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду від 18.01.2010 року у справі №2-168/2010 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 547881,68 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Січовій, 104 у м.Чернівці, що належить на праві власності [PERSON] і за рахунок отриманих коштів задоволено вимоги позивача в заявлених в позові грошових сумах. Дане рішення набрало законної сили. Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду від 06.08.2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2506/0107/88-004 від 11.01.2007 року в загальній сумі 1 121 828, 57 (один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Січова, 104, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, що посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 15.08.2006 року за реєстром №4698, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.08.2006 року, номер правочину 1505707, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Отже, на момент вчинення виконавчого напису іпотекодержатель вже скористався визначеними законом способами задоволення своїх вимог які забезпечуються іпотечним договором № 2506/0107/88-002-Z-1. Рішення судів якими звернуто стягнення на предмет іпотеки набрали законної сили, що виключає можливість повторного стягнення заборгованості у позасудовому порядку. Постановою пленуму Верховного суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» визначено при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхиленням від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення. У разі порушення основного зобов'язання та або умов іпотечного договору іпотекодежатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий порушених зобовязань, вимога про виконання порушеною зобовязання не менш ніж тридцяти денний строк попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно цього Закону. Згідно з п.2.3. гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом І Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не були надані документи, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлення прострочення виконання зобовязання. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку. Наявність судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.01.2010 року (справа №2-168/2010), від 06.08.2012 року (справа № 726/1349/13-ц), від 27.10.2009 (справа №22-ц-906/10р) вказують на те, що з моменту виникнення права вимоги до дня вчинення виконавчого напису 11.08.2015 року минуло більше трьох років. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] під час вчинення виконавчого напису зазначені обставини не були враховані, що призвело до безпідставного вчинення ним виконавчого напису за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2506/0107/88-002-2-1 посвідченим 09 січня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, за реєстровим №493. На підставі викладеного та

Outcome: approved