Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив заборгованість за кредитним договором (з ануїтетними платежами) №67-006-850-2-17-Г від 29.08.2017 року у загальній сумі 31986,82 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 19701,28 грн., суми прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2018 року по 28.02.2019 року включно у розмірі 337,95 грн., суми комісійної винагороди за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року у розмірі 1857,91 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до 6.3 розділу 6 кредитного договору в розмірі 10089,68 грн., а також судовий збір у сумі 1921,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Обставини справи, встановлені судом. 29.08.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ "Мегабанк", та [PERSON] укладений кредитний договір №67-006-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами). Згідно п.1.1, 1.2 та 1.3 Кредитного договору, банк надав відповідачеві грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 22421,52 грн. на строк з 29.08.2017 року до 28.08.2020 року зі сплатою 10,00% річних за користування кредитом, комісійних винагород та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. Пунктом 2.9 кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу (далі-щомісячний платіж), який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1286,01 грн. Свої зобов`язання за кредитним договором №67-006-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 29.08.2017 ПАТ «МЕГАБАНК» виконало та грошові кошти в сумі 22421,52 видані відповідачу через касу банку. Однак, відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 01.03.2019 становить 31986,82 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 19701,28 грн., сума прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2018 року по 28.02.2019 року включно у розмірі 337,95 грн., сума комісійної винагороди за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року у розмірі 1857,91 грн., сума штрафу, нарахованого відповідно до 6.3 розділу 6 кредитного договору в розмірі 10089,68 грн. Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved