Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 1899500,40 ( один мільйон вісімсот дев»яносто дев»ять тисяч п»ятсот гривень сорок копійок.) , що еквівалентно 70 тисячам доларів США станом на 12.12.2017 року, тобто на момент складення позову. Вимоги обґрунтував тим, 04 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], який діяв від себе особисто та від імені відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за довіреностями був укладений попередній договір. Згідно із п. 1 попереднього договору від 04.03.2013р. [PERSON] та [PERSON] зобовязалися у майбутньому, в строк до першого березня дві тисячі чотирнадцятого року, укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2 попереднього договору від 04.03.2013р. сторони узгодили умови основного договору. Зокрема, предметом основного договору згідно п. 2.1. попереднього договору є квартира № 23 (двадцять три) у будинку № 35 «Г» (тридцять пять «Г») по вулиці Астрономічна у місті Харкові. Відповідно до п. 2.4. попереднього договору ціна продажу квартири визначаєтьться сторонами у розмірі суми у гривнях, що на час укладання основного договору буде двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок, що на момент укладання договору є еквівалентом суми 35 000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США. Як встановлено п. 2.5. договору в забезпечення виконання вищезазначених обов»язків [PERSON] сплатив [PERSON] завдаток в сумі 280000(двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що на момент укладання договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова є еквівалентом суми 35 000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США. Відповідно до пунктів 4, 5 попереднього договору одностороння відмова від виконанання зобовязань за цим договором не допускається. У разі, якщо одна сторона ухиляється виконання зобовязань за цим договором (тобто ухиляється від укладання основного договору інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти договір, на умовах визначених цим договором або повернути задаток у подвійному розмірі. 12 лютого 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], який діяв від себе особисто та від імені відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за довіреностями був укладений договір про зміну умов попереднього договору від 04.03.2013р. Цим договором було викладено п.1 попереднього договору у наступній редакції: «Ми, [PERSON] та [PERSON] зобовязуємося у майбутньому, в строк до одинадцятого лютого дві тисячі сімнадцятого року, укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Інші умови попереднього договору були залишені без змін. Той факт, що відповідачі свідомо ухилилися від укладення основного договору та порушили свої зобовязання за попереднім договором підтверджується тим, що 23 липня 2016р. (тобто за півроку до визначеної дати укладення договору із [PERSON]А.) відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст. 571 ЦК України та п. 5 попереднього договору від 04.03.201Зр. у звязку із тим, що відповідачі ухилилися від укладення основного договору купівлі-продажу квартири, у позивача виникає право стягнення сплаченого ним завдатку у подвійному розмірі, що і стало підставою для звернення до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з»явились, повідомлені своєчасно та належним чином, про дату та час судового засідання. Третя особа [PERSON] не з»явилась , також повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив,суд може ухвалити заочне рішення на підставі\~наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], який діяв від себе особисто та від імені відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за довіреностями посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 01.03.2013 року за реєстровими №№ 518. 515, 520 відповідно, був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр. № 557, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно із п. 1 попереднього договору від 04.03.2013р. [PERSON] та [PERSON] зобовязалися у майбутньому, в строк до першого березня дві тисячі чотирнадцятого року, укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2 попереднього договору від 04.03.2013р. сторони узгодили умови основного договору. Зокрема, предметом основного договору згідно п. 2.1. попереднього договору є квартира № 23 (двадцять три) у будинку № 35 «Г» (тридцять пять «Г») по вулиці Астрономічна з місті Харкові, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківською квартирно- експлуатаційною частиною району, 04.05.1998 року, згідно з розпорядженням від 04.05.1998 ооку № 1493, зареєстрованого у Державному підприємстві «Харківське міське бюротехнічної інентаризації» 13.05.1998 року та записано в реєстрову книгу за № В-36480. Відповідно до п. 2.4. попереднього договору ціна продажу квартири визначаєтьться сторонами у розмірі суми у гривнях, що на час укладання основного договору буде двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок, що на момент укладання договору є еквівалентом суми 35 000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США. Як встановлено п. 2.5. договору в забезпечення виконання вищезазначених обов»язків [PERSON] сплатив [PERSON] завдаток в сумі 28000,00 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що на момент укладання договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова є еквівалентом суми 35 000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США. Відповідно до пунктів 4, 5 попереднього договору одностороння відмова від виконання зобовязань за цим договором не допускається. У разі, якщо одна сторона ухиляється виконання зобовязань за цим договором (тобто ухиляється від укладання основного договору інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти договір, на умовах визначених цим договором або повернути задаток у подвійному розмірі. 12 лютого 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], який діяв від себе особисто та від імені відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за довіреностями посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 11.02.2014 року за реєстровими №№ 378, 376, 380 відповідно, був укладений договір про зміну умов попереднього договору від 04.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр. № 330. Цим договором було викладено п.1 попереднього договору у наступній редакції: «Ми, [PERSON] та [PERSON] зобовязуємося у майбутньому, в строк до одинадцятого лютого дві тисячі сімнадцятого року, укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Інші умови попереднього договору були залишені без змін. Таким чином, сторони відповідно до ст. 635 ЦК України сторони уклали попередній договір, встановивши істотні умови та строк укладення основного договору, і в якості забезпечення виконання зобовязань позивачем відповідно до ст. 570 ЦК України був виданий завдаток у сумі, що становить еквівалент 35 тис. доларів США. Відповідно до ч.1\~ст.546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі\~ст.570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості (ч. 1ст. 571 ЦК України). Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст. 571 ЦК України та п. 5 попереднього договору від 04.03.201Зр. у звязку із тим, що відповідачі ухилилися від укладення основного договору купівлі-продажу квартири, у позивача виникає право стягнення сплаченого ним завдатку у подвійному розмірі. Той факт, що відповідачі свідомо ухилилися від укладення основного договору та порушили свої зобовязання за попереднім договором підтверджується тим, що 23 липня 2016р. (тобто за півроку до визначеної дати укладення договору із [PERSON]А.) відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, посвідченого 23.07.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №620, а також попереднім договором від 11.07.2016 року , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу квартири , які містяться в матеріалах справи. \~\~\~\~Згідно ч.1\~ст.209 ЦК України\~правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. За вимогами\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. \~Відповідно до частин 1, 2 ст. 635 ЦК\~ попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного-законодавства. Згідно ч.1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Відповідно до ч.ч. 2, З ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов"язок або солідарна вимога вимога виникають у випадках,встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язання. З огляду на те, що правовідношення, яке є предметом даного спору виникло між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], відповідні грошові кошти на користь позивача має бути стягнуто з відповідачів. Згідно зі\~статтею 99 Конституції України\~грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1\~ст.192 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Разом із тим ч.2\~ст. 533 ЦК України\~допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України. Згідно з ч.3\~статті 533 ЦК України\~використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга\~статті 192 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Пленум Верховного Суду України у п. 14\~постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснив, що при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на дату ухвалення рішення 17 квітня 2018 року офіційний курс доллара США до гривні становить 26.08,93грн. за один долар США, відтак з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним завдаток у подвійному розмірі в сумі 70000,00 дол. США в гривневому еквіваленті, що станом на 17 квітня 2018 року складає 1826,251 грн. ( один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч двісті п»ятдесят одну гривню). Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved