Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4494,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 31 липня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 12057 грн. 24 коп., з яких: 3140 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 8916 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 342,29 грн. - штраф (процентна складова). Згідно рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2012 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 5211,43 грн. Тому заборгованість позивача становить 7688 грн. 10 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 7688 грн. 10 коп., та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4494,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 11-17) Згідно рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2012 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.10.2007 року у розмірі 5211,43 грн.(а.с. 5) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 31 липня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 12057 грн. 24 коп., з яких: 3140 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 8916 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 342,29 грн. - штраф (процентна складова). Сума за кредитом, задоволена рішенням суду 5211 грн. 43 коп. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом 7688 грн. 10 коп. (а.с. 6-9). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 7688 грн. 10 коп. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставівикладеного,

Outcome: approved