Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15607,06 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б\\н, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість -15607, 06 грн., яка складається з: - 7060 грн. - заборгованість за кредитом; 6145,58грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом , 1182,10 грн заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 719.38 грн. - штраф (процентна складова) та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 87 ). В судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 7060 грн., в іншій частині просить відмовити в задоволенні з посиланням на Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011\~від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011\~за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)\~та\~Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», на положення\~п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та на \~ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України\~ . Стверджує, що позивач не заперечує факту укладення договору та отримання кредитних коштів , але у зв»язку з неналежним оформлення договору у вигляді заяви без зазначення відсоткової ставки по кредитку , розміру неустойки в цій частині вимоги позивача є несправедливими та незаконними. Узв»язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в цій частині. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору б\\н від 07.12.2011 року ( а.с.10-33) . Ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» відповідач стала клієнтом позивача. 31.05.12 року дану картку переоформлено на кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит 7000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 5-7 ) заборгованість станом на 31.07.2014 року -15607, 06 грн., яка складається з: - 7060 грн. - заборгованість за кредитом; 6145,58грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом , 1182,10 грн заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 719.38 грн. - штраф (процентна складова). Остання оплата з боку відповідача мала місце 01.10.12 року в сумі 500грн., що підтверджується листом представника позивача ( а.с. 87) та розрахунком ( а.с. 5). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору , а посилання адвоката відповідача на рішення Конституційного суду як на підставу для відмови в задоволенні позову в частині нарахованих відсотків, комісії та неустойки, є безпідставними, оскільки відповідач отримала кредит в розмірі розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, погодилася з умовами отриманого кредиту , виконувала їх до певного часу , не оскаржувала зазначений договір чи його умови. Підстави для зменшення розміру неустойки, нарахованої позивачем по договору відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки нараховані суми неустойки не перевищують розмір збитків, доказів наявності інших обставин , які мають істотне значення суду не надано . З урахуванням зазначеного позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved