Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4324,95 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, їм відкрито абонентський особовий рахунок № 479217. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення наступної заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 2161,52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1086,57 грн.; сума індексу інфляції - 994,49 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 82,37 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявлених позивачем вимог в повному обсязі, зазначивши, що за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, буд. 22, кімн. 203, зареєстровано 4 особи, а саме він, його син, відповідач [PERSON] та її син. Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення він сплачує, проте в розмірі половини від нарахованих платежів, оскільки другу половину заборгованості повинна сплачувати [PERSON] В зв'язку з наведеним вважав, що заборгованість повинна бути стягнута з іншого відповідача, оскільки ним свою частку платежів сплачено належним чином. Також пояснив суду, до порядок користування квартирою між ним та іншим відповідачем договором або рішенням суду визначено не було, окремі особові рахунки ним та іншим відповідачем не оформлювались. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], кімн. 203, і є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Заборгованість відповідачів за вказані вище послуги складає 4324,95 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 2161,52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1086,57 грн.; сума індексу інфляції - 994,49 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 82,37 грн. Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON], якими він обґрунтовував заперечення проти позову, з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі), розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку більше ніж місяць. Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України [PERSON] не надано суду доказів того, що між ним та іншим відповідачем було узгоджено розподіл загальних витрат на оплату житлово-комунальних послуг, згідно якого він та інший відповідач сплачують по 1/2 частці нарахованих платежів. За таких обставин суд приходить до висновку щодо солідарного обов'язку відповідачів сплачувати надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частках по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved