Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Посилалася на те, що є рідною донькою [PERSON], яка померла 07.08.2016 року. Вказує, що спадкоємцями майна померлої за заповітом є\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначає, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно померлої, а саме 14/100 будинковолодіння, що розташоване по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці. Стверджує, що вона у визначеному законом порядку звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.\~ Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з виявленою невідповідністю у правовстановлюючому документі на майно. Вказує, що під час видачі Чернівецькою міською радою у 2002 році свідоцтва про право власності на житловий будинок було помилково зазначено власником [PERSON]. Зазначає, що з метою виправлення допущеної помилки рішенням Чернівецької міської ради №502/13 від 05.11.2002 року було внесено зміни у пункт 2.1. рішення Чернівецької міської ради №135/4\~ в частині заміни співвласника будинковолодіння №3 по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці, а саме замість «Рехло Нінель Григорівни» вважати вірним «Дмитрюк Леонтина Йосипівна». Однак новий правовстановлюючий документ спадкодавцем отримано не було. Таким чином, у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме спадкове майно, у звязку з чим іншого способу захистити свої права, окрім судового у нього не має. Просила суд, згідно заяви про збільшення позовних вимог, визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 07.08.2016 року на спадкове майно, яке складається з 28/1000 частки будинковолодіння в яке входить чотири житлових будинки з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці. Позивач та її представник у судове засідання не зявилися. Від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечували щодо задоволення позову. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, у поданих до суду заявах, не заперечували проти задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.\~\~ Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] 06.09.1989 року на підставі договору купівлі-продажу набула у власність 20/100 частин домоволодіння, що розташоване по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці (а.с.14-16). В подальшому, у звязку з здійсненою\~ добудовою іншим співвласником\~ до свого житлового будинку, частка [PERSON] змінилась та становить 14/100 будинковолодіння, що по вул.Краснодарській,3 м.Чернівці (а.с.18). 02.07.2002 року Виконавчим комітетом\~ Чернівецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, відповідно до якого зазначено, що 14/100 будинковолодіння, що по вул.Краснодарській,3 м.Чернівці належить [PERSON] (а.с.19). З метою виправлення допущеної помилки рішенням Чернівецької міської ради №502/13 від 05.11.2002 року було внесено зміни у пункт 2.1. рішення Чернівецької міської ради №135/4\~ в частині заміни співвласника будинковолодіння №3 по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці, а саме замість «Рехло Нінель Григорівни» вважати вірним «Дмитрюк Леонтина Йосипівна» (а.с.21-22). \~ Позивач [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 07.08.2016 року. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с.9-10). Спадкоємцями майна померлої за заповітом є\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.42). Після смерті матері відкрилась спадщина на майно померлої, а саме 14/100 будинковолодіння, що розташоване по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Спадкування здійснюється за заповітом або законом( ст.1217 ЦК України). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні пять спадкоємців майна спадкодавця, які мають право на отримання спадщини.\~\~ За змістом ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Як було встановлено судом, до складу спадщини входять: 14/100 будинковолодіння, що розташоване по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці. Зазначене майно підлягає розподілу між пятьма спадкоємцями майна померлого. Як було встановлено судом, [PERSON] 10.02.2017 року у визначеному законом порядку звернулася до\~ нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте\~ нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з тим, що спадкодавцем не було отримано правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.12-13). У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. З огляду на вище вказане та враховуючи, що спадкодавцем не було отримано правовстановлюючого документу\~ на спадкове майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved