overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступні обставини. З 01 квітня 1989 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 401. Від даного шлюбу подружжя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між подружжям виникали сварки та конфлікти. З травня 2008 року вони припинили фактичні шлюбні відносини. До того ж на даний час у позивача фактично склалась інша сім*я, в якій [INFO] народилася дитина, [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON]. Враховуючи те, що примирення між подружжям не можливе, позивач [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на позові наполягав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти розірвання шлюбу, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як було встановлено судом, подружжя перебувають у шлюбі з 01 квітня 1989 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 401 (а.с. 3). Від даного шлюбу подружжя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З травня 2008 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів. До того ж на даний час у позивача фактично склалась інша сім*я, в якій [INFO] народилася дитина, [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON] (а.с. 4). Сторони не виявили бажання примиритися, тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося,оскільки в них різні характери , відповідачка зраджує йому і в червні 2014 року залишила сім'ю , а тому подальше спільне проживання та збереження с"імї неможливе. Сторони в судове засідання не з'явилися, а томі фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено ,що між позивачем та відповідачкою склалися відносини ,які перешкоджають збереженню сім"ї. Подружжя протягом чотирьох місяців проживають окремо , шлюбні відносини не підтримують. Мають різні погляди на життя ,що негативно впливає на відносини між подружжям . Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. З огляду на задоволення позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 17.11.2012 року виконкомом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області , актовий запис № 10. Від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні стосунки фактично припинені, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, зберегти його неможливо. Спільне господарство ними вже не ведеться, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім`ї вважає неможливим.Спір про поділ майна відсутній. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить зазначити прізвище " [PERSON] ". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 17.11.2012 року у виконкомі Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області , актовий запис № 10, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 17.11.2012 р. Від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачем про відшкодування судових витрат не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 12.07.2002 року по 24.05.2016 року він перебував у шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на його утриманні. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, справу просить розглядати без її участі, з позовом згодна в повному обсязі відповідно до її заяви від 06.03.2017 року. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року по 24.05.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії № І-КИ № 309371 та рішенням Павлоградського міськрайонного сіду від 24.05.2016 року про розірвання шлюбу . (а.с. 4,5). Згідно свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 164037 [PERSON], [INFO] в графі "мати" зазначена відповідач [PERSON]. (а.с. 5). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 01.02.2017 року визначено місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] разом з батьком [PERSON]. (а.с. 6,7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 10.11. 2012 року, відповідачу був наданий кредит в сумі 24319 ,50 грн. зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом - для придбання товару, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 листопада 2014 року. На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання. Станом на 28.02.2014 р. він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 27437,59 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - 23089,90 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4347.69 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 0,00 грн.. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором , то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі . Представник позивача в судове засідання не з'явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами . Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено , що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 10.11. 2012 року, відповідачу був наданий кредит в сумі 24319 ,50 грн. зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом - для придбання товару, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 листопада 2014 року. На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання. Станом на 28.02.2014 р. він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 27437,59 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - 23089,90 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4347.69 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 0,00 грн.. Позичальник - відповідач по справі , порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.11) станом на 28.02.2014 р. він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 27437,59 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - 23089,90 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4347.69 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 0,00 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 274,73 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 11.12. 2012 року, відповідачу був наданий кредит в сумі 17585,00 грн. зі сплатою щомісячно 27,5 відсотків річних за користування кредитом - для придбання товару, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2015 року (а.с.14). На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання. Станом на 17.03.2014 р. він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 63559,25 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - основний борг - 13789,03 грн., прострочений борг -3795 грн. прострочені проценти - 18139,39 грн., строкові проценти - 450 грн.46 коп., плата за обслуговування кредиту - 1361 грн. 22 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту -26023 грн. 18 коп.. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором , то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі . Представник позивача в судове засідання не з'явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами . Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . В судовому засіданні встановлено , що відповідно до умов кредитного договору від 11.12. 2012 року, відповідачу був наданий кредит в сумі 17585,00 грн. зі сплатою щомісячно 27,5 відсотків річних за користування кредитом - для придбання товару, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2015 року (а.с.14). На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання. Станом на 17.03.2014 р. він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 63559,25 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - основний борг - 13789,03 грн., прострочений борг -3795 грн. прострочені проценти - 18139,39 грн., строкові проценти - 450 грн.46 коп., плата за обслуговування кредиту - 1361 грн. 22 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту -26023 грн. 18 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 635,59 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією №036600034 від 26 лютого 2008 року, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався відпускати електричну енергію, а відповідач зобов'язувався користуватись електроенергією, згідно правил та своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Однак в порушення умов договору, відповідач взяті зобов'язання не виконав, не сплатив за спожиту електроенергію, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10003,10 грн, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, заяв та клопотань на адресу суду не надала. Враховуючи дані обставини суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та [PERSON]. укладено договір про користування електричною енергією №036600034 від 26 лютого 2008 року, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався відпускати електричну енергію, а відповідач зобов'язувався користуватись електроенергією, згідно правил та своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію (а.с.6). Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк. Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електроенергією для населення, споживачі несуть відповідальність за порушення правил користування електроенергією,за розкрадання електроенергії у разі самовільного приєднання до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно наданого розрахунку відповідач проводила розрахунки за спожиту електроенергію нерегулярно та не в повному обсязі, за нею рахується заборгованість в сумі 10003,10 грн. (а.с.9-10). За таких обставини позовні вимоги є обгрунтовані і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №05005912881 від 02 липня 2008 року у розмірі 14600,00грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 02 липня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №05005912881, згідно подальших змін і доповнень до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 14600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 18 травня 2012 року ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало право вимог заборгованості по вказаному договору на підставі договору факторингу. В зв'язку із тим, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував в нього станом на 08.06.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 14398,87грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає погасити дану заборгованість позивач просить суд стягнути її в судовому порядку. Представник позивача просив позов задоволити в повному обсязі, справу розглянути у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив фактору свої вимоги заборгованості по вказаних договорах. В зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 08 червня 2016 року утворилася заборгованість за кредитом - 14398,87грн., з яких заборгованість за кредитом 11800,07грн., заборгованість по відсоткам 931,57грн., заборгованість по комісії 1667,23грн.. Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту в наступному порядку: щомісяця в період сплати 10 числа кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) відповідно до графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. Взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту відповідач належним чином не виконав. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором № №05005912881 від 02 липня 2008р. в загальній сумі 14398,87грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 11800,07грн., по відсотках - 931,57грн., пеню - 1667,23грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, виконавцем яких є КП «Жилкомсервіс». Відповідач несвоєчасно сплачує надані послуги, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 01.04.2007року по 01.06.2014р. в сумі 3306 грн. 25 коп., яку позивач просить суд стягнути на їх користь, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, виконавцем яких є КП «Жилкомсервіс» та має заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2007року по 01.06.2014р. в сумі 3306 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно публічного Договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова ( опублікований 28.11.2006 р. в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 95/1) між позивачем та відповідачем склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та здійснено часткову оплату послуг. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, тому сума заборгованості перед КП "Жилкомсервіс" підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню витрати на оплату судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved