Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на суму 33316,67 гривень за кредитним договором № 1305/1107/50-131224 від 06.11.2007 року та судові витрати укладеного між відповідачем та ПАТ «Сведбанк», станом на 23.03.2011р. в розмірі 33316,67 грн., право вимоги на яку перейшло до позивача за договором факторингу № 6 від 23.03.2011р. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 1305/1107/50-131224 від 06.11.2007 відповідачу було надано кредит в сумі 15000,00 грн. з процентною ставкою 4,00% на місяць. Строк користування кредитом з 06.11.2007 року по 06.11.2010 року включно. Взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, жодних оплат не здійснював, у зв'язку з чим станом на 19.07.2013р. сума заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить- 33316,67 грн. яких: 12 107,00 грн.- залишок заборгованості по тілу кредиту, 0,00 грн.- комісія за прострочену заборгованість, 7 431,00 грн.- пеня за користування кредитом /а.с. 4/. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1305/1107/50-131224 від 06.11.2007 року згідно договору факторингу №6 від 23.03.2011р. /а.с.7/ та витягу реєстру заборгованостей боржників /а.с.8/ перейшло до позивача, про що відповідач був повідомлений листом № 12344 від 15.08.2013р., долученим до матеріалів справи. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1305/1107/50-131224 від 06.11.2007 року слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача 33316,67 грн. боргу. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved