overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 5212,93 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 21.01.2015 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем укладено договір кредиту № 640ВІ10150121001, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3900,34 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2016 року. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит, тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим станом на 27.11.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 5212,93 грн., яка складається з наступного: - 3900,34 грн. - заборгованість за кредитом, - 503,81 грн. - заборгованість за відсотками, - 486,80 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, - 102,53 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - 183,97 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, - 35,48 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ \~\~\~\~ Згідно ст.ст.526,\~527,\~530,\~1050,\~1054 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. \~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 5212,93 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.88 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1218,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № K3XRRX02230073 від 14.12.2007 р. у розмірі 10 311 грн. 13 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Судом встановлено, що 14.12.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № K3XRRX02230073 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 438 грн. 78 коп., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав. Згідно п. 5.1 Кредитного договору при порушені Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає: - 942 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; - 0 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 166 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 8 234 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 467 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова); Відповідно до ч.1 ст 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку, що встановлені договором. Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливостi виконання ним грошового зобов'язання. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним Договором № K3XRRX02230073 від 14.12.2007 року у розмiрi 10 311 грн. 13 коп. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № SAMDN03000002037508 від 02.03.2005 р. у розмірі 13 451 грн. 87 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначав про те , що , позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Судом встановлено, що 02.03.2005 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № SAMDN03000002037508, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 9.4 Кредитного договору зобов'язання сторін по цьому договору припиняються з моменту належного виконання сторонами зобов'язань. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає: - 2 293 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; - 11 158 грн. 84 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; Відповідно до ч.1 ст 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку, що встановлені договором. Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливостi виконання ним грошового зобов'язання. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним Договором № SAMDN03000002037508 від 02.03.2005 року у розмiрi 13 451 грн. 87 коп. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 15.07.2020 року АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] уклали договір № 2/2428966. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на на погашення заборгованості за: комплексним договором «1/2428966, укладеним між банком та позичальником 20.02.2019 року відповідно до якого відповідачу видано кредит в сумі 101360,70 грн.. Згідно п. 8.11. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання вказаного договору підтверджує, що він в день укладання Договору: особисто отримав свій примірник Договору; умови вказаного договору йому зрозумілі; з тарифами ознайомлений та згідний; у письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену законом України «Про споживче кредитування». Оскільки відповідач, визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднання до них в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника банку, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-08517-071011 від 07.10.2011р..про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 4000грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 18.08.2014р. заборгованість відповідача перед банком становить 3158.09грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №001-08517-071011 від 07.10.2011р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 4000грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 18.08.2014р. заборгованість відповідачів перед банком становить 3158.09грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника банку, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-08517-311011 від 31.10.2011р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 5000грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 18.08.2014р. заборгованість відповідача перед банком становить7028.07грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-08517-311011 від 31.10.2011р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 5000грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 18.08.2014р. заборгованість відповідачів перед банком становить 7028.07грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника банку, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-08513-241111 від 24.11.2011р..про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 1590.40грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 22.08.2014р. заборгованість відповідача перед банком становить1303.93грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-08513-241111 від 24.11.2011р..про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 1590.40грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 22.08.2014р. заборгованість відповідачів перед банком становить 1303.93грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника банку, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №012-08502-300611 від 30.06.2011р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 4300грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 06.11.2014р. заборгованість відповідача перед банком становить 4012.02грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 012-08502-300611 від 30.06.2011р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 4300грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 06.11.2014р. заборгованість відповідачів перед банком становить 4012.02грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника банку, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір№ 013-08500-290910 від 29.09.2010р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 1800грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 07.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 1735.20грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 013-08500-290910 від 29.09.2010р. про надання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 1800грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов договору За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 07.07.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 1735.20грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved