Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про реальний поділ між ними спільного домоволодіння, що розташоване по вул.Галущинського, буд.№10 в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Фанківської області. У позовній заяві зазначено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку по вул.Галущинського, 10, по ? частині кожен. Домоволодіння перебувало у власності [PERSON]. 14 грудня 2005 року [PERSON] відчужила вищезазначене домоволодіння у рівних частках по ? [PERSON] і [PERSON] 21 листопада 2014 року [PERSON] подарував належну йому частку позивачці [PERSON] Між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що робить неможливим спільне користування житловим будинком. Вільний доступ відповідачки до усіх приміщень порушує права позивачки. Вирішити питання поділу домоволодіння у добровільному порядку неможливо. Тому вона змушена звертатися із позовом до суду. Просила позовні вимоги задовольнити. Провести поділ домоволодіння в натурі між нею та відповідачкою по справі. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю. Для реального розподілу домоволодіння у рівних частках та визначення реальної вартості домоволодіння просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу. З висновком експертизи погоджується та просить виділити його довірительці частину житлового будинку, яка на схемі розподілу житлового будинку в додатку №8 висновку судової інженерно-технічної експертизи позначена оранжевим кольором, оскільки саме цією частиною житлового будинку користується його довірителька. Щодо розподілу господарських споруд покладався на розсуд суду. У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково. Пояснила, що ні вона , ні позивачка не проживають у домоволодінні і проживати не будуть, а тому на її думку, домоволодіння слід було відчужити за їх спільною згодою та виручені з продажу кошти розділити між ними порівну. Однак такої домовленості між ними не досягнуто. Не заперечувала, щоб домоволодіння були поділені між нею та [PERSON] Просила провести поділ домоволодіння у відповідності до судової інженерно-технічної експертизи. Виділити їй частину житлового будинку, яка на схемі розподілу в додатку №8 виділена фіолетовим кольором. Щодо розподілу господарських споруд покладається на розсуд суду, оскільки вона господарськими будівлями не користується. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування житлового будинку, складеного 14 грудня 2005 року в м.Рогатині, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, тобто передала безоплатно у власність [PERSON] та [PERSON] належні їй на праві приватної власності домоволодіння під №10 (десять), що знаходяться в м.Рогатині Івано-Франківської області по вул.Галущинського, а обдаровані [PERSON] і [PERSON] прийняли в рівних долях в дарунок вищезазначене майно. За даним договором було відчужено майно: житловий будинок загальною площею 108,3 м2, житловою площею 46,2 м2, до будинку примикає стайня, стайня, вбиральня та огорожа. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, домоволодіння №10 по вул.Галущинського в м.Рогатині станом на 12 грудня 2005 року було зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності по ? частці за кожним. Згідно договору дарування ? частки домоволодіння від 21 листопада 2014 року , посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON], яка прийняла в дар ? частину домоволодіння під №10 в м.Рогатині по вул.Галущинського. 23 травня 2015 року [PERSON], [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON] Герхардом, [INFO], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ №132633, виданим 23 травня 2015 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55. Згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР). Поділ домоволодіння необхідно провести відповідно до пропозицій викладених у висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №02/01-16 (вид 10.6- будівельно-технічна) вартість домоволодіння в цілому, що знаходиться за адресою с.Рогатин, вул.Галущинського,10 Рогатинського району становить 341390 грн. Ідеальні частки кожного зі співвласників в загальній вартості домоволодіння в цілому становлять по 170695 грн. З технічної точки зору можливо поділити житловий будинок (включно із підвальними та стриховими прміщеннями), що знаходиться за адресою м.Рогатин. вул.Галущинського, буд.№10, а також господарські будівлі стайню, стайню, вбиральню, огорожу.Поділ домоволодіння можливий з технічної точки зору з незначним відступом від ідеальних часток. Виходячи із досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] на праві приватної власності слід виділити ? частину домоволодіння: у житловому будинку - приміщення 1-2 (кухня) площею 10,3 м2 вартістю 38 980 грн., приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 13,4 м2 вартістю 50 647 грн., приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 13,9 м2 вартістю 52 536 грн. з господарських будівель та споруд стайню (літер. Б) вартістю 22\~273 грн., стайню (літер. В) вартістю 6589 грн. Всього на загальну суму 178512, 5 грн., що становить 52,3% або 522/1000 від загальної вартості домоволодіння в цілому. [PERSON] в житловому будинку виділити на праві приватної власності: приміщення 1-5 (житлову кімнату) площею 18,9 м2 вартістю 71\~434 грн., приміщення 1-1 (коридор) площею 7,8 м2 вартістю 32959 грн., приміщення 1-6 (кухню) площею 6 м2 вартістю 25\~353 грн., сходи вартістю 589 грн., підвальні прміщення І- кладову площею 7,8 м2, вартістю 12\~831 грн., ІІ- кладову площею 2,5 м2 вартістю 4113 грн., ІІІ кладову площею 4,9 м2 вартістю 8061 грн. Всього на загальну суму 162877, 5 грн,, що становить 47,7% або 478/1000 від загальної вартості домоволодіння в цілому. За відхилення від ідеальної частки в домоволодінні в цілому на 2,3% стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 7 817, 5 грн.; Горище, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним виділити в користування кожному зі співвласників над виділеними їм приміщеннями. Співвласникам переобладнати електрозабезпечення та газопостачання житлового будинку, демонтувати дверні коробки і заробити дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-4 і 1-5. Витрати по вказаних переобладнаннях покласти на співвласників порівну. [PERSON] демонтувати віконний блок в приміщенні 1-3, пробити вхідний дверний проріз для входу ззовні в дане приміщення і встановити вхідні двері. Вбиральню (літера Г) вартістю 4712 грн., огорожу (літера N1) залишити у спільному користуванні. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved