Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON], про стягнення матеріальної шкоди. Позивач вказує що 02.03.2014р. бригадою служби повітряних ліній філії ПАТ «Миколаївобленерго» було зафіксоване пошкодження залізобетонної опори №7 ПЛ-0,4 кВ ТП-125 фідер 1, а саме: зламання опори у двох місцях та її нахил у сторону будинку. При огляді мережі було встановлено, що автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] був здійснений наїзд назалізобетонну опору №7 ПЛ-0,4 кВ ТП-125 фідер 1. На місці пригоди працівниками ДПС відносно [PERSON] було складено 2 протоколи по адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що в результаті наїзду на залізобетонну опору позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 7875,60грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала,проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом досліджено службова записка, за якою головний інженер ПАТ "Миколаївобленерго" Крупцов Г.В. повідомляє що 02.03.2014р. бригада ОВБ прибула за адресою вул.Новоодеська 50 і виявила що опора з/б №7 від ПЛ-0,4 кВ ТП-125 ф.1 зламана у двох місцях та нахилена в сторону будинку. Судом досліджено акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014р. за яким загальна вартість виконаних робіт складає 3170грн.,40коп по відновленню опори за адресою: м.Миколаїв, вул.Новоодеська 50. Судом досліджено лист Миколаївського міського управління відділу державної автомобільної інспекції №9/3-256 від 07.03.2014р. за яким стало відомо, що відносно [PERSON], [INFO]. було складено два адміністративні протоколи АА2№530210 за ч.1 ст.130 КУпАП та АВ2№530281 за ст.124 КУпАП. Судом досліджено постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.04.2014р. за яким [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАп та ст.124 КУпАП. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо величини нанесення шкоди за пошкодження опори в розмірі 7875,60грн., оскільки дана сума не відповідає розміру затрат згідно акту приймання виконаних робіт, який міститься як вартість матеріалів так і варітсть виконаних робіт. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідач як винна в заподіянні матеріальної шкоди позивачу, повинен відшкодувати цю шкоду. За такого слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 3170,40 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved