Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якому зазначив наступне. 24 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ровеньківського відділення №3116 та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 67, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 389000,00 грн. зі сплатою 20 % річних на строк до 23.05.2015 р.. Цей кредит [PERSON] зобовязувалась повертати згідно графіку по 10\~800,00 грн.. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ровеньківського відділення №3116 та [PERSON] було укладено договір поруки № 67/31 згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувався відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальником за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 01.02.16 р. в загальній сумі 178619,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 102600,00 грн., заборгованості за відсотками 31375,59 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту 3144,37 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків 651,79 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати кредиту 34613,46 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати відсотків 6234,51 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ровеньківського відділення №3116 (яке не має статусу юридичної особи, і є відокремленим структурним підрозділом банку та підпорядковане філії Луганському обласному управлінню АТ «Ощадбанк») та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 67, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 389000,00 грн. зі сплатою 20 % річних для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ровеньки, вул. К.Маркса, 103, з кінцевим строком погашення до 23.05.2015 р.. Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобовязувався погашати отриманий кредит зі сплатою процентів по 10800 грн. щомісяця. Пунктом 2.7.4. договору встановлено, що у випадку порушення зобовязань позичальником банк встановлює процентну ставку в розмірі 22,5 проценти річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобовязань позичальником. Із розрахунку заборгованості за договором № 67 від 24.05.2012р. вбачається, що [PERSON] після отримання кредиту неналежним чином виконувала обовязки по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 01.02.16 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 178619,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 102600,00 грн., заборгованості за відсотками 31375,59 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту 3144,37 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків 651,79 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати кредиту 34613,46 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати відсотків 6234,51 грн. . Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Договором поруки № 67/31 від 24 травня 2012 року, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] підтверджується факт, що відповідач [PERSON] на добровільних засадах зобов'язувався перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають із кредитного договору у випадку їх невиконання останнім. За таких обставин, враховуючи, що позивач в даному випадку має право вимагати повернення кредиту як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів, в рівних часках, на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved