overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2001 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 03.12.1996 р. [PERSON], приватним нотаріусом ММНО за реєстр. №5779, зареєстрованого у МБТІ 04.12.1996 р. за Реєстр. №18235, [PERSON] на підставі Рішення Центрального районного суду м. Миколаїва від 15.11.99 р., зареєстрованого у МБТІ 07.03.2000 р. за Реєстр. №18235. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" у журналі реєстрації біржових угод - реєстровий №1771, зареєстрованого ММБТІ 20.06.2001 р. за реєстр. №18235. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, його цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2002 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 1-1285, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1993 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, згідно рішення від 08.10.1993 р. за № 370, та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.12.2002 р., в реєстр. книзі № 107, за реєстр. № 18378. Договір купівлі-продажу № 1- 1285 був зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв" в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1 - 1285 від 18 грудня 2002 р., зареєстрованого в ММБТІ за реєстр. №18378. 03 грудня 2016 року помер [PERSON] Після його смерті була відкрита спадкова справа № 176/2017, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 47232707 від 28.03.2017 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.12.1999 року між нею та відповідачами був укладений договір №10324 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їм у власність нерухомість, а самеквартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.1999 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], [INFO], був укладений договір №10324 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 14 серпня 1997 р., за р.[NUMBER] Договір №10324 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південні товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за р. №10324 від 29.12.1999 р., зареєстрованого в ММБТІ 17.02.2000 р. за №2657. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 5 грудня 1994 року між ним та відповідачами був укладений договір №964 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. В рахунок укладеного договору він передав відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали йому у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 5 грудня 1994 року між позивачем та відповідачами був укладений договір №964 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" за р.№986/к від 20.07.199 р., зареєстрованого МОБТІ за р.№16528 від 01.12.1994 р. Договір №964 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №964 від 05.12.1994 р., зареєстрованого в ММБТІ 02.03.1995 р. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], що діяла за себе та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], що діяв зі згоди своєї матері [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, від 18.02.1997 р., видане ДП СЗ ім. 61 комунара, зареєстрованого у Миколаївському БТІ 12.12.1997 р., під реєстр. № 20217. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" у журналі реєстрації біржових угод - реєстровий №929, зареєстрованого ММБТІ 03.07.2000 р. за реєстр. №20217. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі по справі зареєстровані у вказаній квартирі, проте більше року у ній не проживають, речей їх немає, нагляд за квартирою не здійснюють та не оплачують комунальні послуги. Реєстрація відповідачів в її квартирі створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушений звернутися до суду. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. В судові засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду, не з`явилися, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 7-9 ) У вказаній квартирі згідно довідки Щербанівської сільської ради зареєстровані позивач, [PERSON] , [PERSON] та відповідачі по справі ( а.с. 10 ). Відповідачі більше року у вищевказаній квартирі не проживають, пошти на вказану адресу не отримують, нагляд за домоволодінням не здійснюють та не оплачують комунальні послуги. Вказаний факт зафіксовано в акті-обстеження матеріально-побутових умов ( а.с. 24 ), посвідченому Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області . Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475, 97- ВР " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції " закріплено принцип непорушності права власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб.( ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно до ст. 386, ст. 391 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що відповідачі втратили право користування в житловому приміщенні, а реєстрація відповідачів в квартирі позивача порушує його право на вільне володіння та користування належною власністю, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON], за адресою: [ADDRESS], о/р [NUMBER], що проводилась 03.05.2012 року згідно з п. 37 ПКЕЕн, контролерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виявлено п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення електроустановок споживача через прилад обліку після відключення. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10890 укладеним між сторонами 06.10.2008р. у розмірі 2 699 грн. 80 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідем умов вищезазначеного договору. В судовому засiданнi представник позивача позовнi вимоги пiдтримав, просив про їх задоволення з вищенаведених пiдстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 06.10.2008 року між Кредитною спілкою " Фін-Еко " та відповідачем був укладений Кредитний договір № 10890 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 675 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 41 % річних, кінцевий строк погашення кредиту встановлений - 06.04.2009 року. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає 2 699 грн. 80 коп. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за Кредитним Договором № 10890 від 06.10.2008 року у розмірі 2 699 грн. 80 коп., що складається із: заборгованості за кредитним договором у розмірі - 1 347 грн. 06 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі - 1 352 грн. 74 коп., плати за пропуск платежів у розмірі - 201 грн. 06 коп. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.187369.001 на суму 103 722, 50 грн. із строком повернення до 23 жовтня 2018 року та сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки у повному обсязі не сплачує. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № РХ029031.187373.001 від 24.10.2013 року, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 110 640, 89 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'являлися, повідомити за останьою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ "Укрпошта" з материкової частини України поштою АР Крим не приймаються та повертаються у зворотньому напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved