overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 16.11.1991 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 2935, згідно свідоцтва серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2009 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають спільного повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зкрема копія оголошення на сайті «Судова влада». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 16.11.1991 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 2935, згідно свідоцтва серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2009 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають спільного повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 18.09.2009 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №1284. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 6 квітня 2019року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають разом з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі, не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.09.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №1284. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 6 квітня 2019року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають разом з відповідачем Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 18.10.2014 року виконавчим комітетом Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з липня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.10.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області за актовим записом №2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з травня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 20.01.1989 року Кіровською сільською радою Полтавського району, за актовим записом №1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з червня 2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі, не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.01.1989 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Кіровською сільською радою Полтавського району, за актовим записом №1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з червня 2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 21.12.2016 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з травня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився надавши, повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі, не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.12.2016 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №1135. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з травня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 22.10.2014 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання 4 роки тому, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі, не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.10.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1780. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання 4 роки тому, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 26.06.2010 року Ковалівською сільською радою Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, шлюбно - сімейні стосунки припинили з березня 2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] .. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району за актовим записом №30. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбно - сімейні стосунки припинили з березня 2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 28.08.1993 року Мачухівською сільською радою Полтавського району, за актовим записом №10. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі, не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.08.1993 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Мачухівською сільською радою Полтавсього району, за актовим записом №10. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 29.04.2011 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання протягом останніх декілька років, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зкрема копія оголошення на сайті «Судова влада». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 29.04.2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №82 та присвоєно подружжю спільне прізвище « [PERSON] , [PERSON] ». Сторони припинили спільне проживання протягом останніх декілька років, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 29.07.2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 166. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 29.07.2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 166. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2011 року. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивач підтримав позов, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка в судовому засіданні була відсутня, представляти свої інтереси довіряє адвокату [PERSON] Представник відповідачки адвокат [PERSON] в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2011 року. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з 22 липня 1989 року перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. На теперешній час шлюбні відносини між подружжям припинені, через відсутність взаємопорозуміння. Спільно не проживають близько 5 років. Спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати. Позивач до суду не з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на розірванні шлюбу згодна, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 1989 року Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 529 (а.с.6). На теперешній час шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо близько п'яти років. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхне з відповідачкою подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці за її вибором - "[PERSON]".

Outcome: approved