Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.04.2007 р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № SAMDN40000013059351 про отримання кредиту у розмірі 209842,50 грн., зі сплатою в строк визначений кредитним договором. Забезпеченням виконання зобов'язань за договором є застава автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є відповідач. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2013 року звернено стягнення на предмет застави. Станом на 18.02.2015 вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". В процесі підготовки документів щодо реалізації автомобілю, з'ясувалося, що ВДВС Приазовського РУЮ накладено арешти на майно боржника, а саме: автомобіль марки КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Просить звільнити автомобіль з-під решту, накладеного постановами ВДВС Приазовського РУЮ. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Проти винесення прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання, не з'явився. Представник третьої особи ВДВС Приазовського РУЮ в судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення, в яких вказав, що 22.07.2014 року позивач подав виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь банку 374744,89 грн. заборгованості за кредитним договором. 24.07.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, накладено арешт на все майно боржника та оголошено в розшук спірний автомобіль. Оскільки звільнення майна боржника з-під арешту унеможливить реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження, тому просить в задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутністю. Представник третьої особи МРЕВ Мелітопольського ВРЕР ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа ПАТ «Універсал» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач в судові засідання 26 березня, 10 квітня та 12 червня 2015 року не з'явився. На адресу відповідача були послані повістки, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN40000013059351, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 209842,50 грн. 14.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна автомобіля КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №1-128/10 виданого 08.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] 104409,84 грн. матеріальної шкоди на користь [PERSON] накладено арешт на автомобіль КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] Приазовським районним судом Запорізької області 13.12.2010 року видано виконавчий лист №2-1772/2010 про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» 374744,89 грн. заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ ВП №27735612 від 22.07.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1772/2010 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуженння. 01.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувача виконавчий лист №2-1772/2010. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000013059351 від 14.04.2007 року в сумі 1091159,25 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та шляхом опису та передачі автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою , із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало чинності 07.10.2013 року. Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ ВП43301795 від 16.05.2014 року при виконанні виконавчого листа №2/325/24/2014 виданого Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] 101106,38 грн. заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт не все майно боржника та оголошено заборону на його відчудження. 22.07.2014 року до ВДВС Приазовського РУЮ надійшла заява ПАТ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №2-1772/2010. Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ ВП44124407 від 24.07.2014 року при виконанні виконавчого листа №2-1772/2010 накладено арешт не все майно боржника та оголошено заборону на його відчудження. Державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ постановою ВП №43301795 від 17.09.2014 року за виконавчим листом №2-1772/2010, оголошено в розшук автомобіль КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.01.2015 року заставний автомобіль «КІА, модель SORENTO, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зберігається на спеціалізованій стоянці ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, 38. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Статтею 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Згідно статті 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог Частиною 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частинами 1, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що позивач, як заставодержатель, має право в разі невиконання відповідачем забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved