Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати заборону та арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції на квартиру за адресою [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 8000713. Свої вимоги обґрунтувала тим, що разом з онукою проживають у квартирі №49, що в будинку №11 по вулиці Привокзальна в місті Знамянка Кіровоградської області. Дану квартиру вона колись придбала у власність, а потім 28 квітня 1993 року подарувала її своїй дочці [PERSON]. 20 серпня 2014 року дочка померла. Вона та її онуки, бажаючи прийняти спадщину останньої, звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, де і дізналися про наявність обтяжень на вказаній квартирі. При цьому, особою, права якої обтяжуються зазначено [PERSON], як власника квартири. Однак, квартира у власності [PERSON] ніколи не перебувала, така особа у квартирі ніколи не проживала і не була зареєстрована. У Знамянському міськрайвідділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні. За адресою розташування квартири ніяких повідомлень про необхідність сплати боргів, чи їх наявність ніколи не надходило. Отже, за яких обставин виникли обтяження зясувати наразі не можливо. Зазначене є перешкодою для реалізації її права на спадщину, що відкрилася після смерті її дочки. Вказала, що у неї є син [PERSON], але він був зареєстрований і проживав за іншою адресою, а на початку 2001 року поїхав до міста Москви та пропав там безвісті, ніякого відношення до квартири [ADDRESS] він не має. Позивач як і її представник у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять суд позов задовольнити та справу розглянути за їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачами доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Знамянського міськрайвідділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області у судове засідання також не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина неявки не відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з довідкою Знамянського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 21 липня 2016 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (а.с. 15). Вказане нерухоме майно остання набула відповідно до договору дарування від 28 квітня 1993 року, прийнявши квартиру в дар від [PERSON] (а.с. 12). Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, 21 лютого 1994 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 18 серпня 2014 року в місті Знамянка Кіровоградської області (а.с. 14). З витягу з домової книги вбачається, що у квартирі №49, по вулиці Привокзальна,11, в місті Знамянка Кіровоградської області, зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На день смерті [PERSON] також була зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 9). В акті складеному головою ОСББ «Мрія» зазначено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований і не проживає (а.с. 16). Відповідно до довідки про склад сімї, за вказаною адресою проживає позивач [PERSON] разом з онукою [PERSON], [INFO] (а.с. 18). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2001 року, на виконання виконавчого листа №2-274 виданого Знамянським міським судом 07 червня 1994 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей сина та дочки аліментів, на все майно, що належить [PERSON], [ADDRESS], накладено арешт та заборонено здійснювати відчуженя будь-якого його майна, з метою виконання даного рішення суду (а.с. 20). З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Підстава обтяження: постанова № 3124, 21 вересня 2001 року, Знамянська державна виконавча служба. Власник: [PERSON]. Реєстраційний номер обтяження: 8000713 (а.с. 31). У довідці Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області зазначено, що станом на 23 листопада 2016 року у провадженні виконавчої служби щодо стягнення з правління юстиції в Кіровоградській області зазначено, що станом на 23 листопада 2016 року у провадженні виконавчої служби щодо стягнення з [PERSON], будь-яких боргів, згідно даних ЄДРВП, не перебувало та не перебуває (а.с. 33). Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Частинами 1,2 ст. 321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положеньЗакону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року). Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України). Відповідно до п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї дочки [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки на це майно, а саме на квартиру, яка є предметом спору, в рамках виконавчого провадження де боржником є не власник обтяженого майна, накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved