Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4283,99 грн. посилаючись на те, що позивач надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Однак боржник не сплачував за спожиту електричну енергію в повному обсязі, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем за період з 01.08.2014 року по 31.06.2017 року складає 4283,99 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 4283,99 грн., а також судові витрати на свою користь. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 31 березня 2009 року між [PERSON] та ВАТ «Херсонобленерго» (нове найменування АТ «Херсонобленерго») укладено Договір №228/150 про користування електричною енергією (арк. справи 5-6). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з надання електропостачання в житловий будинок за вищевказаною адресою, які надає АТ «Херсонобленерго», що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] (арк. справи 7-8). АТ «ЕК «Херсонобленерго» є постачальником електроенергії, яку надає відповідачу, а відповідач зобов`язаний оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку [PERSON] зобов`язання по сплаті за комунальні послуги виконує неналежним чином, у зв`язку із чим заборгованість перед АТ "Херсонобленерго", за період з 01.08.2014 року по 31.06.2017 року, складає 4283,99 грн (арк. справи 9). Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інще не встановлено договором або законом. Як передбачено ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.1 ч. 3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за надані послуги не представив, доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень щодо якості наданих послуг, суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував. Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи досліджені судом обставини та докази на їх підтвердження суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергіюза період з 01.08.2014р. по 31.06.2017 року у сумі 4283,99 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 10 лютого 2020 року.

Outcome: approved