Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк". Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] 29.08.2007 року укладено кредитний договір № 49.41./14/07-Іп, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 112\~500 дол. США з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом строком до 28.08.2032 року. В частині надання кредитних коштів позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників повного належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач на підставі договору іпотеки № 49.12/14/І375/07 від 29.08.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3221886401:35:058:0319, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, урочище «Участок», ділянка №19. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29.08.2007 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5738 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2311071 Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором № 49.41./14/07-Іп, натомість відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року складає 1388759,18 грн., яка складається з наступного: -сума заборгованості за кредитом 898426, грн.; -сума заборгованості за відсотками 370988,79 грн., -пеня 108494,48 грн., -сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2018,80 грн., -сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 8830,68 грн. Просить в рахунок виконання основного зобов'язання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 1388759,18 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 898426, грн.; сума заборгованості за відсотками 370988,79 грн., пеня 108494,48 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2018,80 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 8830,68 грн., звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки: - земельної ділянки площею 0,2500 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3221886401:35:058:0319, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, урочище «Участок», ділянка №19, яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу за реєстровим № 5738 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2311071 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3221886401:35:058:0319, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, урочище «Участок», ділянка №19. Представник позивача до суду не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» ,правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 29.08.2007 року укладено кредитний договір № 49.41./14/07-Іп, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 112\~500 дол. США з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом строком до 28.08.2032 року. В частині надання кредитних коштів позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач на підставі договору іпотеки № 49.12/14/І375/07 від 29.08.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3221886401:35:058:0319, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, урочище «Участок», ділянка №19. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29.08.2007 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5738 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2311071 Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти відповідач отримав 29.08.2007 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісії та пені не сплачує. На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, ст.ст. 1,33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 11 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, а також в інших випадках, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідач неодноразово був повідомлений Банком про невиконання умов Кредитного договору, але вимоги Банку Відповідачі не виконали. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1, 2 ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно з ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України\~\~якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини 6 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до роз'яснень п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень статей 33,36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК\~\~має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК\~\~звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду. Отже, з урахуванням вказаних норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке є способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 11 грудня 2013 року при розгляді справи № 6-124цс 13, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив висновок, відповідно до якого, виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку»\~\~не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.07.2015 року заборгованість складає 1388759,18 грн.: -сума заборгованості за кредитом 898426, грн.; -сума заборгованості за відсотками 370988,79 грн., -пеня 108494,48 грн., -сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2018,80 грн., -сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 8830,68 грн. За таких обставин відповідно до положень закону та умов укладених між сторонами кредитного і іпотечного договорів, вимоги банку про дострокове повернення всього кредиту, в тому числі частини кредиту, строк сплати якої ще не настав, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності банком на предмет іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved