Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся \~до суду з позовноюзаявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На обґрунтуваннявимог в позовній заяві зазначив, що 23.04.2010р. померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Карла Маркса, 58 м. Баштанка Миколаївська область., житловою площею 35,5кв.м.,яке складається з житлового камяного будинку, камяного тамбуру, ганку, погреба, цегляної літньої кухні, веранди, деревяного тамбуру, черепного сараю, цегляної убиральні, душової, восьми споруд. Даний будинок належав померлій на підставі договору №1-175 купівлі-продажу від 06.09.2011р. зареєстрований та посвідчений Універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» в журналі реєстрації біржових угод за № 1-175 від 06.09.2001р.Товарна біржа «Ріко-Альянс» відповідно до витягу 01.09.2015р. змінила своє найменування з 2006р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський фонд нерухомості «Ріко - ЛТД» та є її правонаступником. При укладенні договору мати позивача повністю розрахувалася із [PERSON] та отримала будинок у власність. Вказане спадкове майно мати нікому не заповідала. Після її смерті єдиним спадкоємцем залишився позивач та прийняв спадщину відповідно до закону. Він звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових справ, проте отримав відмову у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява від представника про слухання справи у його відсутність, позовну заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Баштанської міської ради до судового засідання не зявився, надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду надійшла заява про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Представник третьої особа ТзОВ «Миколаївський фонд нерухомості Ріко - ЛТД» до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали заяви, та письмові докази по справі (копію свідоцтва про народження [PERSON], серії ІІІ-КИ №305278, свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], серії І-Фп № 117280,витяг №24305507 про реєстрацію у Спадковому реєстрі, відповідь нотаріуса від 23.11.2010р. №80, копію договору №1-175 від 06.09.2001р., реєстраційне посвідчення та техпаспорт на будинок, постанову нотаріуса від 31.08.2015р., довідку міської ради від 01.09.23015р. про реєстрацію позивача,звіт про визначення оціночної вартості №68-15,витяг із Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб) суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 06.09.2001 року мати позивача та [PERSON],уклали договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Карла Маркса, 58 в м. Баштанка, проте нотаріально його не посвідчили. Посвідчити його на даний час не являється можливим, оскільки 23.04.2010 року [PERSON] померла. У встановлений законом термін позивач прийняв спадщину після смерті матері. Має намір оформити своє право власності на вказаний будинок, оскільки є спадкоємцем по закону першого ступеню, проте нотаріус відмовляється це зробити, виходячи з того, що договір купівлі-продажу вказаного будинку укладений універсальною товарною біржею «Ріко - Альянс» не був посвідчений нотаріально. Дійсність укладеного договору підтверджується договором купівлі продажу та технічним паспортом на вказаний будинок. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними «розяснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено 06.09.2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсно обґрунтованими, а вимогу такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, статті 15 Закону України «Про товарну біржу»в силу розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»та

Outcome: approved