Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість по кредитному договору № 688/2453CLPS2 від 27.08.2011 р. в розмірі 6535,22 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 688/2453CLPS2 від 27.08.2011 р. на суму 5737,1 грн. на строк до 27 лютого 2014 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. [PERSON] не повністю виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка становить - 6535,22 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, згідно якого просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Окрім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати за розміщення оголошення про виклик до суду в сумі 480,00 грн., на підтвердження чого надіслав платіжне доручення про сплату даної суми. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Виклик відповідача здійснювався через оголошення в пресі, а саме в обласній офіційно громадсько-політичній газеті «Житомирщина» №82-83(20448) від 18.08.2015 року. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне. 27.08.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 688/2453CLPS2 (а.с.5-6). Відповідно до п.1.1.1 якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 5737,10 грн., строк погашення - 30 місяців, процентна ставка за користування кредитом - 36,0000% річних, комісія за надання кредиту - 150,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 172,00 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту - 27.02.2014 року. В п.2.5 договору зазначено, що перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 19 по 24 число кожного місяця включно. В п.2.8 договору зазначено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом - 1 здійснюється щомісячно рівними частками в сумі 465,00 грн. У відповідності до п.2.10 договору, розрахунково, за умови отримання ліміту кредитування в повному обсязі, сума щомісячного платежу складатиме 504,00 грн. Відповідно до меморіального ордеру (а.с.7) [PERSON] надано кредит в сумі 5 000 грн. Однак, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 16.06.2013 р. відповідач має прострочену заборгованість, яка згідно позову становить 6535,22 грн. із них: 3597,95 - заборгованість по тілу кредиту, 1601,33 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1335,94 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ПАТ «Платинум Банк» коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (додаток №1 до цього договору) в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с.16-17) . Про відступлення права вимоги та про зміну умов кредитного договору на адресу відповідача були надіслані повідомлення (а.с.14-15). Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У Постанові Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" в п.27 зазначено, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Заява відповідача про зменшення штрафних санкцій, на адресу суду не надходила. Таким чином у суду відсутні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК Україну. Доказів про відсутність заборгованості перед позивачем, відповідач не надав, хоча відповідно до ст.ст. 10 - 11 ЦПК України це є його обов'язком. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з вищевикладеного, відповідач умови кредитного договору не виконує, а тому з неї слід стягнути заборгованість в межах позовних вимог - 6535,22 грн. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та 480,00 грн.- витрат за розміщення оголошення про виклик до суду.

Outcome: approved