Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 191Uz/H06-4.4.1, відповідно до умов якого останньому було надано у користування кредитні кошти. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки від 27.12.2006 року, згідно якого Березвоський є поручителем по зобовязанню [PERSON] за вказаним кредитним договором. Позивач вказує, що відповідач взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В ході розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних вимог, в частині стягнення простроченої комісії до 8400,00 грн. та додатково просив стягнути з відповідачів на користь позивача крім судового збору витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 84 грн.00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 8 (4623) від 04 лютого 2017 року року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № 191Uz/H06-4.4.1, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 на термін до 27.12.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 191Uz/H06-4.4.1 від 27.12.2006 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 41783,00 грн., що складається з наступного: 8900,00 грн. прострочена заборгованість по комісіям, а також 32883,00 грн пеня за період з 11.08.2015 року по 10.08.2016 року. Позивачем зазначено, що у звязку із тим, що сума нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по комісії, позивач зменшив вимогу в частині стягнення пені до 8900,00 грн, після чого, під час розгляду справи, зменшивши і розмір позовних вимог в частині стягнення за прострочену заборгованість по комісії до 8400,0 грн., зазначивши , що [PERSON] частково сплатив борг, сплативши позивачу 500 грн. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 15000,00 на термін до 27.12.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконують, а тому суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у сумі 8400 грн.00 коп та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором в розмірі 8900 грн. 00 коп. підлягає до задоволення. Крім того слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 42 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. тавитрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 42 грн.

Outcome: approved