Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1380,00гр. вартості квитків на розважальний захід, та 6044, 40 гр. пені, а всього 7424, 40гр. Посилається в позові на те, що на початку лютого 2014 року в касах Національного палацу мистецтв »Україна» ним були придбані квитки на захід »Концерт Надежды Кадышевой», який мав відбутися 13 березня 2014 року на загальну суму 1380, 00гр. Організатором даного заходу був відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг». В призначену дату 13 березня 2014 року захід не відбувся, про що було розміщено повідомлення на веб-сайті білетного агентства «КАРАБАС» та на веб-сайті ТОВ»ПАРТНЕР». В даних повідомленнях було також зазначено, що відповідач припиняє свою діяльність на території України. Він неодноразово намагався зв»язатися з відповідачем з метою повернення коштів за концерт, однак за зареєстрованим місцем перебування організація була відсутня. У червні 2014 року на веб-сайті відповідача було розміщено оголошення про повернення коштів з 10 по 17 липня після направлення письмового звернення встановленого зразка, яке мало бути подано не пізніше 03 липня 2014 року. Дана вимога відповідача ним була виконана, він направив відповідне звернення про повернення коштів, однак вони йому виплачені не були і встановити місце знаходження відповідача йому не вдалося. Виходячи з цього, просить задовольнити позов і в порядку ч.5 ст.10 Закону України» Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача пеню з 13.03.2014 року до моменту звернення до суду в розмірі 6044, 40гр. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що в лютому 2014 року в касах Національного палацу мистецтв »Україна» позивачем були придбані два квитки на захід »Концерт Надежды Кадышевой», який мав відбутися 13 березня 2014 року. Вартість квитків становить 1380, 00гр. Організатором даного заходу був відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг». Встановлено, що в призначену дату 13 березня 2014 року захід не відбувся, про що було розміщено повідомлення на веб-сайті білетного агентства «КАРАБАС» та на веб-сайті ТОВ»ПАРТНЕР». У червні 2014 року на веб-сайті відповідача було розміщено оголошення про повернення коштів з 10 по 17 липня 2014 року після направлення письмового звернення встановленого зразка, який також був розміщений на веб-сайті, і яке мало бути подано не пізніше 03 липня 2014 року. 17.06.2014 року позивачем на виконання даної вимоги відповідача цінним листом з описом вкладення була направлена заява встановленого зразка для повернення коштів. Позивач суду пояснив, що до цього часу грошові кошти відповідачем йому не повернуті. / а.с. 6 - 15 / Крім того, відповідно до пунктів 22, 23 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно з ч.5 ст.10 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору про надання послуг, неповернення коштів, сплачених позивачем за ненадані послуги, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього та звільнення позивача, як споживача,від сплати судового збору при зверненні до суду, з відповідача на користь держави має бути стягнуто 243, 60гр. судового збору.

Outcome: approved