Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22.12.2011 між ВАТ «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Харківське обєднане управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем у справі укладено договір № 116974 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. 22.02.2013 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №2 до договору №116974, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6500,00 грн. \~Відповідно до умов укладених договорів між банком та відповідачем, [PERSON] зобов'язався щомісячно отримувати виписку по картрахунку та сплачувати проценти у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом, погасити отриманий кредит при закінченні терміну дії картки. \~Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобовязань, в звязку з чим станом на 14.03.2017 наявна заборгованість в сумі 15595,01 грн. \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій зазначено, що банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує. \~Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи. Судові повістки, надіслані за адресою місця реєстрації [PERSON], вручена належним чином члена сімї відповідача і підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, що за правилами п. 5\~ст. 74 ЦПК України\~є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. \~Враховуючи викладене, на підставі\~ст. 224 ЦПК України, за згодою\~\~позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. \~Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 116974 від 22.12.2011 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. 22.02.2013 між сторонами укладено додатковий договір №2 до вказаного вище договору, у відповідності до якого банк встановив відповідачу кредит у сумі 6500,00 грн. зі сплатою 24% річних, строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом становить 35 % річних. Банком зобов'язання за договором виконані, у свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами та повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання\~\~або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а\~ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України\~забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник має повернути позикодавцеві позику\~\~(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором згідно наданого розрахунку від 14.03.2017 у розмірі 15595, 01 грн., яка складається із: - 6496,73 грн. заборгованість по кредиту; - 3957,76 грн. нарахована сума відсотків за кредитом; - 1924,60 грн. нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; - 165,00 грн. нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; - 255,73 грн. нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків; - 2186,99 грн. нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; - 597, 70 грн. нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; - 10,50 грн. прострочена заборгованість за обслуговування картки. Розрахунок заборгованості по кредиту проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, додатків до нього та норм\~ст. 625 ЦК України. Правильність проведення розрахунку позивачем, відповідач належними та допустимими доказами не спростував, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв, зокрема і про проведення відповідної експертизи. Відтак, відповідно до ст.ст. 212,\~213 ЦПК України\~судове рішення повинно бути ухвалене на підставі наявних у справі доказів, в тому числі й наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача по кредиту, що утворилась станом на дату, вказану у цьому розрахунку та позові. Тому оцінивши наявні докази у справі, з врахуванням встановлених її обставин і вимог ст. ст. 10,\~60 ЦПК України, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, зокрема щодо взятого на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та з врахуванням вимог ст. ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~приходить висновку про наявність підстав для примусового стягнення з відповідача кредитної заборгованості та задоволення позову. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved