Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] , який помер [INFO] на праві часткової приватної власності належить 5/8 ідеальної долі в квартирі [ADDRESS] . У власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить по 1/8 ідеальної долі по цій квартирі. Позивач при оформленні спадкових прав, після смерті діда [PERSON] , який помер [INFO] , звернулась до нотаріуса, де її повідомлено, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. При зверненні в Ковельський МРВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області їй повідомлено, що арешт на вищевказану квартиру накладався по виконавчому провадженню , боржником в якому виступав батько позивачки [PERSON] ( реєстраційний номер обтяження 6705633), який помер [INFO] . На даний час виконавче провадження знищено, а інформація по виконавчому провадженню щодо боржника [PERSON] в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. Оскільки орган виконавчої служби відмовляється зняти арешт з нерухомого майна, чим порушує право позивача, на оформлення своїх спадкових прав на частку в квартирі через наявну заборону, вона вимушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, попередньо подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач та її представник позов підтримують і прохають задовольнити, відповідач вирішення справи покладає на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, однак кожен зокрема подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу 10763419 , виданого комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/8 ідеальної долі та [PERSON] 5/8 ідеальної долі в квартирі [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.12.2005 року вбачається , що [PERSON] помер [INFO] , та згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 серпня 2002 року [PERSON] помер [INFO] . Згідно інформаційної довідки №169293696 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належного [PERSON] , зареєстровано арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 6705633 накладений 03.03.2008 року реєстратором: Ковельська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення 3480/5 від 19.04.2002 року Відділом державної виконавчої служби , об`єкт обтяження - квартира [ADDRESS] . Згідно повідомлення Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, виконавче провадження, в межах яких було накладено арешт на майно [PERSON] у відділі не перебуває, оскільки відповідно до чинного законодавства було знищено, а інформація по виконавчих провадженнях щодо боржника [PERSON] в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки арешт майна позивача в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, однак вказане виконавче провадження на даний час завершене та знищене, між тим, питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаного арешту підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved