Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною вимогою, в обгрунтуввання якої вказав, що 29 березня 2018 року близько 18 год. 15 хв. у м. Києві на з`їзді з просп. Повітрофлотського на вул.Жилянську з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який керував автомобілем «Ауді», д.н.з. [NUMBER] ,була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SUBARU», д.н.з. [NUMBER] за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована. Розмір збитків складає 13 017,52 грн. 30 березня 2018 року потерпілий подав до МТСУ повідомлення з метою отримання відшкодування. 13 квітня 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який залишився без відповіді. МТСБУ уклало із [PERSON] договір № 50863/0956 від 01.04.2019 р. про порядок повернення коштів, проте належним чином свій обов`язок за вказаним договором не виконав. Просить стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі понесених витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 10 254 грн. 37 коп., пеня за Договором № 50863/0956 від 01.04.2019 р. про порядок повернення коштів за період з 17.08.2019 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 1 193,59 грн., 3% річних за цим же договором у розмірі 307,63 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Київський страховий дім» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.2007 року № АК/2236054, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Subary Forester», д.н.з. [NUMBER] . Згідно Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року встановлено, що [PERSON] 29.03.2018 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді» н.з. [NUMBER] , на з`їзді з просп. Повітрофлотського на вул.Жилянську у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку прямо у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з атовобілем "Субару" н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановлено накласти на [PERSON] стягнення за вчинення адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до полісу № АК/2236054 розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 200 тис.грн. Згідно звіту № 2146 про оцінку автомобіля «SUBARU», д.н.з. [NUMBER] , то вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 13017,52 грн. Відповідно до акту виконаних робіт складеного на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі [PERSON] , виконаного згідно з умовами договору № 2015/0016 від 10.12.2015, виконані роботи щодо визначенння вартості матеріального збитку становлять 700,00 грн. 04 червня 2018 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву про отримання відшкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.03.2018 року, за участю транспортног засобу Subaru Forester з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Audi A3 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до наказу МТСБУ від 17.07.2018 р. № 6930, то в ньому зазначено, що фінансовому управлінню необхідно сплатити [PERSON] по номеру справи 50863 суму в розмірі 11 754,37 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Як вбачається з платіжного доручення № 910274 від 18.07.2018 року, то МТСБУ здійснило виплату в розмірі 11754,37 грн., призначення платежу - виплата по справі № 50863, отримувач [PERSON] . Так, 01.04.2019 р. [PERSON] подав до МТСБУ заяву про розтермінування суми 12 454, 37 грн. на строк до 12 місяців та МТСБУ та [PERSON] 01.04.2019 р. уклали договір № 50863/0956 про порядок повернення коштів із датою початку щомісячних оплат на загальну суму боргу 12 454,37 грн. (11754,37 грн. виплата зроблена МТСБУ +700 грн. по акту виконаних робіт щодо визначення вартості матеріального збитку), проте відповідач обов`язки передбачені вказаним договором не виконав. Відповідно до п. 3 вказаного договору визначено, що у разі порушення боржником умов даного договору, кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду і з позовом про стягнення з боржника заборгованості за даним договором, включивши при цьому санкції, передбачені положеннями чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно абзацу п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Щодо стягнення 3 % річних та пені, суд зазначає наступне. Статтею 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Статтею 979 ЦК встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням. А правовідношення з відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов`язанням. Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК. Правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов`язанням. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №3-295гс16. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як зазначено в позовній заяві, [PERSON] здійснив дві оплати по 1 100,00 грн. у квітні 2019 та у липні 2019, всього 2200,00 грн., таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] перед МТСБУ становить 11 755,59 (12 454,37 - 2200) який складається з: 10 254, 37 грн. - сума основного боргу, 1 193,59 грн. - пеня за період з 17.08.2019 по 17.08.2020, 307, 63 грн. - 3% річних за період з 17.08.2019 про 17.08.2020. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved