Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 850 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що [PERSON] 28.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в с. Витачів Обухівського району Київської області на Канівському водосховищі, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям «драч» з металевого човна, методом багріння та виловив рибу: сом 2 шт. загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 850 грн. Своїми діями [PERSON] грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, відповідачем нанесено збитків рибному господарству України на суму 850 грн. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, що в даному випадку є Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000599 від 28.10.2016 року [PERSON] 28.10.2016 року о 14 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Витачів Обухівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненими знаряддями «драч» з металевого човна, методом багріння, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4\~ст. 85 КУпАП.\~\~ Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 28.11.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення знаряддя лову «драч» у власність держави. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок\~\~господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із\~ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а оскільки позивач просить стягнути судовий збір на користь держави, а не на свою, тому позов підлягає частковому задоволенню.. На підставі викладеного,

Outcome: approved