Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну. Відповідно до умов укладеного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. [PERSON] належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.09.2016 має заборгованість у розмірі 20308,83грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутись до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але до позовної заяви додав клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 21.12.2010 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до умов укладеного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. (а.с. 10-45) ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав належним чином. [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 13.09.2016 загальна сума простроченої заборгованості відповідача за договором складає 20308,83грн. (а.с. 8) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved