overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області 22 січня 2007 року, а/з №3, від якого у них є діти: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що між ними відсутнє належне взаємопорозуміння, у них різні погляди на сімейні відносини, спільне життя, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося. З самого початку спільного сімейного життя стосунки були добрі, а потім почали погіршуватися, так як [PERSON] став вживати алкогольні напої, якими в даний час продовжує зловживати. На цьому ґрунті почалися часті сварки, ініціатором яких був сам [PERSON] Він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та вихованням їх дітей. Його ставлення до сім'ї та дітей привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. [PERSON] неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, вчиняв бійки в присутності дітей, проявляє неповагу до сім'ї, ухиляється від виконання своїх сімейних та батьківських обов'язків. З приводу негідної поведінки чоловіка вона неодноразово зверталася в органи міліції, до якого застосовували різні види адміністративних стягнень, однак це не послугувало його перевихованню. Позивачка зазначила, що у 2012 році вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак намагалася зберегти шлюб і за її заявою позов було залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд шлюб розірвати, дітей залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]" та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можна зберегти. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO]\~ в розмірі 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них є діти: сини [PERSON] та [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]\~. Відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів частково в сумі 1000 гривень на всіх дітей, пояснив, що на даний час ніде не працює, тому сплачувати аліменти в більшому розмірі не зможе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] батьком вказано [PERSON]. Враховуючи матеріальне становище сторін, а також встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, стягнення аліментів слід визначити в розмірі 550 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2016 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , дитина мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Ст. 181 Сімейного кодексу України передбачає, що способи виконання батьками обвязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або) натуральній формі. П. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачає, що за відсутності домовленості має батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3\~ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку ( доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (\~ст. 184 СК) і виплачується щомісячно. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29 вересня 2017 року (моменту подання позовної заяви). Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Сумівської сільської ради Бершадського району за участю третьої особи [PERSON] про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельна ділянка площею 1,9064 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] втрачений, що підтверджується повідомленням в газеті "Бершадський край". Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] право на спадщину, що складається з земельної ділянки, площею 1,9064 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], що згідно державний акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] належала [PERSON] Представник позивачки [PERSON] надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутність. Від представника відповідача сумівської сільської ради Бершадського району сільського голови Дзюбенко Т. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1216 - 1223, 1233 - 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лосяцької сільської ради, третя особа [PERSON], про визначення додаткового строку - три місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] матері [PERSON], вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому що на час відкриття спадщини проживала в Вінницькій області і їй не було відомо про існування спадкового майна, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0179061 виданого на ім'я спадкодавиці. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності , позовні вимоги просить задовольнити. Представник Лосяцької сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. [INFO] в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області померла мати позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Лосяцькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області 01.07.1996 року, актовий запис №22 ). Згідно довідки Лосяцької сільської ради [PERSON], яка померла [INFO] та до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області належало право на земельну частку (пай) в розмірі 1,69 га, що знаходиться в колективній власності ТОВ "Світанок", що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0179061. Родинні відносини позивачки з померлою підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями її свідоцтва про народження серії [NUMBER] та про укладення шлюбу серії [NUMBER] Отже, позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої матері [PERSON] Листом приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу [PERSON] від 24.11.2014 року № 254/01-16 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. З огляду на наведене, а також враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, наведені позивачкою у позовній заяві, слід визнати поважними, а тому позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатково три місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] На підставі ст.ст.1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно житловий будинок з погосподарськими будівлями, на яке вона є спадкоємицею за законом. В даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння, а тому звертається до суду. В поданій заяві просить справу розглянути у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в поданій заяві просить справу слухати у її відсутності, з позовом згідна. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України і розгляд справи проводиться у відсутності сторін в силу ст. 197 ч.2 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія додається). Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно житловий будинок з погосподарськими будівлями, що підтверджується рішенням виконкому Дунаєвецької міської ради, актом виносу границь земельної ділянки, проектом забудови, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель, довідкою КП « ЖЕО» Дунаєвецької міської ради. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про одруження (копія додається). Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП "Інвентарбюро". Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлого, як дружина і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно, а тому вимоги позову обгрунтовані і суд задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її баба по материнській лінії [PERSON] , мешканка с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельна частка ( пай) розміром 2,19 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі яка перебувала у колективній власності спілки селян " Підлісномукарівська" с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району Хмельницької області, право власності якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ХМ №0307517. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своїй доньці [PERSON] , яка померла [INFO] , ще до відкриття спадщини. Позивачка є онукою померлої та відповідно спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] померла її мама - [PERSON], після смерті матері залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлої. Однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецький районний нотаріальний округ по тій причині, що хворіла, знаходилася на лікуванні. В даний час Дунаєвецький районний нотаріальний округ з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. В поданій заяві позовні вимоги підтримала повністю і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Тинянської сільської ради Дунаєвецького району подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення і в силу ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності сторін. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], які проживали в [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Після смерті матері залишилось спадкове майно і позивачка являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст.ст.1270,1272 ЦК України "для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується випискою із медичної картки, що є поважною причиною пропуску строку. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її мама - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої. Крім неї в померлої, більше нікого не було. Однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецький районний нотаріальний округ по тій причині, що хворіла, знаходилася на лікуванні. В даний час Дунаєвецький районний нотаріальний округ з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. В поданій заяві позовні вимоги підтримала повністю і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Тинянської сільської ради Дунаєвецького району подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення і в силу ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності сторін. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилось спадкове майно і позивачка являється спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтва про народження, випискою погосподарської книги. Відповідно до ст.ст.1270,1272 ЦК України "для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується епікризами Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що є поважною причиною пропуску строку. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 16 січня 1982 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 02. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім"ї не було поступок і взаєморозуміння, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про збереження сім"ї. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16 січня 1982 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER]. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER]. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved