Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтувала тим, що вона, [PERSON], є власником приміщення ГЕС, що розташоване по вулиці Затишна (раніше Крупська) під номером 1, в м. Липовець, Вінницької області, загальною площею 33,5 кв.м. Без будь яких дозвільних документів, тобто самочинно, до вказаного обєкта нерухомості, нею було добудовано другий поверх з двома кімнатами відпочинку, площа яких становить 18,4 кв.м. та 24,0 кв.м., які повністю відповідають будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним нормам, що констатовано у технічному звіті ТОВ «Вінниця Спеценерго Монтаж». Крім того, будівництво другого поверху приміщення ГЕС не порушує права третіх осіб. Зважаючи на викладене, позивач позбавлена можливості належним чином здійснювати свої правомочності щодо належного їй обєкта нерухомості, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В межах визначеного судом строку, відповідачем було надано відзив, відповідно до якого вимоги позивача [PERSON] міська рада визнає в повному обсязі, вважає, що вказані обставини викладені у заяві [PERSON] є обґрунтованими та підтвердженими доданими до заяви доказами. Будівництво другого поверху приміщення ГЕС не порушує права третіх осіб, відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, а також державним стандартам, відтак на думку відповідача за позивачем слід визнати право власності на обєкт самочинного будівництва. Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, відповідач визнає та не заперечує щодо її задоволення. Зважаючи на викладене, суд вважає, що є усі правові підстави для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи, при цьому суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку, встановив, що [PERSON] є власником приміщення ГЕС, розташованого в м. Липовець Вінницької області по вул.. Затишна (раніше Крупської) під номером 1, загальною площею 33,5 кв.м згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.05.2017 державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори, яке зареєстроване в реєстрі за №753 та відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.05.2017 за реєстраційним номером 1262340805222. Згідно технічної документації на будівлю приміщення ГЕС виданої 19.02.2018 КП «Вінницьке обласне БТІ» встановлено, що ІІ поверх літ. «А» приміщення ГЕС по вул.. Затишна №1 в м. Липовець, а саме: приміщення №1-2, площею 24,0 кв.м. та №1-3, площею 18,4 кв.м. збудовані самочинно. Обставини щодо того, що земельна ділянка по вул.. Затишна №1 в м. Липовець, не перебуває у власності чи користуванні позивача, а належить до комунальної власності [PERSON] міської ради Липовецького району, сторонами спору визнавалась, про що зазначено в заявах по суті справи, отож суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ст.82 ЦПК України). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети (ч.3 ст.376 ЦК України). У п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)", а саме позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість, який може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Згідно технічного звіту ТОВ «Вінниця Спеценерго Монтаж» проведеного за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі мікро гідроелектростанції у Вінницький області в місті Липовець по вулиці Затишна, 1, встановлено, що конструкції знаходяться в «1» - нормальному стані, згідно класифікації «Правила обстеження і оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд». Наведене свідчить, що добудований позивачем другий поверх на належному їй приміщенні ГЕС та будівля в цілому відповідає державним будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки; не має значних відхилень від проекту будівництва, що можуть вплинути на їх подальшу експлуатацію; не виявлено істотних порушень будівельних норм та правил, які перешкоджають введенню їх в експлуатацію; конструктивні та планувальні рішення, матеріали конструкцій та елементів, їх технічний стан забезпечують безпечне використання об'єкта нерухомості. Судом встановлено, що відповідач, будучи власником земельної ділянки, на якій розташовано належний позивачеві обєкт нерухомості, що містить самочинні добудови ІІ поверху, не заперечує на час розгляду справи проти визнання права власності за позивачем на об'єкт нерухомості в цілому, про що надав суду заяву відповідного змісту та визнав позов. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову та виносить рішення про його задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а тому у разі задоволення позову присуджує понесені позивачем та документально підтверджені витрати з відповідача.

Outcome: approved