Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 16.01.2012 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» автомобіля « Infinity FX 35», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП був смертельно травмований [PERSON], а автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким він керував, пошкоджено. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.01.2012 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача, відповідно до страхового полюсу АА/7407512, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, встановлено у сумі 50 000 грн. пунктом 2 вказаного полісу, франшиза складає 1000 грн., також встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого у сумі 100 000 грн. Він є батьком загиблого [PERSON], потерпілим від злочину, скоєного [PERSON] У січні 2012 року він звернувся до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку, у липні 2013 року знову направив претензію, але вони залишилися відповідачем без відповіді. Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП і притягнутий до кримінальної відповідальності. У результаті ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], ним була замовлена товарознавча експертиза, яка встановила вартість автомобіля у сумі 13 716 грн. 92 коп. та вартість відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 49580 грн. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому суму вартості автомобіля у розмірі 12716 грн. 92 коп. за мінусом франшизи, суму вартості товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн., а також суму, яка витрачена ним на поховання сина [PERSON] у розмірі 12 695 грн., тому просив вказані суми стягнути з відповідача у судовому порядку, бо добровільно такі суми відповідачем не відшкодовані. Також просив стягнути на його користь сплачений судовий збір. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направивши суду письмові заперечення на поданий позов, у яких також просить розглядати справу у відсутності представника відповідача та ухвалити рішення з урахуванням письмових заперечень. Проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. У письмових запереченнях вказав, що 01.09.2011 року між страховою компанією і [PERSON] був укладений договір- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7407512, яким було забезпечено транспортний засіб« Infinity FX 35», реєстраційний номер [NUMBER]. З вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013 року вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2108 державний номер [NUMBER] не приймав участі у ДТП, крім того, позовна заява не містить відомостей щодо визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу. Підстав для відшкодування вартості проведеної експертизи, не має. Позовні вимоги у частині відшкодування витрат на поховання потерпілого не підлягають задоволенню, оскільки витрати на поминальний обід страховою компанією не відшкодовуються. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вже розглядалися судом і було прийнято рішення про їх відшкодування. Вивчивши матеріали цивільної справи, подані відповідачем письмові заперечення на позов з додатками, оцінивши докази сторін у сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у зв'язку з наступним. 16.01.2012 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого у відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» [PERSON] та страховка забезпечила транспортний засіб -автомобіль «Infinity FX 35» , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. У результаті ДТП був смертельно травмований [PERSON], а автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким він керував, пошкоджено. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.01.2012 року ( а.с. 29). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача- ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що підтверджується полісом № АА/7407512 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.9). Відповідно до вказаного страхового полісу АА/7407512, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, встановить 50 000 грн., франшиза складає 1000 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого складає 100 000 грн. Позивач [PERSON] є батьком загиблого [PERSON] і на підставі вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013 року, є потерпілим ( а.с. 12- 21). Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, провина [PERSON] у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає. У результаті ДТП, яка сталася 16.01.2012 року, пошкоджено автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 386/27 від 30.01.2012 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], складає 13 716 грн. 92 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля буде значно перевищувати 49 580 грн. ( а.с. 31-34). Відповідно до ст.. 28 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Згідно ст.. 29 вказаного вище закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно, з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспорної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 386/27 від 30.01.2012 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], складає 13 716 грн. 92 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля буде значно перевищувати 49 580 грн. ( а.с. 31-34). Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 12 716 грн. 92 коп.- суму вартості автомобіля за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн., оскільки сума вартості відновлюваного ремонту автомобіля буде значно перевищувати 49 580 грн.( а.с. 31-34). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з внесеними змінами від 30.09.1999 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як встановлено судом, пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений, бо вартість його відновлюваного ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди необхідно стягнути за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до п.9 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватися за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен оговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки відшкодуванню позивачу підлягає сума завданої матеріальної шкоди у вигляді вартості пошкодженого автомобіля, сам пошкоджений автомобіль( залишок автомобіля), після отримання суми страхового відшкодування, підлягає передачі відповідачу. Крім того, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. сплачених за проведення авто товарознавчої експертизи, оскільки, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика ( у випадках, передбачених ст.. 41 вказаного Закону) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження). Оплата вказаної суми у розмірі 500 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 018/01 від 29.01.2012 року ( а.с.30). Крім того, відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України« Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно зі ст.. 22 п. 22.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з п.2 полісу № АА/7407512 ( а.с.9), ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого встановлено 100 000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму витрачену на поховання сина у розмірі 12695 грн. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на поховання у розмірі 12695 грн. Заперечення відповідача у тій частині, що позивач просить стягнути суму витрат на поминальний обід, протиречать матеріалам справи, оскільки відшкодувати такі витрати позивач не просив. Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях про те, що відповідач заперечує проти стягнення суми моральної шкоди, оскільки така шкода стягнута за вироком суду, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачем позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не заявлялися. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судових витрат.

Outcome: approved