Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів, в якому просив (в заяві про зміну предмету позову від 06.08.2014 року) визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11182653000 від 12.07.2007р., укладений між Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] та визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений 12.07.2007р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №3280. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 229,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 28.09.2012р. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з позивача на користь відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 11182653000 від 12.07.2007р. Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач надав позивачу кредит у сумі 100 000 доларів США під 13,2% річних строком до 12.07.2017р. Позивач зазначає, що даний договір є нікчемним, оскільки він його не укладав і на договорі стоїть не його підпис, що підтверджується висновком експертів від 15.07.2014 року №4561/4562/14-32, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи. На забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №11182653000 від 12.07.2007р. між відповідачем, позивачем та 3-ми особами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 12.07.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3280, відповідно до умов якого позивач та 3-ті особи передали в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на викладене вище, статті 209, 216, 218 547, 548, 1055 ЦК України просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити, зазначив, що критично оцінює висновок експертів, оскільки останніми при проведенні дослідження була використана копія договору, а не оригінал, який був наданий в їх розпорядження, також протягом тривалого часу позивач частково виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів. 3-ті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомляли. Представник 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомляли. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved