overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 23.07.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив, в якому проти розірвання шлюбу не заперечує, однак вказує, що викладені позивачем фактичні обставини спільного проживання нічим не доведені, просить змінити після розірвання шлюбу її прізвище " [PERSON] " на дошлюбне « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 23.07.2004року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, які мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], дід [PERSON] помер [INFO]. Після смерті діда [PERSON] відкрилася спадщина гараж [ADDRESS], я вважав, що мій покійний батько прийняв спадщину в установленому законом порядку, але звернувшись з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору мені повідомили, що батько не оформив належним чином право власності на спадкове майно, просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини, так як пропущений він з поважних причин. В судове засідання з'явився позивач, представник відповідача, 3-я особа до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши позивача, який позовні вимоги підтримує у повному обсязі, представника відповідача, який заперечує проти позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6), який є дідом позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина, а саме земельна ділянка [ADDRESS], право власності підтверджується державним актом на землю від 16.12.1993 р. ( а.с.8). [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7), який своєчасно не прийняв спадщину та не оформив після смерті [PERSON] право власності на зазначену земельну ділянку та гараж. Оскільки після смерті [PERSON] позивач не мав права подати заяву про прийняття спадщини, так як був спадкоємцем п'ятої черги за законом, а [PERSON] спадкоємець першої черги, який своєчасно не прийняв спадщину, суд вважає, що право позивача порушено та підлягає захисту шляхом надання додаткового строку для прийняття спадщини так як він пропущений з поважних причин. Крім того позивач фактично прийняв спадщину, так як користується гаражем та земельною ділянкою, оплачує членські внески до кооперативу "Компресор", тому у суду є всі правові підстави надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що з 09.10.2010 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. У зв`язку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою суду від 24.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:30 14.12.2021. Позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій визнала позов у повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 09.10.2010 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те,\~що шлюбні\~відносини між\~сторонами не\~склалися,\~спільне господарство\~сторони не\~ведуть,\~фактично сім`я\~припинила своє існування, позицію сторін щодо розірвання шлюбу викладену в заявах, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 454 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванням своєї позовної заяви позивач зазначив, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] притягнуті до адміністративної відповідальності за те, що 26.06.2014 року о 06-00 год. [PERSON] спільно з [PERSON] на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар, в пластиковому човні "Пела", здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою (висотою 2 м, довжиною 40 м, вічком 75х75 мм), в ході якого протиправно виловили риби: сазан - 1 екз., карась - 1 екз., судак - 1 екз., лящ - 1 екз., чим заподіяли матеріальну шкоду у розмірі 1 343 грн.. Енергодарським міським судом Запорізької області, за результатами розгляду адміністративних матеріалів, 18.08.2014р. винесені постанови про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та 680 грн. відповідно. Але суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 29 серпня 2012 року між нею і відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 56. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем [PERSON] виявилося невдалим. Після народження дитини фактично сім"я розпалася. Чоловік з 04 березня 2013 року не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дитини. Під час спільного життя постійно проявляв до позивачки неповагу, вчиняв сварки, на тривалий час зникав, не пояснюючи причини своєї відсутності. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало не можливим. З 04 березня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились. Відповідач повернувся до місця свого попереднього проживання помешкання своїх батьків. Дитина залишилась на утриманні позивачки. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення для неї. З питання, щодо утримання та виховання доньки [PERSON] спору не має, оскільки спільно з відповідачем вирішили, що донька буде проживати з позивачкою. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження батьком записаний відповідач (а.с.6). Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви, мешкають за різними адресами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 14.11.2006року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500,00 (долар США)., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого станом на 31.03.2014р. відповідач має заборгованість в сумі 4768,14 (долар США), що в перерахунку на гривні за курсом 10,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2014року складає 52211,13грн. Та від всієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 1584,15 (долар США), яка була задоволена судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2008року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Різниця становить 3183,99 (долар США» до якої додаються штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, що разом становить 3388,85 (долар США) що за курсом 10,95 складає, 37107,93грн. У судове засідання представник позивача, по довіреності, [PERSON] не з'явився, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої не може прибути в судове засідання у зв'язку з зайнятістю за місцем роботи, просить справу розглядати за його відсутності, визнав заявлені позовні вимоги, заперечень не мав. Дослідивши матеріали справи, надані заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 15.03.2006року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого станом на 30.04.2014р. відповідач має заборгованість в сумі 15083,81грн. У судове засідання представник позивача, по довіреності, Сафір Ф.О. не з'явився, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, визнав заявлені позовні вимоги, заперечень не мав. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Верхньотокмацькою сільською радою Чернігівського району Запорізької області від 26.09.2009року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з позивачем. Спільне життя у сторін не склалося. Сім'я розпалась, припинились шлюбні відносини, живуть окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON], у судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті позову, на позовних вимогах наполягала, відмовилась від вимог в частині зміни прізвища на дошлюбне. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах СК України, на які посилають позивач по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області від 02 грудня 2011року. Сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Сім'я розпалась в грудні 2013року, проживають окремо, відтоді припинились шлюбні відносини. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає і підтримує їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечує. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось згідно ст.197 ЦПК України, де вказано, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.7 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах СК України, на які посилають позивач по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області від 12.09.2009року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. та доньку [PERSON] [INFO], спору щодо майна не мають. Спільне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та постійними сварками. Сім'я розпалась з червня 2012року. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON], у судове засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала, просила розірвати шлюб, також просила залишити за нею її дівоче прізвище «[PERSON]», просила стягнути судовий збір на свою користь з відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечував та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах СК України, на які посилають позивач по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області від 24.11.2007року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], спору щодо майна не мають. Спільне життя у сторін не склалося через розходження характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалась з листопада 2013року. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала та просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах СК України, на які посилають позивач по справі.

Outcome: approved