Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 12.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVЕ0АЕ00000027, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27820,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали застави автотранспорту № CVЕ0АЕ00000027 від 12.01.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач надав в заставу позивачу автотранспорт BMW, модель: 730, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Зазначає, що 13 серпня 2013 року Садгірським відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт та оголошено в розшук на вищевказаний автомобіль, що є предметом застави і належить на праві власності Відповідачу. Позивач стверджує, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного: 13.08.2013 року державним виконавцем Богданом С.В. Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майно, належне на праві власності Відповідачу, а саме: автомобіль марки: BMW, модель: 730, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; Припинити чинність постанови про розшук майна боржника винесеної 13 серпня 2013 року державним виконавцем Богданом С.В. Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майно, належне на праві власності Відповідачу, а саме: автомобіль марки: BMW, модель: 730, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, 12.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №CVE0AE00000027 від 12.01.2007 року, згідно з яким відповідач надав позивачу в заставу автомобіль марки: BMW, модель: 730, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с.2-4/. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Садгірським районним судом м. Чернівці 09 квітня 2012 року було винесено рішення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначено, що в рахунок погашення за кредитним договором № CVE0AE00000027 від 12.01.2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки: BMW, модель: 730, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується копією рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2012 року /а.с.13-14/. Також судом встановлено, що 13 серпня 2013 року державним виконавцем Богданом С.В. Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького місткого управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-554 від 24.11.2011року, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 313950,66грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його в розшук, що підтверджується копіями ВП №31266996, ВП №3126696 від 13.08.2013 року /а.с.5-6/. Зі змісту ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved