Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого вказав, що 19.11.2013 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» та ТОВ «ТД ЛК-Україна» було уклало договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453477.096. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Хюндай» д/н [NUMBER]. 29.08.2014 р. о 21-30 год. по бульвару Дружби Народів в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Ланос» д./н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], розмір збитку складає 4136,23 грн., про що 18.09.2014 р. складений акт на вказану суму. 22.09.2014 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь СТО (ТОВ «Автоком Кузовний ремонт філія») в розмірі 4136,23 грн. Просить стягнути з [PERSON]. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4136,23 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. До початку розгляду справи представник позивача та відповідач надали заяви, відповідно до яких просять справу розглянути за їх відсутності, відповідач з позовними вимогами згодний. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7) за те, що [PERSON] 29.08.2014 р. о 21-30 год., автомобілем «ЗАЗ Ланос» д./н [NUMBER], рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з автомобілем «Хюнда1»[NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів та автомобіля «ЗАЗ Ланос» д./н [NUMBER] під керуванням [PERSON] 19.11.2013 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» та ТОВ «ТД ЛК-Україна» було уклало договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453477.096. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Хюндай» д/н [NUMBER] (а.с.4,5) В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], розмір збитку складає 4573,73 грн. (а.с.6,8-11). На підставі страхового акту № 2776.206.14.03.01 від 18.09.2014 р. сума страхового відшкодування складає 4136,23 грн. Згідно платіжного доручення №22455 від 22.09.2014 р. (а.с.13) ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Автоком Кузовний ремонт філія» у сумі 4136,23 грн. Відповідно до підпункту «в», пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані нею збитки. Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що [PERSON] винний у дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р., яка набрала законної сили, а тому позивач має право регресної вимоги до [PERSON] Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позов задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved