Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами та просить суду ухвалити рішення відповідно до якого розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону HTC One S Black , укладений між позивачем та відповідачем 06 листопада 2011 року, стягнути з відповідача сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 4699 грн., суму, сплачену за налаштування телефону у розмірі 249 грн., витрати, здійснені з метою захисту порушеного права у розмірі 34 грн. 64 коп., моральну шкоду, завдану позивачеві продажем товару неналежної якості та порушенням прав позивача при зверненні до відповідача, в сумі 2000 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що протягом гарантійного строку, який складає один рік, мобільний телефон багаторазова ламався і позивач була змушена п'ять разів здавати його в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту. Позивач безпосередньо зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного телефону на підставі п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, однак їй було відмовлено. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю , позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача на судове засідання не з'явився. 17 березня 2014 року надав письмові заперечення , в яких зазначив , що не визнає позов , та посилався на наступне. Дійсно , 6 листопада 2012 року позивач придбала у ТОВ «Комфі Трейд» самртфон торгової марки НТС , моделі One S Black вартістю 4699 грн. 00 коп.. В період гарантійного строку позивач чотири рази зверталася до сервісного центру виробника з метою проведення гарантійного ремонту вищевказаного смартофону. На виконання вимог позивача сервісний центр ТОВ «Крок ТТЦ» проводив гарантійне обслуговування приладу. Після провеення останнього ремонту позивач вважає, що товар має істотний недолік, тому відмовляється забират з сервісного центру відремонтований смартфон, що не відповідає дійсності . Кожний ремонт відрізняється один від одного та не має ознак повторності. З тієї ж причини не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення моральної шкоди . Моральної шкоди позивачеві, завданої внаслідок недоліків його товару , не було і не могло бути , бо його товар на час продажу був справним, недоліків у ньому немає, на даний час знаходиться в сервісному центрі в справному стані. Немає причин і для задоволення й інших вимог за позовом, оскільки їх задоволення пов'язано з основною вимогою позову.Відповідач не порушив жодних норм законодавства. Зі згоди представника позивача , суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача із винесенням заочного рішення, і це відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2012 року в магазині «Comfy», розташованого за адресою: вул. Героїв Праці, 9, позивач придбала мобільний телефон HTC One S Black (IMEI: [NUMBER], S/N:[NUMBER], P/N [NUMBER]), за який сплатила 4699, 00 грн. Підприємство - виробник, як це зазначено у гарантійному талоні, гарантує нормальну роботу товару протягом одного року з дня продажу товару. Перший раз 14.02.2013 року позивач звернулася до сервісного центру ПП «СОТЕЛ СЕРВІС» для проведення безоплатного усунення протягом встановленого гарантійного строку наступного недоліку телефону: немає мережі, не працює один навушник. 26.02.2013 р. телефон повернули після проведення ремонту: була замінена материнська плата( з [NUMBER] на [NUMBER]). Другий раз 05.04.2013 р. позивач звернулася до сервісного центру ПП «Сотел Сервіс» з наступним недоліком телефону: при наборі тексту не працюють бокові та сенсорні клавіші. Було здійснено заміну дисплея з сенсорною панеллю; телефон повернули 29.04.2013 р. Втретє з вимогою усунути недолік телефону (апарат мимовільно фотографував робочий стіл, під час підключення до мережі Інтернет зависав та мерехтів дисплей), позивач звернулася до сервісного центру 28.05.2013 р. ТОВ «КРОК-ТТЦ» було проведено усунення програмного збою, оновлення версії програмного забезпечення, установка операційної системи. Однак, через те, що телефон повернули з подряпинами, позивач відмовилася забирати його з ПП «Сотел Сервіс», пред'явивши вимоги про заміну корпуса. 19.08.2013 р. телефон повернули, подряпини були запаліровані. Четвертий раз позивач здала телефон в гарантійний ремонт 07.10.2013 року з таким недоліком: апарат після програвання декількох мелодій не переключає треки, починає це робити при знятті телефону з блокування. Через 2 тижні ТОВ «КРОК-ТТЦ» повернуло телефон до ПП «Сотел Сервіс», однак дефект усунуто не було. 23.10.2013 року позивач здала телефон в повторний гарантійний ремонт, який тривав 23 дні. 08.11.2013 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій зазначалося про всі звернення до Сервісного центру, про строки проведення гарантійного ремонту. Відповідь на неї було отримано лише під час другого звернення до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України від 26.11.2013 р., тобто через 18 днів після подання першої заяви. У своїй відповіді від 02.12.2013 р. відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до п.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар грошової суми можливе лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару. З приводу цієї проблеми позивач також зверталася до Інспекції з питань захисту прав споживачів м. Києва з проханням надати допомогу у вирішенні справи, а також до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області. Однак, відповіді отримано не було. Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК: продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. П.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів»: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Дійсно, згідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", в редакції Закону України № 3161-IV від 1 грудня 2005 року (далі Закону № 3161-IV), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, підстави виникнення у споживача протягом гарантійного строку права вимоги на заміну товару неналежної якості цими правовими актами передбачені різні. Проте, згідно ч. 2 ст. 4 ЦК України - основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Крім того, ч.3 ст. 698 ЦК зазначає, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Оскільки права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості передбачені ст. 708 ЦК України, то відносини, що виникли, регулюються ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі колегії Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 березня 2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»: У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Суд приходить висновку про доцільність повернення позивачу грошової суми у розмірі 249 грн. за налаштування мобільного телефону, у зв'язку з необхідністю оновлення версії програмного забезпечення, програмним збоєм, що неодноразово позбавляв позивача можливості користуватися телефоном за цільовим призначенням. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно постанови пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 22 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд приходить висновку, що внаслідок неможливості використання мобільного телефону за призначенням, постійних звернень до сервісного центру, порушення прав позивача при зверненні до відповідача, позивачеві було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та незручностях. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь держави належить стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved