Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2020р. по дату винесення рішення. В обґрунтування позову зазначив, що він з 06 січня 2016 року працював на посаді в.о. директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект». Наказом від 19.12.2016 року № 686 його звільнено із займаної посади з 21 грудня 2016 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018р. на його користь стягнуто нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020р. його поновлено на займаній посаді керівника ДП «ДНВП» «Винконсервпроект» з 21.12.2016р., стягнуто з СТОВ «Берегиня» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2017р. по 11.02.2020р. На даний час рішення по справі в добровільному порядку не виконано, що послугувало підставою звернення до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2020 року залучено співвідповідача по справі - Державне підприємство «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект». В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами, уточнив суму, яку просить стягнути за період з 12.02.2020р. по 29.10.2020р. в розмірі 51.181, 47грн. Підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020р.справа № 766/2099/17 скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року та ухвалено нове. Поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21 грудня 2016 року. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на користь\~\~ [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 221 309 гривень 82 коп., визначеному без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а також понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги витрати у розмірі 2 766 грн 37 коп.( а.с.17-28) Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищезазначеним рішення суду встановлено, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 05 січня 2016 року №2 [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 06.01.2016 року на умовах, визначених контрактом від 18.03.2013 року № 4694 в редакції від 30.10.2015 року, до проведення конкурсного відбору керівника ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» в установленому законом порядку. Наказом № 686 від 19.12.2016 року, з врахуванням наказу № 95 від 01.03.2017 року «Про виправлення технічної помилки в наказі від 19.12.2016 року №686 [PERSON] звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21 грудня 2016 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору. Відповідно до вимог ст.\~116,\~117 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до\~ст. 117 КЗпП України\~у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За приписами ч.1\~ст. 80 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів керується\~постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року №100\~(з послідуючими з мінами та доповненнями) «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно із положеннями якої у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплату всіх\~випадках\~збереження\~середньоїзаробітної\~плати\~провадиться\~виходячи\~з розмірусередньоденної (годинної)заробітної плати\~\~шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (пункти 5, 8 Порядку). За наведеними позивачем розрахунками його середньоденна заробітна плата становить 285грн 93 коп. (6252,75+6328,30:44), а розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 51 181грн 47 коп. (285,93 грн х 179 дні вимушеного прогулу). Визначаючи особу, відповідальну за виплату на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Херсонський апеляційній суд виходив із того, що хоча трудовий договір був укладений позивачем із Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як з органом управління, однак за умовами цього договору за виконання обов`язків йому як керівникові державного підприємства нараховувалася заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь позивача із Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», укладеного та нотаріально посвідченого 25 жовтня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як продавцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» як покупцем. 22 листопада 2019 року сторонами угоди складено акт №18 приймання- передачі державного майна, яким підтверджено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» прийняло об`єкт приватизації та станом на 21.11.2019 року сплатило в повному обсязі його ціну. Таким чином, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» стало правонаступником усіх прав та обов`язків придбаного об`єкту приватизації, в тому числі щодо погашення боргів із заробітної плати та забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства, як це передбачено\~статтею 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про законність вимог позивача та стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на користь [PERSON] середнього заробітку у розмірі 51\~181 грн 47 коп., що визначений без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 840,80 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved