Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2020 року о 16 год 55 хв. на а/д Грибівка-К.Бугаз т. 1647 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого т.з. «Мазда» д.н.з. [NUMBER] та т.з. «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок настання ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2020 року [PERSON] було визнано виним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.09.2020 року. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого авто звернувся до АТ «СК Країна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого т.з. «Мазда», 11.09.2020 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та 14.09.2020 року ТОВ «Інтер-Авто» складено рахунок-фактуру №000106938-С, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого т.з. складає 175\~628,53 грн. 21.09.2020 року АТ СК «Країна» складено страховий акт по справі №34/60270/2.1.5.1 на суму 175\~628 грн. 23.09.2020 року АТ СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО у розмірі 175\~628, 53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11002 від 23.09.2020 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована в приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Універсальна», згідно полісу ЕР/186548581, позивач звернувся до ПрАТ СК Універсальна з претензією щодо виплати страхового відшкодування. Проте, заяву позивача задоволено частково, а саме на загальну суму 128\~000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №209711 від. 04.11.2020 року зазначена сума виплачена ПрАТ СК Універсальна з урахуванням ліміту відповідальності страхової компанії і мінусом франшизи згідно умов полісу ЕР/186548581. А, отже сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, склала 47\~628,53 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Згідно положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом\~ ч.2\~ст.\~1187\~ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2020 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави.(а.с.5). Постановою суду від 12.10.2020 року було встановлено, що 06.09.2020\~року о\~16\~год.\~55\~хв.\~на а/д\~Грибівка-К.Бугаз\~т.\~1647,\~водій керуючи\~транспортним засобом\~Volkswagen\~Polo,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~при зміні\~напрямку руху,\~не впевнився\~в безпечності\~та скоїв\~зіткнення з\~транспортним засобом\~MazdaCX-5,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який рухався\~в попутному\~напрямку.\~При ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2020 року. Власником та\~страхувальником транспортного\~засобу марки\~ Volkswagen\~Polo д.н. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що 18.09.2020 року потерпіла особа звернулася з заявою до АТ СК Країна про виплату страхового відшкодування, на підставі чого страховиком було виплачено відшкодування у розмірі 128 000 грн. 00 коп.(а.с.7). Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одночасно ст.38 Закону визначені правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника. У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] потерплій особі, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини , що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved