Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] вернулася до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 2/3 частин будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] Черкаської області. Власником іншої частини вказаного будинковолодіння, а саме 1/3, є [PERSON] За вказаним будинковолодінням обліковується земельна ділянка площею 0,13га. Так як з приводу користування вказаним майном у неї з відповідачем виникають конфлікти та спори, позивачка просить розділити в натурі вказане будинковолодіння в співвідношенні часток 2/3 їй та 1/3 відповідачу, та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних часток співвласників. Для визначення варіантів розподілу просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] просили суд затвердити мирову угоду, що укладена між сторонами 09.12.2014р. Ухвалою суду від 09.12.2014р. було відмовлено у визнанні мирової угоди, оскільки умови мирової угоди суперечать закону. Після цього, позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити: провести розподіл домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно першого або другого варіанту (на розсуд суду) розподілу, що запропонований експертом [PERSON] у висновку №25-БТ від 17.11.2014р. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не заперечували щодо розподілу домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], згідно часток сторін. Однак, не погодились із жодним варіантом розподілу, що запропоновані експертом, не навівши вагомих аргументів такої незгоди. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.09.2014р., зареєстрованого за №1-1486, [PERSON] належить 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по [ADDRESS] Черкаської області; а [PERSON] належить 1/3 частина вказаного будинковолодіння. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За вказаним домоволодінням обліковується земельна ділянка, площею 0,125га, яка сторонами не приватизована. На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За клопотанням позивачки по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу. У висновку експертизи від 17.11.2014р. №25-БТ експертом запропоновано чотири варіанти розподілу спірного будинковолодіння та чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказані варіанти є достатньо обґрунтованими, описаними і зрозумілими та визначені з урахуванням позицій обох сторін. Також визначено ринкову (оціночну) вартість будинковолодіння по [ADDRESS] в сумі 196404грн. При виборі варіанту розподілу суд враховує розмір часток власників, враховує, що експертом запропоновано 4 варіанти розподілу будинковолодіння та 4 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою; враховує, що перший варіант розподілу є найбільш прийнятний для обох сторін, зокрема по запропонованих площах з мінімальним відхиленням від ідеальних часток, а також з точки зору проведення мінімальних перепланувань та забезпечення автономності виділених приміщень; на перший варіант погодилась позивачка і це не суперечить чинному законодавству. Тому, суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного будинковолодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1, що запропонований експертом. Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах. Оскільки вартість експертизи в сумі 5455,70грн. оплачено позивачкою, з відповідача на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи в сумі 2727,85грн. Крім цього, враховуючи ринкову вартість спірного будинковолодіння в сумі 196404грн. (вартість 1/3 становить 65468грн.; вартість 2/3 становить 130936грн.), що визначена експертом, та враховуючи розмір часток сторін, суд вважає необхідним стягнути із позивачки (1309,36грн. - 558,40грн. = 750,96грн.) та відповідача (654,68грн.) на корить держави суму недоплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved