overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що [INFO] помер їх батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Малі Мошківці, Андрушівського району, та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема : на житловий будинок в [ADDRESS], на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,3838 га. - для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 5,4139 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Маомошківецької сільської ради. Спадкоємцями вказаного майна є позивачі, як діти спадкодавця. Однак вони не можуть реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулися, так, як перебували у тривалому відрядженні. Позивачі вважають, що пропустили строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просять встановити додатковий строк для прийняття спадщини. До суду від позивачів та їх представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких зазначають, що позов підтримують, та просять його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19). Свідоцтвами про народження та одруження підтверджується, що позивачі є дітьми спадкодавця, а також спадкоємцями за законом першої черги (а.с.13,35-36). Довідкою Маломошківецької сільської ради № 174 від 23.05.2014 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], одиноко (а.с.20). Згідно довідки нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачі пропустили в зв'язку з тривалим службовим відрядженням в якому перебували з 01.02.2014 року по 20.05.2014 року, що підтверджується довідками підприємства ТОВ "Овочевий комбінат Станишівка". Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову представником відповідача, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачами після смерті [PERSON] вважає поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в м. Андрушівка. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно в тому числі на житловий будинок по [ADDRESS] та приватизовані земельні ділянки: площею 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,02 га. - для ведення особистого селянського господарства. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті [PERSON] та [PERSON]в рівних частках кожному. Спадкоємці спадщину прийняли шляхом подачі заяви до нотконтори, але [PERSON] [INFO] помер, не оформивши право власності на спадкове майно. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дочка [PERSON] В результаті цього кожна із позивачів оформили на себе по 1/2 частині спадкового будинку. Однак позивачі не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини на земельні ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаних земельних ділянок , як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], а позивачка [PERSON] на 1/2 частину даних земельних ділянок , як на спадщину за законом після смерті її батька [PERSON], який успадкував вказане майно за заповітом [PERSON] В судове засідання позивачі не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно заповіту від 18.03.1997 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON], який [INFO] помер (а.с.12-13). Спадкоємці спадщину прийняли шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори, що підтверджується довідкою нотконтори та матеріалами спадкової справи. Матеріалами спадкової справи № 43-2013 підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка, згідно свідоцтва про народження та одруження, [PERSON] (а.с.22-23). Згідно рішення виконкому Андрушівської міської ради від 29.10.1997 року [PERSON] були передані у праватну власність земельні ділянки площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,02 га. - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджує факт належності даних земельних ділянок спадкодавцеві [PERSON] на день її смерті (а.с.18). Пісял прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] фактично половина даних земельних ділянок почала належати [PERSON] та їх успадкувала його дочка [PERSON] Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачі мають право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлені можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Степок, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок [ADDRESS], та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,35 га. - для ведення особистого селянського господарства. Позивачі є спадкоємцями першої черги. Разом з тим [PERSON] також заповіла їм все своє майно, яке належатиме їй на день смерті. Позивачі спадщину прийняли шляхом подачі відповідної заяви до нотконтори. Однак вони не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки біля нього. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними право власності за кожним на 1/2 частину вказаного спадкового майна. В судове засідання позивачі не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач шість раз не з"явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Згідно заповіту від 12.02.2009 року, який є чинним, [PERSON] заповіла все своє майно позивачам - [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Позивачі спадщину прийняли шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.26). Згідно довідок Степківської сільської ради у власності [PERSON] знаходився житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується записами в погосподарській книзі сільської ради (а.с.11,15). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані (а.с.13). Згідно витягу з рішення від 16.12.1993 року [PERSON] були передані у праватну власність земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,35 га. - для ведення особистого селянського господарства (а.с.12). Таким чином , позивачі, які є спадкоємцями по заповіту та прийняли спадщину у встановленому порядку, мають право на оформлення спадщини після смерті [PERSON] в рівних долях кожна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що [INFO] року помер їх батько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема і на житловий будинок [ADDRESS] Спадкоємцями спадкового майна є позивачі, які прийняли спадщину шляхом подачі відповідної заяви та вже частково реалізувати свої спадкові права. Однак вони не можуть реалізувати своє право на оформлення вказаного спадкового будинку, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за кожним по 1/2 частині права власності на вказаний спадковий будинок. В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Преставник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, зазначивши, що обставини позову визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Позивачі є дітьми спадкодавця та спадкоємцями першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.6,8-9). Згідно довідки КП Бердичівське МБТІ право власності на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] не зареєстровано. Даний будинок згідно погосподарської книги сільської ради № 10 рахувався за [PERSON], що підтверджується довідкою Івницької сільської ради (а.с.12). Згідно довідки Івницької сільської ради № 459 від 27.01.2015 року у вказаному будинку був зареєстрований лише [PERSON] на момент його смерті (а.с.11). Позивачі прийняли спадщину та частково вже реалізували свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвами про право власності за законом та довідкою нотаріуса. Таким чином позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, які прийняли спадщину, мають право на спадкування майна померлого, але в позасудовому порядку вони позбавлені можливості оформити право на спадщину в зв"язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 102457, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8765 га виданий на ім"я [PERSON] та визнати за ними право власності по 1/2 частині на земельну ділянку, площею 3,8765 га,\~ розташовану на території Шарківської сільської ради Рокитнянського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була передана спадкодавцю [PERSON] на підставі розпорядження Рокитнянської РДА від 25.01.2007 № 31.\~В обгрунтування свого позову посилається на те, що вони є доньками [PERSON] За життя [PERSON] заповіту не склав, спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON] Спадщину після померлого вони прийняли, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. В день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку, площею 3,8765 га,\~ розташовану на території Шарківської сільської ради Рокитнянського району. Однак оформити спадщину на вказану земельну ділянку вони не можуть, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 102457, не зареєстрований та не виданий, а оскільки їх батько помер то здійснити реєстрацію не можливо. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивачі свій позов підтримують, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер 07.03.2017, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії відповіді Відділу у Рокитнянському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області вбачається, що на ім"я [PERSON] взамін сертифікату на право на земельну частку (пай), на підставі розпорядження Рокитнянської РДА № 31 від 25.01.2007 було роздруковано та заповнено бланк державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 102457, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8765 га, кадастровий номер 3223787001:05:013:0018. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] по 1/5 частині за кожним із позивачів як за колишнім членом колгоспного двору та на 1/5 частину за позивачем [PERSON] як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств "колгоспний двір" і станом на 15.04.1991 р. головою колгоспного двору був [PERSON], а членами колгоспного двору були - позивачі. [PERSON] помер [INFO] року. В зв'язку із тим, що правоустановлюючі документи на будинок не видавалися, тому вони позбавлені можливості оформити свої права на даний будинок. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі позов підтримують, відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує (а.с.48,52,54,56). Відповідач - Територіальна громада села Ладинка в особі Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на забезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника (а.с.43). Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про свою згоду на участь у справі не заявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], в якому зазначили, що вони є власниками вищезазначеної квартири. 28.11.2012 року за проханням родича [PERSON] [PERSON] зареєструвала його у належній їм квартирі, проте відповідач з реєстрації і до тепер у квартирі не мешкає, його особистих речей в помешканні немає, витрат на утримання житла не несе, його місце знаходження невідоме. Реєстрація відповідача у належній їм квартирі порушує їхні права власників даного житлового приміщення, вони позбавлені права розпоряджатися своїм майном, змушені нести додаткові витрати під час плати за комунальні послуги. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власникамим квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №19619, виданим Маріупольським державним виробничим підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду "Житловик" 22.04.1994 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.04.1999 року. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] та акту ЖКП «Жилкомплекс» від 02.02.2015 року [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 28.11.2012 року, проте за зазначеною адресою не проживає з травня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], оскільки понад один рік він не проживає за зазначеною адресою без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що позивачі по справі є власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності набуте 22.01.2009 році. Відповідач є колишнім чоловіком [PERSON], в квартирі не проживає більш ніж чотири роки. Відповідач зібрав усі речі та виїхав з міста, комунальні послуги не сплачує та місце мешкання його не відоме. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву у якій просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 22.01.2009 року. У квартирі зареєстровані позивач [PERSON] зі своїм сином [PERSON], [INFO]. [PERSON], є колишнім чоловіком [PERSON], шлюб розірвано - 28.07.2005 року. Відповідач зібрав речі та виїхав з вказаної квартири. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтвом про право власності, довідкою з КП "Жилкомсервіс" (а.с. 7,8,9). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше 4 років, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування зазначеного позову вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачка за позовом є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] без реєстрації шлюбу, однак з квітня 2009 року за даною адресою не проживає, хоча є зареєстрованим. Просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житлом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Зовнішнім проявом реалізації права користування квартирою, як місцем проживання, є реєстрація фізичної особи за адресою мешкання. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Як вбачається з матеріалів справи, позивачі по справі є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 29 травня 2008. Довідкою про склад сімї від 20.08.2014 року підтверджується, що до теперішнього часу відповідача з реєстрації не знято. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому суд приходить до висновку, що право позивача на користування належною йому квартирою порушено й потребує захисту шляхом визнання відповідача, такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved