Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити [PERSON] із кімнати № 73 в квартирі [ADDRESS] із зняттям відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та вселити [PERSON] в спірну квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить кімната № 73 в квартирі [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року, згідно якого за [PERSON] визнано право власності на кімнату № 73 в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її племінниці [PERSON], померлої 12.11.2013 року. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції 02.12.2014 року за № 8118032. Спірна кімната має площу 12,2 кв.м., знаходиться в квартирі № 14 з загальним коридором та місцями загального користування. На даний час в спірній кімнаті проживає та зареєстрована відповідач, як знайома колишнього власника кімнати, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 26.06.2014 року. Позивач також зазначає, що відповідач для неї стороння особа, яка порушує її право користування та розпорядження власністю, а саме: створює перешкоди для вселення та проживання в спірній кімнаті. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється від виселення та зняття з реєстраційного обліку позивач змушена звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відповідача та вселення її у належну їй кімнату за вказаною адресою. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та відсутності її представника. Проти задоволення позову заперечувала та при ухвалення рішення покладалася на висновки суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області. При вирішення спору покладався на висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на кімнату № 73 в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її племінниці [PERSON], померлої 12.11.2013 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015 року у прийнятті апеляційної скарги [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015 року залишено без змін. На час розгляду даної справи рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано на підставі рішення суду в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції 02.12.2014 року за № 8118032. Спірна кімната має площу 12,2 кв.м., знаходиться в квартирі № 14 з загальним коридором та місцями загального користування. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 26.06.2014 року та відповіді Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 03.02.2015 року за адресою: [ADDRESS], кімн. 73, з 28.12.2011 року зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO], як знайома колишнього власника кімнати. Відповідач для позивача є сторонньою особою, з якою не має жодних родинних відносин, яка порушує право позивача в користуванні та розпорядженні власністю, а саме: створює перешкоди для вселення та проживання в спірній кімнаті. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 150 ЖК України громадяни, які мають \~у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) \~для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені \~законом угоди. Статтею 155 ЖК України закріплені гарантії прав громадян, які мають \~у власності жилий будинок, квартиру, згідно яких жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути \~в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Позивач є власником кімнати № 73 в квартирі [ADDRESS], але у звязку з протидією відповідача, яка полягає у створенні перешкоди у доступі до належної їй кімнати, її проживання в даній кімнаті неможливе. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Будь-які правові підстави для проживання відповідача у кімнаті № 73 за вище вказаною адресою, яка належить позивачу в судовому засіданні не встановлені. Щодо обраних позивачем способів захисту порушеного права - виселення відповідача та її вселення в належну їй кімнату, то такі вимоги охоплюються поняттям "усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном", тобто ґрунтуються на законі, і будуть достатніми для повного захисту прав позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved