Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 27.08.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «Акцент-Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг з «Акцент-Банку», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 16.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 21500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою» складає між ним та банком договір. У зв?язку з зазначеними порушеннями забов?язань за кредитним договором, відповідач станом на 07.12.2014 року має заборгованість 29561,09 грн., яка складається з наступного: 21086,12 грн. заборгованість за кредитом; 5994,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 596,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1383,86 грн. штраф (процентна складова). Просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 29561,09 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «Акцент-Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг з «Акцент-Банку», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 16.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 21500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості, а тому станом на 07.12.2014 року має заборгованість 29561,09 грн., яка складається з наступного: 21086,12 грн. заборгованість за кредитом; 5994,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 596,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1383,86 грн. штраф (процентна складова). Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості наданого позивачем до суду. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на 07.12.2014 року має заборгованість 29561,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Варто також зазначити, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання Умов і Правил надання банківських послуг підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Як вбачається із розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, а тому погодився з умовами та правилами надання банківських послуг. Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 18.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси приймалося заочне рішення по даній справі, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акцентбанк» заборгованість за кредитом. В подальшому за заяваю відповідача [PERSON] ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019 року вказане рішення суду було скасовано, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надавав, про причини неявки в судові засідання не повідомляв, відзиву на позовну заяву з підтверджуючими доказами невизнання позову до суду не надав. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, не\~\~спростував\~\~обставини\~ щодо\~\~невиконання\~\~умов\~\~договору\~\~із\~\~позивачем, суд\~\~вважає докази, надані\~\~позивачем знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Також підлягають до задоволення на користь ПАТ "Приватбанк" судові витрати в сумі 296,61 грн.

Outcome: approved