Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.12 р. о 18 год. 00 хв. в Київській області, в м. Ірпінь [PERSON], керуючи автомобілем «SKODA» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком [NUMBER]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 473 від 18.05.2012 р., власнику транспортного засобу марки «ВАЗ» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 31.03.12 р., становить 14 019.31 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2235691 (термін дії з 18.12.11 року по 17.12.12 р.) У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 27.08.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 154,57 грн.. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 13 154,57 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, де просив розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.03.12 р. о 18 год. 00 хв. в Київській області, в м. Ірпінь відбулась дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої був автомобіль «SKODA», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Доржньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2012 року.(а.с. 7). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком [NUMBER]. (а.с. 6). Розмір завданих збитків власнику транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП від 31.03.12 р., відповідно до звіту № 473 від 18.05.2012 р.становить 14 019.31 грн. (а.с. 8-17). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2235691 (термін дії з 18.12.2011 року по 17.12.12 р.). Відповідно до наказу № 2547 від 27.08.2012 року Моторно (транспортного) страхового бюро України позивач прийняв рішення про виплату [PERSON] шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди з фонду захисту потерпілих в сумі 13 154,57 грн. ( а.с. 27). На підставі вказаного наказу [PERSON] 28.08.2012 року було перераховано суму 13 154,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3875( а.с.31). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 4, 11 постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р. № 4 роз»яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13154.57грн. доведені і підлягають задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір, відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved