Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 138, 35 грн., з яких: 8 738, 53 грн. - заборгованість за кредитом; 6 707, 52 грн. - заборгованість по процентам; 400 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 792, 30 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не вірно розрахована пеня, а саме з порушенням строків спеціальної позовної давності. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти, що не заперечувалось сторонами по справі. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами та повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Суд критично ставиться до посилань сторони відповідача, як на підставу відмови в задоволенні позову, на невірний розрахунок пені, зроблений з порушенням строків спеціальної позовної давності, оскільки як вбачається з позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості, позивач не ставить вимоги про стягнення з відповідача пені, а просить стягнути комісію за користування кредитом. Обґрунтованих та підтверджених належними та допустимими доказами підстав та обставин для відмови в задоволенні позовних вимог відповідачем не зазначено, судом в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 17 138, 35 грн., з яких: 8 738, 53 грн. - заборгованість за кредитом; 6 707, 52 грн. - заборгованість по процентам; 400 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 792, 30 грн. - штраф (процентна складова).

Outcome: approved