Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому зазначила, що 21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №5/988 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 13.02.2015 року в сумі 2 360 937,62 грн., а також було стягнуто судовий збір з кожного по 1218,00 грн. 08.07.2016 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисяк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.08.2016 року за ВП № 51609423 державним виконавцем Лисяк С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на той час, - виконавчий лист направлено за належністю за місцем роботи [PERSON] до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області. 07.06.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга [PERSON] відхилена, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року залишено без змін. 26.06.2017 року позивачем було подано касаційну скаргу на вказане рішення районного суду та на ухвалу апеляційного суду. 02.11.2017 року ухвалою ВССУ було зупинено виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року до закінчення виконавчого провадження. Касаційне провадження по справі звершено 07.08.2019 року. Постановою Верховного Суду України від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року скасовано. На даний час у Державному реєстрі виконавчих проваджень відкритого виконавчого провадження з № 51609423 не має. Відповідно, як боржник, [PERSON] за цим провадженням не обліковується. Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ІПН № [NUMBER] ( [PERSON] ) від 02.09.2019р., де зазначено, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, виданій 08.07.2016 року, видавник: АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області старшим державним виконавцем Лисяк С.В, накладено обтяження - арешт нерухомого майна (все майно). Даний арешт порушує майнові права позивача, а тому він просить його скасувати. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено заочне рішення у справі №199/1620/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №5/988 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 13.02.2015 року в сумі 2 360 937,62 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 52 400,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 358 140,97 грн.; заборгованість за відсотками - 30 521,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791 062,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 203,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 57 108,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 965,865 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154 626,26 грн., а також стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору з кожного по 1 218,00 грн.. 08.07.2016 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисяк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51609423. 08.07.2016 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми боргу 2\~360\~937,62 грн.. 15.08.2016 року за ВП № 51609423 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 20 Закону україни «про виконавче провадження», у редакції, що діяла на той час виконавчий документ направлено за належністю за місцем роботи [PERSON] , до Жовтневого ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. 07.06.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга [PERSON] відхилена, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі залишено без змін. 17.08.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54527587. 02.11.2017 року Ухвалою ВССУ зупинено виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження. 30.01.2019 \~ \~ \~ \~року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №54527587 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Постановою Верховного Суду України від 07 серпня 2019 року по справі №199/1620/15 касаційну скаргу [PERSON] задоволено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасоване. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] від 02.09.2019 року, зазначено, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, виданій 07.07.2016 \~ \~ \~ \~року, видавник: АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області державним виконавцем Лисяк С. В., накладено обтяження - арешт нерухомого майна (все майно). В матеріалах справи також міститься ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №199/1620/15 (2/199/90/16), виданий 27.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська по справі № 199/1620/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved