Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до АТ «Банк Форвард», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимог зазначила, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено нотаріальну дію виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 530, яким стягнуто з [PERSON] \~на користь\~відповідача АТ\~«Банк Форвард»\~суму заборгованості\~за кредитним\~договором №\~99172657\~від 17.08.2012\~у розмірі\~72\~039,98\~грн. На підставі вказаного виконавчого напису та заяви представника АТ «Банк Форвард» 30.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.\~ відкрито\~виконавче провадження\~за №\~60454787. Сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 69 915,96 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 2124,02 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється за період з 27.12.2017 по 26.01.2018. З відповідей приватного виконавця щодо надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо оспорюваного виконавчого напису, надано документи, серед яких розрахунок заборгованості за кредитним договором взагалі відсутній та повідомлено про\~відсутність законних\~підстав для\~надання запитуваних\~документів. Крім того, зазначена у виконавчому написі сума, що підлягає стягненню з позивача, додатково включає в себе витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 850 грн. За вказаного, боржник позбавлений можливості ознайомитися з документами, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 530 від 20.09.2019. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ "Про нотаріат", Позивач та представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з1явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено нотаріальну дію виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 530, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача АТ «Банк Форвард» суму заборгованості за кредитним договором № 99172657 від 17.08.2012 у розмірі 72 039,98 грн. 30.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження за № 60454787. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 69 915,96 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 2 124,02 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється за період з 27.12.2017 по 26.01.2018. З відповіді на адвокатський запит приватним виконавцем надано документи, серед яких розрахунок заборгованості за кредитним договором взагалі відсутній. Водночас, зі змісту наданої заяви № 99172657 від 16.08.2012 вбачається, що сума кредиту становить 4 473,83 грн., відтак заборгованість за сумою кредиту не може становити 69 915,96 грн. Крім того, зазначена у виконавчому написі сума, що підлягає стягненню з позивача, додатково включає в себе витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 850,00 грн. З відповіді на адвокатський запит від 25.11.2019 щодо надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо оспорюваного виконавчого напису, приватним нотаріусом 04.12.2019 повідомлено про відсутність законних підстав для надання запитуваних документів. З вищезазначеного, боржник позбавлений можливості ознайомитися з документами, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 530 від 20.09.2019. Згідно зі ст.\~87\~ЗУ \~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88\~ЗУ \~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У позивача є всі підстави вважати, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу Незнайко Н.М. документи, визначені чинним законодавством, на підставі яких нотаріусами у безспірному порядку вчиняються виконавчі написи зі стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.256,257,261,265 ЦК України,\~

Outcome: approved