overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] в м. Радомишль, Житомирської області померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки площею 0,3111 га. та 1,8743 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину на земельні ділянки не зміг, оскільки у спадкодавця пошкоджений Державний акт про право власності на земельні ділянки. З цих підстав, просив суд визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,3111 га. та 1,8743 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Видиборської сільської ради Черняхівського району, як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] У попереднє судове засідання представник позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу та представник Реєтраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області в попереднє судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе винести рішення з попереднього розгляду справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірних земельних ділянок площею 0,3111 га. та 1,8743 га. [PERSON] ніким не оспорюються та, крім того, стверджуються копією Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ 546982 виданого на ім"я [PERSON] 16 травня 2007року (а.с.8). Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають. За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набула права власності на спірні земельні ділянки, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. Після смерті [PERSON] право власності на спірні земельні ділянки ввійшло до складу її спадщини. З матеріалів справи (а.с.22) вбачається, що позивач являються спадкоємцем за законом, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, а отже набув права власності на спірне спадкове майно. Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що право власності на спірні земельні ділянки не визнане, а тому це право відповідно до ст.3 ЦПК України може бути визнане судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області померла його дід [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], який рахується за померлим на підставі технічного паспорта, виданого 03.04.2014 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інфентаризації". Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті діда за правом представлення, оскільки його мати [PERSON], яка являлась рідною дочкою діда, померла раніше його. При житті [PERSON] не виносилося рішення про видачу свідоцтва про право власності на спадковий будинок. На даний час неможливо винести рішення про видачу свідоцтва про право власності на будинок на ім'я померлого у зв'язку з його смертю. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, нотконтора 03.04.2014 року видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №442/02-31, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті діда, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на зазначене нерухоме майно, яке згідно технічного паспорту рахується за [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперчував щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутність. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] року в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], який рахується за померлою на підставі технічного паспорта, виданого 03.04.2014 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інфентаризації". Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері за законом. При житті [PERSON] не виносилося рішення про видачу свідоцтва про право власності на спадковий будинок. На даний час неможливо винести рішення про видачу свідоцтва про право власності на будинок на ім'я померлої у зв'язку з її смертю. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, нотконтора 28.01.2015 року видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №65/02-31, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на зазначене нерухоме майно, яке згідно технічного паспорту рахується за [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперчував щодо задоволення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] року в с.Тартак Жмеринського району Вінницької області померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] який рахується за померлою на підставі технічного паспорта, виданого 02.11.2012 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інфентаризації". Позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення після смерті його матері [PERSON], яка є рідною дочкою померлої. Брат позивача [PERSON] та рідний дядько [PERSON] від спадщини відмовилися, про що надали відповідні заяви. Чоловік покійної [PERSON], [INFO] року помер. При житті [PERSON] не виносилося рішення про видачу свідоцтва про право власності на спадковий будинок. На даний час неможливо винести рішення про видачу свідоцтва про право власності на будинок на ім'я померлої у зв'язку з її смертю. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, нотконтора 17.06.2015 року видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №811/02-31, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на зазначене нерухоме майно, яке згідно технічного паспорту рахується за [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили розгляд справи провести у їх відсутність. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що було виявлено в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 192567 від 18.12.2013 р. Просив стягнути з відповідача розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в сумі 300,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ - у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 300,05 грн. (а.с.3-9). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що було виявлено в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 192546 від 18.12.2013 р. Просив стягнути з відповідача розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в сумі 9110,63 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 9110,63 грн. (а.с.4-7). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач надав суду докази на підтвердження порушень зобовязань [PERSON] та суми спричиненого збитку. Навпроти, відповідачка у судове засідання не зявилася та не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розяснити, що згідно ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що було виявлено в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 199482 від 01.10.2014 р. Просив стягнути з відповідача розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в сумі 4846,25 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 4846,25 грн. (а.с.4-10). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач надав суду докази на підтвердження порушень зобовязань [PERSON] та суми спричиненого збитку. Навпроти, відповідач у судове засідання не зявився та не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розяснити, що згідно ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що було виявлено в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 202214 від 25.12.2014 р. Просив стягнути з відповідача заборгованість за безоблікове користування електричною енергією в сумі 13172,88 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 13172,88 грн. (а.с.5-10). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved