overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 18 вересня 1999 року Добровеличківським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №37. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Добровеличківським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №37. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19 жовтня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №701. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з березня 2014 року через різні погляди на права та обов"язки подружжя в шлюбі. Дітей не мають. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у жовтні 2013 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №701 (а.с. 6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на права та обов"язки подружжя в шлюбі, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 лютого 1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №91. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідачка до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у лютому 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №91. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір про місце їх проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським рай ЗАГС м. Кіровограда 03 липня 1993 року, актовий запис №617. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з 2000 року через втрату поваги та взаєморозуміння один до одного. В судове засідання позивач надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає. Відповідач до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторонами у липні 1993 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським рай ЗАГС м. Кіровограда , актовий запис №617 (а.с. 5 ). Шлюбні стосунки між сторонами з 2000 року припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом і просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі, [PERSON], яка померла [INFO] року. На обгрунтування позову повідомив, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON], після її смерті залишилась спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності ТОВ "Будянське". Однак він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки про існування сертифікату йому відомо не було. Лише 02.03.2014 року випадково знайшов в речах померлої сертифікат на право на земельну частку (пай). Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглянули у його відсутність, не заперечував щодо задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року у смт. Тростянець Вінницької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Подати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] вчасно не зміг, оскільки про існування сертифікату йому відомо не було, про його існування він дізнався лише 02.03.2014 року, випадково знайшовши його в речах померлої. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому йому необхідно встановити додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви до Тростянецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі ст.ст. 10, 60, 197, 174, 212, 213, 215 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просить визнати, що він є батьком [PERSON], [INFO] В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що з 1998 року він проживав разом з [PERSON], з якою вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. Під час спільного проживання в них народився син [PERSON],[INFO], про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції в книзі записів актів громадського стану про народження 05.03.2004 року зроблено відповідний запис № 1120. Оскільки він проживав з [PERSON] без укладення шлюбу, то при видачі свідоцтва про народження дитини прізвище сина було записано «[PERSON]». Про те, що в Свідоцтві про народження дитини батьком записано [PERSON], а не [PERSON], йому стало відомо лише після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вважає, що строк для подання позовної заяви пропущений ним з поважних причин, так як дана обставина стала відома йому лише після смерті матері дитини, оскільки до цього моменту він вважав, що в свідоцтві про народження дитини батьком вписаний саме він. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Представник третьої особи органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області відносно позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та [PERSON] з 1998 року по 06.03.2014 року проживали разом без укладення шлюбу, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. За період сумісного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Оскільки на момент народження та реєстрації сина - [PERSON] позивач проживав з матір»ю дитини без укладення шлюбу, то відомості про батька до актового запису про народження дитини були внесені за прізвищем матері дитини та відповідно до ст. 135 СК України. [INFO] [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 05 березня 2004 року батьками вказані: батьком [PERSON], матір'ю [PERSON]. Тобто ім'я та по-батькові позивача відповідають імені та по-батькові батька дитини, внесених до актового запису про народження зі слів матері. На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" з наступними змінами та доповненнями та у відповідності до ст. 128 СК України суд доходить висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просить визнати, що він є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що з 1998 року він проживав разом з [PERSON], з якою вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. Під час спільного проживання в них народився син [PERSON],[INFO]., про що міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції в книзі записів актів громадського стану про народження [INFO] зроблено відповідний запис № 1052. Крім того, [INFO] в них народилася дочка [PERSON], про що також міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції в книзі записів актів громадського стану про народження [INFO] зроблено відповідний запис № 1053. Оскільки він проживав з [PERSON] без укладення шлюбу, то при видачі свідоцтв про народження дітей прізвище батька записано не «[PERSON]», а «[PERSON]». Про те, що в свідоцтвах про народження дітей: [PERSON] та [PERSON] батьком записано [PERSON], а не [PERSON], йому стало відомо лише після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вважає, що строк для подання позовної заяви пропущений ним з поважних причин, так як дана обставина стала відома йому лише після смерті матері дитини, оскільки до цього моменту він вважав, що в свідоцтвах про народження дітей батьком вписаний саме він. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Представник відповідача позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] дуже люблять позивача [PERSON] і визнають його своїм батьком. Представник третьої особи органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області відносно позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та [PERSON] з 1998 року по [INFO] проживали разом без укладення шлюбу, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. За період сумісного проживання в них народився діти: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. Оскільки на момент народження та реєстрації дітей позивач проживав з матір»ю дитини без укладення шлюбу, то відомості про батька до актового запису про народження дитини були внесені за прізвищем матері дитини та відповідно до ст.135 СК України. [INFO] [PERSON] померла. Із висновку органу опіки і піклування Радехівської РДА від 26.03.2015 року вбачається, що Радехівська райдержадміністрація не заперечує відносно визнання [PERSON] батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON],[INFO]. На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" з наступними змінами та доповненнями та у відповідності до ст. 128 СК України суд доходить висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, Заруддянської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 1,6502 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері позивач спадщину прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 73/2010). 17.06.2020 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом йому було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач - її син. Інших спадкоємцівнемає. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати його право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згоден нести сам. Рух справи 16.11.2020 до суду надійшла позовна заява. 23.11.2020 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 22.12.2020, яке, через перебування судді на лікарняному, відкладене на 27.01.2021. 21.12.2020 до суду звернулась Іванківський селищний голова із заявою про заміну сільської ради на селищну раду, як належного відповідача. Ухвалою від 27.01.2021 клопотання задоволене. Залученого відповідача повідомлено про відкладення підготовчого судового засідання на 01.02.2021, потім на 19.02.2021 Позиції сторін У судове засідання позивач не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Під час подання позову подала до канцелярії суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без участі представника ради. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, Іванківської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 2,4914 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері позивач спадщину прийняв, подавши заяву 29.07.2020 про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 249/2020). 23.12.2020 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом йому було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. На земельну ділянку йому в той день було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач - її син. Інших спадкоємцівнемає. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати його право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згоден нести сам. Рух справи 29.01.2021 до суду надійшла позовна заява. Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки зазначений відповідач, територіальна громада, у відповідності з чинним не передбачає набуття статусу юридичної особи. 04.02.2021 позивач, на виконання ухвали суду подав уточнений позов, де відповідачем зазначено Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області. 04.02.2021 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 01.03.2021. Позиції сторін У судове засідання позивач не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Під час подання позову подала до канцелярії суду заяву, у якій просила справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без участі представника ради. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер їхній з відповідачкою батько [PERSON] . Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. Спадщину після смерті батька позивач прийняв, подавши заяву про її прийняття в нотаріальну контору (спадкова справа № 38/2002). 30.01.2002 в Іванківській районній державній нотаріальній конторі Київської області позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Горностайпільське», розміром 2, 25 в умовних кадастрових гектарах. 14.06.2019 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , йому було відмовлено оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати його право власності на жилий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згоден нести сам. У судове засідання позивач не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. При подачі позову просив справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. На день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок нотаріусом йому було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач - його син. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати його право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. У судове засідання позивач не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. У позові зазначив, що просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача - Пісківської сільської ради - у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без їх участі.

Outcome: approved