Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивачка 27.03.2019 звернулась до суду із вказаним вище позовом, у якому просила визнати наказ №28/к від 26.02.2019 про звільнення незаконним, поновити її на роботі на посаді бібліотекаря 10 розряду Гірської бібліотеки для дорослих, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2019 по 26.03.2019 у сумі 6027,84 грн. Позов обґрунтовано тим, що позивачка працювала на посаді бібліотекаря 10 розряду Гірської бібліотеки для дорослих з 26.09.2012. 26.02.2019 наказом №28/к її звільнено з посади. Вважає наказ незаконним, оскільки сумлінно та якісно виконувала свою роботу, дисциплінарні стягнення не отримувала, їй нараховувались премії (остання у листопаді 2018 року). Про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізналась лише з наказу про звільнення. Наказ про звільнення містить посилання на подання до голови профспілкової організації про згоду на її звільнення, але відсутнє посилання на згоду профспілки. Директор Попаснянської районної централізованої бібліотечної системи (далі ПРЦБС) Попкова О.С. є одночасно головою Попаснянської районної організації профспілки працівників культури, що є прямим порушенням. У засіданні профкому позивачка участі не брала, запрошення не отримувала. З жовтня 2015 року відчуває негативне ставлення до неї директора ПРЦБС та вважає, що винесення їй доган та звільнення обумовлене саме цим. Трудові обов`язки виконувала належним чином, доповідні записки за наслідками перевірок не відповідають дійсності, ознайомлена з ними не була. Надати письмові пояснення їй не пропонували. Вважає, що звільнена незаконно, тому має право згідно ст. 235 КЗпП України на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який з 27.02.2019 по день звернення до суду 26.03.2019 складає 23 дні та становить 6027,84 грн, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 262,08 грн. Провадження у справі відкрито 01.04.2019 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2019. Підготовче провадження не закрито. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. 28.10.2020 справу прийнято до провадження, ухвалено на підставі п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи по суті, роз`яснено право та установлено строки надання заяв по суті. Ухвалою суду від 09.04.2021 взято до уваги зміну найменування відповідача юридичної особи Попаснянська районна\~централізована бібліотечна\~система та\~вважати відповідачемКомунальний заклад «Попаснянська публічна бібліотека». 02.05.2019, 01.12.2020 відповідачем надано відзив, у якому позов не визнано (а.с.34-40; 169-175 том 1). Позивачка прийнята на посаду бібліотекаря 10 розряду Гірської бібліотеки для дорослих 01.04.2015. В той же день ознайомлена з посадовою інструкцією, згідно п. 2.10 розділу 2 якої завданням та обов`язком бібліотекаря бібліотеки-філії є, зокрема, виявлення застарілої за змістом та зношеної літератури та проведення її списання. 05.11.2018 під час виїзду працівників ПРЦБС до Гірської бібліотеки філії №13, метою якого було надання практичної допомоги та контролю діяльності, відібрано для списання застарілу літературу з відкритого доступу та надано пропозиції щодо списання такої літератури, удосконалення подальшої роботи бібліотеки, які були зафіксовані у Зошиті зауважень, про що позивачка була ознайомлена під підпис. За результатами виїзду керівнику ПРЦБС була надана доповідна щодо невиконання [PERSON] залишених раніше пропозицій від 16.03.2017, 10.08.2018 щодо списання неактуальної та застарілої за змістом літератури, удосконалення роботи з читачами, редагування довідково-бібліографічного апарату (каталогів, картотеки) та інші. Догану позивачці оголошено не було, тому виплачено премію за листопад 2018 року. 05.12.2018 керівнику була надана доповідна про невиконання [PERSON] зауважень та пропозиції від 05.11.2018, строк виконання яких щодо списання застарілої літератури, передачі до обмінно-резервного фонду дублетної літератури до 01.12.2018. 10.12.2018 під час перебування позивачки у приміщенні ПРЦБС з виробничих питань їй було запропоновано надати пояснення, на що вона почала поводитися агресивно, в пояснювальній записці зазначила, що ця література потрібна громаді. 11.12.2018 наказом №151-к позивачці оголошено догану, про що вона була ознайомлена 12.12.2018 під час виїзду до Гірської бібліотеки, та сфотографувала наказ на телефон, однак від підпису про ознайомлення та отримання наказу відмовилась, що підтверджується актом від 12.12.2018. Позивачці були надані нові зауваження та пропозиції на новий термін для списання застарілої за змістом літератури та вдосконалення діяльності бібліотеки-філії. Протягом двох місяців акти на списання [PERSON] не були надані. 13.02.2019 був здійснений виїзд до Гірської бібліотеки, де виявлено, що вимоги щодо списання літератури не виконані, інші зауваження виконані частково. Зошит, у який вносились зауваження та пропозиції [PERSON] надати відмовилась, пояснивши, що загубила. 13.02.2019 [PERSON] надано пояснення щодо невиконання нею посадових обов`язків. 13.02.2019 керівнику надана доповідна про часткове виконання зауважень методичної служби та Довідка про роботу Гірської міської бібліотеки філії №13. На підставі цих документів позивачці оголошено догану наказом №15 від 13.02.2019, про що вона була ознайомлена 14.02.2019, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом від 14.02.2019. Знову вела себе агресивно, принижувала працівників ПРЦБС та вчинила скандал. Директор ПРЦБС о 14-05 годині вимушена була звернутись до Гірської міської ради, та повернувшись з керівником ради виявила зачинену бібліотеку. Був складений акт про відсутність [PERSON] на роботі до кінця робочого дня. 25.02.2019 у приміщенні ПРЦБС позивачку знов намагалися ознайомити з наказом про догану під підпис, однак вона вчинила скандал, від підпису відмовилась. За систематичне невиконання своїх посадових обов`язків позивачка звільнена 26.02.2019. В цей же день директор ПРЦБС прибула до приміщення філії та намагалася надати позивачці для ознайомлення наказ про звільнення, однак позивачка від ознайомлення та підпису відмовилась, знову вчинивши скандал, про що складено акт від 26.02.2019. Позивачка є членом профспілки працівників Попаснянської районної бібліотечної системи, до якої перед виданням наказу про звільнення спрямовано подання щодо згоди на звільнення. Позивачка неналежно виконувала свої посадові обов`язки, а саме - відмовлялась виконувати пропозиції районної бібліотеки щодо списання книжкового фонду, який запруджений морально застарілою літературою 50х - 80х років ХХ сторіччя, ігнорувала виконання Закону України «Про внесення змін до законів України щодо обмеження доступу на український ринок іноземної друкованої продукції антиукраїнського змісту» від 08.12.2016, про що свідчить наявність такої літератури у відкритому доступі в бібліотеці, а також її відображення в алфавітному та систематичному каталогах; - відмовилась виконувати та ігнорувала вимоги постанови КМУ «Про припинення використання Бібліотечно-бібліографічної класифікації та впровадження Універсальної десяткової класифікації (УДК)» від 22.03.2017, згідно якої з 2017 року книжкові фонди бібліотек планово переводились на нову систему класифікації УДК. Центр з надання комп`ютерних, інформаційних та адміністративних послуг для населення був створений на базі Гірської бібліотеки філії №14, яка розташована неподалік, та якою могла користуватись позивачка для виконання цих вимог. Надання комп`ютерної техніки філії №13 було заплановано на серпень 2018 року. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.01.2021, продовжено відповідачу пропущений строк на подання відзиву від 01.12.2020 (а.с.171-176 том 2). Строк на подання відзиву від 02.05.2019 вважається не пропущеним, оскільки у матеріалах справи відсутні документи про дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі. 02.05.2019 до суду надійшли пояснення представника третьої особи Попаснянської районної організації профспілки працівників культури (у формі відзиву), згідно яких позивачка не була членом цієї профспілки; звільнення позивачки погоджено з профкомом Попаснянської РЦБС, що є первинною профспілковою організацією (а.с.88 том 1). 11.12.2020, у встановлений судом строк, від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно якої твердження відповідача є надуманими, позивачка належним чином виконувала свої обов`язки, про що свідчать звіти філії №13, внесені до системи Електронного моніторингу базової мережі публічних бібліотек ( [INFO] ). Так, 10.08.2018 позивачці надані зауваження щодо відібрання та списання до кінця року (за 4 місяці) 4000 примірників застарілої за змістом та зношеної літератури, до 01.09.2018 передати дублетну літературу до обмінно-резервного фонду 300 примірників, до 15.09.2018 - провести вивчення літератури, подарованої читачами, і вилучити з неї неактуальну, застарілу за змістом, до 15.09.2018 провести роботу з обліку подарованих книг, до 17.08.2018 підготувати та надати на списання літературу антиукраїнського змісту 400 примірників, до 01.10.2018 редагувати систематичний каталог (вилучення карток радянського змісту, поновити роздільники). Надмірний обсяг завдань, який об`єктивно не міг бути виконаний, було надано одному працівнику. Не дочекавшись результатів виконання зауважень, 05.11.2018 відповідачем надано нові зауваження: до 01.12.2018 - створити новий код для систематичної картотеки статей по УДК, до 01.12.2018 - змінити АК та СК картки по списку літератури, до 01.12.2018 - скласти списки літератури для передачі до обмінно-резервного фонду 350 примірників, до 01.12.2018 списати застарілу літературу в кількості 300 примірників, до 01.04.2019 списати зношену літературу в кількості 1500 примірників. Зауваження від 12.12.2018 є такими ж, що і від 05.11.2018. Не дочекавшись кінцевих термінів виконання завдань, відповідачем [PERSON] оголошено догану. Позивачка виконувала передбачені посадовою інструкцією обов`язки належним чином, План роботи був виконаний повністю. Проводились передбачені планом заходи тощо. На позивачку за одне порушення накладено два дисциплінарних стягнення догана та звільнення, що є порушенням ч.2 ст. 149 КЗпП України. Окрім того, звільнення проведено без згоди профспілкового комітету, членом якого була позивачка - Попаснянської районної організації профспілки працівників культури. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, доповнивши, що жодних порушень у роботі не допускала, списання літератури має здійснюватись у обсязі 8% від фонду, нею списувалось більше. Дублетну літературу не передавала до фонду, бо вона була потрібна Гірській громаді як книги про шахтарські міста. Таке рішення було прийнято мешканцями міста, однак не оформлено у будь-якій формі. Близько 1500 книг було подаровано мешканцями міста у 2014 році. Вимагали розібратися з ними, але ці книги мали попит. Радянська література не перебувала на полицях у вільному доступі, а знаходилась на другому поверсі, куди рідко заходять читачі. Перехід на нову систему класифікації впроваджувався поетапно, тому вимога провести рекласифікацію відразу, незаконна. Окрім того, вона не була забезпечена комп`ютерною технікою та доступом до мережі Інтернет. Працюючи одна, вона не встигала виконати поставлений перед нею обсяг роботи. Звернень щодо неналежних умов для виконання зауважень роботодавцю письмово не подавала. Накази про оголошення доган не оскаржувала, оскільки дізналась про них лише з наказу про звільнення. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позов та навів аргументи, викладені у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] у вступному слові позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві. Доповнив, що перевірки роботи філії №13 не проводились. Доповідні складались за результатами виїзду методистів для надання допомоги, в тому числі рекомендацій. [PERSON] з 2016 року не виконувала вказівки керівництва по роботі. Після оголошення позивачці другої догани нові порушення зафіксовані не були. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що документи, які свідчать про членство позивачки у будь-якій профспілці, відсутні. Отже, позивачка не була членом будь-якої профспілки, а тому роботодавець не мав звертатись з поданням щодо згоди на її звільнення. Відрахування із заробітної плати позивачки здійснювались помилково на підставі її заяви. Вона має право звернутися та отримати помилково утримані кошти. Систематичне невиконання позивачкою обов`язків підтверджено наказами, які не оскаржено. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, про причини нез`явлення не повідомив. Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 01.04.2015 позивачка прийнята на роботу у Попаснянську районну централізовану бібліотечну систему на посаду бібліотекаря 10 розряду Гірської бібліотеки для дорослих філії №13, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.13-14 том 1). Згідно посадової інструкції бібліотекаря бібліотеки-філії Ліпи С.О., затвердженої 01.04.2015, з якою позивачка ознайомлена 01.04.2015: п.1.1., 1.2: Призначення на посаду бібліотекаря бібліотеки-філії та звільнення з неї здійснюється наказом директора РЦБС з дотриманням вимог КЗпП України; бібліотекар бібліотеки-філії безпосередньо підпорядковується методисту РЦБС; п.1.6: На бібліотекаря покладається повна матеріальна відповідальність згідно чинного законодавства України; п.1.7.: Бібліотекар бібліотеки-філії відповідає за зміст і організацію інформаційного та бібліографічного обслуговування читачів в населеному пункті [ADDRESS] ; п.2.1: Бібліотекар бібліотеки-філії визначає та організує роботу бібліотеки-філії відповідно до плану роботи; п.2.3. Веде роботу по залученню населення свого селища до бібліотеки, організовує рекламу бібліотеки; п.2.7. Відповідає за створення сучасного дизайну бібліотеки; п.2.9: Організовує облік, зберігання і використання фонду, що знаходиться на обліку в бібліотеці-філії. Готує пропозиції по комплектуванню бібліотечного фонду своєї філії; п.2.10: Видаляє застарілу за змістом та зношену літературу, проводить її списання. Проводить інвентаризацію фонду згідно плану; п.2.13: Створює довідково-бібліографічний апарат бібліотеки, веде роботу по редагуванню; п.2.20: Висвітлює діяльність бібліотеки-філії у засобах масової інформації; п.4.1: Бібліотекар бібліотеки-філії несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах, визначених чинним законодавством про працю та кримінальним законодавством України (а.с.15-17 том 1). Наказом директора ПРЦБС [PERSON] №151/к від 11.12.2018 відповідно до ст. 147-149 КЗпП України за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у систематичному невиконанні пропозицій та зауважень методичної служби ПРЦБС, порушенні встановлених строків списання застарілої за змістом, дублетної літератури із фондів бібліотеки-філії та відмові виконувати роботу у повному обсязі без поважних причин, [PERSON] оголошено догану. Підставою зазначено: докладна записка методиста ПРЦБС [PERSON] , копія зауважень, копія посадової інструкції бібліотекаря Ліпи С.О., пояснювальний лист від бібліотекаря [PERSON] (а.с.51 том 1). Згідно акту від 12.12.2018 [PERSON] надано наказ на ознайомлення та підпису, вона сфотографувала його на мобільний телефон, але підписувати відмовилась (а.с.52 том 1). Наказом директора ПРЦБС Попкової О.С. №15 від 13.02.2019 відповідно до ст. 147-149 КЗпП України за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у систематичному невиконанні пропозицій та зауважень методичної служби ПРЦБС, порушенні встановлених строків списання застарілої за змістом, дублетної літератури із фондів бібліотеки-філії та відмові виконувати роботу у повному обсязі згідно посадової інструкції бібліотекаря бібліотеки-філії, [PERSON] оголошено догану. Підставою зазначено: докладна записка методиста ПРЦБС Шарап В.В. від 13.02.2019, копія зауважень, копія посадової інструкції бібліотекаря Ліпи С.О., пояснювальний лист від бібліотекаря [PERSON] від 13.02.2019 (а.с.58 том 1). Згідно акту від 14.02.2019 [PERSON] надано наказ на ознайомлення та підпису, вона підписувати його відмовилась (а.с.59 том 1). Наказом директора ПРЦБС [PERSON] №28/к від 26.02.2019 відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання посадових обов`язків, яке полягає у систематичному невиконанні пропозицій та зауважень методичної служби ПРЦБС, порушенні встановлених строків списання застарілої за змістом, дублетної літератури із фондів бібліотеки-філії та відмовою виконувати роботу у повному обсязі згідно посадової інструкції бібліотекаря бібліотеки-філії, позивачку звільнено з посади бібліотекаря Гірської міської бібліотеки-філії для дорослих, згідно ст. 40 п.3 КЗпП України з 26 лютого 2019 року. Підставою зазначено: доповідна записка методиста ПРЦБС [PERSON] від 13.02.2019, доповідна записка завідуючої сектору організації, використання єдиного фонду та методичної роботи [PERSON] від 05.11.2018, доповідна записка завідуючої сектору організації, використання єдиного фонду та методичної роботи [PERSON] від 05.12.2018, наказ про винесення догани [PERSON] №151/к від 11.12.2018, наказ про винесення догани [PERSON] №15 від 13.02.2019, письмові пояснення [PERSON] , подання на узгодження про звільнення [PERSON] голові профспілкового комітету працівників РЦБС Шарап В.В. (а.с.61 том 1). Згідно акту від 26.02.2019 [PERSON] надано наказ на ознайомлення та підпису, вона підписувати його відмовилась (а.с.62 том 1). Згідно розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації голови Попаснянської військово-цивільної адміністрації №1315 від 23.12.2020 найменування юридичної особи Попаснянської районної централізованої бібліотечної системи змінено на Комунальний заклад «Попаснянська публічна бібліотека» (а.с.199 том 2). Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 147, ч.1 ст. 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позивачкою не оскаржено накази про оголошення догани від 11.12.2018 та від 13.02.2019, однак з огляду на те, що позивачка звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України), то при встановленні чи відповідає звільнення вимогам закону, суд має перевірити законність підстав звільнення, в тому числі накладення дисциплінарних стягнень. Така позиція викладена у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яка є актуальною: у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що накладення відповідачем дисциплінарних стягнень не відповідає вимогам закону. Так, підставою для оголошення догани наказом від 11.12.2018 стали доповідна записка методиста ПРЦБС [PERSON] , копія зауважень, копія посадової інструкції бібліотекаря Ліпи С.О., пояснювальний лист від бібліотекаря [PERSON] (а.с.51 том 1). Згідно доповідної записки [PERSON] від 05.12.2018, позивачка систематично не виконує свої прямі обов`язки, зокрема, невиконання [PERSON] зауважень та пропозицій від 05.11.2018 щодо списання застарілої за змістом, зношеної літератури, виконання вимог законодавства щодо вилучення неактуальної, комуністичної літератури, літератури антиукраїнського змісту, надання дублетної літератури до обмінно-резервного фонду (а.с.45 том 1). З копії зауважень та пропозицій від 05.11.2018 вбачається, що методистом, який є безпосереднім керівником бібліотекаря бібліотеки-філії згідно посадової інструкції, надано пропозиції по покращенню роботи, зокрема: 1) створити новий ряд для систематичної картотеки по УДК, списувати регулярно для СКС законодавчі матеріали (до 01.12.2018), 2) зняти з АК та СК картки на списану літературу (до 01.12.2018), 3) списки для передачі літератури до обмінно-резервного фонду близько 350 примірників надати до 01.12.2018, 4) списати застарілу літературу в кількості 300 примірників (до 01.12.2018), 5) списати зношену літературу в кількості 1000 примірників та застарілу в кількості 500 примірників (до 01.04.2019) (а.с.43 том 1). З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що не встигла списати застарілу літературу, бо на цей час було заплановано багато заходів, та надано малий термін часу, до обмінно-резервного фонду книги не передала на прохання мешканців міста (а.с.46 том 1). Суд звертає увагу, що зазначені позивачкою причини невиконання вказаного обсягу роботи не є поважними, оскільки згідно чинних Типових норм часу на основні процеси бібліотечної роботи, затверджених наказом Міністерства культури і туризму №1631 від 29.12.2008р., наданий час є достатнім; посилання на прохання мешканців міста є безпідставним. Так, підставою для оголошення догани наказом від 13.02.2019 стали доповідна записка методиста ПРЦБС [PERSON] від 13.02.2019, копія зауважень, копія посадової інструкції бібліотекаря Ліпи С.О., пояснювальний лист від бібліотекаря [PERSON] від 13.02.2019 (а.с.58 том 1). Згідно доповідної записки [PERSON] від 13.02.2019, зафіксовано невиконання [PERSON] зауважень та пропозицій від 12.12.2018 щодо списання застарілої за змістом, зношеної літератури, виконання вимог законодавства щодо вилучення неактуальної, комуністичної літератури, літератури антиукраїнського змісту, надання дублетної літератури до обмінно-резервного фонду, не розпочата рекласифікація бібліотечних фондів, не виконана у повному обсязі редакція каталогів та систематичної картотеки статей (а.с.56 том 1). З копії зауважень та пропозицій від 12.12.2018 вбачається, що зав. сектором методичної роботи зафіксовано, що пропозиції від виїздів 05.11.2018 та 10.08.2018 не виконані, наведено їх перелік; нові зауваження та пропозиції не надано (а.с.47 том 1). З письмових пояснень [PERSON] від 13.02.2019 вбачається, що пропозиції від 12.12.2018 виконані частково через перебування на лікарняному з 13.12.2018 по 23.12.2018, складання звіту та проведення запланованих заходів (а.с.54 том 1). Підставою для звільнення у наказі від 26.02.2019 зазначено наведені доповідні та накази про оголошення догани від 11.12.2018 та 13.02.2019. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що працює прибиральницею у Гірській бібліотеці філія №13, працювала разом з [PERSON] з листопада 2016 року. Позивачка сумлінно ставилась до своєї роботи, проводила багато заходів у бібліотеці, приділяла увагу кожному читачеві. Перевірки приїздили часто, були налаштовані вороже, хоча раніше претензій до роботи позивачки не було. Накази про догану привозила у бібліотеку комісія з 4-5 осіб, вручали без пояснень. Наказ про звільнення позивачці вручила директор [PERSON] , вимагала передати приміщення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є читачкою та часто відвідувала бібліотеку. Позивачка завжди проводила цікаві заходи, радила літературу, з увагою ставилась до кожного. Претензій від читачів до неї не було. Свідок [PERSON] пояснила, що займається літературною творчістю, у зв`язку з чим часто спілкувалась з бібліотекарем. Читачі були обурені звільненням позивачки. [PERSON] сумлінно виконувала свою роботу, створила у бібліотеці ще один культурний центр міста. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює методистом ПРЦБС. У 2015 році Гірська міська бібліотека була підпорядкована ПРЦБС як філія, так як м. Первомайськ Луганської області, якому адміністративно підпорядковувалось м. Гірське (розташовані у ньому установи), з 2014 року знаходиться на непідконтрольній державній владі території. Вперше відвідали філію у 2016 році та зрозуміли, що робота над фондом та оформленням не ведеться. Залишили зауваження у зошиті, надали рекомендації, зокрема щодо великої кількості застарілої за змістом та зношеної літератури у доступі читачів (на полицях). Відвідували філію у 2017 та 2018 році, залишали зауваження у зошиті, який потім зник. Відвідували всі філії, зокрема, які раніше відносились до м. Первомайськ Луганської області, надавали допомогу, рекомендації, які виконувались. Однак лише позивачка всі зауваження ігнорувала, поводилася агресивно. У 2017 та 2018 роках позивачкою було списано по 1000 примірників книг, однак потреба була більшою, щоб актуалізувати фонд. У 2017 році видано постанову про декласифікацію бібліотечного фонду, однак позивачка цю роботу навіть не почала. Інші філії виконали цю роботу за рік. Згідно Типових норм часу на основні процеси бібліотечної роботи, затверджених наказом Міністерства культури і туризму №1631 2008р., на списання 1000 примірників книг потрібно 30 робочих годин. Позивачка таку кількість списала за рік. Фонд був захаращений. Вона пояснювала, що не встигає. Враховуючи, що з 2016 року робота з фондами не проведена, зауваження не виконані, у 2018 році поставили терміни на їх виконання. План роботи [PERSON] не затвердили, бо вона не усунула зауваження до плану. Свідок є головою Первинної профспілкової організації ПРЦБС. Позивачка була членом цієї профспілки, надавала заяву про відрахування членських внесків. Також діє Попаснянська районна організація профспілки працівників культури, яка об`єднує всі заклади культури району. Директор ПРЦБС надавала подання про згоду на звільнення [PERSON] , воно було задоволено. З позивачкою зв`язатися не змогли, щоб повідомити про засідання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора ПРЦБС з адміністративно-господарської роботи, у 2018 році займала посаду провідного бібліотекаря. У 2015 році була прийнята філія гірська міська бібліотека. Так як велись активні бойові дії, то виїхати у філію змогли лише у 2016 році. Через бойові дії передача фондів, інвентаризація не проводилась. Прийняли без документації, бо все залишилось у м. Первомайську Луганської області на окупованій території. Вона особисто відвідувала філію у 2016 році. Бібліотека була захаращена, не було актуальних виставок, було дуже багато застарілої марксистсько-ленінської комуністичної літератури у доступі читачів. Вдруге відвідала філію 13.02.2019 та виявила відсутність позитивних змін. Лише зношена література була частково списана. З наказом про догану від 13.02.2019 [PERSON] ознайомилась, сфотографувала, але відмовилась будь-що підписувати та отримувати копію. Позивачка відмовлялась списувати комуністичну літературу, передавати 300 примірників дублетної літератури, мотивуючи тим, що вона потрібна для читачів. Свідок є членом Первинної профспілкової організації ПРЦБС. Позивачка також була її членом. Ця профспілка разом з іншими первинними профспілками входить у склад районної профспілки працівників культури. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює бібліотекарем філії №6 ПРЦБС, у 2018році працювала методистом ПРЦБС. Вперше відвідала філію №13 у 2016 році з метою ознайомлення та надання методичної допомоги. У фонді, у відкритому доступі, було дуже багато застарілої літератури, радянські газети, комуністична література тощо. На другому поверсі - дуже багато не облікованої подарованої літератури. Систематичний каталог пожовклий, з рубриками комуністичного змісту. Залишити зауваження та рекомендації. У березні 2017 року приїхали знову, зауваження не виконані. Дали вказівку списати 2000 примірників, але за рік було списано лише 1000. При відвідуванні у серпні 2018 року виявили, що не списано жодної книги, нічого не змінилося. На списання 1000 примірників треба 29 годин, тобто 4 робочих дні. При виконанні інших обов`язків це можливо виконати за місяць. Під час відвідування у листопаді 2018 виявили, що знову нічого не змінилось. Вимушені були написати доповідну керівнику. Всі рекомендації [PERSON] ігнорувала, вела себе агресивно. Дублетна література 250 примірників книги «Первомайск мой город», посилки з якими були ще не розпаковані, тобто читачі у такій кількості їх не запитували. [PERSON] відмовилась передавати їх у обмінно-резервний фонд. Надавали позивачці методичну допомогу, проводили семінари, самі відбирали з полиць застарілу та зношену літературу, однак при наступних візитах знаходили їх знов на полицях. До поданих позивачкою звітів щодо кількісних показників роботи зауважень не було, зауваження були до якості роботи. Надані позивачкою та досліджені судом фотокартки на СD-диску сріблястого кольору (додаток до відповіді на відзив №14, а.с.5 том 2) суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять дати проведення заходів, внаслідок чого не підтверджено, що вони стосуються саме роботи позивачки за період, за який накладено стягнення. Суд визнає недопустимими доказами аудіозаписи, які містяться на СD-диску сріблястого кольору (додаток до відповіді на відзив №13, а.с.5 том 2), оскільки стороною позивача не надано інформації щодо порядку, часу, обставин їх отримання, належності голоcу особам. З актів про списання літератури від 23.08.2018 вбачається, що позивачкою у 2018 році проводилось списання літератури в загальному обсязі 1000 екземплярів (а.с. 31-42 том 2). Надані позивачкою акти (а.с. 11-37 том 2) не стосуються періоду накладення дисциплінарного стягнення. З наведених досліджених судом доказів вбачається, що до якості роботи позивачки мали місце певні обґрунтовані зауваження (у межах підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності), зокрема щодо виконання п.2.10, 2.13 посадової інструкції: бібліотекар видаляє застарілу за змістом та зношену літературу, проводить її списання; проводить інвентаризацію фонду згідно плану; створює довідково-бібліографічний апарат бібліотеки, веде роботу по редагуванню, а також щодо виконання вимог Закону України «Про внесення змін до законів України щодо обмеження доступу на український ринок іноземної друкованої продукції антиукраїнського змісту» від 08.12.2016. Однак, відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення, проступками визнав невиконання позивачкою зауважень та пропозицій від 05.11.2018 та 12.12.2018. Відповідачем не надано доказів того, що ці зауваження і пропозиції мають імперативний, а не рекомендаційний характер, та є обов`язковими до виконання. Відповідачем не надано доказів правомірності встановлення у таких пропозиціях імперативних строків їх виконання. Окрім того, зауваження та пропозиції від 12.12.2018 містили лише фіксацію факту невиконання попередніх пропозицій та не встановлювали нових вимог. Положення про методичну службу (сектор) Попасняської РЦБС, посадові інструкції методистів не містять норми щодо повноважень здійснювати перевірку діяльності філій та ставити бібліотекарям завдання імперативного характеру (а.с.82-93 том 2). Будь-яких організаційно-розпорядчих актів керівництва щодо зобов`язання бібліотекаря до виконання певного обсягу роботи (у кількості примірників та у певні строки) суду не надано та підставою для притягнення до відповідальності вони не зазначені. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. З таких обставин, накладення дисциплінарних стягнень на підставі невиконаних пропозицій рекомендаційного характеру не свідчить про невиконання працівником своїх обов`язків відповідно до посадової інструкції. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України звільнення є дисциплінарним стягненням, а тому повинно відповідати вимогам ст. 147-149 КЗпП України, зміст яких викладено вище, а також вимогам ст. 43 КЗпП України. Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40іпунктами 2і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Наказом директора ПРЦБС Попкової О.С. №28/к від 26.02.2019 позивачку звільнено з посади бібліотекаря Гірської міської бібліотеки-філії для дорослих, згідно ст. 40 п.3 КЗпП України з 26 лютого 2019 року. З переліку підстав, вказаних у наказі, суд приходить до висновку, що звільнення застосовано до позивачки за порушення, за які на неї вже накладено стягнення у виді догани. Посилання на порушення, вчинене за межами предмету попередніх дисциплінарних проваджень, наказ не містить. Отже, відповідачем порушено вимоги ч.1 ст. 147 КЗпП України, згідно якої за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення. Також відповідачем порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки вказані у наказі письмові пояснення позивачки стосуються накладення стягнення від 13.02.2019. Окрім того, відповідачем порушено вимоги ст. 43 КЗпП України. Так, у судовому засіданні позивачка вказала, що була членом Попаснянської районної організації профспілки працівників культури. Згідно копії заяви позивачки від 01.03.2016 на ім`я директора ПРЦБ [PERSON] , [PERSON] просила відраховувати профспілкові внески з її заробітної плати (а.с.110 том 1). Згідно Інформації від 21.12.2020, наданої відповідачем, з 01.04.2015 по лютий 2019 із заробітної плати [PERSON] утримувались профспілкові внески та перераховувались на рахунок Попаснянської районної організації профспілки працівників культури. Первинна профспілкова організація Попаснянської РЦБС не є юридичною особою, на праві структурного підрозділу входить до складу Попаснянської районної організації профспілки працівників культури, не має положення та документів про легалізацію (а.с.118 том 2). Представник відповідача [PERSON] зазначила, що позивачка не була членом будь-якої профспілки. Однак, твердження представника відповідача спростовується фактом відрахування із заробітку [PERSON] профвнесків, показами свідків, копією подання директора ПРЦБС про надання згоди на звільнення від 14.02.2019 (а.с.65 том 1). При цьому, зазначаючи у наказі про звільнення серед підстав також і подання до профспілки, керівник установи не зазначив у наказі та не надав суду згоду профспілки на звільнення позивачки. Суд вважав недоцільним виконання вимог ч.9 ст. 43 КЗпП України щодо зупинення провадження у справі та запиту згоди профкому, оскільки отримання судом згоди на звільнення позивачки, за наявності інших порушень при звільненні, не вплинуло б на вирішення справи по суті. Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про поновлення на роботі та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Період вимушеного прогулу позивачки з 27.02.2019 по 18.06.2021. Вимушений прогул більше одного року стався не з вини позивачки, оскільки вона звернулась до суду 27.03.2019. Тривалість судового розгляду, здебільшого, обумовлюється надмірним навантаженням у суді через неукомплектованість штату суддів, зміною складу суду внаслідок звільнення головуючого судді у відставку. Випадки відкладення судового розгляду мали місце з об`єктивних причин. Отже, відшкодуванню підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачки за період з 27.02.2019 по 18.06.2021 включно складає 172\~261,44 грн, виходячи з кількості робочих днів у годинах за цей період згідно норм тривалості робочого часу в годинах для 40-годинного робочого тижня за 2019 - 2021 роки 4601 годин, та середньогодинної заробітної плати позивачки згідно довідки від 15.03.2019 (а.с. 21 том 1), складеної відповідно вимог пункту 2 розділу ІІ, пункту5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, яка становить 37,44 грн. (172\~261,44 = 4601 х 37,44). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимогу повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави з немайнових позовних вимог про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, від сплати якого звільнена позивачка при зверненні до суду, за ставками, які підлягали сплаті фізичною особою при зверненні до суду станом на день подання позову 27.03.2019, у сумі 768,40 грн, та з майнових позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за ставками, які підлягали сплаті фізичною особою при зверненні до суду станом на день подання позову 27.03.2019, у сумі 1722,61 грн, а всього 2491,01 грн. Згідно ст. 430 ч.1 п.2, 4 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, ст. 40 ч.1 п.3, 43, 147-149, 235 КЗпП України,

Outcome: approved