Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: [PERSON] про припинення обтяженняшляхом зняття арешту з рухомого майна, з легкового автомобіля марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, з об`ємом двигуна 2988 куб. см., без номера шасі, реєстраційний номер якого [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , на який було накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції арешт та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні 47704173 від 02.06.2015. Вимоги позову мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу належить на праві власності легковий автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, з об`ємом двигуна 2988 куб. см., без номера шасі, реєстраційний номер якого [NUMBER] . Автомобіль зареєстровано по Роменському ВРЕР ДАІ. На даний час позивач вирішив продати зазначений транспортний засіб, але, як виявилось, на автомобіль накладено обтяження у вигляді арешту. Ініціатором обтяжень є Роменський міськрайонним відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області, а підставою обтяжень - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні за № 47704173 від 02.06.2015, яка винесена на виконання судового наказу Роменського міськрайоного суду Сумської області від 4 серпня 2014 року про стягнення з позивача та його дружини [PERSON] на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованості в сумі 1149,66 коп., та судового збору в сумі 121,80 коп. У зв`язку з тим, що позивач отримував заробітну плату в ПАТ КБ «Приват банк» м. Дніпра, судовий наказ в подальшому було спрямовано на виконання до Жовтневого ДВС м. Дніпра для виконання. 30.11.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДДВС Дніпропетровської області МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але питання про скасування арешту на майно не було вирішено, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. У встановлений судом строк відповідач відзиву за позовом не подав. В заяві до суду від 12.09.2019 представник відповідача просила розглядати справу у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. Від третьої особи [PERSON] надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , належить на праві власності легковий автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, з об`ємом двигуна 2988 куб. см., без номера шасі, реєстраційний номер якого [NUMBER] . Автомобіль зареєстровано по Роменському ВРЕР ДАІ (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61613283 від 29.08.2019, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке належить [PERSON] , ідентифікаційний код - [NUMBER] - інформація відсутня (а.с. 12). Згідно інформації по виконавчому провадженню від 29.08.2019 за № 47704173, вбачається, що Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 14.05.2015 по справі за №2-н/585/116/14 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість в сумі 1149 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. Старшим державним виконавцем Кошелєвою Н.В. проведено ряд виконавчих дій, зокрема, 02.06.2015 відкрито виконавче провадження за №47704173, 10.06.2015 проведено стягнення виконавчого збору, 23.07.2015 звернуто стягнення на майно боржника, в добровільному порядку виконавчий документ не виконано, 25.09.2015 проведено стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 25.09.2015 виконавче провадження закінчено згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС, оскільки боржник працює в ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) (а.с. 14-15). Згідно листа відповіді начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабія А.В. від 11.06.2019 за №18698, запропоновано [PERSON] щодо вирішення питання про зняття арешту з майна звернутись до Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області або до суду, як це передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10-11). Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 2 частини 2 статті 27 цього ж Закону передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9)підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Згідно норм ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність правових підстав для припинення обтяження, зокрема, рухомого майна, належного [PERSON] на праві власності, оскільки виконавче провадження щодо нього закінчено, та арешт рухомого майна порушує його права та інтереси як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження цим майном. За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного та положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved