overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 30.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1340,00 грн. зі сплатою 12% на рік за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, про що свідчить меморіальний ордер від 30.06.2007 року Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, та станом на 10.11.2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 1042,71 грн., яка складається з: · заборгованість за кредитом - 767,56 грн., · заборгованість за відсотками - 26,76 грн., · заборгованість за комісіями - 248,39 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі їх представника, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 001-07066-300607 від 30.06.2007 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 1042,71 грн., яка складається з: · заборгованість за кредитом - 767,56 грн., · заборгованість за відсотками - 26,76 грн., · заборгованість за комісіями - 248,39 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором і тому вона несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вказавши в позовній заяві, що він являється власником житлового будинку [ADDRESS]. В 2008 році він прописав в будинку товарища [PERSON]. Через декілька днів товарищ поїхав. У спірному будинку відповідач не проживає, але зареєстрований і на нього нараховуються комунальні послуги. На даний час невідомо місцеперебування відповідача. В судове засідання ані позивач, ані його представник не з«явились. При цьому представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають. Відповідач був попереджений судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду" в газеті „Запорізька правда" від 15.11.2014 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено наступне. Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року (а.с.6). 05.11. 2007р оку вказаний договір пройшов реєстрацію в ЗМБТІ (а.с.7). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але ніколи за вказаною адресою не проживав (а.с.4). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання СГІРФО (ст. 217 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання останньої такою, що втратила право на користування будинком № 107 по вул. Шевченка в с. Пиріжна Кодимського району Одеської області, мотивуючи позовні вимоги тим, що даний будинок належить позивачу на праві приватної власності. В цьому будинку також зареєстрована відповідач, яка там не проживає. Оскільки відповідач заважає позивачу вільно користуватися своєю власністю, він просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS]. є споживачем електроенергії яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за № 1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін. Проте в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за нею станом на 19 грудня 2014року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2214,33 грн.. В судове засідання представник позивача Кошман В.О. не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, [PERSON], проживає за адресою: : [ADDRESS] та є споживачем електроенергії яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за № 1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін. З акту зрівняння розрахунків вбачається, що станом на 19 грудня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Київобленерго» складає 2214,33 грн.. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України „Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідальність і обов'язки Відповідача сплатити заборгованість Позивачу вартість спожитої електричної енергії передбачена ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.п. 48, 53 вказаних Правил. Встановлене судом підтверджено: -копією акту звірки -копією довідки про включення до ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго»; -копією Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ « Київобленерго» Підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення із відповідача судових витрат, оскільки, у відповідності із ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від їх сплати. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електроенергії яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за № 1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін. Проте в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за нею станом на 1 лютого 2015 року заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 2534,82 грн. В судове засідання представник позивача Кошман В.О. не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, судові повістки надіслані за, місцем реєстрації відповідача повертаються з поштовою відміткою за перебігом терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач не бажає отримувати судові повістки, та зловживаючи своїми правами намагається уникнути суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] була споживачем електроенергії яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07,1999 року за № 1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін. В наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за нею станом на 1 лютого 2015 року заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 2534,82 грн.. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України „Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідальність і обов'язки Відповідача сплатити заборгованість Позивачу вартість спожитої електричної енергії передбачена ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.п. 48, 53 вказаних Правил. Встановлене судом підтверджено: -копією акту звірки -копією довідки про включення до ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго»; -копією Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ « Київобленерго» Підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення із відповідача судових витрат, оскільки, у відповідності із ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від їх сплати. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1 114 грн. 78 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. За відомостями АДПТО ДМС України в Житомирській області [PERSON] та [PERSON] на території Житомирської області не значаться, тому про час і місце проведення засідання відповідачі повідомлялися судовими повістками відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], [PERSON] є споживачем електричної енергії за вказаною адресою та має особовий рахунок №10/17/70067. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 05.10.2011р., 01.11.2011р., 05.12.2011р., 04.01.2012р., 02.03.2012р., 02.04.2012р., 20.04.2012р., 07.05.2012р., 24.05.2012р., 20.06.2012р., 15.11.2012р., 11.12.2012р., 15.01.2013р. 05.02.2013р., 13.03.2013р., 10.04.2013р., 08.05.2013р., 16.05.2013р., 03.06.2013р. в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акти №№004154, 004440, 004079, 004108, 006076, 006262, 006318, 006469, 007544, 007615, 008900, 009255, 009357, 009898, 009926, 010055, 010150, 00163, 010130, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1114 грн. 78 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 9 427 грн. 50 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення засідання повідомлялися судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], є споживачами електричної енергії за вказаною адресою та мають особовий рахунок №4-197/88. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 23.01.2010р., 17.04.2010р., 28.04.2010р., 11.05.2010р., 15.05.2010р., 27.05.2010р., 01.06.2010р, 08.06.2010р., 09.06.2010р., 11.06.2010р., 03.05.2010р., 13.07.2010р., 26.07.2010р., 27.08.2010р., 08.09.2010р., 20.09.2010р., 30.09.2010р., 11.10.2010р., 18.10.2010р., 14.10.2010р., 27.10.2010р., 03.11.2010р., 19.11.2010р., 02.12.2010р., 15.02.2011р., 01.03.2011р., 23.03.2011р., 04.04.2011р., 12.04.2011р., 21.04.2011р., 03.06.2011р., 10.05.2011р., 24.06.2011р., 26.05.2011р., 05.07.2011р., 02.08.2011р., 02.09.2011р., 03.10.2011р., 02.11.2011р., 03.01.2012р., 02.02.2012р., 04.04.2012р., 26.04.2012р., 03.07.2012р., 23.07.2012р., 11.10.2012р., 06.11.2012р., 04.12.2012р., 20.01.2013р., 01.02.2013р., 02.03.2013р., 03.04.2013р., 15.05.2013р., 01.06.2013р., 06.09.2013р. в квартирі, де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акти №№010342, 010216, 010158, 009979, 009907,009889, 009294, 009236, 008830, 008322, 007872, 007729, 006376, 006172, 006029, 004083, 004377, 004214, 001735, 001731, 000935, 000774, 000994, 000641, 000756, 054367, 054306, 054237, 054085, 054052, 053835, 049689, 049658, 049529, 049538, 049418, 049476, 049410, 045392, 049078, 049003, 049010, 048080, 047052, 045053, 045369, 047002, 045181, 044761, 045195, 044958, 045132, 044977, 044646, 044381, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 9427 грн. 50 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 2,10 умовних кадастрових гектарів на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0076486, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало його батькові [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину, однак не може її оформити, оскільки крім нього спадкоємцями є відповідачі, які не бажають приймати спадщину, однак не відмовилася від неї. У зв`язку з цим позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved