Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9680,67 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 березня 2014 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Ливарній в напрямку вул. Н.Леніна, в районі перехрестя з вул. Н.Леніна змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту, згідно висновку № 86/14 від 23.05.2014 року, автомобіля [NUMBER] становить 9180,67 грн. МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] в розмірі 9180,67 грн., 500,00 грн. - вартість послуг експерта, які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що виплатив на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська матеріальну шкоду [PERSON] в повному обсязі. Після перерви для надання відповідних доказів представником відповідача, останній до суду не з'явився, повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2014 року о 15 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.04.2014 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця [PERSON] № 86/14 від 23.05.2014 p., в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 9180,67 грн. За послуги експерта [PERSON] було сплачено 500.00 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] 9180,67 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також позивачем було відшкодовано 500,00 грн. - вартість послуг експерта. що підтверджується наказом № 4974 від 01.10.2014 року та платіжним дорученням № 7477 від 02.10.2014 року. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України тому, що саме вищезазначена шкода була ним відшкодована [PERSON] за рішенням іншого суду, оскільки вказане рішення суду не надав, після оголошення перерви для надання вказаного рішення до суду не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 9680,67 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved