overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 30.05.2013 року, 29.10.2013 року та 20.05.2014 року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за місцем проживання відповідача, в порушення ПКЕЕН був виявлений факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі на внутрішньо квартирну мережу. Енергія жодним чином не обліковувалась. На підставі вказаного порушення, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акти про порушення правил користування електричною енергією №224545, №225117 та №226076. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідач завдав збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинен нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаних актів складає 1625,02грн. Позивач просить стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 1625,02грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення перевірок представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», на підставі чого було складено акти №224545, №225117 та №226076. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику складає 1625,02грн., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 30.11.2012року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за місцем проживання відповідачів, в порушення ПКЕЕН був виявлений факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі на внутрішньо квартирну мережу. Енергія жодним чином не обліковувалась. На підставі вказаного порушення, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією від 30.11.2012року №223800. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідачі завдали збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинні нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаного акту складає 3875,67грн. Позивач просить стягнути з відповідачів спричинені збитки в сумі 3875,67грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення перевірки представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідачів, а саме за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», на підставі чого було складено акт від 30.11.2012року №223800. Розмір збитків завданих відповідачами енергопостачальнику складає 3875,67грн., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що в хді проведення працівниками енергопостачальника рейду 02.11.2013року та 21.11.2013року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт безобліквого користування електричною енергією, шляхм підключення фазного і нульового дротів помимо електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем. На підставі вказаного порушення, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією від №225133 та №225332. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідачі завдали збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинні нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаних актів складає 1087,96грн. Позивач просить стягнути з відповідачів спричинені збитки в сумі 1087,96грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення перевірки представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», на підставі чого було складено акти №225133 та №225332. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику складає 1087,96грн., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу в них є дитина, [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. На адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без її участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 03 жовтня 2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Сторони домовились, що дитина буде проживати з матір'ю [PERSON] Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2015 року. Від даного шлюбу спільних дітей у них немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється, тому позивач був змушений звернутись до суду з даною позовною заявою. Позивач в судове\~ засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове\~ засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. З позовом згодна. У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~ Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони\~ 03 жовтня 2015 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції,\~ що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ (а.с.5). Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "Фоміна". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2001 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. На адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без її участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 18 листопада 2001 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дітей у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити їй прізвище "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу в них є дитина, [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. На адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без її участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 квітня 2004 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Сторони домовились, що дитина, яка не досягла десяти років, буде проживати з батьком [PERSON], який характеризується добре (а.с. 11, 13, 14). Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити їй прізвище "[PERSON]" (а.с. 22). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, несумісністю характерів. Сторони з серпня 2017 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач на своїх вимогах наполягає, просить суд шлюб розірвати та розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] з позовом погоджується, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглядати справу без її участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), які проживають та надалі будуть проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дітей немає. Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним. Крім іншого враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у сумі 640грн. належить стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" не звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 жовтня 1999 року він уклав шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу дружина набула прізвище [PERSON]. [INFO] року народився син [PERSON] [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року народилася дочка [PERSON] Сторони прожили у спільному шлюбі досить тривалий час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль все вище сказане більше стосується перших років спільного життя, але останнім часом сторони не можуть як сім"я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми в наступний час проживають окремо. Збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено що 29 жовтня 1999 року він уклав шлюб з [PERSON] [INFO] про що Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області 29 жовтня 1999 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №8. Після реєстрації шлюбу дружина набула прізвище [PERSON]. [INFO] року народився син [PERSON] [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року народилася дочка [PERSON] Сторони прожили у спільному шлюбі досить тривалий час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль все вище сказане більше стосується перших років спільного життя, але останнім часом сторони не можуть як сім"я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми в наступний час проживають окремо. Збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Встановлені обставини підтверджується копією паспорту позивача та карткою фізичною особою-платника податків (а.с.4,5), копією паспорту відповідача (а.с.6); копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.10.1999 року (а.с.7); копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 04.02.2000 (а.с.8); копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 12.07.2001 року (а.с.9); копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого повторно 06.09.2017 року (а.с.10). Враховуючи викладе,

Outcome: approved