Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування позову вказав, що 15.01.2015р. він уклав попередній договір від 15.01.2015р., відповідно до якого він придбав автомобіль марки Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова VSA63809413415744, у відповідача [PERSON] та сплатив йому 100\~000 грн. У звязку з відсутністю коштів позивач вказаний автомобіль в органах ДАІ не зміг перереєструвати. В подальшому позивач дізнався, що на все майно відповідача та його дружини накладено арешт Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, що унеможливлює укладення основного договору купівлі-продажу. Тому позивач просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на автомобіль та зобовязати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ зняти арешт з вказаного автомобіля. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечили щодо його задоволення. Представник відповідача Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні надав суду копію виконавчого провадження та в подальшомув судові засідання не зявлявся. Представник третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та надежним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 15.01.2015р. уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених цим договором (а.с.4-5). Згідно п.1 вказаного договору покупець та продавець зобовязалися в строк та на умовах договору, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, реєстраційний номер [NUMBER], бежевого кольору, 2002 року випуску, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 2148. Згідно п.7 договору покупець передає продавцю повну вартість майна в розмірі 100\~000 грн., а продавець своїм підписом зобовязується його прийняти. Згідно п.13 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Як вбачається з копій витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2015р. на все рухоме майно [PERSON] та [PERSON] накладено арешт згідно постанови про арешт майна від 17.03.2015р. Корольовської ВДВС Житомирського МУЮ (а.с.12-13), на даний час обтяження не знято. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності є виниклим правомірно в разі, коли інше прямо не передбачено законом або незаконність набування права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено судом, [PERSON] року за 100 000 грн. купив у відповідача автомобіль Мерседес-Бенц. З 15 січня 2015 року позивач відкрито володіє цим майном, користується ним, доглядає його; відповідач автомобілем не цікавиться, що, у свою чергу, підтверджує, що між сторонами фактично був укладений оплатний договір купівлі-продажу майна, на виконання якого одним було передано гроші в рахунок вартості автомобіля та прийняте майно, другим було прийнято гроші та передано майно з документами. Судом не встановлено порушення загальних вимог щодо чинності правочину, перелічених ст.203 ЦК України під час укладання угоди 15.01.2015 року. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Приписами ЦК України обовязкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, передбачена для договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянці, до яких купівля автомобіля не відноситься. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно із ст.43 даного Закону, реєстратор або утримувач Реєстру зобовязані внести запис про припинення обтяження на підставі рішення суду. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту». Як вбачається з наданих документів, позивач відкрито володіє та користується набутим майном, витрачав кошті на його утримання; вимог щодо незаконності набуття [PERSON] автомобіля його власником не предявлено. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Накладенням арешту на автомобіль позивач обмежений у здійсненні свого права власності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки позивач придбав автомобіль на законних підставах, фактично являється його власником, а тому слід звільнити спірний автомобіль з-під арешту та визнати право власності за позивачем. Натомість, наявність в Державному реєстрі арештів та обтяжень рухомого майна (заставою) спірного автомобіля при відсутності належних на те підстав, обмежує права позивача як його власника. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1218,1233,1268 ЦК України,

Outcome: approved