Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 18 749 грн. 58 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 17.07.2013 року між ПрАТ «СК «КРОНА» та [PERSON] було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3819324, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER]. 22 вересня 2013 року о 14 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] по вул. Шалет, 7 в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого з місця ДТП зник. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «КРОНА» було виплачено власнику автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 18 749,58 грн. В порушення пп. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов полісу ані страхувальником ані водієм автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], не було повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду у визначені законом строки. Окрім того, відповідач після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю самовільно залишив місце пригоди. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування 18 749,58 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року [PERSON] 22.09.2013 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], по вул. Шалет, 7 в м. Києві не дотримався бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого з місця ДТП зник, чим порушив п.п. 13.1.2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 19). Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] була застрахована гр. [PERSON] у ПрАТ «СК «КРОНА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3819324 (а.с. 12). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до звіту серії SL № 21427 від 22.10.2013 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] становить 22 499,50 грн. (а.с. 20-32). На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «КРОНА» було виплачено власнику автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 18 749,58 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування ОЦВ № 29/14 від 02.01.2014 року, страховим актом ОЦВ № 29/14 від 02.01.2014 року та платіжними дорученнями № ЦО02869 від 23.01.2014 року на суму 1 000 грн., № ЦО2907 від 24.01.2014 року на суму 2 749,58 грн., № ЦО2917 від 27.01.2014 року на суму 2 000 грн., № ЦО2951 від 28.01.2014 року на суму 6 000 грн., № ЦО0392 від 05.02.2014 року на суму 1 000 грн., № ЦО03173 від 17.02.2014 року на суму 1 000 грн., № ЦО03190 від 19.02.2014 року на суму 2 000 грн. та № ЦО03337 від 05.03.2014 року на суму 3 000 грн. (а.с. 35-44). На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За нормою пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно пп. в) п. 38.1.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що на виконання вимог вищевказаної норми закону відповідач протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.09.2013 року, не повідомив позивача про подію ДТП. Крім того, відповідач після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою суду. У спростування зазначеного відповідачем будь-яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова Компанія «КРОНА» необхідно стягнути кошти в сумі 18 749,58 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 5).

Outcome: approved