Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2013 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», нині назву змінено на ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та [PERSON] було укладено договір страхування № КЗА0СРS -133U59В, згідно умов якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Lifan 320, реєстраційний № [NUMBER]. 27.06.2013 року в м.Києві на вул.. Північна,3 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та автомобілем Mercedes Bens, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 02.08.2013 року винним у ДТП визнано [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю Lifan 320 реєстраційний [NUMBER], власником якого є [PERSON], заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортному засобу, №16031 від 09.09.2013року, складеному ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Lifan 320, реєстраційний № [NUMBER] становить 6 414,67 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-2999 від 20.09.2013 року складає 6 414 грн. 67 коп.. Витрати на проведення оцінки заподіяної страхувальнику шкоди склали 170 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі в повному розмірі. Посилаючись на те, що винною у ДТП визнано відповідача, а відтак він повиннен відшкодувати фактичні витрати, понесені страховою компанією у звязку з настанням страхового випадку, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в сумі 6 584, 67 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, де просив розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час т місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2013 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», нині назву змінено на ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», та [PERSON] було укладено договір страхування № КЗА0СРS -133U59І, згідно умов якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Lifan 320, реєстраційний № [NUMBER] ( а.с.3-4). 27.06.2013 року в м.Києві на вул.. Північна,3 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та автомобілем Mercedes Bens, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.5). Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 02.08.2013 року винним у ДТП визнано [PERSON] ( а.с.5 зв.-6) Внаслідок ДТП автомобілю Lifan 320 реєстраційний [NUMBER], власником якого є [PERSON], заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортному засобу, №16031 від 09.09.2013року, складеному ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Lifan 320, реєстраційний № [NUMBER] становить 6 414,67 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику [PERSON], з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи, на підставі Страхового акту № И-2999 від 20.09.2013 року складає 6 414 грн. 67 коп. ( а.с.12-18). Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №2959 від 20.09.2013 року (а.с.18 зв.). Позивач також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 170 грн. за проведення оцінки шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля. Таким чином, у звязку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 6 584,67 грн.. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ЗАТ СК «Інгосстрах» підлягає задоволенню, а з [PERSON] потрібно стягнути на користь позивача 6 584,67 грн. витрат, понесених на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України,

Outcome: approved