Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком № 35 по вул. 1-го Травня (Першотравневій) в с. Ріжки Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрована відповідач, яка тривалий час не проживає у даному будинку та факт їх реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Сторони у судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також заяву про слухання справи за відсутності представника спрямувала до суду заінтересована особа, проти задоволення позову не заперечував. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно і належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 35 по вул. 1-го Травня (Першотравневій) в с. Ріжки Житомирського району Житомирської області (а.с.4, 6). Відповідач, яка являється дочкою позивача, зареєстрована за вищевказаною адресою (а.с.12, 21). Згідно довідки, виданої 21 листопада 2016 року Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області, відповідач не проживає за названою адресою з 2003 року (а.с.13). Згідно акту опитування свідків від 1 грудня 2016 року (а.с.14), складеного представниками вказаної сільської ради, відповідач не проживає у згадуваному житловому будинку з 1 лютого 2015 року (а.с.14). Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача, у вигляді реєстрації у належному їй будинку, в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання даних відповідача такою, що втратила право користування спірною у даній справі нерухомістю. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved