Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якої зазначив, що 13.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0319/0608/45-025, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] за договором іпотеки № 0319/0608/45-025-Z-1 від 13.06.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг мікрорайон Індустріальний [ADDRESS]. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом відповідно до якого права вимоги за кредитним та забезпечувальним договором у зазначених зобовязаннях переходить до АТ «Дельта Банк» та АТ «Дельта Банк» має право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 07.08.2015 року в розмірі 1129170,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -1035859,77 грн., заборгованості за відсотками -73283,54 грн., пеня -18932,30 грн., 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту -63,79 грн., 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1031,01 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0319/0608/45-025 від 13.06.2008 року в сумі 1129170,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність і визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Представник позивача [PERSON] в судовому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Зазначив, що через зміну курсу долару не може в повному обсязі сплачувати кредит. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. 13 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0319/0608/45-025, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 доларів США на строк по 13.06.2038 року включно, зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с. 6-14). Відповідно до п.1.4, 2.1 Договору, кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири № 88 в будинку № 72, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг м-н. Індустріальний, загальною площею 78,8 кв.м. забезпеченням виконання зобовязань Позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного Договору та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека Обєкта нерухомості, що придбавається Позичальником за Договором купівлі-продажу, зазначеним в п.1.4 цього Договору. (а.с.6). Згідно п.3.1.1 Договору, починаючи з 11.08.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 510,46 доларів США у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. (а.с.7). Відповідно до п.10.3 Договору, підписанням цього Договору Сторони домовились, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Банку в порядку передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, змінювати строки виконання зобовязань позичальника за цим договором та/або, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобовязань вимагати від Позичальника повернення кредиту та інших передбачених Договором платежів та/ або прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.11). 13.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0319/0608/45-025-Z-1 (а.с.29-33). Згідно п.п.1, 2,5 Договору, цим Договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/ або випливатимуть) з Кредитного договору № 0319/0608/45-025 від 13.06.2008 року. На забезпечення виконання Основного зобовязання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру № 88, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 78,8 кв.м., житлова площа 48,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., по мікрорайону Індустраільному № 72, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], 13 червня 2008 р., за реєстром № 1973.За згодою Сторін Предмет іпотеки оцінюється в 281019,00 грн. (а.с.29-30). 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Сведбанк») від боржників повного належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.44-51). Згідно витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Сведбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0319/0608/45-025 від 13.06.2008 року та іпотечним договором № 0319/0608/45-025- Z-1 від 13.06.2008 року, укладених між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (а.с.52). Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України). Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань боржником, а в разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку за рішенням суду. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекою держатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так за кредитним договором № 0319/0608/45-025 від 13.06.2008 року станом на 07.08.2015 року у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 1129170,41 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 1035859,77 грн., заборгованості за відсотками- 73283,54 грн., пені- 18932,30 грн., 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту -63,79 грн., 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1031,01 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 97-98) та не заперечувалось відповідачем [PERSON] під час розгляду справи в суді. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору. Згідно п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно п.12.3.1 Іпотечного договору № 0319/0608/45-025- Z-1 від 13.06.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобовязання в порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». (а.с.32). Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, наявність відповідного застереження в іпотечному договорі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом передачі у власність і визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на чотирьохкімнатну квартиру № 88 в будинку № 72 у мікрорайоні Індустріальний в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 13.06.2008 року. Водночас відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Оскільки спірна квартира, яка є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобовязань [PERSON] за споживчим кредитом, наданим йому 13.06.2008 року ВАТ «Сведбанк» як кредитною установою резидентом України в іноземній валюті- доларах США, на підставі кредитного договору № 0319/0608/45-025, а суду не надані докази про те, що у власності відповідача знаходиться інше нерухоме житлове майно і він не використовує його як місце постійного проживання, загальна площа спірної квартири 78,8 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та рішення ухвалено на його користь, вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь держави, судовий збір у сумі 16937,55 грн.

Outcome: approved