overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути кошти в загальному розмірі 15867 грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2015р. з вини [PERSON] , котра керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , власником котрого була [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, справа №523/7650/15-ц. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Висновку №125/15 вартість матеріального збитку( відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , складає - 17914 грн. 73 коп. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів становить 939 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в загальному розмірі 43939 грн. 26 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2016р. з вини [PERSON] , котрий керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , власником котрого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, справа №523/17842/16-п. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування 13 січня 2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. п. а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Звіту №314/16 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , складає - 42639 грн. 26 коп. Вартість послуг аварійного комісара становить 1300 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. У своєму позові позивач посилається на те, що 12 лютого 2021 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , «Правил роздрібного ринку електричної енергії» виявлене порушення п. 7.6, п. 5.5.5, п.п 5,6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлене підключення додаткового проводу АПВ-10, змонтованого в штукатурці (колишній ввід в квартиру) до дооблікової фазної скрутки за допомогою "перемички" в РЩ-0,4 кВ на четвертому поверсі поза електричним лічильником СО-ЭАЮД, заводський номер 0083093, показники 009336. Автоматичний вимикач в ЗКОЕ був вимкнений, індикація лічильника відсутня. Навантаження на додатково задіяному проводі та на нульовому проводі теперішнього вводу в квартиру № 66 на момент перевірки становило 12 А. При цьому електроенергія споживається але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Акт складений відповідно п. 8.2.4; п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявленого порушення складено акт № 136387 від 12.02.2021 р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби., мотивуючи свої вимоги наступним: Під час проведення рибоохоронної роботи 31.07.2013 в с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області на річці Гірський Тікич, працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який ловив раки забороненим для любительського і спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з капронової нитки (волочок) та виловив свіжі раки в кількості 34 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з - Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 867 грн. 00 коп. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в попереднє судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні свою вину визнав, та надав суду квитанцію про відшкодування збитків на користь позивача та про сплату судового збору на користь держави . Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час проведення рибоохоронної роботи 31.07.2013 в с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області на річці Гірський Тікич, працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який ловив раки забороненим для любительського і спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з капронової нитки (волочок) та виловив свіжі раки в кількості 34 штуки. Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON], була завдана шкода рибним запасам, яка була відшкодована. Згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали [PERSON] № АВ/7946776 про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Москвич 2140, реєстраційний номер [NUMBER]. 21 листопада 2012 року в місті Луганську на вулиці Лутугинській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 17 грудня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. Внаслідок данної пригоди позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 2250,70 грн. у зв'язку з пошкодженням його автомобіля. Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 11 січня 2016 року, 21 січня 2016 року, 26 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 01.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] № АВ/7946776 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 серпня 2012 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] застрахували відповідальність власника транспортного засобу Москвич 2140, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.4-6) Відповідно до постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 17 грудня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. (а.с.11) [PERSON] розрахунку страхового відшкодування фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2250,70 гривень (а.с.23) [PERSON] ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що достатньо підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення та встановлення порядку користування приміщенням. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 позов задоволено. Вселено [PERSON] в приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по [ADDRESS]. Приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по [ADDRESS] залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що при вирішенні спору не були стягнути судові витрати з [PERSON] на його користь, які документально підтверджені, у розмірі 640 грн. Позивач [PERSON] до початку судового засідання скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON]. та її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв"язку з неявкою стрін фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути понесені позивачем судові витрати з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які треба виконати дії; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при постановленніСоснівським районним судом м. Черкаси від 10.02.2017 рішення у даній справі, не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 17.01.2017 № ПН378442 (а.с. № 1), його позов задовлений, а тому судові витрати підлягвють стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про перегляд розміру аліментів. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова з нього стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. [INFO] у позивача народилась друга дитини - [PERSON], який перебуває на його утриманні та мешкає разом з позивачем. Позивач в сім'ї є єдиним годувальником і тому просить суд зменшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова з позивача стягуються аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. [INFO] у позивача народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №1857.(а.с.5) Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, у разі погіршення матеріального стану платника аліментів розмір аліментів, що визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено (зокрема, зменшено) за позовом платника аліментів шляхом їх присудження у частці від його заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач надавав додаткову допомогу відповідачу, а саме: придбавав продукти харчування, одяг, меблі, побутову техніку, що підтверджується квитанціями (а.с.6-12), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зменшити розмір аліментів на дитину, які стягуються з позивача за рішенням суду, до 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісяця. Пунктом 23 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України від15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2010 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок, що розташовані на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,51 га. та 1,57 га., надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №359274, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 18.08.2005 року та домоволодіння №23 по вул.Молодіжній в с.Олексіївка Кодимського району Одеської області. Позивач та відповідач є спадкоємцями за заповітом після померлої [PERSON] і звернулися до Кодимської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак добровільно поділити спадкове майно сторони не можуть. У зв'язку з тим, що між спадкоємцями виник спір, позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку, а тому просить поділити спадщину, визнавши за ним право власності на земельну ділянку розміром 1,51 га. та на домоволодіння, а за відповідачем [PERSON] на земельну ділянку розміром 1,57 га. В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2001 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину. Позивач просить припинити стягнення аліментів, оскільки діти фактично проживають з ним та знаходяться на повному його утриманні. Позивач в судове засідання не з"явився. У своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як передбачено ст. 18. Сімейного кодексу України, кожен учасник сімейних відносин має право на звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Способом захисту прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.192 СК України припинення стягнення аліментів можливим є у тому випадку, коли одержувач аліментів не витрачає отримувані аліменти на дитину. У такому випадку відбувається припинення стягнення аліментів на ім'я одержувача аліментів -матері дитини. При цьому обов'язок батька -платника аліментів утримувати дитину не припиняється. Згідно копії виконавчого листа від 03.08.2001 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.07.2001 р. і до їх повноліття, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину. Як встановлено в судовому засіданні, діти дійсно проживають з батьком і знаходяться на повному його утриманні, що підтверджується довідкою № 03-25/453 від 04.12.2013 року. Відповідачка, [PERSON] щоденної участі у вихованні дітей не приймає.

Outcome: approved