Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначив, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року у звязку з оголошенням про підозру у вчиненні кримінальних правовпорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 395 КК України, відповідачу було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю. На виконання даної ухвали [PERSON] 05.06.2013 року було закріплено засіб контролю - електронний браслет-пристрій з радіопередачем тривожного оповіщення моделі TXS-700-2 та мобільний контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronik Monitoring Two Piece GPS. 12 червня 2013 року відповідач навмисно пошкодив ремінець електронного браслету-пристрою з радіопередачем тривожного оповіщення моделі TXS-700-2 та покинув місце мешкання. Вартість пошкодженого пристрою становить 14 350,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Ізотова Т.Л. позов підтримала, зазначила, що шкода заподіяна відповідачем повинна бути відшкодована, оскільки на [PERSON] було покладено обов'язок носити засіб контролю та контрольний пристрій спостереження за рухомими обєктами з радіумодулем системи стільникового зв'язку та не знімати і останній з цим був ознайомлений. Однак [PERSON] порушив ці обов'язки та з його пояснень вбачається, що він самостійно зірвав браслет та покинув місце проживання. Вказаний браслет та контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами з радіумодулем системи стільникового зв'язку, знаходиться на балансі Нікопольського МВ і унеможливлює виконання обов'язків щодо контролю за підозрюваними. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій проти задоволення позову заперечував та зазначив, що він не згодний з протоколами, які склали працівники Нікопольського МВ. Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2015 року [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю (а.с. 60-61 ). 05.06.2013 року [PERSON] роз'яснено обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, і обов'язок постійно носити електронний засіб контролю, про що складено відповідний протокол. (а.с. 34-36 ). На виконання зазначеної ухвали 05.06.2013 року [PERSON] було закріплено та активовано засіб контролю - електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 та мобільний контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronik Monitoring Two Piece GPS серійний номер 35433247 на строк до 28.07.2013 року (а.с. 37). Відповідно до акту прийому передач від 29.03.2013 року та довідки від 08.05.2014 року електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 коштує 4 920,00 грн., мобільний контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronik Monitoring Two Piece GPS коштує 9 430 грн. Дані пристрої знаходиться на балансі Нікопольського МВ (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 38,41 ). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання [PERSON] з метою приводу для участі в клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою (а.с. 29-30). 19.09.2013 року [PERSON] надав пояснення у яких зазначив, що 21.06.2013 року приблизно о 21.00 год. він на території парку "Перемоги" пошкодив електроний засіб контролю, шляхом зриву з руки, після чого його викинув (а.с. 40). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що умисними неправомірними діями [PERSON] було пошкоджено електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 вартістю 4 920,00 грн., та контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronik Monitoring Two Piece GPS вартістю 9 430 грн., які він зобов'язаний був носити після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання [PERSON] на те, що він не згодний з протоколами, які склали працівники Нікопольського МВ не може бути прийнято до уваги судом, оскільки [PERSON] був повідомлений під розпис про його обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, і обов'язок постійно носити електронний засіб контролю. Крім того, в день затримання 19.09.2013 року, [PERSON] дав пояснення оперуповноваженому Нікопольського М.В. - [PERSON] про те, що він пошкодив електроний засіб контролю, шляхом зриву з руки, після чого його викинув. Таким чином на користь Нікопольського міського відділу ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровської області з відповідача підлягає стягненню сума спричиненої шкоди у розмірі 14 350 грн. (4920,00 грн. + 9 430 грн.=14 350 грн.). Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 145,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved