Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0308/71-039 від 27.03.2008 в сумі 2 728 793 грн. 80 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 199, 70 кв. м. та на земельну ділянку, площею 0,342 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать відповідачці, шляхом визнання за позивачем права власності на це майно. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1501/0308/71-039, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 110 000 дол США зі сплатою 11,9 % річних строком до 26.03.2038 року. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором з відповідачкою 27.03.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є вказане нерухоме майно, яке належить відповідачці. Посилаючись на те, що боржниця [PERSON] неналежним чином виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить звернути стягнення на дане майно. Між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» 25.05.2012 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ «Дельта банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки. Відповідачка двічі в судове засідання 31.08.2015 року та 18.09.2015 року не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток відповідно 15.08.2015 року та 6.09.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1501/0308/71-039, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 110 000 дол США зі сплатою 11,9 % річних строком до 26.03.2038 року. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки (а.с.6-30). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передало ( відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях ( а.с.44-51). Відповідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по даному кредитному договору. Кредит [PERSON] не виплачує і на цей час загальна заборгованість за договором №1501/0308/71-039 від 27.03.2008 року станом на 13.07.2015 року складає 2 728 793 грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 282 481 грн. 38 коп., сума заборгованості за відсотками - 362 314 грн. 97 коп., пеня - 79 132 грд 32 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 273 грн. 99 коп.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 4 591 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою тимчасової адміністрації від 13.07.2015 року ( а.с.37). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON] не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобов'язання. В рахунок виконання зобов'язання 27.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Урсул був укладений іпотечний договір ( зі змінами та доповненнями від 31.03.2009 року) з якого вбачається, що предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 199, 70 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,032 га, розташовані за адресою: [ADDRESS]( а.с. 31-34, 35-36), який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із п. 10.4 вказаного іпотечного договору та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2015 року позивач направив відповідачці таку письмову вимогу рекомендованою поштою ( а.с. 38-41), на яку відповіді не отримав. Таким чином, позивач дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. З п.12.3 іпотечного договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави неоплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved