Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить суд зняти арешт з житлової квартири № 114, що знаходиться у будинку 31 по вул.Садовій в м.Олександрія Кіровоградської області. Позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира № 114, що знаходиться у будинку 31 по вул.Садовій в м.Олександрія Кіровоградської області. На даний час вона має намір розпорядитися своєю квартирою на власний розсуд. Але звернувшись до нотаріуса дізналась, що на 2/5 частини її квартири було накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ.У зв»язку з чим вона звернулась до ВДВС Олександрійського МРУЮ із заявою про зняття арешту з майна. Але у позасудовому порядку вирішити дане питання не представились можливим, тому вимушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - ВДВС Олександрійського МРУЮ ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.07.2008 року [PERSON] являється власником квартири № 114, що знаходиться у будинку 31 по вул.Садовій в м.Олександрія Кіровоградської області, про що Олександрійським МБТІ було здійснено реєстраційний запис № 9922/84 від 23.07.2008 року (а.с. 3) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру № 114, що знаходиться у будинку 31 по вул.Садовій в м.Олександрія Кіровоградської області, на підставі постанови Державної виконавчої служби м.Олександрії від 11.12.2002 року було накладено арешт, який зареєстровано 30.06.2008 року за реєстраційним номером 7478421. Крім того , на підставі вказаної постанови, 16.10.2008 року за реєстраційним номером 8078851 знову було зареєстровано обтяження квартири № 114, що знаходиться у будинку 31 по вул. Садовій в м.Олександрія Кіровоградської області у виді арешту. Власником квартири у реєстрі обтяжень зазначено ВАТ «РОСТОК». Відповідно листа Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 20.11.2017 року № 41287, наданого на звернення позивача, щодо зняття арешту з квартири, на виконанні відділу ДВС перебували виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КП «Теплокомуненерго» згідно виконавчого листа № 398/83/15-ц від 11.02.2016 року. Рішення суду фактично виконано, у зв»язку з чим виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто до суду 13.04.2017 року. Арешт за виконавчими провадженнями на нерухоме майно [PERSON] не накладався. Стосовно накладених арештів на майно ВАТ «Росток» - вул.Садова, 31, повідомлено, що згідно перевірки журналів обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцем та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Росток» за період з 2010-2017 року на виконання не надходило. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що у позивача будь-яких невиконаних зобов»язань, що перебувають на примусовому виконанні в органах державної служби не має, але навність обтяження її квартири у виді арешту накладеного Олександрійським відділом ДВС унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне вимоги за позовом задовольнити.

Outcome: approved