Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 24.08.2012 року в м. Обухів Київської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно із договором страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача виплачену потерпілому суму понесених збитків в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. \~ Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.08.2012 року близько 13 год. 00 хв. в м. Обухів, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі «[PERSON] Спрінтер», реєстраційний номер [NUMBER], та «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2012 року винним у скоєнні цієї ДТП було визнано водія автомобіля «[PERSON] Спрінтер» ([PERSON]), реєстраційний номер [NUMBER] (власник автомобіля [PERSON]) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілю «Мітсубіші» (власник , реєстраційний номер [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується розрахунком та іншими матеріалами. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/343414, на виконання якого, позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 6134,60 грн., що підтверджується полісом, страховим актом, платіжним дорученням, бухгалтерською відомістю (в матеріалах справи). \~ Відповідно до п.п. "ґ" п.п. 38.1.1. п. 38.1\~ ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик\~ після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,\~ якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право\~ вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення позивача із вказаним позовом, оскільки вимоги позову ґрунтуються на законі та узгоджуються із наявними у справі доказами. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved