overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 15 жовтня 2011 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 850. Вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ним та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з вищевикладеним сторони припинили між собою фактичні шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше збереження сім"ї та примирення не можливі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 15 жовтня 2011 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 850, про що видано свідоцтво про шлюб від 30 жовтня 2013 року серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 18 лютого 2006 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 47. Від спільного шлюбу на території Німеччини народився син [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем останнім часом не склалося, між ним та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з вищевикладеним сторони припинили між собою фактичні шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше збереження сім"ї та примирення не можливі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 18 лютого 2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 47, про що видано свідоцтво про шлюб від 18 лютого 2006 року серії [NUMBER]. Встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що відділом реєстрації актів громадянського стану Штутгард - Бад- Каннштатт в книзі реєстрації актів про народження, внесено запис та видано відповідний витяг № G 2792/2010 від 19.07.2010 року (а.с. 9,10). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 22 липня 2006 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 501. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим, подружні стосунки між ними не склалися. Зазначив, що причиною неможливості проживання стали різні погляди на життя, сімейний уклад, різні уподобання та виховання доньки. З 20 березня 2013 року сторони проживають нарізно, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше збереження сім"ї та примирення не можливі, спірних питань щодо розподілу майна подружжя немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 22 липня 2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 501, про що видано свідоцтво про шлюб від 06 лютого 2014 року серії [NUMBER] Встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19 березня 2007 року (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини 20 березня 2013 року, проживають окремо, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач згідно до поданої заяви позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без її участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачкою. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України. Позивача звільнено судом від сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір". Тому такі витрати стягуються з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 15.11.2008 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, їх одруження виявилось невдалим, оскільки вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя. На протязі тривалого часу не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір"ю. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.11.2008 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню реєстраційної служби Коростенського МУЮ у Житомирській області, актовий запис №504. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Сторонам надавався строк для примирення, однак вони наполягають на розірванні шлюбу. За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 15.11.2003 року, від якого від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені приблизно з 2012 року з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарство не ведуть та спільного кошторису не мають, він фактично створив нову родину. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо. Спор майнового характеру та щодо матеріального утримання дитини - відсутній. Просив суд строк для примирення не надавати та шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив суд строк для примирення не надавати, оскільки це буде суперечити його інтересам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погодилась з поясненнями позивача, також просила шлюб розірвати, строк для примирення не надавати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 15.11.2003 року, позивач уклав шлюб з відповідачем 15.11.2003 року, актовий запис № 1757 (а.с. 3). Від вказаного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьками якої записані: батько - [PERSON] (позивач), мати - [PERSON] (відповідач), що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського РУЮ м. Донецька 12.09.2006 року (а.с. 9). У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами виникли неприємні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року та з цього часу вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Між ними втрачене почуття поваги та любові, яке відтворити неможливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, їх подальші шлюбні стосунки є неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (далі - відповідач), який мотивував тим, що 26.10.2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницбкої області, у зв'язку з чим в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 49. Від шлюбу в них народилось двоє дітей, син [PERSON] ([INFO]) та син [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя, спільне життя подружжя не склалося, з жовтня 2015 року сторони почали проживати окремо. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву в якій повідомила, що не заперечує проти розлучення, просила суд розглянути справу у її відсутність. Враховуючи те, що сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 26.10.2003 року виконком Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 49 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на "[PERSON]". Від шлюбу з відповідачем народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 4) та син [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що через різні погляди на життя, спільне життя подружжя не склалося, з жовтня 2015 року сторони припинили подружні стосунки. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 26.10.2003 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 49. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.02.1981 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Лугинського району та зроблено актовий запис №3. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, мають різні погляди та шлюб та сім"ю. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 28.02.1981 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області та зроблено актовий запис № 3. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, мають різні погляди на шлюб на сім"ю, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 травня 1998 року виконавчим комітетом Врубівської селищної ради Попаснянського району Луганської області,\~ актовий запис № 1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені з травня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповонолітніх дітей: [PERSON], 14 квтіня [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач в\~судове засідання\~не зявився,\~ у\~наданій заяві\~просив суд\~розглянути справу\~за його\~відсутності,\~позов підтримав. Не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України". Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. \~ \~ \~ \~У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позивач у письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 21.11.2018 р. на підставі ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 травня 1998 року Виконавчим комітетом Врубівської селищної ради Попаснянського району Луганської області,\~ актовий запис № 1. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповонолітніх дітей: [PERSON], 14 квтіня [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. \~ \~ \~ \~Неповонолітніх дітей: [PERSON], 14 квтіня [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю в інтересах дітей. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. \~21,\~24,\~105,\~110,\~111,\~112 СК України, ст.ст.\~12,\~13,\~81,\~141,\~206,\~247,\~258 - 259,\~263 - 265,\~268,\~272 - 273,\~280 - 284,\~287 - 289,\~354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved