Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.03.2015 року близько о 14-45 годин водій [PERSON] у дворовому проїзді біля будинку №17 по вул. Героїв Громадянської Війни у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015 pоку, відповідача визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON]не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим 17 червня 2015 року до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля [NUMBER], [PERSON]. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження №2790 від 20 квітня 2015 року, наказу №5266 від 19.10.2015 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8\~405,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5266 від 10.10.2015, проте відповідач грошові кошти МТСБУ не повернув. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8\~405,96 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на задоволені позивних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилася, її представник проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду заперечення в яких зазначив, що вважає звіт автотоварознавчого дослідження №2790 від 20 квітня 2015 року, на підставі якого МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8\~405,96 грн, є недійсним, оскільки експерт провів огляд автомобіля [NUMBER], без участі [PERSON] та без належного її повідомлення про проведення огляду транспортного засобу у зазначений час та місця. Також, представник відповідача зазначив, що вартість матеріального збитку є завищеною та з розміром суми страхового відшкодування відповідач не згодна. Заслухавши думку сторін та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2015 року близько о 14-45 годин водій [PERSON] у дворовому проїзді біля будинку №17 по вул. Героїв Громадянської Війни у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015 pоку, відповідача визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2790 від 20.04.2015 pоку, в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 7\~605,96 грн. Згідно ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля\~[NUMBER] [PERSON]суму страхового відшкодування у розмірі 8\~605,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5266 від 10.10.2015 року. Відповідно до п.п. а) п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.\~993,\~1191 ЦК України\~до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. З твердженням представника відповідача, стосовно, що висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2790 від 20.04.2015 pоку є недійсним, суд не погоджується, оскільки даний висновок ніким не оскаржувався та визнаний недійсним не був. Разом з тим, клопотання від відповідача та представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи стосовно визначення спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] заявлено не було, а тому твердження представника відповідача, що спричинені матеріальні збитки завишенні не є обгрунтованими та не мають підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 8\~405,96 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1\~600,00 грн.

Outcome: approved