Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що їм із відповідачем належить на праві власності по ? частини житлового будинку по [ADDRESS]. Вказуючи на виникнення суперечностей щодо спільного використання даного майна, просить виділити в натурі його частку, зокрема: сіни 1-3 площею 9 кв.м., кімнату 1-7 площею 19 кв.м., погріб ПГ, уборну У. В судовому засіданні представники позивача - [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. За наслідками проведення експертизи з питань можливих варіантів виділу частки з майна уточнили вимоги, просили виділити майно в натурі згідно 3-го варіанту запропонованих експертом висновків. Відповідач [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову. Вказувала на те, що право на частку в майні має також третя особа - [PERSON], просила враховувати інтереси даної особи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встанови. Сторони по справі є співвласниками житлового будинку, господарських споруд за адресою: [ADDRESS] в розмірі ? частини кожний. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.03.1984 року, відповідно до змісту якого спадкоємцями майна [PERSON] в рівних частках є його діти: [PERSON] та [PERSON]. Твердження відповідача про наявність прав на нерухоме майно у іншої особи спростовується рішеннями Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2011 року (справа 2-21/2011), від 04.03.2013 року (справа 2-4242), ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2011 року, від 04.04.2013 року, витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 376 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин, в спорі про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Дослідивши зміст висновку експертизи від 04.04.2014 року суд приходить до переконаня про необхідність поділу будинку відповідно до 3-го запропонованого експертом варіанту поділу, виділивши в натурі позивачу [PERSON] майно, як співвласнику № 1. Даний варіант передбачає найменше відступлення від засад визанчених часток при поділі майна, розмір можливої компенсації є найменшим. Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечували, що такий варіант відповідає фактично встановленому порядку користування. При цьому, суд приймає до уваги встановлені за вищевказаними судовими рішеннями обставини, які вказують на відсутність правових підстав відносити самовільно споруджене майно - приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, до спірних об"єктів нерухомого майна. Висновком експертизи такі приміщення не враховувались при визначенні можливих варіантів виділення майна.

Outcome: approved