Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому зазначив, що 26 грудня 2016 року відповідач керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENS VITO 110 CDi, номерний знак (р.н.) ВА6095ВВ, 2001 року випуску, належний [PERSON], не дотримався безпечної дистанції при маневрі назад та допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом Volkswagen Caddy АОПП4, номерний знак [NUMBER], що був припаркованим на узбіччі дороги. В результаті цієї ДТП відповідачем пошкоджено переднє ліве крило його транспортного засобу. На момент вчинення ДТП, на транспортний засіб, яким керував відповідач, був діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером АЕ/9689145, укладений 10 червня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», зі строком дії з 20.06.2016 до 19.06.2017 . Відповідач свою вину у вчинені ДТП визнав повністю. В кінці січня 2017 року СК «УНІКА» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 1800 гривень. За умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером АЕ/9689145 від 10 червня 2016 року (п. 5), встановлено франшизу в розмірі п'ятисот (500) гривень, відшкодування якої за законом та цим страховим полісом покладається на особу, відповідальну за збитки. До теперішнього часу відповідач не компенсував йому суму франшизи за договором ОСЦПВВНТЗ. Його неодноразові вимоги щодо сплати цієї франшизи відповідач ігнорує, тому він має право та вимушений звернутися до суду за захистом його порушених майнових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав. З огляду на ті обставини, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, відповідач 26 грудня 2016 року керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENS VITO 110 CDi, номерний знак (р.н.) ВА6095ВВ, 2001 року випуску, належний [PERSON], не дотримався безпечної дистанції при маневрі назад, допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом Volkswagen Caddy АОПП4, номерний знак [NUMBER], що був припаркованим на узбіччі дороги, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження ( а.с.8). На момент вчинення ДТП, на транспортний засіб, яким керував відповідач, був діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером АЕ/9689145, укладений 10 червня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», зі строком дії з 20.06.2016 до 19.06.2017 року ( а.с.7). Відповідно до листа головного фахівця департаменту врегулювання збитків від 24.01.2017, в кінці січня 2017 року СК «УНІКА» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 1800 гривень ( а.с.11). За умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером АЕ/9689145 від 10 червня 2016 року (п.5), встановлено франшизу в розмірі п'ятисот (500) гривень, відшкодування якої за законом та цим страховим полісом покладається на особу, відповідальну за збитки. До теперішнього часу відповідач не компенсував позивачу суму франшизи за договором ОСЦПВВНТЗ, його неодноразові вимоги щодо сплати цієї франшизи, відповідач ігнорує. Відповідно до частини 15 статті 9 Закону України «Про страхування» - франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тому винна особа, яка заподіяла шкоду особисто відповідає за відшкодування розміру франшизи. Розмір страхового відшкодування позивачеві відшкодовано СК «УНІКА», сума страхового відшкодування в розмірі 1800 гривень. Розмір франшизи встановлений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є доведеним та підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст. 36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи те, що позивачу не відшкодовано суму франшизи, а також те, що відповідач на час розгляду справи завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому за наведених обставин підлягає стягненню з відповідача франшиза в розмірі 500,00 гривень, передбачена п. 5 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером АЕ/9689145, укладеного 10 червня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та судові витрати в сумі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved