Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено в процесі судового розгляду (а.с. 113-115), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 686 699, 90 грн., з яких: 483 333, 32 грн. - заборгованість по кредиту; 3 855,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 197 850, 80 грн. - заборгованість по процентах; 1 660, 18 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти, посилаючись на те, що між відповідачем та ПАТ «Ерде Банк», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги є позивач, укладено договір про іпотечний кредит, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці та проходженням курсу санаторно-курортного лікування. Однак, до зазначеного клопотання доказів перебування у відпустці та доказів неможливості прибути в судове засідання не надано, у зв'язку з чим неявка представника відповідача [PERSON] не приймається судом як неявка з поважних причин. (а.с. 135) Як вбачається з довіреності від 02.02.2015 р. відповідач уповноважив представляти свої інтереси [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 111) Тобто, неявка [PERSON] не перешкоджала з'явитись в судове засідання інших представників відповідача, від яких до суду не надходило клопотань і заяв про відкладення розгляду справи. Зокрема, в судовому засіданні 20.04.2015 р. виявив бажання бути присутнім в якості саме вільного слухача [PERSON], який є представником відповідача за довіреністю, однак на будь-які запитання суду щодо наявності клопотань, додаткових пояснень не реагував, клопотань не заявляв, пояснень не надавав. (а.с. 137) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України, та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем та ПАТ «Ерде Банк» 29.05.2012 року було укладено договір про іпотечний кредит №К-60/12, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 500 000 грн. зі сплатою 15 % річних, строком до 28.05.2022 р. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання. 29.05.2012 р. між відповідачем та ПАТ «Ерде Банк» укладено додаткову угоду до вище зазначеного договору, у відповідності до якої внесли зміни в порядок застосування процентної ставки за кредитом у випадку обліку заборгованості позичальника на відповідних рахунках, що відкриті Державній іпотечній установу процентна ставка становить 15 % річних, а у випадку обліку заборгованості позичальника на відповідних рахунках, що відкриті в АТ «Ерде Банк» процентна ставка становить 25 % річних. Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Позивач набув права та обов'язки первісного кредитора ПАТ «Ерде Банк» по договору про іпотечний кредит з усіа додатковими угодами та додатками до нього на підставі Договору про відступлення права вимоги №02 від 05.11.2013 р. та договору про внесення змін від 12.11.2012 р. до Договору про відступлення права вимоги. З 08.11.2013 Договір про іпотечний кредит №К-60/12 від 29.05.2012 р. обліковується на рахунках позивача. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачеві нараховуються штрафні санкції. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома останнього у відповідності до умов кредитного договору, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Отже, всупереч договірним зобов'язанням в установлені терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Крім, того стороною відповідача в судовому засіданні 06.04.2015 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії кредитної справи, докази направлення відповідачу повідомлення про відступку, залучення третьої особи та розрахунку. Зазначене клопотання було розглянуто судом та задоволено частково, а саме витребувано докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги та розрахунок. В задоволенні інших вимог клопотання судом відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Зокрема, стороною відповідача не надано доказів, що позивач відмовився надавати зазначені документи за особистим клопотанням відповідача та доказів звернення до позивача для отримання зазначених доказів стороною відповідача. Зокрема, представником позивача надано суду копію вимоги від 28.08.2014, яка була отримана відповідачем (а.с. 121-122), в якій вказується про відступлення права вимоги від ПАТ «Ерде Банк» до позивача; зазначено про наявність в матеріалах справи копії листа про повідомлення відповідача про відступлення права вимоги від 05.12.2013 р. та про те, що розрахунки долучено стороною позивача до заяви про уточнення позовних вимог. (а.с. 116-119) Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20) відповідач отримав 06.12.2013 р. лист позивача від 05.12.2013 р. з повідомленням про відступлення права вимоги. Доказів не відповідності розрахунку, долученого до заяви про уточнення позовних вимог, обставинам справи або конртрозрахунку стороною відповідача не надано. 17.04.2015 до суду надійшло аналогічне клопотання, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його повторністю та відсутністю обґрунтування та нових підстав для його задоволення. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі розмірі 686 699, 90 грн., з яких: 483 333, 32 грн. - заборгованість по кредиту; 3 855,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 197 850, 80 грн. - заборгованість по процентах; 1 660, 18 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved