Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просить встановити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] у розмірі 1/2 частина [PERSON] та 1/2 частина [PERSON] . В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що позивачу\~та [PERSON] \~на праві\~спільної сумісної\~власності належить\~квартира [ADDRESS] \~загальна площа\~якої становить\~45,2\~кв.м.\~Квартира складається\~з двох\~кімнат житловою\~площею 28,0\~кв.м.\~Дана квартира\~належить позивачу\~та [PERSON] \~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 04\~лютого 2004\~року,\~реєстраційний номер\~5 [NUMBER] ,\~виданого Відділом\~приватизації житлового\~фонду Управління\~комунального майна\~та приватизації\~Головного управління\~економіки та\~комунального майна\~Виконавчого комітету\~ХМР.\~Право власності\~зареєстроване в\~Комунальному підприємстві\~«Харківське міське\~бюро технічної\~інвентаризації» 23\~лютого 2004\~року,\~запис в\~реєстровій книзі\~за №\~П-5-62795.\~Між [PERSON] \~та [PERSON] \~існують непорозуміння\~щодо користування\~спільною сумісною\~власністю,\~тобто квартирою.\~ [PERSON] \~веде антисуспільний\~спосіб життя.\~Спільне проживання\~з [PERSON] \~завдає позивачу\~моральних страждань,\~у зв`язку\~з чим\~вона має\~бажання реалізувати\~своє право\~на відчуження\~своєї частки. Зважаючи на те, що з [PERSON] в досудовому порядку не досягнуто згоди щодо виділення ідеальних часток, а також не досягнуто згоди щодо розпорядження квартирою, позивач змушена звертатися до суду для визначення ідеальних часток у спірній квартирі за нею та відповідачем рівними - по 1/2 частці за кожною особою. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Законний представник [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від від 04 лютого 2004 року, реєстраційний номер 5А-04-244021, квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,2 кв.м., належить [PERSON] та [PERSON] , тобто фактично по 1/2 частці цієї квартири. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту\~ст. 391 ЦК України\~вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч. 4\~ст. 355 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 357 ЦК України\~частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Так саме, відповідно до ч. 2\~ст. 370 ЦК України\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ч .3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України наданої ним у постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-1500цс15 "оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників" Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved