Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.11.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258625000, за яким остання отримала кредит в сумі 128285,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.11.2014 року та з оплатою 13,50% річних за користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за вищевказаним договором між АІКБ «УКРСИББАНК», яке змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON].27.11.2007 року укладено договір поруки № 160918. Згідно умов договору позичальник зобов'язувався сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. Відповідачка порушила умови договору, у зв'язку з чим станом на 19.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 134325,57 грн., яку і просить стягнути позивач, а також судовий збір в сумі 1343,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 102). Відповідачі в судове засідання не з'явивилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі. Причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Отже, відповідачі не з'явилися до суду без поважних причин, що дає право суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до суду не з'явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що 27.11.2007 року був укладений кредитний договір № 11258625000 між АКІБ « УКРСИББАНК» та [PERSON] за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 128285,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.11.2014 року та з оплатою 13,50% річних за користування кредитом (а.с.24-34). 27.11.2007 року був укладений договір поруки № 160918 між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] за яким останній зобов'язувався відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед банком, що виникли з вищевказаного договору (а.с.35-36). На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство « УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.42-46). Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Банк свої зобов'язання виконав надавши споживчий кредит в сумі 128285,00 грн. (а.с.24-34). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 5.5. умов вищевказаного договору, у випадку несплати позичальником чергового ануїтентного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтентного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього договору. [PERSON]П,, належним чином умов договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки про заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2013 року становить 134325,57 грн. (а.с. 5) та яка складається з заборгованості за кредитом - 97378,79 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 36946,78 грн.(а.с.5). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 1.3. договору поруки № 160918, укладеного банком з [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачами вони не спростовані. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 134325,57 грн., а також по 671 грн. 63 коп. з кожного - судовий збір, сплачений банком при подачі позову до суду (а.с. 1), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved