Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту та заборони відчуження, накладені постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.08.2011 року на квартиру № 56, розташовану за адресою: місто Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка (Маршала Конєва), 25, корпус 2, що належить [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником квартири № 56 по вулиці Юрія Коваленка (Маршала Конєва), 25/19, корпус 2 у місті Кропивницькому. Судовим наказом від 23.09.2010 року з позивача на користь [PERSON] підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» стягнуто 12985,90 боргу за послуги теплопостачання. Вищевказаний судовий наказ предявлений до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Постановою про арешт від 01.08.2011 року державним виконавцем з метою стягнення вищевказаного боргу накладено арешт на все майно належне [PERSON], зокрема, на квартиру № 56, розташовану за адресою: місто Кропивницький, вулиця Юрія Коваленка (Маршала Конєва), 25, корпус 2 та оголошено заборону на його відчуження. Однак на теперішній час борг позивачем сплачено. [PERSON] відділом виконавчої служби повідомлено, що надати інформацію щодо зняття арешту з майна, накладеного постановою держаного виконавця від 01.08.2011 року неможливо, у звязку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, передані державними виконавцями виконавчі провадження з 2011 рік до архіву знищено у звязку з закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. В звязку з чим, відповідачем запропоновано [PERSON] звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 62, 78, 86). Подав до суду заяви (вх. № 26618 від 18.08.2016 року; вх. № 39037 від 23.11.2016 року) про розгляд справи без його участі, питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду. Також додатково повідомив, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.09.2010 року по справі № 2-н-3604/10 з [PERSON] стягнуто 2985,90 грн. боргу за послуги теплопостачання та 55,50 грн. судових витрат. В грудні 2010 року [PERSON] на виконання судового наказу від 23.09.2010 року сплатила всю заборгованість і на даний час не має заборгованості перед підприємством за надані послуги централізованого опалення (а.с. 55, 90). Третя особа [PERSON] в судове засідання 05.09.2016 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49). В судове засідання, призначене на 04.10.2016 року, 01.11.2016 року та 24.11.2016 року [PERSON] також не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Судові повістки у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за не запитом". Причини неявки суду не повідомила, заяв та заперечень не подавала. Представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47, 61, 77, 85). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3202, належить квартира № 56, що заходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Маршала Конєва, 25/19, корпус 2. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69657786 від 04.10.2016 року (а.с. 64-65). За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 53273659 від 15.02.2016 року на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі постанови № б/н від 01.08.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 9-11). Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за № 7099 від 29.02.2016 року повідомлено на заяву [PERSON] від 16.02.2015 року, що інформацію щодо зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 01.08.2011 року на підставі наказу № 2н-304/11 від 23.09.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» боргу в сумі 3041,40 грн. неможливо, у звязку з тим, що відповідно до розділу 9 пункту 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, передані державними виконавцями виконавчі провадження за 2011 рік до архіву знищено у звязку з закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с. 39). Судовим наказом Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.09.2010 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 2985,90 грн. боргу за послуги теплопостачання, а також 55,50 грн. судових витрат (а.с. 38). Згідно довідки № 23179 від 13.05.2016 року, виданої Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», споживачу [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] про те, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2016 року відсутня (а.с. 51). За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Право власності позивача на квартиру ніким не оспорено і її право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом про обтяження. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстави для накладення арешту на майно відсутні, а відповідач позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе позовні вимоги про зняття арешту з належного [PERSON] майна, задовольнити. Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Outcome: approved