Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгрупп про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування арешту з нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначили наступне. Позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. за реєстровим номером № 1326, на придбання якої позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №06/2007/3463 Фжр з ВАТ КБ «Надра» та отримано кредит на суму 48\~650,22 доларів США. Також, на забезпечення виконання зобов`язання зі сплати кредиту 25.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки №06/2007/3463 Фжр. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року в загальному розмірі 1\~122\~513 грн. 13 коп., а також судові витрати по 1 827 грн. з кожного. На виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП№48747726 та ВП№48747680, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 25.09.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48747726. 14.12.2015 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції закінчено вказане виконавче провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, державним виконавцем якого було відкрито виконавче провадження ВП№48782926 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48782926. Вподальшому 29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, 12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - про відступлення прав вимоги №GL3N217214, 11.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] -договір купівлі-продажу прав вимоги №11.05.2021/Ю. Таким чином, до [PERSON] перейшло право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року. Позивачами були належним чином виконані зобов`язання за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року, заборгованість була повністю погашена, на користь нового кредитора [PERSON] . Однак, у Реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 03.06.2021 року залишаються обтяження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Посилаючись на те, що наявність вищезазначених арештів (обтяжень) належного позивачам майна порушують їх право власності, позивачі просять суд усунути їм перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасуваня арешту з нерухомого майна. Ухвалою суду від 12.10.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Представник позивачів суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивачів, у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подав. Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, суду надав письмові пояснення, за змістом яких у його провадженні перебував виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, у якому до Державного реєстру речових прав на майно було внесено обтяження належного боржникам нерухомого майна за № 15115379, та після винесення державним виконавцем постанови від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист повторно на примусове виконання не надходив. Представник третьої особи ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгрупп у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що, на підставі Договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. за реєстровим номером 1326, позивачем [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 18.09.2004 року, позивачі у справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у зареєстрованому 18.09.2004 року шлюбі, актовий запис № 1007 (а.с. 43), отже, відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, квартира [ADDRESS] перебуває у їх спільній сумісній власності, оскільки є майном, набутим подружжям за час шлюбу. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, дослідженими судом доказами, які долучено до матеріалів справи, які, оцінивши в сукупності, суд вважає належними та допустимими, підтверджено належність на праві власності позивачам майна, зазначеного у позові квартири [ADDRESS] . Разом з тим встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року у справі №335/10607/13-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року в загальному розмірі 1\~122\~513 гривень 13 копійок, а також судові витрати по 1 827 гривень з кожного, на виконання якого судом було видано відповідні виконавчі листи, які перебували на виконанні у Комунарському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, а вподальшому передані на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, в ході якого на майно позивачів було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 18-19). 29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстровано в реєстрі за № 90, на підставі якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшло право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року (а.с. 20). 12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстровано в реєстрі за № 271, на підставі якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року (а.с. 24). 11.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №11.05.2021/Ю, на підставі якого до [PERSON] , який є відповідачем у справі, перейшло право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року (а.с. 30). З матеріалів справи встановлено, що позивачами [PERSON] та [PERSON] виконані зобов`язання за кредитним договором №06/2007/3463 Фжр від 25.12.2007 року перед кредитором [PERSON] , заборгованість за договором погашена у повному обсязі, у зв`язку із чим [PERSON] не має до позивачів претензій матеріального характеру, що підтверджується його заявою від 31.05.2021 року (а.с. 36). Однак, згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2021 року (а.с. 37-39), встановлено наявність наступних обтяжень щодо нерухомого майна - квартири [ADDRESS] : - вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48782926, виданий 24.06.2016, видавник: Державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Рясна А.С. - вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48747726, виданий 25.09.2015, видавник: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Нєдєльська О.Г. Відповідно до\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, встановлені судом обставини, які достовірно підтверджують, що органами державної виконавчої служби, якими було накладено арешт на майно, яке належить позивачам на праві власності, на час розгляду справи, не здійснюється виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року у справі №335/10607/13-ц, та підтвердження матеріалами справи повне погашення заборгованості по вказаному рішенню на користь кредитора позивачами, суд, на підставі аналізу наданих позивачем доказів, дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених позові, в обґрунтування позовних вимог про підстави скасування арешту з майна, яке належить позивачам, що перешкоджає реалізації останніми права власності на належне майно, виходячи з наступного. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до\~Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР\~"Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про наявність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного на майно позивачів, обраний позивачами спосіб захисту їх права власності на майно суд вважає таким, що передбачений законом і відповідає йому. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що наявність арешту (обтяження), накладеного на зазначене у позові майно, порушує право власності позивачів, обмежує їх права, за відсутність підстав для його обтяження в подальшому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved