Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 3 066 грн. 12 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 23.09.2011 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1033/11-Тз/К, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER]. 24 лютого 2012 року в м. Києві на вул. Березняківській при виїзді на Дарницький міст сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № 004165/280220121 від 28.02.2012 року наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та рахунку № МІ-0000005 від 01.03.2012 року наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 4 627,62 грн. У зв'язку із цим, беручи до уваги рахунок № 004165/280220121 від 28.02.2012 року наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та рахунок № МІ-0000005 від 01.03.2012 року наданого ФОП [PERSON] та відповідно до умов договору страхування з урахуванням розміру франшизи в сумі 1561,50 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 3 066,12 грн. 16 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до АТ «СГ «ТАС» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки останнім була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Део Ланос, н.з. [NUMBER]. На вказану претензію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало від АТ «СГ «ТАС» відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із тим, що поліс № АА 3393005 являється полісом третього типу, який укладений із [PERSON] і у вказаному полісі не зазначено, що [PERSON] має право на експлуатацію застрахованого транспортного засобу. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування 3 066,12 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС». В судове засідання представник позивача не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і представника третьої особи та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2013 року, [PERSON] 24 лютого 2012 року о 8 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] по вул. Березняківській у м. Києві під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (а.с. 16). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1033/11-Тз/К від 23.09.2011 року (а.с. 5-12). Згідно рахунку № 004165/280220121 від 28.02.2012 року наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та рахунку № МІ-0000005 від 01.03.2012 року наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 4 627,62 грн. (а.с. 18, 19). Договором страхування № 1033/11-Тз/К від 23.09.2011 року передбачено франшизу у розмірі 1561,50 грн. (а.с. 5). З метою врегулювання спору позивачем на адресу АТ «СГ «ТАС», з яким було укладено поліс страхування щодо транспортного засобу Део Ланос, н.з. [NUMBER], було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 25, 27). За результатами розгляду претензії ПрАТ «СГ «ТАС» позивачу надана відповідь від 10.06.2014 року з повідомленням про те, що полісом № АА 3393005 застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за третім типом договору, водій [PERSON], як страхувальник, у полісі не зазначений (а.с. 28). На підставі страхового акту до договору страхування позивачем згідно платіжного доручення № 1493 від 20.03.2012 року було виплачене страхове відшкодування [PERSON] на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля у сумі 3 066 грн. 12 коп. (а.с. 23). Про відшкодування даної суми позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія, однак кошти сплачені не були (а.с. 26). На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В спростування зазначеного відповідачем будь-яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 3 066,12 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved