Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за ним 1/5 частки в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовує позов тим, що він, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної власності. Вказана квартира приватизована на пять осіб, її співвласниками без визначених часток стали позивач, його сестра [PERSON], його матір [PERSON], дід [PERSON] і баба [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71498811 від 26.10.2016. Після смерті діда [PERSON] і баби [PERSON] їх частки у праві власності на зазначену квартиру успадкувала [PERSON], яка оформила свої спадкові права на 2/5 частини квартири. Оскільки частка позивача не визначалась, а в приватизації квартири брало участь пять осіб, тому розмір частки позивача складає 1/5 частину квартири, а на даний час відповідачі не бажають визначати розміри, тому просить в судовому порядку визначити ідеальну частку позивача у спірній квартирі. Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача - адвоката [PERSON], що діє на підставі договору про наданання правової допомоги від 31.10.2016) надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вказали, що позовні вимоги визнають у повному обсязі, права та обовязки при визнанні позову їм повністю зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше на встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]Р, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 61 кв.м, на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру за реєстр.№ С-02977 від 10.12.2004, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням № 1111. Зясовано, що після смерті [PERSON] і [PERSON], їхні частки у праві власності на зазначену квартиру успадкувала [PERSON], яка оформила свої спадкові права на 2/5 частини квартири. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом\~статті 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що згадана квартира у 2004 році приватизована згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" на пять осіб, на даний час розмір частки позивача у квартирі, яка є у спільній сумісній власності не визначалась, домовленості між співвласниками в позасудовому порядку не досягнуто, томусуд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення для реалізації сторонами свого права на розпорядження частками в спільному майні. Задовольняючи позов судом враховано, що права та інтереси інших співвласників щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке перебувало у спільній сумісній власності, не порушуються. На підставі ст.364, 368, 370 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved