Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрована позивач та відповідач [PERSON] Відповідач за місцем реєстрації не проживає. В той час як відповідач залишається зареєстрованою у вказаному помешканні, на неї нараховуються комунальні платежі, які вона не сплачує. У зв'язку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, житлом не користується, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив не подала. Позивач та її представник проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, пояснень по суті позову не надав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Допитана в якості свідка в порядку ст.92 ЦПК України позивач [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] є її донькою. Відносини у них складні, тому після того, як донька залишила у серпні 2015 році житло, їй невідомо місце знаходження останньої, вони не спілкуються. В квартирі також була зареєстрована донька відповідача, тобто її онука, але вона знялася з реєстрації добровільно. Речей відповідач у квартирі немає. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо пояснили суду, що вони є сусідами позивача, добре знали відповідача, яка є донькою позивача,але не бачили її приблизно останні три роки, де вона знаходиться їм невідомо, речей відповідача у квартирі немає. Вислухавши позивача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). За адресою: [ADDRESS], зареєстрована позивач та відповідач [PERSON] (а.с.16,17). Відповідач за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS], не проживає з серпня 2015 року (а.с.9). Так як відповідач залишається зареєстрованою у вищевказаній квартирі, на неї нараховуються експлуатаційні витрати та комунальні платежі, у погашенні яких вона участі не приймає. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Частиною 2 ст.405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутній без поважних причин за місцем реєстрації, житлом не користується, витрати за комунальні послуги відповідач не сплачує, знаходження його на реєстраційному обліку в квартирі, що належить позивачу на праві власності, порушує законні права позивача, тому, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved