Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з [PERSON] 7395,93 грн. збитків: за безобліково використану електричну енергію - 7323,94грн. та борг за спожиту електричну енергію - 71,99 грн., а також стягнення 214,60 грн. судового збору. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 27 квітня 2012 року при перевірці електроустановки в будинку [ADDRESS] представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом улаштування та використання скритої електророзетки поза приладом обліку та було складено Акт № 001638 про порушення ПКЕЕН. Відповідач з'явився в РЕМ у зазначений час, визнав факт порушення правил, та йому було розраховано величину збитків в розмірі 15067,50 грн. згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 за добовою величиною споживання електроенергії, за кількістю днів згідно методики та за тарифами, які діяли з 27.04.2009р. по 27.04.2012р. Отримавши розрахунок, [PERSON] 28.04.12р. сплатив 7743,56 грн. боргу, а решту в сумі 7323,94 грн. було реструктуризовано. Відповідач порушує умови реструктуризації та не сплачує кошти. Крім того, станом на 10.07.2010р., за період квітня-червня 2012р. за відповідачем рахується несплачений борг в сумі 71,99 грн. Загальна сума боргу становить 7395,93 грн. Відповідач подав зустрічний позов до Коростенського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» в якому просив: - відмовити Коростенському РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в задоволенні позовних вимог; - скасувати Акт про порушення ПКЕЕН від 27.04.2012р. № 001638 та розрахунок по акту про порушення ПКЕЕН; - зобов'язати відповідача повернути [PERSON] 7743,56 грн., які були нараховані Коростенським РЕМ та сплачені [PERSON] 28.04.2012р. на підставі неправомірно складеного розрахунку; - а також стягнення 229,40 грн. судового збору та 1600 грн. за надання послуг з правової допомоги. Позивач за зустрічним позовом (відповідач по справі) мотивував свої вимоги тим, що в акті про порушення ПКЕЕН працівниками РЕМ, здійснившими перевірку: - не вказано в якій саме частині порушено ПКЕЕН, не вказаний пункт правил, який був порушений; - кваліфікація порушення не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; - не виявлено місця підключення (незаконного) до мереж; - вимірювання перерізу проводу до вхідних та вихідних клем лічильника та на точці самовільного підключення проводились без зняття кришки лічильника, яка опломбована, про зняття пломби в акті нічого не вказано, тобто замір переріз проводу не проводився, не встановлено і вид проводу, не відібрані їх зразки; - сила струму визначається з найменшої поперечної площі перерізу проводів, який не було зафіксовано; - споживач не був проінформований про свої права та помилково підписав акт без зауважень; - в акті вказана потужність споживання 1,7 кВт, а в договорі № 316024 від 16.05.2006р. потужність електроустановок споживача встановлена у 1,3 кВт; - Акт про порушення ПКЕЕН повинен був бути розглянутий 16.05.2012р у 09.00 годин з участю не менше 3 представників енергопостачальника, а реально не був розглянутий, а 27.04.2012р. був здійснений розрахунок по акту і споживач був позбавлений можливості довести на засіданні неправомірність складання акту ; В судовому засідання представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, зустрічний позов не визнав, пояснив, що всі дії працівників Коростенського РЕМ правомірні, а [PERSON] сам усно звернувся із заявами про розгляд Акту про порушення не 16.05.12р. а швидше та з заявою про розстрочення боргу. [PERSON] був присутній при розгляді акту та погодився з порушенням, добровільно сплатив половину нарахованої суми боргу. Із стану [PERSON] було видно, що він вживав напередодні алкогольні напої, тому може не все пам'ятати або плутати факти. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та заперечили проти його задоволення. Просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі з підстав вказаних в зустрічній позовній заяві. Відповідач пояснив, що розетку, яка працює поза лічильником робив сам близько року до її виявлення. Проводка до розетки схована під штукатуркою. Факт користування розеткою для обігріву кімнати визнав, 27.04.2012р. в Коростенському РЕМ був, усно просив інженерів про більш швидкий розгляд справи та про розстрочку іншої половини боргу, стверджує що на засіданні комісії з розгляду акта про порушення не був. Зловживає алкогольними напоями, непередодні дня перевірки вживав алкоголь, лікувався у нарколога. 28.04.12р. сплатив 7743,56 грн. боргу. В подальшому відмовився від того, що підписи на Акті порушення ПКЕЕН від 27.04.2012р., Протоколі № 5 та Угоді про реструктуризацію біля його імені виконані ним. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила що порушення з боку [PERSON] дійсно було, однак нарахована сума збитків дуже велика, він стільки не використав енергії скільки нараховано, до того ж проводи в будинку різіні, є мідіні, є алюмінієві і розрахунок не вірний. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює контролером рейдової бригади. 27.04.2012р. ним разом з [PERSON] та [PERSON] був перевірений споживач [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. Під час перевірки в кімнаті де мешкав [PERSON] горіла електрична плитка якою отоплювалась кімната, яка після вимкнення запобіжників на лічильнику продовжувала працювати, що говорило про те, що на розетку струм поступає поза лічильником. Провід до цієї розетки був скритий під штукатуркою, а знищувати та пошкоджувати майно він права не мав. Було перевірено навантаження на лінію та справність лічильника, який в будинку один, при цьому використовувалась штанга-подовжувач з пультом-ДУ, так на вулиці потужність споживання була 10 А, а біля лічильника 9 А, аналогічно і при виключенні запобіжників потужність на вулиці ставала менше, що говорило, що є джерело споживання поза лічильником. Мікрометром проведено замір товщини проводу на розетці та на вхідних і вихідних клемах лічильника, яка складала 2,5 мм, а сам лічильник такої конструкції, що при замірі кришку знімати не потрібно. Зразки проводів не вилучались так як не було в цьому необхідності. [PERSON] факт незаконного використання електроенергії визнав і підписав Акт та отримав його копію. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює електромонтером рейдової бригади. 27.04.2012р. о 7 годині ранку ним разом з [PERSON] та [PERSON] був перевірений споживач [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. Під час перевірки за допомогою штанги-подовжувача було заміряно, що споживання відповідає 10 А- 2 кВт, а на лічильнику 10 А - 1,5 кВт, тобто 0,5 кВт йшло поза лічильником. Мікрометром була виміряна товщина проводу, яка складала 2,5 мм та відповідала маркуванню на самому проводі, провід на розетці мідний. В кімнаті господаря в даний час працювала електроплитка, що отоплювала кімнату, вона працювала і при виключенні запобіжників на лічильнику, чого не могло б бути. Господар визнав споживання електроенергії поза лічильником і підписав складений Акт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює заступником директора Коростенського РЕМ. 27.04.2012р. до нього звернувся [PERSON] з усною заявою про розгляд складеного «Акту про порушення» не 16 травня 2012р., як вказано в самому акті, а сьогодні так як треба жити із світлом до того ж скоро «майські свята», на що він дав згоду і цього ж дня була зібрана комісія згідно наказу у складі 4 чоловік під головуванням директора РЕМ- Солтиса А.В. де був присутній особисто [PERSON], який дав пояснення та визнав встановлений факт порушення - улаштування електророзетки зі схованою проводкою поза лічильником та експлуатація даної розетки. Згідно розрахунку було обчислено збитки -15067,50 грн. За результатами розгляду акта було складено Протокол № 5 де і є розрахунок збитків, який підписав сам [PERSON] 28.04.12р. після сплати 7743,56 грн. боргу з [PERSON] було підписано угоду про реструктуризацію суми збитків. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини пов'язані з користуванням електричною енергією населенням. Між [PERSON] та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 16.05.2006р. укладено Договір № 316024 «про користування електричною енергією» в якому вказано: - п.1 - постачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, відповідно до потужност1 1.3 кВт електроустановок споживача; - п.7.1 - споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватись вимог договору, ПКЕЕН, інших нормативно-технічних документів; п.7.6 - оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору; п.7.12 - не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією письмово повідомити постачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електроенергію; - п.8.2 - перевіряти стан приладів обліку та знімати їх показання відповідно до умов договору; - п.8.3 - встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електроенергії споживачу, у межах п.1 договору; - п.8.4 - вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та договору, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; - п.22.4 - споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку; - п.30 - цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення; - п.35 - споживач з правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений (скріплено підписом [PERSON]); - в Додатку № 1 до Договору вказано, що напруга складає 220 В, струм 10А, проводку виконано проводом - алюміній, перерізом 2,5 мм. (а.с.48-51). 27 квітня 2012 року позивачем складено Акт про порушення № 001638 в якому графі «вид обставин і суть порушення» вказано, «що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] порушив ПКЕЕН шляхом змонтування розетки зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, при виключенні запобіжників напруга в розетці є» із схемою електропостачання споживача. В пункті 3 акта вказано, що матеріал проводу перед входом в лічильник, на виході з лічильника, біля розетки - мідь, діаметр перерізу - 2,5 мм., а в п.5 акта вказано перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електромережі та режим роботи - 24 годин. Також в акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 16.05.2012р. Акт підписано [PERSON]. Згідно розрахунку по Акту порушення ПКЕЕН від 27.04.2012р. слідує, що розрахунок проводився за період з 27.04.2009р. по 27.04.2012р., за діючими тарифами, час споживання електроенергії вказано - 8 годин на добу. При розрахунку враховані показники електролічильника, сплачені [PERSON] кошти за спожиту електроенергію. До сплати 15067,50 грн. . Згідно витягу з особового рахунку [PERSON], [ADDRESS], на 27.04.2012р. рахується борг 58,57 грн.. Згідно Протоколу № 5 від 27 квітня 2012 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду Актів порушення ПКЕЕН (4 чоловіки) яке проходило з участю споживача [PERSON], слідує, що комісія по особистому проханню [PERSON] саме 27.04.2012р. провела засідання та розглянула АКТ № 001638. Було встановлено факт порушення [PERSON] п.48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (змонтована розетка із схованою електропроводкою) та визначення обсягу вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН проведено згідно п.3.1, 3.3 Методики (за формулою 2.7) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН з Розрахунком проведеного нарахування, який аналогічний розрахунку до Акту порушення ПКЕЕН. Відповідно до Угоди про реструктуризацію суми збитків у зв'язку із порушенням Правил користування електричною енергією для населення № 3 від 28.04.2012р. між сторонами укладена угода щодо сплати боргу на протязі 6 місяців. Угода підписана особисто [PERSON]. Відповідно до Квитанції 28.04.2012р. [PERSON] сплатив 7743,56 грн. «по акту». По справі було призначено та виконано судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта від 25.12.2013р. всі підписи від імені [PERSON] в Акті порушення ПКЕЕН від 27.04.2012р., Протоколі № 5 від 27 квітня 2012 року засідання комісії Коростенського РЕМ та Угоді про реструктуризацію виконані саме [PERSON] Правовідносини сторін по наданню послуг, в тому числі права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розміри відповідальності регулюються : 1.) Законом України «Про електроенергетику»: статею 26 закону «Обов'язки та відповідальність споживачів енергії», якого передбачено: - Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, - Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; - Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України; - Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору; Статтею 27 закону «Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику передбачено: - Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; Правопорушеннями в електроенергетиці є: - порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електро- енергетики і споживання енергії без приладів обліку. 2.) Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357: Згідно пункту 48 якого, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - порушення правил користування електричною енергією; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Згідно пункту 53 якого: - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. - Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. - Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. - Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. - У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил. - У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 3.) Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ УКРАЇНИ від 04.05.2006 N 562: - згідно абз.6, п.п.3.1, пункту 3 (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН) : ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; - згідно п.п.3.3., Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: -згідно п.п.3.5.-3.7, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідно до ст.1166 ЦК України - «шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за первинним позовом, підтвердження їх доказами дослідженими судом та про задоволення позову. Суд не визнає обгрунтованим доводи відповідача по справі та позивача за зустрічним позовом, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються дослідженими доказами, а саме: - позивачем в Акті про порушення та в Протоколі засідання комісії РЕМ вказано в якій саме частині порушено ПКЕЕН, вірно визначено вид порушення, встановлено факт підписання [PERSON] та отримання копій даних документів, посилання на порушення прав відповідача з огляду на існуючий між сторонами договір та вільний доступ до ознайомлення з нормативними актами, які регулюють дані відносини, час, який пройшов з моменту їх складання і до звернення до суду, відсутність звернень відповідача в цей час до позивача - є вигаданими; - враховуючи існування договору про користування електричною енергією та порядок продовження його дії (п.30 Договору), будь-які посилання щодо його не дійсності є необґрунтовані; - позивачем виявлено місця підключення споживача до мереж, достовірно встановлено, що воно знаходиться поза приладом обліку; - в судовому засіданні свідками були спростовані доводи відповідача щодо не здійснення чи неправильного здійснення заміру фізичних показників споживання електричної енергії, заміру перерізу проводу та не зняття кришки лічильника, так як такі дії були фактично кваліфіковано проведені, заміри здійснені без зняття кришки лічильника (чого і не потрібно було робити), та в улаштованій розетці, що скрита від обліку; - в акті вказана потужність споживання 1,7 кВт, а в договорі № 316024 від 16.05.2006р. потужність електроустановок споживача встановлена у 1,3 кВт; - враховуючи особисте прохання [PERSON] розглянути Акт раніше визначеного в ньому строку, причини цього, які він вказав працівникам РЕМ, його доводи, що він був позбавлений можливості довести на засіданні неправомірність складання акту, в поєднанні з правилами розгляду таких актів є вигаданими; - розрахунок шкоди проведеної позивачем відповідають встановленій Методиці, виконані відповідно до формул, доводи, щодо застосування в обрахунку часу роботи джерел споживання спростовані фактично використаним в розрахунку 8 годинним терміном. Відповідач доказів на спростування розрахунку не надав. Всі інші доводи, також не знайшли свого підтвердження. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача по зустрічному позову (відповідача по справі), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідач нічим не довів обставини на які посилався та не надав доказів на їх підтвердження в суді, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог". Позивач поніс такі витрати, сплатив 214,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями, тому враховуючи задоволення позову судові витрати стягуються в повному обсязі.

Outcome: approved