Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] а інша 1/2 частина цього ж житлового будинку належить відповідачці [PERSON]. Разом з тим, позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що зазначений будинок розташований на земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1459,31 кв.м.,яка була виділена забудовнику житлового будинку на підставі Умови (договору ) № 494 від 10 лютого 1937 року,посвідченого 16 лютого 1937 року в нарсуді м. Прилуки та зареєстрованого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори 26 липня 1948 року по реєстру за № 15099. Позивачка [PERSON] посилаючись на те,що вона не може дійти згоди з відповідачкою [PERSON] щодо поділу будинку та земельної ділянки, просить суд поділити в натурі житловий будинок за [ADDRESS] відповідно до часток в праві власності на будинок. При цьому, позивачка [PERSON] просить суд виділити їй у власність сіни № І площею 5,3 кв.м.,кладову №ІІ площею 7,4 кв.м.,сіни № 1-1 площею 7,2 кв.м.,кухню № 1-2 площею 12,4 кв.м.,кімнату № 1-5 площею 15,3 кв.м.,ванну 1-6 площею 3,1 кв.м., а відповідачці [PERSON] виділити у власність кімнату № 1-3 площею 23,2 кв.м.,кімнату № 1-4 площею 15,4 кв.м.. Одночасно, позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою,що знаходиться за адресою [ADDRESS] відповідно до часток на право власності на будинок . В судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила позовні вимоги,просила суд провести поділ будинку відповідно до варіанту 3 поділу запропонованого висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи за № 1023-1027/14-24 від 27 серпня 2014 року проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та виділити у власність,як першому співвласнику частину передпокою 1-1 площею 2,7 кв.м. ,кімнату 1-4 площею 15,4 кв. м.,кімнату 1-5 площею 15,3 кв. м. ,частину кімнати 1-3 площею 8 кв.м. ,ванну 1-6 площею 3,1 кв.м.,сарай Б-1 ,сарай б-1 ,літню кухню Б'-1 ,убиральню У-1 та частину огорожі № 1 а відповідачці виділити у власність ,як другому співвласнику коридор 1-8 площею 5,3 кв.м. ,кладову 1-7 площею 7,4 кв.м.,частину передпокою 1-1 площею 4,5 кв.м.,кухню 1-2 площею 12,4 кв.м.,частину кімнати 1-3 площею 15,2 кв.м.,крильце Кр.,погріб Пг,гараж В1 ,ворота з хвірткою № 1 та частину огорожі № 1 . Одночасно , в заяві про учнення позовних вимог,для забезпечення ізольованого користування частинами будинку позивачка бере на себе наступні переобладнання: в приміщенні 1-5 облащтувати кухню;обладнати дверний вхідний проріз в кімнату 1-5;обладнати дверний проріз між кімнатою 1-5 та ванною 1-6; обладнати перегородку в передпокої 1-4; облаштувати тамбур . Разом з тим, відповідачці необхідно виконати наступні переобладання : обладнати перегородку із цегли в передпокою 1-1 ;обладнати дві перегородки із цегли кухні 1-2 і ванни 1-6. Крім того, позивачка ,в заяві про уточнення позовних вимог просить земельну ділянку поділити згідно варіанту 3,додатку 2 зазначеного висноку експертизи та розподіл матеріальних витрат провести згідно усіх наданих нею квитанцій по оплаті. В судовому засіданні відповідачка і її представник визнали уточнені позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позову з наведених позивачкою підстав. В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідачки і її представника та представника третьої особи, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивачці [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] а інша 1/2 частина цього ж житлового будинку належать відповідачці [PERSON],що підтвержується свідоцтвами про право на спадщину за законом ,договором дарування, договором купівлі-продажу частини житлового будинку,витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ,довідкою Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації " ( а.с.7-11,26,34). Зазначений будинок розташований на земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1459,31 кв.м.,яка була виділена забудовнику житлового будинку на підставі Умови (договору ) № 494 від 10 лютого 1937 року ( а.с.12 ) посвідченого 16 лютого 1937 року в нарсуді м. Прилуки та зареєстрованого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори 26 липня 1948 року по реєстру за № 15099. Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності. Таким чином, в судовому засіданні безспірно і достовірно встановлено,що сторони,як співвласники будинку за [ADDRESS] ,мають право на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній власності. Згідно висновку судової додаткової будівельно-технічної експертизи за № 1023-1027/14-24 від 27 серпня 2014 року та доповнення до нього ( а.с. 111- 137,165-168 ) складеного старшим судовим експертом [PERSON] та судовим експертом [PERSON] Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ,які мають свідоцтво на право заняття судово-експертною діяльністю ,поділ спірного будинку і надвірних будівель можливий між сторонами по трьох варіантах. Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 404 від 03 листопада 2014 року погодив варіанти поділу будинку відображені у названому вище висновку експерта. Суд вважає,що із трьох запропонованих варіантів поділу будинку більш доцільним для сторін ,відповідаючий їх інтересам,являється варіант 3 поділу,саме на поділі по якому і настоювали позивачка та відповідачка і її представник в судовому засіданні . При цьому варіанті поділ будинку між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями з незначними переобладнаннями в будинку і незначним розміром компенсації за недостаючу долю. Проводячи поділ житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним позивачці [PERSON] виділити у власність,як першому співвласнику частину передпокою 1-1 площею 2,7 кв.м. вартістю 3997 грн.,кімнату 1-4 площею 15,4 кв. м. вартістю 22797 грн.,кімнату 1-5 площею 15,3 кв. м. вартістю 22649 грн.,частину кімнати 1-3 площею 8 кв.м. вартістю 11843 грн.,ванну 1-6 площею 3,1 кв.м. вартістю 4589 грн.,сарай Б-1 вартістю 8065 грн.,сарай б-1 вартістю 500 грн., літню кухню Б'-1 вартістю 9786 грн.,убиральню У-1 вартістю 1400 грн.,частину огорожі № 1 вартістю 84 грн. а всього на загальну суму 85710 грн.,що відповідає 1/2 частинам і що становить окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами . Одночасно, суд вважає необхідним відповідачці [PERSON]виділити у власність ,як другому співвласнику коридор 1-8 площею 5,3 кв.м. вартістю 5719 грн.,кладову 1-7 площею 7,4 кв.м.вартістю 7985 грн.,частину передпокою 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 6661 грн.,кухню 1-2 площею 12,4 кв.м. вартістю 18357 грн.,частину кімнати 1-3 площею 15,2 кв.м. вартістю 22501 грн.,крильце Кр.вартістю 405 грн.,погріб Пг вартістю 5077 грн.,гараж В1 вартістю 16748 грн.,ворота з хвірткою № 1 вартістю 433 грн., та частину огорожі № 1 вартістю 244 грн. а всього на загальну суму 84130 грн.,що відповідає 1/2 частинам і що становить окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами . При такому варіанті поділу позивачка [PERSON] повинна сплатити на користь відповідачки [PERSON] компенсацію за недостаючу долю в сумі 790 грн.. При такому варіанту поділу позивачка [PERSON] повинна за власний рахунок зробити наступні переобладнання : в приміщенні 1-5 облащтувати кухню;обладнати дверний вхідний проріз в кімнату 1-5;обладнати дверний проріз між кімнатою 1-5 та ванною 1-6; обладнати перегородку в передпокої 1-4; облаштувати тамбур . Одночасно, відповідачка [PERSON] повинна за власний рахунок зробити наступні переобладнання : обладнати перегородку із цегли в передпокою 1-1 ; обладнати дві перегородки із цегли кухні 1-2 і ванни 1-6. Згідно висновку названої вище судової додаткової будівельно-технічної експертизи до варіанту 3 поділу будинку запропонований варіант 3 порядку користування земельною ділянкою. При цьому варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями . Проводячи встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по варіанту 3 порядку користування земельною длянкою запропонованому експертами до варіанту 3 поділу будинку висновку судової додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в користування позивачки [PERSON],як першому співвласнику, земельні ділянки площею 726,50 кв.м. ,як на плані схемі заштрифовано та позначено лініями та відстанями між умовними точками: 1-2 - по лінії розподілу житлового будинку ;2-3 -6,60м ;3-4-4,15 м;4-5-51,4м;5-6-12,45 м.:6-7-52,5+16,04;7-1-1,47+5,37 м.,що відповідає 1/2 частинам. Разом з тим ,суд вважає можливим виділити в користування відповідачки [PERSON] ,як другому співвласнику, земельні ділянки площею 726,50 кв.м. ,як на плані схемі незаштрифовано та позначено лініями та відстанями між умовними точками : 1-2 - по лінії розподілу житлового будинку ;2-3 -6,60м ;3-4-4,15 м;4-5-51,4м;5-6-12,45 м.:6-7-52,5+16,04;7-1-1,47+5,37 м..що,відповідає 1/2 частинам. Саме на такому поділі будинку та землі і настоювали позивачка і відповідачка та її представник в судовому засіданні. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України ,розподіл судових витрат покласти на кожну сторону в рівних долях,про що просили позивачка і відповідачка в судовому засіданні ,посилаючись на те що поділу підлягає в рівних частках саме їх спільний будинок і земельна ділянка. При цьому, суд вважає необхіним стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в загальній сумі 810 грн. 60 коп. ( сплачений позивачкою судовий збір відповідно до квитанції а.с. 1 в сумі 1621,20 грн.: 2 = 810,6 грн.), витрати понесені на оплату вартості експертиз проведених по даній справі в загальній сумі 3643 грн. 20 коп. ( перша в сумі 3744 грн. квитанція а.с. 58 + додаткова в сумі 3542.40 грн. квитанція а.с. 137,173 = 7286,4: 2 = 3643,2 грн.), витрати понесені на оплату вартості виготовлення проекту щодо обміру земельної ділянки необхідного для проведення експертиз в сумі 181 грн. 56 коп. ( 363,12 квитанція а.с. 59,177 : 2 = 181,56 ). Одночасно ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з позивачки та відповідачки на користь держави недоплачений судовий збір по справі ,який не був оплачений позивачкою під час подачі позовної заяви щодо оплати вимог немайнового характеру щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за ставкою судового збору відповідно до положень п.2 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір « в ромірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 121 грн. 80 коп. з кожної сторони ( 243,60 коп. : 2 = 121,80 грн). На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,368,370,372 ЦК України , 158 ЗК України, керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved