Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ [PERSON] завод «Продмаш» щодо відмови у перерахунку невірно нарахованої заробітної плати за роботу у жовтні 1988 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та видачі довідки про заробітну плати та зобовязання відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивача за жовтень 1988 року, у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу, зазначеного у табелі обліку робочого часу з врахуванням: підвищення на 100% тарифної ставки, оплати праці у подвійному розмірі у вихідний та святковий день, премії у максимальному розмірі 60 %, збереженого заробітку за основним місцем роботи, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС на підставі: [PERSON] [PERSON] СРСР від 17 травня 1986 року № 964; п. 4 [PERSON] Держкомпраці СРСР і секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 153/10-43; [PERSON] праці та соціальної політики «Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 р.р. осіб які виконували роботи, повязані, з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» № 03-3/1652-018-2 від 13 квітня 2001 року; відповідно до ст. 73, ст. 106 та ст. 107 КЗпП Української РСР; відповідно до п.п. 4, п.1 [PERSON] Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 201-7.Постанови ЦК УПРС, Президії Верховної [PERSON] СРСР, [PERSON] Міністрів СРСР, і ВЦРПС від 07 травня 07 травня 1986 року № 524-156; [PERSON] Міністрів УРСР від 08 травня 1986 року № 168, [PERSON] Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05 червня 1986 № 665-195; Наказу міністрів охорони здоров*я СРСР від 14 травня 1986 року № 104 та видати для предявлення в органи Пенсійного фонду України довідку встановленого зразка про заробітну плату за період роботи з 15 вересня 1988 року по 02 грудня 1988 рік в зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії інвалід 2 групи, захворювання повязане з його участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. В період з 15 вересня 1988 року по 02 грудня 1988 року він був відкомандирований від відповідача на ліквідацію наслідків на ЧАЕС. З 01 січня 2012 року згідно [PERSON] КМУ від 23 листопада 2011 року для розрахунку розміру пенсії необхідно було надати до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська довідку встановленого зразку. Вказана довідка з 2007 року знаходилась в матеріалах пенсійної справи. Після 05 листопада 2012 року відповідачем було надано до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська нову уточнену довідку де його заробітна плата є значно нижчого розміру, при цьому відсутній порядок розрахунку заробітку. Згідно матеріалів пенсійної справи, останній перерахунок пенсії по інвалідності було здійснено виходячи з довідки ПАТ «Продмаш» № 166 від 05 листопада 2012 року щодо заробітної плати за роботу у зоні ЧАЕС для призначення пенсії відповідно до якої вбачається, що його заробітна плата за жовтень 1988 року становила: збережений середній заробіток 348,83 крб.; оплата у 2-кратному розмірі за роботу у зоні відчуження - 560 крб. (без доплати у вихідні дні); відсутня премія 60%. Однак законодавством передбачено що його заробітна плата за жовтень 1988 рік мала складати 2\~056,63 крб., у тому числі : збережений середній заробіток за жовтень 476,75 крб.; оплата у 2-кратному розмірі 684,48 крб.; разова премія 60% за роботу у зоні відчуження, але не більше 400 крб.; доплата за роботу у вихідні та святкові дні 215,40 крб.; посадовий оклад в жовтні 1988 року 280 крб. В зв*язку з тим що відповідачем було видано довідку яка не відповідає дійсності позивач просив суд визнати їх дії неправомірними, та зобовязати видати довідку відповідного зразка для предявлення до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії інвалід 2 групи, захворювання повязане з його участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи /а.с. 19-21/. В період з 15 вересня 1988 року по 02 грудня 1988 року він був відкомандирований від відповідача на ліквідацію наслідків на ЧАЕС. З 01 січня 2012 року згідно [PERSON] КМУ від 23 листопада 2011 року для розрахунку розміру пенсії до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська необхідно було надати довідку встановленого зразку. 05 листопада 2012 року відповідачем було видано довідку № 166 згідно якої заробітна плата [PERSON] за роботу у зоні ЧАЕС для призначення пенсії за жовтень 1988 року становила: збережений середній заробіток 348,83 крб.; оплата у 2-кратному розмірі за роботу у зоні відчуження - 560 крб. (без доплати у вихідні дні); відсутня премія 60%. Після перерахунку пенсії позивача, на підставі довідки виданої відповідачем 05 листопада 2012 року її розмір значно зменшився, в звязку з чим позивач 14 серпня 2014 року звернувся з заявою до відповідача стосовно проведення перерахунку заробітної плати за жовтень 1988 рік згідно чинного законодавства та рішень Уряду. 19 лютого 2015 року ухвалою суду було призначено судово економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: ●чи відповідає проведений ВАТ [PERSON] завод Продмаш розрахунок заробітної плати [PERSON] для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи вимогам чинного законодавства; ●чи проведено усі нарахування призваному на спеціальні збори військовозобовязаному [PERSON] за час виконання робіт в зоні відчуження, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до нормативних актів, що діяли в 1988 році; ●які можливі варіанти розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії [PERSON] за роботу в зоні відчуження в 1988 році та провести вказані розрахунки відповідно до вимог законодавства. 25 вересня 2015 року судовим експертом [PERSON] Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз надано висновок судово - економічної експертизи № 1085/1086-15 від 25 вересня яким встановлено, що у довідці про заробітну плату ВАТ [PERSON] завод «Продмаш» від 16.02.2012р. №52, яка прийнята Управлінням Пенсійного фонду України [PERSON] та з якої проводяться пенсійні нарахування, не враховані систематичні виплати, які відображені в особовому рахунку [PERSON] у період з липня по серпень 1988 року з шифром «25», що передбачено Основними положеннями по обліку праці та заробітної плати у промисловості і будівництві, затверджених Держкомпраці СРСР, Мінфінансів СРСР і ЦСУ СРСР 27.04.1973 року №75-АБ/89/10-80. Окрім того в довідці про заробітну плату ВАТ [PERSON] завод «Продмаш» від 16 лютого 2012р. № 52, яка прийнята Управлінням Пенсійного фонду України м.Дніпропетровська та з якої проводяться пенсійні нарахування, не враховані систематичні виплати, які відображені в особовому рахунку [PERSON] у періоді з липня по серпень 1988 року з шифром «25». що передбачено Основними положеннями по обліку праці та заробітної плати у промисловості і будівництві, затверджених Держкомпраці СРСР, Мінфінансів СРСР і ЦСУ СРСР 27.04.1973 року №75-АБ/89/10-80. Також судово - економічною експертизою встановлено, що нарахування призваному на спеціальні збори військовозобов'язаному [PERSON] за час виконання робіт в зоні відчуження, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у жовтні 1988 року складають 1 256,25 крб., у тому числі: ●збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження - 696,25 крб.; ●оплата праці за дні роботи в зоні відчуження - 560,00 крб. Відповідно до наданих на дослідження особових листків [PERSON] за 2-ге півріччя 1988 року та 1989 рік в графі «премії» суми нарахованих премій відсутні, також відсутні нарахування до 100 відсотків тарифної ставки (посадового окладу) за весь період виконання робіт в зоні відчуження. Стаття 15 ЦК Українипередбачає право на захист цивільних прав та інтересів: " 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…". Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України\~\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved