Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач є їх сином, який приблизно з 2007 року не проживає у спірній квартирі, і з того часу вони спілкуються виключно періодично, при цьому відповідач відмовляється жити разом з ними. Вважаючи, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, оскільки їм тяжко нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. Позивачі у судовому засіданні позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підтримали у повному обсязі, просили суд про його задоволення, зазначили, що [PERSON] є їх сином, який приблизно з 2007 року не проживає у спірній квартирі, і з того часу вони спілкуються виключно періодично, при цьому відповідач відмовляється жити разом з ними, жебракує та не спілкується з ними, а тому вони вимушені звертатись до суду з вказаним позовом. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про що свідчать копії листів, судових повісток, акти ЖЕКу №317 та друкований текст оголошення в пресі газета "Урядовий кур'єр" (а.с.19, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 37). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, зі змінами та доповненнями, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, зі змінами та доповненнями. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві до суду не з'явився, на адресу суду надійшов лист відділу з проханням слухати справу у відсутності їх представника (а.с.20). Представник 3-особи: Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації до суду не з'явився, на адресу суду надійшов лист адміністрації з проханням слухати справу у відсутності їх представника (а.с.38). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представників Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією ордеру №29996 Серія Б від 30.07.1992 р. позивачу [PERSON] було надано двокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім'ю з трьох осіб - він, дружина та син - відповідач по справі (а.с.13-14). На даний час у квартирі є зареєстрованими: [PERSON], [PERSON] - позивачі по справі, та [PERSON] - відповідач по справі (а.с.15). Суд встановив, що [PERSON] у 2007 р. добровільно залишив спірну квартиру без поважних причин та з зазначеного часу квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями позивачів, актами ЖЕКу №317 від 12.06.2013 р., 22.01.2014р., 16.10.2013 р., 11.04.2014 р., 25.04.2014 р. про не проживання відповідача у спірній квартирі (а.с.10, 11, 12, 26, 36). Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою, у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved