Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя сторона на боці відповідача 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя сторона на боці відповідача 2 - приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису №4214 від 28 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною таким, що не підлягає виконанню, та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат у сумі 7152 грн. 60 коп.. Позивач стверджує, що виданий 28 липня 2017 року за заявою від 14 липня 2017 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 4214 про стягнення з [PERSON] заборгованості за укладеним з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року на користь правонаступника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 31836 гривень 78 копійок незаконним, оскільки позивач припинив виплати в рахунок погашення кредиту не з власної ініціативи. [PERSON] вказав у позовній заяві, що в кінці 2014 року не зміг внести черговий платіж в рахунок погашення кредиту, отримав від касира Нижньосірогозького відділення ПриватБанку пояснення, що прийом платежів на рахунок ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», з яким позивачем було укладено кредитний договір, припинено. Зв`язавшись по контактному телефону з представником ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», позивач дізнався, що банк дійсно перебуває в стадії закриття, і що письмовим повідомленням кожен клієнт банку буде інформований про подальший порядок погашення кредиту. З того часу до отримання копії постанови приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 28 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 4214 від 08 липня 2017 року позивач не отримував від правонаступника стягувача відомостей про те, на які рахунки належить здійснювати виплати коштів в рахунок погашення кредиту, тому не мав можливості виконувати свої обов`язки по погашенню боргу. Крім цього [PERSON] не було відомо, що правонаступником ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» стало ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК. Позивач вказав, що за значний період часу з кінця 2014 року правонаступником здійснювалися нарахування у зв`язку з простроченням заборгованості за комісією, не маючи для цього підстав, саме тому загальна сума нарахувань склала 31836 гривень 78 копійок, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 16857 гривень 66 копійок, прострочена заборгованість за комісією складає 13247 гривень 38 копійок, прострочена заборгованість за процентами становить 1731 гривню 74 копійки. Позивач вважає, що оскільки не з власної ініціативи ним припинено проведення виплат в рахунок погашення кредиту, перекладає вину за це на працівників банку-правонаступника, які не повідомили [PERSON] про правонаступництво, та не інформували про реквізити рахунку, на який слід перераховувати кошти в рахунок погашення кредиту, не повідомили про зміну порядку виплат, тому суми додатково нарахованої у зв`язку з виниклим простроченням заборгованості за комісією коштів на думку позивача є спірними. Позивач [PERSON] послався на норми ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, за якими стягнення на підставі виконавчого напису провадиться лише за відсутності спору між сторонами - у безспірному порядку. В даному випадку наявний спір щодо розміру вчинених правонаступником-стягувачем нарахувань. Представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у заяві про вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів того, що відповідач [PERSON] був належним чином інформованим про зміну стягувача правонаступником, йому повідомлено про рахунки, на які належить виплачувати кошти в рахунок погашення кредиту. Таким чином зі змісту заяви стягувача не вбачається існування спору між сторонами щодо розміру заборгованості. Оскільки між сторонами наявний спір, тому виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де прохав справу слухати без його участі (а.с. 34). Представник позивача [PERSON] за договором № 04/19 від 18 березня 2019 року адвокат Тишковський С.А. у судове засідання не з`явився, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохав позов задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 28 липня 2017 року за заявою від 14 липня 2017 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 4214 про стягнення з [PERSON] заборгованості за укладеним з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року на користь правонаступника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 31836 гривень 78 копійок прохав позов задовольнити, та стягнути з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] понесені судові витрати 6000 гривень сплачених за надану правову допомогу, та 1152 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору при подачі позовної заяви. Позивач відмовився від зазначеної у позовній заяві вимоги про стягнення понесених витрат з приватного нотаріуса та приватного виконавця. Представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відзив на позов до суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судової справи шляхом вручення судових повісток, що підтверджено отриманими судом повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 64) та розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади (а.с. 68), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин вважається, що представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву чи заперечень до суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена представнику відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна надіслала до суду копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 4214 від 08 липня 2017 року, та свої заперечення, зазначивши, що виконавчий напис № 4214 від 08 липня 2017 року вчинено відповідно до ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Виконавчий напис винесено на підставі оригіналу Кредитного договору №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року, укладеного [PERSON] , [INFO] , та Публічним Акціонерним Товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (за результатами реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»). Стягувачем також надана засвідчена виписка з розрахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю. Приватний нотаріус І.М.Гамаль вказала, що нотаріальні дії вчинені відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, за яким нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, прохала суд прийняти до уваги надані пояснення та розглянути справу за її відсутності (а.с. 71). Приватний виконавець Манікін Д.С., отримавши судові документи з повісткою про виклик до суду, про що свідчить отримане судом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43), надіслав до суду заяву, де прохав розглянути судову справу без його участі (а.с. 46). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Належних доказів, які б підтверджували законність заявлених у заяві про видачу виконавчого надпису нотаріуса № 3034 від 19 червня 2017 року вимог представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не надав, відсутні підтвердження відповідності умовам кредитного договору та законність нарахованої суми заборгованості по кредитному договору №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року за період з 14 липня 2016 року по 14 липня 2017 року: - по простроченій заборгованості за сумою кредиту -16857 гривень 66 копійок; - простроченій заборгованості за комісією у розмірі 13247 гривень 74 копійки; - прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1731 гривня 74 копійки; Відсутні дані про період виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором, внесених ним сум в рахунок погашення боргу. Не надано доказів того, що ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як правонаступник, повідомив боржника [PERSON] про зміну реквізитів та порядок проведення розрахунків по погашенню кредиту, оскільки відсутні докази вручення [PERSON] (чи членам його родини) письмової вимоги (повідомлення) ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 14 червня 2017 року. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та позичальником мешканцем села Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області [PERSON] було укладено кредитний договір №GP-5547550, за яким позичальнику надано кредит на загальну суму в 18240 гривень, з якого на загальні споживчі цілі 15000 гривні, та за договором страхування 3240 гривень, щомісячний платіж складав 964 гривні 47 копійок, за обслуговування кредиту щомісяця 401 гривня 28 копійок, термін дії договору - 36 місяців. Розрахунковий період з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2016 року. Всього за 36 місяців 34720 гривень 82 копійки, та за обслуговування 14446 гривень 08 копійок. Страхова премія складає 3240 гривень (а.с. 74). Таким чином кінцевий термін повернення боргу за кредитним договорам встановлено 02 грудня 2016 року. Наданий представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Оксенгоровою Л.В . приватному нотаріусу І.М.Гамаль разом з заявою про вчинення виконавчого надпису розрахунок розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року (а.с. 74) не містить елементів розрахунку заборгованості - не відображено відомості щодо періодів часу, за який здійснювалися нарахування, не відображено рух коштів по кредитному договору, суми надходжень, терміни порушення встановлених договором строків внесення платежів та інші важливі дані. Суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] на протязі 2014-2015 років добросовісно виконував свої зобов`язання, здійснюючи платежі через Нижньосірогозька відділення «ПриватБанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості. [PERSON] стверджує, що в кінці 2014 року від касира банку, через який здійснював внесення платежів, дізнався про припинення перерахувань коштів на рахунки ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Позивач стверджує, що до дня отримання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження 17 листопада 2017 року приватного виконавця Манікіна Д.С. не був інформований про зміну кредитора правонаступником, не отримував банківських реквізитів правонаступника - рахунків ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на які слід перераховувати кошти, та не отримував письмової вимоги (повідомлення) № 794 від 14 червня 2017 року (а.с. 76-77), що унеможливило подальше виконання боржником обов`язків по погашенню кредиту відповідно до умов кредитного договору №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року. З вказаних підстав [PERSON] не визнає розмірів нарахованих ПАТ «ПУМБ» відсотків та комісії (а.с. 75), оскільки припинення виплат в рахунок погашення боргу в кінці 2014 року сталося не з його вини, прохає виконавчий напис № 4214 від 08 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на його користь понесені судові витрати - 6000 гривень понесених на правову допомогу, та 1152 гривні 60 копійок сплаченого судового збору (а.с. 1, 87-88). Представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не доведено, що правонаступник ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» - ПАТ «ПУМБ» дійсно своєчасно та належним чином інформував боржника [PERSON] про зміни в порядку погашення заборгованості за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року, тому на думку суду відсутня вина боржника [PERSON] у припиненні ним виплат в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором. Викладені обставини свідчать про існування спору між сторонами щодо розміру заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Представник ПАТ «ПУМБ» Оксенгорова Л.В. у заяві до приватного нотаріуса Гамаль І.М. від 14 липня 2017 року року про видачу виконавчого надпису зазначила строк, за який провадиться стягнення - починаючи з 14 липня 2016 року по 14 липня 2017 року (а. с. 73). У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року визнає лише частину суми боргу, зазначеної у заяві про вчинення виконавчого напису, що свідчить про існування між ним та ПАТ «ПУМБ» спору щодо остаточної суми заборгованості. В наданому нотаріусу пакеті документів, долучених до заяви про вчинення виконавчого напису, не надано документу, яким було б підтверджено факт злиття ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», хоча у виконавчому написі нотаріус вказала на цю обставину. До Заяви долучено письмову вимогу (повідомлення) № 794 від 14 червня 2017 року, надіслану ПАТ «ПУМБ» на адресу боржника [PERSON] про необхідність погашення заборгованості у загальному розмірі в 31836 гривень 78 копійок в строк до 21 червня 2017 року - який є єдиним документом, надісланим ПАТ «ПУМБ» на адресу позивача (а.с. 76-77), отримання якого боржник заперечує, вручення поштового відправлення з вимогою стягувача [PERSON] не підтверджено належними доказами. До заяви про вчинення виконавчого напису не долучені документи про злиття ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», які б підтвердили правонаступництво - що ПАТ «ПУМБ» став правонаступником першого, та ПАТ «ПУМБ» у зв`язку з цією подією отримав повноваження на звернення до приватного нотаріуса з відповідною заявою. Суд прийшов що висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису № 4214 від 08 липня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни знайшов своє підтвердження встановленими у судовому засіданні обставинами. Заява представника ПАТ «ПУМБ» про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору дійсно має істотні недоліки, наданими стягувачем документами нотаріусу безспірність кредитного зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» викликає обґрунтовані сумніви. Представником ПАТ «ПУМБ» не було надано нотаріусу всього встановленого переліку належних документів відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М не мала достатніх законних підстав для вчинення виконавчого напису № 4214 від 08 липня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 31836 гривень 78 копійок заборгованості за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року, укладеного [PERSON] з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (а.с. 74), з вказаних підстав виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню (а.с.72), тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., та приватного виконавця Анікіна Д.С. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4214 від 08 липня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 32436 гривень 78 копійок заборгованості за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року, укладеного [PERSON] з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (а.с. 74), таким, що не підлягає виконанню Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень (а.с. 87-88), та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі1152 гривні 60 копійок (а.с. 1).

Outcome: approved