Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором овердрафту №47217/2013 від 20.05.2013 року в розмірі 13353,68 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.05.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №47217/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору №47217 від 20.05.2013 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування. Згідно з п.1.1. Договору овердрафту, на умовах строковості та платності, Банк встановив Відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10000 гривень, а останній зобов'язався повернути Банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому Договором. Взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.1.2. Договору овердрафту, відповідач належним чином не виконав та станом на 16 липня 2014 року заборгованість Відповідача перед Банком за Договором овердрафту складає 13353,68 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.55). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представниці позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №47217/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору №47217 від 20.05.2013 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування (а.с.5-6). Згідно з п.1.1. Договору овердрафту, на умовах строковості та платності, Банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10000 гривень, а останній зобов'язався повернути Банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому Договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором овердрафту відповідач станом на 16.07.2014 року має заборгованість в розмірі 13353,68 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 10000 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 2560,54 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 301,91 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 67,66 гривень; неустойка за несвоєчасне повернення кредиту - 400 гривень; несплачена комісія Банку за користування послугою GSM-banking - 23,57 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с.34-40). Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір с обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач ухиляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved