Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 672, 05. матеріальної шкоди в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 19.01.2012 року між товариством та ТОВ»Укрспец-транс» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12чр, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання сплатити на користь страховика страхове відшкодування в разі настання страхового випадку. 02.02.2012 року на 177 км. + 500м а/д Н-08 в сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобілі: «Даф», д.н. [NUMBER] з застрахованим ним причепом»SCHWARZMULLER SPA», д.н. [NUMBER] та ТЗ»Мерседес», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач. В результаті ДТП застрахований ним причеп до автомобіля, що належить ТОВ»Укрспец-транс», зазнав механічних ушкоджень,. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000121 від 02.03.2012 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження застрахованого ним причепа становить 60 490,00гр. Цивільно-правова відповідальність відповідача в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля»Мекрседес» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ»УАСК»АСКА». Полісом №АВ/2241284 визначено ліміт відповідальності ПрАТ»УАСК»АСКА» в розмірі 50 000,00гр. за вирахуванням франшизи. Рішенням Господарського суду Донецької обл. від 21.05.2013 року з ПрАТ »УАСК»АСКА» на його користь було стягнуто 49 000,00гр. страхового відшкодування. Різниця між стягнутою сумою та розміром збитків становить 10 672, 05гр. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 19.01.2012 року між позивачем та ТОВ »Укрспец-транс» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12чр, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання сплатити на користь страховика страхове відшкодування в разі настання страхового випадку. 02.02.2012 року на 177 км. + 500м а/д Н-08 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі: «Даф», д.н. [NUMBER] з застрахованим ним причепом»SCHWARZMULLER SPA», д.н. [NUMBER] та автомобіль »Мерседес», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року суду винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач. В результаті ДТП застрахований позивачем причеп до автомобіля «Даф», що належить ТОВ»Укрспец-транс», зазнав механічних ушкоджень,. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000121 від 02.03.2012 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження застрахованого ним причепа становить 60 490,00гр. Цивільно-правова відповідальність відповідача в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля »Мекрседес» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ»УАСК»АСКА». Полісом №АВ/2241284 визначено ліміт відповідальності ПрАТ»УАСК»АСКА» в розмірі 50 000,00гр. за вирахуванням франшизи. Рішенням Господарського суду Донецької обл. від 21.05.2013 року з ПрАТ »УАСК»АСКА» на користь ПАТ »Страхова компанія «АХА Страхування» було стягнуто 49 000,00гр. страхового відшкодування. / а.с. 6 - 55 / Різниця між стягнутою сумою та розміром збитків становить 10 672, 05гр. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved