Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.10.2012 р. о 17-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з [NUMBER], відволікся від керування та скоїв наїзд на перешкоду, опору №22/3, яка знаходилась на балансі цеху телекомунікаційних послуг 317 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Внаслідок ДТП опора отримала механічні пошкодження, яку працівниками підприємства було відновлено. Постановою суду від 22.11.2012 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Розмір збитків складає 1107,43 грн. Посилаючись на ст. 1166,1187 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь цеху телекомунікаційних послуг №17 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 1017,43 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь цеху телекомунікаційних послуг №17 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 1017,43 грн. та судові витрати по справі. Просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те що він 23.10.2012 р. о 17-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з [NUMBER], в районі буд. №11 по вул. Нікітіна в м. Тернівка Дніпропетровської області відволікся від керування та скоїв наїзд на перешкоду, опору №22/3, чим порушив п. 2.3.Б ПДД України. Відповідно до локального кошторису розрахунку витрат по поновленню опори зв'язку, пошкодженої внаслідок ДТП, сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 1107,43 грн. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого, тобто позивач від доказування вини відповідача звільняється. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - 1107,43 грн., судові витрати по справі - 150 грн., судовий збір - 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved