Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 13.11.2017 року до 15.02.2019 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу по підприємству № 35/вк від 15.02.2019 року його було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Заборгованість з заробітної плати на день звільнення складає 10122,10 грн.Тому позивач змушений звернутись до суду і просить сягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 10122,10 грн. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позов підтримав. 05.09.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли письмові пояснення представниці АТ «Сумське НВО» за довіреністю Малушиної Г.В., в яких вона просить суд у позові [PERSON] до АТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивач працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а не в АТ «Сумське НВО», до якого пред`явлений позов. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 310/к від 10.11.2017 року позивача було прийнято в ТОВ «СМНВО» сторожем. Згідно наказу № 35/к від 15.02.2019 року позивача було звільнено 15.02.2019 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно довідки № 207 від 12.08.2019 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", станом на 12.08.2019 року сума заробітної плати, що належить до виплати [PERSON] (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 10122,10 грн. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10122,10 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved