Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в гуртожитку [ADDRESS] з 06.07.1990 року. Вказує, що право власності ПАТ «Завод «Ленінська кузня» на вказаний гуртожиток зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві 06.02.2014 року, на підставі рішення Господарського суду м.Києва №32/492 від 23.01.09 року, уУхвали Господарського суду м.Киева №32/492 від 12.11.2009 року та Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.07.2011 року про що свідчить довідка Позивача від 19.01.15 року за №1/4/2 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2014 року. Згідно п.4.2. рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року N 675/8012 про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 N 1153/1814 "Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в м.Києві", ПАТ «Завод «Ленінська кузня» зобов'язали протягом 60 календарних днів з дати отримання відшкодування, зазначеного у пункті 4.1 цього рішення, забезпечити відселення мешканців гуртожитку та знести будівлю гуртожитку на [ADDRESS]. Зазначає, що 29.12.2015 року за кошти виділені з бюджету м.Києва, відповідачу було придбано 1-кімнатну квартиру загальною площею 38,60 кв.м., житловою площею 14,90 кв.м, за адресою [ADDRESS] У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідач безпідставно займає кімнату [ADDRESS], змушений був звернутись до судуд з даним позовом та просить виселити [PERSON] з кімнати [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов визнав повністю та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про виселення його з кімнати [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з вищезазначеним з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а.с.3). На підставі викладеного, ст.ст.9, 65, 71, 107, 109, 156 ЖК України, ст.ст. 316, 319, 383, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved