Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає понад трьох років, а позивач вимушена сплачувати комунальні послуги, які нараховуються з урахуванням прописаної відповідачки у цій квартирі. В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Позивач надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що підтримує позовні вимоги. Також позивач зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Судовий виклик направлявся відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресату за зазначеною адресою та його неявкою до відділу поштового зв'язку для отримання кореспонденції за поштовим повідомленням, що в контексті положень ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до п.3 ч.8 ст.128, ст.131 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд вважає як повідомлення відповідача належним чином. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач є основним квартиронаймачем житла за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідним ордером на житлове приміщення [NUMBER] виданого 05.03.2001р. виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси Черкаської області /а.с.9/. Отже зазначене житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду. Відповідно до довідки № 6702 від 11.11.2016р. виданої КП «СУБ «Митниця», в даній квартирі зареєстровано троє осіб: позивач, її донька [PERSON], та онука [PERSON] /а.с. 6/. Відповідач у січні 2016р. залишила місце свого проживання та не користується житлом і не виконує обов'язків наймачів житла. Зазначене підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2016р. /а.с.11-14/ та наданими суду письмовими поясненням сусідів /а.с.4-5/. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована в квартирі, позивач змушена сплачувати за неї комунальні послуги. Тож відповідач не виконує обов'язків наймача житлового приміщення, чим порушує права позивача, тому вона звернувся до суду з зазначеним позовом. За таких обставин між сторонами вбачається спір, що виник із житлових правовідносин, які регулюються главою 6 Житлового кодексу України (далі - ЖК). Відповідно до ст.64 ЖК члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ч.1 ст.78 ЖК тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. Таким чином, відсутність наймача або члена сім'ї не звільняє таку особу від виконання обов'язків, пов'язаних з наймом житлового приміщення. Частиною першою ст.71 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням змісту зазначених норм суд вважає, що відсутність відповідача у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], - протягом останніх двох років, внаслідок чого вона не користується житловим приміщенням без поважних причин та не виконує обов'язки наймача житла, дає підстави для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", то питання про розподіл судових витрат не розглядається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved