Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що 19.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-Н00/001/2007 за умовами якого позичальникові надано кредит в сумі 39900,00 доларів США. 05.06.2014 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги за даним кредитним договором та договором поруки. Взяті на себе зобов'язання по даному договору не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість. В рахунок забезпечення даних зобов'язань між «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-Н00/001/2007. Станом на 28.07.2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 377420,98 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 28474,39 дол.США, що еквівалентно 334653,73 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 2060,96 дол.США, що еквівалентно 24222,04 грн.; пеня - 18545,21 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № ML-Н00/001/2007 станом на 28.07.2014 року залишок заборгованості за кредитом - 28474,39 дол.США, що еквівалентно 334653,73 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 2060,96 дол.США, що еквівалентно 24222,04 грн.; пеня - 18545,21 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-Н00/001/2007 за умовами якого позичальникові надано кредит в сумі 39900,00 доларів США. 05.06.2014 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги за даним кредитним договором та договором поруки. Взяті на себе зобов'язання по даному договору не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість. В рахунок забезпечення даних зобов'язань між «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-Н00/001/2007. Станом на 28.07.2014 року сума заборгованості за кредитним договором за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2014 року (1505,6413 грн. за 100 доларів США) складає 478298,05 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 28474,39 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2014 року (1505,6413 грн. за 100 доларів США) - 428722,18 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 2060,96 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2014 року (1505,6413 грн. за 100 доларів США) - 31030,66 грн.; пеня - 18545,21 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Так, за умовами укладеного кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в іноземній валюті, підстав для стягнення боргу в грошовій одиниці - гривні, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідачів по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума, в пропорціних долях, на користь позивача.

Outcome: approved