Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, покликаючись на те, що 29.08.2002 р. між ними було зареєстровано шлюб від якого у них народилось двоє дітей. 21.07.2003 р. йому було подаровано квартиру, що знаходиться за адресою по [ADDRESS]. 29.11.2012 р. рішенням Червоноградського міського суду, їх шлюб було розірвано та фактично з січня 2012 року, вони припинили спільне проживання. На даний час, він вдруге одружився та проживає із своєю дружиною за вказаною адресою, однак, відповідачка не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації, хоч тривалий час проживає за іншою адресою. Відтак, з огляду на наведені обставини, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні житлом, мотивуючи тим, що обставини наведені [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки, він чинить їй перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням та відомості, щодо її добровільної відсутності за адресою по [ADDRESS] не є правдивими. Окрім того, на даний час, в неї відсутнє будь яке нерухоме майно котре б належало їй на праві приватної власності. Тому, просить відмовити в задоволенні вимог [PERSON] та зобов'язати його не чинити їй перешкод в користуванні спірним житлом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що відповідачка на даний час, разом з їх дітьми проживає за адресою [ADDRESS]. Спірну квартиру йому подарував батько, з травня 2012 р. [PERSON] в ній добровільно не проживає, не приймає участі в утриманні житла. Він не заперечує щодо реєстрації їх дітей у зазначеній квартирі. На даний час, в нього є інша сім'я та оскільки, відповідачка в добровільному порядку не бажає знятись з реєстрації, змушений звертатись до суду. Вважає позов підставним та просить такий задовольнити. В задоволенні зустрічного позову заперечив, вважає такий необґрунтованим та безпідставним. Пояснення позивача підтримав і його представник [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що відповідачка змушена орендувати квартиру разом з дітьми так як позивачем чиняться перешкоди у користуванні спірним житлом. Просить відмовити в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала письмові заперечення, згідно яких вказала, що проживала з позивачем у зареєстрованому шлюбі до квітня 2012 р. Квартиру купили за спільні кошти її та його батьків та оформили договір дарування на [PERSON] В квітні 2012 р. чоловік став зловживати спиртними напоями, залишив роботу, приходив пізно додому, через що вони розійшлись та вона змушена була разом з двома дітьми перейти проживати в орендовану квартиру. Жодних предметів побуту вона з квартири не забрала, позивач змінив замок та повідомив в жовтні 2012 р. , що не бажає щоб вона приходила у його квартиру, через що з даного часу вона немає змоги потрапити у житло. В грудні 2012 р. [PERSON] повідомив, що вона може забрати свої речі та речі дітей після чого поряд з під'їздом хаотично їх поскидував. З огляду на наведені обставини вона вимушено не має змоги проживати у спірній квартиру, тому вважає позов безпідставним та незаконним і просить відмовити в його задоволенні, зустрічний позов просить задовольнити. Представник третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Україні в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. На підставі показів свідка [PERSON] даних ним в судовому засіданні, встановлено, що позивач є його сином. До одруження син жив по [ADDRESS]. Після одруження з невісткою проживав в них вдома. Він приїхав за кордону і купив квартиру, яку в той самий день подарував синові де вони разом з відповідачкою стали проживати з 2003 року. Відповідачка ніяких коштів не давала на квартиру. На даний час вона в цій квартирі не проживає так як сама пішла з неї та забрала свої речі. Перешкоди їй не чинилися в проживанні у даній квартирі. Крім того, йому відомо, що два роки відповідачка не проживає у квартирі та має співмешканця. Як вбачається з показів свідка [PERSON] даних нею в судовому засіданні, позивач являється її сином. В 2003 році вони купили квартиру за кошти чоловіка та подарували її сину. Невістка не давала коштів та добровільно пішла з квартири перебуваючи ще у шлюбі, їй ніхто не чинив перешкод у користуванні житлом. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1132523 від 31.07.2003 р., [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 21.07.2003 р. належить квартира, що розташована за адресою по [ADDRESS]. Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду від 29.11.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано та на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], позивач 9.03.2013 р. уклав шлюб з [PERSON] Як встановлено з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2013 р., [PERSON] звернувся в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області з заявою в якій вказав, що в період з 20.12.2012 р. по 29.12.2012 р. його колишня дружина [PERSON] маючи ключі від дверей квартири [ADDRESS] шляхом вільного доступу проникла у квартиру та таємно викрала золоті ювелірні вироби,спричинивши матеріальну шкоду на суму 6000 грн. Актом від 11.07.2013 року КП «Червонограджитлокомунсервіс», стверджується, що [PERSON] на даний час за адресою по [ADDRESS] - не проживає. Відповідно до будинкової книги, відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Крім неї, за вказаною адресою також зареєстровані: [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено,що відповідачка з 2012 року не проживає в квартирі, яка належить позивачу на праві власності. Такі обставини стверджуються як матеріалами справи так і поясненнями свідків. В силу того, що відповідачка зареєстрована в зазначеній квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Таким чином вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON] не користується житловою площею, на якій зареєстрована, не несе витрати, які пов'язані з утриманням житла у зв'язку з чим її слід визнати такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням. З огляду на наведені обставини, зустрічний позов відповідачки [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та її заперечення щодо безпідставності позову [PERSON], не знайшли свого обгрунтування в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved