Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому його уточнивши, до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 13 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу №1560001143 строком на 28 днів під процентну ставку 9,5% річних та внесено до банку 8 500 доларів США. Пунктом 1.1 договору встановлено дату повернення вкладу - 10 листопада 2014 року. 10.11.2014 року позивач звернувся до банку з усною вимогою про повернення суми депозиту з нарахованими відсотками готівкою, однак у цьому йому було відмовлено, а гроші переведено на поточний рахунок у цьому банку. 14.11.2014 року позивач повторно звернувся з письмовою вимогою до банку, яка була проігнорована і жодної офіційної інформації отримано не було. До письмової заяви-вимоги про повернення коштів позивач додав графік-розрахунок, за яким мав намір отримувати кошти, починаючи з 17.11.2014 року. Враховуючи графік-розрахунок отримання позивачем депозиту всю суму депозиту повинно було бути повернуто до 28.11.2014 року. Згідно з графіком банком прострочено наступні виплати: 17.11.2014р. - 978 доларів США, 18.11.2014р. - 982 долари США, 19.11.2014р. - 986 долари США, 20.11.2014р. - 990 долари США, 21.11.2014р. - 994 долари США, 24.11.2014р. - 996 доларів США, 25.11.2014р. - 999 доларів США, 26.11.2014р. - 1002 долари США, 27.11.2014р. - 992 долари США, 28.11.2014р. - 303,44 долари США, що в сумі становить 9222,44 долари США. Окрім того, у зв'язку з бездіяльністю банку щодо належного виконання своїх зобов'язань, позивач був змушений звернутись за правовою допомогою до адвокатського об'єднання, яке, згідно договору про надання правової допомоги, отримало гонорар у розімір 5% від суми стягнення, тобто 461,122 доларів США. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9222,44 долари США та 6920,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. На підставі ст.ст.. 169, 224 ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу №1560001143 строком на 28 днів під процентну ставку 9,5% річних та внесено до банку 8 500 доларів США /а.с. 4-5/. Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2014 року позивач звернувся до банку з усною вимогою про повернення суми депозиту з нарахованими відсотками готівкою, однак у цьому йому було відмовлено, а гроші переведено на поточний рахунок у цьому банку. 14.11.2014 року позивач повторно звернувся з письмовою вимогою до банку, яка була проігнорована і жодної офіційної інформації отримано не було /а.с.6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч.6 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Окрім того, згідно зі ст.ст. 79,84 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до судових витрат, а отже відповідно до ст.88 ЦПК відшкодовуються відповідачем. Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути на користь [PERSON] 9222,44 долари США суми банківського вкладу та 6920,00 грн. витрат на правову допомогу. Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved