Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона має на праві приватної власності житлову квартиру [ADDRESS]. [PERSON], її брат, протягом тривалого часу проживає в Російській Федерації, приїздив у щорічні відпустки і проживав у даній квартирі. В серпні 2012 року він вселив у квартиру [PERSON] - відповідачку по справі з малолітньою дитиною, змінив замки на вхідних дверях, викрав у неї правовстановлюючий документ та технічний паспорт на квартиру. З того часу вона не має доступу до квартири, в позасудовому порядку питання щодо квартири з братом не вирішили. 12.09.2013року [PERSON] уклав договір оренди квартири з [PERSON] Неодноразові її звернення до відповідачки з вимогою виселення результатів не дали. Вона не має можливості користуватися належною їй квартирою і посилаючись на ст. 317, 321 ЦК України просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] виселивши відповідачку [PERSON] з малолітньою дитиною із спірної квартири, стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала на ім'я суду заперечення проти позову, де вказала, що користувалася квартирою на правах оренди, сплачувала всі комунальні послуги за квартиру, виселилася 09 лютого 2014 року, коли дізналася про існування договору купівлі-продажу на ім'я [PERSON] В квартирі нею зроблений поточний ремонт. Просить не стягувати з неї судові витрати, оскільки вона не працює, є матір'ю -одиначкою дитини [PERSON], 2012 року, стоїть на обліку у Васильківському управлінні праці та соціального захисту, як малозабезпечена сім'я. Представник третьої особи - селищний голова Чаплинської селищної ради Манько О.М. в судовому засіданні пояснила, що відповідачка [PERSON] дійсно проживала в квартирі [PERSON], на даний час виселилася. [PERSON] є матір'ю - одиначкою, сама виховує малолітнього сина [PERSON], сім'я її є малозабезпеченою. Просила суд не стягувати з [PERSON] судові витрати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, власник не може бути обмежений у здійсненні свого права власності, що слідує із ч. 1ст.321 ЦК України. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджується договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2005 року (а.с.5) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого позивачка по справі - [PERSON] є власницею спірної квартири (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач [PERSON] як власник квартири є належним позивачем по справі і правомірно звертається за захистом своїх прав до суду. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачка не надала суду доказів, а судом при розгляді справи не встановлені підстави збереження жилого приміщення за нею. Таким чином суд встановив, що відповідачка [PERSON]протиправно проживає в квартирі [ADDRESS], що належить позивачці [PERSON], своїми діями перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у порядку і розмірах, вставлених законодавством . Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір 243,60грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1). Відповідно до ч.2ст.8 Закону України"Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження майнового стану, а тому суд не має законних підстав для звільнення її від стягнення на користь позивачки судових витрат у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved