Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача та відповідачів [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] , право власності на яке посвідчено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА [NUMBER] від 02.03.2004 року, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.56 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №007969, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.51 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078398. Сторони є спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] і звернулися до Кодимської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 1/3 частину спадкового майна. Однак через виниклий між спадкоємцями спір щодо подальшого розподілу спадщини, а також через втрату спадкоємцями правовстановлюючих документів нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з викладеним позивач просить визнати за ним право власності на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] , на 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.56 га та 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.51 га. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved