overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В позові пояснив, що з 29.04.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 179. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. З 2013 року відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між сторонами припинені. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на його утриманні. Позивач займається вихованням дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити та розглядати справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу без його присутності. Дослідивши заяви позивача та відповідача, письмові докази по цивільній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами та визнається відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору в дохід держави суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] помер його дідусь [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку [ADDRESS] . В нього відсутній оригінал документа, що підтверджує право його спадкодавця, тому нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Інші спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача по лінії батька [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності [PERSON] на спадкове майно підтверджено Договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідчений Коростенською державною нотаріальною конторою від 12.07.1973 року за реєстром №4970, довідками КП "Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської області №315 від 19.09.2019 року, №294 від 08.10.2019 року. Хоча право померлого на спадкове майно було зареєстровано, оданк у позвиача відсутіній оригінал правовстановлюючого документа, тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2013 року по справі №279/1722/13-ц за ним визнано право власності на жилий будинок [ADDRESS] , грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] в ПАТ "Державний ощадний банк" в порядку спадкування за законом майна [PERSON] , який помер [INFO] . 04.04.2006 року за №3055959 Коростенською міською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження від 04.06.1965 р. на будинок [ADDRESS] як на майно [PERSON] , яке було застосовано відповідно до повідомлення ВАТ Коростенський ДОК, який на даний час в ЄДРЮОФОП не зареєстрований. Наявність даної заборони обмежує його права як власника майна. Просив накладену відповідачем заборону зняти, звільнити належний йому будинок [ADDRESS] з-під арешту. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письму заяву. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач відповідно до рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2013 року є власником жилого будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом майна [PERSON] , який помер [INFO] . 04.04.2006 року за №3055959 Коростенською міською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження від 04.06.1965 р. на будинок [ADDRESS] як на майно [PERSON] , яке було застосовано відповідно до повідомлення ВАТ Коростенський ДОК, який на даний час як юридична особа не зареєстрований. На час накладення обтяження 04.06.1965 року будинок під №10 належав спадкодавцеві позивача [PERSON] , можливість зняття арешту за заявою обтяжувача відсутня, оскільки [PERSON] припинив свою діяльність. Накладений арешт порушує права нового власника, яким є позивач. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що реєстрація відповідачем заборони на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється дружиною відповідача. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до судовго наказу виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 27.02.2019 року з відповідача стягувались кошти на утримання доньок, але на даний час їм виповнилось по 18 років і вона вимушена знову звертатись до суду. З 01.09.2018 року доньки навчаються в Коледжі мистецтв та дизайну Київського національного університету технологій та дизайну, форма навчання денна. Вона працює, але коштів не вистачає, доньки навчаються на платній основі, тпроживають в гуртожитку за який потрібно платити щомісячно, стипендію не отримують, крім того кошти потрібні на проїзд, харчування, одяг, інших доходів вони не мають. Відповідач працює на ПАТ Коростенський завод "Янтар" отримує завробітну плату і тому має можливість допомагати дітям. Відповідач в добровільному порядку не надає, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється дружиною відповідача. Від шлюбу вони мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які навчаються на денній формі навчання у Коледжі мистецтв та дизайну Київського національного університету технологій та дизайну та у Національному унівеситеті фізичного виховання і спорту України. Термін навчання [PERSON] складає період з 01.09.2018 по [INFO], а термін навчання [PERSON] складає період з 01.09.2018 по [INFO]. Обидві дитини у вказаний граничний термін навчання не досягнуть 23 років. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітніх дітей на час їх навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в національному університеті біоресурсів і природокористування "Немішаєвський арготехнічний коледж". Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню особу. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, своїх заперечень не надав. За таких обставин суд розглянув справу заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання Державного вищого Навчального закладу Київський коледж транспортної інфраструктури. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов"язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання за ним права власності на гараж № [NUMBER] , що знаходиться в гаражному кооперативі «Цегельник» по [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що йому у 2006 році виділено земельну ділянку під будівництво гаражу та в 2007 році позивач здійснив будівництво гаражу. З того часу позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, утримує його та здійснює поточний та капітальний ремонт.Однак, позивач не може зареєструвати право власності на гараж, оскільки у гаражного кооперативу відсутні документи на права власності на земельну ділянку. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: згідно рішення Зборівської міської ради №79 від 10 листопада 2006 року [PERSON] , виділено за рахунок території гаражного кооперативу " Цегельник" земельну ділянку площею 30 кв.м. під будівництво гаражу. Позивач виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] та на вказаній земельній ділянці у 2007 році побудував гараж з загальною площею 66,3 кв.м. 11 травня 2021 року рішенням Зборівської міської ради №156 присвоєно адресний номер 16 гаражу, що розташований по [ADDRESS] , який належить [PERSON] 10 червня 2021 року позивачу видано технічний паспорт на гараж загальною площею 66,3 кв.м, в тому числі: пд. І підвал площею 6,7 кв.м, 1.гараж площею 29,0 кв.м; 2. мансарда площею 30.6 кв.м, що по [ADDRESS] . Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що позивач правомірно збудував гараж на земельній ділянці, яка була виділена саме для цих цілей,добросовісно та безперервно користується даним гаражем тривалий час, визнання права власності за позивачем на збудоване майно не порушує прав та інтересів інших осіб, а відповідач щодо вимог позивача заперечень не має, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 07 серпня 2010 року, від шлюбу у позивачки та відповідача є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач на даний час працює, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження. Відповідач працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримує заробітну плату. Згідно з ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. У відповідності зі ст. 77, 79 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, позовні вимог визнав у повному обсязі, позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, тому вважає доцільним задовольнити позовні вимоги в повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 243грн.60 коп. На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 30 квітня 2010 року, від шлюбу у позивачки та відповідача є малолітні діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач на даний час працює, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]., про що маються копії свідоцтв про народження. Відповідач працює в ВАТ АК «Дніпроавіа», отримує заробітну плату. Згідно з ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. У відповідності зі ст. 77, 79 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, позовні вимог визнав у повному обсязі, позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, тому вважає доцільним задовольнити позовні вимоги в повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені судом по предмету спору про стягнення аліментів. На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживають з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Позивач перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини та дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved