Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі Відповідач). Відповідача Оболонським районним судом м. Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначають, що 24.10.2014 року між ними та власником автомобіля BMW X1 [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26-5000-14-00002, згідно якого вони прийняли на себе зобовязання відшкодувати збитки, у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу BMW X1 д.н.з. [NUMBER]. 31 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту вони сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 625,66 грн. Зазначають, що цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПАТ «АСК «Арсенал Страхування». ПАТ «АСК «Арсенал Страхування» сплатила ПАТ «СК «Українська страхова група» суму в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 7\~570,00 грн. В звязку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь 4\~055,66 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 30 грудня 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою №9483224 про ДТП (а.с.6). 19 січня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.20). 24 жовтня 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та власником автомобіля BMW X1 [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26-5000-14-00002, згідно якого ПАТ «СК «Українська страхова група» прийняли на себе зобовязання відшкодувати збитки, у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу BMW X1 д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). 31 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.5). На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11\~625,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3850 від 26.02.2015 року (а.с.8), №6508 від 31.03.2015 року (а.с.15), №8907 від 07.05.2015 року (а.с.19). Судом встановлено, що цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПАТ «АСК «Арсенал Страхування». ПАТ «АСК «Арсенал Страхування» сплатила ПАТ «СК «Українська страхова група» суму в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 7\~570,00 грн. (а.с.21). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 07.06.2016 року не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved