Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.04.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» і позичальником [PERSON], поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 141/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9000,00 грн, зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов»язання за договором і станом на 22.02.2017 року заборгованість [PERSON] становить 39321,39 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.07.2007 року між Ужгородською філією № Перечинської районної спілки «Тур"я» та позичальником [PERSON], поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 141/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526\~\~ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 141/1 від 25.04.2017 року позичальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 22.02.2017 року заборгованість [PERSON] становить 39321,39 грн., з яких 7617,36 грн. заборгованість по кредиту, 31704,03 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 141/1 від 25.04.2017 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов»язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов»язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов»язань за ним. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в загальній сумі 39321,39 грн. доведений, а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання взятого на себе [PERSON] зобовязання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved