Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2127278 від 25.06.2005 та виключити зазначений будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.1995 належить вказаний житловий будинок. У 1997 році вона отримавши дозвіл на будівництво нового будинку на місці старого побудувала на території домоволодіння новий будинок. 01.08.2016 позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Однак, при проведенні перевірки документів, поданих для державної реєстрації реєстратором було встановлено зареєстроване обтяження речових прав на належне їй домоволодіння, а саме заборона №2127278 від 25.06.2005. Підставою для внесення обтяжень стала позика у Мелітопольському відділенні «Будбанка СРСР» [PERSON], колишньою власницею спірного домоволодіння. Позивачу з загальнодоступних даних у Вікіпедії стало відомо, що «Будбанк СРСР» у 1987 р. було реорганізовано, утворено спочатку «Промбудбанк СРСР», а з 1991 р. його правонаступником в Україні став «Промінвестбанк». У Мелітопольському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» повідомили, що вони не мають ніякого відношення до «Промбудбанку СРСР». Позивач зазначає, що ніяких відносин до вказаних кредитних установ вона не має, просить скасувати арешт, оскільки порушується її право власності. Позивач заявою просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача Запорізького обласного державного нотаріального архіву у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заперечення на позовну заяву, в якому просили не вважати їх відповідачами за даним позовом, оскільки Державний нотаріальний архів не є реєстратором органів державної реєстрації прав та обтяжень, у нього відсутня печатка державного реєстратора, та він не має доступу до державних реєстрів реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просив не вважати Запорізький обласний нотаріальний архів відповідачем, а також провести судове засідання за відсутності їхнього представника у зв'язку з великим обсягом роботи та неможливістю прибути у судове засідання. Від представника третьої особи ПАТ «Промінвестбанк» надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Зазначив, що на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку від 27.04.2001 найменування банку змінено на «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)», в статуті ПАТ «промінвестбанк» не зазначено, що Банк юридично є правонаступником Промбудбанку СРСР або Будбанку СРСР. Від третьої особи Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надійшла заява з поясненням, що суб'єктом надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який може бути третьою особою у суді, не заявляючи самостійних вимог на предмет спору, тому ухвала від 31.08.2016 по даній справі передана до вищезазначеного відділу виконкому, Центр надання адміністративних послуг м. Мелітополь не буде присутній на засіданні суду. Від виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надійшов лист №267, згідно якого процедуру прийняття і розгляду заяв про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Наказом Мінюста від 12.12.2011 №3502/5. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Крім того, згідно з п. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, крім іншого на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Просить розглянути справу без участі представника Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за матеріалами справи на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач придбала у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 11.03.1995 житловий будинок за адресою : [ADDRESS] на земельній ділянці 622 кв.м. /а.с.6-7/ Згідно технічного паспорту на вказаний будинок позивач є його власницею./а.с.8-11/ 21.11.1997 році позивач отримала дозвіл №321 на будівництво нового будинку на земельній ділянці по вул. Гоголя, 48 при наявності планувального завдання./а.с.12/ 01.08.2016 позивач звернулась до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Однак, при проведенні перевірки документів, поданих для державної реєстрації реєстратором було встановлено зареєстроване обтяження речових прав на належне їй домоволодіння, а саме заборона №2127278 від 25.06.2005. У зв'язку з чим, [PERSON] отримала рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень./а.с.13,14/ Згідно листа Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 08.09.2016 №1888/01-21 підставою для накладення обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] стала позика у Мелітопольському відділенні «Будбанка СРСР» [PERSON], як власниці спірного домоволодіння, дата виникнення 22.06.1976./а.с.24-25/ Згідно листа Національного Банку України №18-0005/90856 від 03.11.2016 «Будбанк СРСР» у 1987 р. було реорганізовано, утворено спочатку «Промбудбанк СРСР», а з 1991 р. його правонаступником в Україні став «Промбудбанк України». У 1992 році реєстрацію «Промбудбанк України» було анульовано. Відповідно до ст. 2 Установчих зборів про створення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 10.04.1992 банк створювався як акціонерне товариство закритого типу на базі Державного комерційного промислово-будівельного банку України. Статут Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку - скорочена назва «Промінвестбанк України» було затверджено 26.08.1992. У 2001 році «Промінвестбанк України» змінив найменування на Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (Промінвестбанк). У 2009 році Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк). Згідно останньої редакції статуту 14.06.2012 змінилась скорочена назва ПАТ Промінвестбанк на ПАТ «Промінвестбанк». /а.с.59-61/ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи, що обтяження було накладено на підставі позики колишньої власниці [PERSON] у Мелітопольському відділенні Будбанка, правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», а у ПАТ «Промінвестбанк» відсутні відомості про обтяження [ADDRESS], то підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню, арешт накладений на [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2127278 від 25.06.2005 - скасуванню, а зазначений будинок виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved