Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Каргілл Енімал Нутрішн» 85\~183,05 грн. заборгованості за дистрибюторським договором №162 від 27.04.2015 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилалась на те, що 27 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі», котре 30 березня 2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], котрий припинив підприємницьку діяльність 03 листопада 2016 року було укладено Дистрибюторський договір № 162. Пункт 1.1. Договору передбачає, що Постачальник зобовязується передати у власність Дистрибютора, а Дистрибютор зобовязується прийняти й оплатити товар, на умовах зазначених в даному Договорі. Відповідно до п. 2.3. Договору, датою поставки Товару, є дата зазначена на товарно-транспортній накладній та/або у видатковій накладній. Пунктом 3.5. Договору обумовлено, що оплата за товар Дистрибютором здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати видаткової накладної Постачальника. Як вбачається із п. 11.3. Договору, у разі не своєчасного виконання грошових зобовязань Дистрибютор сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафу в розмірі 20 % від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 12 жовтня 2016 року Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач отримав товар на загальну суму 88 779, 15 грн. згідно видаткової накладна№З436. В силу зазначених вище положень Договору Відповідач повинен був сплатити кошти за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 3436 не пізніше, ніж 12 листопада 2016 року, однак зобовязання з оплати товару виконав лише частково. Так, 07 листопада 2016 року Відповідачем було сплачено 9 900 грн., а 09 листопада 2016 року - 20 000 грн., що разом складає 29 900 грн. Таким чином станом на день подачі позовної заяви борг основний борг Відповідача за Договором складає 88 779, 15 грн. - 29 900 грн. = 58 879,15 грн. В звязку з чим позивач змушений звернутись з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій до суду. Представник ТОВ «Каргілл Енімал Нутрішн» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 74 ЦПК України,у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі», котре 30 березня 2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» (надалі - Позивач/Постачальник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - Відповідач/ Дистрибютор) було укладено Дистрибюторський договір № 162 (надалі - Договір) (а.с.6-8). Пункт 1.1. Договору передбачає, що Постачальник зобовязується передати у власність Дистрибютора, а Дистрибютор зобовязується прийняти й оплатити товар, на умовах зазначених в даному Договорі. Відповідно до п. 2.3. Договору, датою поставки Товару, є дата зазначена на товарно-транспортній накладній та/або у видатковій накладній. Пунктом 3.5. Договору обумовлено, що оплата за товар Дистрибютором здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати видаткової накладної Постачальника. Згідно із п. 3.6. Договору, платежі здійснені Відповідачем, в першу чергу будуть зараховуватися як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар. Як вбачається із п. 11.3. Договору, у разі не своєчасного виконання грошових зобовязань Дистрибютор сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафу в розмірі 20 % від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до видаткової накладної № 3436 від 12 жовтня 2016 року позивач на підставі укладеного договору передав у власність відповідачу [PERSON] товар на загальну суму 88779 грн. 15 коп. Про прийняття товару свідчить особистий підпис відповідача (а.с.9). В силу зазначених вище положень Договору Відповідач повинен був сплатити кошти за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 3436 не пізніше, ніж 12 листопада 2016 року, однак зобовязання з оплати товару виконав лише частково. Так згідно з платіжним дорученням № 27 від 07 листопада 2016 року відповідач сплатив позивачу суму у розмірі 9900,00 грн., за платіжним дорученням № 58 від 09 листопада 2016 року 10600,00 грн., а також за платіжним дорученням № 110 від 09 листопада 2016 року 9400,00 грн. (а.с.11-13). Таким чином станом на день подачі позовної заяви борг основний борг Відповідача за Договором складає 88 779, 15 грн. - 29 900 грн. = 58 879,15 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.05.2016 року відповідач [PERSON] за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність, про що було внесено відповідний запис до реєстру.(а.с.17,18, 33-34). Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За своєю правовою природою дистриб'юторський договір № 162К від 27 квітня 2015 року є договором поставки. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України). Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як слідує зі змісту ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В свою чергу ч. 2 ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком заборгованості, на підставі п. 11.3. Договору, ст. ст. 549, 624, 625 ЦК України за прострочення Відповідачем обовязку із своєчасної оплати товару, Позивач нарахував: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а саме з 13 листопада 2016 року по 13 травня 2017 року, що складає 8 114, 45 грн ; штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості, що складає 58 879, 15 грн. * 20 % = 11 775,83 грн. ; 3 % річних за період із 13 листопада 2016 року по 14 червня 2017 року в розмірі 1 035, 63 грн. ; Інфляційні нарахування за період із 13 листопада 2016 року по 14 червня 2017 року в розмірі 5 377, 99 грн, а також суму основного боргу у розмірі 58\~879,15 . Загальна сума заборгованості 85\~183, 05 грн. (а.с.29). Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання за дистрибюторським договором №162 від 27.04.2015, а тому позивач має право вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором поставки лікарських засобів в сумі 85\~183, 05 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved