Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ПАТ «Кіровоградобленерго» про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що під час оформлення спадкового майна позивач дізналася про наявний арешт на все її майно, у зв'язку з чим звернулася до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ та відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа 2-1477/150, виданого 22.01.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 1118,11 грн. на користь Новоукраїнської філії ВАТ « Кіровоградобленерго». Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв'язку з завершенням вказаного виконавчого провадження 02.03.2011 року на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим було знищено виконавче провадження. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому. Позивач в судове засіданні не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позов та просить їх задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській областідо суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Представник відповідача Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської областідо суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність його представника Представник третьої особи Новоукраїнської філії РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго»до суду не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач мала намір розпорядитися своїм майном, однак їй стало відомо про наявність обтяження на належне їй майно. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-1477/150 виданий 22.01.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 1118,11 грн. на користь Новоукраїнської філії ВАТ « Кіровоградобленерго». Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 03.10.2008 року (а.с.8), встановлено, що на все майно, власником якого є [PERSON], зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно: - 03.10.2008 року за № 8016712 реєстратором Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА984002, 27.02.2003 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Серії АА № 984002 від 27.02.2003 року накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.9). Дана постанова винесена на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2003 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь Новоукраїнського району електромереж стягнуто збитки в розмірі 1113 грн.11 коп. та держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна та відповідно до листа-відповіді від 09.12.2015 року за №8665 начальник відділу О.В.Колєчкін повідомив позивача, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с.7). Відповідно до чч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 25.06.2009 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Начальник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Крім того, відповідно до матеріалів справи встановлено, що збитки за рішенням суду від 22.01.2003 року сплачені на користь Новоукраїнського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» [PERSON] в розмірі 1113,11 грн. 04.11.2015 року, що підтверджується угодою про реструктуризацію заборгованості (а.с.11). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки заборгованість сплачена повністю, а можливість позасудового вирішення спору відсутня. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved