Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просять: встановити факт належності 1/2 частини квартири [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO]; визнати за ними право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS], площею 13, 6 кв.м. в порядку спадкування після смерті [PERSON], по ? частці за кожним. Свої вимоги обгрунтовують тим, що[INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON] і після його смерті смерті відкрилася спадщина. Вони спадщину прийняли, оскільки на день смерті проживали разом зі спадкодавцем. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався і свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались. До складу спадщини входить ? частина квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності померлому [PERSON] та його сину [PERSON] На даний час вони бажають оформити спадщину, але не можуть цього зробити, оскільки з'ясувалося, що квартира [ADDRESS] не зареєстрована в органах, що здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому і звернулися з вказаним позовом до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 22). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 23). Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу без участі її представника, покладається на розсуд суду ( а.с. 21). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2000 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON] ( а.с. 11). Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 10). Позивачі є дружиною та донькою [PERSON] ( а.с. 7, 13), а третя особа - сином ( а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно копії довідки Конотопської міської ради № 1820 від 11.10.2016 року [PERSON] проживав і був зареєстрований в м. Конотоп за адресою: [ADDRESS] з 24.12.2004 року по день смерті [INFO]. Разом з ним на день смерті були зареєстровані дружина [PERSON] та донька [PERSON] ( а.с. 12). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, отже вважаються такими, що спадщину прийняли. З довідки-характеристики, виданої КП "Конотопське МБТІ" 13.10.2016 року за № 911 вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] вказані [PERSON] та [PERSON]; квартира однокімнатна загальною площею 27, 2 кв.м.; загальна вартість нерухомого майна складає 68 584 грн. ( а.с. 14). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо квартири [ADDRESS], відсутні ( а.с. 9). Згідно роз'яснень Конотопської міської державної нотаріальної контори № № 01-16 від 13.10.2016 року видача свідоцтва про право на спадщину на частку вищевказаної квартири неможлива, оскільки право власності за померлим [PERSON] не зареєстровано ( а.с. 15). За таких обставин та відсутності спору про розмір часток у праві власності на квартиру, суд вважає, що слід встановити згідно ст. 256 ЦПК України факт належності [PERSON], який помер [INFO], 1/2 частини квартири, як це передбачено ст. 370 ЦК України, а також визнати за позивачами право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], площею 13,6 кв.м., в порядку спадкування після смерті [PERSON], по ? частці за кожним.

Outcome: approved