Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ПАТ „Дельта банк" та відповідачем 03.10.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідач - [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03540/06-ТК032300014, згідно з умовами якого позивач - банк надав позичальнику - відповідачу кредитні кошти у розмірі 27497 грн. з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 26.06.2006 р. до повного повернення кредиту. Як вказано у позові, 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Як вказує позивач, у відповідності до п. 2.1. кредитного договору, позичальник - відповідач зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 04.10.2006 р. При цьому станом на 22.07.2014 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі: 31103,22 гри., з яких: тіло кредиту - 26920,49 грн.; відсотки-4182,73 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ПАТ „Дельта банк" та відповідачем 03.10.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідач - [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03540/06-ТК032300014, згідно з умовами якого позивач - банк надав позичальнику - відповідачу кредитні кошти у розмірі 27497 грн. з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 26.06.2006 р. до повного повернення кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було з'ясовано, 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Як вказує позивач, у відповідності до п. 2.1. кредитного договору, позичальник - відповідач зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 04.10.2006 р. При цьому станом на 22.07.2014 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі: 31103,22 гри., з яких: тіло кредиту - 26920,49 грн.; відсотки-4182,73 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved