Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 7 138 грн. 44 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 10.10.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1502913, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 13 травня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Курнатовського в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON], будучи потерпілою у ДТП, звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АС/1502913. З огляду на умови страхування, зазначене ДТП було визнано страховим випадком, внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 138,44 грн. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування 7 138,44 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, представником ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» [PERSON] суду була подана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судові засідання, призначені на 29.04.2015 року та на 02.06.2015 року не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином, суду подав заяву від 29.05.2015 року з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з лікуванням. Беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 03.04.2015 р. та вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з»явився повторно, при цьому останнім суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, судом визнані причини неявки відповідача до суду неповажними та, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року, водій [PERSON], 13.05.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Курнатовського, 32 з ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 16). Даною постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Субару», д.н.з. [NUMBER], був застрахований відповідачем в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1502913 (а.с. 12). Потерпіла в ДТП [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за вищевказаним полісом. Відповідно до розрахунку матеріального збитку по справі № 2300047170, сума матеріального збитку завданого автомобілю «Форд», д.н.з. [NUMBER], яким на час ДТП керувала потерпіла [PERSON], складає 7 638, 44 грн. (а.с. 36). Полісом № АС/1502913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано автомобіль «Субару», д.н.з. [NUMBER], передбачено франшизу у розмірі 500,00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем будь-яких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків не проведено (а.с. 9-11). На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Про виплату позивачем страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 7 138, 44 грн. свідчать страховий акт від 14.08.2014 року, платіжне доручення № 038057 від 21.08.2014 року та відомість від 19.08.2014 року (а.с. 34, 35). Підпунктом «в» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» необхідно стягнути кошти в сумі 7 138,44 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved