Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що 28.02.2011 року, 19.03.2011 року та 08.10.2012 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» у відповідача за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акти № К 011331, № К 011405, № К 020861. Дані порушення знайшли своє підтвердження в рішеннях Білоцерківського міськрайонного суду від 01.02.2012 року та від 02.07.2013 року. Також 09.04.2013 року працівниками енергопостачання у відповідача було виявлено знову порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 021395. Даними діями відповідача позивачу спричинено збитки в сумі 4996,36 грн., які просять стягнути на їхню користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю Мокрієнко Т.В. не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справи у його відсутність.. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення повістки, яку відповідач отримала. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим належним чином, а тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що ПАТ «Київобленерго» постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області. Особовий рахунок на використання електроенергії за квартирою [ADDRESS] відкрито на ім'я [PERSON]. Але фактично там проживає відповідач [PERSON] Всупереч п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», вона не зверталася до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідач [PERSON]. такий договір не уклала, споживає електроенергію, не сплачуючи її вартість та порушуючи ПКЕЕН. Проведеною перевіркою 28.02.2011 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" в господарстві відповідача за адресою [ADDRESS] було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕН: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що складено акт № К 011311. У відповідності з п.п.5 п.3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 1029,77 грн. 19.03.2011 року у господарстві споживача за вище вказаною адресою, вдруге виявлено теж саме порушення - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Складено акт № К 011405. Згідно Методики, нараховано 217,75 грн. вартості електричної енергії, не опублікованої внаслідок порушення. 08.10.2012 року втретє виявлено теж саме порушення п. 42 - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Складено акт № К 020861. Згідно Методики нараховано 5313,42 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. Ці порушення знайшли своє підтвердження в рішеннях Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року по справі № 2-1464/2011 та від 02.07.2013 року по справі № 357/544482013-ц. Проте відповідач повторює свої неправомірні дії й надалі, що підтверджується складеними актами. Також, 09.04.2013 року працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 021395, Згідно п. 63 ПКЕЕН та у відповідності з п.п. 5 п. 3,1, п.п. 3,2, 3.3, 3.5 Методики, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 4996,36 грн. Згідно зі ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. У відповідності до абзацу 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу було спричинено майнову шкоду. Вина відповідача в порушенні доведена, а тому збитки підлягають відшкодуванню згідно ст.1166 ЦК України, якою зазначено, що шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі, тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved