Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя заборгованість за кредитним договором у розмірі 12954,03 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9089/8НК, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 8500 грн. під 0,19 % за кожен календарний день на термін до 10 липня 2015 року. За умовами кредитного договору № 9089/8НК, позичальник брав на себе зобовязання повертати, щомісячно, відсотки за кредит, а також повернути суму основного боргу до 10.07.2015 року. Додатково до договору кредитування було укладено договір поруки, де поручителем за зобовязаннями виступила [PERSON] Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, станом на 17.08.2015 року заборгованість [PERSON] за договором № 9089/8НК від 10.07.2014 року становить 12954,03 грн., з яких: 8009,04 грн., - основна сума боргу; 4944,99 грн. відсотки за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідачі до суду не зявилися, належно сповіщені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 10 липня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9089/8НК, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 8500 грн. під 0,19 % за кожен календарний день на термін до 10 липня 2015 року (а.с.6-7). З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань 10 липня 2014 року був укладений договір поруки №9089/8НК відповідно до якого поручитель [PERSON] зобовязувалася перед позивачем про виконання зобовязань [PERSON] (а.с.8-9). Однак, взятих на себе зобовязань відповідач не виконує Станом на 17.08.2015 року заборгованість [PERSON] за договором № 9089/8НК від 10.07.2014 року становить 12954,03 грн., з яких: 8009,04 грн., - основна сума боргу; 4944,99 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.\~\~ Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом п.2.1 договору поруки № 9089/8НК передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ч. 3\~ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки"\~кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1\~ст. 21 зазначеного Закону\~передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідачі взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконали. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача також судові витрати в сумі 243.60 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved