Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго" надає послуги з постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] , опалювальною площею 39,70 кв.м. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачці відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно по роках. Вартість послуг підприємством визначалась згідно тарифів, затверджених постановами Національної комісії комунальних послуг №650 від 06.06.2014 року, №146 від 17.10.2014 року, №610 від 03.03.2015 року, №1171 від 31.03.2015 року, №969 від 09.06.2016 року, №1536 від 28.12.2017 року. Відповідачка в порушення вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2014 року по 30.06.2021 року не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 20045,28 гривень. Просив стягнути з відповідачки на користь підприємства заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20045 грн.28 коп., а також: 834грн. 26 коп. - втрат від інфляційних процесів, 330 грн. 33 коп. - три відсотка річних та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, Від неї до суду надійшла заява про проведення слухання справи без її участі. Вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, враховуючи визнання позову відповідачкою , вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] та користується послугами, які надає МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (а.с.18). Правовідносини з приводу постачання теплової енергії регулюються нормами ЗаконівУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно ст. 9 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. За змістом статті 1 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV, споживач теплової енергії фізична особа, яка використовує теплову енергію. Теплова енергія товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі продажу. Згідно статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату Теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з постачання теплової енергії. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачці відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . МКП «Чернівцітеплокомуненерго» щомісячно з 01.10.2014 року по 30.062021 року нараховувало відповідачам плату за надані послуги з постачання теплової енергії, однак остання не сплачувала кошти за вказані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 20045 грн. 28 коп. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.8-10). Вказаний розрахунок відповідачкою будь-якими доказами спростований не був та визнаний нею у процесі судового розгляду. Окрім того, суд враховує положення ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, дані правовідносини за своїм змістом є грошовим зобов`язанням, тому серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Враховуючи те, що спірні правовідносини за своєю суттю є грошовим зобов`язанням, а отже на них поширюється дія ст.625 ЦК України. Так, за змістом ст.625 Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню із стягненням на користь позивача суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі наведеного та

Outcome: approved