Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 55000 дол. США терміном до 08.02.2028 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідач станом на 03.04.2014 року має заборгованість - 18596,97 дол. США, яка складається з 56371,19 дол. США заборгованості за кредитом, 43804,87 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1344,29 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 70455,58 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 22,24 дол. США - штраф фіксована частина, 8598,80 дол. США штраф процентна складова. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 180596,97 дол. США, що за курсом 11,24 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2014 року складає 2029909,93 грн. та судові витрати. Заявою від 14.10.2014 року позивач зменшив позовні вимоги та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року за період з 25.04.2012 року по 22.05.2014 року в сумі 23230,12 дол. США, що за курсом 11,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2014 року складає 261106,54 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Назаренко С.М. зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі, з підстав викладених в запереченні, наданому суду від 08.07.2014 року, крім того, просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності. В останнє судове засідання 31.10.2014р. адвокат відповідача не з»явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 66820 дол. США, з яких: на споживчі цілі - 55000 дол. США, а також 11820 дол. США - кошти на сплату страхових платежів, терміном до 08.02.2028 року. Позивачем повністю виконані зобов'язання по кредитному договору, що підтверджується анкетою-заявою від 07.02.2008 року, а відповідач у порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконує, не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. В ході розгляду справи судом з'ясовано, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності для погашення загальної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року в сумі 79354,65 дол. США та застосовано спосіб реалізації квартири шляхом її продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом достеменно встановлено, що станом на 25.04.2012 року [PERSON] має заборгованість в сумі 79354,65 дол. США, яка складається з 717,53 дол. США заборгованості за кредитом, 15527,45 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 486,24 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 6498,90 дол. США - пеня за останній рік за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за останній рік. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписанням кредитного договору позивачем підтверджено, що позичальник в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. При укладанні даного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили [PERSON] прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додер жання позичальниками всіх умов договору. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторо ни несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом. Статті 46 та 49 Закону про банки визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний розсуд як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Судом встановлено, що позивач є банківською установою та у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, тому позивач мав достатні юридичні підстави та законне право для надання відповідачу кредиту в іноземній валюті. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору, в зв'язку з тим, що [PERSON] у встановлений договором строк свої зобов'язання за договором кредиту № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року не виконав, припинив дотримуватись графіку погашення кредиту та оплати відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності, оскільки вони суперечать п.5.5 кредитного договору. Крім того, посилання представника відповідача щодо відсутності доказів перерахування на рахунки страхової компанії коштів спростовуються наданими представником позивача копіями квитанцій про сплату страхових платежів. Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 2611,06 грн.

Outcome: approved