Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, посилаючись на те , що [PERSON] , 28.03.2015 року о 02 год. 15 хв. в м.Канів, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на перехресті вулиць Енергетиків та О.Кошового керуючи автомобілем OPEL Ascona 1.6 д.н.з. 073-03 MA , не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП належний йому на праві особистої власності автомобіль GEELY MK IL 7152 д.н.з. СА 3132'ВМ отримав механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.9, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачен ч. 1 ст. 130 та ст.124 КпАП України.Постановами Канівського міськрайонного суду від 14.04.2015 р. та 23.04.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачех ч.1ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування строком на 1 рік та штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 07.04.2015р. розмір матеріальних збитків , заподіяних внаслідок ДТП складає 53924, 78 грн. Крім того вважає, що діями [PERSON] йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що автомобіль був для нього не тільки засобом пересування, а й невід»ємною частиною його роботи, внаслідок ц його пошкодження, основним засобом пересування став громадський транспорт, змінився графік його роботи, змінились звичні життєві зв»язки та відносини з оточуючими, він пережив сильне емоційне потрясіння, внаслідок чого завдано шкоди її здоров»ю. Крім того за даними квитанції № 28 від 07.0.2015р за послуги експерта з виїздом в м. Канів ним сплачено 1500 грн., 50 грн. за дачу телеграми -повідомлення відповідачу. Протягом кількох місяців після ДТП [PERSON] добровільно нанесені матеріальні збитки не відшкодував, уникає зустрічі, що свідчить про його небажання вирішити питання в добровільному порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним при подачі позову в суд судовий збір в сумі 755 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі , не заперечував проти його задоволення судом. Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнані відповідачем. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/618/15-п від 14.04.2015року, в якій зазначено, що [PERSON] 23.08.2015р. о 02 год. 15 хв. в м.Канів, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на перехресті вулиць Енергетиків та О.Кошового керуючи автомобілем OPEL Ascona 1.6 д.н.з. 073-03 MA , не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.Постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у сумі 340 грн. та позбавлено прав керування . Позивач по справі [PERSON] є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 429 від 07.04.2015р. розмір матеріальних збитків , заподіяних внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], складає 53924, 78 грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач як власник транспортного засобу, за відсутності умислу потерпілого, не забезпечив безпеки та допустив ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля позивача , що в свою чергу є підставою для відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки в силу ст. 1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити, повністю, у сумі 20 000 грн. , оскільки позов визнаний відповідачем. Також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат сплачених за послуги експерта в сумі 1500 грн., які підтверджуються квитанцією № 28 від 02.04.2015року (а.с.13), та витрати за повідомлення відповідача про проведення авто-товарознавчого дослідження , телеграмою в сумі 50 грн. , що підтверджується фіскальним чеком № 5679 від 01.04.2015року ( а.с.9). Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в суд судовий збір в сумі 755,00 грн.

Outcome: approved