Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено усний договір позики, у відповідності до якого позивач передав відповідачу у борг кошти в сумі 9400 грн. 00 коп., в наслідок чого відповідачем було надано розписку підписану власноручно, без встановлення стоку повернення коштів. Починаючи з жовтня 2014 року, тобто після укладення договору позики, позивач неодноразово звертався до відповідача в усній формі щодо повернення коштів, однак відповідач не вживав жодних заходів щодо повернення коштів. 24.03.2015 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 24.03.2015 року про повернення грошових коштів в розмірі 9400,00 грн. в термін до 24.04.2015 року, відповідач борг не повернув, чим взяте на себе зобов»язання не виконав, а тому позивач змушений звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій вказує, що справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. . Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 1046 ч. 1, 1049 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родавими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 09.09.2014 року вбачається, що [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 9400.00 грн., які відповідач зобовязувався повернути в найкоротший термін, однак на даний час свої зобовязання не виконав, та не повернув позивачу зазначену в розписці суму боргу. Згідно вимоги про виплату коштів у сумі 9400.00 грн. від 24.03.2015 року вбачається, що 09.09.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено усний договір позики, у відповідності до якого позивачем передано грошову позику відповідачу в розмірі 9400.00 грн., в наслідок чого було надано розписку відповідачем підписану власноручно, без встановлення конкретного строку повернення позики. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved