Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини - [PERSON] , належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] .Нещодавно позивачу стало відомо про перебування вказаного житлового будинку під обтяженням на підставі договору застави.Відповідно до Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2477269 від 10.10.2005 року, зареєстровано Білозерською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, б/н, БІЛОЗЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БАНК.Позивач звернув увагу суду, що в обтяженні його дружина [PERSON] , помилково вказана як [PERSON] . В зв`язку з тим, що запис про реєстрацію обтяження та заборону було внесено Білозерською державною нотаріальною конторою, [PERSON] звернувся до Білозерської державної нотаріальної контори з метою виключення запису про заборону № 2477269 та про обтяження № 40359184, що зареєстрований 10.10.2005 року, проте, листом від 30.03.2021 року № 251/01-16 Білозерською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено з посиланням на те, що заборона відчуження знімається при одержані повідомлення кредитора про погашення позики. Документ про погашення позики відсутній, тому виключити запис про заборону не представляється можливим. Позивач зазначив, що відповідно до Довідки AT «Державний ощадний банк України» від 18.03.2021 року, по клієнту [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , відсутня заборгованість по кредитам в AT "Ощадбанк" станом на 18.03.2021 року. А також, відповідно до Реєстру заборон за номером 87 в графі найменування банку вказано: в графі дата та номер повідомлення про погашення позики вказано: 126074. Таким чином, можна зробити висновок, що зобов`язання перед кредитором виконані в повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд усунути йому перешкоди в здійсненні права власності шляхом припинення обтяження, а саме: скасувати заборону, яка зареєстрована 10.10.2005 року за № 2477269 у Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та за № 40359184 у Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного реєстратором: Білозерська державна нотаріальна контора, на підставі договору застави, б/н, БІЛОЗЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БАНК, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . Позивач надав суду заяву, якою просив суд проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник AT «Ощадбанк» надав суду відзив на позов, яким вказав, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, недоведеними та такими, що викладені без досилання на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, а тому позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Позивачем долучено до позовної заяви лист Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 30.03,2021 № 251/01-16 в якому [PERSON] повідомлено про неможливість виключити запис про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку з відсутністю у позивача документу про погашення позики та запропоновано Позивачу звернутися до суду.Тобто, належним відповідачем у даній справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної /реєстраційної) дії (Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області) щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а не AT «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає Позивачу у реалізації права власності на належне йому нерухоме майно, зокрема володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном (житловим будинком) на свій розсуд і у своїх інтересах. Позивачем не надано і не наведено жодних доказів, що вказували б на вину банку в неможливості реалізації [PERSON] своїх прав, як власника в праві володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (майном). Крім того, позивачем долучено до позовної заяви довідку AT «Ощадбанк» від 18.03.2021 про те, що у [PERSON] відсутня заборгованість по кредитам станом на 18.03.2021, що також в сукупності підтверджує безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог саме до AT «Ощадбанк». При цьому, представник відповідача наголосив, що AT «Ощадбанк» жодним чином не оспорює та визнає цивільне, право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Процесуальні дії суду по справі: 08 червня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2021 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 242650119 від 02.02.2021 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видного 26.04.1994 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 19.01.2019 року Білозерським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , який перейшов до останнього в порядку спадкування за законом після смерті дружини - [PERSON] , яка померла [INFO] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244491132 від 16.02.2021 року вбачається, що на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] накладено заборону, зареєстровану 10.10.2005 року за № 2477269, реєстратор: Білозерська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави, б/н, БІЛОЗЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БАНК, власник: [PERSON] . Листом від 30.03.2021 року № 251/01-16 Білозерською державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачу у виключенні вищевказаного запису про заборону з посиланням на те, що відповідно до пункту 5.1 глави 5 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборона відчуження знімається при одержані повідомлення кредитора про погашення позики. Документ про погашення позики відсутній, тому виключити запис про заборону не представляється можливим. Листом від 06.04.2021 року № 264/01-21 Державний нотаріальний архів Херсонської області надав копію з Реєстру заборон 1987 - 1993 роки Білозерської державної нотаріальної контори, стосовно заборони на ім`я [PERSON] , де відповідно до Реєстру заборон за номером 87 в графі найменування банку вказано: С/банк №5900, в графі ПІБ особи яка одержала позику або яка заставила житловий будинок вказана: [PERSON] , [ADDRESS] , в графі дата та номер повідомлення про погашення позики вказано: 126074. З листа Національного банку Україна від 07.05.2021 № 20-0006/39499 вбачається, що станом на 06.05.2021 року Державнийреєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку з найменуванням Білозерський державний банк.Також, Національний банк України не видавав банківську ліцензію банку з таким найменуванням. В книзі реєстру заборони, яка була додана до запиту, міститься інформацію щодо Ощадбанку № 5900. У державному реєстрі банків міститься запис про акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке станом на 06.05.2021 року є діючим банком. Відповідно до Довідки AT «Державний ощадний банк України» від 18.03.2021 року, по клієнту [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , відсутня заборгованість по кредитам в AT «Ощадбанк» станом на 18.03.2021 року. Розглядаючи заперечення АТ «Ощадбанк» в частині того, що він є неналежним відповідачем по справі, суд бере до уваги Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, відповідно до якої відповідачами в аналогічних справах є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Зважаючи на те, що оспорювана заборона була накладена в інтересах АТ «Ощадбанк» за договором застави, то вказана установа вірно визначена позивачем як відповідач по справі. Згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року (в редакції, чинній на час вчинення заборони) , нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, в тому числі у випадках: при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Положеннями ст. 74 вищевказаного закону визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Як було вказано позивачем та підтверджено довідкою АТ «Ощадбанк», по клієнту [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , відсутня заборгованість по кредитам в AT «Ощадбанк». Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що обтяження у виді заборони, яка зареєстрована 10.10.2005 року за № 2477269 на підставі договору застави, б/н, БІЛОЗЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БАНК, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника нерухомості, при цьому, банк, який був заставодержателем спірного майна, підтвердив факт відсутності заборгованості [PERSON] перед їх установою, що є підставою для скасування накладеного обтяження, тож суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved