Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про про визнання дій страховика протиправними та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль Тоуоіа СогоІІа» д/н [NUMBER], який вона придбала за кредитні кошти в Донецькій філії банка ПАТ «Креді Агріколь Банк». 04.12.2012 р. вона уклала договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (надалі Договір) у Донецькій філії Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» за № ТП 185008Га/12д. За п.4 даного договору вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Відповідно до п.7 Договору до керування автомобилем допущені особи.які мають право керувати транспортним засобом на законних підставах. Згідно п. 8 вищевказаного договору страхова відшкодування складає 128000 грн. 09.02.1313 р. відбулася ДТП внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим їй було завдано матеріальної шкоди. Вказана дорожньо-транспортиа пригода виникла в наслідок того, що на дорогу перед автомобілем раптово вибігла собака, і намагаючись уникнути наїзду її син, який керував автомобілем наїхав на правий поребрик. При цьому була пошкоджена права покришка, диск правого переднього колеса, передній бампер, ходова частина автомобіля подушки безпеки, та інші. Відповідно до дефектної відомості фірмової СТО ТОВ «Автогалс» № СФ-АГ -13/01924 від 18.02.13р. розмір матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП складає 87317,78 грн. В цей же день в період з 07.30 години до 08 години 30 хвилин, залишений на місці пригоди автомобіль був пошкоджений невідомою особою, в наслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до дефектної відомості фірмової СТО ГОВ «Автогалс» № СФ-АГ -13/01927 від 18.02.13р. розмір матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля невідомою особою складає 22501,65 грн. Про ці події відповідно до умов страхування були повідомлені ДА1. Київський РВ ГУ МВС України у Донецькій області та страхова компанія. Представник страхової компанії на місто події для огляду автомобіля на місце пригоди не виїжджав. У встановлений договором строк вона повідомила страхову компанію письмово шляхом надання заяви про настання страхових подій. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до рахунку договору № СФ-АГ -13/01927 від 18.02.13р. та рахунку-договору № СФ-АГ-13/01924 від 18.02.13р. 87317.78 - 22501.65 = 109819,43 грн. Відповідач виплатив їй - 16088.70 грн. за другу страхову подію, коли транспортний засіб був пошкоджений невстановленою особою. Несплаченою залишилася сума 109819.43 - 16088.70 - 93730.73 грн. Вважає, що відповідач безпідставно і незаконно прийняв рішення про відмову у виплаті їй страхового відшкодування, посилаючись на п.п.26.4.3. 26.4.43 та п.26.4.6., які визначають підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі подання страхувальником у заяві про страховий випадок неправдивих відомостей. При цьому відповідач посилався на висновок спеціаліста Любарського К.А., який без огляду міста пригоди та пошкодженого автомобіля лише на підставі наданих йому документів прийшов до висновку про комплекс пошкоджень мого автомобіля не відповідає і не міг утворитися за обставин та у час, що вказані у повідомленні про настання страхової події. Тому відмова відповідача у виплаті їй страхового відшкодування є протиправною. Просила суд стягнути з відповідача також неустойку, відповідно до вимог п. 28.1 Умов Договору у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочій день прострочки. У розмірі -11810 грн. 71 коп. Також просила суд стягнути з відповідача витрати на прававову допомогу у розмірі 5 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 4500 грн., яка полягає в грубому порушенні обов»язків відповідача за договором. Внаслідок чого вона не отримала страхову виплату, відповідач продемонстрував зневажливе ставлення до її розумових здібностей, та ставлення до неї як до особи другого сорту, що сприймається як грубее і цинічне знущання над її особистістю. Все це пригнічує її психику та спонукає до негативної оцінки своєї особистості. Крім того, члени її родини також зазнали моральних страждань та змушені тривалий час знаходитись в лікарні. Крім того ні вона ні її родина не мала можливості відновити автомобіль і користуватися ним, чим було порушено звичний склад життя. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи викладені у позові та наддав заяву про уточнення позовних вимог та просив їх зменшити в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки на момент звернення позивача до суду сумма матеріальної шкоди складала 105540 грн. 71 коп. З урахуванням того, що відповідач виконав зобов»язання за договором по відшкодуванню шкоди, завданої протиправними діями третіх осіб, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі 16088 грн. 70 коп. Таким чином просив позов задовольнти з урахуванням наданих уточнень та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 87317 грн.78 коп., неустойку за несвоєчасне здійснення страхової виплати у розмірі 11002 грн. 04 коп., моральну шкоду у розмірі 4500 грн., а також витрати на правову допомогу, які підтверджується прибутковим касовим ордером у розмірі 5000 грн. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи позивача та просив суд позов задовольнити з урахуванням наданих уточнень. Третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні не заперечув у задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував протии задоволення позовних вимог та пояснив суду, що 11.02.2013 року страхова компанія отримала повідомлення про подію, яка сталася 09.02.2013 року, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб Тоуоtа Согоllа, д.н. [NUMBER]. З метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень страховиком було проведено самостійне з'ясування причин, обставин настання заявленого випадку та було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження в ДП «Центр Експертних Досліджень». Згідно висновків якого, комплекс пошкоджень автомобіля Тоуоtа Согоllа, д.н. [NUMBER], з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин та у час, що вказані у повідомленні про настання страхової події та у поясненнях водія [PERSON], оскільки на місці пригоди відсутня слідова інформація характерна для викладених обставин і механізму отримання заявлених пошкоджень, а наявні на місці пригоди об»єкти не мають відповідних форм та характерних ознак контактування з елементами нструкції досліджуваного автомобіля. На цій підставі АТ «СК «АХА Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування страхувальнику. Крім того, зазначила, що довідки ДАІ про ДТП не є належним доказом щодо обставин, за яких сталася зазначена подія (ДТП), оскільки працівники ДАІ не були присутні під час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди а лише встановили факт настання дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких сталася зазначена дорожньо- транспортна пригода були зафіксовані зі слів позивача. Висновок спеціаліста, який надано позивачем, є одностароннім, оскільки при проведені дослідження та складанні висновку спеціалістом не було досліджено та прийнято до уваги фотознімки автомобіля на місці пригоди та самого місця пригоди, які було зроблено співробітниками ДАІ та РВВС безпосередньо на місці пригоди. АТ «СК «АХА Страхування» також заперечує проти вимог позивача щодо стягнення з витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження виконання робіт, які були виконання та повинні були бути обумовленні в договорі. Також, необгрунтованим та безпідставним є стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 4 500,00 грн., оскільки ніяких доказів, які підтверджували би моральні страждання позивача, які знаходяться в причинному зв'язку з винними діями відповідача, ним суду не надано. Таким чином, в діях відповідача не вбачається порушень умов Договору страхування та норм чинного законодавства., а тому позвні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши надані докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладео договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ТП 185008Га/12д. , за яким позивач застрахував транспортний засіб автомобіль «Тоуоіа СогоІІа» д/н [NUMBER], страхова сума відповідно до п. 8 договору складає 128000 грн. Згідно п.4 вищевказаного договору вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є ПАТ «Креді Агріколь Банк». (а.с. 8-17) Згідно довідки ВДАІ м.Донецька, встановлено, що 09.02.13р. в Київському районі м.Донецька на пр. Партизанському, 24 внасідок ДТП транспортний засіб «Тоуоіа СогоІІа» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передній бампер, праве переднє колесо, подушки безпеки (а.с. 20). Довідкою Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що 09.02.13р. [PERSON] звертався до РВ за фактом пошкодження його автомобілю «Тоуоіа СогоІІа» д/н [NUMBER], а саме: правого переднього скла, дзеркал заднього вигляду, торпеди автомобілю, рулевої колонки, дзеркал, дврніка лобового скла, а також пошкоджені діски автомобілю про що було внесено до ЄДР (а.с.21-22). 11.02.13р. страхова компанія отримала повідомлення про подію, яка сталася 09.02.13р., внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Згідно листа СК «АХА Страхування» вфд 01.04.13р. позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п.26.4.3. 26.4.43 та п.26.4.6. Договору, які визначають підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі подання страхувальником у заяві про страховий випадок неправдивих відомостей. (а.с. 142-144). Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховий випадок - це певна подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що 09.02.2013 року мав місце страховий випадок, що передбачений зазначеним договором, при цьому позивачем були виконані всі умови Договору страхування, а саме дії страхувальника при настанні страхового випадку. По даній справі судом було проведено судову автотехнічну експертизу № 732 від 09.01.14р. , згідно висновків якої встановлено, що пошкодження автомобілю «Тоуоtа Согоllа» дн [NUMBER] носять динамічний характер і виникли внаслідок ударних імпульсивних навантажень. Зазначені пошкодження характерні для наїзду транспортного засобу на перешкоду, яка по висоті перевищує кліренс данного автомобілю. Крім того, зазначено, що свідчення громадянина [PERSON] про виникнення описаних пошкоджень не позбавлені технічного сенсу і відповідають обставинам розвитку механізму ДТП, розглянутий комплекс пошкоджень автомобіля міг утворитися в момент розвитку механізму ДТП, вказаний в свідченнях водія [PERSON] (а.с. 221-230), що спростовує твердження представника відповідача про те, що страхувальник надав неправдиву інформацію стосовно факту та обставин настання заявленого випадку. Крім того в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт та обставини настання ДТП, пояснивши, що бачили 09.02.13р. приблизно о 07.30 год. вони рухалися по пр. Партизанському в Київському районі м.Донецька. По переду них рухався автомобіль «Тоуоіа СогоІІа» дн [NUMBER], який різко прийняв праворуч, так як перед його авто пробігла собака. Внаслідок цього маневра автомобіль «Тоуоіа СогоІІа» скоїв наїзд на бордюрний камінь та проїхав кількість метрів зупинився на узбіччі. Вони вийшли зі свого автомобілю для надання допомоги водію автомобілю «Тоуоіа СогоІІа» , який звернувся до них з проханням щоб вони його підвезли до ДАЇ в Київському р-ні, де їх опитали, після чого вони обмінялися номерами телефонів. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення, які надали свідки, оскільки вони не є родичами,та не мають корисних намірів. Таким чином суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування з посиланням на п.п.26.4.3. 26.4.43 та п.26.4.6. Договору є безпідставні та не заслуговують на увагу, спростовуються дослідженими доказами, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування суд визнає неправомірними та стягує з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 87317,78 грн., відповідно до дефектної відомості фірмової СТО ТОВ «Автогалс» № СФ-АГ -13/01924 від 18.02.13р. (а.с. 32-33). Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхового відшкодування страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня це різновид неустойки, що передбачена як відповідальність. Відповідно до п. 28.1 Умов Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. Оскільки судом встановлено, що мала місце неправомірна відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування, то настають наслідки, передбачені п. 28.1 Умов договору, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочій день прострочення, з урахуванням граничного строку, коли відповідач повинен був здійснити виплату за наступним розрахунком: (87317 грн. 78 коп : 100 Х (0,3) Х 42 (кількість прострочених днів), що дорівнює- 11002,04 грн . Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право на зайнятт адвокатською діяльністю [NUMBER] уклав догові № 108г-0413 з позивачем 02.04.13р. та згідно квитанції до прибуткового кассового ордеру №108г-0413 позивач сплатила йому 5000 грн.за ведення справи у суді (а.с.59). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] відповідно до журналів судових засіданнь приймав участь у судових засіданнях в загальній кількості 3 години 35 хвилин. Розмір компенсації, який підлягає стягненню, з відповідача , відповідно до Закону Українри «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року складає 1536 грн., який розраховується за наступним (1 година у часті у судовому засіданні дорівнює 40% мінімальної заробітної плати, розмір якої на час звернення позивача до суду сладав 1147 грн., таким чином, 40 % від мін. заробітної плати дорівнює -458,80 грн.( 438,80 Х 3 год.35 хв.) Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. Судові витрати підлягать вирішенню в порядку ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: approved