Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.05.2010 року він працював на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе». Наказом № 903 від 21.02.2014 року він був звільнений за прогул без поважних причин. Вважає даний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки він не порушував трудової дисципліни та з поважних причин був відсутній на робочому місці. В даному випадку 14.02.2014 року він з 08 год. 00 хв. знаходився на робочому місці та виконував свої обов'язки згідно посадової інструкції. О 08 год. 20 хв. він згідно раніше отриманої вказівки прибув на центральний офіс ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» за адресою вул. Горького, 58, даний факт засвідчується електронною системою перепусток. За вказаною адресою він пробув до 09 год. 17 хв. Вийшовши з приміщення за адресою вул. Горького, 58 він попрямував до офісу ТОВ «Фрунзе-Сервіс», де спілкувався з заступником директора [PERSON] з питань оскарження акту документальної перевірки вказаного підприємства, адреса офісу ТОВ «Фрунзе - Сервіс» - вул. Горького, 58. З приміщення ТОВ «Фрунзе - Сервіс» він вийшов о 10 год. 00 хв. та попрямував на зупинку громадського транспорту по вул. Металургів для повернення до робочого місця громадським транспортом. Оскільки виявив факт відсутності коштів для розрахунку за проїзд, він продовжив шлях пішки, за адресою вул. Комарова, 1 він прибув о 12 год. 42 хв., що зафіксовано електронною системою перепусток. Причини його відсутності на робочому місці є поважними та не можуть вважатись прогулом в розумінні п. 4 ст. 40 КЗпП України, тому звільнення вважає з цієї підстави незаконним. Однак. 21.02.2014 року о 16 год. 00 хв. йому було вручено наказ № 903 від 21.02.2014 року про звільнення, ні з якими матеріалами, щодо проведення відповідної перевірки вказаного порушення дисципліни, ані з службовою запискою, ані з актом про його відсутність він ознайомлений не був. Позивач просить суд поновити його на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених підстав, додатково позивач пояснив, що до 15 жовтня 2013 року його робоче місце було на вул.Горького,58, а згодом його робоче місце перенесли на дільницю «Машинбудівник» по вул.Комарова,1 в м.Суми. О 08год. ранку він прибував на робоче місце по вул.Комарова,1, а к 09год. прибував на вул.Горького,58 до заступника директора з економічної безпеки для звіту за попередній робочий день та погодження плану роботи на поточний робочий день. В ТОВ «Фрунзе-Сервіс» з заступником директора [PERSON], до якого він зайшов після звіту у [PERSON], він спілкувався з приводу заперечень по акту податкової перевірки. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що 14.02.2014 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин у сукупності 3 год. 35 хв. 14.02.2014 року о 09 год. 17 хв. покинув територію товариства у м. Суми на вул. Горького, 58. Повернувся до території товариства у м. Суми по вул. Комарова, 1 о 12 год. 42 хв., покинув територію товариства о 12 год. 50 хв., за 10 хвилин до перерви на обід, що підтверджується даними системи контролю віддаленого доступу. 14.02.2014 року о 09 год. 01 хв. позивач перетнув «директорську» прохідну за адресою м. Суми вул. Горького, 58 та завітав до кабінету заступника директора з економічної безпеки [PERSON] На виконання наказу по Дирекції з економічної безпеки товариства № 19 від 20.05.2013 року [PERSON] та позивач провели нараду (подання звіту про роботу у попередній день - 13.02.2014 року, подання на затвердження плану роботи на 14.02.2014 року). Обсяг визначення виробничих завдань на 14.02.2014 року для позивача підтверджується планом роботи відділу по взаємодії з правоохоронними органами УЕБ товариства на 14.02.2014 року, підписаного самим позивачем та затвердженим заступником директора з економічної безпеки товариства [PERSON] та службовою запискою на ім'я директора з економічної безпеки товариства. Інших виробничих завдань на 14.02.2014 року позивач не одержував та не виконував. Крім того, надання допомоги співробітникам ТОВ «Фрунзе-Сервіс» було заплановано та здійснено 13.02.2014 року, що підтверджується планом роботи відділу по взаємодії з правоохоронними органами УЕБ товариства на 13.02.2014 року та довідкою по результатам роботи відділу по взаємодії з правоохоронними органами УЕБ товариства за 13.02.2014 року, підписаних самим позивачем. Позивач був відсутній на роботі 14.02.2014 року без поважних причин протягом робочого дня у сукупності 3 год. 35 хв., що згідно чинного законодавства України та приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів, визнається прогулом. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] - заступник директора з економічної безпеки пояснив, що він був керівником [PERSON].14.02.2014 року близько 09год. [PERSON] прийшов до нього на доклад і приніс звіт за 13.02.2014 року і план роботи на 14.02.2014 року. Після цього [PERSON] повинен був поїхати на своє робоче місце. В 09-37год. він вийшов з підприємства і побачив [PERSON] біля магазину по вул.Горького і там же був автомобіль [PERSON] Наступного дня [PERSON] написав пояснювальну записку, що він спілкувався з керівництвом ТОВ «Фрунзе-Сервіс» з приводу перевірки податковою інспекцією, до плану роботи на 14.02.2014 року це питання не було включено, а раніше в план роботи [PERSON] це питання включалося. Це була ініціатива самого [PERSON] В цілому він позитивно характеризує [PERSON], але за неналежне виконання трудових обов'язків [PERSON] був позбавлений бонусів, ставлення [PERSON] до роботи в сторону погіршення змінилося з середини 2013 року. [PERSON] говорив, що йому далеко добиратися на роботу, останньому не було вказівок користуватися лише автобусом підприємства, який курсував і на дільницю Машинобудівників. Була розмова з [PERSON] з приводу його поїздки до керівника Управління ДСА в Сумській області [PERSON], з цього приводу претензій до [PERSON] не було. До дисциплінарної відповідальності [PERSON] не притягувався. Свідок [PERSON] - спеціаліст відділу економічної безпеки ПАТ пояснив, що 14.02.2014 року він зустрічався з [PERSON] вранці в період часу між 09год. та 10год. біля продуктового магазину, [PERSON] привітався, сів до автомобіля та поїхав, це було близько 9год.31хв. та 09год.45хв. Свідок [PERSON] - спеціаліст Управління економічної безпеки ПАТ пояснив, що 14.02.2014 року був день народження у [PERSON] О 09год. керівництво привітало [PERSON] О 09год.30хв. він вийшов з прохідної і пішов в сторону кафе «Уют», стояв біля продуктового магазину. Зі сторони ТОВ «Фрунзе-Сервіс» вийшов [PERSON], підійшов, привітався, сів в свій автомобіль «Хюндай-Туксон» чорного кольору та поїхав. Свідок [PERSON] - начальник відділу охорони ПАТ, пояснив, що 14.02.2014 року він зустрічався з [PERSON], він робив об'їзд території і побачив, як близько 13год. [PERSON] припаркував свій автомобіль біля прохідної дільниці «Машинобудівник». 18.02.2014 року він був на зборах у [PERSON] і [PERSON] повідомив, що [PERSON] не було на роботі 14.02.2014 року. Свідок [PERSON] - заступник директора ДП «Завод ОБтаВТ» (до 05.05.2014 року працював спеціалістом Управління економічної безпеки) пояснив, що [INFO] року був день народження у [PERSON] і в цей день вранці він вийшов з ПАТ до магазину навпроти кафе «Уют». Хвилин через п'ять з приміщення ТОВ «Фрунзе-Сервіс» вийшов і заступник директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс». Біля магазину пили чай [PERSON], [PERSON], до них підійшов [PERSON], потім сів в автомобіль і поїхав. Свідок [PERSON] - заступник директора ТОВ «Фрнузе-Сервіс» пояснив, що 13.02.2014 року ввечері він телефонував [PERSON], щоб останній зайшов до нього по службовому питанню. ТОВ «Фрунзе-Сервіс» отримав відповідь від Управління ДСА в Сумській області щодо механізму повернення судового збору, а [PERSON] добре знав начальника Управління ДСА в Сумській області [PERSON], тому він звернувся до [PERSON] Також протягом тижня проходила податкова перевірка, і з приводу цієї перевірки він також спілкувався з [PERSON] протягом тижня. 14.02.2014 року після 09год. [PERSON] зайшов в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» до нього з приводу здійснення розрахунково-касових операцій, з приводу чого була перевірка податкової інспекції, спілкувався [PERSON] з ним та з юристом [PERSON] [PERSON] був після 09год. близько 40-45хв. Він повідомляв [PERSON], що він звертався до [PERSON] з приводу надання останнім консультативної допомоги. 08.02.2014 року закінчилася перевірка ТОВ «Фрунзе-Сервіс» податковою інспекцією, 10.02.2014 року вручили акт перевірки. В період перевірки податковою інспекцією він звертався до [PERSON] і останній до нього заходив. До ДПІ в м.Суми були подані заперечення 13.02.2014 року, а 14.02.2014 року [PERSON] знайомився з запереченнями в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» і він разом з [PERSON] розглядали питання по цим запереченням стосовно розрахунково-касових апаратів. Також 13.02.2014 року була отримана відповідь з Управління ДСА України в Сумській області, з приводу якої також відбулася розмова з [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] обіймав посаду начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе». Згідно з наказом №903/ВК від 21.02.2014 року [PERSON] звільнений з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В Фрунзе» за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Наказ про звільнення [PERSON] мотивовано тим, що 14 лютого 2014 року [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин більше трьох годин, виправдувальних документів не надав (а.с.3). Відповідно до службової записки заступника директора з економічної безпеки [PERSON] (а.с.25) 14.02.2014 року в період 09год.17хв. до 12год.42хв. [PERSON] був відсутній на робочому місці, обговорював з заступником директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] питання оскарження акту перевірки податкової служби. В службовій записці [PERSON] відмітив, що в план роботи [PERSON] на 14.02.2014 року не входило обговорення питання про оскарження акту перевірки податкової служби ТОВ «Фрунзе-Сервіс». В пояснювальній записці (а.с.22) [PERSON] зазначив, що через центральну прохідну підприємства по вул.Горького,58 він вийшов о 09год.17хв. і пішов в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» , де з службових питань спілкувався з заступником директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] щодо оскарження акту перевірки податкової інспекції, де перебував до 10год.-10год.20хв. Після цього пішов на зупинку громадського транспорту, проїхав одну зупинку та згадав, що гаманець з коштами він забув в службовому кабінеті, вийшов на найближчій зупинці за мостом і попрямував пішки до свого робочого місця по вул.Комарова,1. Згідно з наказом №19 від 20.05.2013 року (а.с.23), зокрема начальник відділу УЕБ [PERSON] зобов'язаний був надавати щоденно письмовий звіт про роботу за попередній робочий день та письмовий план роботи на наступний робочий день заступнику директору з економічної безпеки [PERSON] Робоче місце позивача було розміщено на дільниці «Машинобудівник» по вул.Комарова,1. 14.02.2014 року о 09год.01хв. позивач прибув на вул.Горького,58 до заступника директора з економічної безпеки [PERSON] для щоденного звіту по роботі за попередній день та погодження плану роботи на 14.02.2014 року. О 09год.17 хв. позивач [PERSON] вийшов з території ПАТ. Час приходу та виходу з ПАТ (вул..Горького,58) позивача підтверджується даними системи контролю віддаленого доступу. Позивач в позові стверджував, що вийшовши з приміщення ПАТ він попрямував до ТОВ «Фрунзе-Сервіс», яке розташоване також по вул.Горького,58, де спілкувався з заступником директора з питань оскарження акту документальної перевірки податкової інспекції. Пояснення позивача підтверджуються показаннями свідка - заступника директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив, що 14.02.2014 року після 09год. [PERSON] прибув до нього і вони обговорювали питання, які стосувалися акту перевірки податкової інспекції стосовно розрахунково-касових операцій, [PERSON] знайомився з запереченнями, які вони готували на акт перевірки податкової інспекції, а також у нього відбулася розмова з приводу повернення судового збору, з цього приводу ТОВ «Фрунзе-Сервіс» отримало лист від Управління ДСА в Сумській області і вони з [PERSON] обговорювали це питання. Свідок [PERSON] зазначав про те, що [PERSON] пробув у нього близько 40-45хвилин. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що заперечення по акту перевірки 13.02.2014 року уже були направлені на адресу ДПІ в м.Суми (а.с.28-33). Але направлення поштою заперечень до ДПІ в м.Суми 13.02.2014 року не виключає обговорення питання по акту перевірки податкової інспекції та наданих заперечень [PERSON] з заступником директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] 14.02.2014 року. Свідок [PERSON] підтвердив, що він повідомляв [PERSON] про те, що він звертався до [PERSON] щодо надання консультативної допомоги і протягом тижня він спілкувався з [PERSON] з приводу перевірки податкової інспекції. Дійсно в плані роботи [PERSON] на 14.02.2014 року не було обговорення питання по акту перевірки податкової інспекції з керівництвом ТОВ «Фрунзе-Сервіс», надання допомоги співробітникам ТОВ «Фрунзе-Сервіс» в підготовці заперечень по акту перевірки податкової інспекції здійснювалося 13.02.2014 року (а.с.35). Здійснення цих заходів 13.02.2014 року не виключає можливість і необхідність обговорення питання по перевірці податкової інспекції [PERSON] з керівництвом ТОВ «Фрунзе-Сервіс» 14.02.2014 року. Тобто, не можна вважати відсутністю на роботі без поважних причин той проміжок часу, протягом якого [PERSON] спілкувався з заступником директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] щодо акту перевірки податкової інспекції, виходячи з того, що на попередній день роботи 13.02.2014 року це питання включалося до плану роботи [PERSON], ТОВ «Фрунзе-Сервіс» не погодилося з актом перевірки податкової інспекції, тому обговорення питання [PERSON] з заступником директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] з приводу перевірки податковою інспекцією було актуальним, в запереченнях до акту перевірки (а.с.29-31) ТОВ «Фрунзе-Сервіс» зазначило, що бажає скористатися правом брати участь при розгляді цих заперечень через своїх представників. Оскільки питання підготовки заперечень ТОВ «Фрунзе-Сервіс» (засновником ТОВ «Фрунзе-Сервіс» є ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе») на акт податкової інспекції включалося до плану роботи [PERSON], то надання відповідної допомоги, роз'яснень ТОВ «Фрунзе-Сервіс» з приводу перевірки податкової інспекції не суперечило обов'язкам [PERSON], викладеним в посадових інструкціях (а.с.36-45). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджували, що 14.02.2014 року вони спілкувалися з [PERSON] біля продуктового магазину, а згодом [PERSON] сів в свій автомобіль та поїхав. З інформації системи контролю віддаленого доступу (а.с.78-87) вбачається, що 14.02.2014 року [PERSON] з 09год.31хв. до 09год.47хв., [PERSON] з 09год.35хв. до 09год.53хв., [PERSON] з 09год.35хв. до 09год.53хв. перебували за територією прохідної. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджували, що 14.02.2014 року вранці вони зустрічали біля продуктового магазину [PERSON], який від'їжджав на своєму автомобілі «Хюндай Туксон». Свідки [PERSON], [PERSON] точний час, коли вони зустрічали [PERSON] 14.02.2014 року не вказували, а свідок [PERSON] вказав проміжок часу з 09год.31хв. до 09год.45хв. Отже, з показань цих свідків не можливо встановити точний час, коли вони бачили [PERSON] 14.02.2014 року, і відповідно не можна стверджувати, що пройшло три години і більше з того моменту, як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] бачили [PERSON] по вул.Горького, 58 в м.Суми, до 12год.42хв., коли [PERSON] повернувся на дільницю «Машинобудівник» по вул.Комарова,1. Свідок [PERSON] міг бачити [PERSON] і о 09год.45хв.-09год.47хв., свідки [PERSON], [PERSON] могли бачити [PERSON] 14.02.2014 року і 09год.50хв., о 09год.48хв., враховуючи інформацію з системи контролю віддаленого доступу. З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для твердження, що з того моменту, як [PERSON] побачили вказані свідки і до 12год.42хв. пройшло три години і більше. Судом приймаються до уваги показання свідка [PERSON], який підтвердив, що [PERSON] був в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» 14.02.2014 року після 09год. близько 40хвилин, точний час він не міг зазначити, і виходячи з того, що [PERSON] вийшов від [PERSON] з території ПАТ о 09год.17хв., позивач [PERSON] перебував в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» в період з 09год. 20хв. і вийшов з приміщення ТОВ «Фрунзе-Сервіс» близько 10год. В ТОВ «Фрунзе-Сервіс» не встановлена система контролю віддаленого доступу (фіксації входу та виходу працівників). Свідок [PERSON] не зазначив, в який час він побачив [PERSON] біля продуктового магазину 14.02.2014 року, і в службовій записці директору по економічній безпеці ПАТ (а.с.25) [PERSON] не вказав, що він бачив [PERSON] 14.02.2014 року в період часу після 09год.20хв. біля продуктового магазину. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] не спростовані доводи позивача [PERSON], що після 09год.17хв. 14.02.2014 року він перебував в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» у заступника директора [PERSON] з питань перевірки підприємства податковою інспекцією, що підтверджено показаннями свідка [PERSON] Отже, суд вважає, що проміжок часу, протягом якого [PERSON] перебував в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» та мав розмову з заступником директора [PERSON] з питань перевірки податковою інспекцією, зокрема щодо здійснення розрахунково-касових операцій, повернення судового збору, не включається до часу відсутності [PERSON] на роботі без поважних причин. Викладені обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], свідка [PERSON] Свідок [PERSON] підтверджував, що питання з приводу перевірки податковою інспекцією ТОВ «Фрунзе-Сервіс» включалося в план роботи [PERSON] на 13.02.2014 року і у нього була розмова з [PERSON] щодо поїздки до Управління ДСА в Сумській області, а це саме стосувалося повернення судового збору, що підтвердив свідок [PERSON] Повідомлені позивачем обставини, що 14.02.2014 року він добирався до свого робочого місця громадським транспортом, вимушений був вийти на одній із зупинок та добиратися на робоче місце за адресою вул.Комарова,1 пішки, оскільки він забув гаманець з коштами, не приймаються до уваги судом, оскільки належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] при наданні показань не давали пояснень і не були свідками того, чим саме [PERSON] добирався на роботу з вул..Горького,58 14.02.2014 року. Крім того, свідки [PERSON], [PERSON] підпорядковані заступнику директора з економічної безпеки [PERSON], який фактично був ініціатором звільнення [PERSON] з роботи. Свідок [PERSON] також працював в Управлінні економічної безпеки ПАТ до 05.05.2014 року. Не можуть бути підтвердженням того, що позивач [PERSON] з вул.Горького,58 до вул..Комарова,1 добирався на своєму автомобілі «Хюндай-Туксон» і показання свідка [PERSON], який стверджував, що близько 13год. 14.02.2014 року [PERSON] припаркував свій автомобіль біля прохідної «Машинобудівник» на вул.Комарова,1. Свідок [PERSON] не бачив, чи добирався [PERSON] з вул..Горького,58 на вул.Комарова,1 своїм автомобілем чи громадським транспортом, не відомо свідку, чи [PERSON] тоді щойно приїхав на автомобілі, чи [PERSON] переставляв свій автомобіль на інше місце. До застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи у зазначених свідків пояснення не відбиралися та не з'ясовувалося, чим саме [PERSON] добирався на робоче місце з вул..Горького,58 14.02.2014 року. Стосовно здійснення перевезень працівників ПАТ автобусом підприємства (а.с.76-77), то як пояснив свідок [PERSON] вказівок [PERSON] добиратися до дільниці «Машинобудівник» тільки цим автобусом він не давав. Не зважаючи на письмові пояснення [PERSON] щодо його перебування в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» у заступника директора [PERSON] з службових питань, пояснення у останнього також не відбиралися. Звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. При звільненні позивача враховувався зазначений в службовій записці заступника директора з економічної безпеки [PERSON] час відсутності [PERSON] на робочому місці з 09год.17хв. до 12год.42хв. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] в період з 09год.17хв. і майже до 10год. 14.02.2014 року перебував на роботі, спілкуючись з заступником директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» [PERSON] щодо акту перевірки податкової інспекції, суд виключає цей час з часу відсутності [PERSON] на роботі без поважних причин. В запереченні на позовну заяву представник відповідача зазначає про те, що [PERSON] після повернення о 12год.42хв. на дільницю «Машинобудівник» по вул.Комарова,1, о 12год.50хв. залишив своє робоче місце (перерва на обід з 13год.). Враховуючи службову записку заступника директора з економічної безпеки [PERSON], в якій зазначається про відсутність [PERSON] на робочому місці з 09год.17хв. до 12год.42хв., письмові пояснення [PERSON] до застосування дисциплінарного стягнення, суд приходить до висновку, що проміжок часу з 12год.50хв. до 13год. не враховувався керівництвом при підрахунку часу відсутності [PERSON] на робочому місці, з цього приводу пояснення у [PERSON] не відбиралися. З врахуванням викладеного, не встановлено, що [PERSON] був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Отже, судом встановлено, що [PERSON] був звільнений без законної підстави за п.4 ст.40 КЗпП України, і він підлягає поновленню на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України. Суд вважає необхідним поновити [PERSON] на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», визнавши незаконним наказ №903/ВК від 21.02.2014 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про звільнення [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З відповідача на користь [PERSON] належить стягнути середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу - з 22.02.2014 року на час ухвалення рішення 23.09.2014 року. Згідно з п.2 постанови КМУ "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року №100 із змінами та доповненнями середньомісячна заробітна плата обчислюється за два останні місяці - січень 2014 року, грудень 2013 року, що передують звільненню. Згідно довідки відповідача (а.с.98) середньоденний заробіток [PERSON] за грудень 2013р.-січень 2014р. становить 190грн.32коп. Відповідно до наказу від 21.03.2014 року №75 (а.с.97) з 26.05.2014 року для всіх працівників ПАТ встановлений неповний робочий тиждень - трьохденний, робочі дні - понеділок, вівторок, середа. Середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу з 22.02.2014 року по 23.09.2014 року включно становить 21506грн.16коп. (190,32грн. х 113дн.=21506грн.16коп., кількість робочих днів з 22.04.2014 року за лютий 2014 року - 5 днів, за березень 2014р. - 20 днів, за квітень 2014р. - 21 день, за травень 2014р.- 17 днів, за червень 2014р.-12днів, за липень 2014р.-15 днів, за серпень 2014р.-12днів, за вересень 2014р. станом на 23.09.2014р. - 11 днів). Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21506грн.16коп. Суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави 487грн.20коп. судового збору за вимогу щодо поновлення на роботі та за вимогу про стягнення середнього заробітку.

Outcome: approved