Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Маріупольської міської ради про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-516 від 07.12.2001 було встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 667 кв.м., що розташована за адресою:м.Маріуполь, вул. Ш.Руставелі, 66-б. Вищезазначеним рішенням також визначене право власності позивача на 9/20 частки житлового будинку, який розташований за адресою: м.Маріуполь, вул. Ш.Руставелі, 66-б. В лютому 2017 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу у власність вищезазначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель і споруд. Рішенням Маріупольської міської ради позивачу було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд площею 0,0553 га по вул. Ш.Руставелі, 66-б у м.Маріуполі. Позивач вважає рішення відповідача неправомірним у звязку з тим, що відповідно до пункту г) частини 1 статті 121 ЗК України він має право на отримання у власність земельної ділянки у власність до 0,10 га, на якій розташований належна йому частка будинку. У звязку з вищенаведеним, просив суд визнати незаконним і скасувати пункт 3 рішення Маріупольської міської ради №7/19-1625 від 29.06.2017 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (в місцевості) та передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею 0,553 га (кадастровий номер 1412336300:01:012:0781) по вул. Ш.Руставелі, 66-б в м.Маріуполі Саєнку [PERSON]; зобовязати Маріупольську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (в місцевості) та передати у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею 0,553 га (кадастровий номер 1412336300:01:012:0781) по вул. Ш.Руставелі, 66-б в м.Маріуполі Саєнку [PERSON]. Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON]С позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві на позов зазначив, що до Маріупольської міської ради звернувся позивач з клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0553 га (кадастровий номер 1412336300:01:012:0781) по вул. Ш.Руставелі, 66-б в м.Маріуполі. Пунктом 3 рішення Маріупольської міської ради №7/19-1625 від 29.06.2017 року позивачу відмовлено у затвердженні зазначеної технічної документації. Зазначив також, що рішенням Маріупольської міської ради №7/2-12 від 23.12.2015 затверджено Регламент Маріупольської міської ради, відповідно до якого проект рішення після його узгодження виноситься на розгляд чергової сесії міської ради. У відповідності з зазначеним Регламентом, проект рішення проходить опрацювання (збір погоджувальних підписів (візи). Юридичним департаментом Маріупольської міської ради був розглянутий проект рішення та надані зауваження №31.6.2/5990 від 04.04.2017 з яких вбачається, що проект рішення підлягає приведенню у відповідність до норм діючого законодавства України. У додатку до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку по вул.Ш.Руставелі, 66-б від 26.08.2016, [PERSON], яка мешкає за адресою: вул..Ш.Руставелі, 66-а, відмовилась в узгодженні меж. Договором купівлі-продажу від 19.06.1990 встановлено, що [PERSON] належить 30/100 частки житлового будинку по вул.Торговій, 49, тобто суміжного землекористувача з вул.Ш.Руставелі, 66-б. Одночасно вказав, що в матеріалах до проекту рішення Маріупольської міської ради повинен бути висновок експерта або угода між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою. Крім того, в наданій Маріупольській міській раді технічній документації на момент прийняття оскаржуваного рішення взагалі був відсутній підпис узгодження меж з суміжними землекористувачами. Враховуючи дані обставини та можливість порушення прав суміжних землекористувачів Маріупольською міською радою надано відмову у затвердженні технічної документації. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що твердження представника відповідача про відсутність підпису [PERSON], яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Ш.Руставелі, 66-а, в додатку до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку по вул. Ш.Руставелі, 66-б є помилковими. Підпис останньої міститься в технічній документації з землеустрою. З приводу акту погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами зазначає, що чинним законодавством не встановлено форму даного акту та порядок погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, який складається під час кадастрової зйомки. Акцентує увагу суду на тому, що ділянки [PERSON] та [PERSON] не межують між собою, що підтверджується технічною документацією. Стосовно твердження представника відповідача щодо наявності в матеріалах до проекту рішення Маріупольської міської ради висновку експерта або угоди між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою зазначає, що порядок користування земельною ділянкою по вул. Ш.Руставелі, 66-б в м.Маріуполі визначається рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-516 від 07.12.2001. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-516 від 07.12.2001 визнано за [PERSON] право власності на ? частину будівлі №66-б по вул.Ш.Руставелі в м.Маріуполі. Крім того, зазначеним рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Ш.Руставелі,66-б в м.Маріуполі, виділено [PERSON] частку земельної ділянки площею 500 кв.м., надлишки 167 кв.м. (всього з надлишками 667 кв.м.), його розміри: 2,95 м. по вул..Ш.Руставелі, 59,9 м по західній межі з ділянкою №66, 13,4 м, по північній межі в глибині ділянки, 24,05 м; 9,25 м; 12,0 м; 1,4 м; 11,2 м; 17,0 м по межі з ділянкою [PERSON] Вхід на ділянку з вул..Ш.Руставелі здійснюється безпосередньо. [PERSON] частку земельної ділянки 500 кв.м. , надлишки 167 кв.м. (всього з надлишками 667 кв.м.). Його розміри: 2,95 м. по вул.Ш.Руставелі, 17,0 м; 11,2 м; 1,4 м; 12,0 м; 9,25м; 24,05 м, по межі з ділянкою [PERSON], 15,5 м по північній межі в глибині ділянки, 43,0 м. по східній боковій межі, 20,75 м; 13,05 м по південно-східній межі. Вхід на ділянку з вул..Ш.Руставелі здійснюється безпосередньо (а.с.9-10). З зауважень директора юридичного департаменту [PERSON] до проекту рішення міської ради «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, які знаходяться у їх власності, в Центральному районі міста громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що юридичний департамент Маріупольської міської ради вважає зазначений проект рішення таким, що підлягає приведенню до норм діючого законодавства. Зазначено, що у додатку до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку по вул..Ш.Руставелі, 66-б від 26.08.2016, [PERSON], яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Ш.Руставелі, 66-а, відмовилася від узгодження меж. У п.1.5. проекту рішення зазначено, що [PERSON] передається у власність земельна ділянка площею 0,0345 га по вул. Торговій,49, проте договором купівлі-продажу від 19.06.1990 встановлено, що останньому належить 30/100 частин житлового будинку. З наведеного вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають право на розмір земельної ділянки пропорційно до набутого права власності на житловий будинок, тобто [PERSON] на 9/20, а [PERSON] 30/100 розміру земельної ділянки. Крім того зазначено, що в матеріалах рішення повинен бути висновок експерта або угода між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою (а.с.40). З пункту 3 рішення Маріупольської міської ради №7/19-1625 від 29.06.2017 вбачається, що [PERSON] відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд(присадибні ділянки) площею 0,0533 га (кадастровий номер 1412336300:01:012:0781) по вул. Ш.Руставелі, 66-б в м.Маріуполі (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно з п. г, ч.1 ст.121 ЗК України \~Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара. Згідно зі ст.55 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація\~із землеустрою\~щодо встановлення\~(відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~включає: а)\~завдання на\~складання технічної\~документації із\~землеустрою; б)\~пояснювальну записку; в)\~рішення Верховної\~[PERSON] Автономної\~Республіки Крим,\~Ради міністрів\~Автономної Республіки\~Крим,\~відповідного органу\~виконавчої влади\~або органу\~місцевого самоврядування\~про надання\~дозволу на\~розроблення технічної\~документації із\~землеустрою (у\~випадках,\~передбачених законом); г)\~згоду власника\~земельної ділянки,\~а для\~земель державної\~та комунальної\~власності -\~органу,\~уповноваженого здійснювати\~розпорядження земельною\~ділянкою,\~на відновлення\~меж земельної\~ділянки користувачем; ґ)\~довідку,\~що містить\~узагальнену інформацію\~про землі\~(території); д)\~копію документа,\~що посвідчує\~фізичну особу,\~або копію\~виписки з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб\~-\~підприємців; е)\~копію документа,\~що посвідчує\~право на\~земельну ділянку\~(у\~разі проведення\~робіт щодо\~відновлення меж\~земельної ділянки\~в натурі\~(на\~місцевості); є)\~копію правовстановлюючих\~документів на\~обєкти нерухомого\~майна,\~розташовані на\~земельній ділянці\~(за\~умови якщо\~права власності\~на такі\~обєкти зареєстровані); ж)\~матеріали польових\~топографо-геодезичних\~робіт; з)\~план меж\~земельної ділянки,\~складений за\~результатами зйомки,\~на якому\~відображаються зовнішні\~межі земельної\~ділянки із\~зазначенням власників\~(користувачів)\~суміжних земельних\~ділянок,\~усі поворотні\~точки меж\~земельної ділянки,\~лінійні проміри\~між точками\~на межах\~земельної ділянки,\~межі вкраплених\~земельних ділянок\~із зазначенням\~їх власників\~(користувачів); и)\~кадастровий план\~земельної ділянки; і)\~перелік обмежень\~у використанні\~земельної ділянки; ї)\~у разі\~необхідності документ,\~що підтверджує\~повноваження особи\~діяти від\~імені власника\~(користувача)\~земельної ділянки\~при встановленні\~(відновленні)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості); й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Як вбачається з п.3 Порядку узгодження меж земельних ділянок з суміжними землекористувачами на території Маріупольської міської ради (додаток до рішення міської ради №5/42-6453 від 29.04.2010) при розробці проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, технічної документації, необхідної для приватизації земельної ділянки, межі земельної ділянки узгоджуються зі суміжними землекористувачами. В п.5 зазначеного порядку вказано, що у випадку відмови суміжного землекористувача (землевласника) від узгодження меж земельної ділянки землевпорядна організація, яка виконує розробку землевпорядної документації (в т.ч. КП «Міське архітектурне бюро»), зобовязане зясувати наступну інформацію: - чи встановлювалась межа суміжної земельної ділянки; - причину, у звязку з якою суміжний землекористувач (землевласник) відмовляється від узгодження меж (інформація повинна бути оформлена письмово або зроблений відповідний запис в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки та посвідчена підписом фізичної особи або уповноваженим представником юридичної особи. У випадку відмови суміжного землекористувача надати письмові пояснення з питання проходження межі, про це робиться запис в акті узгодження меж земельної ділянки представником землевпорядної організації Пунктом 6 передбачене, що після перевірки вищезазначеної інформації розробник документації з землеустрою складає додаток до акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, що містить інформацію про суміжних землекористувачів та причину відмови від узгодження меж. З доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку по вул..Ш.Руставелі, 66-б в м.Маріуполі від 26.08.2016 року вбачається, що суміжний землекористувач [PERSON] , яка мешкає за адресою: вул..Ш.Руставелі,66-а відмовилась від узгодження меж з [PERSON] оскільки наявний спір по встановленню меж даних ділянок. Одночасно, зроблено висновок комісії, що користування земельною ділянкою [PERSON] не обмежує прав суміжних користувачів та не перешкоджає користуванню ними земельними ділянками. Отже, межі користування земельною ділянкою по вул.Ш.Руставелі,66-б, які знаходяться в користуванні [PERSON], встановлені правильно, додаткових узгоджень не потребують (а.с.64). Крім того, з кадастрового плану земельної ділянки (1412336300:01:012:0781) виходить, що дана земельна ділянка жодним чином не межує з земельною ділянкою по вул. Торговій, 49 в м.Маріуполі, що належить [PERSON] Відповідно до\~п.п.17,18\~ст.186\~ЗК України\~підставою для\~відмови у\~погодженні документації\~із землеустрою\~може бути\~лише невідповідність\~її положень\~вимогам законів\~та прийнятих\~відповідно до\~них нормативно-правових\~актів,\~документації із\~землеустрою або\~містобудівної документації. [PERSON] Автономної\~Республіки Крим,\~Раді міністрів\~Автономної Республіки\~Крим,\~органам виконавчої\~влади,\~органам місцевого\~самоврядування,\~іншим субєктам,\~визначеним цією\~статтею,\~при погодженні\~та затвердженні\~документації із\~землеустрою забороняється\~вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого\~Законом України\~"Про\~землеустрій"; надання\~погодження документації\~із землеустрою\~будь-якими\~іншими органами\~виконавчої влади,\~органами місцевого\~самоврядування,\~підприємствами,\~установами та\~організаціями,\~погодження яких\~не передбачено\~цією статтею; проведення\~будь-яких\~обстежень,\~експертиз та\~робіт. Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна [PERSON] Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший субєкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження документації із землеустрою іншими органами. Отже, оскаржуване рішення в частині відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою за зверненням [PERSON] є немотивованим і необґрунтованим, не ґрунтується на законних підставах, тому підлягає частковому скасуванню. Надання земельної ділянки або відмова у її наданні здійснюється виключно органами, визначеними у статті 118 ЗК. В силу п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Тому, вимоги позивача у зобовязанні відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою є некоректними, останнього слід зобовязати повторно розглянути на пленарному засіданні міської ради заяву позивача в частині затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, щодо якої прийнято рішення про відмову в затвердженні такої документації. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачем під час розгляду справи був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (а.с.85) він підлягає стягненню з відповідача на його користь. З огляду на викладене,

Outcome: approved