Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], третьої особи: КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за утримання квартири [ADDRESS] в порядку регресу в сумі 2982,61 грн.: сплачені судові витрати в сумі 1102,40 грн. Позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 21.11.1992 року по 20.11.2015 року, шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року, яке набрало законної сили 20.11.2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2016 року було визнано та затверджено мирову угоду, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, за якою відповідач відмовився від права власності на свою частку у спільній сумісній власності на двокімнатну квартиру, яка належала їм на підставі договору дарування квартири від 20.06.2000р., реєстровий № 1-2981, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Благовіщенська (колишня назва вул. К.Лібкнехта)[ADDRESS], на її користь та визнав за нею право особистої приватної власності на вказану двокімнатну квартиру. Державну реєстрацію права власності за нею на вказану вище квартиру було проведено 09.08.2016 року. До того ж, нею сплачено за опалення квартири 5413 грн., комісійна винагорода банку 54,13 грн., за утримання житла 446,48 грн., за транспортування та захоронення ТПВ 51,60 грн., всього 5965,21 грн. Обовязок по утриманню житла є солідарним. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа, Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія»" Лозівської міської ради Харківської області, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 21.11.1992 року, шлюб між ними розірваний, що підтверджується копією рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року, яке набрало законної сили 20.11.2015 року. Спірна квартира за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Благовіщенська (колишня назва вул. К.Лібкнехта)[ADDRESS], належала [PERSON], позивачу по справі, та [PERSON], відповідачу по справі, на підставі договору дарування квартири від 20 червня 2000 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2016 року було визнано та затверджено мирову угоду, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, відповідно до умов якої відповідач відмовився від права власності на свою частку у спільній сумісній власності на двокімнатну квартиру, яка належала їм на підставі договору дарування квартири від 20.06.2000 року. Державну реєстрацію права власності за [PERSON] на вказану вище квартиру було проведено 09.08.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.08.2016 року. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З моменту реєстрації у спірній квартирі утворилась заборгованість за комунальні послуги в сумі 5911,08 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за комунальні послуги КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області. Позивачем погашена заборгованість по сплаті за комунальні послуги 07.06.2016 року, 10.08.2016 року, 26.08.2016 року на загальну суму 5965,21 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи (а.с.16-20). Відповідач [PERSON] був зареєстрований за вищевказаною адресою з 26.09.2000 року, знятий з реєстрації тільки 19.09.2016 року, що підтверджується довідкою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області від 22.02.2017 року. Згідно ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників, у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу половину коштів, які були сплачені за комунальні послуги, а саме 2982,61 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанціями № 9_12 від 02.09.2016 року та № 10_5 від 02.09.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, а також враховуючи, що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в сумі 1102,40 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді.

Outcome: approved