Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 08.09.2010 року відповідач підписала заяву від 08.09.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання батьківських послуг і Тарифами банку, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 15.06.2016 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12115,50 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 12115,50 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 9421,89 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2686,77грн., пені в сумі 1028,44 грн., штрафу в сумі 450.00 грн; штрафу (фіксована складова) в сумі 500,00 грн; штрафу (процентна ставка) в сумі 553,12 та витрати по судовому збору у сумі 1378,00 грн. З них 2524,72 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року(дата зміни облікових правил банку). Представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю від 04.09.2015 року, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення з підписом відповідача. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Крім того, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 08.09.2010 року Відповідно до заяви відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В момент підписання заяви кредитний ліміт був встановлений у розмірі 5000,00 грн., щодо змін в подальшому кредитного ліміту Банк керувався умовами договору, зокрема,\~\~п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких клієнт надає Банку свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Підписана заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між позичальником та банком договір, який відповідно до ч.1\~ст. 634 ЦК України\~є договором приєднання. З аналізу всіх складових договору встановлено, що в заяві позичальника визначено: тип кредитки, пільговий період, ліміт кредитування, розмір відсотків за користування кредитними коштами та порушення і розмір штрафу за нього; в Умовах та правилах надання банківських послуг зазначені основні терміни і поняття, умови обслуговування, обов'язки та права Банку і клієнта, правила користування платіжною карткою; в Тарифах визначено плату за користування кредитними коштами, умови її зміни, розмір комісії. Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий час. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач користується кредитною карткою, однак\~\~допускає порушення зобов'язань за вказаним договором, чергові платежі здійснює не регулярно та не у розмірі, визначеному умовами договору. Станом на 15.06.2016 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12115,50 грн. Вказана сума підтверджуються розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований.\~\~ Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеного договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у\~\~\~\~встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав\~\~\~\~його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~та\~Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути\~\~\~\~з відповідача на користь держави витрати зі сплати судового збору у\~\~\~\~сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved