overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 27.11.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились 31.09.2013 року, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності за участю його представника [PERSON] Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з,явилась, повідомлена своєчасно, причина неявки невідома. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглянути справу за її відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 272 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з 31.09.2013 року з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться (а.с.2). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на розірвання шлюбу, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач надала до суду заяву про залишення їй прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 27 травня 1959 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились близько 50 років потому. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім`я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. Ухвалою від 01 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 20 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Котляр Т.В. надала суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку (оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив не подала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до полодень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1959 року у Березівській сільській раді Попаснянського району, під актовим записом № 9 (а.с.8). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають (а.с.3). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться (а.с.3). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала до суду відпаовідної заяви, суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 28.03.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились з жовтня 2014 року. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2008 року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом №44 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть (а.с.2). Позивач наполягає на розірванні шлюбу (а.с.14). Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.15). Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач надала до суду заяву про залишення їй прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 29.12.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 202 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть (а.с.3-4). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сімёя сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач надала до суду заяву про залишення їй прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 31.07.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились в липня 2016 року. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 399 (а.с.9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть (а.с.3). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач надала до суду заяву про залишення їй прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 08.10.2014року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за місцем проживання відповідача, в порушення ПКЕЕН був виявлений факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі на внутрішньо квартирну мережу. Енергія жодним чином не обліковувалась. На підставі вказаного порушення, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією від 08.10.2014року №226360. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідач завдав збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинен нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаного акту складає 820,13грн. Позивач просить стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 820,13грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення перевірки представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», на підставі чого було складено акт від 08.10.2014року №226360. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику складає 820,13грн., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 14.01.2013 року та 08.05.2014 року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за місцем проживання відповідача, в порушення ПКЕЕН був виявлений факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». На підставі вказаного порушення, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією №225328 та №224985. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідач завдав збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинен нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаних актів складає 2304грн.37коп. Позивач просить стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 2304грн.37коп., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення перевірки представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: м.Херсон, вул.1 Польова, будинок 181-а, було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», на підставі чого було складено акти 14.01.2013 року та 08.05.2014 року за №225328 та №224985. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику складає 2304грн.37коп., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 22.04.2015року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за місцем проживання відповідача, в порушення ПКЕЕН був виявлений факт самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку, помешкання відключено від електропостачання в 2013 році. На підставі вказаного порушення, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією від 22.04.2015року №227315. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку, відповідач завдав збитки енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення повинен нести відповідальність. Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вказаного акту складає 2316грн.77коп. Позивач просить стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 2316грн.77коп., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві та встановлено, що в ході проведення перевірки представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: м.Херсон, вул.Белінського, б.47, було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», на підставі чого було складено акт від 22.04.2015року №227315. Розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику складає 2316грн.77коп., що підтверджується розрахунком завданих збитків. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved