Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 23 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON], було укладено Договір кредиту №175/2606-кр2605. 29 травня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №175/2606-кр2605 від 15 листопада 2007 року. Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту 1 з подальшими змінами, позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 85 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних та порядком погашення згідно умов Договору кредиту. 23 лютого 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки №2605-П, згідно п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань за Договором кредиту. З боку позивача зобов'язання за Договором кредиту були виконані. 23 лютого 2007 року відповідачу [PERSON], надано кредитні кошти у сумі 85 000,00 доларів США, згідно заяві на видачу готівки №482-04. Проте [PERSON] порушив умови Договору кредиту, передбачені п. п. 3.3.7, 3.3.8, а саме порядок та строки сплати процентів та кредиту. Невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору кредиту 1 призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 09.08.2013 р. загалом становить 129 424,62 долари США, що еквівалентно сумі 1 034 491,00 гривень, у тому числі: 1. Заборгованість за кредитом 78 107,36 дол. США або 624 312,12 гривень. 2. Заборгованість по відсотках 44 058,16 дол. США або 352 156,85 гривень. 3. Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 428,50 дол. США або 11 417,96 гривень. 4. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків 5 830,61 дол. США або 46 604,07 гривень. 15 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено Договір кредиту №175/3132-кр3131. 29 травня 2009 року між було укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредиту №175/3132-кр3131 від 15 листопада 2007 року. Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту 2 з подальшими змінами, позивач зобов'язався надати відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 707 000,00 гривень зі сплатою 20,5 процентів річних та порядком погашення згідно умов Договору кредиту. 15 листопада 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки №3131-П, згідно п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань за Договором кредиту 2. З боку Позивача зобов'язання за Договором кредиту були виконані. 15 листопада 2007 року, відповідачеві надано кредитні кошти у сумі 707 000,00 гривень, згідно заяві на видачу готівки №482-10. Проте відповідач порушив умови Договору кредиту 2, передбачені п. п. 3.3.7, 3.3.8, а саме порядок та строки сплати процентів та кредиту. Невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору кредиту 2 призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 09.08.2013 р. загалом становить 1 268 192,45 гривень, у тому числі: 1. Заборгованість за кредитом 618 555,00 гривень. 2. Заборгованість по відсотках 541 988,69 гривень. 3. Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 31 831,06 гривень. 4. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків 71 796,01 гривень. 5. Інфляційні витрати 4 021,69 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість по кредитних договорах не сплачують, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту №175/2606-кр2605 від 23 лютого 2007 року в загальній сумі 129 424,62 доларів США, що становить за офіційним курсом Національного банку України 1 034 491,00 гривень, а також заборгованість за Договором кредиту №175/3132-кр3131 від 15 листопада 2007 року в загальній сумі 1 268 192,45 гривень, та крім того, стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. До судового засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки до судового засідання належним чином повідомлених про дату та час слухання справи відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом надсилання за вказаною в позовній заяві адресою: [ADDRESS], але судові повістки повернуто до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась шляхом надсилання за вказаною в позовній заяві адресою: [ADDRESS], але судові повістки повернуто до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання». Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки судові повістки, надіслані за адресою мешкання відповідачів були повернуті до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про належне повідомлення останніх про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідачів від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Відповідно до п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні, 23 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON], було укладено Договір кредиту №175/2606-кр2605 (а.с.6-11). 29 травня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №175/2606-кр2605 від 15 листопада 2007 року (а.с.12). Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту 1 з подальшими змінами, позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 85 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних та порядком погашення згідно умов Договору кредиту. 23 лютого 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки №2605-П, згідно п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань за Договором кредиту (а.с.а.с.13-18). З боку позивача зобов'язання за Договором кредиту були виконані. 23 лютого 2007 року відповідачу [PERSON], надано кредитні кошти у сумі 85 000,00 доларів США, згідно заяві на видачу готівки №482-04. Проте [PERSON] порушив умови Договору кредиту, передбачені п. п. 3.3.7, 3.3.8, а саме порядок та строки сплати процентів та кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов Договору кредиту 1 станом на 09.08.2013 р. виникла заборгованість, яка складає у відповідності до наданого розрахунку (а.с.27-32) в загальній сумі 129 424,62 долари США, що еквівалентно сумі 1 034 491,00 гривень, у тому числі: 5. Заборгованість за кредитом 78 107,36 дол. США або 624 312,12 гривень. 6. Заборгованість по відсотках 44 058,16 дол. США або 352 156,85 гривень. 7. Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 428,50 дол. США або 11 417,96 гривень. 8. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків 5 830,61 дол. США або 46 604,07 гривень. Крім того, 15 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено Договір кредиту №175/3132-кр3131 (а.с.20-12). 29 травня 2009 року між було укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредиту №175/3132-кр3131 від 15 листопада 2007 року (а.с.22). Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту 2 з подальшими змінами, позивач зобов'язався надати відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 707 000,00 гривень зі сплатою 20,5 процентів річних та порядком погашення згідно умов Договору кредиту. 15 листопада 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки №3131-П, згідно п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань за Договором кредиту 2 (а.с.23-24). З боку Позивача зобов'язання за Договором кредиту були виконані. 15 листопада 2007 року, відповідачеві надано кредитні кошти у сумі 707 000,00 гривень, згідно заяві на видачу готівки №482-10. У зв'язку з невиконанням з боку відповідача умов договору кредиту 2, в частині порядку та строків сплати процентів та кредиту станом на 09.08.2013 р. у відповідності до наданого розрахунку (а.с. 33-39) заборгованість складає 1 268 192,45 гривень, у тому числі: 6. Заборгованість за кредитом 618 555,00 гривень. 7. Заборгованість по відсотках 541 988,69 гривень. 8. Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 31 831,06 гривень. 9. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків 71 796,01 гривень. 10. Інфляційні витрати 4 021,69 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню та з відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі підлягає стягненню заборгованість за укладеними Кредитними договорами. Крім того, суд вважає, що судові витрати в сумі 3 441 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів по 1720 грн. 50 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved