Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2013 року в сумі 11984.67грн, посилаючись на те, що 03.07.2013 року відповідач [PERSON] отримала в позивача кредит в розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобовязалася виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитно договору. Внаслідок порушення строків сплати коштів для погашення кредиту станом на 22.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 11984,67грн, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 6659,67 грн., прострочене тіло кредиту- 2400 грн; заборгованість за комісіями 2925 грн. . Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Позивач - ПАТ « Дельта Банк» в судове засідання не з»явився. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. ( надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві представник позивача зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, незаперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача про розгляд справи. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник із кредитно договору, Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У звязку із тим, що договір про овердрафтне обслуговування є різновидністю кредитного договору, до нього застосовуються норми цивільного права, які регулюють кредитні відносини. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 03.07.2013 року між ПАТ " Дельта Банк" та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір №010-19061-030713 , за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримала кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язалася погасити кредит. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта-Банк». Позивачем станом на 22.07.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором від 03.07.2013 року , відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості [PERSON] перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 11984,67грн, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 6659,67 грн., прострочене тіло кредиту- 2400 грн; заборгованість за комісіями 2925 грн. . Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення нею інших платежів в рахунок виконання власних зобовязань за договором кредиту, а отже, не доведено відсутність свої вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обовязком особи, яка порушила зобовязання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із погашення кредитного боргу, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 22.07.2014 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не заперечені безпосередньо відповідачем, а тому заявлені суми підлягають примусовому стягненню з неї в повному обсязі на користь позивача З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при подачі позову в суд і які документально підтверджені, а саме сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення від 15.08.2014 року в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved