Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами. Представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 12 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № КБ-03/661 П, відповідно до якого останній надано в користування кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 50 % річних на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 12 листопада 2013 року. В забезпечення зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № П/12/08-03. На теперішній час відповідач зобов'язання по кредиту не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 10 грудня 2013 року у сумі 15 760,41 грн., яка складається з: 6 064,90 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 4 190,90 грн. - проценти нараховані на прострочену заборгованість, 230,32 грн. - пеня за порушення строків погашення процентів; 641,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 434,37 - 25 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 1198,92 грн.- 25 % річних за несвоєчасне погашення кредиту. Просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнає та зазначає, що дійсно він 12 листопада 2012 року укладав договір поруки із ПАТ "Терра Банк", однак не був ознайомлений з його істотними умовами, тому вважає позовні вимоги стосовно нього необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 12 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № КБ-03/661 П, відповідно до якого останній надано в користування кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 50 % річних на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 12 листопада 2013 року. В забезпечення зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № П/12/08-03. На теперішній час відповідач зобов'язання по кредиту не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 10 грудня 2013 року у сумі 15 760,41 грн., яка складається з: 6 064,90 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 4 190,90 грн. - проценти нараховані на прострочену заборгованість, 230,32 грн. - пеня за порушення строків погашення процентів; 641,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 434,37 - 25 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 1198,92 грн.- 25 % річних за несвоєчасне погашення кредиту . Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Викладеним обставинам відповідають правовідносини які виникають із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем і є всі підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved