overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.11.2014 року між сторонами шлюб було розірвано. Від шлюбу народилося двоє дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачем. Відповідач [PERSON] матеріально дітей не утримує, участі у їх вихованні не бере, виходячи з чого позивач просив стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 40 (сорок) відсотків її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився направивши на адресу суду письмову заяву про розляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги та просив судові витрати по справі стягнути з нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на утримання дітей в розмірі, який запросив позивач. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що згідно Свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданого 14.04.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції та серії [NUMBER] виданого 19.05.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, матір'ю [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], є відповідач [PERSON], а батьком є позивач [PERSON], які у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Діти, згідно довідки №4938 від 23.12.2014 року (а.с.13), виданої КП "Сторожинецьке ЖКГ", проживають з позивачем за адресою [ADDRESS], тобто за місцем реєстрації позивача (а.с.7). Відповідач визнала позов і таке визнання, суд приймає так як воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім цього визнання позову, а рівно як і подача такого позову відповідає інтересам неповнолітніх дітей, які частково залишилися без батьківського утримання. Виходячи з визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 40 (сорок) відсотків заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на позивача, зважаючи на його прохання про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Будинок, перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг», основним завданням діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Однак, відповідачами не сплачуються витрати за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9800,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Просить позов задовольнити та стягнути солідарно вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛМКП "Айсберг" № 889 від 08.04.2014 року. Внаслідок несплати відповідачамм комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в розмірі 9800,26 грн. що стверджується розрахунком заборгованості. Як встановлено в судовому засіданні позивачем надавались відповідачам житлово-комунальні послуги, зокрема утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, централізоване опалення. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячну квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін. Отже, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми боргу слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 9800,26 грн., оскільки відповідачі не оплачували наданих послуг. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Будинок, перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг», основним завданням діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Однак, відповідачами не сплачуються витрат за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 25.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 3310,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Просить позов задовольнити та солідарно стягнути 3310,18 грн. заборгованості та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛМКП "Айсберг" № 4018 від 18.12.2013 року (а.с.6). Внаслідок несплати відповідачамм комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в сумі 3310,18 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні позивачем надавались відповідачам житлово-комунальні послуги, зокрема прибирання прибудинкової території, Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячну квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін. Отже, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми боргу слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3310,18 грн., оскільки відповідачі не оплачували наданих послуг. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження ГРА ЛМР №1232 від 09.10.2001 року «Про впорядкування меж територій, на які поширюється компетенція житлово-експлуатаційних контор» будинок №12 по вул.Вітовського у м.Львові перебуває на його балансі та утриманні. Відповідачі в період з липня 2008 року по квітень 2013 року не сплачують витрат за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1012,90 грн. Просить стягнути з відповідачів 1012,90 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO], що вбачається з довідки ЛКП "Княже-місто" №923 від 25.04.2013 року /а.с.4/. Згідно розрахунку за водопостачання та водовідведення, заборгованість відповідача внаслідок несплати наданих послуг становить 1012,90 грн. /а.с.7/. З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року позивачем надсилався лист-попередження [PERSON] по вул Вітовського 12/28 у м.Львові про необхідність оплати наданих послуг, однак заборгованість не була погашена /а.с.5/. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячну квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін. Отже, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми боргу слід задовольнити повністю, стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1012,90 грн., оскільки відповідачі не оплачували наданих послуг. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 01 лютого 2011 року у розмірі 19569 грн. 82 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови та правила надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 30 квітня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 19569 грн. 82 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12801 грн. 17 коп.; заборгованості за відсотками - 4960 грн. 56 коп.; заборгованості з комісії за кредитом - 400 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 908 грн. 09 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2010 року у розмірі 18214 грн. 86 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови та правила надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 30 квітня 2014 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 18214 грн. 86 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10857 грн. 14 коп.; заборгованості за відсотками - 6014 грн. 16 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 843 грн. 56 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2008 року у розмірі 12192 грн. 04 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3000 грн., зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови та правила надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 31 березня 2014 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 12192 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2999 грн. 83 коп.; заборгованості за відсотками - 6125 грн. 45 коп.; заборгованості з комісії за користування кредитом - 2010 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 556 грн. 76 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2012 року у розмірі 6452 грн. 31 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 серпня 2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5000 грн., зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови та правила надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 30 вересня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 6452 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3085 грн. 79 коп.; заборгованості за відсотками - 1811 грн. 97 коп.; заборгованості з комісії за користування кредитом - 771 грн. 11 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 283 грн. 44 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved