overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0208612, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач вказав, що являється спадкоємцем за законом після померлого і прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном. Однак не може оформити право на спадщину, так як не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому на даний час не може підтвердити своє право на спадкування. Просив позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після [INFO] і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п. 1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , тобто до [INFO] , а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Із повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняв спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом та вступив в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що він дійсно має право на спадкування відповідно до ст.534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначив, що [INFO] помер його брат [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач вказав, що являється спадкоємцем за законом після померлого і прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном. Однак не може оформити право на спадщину, так як не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому на даний час не може підтвердити своє право на спадкування. Просила позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після [INFO] і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п. 1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , тобто до [INFO] , а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2\~ст. 549 ЦК УРСР\~(1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Із повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняв спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом та вступив в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що він\~дійсно має право на спадкування відповідно до ст.534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,70 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 23.02.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку був втрачений. В підготовче засідання позивач не з'явився, від надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна про визнання права на земельний пай. \~\~\~ В позовній заяві позивач вказав, що рішенням правління совхоза ім. Леніна п. Нижня-Дуванка Сватівського району, позивач в 1991 році був прийнятий в члени даного підприємства. В 1999 році він був виключений із членів. Даний факт підтверджується даними трудової книжки. Але, після передачі землі в КСП на підставі державного акту на право колективної власності він не був включений ні в основний ні в додатковий список. При звернені до Ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, про включення його в списки, йому було відмовлено. Прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні [PERSON] наполягає на задоволені позову. Представник відповідача - ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши \~пояснення позивача, представника відповідача, \~суд приходить до висновку, \~що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 12.18.1991 року по 02.03.1999 року, він був членом совхозу ім. Леніна Сватівського району.( а.с.5) Довідка відділу Держкомзему у Сватівському районі Луганської області від 01.04.2015 року свідчить про те, що [PERSON] не внесений до списків, які додаються до Державного акту на право колективної власності на землю членам КСП ім. Леніна. (а.с.4) Тому, при розпаюванні земель КСП ім. ім. Леніна [PERSON] мав право на земельну ділянку (пай), згідно Указу Президента України «Про порядок паювання земель, які передані в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», оскільки до списків які додаються до Державного акту на право на колективну власність на землю, його прізвище не було внесено. Судова практика визнає, що відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельний пай мають всі особи, які входили до складу КСП на момент паювання землі і яких було внесено до списку, що долучався до державного акта на право колективної власності на землю, зокрема постійні працівники - члени КСП та пенсіонери, які раніше працювали в КСП і залишились його членами. Таким чином, суд вважає, що позов подано обґрунтовано, відповідач його визнав в повному обсязі, тому він підлягає задоволеною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і ст.ст. 8, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 78-81, 86 ЗК України, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» від 8 серпня 1995 року, Постановою ВР України № 1312-14 від 17 грудня 1999 року,\~\~ч.5 ст.276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лісогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований в [ADDRESS], вказуючи, що вказаний житловий будинок належав його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи (будинок побудований в 50-х роках минулого століття). В підготовче засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги позивача визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Любецької\~селищної ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~про визнання\~права власності\~на нерухоме\~майно в порядку спадкування, а саме житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину після померлої матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Факт родинних відносин між позивачем та останньою підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить, в т.ч., вищезазначений будинок. Проте позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на цей житловий будинок, оскільки за життя [PERSON] не здійснила державної реєстрації права власності на нього, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995 року, а будинок був збудований до зазначеної дати. Адже, згідно будинкової книги на зазначений будинок, спадкодавець [PERSON] була зареєстрована в ньому з 1972 року. Таким чином, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник адвокат Лисов Д.О. не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача\~в підготовче\~засідання не\~з`явився,\~надавши до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~просив справу\~розглядати у\~його відсутність,\~та зазначив,\~що Любецька селищна рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) на території Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0135573, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved