Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 9 576,22 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 195294Га/14к/л.15 від 29.07.2015 року, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання. 13 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Сантафе», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та скутера «Aprillia» під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Хюндай Сантафе», д.н.з. [NUMBER]. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай Сантафе» д.н.з. [NUMBER] становить 9 576,22 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 576,22 грн., перерахувавши кошти на рахунок станції технічного обслуговування. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 9 576,22 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача та вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, [PERSON] 12.05.2016 року, о 17 год. 10 хв., керуючи скутером марки «Aprillia», д.н.з. відсутній, на перехресті вул. Райдужна - вул. Градинська у м. Києві не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON]), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрито (а.с. 24). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай Санта фе» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 195294Га/14к/л від 29.07.2014 року (а.с. 4-14). З метою отримання страхового відшкодування 16.05.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 17-19). Відповідно до рахунку фактури № АБ-0004364 від 16.05.2016 року складного ТОВ «АВТОБЕРЕГ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Сантафе» д.н.з. [NUMBER] становить 12 049,22 грн. (а.с. 27). Згідно п. 10.2 договору страхування, франшиза за збитками внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 2 473,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до розрахунку проведеного ПрАТ «СК «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи становить 9 576,22 грн. (а.с. 28, 29). Платіжним дорученням № 243 802 від 24.05.2016 року гроші кошти у розмірі 9 576,22 грн. було сплачено ТОВ «АВТОБЕРЕГ» в рахунок страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу [PERSON] (а.с. 30). На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 9 576,22 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved