overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила про його задоволення. Відповідач вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. 07.09.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 335, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін на розірвання шлюбу, та не знайшов підстав для надання строку для примирення. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майнаподружжя", питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. За пунктом 11 ч. 1 даної постанови, рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Судом встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, в звя*зку з чим сім*ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню, а позов- задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності. Відповідач вимоги позову визнав , просив про розгляд справи у його відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. 04.09.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 270, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від даного щлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін на розірвання шлюбу, та не знайшов підстав для надання строку для примирення. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майнаподружжя", питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. За пунктом 11 ч. 1 даної постанови, рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Судом встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, в звя*зку з чим сім*ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню, а позов- задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала , просила про розгляд справи у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. 25.09.1996 року Сердегівською сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 1, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін на розірвання шлюбу, та не знайшов підстав для надання строку для примирення. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майнаподружжя", питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. За пунктом 11 ч. 1 даної постанови, рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Судом встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, в звя*зку з чим сім*ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню, а позов- задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8105 грн. 69 коп. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 30 вересня 2009 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № б/н згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач порушив умови договору тому станом на 30.06.2014 року має заборгованість за кредитом - 8105 грн. 69 коп., яка складається з наступного: - 3836,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 2657,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 750,00 грн - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 362,18 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Визнання відповідачами позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст. 549 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У зв»язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 21) понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідно ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх одержання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Станом на 01 грудня 2015 заборгованість відповідача перед КП „Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення складає 3 979 грн. 88 коп., а також інфляційні в сумі 60 грн. 93 коп. та 3% річних в сумі 587 грн. 20 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості, відповідачем проігноровано. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2017 року в сумі 3 068 грн. 59 коп., а також судові витрати по справі, від стягнення інфляційних та 3% річних відмовилася. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП „Черкасиводоканал" заборгованість відповідача станом 01 березня 2017 року складає 3 068 грн. 59 коп., що відповідачем визнається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір витрат по сплаті судового збору становить 1 218 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3 068 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 1 218 грн., а всього 4 286 грн. 59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10363, 30грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27.03.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа -резидент України [PERSON], укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-10001-270313 . Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 6933,30 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 16.07.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 16.07.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерні товариством "Дельта Банк" Договором № 007-10001-270313 від 14.11.2012 року рахується заборгованість загальну суму 10363, 30 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4203,30 грн.; прострочене тіло кредиту- 2730грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3430 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 2 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 20,24), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитної угоди відповідно до умов заяви №007-10001-270313 від 14.11.2012 року ( а.с.3). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2, 10) заборгованість станом на 16.07.2014 року 10363, 30 грн., складається з: тіло кредиту: 4203,30 грн.; прострочене тіло кредиту- 2730грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3430 грн... Відповідно до ст.. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 117237, 54 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2012 року ПАТ « Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500279403 . Відповідно до умов договору, позивач зобов»язався надати відповідачу кредит в сумі 130000 грн. , а відповідач зобов»язався виконати умови кредитного договору . Станом на 12.08.2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" за Договором №500279403 від 25.05.2012 року рахується заборгованість на загальну суму - 117237, 54 грн., яка складається з: тіло кредиту-: 90280,67 грн.; відсотки -16966,87 грн.; комісії - 9990 грн. , штраф- 5200 грн. та просять стягнути сплачений судовий збір в сумі 1172,38 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 29). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 48,52), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №500279403 від 25.05.2012 року ( а.с.5-10). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 11-13) заборгованість станом на 12.08.2015 року на загальну суму - 117237, 54 грн., яка складається з: тіло кредиту-: 90280,67 грн.; відсотки -16966,87 грн.; комісії -9990 грн. та штраф- 5200 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі - 1172,38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1249, 22грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа -резидент України [PERSON], уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-10107-141112. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 001-10107-141112 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 33797,40 грн. Станом на 07.08.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерні товариством "Дельта Банк" Договором № 001-10107-141112 від 14.11.2012 року рахується заборгованість загальну суму 1249,22 грн., яка складається з: тіло кредиту: 934,61 грн.; заборгованість за відсотками 142,24 грн.; заборгованість за комісіями 172,37 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 2 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.19,23), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитної угоди відповідно до умов заяви №001-10107-141112 від 14.11.2012 року ( а.с.3). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2, 3) заборгованість станом на 07.08.2014 року 1249,22 грн., яка складається з: тіло кредиту: 934,61 грн.; заборгованість за відсотками 142,24 грн.; заборгованість за комісіями 172,37 грн.. Відповідно до ст.. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору . Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved