Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання права на спадкове майно. Свої вимоги обгрунтував наступним. [INFO] померла його мати [PERSON] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України він та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін він звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. В свою чергу, [PERSON] написала заяву про відмову від прийняття спадщини на його користь. 6 березня 2012 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме, на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Однак, як з`ясувалося на даний час, після смерті [PERSON] залишилося право на земельну ділянку площею 0,06 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] . Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку він не може, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно у нього відсутні. Пунктом п. 4.15 глави 10 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Просив визнати за ним право на земельну ділянку розміром 0,06 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по [ADDRESS] . Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2020 р. відкрито провадження у справі. В підготовче засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. З довідки Яготинської міської ради (а.с.11) вбачається, що [PERSON] користується земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно записів земельно-кадастрової книги № 4 за № 420 вищезазначена земельна ділянка обліковується за [PERSON] , в т.ч. у власності площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Обставини, зазначені позивачем підтверджуються також копією спадкової справи до майна померлої [PERSON] , померлої [INFO] . Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved