Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт, що був накладений на підставі листа 4792 від 19.03.2004 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зареєстрований 05.10.2004 10:19:24 за реєстраційним номером обтяження 1352957, реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 3-а, архівний номер:6906139КІЕV478, архівна дата: 19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004 року № реєстра: 1710, внутр.№2701063424F54D32242D, коментарний: Обухів ДНК. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2017 року помер його батько [PERSON], після смерті якого було відкрито спадкову справу №333/2017, однак після оформлення спадкового майна позивач дізнався, що на квартиру [ADDRESS], що належала покійному накладено арешт листом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 19.03.2004 року за №4792. Наявність арешту перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, відтак просить суд зняти накладений арешт. 19.06.2018 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. 20.07.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги\~ підтримав\~ в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з\~ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру\~ іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого\~ майна за адресою: [ADDRESS], за реєстраційним номером обтяження 1352957, зареєстровано 05.10.2004 року 10:19:24 за № 1352957 реєстратором: Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 19.03.2004 року за №4792 накладений арешт. Як\~ вбачається з довідки №29 від 24.04.2018 року [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно\~ ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із довідки Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління\~ юстиції у Київській області від 10.05.2018 року, відомості про накладення арешту на майно боржника\~ [PERSON] відсутні, відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадщину після померлого батька [PERSON] За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved