Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 10 923,24 грн, а також 2 102,00 грн судового збору. Позов мотивує тим, що 08.11.2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №10172, яким зафіксовано: порушення цілісності плобувального матеріалу пломби з відбитками тавр оператора системи на кріпленнях кожуха лічильника. Самовільна заміна обліку. Засіб обліку оператора системи відсутній. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визначено розмір не облікованої електричної енергії, який згідно розрахунку за період з 17.10.2019 по 08.11.2019 становить 3 853,60 грн. Крім того, 21.11.2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №10186, яким зафіксовано: порушення цілісності плобувального матеріалу пломби з відбитками тавр оператора системи на кріпленнях кожуха лічильника. Самовільна заміна обліку. Засіб обліку оператора системи відсутній. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Вартість не облікованої електричної енергії за період з 08.11.2019 по 21.11.2019 склала 2 158,36 грн. Окрім того, 24.06.2020 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №11071, яким зафіксовано: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, без порушенням схеми обліку (після вимкнення). Вартість не облікованої електричної енергії за період з 13.02.2020 по 24.06.2020 склала 4 910,92 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити вартість не облікованої електричної енергії, просить позов задоволити. Ухвалою судді від 18 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу надавався п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, однак такий суду не було надано. Представник позивача подала заяву 23.02.2021р., у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить проводити розгляд справи без участі представника ПАТ «Львівобленерго». В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечила. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265, 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач Громада ВВ зареєстрований за адресою:[ADDRESS] . Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначаються та регулюються Законом України «Про електроенергетику». Відповідно до ст. 27 цього Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою, в тому числі встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до Акту про порушення №10172 від 08.11.2019 р. (а.с.45, складений працівником позивача під час перевірки квартири [ADDRESS] виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: порушення цілісності плобувального матеріалу пломби з відбитками тавр оператора системи на кріпленнях кожуха лічильника. Самовільна заміна обліку. Засіб обліку оператора системи відсутній. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Від підпису у даному акті та його отримання споживач [PERSON] відмовився. Даний акт було скеровано поштою та повідомлено про дату, час і місце засідання комісії по розгляду актів. Згідно абзаців 3, 7 п. 53 Правил, акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Протоколом комісії від 17.12.2019р. (а.с.8) прийнято рішення про те, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено загальний розмір збитків за період з 17.10.2019 по 08.11.2019 в сумі 3853,60 грн. Вказаний протокол направлено на адресу відповідача (а.с10). Доказів проведення оплати завданих збитків суду не представлено. Крім того, 21.11.2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №10186 від 21.11.2019р. яким зафіксовано: порушення цілісності плобувального матеріалу пломби з відбитками тавр оператора системи на кріпленнях кожуха лічильника. Самовільна заміна обліку. Засіб обліку оператора системи відсутній. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Від підпису у даному акті та його отримання споживач [PERSON] відмовився. Даний акт було скеровано поштою та повідомлено про дату, час і місце засідання комісії по розгляду актів. Протоколом комісії від 14.01.2020р. (а.с.17) прийнято рішення про те, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено загальний розмір збитків за період з 08.11.2019 по 21.11.2019 складає 2 158,36 грн. Вказаний протокол направлено на адресу відповідача (а.с.19). Доказів проведення оплати завданих збитків суду не представлено. Окрім того, 24.06.2020 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №11071 від 24.06.2020р., яким зафіксовано: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, без порушенням схеми обліку (після вимкнення). Від підпису у даному акті та його отримання споживач [PERSON] відмовився. Даний акт було скеровано поштою та повідомлено про дату, час і місце засідання комісії по розгляду актів. Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено загальний розмір збитків за період з 13.02.2020 по 24.06.2020 складає 4 910,92 грн. Вказаний протокол направлено на адресу відповідача (а.с.28). Доказів проведення оплати завданих збитків суду не представлено. Таким чином, загальна вартість не облікованої електричної енергії становить 10 923,24 грн (3853,60 грн +2158,72 грн +4910,92 грн = 10 923,24 грн), оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а позов в такому випадку задоволенню. З врахуванням положень ст.12 ЦПК України щодо принципу змагальності сторін, слід зазначити, що відповідачем відзив на позов суду не надано, доводи позивача не спростовані. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 2 102,00 гривень.

Outcome: approved