Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.04.2006 року ПуАТ КБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПуАТ «ОТП Україна» та відповідач уклали кредитний договір №CNL-600/138/2206, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. В подальшому, з урахуванням положень додаткових договорів до кредитного договору ліміт фінансування був підвищений до 185830,07 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед банком станом на 13.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 125397,79 грн., з них: 106233,30 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 10674,73 грн. - сума відсотків за користування кредитом за період з 29.09.2012 року по 12.02.2013 року, 8489,76 грн. - сума пені з 15.11.2009 року по 28.10.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.04.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL600/222/2006, а саме на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. 08.07.2012 року позивачеві стало відомо про факт смерті [PERSON], яка померла [INFO], про що видано свідоцтво про смерть. 09.07.2012 року позивач звернувся до Першої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про вимоги кредитора. Згідно відповіді №983/01-16 від 03.07.2013 року, спадкоємцем померлої є [PERSON] Просить визнати відповідача таким, що прийняв за [PERSON] у спадщину житлову квартиру , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № PCL600/222/2006 від 06.04.2006 року, звернути стягнення на вказане майно з наданням права позивачу на продаж вказаної квартири з укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду просить зобов'язати відповідача передати нерухоме майно, а саме: [ADDRESS]. загальною площею 61,1 кв. м. в управління ПуАТ «ОТП Банк» та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, уточнивши позовні вимоги в частині зняття позовної вимоги про визнання [PERSON] таким, що прийняв спадщину на іпотечне майно, а саме житлову квартиру за адресою: [ADDRESS], просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 06.04.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПуАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №CNL-600/138/2006, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 50 000,00 грн. Згодом, уклавши додаткові договори до кредитного договору ліміт фінансування був підвищений до 185 830,07 грн. /а.с.8-11/. Станом на 13.02.2013р. відповідач не виконав належним чином зобов'язань за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 125 397,79 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом - 106 233,30 грн., сума відсотків за користування кредитом за період з 29.09.2012 року по 12.02.2013 року складає 10 674,73 грн., сума пені за період із 15.11.2009 року по 28.10.2012 року складає - 8 489,76 грн. /а.с.6-7/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.04.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ОТП Банк», було укладено договір іпотеки № PCL600/222/2006. Згідно договору +предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. /а.с.12-15/. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, серії [NUMBER] від 12.05.2012 року, [PERSON] померла [INFO], актовий запис №201. /а.с.19/. Із відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори № 983/01-16 від 03.07.2013 року вбачається, що спадкоємцем померлої є [PERSON] /а.с.21/. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив взяті на себе обов'язки, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 125 397,79 грн. Згідно з ч. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч.2ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Крім того, відповідно до ч. 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (тобто шести місяців з часу відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті [PERSON], проживав разом із померлою [PERSON] Окрім того з відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори № 983/01-16 від 03.07.2013 р. вбачається, що відповідач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, його слід вважати таким, що прийняв спадщину за померлою [PERSON] Згідно зі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 цього Кодексу. В свою чергу статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дана позиція підтверджується також Ухвалою Верховного суду України 06.10.2010 р. у справі N 6-39554св10 За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Відповідно до ст. 39 ЗУ «про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зокрема зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved