Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] постановою державного виконавця ДВС у Комсомольському районі м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №727608 від 21.04.2006 р.; реєстраційний номер обтяження 3166685 від 03.05.2006 р. Зазначає, що його батькові - [PERSON] , належала квартира за адресою: [ADDRESS] . [INFO] батько помер і після його смерті відкрилась спадщина, що складається з вищевказаної квартири. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після спадкодавця. Нотаріус повідомив, що на квартиру батька накладено арешт. Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 220819795 від 19.08.2020 р. постановою державного виконавця ДВС у Комсомольському районі м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 727608 від 21.04.2006 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Відповідачем направлено відповідь за № 65642 від 02.10.2020 р. в якій повідомлено, що згідно проведеної перевірки відносно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесено в 2006 році постанову про арешт майна [PERSON] не виявлено, у зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» не можливо, рекомендовано звернутись до суду. Зазначає, що оскільки за наявності арешту, накладеного на майно, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватись та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.02.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано письмові пояснення від представника відповідача. Зазначає, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформацію про виконавчі провадження, в межах яких в 2006 році винесено постанову про арешт майна [PERSON] не виявлено. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Тобто виконавчі провадження у паперовому вигляді знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на вищевикладене, у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутня технічна можливість надати інформацію (матеріали виконавчого провадження) щодо підстав накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна шляхом винесення постанови державного виконавця у 2006 році. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача до суду не з`явилася, у поданих поясненнях просила розглянути справу за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 13.12.2002 року [PERSON] придбав квартиру під [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. Що також підтверджено копією листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР №279 від 22.01.2020 року. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . 26.12.2019 року приватним нотаріусом Левчук В.Ю. зареєстровано спадкову справу № 28/2019, номер у спадковому реєстрі: 65304907, спадкодавцем зазначено: [PERSON] , [INFO] , дата смерті [INFO] . Відповідно до листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Левчук В.Ю. № 10/02-14 від 19.01.2021, за даними спадкової справи №28/2019, заведеної приватним нотаріусом Левчуком В.Ю. 26.12.2019 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті є його син, [PERSON] , який народився [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи № 16-14/12164 від 28.09.2020 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Левчук В.Ю. № 127/02-14 від 11.03.2021, під час визначення складу спадкового майна, було встановлено, що на квартиру [ADDRESS] , яка є спадковим майном, накладено арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: зареєстровано 03.05.2006 14:48:41 за №3166685 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 9 Січня, 32, (0552) 26-26-29; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №727608, 21.04.2006, [PERSON] - державний виконавець ДВС у Комсомольському районі м. Херсона; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС у Комсомольському районі у м. Херсона. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №220819795 від 19.08.2020 року, за реєстраційним номером обтяження 3166685, відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 727608 від 21.04.2006 року державним виконавцем ДВС у Комсомольському районі м. Херсона Яндра Т.А. накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Позивачем подану заяву до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , накладений постановою серії АА № 727608 від 21.04.2006 року, обтяжувач ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, реєстраційний номер 3166685. З копії\~листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №65642 від 02.10.2020 року вбачається, що згідно проведеної перевірки відносно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесено в 2006 році постанову про арешт майна [PERSON] не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо. Таким чином, матеріали виконавчих проваджень знищено, відомості щодо зняття арешту відсутні, що унеможливлює захист права позивача на майно. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У даному випадку, не було виконано вимоги вищенаведених норм законодавства, тобто не було реально вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження. В зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, про що зазначено у письмових поясненнях представника відповідача, в рамках якого було накладено арешт на квартиру [PERSON] , суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна. Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника. Згідно з ч.1-3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з\~ч.5\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, у зв`язку з тим, що був накладений арешт. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суду не надано доказів, що на теперішній час відповідачем пред`явленні до виконання виконавчі документи. З огляду на це, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна позивача, так як він як єдиний спадкоємець власника майна відповідно до ст. 319, 321 Цивільного кодексу України в праві розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України має право зняти накладений арешт за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved