Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в шлюбі з 2004 року по 2008 рік, а відповідач [PERSON] син [PERSON] На підставі ордеру №5 від 10.07.2001 року кімната [ADDRESS] була надана [PERSON] та [PERSON] З 14.01.2005 року в кімнаті зареєстровані позивачі, тобто після реєстрації шлюбу з позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] З 2007 року відповідачі добровільно виїхали зі спірного житла та забрали всі свої особисті речі, в кімнаті не проживають, квартплату та комунальні послуги не сплачують, кімнатою не цікавляться. На підставі викладеного вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суд повідомляв їх про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання шляхом вручення судової повістки працівниками ЖЕК №304, але вручити повістки адресовані відповідачам було неможливо через їх відсутність, у зв'язку з чим на адресу суду було направлено відповідні листи. Суд визнав причини їх неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник Деснянського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника. (а.с.23). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є кімната [ADDRESS]. На підставі ордеру №5 від 10.07.2001 року на сім»ю з 2-х осіб: [PERSON] та [PERSON] була надана кімната [ADDRESS] В 2004 році позивач [PERSON] одружилася з відповідачем [PERSON], яка за згодою всіх мешканців кімнат була прописана з 14.01.2005 року. Крім цього, до зазначеної кімнати була прописана донька [PERSON] [PERSON] На дай час в квартирі зареєстровано чотири особи - позивачі [PERSON], [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.36). З 2007 року відповідачі добровільно залишили кімнату, на даний час в кімнаті не проживають, квартплату та комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавляться. Той факт, що відповідачі не проживають в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачів, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: - свідоцтвом розірвання шлюбу від 27.03.2008 року (а.с.12); - актами ЖЕК №304 про не проживання в спірній квартирі від 27.03.2013 року (а.с.13), від 04.09.2013 року (а.с.14), від 05.06.2013 року (а.с.15), від 16.05.2014 року (а.с.16), від 18.01.2014 року (а.с.27), від 18.07.2014 року (а.с.37); - довідкою ЖЕК №304 від 14.07.2014 року (а.с.36); - довідкою ЖЕК №304 від 09.09.2013 року (а.с.25). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несуть, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачують, доказів того, що вони намагалися вирішити питання про вселення до спірної квартири немає, що свідчить про те, що квартирою вони не цікавляться. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім"ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Суд не вбачає підстав для продовження зазначеного строку відповідачам в зв»язку з тим, що відповідачі не проживають у спірній кімнаті з 2007 року без поважних причин. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON], [PERSON] в спірній кімнаті, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON], [PERSON] в спірній кімнаті не проживають понад 6 місяців без поважних причин, вони втратили право користування спірною кімнатою. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved