Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» завдану позивачу джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в розмірі 50000грн., а з [PERSON] - у розмірі 19 584 грн. 54 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплати. В судовому засіданні позивач та його представник наполягли на заявлених вимогах в повному обсязі. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на позов заперечив, вказуючи на те, що шкода не була завдана третій особі, а також просив суд відмовити позивачу через і недоведеність заявлених вимог, і їх незаконність та необґрунтованість. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2014 року о 21-40 год., у м. Запоріжжя по вул. Чарівна, [PERSON], керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON]., рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем САМС, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], водій [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 жовтня 2013 року, власник автомобіля ЗИЛ-ММЗ, д.н. [NUMBER], [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування». Строк дії договору з 30 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2014 року. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 22.1Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 01.07.2004 року уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому ст. 29 названого Закону вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.07.2014 року, було пошкоджено автомобіль позивача САМС, д.н. [NUMBER], внаслідок чого [PERSON] зазнав матеріального збитку в розмірі 69584,54 грн. Такий розмір матеріального збитку достовірно підтверджено наданим позивачем звітом від 10.07.2014 року. При цьому на спростування вказаного звіту сторона відповідачів жодних доказів не надала. За положеннями ч.. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, [PERSON] у момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ, д.н. [NUMBER], на відповідній правовій підставі, маючи при собі видані йому власником належні документи (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), та, окрім того, уклавши із власником автомобіля [PERSON] договір підряду від 01.07.2014 року, за яким водій [PERSON] і отримав у своє безпосереднє користування названий транспортний засіб, отже, вказаний відповідач у момент дорожньо-транспортної пригоди був законним користувачем автомобіля ЗИЛ-ММЗ, д.н. [NUMBER]. Як слідує із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 жовтня 2013 року, ліміт страхової відповідальності, за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., франшиза - відсутня. У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню, бо ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» повинно відповідати в межах вказаної прийнятої на себе відповідальності (50000 грн.), а [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою (страховим відшкодуванням) - 19584,54 грн. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі відповідного судового збору. Доводи представника ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» про наявність між [PERSON] та власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ, д.н. [NUMBER], у момент дорожньо-транспортної пригоди трудових відносин, не обґрунтовані та спростовуються наведеними вимогами закону та наявними у справі доказами, які суд врахував, надавши їм належну оцінку. На підставі викладеного,

Outcome: approved