overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування вимог посилається на те, що 11.07.2014 р між банком і відповідачем був укладений кредитний договір за № 500951859, згідно якого остання отримала кредит у сумі 34 635,06 грн., вказаний кредит був виданий терміном на 5 років під 15,99 % річних з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно. Оскільки платежі по кредиту від відповідача надходили не своєчасно і не в повному обсязі, то утворилась заборгованість за користування кредитом станом на 14.06.2015 року у загальній сумі 42 377,45 грн, з яких залишок з основного боргу 33 292,31 грн, 3 102 несплачені відсотки, 4 582,20 грн сума комісії та сума штрафу - 1400 грн. До початку судового засідання від ПАТ «Альфа Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомила. Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Договором від 11.07.2014р за № 500951859, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк", та відповідачем [PERSON] підтверджується що згідно умов цього договору останній отримала готівковий кредит в сумі 34 635,06 грн. терміном на 5 років з обовязковою умовою сплати відсотків від ставки 15,99 % річних щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно, який за таких умов був зобовязаний повернути до 14.07.2019 року (а.с. 7, 8-10). Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується, що відповідач не дотримав умов договору, платежі вносив не своєчасно. Борг станом на 14.06.15 р складає у загальній сумі 42 377,45 грн (а.с. 16). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір у сумі 423 грн. 78 коп. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 63 грн. 42 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування вимог посилається на те, що 18.08.2014 р між банком і відповідачем був укладений кредитний договір за № 500956638, згідно якого останній отримав кредит у сумі 21 698,09 грн., вказаний кредит був виданий терміном на 5 років під 15,99 % річних з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно. Оскільки платежі по кредиту від відповідача надходили не своєчасно і не в повному обсязі, то утворилась заборгованість за користування кредитом станом на 15.06.2015 року у загальній сумі 28597,93 грн, з яких залишок з основного боргу 21698,09 грн, 2563,25 несплачені відсотки, 2536,59 грн сума комісії та сума штрафу - 1800 грн. До початку судового засідання від ПАТ «Альфа Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника , заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Договором від 18.08.2014р за № 500956638, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк", та відповідачем [PERSON] підтверджується що згідно умов цього договору останній отримав готівковий кредит в сумі 21698,09 грн. терміном на 5 років з обовязковою умовою сплати відсотків від ставки 15,99 % річних щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно, який за таких умов був зобовязаний повернути до 19.08.2019 року (а.с. 6, 7-8). Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується, що відповідач не дотримав умов договору, платежі вносив не своєчасно. Борг станом на 15.06.15 р складає у загальній сумі 28 597,93 грн (а.с. 16). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір у сумі 285 грн. 98 коп. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 201 грн. 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 350,12 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 30.10.2013р. по 02.02.2015р. було спожито 11125 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 350,12 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 444,52 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 27.02.2014р. по 03.01.2015р. було спожито 1391 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 444,52 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням умов кредитного довогору від 10 червня 2007 року. Станом на 24 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 992 грн. 53 коп, яку позивач просить з нього стягнути. До початку судового засідання від позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений. Відповідачка, яка належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. 10 червня 2007 року між банком і відповідачем був укладений договір № 002-04223-100607. Згідно цього правочину позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с.7-10). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 10 червня 2007р. виконав, проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 24 жовтня 2013 р. має заборгованість в сумі 9 992,53 грн., що відповідає простроченому тілу кредиту та підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов'язання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунку, доданому до позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2013 р.(а.с.1). У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи слідуючими підставами. 18.06.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №Ї153100169682В. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит в вигляді грошових коштів в національній валюті у розмір 48900 (сорок вісім тисяч девятсот) гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але не пізніше 18.06.2015 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобовязання - припинив вносити щомісячні платежі передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У звязку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 14 березня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ ФК "Кредит-Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 612 гривень 25 копійок, посилаючись на те, що 18 березня 2002 року між сторонами по цій справі був укладений договір № 11810 про користування електричною енергією, за умовами якого споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію. Відповідач тривалий час своїх зобов'язань по сплаті за користування електроенергією у добровільному порядку не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 4 січня 2010 року по 1 листопада 2010 року у розмірі 144 гривні 92 копійки та за період з 1 листопада 2010 року по 26 січня 2013 року у розмірі 467 гривень 33 копійки, а всього 612 гривень 25 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась та не повідомила причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем АК "Харківобленерго", що підтверджується копією договору № 11810 про користування електричною енергією від 18 березня 2002 року (а.с.6-7). Згідно наданої позивачем довідки (а.с.5) за споживачем [PERSON]утворилась заборгованість за період з 4 січня 2010 року по 1 листопада 2010 року у розмірі 144 гривні 92 копійки та за період з 1 листопада 2010 року по 26 січня 2013 року у розмірі 467 гривень 33 копійки, а всього 612 гривень 25 копійок. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності до ч. 1 ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦАК України. На підставі ст. ст. 525, 623 ЦК України, ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , вказавши, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2013 року. Від шлюбу дітей не мають.Спільне проживання не склалося через відсутність взаємопорозуміння ,постійних сварок.Відповідач зловживає спиртними напоями ,не бажає працювати.В цей час вона взагалі виїхала до Росії.Спільного майна у них немає.Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем . Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ,надав аналогічні пояснення по суті позову . Відповідач в судове засідання не з"явилася ,була попереджена належним чином про дату, місце і час розгляду справи шляхом виклику в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: [ADDRESS] , який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» . При таких обставинах ,суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача . Заслухавши позивача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ,проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, Судом встановлено, що сторони з 19.10. 2013 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають разом, примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому суд вважає,що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Отже позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав такі обставини. 02 вересня 2006 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № DNH4KP21200342. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був отриманий кредит в розмірі 1628.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.207 року. Згідно умов укладеного договору, він складається із заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 16.07.2014 року заборгованість перед банком становить 10620.43 грн., яка складається із наступного: 613.98грн.- заборгованість за кредитом; 3112.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5911.61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500грн.-штраф (фіксована частина), 481.92 грн - штраф (процентна складова). Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 10620.43грн. - суму боргу за кредитним договором, судові витрати в сумі 243.60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Не заперечує на винесенні заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №DNH4KP21200342 від 02.09.2006 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 1628.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.207 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.07.2014 року заборгованість перед банком становить 10620.43 грн., яка складається із наступного: 613.98грн.- заборгованість за кредитом; 3112.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5911.61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500грн.-штраф (фіксована частина), 481.92 грн - штраф (процентна складова). Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved