Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, який мотивовано тим, що 23.02.2016 представником структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку, під час якої виявлено, що відповідачем самовільно підключено електропроводку до електричної мережі, що не є власністю споживача. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалась та не оплачувалась при використанні за адресою: вул. Зозулі, 55 в с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області. За наслідками перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) № 60157 від 23.11.2016. Рішенням комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн від 15.12.2016 нараховані збитки в розмірі 5009,24 грн. і 18.04.2017 позивачем направлено на адресу [PERSON] претензію-вимогу про сплату таких коштів. Оскільки, кошти відповідачем не сплачені, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 5009,24 грн. завданих збитків та понесені ним судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином шляхом публікації оголошення в пресі. Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3\~ЦК України, а в ч.1ст. 626\~ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п. 2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року\~(далі -\~ПКЕЕН) об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Згідно договору № 25130268 про користування електричною енергією, ПАТ «Вінницяобленерго» постачає електричну енергію до будинковолодіння № 55, по вул. Зозулі в с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.11,12). Згідно акту про порушення № 60157 від 23.02.2016, відповідачем [PERSON] було самовільно підключено електропроводи до електричної мережі, що є власністю споживача з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковувалась та її кількість не оплачувалась відповідачем за адресою: вул. Зозулі, 55 в с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказане підтверджується також\~фактичною схемою електропостачання споживача та фото таблицями до акту (а.с.5-9). Відповідача було ознайомлено з вказаним вище актом, що підтверджується його підписом в графі "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" (а.с.6). З наслідками розгляду вказаного порушення комісією було прийнято рішення у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення\~ПКЕЕН\~СО № 69 від 15.12.2016, яким вирішено провести нарахування згідно пункту 4.6.3 п.п. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562\~та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Пунктом 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., зокрема, передбачена відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. В абзаці другому п.п. «а» п. 3.3. зазначеної вище Методики передбачено, що якщо споживач, зокрема, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до розрахунку збитків за\~ Актом про порушення\~Правил користування електричною енергією\~населення\~№ 60157 від 23.11.2016, розмір збитків, спричинених відповідачем становить 5009 гривень 24 копійки. Позивач надсилав [PERSON] претензію-вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується копією вказаної претензії-вимоги та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13-15). Разом з тим, в позові вказано, що добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на викладене вище, а також положення вказаних норм суд, враховуючи те, що дії відповідача завдали збитків позивачу і він добровільно такі збитки не відшкодував вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved