overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 серпня 2002 року, від якого мають неповнолітніх синів, [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. З 19.08.2013 року проживають окремо. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Дітей просить залишити на вихованні з відповідачкою. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали, позивачка просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року (а.с.3), від якого мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] (а.с.7), та [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують та поновлювати наміру не мають. В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечувала. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Місце проживання неповнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON], визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою, в якій просив стягувати з відповідача на його утримання аліменти в розмірі 40 відсотків всіх доходів відповідача щомісячно у зв'язку з навчанням у Барському гуманітарно-педагогічному коледжі імені Михайла Грушевського з дня подачі позовної заяви до суду і до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про підтримання позовних вимоги та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій позов визнав повністю та безумовно. Просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,37 га (пай), що розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, на яку був виданий державний акт серії [NUMBER] від 05.12.2005 року, кадастровий номер [NUMBER] та зареєстрований у Державному земельному кадастрі 05.12.2005 року, номер витягу НВ - 5102192742015. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у його відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, але написали заяву в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, [INFO] року помер батько позивача [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.03.2015 року. Після його смерті залишалась спадшіна - земельна ділянка 3,37 га (пай), що розташована на території Яськівської сільської Ради Біляїавського району Одеської області, на яку був видано державний акт серії [NUMBER] від 05 грудня 2005 року, кадастровий номер [NUMBER] та зареєстрован у Державному земельному кадастрі 05.12.2005 року. Позивач звернувся як спадкоємець першої черги до Біляївської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини. Але йому 18 серпня 2015 року було відмовлено у спадщині у зв'язку з тим, що позивач не може представити оригінал державного акту у зв'язку з його утратою . Також позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовились на користь позивача. Спадкоємець [PERSON] також відмовився від спадщини, але в нотаріальну контору не звертався. Абзацом 3 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтями 1216, 1222, 1261 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що він, [PERSON], являється власником житлового будинку, розташованого в с. Росоша, по вул. Грушевського, 241, Липовецького району, Вінницької області. З його згоди, відповідач, [PERSON], була зареєстрована у даному будинку, будучи його законною дружиною. Ураховуючи те, що з 2014 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, не користується зазначеним житлом, а їх шлюб рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2016 було розірвано, тобто вона перестала бути членом його сімї, позивач вважає, що вона втратила право на користування житлом, однак не бажає самостійно знятись з реєстрації місця проживання, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом. Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, [PERSON], являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: с. Росоша, вул. Грушевського, 241, Липовецького району Вінницької області (а.с.7). Згідно відомостей відображених у Адресній картці на вищевказаний житловий будинок (а.с.5), у ньому зареєстровано по-між позивача та третіх осіб - [PERSON], 18.09.2009. Як убачається із рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2016, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8-9). Згідно довідки №1645 від 13.10.2017, виданої Росошанською сільською радою Липовецького району Вінницької області, (а.с.6), встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO], але більше трьох років на території Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області не проживає ( а.с.6). Відповідно до\~статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут припиняється у разі його невикористання протягом трьох років підряд (ст. 406 ч.1 п.5 ЦК України). З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не користується житловим будинком, в якому зареєстрована понад три роки наявні усі правові підстави для визнання її такою, що втратила право на користування зазначеним житлом. Питання судових витрат суд здійснює відповідно до ст.141ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 12.11.2004 року належить будинок №39 по вул.Передовій в с.Зоря Дніпропетровського району Дніпропетровської. Відповідачка зареєстрована у вказаному будинку, однак з 2011 року в ньому не проживає і її місцеперебування невідоме. Реєстраційний облік відповідача в належному йому будинку створює перешкоди у користуванні власністю, а тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка також не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 20.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №7080, належить будинок №39 по вул.Передовій в с.Зоря Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідачка з 24.08.2011 року за вказаною адресою не проживає, що вбачається з Акту складеного секретерам виконкому Чумаківської сільської ради від 09.04.2015 року. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.156 ЖК та ч.1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абзацом 7 ч.1 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім?ї власника будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про втрату ними права користування жилим приміщенням. Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт відсутності відповідача понад один рік у вищевказаному житловому приміщенні. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" є постачем теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] але відповідач у повному обсязі оплату не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 6 854,76 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути вищезазначену заборгованість з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до довідки-розрахунку за вищевказаною адресою утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 6854,76 грн. (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" є постачем теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS], але відповідач у повному обсязі оплату не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 6 854,76 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути вищезазначену заборгованість з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, обгрунтувавши тим, що знаходиться в скрутному становищі, і не може зараз сплатити борг. Вислухав представника позивача та відповідача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до довідки-розрахунку за вищевказаною адресою утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 6854,76 грн. (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" є постачем теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS], але відповідач у повному обсязі оплату не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2011 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 2 841,09 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути вищезазначену заборгованість з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до довідки-розрахунку за вищевказаною адресою утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2011 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 2 841,09 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" є постачем теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] але відповідач у повному обсязі оплату не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2012 року у розмірі 9 359,81 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути вищезазначену заборгованість з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до довідки-розрахунку за вищевказаною адресою утворилась заборгованість за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2012 року у розмірі 9 359,81 грн. (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved