overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідача вказавши що останній мешкає в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує комунальні платежі за спожиту теплову енергію. В наслідок цього утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 по 01.09.2013 року склала 7668 гривень 60 копійок і яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися з позовом в суд. Крім того позивач в силу ст.625 ч.2 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 227 гривень 76 копійку. Представник позивача в судове засідання надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність На задоволені позову наполягав . Не заперечував про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Відповідач до суду не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі. Мешкання відповідача у вказаній квартирі, та заборгованість по комунальним платежам підтверджується наданими довідкою з місця мешкання, та довідкою заборгованості по комунальним платежам (а.с.5). Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отриманням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 7668,60 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідача слід стягнути 3% річних у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 227,76 гривень (а.с. 6 ), з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов'язання . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 156,67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст. 901 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідача вказавши, що остання мешкає та в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує комунальні платежі за послуги з теплопостачання. В наслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 14.04.2014 року склала 2256 гривень 61 копійок і яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися з позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в письмовій заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Крім того позивач в силу ст.625 ч.2 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 21 гривень 12 копійок, а також інфляційні нарахування в сумі 11 гривні 43 копійки . Не заперечував про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась , про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає в квартирі та отримує послуги з теплопостачання за адресою в [ADDRESS] Згідно ст. 162 ЖК України відповідач зобов'язана своєчасно вносити комунальні платежі. Факт належності вказаної квартири відповідачу, та заборгованість по комунальним платежам підтверджується наданою довідкою заборгованості по комунальним платежам (а.с.2). Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отриманням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Відповідачка не виявила бажання в судовому засіданні навести свої заперечення з приводу заявленого позову. При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і належать задоволенню, а тому з відповідача на користь ПрАТ "Горлівськтепломережа" слід стягнути заборгованість по комунальним платежам. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача надав суду розрахунки на які відповідач не навів свої заперечення, та не зробив своїх розрахунків. При таких умовах суд має наявні підстави для задоволення позову по справі. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі На підставі ст. 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідача вказавши, що остання мешкає та в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує комунальні платежі за послуги з теплопостачання. В наслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 14.04.2014 року склала 3012 гривень 80 копійок і яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися з позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в письмовій заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Крім того позивач в силу ст.625 ч.2 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 16 гривень 81 копійок, а також інфляційні нарахування в сумі 16 гривні 94 копійки . Не заперечував про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась , про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає в квартирі та отримує послуги з теплопостачання за адресою в [ADDRESS] Згідно ст. 162 ЖК України відповідач зобов'язана своєчасно вносити комунальні платежі. Факт належності вказаної квартири відповідачу, та заборгованість по комунальним платежам підтверджується наданою довідкою заборгованості по комунальним платежам (а.с.2). Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отриманням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Відповідачка не виявила бажання в судовому засіданні навести свої заперечення з приводу заявленого позову. При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і належать задоволенню, а тому з відповідача на користь ПрАТ "Горлівськтепломережа" слід стягнути заборгованість по комунальним платежам. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача надав суду розрахунки на які відповідач не навів свої заперечення, та не зробив своїх розрахунків. При таких умовах суд має наявні підстави для задоволення позову по справі. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі На підставі ст. 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідача вказавши, що остання мешкає та в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує комунальні платежі за послуги з теплопостачання. В наслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 15.04.2014 року склала 2088 гривень 07 копійок і яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися з позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в письмовій заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Крім того позивач в силу ст.625 ч.2 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 14 гривень 82 копійок, а також інфляційні нарахування в сумі 11 гривні 04 копійки . Не заперечував про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась , про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає в квартирі та отримує послуги з теплопостачання за адресою в [ADDRESS] Згідно ст. 162 ЖК України відповідач зобов'язана своєчасно вносити комунальні платежі. Факт належності вказаної квартири відповідачу, та заборгованість по комунальним платежам підтверджується наданою довідкою заборгованості по комунальним платежам (а.с.2). Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отриманням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Відповідачка не виявила бажання в судовому засіданні навести свої заперечення з приводу заявленого позову. При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і належать задоволенню, а тому з відповідача на користь ПрАТ "Горлівськтепломережа" слід стягнути заборгованість по комунальним платежам. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача надав суду розрахунки на які відповідач не навів свої заперечення, та не зробив своїх розрахунків. При таких умовах суд має наявні підстави для задоволення позову по справі. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі На підставі ст. 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 15.03.2007 року на суму 22558,1 грн. Позивач в позовній заяві пояснив , що відповідно до укладеного договору без № від 15.03.2007 року було надано кредит в розмірі 3100 грн та зараховано на банківську картку [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків, з часом кредитний ліміт ПАТ " Приват банк " збільшив , а [PERSON] продовжувала користуватися карткою та коштами . які були зараховані на картку. Відповідач отримавши кошти з невстановлених причин припинила погашати заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення , тобто до виконання зобов.язань .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути з відповідача , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився.. Відповідач- в суд повторно не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за відсутності [PERSON].Доказів укладення договору з особою. яка буде представляти її інтереси не надала. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів - досліджених доказів по справі , достовірно встановлено , що позичальник дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів на банківську картку [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків,. Відповідач позов не визнав , з банком - кредитною установою - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься .Сума боргу та розрахунок не оскаржені. За таких умов та у відповідності з вимогами ст.. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку , що встановлені договором , позичальник зобов.язаний сплатити грошову суму та неустойку , пеню суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідча по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 9639,58 грн , сума заборгованості по відсоткам - 10218,13 грн , заборгованість за пенею та комісією -1150,000 грн, , 500 грн - штраф , 1050,39 грн -/штраф / процентна складова , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 22558,1 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Вікторія 2" про скасування розпорядження та визнання права власності. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яку було уточнено в судовому засіданні та становить 380 531 грн., задоволення вимог АТ "ПроКредит Банк" в загальному розмірі 3 766 373,44 грн. із погашенням заборгованостей за договорами в порядку: заборгованість за кредитним договором № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та кредитним договором 3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р.: капітал кредиту - 176 578,34 грн., відсотки по графіку - 3 531,54 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 14 788,40 грн., пеня - 190 576,51 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р.: капітал кредиту - 294 777,79 грн., відсотки по графіку - 5 895,51 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 24 687,64 грн., пеня - 317 112,16 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р.: капітал кредиту 282 539,43 грн., відсотки по графіку - 5 274,05 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 22 085,19 грн., пеня - 302 433,33 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р.: капітал кредиту - 112 201,10 грн., відсотки по графіку - 1 621,68 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 8 485,38 грн., пеня - 121 296,69 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р.: капітал кредиту 461 807,53 грн., відсотки по графіку - 10 044,29 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 34 808,72 грн., пеня 484 753,82 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.22123/Л-1306/12.03-ДТ 1 від 02.07.2008 р., кредитним договором № 3.22123/Л-1306/12.03 від 16.07.2008 р.: капітал кредиту - 386 611,28 грн., відсотки по графіку - 8 838,25 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 34 657,38 грн., пеня - 418 527,29 грн., заборгованість за кредитним договором № 302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р.: капітал кредиту - 17 241,61 грн., відсотки по графіку - 351,05 грн.,відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 2 815,73 грн., пеня - 22 031,76 грн. На період реалізації предмета іпотеки з метою збереження предмета іпотеки та забезпечення можливості реалізації просить заборонити здійснювати перепланування, перебудову, реконструкцію, ремонтні, будівельні роботи у предметі іпотеки, а також заборонити [PERSON] здійснювати реєстрацію в вказаній квартирі третіх осіб. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідачки на його користь 14749 гривень 31 копійку боргу за картковим кредитом, мотивуючи свою заяву тим , що у встановлений договором позики строк, відповідачка в добровільному порядку суму боргу не погасила, умови договору в добровільному порядку не виконала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав вповному об"ємі, посилаючись на обставини викланені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася ,про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вивчивши матеріали справи рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. 17.10.2013 року між ПАТ КБ» ПриватБанк» та [PERSON] відповідно до поданої останньою заяви, було укладено договір на строковий кредит, шляхом перерахування коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка підтвердила свою згоду на те ,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» , складає між нею та Банком договір , що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою позивач долучив до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України - зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Вимог договору позичальниця не виконала в зв'язку з чим станом на 19.08.2014 року має заборгованість разом із штрафними санкціями в розмірі 14749 гривень 31 копійку. Дана заборгованість підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та випискою по руху грошових коштів . Згідно наданого суду розрахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9141 гривню 94 копійки; заборгованості по процентам за користування кредитом -3666,46 гривень; заборгованості по комісії та пені за користування кредитом в розмірі 762 гривні 37 копійок. Крім того відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг для відповідачки нараховані штрафні санкції в розмірі 500 гривень - штраф (фіксована частина) ,678 гривень 54 копійки (процентна складова). Таким чином загальна сума боргу відповідачки перед позивачем становить 14749 гривень 31 копійку. При таких обставинах сума заборгованості разом із штрафними санкціями, підлягає до безспірного стягнення із відповідача на користь позивача та судові витрати по справі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 12000 доларів США строком до 03.08.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов"язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 470608,34 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року купив у ПАТ «ОТП Банк», та просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з» явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 12000 доларів США строком до 03.08.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов"язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 470608,34 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року купив у ПАТ «ОТП Банк». Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 01.08.2008 року, кредитною заявкою, розрахунком заборгованості, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved