Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 07.06.2010 року на підставі договору кредиту № 96-кр, кредитною спілкою «Українська провідна» (-далі позивач) [PERSON] (-далі відповідач) було надано кредит в сумі 6000-00 грн. зі сплатою 30% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувалася сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно відповідно до умов договору. Повернути кредит відповідач зобов"язувалася до 07.06.2011 року, однак не виконала умови договору. 15.04.2013 року відповідач звернулася до правління кредитної спілки з заявою про зупинення нарахування відсотків та реструктуризації заборгованості. 17.04.2013 року кредитним комітетом прийнято рішення про зупинення нарахування відсотків з 01.04.2013 року та погоджена сума боргу 6438,29 грн. 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем підписано договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 96-кр від 07.06.2010 року. Однак відповідач належним чином не виконує умови цього договору та має заборгованість в сумі 10730,50 грн., з яких 4841,04 грн. - основна сума кредиту, 524,21 грн. -відсотки, 5365,25 грн.- штраф 100%. Просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Українська провідна» заборгованість за договором кредиту в сумі 10730,50 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, подав до суду заяву з якої вбачається, що він позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилася, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.06.2010 року на підставі договору кредиту № 96-кр, кредитною спілкою «Українська провідна» [PERSON] було надано кредит в сумі 6000-00 грн. зі сплатою 30% річних. За заявою [PERSON] 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем підписано договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 96-кр від 07.06.2010 року. Однак відповідач належним чином не виконує умови цього договору та має заборгованість в сумі 10730,50 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останньої на користь позивача.

Outcome: approved