Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вимоги обґрунтувала\~тим,\~що з\~16\~жовтня 2008\~року з\~відповідачем перебуває\~в зареєстрованому\~шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Подружні взаємини між ними припиненні. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за вказаних обставин їх шлюб існує формально і його збереження неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Просила суд, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі «Лубяна». Також, просила витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. віднести на її рахунок. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд справу розглянути у її відсутність, не заперечувала відносно винесення заочного рішення. Відповідач повторно не з'явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій суду заяві позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, а також п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 24 СК України, сім'я створюється на підставах, що не суперечать моральним засадам суспільства, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом №159. Дошлюбне прізвище позивача - "Геращенко" (а.с.7). Від спільного життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що вказує на відсутність з її сторони зацікавленості у його збереженні. Спору про\~поділ майна\~між подружжям немає. Таким чином, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є недоцільним, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного,\~ст.ст. 24,\~104,\~105,\~110,\~112,\~113СК України,

Outcome: approved