Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42130 грн. 56 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.06.2007 року з відповідачем укладено кредитний договір №КGХRRХ05640043, згідно з яким відповідачем отримано кредит у розмірі 7234 грн. 43 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 20.02.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 48294 грн. 07 коп., в тому числі: 6941 грн. 49 коп. заборгованності по кредиту, 18191 грн. 60 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1713 грн. 62 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21447 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми віднімається сума, у розмірі 8645 грн.92 коп., яка була задоволена судовим наказом Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2008 року, різниця становить 39648 грн. 15 коп. А також штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1982 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість, яка підлягає стягненню становить 42130 грн. 56 коп. Просить суд стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 27.05.2014 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем укладено кредитний договір №КGХRRХ05640043, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7234 грн. 43 коп., зі сплатою відсотків в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит у відповідності до умов Кредитного договору. У матеріалах справи міститься судовий наказ № 2-н-87/08 про стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №КGХRRХ05640043 в сумі 8645 грн. 92 коп., що виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 07.03.2008 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Разом з цим, відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до графіку не виконує, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.02.2014 року складає 42130 грн. 56 коп. Отже, відповідач порушив умови Договору, тому Банк мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредитних коштів, а саме не сплачував кошти в строк, передбачений Договором, як наслідок виникла заборгованість: в тому числі: 6941 грн. 49 коп. - заборгованності по кредиту, 18191 грн. 60 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1713 грн. 62 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21447 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1982 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова). З цієї суми відраховано заборгованість, яка стягнута за судовим наказом Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-н-87/08 від 07.03.2008 року в сумі 8645 грн. 92 коп. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість по комісії за користування кредитом становить 6941 грн. 49 коп., пеня за несвоєчасність виникнення зобов'язань за договором складає 21447 грн. 36 коп., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1982 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова). З огляду на наведене, врахувавши, що умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути заборгованість зазначеним договором КGХRRХ05640043 від 20.06.2007 року загалом в сумі 42130 грн. 56 коп. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного, ст.ст.259, 509, 526-530, 549, 610-612, 623, 1054 ЦК України,

Outcome: approved