Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу устаткування від 10 березня 2011 року, укладений між ним та [PERSON], та стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 65 000 грн. 00 коп. Позов обґрунтований тим, що 10 березня 2011 року між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі-продажу устаткування (компресорні установки У-43102А у кількості 6 одиниць) із зобов'язанням монтажу та пуско-налагоджувальних робіт. Кошти за договором у розмірі 65 000 грн. 00 коп. відповідач отримав повністю. Компресори було придбано на особисті кошти позивача та передано ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за договором строкового безоплатного користування № 3 від 10.03.2011 року. На підприємстві він є основним учасником та Генеральним директором, був одним із засновників товариства, тому заінтересований в нормальній роботі підприємства, оскільки отримує особистий прибуток як учасник товариства. Отже, купуючи устаткування він діяв в особистих інтересах. Компресорні установки У-43102А використовуються у поліграфічному виробництві та встановлені за адресою: вул. Паркова, 17, смт Мирне Мелітопольського району. Факт передання та наявності компресорних установок підтверджується актом прийому-передачі устаткування, а також листами [PERSON] від 12.09.2011р. та 17.10.2011р. Позивач вказує, що в період гарантійного строку, передбаченого договором купівлі-продажу, було виявлено вагомі недоліки у роботі устаткування, а саме: попадання мастила у систему при роботі компресорних установок та інші. 22.08.2011р. після огляду компресорних установок комісією у складі посадових осіб ТОВ "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" [PERSON] (генеральний директор), [PERSON] (директор технічний) та [PERSON] (налагоджувальник поліграфічного устаткування), позивачем було направлено листа до [PERSON] з проханням вирішити питання щодо усунення несправності компресорів. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2011 року листа [PERSON] отримав саме у цю дату. Протягом 10 днів (як передбачено договором) так і не було усунуто несправності, не замінено компресори. Як продавець, [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав. Позивач зазначає, що 05 жовтня 2011 року був проведений повторний огляд компресорних установок та зроблений нагляд за їх технологічною роботою і був складений акт огляду. Після чого позивачем було направлено претензію до відповідача з вимогою розірвання вказаного договору та повернення грошової суми у розмірі 65 000 грн. 00 коп., сплачених за договором. Пропозицій, які б влаштували позивача, як покупця, не послідкувало. Тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу устаткування від 10 березня 2011 року, укладений між ним та [PERSON], стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 65 000 грн. 00 коп. та зобов'язати відповідача прийняти продане майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 10 березня 2011 року між фізичними особами [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу устаткування (з умовою проведення монтажу і пуско-налагоджувальних робіт) (надалі - договір) /а.с. 6-7/. Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність обладнання покупцю, а також здійснити його монтаж і провести пуско-налагоджувальні роботи, а покупець зобов'язався його прийняти і сплатити за нього ціну, вказану в договорі. а.с. 6 Пункт 2.1 договору передбачає, що загальна сума договору, яка повинна бути сплачена покупцем за майно, його установку і пуско-налагоджувальні роботи складає 65000 грн. 00 коп., яка сплачується у 2 етапи. а.с. 6 Згідно пункту 3.6 Договору продавець гарантує якість майна та його нормальну безперебійну роботу (в тому числі не проникнення мастила в систему). Строк гарантії 12 місяців. а.с. 6 Відповідно до видаткових касових ордерів від 11.03.11 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 р. /а.с. 8-11/ [PERSON] отримав від [PERSON] 65000 грн. Відповідно до гарантійних зобов'язань від 20 березня 2011 року, майстерня гарантує справну роботу компресора на протязі 12 місяців при умові дотримання споживачем правил експлуатації. а.с. 64 Згідно акту здачі-прийому пусконалагоджувальних робіт від 20 березня 2011 року пусконалагоджувальні роботи були проведені виконавцем у повному обсязі. а.с. 65-66 Факт передання та наявності компресорних установок підтверджується актом прийому-передачі устаткування, а також листами [PERSON] від 12.09.2011р. та 17.10.2011р. /а.с. 31/ Актом огляду компресорних установок У-43102А від 22 серпня 2011 року встановлено, що компресорні установки працюють технологічно не нормально. /а.с. 20/ В претензії [PERSON] на ім'я [PERSON] від 22 серпня 2011 року вказано, що в період гарантійного строку (згідно п. 3.6 договору - 12 місяців) [PERSON] і експертом в області виробництва були виявлені наступні несправності обладнання: попадання мастила в систему (в ресивери кожного компресора) при роботі компресорів; один з трьох двигунів компресорної установки не працює; в одному із працюючих двигунів наявність підвищеного шуму. Для вирішення питання про усунення несправностей обладнання [PERSON] просить виїхати на місцезнаходження обладнання за адресою: Мелітопольський район, смт Мирне, вул. Паркова, 17. /а.с. 12/ [PERSON] отримав вказану претензію 12 вересня 2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. /а.с. 13/ 12 вересня 2011 року [PERSON] дав відповідь на претензію [PERSON], в якій вказав, що в період гарантійного строку ним і експертом по компресорній техніці з виїздом на місце було виявлено не виконання робіт і зобов'язань по обслуговуванню компресорів і обладнання, механіком і електриком підприємства [PERSON] /а.с. 14/. Однак, з дня отримання листа [PERSON], а саме - 12 вересня 2011 року, протягом 10 днів він не усунув несправності, не замінив компресори. Актом огляду компресорних установок У-43102А від 05 жовтня 2011 року встановлено, що компресорні установки працюють технологічно не нормально, підлягають заміні в відповідності з гарантійними зобов'язаннями договору купівлі-продажу. /а.с. 21/ 05 жовтня 2011 року [PERSON] надіслав на адресу [PERSON] претензію, в якій вказав, що вимагає розірвання договору купівлі-продажу устаткування від 10 березня 2011 року та відшкодування збитків у сумі 65 000 грн. 00 коп., в зв'язку з тим, що в період гарантійного строку було виявлено вагомі недоліки у роботі устаткування, а саме: попадання мастила у систему (до ресиверів кожного компресора) при роботі компресорів /а.с. 15/, яку отримав [PERSON] 10 жовтня 2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. /а.с. 16/ Згідно п. 3.6 Договору продавець гарантує якість устаткування та його нормальну безперебійну роботу, в тому числі не проникнення мастила до системи. а.с. 6 Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку несправності устаткування, його не нормальної роботи, а саме проникнення мастила до системи, продавець зобов'язується виконати заміну компресора на технологічно новий компресор протягом 10 днів. а.с. 6-7 В своїй відповіді на претензію 17 жовтня 2011 року [PERSON] відповів, що він не повинен міняти обладнання на нове, а також не повинен виплачувати грошову компенсацію в сумі 65 000 грн. 00 коп. а.с. 17-19 Згідно висновку щодо експлуатації компресорних установок У43102А зав.кафедрою «Гідравліка і теплотехніка» д.т.н., професора [PERSON] і доцента кафедри «Гідравліка і теплотехніка» к.т.н. [PERSON], компресорна установка на базі компресора У43102А не дозволяє забезпечити можливість роботи компресора без попадання мастила та вологи у технологічну систему. /а.с. 98/ Відповідно до відповіді генерального директора ПАО «Мелітопольський компресор» Ю.Ф. Дудки, в результаті вивчення паспорту компресора уніфікованого У43102А прийшли до висновку, що конструкцією компресора передбачено попадання масла і води в систему подачі стисненого повітря. /а.с. 100/ Суд приймає до уваги вказані висновки, які зроблені науковцями і спеціалістами промисловості щодо експлуатації компресорних установок. Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до положень ст.ст. 662, 673, 688 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Стаття 678 ч.2 п.1 ЦК України передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, статтею 651 ч.3 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним. На підставі вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено істотне порушення вимог щодо якості товару, у зв'язку з чим позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі: розірвати договір купівлі-продажу устаткування, укладений 10.03.2011 р. між [PERSON] та [PERSON], стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] вартість устаткування в сумі 65000 грн. та зобов'язати відповідача прийняти компресорні установки У-43102 А у кількості 6 одиниць.

Outcome: approved