overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що сторони уклали шлюб 24.11.2012 року у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 21. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], 29.05.2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. З лютого 2017 сторони не підтримують жодних відносин, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Махницька". У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 135249, сторони уклали шлюб 24.11.2012 року у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 21. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СГ № 372090, позивач та відповідач є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] та [PERSON] розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати. З відповідача також слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений нею при поданні позову. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 01.03.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №190. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] .. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.03.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №190. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 01.03.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №190. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.03.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №190. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 04.06.2016 року Октябрським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №164. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з серпня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.06.2016 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Октябрським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №164. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з серпня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 05.02.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №90. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема поштові повідомлення про вручення судових повісток з відміткою про їх отримання. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.02.2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №90. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 06.06.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 134. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Позивач в судове засідання не з`явився, від її представника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема копія оголошення на сайті «Судова влада». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.06.2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 134. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 08.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, за актовим записом №20. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , 1997 р.н., та [PERSON] , 1999 р.н.. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.02.1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, за актовим записом №20, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , 1997 р.н., та [PERSON] , 1999 р.н.. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10.09.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 9 вересня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.09.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №195. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання 9 вересня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10.10.1990 року виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання оскільки мають різні погляди на сімейне життя, і подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.10.1990 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району за актовим записом №41. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання оскільки мають різні погляди на сімейне життя, і подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.07.2014 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №143. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 10.03.2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримав, та прохала змінити прізвище на дівоче - « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зкрема копія оголошення на сайті «Судова влада». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2014 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №143. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 10.03.2019 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12.11.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1902. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином, про що є докази в матеріалах справи, зокрема копія оголошення на сайті «Судова влада». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.11.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1902. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved