Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до державного підприємства «Черкаське будівельно монтажне управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за цивільно правовим договором, посилаючись на те, що 04 лютого 2016 року між [PERSON] та ДП «Черкаське будівельно- монтажне управління» був укладений договір про надання послуг. Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник дає завдання Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе обовязки надавати Замовникові відповідно до його завдання послуги водія автотранспорту. Згідно п.2.1 Договору за надання послуг. Замовник сплачує Виконавцеві суму коштів без урахування всіх обов'язкових платежів та зборів в розрахунку 3600,00 грн. на місяць при виконанні роботи на протязі 20 робочих днів. Вказаний договір містить ознаки трудових відносин, оскільки предметом договору про надання послуг є виконання роботи водія, без визначення конкретного виду послуг, що надавались позивачем [PERSON], як водієм та кінцевого результату таких послуг. За період дії договору цивільно-правового характеру відповідач заборгував позивачеві заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Управлінням держпраці в Черкаській області на звернення позивача було проведено перевірку підприємства та встановлено, що станом на 20.01.2017 року заборгованість із винагороди за цивільно-правовими договорами складає перед [PERSON] у розмірі 19 487.25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену йому заробітну плату. Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідоми, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах цивільної справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксація технічними засобами не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року між [PERSON] та ДП «Черкаське будівельно- монтажне управління» був укладений договір про надання послуг. Згідно з п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник дає завдання Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе обовязки надавати Замовникові відповідно до його завдання послуги водія автотранспорту. Згідно п.2.1 Договору за надання послуг. Замовник сплачує Виконавцеві суму коштів без урахування всіх обов'язкових платежів та зборів в розрахунку 3600,00 грн. на місяць при виконанні роботи на протязі 20 робочих днів. Вказаний договір містить ознаки трудових відносин, оскільки предметом договору про надання послуг є виконання роботи водія, без визначення конкретного виду послуг, що надавались позивачем [PERSON], як водієм та кінцевого результату таких послуг, що підтверджується копією договору про надання послуг від 04.02.2016. За період дії договору цивільно-правового характеру відповідач заборгував позивачеві [PERSON] заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Управлінням держпраці в Черкаській області на звернення позивача було проведено перевірку підприємства та встановлено, що станом на 20.01.2017 року заборгованість із винагороди за цивільно-правовими договорами складає перед [PERSON] у розмірі 19 487.25 грн., що підтверджується копією відповіді Управління держпраці у Черкаській області на звернення №Ко-721/14-1 від 01.02.2017 року. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.629 ЦК України). Аналізуючи умови договору про надання послуг від 04.02.2016, суд вважає, що дійсно вказаний договір містить ознаки трудових відносин, оскільки предметом договору про надання послуг є виконання роботи водія, без визначення конкретного виду послуг, що надавались мною, як водієм та кінцевого результату таких послуг. Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтерес. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст., 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України. Справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, за положеннями ст. 15 ЦПК України розглядаються судами у порядку цивільного судочинства. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму. Оскільки згідно з наданої копії договору про надання послуг від 04.02.2016, укладеного між ДП "ЧБМУ" та [PERSON], останній як виконавець зобов'язувався надавати замовникові (підприємству) послуги водія автотранспорту. Зазначене є ознаками трудових правовідносин, оскільки предметом договору про надання послуг є виконання роботи водія, без визначення конкретного виду послуг, що надаються [PERSON], як водієм та кінцевого результату таких послуг. Тому, аналізуюче наведене, до стягнення з відповідача пілягає визначена позивачем заборгованість по цивільно -правовому договору в розмірі 19\~487,25 грн. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved