Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 104\~887,68 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1\~068,87 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Позов обґрунтовує тим, що 27 грудня 2014 року, о 13:00 год., відповідач, керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER], в м. Кіровограді по вулиці Покровській в напрямку вул. Кропивницького доїхавши до перехрестя з вул. Червоногвардійською не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та допустила зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER]. Пошкоджений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER], належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №150448 виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року, по адміністративній справі № 405/70/15-п, відповідача [PERSON] було визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда набрала законної сили 02 лютого 2015 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 грудня 2014 року, автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві власності отримав механічні пошкодження. 14 березня 2015 року він звернувся із заявою до субєкта оціночної діяльності [PERSON], який діяв на підставі Свідоцтва про держреєстрацію ФО-П (ВО1№498608 від 13.09.2001 року, виданого виконкомом Кіровоградської міської ради, номер в ЄДР 24444170000004539) щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку, пошкодженого КТЗ марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER]. По результатам проведеного дослідження експертом товарознавцем складено відповідний звіт про експертну оцінку автомобіля № 015-15 від 17 березня 2015 року та визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження з автотоварознавчої точки зору станом на 14.03.2015 року, що складає 143 566 грн., 60 коп.; величина втрати товарної вартості складає: 10 076 грн. 08 коп.; вартість матеріального збитку визнається такою, як сума вартості відновленого ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ сврз та величини ВТВ станом на 14.03.2015 року, що складає 153\~642 грн. 68 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», згідно Полісу № АІ/0973155 від 26 серпня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 00 год, 00 хвилин 27.08.2014 року до 26 серпня 2015 року. За пунктом 4 полісу № АІ/0973155 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. За його зверненням, АТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в межах страхової суми (ліміт відповідальності) страховика та 12 березня 2015 року страховою компанією було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 48755 грн., що підтверджується випискою по картці/рахунку 4405882304787744 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року чим виконано зобовязання за договором страхування. Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту згідно з висновком експерта від 17 березня 2015 року №015-15 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], становить 143566 (сто сорок три тисячі пятсот шістдесят шість) грн., 60 коп. Відповідно до умов договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу (Полісу №АІ/0973155 від 26 серпня 2014 року) та факту відшкодування Страховою компанією заподіяної шкоди в межах ліміту відповідальності, зменшеній на суму франшизи, у розмірі 48755,19 грн., відповідач, на підставі ст. 1194 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу заподіяну ним майнову шкоду в сумі 94811,60 грн., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (143566,60 грн. 48755 грн. = 94811,60 грн.). Також, згідно звіту №015-15 про експертну оцінку автомобіля від 17 березня 2015 року величина втрати товарної вартості КТЗ марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2014 року, після відновлення станом на 14.03.2015 року складає: 10 076 (десять тисяч сімдесят шість) грн. 08 коп. Таким чином, виходячи з даних правових норм, величина втрати товарної вартості КТЗ марки марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 10076 (десять тисяч сімдесят шість) грн. 08 коп. має бути відшкодована відповідачем [PERSON], як особою, з вини якої заподіяна шкода позивачу. Направлена позивачем вимога в порядку досудового врегулювання спору про відшкодування в добровільному порядку суму матеріальної шкоди яка становила різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 104\~887,68 грн. (94811,60 + 10076,08 грн. = 104887,08) залишена відповідачем без відповіді. Крім того, вказаними діями відповідача порушено звичний спосіб його життя, він був позбавлений права користуватись ним та надавати в користування членам його сімя, які потребували цього у звязку з навчанням та отриманням медичної допомоги, що змушувало його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, замовляти послуги таксі. Також він перебував у стані сильного хвилювання через поведінку відповідача, що негативно позначилось на його здоровї та необхідності проходження курсу лікування. Моральну шкоду оцінює в сумі 2\~000 грн. та просить стягнути її з відповідача. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказані збитки, моральну шкоду та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила їх в частині розміру матеріальної шкоди, який згідно уточнень склав 101\~180,89 грн. та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до неї просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили. Представник третьої особи АТ «СК АХА Страхування» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2014 року, о 13:00 год., відповідач, керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER], в м. Кіровограді по вулиці Покровській в напрямку вул. Кропивницького доїхавши до перехрестя з вул. Червоногвардійською не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та допустила зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER]. Пошкоджений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER], належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №150448 виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року, по адміністративній справі № 405/70/15-п, відповідача [PERSON] було визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда набрала законної сили 02 лютого 2015 року. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до експертного звіту №015-15 від 17 березня 2015 року про експертну оцінку автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], становить 143566 (сто сорок три тисячі пятсот шістдесят шість) грн., 60 коп., а величина втрати товарної вартості КТЗ марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2014 року, після відновлення станом на 14.03.2015 року складає: 10 076 грн. 08 коп. За зверненням позивача, АТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в межах страхової суми (ліміт відповідальності) страховика. 12 березня 2015 року страховою компанією було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 48755 грн., що підтверджується випискою по картці/рахунку 4405882304787744 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року чим виконано зобовязання за договором страхування. Судом також встановлено, що 20 березня 2015 року між позивачем [PERSON], та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання послуг (виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля) , що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією вищевказаного договору (арк. спр. 73-75). У відповідності до акту виконаних робіт від 26 жовтня 2015 року ФОП [PERSON], надав послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля [NUMBER], загальна сума виконаних робіт повязаних із ремонтом транспортного засобу складає 139 860,00 грн. (арк. спр. 103) Згідно заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, та враховуючи факт відшкодування Страховою компанією заподіяної шкоди в межах ліміту відповідальності, зменшеній на суму франшизи, у розмірі 48755,19 грн., позивач просить стягнути з відповідача заподіяну ним майнову шкоду в сумі 101\~180, 89 грн., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (139 860 грн. 48\~755 грн. = 91 104, 81 грн.) та суму втрати автомобілем товарної вартості, яка складає 10 076 грн. (10\~076 грн. + 91 104, 81 грн. = 101 180, 89 грн.). Як встановлено в судовому засіданні, пошкодження автомобіля стались через неправомірні дії відповідача, якими позивачу завдано і моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди судом враховані пояснення позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, які полягають в душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження автомобіля, неможливості ним користуватись і вести звичний спосіб життя, втрати спокою, отримання душевних хвилювань, і в цій частині суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної в сумі 2 000 грн., які також стягуються з відповідача Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 1\~068, 87 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: 101\~180, 89 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою; 2\~000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1\~068,87 грн. понесених позивачем та документально підтверджених позивачем судових витрат по справі. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли підтвердження в суді і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: approved