Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ від 02.07.2014 року під час виконавчого провадження, щодо виконавчого листа № 2-2396 від 03.03.2005 року на транспортний засіб (автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий автомобіль чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]) належний [PERSON], [INFO], та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-2396 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів щомісячно починаючи з 30.07.2004 р., до 26.04.2022 року. Через збіг тяжких особистих та сімейних обставин Позивач не зміг вчасно сплачувати аліменти присуджені судом через перебування на заробітках у іншій державі. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязання зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 39080945 02.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зазначеної постанови накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, легковий автомобіль чорного кольору, 2005 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Після повернення із заробітків, у квітні 2015 року, [PERSON] погасив заборгованість по аліментах в повному обсязі. 30.04.2015 року [PERSON] звернувся до начальника ВДВС Світловодського МРУЮ з заявою про зняття арешту з транспортного засобу в звязку з погашенням заборгованості по аліментах. Відсутність у Позивача заборгованості підтверджується розрахунком по аліментах стосовно примусового виконання в/листа № 2-2396, згідно якого загальна сума заборгованості згідно наданих доказів про сплату на 01.04.2015 року становить 0,00 грн. На звернення [PERSON]В відмовлено у знятті арешту накладеного відповідною постановою державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ та розяснено, що у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, тому підстав у її скасування начальником ВДВС немає. Представник позивача адвокат [PERSON], котрий діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2015 року в інтересах позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в особі [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином. Ознайомившись з позовною заявою [PERSON], дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що задоволення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, легковий автомобіль чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] належить [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до вказаного свідоцтва [PERSON] є власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова [NUMBER]. Постановою від 02.07.2014 року [PERSON] державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на транспортний засіб: MITSUBISHI OUTLANDER, легковий автомобіль чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. З листа [PERSON] державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 05.05.2015 року № 10318 вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2396 від 04.08.2004 року виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 30.04.2015 року стягувач [PERSON] надала розписку про отримання коштів в рахунок погашення заборгованості в повному обсязі, претензій станом на вказану дату не має. Крім того, факт сплати [PERSON] заборгованості по аліментах підтверджується розрахунком по аліментах від 05.05.2015 року, постановою про припинення розшуку майна боржника від 05.05.2015 року. Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Вирішуючи питання про зняття арешту з транспортного засобу суд приходить до переконання, що права позивача порушені і підлягають захисту судом. Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі та враховуючи, що заборгованість по аліментах позивачем погашена у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та зняти арешт, який був накладений постановою Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 60 ЗУ "про виконавче провадження", ст.ст. 319, 321 ЦК України та

Outcome: approved