Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 72465 грн та судові витрати. Позовну заяву обгрунтовує тим, що 24.11.2014 року в наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про відшкодування завданої шкоди, але відповідач пропозиції ігнорував. Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.01.2015 року за № 04-14 вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 72465,00 грн. В зв"язку з цим позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що мопедом керував відповідач. При проведенні технічної експертизи для встановлення вартості механічних пошкоджень вона повідомляла відповідача для його особистої явки. Але він не з"являвся. Позивач в судовому засіданні пояснила, що зменшити позовні вимоги у випадку скорішого відшкодування збитків. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що 24.11.2014 року вранці він їхав на мопеді VIPER XM SOS б.н., в якості пасажира, керував мопедом його товариш [PERSON]. Мопед належав йому, раніше він купив мопед у [PERSON] Під керуванням [PERSON] мопед потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої він отримав травму, втратив свідомість. Ніяких пояснень працівникам міліції він не надавав, протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року він не підписував, свою вину за ст. 124 КУпАП не визнає, так як не він керував мопедом, а його товариш [PERSON]. Щодо розгляду адміністративної справи в суді від 17.12.2014 року відповідач пояснив, що в цей день він знаходивсяв приміщенні суду, але розгляд справи суддею не проводився, він лише розмовляв із секретарем. В день розгляду справи в суді своєї вини в адміністративному правопорушенні не визнав. Із цих підстав позовні вимоги не визнає. Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позову з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2014 року о 05:45 годині в м. Світловодськ по вул. Комарова на перехресті з вул. Дружби [PERSON] керуючи мопедом VIPER XM SOS б.н., не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6). Згідно довідки виданої Світловодським ВДАІ 24.11.2014 року за № 34/2971, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження деформовано капот, переднє праве крило, передня права дверка, розбито лобове скло, передня права блок-фара, передній бампер з правого боку, передня права протитуманка, передній правий показник повороту (а.с. 7). Згідно Висновку експерта № 04/14 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.01.2015 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 77222,66 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 72465,00 грн. (а.с. 9-35). В судовому засіданні за клопотанням відповідача був допитаний в якості свідка [PERSON], який пояснив, що він керував мопедом в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2014 року в м. Світловодську і за його вини сталась дорожня пригода. [PERSON] сидів на мопеді в якості пасажира. Але [PERSON] не погодився відшкодувати спричинені збитки позивачу. Пояснення відповідача [PERSON], що не він керував транспортним засобом мопедом VIPER XM SOS б.н., а свідок [PERSON] повністю були спростовані в судовому засіданні показами позивача, поясненнями свідка [PERSON] та іншими документальними доказами. Із почснень свідка [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] не керував мопедом. А коли в залі судового засідання вона побачила свідка [PERSON], так категорично пояснила суду, що він не керував мопедом, а лише був його пасажиром. В судовому засіданні була досліджена адміністративна справа відносно [PERSON] по ст. 124 КУпАП, в якій знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний [PERSON] (а.с. 1). Працівники міліції проводили йому тестування на алкоголь (а.с. 5), також отримали від нього пояснення, де він визнав свою вину в скоєному ДТП та засвідчив своїм підписом (а.с. 6). У справі знаходиться розписка, із якої вбачається, що [PERSON] був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 17.12.2014 року (а.с. 14), а також отримання копії постанови від 17.12.2014 року (а.с. 19). Відповідно до квитанції № к5/н/10 від 17.12.2014 року вбачається, що [PERSON] в добровільному порядку виконав постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року та сплатив штраф в сумі 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення (а.с. 17). Тому, не довіряти поясненням позивача, свідка [PERSON], письмовим доказам, у суда немає підстав. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що мопед VIPER XM SOS б.н. належить йому. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошовий коштів у сумі 72465 грн та судових витрат в сумі 724 грн. 65 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved