Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зняти арешт зі всього майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця О.О. про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року, в межах виконавчого провадження № 33149915 щодо примусового виконання вимоги № Ф 717 У, виданій 26.04.2012 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя боргу у сумі 653,06 грн. В позові зазначив, що 18.06.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф 717У від 26.04.2012 року, виданій УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя боргу по сплаті страхових внесків в сумі 653,06 грн., та накладений арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а саме: накладений арешт на належний позивачу автомобілі [NUMBER], та «NUBIRA», д.н. [NUMBER]. 25.12.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 15.04.2013 року борг у сумі 653,06 грн. позивачем сплачений у добровільному порядку, що підтверджується повідомленнями УПФУ на адресу Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та позивача від 21.09.2015 року та № 2301/05 від 16.02.2016 року. У вересні 2015 року позивачу стало відомо про те, що її майно перебуває під арештом. Згідно відповіді старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Поляуляхової Ю.С. за № 13919/1 від 30.03.2015 року після повернення виконавчого документа стягувачу, повторно вимоги на адресу Шевченківського ВДВС ЗМУЮ не надходила, у зв'язку з чим, арешт, накладений під час примусового виконання виконавчого документа не може бути зняти у зв'язку із відсутністю виконавчого документа на виконанні. Сторони, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Згідно п. 5 ч. 3 якої встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved