Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту нерухомого майна, за наступними підставами. \~ \~ \~ \~ [INFO] померла дружина позивача, [PERSON] , [INFO] , та після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] , яку прийняв позивач та 27.05.2021 року була заведена спадкова справа. 27 вересня 2021 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Але на житловий будинок [ADDRESS] свідоцтво про право на спадщину за законом видане не було у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Уколовим С.А. при формуванні Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження встановлено, що на будинок накладений арешт. \~ \~ \~ \~Коли позивач звернувся до Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області, було встановлено, що будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] не відкривались та був сформований витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, згідно якого Якимівська державна нотаріальна контора як реєстратор 14.06.2005 року наклала арешт на житловий будинок [ADDRESS] на підставі постанови Якимівського народного суду. Витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяження містить інформацію про суб`єкта обтяження та зазначений суб`єкт [PERSON] . Однак [PERSON] ніколи не був власником вказаного житлового будинку, не відноситься до членів родини позивача та взагалі позивачу невідома ця особа. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] , шляхом скасування заборони. \~ \~ \~ \~Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом було встановлено наступне. 08.04.2003 року [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] , що вбачається з копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 08.04.2003 року за реєстровим №1030, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. (а.с. 16) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» від 13.08.2003 року за № 1229965 (а.с. 17), копії витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 2436445, дата реєстрації 01.08.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 134382423203 (а.с. 18). Позивач [PERSON] був чоловіком померлої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.09.1975 року, актовий запис № 515 (а.с.9). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданої Якимівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.01.2021 року, актовий запис № 25 (а.с. 10). Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа 27.05.2021 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А., що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64925528, номер спадкової справи у спадковому реєстрі № 67724284 (а.с. 11). Позивач отримав свідоцтво про право власності після смерті [PERSON] на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва, виданого 27.09.2021 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А, зареєстрованого в реєстрі за № 2302 (а.с. 12) та копією витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 44224916, право власності зареєстроване 27.09.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 463183223203 (а.с. 13), копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданий 27.09.2021 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А, зареєстрованого в реєстрі за № 2301 (а.с. 14) та копією витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 44223556, право власності зареєстроване 27.09.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 463183223203 (а.с. 15). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14.06.2005 року був накладений арешт на будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , зареєстровано 14.06.2005 року реєстратором: Якимівська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 2084588. Але як вбачається з наданих позивачем доказів, власником вказаного житлового будинку станом на 14.06.2005 року була [PERSON] . Зазначені обставини унеможливлюють реалізацію позивачем свого законного права на отримання нерухомого майна у власність в порядку спадкування. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч. 5\~ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження"\~арешт накладений в рамках виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що станом на дату реєстрації арешту, власником нерухомого майна була інша особа, а накладений арешт на майно дружини позивача порушує його права як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved