Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №70-015-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 21 вересня 2018 року , яка станом на 01.07.2019 року становить 44 203,64 грн. та складається з суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 26 939,66 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 року по 30.06.2019 року, суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 3 771,56 грн., суми штрафу , нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору у розмірі 12 122,85 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21 вересня 2018 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є акціонерне товариство «МегаБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №70-015-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позивач надав грошові кошти відповідачу шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 26 939,66 грн. на строк з 21 вересня 2018 р. до 18 вересня 2020 року зі сплатою 15,00% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 01.07.2019 року складає 26 939,66 яку відповідач добровільно не погашає. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь зазначену суму заборгованості. Ухвалою судді від 24 вересня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач АТ «Мегабанк» в судове засідання свого представника не направив, при цьому в позовній заяві представником позивача адвокатом Черкасовим І.Р. зазначено про розгляд справи за його відсутності та підтримані позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2019 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є акціонерне товариство «МегаБанк» укладено кредитний договір №70-015-850-12-18Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого АТ «Мегабанк» надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 26 939,66 грн. на строк з 21.09.2018 р. до 18.09.2020 р. включно зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, а [PERSON] зобов`язувалась на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі згідно з додатками, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором, розмір щомісячного платежу 2 255,24 грн., який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (а.с.7-9). 21 вересня 2018 року АТ «Мегабанк» надав відповідачу грошові кошти в сумі 26 939, 66 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 21.09.2018 року по 30.06.2019 року та копією заяви на видачу готівки № TR.1838083.3133.46 від 21.09.2018 року.(а.с.11,13-18). Згідно з п.3.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 години 18 вересня 2020 року. Починаючи з 01.10.2018 року відповідачем порушуються строки сплати платежів за кредитом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З копії розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] за кредитним договором №70-015-850-12-18Г (з ануїтетними платежами) від 21.09.2018 року станом на 01.07.2019 року, вбачається, що заборгованість за кредитом становить 44203,64 грн., що складається з : -26 939,66 грн. - суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі; -1369,57 грн. - суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 року по 30.06.2019 року; -3771,56 грн. - суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року; -12 122,85 грн. - суми штрафу нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки [PERSON] користуючись наданим їй кредитом, не здійснювала належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користування і виконання узятих на себе останньою, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору. Вимога позивача щодо стягнення всіх інших витрат пов`язаних з розглядом справи задоволенню не підлягає, оскільки вимога не конкретизована та не підтверджено будь-якими доказами. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved