overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив: - встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видане 05.06.1969 виконавчим комітетом Ріпкинської селищної ради на ім`я [PERSON] ; - визнати за позивачем право власність на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] , та прийняв спадщину. За життя [PERSON] фактично прийняла спадщину після свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадщини входить вищезазначений житловий будинок. Однак у свідоцтві про право власності на цей житловий будинок допущено помилку у зв`язку з перекладом з російської на українську мову імені та по батькові спадкодавця, а саме: « [INFO] », тоді як по паспорту, на підставі якого було видано свідоцтво про смерть, його ім`я та по батькові - « [PERSON] ». Вищезазначене створює перешкоду позивачу в оформленні своїх спадкових прав. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,6195 га та на земельну ділянку площею 0,0960 га, що розташовані на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами №7424488600:07:001:0130 та №7424488600:07:001:0110 відповідно, в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої 21.05.2017 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] та прийняв спадщину. Однак державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №000839, що підтверджував право власності [PERSON] на вищезазначені земельні ділянки, зіпсований, адже містить закреслення. Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін зіпсованого. За таких обставин позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади села Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті тітки по лінії матері [PERSON] , котра сталася [INFO] , та прийняв спадщину після неї. До складу спадкового майна ввійшло, в т.ч. майно, яке за життя [PERSON] фактично успадкувала після смерті матері - [PERSON] , котра сталася [INFO] , оскільки на день смерті останньої була зареєстрована та проживала з нею за однією адресою, що підтверджується інформацією наданою Смолигівською сільською радою, але не оформила свої спадкові права. До складу спадкового майна після померлих [PERSON] та [PERSON] входить вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який відносився до колгоспного двору, членами якого за життя були [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Однак після припинення колгоспного двору 15.04.1991 останні за життя не зареєстровали своє право власності на житловий будинок у встановленому законодавством порядку. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник адвокат Кравченко В.В., не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги Любецька селищна рада визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Приватний нотаріус Мишко М.А у підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 5,69 умовних кадастрових гектарів на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0120303, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 05.08.1996 року за № 305, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], який помер 01.05.1996 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 5,69 умовних кадастрових гектарів на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0120489, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 06.08.1996 року за № 491, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], яка померла 30.05.2000 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3,55 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 17.02.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В підготовче засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 5,15 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], та земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 5,05 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. В позові зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцем після померлої був її чоловік [PERSON], який за фактом спільного проживання прийняв спадщину, проте не оформив належним чином право власності на земельну ділянку. [INFO] [PERSON] помер. Позивач являється спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельні ділянки, оскільки державні акти, якими посвідчене право власності на ці ділянки були втрачені. В підготовче засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3\~198 грн. 22 коп., посилаючись на те, що після звільнення з роботи йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.\~ст.196, 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-І №8408398, [PERSON] 04.01.2016 було звільнено з ТОВ «Ренесанс Траст» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». В день звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 3\~198 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.3). Статтею 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від "Про оплату праці" 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР,\~Кодексом законів про працю України\~(далі\~КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами. Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата - \~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 цього кодексу. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати йому заробітної плати в сумі 3\~198 грн. 22 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved