Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 22.11.2005р. між ним та [PERSON] було укладено договір № НЕD0GK00000001, відповідно до якого, останньому був наданий кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 40944 євро, строком до 22.11.2015р., який він зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.11.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № НЕD0GK00000001, за яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 142,60 кв.м., житловою площею 100,10кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2011р., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вищевказаного будинку ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки відповідач [PERSON] продовжує проживати в спірному будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], добровільно приміщення не покинув, позивач просить суд виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS]. Представник органів опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що в спірному будинку зареєстрована неповнолітня [PERSON], якій не надано іншого житлового приміщення для проживання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З пояснень представника позивача, представника органів опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради та досліджених матеріалів справи вбачається, що 22.11.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № НЕD0GK00000001, відповідно до якого, останньому був наданий кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 40944 євро, строком до 22.11.2015р., який він зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.11.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № НЕD0GK00000001, за яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 142,60 кв.м., житловою площею 100,10кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2011р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HED0GK00000001 від 22.11.2005р. в розмірі 46632,56 євро, що еквівалентно 472854грн.16коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 142,6кв.м., житлова площа 100,1кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, цим же рішенням, зобов'язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Комсомольському районі м. Херсона зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], а також стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Як вбачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Постановою Пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", передбачено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З огляду на лист-вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2013р., на адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне виселення з будинку [ADDRESS], протягом 30 днів з дня отримання повідомлення. Відповідно поштових повідомлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вказані листи були отримані відповідачами. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Отже, зважаючи на вищевикладене та на те, що відповідачами порушуються права позивача, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача, шляхом виселення відповідачів із будинку [ADDRESS]. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved