Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34799,64 грн., а також судового збору в сумі 348,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2012 року сторонами укладено кредитний договір №F59.203.70229. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 12223,00 грн. під 13,50% річних, а відповідач зобов'язався виконати кредитні зобов'язання, згідно визначеного графіку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 17.03.2014 року утворилася заборгованість, яка складає 34799,64 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та судовий збір. Позивач свого представника в судове засідання не направили, проте надали суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримали, а також не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір №F59.203.70229. Відповідно до укладеного договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 12223,00 грн. під 13,50% річних, а останній зобов'язався виконати кредитні зобов'язання, згідно визначеного графіку та у строк до 25.06.2015 року. Згідно пунктів 3.3.1 та 4.2.3 договору Банк має право за умови наявності порушень вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати виниклої заборгованості, а також нарахувати та стягнути пеню за порушення зобов'язань (а.с.9-11). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 17.03.2014 року утворилася заборгованість, яка складає 34799,64 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.4). Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». За вищевикладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 348,00 грн.

Outcome: approved