Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 06.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ «Дельта»)та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-23507-060511. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 10.11.2014 року відповідач має заборгованість 1558,77 грн., яка складається з наступного: 1558,77 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Оскільки борг за кредитним договором не сплачено, тому в позивача й виникло питання для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена, в судове засідання тричі не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, тому за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось. Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення на підставі наступного. Судом встановлено, що 06.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-23507-060511. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 10.11.2014 року відповідач має заборгованість 1558,77 грн., яка складається з наступного: 1558,77 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовані на законі та підлягають до задоволення, підтверджені розрахунком заборгованості, кредитним договором, опитувальником клієнта - фізичної особи, анкетою позичальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved