Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що з 24.04.1986 року він працював учнем прохідника з повним робочим днем в шахті Селидівського шахтоспецмонтажного управління, яке 01.03.1987 року було перейменоване у Селидівське шахтопроходницьке управління, та 06.03.1989 року під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок, в наслідок якого було отримано травму закритий перелом куприка зі зміщенням. За даним випадком було складено акт за формою Н-1 від 20.04.1989 року №4. Він звернувся до відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Новогродівка Донецької області з заявою про призначення страхових виплат, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю гербової печатки, підпису та розшифровки підпису керівника підприємства, де стався нещасний випадок. Оскільки Селидівське шахтопрохідницьке управління було ліквідовано, а його правонаступником є ДП «Селидіввугілля», тому просить відповідача скласти належно оформлений акт по формі Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався 06 березня 1989 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Новогродівка Донецької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та законодавство, що регулює дані спірні правовідносини, прийшов до наступного. У відповідності до\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Оскільки таке становище має місце по даній справі, суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обгрунтування своїх вимог. Згідно ч. 4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з шахтою Селидівського шахтоспецмонтажного управління, яке 01.03.1987 року було перейменоване у Селидівське шахтопроходницьке управління, правонаступником яких є ДП «Селидіввугілля», та 06.03.1989 року під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок, в наслідок якого було отримано травму закритий перелом куприка зі зміщенням. За даним випадком було складено акт за формою Н-1 від 20.04.1989 року №4, але на складеному акті відсутні гербова печатка, підпис та розшифровка підпису керівника підприємства, де стався нещасний випадок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, то його необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved