overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 32261,58 грн., де вказав, що особовий рахунок № 221283 за адресою вул. Жуковського, 25 в м. Первомайськ відкритий на [PERSON], яка на даний момент проживає за цією адресою. 21.01.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт М 6558, який відповідач підписала без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів в присутності відповідача, був зроблений розрахунок на суму 32261,68 грн. за період з 13.05.2013 р. по 21.01.2016 року, по формулі 2.7. Методики. У звязку з присутністю відповідача на засіданні комісії, розрахунок по акту, протокол засідання комісії та рахунок на сплату суми боргу вручено споживачу, про що є підпис в протоколі№ 85 засідання комісії по розгляду актів. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн М 6558 від 21.01.2016 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн з розрахунком; пояснення; фотоматеріали, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдала позивачу збитків на загальну суму 32261,58 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши, що на підставі договору про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу, позивачем було виплачене страхове відшкодування. Оскільки, відповідач відмовляється повернути виплачену страхову суму, останній звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24891,58 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечив щодо заявлених. Пояснив суду, що не визнає позовні вимоги так, як не встановлено його вину у вчиненні ДТП. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу Камаз 5410, д/н [NUMBER] та напівпричіп ОДАЗ 9370 д/н [NUMBER] впродовж терміну з 26.11.2013 р. по 25.11.2014 р. Відповідач, керуючи транспортним засобом Камаз 5410, д/н [NUMBER] з напівпричіпом ОДАЗ 9370 д/н [NUMBER] 04 жовтня 2014 року о 15 год.44 хв. на автодорозі М12 Старий-Тернопіль-Знамянка, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого із середньої осі зліва відокремилися колеса разом із ступицею та допустили зіткнення з автомобілем «ВАЗ211120», д/н [NUMBER], який отримав механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2014 року підтведжується вина відповідача у вчиненні ДТП. За наслідками даного ДТП позивач, виконуючи умови вище згаданого договору укладеного з відповідачем, виплатив власнику зазначеного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 24891,58 грн. Зазначені обставини підтверджуються даними страхового акту, розрахунком розміру страхового відшкодування, посвідченням водія [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 248.92 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши, що на підставі договору про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу, позивачем було виплачене страхове відшкодування. Оскільки, відповідач відмовляється повернути виплачену страхову суму, останній звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6747,07 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу Nissan, д/н [NUMBER] з лімітом відповідальності 50000 грн. впродовж терміну з 01.07.2013 р. по 30.06.2014 р. 19 серпня 2013 року по вул. Сковороди в м. Хмельницькому сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Nissan, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] тв автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] який отримав механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року підтведжується вина відповідача у вчиненні ДТП. За наслідками даного ДТП позивач, виконуючи умови вище згаданого договору укладеного з відповідачем, виплатив власнику зазначеного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 6747,07 грн. Зазначені обставини підтверджуються даними страхового акту, розрахунком розміру страхового відшкодування, актом огляду транспортного засобу., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши, що на підставі договору про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу, позивачем було виплачене страхове відшкодування. Оскільки, відповідач відмовляється повернути виплачену страхову суму, останній звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9403,92 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу Рено логан, д/н [NUMBER] з лімітом відповідальності 50000 грн. впродовж терміну з 30.03.2014 р. по 29.03.2015 р. Відповідач, керуючи транспортним засобом Рено логан, д/н [NUMBER] 21 червня 2014 року о 04 год.20 хв.в м. Хмельницький під час обїзду перешкоди не врахувала безпечної дистанції руху та допустили зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] який отримав механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року підтведжується вина відповідача у вчиненні ДТП. За наслідками даного ДТП позивач, виконуючи умови вище згаданого договору укладеного з відповідачем, виплатив власнику зазначеного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 9403,92 грн. Зазначені обставини підтверджуються даними страхового акту, розрахунком розміру страхового відшкодування, актом огляду транспортного засобу., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243.60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши, що на підставі договору про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу, позивачем було виплачене страхове відшкодування. Оскільки, відповідач відмовляється повернути виплачену страхову суму, останній звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання зявився, визнав позовні вимоги. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу BMW 520 ЗНГ, д/н [NUMBER] впродовж терміну з 19.06.2014 р. по 18.06.2015 р. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня .2014 року підтведжується вина відповідача у вчиненні ДТП. За наслідками даного ДТП позивач, виконуючи умови вище згаданого договору укладеного з відповідачем, виплатив згідно платіжного доручення №9910 від 22.05.2015 року власнику транспортного засобу «Субару» Д/н [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 23440,06 грн. відповідно до розміру заподіяної шкоди зазначеному автомобілю визначеного згідно акту огляду транспортного засобу. Зазначені обставини підтверджуються даними страхового акту, розрахунком розміру страхового відшкодування, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243.60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши, що на підставі договору про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу, позивачем було виплачене страхове відшкодування. Оскільки, відповідач відмовляється повернути виплачену страхову суму, останній звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання зявився, заперечив щодо заявлених. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу Фольсфаген Пасат, д/н [NUMBER] впродовж терміну з 09.07.2012 р. по 08.07.2013 р. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2013 року підтверджується вина відповідача у вчиненні ДТП. За наслідками даного ДТП позивач, виконуючи умови вище згаданого договору укладеного з відповідачем, виплатив власнику транспортного засобу Фіат Д/н [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5953,49 грн. відповідно до розміру заподіяної шкоди зазначеному автомобілю визначеного згідно акту огляду транспортного засобу. Зазначені обставини підтверджуються даними страхового акту, розрахунком розміру страхового відшкодування, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 6961/12-Ф2 від 10.07.2012р., укладеному між філіалом №2 Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" та [PERSON] в сумі 4848 грн. 64 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5092 грн. 24 коп. з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. В подальшому позивач вточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 4973,15грн., яка складається з: залишку по кредиту - 4009,46грн., відсотків за користування кредитом у відповідності до п.2.1 договору та за період з 11.10.2013р. по 06.08.2014р. - 963,69 грн., та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, від нього надійшла заява про підтримання уточнених позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, але просив розстрочити виплату на 10 місяців. Суд ухвалює рішення без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи на наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] одержав від позивача кредит у сумі 6000 грн., уклавши кредитний договір, відповідно до якого зобов'язався погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 6961/12-Ф2 від 10.07.2012р. Однак свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, сума заборгованості за станом на 06.08.2014р. становить 4973,15грн., яка складається з: залишку по кредиту - 4009,46грн., відсотків за користування кредитом у відповідності до п.2.1 кредитного договору - 963,69 грн., яка підтверджується відповідним розрахунком заборгованості і підлягає стягненню з відповідача. Крім того підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, суд, враховуючи майновий стан відповідача, на підставі ст. 217 ЦПК України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 10 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить виділити йому в натурі у власність 1\\2 частину жилого будинку № 6-а по провулку Котовського в м.Коростені, зазначивши, що 28.07.1987 року він придбав ? частину вказаного будинку де проживає до даного часу. Власником іншої частини є відповідач. Сторонами було визначено порядок користування житлом, будинок розподілено на дві ізольовані квартири. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, відповідач позов визнав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.1987 року позивач придбав 1\\2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6-а по провулку Котовського в м.Коростені. Власником іншої 1\\2 частки вказаного будинку є відповідач. Відповідно до Акту про розподіл часток в натурі сторони надали згоду на користування вказаними приміщеннями. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 20.05.2015 року вказаний житловий будинок з надвірними будівлями за технічними показниками може бути поділено та вказано склад новоутворених квартир. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю та кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"№7 від 04.10.1991 року\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як встановлено судом, сторонам виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартирою). За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved