Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені 13 грудня 2012р. з продажу садового будинку [NUMBER], що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві та земельної ділянки за цією ж адресою, протокол проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та акт державного виконавця про проведення вказаних прилюдних торгів. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2010р. про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором у сумі 3 749 420,18грн., 13 грудня 2012р. були проведені прилюдні торги з продажу вищезазначеного майна, яке перебувало в іпотеці банку, за 1 354 931грн. Позивачі вважають, що прилюдні торги в порушення п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна проведені за наявності лише одного покупця. Крім того, в порушення п. 3.12 Тимчасового положення, до участі у прилюдних торгах не був допущений позивач [PERSON], який також сплатив гарантійний внесок та з'явився для участі у торгах. На думку позивачів відсутність конкурентності, прозорості та вигідності, незаконно створена ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при проведенні прилюдних торгів, штучне усунення від участі у торгах потенційного покупця суттєво вплинули на результати публічних торгів та призвели до того, що нерухоме майно позивачки [PERSON] було реалізовано за мінімальною ціною і сума заборгованості позивачів перед ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» погашена у мінімальному розмірі, чим порушено їх права. Протягом розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили також визнати недійсними свідоцтва [NUMBER] та [NUMBER], видані 29.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. на придбання з прилюдних торгів 13 грудня 2012р. [PERSON] садового будинку [NUMBER] в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві загальною площею 393,40кв.м. житловою площею 117,60 кв.м. та земельної ділянки [NUMBER] в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві площею 0,0850 га, зареєстровані в державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 8616 11.01.2013р. та за № 9136060 від 17.03.2013р., витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON] садовий будинок [NUMBER], що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві загальною площею 393,40кв.м. житловою площею 117, 60кв.м. та земельну ділянки [NUMBER] площею 0,0850га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15 км у м. Києві, посилаючись на те, що на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів 29.12.2012р. [PERSON] отримав свідоцтва, які, на думку позивачів, видані без додержання вимог та під час розгляду даної справи продав [PERSON] вказаний садовий будинок та земельну ділянку. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, згідно яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що процедура та порядок проведення прилюдних торгів, а також будь-які права та інтереси позивачів порушені не були, просить слухати справу у його відсутність (т. 2 а.с. 145, 146-147). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно заяви від 3.09.2015р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договорів купівлі-продажу нотаріусом була перевірена інформація щодо наявності заборон або інших спорів та просить слухати справу у її відсутність (т. 2 а.с. 48-49). Представник ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" в судове засідання не з'явився, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.04.2014р. внесені відомості про припинення юридичної особи, відомості про правонаступників відсутні (т. 2 а.с. 51-58). Представник публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» проти позову заперечує, посилаючись на те, що прилюдні торги проведені відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 45 Закону «Про іпотеку», відповідно до якої прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах позивачки [PERSON], 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2010р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 749 420грн. 18 коп. На виконання рішення суду Управлінням ДВС Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги. 6 лютого 2012р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 3 749 420грн.18коп. Згідно акту опису й арешту майна від 3 липня 2012р., складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок, розташовані по пр. Перемоги, 15км у м. Києві. Постановою державного виконавця від 17 липня 2012р. призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого документа. Згідно з висновком, вартість вищезазначених земельної ділянки та садового будинку визначена у розмірі 1 737 091грн. Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 вересня 2012р., укладеного між управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», підприємство здійснювало реалізацію вищезазначеного арештованого майна. На виконання вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПП «СП Юстиція» на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України 4 жовтня 2012р. опублікувало інформацію про проведення прилюдних торгів, також були опубліковані оголошення у засобах масової інформації. На виконання п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Прилюдні торги, призначені на 25 жовтня 2012р., не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. 13 листопада 2012р. державним виконавцем був складений акт уцінки арештованого майна і вартість майна після переоцінки визначена у сумі 1 354 931грн. Повторні прилюдні торги були призначені на 13 грудня 2012р., про що було розміщено інформацію на відповідному веб-сайті Мінюсту України 22 листопада 2012р. та надано оголошення у засобах масової інформації 26 листопада 2012р. та 24-30 листопада 2012р. Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У відповідності до пункту 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. З протоколу присутності на прилюдних торгах від 13 грудня 2012р. вбачається, що торги були проведені тільки за участю одного учасника - [PERSON], а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту, у зв'язку з чим останній був визнаний переможцем торгів. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013р. і фактично не заперечуються сторонами, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню (т. 1 а.с. 8-9). Також судом встановлено, що приймати участь у прилюдних торгах виявив бажання також позивач [PERSON], який 12 грудня 2012р. сплатив гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 67 746грн. 55коп. (т. 2 а.с. 163) та з'явився для участі у торгах, але не був допущений ПП «СП Юстиція» до приміщення, де проводилися прилюдні торги. Вказані обставини були підтверджені [PERSON] у судовому засіданні при опитувані його у якості свідка, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013р. та не спростовано сторонами, а також листом Державної виконавчої служби України від 20 червня 2013р. про те, що 13 грудня 2012р. від [PERSON] надходило повідомлення про неможливість зареєструватися учасником прилюдних торгів (т. 2 а.с. 165). Відповідно до п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ПП «СП Юстиція» не виконало зазначені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів і не надало вільний доступ [PERSON] до місця проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, не забезпечення участі у прилюдних торгах іншого учасника надало можливість продати будинок та земельну ділянку за найнижчою (початковою) ціною, чим порушено права позивачів, оскільки вказані кошти спрямовані в рахунок погашення їх заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 29.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки були видані свідоцтва, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку [NUMBER] в СТ «Зв?язківець» по пр. Перемоги, 15км в м. Києві, кадастровий номер [NUMBER] та садовий будинок [NUMBER] загальною площею 393,40кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 15км, СТ «Зв?язківець» (т. 2 ас 95, 104). 14.04.2015р. між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори купівлі продажу вищезазначеної земельної ділянки та садового будинку (т. 2 а.с. 91-92, 100-101). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатом їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом якої є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прилюдні торги по продажу садового будинку та земельної ділянки [NUMBER] по пр. Перемоги, 15км. в м. Києві проведені з недодержанням вимог закону, зокрема, п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, що потягло за собою порушення прав позивачів на продаж їх майна зі більш високою ціною з метою спрямування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, суд вважає, що свідоцтва, видані [PERSON] 29.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки підлягають визнанню недійсними з підстав недодержання вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК, ч. 1 ст. 215 ЦК України). Посилання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також відповідача [PERSON] в письмових запереченнях на те, що можливість проведення прилюдних торгів за участю одного учасника не суперечить ст. 45 Закону України «Про іпотеку», а тому прилюдні торги проведені у відповідності до норм чинного законодавства суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку в порушення п. 3.12 Тимчасового положення організатором прилюдних торгів не було забезпечено вільного доступу покупців, зокрема, позивача [PERSON] до місця проведення прилюдних торгів, що призвело до реалізації майна за мінімальною (початковою) ціною. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Враховуючи той факт, що свідоцтва від 29.12.2012р. як підстава набуття права власності [PERSON] визнаються судом недійсними, позивачка [PERSON] на час проведення прилюдних торгів була власником садового будинку [NUMBER] та земельної ділянки в СТ «Зв?язківець» по пр. Перемоги, 15км в м. Києві, дане майно вибуло з її володіння не з її волі іншим шляхом; придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, а тому її права підлягають захисту шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013р. у справі № 6-140 цс 14. На підставі викладеного,

Outcome: approved