Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 4546,33 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2015 між [PERSON] та ПАТ «Страховою компанією «Еталон» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АЕ/2508121. 23.11.2015 о 07:45 год., по вул. Мостицька, 6 у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015, винним у скоєнні ДТП, що сталася 23.11.2015, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] застрахована у ПАТ «Страховою компанією «Еталон» за полісом № АЕ/2508121, власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], звернувся до ПАТ «Страховою компанією «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач зазначає, що здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4546,33 грн. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 08.11.2018 з Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - для розгляду за підсудністю 08.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 09.11.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.11.2015 о 07:45 год., по вул. Мостицька, 6 у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015, винним у скоєнні ДТП, що сталася 23.11.2015, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. (а.с.5) Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.2 Правил дорожнього руху України. Даною постановою також встановлено, що в момент ДТП, [PERSON] перебував у стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого, останнього притягнуто до адмінітсративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача, як і факт перебування у стані алкогольного сп"яніння встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон» за полісом № АЕ/2508121 строк дії якого з 27.03.2015 до 26.03.2016 включно (а.с.4). Судом встановлено, що [PERSON] якому належить пошкоджений автомобіль, 16.02.2016 з метою отримання відшкодування, звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з відповідною заявою (а.с.7). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи. Відповідно до страхового акту № 712-9572, розрахунку та платіжного доручення № 117 від 26.02.2016 ПАТ «Страхова компанія «Еталон» сплатила на користь потерілого страхове відшкодування в сумі 4546,33 грн. (а.с.16,17). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Згідно п. а) п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4546,33 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1600,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ «Страхова компанія «Еталон» підлягає задоволенню.

Outcome: approved