Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна . Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у справі №676/5015/17 за позивачем визнано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Під час реєстрації права власності на вказану квартиру позивачу стало відомо про обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: 22.06.2007 року зроблено запис про обтяження 30888539, на підставі повідомлення, виданого 10.02.1999, видавник МВВС, додаткові відомості про обтяження № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99, чим порушено майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Позивач просить скасувати арешт на квартиру загальною площею 61,8 кв. м., житловою площею 34,2 кв. м., що складається з трьох кімнат за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження наступний запис: -№30888539, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46163623 від 27.03.2019 року 10:33:51, винесеного на підставі повідомлення виданого 10.02.1999, видавник МВВС, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99 про арешт квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому просить справу розглянути без участі представника Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради. Відповідно до\~ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у справі №676/5015/17 за [PERSON] , [INFO] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . З копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2019 року за №161165481 вбачається, що [PERSON] належить 1/1 частки квартири за [ADDRESS] . Під час реєстрації права власності на зазначену вище квартиру позивачці стало відомо про обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: 22.06.2007 року 10:01:00 зроблено запис про обтяження 30888539, на підставі повідомлення, виданого 10.02.1999, видавник МВВС, додаткові відомості про обтяження № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.03.2019 року за №161166150), чим порушено майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Даний арешт було накладено Першою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою на підставі листа слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи відносно сина [PERSON] , 1984 року народження , якому на час розслідування не виповнилось 15 років, за ч. 2 ст. 141 КК України , санкція якої передбачала покарання в виді конфіскації майна. Крім того для забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вироком Кам`янець - Подільського міського суду від 22 лютого 1999 року сина позивачки засуджено за ч. 2 ст. 141 КК України з застосуванням ст.. 46-1 , 44 КК України до 3 х років позбавлення волі без конфіскації майна з відсточкою виконання покарання без сплати штрафу. Крім того цим вироком стягнуто з позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] 390 гривень. З\~копії рішення\~про відмову\~у державній\~реєстрації прав\~та їх\~обтяжень від\~19.02.2021\~року за\~№56698542\~вбачається,\~що позивачу\~,\~ у\~державній реєстрації\~прав та\~їх обтяжень\~державним реєстратором\~відмовлено в\~зв`язку з\~накладанням \~арешту \~на дану\~ квартиру.\~ Пунктом 8 розділу другого Перехідних положень Кримінального кодексу України (2001 року) передбачено , що не приводяться у виконання вироки судів в частині конфіскації майна і стягнення штрафу, якщо до набрання чинності цим Кодексом конфісковане майно не було вилучене і реалізоване, а штраф не був стягнутий у разі, якщо за даний злочин цим Кодексом конфіскація майна і накладення штрафу не передбачені. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за\~Кримінально-процесуальним кодексом України\~(далі -\~КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому\~КПК України 1960 року\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц). Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за \~КПК України 1960\~\~ року\~була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про\~порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17). Згідно із частиною першою\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до\~закону\~за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені\~законом, зокрема із правочинів (частина перша\~статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Згідно з вимогами\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи,\~що \~ позивач\~ \~набула \~право \~власності \~на \~спірну \~квартиру \~ на\~підставі \~ рішення\~ суду\~ від\~ \~26\~грудня 2017\~року,\~тобто майже\~ \~після \~19\~років \~після \~накладення \~арешту \~на \~спірну \~квартиру,\~ \~ на\~даний \~час \~відсутнє \~виконавче \~провадження \~по \~виконанню \~вироку \~ Кам`янець - Подільського міського суду від 22 лютого 1999 року про стягнення з позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] 390 гривень, арешт зі спірної квартири підлягає зняттю. На підставі\~викладеного,\~\~

Outcome: approved