overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, за адресою с.м.т. Новоівницьке [ADDRESS]. Позивач вказує, що з 1991 року вона разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими у вказаній квартирі. Після розлучення з батьком мати [PERSON] виїхала з квартири та знялася з реєстрації. На даний час в квартирі залишаються зареєстрованими позивачка, її малолітній син [PERSON] [INFO] та відповідач [PERSON]\~\~ \~\~\~\~З січня 2014 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, не сплочує комунальні послуги, хоча залишаються там зареєстрованим. Вказана квартира була надана для проживання [PERSON] та членам його сім»ї в 1991 році для проживання. \~\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об»ємі, та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Так встановлено, що відповідачу та членам його родини, а саме позивачці відповідно до протоколу житлової комісії №3 в 1991 році надано в користування квартиру [ADDRESS] с.м.т. Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області (а.с.9). Згідно довідки КП «Пролісок» станом на 01.07.2015 року заборгованість за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] с.м.т. Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області становить 9344,42 гривень (а.с.10). Згідно довідки Новоівницької селищної ради встановлено, що [PERSON] є зареєстрованим, але не проживає за адресою с.м.т. Новоівницьке [ADDRESS] (а.с.7). \~\~\~\~Відповідно зі\~\~ст.\~\~71 ЖК України,\~\~відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,\~\~тому втратив право користування цим житлом. \~\~\~\~Статтею 405 ЦК України\~\~ встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] більше одного року та шести місяців не проживає в спірному житлі, не користуються ним, фактично втратили до нього інтерес, проживають в іншому житлі, спільних витрат по утриманню житла не несе. Зазначеними діями відповідач порушує\~\~особисті\~\~права\~\~позивача [PERSON], тому повинен бути визнаним такими, що втратив\~\~право на користування\~\~спірним\~\~житловим приміщенням.. \~\~\~Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.1995 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по вул.Зарічній, 12 в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач явялється спадкоеицем за законом, вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня її смерті, частину спадщини вже оформила, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.08.1995 року померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по вул.Зарічній, 12, с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач, як спадкоємець за законом, вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня її смерті, частково оформила спадщину, а саме - отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на право на пайовий фонд в майні колективного сільськогосподарського підприємства, однак, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку. Право позивача на спадкове майно підтверджується її свідоцтвом про народження, одруження та паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою та випискою з погосподарської книги Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою КП "Городоцьке БТІ" від 17.10.2016 року, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Зарічній, 12, в с.Сирватинці Городоцького району від 12.10.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 01.02.2016 року померла її мати [PERSON]. Після смерті спадкодавця вона, в установлений законом термін, не звернулась в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, у зв"язку з тим, що в силу певних обставин було втрачено всі документи на спадкове майно, а їх відновлення зайняло тривалий час. Через відсутність правовстановлюючих документів пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено та розяснено про можливість звернення до суду для вирішення даного питання. Рішенням суду просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з"явились, письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 01.02.2016 року в с.Стремигород, Коростенського району померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача серії І-ТП №293909. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1110 від 24.09.2016 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо позивачу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 21 липня 2012 року Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось із-за різниці характерів, інтересів. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки із 16.10.2014 року. Шлюб існує формально. Через постійні сварки подальше сімейне життя неможливе. Про надання строку на примирення не згодна. На даний час має іншого чоловіка, з яким фактично проживає сім"єю. Відповідач в судове засідання з"явився. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Одночасно, пояснив, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з 16.10.2014 року. В цей день позивачка фактично залишила їх спільне місце проживання та в подальшому почала проживати з іншим чоловіком. Причиною розірвання стосунків вважав неналежну поведінку та зраду позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 21 липня 2012 року зареєстровано шлюб Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №10 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, пояснення сторін, іх позицію щодо сімейних відносин, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 16.10.2014 року. За наведених обставин, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 14.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились з лютого 2013 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.38). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 24.04.2014р. було доручено Петрівському районному суду Кіровоградської області допитати відповідача по суті позовних вимог. 18.06.2014р. матеріали судового доручення повернуто без виконання у зв,язку з повторною неявкою відповідача (а.с.28-35). 08.05.2014р., відповідач надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.26). У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 120 ( а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з позивачем (а.с.6). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з лютого 2013 року, з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть (а.с.2). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала до суду заяву про залишення їй прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 22.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились з серпня 2011 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.33). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 11.11.2014р. було доручено Нововоронцовському районному суду Херсонської області допитати відповідача по суті позовних вимог. 10.12.2014р. матеріали судового доручення повернуто з доданням заяви від відповідача [PERSON], відповідно до якої останній проти позовних вимог не заперечує (а.с.27-29). У відповідності до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Дніпропетровської області, під актовим записом № 388 ( а.с.8). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (а.с.4,7). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з серпня 2011 року, з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть (а.с.2,3). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала до суду заяву про залишення їй прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05.07.2003 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на спільне життя та обов`язки та можливості зберегти сім`ю немає. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Савелова Ю.М. подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 СК Українишлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 05.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 13. Також, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 104, 110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 січня 2009 року, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, ведуть окремий бюджет, майнових спорів не мають, проживають окремо. Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, через різні склади характерів, розходження поглядів на сімейні обов'язки. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2009, зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 25, від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на дане положення, суд прийшов до висновку, що прізвище позивачу, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу, залишити без змін, а саме: "[PERSON]". Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та до цього часу не поновлювались, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.02.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 19.07.2013 року [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]". Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved