Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 35/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , належали [PERSON] 35 [ADDRESS] , [PERSON] 35 [ADDRESS] , та [PERSON] 35/300. В обґрунтування позову зазначив, що є власником 65/100 частини домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] . Власником вказаної частини домоволодіння він став за договором дарування від 05.04.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Пермяковою Л.І., зареєстрованого в реєстрі під №1057. Іншими співвласниками 35/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , як з`ясувалося, були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому 35/300 частин спірного домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй 35/300 частини спірного домоволодіння. [PERSON] помер [INFO] , після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому 35/300 частин спірного домоволодіння. Він, з березня 1996 року, тобто більше 20 років, весь час користується, володіє спірним домоволодінням, утримує його, за власні кошти робив ремонт поточний та капітальний, а також своїми силами обробляв земельну ділянку. Тобто 35/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що знаходились у власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знаходяться у його добросовісному, відкритому та безперервному користуванні більше 20 років, він утримував домоволодіння повністю та є добросовсним набувачем. Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. від 25.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року головуючим у справі визначена суддя Котьо І.В. Відповідно до розпорядження в.о. керівника Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/10186/15-ц. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 р. головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 19.07.2017 року справу прийнято до провадженні та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року цивільну справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 18.04.2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/10186/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Вказали, що власники та їх можливі спадкоємці самоусунулися від виконання своїх обов`язків, позивач більше 20 років самостійно доглядає за усім домоволодінням, сплачував комунальні послуги на утримання тощо. Крім того, позивач не знав про існування власників майна, його тітка казала, що всі померли. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі в якому вона також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 65/100 частин домоволодіння, що у [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. 05.04.2004 року за реєстровим №1057, за даним договором [PERSON] подарувала [PERSON] вищевказану частину домоволодіння. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] померла [INFO] (арк. справи 8). Згідно матеріалів\~спадкової справи,\~що перебувала\~у державного\~нотаріуса Третьої\~Херсонської державної\~нотаріальної контори\~Лисенко Л.П.\~26.03.2002\~року за\~реєстровим №1-445\~спадкоємицею майна\~гр.\~ [PERSON] є\~ [PERSON] (арк.\~справи 10). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.03.2016 р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (том 2 арк. справи 4). Відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , отримала свідоцтво про право на спадщину, але з заявою про видачі свідоцтва на 35/300 спірного домоволодіння не зверталася. [PERSON] позов визнала, визнання позову не суперечить її інтересам та інтересам інших осіб. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 09.03.1996 року (арк. справи 9). З листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №64/01-16 від 23.02.2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] не заводилась (арк. справи 66). Згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 17.11.2004 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] ( [NUMBER] . справи 13). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.02.2015 р. (арк. справи 144). З листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №1394/01-16 від 05.07.2018 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [INFO] не заводилась (арк. справи 167). Відповідно до листа КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР №10649 від 04.12.2013 р., станом на 31.12.2012 р. та згідно матеріалів інвентарної справи - 35/100 ч. домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Комсомольського райвиконкому від 08.04.1994 р. №54 належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №173356540 від 10.07.2019 р., домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить: - 35 [ADDRESS] частин [PERSON] ; - 35/300 [PERSON] ; - 35/300 [PERSON] ; - 65/100 [PERSON] (арк. справи 223-224). З матеріалів інвентарної справи, а саме з копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 02.04.2004 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 35/300 частин домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] документи на домоволодіння не оформлені; [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 35/300 частин домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] документи на домоволодіння не оформлені; [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 35/300 частин домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] документи на домоволодіння не оформлені. Фактично кожний зі співвласників своє право власності не оформив, їх можливі спадкоємці про права на майно не заявили. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У частині першій статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно. При цьому необхідно виходити з того, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Отже суду при вирішенні спору належить встановити саме факт добросовісності заявника на момент отримання ним майна, а саме, що у позивача, як володільця майна не могло бути сумнівів у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. Позивач в судовому засіданні вказував на те, що він не знав, що фактично заволодів часткою чужого майна, жодних осіб, які претендували на вказане майно та про неправомірність свого володіння не знав володів, користувався усім домоволодінням з березня 1996 року, коли став проживати разом зі своєю тіткою [PERSON] , яка в подальшому подарувала йому свою частку. Отже, враховуючи, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і понад 10 років продовжує відкрито, безперервно користуватися усім домоволодінням [ADDRESS] , в тому числі і 35/100 частиною, яка йому не належить, відповідачами по справі спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявлено, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому існують підстави для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за позивачем. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 15 листопада 2019 року.

Outcome: approved