Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником будинку [ADDRESS] для опалення будинку встановлений газовий котел марки «Беретта», для приготування їжі встановлено дві газові плити, 10.10.2013 року між ним та ВАТ «Київоблгаз» в особі Кагарлицької філії укладено договір про надання послуг з газопостачання. 11.06.2015 року працівники відповідача припинили газопостачання на опалювальний котел шляхом встановлення заглушки і опломбування , про що склили відповідний акт, підставою припинення газопостачання вказано - «незареєстрований котел», що позивач вважає протиправним. Відповідачем у 2012 році розроблено робочий проект газопостачання будинку позивача, згідно якого газопостачання буде здійснюватися на дві газові плити і на опалювальний котел, 14.10.2013 року працівниками відповідача здійснено пуск газу у внутрішньобудинкову газову мережу, про що складено акт на пуск газу та акт прийомки виконаних робіт, 12.12.2013 року складено акт розмежування балансової належності газових мереж, факт пуску опалювального котла і прийняття його в експлуатацію підтверджується довідкою ПП «Ідеалтепло», з яким укладено договір про сервісне обслуговування. Позивач просить суд визнати дії ПАТ «Київоблгаз» з припинення газопостачання в його будинку протиправними; зобов'язати відповідача за власний рахунок поновити газопостачання в будинок позивача для опалення наявним опалювальним котлом за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що будинок позивача газифікований у 2013 році, згідно робочого проекту за вказаною вище адресою запроектовано та встановлено дві плити, опалювальний котел «Беретта». В жовтні 2013 року виконано пуск газу до плити в будинку, в грудні 2014 року виконано пуск газу до плити в літній кухні, для введення в експлуатацію опалювального котла споживачу необхідно було надати до Кагарлицької філії копію договору на технічне обслуговування газового приладу, укладеного з суб'єктом господарювання, що має дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, пуск газу до опалювального котла, що знаходиться на сервісному обслуговуванні в спеціалізованій організації, виконується в присутності представника цієї організації, позивач копію вказаного договору до Кагарлицької філії не надавав, акт прийняття в експлуатацію газового котла відсутній. За ухвалою суду від 20.02.2017 року, яку занесено до журналу судового засідання /а.с.144/, до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство «Ідеалтепло», представник якого в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслано письмове клопотання за підписом директора підприємства /а.с.149/ щодо розгляду справи без участі представника 3-ї особи, де вказано також на те, що ПП «Ідеалтепло» просить позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі замовлення позивача [PERSON] «Київоблгаз» в особі Кагарлицької філії в 2012 році виготовлено Робочий проект газопостачання житлового будинку [ADDRESS] який погоджено відповідачем 29.08.2012 року, згідно якого запроектовано постачання газу на дві газові плити та опалювальний газовий котел АОГВ-24, що стверджується копією цього проекту /а.с.6-7/. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2013 року [PERSON] придбано газовий котел марки «Беретта», про що свідчить копія гарантійного талону № 108407 /а.с.10/, а 30.08.2013 року між замовником [PERSON] -батьком позивача та ПП «Ідеалтепло» в особі директора [PERSON] /підрядник/ укладено договір на сервісне обслуговування, згідно якого підрядник зобов'язується провести перший пуск газового котла Беретта та взяти дане обладнання на сервісне обслуговування, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх, що слідує з копії даного договору /а.с.15/. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних сервісних робіт є перший пуск газового котла Беретта та взяття на облік сервісного обслуговування за адресою: [ADDRESS] 30.08.2013 року замовником [PERSON] також сплачено кошти на користь ПП «Ідеалтепло» за пуск котла в сумі 275 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордера /а.с.12/. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 року між позивачем [PERSON] /споживач/ та відповідачем в особі Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства /виконавець/ було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами /цінами/ у строки і на умовах, передбачених цим договором, що стверджується копією договору /а.с.118-123 /. В п.3 цього договору передбачено, що об'єктом надання послуг є приватний будинок опалювальною площею 153,2 кв.м. 14.10.2013 року представником Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз» [PERSON] в присутності замовника [PERSON] складено акт на пуск газу за адресою: [ADDRESS], в якому вказано газове обладнання: плита газова, лічильник газу, дописано іншим почерком котел опалювальний Беретта, що стверджується копією цього акту /а.с.8/. В матеріалах справи є також копія акту № 471 прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 року /а.с.9/, де замовником значиться [PERSON], підрядником -ПАТ «Київоблгаз», субпідрядником -Кагарлицька ФЕГГ, адреса: [ADDRESS] де в переліку виконаних робіт вказано: первинний пуск газу в будинок індивідуальної забудови, обладнаний малометражним котлом, який знаходиться на сервісному обслуговуванні в сторонній організації, котел 1, вартість робіт 54,78 грн.; плита 1, вартість 5,55 грн.; використання автомобіля УАЗ-31514, вартість 25,08 грн., всього з ПДВ до сплати 102,49 грн., на акті підпис замовника в графі «роботу прийняв», відмітка -первинний пуск газу. Позивачем також надано копію акту розмежування балансової належності газових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 12.12.2013 року, який підписано власником житлового будинку в с. Ліщинка [PERSON] та представником Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» /а.с.13/, де на схемі точки розподілу газових мереж вказано котел АОГВ-24 «Беретта», а згідно п.1 акту балансова належність газових мереж та установок до газового котла за лінією розмежування газопроводи належать абоненту [PERSON]; межа відповідальності за стан та обслуговування газових мереж та установок встановлена на відключаючому пристрої перед котлом; газове господарство несе відповідальність за технічний стан газових мереж до лінії розмежування. Як встановлено судом, 11.06.2015 року працівниками Кагарлицької ФЕГГ припинено постачання газу на опалювальний котел в будинку позивача по [ADDRESS] шляхом встановлення заглушки і опломбування, про що складено акт на відключення /підключення/ газових приладів та побутових лічильників газу /а.с.4/, в акті вказано причину відключення: незареєстрований котел, самовільне встановлення. Вважаючи свої права порушеними такими діями працівників відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до п.п.3,4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Пунктом 6 вказаних Правил передбачено, що газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства. На час виникнення спірних правовідносин діяли Правила безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 року № 254, зареєстровано в Мінюсті України 15.05.1998 року за № 318/2758, які втратили чинність з 2015 року. Відповідно до п.3.25 цих Правил пусконалагоджувальні роботи на ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП, котельних та інших газифікованих агрегатах та установках повинні виконуватися згідно з вимогами СНиП 3.05.05-84 (додаток 1 до "Порядка производства пусконаладочных работ"). Пусконалагоджувальні роботи повинні виконуватися підприємствами, які мають дозволи, одержані та зареєстровані в органах Держнаглядохоронпраці в установленому порядку. Згідно з п. 3.27 Правил, приєднання до діючих газопроводів новозбудованих газопроводів, ГРП, відводів (вводів) до житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального та побутового призначення та інших об'єктів, а також газових мереж в середині будівель повинно проводитись під час пуску газу в ці газопроводи або об'єкти. Як встановлено судом, згідно копії довідки за підписом директора ПП «Ідеалтепло» від 31.05.2016 року, 14.10.2013 року на підставі договору про сервісне обслуговування газового обладнання ПП «Ідеалтепло» і представником Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз» здійснено пуск і прийняття в експлуатацію опалювального котла «Беретта» в будинку [ADDRESS] з цього ж дня ПП «Ідеалтепло» взяло котел на сервісне обслуговування /а.с.14/. В надісланому до суду клопотанні щодо розгляду справи без участі представника ПП «Ідеалтепло» /а.с.149/ також вказується на те, що роботи по пуску газу до будинку позивача були виконані працівниками Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз» в присутності директора ПП «Ідеалтепло» , після чого було проведено пусконалагоджувальні роботи котла «Беретта». В письмових запереченнях відповідача проти позову вказується на те, що на момент виконання пусконалагоджувальних робіт ПП «Ідеалтепло» не мало відповідного дозволу. Але в матеріалах справи є копія Дозволу № 1458.14.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, згідно якого ПП «Ідеалтепло» дозволяється виконувати відповідні пусконаладжувальні роботи устаткування підвищеної небезпеки, дозвіл діє з 23.04.2014 року до 22.04.2019 року, виданий на підставі заяви власника, висновку експертизи ДП «Київський ЕТЦ» Держгірпромнагляду України» від 28.10.2013 року /а.с.16/. Тобто, ПП «Ідеалтепло» було надано відповідний дозвіл у встановленому порядку, який є діючим на час розгляду справи в суді, а тому суд вважає, що пусконаладжувальні роботи газового котла в будинку позивача виконані спеціалізованою організацією згідно вимог вказаних вище Правил. Заперечуючи проти позову в судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що в даному випадку пуск газу на котел в будинку позивача не було здійснено, оскільки відсутній акт прийняття в експлуатацію газового обладнання, який складається в такому випадку. Відповідно до п. 4.1.1 наведених вище Правил безпеки систем газопостачання, введення в експлуатацію систем газопостачання населених пунктів, громадських будинків, промислових та сільськогосподарських підприємств котелень, підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру дозволяється за наявності акта прийняття об'єкта, технологічних схем систем і об'єктів газопостачання, інструкцій і експлуатаційної документації з безпечного користування газом, плану локалізації і ліквідації можливих аварій, документів з навчання і перевірки знань керівників спеціалістів і робітників, які обслуговують газове господарство, а також наказу про призначення осіб, відповідальних за газове господарство. Але ці вимоги не передбачені для введення в експлуатацію газового обладнання приватних житлових будинків. Тобто, складання акту введення в експлуатацію не є необхідним при даних спірних правовідносинах, як вказано вище, згідно Правил приєднання до газопроводів проводиться під час пуску газу на відповідні об'єкти. В письмових запереченнях на позов відповідач посилається на Правила безпеки систем газопостачання, які затверджені 15.05.2015 року, що суд вважає необґрунтованим, оскільки ці Правила не діяли під час виникнення спірних правовідносин. В судовому засіданні було допитано свідка [PERSON] -слюсаря Кагарлицької ФЕГГ, який показав, що він виконував роботи по пуску газу до будинку позивача в жовтні 2013 року, він підключив газову плиту, роботи по пуску газу на котел не здійснював, оскільки це не входить в його обов'язки, ці роботи мали здійснювати працівники спеціалізованої організації, які були присутні в будинку позивача. Але покази свідка не спростовують вказаних вище обставин, свідком підтверджується той факт, що пусконаладжувальні роботи газового котла в будинку позивача виконано працівниками спеціалізованої організації. З показів свідка [PERSON] -батька позивача слідує, що газифікацією будинку в с. Ліщинка займався він, на його звернення до Кагарлицької ФЕГГ було виготовлено відповідний проект, виконано роботи по встановленню мережі, йому навіть порадили, з якою організацією заключати договір на сервісне обслуговування, під час пуску газу до будинку були присутні представники ПП «Ідеалтепло» та представник Кагарлицької ФЕГГ, на початку 2014 року до будинку сина вже приїздили працівники ПАТ «Київоблгаз» відключати газ, пояснили, що у філії відсутній акт розмежування балансової належності газових мереж, він надав цей акт, після цього ніяких претензій до них не було, а в червні 2015 року газ відключили пояснивши це тим, що газовий котел у будинку самовільно встановлений. Проаналізувавши всі надані докази, суд вважає необґрунтованими посилання на те, що котел у будинку позивача встановлений самовільно. Як встановлено судом і вказано вище в рішенні, саме відповідачем виготовлено та погоджено проект газопостачання житлового будинку позивача з використанням опалювального котла АОГВ-24 «Беретта»; доказів того, що газопостачання будинку виконано не у відповідності з проектом, суду не надано; посилання представника відповідача стосовно того, що пуск газу 14.10.2013 року не здійснювався на котел, спростовуються актом № 471 прийомки виконаних робіт, на який вказано вище, а також довідкою ПП «Ідеалтепло» та актом розмежування балансової належності газових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін; складання акту введення в експлуатацію газового котла не є необхідним згідно вимог діючого на той час законодавства. А тому дії працівників відповідача щодо припинення газопостачання будинку позивача з тих підстав, що має місце самовільне встановлення котла, суд вважає протиправними. При цьому судом також враховуються ті обставини, що позивач користувався котлом для опалення свого будинку з жовтня 2013 року по червень 2015 року, протягом цього часу він сплачував кошти за надані послуги на користь ПАТ «Київоблгаз», жодних претензій щодо самовільного встановлення котла до нього не було. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в т.ч. на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування. Згідно ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п.36 Правил надання населенню послуг з газопостачання, газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно із законодавством в т.ч. за безпідставне припинення газопостачання. А тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача поновити газопостачання будинку позивача за власний рахунок для опалення наявним опалювальним котлом. На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 551 грн.20 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved