Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернуся до суду з даним позовом, вказуючи, що 29.06.2010 року між ним та ТОВ «Донконтракт» було укладено кредитний договір № 3/2/10 ліміт якого відповідно до договору про внесення змін до останнього від 06.03.2013 року становить 2\~540 000,00 грн. з остаточною датою повернення 31.12.2014 року, або не пізніше 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку. У звязку з невиконанням ТОВ «Донконтракт» умов вказаного кредитного договору рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2014 року стягнуто з ТОВ "Донконтракт" на користь позивача 2 383 903,37 грн. заборгованості за кредитом, 358 504,17 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 37 786,94 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 233,94 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі, 8 674,61 грн. 3%річних по кредиту, 2 818,27 грн. 3%річних по відсоткам, 5 726,99 грн. індексу інфляції за кредитом, 2 293,39 грн. індексу інфляції за відсотками, 56 238,83 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 18.04.2014р., на виконання якого видано відповідний наказ. Постановою Господарського суду Донецької області від 29.05.2014 року ТОВ «Донконтракт» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 року заява ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитором задоволена в повному обсязі, визнані вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 р. в сумі 3 206 050,44 грн. На даний час вказана заборгованість не погашена. В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 рроку, а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін та доповнень до нього, 29.06.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 3/2/10-3, предметом якого є нежитлова будівля - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6. Субєктом оціночної діяльності ТОВ «Сінекс» здійснено оцінку предмету іпотеки, ринкова вартість якого становить 845 542,00 грн. без ПДВ. На підставі викладеного позивач просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457, що є власністю [PERSON], шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845\~542,00 грн. без ПДВ та стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 12\~683,13 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. На адресу суду від відповідачки надійшли клопотання про перенесення судових засідань, призначених на 04.02.2016 року та 18.02.2016 року, у звязку з знаходженням на лікарняному та знаходженням законного представника у відрядження, відповідно, проте жодних належних та достовірних доказів на підтвердження вказаного та відповідно підтвердження поважності причини неявки відповідачки в судові засідання в порушення вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України суду надано не було. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Донконтракт» було укладено кредитний договір № 3/2/10, ліміт якого відповідно до договору про внесення змін до останнього від 06.03.2013 року становить 2\~540 000,00, з остаточною датою повернення 31.12.2014 року, або не пізніше 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2014 року, у звязку з невиконанням ТОВ «Донконтракт» умов вказаного кредитного договору, стягнуто з останнього на користь ПАТ «Промінвестбанк» 2 383 903,37 грн. заборгованості за кредитом, 358 504,17 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 37 786,94 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 233,94 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі, 8 674,61 грн. 3%річних по кредиту, 2 818,27 грн. 3%річних по відсоткам, 5 726,99 грн. індексу інфляції за кредитом, 2 293,39 грн. індексу інфляції за відсотками, 56 238,83 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 18.04.2014р., на виконання якого видано відповідний наказ від 18.04.2014 року. Постановою Господарського суду Донецької області від 29.05.2014 року ТОВ «Донконтракт» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 року заява ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитором задоволена в повному обсязі, визнані вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 р. в сумі 3 206 050,44 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обґрунтованість та законність вимог ПАТ «Промінвестбанк» перед ТОВ «Донконтракт» щодо заборгованості та її суми за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року з внесеними змінами та доповненнями до останнього встановлена рішеннями суду, які набрали законної сили. Крім того, 29 червня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 3/2/10-3, посвідчений 29.06.2010 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3/2/10 від 29.06.2010 р. а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін та доповнень до нього. Пунктом 1.2. договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є нежитлова будівля - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457. Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки Іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором вони не будуть виконані повністю. Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна субєктом оціночної діяльності ТОВ «Сінекс» ринкова вартість вказаного предмету іпотеки становить в 845 542,00 грн. без ПДВ. При цьому, слід зауважити, що згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно положень ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З огляду на все викладене, суд дійшов висновку, про наявність порушення зобов`язань зі сторони позичальника, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача та необхідності їх відновлення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на те, що відповідні кредитні зобовязання були забезпеченні іпотекою, та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 12\~683,13 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved