Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просила: -визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 18 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі № 5225, яким звернуто стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна», в розмірі 21 268,74 грн.: -скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 листопада 2019 року приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 5225 від 18 вересня 2019 року, що видав приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна; -витрати стягнути солідарно з відповідачів. В обґрунтування позову зазначає, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5225 про стягнення з неї на користь відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 18880,67 грн. 06 листопада 2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості в розмірі 18\~880,67 грн. на користь відповідача ТзОВ «Росвен Інвест Україна», витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500 гривень, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 888,07 грн., що складає загальну суму стягнення 21 268,74 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса\~ Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни. За вищевказаним виконавчим написом № 5225 приватним виконавцем Вольф T.Л. було звернено стягнення через відділ освіти, молоді та спорту Віньковецької РДА коштів, шляхом відрахування по 20% із її заробітної плати. Зазначає, що між нею та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від даної юридичної особи не надходило, попередньо з жодними вимогами Відповідач до неї не звертався, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав. Тим самим ТзОВ «Росвен Інвест Україна» самостійно, не вживши шляхів досудового врегулювання спору скористався послугами нотаріуса, чим порушив її права та законні інтереси. З підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого запису про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з цим і порушив вимоги Закону. Відповідач ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у відзиві на позов зазначив, що з метою захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів ПАТ «ТЕРРА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 21 лютого 2018 року уклали Договір про відступлення прав вимоги № 4, відповідно до умов якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання перед ПАТ «ТЕРРА БАНК» відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 114620 від 15.10.2012 року. Звертає увагу суду на те, що неодноразово зверталося до [PERSON] з письмовими вимогами про повернення боргу, які направлялись на поштову адресу зазначену під час укладення кредитного договору. Повідомлення про вчинення виконавчого напису отримано особисто позивачем 31.07.2019 року. Оскільки, після спливу встановленого строку для добровільного погашення боргу, заборгованість не була оплачена та жодних заперечень, в тому числі щодо не визнання боргу, не визнання розміру заборгованості чи відмови від сплати боргу не отримано, то такі дії позивача розцінено відповідачем, як згода на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 114620 від 15.10.2012 року. На підставі\~поданої заяви\~ТзОВ «Росвен\~Інвест Україна»\~18.09.2019\~року нотаріусом\~вчинено виконавчий\~напис нотаріуса\~№ 5225\~на кредитному\~договорі №\~114620\~від 15.10.2012\~року,\~на підставі\~якого приватним\~виконавцем Вольф\~Т.Л.\~відкрито виконавче\~провадження №\~60319927\~про стягнення\~з [PERSON] \~грошових коштів. Вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача зазначала, що між позивачем та ПАТ "ТЕРРА БАНК" будь-яких боргових зобов`язань не існувало та не пред`являлось. Тому, на момент відступлення права вимоги ТзОВ «Росвен Інвест Україна» всупереч нормам чинного законодавства здійснювало діяльність без існуючих між ними договірних зобов`язань. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). А те, що виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено за заборгованістю поза її трирічним строком виникнення що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» свідчить про не безспірність заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу суду, що підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилася, була належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду. У письмовому поясненні суду, у якому зазначила, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності та у неї відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору та реалізації прийнятого рішення та вона не може бути відповідачем у цій категорії справ та просила відмовити у задоволенні позову. Також звернула\~увагу суду\~на те,\~що виконавчий\~напис від\~18.09.2019\~року за\~реєстровим №\~5225 нею було вчинено у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій. Наголошує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно суми заборгованості як такого. А захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Просила справу слухати за її відсутності. Третя особа приватний виконавець Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна у судове засідання не з`явилася, була належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду. У письмовому поясненні суду її представник зазначив, що приватний виконавець не може бути відповідачем у цій категорії справ та просив відмовити у задоволенні позову. Також зазначив, що вимога про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду 16 грудня 2019 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02 березня 2020 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позову заявленого до приватного нотаріуса Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Гамзатової\~Аліни Анатоліївни,\~ та\~заявленого до\~приватного виконавця\~Вольф Тетяни\~Леонідівни та\~залучено їх\~в якості\~третіх осіб\~без самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~а провадження у справі в частині вимог до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни та до приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни - закрито. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані\~Законом України «Про нотаріат». 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5225, в якому пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 114620 від 15.10.2012 р., укладеним з нею та ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Росвен Інвест Україна». У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.10.2017 р. по 22.01.2018 р. Сума повної заборгованості складає 18880,67 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить\~\~8708,34 грн.; заборгованість за процентами становить 3,36\~грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 9668,97 грн. ТзОВ «Росвен Інвест Україна» пред`явив до виконання виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни. 06.11.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому цим приватним виконавцем виконавчому провадженні № 60319927. Відповідно до цієї постанови здійснюються відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., сума боргу у розмірі 18880,67 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1888,07 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника складає 21\~268,747 грн. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до ч.1 ст.\~88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення\~\~права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, у виконавчому написі від 18.09.2019 р. за реєстр. № 5225 нотаріус зазначає, що строк платежу за кредитним договором № 114620 від 15.10.2012 року настав, при цьому нотаріус не вказав конкретну дату настання строку платежу, чим порушив\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Період, за який нотаріус провів стягнення: з 21.02.2018 р. по12.09.2019 р. Вказаний період є нічим не обґрунтованим та безпідставним, тому що відповідно до умов викладених в п. 2.3 Кредитного договору № 114620 датою остаточного повернення сум кредиту є 15 жовтня 2013 року. Отже трирічний строк, що рахується з 15.10.2013 року - дня виникнення права вимоги на час вчинення виконавчого напису 18.09.2019 року, сплив. Укладення банком 21.02.2018 року договору з ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про відступлення права вимоги, не впливає на початок дії права вимоги, яке настає на наступний день після невиконання боржником обов`язку погашення заборгованості. Адже відповідно до п. 3.3., 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012р. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, визначені вище згаданим законом і становлять три роки. Позивачем заперечується та обставина, що вона отримувала від ПАТ «ТерраБанк» повідомлення про відступлення права вимоги і про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості). У відповідності до ч. 2\~ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Суд приймає до уваги пояснення представника позивачки щодо відсутності факту повідомлення позивача про обставину укладення між ПАТ «ТерраБанк» і ТЗоВ «Росвен Інвест Україна» договору про відступлення прав вимоги та про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості). Відповідач не представив суду доказів того, що позивачці направлялись будь-які повідомлення. Крім того, відповідач не надав суду а ні договору про відступлення права вимоги, а ні додатків до нього, які посвідчують перехід права вимоги до нього як до нового кредитора заборгованості, стосовно якої учинений виконавчий напис. Отже, відповідач не довів, що в нього взагалі виникало право вимоги до позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 114620 від 15.10.2012 року. За таких умов суд вважає, що вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону, оскільки на момент вчинення напису існував спір про право (розмір боргу). Аналогічна правова позиція стосовно доведення боржникові відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 р. по справі № 461/4609/16-ц (провадження № 61-25315св18). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~- це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~- надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем, документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій,\~шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підводячи підсумок викладеному, вважаю, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису № 5225 від 18 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, оскільки її не повідомили про заміну стягувача, про розмір заборгованості, не надіслали претензії, а виконавчий напис вчинили після спливу трьохрічного строку з моменту настання права вимоги, що породило спір, отже підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по\~\~справі у розмірі 1152,60 грн. (судовий збір за подання позову в сумі 768,40 грн. і судовий збір за подання заяви про його забезпечення в сумі 384,20 грн.). Витрати пов`язані\~із правовою допомогою адвоката у розмірі 5523,00 грн. (а.с.12). Скасування виконавчого напису приватного нотаріусу Гамзатової А.А. є підставою для скасування всіх постанов винесених приватним виконавцем Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною в межах виконання зазначеного напису, та закриття виконавчого провадження за цим написом, тому окремого скасування постанов винесених приватним виконавцем не потребують. На підставі\~\~викладеного,

Outcome: approved