Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму майнової шкоди в розмірі 171799,18 грн., 800,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач, який керував автомобілем Peugeot 405 державний номерний знак AM 2041 ВХ, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Теапа державний номерний знак AM 5577 АХ під керуванням водія [PERSON], позивача, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач заперечив проти позову, вказавши, що не погоджується з сумою завданої шкоди. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на автостоянці ТРЦ «Глобал» по вул. Київській, 77 у м. Житомирі відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Peugeot 405 державний номерний знак AM 2041 ВХ, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Теапа державний номерний знак AM 5577 АХ під керуванням водія [PERSON], позивача, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Відповідно до висновку №1406 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2016 року, вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок вищезазначеної ДТП власнику автомобіля " Nissan Теапа ", реєстраційний номер [NUMBER], становить 233629,47 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових вказаного автомобіля склав 221299,18 грн. грн. Витрати позивача на оплату автотоварознавчого дослідження склали 800,00 грн. ПАТ «СК «Країна» сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо суми завданої шкоди, оскільки після розяснення судом права відповідачу заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, останній відмовився з причин відсутності коштів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1192 встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог п. 3,\~\~4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців\~\~з вини іншого - відшкодовується винним. Встановивши, що в результаті ДТП позивачу з вини відповідача була заподіяна майнова шкода, яка за відрахування страхового відшкодування, складає 171799, 18 грн. грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved