Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Новотроїцької державної нотаріальної контори, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2018 року він успадкував за заповітом після смерті своєї тітки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в смт Новотроїцьке по вул. Белінського, 37. Спадщину він оформляв у приватного нотаріуса [PERSON] Успадкований будинок позивач вирішив продати, однак при звернені до держаного нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт 18.05.2001 року Новотроїцькою державною нотаріальною конторою. Підставою накладення заборони на все належне позивачеві майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2451960 вказано договір застави без номеру з Новотроїцьким Держбанком. Відповідно до запису № 510 з ксерокопії журналу Держбанку, значиться борг за організацією, де він працював, а саме - Агропроменерго та прізвище позивача з вказівкою суми боргу 6 тисяч гривень. Позивач [PERSON] дійсно брав кредит в розмірі 6000 гривень у Держбанку через організацію Новотроїцьке Агропроменерго, однак своєчасно заплатив його шляхом щомісячного утримання із заробітної плати протягом п»яти років. Довідку віддав банку, собі залишив ксерокопію. Вважає, що на його майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, тому просить зняти заборону з належного йому майна. Позивач, будучи допитаним в якості свідка підтвердив викладені в позовній заяві обставини та факти. Згодом до судового засідання не з»явився, в заяві на ім»я суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не з»явилася, в заяві на ім»я суду просить справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 1\~ст.280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Позивача [PERSON] було допитано в якості свідка, який пояснив, що він дійсно брав кредит 6000 гривень в 1991 році в Держбанку. Працював в Новотроїцькому Агропроменерго головним інженером. Кредит своєчасно сплатив повністю шляхом щомісячного відрахування із заробітної плати протягом п»яти років. Довідку про сплату кредиту віддав банку, собі залишив ксерокопію даної довідки . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено заборону номер обтяження 2451960, зареєстровано 30.10.2005 року реєстратором: Новотроїцькою державною нотаріальною которою, підстава обтяження: договір застави без номеру Новотроїцький Держбанк, на невизначене майно, все майно, власник [PERSON].(а.с.3) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Новотроїцьке колективне підприємство «Агропроменерго»з 29.09.2009 року перебуває в стані припинення.(а.с. 4-6) Згідно копії довідки, виданої Новотроїцьким виробничо-технічним кооперативним підприєством по енергетиці і електрифікації «Агропроменерго» [PERSON] в тому, що станом на 01.01.1996 року він сплатив кредитотриманий від Держбанку в розмірі 6000 гривеень шляхом відрахування із зарорбітної плати. Показання допитаного в якості свідка позивача відповідають обставинам викладеним у довідці (а.с.7 ) Згідно довідки, наданої Державним нотаріальним архівом Херсонської області, договори застави посвідчені Новотроїцькою державною нотаріальною конторою за 1990 рік до архіву на зберігання не передавались. Стосовно дати 18.05.2001 року та 03.10.2005 року це є перенакладення заборони від 20.06.1990 року на ім»я [PERSON] Частиною 4\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених в п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,\~за правилами,\~встановленими для\~розгляду позовів\~про виключення\~майна з\~опису,\~розглядаються вимоги\~громадян і\~організацій,\~що ґрунтуються\~на праві\~власності на\~описане майно\~або на\~праві володіння\~ним. \~ П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , підставою для реєстрації обтяження є в тому числі рішення суду, що набрало законної сили. Оскільки підставою обтяження, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вказано договір застави без номера та дати, який в матеріалах Новотроїцької державної нотаріальної контори та державному нотаріальному архіві Херсонської області відсутній та у зв»язку з погашенням позивачем вказаної заборгованості, після виплати кредиту минув значний проміжок часу(23 роки), Новотроїцький Держбанк припинив своє існування, Новотроїцьке колективне підприємство "Агропроменерго" також не існує багато років, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає безпідставним існування арешту на належне йому майно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved