Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення дії, яка порушує право. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 16 лютого 2002 року було видано виконавчий лист про стягнення боргу в сумі 464 грн. 47 коп. з сина позивача [PERSON] на користь КП «Фастівтепломережі». Відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції накладено арешт на все майно [PERSON] 05 серпня 2014 року [PERSON] загинув в АТО і було відкрито спадщину на вказану квартиру. Про факт накладення арешту на квартиру позивач та його родина дізнались при оформленні спадщини в нотаріальній конторі. Таким чином, згідно даних Реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області у відповідності з постановою ВДВС 16 лютого 2002 року було накладено арешт на все майно. Що належить [PERSON]. Згідно довідки [PERSON] ВДВС від 03 вересня 2015 р. № 03.3-22/13794 відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] на виконанні відділу ДВС [PERSON] МРУЮ станом на 03 вересня 2015 року не перебуває. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому підтримав позов, та просив розглянути справу в його відсутність. Від відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, на розсуд суду ухвалити рішення у справі. Треті особи КПГМ «Фастівтепломережа», [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання в яких позов підтримали, та просили розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений і здійсненні. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" надає особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, право звернутися до суду з позовом про зняття з майна арешту. В силу статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Судом встановлено, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою державним виконавцем Відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції від 16 лютого 2002 року, з метою виконання рішення Фастівського міського суду від 14 грудня 2001 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КП «Фастівтепломережа» заборгованості в сумі 464,47 грн., було накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК №313124 від 11 серпня 2014 року [PERSON] помер 11 серпня 2014 року (а.с.8). Відповідно до листа [PERSON] міської державної нотаріальної контори №1017/02-17 від 10 серпня 2015 року при перевірці відсутності заборони/арешту майна встановлено, що на все майно, яке належить [PERSON] накладено арешт на підставі постанови державної виконавчої служби м. Фастові б/н від 16 лютого 2002 року (а.с.9) та надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 10 серпня 2015 року (а.с.10). Таким чином, згідно даних Реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області у відповідності з постановою ВДВС 16 лютого 2002 року було накладено арешт на все майно боржника [PERSON]. Як вбачається з довідки [PERSON] ВДВС від 03 вересня 2015 р. № 03.3-22/13794 відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] на виконанні відділу ДВС [PERSON] МРУЮ станом на 03 вересня 2015 року не перебуває (а.с.13). Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved