Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - гараж, що по [ADDRESS] , посилаючись на те, що йому у власність передано земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів, отримав будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, провів будівництво та йому видано технічний паспорт, про те йому відмовлено у введенні об`єкта в експлуатацію. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: згідно рішення Зборівської міської ради №18 від 24 травня 2002 року [PERSON] , виділено за рахунок території гаражного кооперативу " Явір " земельну ділянку площею 27,63 кв. м. під будівництво гаражу. Позивач виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] та на вказаній земельній ділянці у 2002 році побудував гараж з загальною площею 57,4 кв.м. 25 вересня 2015 року рішенням Зборівської мської ради №38 вирішено присвоїти адресний номер [NUMBER] індивідуальному гаражу, що розташований по [ADDRESS] Рішенням Зборівської міської ради №1318 від 23 січня 2019 року земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0047 га (кадастровий номер: 6122610100:02:001:0130) передано у власність позивачу, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності . 09 листопада 2020 року позивачу видано технічний паспорт на гараж загальною площею 57,4 кв.м, в тому числі: 1.гараж площею 27.8 кв.м; 2. мансарда площею 29.6 кв.м, що по [ADDRESS] та встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. З метою введення в експлуатацію побудованого гаража, позивач звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта . Однак, управління за результатами перевірки поданої декларації, надало відмову за № 40-1019-3.6-301-21 від 23.03.2021 року з тих підстав, що у декларації не зазначена інформація про повідомлення про початок виконання будівельних робіт та запропоновано усунути вказані недоліки. Однак, позивач зазначає, що не може надати такої інформації, так як на час початку будівництва законодавством не передбачалося повідомлення про початок будівельних робіт. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, на які набуває право власності. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухому майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що позивач побудував гараж на належній йому на праві власності земельній ділянці, яка була виділена саме для цих цілей; питання що до прийняття гаража в експлуатацію було предмето розгляду компетентного державного органу,визнання права власності за позивачем на збудоване майно не порушує прав та інтересів інших осіб, а відповідач щодо вимог позивача заперечень не має, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved