Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 23 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, який переданий в провадження судді Жмуд Н.М. 04 грудня 2014 року, посилаючись на те, що 17.05.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит у сумі 170513 гривень. [PERSON] в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12.08.2014 року становить 17637,39 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, але в позовній заяві прохали задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути цивільну справу за іхньою відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що 17.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 006-03160-170513 (а.с.№ 4), далі за текстом (Договір), відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 15280, 88 гривень (а.с.№4). Дану суму було перераховано банком відповідачу 18.05.2013 року, про що свідчить меморіальний ордер №31260281 (а.с.№3). Згідно з п. 2.7 частини 2 Договору, позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості «"[NUMBER]" (а.с№4). Отже, уклавши вказаний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання, адже, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно жо п.4 Договору, визначено, що погашення кредитної заборгованості здійснюється щрмісячно не пізніше 17 числа кожного місяця, шляхом зарахуівання коштів у сумі 639,00 у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку №1 до цієї пропозиції (а.с.№4, 5). Однак, із позову позивача з»ясовано, що з боку відповідача, не виконано взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, про що свідчить Розрахунок суми заборгованості (а.с.№ 8). В результаті не виконання взятих на себе зобов»язань, у відповідача перед позивачем станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором на суму в 17637,39 гривні, яка складається за сумою кредита в розмірі 14854, 94 гривні, заборгованості за відсотками в розмірі 1,36 грн., з заборгованості за комісіями в розмірі 2781,09 грн.. Отже, на підставі викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам по справі, суд знаходить можливим позов позивача задовольнити. Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідача судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved