Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], СТОВ «Дружба» звернулись до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання електронних торгів ДП «СЕТАМ» за протоколом №261217 недійсними. В обгрунтування позову зазначили про те, що [PERSON] згідно договору оренди від 1 листопада 2016 року орендує у СТОВ «Дружба» нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., що розташовані в [ADDRESS]. За актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 1 листопада 2016 року, договором оренди нежитлового приміщення з правом викупу, який закінчується 30 вересня 2019 року, прийняв у користування майно. За оренду даного майна ним сплачено кошти. 13.06.2017 року представником СТОВ «Дружба» повідомлено, що зазначене майно продане ДП «СЕТАМ» та надано копії документів які підтверджують, що у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконанні у виконавчому провадженні перебуває наказ Господарського суду Закарпатської області по справі №18/81 від 02.12.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Хуст Закарпатської області суму 118 924, 47 грн., та 1 191 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. При виконанні виконавчого документу державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подано заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., розташовані за адресою: [ADDRESS]. Нежитлова будівля навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., за адресою [ADDRESS], продана ДП «СЕТАМ», переможцем торгів є [PERSON] жителька [ADDRESS]. Позивачі вважають, що електронні торги проведені з порушенням чинного законодавства і є незаконними та їх результати підлягають визнанню їх недійсними . При відкритті виконавчого провадження 07.03.2017 року, державним виконавцем не прийнято до уваги те, що виконавчий документ видано 02.12.2010 року та строк пред'явлення його до виконання - 3 роки. Дані строки в судовому порядку не поновлялися. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2017 року боржником не отримано в порушення норм ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 року не було надіслано на адресу боржника. Постанову від 11.04.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні боржник не отримував. Постанова про опис (арешт) майна боржника від 11.04.2017 року, якою арештоване майно передано на зберігання громадянину [PERSON] також винесена з порушенням, оскільки вище зазначене майно, згідно договору оренди від 1 листопада 2016 року, знаходиться у громадянина [PERSON] строком до 30 вересня 2019 року та згідно договору оренди приміщення з правом викупу ним орендується до 30 вересня 2019 року. Висновок П.П. «Алекс-Хуст» про вартість майна у 55 162 грн., не відображає фактичний розмір реалізованого об'єкту. Даний висновок міг бути оскаржений в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», однак Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було порушено право боржника на таке оскарження в судовому порядку. Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області порушено процедуру звернення стягнення на майно, не повідомлено про проведення процесуальних дій у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області (справа №18/81 від 02.12.2010 року) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хуст Закарпатської області суму 118 924, 47 грн., та 1191 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Позивачі просили постановити рішення згідно якого визнати електронні торги ДП «СЕТАМ» за протоколом №261217 недійсними. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON], представник позивача СТОВ «Дружба» - Довгій В.І. не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Просили задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» подав до суду письмові заперечення та просив розглянути справу у відсутності представника відповідача. У своїх запереченнях посилається на те, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному Веб сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням (1іЦр8://8еґат.пе1.иа/аис1;іоп/217480) реалізації предмета нежитлової будівлі - навіс для віялки і зерна з надвірними спорудами, плошею 405.6 кв.м., шо знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зареєстрованого в системі за лотом № 215547) проводилась з 06.06.2017 року. Дані торги відбувались згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Дані торги пройшли успішно про, що було складено протокол проведення електронних торгів № 261217 згідно якого переможцем став Учасник № 5. Відповідно до пункту 11 розділу III Порядку зазначено, Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, З розділу II цього Порядку, тобто документів підготовленими державною виконавчою службою. Відповідно до п.п 3, 4, розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, згодом начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у «Систему». За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Державна виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності державного виконавця. Представник відповідача не заперечив позов, не подав суду жодних заяв. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не заперечила позов, не подала суду жодних заяв. Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно договору оренди від 1 листопада 2016 року орендує у СТОВ «Дружба» нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., що розташовані в [ADDRESS]. Термін дії договору оренди закінчується 30 вересня 2019 року. [PERSON] прийняв у користування майно та сплатив кошти. 13.06.2017 року представником СТОВ «Дружба» повідомлено, що майно: нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., що розташовані в [ADDRESS] продано ДП «СЕТАМ». Надано копії документів які підтверджують, що на виконанні у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває наказ Господарського суду Закарпатської області по справі №18/81 від 02.12.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Хуст Закарпатської області суму 118 924, 47 грн., та 1 191 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подано заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження [ADDRESS]. Зазначене майно продано ДП «СЕТАМ», переможцем торгів є [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, електронні торги проведені з порушенням чинного законодавства. При відкритті виконавчого провадження 07.03.2017 року, державним виконавцем не прийнято до уваги той факт, що виконавчий документ видано 02.12.2010 року та строк пред'явлення його до виконання - 3 роки. Дані строки в судовому порядку не поновлялися. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2017 року боржником не отримано в порушення норм ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 року не було надіслано на адресу боржника. Постанову від 11.04.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні боржник не отримував. Майно за договором оренди від 1 листопада 2016 року знаходиться у оренді позивача [PERSON] до 30 вересня 2019 року та згідно договору оренди приміщення з правом викупу використовується ним до 30 вересня 2019 року, що порушує його права як орендаря (згідно ст. 777 ЦК України орендар має переважне право на викуп). Позивачі не згідні з висновком П.П. «Алекс-Хуст» про вартість майна, оцінка майна в розмірі 55 162 грн., не відображає на їх думку фактичний стан реалізованого об'єкту. Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області порушено процедуру звернення стягнення на майно, порушено право боржника, так як не повідомлено про проведення процесуальних дій у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області справа №18/81 від 02.12.2010 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хуст Закарпатської області суму заборгованості. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Суд критично оцінює заперечення позову ДП «СЕТАМ» про те, що позивачами фактично оскаржують ся дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил провадження прилюдних торгів і мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для проведення прилюдних торгів недійсними і констатує, що головною умовою, яку має встановити суд є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція Верховного Суду України №6-2988 цс 15 від 13.04.2016 року). Постановою Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі №6-116 цс 12 викладено правовий висновок, що при визнанні прилюдних торгів недійсним необхідно встановити чи мало місце порушення вимог проведення тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результат торгів чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів. Суд приходить до висновку, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів. Ці порушення вплинули на результати торгів, чим порушені законні інтереси позивачів. Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України позивачами [PERSON], СТОВ «Дружба» суду надано достатніх доказів в підтвердження наявності саме зазначених вище порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при проведенні оспорюваних електроннихприлюдних торгів, а також вимог цивільного закону, які є підставою для визнання торгів недійсними. Враховуючи наведене,

Outcome: approved