Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому вказала, що є власником житлової квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Тітова, 7/35 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2017 року. Попередній власник [PERSON], яка зареєстрована за вказаною адресою, зобовязувалася після оформлення договору знятися з реєстрації, але згодом виїхала до РФ на постійне місце проживання і до цього часу не знялася з реєстрації. Позивач вважає, що відповідач порушує її права як власника, а тому просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Тітова, 7/35. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 206 ЦПК України, оскільки наявні для того законні підстави, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа Центр надання адміністративних послуг Кремінської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника не надіслав, пояснень з вказаного приводу не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], яка мешкає Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 43/24, є власницею житлової квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Тітова, 7/35 на підставі договору купівлі продажу від 12.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON]М, зареєстровано в реєстрі за № 1129. Однією з умов укладеного договору було зобов"язання попередньої власниці [PERSON] добровільно знятися з реєстрації за вказаною вище адресою (а.с. 4-10, 12). Натепер обов"язок відповідачем не виконано, з реєстрації вона не знялася та виїхала у справах за межі України. З викладеного суд приходить до висновку, що статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України Відповідач, яка правомірно вселилася та зареєстрована у вказаній житловій квартирі як власник, на момент розгляду справи по суті продала нерухомість позивачу,тобто власник натепер змінився. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сімї. Відповідач втратила право на користування житлової квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Тітова, 7/35, як не власник та така, що не має жодного родинного звязку з дійсним власником [PERSON] Аналіз законодавства дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які\~ постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Отже, є всі підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки відповідач втратила право користування житлом у звязку з відчуженням власності та відсутністю родинних звязків з позивачем. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 3 СК України,

Outcome: approved