Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 01.05.2010 року між АТ «СК «Нова» та [PERSON] укладено Договір № ВЕ/2744562 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER]. 06.06.2010 року у м. Києві на перехресті пр. Ватутіна та бул. Перова, відбулася ДТП, в якій мало місце зіткнення застрахованого транспортого засобу з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2010 року визнано винним відповідача у настанні ДТП від 06.06.2010 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності. На виконання умов Договору страхування, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач склав страховий акт № 297 від 31.01.2011 року та відшкодував потерпілій стороні, на підставі Звіту з визначення вартості матеріального збитку від 18.06.2010 року збиток, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП. Розмір страхового відшкодування склав 11 671 грн. 66 коп., що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних вимог від 31.01.2011 року. 17.07.2013 року АТ «СК «Нова» на адресу [PERSON] направляло лист щодо сплати суми боргу в добровільному порядку. Відповідач вказаний лист отримав, але відповіді не надав та кошти станом на 25.10.2013 року не сплатив. 20.08.2013 року АТ «СК «Нова» на адресу [PERSON] повторно направляло лист щодо сплати суми боргу в добровільному порядку. Відповідач за вказаним листом на відділення пошти не з'явився, в результаті чого конверт повернувся на адресу позивача. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «СК «Нова» грошові кошти в сумі 11 671 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з посиланням на наступне. Обгрунтовуючи вимоги про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, позивач посилається на те, що відповідач не повідомив позивача про настання ДТП у передбаченні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки, у зв'язку з чим позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків в розмірі 11 671 грн. 66 коп. Відповідач вважає твердження позивача про обставини неповідомлення його про страховий випадок, в строки та в порядку передбаченому Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необгрунтованими та безпідставними з наступних підстав. Відповідно до положення п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року за № 1961-ІV, в редакції від 16.11.2008 року, із останніми внесеними змінами на підставі Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року і яка діяла на номент скоєння відповідачем ДТП 06.06.2010 року, п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 цього закону визначає, що учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховиха, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про ДТП. Однак вказаним вище законом, не встановлено способу, форми та порядку повідомлення страховика про ДТП, що дає особі повне право у будь-який спосіб, у тому числі за допомогою засобів телефонного зв'язку, повідомити страховика про ДТП і такий спосіб повідомлення закон не забороняє. Тому одразу, після скоєння ДТП [PERSON], в той же день в період часу з 16:30 год. до 17:30 год. з власного номеру міського телефону (044)-414-66-31 телефонував на міський номер (044)-496-80-80, що був зазначений як контактний номер для зв'язку із СК «Нова» на полісі обов'язкового страхування відповідальності та зазначений в інформації для здійснення зв'язку із Юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та повідомляв про ДТП. Також представник відповідача зазначила, що в зв'язку з продажем відповідачем транспортного засобу, оригінал полісу був переданий новому власнику транспортного засобу, а наявна в матеріалах справи копія полісу має дуже погану якість і з неї не видно контактних даних позивача, за яким необхідно було з'явитися у випадку ДТП. На підтвердження дії міського номеру (044)-496-80-80 на момент скоєння ДТП та повідомлення позивача про дане ДТП підтверджується річними звітами за 2009 та 2010 роки, де в розділі «Контакти» вказаний саме цей номер. Також даний номер вказується на фірмовому бланку СК «Нова», на якому надрукована заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 231/3/3-11. п. 17.5 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов'язаний безоплатно видати страхувальнику спеціальний знак, що затверджується Уповноваженим органомза поданням МТСБУ та бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також перелік представників страховика, уповноважених виконувати функцію такого страховика щодо опрацювання претензій. Проте, бланк повідомлення та перелік представників позивач не надав, а тому відповідач вимушений був повідомляти про випадок за номером телефону, що визначений був як контактний номер для зв'язку на полісі. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.05.2010 року між АТ «СК «Нова» та [PERSON] укладено Договір № ВЕ/2744562 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2010 року, [PERSON] 06.06.2010 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. 977-41 КВ, у м. Києві на перехресті пр-та Ватутіна та бул. Перова, не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України. Винним в вищевказаному ДТП визнано водія [PERSON] та за ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Звіту № 670 від 18.06.2010 року ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія " про оцінку розміру завданого збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] складає 11 671 грн. 66 коп. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 31.01.2011 року позивачем було складено Страховий акт. На виконання умов Договору страхування, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач склав страховий акт № 297 від 31.01.2011 року та відшкодував потерпілій стороні, на підставі Звіту з визначення вартості матеріального збитку від 18.06.2010 року збиток, що був нанесений діями відповідача в результаті ДТП. Розмір страхового відшкодування склав 11 671 грн. 66 коп., що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних вимог від 31.01.2011 року. 07.07.2013 року та 20.08.2013 року позивач на адресу [PERSON] направляло листи щодо сплати суми боргу в добровільному порядку, проте відповідач станом на 25.10.2013 року кошти не сплатив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач був повідомлений про страховий випадок по телефону вказаному в полісі в день ДТП. Проте, пояснення свідка та доводи відповідача спростовані листом Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» з якого вбачається, що дзвінків 06.06.2010 року з телефонного номер 044 414-66-31 на номер телефону 044 496-80-80 системою обліку телефонних з'єднань не зафіксовано. Відповідно до ст.33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договору страхування, відповідач взагалі не повідомив позивача про настання страхового випадку. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в тому числі якщо він не повідомив страховика у строки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved