Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 12 880 грн. 53 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 06.11.2013 року в м. Києві по вул. Стрітенській, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Згідно умовами договору, на підставі страхового акту і зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 12 880,53 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування 12 880,53 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача та вказав, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, [PERSON] 06.11.2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Стрітенській, 8/5, керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху заднім ходом та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР (а.с. 32). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 2301011/05/11 від 28.05.2013 року (а.с. 18-19). Згідно рахунку № 00000016202 від 11.11.2013 року наданого ПП «АВТО-АКТИВ» вартість ремонтних робіт з відновлення автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 12 880,53 грн. (а.с. 24). На підставі вказаного рахунку від 11.11.2013 року ПП «Авто-Актив» та страхового акту від 14.11.2013 р. платіжним дорученням № 71772 від 18.11.2013 року позивачем було сплачене страхове відшкодування [PERSON] на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля у сумі 12 880 грн. 53 коп. (а.с. 22, 23, 24, 37). Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 12 880,53 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 50).

Outcome: approved