Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння. В позовній заяві вказав, що [INFO] помер його брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - домоволодіння по [ADDRESS] - за заповітом, яку прийняв позивач. Позивачу на праві власності стало належати 3/4 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Іншим співвласником 1/4 частини домоволодіння є [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті своєї бабусі [PERSON] Будинок загальною площею 80,4 кв.м., житловою - 55,4 кв.м., допоміжною 15,0 кв.м. Вартість домоволодіння з надвірними спорудами становить 59154,00грн. Між співвласниками виникли непорозуміння щодо користування та реального розподілу будинковолодіння. Просить суд винести рішення, яким рішення, яким провести реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], якому належить 3/4 частини домоволодіння та [PERSON], якій на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння. У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просять суд провести розподіл спірного домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] відповідно до варіанту № 1 запропонованого експертом та викладеного у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0837 від 12.05.2014р. з врахуванням уточнень щодо виділення у власність позивачу погріба, який не зазначений у висновку експерта. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні визнав змінені позовні вимоги повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВТА № 160799 від 26.10.2012 р. (а.с.4) виданого державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори [PERSON] прийняв спадщину на ? частин житлового будинку [ADDRESS], який належав померлому [PERSON] З витягу про державну реєстрацію прав № 36180362 від 09.11.2012р. (а.с.6) та технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] вбачається, що власником 3/4 частин будинковолодіння є [PERSON] та 1/4 частин - [PERSON] (а.с.8-11) Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи №0837 від 12.05.2014р. визначено, що дійсна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 94172,00грн. (а.с.72) та запропоновано один варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд з відступом від вимог ДБН. Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 364, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Як вже зазначалося, що на розгляд суду експертом Київської незалежної судово-експертної установи у висновку № 0837 від 12.05.2014р. (а.с.65-77) пропонується один варіант поділу будинковолодіння, з яким погоджуються і сторони в справі, але з деякими уточненнями. Так, експертом пропонується виділити першому співвласнику (частка 3/4) [PERSON]: Житлова(1-3) площею 13.00 кв.м., сіни (2-І) площею 6.10 кв.м., кухня (2-1) площею 7.30 кв.м., житлова (2-2) площею 18.00 кв.м., житлова (2-3) площею 10.40 кв.м., сарай Б, сарай В, 1/2 огорожа №1, хвіртка №2, 1/2 колонка питна №3. Виділити другому співвласнику (частка 1/4 ) [PERSON]: Веранда (1-І) площею 3,90 кв.м., кухня (1-1) площею 7,70 кв.м., житлова (1-2) площею 14,00 кв.м., 1/2 огорожа №1, 1/2 колонка питна №3. За результатом запропонованого Варіанту № 1 частка першого співвласника менша ідеальної частки (3/4) на 3%, що у грошовому еквіваленті становить 2301 (дві тисячі триста одну) гривню. Відступи від ідеальних часток становлять: - першому співвласнику на 2301 (дві тисячі триста одну) гривню менше - другому співвласнику на 2301 (дві тисячі триста одну) гривню більше Даний варіант розподілу домоволодіння по [ADDRESS] потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників: - закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями кухня (1-1) площа 7,7 кв.м. та житлова (1-3) площею 13,0 кв.м. Вартість робіт =400 грн. Крім того, першому співвласнику:влаштувати дверний проріз між приміщеннями кухня (1-7) площею 10.1 кв.м. та кладовая (1-8) площею 7,3 кв.м. Вартість робіт ~900 грн. Другому співвласнику: влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлова(2-2) площею 18,0 кв.м. та житлова (1-3) площею 13,0 кв.м. Вартість робіт ~1100 грн. В судовому засіданні встановлено неточності у площах приміщень будинковолодіння, зазначених у висновку експерта від 12.05.2014р., зокрема, житлова (1-3) є площею не 13.00 кв.м., а 12,9 кв.м., відсутні сіни (2-І) площею 6.10 кв.м., а навпаки є веранда площею 5,8 кв.м., кухня (2-1) є площею 6,80 кв.м., житлова (2-2) площею 18.00 кв.м., житлова (2-3) є площею 10.20 кв.м., відсутня веранда (1-І) площею 3,90 кв.м., натомість є тамбур 1-І площею 5,0 кв.м., кухня (1-1) площею не 7,70 кв.м., 7,3 кв.м., житлова (1-2) площею не 14,00 кв.м., а 14,3 кв.м., дані обставини підтверджені копією технічного паспорта виготовленого станом на 18.08.2014р. (а.с. ) Також при складанні висновку не враховано господарську будівлю погріб позначений літерою «Г» в технічному паспорті. В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2014р. (а.с.86) позов визнає в повному обсязі. Визнання позову представником відповідача не порушує права та інтереси інших осіб, не завдає шкоди інтересам його довірителя Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що представник відповідача не заперечує стосовно позову.

Outcome: approved