Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

\~Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення 16153 грн. 62 коп. заборгованість за кредитним договором № 002-10062-021007 від 02 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що позивач відкрив відповідачкі картковий рахунок № 26251901276685 в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, а також кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень, з лімітом на день укладення договору в сумі 3 000,00 грн. За умовами договору відповідачка зобов'язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. \~\~ \~Відповідачка своїх зобовязань не виконує, станом на 18 травня 2015 року має несплачену заборгованість у розмірі 16 153,62 грн. \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про розгляд справи судом повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. \~В зв"язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, а також, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами. 02 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-10062-021007 за яким позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № 26251901276685 в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, а також кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень, з лімітом на день укладення договору в сумі 3 000,00 грн, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.6). Згідно з п.1.3. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. За умовами договору відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, в порушення вимог договору відповідачка своїх зобовязань не виконує, станом на 18 травня \~2015 року має несплачену заборгованість у розмірі 16153,62 грн., яка складається з:7849,99 грн.- тіло кредиту; 2888,45 грн. - прострочене тіло кредиту; 5415,18 грн. - \~відсотки; 0,00 грн. - пеня. На час розгляду справи в суді відповідачка не надала локазів сплати боргу. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.4) сума боргу відповідачки перед позивачем за договором станом на 18 травня \~2015 року має несплачену заборгованість у розмірі 16153,62 грн., яка складається з:7849,99 грн.- тіло кредиту; 2888,45 грн. - прострочене тіло кредиту; 5415,18 грн. - \~відсотки; 0,00 грн. - пеня. Поданий розрахунок суд вважає обгрутований, оскільки він здійснений на підставі наявної заборгованості та погоджених умов договору, відповідач не надала альтернативного розрахунку. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 002-10062-021007 від 02 жовтня 2007 року, а також вимог ст.526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved