Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивачка 03.08.2020 р. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона є основним квартиронаймачем спірного житлового приміщення, у якому зареєстровані відповідачі, яка за місцем реєстрації не проживають з 2000 року, їх особисті речі у квартирі відсутні, участі в утриманні квартири не приймають, комунальні платежі не сплачують. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.10.2020 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду, задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків у зв`язку з чим розгляд справи відкладено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи Херсонська міська рада повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, постановив заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивачки, відповідачів не знає. На протязі останніх 24 років, позивачка мешкає лише разом зі своїм чоловіком Скандалів не було, ніхто вселитись до квартири позивачки не намагався. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у квартирі відсутні. Суд, заслухавши вступне слово представника позивачки, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/919 від 22.06.2020 р., за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 8). З листа Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Шумен" №01-16/170 від 06.07.2020 року вбачається, що станом на 06.07.2020 року особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкрито на [PERSON] (арк. справи 9). Відповідно до акту складеного 16.06.2020 р. мешканцями будинку [ADDRESS] , сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 1995 р.н., [PERSON] , 1977 р.н., [PERSON] , 1995 р.н. у квартирі [ADDRESS] з 2000 року не проживають (арк. справи 10). Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відсутність речей відповідачів та їх непроживання за вказаною адресою підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивачка чи інші особи не чинили, майно та речі відповідачів у квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Таким чином, оскільки відповідачі не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, визначених ст. 71 ЖК України, більше шести місяців, позивачкою чи іншими особами не чиняться перешкоди щодо вільного користування зазначеним приміщенням, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідачі визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Позивач не просив здійснити розподіл судових витрат. Рішення в повному обсязі складене 14 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved