Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації №4-р від 10 січня 2011 року його - [PERSON] було призначено на посаду директора територіального центру соціального обслуговування і надання соціальних послуг Новоархангельського району. Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 04 серпня 2020 р. №34 - к його звільнено з займаної посади. В розпорядженні про його звільнення зазначено, що звільнено по результатам перевірки територіального центру соціального обслуговування, надання соціальних послуг, послуг у зв`язку з виявленими порушеннями щодо придбання продуктів харчування для проживаючих одиноких, непрацездатних громадян с. Надлак Новоархангельського району, а також враховане дисциплінарне стягнення - догана від 11 серпня 2011 року. Позивач вважає своє звільнення необґрунтоване, а тому безпідставним по наступним мотивам. Вважає, що результати перевірки не дають підстав для звільнення його з посади, оскільки робоча група, яка проводила перевірку зазначила у своїх висновках про виявлення начебто суттевих порушень щодо придбання продуктів харчування для осіб проживаючих у стаціонарному відділені для одиноких непрацездатних громадян с. Надлак. Згідно висновку робочої групи закупівля товарів протягом 2019-2020 років проводилась за завищеними цінами, в результаті чого встановлено умовну суму збитків в розмірі 121 370 грн. При цьому не зазначено, які продукти придбались за завищеними цінами, а повинні були придбані по нижчій ціні. Тобто порівняльний аналіз діючих ринкових цін з тими цінами, за якими були проведені закупки, не здійснювався. На підставі яких документів вирахування навіть умовна сума в 121 370 грн. у висновку не вказано. Звертає увагу, що сума збитків визначена умовно, тобто ніякої конкретики допущеного порушення не наведено. Розпорядження винесено без врахування обставин, які мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками та інтересів особи відносно якої було прийнято рішення, без урахування прав особи на участь у прийнятті рішення. 04 серпня 2020 року він перебував на лікарняному, тому в період непрацездатності він не міг бути звільненим. В подальшому він звертався до Новоархангельської РДА, але все було марно. Позивач звертався з позовом про поновлення на роботі до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а 20.10 2020 року адміністративний суд закрив провадження по справі та було рекомендовано звернутися до суду по нормам ЦПК, тому місячний строк для звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на звернення до Новоархангельського районного суду, поновити на роботі на посаді директора територіального центру соціального обслуговування, надання соціальних послуг Новоархангельського району з 04.08.2020 року, стягнути з Новоархангельської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28518, 90 грн., а також судові витрати за оплату судового збору. 03.12.2020 року представник відповідача Новоархангельської РДА подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступних підстав. Так як стало відомо, що позивач в період звільнення перебував на лікарняному, то для підтвердження цієї інформації Новоархангельська районна державна адміністрація звернулася до КНП "Центральна районна лікарня Новоархангельської районної ради" і та надала інформацію про те, що позивач дійсно перебував на листку непрацездатності за №336442 у вищезгаданому лікарняному закладі з 04 серпня 2020 року по 07 серпня 2020 року.Виходячи з цих нововиявлених обставин та не піддаючи жодним сумнівам законність даного листа непрацездатності, Новоархангельська районна державна адміністрація на усунення можливих порушень законодавства, а саме п.3 ст.40 КЗпП України, яка не допускає звільнення працівника з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), внесла зміни новим розпорядженням від 18 вересня 2020 року №40-к до розпорядження від 04 серпня 2020 року №34-к (копія розпорядження додається). Тобто, у новому розпорядженні від 18 вересня 2020 року №40-к було внесено зміни через обставини, які були раніше невідомі з об`єктивних причин. Так,

Outcome: approved