Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 03.11.1992 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадщини увійшла земельна ділянка по вулиці Корольова № 30 в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області (далі земельна ділянка), на якій позивач, як спадкоємець який фактично вступив у володіння спадковим майном, збудувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що підтверджується даними, які вказані в технічному паспорті. 21.07.2003 року на підставі рішення виконкому Турбівської селищної ради № 43 від 24.06.2003 року на імя [PERSON] видано Свідоцтво № 200 про право власності на житловий будинок № 30 по вулиці Корольова в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області (далі Свідоцтво). Рішенням виконкому Турбівської селищної ради № 90 від 24.06.2011 року змінено нумерації будинковолодінь по вулиці Корольова в смт. Турбів, яким будинку № 30 присвоєно номер 62. Оскільки цивільна правоздатність [PERSON] припинилася у момент його смерті, позивач вважає, що Свідоцтво видано на імя померлого незаконно, у звязку з чим просить визнати його недійним. При цьому позивач зазначила, що реєстрація вказаного майна за покійним унеможливлює оформлення нею права власності на вказаний будинок, який збудований за її кошти. Представник позивача подала до суду заяву в якій повідомила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її та позивача відсутність. Голова Турбівської селищної ради подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає, розгляд справи просив проводити у відсутність представника селищної ради. Оскільки особи, які беруть участь у розгляді справи скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду, у звязку з чим ухвалює рішення на підставі наявних у ній даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.11.1992 року року в селі Костянтинівка, Липовецького району Вінницької області, помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадщини увійшла земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 гектара по вулиці Корольова № 30 в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, яка належала спадкодавцю, що підтверджується даними вказаними в довідці № 1973, виданій 27.07.2016 року виконкомом Турбівської селищної ради. Суд встановив, що після смерті [PERSON] позивач спадщину прийняла фактично вступивши у володіння спадковим майном, що підтверджується даними, які вказані в довідці виконкому Турбівської селищної ради № 1813 від 14.07.2016 року. В подальшому, на земельній ділянці, яка належала спадкодавцю позивач збудувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що підтверджується даними, які вказані в технічному паспорті (а.с. 8-11). 21.07.2003 року на підставі рішення виконкому Турбівської селищної ради № 43 від 24.06.2003 року на імя [PERSON] видано Свідоцтво № 200 про право власності на житловий будинок № 30 по вулиці Корольова в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області. Рішенням виконкому Турбівської селищної ради № 90 від 24.06.2011 року змінено нумерації будинковолодінь по вулиці Корольова в смт. Турбів, яким будинку № 30 присвоєно номер 62. Таким чином, вказане Свідоцтво видано на імя [PERSON] в порушення вимог статті 9 ЦК УРСР, відповідно до якої правоздатність громадянина припиняється з смертю. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (пункт 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Оскільки Свідоцтво видано з порушенням вимог закону, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved