overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельні частки (пай) площею 3,0316 га (рілля); 0,0749 га (пасовище), що знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] буввключений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: -у масиві 24 на ділянку № 25 площею 3,0316 га ріллі, -у масиві 2 на ділянку № 111 площею 0,0749 га пасовищ. На своє звернення позивач отримала відмову від Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області № 198/02-14 від 15.02.2019 року про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені вище земельні ділянки на території Мирогощанської сільської ради, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на не рухоме майно (на земельні ділянки). За час свого життя померлий не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Позивач, згідно поданої заяви, просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради, треті особи: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та заяв, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, у якому просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності з [PERSON] на земельну ділянку площею 0.0513 га, цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий №1212400000:02:028:0076, яка розташована у [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року згідно договору купівлі-продажу позивач придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0.0513 га, яка розташована в [ADDRESS], з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с.9). Вказана земельна ділянка належала [PERSON], на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 752782, виданого Павлоградським відділом земельних ресурсів 26 листопада 2007 року і зареєстрованого в книзі реєстрації за № 010711300490 за кадастровим № 1212400000:02:028:0076 (а.с. 10). Рішенням державного реєстратора № 6409642 від 04 жовтня 2013 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на придбану земельну ділянку на підставі того, що на момент купівлі зазначеної земельної ділянки вона належала [PERSON] та [PERSON] на правах суспільно сумісної власності, що підтверджується копією відповідного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Тобто згідно вищезазначеному договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач придбала лише частку у спільній сумісній власності на спірну земельну ділянку у [PERSON], а не її цілу частину (а.с. 5-7). Відповідно до ст. 131 ЗК України, громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод, укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників майна, в разі укладення одним із співвласників угоди відносно розпорядження спільним майном, вважається, що здійсненна за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі зазначеного, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про вставлення батьківства посилаючись на те, що [INFO] року народила доньку [PERSON]. При цьому на час народження дитини вона не перебувала у шлюбних відносинах. У зв'язку з цим при реєстрації народження дитини у відділі реєстрації актів цивільного стану Попаснянського РУЮ запис про батька дитини був зроблений відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України, а саме запис про батька дитини був проведений за прізвищем позивачки, а ім'я та по батькові батька дитини було записано за її вказівкою. Проте біологічним батьком дитини є відповідач. Відповідач знав про вагітність, але після народження дитини покинув позивачку, стверджуючи, що він не є батьком дитини. У зв'язку з цим позивач просить встановити, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Матеріалами справи встановлено, що позивач з відповідачем певний проміжок часу перебували у стосунках, у результаті чого [INFO] року позивач народила доньку [PERSON], свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області (актовий запис № 91) (а.с.6). Запис про батька у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач дитину не визнав, у зв'язку з цим, 13.01.2014 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за висновком, якої вірогідність батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON], народженої громадянкою [PERSON] [INFO] року, складає 99.99%, що за даними K.Hummel, відповідає формулюванню "батьківство практично доведено". Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. (а.с.1) На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 125, 128, 134, 135 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, який вихованням та утриманням доньки не займається До судового засіданні представник позивача адвокат [PERSON] подав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Інші учасники процесу також в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи Соколівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні позивача. Батько дитини вихованням та утриманням доньки не займається. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012 року з відповідача стягнути аліменти на утримання доньки. 15.01.2018 року службою у справах дітей був здійснений виїзд по місцю проживання дитини, яка проживає у задовільних умовах. 22.05.2018 року служба у справах дітей Соколівської сільської ради прийняла рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. При таких обставинах, враховуючи інтереси дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, який вихованням та утриманням доньок, не займається. В обгрунтування позову зазначила, що у 2013 році уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу народилися доньки [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Протягом чотирьох років з відповідачем не проживають. Відповідач долею доньок не цікавиться та участі у їх вихованні не приймає. Аліменти на утримання дітей не сплачує. Ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив позов задовольнити та надав пояснення по обставинах справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без його участі. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтв про їх народження (а.с.6-7). Діти проживають та знаходиться на повному утриманні позивача, що підтверджено довідкою Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.14-15). Батько дитини вихованням та утриманням доньки не займається. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2014 року з відповідача стягнути аліменти на утримання доньок, але відповідач ухиляється від виконання судового рішення та аліменти не сплачує, за що постановою державного виконавця відповідачу було тимчасове обмежено у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено право користування транспортними засобами. Органом опіки та піклування виконкому Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, затверджене 08.05.2018 року виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. При таких обставинах, враховуючи інтереси дітей, позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, який вихованням та утриманням сина не займається. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та надала пояснення по обставинах справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду повідомлявся по місцю своєї реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністраціїАндрусевич А.В. позовні вимоги підтримала та надала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні позивача (а.с.14). Батько дитини вихованням та утриманням сина не займається. Відповідно до виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2014 року з відповідача стягнути аліменти на утримання сина (а.с.18). На даний час відповідач ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2018 року складає 181042,12 грн. (а.с.19-20, 21, 22). Згідно акту від 20.11.2018 року відповідач жодного разу за місцем проживання сина, не з"явився (а.с.28). 22.02.2019 року органом опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації було прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.34-35). При таких обставинах, враховуючи інтереси дитини, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 04 серпня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 994. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, після народження сина у 2009 році вона переїхала на постійне місце проживання до м. Кіровограда де і проживає на даний час. З того часу шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Зазначила, що повага один до одного втрачена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 серпня 2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 994, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04 серпня 2006 року. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29 травня 2007 року (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2009 року , спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 380. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося, через різні погляди на життя та введення господарства, оскільки вони мають різні інтереси та життєву позицію. Зазначила, що проживає окремо від відповідача. Вказала, що зберегти сім'ю не можливо. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 05 серпня 2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 380, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 06 серпня 2005 року. Встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09 січня 2007 року (а.с.4). Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 08 серпня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 411. Вказує, що приблизно з червня 2013 року їхні з відповідачем сімені відносини стали погіршуватися, нерідко відбувалися сварки та непорозуміння. Зазначила, що вони всіма силами намагались зберегти сім'ю, однак приблизно з серпня 2013 року їхні взаємні непорозуміння лише загострилися, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного та фактично з серпня 2013 року вони з відповідачем спільне господарство не ведуть. Вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше збереження сім"ї та примирення не можливі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 08 серпня 1998 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 411, про що видано свідоцтво про шлюб від 08 серпня 1998 року серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 16 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 935. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне проживання припинили, оскільки не знаходили спільної мови при вирішення сімейних проблем, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше збереження сім"ї та примирення не можливі. Спір про поділ майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 16 листопада 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 935, про що видано свідоцтво про шлюб від 16 листопада 2007 року серії [NUMBER]. Встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 березня 2008 року (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved