Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом доЮжноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено обтяження номер запису 15629056 від 28.07.2016, підстава виникнення постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по зведеному виконавчому провадженню ВП № 50288692. В період з 2015 по 2016 рік на примусовому виконанні у Южноукраїнському відділі ДВС ГТУЮ Миколаївської області перебувало зведене виконавче провадження № 50288692, до складу якого входили ВП 483466564 та ВП 49400100 щодо стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» боргових зобов`язань. Станом на 06.04.2020 р. у відповідача на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення з нього боргу на користь фізичних та юридичних осіб. За інформацією Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 483466564 завершено 27.09.2016 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно). ВП 49400100 завершено 27.09.2016, виконавчий документ повернуто стягувану. По даним виконавчим провадженням станом на дату звернення до суду строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув. А тому, вважає, що є всі підстави для зняття арешту з майна. Накладений на належне йому на праві приватної власності арешт перешкоджає подальшому володінню та розпорядженню майном. Просить суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50288692, виданий 28.07.2016 р. номер запису про обтяження № 15629056 від 28.07.2016 р.. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного. Під час розгляду справи встановлено, що в період з 2015 по 2016 рік на примусовому виконанні у Южноукраїнському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження № 50288692, до складу якого входили ВП 483466564 та ВП 49400100 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» боргів 1 833 331,11 грн. та 501 276,33 грн. відповідно (а. с. № 13). Згідно Наказу Міністерства юстиції України 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних органів Міністерства юстиції України» та наказу Мінстерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби», Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областівиведено зі складу головних територіальних управлінь юстиції та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням на Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 28.07.2016 в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Величко Т.В. по ВП № 50288692, було накладено арешт на все нерухоме майно, крім нежитлової будівлі, магазин, земельна ділянка за адресою [ADDRESS] (а. с. № 12). Виконавче провадження № 483466564 завершено 27.09.2016 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно). Виконавче провадження № 49400100 також завершено 27.09.2016, виконавчий документ повернуто стягувану. Строк пред`явлення до виконання 27.09.2019 р.. Станом на 06.04.2020 р. стягувачем до даного відділу ДВС виконавчий документ повторно не пред`являвся. У Южноукраїнському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 06.04.2020 р. на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення з позивача на користь фізичних та юридичних осіб боргів (а. с. № 13). Як зазначає позивач, він звернувся до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна, нащо отримав відповідь листом за вих. № 7822 від 06.04.2020 р.. В даному листі крім іншого роз`яснено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини (а. с. № 13-14). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. № 1).

Outcome: approved