overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2,0, 2006 року випуску, кузов WVWZZZ3CZ6P136076, що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-008/280/2006 від 20.04.2006 року у розмірі 221299,89 гривень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.04.2006 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № СL-008/280/2006. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами у справі було укладено договір застави транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT та у даному договорі було закріплено право позивача як заставодержателя на звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, на вилучення автомобіля тощо. Зобов'язання по кредитному договору [PERSON] належним чином не виконувались, ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості, який 13.10.2009 року було задоволено. В порядку виконання рішення суду позивачу стало відомо, що вказаний транспортний засіб 02.06.2015 року було перереєстровано на [PERSON], а 25.10.2016 року - на [PERSON] Оскільки автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT перебуває під заставою, відчужений без згоди обтяжувача, то підлягає зверненню стягненню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-008/280/2006. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 144). Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 47, 116), причини неявки не повідомив. Треті особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місць розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк, терміном - 2 місяці , для подання заяви про прийняття спадщини , що складається з земельної ділянки на території Родниківської сільської ради, за заповітом після смерті [PERSON] , що померла [INFO] року . Пропустила строки звернення до нотаріальної контори , так як проживає у іншій місцевості - Київській області , має похилий вік , страждає на гіпертонічну хворобу. Своєчасно подала заяву про прийняття спадку до приватного нотаріуса по місцю свого проживання , але , як з'ясувалося пізніше , необхідно було звертатися до нотаріуса за місцем проживання та смерті спадкодавця. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав , надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися , надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено , що на користь позивача від імені [PERSON] , що померла [INFO] року (а.с. 7), було посвідчено заповіт 17.09.2013 року секретарем Бірківської сільської ради за реєстром № 77 про заповідання всього належного на день смерті майна (а.с.8). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.05.2004 року (а.с.12) [PERSON] належить земельна ділянка [NUMBER], площею - 4,85 га , розташованої на території Родниківської сільської ради. Постановою державного нотаріуса Голобородько О.В. (а.с.10) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском строків звернення до нотаріальної контори. Позивач зверталася з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про прийняття спадку після смерті [PERSON] (а.с. 9), що зареєстровано в реєстрі №146 від 14.04.2014 року. Згідно довідки та витягів з погосподарських книг Родниківської сільської ради (а.с.13,31) [PERSON] проживала на території сільської ради з 12.07.1977 року по 15.09.2013 року , а з 14.06.2000 року по день смерті [INFO] року - проживала одиноко . Згідно витягів з Спадкових реєстрів (а.с.32-34) спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася , останній зареєстрований від її імені заповіт , посвідчений 17.09.2013 року секретарем Бірківської сільської ради за реєстром № 77. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин та вважає за необхідне керуватися главою 87 ЦК України" Здійснення права на спадкування ". Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є належним спадкоємцем за заповітом , пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин ,оскільки своєчасно помилково звернувся з заявою про прийняття спадку по місцю свого проживання , а не смерті спадкодавця , має похилий вік , проживає у іншій місцевості , пропущений строк є незначним , а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити квартиру [ADDRESS] між сторонами в натурі, відповідно до правовстановлюючих документів та висновку будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному і сторони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов та просили поділити вказану квартиру відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи і не наполягали на стягненні з відповідача судового збору. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позов та не заперечували щодо поділу квартири за другим варіантом висновку експертизи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] по ? частині кожний. Між співвласниками вказаного майна виник спір щодо його поділу відповідно до ідеальних часток у праві власності. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За другим варіантом висновку №587/01.15 судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2015 року з урахуванням самовільно проведених перепланувань, переобладнань та прибудови, запропоновано виділити [PERSON] в натурі приміщення: коридору 1 площею 3,2 кв.м., комори 2 площею 0,4 кв.м., жилої кімнати 3 площею 13,8 кв.м., кухні 4 площею 8,3 кв.м., ванної кімнати 5 площею 1,6 кв.м., коридору 6 площею 2,3 кв.м., що складає 1/2 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] запропоновано виділити в натурі приміщення: тамбуру (балкону) 7 площею 1,9 кв.м., коридору 8 площею 2,6 кв.м., жилої кімнати 9 площею 14,6 кв.м., кухні 10 площею 7,7 кв.м., санвузлу 11 площею 2,9 кв.м., коридору 12 площею 1,9 кв.м., що складає 1/2 ідеальної частки вказаної квартири зі сплатою [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 333 грн. Для ізоляції окремих виділених частин спірної квартири співвласникам необхідно закрити пройму в перекритті між першим та другим поверхом в кімнаті 1-4 обладнати кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2-15. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги згоду позивача на отримання грошової компенсації та визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. На протязі останнього часу сімейні відносини погіршились, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо на протязі останніх шести місяців. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просили позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує. Вважає збереження сім"ї неможливим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникають різного роду сварки та скандали. Подружніх стосунків не підтримують з серпня 2012 року, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Не живуть разом півтора року. має іншу жінку. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає збереження сім"ї неможливим. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 2 серпня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо півтора року, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. На протязі останнього часу сімейні відносини погіршились, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть. В судове засідання позивач не з"явився, його представник [PERSON] просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує. Вважає збереження сім"ї неможливим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у рівненській області Від подружнього життя мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 27 листопада 2007 року у Постійненській сільській раді Костопільського району. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Останні два роки подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, флюб існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове не з"явилась, про місце та час розгляду справи повдомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2007 року у Постійненській сільській раді Костопільського району рівненської області. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом двох років, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.07.2007 виконавчим комітетом Шарківської сілської ради Рокитнянського району, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки. На даний час вони проживають окремо. Шлюб існує формально. Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та міце слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що позивач свої вимоги підтримав, на примирення не згодний та відмовився від стягнення з відповідача на його користь судового збору, відповідач позов визнала, на примирення не згідна та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06.07.2007 виконавчим комітетом Шарківської сілської ради Рокитнянського району, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 04 січня 2007 року. Мотивує заяву тим, що спільне життя не склалося, часто виникали сварки, сторони перестали розуміти один одного та втратили спільні інтереси. З 2015 року сторони припинили проживати однією сім`єю і по даний час шлюбні відносини не відновились. Шлюб фактично припинив своє існування. Позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю. З урахуванням положень ст.\~274\~ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за позивача та її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй прізвище [PERSON] . Виходячи з приписів ст. 43, ч. 3 ст. 211, ст. 223\~ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. 04 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Подружжя має спільних неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] (а.с. 6), [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Частинами 3, 4ст.\~56\~Сімейного кодексу\~України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст.\~105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому може бути розірваним. Згідно зі ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд залишає відповідачу набуте нею у шлюбі прізвище " [PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб,\~зареєстрований з\~відповідачем 15\~червня 2013\~року.\~Мотивує заяву\~тим,\~що спільне\~життя з\~відповідачем не\~склалося у\~зв`язку\~з різними\~поглядами на\~ведення господарства\~та виховання\~дітей.\~Подальше примирення\~неможливе.\~Шлюбні відносини\~між сторонами\~фактично припинені\~понад рік.\~Подальше збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача. Просив розгляд справи проводити за його відсутності. З урахуванням положень\~ст. 274 ЦПК України\~при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала, просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до таких висновків. 15 червня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Подружжя має\~спільних малолітніх дочок: [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 12) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Частинами 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить інтересам обох з подружжя, і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved