Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості з послуг газопостачання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв'язку зі скасуванням судом 29.09.2014 року судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості позивачем подано позовну заяву. Відповідачка є споживачем послуг газопостачання, однак свій обов'язок щодо своєчасної оплати послуг не здійснює, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у сумі 1 875 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача Чикаліна Г.В. позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що позов подано в межах позовної давності, оскільки ПАТ «Харківміськгаз» зверталось до суду в порядку наказного провадження, та ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року судовий наказ було скасовано. Пояснила, що відповідачкою заборгованість так і не погашено, з 06.02.2015 року надання послуг з газопостачання припинено. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, подала суду заяви, які по суті є письмовими запереченнями, в яких зазначила, що є інвалідом 1-ї групи, у неї скрутне матеріальне становище, вона витрачає багато коштів на придбання ліків. Також вона має заощадження до 1992 року. Квартира є комунальною, у сусідній кімнаті площею 13 кв.м. постійно змінюються мешканці. У лютому 2012 року у неї незаконно відключено газопостачання, вона сплачує послуги за газопостачання за лічильником. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи, в судове засідання неодноразово не з'являється. Суд, вислухавши представника позивача Чикаліну Г.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка є споживачем послуг газопостачання. 18 лютого 2012 року між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] укладено договір №7135д про надання послуг з газопостачання. Відповідно до пунктів 3,5,16,22 договору опалювальна площа її житла становить 32, 76 кв.м., оплата за надані послуги провадиться щомісячно, за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника, а відповідно до п.29 виконавець (позивач) має право припиняти постачання газу у разі несвоєчасної та/або в не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 Правил газопостачання. З витягу з особового рахунку позивачки № 52/43/209 вбачається, що відповідно за встановленими тарифами на опалювану площу 32, 76 кв.м. їй щомісячно нараховувалась плата за послуги з газопостачання, пільги у неї відсутні, однак вона нерегулярно сплачувала послуги позивача, не вносила жодного платежу з серпня 2011 року по липень 2012 року, та з січня 2013 року, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 р. в сумі 1 875 грн. 86 коп., та 6 лютого 2013 року газопостачання припинено у зв'язку зі створенням вказаної заборгованості. 1 вересня 2014 року позивач звертався до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з газопостачання за період за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у розмірі 1875 грн. 86 коп., та 12 вересня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення вказаної суми. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року судовий наказ від 12 вересня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 р. в сумі 1875 грн. 86 коп. скасовано, та позивачу роз'яснено позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.2,3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні акти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-4, послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. З урахуванням наведених норм, враховуючи, що відповідачка в порушення зобов'язань щомісячно не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого у неї створилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у сумі 1 875 грн. 86 коп., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку позовної давності не входить. Враховуючи наявність судового наказу, який є видом судового рішення, винесеного по результатам розгляду заяви позивача, та в подальшому за заявою відповідачки був скасований, суд приходить до висновку про переривання позовної давності, та відповідно новий строк позовної давності починається з вересня 2014 року, оскільки час, що минув, до нового строку позовної давності не входить. Отже, позовні вимоги позивачем заявлені в межах позовної давності. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки, які фактично є письмовими запереченнями, викладені в її заявах, оскільки відповідачкою не надано доказів про оплату послуг позивача, надані позивачем докази про наявність заборгованості у вказаній сумі належними та допустимими доказами не спростовано, та передбачені законом підстави для звільнення її від відповідальності за невиконання зобов'язань відсутні. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість з послуг газопостачання за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у сумі 1 875 грн. 86 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved