Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 73926.59 грн. заборгованості за договором CL 146110 про кредитування від 30.01.2014 року, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3700.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33.00% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.08.2017 року. Даним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії, інших витрат, згідно умов. Проте, умови договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 21.03.2016 року, утворилась заборгованість за кредитним договором від 30.01.2014 року в сумі 73926.59 грн., яка складається із 14958.54 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 20738.37 грн. суми дострокового стягнення по кредиту; 22827.23 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 15402.45 грн. пені, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судового виклику за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 30.01.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача кредит в розмірі 37000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00% річних. Підписаний відповідачем кредитний договір разом з додатком № 1 та додатком № 2 до кредитного договору складає між ним та банком договір і згода на це засвідчена підписом відповідача в анкеті-заяві фізичної особи на отримання кредиту готівкою (а.с.5-25). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним, відповідні комісії, неустойки та інші платежі на умовах та в порядку, визначених Договором та відповідними Додатками(а.с.5). У відповідності до положень п.2.4. Кредитного договору у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов»язання з відповідача [PERSON] банк має право стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, відповідно до умов договору порушив, внаслідок чого станом на 21.03.2016 року, утворилась заборгованість на загальну суму в сумі 73926.59 грн., яка складається із 14958.54 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 20738.37 грн. суми дострокового стягнення по кредиту; 22827.23 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 15402.45 грн. пені. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до положень ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а тому, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з нього 73926.59 грн. заборгованості за договором CL146110 про кредитування від 30.01.2014 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, який відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, відповідно до п. 9.3. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов»язання у випадку звернення банку до суду щодо стягнення простроченої заборгованості, інших позовних вимог у зв»язку з невиконанням взятих перед банком зобов»язань відшкодувати банку суму судових витрат (а.с.11). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved