Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщеннямю Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі, який було розірвано 10 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Після укладення з відповідачем шлюбу він був зареєстрований у належному їй на праві приватної власності будинку [ADDRESS]. У 2009 році одразу після розірвання шлюбу відповідач забрав свої особисті речі та перейшов на інше постійне проживання. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятись з реєстрації за місцем проживання у її будинку, проте він від цього ухиляється. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]; стягнути з відповідача на її користь 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору, а також 500 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, але в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з 2009 року не проживає разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS], а проживає із іншою жінкою за адресою [ADDRESS], він виїхав добровільно, та забрав свої речі. З скаргами про те , що його не пускають проживати в будинок за адресою [ADDRESS], він нікуди не звертався. Виписуватися з даного будинку він не бажає, оскільки йому не має куди приписатися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] 5 років не проживає разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано 10 червня 2009 року ( а.с.6). Згідно свідоцтва про право на спадщину від 19 травня 1988 року [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] ( а.с.4-5). Відповідно до довідки Басівської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.10.2014 року № 481, [PERSON] є жителькою [ADDRESS] та має наступний склад сім'ї: син - [PERSON], доньки - [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрований в даному господарстві, але з червня 2009 року в даному господарстві не проживає (а.с.7). Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права членів сім'ї власника житла на користування цим житлом. Дані правовідносини регулюються ст.. 405 ЦК України. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але з 2009 року він за даною адресою не проживає. Комунальні платежі та повне утримання житлового приміщення здійснює позивачка, що не заперечував і відповідач в судовому засіданні. З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення або вчинення перешкод в його користуванні не звертався. Відсутність відповідача за адресою реєстрації з 2009 року підтверджується довідкою Басівської сільської ради від 20.10.2014 року та поясненнями свідка [PERSON] Крім того, даний факт в судовому засіданні підтвердив і сам відповідач, який пояснив, що з 2009 року він не проживає за адресою реєстрації, з даного будинку він виїхав добровільно. На даний час він проживає з іншою жінкою. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою [ADDRESS]. Відповідач також в судовому засіданні підтвердив, що не звертався з заявами до житлово-комунальних органів або інших установ стосовно вчинення перешкод в користуванні спірним будинком, наміру проживати в даному будинку у нього немає, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Все це свідчить, що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою [ADDRESS] немає. Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі - 243, 60 грн. Вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь витрат за правову допомогу в сумі 500 грн. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. Відповідно до ст.. 79, 84, 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надавав правову допомогу та згідно квитанції № 68 [PERSON] сплатила [PERSON] за правову допомогу кошти в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.10). Враховуючи положення чинного законодавства, ступінь складності справи, враховуючи також, що [PERSON] не приймав участі в розгляді даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягають 300 грн. як компенсація витрат на правову допомогу

Outcome: approved