Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20 травня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічною фірмою «МК - ІНВАТРУД ЛТД» був укладений кредитний договір № КЛ-11. До кредитного договору вносилися зміни шляхом укладення додаткової угоди від 14.08.2006р., додаткової угоди № 2 від 01.10.2007р., договору про внесення змін № 4, від 29.04.2010р., за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на наступних умовах: сума кредиту -1 203 743,00 грн., строк користування - по 30 вересня 2011 року, плата за користування кредитом - 19 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань 01.10.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД» укладено договір застави № 11.02/07-ДЗ06, згідно якого в заставу були передані автомобілі марки: ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER]. 01.10.2007р. між ВАТ ВТБ Банк та фізичною особою [PERSON] в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено Договір поруки №11.02/07-ДП07. 22.11.2007р. згідно договору застави № 11.02/07-ДЗ08 укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД» в заставу було передані автомобілі марки: ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007р, реєстр № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER]. 04.02.2008р. згідно договору застави № 11.02/07-ДЗ09 укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД» в заставу були передані автомобілі марки: ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER]; ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER]; ЗАЗ TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER]; ЗАЗ TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER]; ЗАЗ TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER]; ЗАЗ TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER]. 01.10.2012р. Рішенням Господарського суду Запорізької області стягнуто з ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД» на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 644515,05 грн. Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС Запорізької області Матяш А.В. від 26.08.2008 року накладено арешт на зазначене вище майно. Просить звільнити з-під арешту заставлені зазначені автомобілі, оскільки арешт на зазначене вище майно, накладений постановою слідчого, та яке перебуває в заставі ПАТ "ВТБ Банк", порушує права позивача, як застводержателя цього майна та як стягувача у виконавчому провадженні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Представник відповідача ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що рішення про накладення на заставлене майно позивача прийнято слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Матяш А.В. в рамках кримінальної справи. Частиною 6 ст.126 КПК України (1960) встановлено, що арешт на майно скасовується постановою слідчого коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. ГУМВС України в Запорізькій області не заявляє будь-яких прав на майно позивача. Просить в задоволені позову відмовити. Представник відповідача ТОВ ВТФ «МК-ІНВАТРУД ЛТД» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 20 травня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ТОВ ВТФ «МК - ІНВАТРУД ЛТД» був укладений кредитний договір № КЛ-11. За умовами п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у вигляді кредитної лінії на наступних умовах: сума кредиту -1 203 743,00 грн., строк користування - по 30 вересня 2011 року, плата за користування кредитом -19 відсотків річних. Виконання обов'язків за кредитним договором забезпечується укладеними між вказаними сторонами договорами застави № 11.02/07-ДЗ06 від 01.10.2007 р., № 11.02/07-ДЗ08 від 22.11.2007р., № 11.02/07-ДЗ09 від 04.02.2008р. автомобілів ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр № [NUMBER] VIN [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007р, реєстр № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER], VIN № [NUMBER] ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель ТФ699Р, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER]; ЗАЗ, модель ТФ699Р, рік випуску 2008, реєстр. № [NUMBER], VIN [NUMBER] Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14723504 від 03.10.2007р., № 15702377 від 28.11.2007р., №16828092 від 06.02.2008р ВТБ Банком зареєстровано обтяження вказаних автомобілів. Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС Запорізької області Матяш А.В. від 26.08.2008 року, в межах кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на зазначені вище транспортні засоби накладено арешт. Арешт накладений на майно, яке належить ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД», оскільки обвинувачений був у трудових відносинах з підприємством. Відповідно до ст..126 КПК України (1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 14.06.2010 року [PERSON] був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільні позови задоволені. Вирок набрав законної сили 13.09.2010 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області 01.10.2012р. стягнуто з ТОВ ВТФ «МК - ІНВАТРУД ЛТД» на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 644515,05 грн. Рішення набрало чинності 13.10.2012 р. 20.05.2013 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відкрив виконавче провадження про стягнення з ТОВ ВТФ «МК - ІНВАТРУД ЛТД» на користь ПАТ «БТБ Банк» заборгованості у розмірі 644515,05 грн. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Пунктами 1,2 ч.1.ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо … відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника. Частиною 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є, зокрема, постанова слідчого про накладення арешту. Враховуючи те, що арешт накладений на заставлене майно ТОВ ВТФ «МК - ІНВАТРУД ЛТД» порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а також те, що позивач має таке право в першочерговому порядку, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved