Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 97 по вул.Пимоненка, 15А у м.Львові. Обгрунтовує позов тим, що є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 30 травня 2006 року, виданого Львівським професійним ліцеєм дизайну та будівництва згідно з розпорядженням № 51 від 03.05.2006. Крім нього, іншими співвласниками даної квартири є його дружина [PERSON] та донька [PERSON]. У вказаному житлі, крім співвласників зареєстрований ще відповідач - [PERSON]. Відповідач зареєстрований у квартирі з 02.08.2007, однак у помешканні фактично не проживав, на даний час місце його знаходження та перебування невідоме. У позивача як власника квартири виникають труднощі у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням на власний розсуд, виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим обєктивно порушуються його права, а тому вважає, що відповідач втратив право користування квартирою. Позивач в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з'явились, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у пресі "Високий замок" (№ 70) від 23-25.06.2017, котра долучена до справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 30 травня 2006 року, виданого Львівським професійним ліцеєм дизайну та будівництва згідно з розпорядженням № 51 від 03.05.2006. Стаття 41 Конституції України\~ встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч.4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч.1\~ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких\~порушень\~його права\~хоч би ці порушення\~і\~не були\~поєднані\~з позбавленням володіння. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 25.05.2017, виданої ОСББ «Радинець» в квартирі [ADDRESS] А зареєстровано п'ятеро осіб: позивач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON], відповідач [PERSON], який як піднаймач зареєстрований у помешканні 02.08.2007. З актів від 01 листопада 2016 року, 30 січня 2017 року, 05 травня 2017 року складених уповноваженими працівниками ОСББ «Радинець», вбачається, що відповідач [PERSON] з часу реєстрації 02.08.2007 і по даний час не проживає у [INFO] А у м.Львові. Допитаний судом свідок [PERSON], мешканець будинку №15А по вул.Пимоненка у м.Львові, пояснив, що позивач [PERSON] є його сусідом. Відповідача [PERSON] за вищевказаною адресою не бачив жодного разу. Свідок [PERSON] у суді пояснив, що він мешкає по сусідству з позивачем, відповідача не бачив по місцю реєстрації протягом багатьох років. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу. Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, не проживає у спірному помешканні без поважних причин починаючи з часу реєстрації, протягом тривалого часу не несе обов'язків, пов'язаних з договором найму житла, не є членом сім'ї власників, не сплачує квартирну плату та комунальні платежі, а тому реєстрація відповідача як піднаймача порушує права позивача, створює співвласникам певні незручності, які змушені нести додаткові витрати на утримання житла та позбавлені можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 640 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.71,72 ЖК УРСР та

Outcome: approved