Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про скасування нарахованого боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 1388,94 грн. як нарахованого безпідставно, зобовязання відповідача не нараховувати оплату, зобовязати припинити вивішування обяв зі списком боржників. Вказала, що є власником квартири [ADDRESS], послуги від відповідача не отримує, тому вважає, що оплата їй нараховується безпідставно. Просила скасувати нарахований борг в сумі 1388,94 грн., зобовязати відповідача припинити нарахування оплати та вивішування списків боржників з її персональними даними. Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача боргу в сумі 1687,08 з оплати послуг за період з 01.09.2014 року по 01.12.2015 року, зазначено, що позивач оплату за послуги не здійснює. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав. Пояснив, що його довіритель є власником квартири, послуги відповідач позивачеві не надає, однак оплату нараховує, вивішує список, в якому позивач значиться боржником, де зазначаються її персональні дані. Договір з відповідачем не укладався, тому ніяких зобовязань перед ним позивач не має. Представник відповідача позов не визнала, зустрічний позов підтримала, пояснила, що позивачеві недноразово пропонували укласти договір, однак вона відмовляється, хоча фактично послуги отримує. Будинок перебуває на балансі відповідача, ним надаються послуги, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, що підтверджується актами виконаних робіт. В списках боржників персональні дані позивача не вказуються. Оскільки позивач як власник квартири не сплачує за отримані послуги, то борг підлягає стягненню в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази ат проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір, щодо участі в утримані будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20,21), Правила користування приміщеннями житлових будинків (п.7) передбачають обовязок власника квартири житлового будинку оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позивачем подано розрахунок понесених ним витрат на утримання будинку та прибудинкової території, передбачених Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розшифровку суми заборгованості відповідача , що відповідачем не спростовано, доказів належного виконання покладених на нього обовязків не подано. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться вказана квартира, перебуває на балансі відповідача, на нього покладено обовязок надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій по вул.Грушевського м.Коростень. Вартість послуг визначена рішенням виконкому Коростенської міської ради від 05.11.2014 року №453. Письмовий договір між сторонами про надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладено, однак це не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. За правилами ч.1ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки . Відповідачем представлено докази того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території ним надавались (прибирання сходових клітин та прибудинкової території, вивезення сміття). Позивач у визначений законом спосіб від отримання таких послуг не відмовилась. Рішеннями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року та від 25.11.2014 року з позивача стягувалась заборгованість за отримані в попередні періоди послуги. В задоволенні її зустрічного позову аналогічного змісту по справі №279/4497/14-ц було відмовлено. Заявлена відповідачем в зустрічному позові заборгованість виникла за період з 01.09.2014 року по 01.12.2015 року, її розмір позивачем не оспорений, строк позовної давності при зверненні дотриманий. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Зустрічний позов підлягає задоволенню. Позивач як інвалід 1 групи звільняється від сплати судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved