Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 21 липня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №1666, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру №131, загальною площею 112,70 кв.м та житловою площею 52,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог, зокрема зазначив, що 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений та зареєстрований в реєстрі за №1666 виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру №131, загальною площею 112,70 кв.м та житловою площею 52,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (яка була передана в іпотеку з метою забезпечення зобов»язань позивача за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі 2876204,17 грн. Вказаний виконавчий напис позивач, вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, виконавчий напис вчинено на користь стягувача перед яким у позивача немає зобов»язань та відповідно і відповідальності за їх не виконання, оскільки позивач не був у встановленому порядку повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором, виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не свідчили про безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Вказаним нотаріусом не враховано, що на даний час, як і на час вчинення спірного виконавчого напису рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 р. (яке набрало законної сили) було встановлено, що саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а не відповідач) є кредитором за заборгованістю за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка виникла станом на 05.07.2012 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, матеріали цивільної справи №2-712/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка виникла станом на 05.07.2012 року, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатками) та договору іпотеки; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчиненого 21 липня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1666, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру №131, загальною площею 112,70 кв.м та житловою площею 52,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 р., суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений та зареєстрований в реєстрі за №1666 виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру №131, загальною площею 112,70 кв.м та житловою площею 52,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором (з додатком а.с.17-20),укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з метою забезпечення зобов»язань позивача за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо надання кредиту на суму 172000 доларів США) та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі 2876204,17 грн., при цьому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зазначено, що з вказаної суми заборгованість безпосередньо за вищевказаним кредитом (тобто за тілом кредиту) становить 1890216,72 грн. (а.с.16, 43). Проте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. не враховано, що на даний час, як і на час вчинення спірного виконавчого напису, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 р. (яке набрало законної сили а.с.40-42)було встановлено, що саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а не відповідач) є кредитором за заборгованістю за кредитом (тобто за тілом кредиту), яка виникла за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зокрема, яку в сумі 129697 доларів США (за тілом вищевказаного кредиту отриманого позивачем ще у 2007 році), за вказаним рішенням суду було вирішено стягнути з позивача саме на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Крім того, у виконавчому написі міститься посилання на те, що зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №1502, посвідченого 10 серпня 2007 року, [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3737 та Договору №1216 про внесення змін до Іпотечного договору №1502, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3737, посвідченого 08 серпня 2008 року, [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №3085 (далі - «Іпотечний договір») було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань боржника - [PERSON] (який народився [INFO] у місті Києві, місце роботи - невідоме, податковий номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 листопада 1998 року, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) по кредитному договору №1501 від 10 серпня 2007 року (далі - «Кредитний договір») АКЦІОНЕРНОМУ КОМЕРЦІЙНОМУ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНОМУ БАНКУ (ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ), правонаступником якого на цей час є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ-ПРОМИСЛОВОІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження: 01001, місто Київ, пров. Шевченка, буд. 12), яке 17 грудня 2012 року, на підставі Договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1423, відступило право вимоги за Іпотечним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (код ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, Бульвар Незалежності, буд. 14, п/р 26507010332001 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346), строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року, - за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири номер 131 (сто тридцять один), загальною площею 112, 70 (сто дванадцять цілих сімдесят сотих) кв.м., житловою площею 52,20 (п'ятдесят дві цілих двадцять сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], нотаріус у виконавчому написі пропонував задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов Кредитного договору (а.с.16, 43). Відповідно до ч.1 п.1) ст.512 ЦК України - кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст.517 ЦК України: первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»зання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте, відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому, зі змісту вказаного виконавчого напису нотаріусу щодо розрахунку заборгованості вбачається, що ним не було проаналізовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 р. (яке набрало законної сили а.с.40-42), яким було встановлено, що саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а не відповідач) є кредитором за заборгованістю за кредитом (тобто за тілом кредиту), яка виникла за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зокрема, яку в сумі 129697 доларів США (саме за тілом кредиту), за вказаним рішенням суду вже було вирішено стягнути з позивача саме на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Таким чином, спірним виконавчим написом нотаріуса безпідставно та фактично повторно було вирішено питання щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитом (за тілом кредиту), шляхом задоволення вимог ще і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитом (тобто за тілом кредиту) в сумі 1890216,72 грн. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місцеці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що вищезазначений виконавчий напис був вчинений за відсутності належних документів, які б підтверджували безспірність вищевказаної суми заборгованості за вказаним кредитним договором, і посилання сторони відповідача на відступлення на його користь права вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості за кредитом за договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року між відповідачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (з додатками) не спростовує такого висновку суду, враховуючи, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 р. (яке набрало законної сили а.с.40-42), було встановлено, що саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а не відповідач) є кредитором за заборгованістю за кредитом, яка виникла за Кредитним договором №1501, укладеним 10.08.2007 р. між позивачем та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», при цьому, в установленому законом порядку не проведена заміна сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 р. Так, відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієїі з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" вважаю, що належить судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. стягнути на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253. На підставі викладеного,

Outcome: approved