Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і в обгрунтовування позовних вимог пояснила, що вона [PERSON], працювала головним бухгалтером у ПП «Меди Лайн» з 14.01.2003 року по 16.10.2012 року, власником якого є третя особа по справі [PERSON]. Протягом 2012 року, посилаючись на кризу в господарстві, не достатком грошових коштів на закупівлю обладнання, виплату податків та зборів, [PERSON] маніпулюючи тим, що він включить позивача у засновники підприємства, займав у позивача гроші. Усі ці займи були оформлені договорами возвратної фінансової допомоги. Усього було укладено 11 угод на загальну суму 48510.00 гривень, що оформлено письмовими угодами та квитанціями про отримання грошей. Згідно умов цих угод, повернути гроші [PERSON] зобов'язався 01.03.2013 року, але своїх обов'язків [PERSON] не виконав. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідно до ст.ст.1046,1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання або інших речей , визначених родовими ознаками. Пункт 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановленого договором. На не однократні вимоги позивача повернути їй борг відповідач ухиляється. Позивач в судове засідання надала письмову заяву в якій вона добровільно відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ПП "МЕДИ ЛАЙН" заборгованність по зароботній платі не виплачену при звільненні, та просить суд стягнути з відповідача на її користь суму позики 49757 гривень 97 коп., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати та кошти за послуги адвоката, та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача він же зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання надав письмову заяву в якій визнав позовні вимоги у сумі боргу 49 757 грн. 97 коп. у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову в цій частині та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності з ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості. Із договорыв возвратної фінансової допомоги та квитанцій (а.с.17-29) вбачається що, [PERSON] загалом передала 48510 гривень на користь ПП «Меди - Лайн» в особі [PERSON], а останній зобов'язуєть виплатити возвратну допомогу до 01.03.2012 року. На підставі приписів ст. 635 ЦК України на суму боргу нараховується 3 % річних, що згідно розрахунку суми боргу (а.с.7) складає 1247.97 гривень. З урахуванням викладеного, оцінюючи усі докази в сукупності, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 49757.97 грн., так як згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник (відповідач) зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 497.31 грн., та 1000 гривень за оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанцією (а.с. 85).

Outcome: approved