overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що він є власником спірного будинку. Відповідач був зареєстрований у будинку в 2003 році, однак ніколи в ньому не проживав. Оскільки відповідач з реєстрації в добровільному порядку не знявся , його реєстрація створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю , вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року провадження по справі відкрито. У вступному слові позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у позові. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав , в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши вступне слово позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 05 лютого 2009 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з копії домової книги, [PERSON] зареєстрований в спірному домоволодінні з 31.05.2003 року. Відповідно до показань свідків [PERSON], [PERSON], відповідач , який є сином сестри позивача , в будинку [ADDRESS] не проживає приблизно 10 років, в спірному житлі відсутні його особисті речі. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що [PERSON] не проживає в спірному житлі більше року , не є членом сім»ї позивача , його реєстрація в будинку створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 12 020,47грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 06.08.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 700,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 12 020,47грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.08.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 700,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 29.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12 020,47грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 568,00грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7 453,88грн, пені та комісії - 2 950,00 грн, штрафів: фіксована частина - 500,00грн, процентна складова - 548,59грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 06.08.2012 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 17 311,70грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 29.05.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2 000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 17 311,70грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 129.05.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2 000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 29.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17 311,70грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 313,47грн, за відсотками - 11 096,67грн, пені та комісії - 2 601,00 грн, штрафу - 1300,56грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 29.05.2012 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 19 861,68грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 02.08.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2 800,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 19 861,68грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.08.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2 800,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 19 861,68грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2775,92грн, процентами - 12913,78грн, пені та комісії - 2 750,00 грн, штрафів: фіксована частина - 500,00грн, процентна складова - 921,99грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 02.08.2010 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 30 542,27грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 15.03.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року допустив заборгованість на загальну суму 30 542,27грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.03.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит у розмірі 300,00рн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.05.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 30 542,27грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2880,00грн, відсотками - 22381,99грн, комісії та пені - 3350,00грн, штрафів: фіксована частина - 500,00грн, процентна складова - 1430,58грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 15.03.2013 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 32 625,13грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 3 000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 20.03.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 32 625,13грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 3 000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON]. тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 20.03.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 32 625,13грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 923,00грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 222,36грн, пені та комісії - 9 450,00 грн, штрафів: фіксована частина - 500,00грн, процентна складова - 1 529,77грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 16.07.2008 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 42 574,21грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 17.05.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 6 700,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 42 574,21грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.05.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 6 700,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 29.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 42 574,21грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 537,24грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 30 633,44грн, пені та комісії - 2 900,00 грн, штрафів: фіксована частина - 500,00грн, процентна складова - 2 003,53грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 17.05.2010 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 17 095,42грн та судові витрати, мотивуючи його тим, що за умовами додаткового договору до договору банківського рахунку №9АВІА/4 від 03.12.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 6000,00грн. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 11.09.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 17 095,42грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.12.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступник - ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений Договір №9АВІА/4 банківського рахунку (карткові рахунки), за умовами якого на підставі додаткового договору до договору банківського рахунку (карткові рахунки) №9АВІА/4 від 03.12.2007 року [PERSON] отримав кредитний ліміт в розмірі 6000,00грн на весь строк дії платіжної картки ПАТ "КРЕДОБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 11.09.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17 095,42грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов Договору банківського рахунку №9АВІА/4 від 03.12.2007 року та умов Додаткового договору до договору банківського рахунку від 23.04.2008 року, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14 268, 16 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів [PERSON] , [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з жовтня 2014 року по 01 липень 2018 року мають заборгованість в сумі 14 268, 16 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved