Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартирою № 8 в житловому будинку № 4 по б-ру 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, вказуючи, що вони є власниками зазначеної житлової квартири. У вказаній квартирі також зареєстрована [PERSON]. Відповідач доводиться позивачам онуком та братом. За місцем своєї реєстрації [PERSON] не проживає з 2000 року. Його теперішнє місцезнаходження позивачам не відомо. Упродовж вказаного часу позивачі самостійно несуть всі витрати, повязані з утриманням квартири, в тому числі по сплаті комунальних послуг. Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі не дає можливості позивачам в повній мірі використовувати їх право на розпорядження нею. Тому позивачі були змушені звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивачі не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення у справі, у випадку неявки відповідача в судове засідання, не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO], б-р 30-річчя Перемоги[ADDRESS] однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про дату та місце судового розгляду, заперечень на позов від неї не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивачів про слухання справи за їх відсутності та у звязку з неявкою відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Позивачам належить на праві приватної власності квартира № 8 в житловому будинку № 4 по б-ру 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.01.2017 року. Як вбачається з позову, відповідач - [PERSON] є онуком та братом позивачів. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.11.2016 року № 3309 відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], б-р 30-річчя Перемоги[ADDRESS]. /а.с. 19/. Однак, відповідач з 2000 року за вказаною адресою не проживає, про що свідчить копія довідки старшої по будинку, засвідченої директором КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області. /а.с. 7/. В силу того, що відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку, але в ньому не проживає вже досить тривалий час, позивачі не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна \~має \~право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Оскільки відповідач є онуком та братом позивачів, мешкав разом з ним як член сім»ї, суд приходить до висновку про застосування при вирішенні спору норм ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України. Так, відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, в тому числі і колишні, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Відповідно до ст.ст. 9, 156, 157 ЖК України сам факт припинення сімейних відносин з власником (власниками) квартири не позбавляє колишніх членів його (їх) сім'ї права користуватися займаним приміщенням і не є підставою для їх виселення з цього жилого приміщення. Отже, виходячи з зазначених положень закону, член сім"ї власника зберігає право користування займаним приміщенням саме на тих умовах, на яких він поселився в житлове приміщення і користується ним нарівні з власником, а втрачає\~член сім"ї власника право користування цим будинком лише з підстав,\~\~передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Оскільки, як було встановлено судом, житлова квартира перебуває у приватній власності [PERSON] та [PERSON], відповідач, який проживав у квартирі як член сім»ї позивачів, на теперішній час не мешкає у квартирі № 8 в житловому будинку № 4 по б-ру 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області без поважних причин досить тривалий час, інше не встановлено домовленістю між ними, тому на підставі статті 405 ЦК України, відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30-річчя Перемоги[ADDRESS] залишається зареєстрованим [PERSON], що перешкоджає власникам квартири [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved