Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21.02.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області прийнято рішення про звільнення з-під арешту, накладеного 22.01.2014 року постановою ВДВС Оріхівського РУЮ маймо, а саме: нежитлову будівлю, магазин промислових товарів, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Предметом договору іпотеки є нежитлова будівля, магазин промислових товарів, загальною площею 89,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0146 га., кадастровий номер 2323910100:01:015:0064 що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] Проте, вищевказаним рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області арешт знято лише з нежилої будівлі. На сьогоднішній день на земельній ділянці на якій розташований предмет іпотеки, а саме: магазин промислових товарів, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресую: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в заставі TOB «ОТП Факторинг Україна» накладено арешт, який перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Таким чином, існуючий на даний час арешт земельної ділянки площею 0,0146 га.. кадастровий номер 2323910100:01:015:0064 що знаходиться за адресую: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] повністю унеможливлює реалізацію TOB «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Прохають звільнити з-під арешту майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0146 га., кадастровий номер 2323910100:01:015:0064, що знаходиться за адресую: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON], на яку накладено арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2014року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, де просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Представник відділу державної виконавчої служби Калюжна Н.І. прохала вирішити питання на розсуд суду. Суд заслухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦК України встановлює поняття застави. Так, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет іпотеки - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Судом встановлено, що 29.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ- 8МЕ200/3 52/2008. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором - 29.07.2008 року укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. [PERSON] договір іпотеки № РМ-8МЕ200/352/2008.. Предметом договору іпотеки є нежитлова будівля, магазин промислових товарів, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 7644916 від 29.07.2008 року. , земельна ділянка площею 146 кв.м. Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0146 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 22.01.2014 року державним виконавцем Калюжною Н.І., органом державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно реєстратором: Закладний Антон Юрійович, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.01.2014 за реєстраційним номером 16834249./а.с.20-26/. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 3,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а також що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна Згідно Іпотечного договору від 19 липня 2008 року Предмет іпотеки з цього ж часу перебуває у заставі Банку. Згідно із ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Розділом 5 Іпотечного договору встановлено, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-яких із його зобов'язань ст.5 цього Договору, Іпотекодератель має право на негайне виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань, за рахунок звернення стягнення на предмет Іпотеки, однак накладення арешту на майно, що належить «ОТП Факторинг Україна», об'єктивно унеможливило реалізацію Банком своїх вище згаданих прав про звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку. Статтею 589 ЦК України закріплено право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, та право на задоволення в повному обсязі вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат, понесених у зв'язку з предявленним вимоги, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до положень ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки, 21.02.2014 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області звільнено з - під арешту майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин промислових товарів, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], на яку накладено арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2014року, а існуючий на даний час арешт земельної ділянки площею 0,0146 га.. кадастровий номер 2323910100:01:015:0064 що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] повністю унеможливлює реалізацію TOB «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна, суд вважає необхідним звільнити з-під арешту майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0146 га., кадастровий номер 2323910100:01:015:0064, що знаходиться за адресую: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON], на яку накладено арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2014року. На підставі викладеного,

Outcome: approved