Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за [PERSON] ([ADDRESS]), право власності на автомобіль марки «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2012 року та зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області звільнити з-під арешту автомобіль марки «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] шляхом скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2012 року, по виконавчому провадженню ВП № 32059791 від 10.04.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що даний автомобіль зареєстровано за відповідачем [PERSON]. 11 січня 2012 року між ним та [PERSON] був фактично укладений договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, де останній діяв в інтересах власника автомобіля [PERSON], за довіреністю. Згідно договору купівлі-продажу від 11 січня 2012 року позивач набув право власності на автомобіль та провів розрахунок в повному об'ємі, що становить 104000 грн. Оскільки автомобіль був не новий та потребував належного ремонту, а також у позивача не вистачало коштів для перереєстрації транспортного засобу, то оформлення угоди було відкладено, оскільки після укладення правочину необхідно у 10-денний термін поставити авто на облік у МРЄВ ДАІ. У зв'язку з цим сторони вирішили тимчасово оформити відповідну довіреність. Після отримання довіреності позивач перегнав автомобіль до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, купував запасні частини та проводив ремонт. У квітні 2012 року він звернувся до Світловодського РЕВ УДАІ з питання оформлення договору купівлі-продажу з послідуючою перереєстрацією автомобіля на своє ім'я, де йому стало відомо, що стосовно відповідача [PERSON] 10.04.2012 року відкрите виконавче провадження № 32059791, у зв'язку з чим на спірний автомобіль накладений арешт згідно Постанови від 25.06.2012 року про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження. Вирішити даний спір у позасудовому порядку не виявилось за можливе. Відділом ДВС Світловодського МРУЮ не визнано його право власності на підставі Договору купівлі-продажу від 11.01.2012 року на арештований автомобіль і арешт з автомобіля не знятий. У червні 2013 року працівниками Світловодського РЕВ УДАІ у нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та вручено повідомлення (картка) про накладення арешту від 25.06.2012 року. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що його права власника порушені, що зумовлює звернення до суду із даним позовом. Позивач до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує із викладених в позовній заяві обставин. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Світловодського МРУЮ до зали судового засідання не з'явився, надав суду свої заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що вжиті заходи шляхом арешту автомобіля застосовано для забезпечення виконання рішення суду. Просить розглянути справи без участі представника ВДВС Світловодського МРУЮ. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Довіреністю від 07.12.2011 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] вчиняти від його імені всі не заборонені діючим законодавством правочини та інші юридичні дії щодо належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого та зареєстрованого 16.09.2011 року Світловодським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області транспортним засобом «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] (а.с. 8) Довіреністю від 11.01.2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та (або) [PERSON] вчиняти від його імені всі не заборонені діючим законодавством правочини та інші юридичні дії щодо належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого та зареєстрованого 16.09.2011 року Світловодським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області транспортним засобом «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] (а.с. 6). Цього ж дня [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] (а.с. 5). Факт продажу автомобіля підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки від 11.01.2012 року (а.с. 7). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2012 року, по виконавчому провадженню ВП № 32059791 від 10.04.2012 року за виконавчим листом № 2-380 виданого 20.03.2012 року Світловодським міськрайонним судом накладено арешт на автомобіль «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] належний [PERSON] (а.с. 9-12). Таким чином, позивач придбав у власність автомобіль, але вчасно переоформити його на своє ім'я не встиг та 2012 році на нього накладено арешт. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст. .638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом або договором. Якщо договір про відчуження майна підлягає нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з моменту такого посвідчення та/або реєстрації відповідно. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту права є його визнання. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, суд бере до уваги визнання позовних вимог відповідачами [PERSON] та [PERSON] з урахуванням положень ст.ст. 61, 174 ЦПК України. Суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та ВДВС Світловодського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту обґрунтованими та такими, що підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved