Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради про зобов»язання укласти договір. Просить зобов»язати КП «ЖЕО №1» Кіровоградської міської ради» укласти договір найму житлової кімнати № 75 в гуртожитку по вул. Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням комісії виконкому Кіровоградської міської ради з вивчення ситуації в гуртожитках та їх експлуатації від 19 вересня 2008 року їй виділено житлову кімнату № 75 в гуртожитку по вулиці Кременчуцькій 13 у місті Кіровограді. Вказане рішення прийнято у відповідності до статті 144 Конституції України, статті 59 та 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009. Тобто є законним та не може бути скасованим. На підставі даного рішення в жовтні 2008 року вона вселилися в зазначену житлову кімнату та з того часу в ній проживає по сьогодні. Вона дуже відповідально відноситься до виділеного житла, проводе поточні ремонти, вчасно та у повному обсязі сплачує кошти за комунальні послуги. Дана житлова кімната є єдиним та постійним її місцем проживання. За весь цей час їй жодного разу не поступало претензій від уповноважених органів щодо незаконності її проживання. Тобто факт її проживання в цій кімнаті ніким не заперечується. До того ж 03.10.2008 року її місце проживання [INFO], к. 75 у місті Кіровограді було зареєстровано, про що свідчить відмітка в паспорті на 15 сторінці. Тобто, фактично законність її проживання в житловій кімнаті № 75 по вулиці Кременчуцькій, 13 у місті Кіровограді визнається державою. І вказане є абсолютно логічним, оскільки під час проведення реєстрації її місця проживання, уповноваженим органом з реєстрації місця проживання досліджувалися документи, на підставі яких її здійснено вселення до житлової кімнати. В той час, в супереч статті 61 Житлового кодексу України між нею та житлово-експлуатаційною організацією так і не було укладено договору найму жилого приміщення. У зв'язку з цим 16 лютого 2016 року вона звернулася до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» Кіровоградської міської ради з листом про укладання договору найму. Однак на вказаний лист їй було відмовлено у зв'язку із тим, що нею не було надано ордеру для вселення. Вважає, що відсутність ордеру не може бути підставою для відмови в укладанні договору найму, оскільки ордер надає право на вселення, а не право на користування житловим приміщенням. Право користування житловим приміщенням надано рішенням органу місцевого самоврядування, а правова природа договору найму покликана на врегулювання відносин щодо користування житловим приміщенням на підставі такого рішення. А також саме договір найму житлової кімнати в достатній мірі врегулював би відносини, які на сьогодні склалися між нею та відповідачем, оскільки по сьогодні вона сплачує комунальні платежі на рахунок, що був відкритим ще на ім'я колишнього користувача житлової кімнати - [PERSON], який втратив право на користування житловою кімнатою за рішенням суду. Таким чином відповідач порушує її право на укладення договору, який є обов»язковий для сторін згідно актів цивільного законодавства України, а відновлення такого права можливе лише в судовому порядку. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду (а.с.20). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилається на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Житлового кодексу Української РСР договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією ( а разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім.»я якого видано ордер. Частиною 1 ст. 63 Житлового кодексу України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. За приписами частини 2, 3 статті 61 Житлового кодексу України, наймодавцем за договором найму виступає житлово-експлуатаційна організація. Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного суду України від 12.04.85 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, суд повинен з'ясувати, зокрема: чи було це призначення постійним місцем їх проживання, тривалістю часу їх проживання. Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії виписки з протоколу № 10 від 19.09.2008 р. засідання комісії виконкому Кіровоградської міської ради з вивчення ситуації в гуртожитках та їх експлуатації - виділено житлову кімнату № 75 лікарю-педіатру полового будинку № 1 [PERSON] в гуртожитку по вул. Кременчуцькій 13 (а.с.5). Позивач в лютому 2016 року звернулась до відповідача з заявою про укладення договору найму жилого приміщення. Проте їй було відмовлено, оскільки ордер на жиле приміщення, кімнату № 75 в гуртожитку по вул. Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді не видавався (а.с.12). Позивачем на підтвердження факту проживання в спірній кімнаті надано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2011 р. за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до [PERSON], третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобов»язання зняти з реєстраційного обліку, згідно якого визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 75 по вул. Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді (а.с.9-11). Судовим рішенням встановлено, що в кімнаті № 75 по вул. Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді з жовтня 2008 року проживає [PERSON] Крім цього, з наданої копії паспорта вбачається, що [PERSON] з 03.10.2008 р. зареєстрована за адресою [INFO] (а.с. 7). Із наданих позивачем копій квитанцій вбачається, що позивачем сплачуються витрати за комунальні послуги по кімнаті № 75, вул. Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді. Таким чином, позивачем доведено, що вона законно вселилася в житлову кімнату, зареєструвалася та тривалий час в ній проживає, сплачує комунальні послуги. Враховуючи вищенаведене, позивні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved