Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер [PERSON]. В 6-ти місячний строк позивач [PERSON], який є онуком померлого, звернувся у Виноградівську нотаріальну контору для оформлення спадщини за законом згідно з ст.1266 ЦК України в порядку спадкування за правом представлення. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] р. Державний нотаріус повідомив позивача, що дідик [PERSON] залишив заповіт на користь своєї дочки - відповідачки по справі [PERSON] , якій буде видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 30.12.2012 року відповідачка [PERSON] направила відповідачу вимогу про звільнення будинку так як 9 жовтня 2012 року державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на [PERSON] на будинок в [ADDRESS] а 5 травня 2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про виселення з будинку. Позивачі зазначили, що при оформленні спадщини за заповітом відповідачка надала правовстановлюючий документ на на спадкодавця [PERSON], де вказано, що він є власником жилого будинку з надвірними спорудами на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Виноградівською РДА 20 березня 2001 року. Позивачі вважають, що розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації за № 139 від 20 березня 2001 року про видачу свідоцтва про право особистої власності на будинок в [ADDRESS] на [PERSON] та свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 20 березня 2001 року, видане головою Виноградівської райдержадміністрації є частково незаконним та недійсним, так як не відповідає нормам ЦК України, які діяли на той час. Так, будинок по [ADDRESS] побудовано в 1987 році і до 15 квітня 1991 року дворогосподарство відносилось до суспільної групи - колгоспний двір членами якого станом на 1991-1995 роки були : [PERSON] [INFO] - голова двору, [PERSON] [INFO] - його дружина, [PERSON] [INFO] - син, [PERSON] - невістка, [PERSON] [INFO] - внучка та [PERSON] [INFO] - внук. Позивачі вважають, що станом на 15 квітня 1991 року право на частку в колгоспному дворі мали лише [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і частка кожного з них в дворогосподарстві становила 1/3, виходячи із приписів ст.ст.120 та 123 ЦК УРСР в ред.1963 р. Батьку позивача [PERSON] та чоловікові позивачки [PERSON] - [PERSON] належала 1/3 частина в майні колгоспного двору в [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] - батько позивача [PERSON] та чоловік позивачки [PERSON] проживав в будинку з народження і до часу смерті до [INFO] року, за винятком періоду з 1997 року і до 2000 року, коли він проживав в [ADDRESS]. Позивачі зазначили, що на час смерті [PERSON], станом на [INFO] року, спадкоємцями першої черги до майна померлого є діти: син [PERSON], дочка [PERSON], дружина [PERSON] та батько [PERSON]. Всі спадкоємці на час смерті спадкодавця проживали і були зареєстровані в цьому будинку, тому в порядку ст.1268 ЦК України в редакції 2003 року прийняли спадщину і кожний з них має по 1/12 частині /1/3:4/. Отже, [PERSON] на день смерті належали 3/4 частини /1/3+1/3+1/1/12/, які могла успадкувати відповідачка [PERSON] В порядку ст.31 ЦПК України позивачі доповнили та уточнили позовні вимоги, просили визнати частково недійсним розпорядження Виноградівської районної державної адміністрації № 139 від 20 березня 2001 року, а саме в 1/3 частині. Виходячи із зазначеного, позивачі просять задоволити їхні позовні вимоги. Позивачка [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], Виноградівської районної державної адміністрації та третьої сторони на стороні відповідачів Виноградівської державної нотаріальної контори, яка просить з тиж же підстав, що і позивачі за первісним позовом, визнати недійсним розпорядження Виноградівської районної держадміністрації за № 139 від 20 березня 2001 року про видачу свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS], визнати частково недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право особистої власності від 20.03.2001 року на жилий будинок в [ADDRESS], визнати недійсним в 1/12 частині свідоцтво на право на спадщину за заповітом, яке видане державним нотаріусом Виноградівської джержавної нотаріальної контори 9 жовтня 2012 року на [PERSON] на спадкуваня цілого жилого будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/12 частину цього будинку. Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.09.2014 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Виноградівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/12 частину спадкового майна об»єднаний в одне провадження із первісним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виноградівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Виноградівської державної нотарільної контори про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинку. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі та пояснила, що строки для зверення до суду позивачами не пропущені, так як тільки в 2012 році позивачам стало відомо, що порушені їх права, коли відповідачка [PERSON] надіслала вимогу про звільнення будинку.Також представник позивачів повністю визнала зустрічні позовні вимоги і не заперечує проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Представник відповідача Виноградівської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення , в якому зазначив, що підстав для задоволення позову не має, а також просить справу розглянути за його відсутності. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] також в судове засідання не з»явилася, в позовній заяві клопоче про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому суд, заслухавши думку учасників процесу щодо її неявки, вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в ній матеріалів. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] ( а.с.12), який є дідом позивача [PERSON] та свекром позивачки [PERSON] ( а.с.9,10,11), дідом позивачки за зустрічним позовом [PERSON] (а.с.62, 63,64,65). [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача [PERSON], чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачки за зустрічним позовом [PERSON] (а.с.13). Останнім місцем проживання [PERSON] та [PERSON] було [ADDRESS]. 20 березня 2001 року на підставі розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації № 139 від 20 березня 2001 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на жилий будинок з принадлежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у [ADDRESS] (а.с.16). Після смерті [PERSON] на підставі заповіту, посвідченого Неветленфолівською сільською радою 9 грудня 2009 року, відповідачці по справі [PERSON] державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 9 жовтня 2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цілий жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Виноградівського району Закарпатської області ( а.с.18, 19, 20). В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] побудовано в 1987 році і до 15 квітня 1991 року дане дворогосподарство відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, що стверджується довідкою № 02-36/91 від 4.03.2014 р. Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району (а.с.21-22), копіями виписок із погосподарсьої книги ( а.с.112,113). Цими ж доказами стверджується та обставина, що станом на 1991-1995 р.р. в даному дворогосподарстві проживали : [PERSON] 1933 р.н. - голова двору, [PERSON] 1939 р.н. - його дружина, [PERSON] 1967 р.н. - син, [PERSON] - невістка, [PERSON] 1991 р.н. - внучка, [PERSON] 1993 р.н. - внук. Оскільки станом на 15 квітня 1991 року вищезазначене дворогосподарство відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, то на правовідносини, які виникли, поширюються норми ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Згідно з ч.2 ст.123 ЦК України ( в ред.1963 р.) розмір частки члена двору встановлюється виходячи із рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до роз»яснень ПВСУ від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», що містяться в п.6 спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його м айні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Встановлено, що з 1987 року по 15 квітня 1991 року в даному дворогосподарстві постійно проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Отже, відповідно до приписів ст.ст.120, 123 ЦК УРСР ( в ред.1963 р.) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належало кожному по 1/3 частині в дворогосподарстві по [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], якій в спірному дворогосподарстві належала 1/3 частина та яку як спадкомець першої черги успадкував її чоловік - [PERSON], який на час смерті [PERSON] продовжував проживати в жилому будинку по [ADDRESS]. Батько позивача [PERSON], позивачки за зустрічним позовом [PERSON] та чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] з 1997 року і до 2000 року в даному дворогосподарстві не проживав, спадщину після смерті своєї матері [PERSON] не прийняв, а тому йому належала тільки 1/3 частина в дворогосподарстві. [INFO] року помер [PERSON] - батько позивачів [PERSON], [PERSON]. та чоловік [PERSON] Останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] що стверджується довідкою Неветленфолівської сільської ради від 4.03.2014 р. (а.с.21-22). Після його смерті відкрилася спащина на 1/3 частину в дворогосподарстві по [ADDRESS] Виноградівського району. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, у першу чергу право на спадкування за законом після смерті [PERSON] мають: [PERSON] - син померлого, [PERSON] - донька померлого, [PERSON] - дружина померлого, [PERSON] - батько померлого. На день смерті [PERSON] всі вони проживали у спадковому будинку, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину після серті [PERSON] і кожному з них належить по 1/12 частині (1/3:4). На день смерті [PERSON] останньому належали 3/4 частини спірного господарства (1/3+1/3+1/12), які відповідно до заповіту може успадкувати відповідачка [PERSON] В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник просили відмовити позивачам у позові на тій підставі, що закінчились строки позовної давності до позовних вимог. Встановлено, що позивачі за первісним та зустрічним позовом постійо проживали в спірному будинку, про правовстановлюючі документи на будинок, їм стало відомо тільки в 2012 році, коли позивач [PERSON] отримав вимогу про виселення з будинку. Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до п.15 ПВСУ від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» на пред'явлення позову про витребування належного громадянинові майна, інших вимог про захист приватної власності поширюється встановлений ст.50 Закону "Про власність" і ст.71 ЦК трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом. У тих випадках, коли правовстановлюючі документи на майно, придбане кількома, особами з метою створення спільної власності, оформлені на одного з них і всі вони користувалися цим майном, строк позовної давності для вимог про право на майно учасника спільної власності, не зазначеного у правовстановлюючому документі, обчислюється відповідно до ст.76 ЦК з дня, коли він дізнався або повинен був, дізнатися, що його право на це майно оспорюється, а не з часу оформлення угоди на придбання майна. Оскільки позивачі довідалися про порушення свого права тільки в 2012 році, то суд вважає, що строк звернення позивачів за захистом своїх прав до суду, не закінчився. При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення.

Outcome: approved