Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права наступного іпотекодержателя, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року відповідачка [PERSON] позичила у [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 20 400 доларів США, які зобов'язалася повернути йому частинами (з розстроченням), але не пізніше 26 листопада 2009 року. На підтвердження цього факту того ж дня між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений 26 листопада 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В забезпечення виконання боргових зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] за договором позики, того ж дня 26 листопада 2008 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого позивач поручилася перед [PERSON] за виконання зобов'язань [PERSON] щодо повернення нею [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 20 400 доларів США. Оскільки [PERSON] не виконала своїх зобов'язань з повернення боргу за договором позики, [PERSON] звернувся з вимогою про виконання позикових зобов'язань до поручителя [PERSON] 03 липня 2009 року [PERSON] виконала перед [PERSON] свої зобов'язання за договором поруки і виплатила йому борг [PERSON] за договором позики в повному обсязі - сплативши 20 400 доларів США за встановленим на дату виконання зобов'язання курсом НБУ і штрафні санкції за весь строк прострочення [PERSON] виконання зобов'язання в розмірі 915 000 грн. 00 коп. з розрахунку 5 000 грн. за кожний день прострочення- - а загалом [PERSON] сплатила [PERSON] суму коштів в розмірі 1 070 823 грн. 36 коп., про що складено акт приймання-передачі грошових коштів від 03 липня 2009 року. Оскільки [PERSON] не повернула [PERSON] суму боргу за договором позики, як поручитель, що виконав зобов'язання боржника в повному обсязі, [PERSON] змушена була звернутися до суду з вимогою про стягнення цього боргу. Апеляційний суд Харківської області своїм рішенням від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року, скасував рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року і частково задовольнив позовні вимоги [PERSON], стягнувши на її користь із [PERSON] 450 000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 4 939 грн. 00 коп. Позивачка [PERSON] вважає, що оскільки вона, як поручитель, в повному обсязі виконала перед [PERSON] забезпечені іпотекою боргові зобов'язання [PERSON], то до неї перейшли не тільки всі права кредитора за договором позики, а й права наступного іпотекодержателя за договором іпотеки, яким забезпечується виконання основного зобов'язання та просить суд визнати за нею права наступного після [PERSON], іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] - відповідно до договору іпотеки від 26 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4129, яким забезпечується виконання [PERSON] зобов'язання з повернення боргу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) доларів США зі строком повернення не пізніше 26 листопада 2009 року відповідно до договору позики від 26 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4127, з проведенням державної реєстрації її права наступної іпотеки у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року відповідачка [PERSON] позичила у [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) доларів США, які зобов'язалася повернути йому частинами (з розстроченням), але не пізніше 26 листопада 2009 року, а також стягнути судові витрати. 19 березня 2014 року Ухвалою Комінтернівського суду м. Харкова було об'єднано в одне провадження позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування цього позову позивачка [PERSON] посилається на те, що 26 листопада 2008 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів в сумі 20400 доларів США з кінцевим строком повернення до 26 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В забезпечення вказаного договору між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки належної їй квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Також, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» в зв'язку з посвідченням договору іпотеки нотаріусом одночасно було накладено заборону відчуження зазначеної квартири, зар. №4130. Згодом, до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення коштів звернулась гр. [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з неї на користь [PERSON] суму боргу 162996 грн., суму 3-х процентів річних 2438 грн., суму процентів на рівні облікової ставки НБУ 9753 грн., та суму штрафу, зменшену до 274813 грн., а всього 450000 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року зазначене рішення апеляційного суду залишене без змін. Позивачка [PERSON] вважає, що поручитель [PERSON] здійснила повне погашення боргу позивача перед відповідачем [PERSON] тобто виконала зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], що підтверджується Актом приймання-передачі грошових коштів на виконання поручителем зобов'язань боржника перед кредитором від 03 липня 2009 року, та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року, тобто основне зобов'язання припинилось, а іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання та просить суд визнати припиненим Договір іпотеки квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №4129. Виключити з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) квартири [ADDRESS] від 26.11.2008 №8232316. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову [PERSON] заперечував у повному обсязі. Представник відповідачки за первісним позовом - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала у повному обсязі. Позовні вимоги за об'єднаним позовом підтримала у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом, третя особа за об'єднаним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення в яких проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував у повному обсязі та просив слухати справу за його відсутності. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права наступного іпотекодержателя не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений 26 листопада 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований нею в реєстрі за № 4127 (а. с. 7). В забезпечення вказаного договору між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки належної квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №4129. Того ж дня 26 листопада 2008 року між [PERSON] та Позивачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого Позивач поручилася перед [PERSON] за виконання зобов'язань [PERSON] щодо повернення нею [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 20 400 доларів США (а. с. 8-10). 03 липня 2009 року [PERSON] виконала перед [PERSON] свої зобов'язання за договором поруки і виплатила йому борг [PERSON] за договором позики в повному обсязі - сплативши 20 400 доларів США за встановленим на дату виконання зобов'язання курсом НБУ і штрафні санкції за весь строк прострочення [PERSON] виконання зобов'язання в розмірі 915 000 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. з розрахунку 5 000 грн. за кожний день прострочення- - а загалом [PERSON] сплатила [PERSON] суму коштів в розмірі 1 070 823 (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот двадцять три) грн. 36 коп., що підтверджується Актом приймання-передачі грошових КОШТІВ ВІД 03 липня 2009 року (а.с. 11). Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (нотаріус), на підставі повідомлення іпотекодержателя. Також, ч. І ст. 19 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Окрім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з пунктом 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.2004 року N 410 (який діяв станом на 03.07.2009 року, коли позивачка здійснила погашення боргу та отримала права нового кредитора за договором позики) державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Державного реєстру іпотек. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку» наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, позивачка [PERSON] договір відступлення прав за іпотечним договором з основним кредитором [PERSON] не укладала, зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не реєструвала. Тобто позивачкою не були дотримані вищевказані вимоги законодавства. Відповідно до положень ч. 2 ст. 557 ЦК України поручитель , який виконав зобов'язання має право зворотної вимоги до боржника в розмірі виплаченої цим поручителем суми. Отже позивачка [PERSON] скористувалась своїм право та звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики та відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 162996 грн., суму 3-х процентів річних 2438 грн., суму процентів на рівні облікової ставки НБУ 9753 грн., та суму штрафу, зменшену до 274813 грн., а всього 450000 грн. (а.с. 19-6-18), відкрито виконавче провадження. Крім того, суд не може вирішувати питання, що відносяться до компетенції органів нотаріату. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки припиненою підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Як передбачено п. 18 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №4129, договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (а. с. 21-22). Поручитель [PERSON] здійснила повне погашення боргу [PERSON] перед [PERSON] тобто виконала зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі грошових коштів на виконання поручителем зобов'язань боржника перед кредитором від 03 липня 2009 року (а. с. 11). Таким чином, враховуючи припинення зобов'язань сторін за договором іпотеки в силу вимог закону, у відповідача [PERSON] відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання іпотеки припиненою підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved