Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності документу та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 10 серпня 1998 року на товарній біржі, дійсним. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що Договір купівлі-продажу було зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» реєстраційний номер № 136 [NUMBER] , який відповідно до \~ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року\~нотаріальному посвідченню, згідно діючого на час укладення договору законодавства, не підлягав. Маючи намір продати будинок, вона звернулась до нотаріуса, який зазначив, що даний договір не може бути прийнятий в якості документу, який посвідчує право власності на будинок, оскільки, всупереч ст.227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, договір не посвідчений нотаріально. Крім того, в даному договорі покупцем зазначено « [PERSON] , а в її паспорті « [PERSON] , а також невірно зазначено рік її народження « [INFO] » замість вірного « [INFO] ». В судове засідання позивач не з`явилась. Від її представника адвоката Бойко З.С. (ордер серії КР № 77635 а.с.8) надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Згідно ч.1 \~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 10 серпня 1998 року між [PERSON] у [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [INFO] , від імені якої діяв як природний опікун [PERSON] (покупець), укладено договір № 136/98 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS] , посвідченого на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» та зареєстрованого в Кіровоградському ОКП «КООБТІ», реєстрова книга № 2 запис № 392 (а.с.5, 7 зворотня сторона). Судом також встановлено, що умови договору сторонами були виконані повністю, тобто позивач \~передав, а \~відповідач \~прийняла\~\~грошову суму в розмірі 9903 грн. за продаж житлового будинку, до підписання цього Договору ( п.5 Договору купівлі - продажу). На підставі даного Договору позивач по справі [PERSON] (до вступу у шлюб 26.08.2016 [PERSON] а.с.7) набула права власності на вищевказаний житловий будинок. Згідно довідки ОКП «КООБТІ» № 53557 від 04.07.2019 позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що відповідає адресі зазначеній в договорі купівлі-продажу [ADDRESS] .Сонячне [ADDRESS] (а.с.7 зворотня сторона). \~ \~ \~ \~На даний час позивач має намір продати вищевказаний будинок, проте нотаріусом їй роз`яснено, що даний договір не може бути прийнятий нею в якості документу, що посвідчує право власності на житловий будинок, оскільки він не посвідчений нотаріально, крім того, в договорі покупцем зазначено « [PERSON] , [INFO] , а в її паспорті « [PERSON] , [INFO] ». На день укладання договору купівлі-продажу Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст.\~3,\~15,\~17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають укладені договори щодо нерухомого майна, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Відповідно до\~ Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року\~біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Відповідно до ст.15\~Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року\~угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Для договорів купівлі-продажу житлового будинку (ст. 227 Цивільного кодексу України\~в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення правовідносин, у разі якщо хоча б однією із сторін є громадянин, установлено обов`язкову нотаріальну форму. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 ЦК Української РСР) . Отже, правила\~ст.47 ЦК Української РСР \~(в редакції 1963 року) розповсюджуються на порядок оформлення угод щодо відчуження житлових будинків. Частиною другою\~статті 47 ЦК Української РСР\~передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами\~\~і відбулось повне або часткове виконання договору. Враховуючи встановлені обставини, суд\~\~приходить до висновку, що при вчиненні\~\~договору купівлі-продажу житлового будинку дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-\~продажу житлового будинку. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення. Укладений Договір, у відповідності до вимог встановлених\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», згідно з Протоколом відкритих біржових торгів № 136/98 від 10 серпня 1998 року і не підлягає нотаріальному посвідченню. Особи сторін та їх дієспроможність перевірені. На підставі ч.4\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу"\~угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. На\~\~теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки останнє придбано за договором без нотаріального посвідчення, відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, у свою чергу, в судове засідання не з`являється, виконати будь-які дії за її участі неможливо,\~\~що унеможливлює позивачу\~\~в інший спосіб захистити свої права. Відповідно до частини 3\~статті 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Та обставина, що договір купівлі-продажу посвідчений на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю прізвища ( [PERSON] до вступу у шлюб), імені, та по батькові за виключенням однієї літери, в договорі купівлі-продажу та в її паспорті, та її свідоцтвом про шлюб. Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі ст.ст.47, 227 ЦК УРСР\~в редакції 1963 року,\~ст.15\~ЗУ «Про\~товарну біржу», ст.ст. 321, 328, 334 ЦК України та,

Outcome: approved