Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, просить визнати дії ПАТ «Комерційний банк «Надра» протиправними, скасувати заборону відчуження садово-городнього будинку, загальною площею 195,7кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,062га, що розташовані за адресою [ADDRESS], накладену на підставі договору іпотеки 05.04.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; скасувати заборону відчуження садово-городнього будинку, загальною площею 195,7кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,062га, що розташовані за адресою [ADDRESS], накладену на підставі договору іпотеки 18.09.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; заборону відчуження садово-городнього будинку, загальною площею 195,7кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,062га, що розташовані за адресою [ADDRESS], накладену на підставі договору іпотеки 05.04.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] у Державному реєстрі іпотек; скасувати заборону відчуження садово-городнього будинку, загальною площею 195,7кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,062га, що розташовані за адресою [ADDRESS], накладену на підставі договору іпотеки 18.09.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] у Державному реєстрі іпотек. Позивач придбав вказане нерухоме майно на прилюдних торгах. Банк відмовився зняти заборону щодо реалізованого іпотечного майна, що стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Виконавча служба в судове засідання уповноваженого представника не направила; подала клопотання про розгляд справи за відсутності. Повідомила суд про звільнення майна з-пд арешту, відповідно до постанови від 15.01.2013 року. Інші учасники, повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання, не з'явились. Інших клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбав садово-городній будинок 28.12.2012 року загальною площею 195,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,062 га для ведення садівництва за адресою [ADDRESS] на прилюдних торгах. Щодо придбано нерухомого майна зареєстрована приватним нотаріусом іпотека та обтяження за договорами іпотеки від 05.04.2006 року та 18.09.2007 року Дані факти підтверджуються інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією довідки про перейменування садівничого товариства. Звернення позивача про скасування заборон відчуження щодо придбаних ним об'єктів нерухомого майна, які перебували в іпотеці у ПАТ КБ «Надра» за договорами іпотеки від 5.04.2006 року, 18.09.2007 року, не мали позитивного результату. Банком було відмовлено у скасування зареєстрованих заборон іпотечного майна з поясненням оскарження правомірності реалізації майна на прилюдних торгах та частковим надходженням траншу в сумі 58 727 грн. на рахунки банківської установи. Районний відділ ДВС Хмельницького МРУЮ звільнив з-під арешту майно, придбане [PERSON] з прилюдних торгів, згідно постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 15.01.2013 року. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини(ст..61 ЦПК.) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень(ст..60 ЦПК). Законність та дотримання процедури реалізації нерухомого майна: садово-городнього будинку 28.12.2012 року площею 195,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,062 га для ведення садівництва за адресою [ADDRESS], підтверджено рішенням від 04.11.2013р.Апеляційного суду Хмельницької області у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON] про визнання прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів недійсними та рішенням від 13.02.2014р. Апеляційного суду Хмельницької області у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON], районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів. Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. (ст.50 З.У. «Про іпотеку»). Іпотека припиняється реалізацією іпотечного майна відповідно до закону(ст.17 З.У. «Про іпотеку»). Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. (ст.16 З.У."Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Відповідно до Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 N 703, чинного на момент виникнення іпотеки, у разі припинення обтяження речових прав на нерухоме майно суб'єктом припинення обтяження є особа, якою встановлено обтяження. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном(ст.391 ЦК України). Враховуючи викладене, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved