Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року її матері [PERSON] належала на праві спільної часткової власності 1/8 частина квартири [ADDRESS]. [INFO] мати, [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на 1/8 частину квартири [ADDRESS]. Реалізувати своє право на спадщину позивач не можу, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт на все майно [PERSON] відповідно до постанови Державної виконавчої служби б/н від 19.09.2001 року. Арешт спадкового майна, в т.ч. квартири [ADDRESS] та всього майна [PERSON], створює [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ним. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року її матері [PERSON] належала на праві спільної часткової власності 1/8 частина квартири [ADDRESS] (а.с.14). [INFO] мати, [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на 1/8 частину квартири [ADDRESS] (а.с.8). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, на все майно [PERSON] відповідно до постанови Державної виконавчої служби б/н від 19.09.2001 року, реєстраційний номер обтяження 1230354, зареєстровано обтяження 11.08.2004 року реєстратором Фастівською міською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: архівний номер: 6179864KIEV474, архівна дата 15.10.2003 року, дата виникнення: 19.09.3001 року, № реєстра:134, внутрішній № F0019E302BF42F32534B (а.с.9). Позивач дізналась, що арешт на майно матері накладено у зв'язку із стягненням з неї боргу на користь КП «Фастівтепломережа» згідно виконавчого листа. Відповідно до довідок КП Фастівтепломережа» № 30 від 20.10.2015 року та № 39 від 20.10.2015 року по особовому рахунку [NUMBER] зареєстрований абонент [PERSON], [ADDRESS] і станом на 20 жовтня 2015 року заборгованість за послуги централізованого опалення відсутня (а.с.13). На звернення [PERSON] від 22.10.2015 року ВДВС Фастівського МРУЮ повідомило, що згідно даних ЄДРВП та книги обліку вхідної кореспонденції виконавчі документи відносно [PERSON] станом на 2015 рік у відділі ДВС Фастівського МРУЮ на виконанні не перебувають. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Враховуючи відсутність виконавчого провадження у відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ відсутні підстави для зняття арешту відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16). В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" надає особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, право звернутися до суду з позовом про зняття з майна арешту. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи, що арешт спадкового майна, [PERSON], створює позивачу, [PERSON] перешкоди у здійсненні її права користування та розпоряджання ним, тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved