Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 12.09.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 - [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/14/120908 на суму 154000 швейцарських франків, із відсотковою ставкою 8,99% з терміном до 09.09.2033 р. У відповідності до п. 3.2 кредитного договору для видачі кредиту позивач - банк відкриває відповідачу - позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та рахунок для нарахування процентів № [NUMBER]. Станом на 06.05.2014 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 235641,80 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 3080123,21 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 185462,88 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 2424224,07 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 19003,14 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 248394,01 грн.; сума заборгованості по строкових процентах 1820,89 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 23801,23 грн., сума заборгованості по прострочених процентах - 24985,68 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 326593,05 грн., суми заборгованості по пені 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 57110,85 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача на свою користь дану заборгованість та судовий збір в розмірі 3654 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов ПАТ „БМ Банк" підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір с обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, що 12.09.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 - [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/14/120908 на суму 154000 швейцарських франків, із відсотковою ставкою 8,99% з терміном до 09.09.2033 р. У відповідності до п. 3.2 кредитного договору для видачі кредиту позивач - банк відкриває відповідачу - позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та рахунок для нарахування процентів № [NUMBER]. Як з'ясував суд, 23.09.2009 р. позивач та відповідач № 1 - позичальник уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору від 12.09.2008 р. Ц№ відповідності до ч. 1 додаткового договору № 1 сума кредиту становить 160045,65 швейцарських франків, а розмір процентної ставки за період з 23.09.2009 р. по 30.09.2009 р. складає 5,173%; за період з 01.10 2009 р. по 31.10.2009 р. складає - 5,013%; за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 р. складає 5,186%; за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. складає 5,025%, за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 складає 5,031%; за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. складає 5,577%; за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 р. складає 5,044%, за період з 01.04.2010 по 30.04.2010 р. складає 5,218%, за період з 01.05.2010 по 31.05.2010 р. складає 5,056%; за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 р. складає 5,231%; за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 р. складає 5,068%; за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 р. складає 5,075%; за період з 01.09.2010 по 09.09.2033 складає 9,19%. Як вказує позивач , між ним та відповідачем № 1 - позичальником було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 5/14/120908 від 12.09.2008 р. Відповідно до Додаткового договору № 2 сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 частини 2 кредитного договору в новій редакції. Банк та позичальник уклали додатковий договір № 3 до кредитного договору № 5/14/120908 від 12.09.2008 р. у відповідності до додаткового договору № 3 залишок основної заборгованості станом на 07.07.2011 р. складає 168985,61 швейцарських франків, процентна ставка становить 9,19%. У відповідності до п. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як з'ясовано судом, між позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір поруки № 5/14/120908. у відповідності до договору поруки, відповідач № 2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем - банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором. При цьому позивач, позичальник - відповідач № 1 та поручитель - відповідач № 2 уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки № 5/14/120908 від 12.09.2008 р. 07.07.2011 р. позивач - банк, позичальник - відповідач № 1 та відповідач № 2 - поручитель уклали додаткову угоду № 3 до договору поруки № 5/14/120908 від 12.09.2008 р. Як з'ясовано судом, станом на 04.06.2014 р. загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 227082,22 швейцарських франків, що складається із заборгованості по тілу кредиту становить 168985,61 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 2240519,88 грн.; заборгованість по процентам становить 45852,95 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 607947,92 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки становить 9228,85 швейцарських франків, яка в еквіваленті становить 122362,03 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит становить 3014,81 швейцарських франків, яка в еквіваленті становить 39972,26 грн. У відповідності до п. 1 ст. 1049 ЦК України, відповідач зобов'язався повернути позивачу позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 9.3 п.п. 9.3.1 кредитного договору за порушення відповідачем - позичальником термінів графіку погашення, передбачених даним кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів комісій, позивач - банк має право в тому числі вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій, та інших платежів що передбачені даним кредитним договором. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] договірних зобов'язань не виконали, і тому суд приходить до висновку, щодо стягнення із них усієї суми заборгованості. Судовий збір та витрати на подання телеграми необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача - ПАТ „БМ Банк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved