Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, розміщену на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області; зобов`язання відповідача спростувати вказану інформацію у спосіб її поширення протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили та стягнення з відповідача на користь [PERSON] судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 червня 2018 року в мережі Інтернет на персональному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області http://olexrada.gov.ua/news/hto-v-oleksandriyi-nezakonno-vykorystovuye-zemli-gromady.html розміщено інформацію наступного змісту: «З 2010\~року міська\~влада веде\~планомірну роботу\~щодо повноти\~сплати податків\~до міського\~бюджету,\~легалізації найманої\~праці та\~тіньової зайнятості\~населення.\~Міський голова\~ [PERSON] Цапюк\~неодноразово звертався\~до підприємців\~з пропозицією\~ввести свою\~діяльність у\~правове поле.\~Лише тоді\~за рахунок\~надходжень до\~бюджету місто\~зможе повноцінно\~жити і\~розвиватися.\~Більшість суб`єктів\~господарювання в\~Олександрії є\~відповідальними платниками\~податків.\~Але частина\~і досі\~ухиляється від\~їх сплати.\~З такими\~контролюючими службами\~проводиться планова\~робота.\~Одним з\~порушників чинного\~законодавства,\~який веде\~свій бізнес\~на території\~Олександрії,\~але не\~сплачує податок\~на землю\~за ведення\~підприємницької діяльності,\~є І.Ділієв.\~У 2007\~році п`ятеро\~членів цієї\~сім`ї у\~землевпорядній організації\~замовили технічну\~документацію права\~власності на\~земельні ділянки\~у садівничо-городньому\~товаристві Івушка\~для ведення\~садівництва.\~Така документація\~землевпорядною організацією\~була розроблена\~з порушенням\~п.4\~ст.35\~Земельного Кодексу\~України,\~а саме\~землі загального\~користування:\~проходи,\~проїзди,\~які можуть\~передаватися у\~власність лише\~садівницькому товариству,\~-\~були розділені\~між [PERSON] .\~Відповідно до\~матеріалів технічної\~документації,\~земельні ділянки\~були передані\~у власність\~Ділієвим рішенням\~міської ради\~від 27\~травня 2008\~року №\~711\~«Про передачу\~у власність\~земельних ділянок\~громадянам міста\~у садівничо-городніх\~товариствах».\~Фактично землевпорядна\~організація разом\~з Ділієвими\~ввели міську\~раду в\~оману,\~і землі\~загального користування\~садово-городнього\~товариства у\~незаконний спосіб\~були приватизовані.\~Крім того,\~І [PERSON] Ділієвим\~самозахватом захоплена\~частина землі,\~яка веде\~до пляжу,\~та територія\~біля самої\~водойми орієнтовною\~площею 0,20га.\~Це земельна\~ділянка колишнього\~вуглерозрізу «Байдаківський»,\~віднесена до\~земель промисловості.\~Тобто,\~відповідно до\~законодавства,\~вона не\~може бути\~надана ні\~під які\~потреби,\~крім промисловості.\~Під час\~неодноразових обстежень\~контролюючими службами\~виявлено,\~що і\~земельні ділянки,\~виділені для\~ведення садівництва,\~і землі\~самозахвату використовуються\~ [PERSON] \~Ділієвим для\~підприємницької діяльності\~з надання\~послуг громадського\~харчування,\~торгівлі,\~в тому\~числі,\~алкогольними напоями.\~Під час\~перевірки у\~липні 2016\~року на\~садибі було\~зареєстровано факт\~продажу алкогольних\~напоїв без\~ліцензії та\~видачі касового\~чеку.\~Усі матеріали\~передали до\~міського відділу\~поліції та\~податкової інспекції.\~Тобто,\~фактично дана\~земельна ділянка\~незаконно використовується\~для розміщення\~інфраструктури зони\~відпочинку,\~а саме:\~волейбольна площадка,\~пронумеровані столи\~зі стільцями\~під парасольками,\~спортивні наряддя,\~облаштований пляж\~з лодками\~та плаваючою\~платформою,\~мангали,\~майданчик-площадка\~для паркування\~автомобілів,\~барна вітрина.\~Стягується вхідна\~плата за\~відвідування пляжної\~зони,\~яка фактично\~є землями\~загального користування\~ОК «СГТ\~«Івушка» і\~доступ до\~якої,\~відповідно до\~Земельного Кодексу\~України,\~не може\~бути ніким\~обмежений.\~Тобто,\~грубо порушено\~цільове призначення\~земельних ділянок.\~По даному\~факту направлено\~лист на\~Головне управління\~Держгеокадастру у\~Кіровоградській області\~та на\~прокуратуру.\~Ведучи бізнес,\~родина Ділієвих\~не сплачувала\~жодної копійки\~до міського\~бюджету за\~користування землею\~для ведення\~підприємницької діяльності,\~чим за\~три роки\~нанесла збитки\~територіальній громаді\~у розмірі\~943\~тис.\~грн.\~Крім того,\~у 2016\~та 2017\~роках офіційно\~він нібито\~не мав\~жодного найманого\~працівника,\~при цьому\~вів тіньовий\~бізнес.\~Під час\~обстеження підприємця\~робочою групою\~11\~травня 2018\~року були\~виявлені порушення\~трудового законодавства:\~3\~наймані особи\~працювали без\~належного оформлення\~трудових відносин.\~Вже 14\~травня три\~особи були\~офіційно працевлаштовані.\~Протягом 2016-2018\~років,\~з метою\~збільшення надходжень\~до міського\~бюджету,\~контролюючими органами\~було здійснено\~ряд обстежень\~Зеленої садиби.\~В результаті\~маємо таку\~динаміку:\~за 2016рік\~сплачено податків\~4\~тис.грн.:\~за 2017рік\~-\~18\~тис.грн.;\~за перший\~квартал 2018\~року -\~сплачено податків\~7\~тис.грн.\~та зареєстровано\~три найманих\~працівника.\~При цьому\~підприємець не\~поспішає повністю\~приводити свою\~діяльність у\~правове поле.\~16\~травня 2018\~року робоча\~група приїхала\~в садово-городнє\~товариство «Івушка»\~з метою\~встановлення межових\~знаків на\~межі земельної\~ділянки комунальної\~власності,\~де суміжними\~землевласниками є\~сім`я [PERSON] ,\~з метою\~переведення їх\~до земель\~водного фонду,\~на виконання\~припису державної\~екологічної інспекції\~щодо зміни\~категорії земельної\~ділянки.\~Для виконання\~робіт по\~встановленню межових\~знаків був\~залучений фізична\~особа -\~підприємець [PERSON] ,\~який має\~відповідну кваліфікацію\~та обладнання.\~Для проведення\~робіт по\~встановленню межових\~знаків необхідний\~був прохід\~через земельні\~ділянки які\~в теперішній\~час перебувають\~у власності\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~раніше це\~були землі\~загального користування\~ОК «СГТ\~Івушка»,\~проходи до\~водоймища,\~і відповідно\~до діючого\~законодавства,\~не могли\~передаватися у\~власність окремих\~громадян,\~лише у\~власність ОК\~«СГТ Івушка»\~як землі\~загального користування.\~Один із\~власників 3-х\~земельних ділянок,\~які використовуються\~під брендом\~«Зелена садиба\~Ділієва»,\~не дав\~змоги робочій\~групі провести\~роботи із\~встановлення межових\~знаків по\~межі земельної\~ділянки комунальної\~власності,\~заявивши при\~цьому,\~що крім\~земельних ділянок,\~які перебувають\~у власності\~родини [PERSON] ,\~ця земельна\~ділянка комунальної\~власності використовується\~ним і\~міська рада\~немає на\~неї ніяких\~прав,\~чим підтвердив\~самозахоплення і\~використання земельної\~ділянки комунальної\~власності.\~В порушення\~ст.106\~Земельного Кодексу\~України,\~власник земельної\~ділянки в\~СГТ «ІВУШКА»\~ [PERSON] \~не тільки\~не сприяв\~встановленню меж\~земельної ділянки\~комунальної власності,\~а і\~перешкодив роботі\~по встановленню\~фактичних меж\~земельної ділянки\~комунальної власності\~земель промисловості,\~про що\~складено відповідні\~акти.\~З метою\~приведення підприємницької\~діяльності на\~території міста\~у законне\~русло,\~на сесію\~міської ради\~вноситься проект\~рішення про\~скасування державних\~актів на\~право власності\~на земельні\~ділянки,\~отриманих на\~підставі рішення\~ради.».\~Вказана інформація є недостовірною, розміщеною у відкритому доступі та є доступною для перегляду необмеженим колом осіб. Зі змісту розміщеної інформації вбачається, що він у незаконний спосіб приватизував земельні ділянки, а також самозахватом захопив частину землі, яка веде до пляжу, а також що він здійснює підприємницьку діяльність без відповідних дозволів. Також з розміщеної інформації вбачається, що його родина ведучи бізнес не сплатила до місцевого бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності чим за три роки нанесла збитки територіальній громаді у розмірі 943000грн. Також зазначено, що він вів тіньовий бізнес, який полягав, що він нібито не мав жодного офіційного працівника. Протягом тривалого часу, у зв`язку з оприлюдненням про нього відверто недостовірної, неправдивої інформації, приниженням честі, гідності, ділової репутації, він постійно намагається виправдатися пере знайомими, близькими. З тексту розміщеної інформації вбачається, що стаття містить негативну інформацію про позивача, зокрема текст виражено у формі фактологічного твердження. 27.06.2019 року представником Олександрійської міської ради Кіровоградської області був поданий відзив на позовну заяву про невизнання позову з підстав того, що позивач в порушення вимог ст.277 ЦК України та ст.4 ЦПК України не довів факт поширення інформації відповідачем та факт порушення його немайнових прав, поширена інформація не може розглядатися як поширення неправдивих відомостей, оскільки зі змісту інформації не вбачається, що її метою було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, також відсутні докази заподіяння моральної шкоди. 13.09.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, розміщену на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області за адресою: http://olexrada.gov.ua/news/hto-v-oleksandriyi-nezakonno-vykorystovuye-zemli-gromady.html від 05 червня 2018 року, наступного змісту: «Одним з порушників чинного законодавства, який веде свій бізнес на території Олександрії, але не сплачує податок на землю за ведення підприємницької діяльності, є І.Ділієв. У 2007 році п`ятеро членів цієї сім`ї у землевпорядній організації замовили технічну документацію права власності на земельні ділянки у садівничо-городньому товаристві Івушка для ведення садівництва. Така документація землевпорядною організацією була розроблена з порушенням п.4 ст.35 Земельного Кодексу України, а саме землі загального користування: проходи, проїзди, які можуть передаватися у власність лише садівницькому товариству, - були розділені між [PERSON] . Відповідно до матеріалів технічної документації, земельні ділянки були передані у власність Ділієвим рішенням міської ради від 27 травня 2008 року № 711 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста у садівничо-городніх товариствах». Фактично землевпорядна організація разом з Ділієвими ввели міську раду в оману, і землі загального користування садово-городнього товариства у незаконний спосіб були приватизовані. Крім того, [PERSON] Ділієвим самозахватом захоплена частина землі, яка веде до пляжу, та територія біля самої водойми орієнтовною площею 0,20га. Це земельна ділянка колишнього вуглерозрізу «Байдаківський», віднесена до земель промисловості. Тобто, відповідно до законодавства, вона не може бути надана ні під які потреби, крім промисловості. Під час неодноразових обстежень контролюючими службами виявлено, що і земельні ділянки, виділені для ведення садівництва, і землі самозахвату використовуються [PERSON] Ділієвим для підприємницької діяльності з надання послуг громадського харчування, торгівлі, в тому числі, алкогольними напоями… … Тобто, фактично дана земельна ділянка незаконно використовується для розміщення інфраструктури зони відпочинку, а саме: волейбольна площадка, пронумеровані столи зі стільцями під парасольками, спортивні знаряддя, облаштований пляж з лодками та плаваючою платформою, мангали, майданчик-площадка для паркування автомобілів, барна вітрина. Стягується вхідна плата за відвідування пляжної зони, яка фактично є землями загального користування ОК «СГТ «Івушка» і доступ до якої, відповідно до Земельного Кодексу України, не може бути ніким обмежений. Тобто, грубо порушено цільове призначення земельних ділянок….. Ведучи бізнес, родина [PERSON] не сплачувала жодної копійки до міського бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності, чим за три роки нанесла збитки територіальній громаді у розмірі 943 тис. грн. Крім того, у 2016 та 2017 роках офіційно він нібито не мав жодного найманого працівника, при цьому вів тіньовий бізнес. Під час обстеження підприємця робочою групою 11 травня 2018 року були виявлені порушення трудового законодавства: 3 наймані особи працювали без належного оформлення трудових відносин. Вже 14 травня три особи були офіційно працевлаштовані. Протягом 2016-2018 років, з метою збільшення надходжень до міського бюджету, контролюючими органами було здійснено ряд обстежень Зеленої садиби. В результаті маємо таку динаміку: за 2016рік сплачено податків 4 тис.грн.: за 2017рік - 18 тис.грн.; за перший квартал 2018 року - сплачено податків 7 тис.грн. та зареєстровано три найманих працівника. Зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати вказану інформацію у спосіб її поширення протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Стягнути судові витрати. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року було прийнято заяву представника позивача [PERSON] адвоката Шило А.О. про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити, зазначив, що інформація викладена на офіційному сайті міської ради завдає його репутації як підприємця, значної шкоди, оскільки в зв`язку з оприлюдненням про нього відверто недостовірної, неправдивої інформації, приниженням честі, гідності, ділової репутації, він постійно намагається виправдатися пере знайомими, близькими. З тексту розміщеної інформації вбачається, що стаття містить негативну інформацію про нього, зокрема текст виражено у формі фактологічного твердження. Зазначає, що землі, якими він володіє приватизовані, в період з 2016-2019 роки, йому не надходило вимог щодо сплати податку за землю чи боргу за несплату податку за землю, до адміністративної відповідальності за нецільове використання земельної ділянки чи її самовільне використання, а також за порушення трудового законодавства він не притягувався та протоколи з цього приводу на нього не складалися. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити, зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З інформації, яку опублікував Відповідач вбачається, що Позивач: 1) є порушником чинного законодавства, який веде свій бізнес на території Олександрії, не сплачуючи податок на землю за ведення підприємницької діяльності; 2) документація на землю, що належить [PERSON] землевпорядною організацією була розроблена з порушенням п. 4 ст. 35 Земельного Кодексу України, а саме землі загального користування: проходи, проїзди, які можуть передаватися у власність лише садівничому товариству були розділені між членами родини Ділієвих; 3) землевпорядна організація разом з [PERSON] ввели міську раду в оману, і землі загального користування садово городнього товариства у незаконний спосіб були приватизовані; 4) [PERSON] самозахватом захопив частину землі; 5) [PERSON] земельна ділянка незаконно використовується, тобто він грубо порушує цільове призначення земельної ділянки; 6) [PERSON] як один із членів родини Ділієвих не сплачував жодної копійки до міського бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності, чим за три роки наніс збитків територіальній громаді у розмірі 973 тис. грн. 7) [PERSON] у 2016 році та 2017 роках вів тіньовий бізнес, не маючи жодного найманого працівника. Неправдивість інформації, викладеної в першому та шостому пунктах підтверджується відповіддю Головного Управління ДФС у Кіровоградській області від 10.06.2019 року № 2514/Адв/11-28-53-06 від 10.06.2019 року, згідно якої [PERSON] протягом 2015-2018 років не притягувався до відповідальності за порушення податкового законодавства по платі за землю. Виключне право контролю і встановлення факту несплати податку на землю належить податковим органам України, а ніяк ні посадовим особам Олександрійської міської ради. Крім того, документи були складені майже через місяць після розповсюдження недостовірної інформації. На час розповсюдження недостовірної інформації дані документи були відсутні. Також за період здійснення підприємницької діяльності податкові органи жодного разу не встановили факт порушення податкового законодавства, позивач не притягувався до відповідальності за несплату податку на землі. Відповідач також зазначає, що позивачем було порушено ч. 4 ст. 35 ЗК України, посилаючись на Акт про результати перевірки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності від 18.05.2018 року, який було складено посадовою особою Олександрійської міської ради, але даний Акт є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений особами, які не мають законних повноважень щодо складання відповідних актів. Всі доводи відповідача щодо порушення ч. 4 ст. 35 ЗК України спростовуються Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.06.2018 року за №411-ДК/372/АП/09/01/18, відповідно до якого була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства земельних ділянок родини [PERSON] , в тому числі і позивача, в зв`язку з надходженням доручення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20.06.2018 року. Під час перевірки було встановлено, що в ході здійснення заходів з державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності порушень земельного законодавства не виявлено. Також недостовірність даної інформації підтверджується Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 653-ДК/1049/Ап/09/01/-19 та № 653-ДК/976/Ап/09/01/-19 від 10.10.2019 року, відповідно до яких будь яких порушень земельного законодавства при використанні земельних ділянок не виявлено. Крім того, відповідач стверджує, що нібито до земельної ділянки надішли землі загального користування, але при виготовленні технічної документації зазначених порушень не було, що підтверджується рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 711 від 27.05.2008 року, яким технічну документацію було визнано законною та земельні ділянки передані у власність, зокрема, [PERSON] Також законність технічної документації підтверджується підписаним Актом встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки від 22.11.2007 року (даний документ є невід`ємною частиною технічної документації та міститься в самій технічній документації), в якому встановлено, що спірних питань і обмежень з боку суміжних землекористувачів (землевласників) не має, межі земельної ділянки закріплені межовими знаками, при складанні даного акту був присутній представник відділу земельних ресурсів у місті Олександрія, а також були присутні землевласник та представники суміжних землекористувань (землеволодінь) в тому числі представник СГТ «Івушка», Акт був підписаний всіма присутніми, а зі сторони СГТ «Івушка» акт було підписано та скріплено печаткою. Також відсутність порушення ч. 4 ст. 35 ЗК України спростовується висновком про наявні обмеження на використання земельної ділянки № 6 від 23.11.2007 року, з якого вбачається, що начальник відділу головний архітектор міста при розгляді технічної документації, що посвідчують право власності на земельну ділянку жодних обмежень що земель загального користування не вбачав, також головним архітектором міста не було встановлено будь-яких інших порушень земельного законодавства. Тобто, сам головний архітектор міста вказав, що до земельної ділянки землі загального користування не увійшли (даний висновок міститься в технічній документації). Крім того, в технічній документації міститься висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 22.11.2007 р. № 22.11.07/6, відповідно до якого в.о. начальником відділу земельних ресурсів у місті Олександрія при розгляді технічної документації жодних порушень земельного користування не встановлено. Виключне право щодо встановлення будь яких порушень земельного законодавства відноситься до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Тобто, порушення у сфері земельного законодавства може бути встановлено лише Актом перевірки Держгеокадастру або рішенням суду. З питання щодо грубого порушення цільового використання земельної ділянки представник зазначив, що стаття 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням. Відповідач не може стверджувати, що позивач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, оскільки відсутні докази, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в порядку ст. 53 КУпАП. Крім того недостовірність даної інформації підтверджується вищевказаними вже Актами перевірок Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме Актом від 22.06.2018 року № 411-ДК/372/АП/09/01/18, Актом № 653-ДК/1049/Ап/09/01/-19 від 10.10.2019 року та Актом № 653-ДК/976/Ап/09/01/-19 від 10.10.2019 року, з яких вбачається, що жодних порушень нецільового використання з боку позивача не має. Таким чином, належним і допустимим доказом повинен бути Акт перевірки Держгеокадсту про встановлення порушення земельного законодавства та протокол притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 53 КУпАП. Твердження відповідача про самозахват землі повинне бути підтверджено Актом перевірки Держгеокадастру, протоколом про адміністративне правопорушення або вироком суду. Самовільне зайняття земельної ділянки є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 197-1 КК України встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володів цю або власнику. Позивач жодного разу не притягнувся ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. Неправдивість інформації щодо ведення тіньового бізнесу та порушення трудового законодавства підтверджується відповіддю Управління Держпраці у Кіровоградській області від 20.09.2019 року № 15-10-02/47-19, згідно якої на [PERSON] у продовж 2018 року не накладалися штрафні санкції за порушення порядку оформлення трудових відносин. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву, зазначив, що позовні вимоги є надуманими, жодної негативної інформації стосовно конкретно позивача висловлено не було, відносно несплати податків, це є оціночні судження, а інформація про те, що позивачем не сплачується земельний податок, невідповідності земельної ділянки та порушення трудового законодавства є правдивою інформацією, що підтверджується наявними в справі актами, довідками, протоколами, рішенням Олександрійської міської ради тощо, які надані до відзиву відповідача. Земельний податок позивачем сплачується як за землі садово-городнього товариства, а не як використання земель комерційного призначення. Щодо невідповідності земельної документації, то викладена в статті інформація ґрунтувалась на підставі актів про недопущення до земельної ділянки, актів про результати перевірки технічної документації. Щодо порушення трудового законодавства, то під час перевірки, яку проводила робоча група Олександрійської міської ради, було складено акт обстеження дотримання правил торговельного обслуговування населення, згідно якого було проведено обстеження дотримання правил торгівлі та виявлено непред`явлення медичних книжок, трудових договорів, договору на вивіз сміття та нецільове використання землі. Вислухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повному, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до\~ст.200\~ЦК\~України та ст.1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до вимог ст.201 ЦК України\~особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Судом встановлено, що 05.06.2018 року на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Новини» розміщена стаття під назвою «Хто в Олександрії незаконно використовує землі громади? наступного змісту: «З 2010 року міська влада веде планомірну роботу щодо повноти сплати податків до міського бюджету, легалізації найманої праці та тіньової зайнятості населення. Міський голова С.Цапюк неодноразово звертався до підприємців з пропозицією ввести свою діяльність у правове поле. Лише тоді за рахунок надходжень до бюджету місто зможе повноцінно жити і розвиватися. Більшість суб`єктів господарювання в Олександрії є відповідальними платниками податків. Але частина і досі ухиляється від їх сплати. З такими контролюючими службами проводиться планова робота. Одним з порушників чинного законодавства, який веде свій бізнес на території Олександрії, але не сплачує податок на землю за ведення підприємницької діяльності, є І.Ділієв. У 2007 році п`ятеро членів цієї сім`ї у землевпорядній організації замовили технічну документацію права власності на земельні ділянки у садівничо-городньому товаристві Івушка для ведення садівництва. Така документація землевпорядною організацією була розроблена з порушенням п.4 ст.35 Земельного Кодексу України, а саме землі загального користування: проходи, проїзди, які можуть передаватися у власність лише садівницькому товариству, - були розділені між [PERSON] . Відповідно до матеріалів технічної документації, земельні ділянки були передані у власність Ділієвим рішенням міської ради від 27 травня 2008 року № 711 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста у садівничо-городніх товариствах». Фактично землевпорядна організація разом з Ділієвими ввели міську раду в оману, і землі загального користування садово-городнього товариства у незаконний спосіб були приватизовані. Крім того, І [PERSON] Ділієвим самозахватом захоплена частина землі, яка веде до пляжу, та територія біля самої водойми орієнтовною площею 0,20га. Це земельна ділянка колишнього вуглерозрізу «Байдаківський», віднесена до земель промисловості. Тобто, відповідно до законодавства, вона не може бути надана ні під які потреби, крім промисловості. Під час неодноразових обстежень контролюючими службами виявлено, що і земельні ділянки, виділені для ведення садівництва, і землі самозахвату використовуються [PERSON] Ділієвим для підприємницької діяльності з надання послуг громадського харчування, торгівлі, в тому числі, алкогольними напоями. Під час перевірки у липні 2016 року на садибі було зареєстровано факт продажу алкогольних напоїв без ліцензії та видачі касового чеку. Усі матеріали передали до міського відділу поліції та податкової інспекції. Тобто, фактично дана земельна ділянка незаконно використовується для розміщення інфраструктури зони відпочинку, а саме: волейбольна площадка, пронумеровані столи зі стільцями під парасольками, спортивні наряддя, облаштований пляж з лодками та плаваючою платформою, мангали, майданчик-площадка для паркування автомобілів, барна вітрина. Стягується вхідна плата за відвідування пляжної зони, яка фактично є землями загального користування ОК «СГТ «Івушка» і доступ до якої, відповідно до Земельного Кодексу України, не може бути ніким обмежений. Тобто, грубо порушено цільове призначення земельних ділянок. По даному факту направлено лист на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та на прокуратуру. Ведучи бізнес, родина Ділієвих не сплачувала жодної копійки до міського бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності, чим за три роки нанесла збитки територіальній громаді у розмірі 943 тис. грн. Крім того, у 2016 та 2017 роках офіційно він нібито не мав жодного найманого працівника, при цьому вів тіньовий бізнес. Під час обстеження підприємця робочою групою 11 травня 2018 року були виявлені порушення трудового законодавства: 3 наймані особи працювали без належного оформлення трудових відносин. Вже 14 травня три особи були офіційно працевлаштовані. Протягом 2016-2018 років, з метою збільшення надходжень до міського бюджету, контролюючими органами було здійснено ряд обстежень Зеленої садиби. В результаті маємо таку динаміку: за 2016рік сплачено податків 4 тис.грн.: за 2017рік - 18 тис.грн.; за перший квартал 2018 року - сплачено податків 7 тис.грн. та зареєстровано три найманих працівника. При цьому підприємець не поспішає повністю приводити свою діяльність у правове поле. 16 травня 2018 року робоча група приїхала в садово-городнє товариство «Івушка» з метою встановлення межових знаків на межі земельної ділянки комунальної власності, де суміжними землевласниками є сім`я [PERSON] , з метою переведення їх до земель водного фонду, на виконання припису державної екологічної інспекції щодо зміни категорії земельної ділянки. Для виконання робіт по встановленню межових знаків був залучений фізична особа - підприємець [PERSON] , який має відповідну кваліфікацію та обладнання. Для проведення робіт по встановленню межових знаків необхідний був прохід через земельні ділянки які в теперішній час перебувають у власності [PERSON] та [PERSON] , раніше це були землі загального користування ОК «СГТ Івушка», проходи до водоймища, і відповідно до діючого законодавства, не могли передаватися у власність окремих громадян, лише у власність ОК «СГТ Івушка» як землі загального користування. Один із власників 3-х земельних ділянок, які використовуються під брендом «Зелена садиба Ділієва», не дав змоги робочій групі провести роботи із встановлення межових знаків по межі земельної ділянки комунальної власності, заявивши при цьому, що крім земельних ділянок, які перебувають у власності родини [PERSON] , ця земельна ділянка комунальної власності використовується ним і міська рада немає на неї ніяких прав, чим підтвердив самозахоплення і використання земельної ділянки комунальної власності. В порушення ст.106 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки в СГТ «ІВУШКА» [PERSON] не тільки не сприяв встановленню меж земельної ділянки комунальної власності, а і перешкодив роботі по встановленню фактичних меж земельної ділянки комунальної власності земель промисловості, про що складено відповідні акти. З метою приведення підприємницької діяльності на території міста у законне русло, на сесію міської ради вноситься проект рішення про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, отриманих на підставі рішення ради.». Згідно з актом про недопущення до проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки від 16 травня 2018 року вбачається, що в порушення ст. 106 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки в СГТ «Івушка» [PERSON] не тільки не сприяв встановленню меж земельної ділянки комунальної власності, а і перешкодив роботі по встановленню фактичних меж земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 3510300000:15:657:0042, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами. Відповідно до акту про результати перевірки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності від 18.05.2018 року, який було складено посадовою особою Олександрійської міської ради, розроблена документація із землеустрою була розроблена всупереч містобудівній документації та у повній невідповідності із вихідними даними що містяться у цій документації, а саме довідкам голови ОК СГТ «Івушка» про закріплення за громадянами земельних ділянок та їх розмірів, а також чинному земельному законодавству, яке не передбачає передачу земель загального користування садових товариств у приватну власність громадян. Таким чином порушені права територіальної громади м. Олександрії, членів ОК СГТ «Івушка» - право громадян до вільного доступу до пляжної зони. Згідно з актом про недопущення до проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки від 18 травня 2018 року вбачається, що в порушення ст. 106 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки в СГТ «Івушка» [PERSON] та [PERSON] не тільки не сприяли встановленню меж земельної ділянки комунальної власності, а і перешкоджали роботі по встановленню фактичних меж земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 3510300000:15:657:0042, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами. Відповідно до довідки №499/06 від 21.06.2019 року було проведено попередні розрахунки розміру збитків заподіяних Олександрійській міській раді, внаслідок зволіканням землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] оформляти права на земельні ділянки, які розглядалися на засіданні Комісії 03.07.2018 року. Згідно з протоколом засідання комісії по визначенню розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканнями землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна приватної власності № 15 від 03 липня 2018 року, комісією було вирішено затвердити розраховані збитки за користування наступними земельними ділянками: м. [ADDRESS] , СГТ «Івушка» (площею 158 кв.м, 1042 кв.м, 1200 кв.м (з 03.03.2018)) завданих [PERSON] в розмірі 160637,88грн.; м. [ADDRESS] , СГТ «Івушка» (площею 1199 кв.м) завданих [PERSON] в розмірі 145335,34грн.; м. [ADDRESS] , СГТ «Івушка» (площею 1058 кв.м, 142 кв.м) завданих [PERSON] в розмірі 145456,56грн.; м. Олександрія, СГТ «Івушка» (площею 2491 кв.м (самовільно захоплена)) завданих [PERSON] в розмірі 301943,58грн.; м. Олександрія, СГТ «Івушка» площею 1200 кв.м завданих [PERSON] в розмірі 145456,56грн.. Відповідно до акту обстеження дотримання правил торговельного обслуговування населення від 11.05.2018 року під час перевірки об`єкту «Зона відпочинку Зелена Садиба Ділієва» на території СГТ «Івушка» було проведено обстеження дотримання правил торгівлі та виявлено непред`явлення медичних книжок, трудових договорів, договору на вивіз сміття та нецільове використання землі. Відповідно до акту обстеження дотримання правил торговельного обслуговування населення від 01.06.2018 року під час перевірки об`єкту «Зелена Садиба Ділієва» на території СГТ «Івушка» було проведено обстеження дотримання правил торгівлі та не виявлено ніяких зауважень. Відповідно до трудових договорів №1 від 01.05.2018р., №3 від 15.05.2018р. та №4 від 15.05.2018р. укладених між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дані працівники зобов`язались виконувати обов`язки встановлені даними договорами, а роботодавець оплачувати працю працівників. Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 22.06.2018 року № 411-ДК/372/АП/09/01/18 Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградскій області, була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства земельних ділянок розташованих на території Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство ІВУШКА» в межах населеного пункту м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області під час якої встановлено, що в ході здійснення заходів з державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності порушень земельного законодавства не виявлено. Відповідно до рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 711 від 27.05.2008 року, враховуючи матеріали технічної документації було передано у власність у садівничо-городньому товаристві «Івушка» за рахунок земель сільськогосподарського призначення земельні ділянки для ведення садівництва [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Згідно з актом встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки від 22.11.2007 року, складеного в присутності представника відділу земельних ресурсів у місті Олександрія, землевласника [PERSON] та представника ПП «Геомарк» та представника СГТ «Івушка» встановлено, що спірних питань і обмежень з боку суміжних землекористувачів (землевласників) не має. Межі земельної ділянки закріплені межовими знаками. З висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки № 6 від 23.11.2007 року, №22.11-07/6 від 22.11.2007 року вбачається, що наявних обмежень на користування земельними ділянками не встановлено. Згідно з довідкою голови СГК «Івушка» від 17.09.2007 року, [PERSON] являється членом садово-городнього кооперативу «Івушка» м. Олександрії з 2007 року і за ним рахується ділянка № [NUMBER] , 256, загальною площею 11.3 сотки. Відповідно до відповіді Головного Управління ДФС у Кіровоградській області від 10.06.2019 року № 2514/Адв/11-28-53-06 від 10.06.2019 року [PERSON] протягом 2015-2018 років не притягувався до відповідальності за порушення податкового законодавства по платі за землю. Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 653-ДК/1049/Ап/09/01/-19 в ході здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності порушень земельного законодавства не виявлено. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 653-ДК/976/Ап/09/01/-19 від 10.10.2019 року, земельна ділянка площею 0,1058 га, кадастровий номер 3510300000:15:744:0009, на час обстеження використовується відповідно до її цільового призначення, а саме для ведення індивідуального садівництва, на земельній ділянці знаходяться: плодово-ягідні та фруктові дерева, інша рослинність, елементи декору відповідно до ст.. 35 Земельного кодексу України. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Тобто, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За приписами ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї 'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.9, 15 постанови\~Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи»\~ №1 від 27.02.2009 року\~ відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Власником сайту, на якому було опублікована стаття «Хто в Олександрії незаконно використовує землі громади?» від 05.06.2018 року є Олександрійська міська рада, та це не заперечується представником відповідача. Суд вважає, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, [PERSON] Ділієв використовує без належного оформлення найману працю, не сплачує податки тощо, самовільно використовую земельну ділянку, використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням тощо. Оскільки міським головою як посадовою особою органів місцевого самоврядування інформація висловлена в формі тверджень, \~а не в формі доведення до громадськості особистих думок з приводу діяльності позивача, містить фактичні дані щодо ухилення позивача від сплати податків, використання без належного оформлення найманої праці та, як наслідок, недоотримання міським бюджетом надходжень, тому суд не погоджується з позицією відповідача, що ця інформацію є оціночним судженням. Підстав для звільнення від відповідальності відповідача за публікацію недостовірної інформації судом не встановлено. Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги про визнання інформації, зазначеною вище, недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача підлягають задоволенню. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднене. При цьому, виходячи із принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), право вибору способу і тексту спростування належить позивачу. Суд не вправі,

Outcome: approved