Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2016 року у приміщенні магазину за адресою м. Черкаси, вул. Ярославська, 26/2, між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу вікон № 231, на суму 5068 грн., згідно якого відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а він прийняти та оплатити продукцію, виготовлену з металопластикового профілю Rehau. На виконання договору, ним у якості попередньої оплати, було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн. Відповідно до договору, відповідач зобовязаний був не пізніше 16 банківських днів з моменту підписання цього договору та внесення передоплати передати йому товар, тобто вікна йому відповідач повинен був доставити на початку жовтня 2016 року. На його численні звернення, йому постійно повідомляли, що замовлення виконають і доставлять вікна найближчим часом, однак до теперішнього часу відповідачем умови договору не виконані. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 231 від 17 вересня 2016 року, стягнути з відповідача кошти у розмірі 3500 грн. - попередньої оплати та 775 грн. 40 коп. - неустойки, за неналежне виконання зобовязань за договором. Позивач\~ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що не вбачає у діях відповідача виконання умов договору, оскільки з десяток разів відповідач повідомляючи його по телефону про доставку вікон в найближчі хвилини, не дотримувався своїх зобовязань, а він до пізньої доби безрезультатно чекав біля під'їзду, тому просить суд договір купівлі - продажу № 231 розірвати та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 4275 грн. 40 коп. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,\~ що вікна позивачу у встановлений договором строк не доставили, у звязку з проблемами які виникли на виробництві, коштів на відшкодування позивачу попередньої оплати та неустойки, за неналежне виконання договору вона не має та запропонувала позивачу придбати замовлені ним вікна, сплативши їхню вартість або чекати коли вони реалізують вказані вікна комусь іншому і повернуть позивачу попередню оплату за них. Також вказує, що бажаючи виконати умови договору та доставити вікна позивачу, відповідачем були здійснені телефонні дзвінки, на які позивач не відповідав, на дзвінки позивач не відповідав з березня 2017 року. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Судом заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали справи\~ встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ договору купівлі-продажу № 231 від 17 вересня 2016 року укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], відповідач зобовязувався передати у власність позивачу продукцію виготовлену з металопластикового профілю Rehau на суму 5068 грн., а позивач оплативши товар на умовах часткової попередньої оплати що складає 70 % від загальної суми, що складає 3500 грн., прийняти товар та остаточно розрахуватися за нього при його передачі. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-СР № 133794 від 24 вересня 2016 року [PERSON] змінила своє прізвище на "Шумейко". Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 10 п. 1, п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» \~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до умов п. 3.1 указаного договору продавець зобовязаний не пізніше 16 банківських днів з моменту підписання цього договору та внесення передоплати передати покупцеві товар. Як пояснив у судовому засіданні позивач і це не оспорюється відповідачем, під час оформлення договору він сплатив останньому\~ попередню оплату у розмірі 3500 грн. , однак у встановлений термін з моменту підписання договору та внесення передоплати, відповідач зобовязання згідно договору не виконав, таким чином відповідач порушив виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що відповідач неодноразово обіцяв виконати зобовязання згідно договору на що позивач очікуючи доставку вікон, більше ніж десять разів, чекав на своє замовлення біля підїзду будинку до пізньої ночі, однак обіцянки надані відповідачем були не виконані. За таких обставин, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, тому позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування попередньої оплати у сумі 3500 грн. згідно умов договору, підлягають до задоволення. Що стосується вимоги позивача про повернення пені, тозгідно п. 8.4 Договору, якщо продавець у термін 20 днів з дня надходження від покупця передоплати не починає виконувати своїх зобовязань за договором, він сплачує останньому неустойку в розмірі 0,1% в день від суми недопоставленого товару. Оскільки передоплата у сумі 3500 грн. позивачем була сплачена 17 вересня 2016 року, а двадцятиденний строк закінчився 7 жовтня 2016 року, до моменту подання позову, відповідачем було пропущено строк виконання зобовязання на 153 дні, тому відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку у сумі 775 грн. 40 коп., з розрахунку (153 х (5068?1000). За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved