Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд зняти арешт з належної позивачу ? частини квартири [ADDRESS], накладений Першим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. До судового засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, від позивача надійшла заява, по якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву по якій справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підляже задоволенню з наступних підстав. 23.05.2008 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 08.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4874/08 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 06.03.2008 року та до його повноліття. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, наявного в матеріалах справи, від 01.12.2010 року заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2010 року склала 24 628,94 грн. 01.12.2010 року державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду, на підставі ст.. 55 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, якою накладено арешт на все майно [PERSON], а саме ? частину квартири [ADDRESS] та заборонено здійснювати його відчуження. На теперішній час заборгованість по аліментам виплачена в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам від 21.03.2013 року, затвердженим начальником першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богдановим О.О. (а.с.8). Разом з тим, виконавче провадження на теперішній час не завершене, оскільки аліменти стягуються до повноліття дітей, а постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на даний час порушує право щодо розпорядження майном, яке належить [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була над:постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи вищезазначене, суд приймає визнання позову відповідачем та ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved