Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив позбавити відповідач батьківських прав відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO], передати малолітнього [PERSON] органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради для його подальшого влаштування, а також стягувати щомісячно з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області від 01 листопада 2016 року, відповідач [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON], відомості про батька дитини зазначені згідно з ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] народжений в пологовому відділенні КУ «Жмеринська центральна районна лікарня». 20 жовтня 2016 року дитина разом з матір'ю була госпіталізована в дитяче інфекційне відділення КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» по направленню медичних працівників Станіславчицької медичної амбулаторії. 24 жовтня 2016 року відповідач, залишивши дитину в лікувальному закладі, пішла з лікарні за документами і не повернулася. У зв'язку з цим 31 жовтня 2016 року працівниками закладу охорони здоров'я, служби у справах дітей, органів внутрішніх справ було складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я, в якому виявлено покинуту дитину чоловічої статі - [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться долею дитини, не телефонує лікарям, щоб дізнатися про стан здоров'я, фактично продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина. Крім цього, у відповідача відсутнє постійне місце проживання, немає умов для проживання і розвитку дитини. 19 січня 2017 року виконавчим комітетом Жмеринської міської ради прийнято рішення про видачу висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Представник позивача Стіпанкевич С.М. в наданій до суду заяві підтримала заявлені позовні вимоги та просила розгляд справи провести у її відсутність. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - заступник головного лікаря по дитинству та полого допомозі КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» Шевчук О.А. в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав [PERSON] та просив справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи - начальник служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Джигун О.Л. в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, а рішення прийняти в інтересах дитини на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з ст.. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно з копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька дитини зазначені згідно з ч.1 ст. 135 СК України (а.с.7-8). Відповідно до копії листа в.о. головного лікаря КУ «Жмеринська ЦРЛ» Мидвецького В.П. від 27 жовтня 2016 року №2563, 20 жовтня 2016 року в дитяче інфекційне відділення КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» по направленню медичних працівників Станіславчицької медичної амбулаторії була госпіталізована [PERSON] разом з дитиною [PERSON], [INFO]. [PERSON] з її слів не має постійного місця проживання. 24 жовтня 2016 року [PERSON], залишивши дитину в лікувальному закладі, пішла з лікарні за документами і не повернулася (а.с.9). Згідно з актом закладу охорони здоров'я, служби у справах дітей, органів внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я, виявлено покинуту дитину чоловічої статі - [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Як видно з копій листів в.о. начальника служби у справах дітей Жмеринської міської ради, служба звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для надання повторно свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], а також повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.11, 12). Крім цього, служба зверталась до начальника служби у справах дітей Літинської РДА щодо вирішення питання постановки [PERSON] на облік дітей, які залишились без батьківського піклування та надання йому статусу, а також до начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП (а.с.13, 14). Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради від 27 жовтня 2016 року №1661, [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO] не зареєстровані та не проживають на території Станіславчицької сільської ради (а.с.15). Згідно з листом служби у справах дітей Літинської РДА від 16 листопада 2016 року №495/01-18, [PERSON] на території Літинського району не зареєстрована та не проживає, а тому підстав для взяття на облік дитини службою у справах дітей Літинської РДА немає (а.с.16). Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Пеньківсбкої сільської ради Літинського району від 11 листопада 2016 року №1574, [PERSON], 1993 року народження на території сільської ради не проживає та не зареєстрована (а.с.17). Згідно з листом начальника Жмеринського ВП від 05 грудня 2016 року 12 листопада 2016 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП (а.с.18). Відповідно до копії постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 184 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення (а.с.19). З цієї постанови, зокрема, видно, що [PERSON] під час розгляду справ про адміністративне правопорушення пояснила, що її сина [PERSON] у жовтні 2016 року було госпіталізовано до інфекційного відділення Жмеринської районної лікарні, де вона пробула із ним кілька днів, а потім за вимогою відповідального працівника вказаного медичного закладу щодо представлення документального підтвердження наявності належних умов проживання дитини сама повернулась додому, де із співмешканцем терміново зробили ремонт у будинку, де вони проживають. Зауважила, що одного разу вона відвідувала сина у лікарні. Згідно з копій листів служби у справах дітей Жмеринської міської ради від 06 грудня 2016 року №956 та від 13 грудня 2016 року №975, [PERSON] було запрошено до служби на чергові засідання комісії з питань захисту прав дитини по питанню виконання нею батьківських обов'язків відносно [PERSON], [INFO] (а.с.20, 21). З приводу вручення таких запрошень служба у справах дітей Жмеринської міської ради зверталась до голови Станіславчицької сільської ради Перепечая В.М. (а.с.22). Крім цього, служба у справах дітей Жмеринської міської ради звернулась до начальника служби у справах дітей Жмеринської РДА щодо надання акту обстеження умов проживання [PERSON] та висновок про доцільність/недоцільність повернення дитини на виховання матері (а.с.23). Відповідно до довідки виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради від 27 грудня 2016 року [PERSON] не зареєстрована та не проживає в с. Станіславчик Жмеринського району, місце її знаходження невідоме (а.с.24). Згідно з листом начальника служби у справах дітей Жмеринської РДА Від 04 січня 2017 року, адреса місця знаходження [PERSON] невідома, остання зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.25). Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради від 12 січня 2017 року було вирішено клопотати перед виконавчим комітетом надати висновок органу опіки та піклування Жмеринської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та звернутись в інтересах дитини до Літинського районного суду (а.с.26). У зв'язку з цим 19 січня 2017 року виконавчий комітет Жмеринської міської ради прийняв рішення про надання висновку органу опіки та піклування Жмеринської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та звернутись в інтересах дитини до Літинського районного суду (а.с.27). Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 25 січня 2017 року є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] (а.с.28-30). Відповідно до листа головного лікаря КУ «Жмеринська ЦРЛ» від 27 січня 2017 року, дитина [PERSON], [INFO] на даний час знаходиться в педіатричному відділенні КУ «Жмеринська ЦРЛ» (а.с.31). Згідно з довідкою старшого інспектора ювенальної превенції Жмеринського ВП Шихова В.Ю. від 20 березня 2017 року, [PERSON] за наявною інформацією проживає з співмешканцем по [ADDRESS] (а.с.32). Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим сектором УДМС України у Вінницькій області [PERSON] була зареєстрована в с. Супрунів Літинського району, знята з реєстрації (а.с.39). Згідно з інформацією, яка надана виконавчим комітетом Станіславчицьої сільської ради від 13 квітня 2017 року, [PERSON] не зареєстрована, але певний час перебувала в [ADDRESS] (а.с.44). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.а ст.. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дитини від 25 січня 1996 року і яка набула чинності для України 01 квітня 2007 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган визначає, чи має він достатньо інформації для прийняття рішення в найвищих інтересах дитини. Незважаючи на те, що відповідач в судове засідання жодного разу не з'явилася, особистих пояснень з приводу позову не надала, суд вважає, що він володіє достатньою інформацією для прийняття рішення по цій справі. Зникнення відповідача в жовтні 2016 року з лікарні, її неявку на виклики до Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, а також на виклики суду в даному випадку суд розцінює як байдужість до своєї власної дитини.Разом з тим суду не вдалося встановити можливих близьких родичів дитини, яким можливо було б її передати. Відповідно до ч.5 ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов обґрунтований, стверджений доказами, які не суперечать один одному та підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача слід стягнути на користь держави 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved