overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №18640 від 12 червня 1997 року квартири 587/1000 частки квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що придбав у відповідачів у свою власність вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, передавши гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживає. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює йому перешкоди у праві власника. У позовній заяві позивач зазначив про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 587/1000 частки двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 54,7 кв.м., корисною площею 52,4 кв.м., житловою площею 31 кв.м., належала відповідачам на праві власності у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло №16-3939, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 22.05.1997 року. 12 червня 1997 року позивач придбав у відповідачів вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, про що був укладений договір купівлі-продажу №18640, що не суперечило на той період чинному законодавству. Право власності позивача було зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН 23.06.1997 року за №3110-стор.37 - кн..234пр. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.5 Договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Крім того, стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку 1967 року забудови, дерев"яний обкладений цеглою, 64,80 кв.м. загальною площею та 46,90 кв..м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Його батькові [PERSON], згідно свідоцтва про право власності належала 1/2 частина житлового будинку, що в [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіту не склав. Він є спадкоємцем за законом. Спадщину після померлого він прийняв подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Незважаючи на те, що він прийняв спадщину, однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 64,80 кв.м. 1967 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] і належали [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] До складу спадщини входить вказаний житловий будинок. 25.12.2014 року [PERSON] було складено заповіт на його ім"я. Зазначає, що не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідачі визнали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Третя особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 52,90 кв.м. 1946 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після померлого [INFO] батька - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що будинок належав померлому на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.1988 року, але в Чернігівському РБТІ не зареєстрований, тому позивач після смерті батька позбавлений можливості оформити свої права на будинок. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог. Представник відповідача - Анисівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подали заяву про розгляд справи без участі представника та зазначили про визнання позовних вимог. Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про вирішення спору на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку , завіреного 31 травня 1988 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори. У відповідності до довідки Анисівської сільської ради Чернігівського району та області № 282 від 24.03.2014 будинок [ADDRESS] був зареєстрований по погосподарським книгам за [PERSON]. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство. Відповідно до відповіді КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] в даній установі не зареєстровано. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори після померлого [PERSON] заведена спадкова справа та із заявою для прийняття спадщини за законом звернуся син спадкодавця [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] у встановленому порядку відмовилась від належної їй частки у спадщині. Інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом немає. При викладених обставинах, враховуючи те, що [PERSON] та Анисівська сільська рада не оспорюють право власності [PERSON], законодавство, яке діяло раніше та наявність договору купівлі-продажу, який засвідчує право власності на будинок за померлим, суд приходить до висновку про необхідність судового захисту права на спадкування [PERSON] шляхом задоволення його позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON], обґрунтовуючи свій позов тим, що він, як син померлої, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] та прийняв спадщину на належне спадкодавцю нерухоме майно. Позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і можливості оформити спадщину на вказане спадкове майно не інакше як у судовому порядку не має. В судове засідання представники сторін не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло, виданого 26.07.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою житомирською державною нотаріальною конторою від 18.12.2002 року за реєстром №1-1542. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги за законом залишився її син - [PERSON], який у встановленому законом порядку подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини та прийняв спадщину у вигляді 2/3 частини вищевказаної квартири, однак нотаріусом не видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. З огляду на зазначене, у позивача не має можливості для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у встановленому законом позасудовому порядку. В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищезазначене та визнання позову відповідачем, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS] Кіровоградської області, в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті його батька. Спадковим майном є вищевказаний гараж, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючої документації. [PERSON], яка є його матір'ю, відмовилась від спадщини на його користь. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає. Позивач та представник позивача надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник Світловодської районної державної нотаріальної контори надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 6). Позивач є спадкоємцем померлого за законом, як його син. Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], де в графі "батько" зазначений [PERSON] (а.с. 5). Копіями рішення № 224 від 20 травня 1976 та дозволу № 6 від 20 травня 1977 року [PERSON] надано право на встановлення гаражу по [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області (а.с. 9, 10). Копією технічного паспорта на гараж [ADDRESS] Кіровоградської області визначено технічні характеристики будівлі. (а.с. 11). 12 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] у вигляді гаража [ADDRESS] Кіровоградської області. Але у видачі вказаного свідоцтва заявнику було відмовлено, оскільки право власності на вказаний гараж, який входить до складу спадщини, не зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 7). За своє життя [PERSON] право власності на вищевказаний гараж належним чином оформлено не було, що позбавляє його спадкоємців можливості оформити спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права [PERSON] на спадщину - захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок (А) 1969 року побудови, загальною площею 90,20 кв.м., погріб з шийкою (В) 1970 року побудови, загальною площею 24,50 кв.м., верандою (а1) 1975 року побудови, загальною площею 13,60 кв.м., сарай-літня кухня-гараж (Б) 1980 року побудови, загальною плорщею 95,80 кв.м., убиральня (Г) 1970 року побудови, площа 1,40 кв.м., ганок (а2) 1975 року, хвіртка (№1) 1980 року, ворота (№2) 1980 року, огорожа (№3) 1970 року, колодязь питний (№4) 1980 року, що знаходяться в [ADDRESS] і належали померлому [PERSON], який помер [INFO] року. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. До складу спадщини входить житловий будинок за [ADDRESS] Зазначає, що не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свої вимоги підтримав, відповідачі Маківська сільська рада та [PERSON] визнали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON] та третя особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] та третьої особа: приватного нотаріуса Липовенко Н.І. на підставі наявних у справі доказів. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок 1969 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 47,7 кв.м. та господарські споруди - сарай, ганок, інвентаризаційною вартістю 44185 грн., що знаходяться в [ADDRESS] В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що в [ADDRESS] Відповідно до заповіту все майно [PERSON] заповіла йому. Зазначає, що вказаний будинок не був зареєстрований в БТІ, а відтак відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. В липні 2016 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, однак йому було відмовлено, оскільки право власності на ім"я померлої відсутнє. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 47,7 кв.м. 1960 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3520587500:02:000:0924, укладений між [PERSON] та ТОВ "АФ КОЛОС 14" та визнати недійсною його реєстрацію. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме банківського вкладу (депозиту) поточний рахунок № 26359603812866, накопичувальна картка № 1201000071094549, що знаходяться в філії Олександрівське відділення КБ ПАТ «Приватбанк», який належав його матері [PERSON], померлій 23 червня 2010 року. Строк позовної давності пропустив через незнання наявності спадкового майна. Про наявність якого дізнався нещодавно, під час проведення в будинку ремонтних робіт. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали суду заяви про підтримання позовних вимог та слухання справи у їх відсутність (а.с. 35-36). Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав суду доручення та заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність (а.с. 39-40). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. З свідоцтва про смерть серії I-ОЛ № 113189 від 25 червня 2010 року, видно, що [PERSON] померла 23 червня 2010 року в сел. Олександрівка (а.с. 8). З свідоцтва про народження серії I-УЗ № 965329 видно, що [PERSON] народився 19 жовтня 1969 року, його батьками були "[PERSON] Яковлєва та [PERSON]" (а.с. 9). Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved