Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком № 40 по вул. Шкільна в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є одноособовим власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрована його колишня дружина, тобто відповідач, яка тривалий час не проживає у даному будинку та факт її реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Сторони у судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. Також заяву про слухання справи за відсутності представника спрямувала до суду третя особа та крім цього вказала, що є неналежною третьою особою у даному випадку. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 40 по вул. Шкільна (до перейменування вул. Леніна (а.с.8)) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області (а.с.7). Відповідач, яка являється колишньою дружиною позивача (а.с.6), зареєстрована за вищевказаною адресою (зворот а.с.9, 16). Як убачається з актів, складених комісією Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 22 березня та 16 травня 2015 року (а.с.12-13), відповідач у вищевказаному будинку зареєстрована однак не проживає з червня 2016 року. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача, у вигляді реєстрації у належному йому будинку, у ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною у даній справі нерухомістю. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved