Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в заяві, що 19.04.2012 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №997а/12зп, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Фольксваген д.н. [NUMBER]. 18.10.2012 року в м. Запоріжжя по вул. Гребельна-бул.Вінтера сталося ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля Мерседес д.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 10.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). 18.10.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.12.02911/VESКО34431 від 07.12.2012 р. та умов договору страхування №997а/12зп від 19.04.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 3950,77 яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено 24.10.2013 року АТ «СК АХА Страхування» було направлено на адресу відповідача претензію за вих.. №СУ/34431/3, яка була одержана Відповідачем 30.12.2013 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про врученні поштового відправлення. Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП було застраховано у Дніпроінмед (поліс №АВ4615935 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). 18.02.2014 року позивачем по справі було направлено на адресу Дніпроінмед Заяву за вих.. № СУ/34431/4 про виплату страхового відшкодування за полісом. 26.03.2014 р. за вих. № 492 Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» було надіслано лист-відповідь щодо заявленої претензії в якій відмовляється у виплаті страхового відшкодування. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] завдані збитки не відшкодував, позивач просить стягнути з нього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3950,77 грн., а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2012 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №997а/12зп, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Фольксваген д.н. [NUMBER]. 18.10.2012 року в м. Запоріжжя по вул. Гребельна-бул.Вінтера сталося ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля Мерседес д.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Олегович, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 10.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). 18.10.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.12.02911/VESКО34431 від 07.12.2012 р. та умов договору страхування №997а/12зп від 19.04.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 3950,77 яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за Договором страхування, а також рахунок Авторизована СТО №69 від 29.10.2012 року та калькуляція. Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП було застраховано у Дніпроінмед (поліс №АВ4615935 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).18.02.2014 року Позивачем по справі було направлено на адресу Дніпроінмед Заяву за вих.. № СУ/34431/4 про виплату страхового відшкодування за полісом. 26.03.2014 р. за вих. № 492 Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» було надіслано лист-відповідь щодо заявленої претензії в якій відмовляється у виплаті страхового відшкодування на підставі не подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, з посиланням на статтю 37.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" З метою досудового врегулювання спору представником позивача 24.10.2013 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/34431/3, яка була одержана відповідачем 30.12.2013року, що підтверджується відміткою на повідомленні про врученні поштового відправлення. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3950,77грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 243,60грн.

Outcome: approved