Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON] У позові зазначає, що 04.11.2011 р. між ними було укладено кредитний договір № 003-13523-041111. Станом на 20.09.2014 р. за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" кредитному договору № 003-13523-041111 від 04.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 13850,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з нього 13850,00 грн. заборгованість по кредитному договору та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 04.11.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 003-13523-041111. Відповідно до цього договору Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору. Згідно вказаного пункту банк відкриває Держателю Крудитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000,00 грн.. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте станом на 20.09.2014 р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував в результаті чого в нього утворилася заборгованість у сумі 13850,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved