overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що було виявлено в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 195622 від 10.02.2014 р. Просив стягнути з відповідача розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в сумі 9818,83 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 9818,83 грн. (а.с.4-9). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що було виявлено в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 195622 від 10.02.2014 р. Просив стягнути з відповідача розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в сумі 9818,83 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ - у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 9818,83 грн. (а.с.4-9). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач надав суду докази на підтвердження порушень зобов'язань [PERSON] та суми спричиненого збитку. Навпроти, відповідачка у судове засідання не з'явилася та не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Роз'яснити, що згідно ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що контролерами рейдової бригади відділу збуту Лутугинських РЕМ 17.07.2013 року було встановлено, що відповідач [PERSON], будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останньої, допустила порушення "Правил користування електричної енергії для населення", що виразилося у самовільному підключенні після відключення навантаження споживача поза електролічильником; а саме: підключення розетки поза приладом обліку на ділянці, що не належить енергопостачальнику від вводу до приладу обліку. Підключення зроблено дротом марки ПВ, переріз проводу 1,5 кв.мм. Вказане порушення було засвідчене актом №822637 від 17.07.2013 року. Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувалася електроенергією, заподіяла збитки, позивач просить стягнути з відповідача 7002,14 гривень. 10 липня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позивач просив позов задовольнити повністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно акту №822637 від 17.07.2013 року (а.с.8) посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем, що виразилося у самовільному підключенні після відключення навантаження споживача поза електролічильником; а саме: підключення розетки поза приладом обліку на ділянці, що не належить енергопостачальнику від вводу до приладу обліку. Підключення зроблено дротом марки ПВ, переріз проводу 1,5 кв.мм. Відповідно до розрахунку (а.с.14) за порушення Правил користування електричною енергією відповідачу встановлено розмір збитків в сумі 7002,14 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідач безобліково користувалася електроенергією, що підтверджується актом №822637 від 17.07.2013 року, чого не заперечувала відповідач при складанні вказаного акту. Беручи до уваги, що відповідач завдала шкоди позивачу, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди у розмірі 7002,14 гривень, повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що контролерами рейдової бригади відділу збуту Лутугинського РЕМ 22.05.2013 року було встановлено, що відповідач допустив порушення "Правил користування електричної енергії для населення", що виразилося у самовільному підключенні навантаження споживача поза електролічильником після відключення 28.03.2011 року, самовільне підключення було виконано накидом дроту марки АПВ, площею перерізу 2.0 мм2 на вводі на ділянці від ізоляторів до проводки прокладена по квартирі, прилад обліку відсутній. Вказане правопорушення було засвідчене актом №821595 від 22.05.2013 року. Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувався електроенергією, заподіяв збитки, позивач просить стягнути з відповідача 10309,61 гривень. Ухвалою суду від 16.05.2014 року закрито провадження у справі за позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, у зв'язку зі смертю [PERSON] Позивач просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно акту №821595 від 22.05.2013 року (а.с.6), підписаного відповідачем, посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем, що виразилося у самовільному підключенні навантаження споживача поза електролічильником після відключення 28.03.2011 року, самовільне підключення було виконано накидом дроту марки АПВ, площею перерізу 2.0 мм2 на вводі на ділянці від ізоляторів до проводки прокладена по квартирі, прилад обліку відсутній. Відповідно до розрахунку (а.с.9) за порушення Правил користування електричною енергією відповідачу встановлено розмір збитків в сумі 10309,61 гривень. Беручи до уваги, що відповідач завдав шкоди позивачу, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди у розмірі 10309,61 гривень, повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що контролерами рейдової бригади відділу по роботі з побутовими споживачами Гребінківської філії ПАТ «Полтаваобленерго» 28.10.2013 року було встановлено, що відповідач [PERSON], будучи абонентом-споживачем електроенергії особистий рахунок [NUMBER], яку поставляє позивач до житла останнього, допустив порушення "Правил користування електричної енергії для населення", що виразилося у самовільному підключенню електропроводки до мереж. Виявлене порушення було засвідчене актом № 00001962 від 28.10.2013р. про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувався електроенергією, заподіяв збитки, позивач просить стягнути з відповідача 7059гривень. . У судовому засіданні представник позивача Бордумака О.А. надала листа в якому просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно акту №00001962 від 28.10.2013р. (а.с.6) посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом підключення розетки на ділянці до розподільного щитка, що неодмінно давало змогу безобліково користуватись електроенергією [PERSON], який надав пояснення та підписав акт, чим визнав свою провину. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на момент складення акту перебував вдома та підписав його, також підписав протокол про адміністративне правопорушення, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитку у розмірі 7059грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що контролерами рейдової бригади відділу по роботі з побутовими споживачами Лутугинського РЕМ 13.10.2013 року було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи абонентом-споживачем електроенергії особистий рахунок [NUMBER], яку поставляє позивач до житла останніх, допустили порушення "Правил користування електричної енергії для населення", що виразилося у самовільному підключенні навантаження споживача поза електролічильником, а саме: накид проводів на ввід у будинок споживача, самовільне підключення виконано шляхом наброду дроту марки ПВ, переріз проводу 2,5мм2.. Виявлене порушення було засвідчене актом № 822670 від 12.10.2013р. про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувався електроенергією, заподіяв збитки, позивач просить стягнути з відповідача 22951,38гривень. . У судовому засіданні представник позивача Ваганова С.Ю. просила позов задовольнити, оскільки відповідачі причинили збитки за безобліково спожиту електроенергію. Не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно акту № 822670 від 13.10.2013р. (а.с.9-11) посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом накида проводів на ввід поза приладом обліку електроенергії, що неодмінно давало змогу безобліково користуватись електроенергією [PERSON], [PERSON] які надали пояснення та підписали акт, чим визнали свою провину. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі на момент складення акту перебували вдома та підписали протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню, таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума збитку у розмірі 22951,38грн., та судові витрати у розмірі 243,60грн. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11.10.2006 року померла його двоюрідна баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7,5573 га -для ведення товарного с/г виробництва, розташовану на території Бровківської сільської ради, яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ЖТ№ 035130. 13.01.2000 року спадкодавець заповіла позивачу належний їй сертифікат про право на земельну частку (пай). Даний заповіт посвідчено 13.01.2000 року за № 1 в Бровківській сільській раді, ніким не змінено і не скасовано. 06.02.2002 року [PERSON] отримала взамін сертифіката державний акт на право власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав. Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв?язку з тим, що надано копію правовстановлюючого документу. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 7,5573 га., яка знаходиться на території Бровківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ- ЖТ № 035130, як на спадщину після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач та його представник подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. В судове засідання відповідач не з?явився, направив заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти задоволення . Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, ст.ст.1216, 1217, 1223, 1233 ЦК України. Судом встановлено, що 11.10.2006 року померла [PERSON] (а.с. 6), яка заповідала позивачу земельну частку (пай), належну їй на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай ) (а.с. 7). Даний заповіт 13.01.2000 року посвідчено в Бровківській сільській раді на користь [PERSON]. 06.02.2002 року [PERSON] отримала взамін сертифіката державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЖТ № 035130 на земельну ділянку розміром 7,5573 га, яка знаходиться на території Бровківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, що підтверджується копією державного акту та листом відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі (а.с.9-10). Оригінал державного акту було втрачено, про що опубліковано оголошення в ЗМІ "Новини Андрушівщини" (а.с.16). Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку, позбавляє позивача права оформити спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується листом Андрушівської держнотконтори (а.с.15). Із довідки Андрушівської держнотконтори видно, що до майна померлої 11.10.2006 року [PERSON] в Андрушівській держнотконторі була відкрита спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від [PERSON], тобто позивача (а.с. 29-30). Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.11.2016 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 4,8055 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Причиною такого було те, що він розраховував подати заяву в травні 2017 року однак захворів та перебував на лікуванні, що перешкодило подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 12.11.2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Позивач син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Із довідки Яроповицької сільської ради № 394 від 14.08.2017 року видно, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] та на день смерті спадкодавця з ним за даною адресою зареєстрованих осіб не було (а.с. 13). Копією державного акту на право власності на земельну ділянку підтверджується наявність спадкового майна (а.с. 12). Із довідки приватного нотаріуса [PERSON] видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався та спадкова справа не заводилася (а.с. 36-37). Як вбачається із довідки Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" позивач [PERSON] перебував на лікуванні з 03.05.2017 року по 13.05.2017 року (а.с. 14), що позбавило його можливості в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. У звязку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved