Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07 лютого 2018 року ним отримано постанову приватного виконавця Чупис Т.П. від 02 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 2575, виданим 10 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 22740 грн. 23 коп. Зазначає, що кредит у ПАТ «ПУМБ» не отримував. Ним укладався кредитний договір лише із ПАТ «Банк ренесанс капітал» 05 вересня 2013 року. В усному порядку від менеджерів банку йому стало відомо, що право вимоги перейшло до ПАТ «ПУМБ», проте жодних письмових доказів переходу права вимоги він не отримував, обґрунтований розрахунок боргу перед ПАТ «ПУМБ» йому не надавався, у зв'язку з чим просить суд визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 10 листопада 2017 року нею було вчинено виконавчий напис про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» невиплачених в строк грошових коштів у сумі заборгованості 22740 грн. 23 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10821 грн. 17 коп., прострочена заборгованість за комісією - 9301 грн. 35 коп., прострочена заборгованість за процентами - 2617 грн. 71 коп. Вказує, що виконавчі написи вчиняються виключно за документально оформленими вимогами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, та згідно якого для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначає, що на підтвердження безспірності заборгованості ПАТ «ПУМБ» було надано виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №GP-5021563 від 05 вересня 2013 року. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. 21 червня 2018 року позивачем уточнено позовні вимоги, а саме змінено предмет позову шляхом доповнення його ще однією позовною вимогою. Просить суд визнати виконавчий напису № 2575, виданий 10 листопада 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 22 740, 23 грн., за яким 02 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Чупис Т.П., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача 1 на його користь грошові кошти в сумі 3082 грн. 86 коп. як безпідставно набуті в ході виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню. Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне. У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань із повернення кредиту та процентів у нього виникла прострочена заборгованість перед відповідачем 1, що стало підставою для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості. Відповідно до ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, згідно п. 2 якого таким документом є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Вказує, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені цим переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вважає, що перелік документів містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі передбачені законодавством підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису. Вказує, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» і АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», в результаті реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», шляхом приєднання до банку ПАТ «ПУМБ», згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Банку. Заперечує проти задоволення позовних вимог та просить залишити позовну заяву без задоволення. У зв'язку із збільшенням загальної суми стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса коштів, 02 листопада 2018 року позивачем уточнено позовні вимоги. Просить суд визнати виконавчий напис № 2575, виданий 10 листопада 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 22740 грн. 23 коп., за яким 02 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Чупис Т.П., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача 1 на його користь грошові кошти в сумі 11010 грн. 03 коп. як безпідставно набуті в ході виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню. Згідно додаткових пояснень позивача та наданого розрахунку заборгованості перед банком станом на день вчинення виконавчого напису, заборгованість становила: за кредитом - 10821 грн. 17 коп., за процентами - 2615 грн. 58 коп., за комісією - 9301 грн. 35 коп. відповідно до виконавчого напису заборгованість за процентами становила 2617 грн. 71 коп. Тобто, хоча неточно зазначено лише заборгованість за процентами, вбачається спірність вказаної заборгованості. Позивач зазначає, що спірною є заборгованість і з тих підстав, що він не визнає зовсім вимог банку щодо сплати комісії, яка не може нараховуватися за обслуговування кредиту. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Однак у судовому засіданні, що відбулося 14 лютого 2019 року, пояснив, що відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року №662 до вказаного переліку внесено зміни, зокрема, доповнено перелік новим розділом «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову ККМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та відновлено дію переліку в редакції від 29 листопада 2001 року, де підставою для здійснення виконавчого напису були нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, а не будь-які кредитні договори. Тобто, виконавчий напис мав би відповідати цій постанові КМУ, але, навіть, за умови, що нотаріусу не було відомо про скасування постанови, до заяви про вчинення виконавчого напису повинні долучатися оригінал кредитного договору, виписка тощо. Однак, замість виписки долучено надруковану довідку про заборгованість, хоча на час вчинення нотаріальної дії була чинною Постанова Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», в п. 5.5 якої міститься перелік обов'язкових реквізитів, які мають містити особові рахунки та виписки з них. Зазначив, що на даний час в суді розглядається позовна заява ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Наведені підстави спростовують безспірність заборгованості боржника. Представником відповідача 1 на адресу суду надсилалося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом. Представник відповідача 1 в підготовчому судовому засіданні приймав участь у режимі відеоконференції, однак участі у подальшому розгляді справи не брав, оскільки не з'являвся у судові засідання ні до Черкаського районного суду Черкаської області, ні до Шевченківського районного суду м. Києва, з яким, за клопотанням представника банку, було призначено проведення відеоконференції. Разом з тим, Відповідач 2 у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Чупис Т.П.у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2575, яким запропоновано стягнути грошові кошти в розмірі 22740 грн. 23 коп. з позивача, які є його боргом за кредитним договором № GP-5021563 від 05 вересня 2013 року, укладеним між ним та відповідачем. Указаний у виконавчому написі розмір заборгованості складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 10821 грн. 17 коп.; простроченою заборгованістю за комісією у розмірі - 9301 грн. 35 коп.; простроченою заборгованістю за процентами у розмірі - 2617 грн. 71 коп. Також стягненню підлягають витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 400 грн. Як вбачається із матеріалів справи вказаний виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі наступних документів, наданих відповідачем: заяви відповідача 1 від 07 листопада 2017 року про вчинення виконавчого напису; письмової вимоги відповідача 1 до позивача про усунення порушень за кредитним договором № GP-5021563; витяг з реєстру поштового відправлення вказаної вимоги на адресу позивача; кредитний договір із ПАТ «Банк ренесанс капітал»; виписка з рахунку боржника. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса 02 лютого 2018 року приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження ВП № 55706571 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 22740 грн. 23 коп. Відповідно до положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 5.5 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», встановлено перелік обов'язкових реквізитів для особових рахунків та виписок з них, а саме: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виписка, додана нотаріусу до заяви про вчинення виконавчого напису, зазначені реквізити не містить. У своєму відзиві відповідач 2 зазначає що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим відповідач 2 стверджує, що їй відповідачем 1 було надано виписку з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № GP-5021563 від 05 вересня 2013 року. Однак, про факт надання їй оригіналу цього договору, не зазначає. На підтвердження спірності заборгованості позивачем долучено розрахунок його заборгованості перед банком станом на день вчинення виконавчого напису нотаріусом, відповідно до якого заборгованість становила: за кредитом - 10821 грн. 17 коп., за процентами - 2615 грн. 58 коп., за комісією - 9301 грн. 35 коп. однак відповідно до виконавчого напису заборгованість за процентами становила 2617 грн. 71 коп., тобто вбачаться спірність вказаної заборгованості. Також, на даний час в суді перебуває на розгляді позовна заява ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за якою позивач не визнає вимог банку щодо сплати комісії. Разом з тим, у постанові від 27 грудня 2018 року по справі №695/3474/17 Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказує, що відповідно до положень абзацу 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, а умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за такі дії, є нікчемною. Наведені підстави спростовують твердження відповідачів 1 та 2 про безспірність заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», - нотаріусу Харі Н.С відповідачем 1 не надано, в розумінні закону, виписки з рахунку позивача. Також, у суду існують сумніви щодо того, чи надавався нотаріусу оригінал кредитного договору, що є обов'язковою умовою для вчинення нотаріальних дій. Тому, позовні вимоги є законними, доведеними і підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved