Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз" постачає природній газ за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована відповідач [PERSON]. Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з цим був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Починаючи з серпня 2007 року оплату за вказані послуги відповідач належним чином не здійснювала, в результаті чого станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість розмірі 1759,66 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також 229,40 грн. витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка проти позову заперечувала посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року вона набула права власності на квартиру [ADDRESS], в якій до укладання вказаного договору було зареєстровано 6 осіб. З 01.08.2007 року у даній квартирі ніхто не був зареєстрований, а з 30.05.2008 року за даною адресою зареєстрована тільки одна позивачка, у зв'язку з чим з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири та по теперішній час вона оплачує за спожитий газ суму, виходячи з норми оплати на 1 людину. Виставлена позивачем заборгованість містить розрахунок оплати на 6 осіб, тобто попередніх власників квартири, які з 01.08.2007 року в ній не проживали та взагалі не були зареєстровані. Позивачка зазначає, що на теперішній час вона не має заборгованості по оплаті за газопостачання, окрім цього, будь-якого договору з позивачем вона не укладала, тому просила в позові відмовити. Представник позивача спростовував заперечення позивачки та додатково пояснив, що обов'язок повідомити позивача про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб покладається на власника квартири. Оскільки відповідачка не повідомила про зміну власника та про кількість мешканців квартири, тому повинна здійснити оплату відповідно до наданого розрахунку. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрогаз" постачає природній газ за адресою [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року. Відповідачка, як власник квартири, була зареєстрована за даною адресою тільки з 30.05.2008 року, попередні власники квартири на день укладання договору були зняті з реєстрації (а.с.6). Вказана довідка від 27.10.2010 року надавалася позивачкою відповідачеві та на її підставі з 01.01.2011 року нарахування за спожитий газ проводилося виходячи з тарифу оплати на одну особу. Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з цим позивачем на вказану адресу був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Договору на постачання послуг між сторонами не укладалось. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачка починаючи з 01.08.2007 року здійснювала оплату за надані послуги з газопостачання виходячи з тарифу на одну особу та станом на день постановлення рішення боргу не має. До посилань представника позивача на необхідність оплати відповідачкою заборгованості, яка утворилася внаслідок нарахування по 2010 рік на 6 осіб, оскільки [PERSON] не виконала свої зобов'язання перед позивачем та не повідомила своєчасно про зміну власника та зміну кількості зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, суд ставиться критично, так як будь-якого договору між сторонами не укладалося, у зв'язку з чим інших обов'язків перед відповідачем, окрім оплати за дійсно надані послуги, відповідачка не несе. Виходячи з того, що [PERSON] зобов'язана своєчасно здійснювати оплату за надані послуги з газопостачання, однак наявна заборгованість у повному обсязі нею була сплачена уже протягом розгляду справи в суді, тому суд вважає в позовних вимогах про стягнення заборгованості відмовити та стягнути з відповідачки на користь позивача 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Outcome: approved