Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до договору № 3/в від 16.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 75000,00 дол. США, що складає в еквіваленті 378750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на момент укладання договору в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до цього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складають невідємну частину цього договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2027 року. Кредит наданий на придбання житла. 11 вересня 2009 року був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору №3/в від 16 квітня 2007 року, згідно якого [PERSON] надано кредит в формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 1\~219\~772,50 грн. Згідно до п.1.1 Додаткового договору №1 до Кредитного договору №3/в від 16 квітня 2007 року загальний ліміт заборгованості складається з максимального ліміту заборгованості в USD, який становить 66250 дол. США, та максимального ліміту заборгованості в UAH, який становить 644722 грн. 50 коп. з річною ставкою за користування кредитними коштами в період з 11.09.2009 року по 10.09.2010 року ( включно) 14 річних, в період з 11.09.2010 року по 10.09.2011 року ( включно) 16% річних, в період з 11.09.2011 року до закінчення строку кредитування 18% річних. Кредитні кошти надаються строком по 15.04.2037 включно. Проте, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі №2/0417/466/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та стягнено із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3/в від 16.04.2007 року у розмірі 879928 грн. 67 коп. Станом на 18.05.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №3/в від 16.04.2007 року складає 1\~410\~570 грн. 84 коп. Вимоги до боржника [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору іпотеки від 16.04.2007 року. Згідно з договором іпотеки [PERSON]надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №56 загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, пр. Миру, буд.2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 412 425,00 грн. Просили суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №3/в від 16.04.2007 року в розмірі 1\~410\~570 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за кредитом 644\~722 грн. 50 коп.; заборгованість по відсоткам 737\~583 грн. 48 коп.; плата за пропуск платежів 28\~264 грн. 86 коп. звернути стягнення на майно, належне [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 16 квітня 2007 року за реєстровим номером №1655, яке є предметом Договору іпотеки від 16.04.2017 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], а саме: нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд.2 кв.№56, має загальну площу 67,54 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м. , та складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4- коридор, 7 кухня, 5,6,8 житлові кімнати, І-лоджія, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством « Всеукраїнський [PERSON]» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеному на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON] банк» всіх прав покупця, у тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності: отримувати всі необхідні документи та довідки ( в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно: здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки: звертатись до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертизи оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу: надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки нерухоме майно квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], має загальну площу 67,54 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м. , та складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4- коридор, 7 кухня, 5,6,8 житлові кімнати, І-лоджія, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] має загальну площу 67,54 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., та складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4- коридор, 7 кухня, 5,6,8 житлові кімнати, І-лоджія за набувачем ( покупцем): отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію та стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції 22.02.2017 року позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо заочного розгляду справи. В подальшому відповідно до заяви позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, просила суд розглядати справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення закріплено й в статтях\~1, \~11 ЦПК України. Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відповідності до\~статті 224 ЦПК України\~за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстровано в ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/в, згідно до якого [PERSON] надав кредит у сумі 75000,00 дол. США зі сплатою за користування ним 14,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2027 р. Факт одержання кредитних коштів у розмірі 75000 дол. США [PERSON], підтверджується заявою на видачу готівки №13054 від 16.04.2007 року. Правомірність надання банком кредиту [PERSON] в іноземній валюті підтверджується наявною у ВАТ «ВіЕйБі Банк» генеральною ліцензією НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями №35 від 03.12.2001 року, що узгоджується з вимогами п.2\~ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року\~та правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-190 цс15. 11 вересня 2009 року був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору №3/в від 16 квітня 2007 року, згідно якого [PERSON] надано кредит в формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 1\~219\~772,50 грн. Згідно до п.1.1 Додаткового договору №1 до Кредитного договору №3/в від 16 квітня 2007 року загальний ліміт заборгованості складається з максимального ліміту заборгованості в USD, який становить 66250 дол. США, та максимального ліміту заборгованості в UAH, який становить 644722 грн. 50 коп. з річною ставкою за користування кредитними коштами в період з 11.09.2009 року по 10.09.2010 року ( включно) 14 річних, в період з 11.09.2010 року по 10.09.2011 року ( включно) 16% річних, в період з 11.09.2011 року до закінчення строку кредитування 18% річних. Кредитні кошти надаються строком по 15.04.2037 включно. Відповідно до виписки по особистим рахункам за 11.09.2009 року [PERSON] повернено кредит в іноземній валюті згідно кредитного договору №3/в від 16.04.2007 року. Факт одержання [PERSON] кредитних коштів відповідно до Додаткового договору №1 до Кредитного договору №3/в від 16.04.2007 року в сумі 644\~722,50 грн. підтверджується меморіальним ордером №727560 від 11.09.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 16квітня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстровано в ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк») та [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири №1. Договір іпотеки квартири № 1 посвідчений 16 квітня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1658. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира №56 загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 2. Предмет іпотеки став власністю Іпотекодавця на підставі укладеного Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2007 року за реєстровим №1655, після державної реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу та реєстрації права власності. Згідно до п.1.1 За цим Договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. П.1.3сторонами визначена вартість предмету іпотеки, яка складає 412\~426 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день складання цього договору складає 81668,00 дол. США. Згідно до п.4.4 Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим Договором або будь-яких гарантій та також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателем за цим Договором, Іпотекодавець має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному цим Договором. П.5.1.12 передбачено, звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки на підставах, умовах і в порядку передбаченому цим Договором та Кредитним Договором. Відповідно до п.6.1 у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором та/ або за цим Договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. П.6.2 встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» на умовах цього Договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору. Згідно до п.6.3 Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п.6.2 цього Договору. П.6.4 передбачено, що за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку. Відповідно до п.6.4.1 визначено задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотекиІпотекодавець цим Договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки. При цьому ціною придбання у власність Предмета іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про Предмет іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання Предмета іпотеки у власність вартість Предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки Предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої у цьому договорі оцінки Предмета іпотеки Сторонами та/або на підставі балансової вартості Предмета іпотеки, що значиться в балансі Іпотекодавця. Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя. Іпотекодавець підписанням цього Договору також засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення Іпотекодержателя про придбання Предмета іпотеки у власність, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання Предмета іпотеки у власність. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного [PERSON] Товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора до 19.03.2018 року включно. Згідно ч.3\~ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. В силу положень п.4 ч.1\~ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, зокрема, вживає заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком. Банк поданням позову обравсудовийспосібзверненнястягнення на предмет іпотеки, щоврегульований\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ « ВіЕйБі Банк» посилається на те, що [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором №3/в від 16.04.2007 року станом на 18.05.2016 року складає - 1\~410\~570 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за кредитом 644\~722 грн. 50 коп.; заборгованість по відсоткам 737\~583 грн. 48 коп.; плата за пропуск платежів 28\~264 грн. 86 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6070/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ « ВіЕйБі» [PERSON] задоволені, стягнено заборгованість за кредитним договором №3/в від 16.04.2007 року у розмірі 879928 грн. 67 коп., яка складалася із наступного: заборгованість за кредитом 644\~722 грн.50 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 190\~921 грн. 54 коп.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредиту 28\~264 грн. 86 коп.. З урахуванням правомірності звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах позивача та обґрунтованості наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту згідно ст.ст.15,\~16 ЦК України. Банк відповідно до вимог ст.ст.3,\~4 ЦПК України\~та\~ст.20 ЦК України\~обрав способом судового захисту вимоги про стягнення заборгованості з позичальника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі умов Кредитного Договору, Договору іпотеки та норм чинного законодавства, позивачем 02.02.2016 року була направлена письмова вимога (претензія) на адресу [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором, яка отримана відповідачем відповідно рекомендованого повідомлення 02.03.2016 року (а.с.42,43), однак заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦК України, суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому, здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту, на чому також ґрунтуються правові висновки Верховного суду України в постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-1080цс15. За даних обставин суд приходить до висновку, що наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 879\~928 грн. 67 коп. станом на 06.09.2011 року, яке є невиконаним, а кредитні зобовязання\~діючими, не позбавляють банк права звернутися до суду за захистом шляхом використання інших способів судового захисту, у том у числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігання негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань або зменшення їх. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність неналежного виконання відповідачем [PERSON] кредитно-договірних зобовязань, обґрунтованість заявленого розміру заборгованості за кредитним договором № 3/в від 16.04.2007 року станом на\~18.05.2016 року в розмірі 1\~410 570 грн. 84 коп., яка до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, у звязку з чим позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки\~двокімнатну квартиру №56, що знаходиться за адресою: пр. Миру, 2 в м. Дніпрі Дніпропетровської області загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка на праві приватної власності належить [PERSON], в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості підлягають задоволенню. Визначаючи спосіб реалізації предмета іпотеки, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване\~статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Тобто нормами чинного законодавства сторонам договору надано право самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Аналогічної думки притримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 06.03.2013 року у справі № 6-10цс13. \~\~\~\~\~\~ До способів реалізації предмета іпотеки за рішенням суду віднесено, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві (ст.39 Закону України «Про іпотеку»), застосування якого погоджено сторонами в п.6.2 іпотечного договору (а.с.36). За змістом\~ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені. Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору, та беручи до уваги, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], та має інше житло, то суд приходить до висновку про можливість його застосування із визначенням способу реалізації предмету іпотеки. Визначаючи порядок виконання рішення, суд не застосовує \~Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки в спірній квартирі відповідач не зареєстрований, тобто [PERSON] не використовує її, як\~місце постійного проживання в розумінні\~Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», інших доказів суду не надано, \~а відтак відсутні законні підстави для відстрочення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії\~Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, оскільки зобовязання по кредитним договором №3/в від 16.04.2007 року позичальником не виконуються, заборгованість за договором кредиту існує, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved