Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про стягнення коштів посилаючись на те, що він являється приватним підприємцем. 19 квітня 2010 року відповідачка була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів, в магазин в с.Рівне Новоукраїнського району, який належить позивачу. Того ж дня між позивачем та відповідачкою був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 24.02.2012 року було проведено позапланову перевірку інвентарізації товарно-матеріальних цінностей, в присутності відповідачки. За результатами проведеної перевірки було виявлено недостачу на загальну суму 13842, 00 грн. Суму недостачі відповідачка визнала повністю та зобов"язалася погасити суму недостачі до 24.03.2012 року, про що написала розписку. Борг до даного часу не повернуто, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені позовні вимоги та підтримала їх в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачки суму недостачі в розмірі 6569 грн. 00 коп. Відповідачка в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Позивачка по справі являється приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] (а.с.10). 19 квітня 2010 року позивач прийняв відповідачку на роботу продавцем продовольчих товарів, в магазин, що розташований в с.Рівне Новоукраїнського району. Того ж дня між позивачем та відповідачкою був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 6-7). 24.02.2012 року було проведено позапланову перевірку інвентарізації товарно-матеріальних цінностей, в присутності відповідачки. За результатами проведеної перевірки було виявлено недостачу на загальну суму 13842, 00 грн., що підтверджується актом. Суму недостачі відповідачка визнала повністю та зобов"язалася погасити до 24.03.2012 року, про що написала розписку. На час розгляду справи відповідачка повернула позивачу частину боргу в розмірі 6800,00 грн. про що представник позивача в судовому засіданні не заперечила, та надала суду заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ч.1, ч.4 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved