Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про реальний розподіл спільного майна, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №2462 від 11.04.1994 року вони: [PERSON] та її діти: [PERSON] та [PERSON] - позивачі по справі являються співвласниками кв.[ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], який успадкував частку [PERSON] (бувшої співвласниці за вищевказаним свідоцтвом про право власності на житло №2462) також є співвласниками вказаної квартири, і вони в даній квартирі проживають, не дозволяючи користуватись нею їм - позивачам. Квартира [ADDRESS] являє собою одноповерхове приміщення, яке складається з 3-х кімнат: позначених на плані квартири «4-3» розміром 23,6 кв.м.; «4-4», розміром 10,6 кв.м.; «4-2», розміром 12,2 кв.м.; коридору «4-1», розміром 6,5 кв.м.; кухні «4-6», розміром 8,3 кв.м. та ванни «4-5», розміром 2,3 кв.м., загальною площею 63,6 кв.м., вартістю, відповідно до довідки КП «Лубенського МБТІ» від 22.07.2013 року - 22006 гривень, вартість 3/5 частини - 13200 гривень. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2007 року були встановлені частки співвласників вищевказаної квартири, а саме по 1/5 частині кожному, тобто їм позивачам належить 3/5 частини вищевказаної квартири. Вони вважають, що мають право на дві кімнати: «4-3» розміром 23,6 кв.м.; «4-4» розміром 10,6 кв.м., з послідуючим обладнанням входу до вказаного житлового приміщення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди у користуванні належної їм частини квартири, крім цього не погоджуються поділити квартиру за домовленістю, що змусило їх звернутись до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прохають суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, провести поділ кв.[ADDRESS], беручи до уваги третій варіант розподілу квартири, визначеному в судовій будівельно-технічній експертизи №1275 від 28.02.2014 року, мотивуючи тим, що вказаний варіант найбільш приближений до розміру часток, який знаходиться у спільній частковій власності учасників процесу. В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити. Відповідачі, їх представник - адвокат [PERSON] та третя особа [PERSON] не заперечували щодо реального розподілу квартири, але прохали провести розподіл по другому варіанту розподілу квартири, визначеному в судовій будівельно-технічній експертизи №1275, мотивуючи тим, що сторони мають вчинити меншу кількість переобладнань. Представник третьої особи - Лубенська міська рада в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №2462 від 11.04.1994 року ( а.с.13) [PERSON] та її діти: [PERSON] та [PERSON] - позивачі по справі являються співвласниками кв.[ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], який успадкував частку [PERSON] (бувшої співвласниці за вищевказаним свідоцтвом про право власності на житло №2462) також є співвласниками вказаної квартири, і вони в даній квартирі проживають, не дозволяючи користуватись нею їм - позивачам. Квартира [ADDRESS] являє собою одноповерхове приміщення, яке складається з 3-х кімнат: позначених на плані квартири «4-3» розміром 23,6 кв.м.; «4-4», розміром 10,6 кв.м.; «4-2», розміром 12,2 кв.м.; коридору «4-1», розміром 6,5 кв.м.; кухні «4-6», розміром 8,3 кв.м. та ванни «4-5», розміром 2,3 кв.м., загальною площею 63,6 кв.м., вартістю, відповідно до довідки КП «Лубенського МБТІ» від 22.07.2013 року - 22006 гривень, вартість 3/5 частини - 13200 гривень. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2007 року (а.с.19) була встановлена обставина, що кожному співвласнику квартири [ADDRESS] належить по 15 частини квартири. Таким чином позивачам належить 3/5 частини квартири, а відповідачам 2/5 частини вищевказаної квартири. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №1275 від 28.02.2014 року (а.с.67-82), вбачається три варіанти розподілу квартири [ADDRESS]. З другим варіантом розподілу квартири погоджуються відповідачі, а з третім варіантом погоджуються позивачі. Рішенням виконкому Лубенської міської ради № 78 від 26.03.2014 року (а.с.92) дозволено перепланування та переобладнання квартири [ADDRESS]. Суд, проаналізувавши вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи №1275 від 28.02.2014 року, встановив, що третій варіант розподілу квартири, запропонований експертом, максимально наближений до ідеальних часток сторін по справі, оскільки співвласникам [PERSON], [PERSON], з урахуванням їх 2/5 частин пропонується виділити приміщення загальною площею 25, 7кв.м., що на 0,26 кв.м. більше чим приходиться на 2/5 частин. Крім цього, по третьому варіанту розподілу квартири саме позивачі повинні провести будівництво прибудови, що потягне за собою значні грошові вкладення. В свою чергу, відповідачам ніяких прибудов здійснювати не потрібно. Суд відноситься критично до заперечень відповідачів про те, що по третьому варіанту розподілу квартири, треба вчинити більшу кількість переобладнань, ніж це передбачено іншими варіантами, оскільки більшу частину цих переобладнань повинні провести саме позивачі, а не відповідачі. Отже, суд вважає, що розподіл спірної квартири потрібно саме по третьому варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою. Позивачі прохали не стягувати з відповідачів, понесені ними судові витрати та прохали віднести судові витрати за їх рахунок.

Outcome: approved