Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № R52110349566В, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 64\~600,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 31.10.2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних, відповідно до п. 3.8 вищевказаного кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] було надано в заставу автомобіль марки BYD, модель F3, тип легковий сєдан, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер АН1696ІС, номер шасі(кузова,рами) LGXC16DF2C0118361. 22.06.2015 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22.06.2015 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави № 220615зп. В порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконував належним чином, станом на 06.10.2015 року має заборгованість в сумі 77\~003,64 грн., яка складається з наступного: 43 711,59 грн.\~- заборгованість за кредитом; 4,01 грн.\~ заборгованість по відсотках; 8\~100,84 грн. заборгованість по комісії; 25\~187,20 грн. - індекс інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 77 003 грн. 64 коп., та судові витрати. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року (а.с. 44-45) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року (а.с. 82) заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Додатково надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з відповідача під час примусового виконання заочного рішення від 27.11.2015 року до його скасування було стягнуто 2\~348,88 грн. В судове засідання відповідач не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № R52110349566В, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 64\~600,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 31.10.2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. (а.с. 4-9) Згідно п. 3.8 кредитного договору № R52110349566В від 31.10.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] в забезпечення виконання своїх зобовязань за вищевказаним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль марки BYD, модель F3, тип легковий сєдан, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер АН1696ІС, номер шасі(кузова,рами) LGXC16DF2C0118361. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 06.10.2015 року має заборгованість в сумі 77\~003,64 грн., яка складається з наступного: 43 711,59 грн.\~- заборгованість за кредитом; 4,01 грн.\~ заборгованість по відсотках; 8\~100,84 грн. заборгованість по комісії; 25\~187,20 грн. - індекс інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. (а.с. 14) Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позивач набув право нового кредитора до відповідача [PERSON] за кредитним договором № R52110349566В від 31.10.2012 року . Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Згідно довідки Селидівського міського відділу ДВС від 20.12.2016 року № 1956/14.57-28 з [PERSON] було утримано з пенсії (УПФУ в м. Селидове) в рахунок погашення боргу 1\~738,16 грн. та зі страхових виплат (ФССНВ м. Селидове) в рахунок боргу 610,72 грн. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 74 654 грн. 76 коп., оскільки з боргу у розмірі 77 003 грн. 64 коп. вже утримано 2\~348,88 грн. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved