Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 27 липня 2017 року відбулося залиття його квартири, а саме кухні, залу, коридору з вини власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. В результаті його заяви до обслуговуючої будинок організації ТОВ «Форекс плюс», був складений комісією відповідний акт про залиття із зазначенням завданих збитків. Причиною залиття стала квартира №75. При обстеженні встановити причину залиття стало не можливо, оскільки мешканці квартири №75 не впустили членів комісії до квартири та від спілкування відмовились. На даний час також була проведена будівельно - технічна експертиза про розмір завданих збитків внаслідок залиття квартири. Величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири, що підрахована експертом становить 5080грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 5080грн. в відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, а також стягнути сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що [PERSON] намагався врегулювати спір з відповідачкою, але остання відмовилася відшкодувати шкоду, на заперечувала, що залиття було саме з квартири відповідачки. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Згідно з ст.281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 04.04.2005 року (а.с.11) та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.04.2002 року (а.с.12). 26.07.2017 року відбулося залиття квартири позивача. Згідно з актом про залиття від 27.07.2017 року, складеним ТОВ "Форекс плюс", причиною залиття стала квартира №75. Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідач [PERSON] не довела, що шкода завдана не з її вини. Особа, якій завдана шкода, зобов'язана довести розмір заподіяних збитків Судовим експертом-будівельником [PERSON] була обстежена квартира позивача [PERSON] 03.08.2017 року і виявлено, що в результаті протікання води із вище розташованої квартири, відбулося залиття квартири №71, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Металургів, буд. 9, пошкоджені конструктивні елементи стелі, стін в коридорі, житловій кімнаті, кухні. Відбулося забруднення стелі, відклеювання і забруднення шпалер, утворення плям і потьоків, здуття фарбувального шару. Величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття квартири №71, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Металургів, буд. 9, становить 5080грн. Викладені обставини підтверджуються висновком експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.29-42). Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обовязок довести розмір заподіяної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду висновок будівельно-технічного дослідження. Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту згідно з локальним кошторисом на ремонтні роботи (а.с.33-41) становить 5080грн. Розмір в відшкодування завданої шкоди, який підлягає стягненню з [PERSON], суд визначає в сумі 5080грн. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 5080грн. в відшкодування майнової шкоди. З [PERSON] підлягають стягненню і витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1000грн. на користь [PERSON] (а.с.7 ). Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 640грн.00коп. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved