Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 8 листопада 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за яким він узяв у борг у [PERSON] 48000 тисяч грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання цього договору дорівнювало 6000 доларів США. Повернення позики повинно було здійснюватися в гривні в розмірі, що буде в еквіваленті за курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США, який буде діяти на день повернення позики. В забезпечення виконання цього договору позики між сторонами 23 листопада 2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений [PERSON] - нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, реєстр. №985. Згідно даного договору іпотеки позивачем було передане в іпотеку відповідачу належне йому майно: нежитлову будівлю, будівлю складу, позначену літ. «Н», розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 421,5 кв.м. На підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки 23 листопада 2010 року цим же нотаріусом була накладена заборона відчуження майна, переданого в іпотеку. У відповідності із умовами договорів позики ,іпотеки, ст.17 Закону України «Про іпотеку» і п.1.1 ст.593 Цивільного Кодексу України договір іпотеки припиняється у разі виконання Іпотекодавцем, тобто позивачем ,зобов'язань за основним договором - повернення позиченої суми в гривні в розмірі, що буде в еквіваленті за курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США, який буде діяти на день повернення позики. З 10 вересня 2013 року по 25 грудня 2013року року позивач неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі, шляхом повідомлень поштовим зв'язком, публікування оголошень у пресі, намагаючись повернути тому всю суму позичених у нього коштів, але відповідач відмовлявся без будь-якої причини їх від нього отримати, незважаючи на те, що п.3 договору позики від 08.11.2010 року та п.5 договору іпотеки від 23.11.2010 року його про це зобов'язують. Намагаючись виконати узяті на себе зобов'язання за договором позики і припинити дію договору іпотеки позивач 26 грудня 2013 року згідно квитанції №6092 через відділення поштового зв'язку м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 2-а, переказав [PERSON] на його адресу всю суму позики у розмірі 47958 грн. , що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 6000 доларів США на 26.12.2013 року - день повернення позики. Цей переказ у сумі 47958 грн. був виплачений [PERSON] за пред'явленням паспорту 29.01.2014 року у ВПЗ Куп'янськ-1. Таким чином, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором позики від 08.11.2010року, у зв'язку з чим припинилася і дія договору іпотеки, укладеного сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики. Але, незважаючи на це, відповідач не звернувся до нотаріальної контори із заявою, яка підтверджує повернення коштів за даним договором позики, а також, в порушення прав позивача, не припинена заборона відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку з припиненням дії договору іпотеки. Тому позивач просив визнати факт погашення договору позики, укладеного 08.11.2010 року між ним та відповідачем [PERSON], у розмірі 47958 грн. та припинити заборону на нерухоме майно, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний №10519833 23.11.2013року на об'єкти обтяження - нежитлову будівлю, будівлю складу, позначену літ. «Н», загальною площею 421,5кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], накладену на підставі договору іпотеки, укладеного 23.11.2010 року між [PERSON] («Іпотекодавцем») та [PERSON] («Іпотекодержателем») та посвідченим [PERSON], нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, реєстр. №985. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, направили заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечують проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи також не з'явився у судове засідання, в заяві просив розглянути справу у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. З урахуванням думки позивача та його представника, викладеної у заявах, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 8 листопада 2010 року між [PERSON], з однієї сторони («Позичкодавцем») та позивачем, з другої сторони («Позичальником») був укладений договір позики (а.с.6). Згідно п.1 даного договору позики «Позичкодавець» передає, а «Позичальник» приймає у власність 48000 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання цього договору дорівнює 6000 доларів США. Повернення позики має здійснюватися в гривні в розмірі, що буде в еквіваленті за курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США, який буде діяти на день повернення позики. В забезпечення виконання цього договору позики між сторонами 23 листопада 2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений [PERSON] - нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, реєстр. №985(а.с.7). Згідно даного договору іпотеки позивачем («Іпотекодавцем») було передане в іпотеку [PERSON] («Іпотекодержателю») належне йому майно: нежитлову будівлю, будівлю складу, позначену літ. «Н», розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 421,5 кв.м. На підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки, 23 листопада 2010 року цим же нотаріусом була накладена заборона відчуження нежитлової будівлі, будівлі складу, позначеної літ. «Н», розташованої за адресою: [ADDRESS] до припинення чи розірвання договору іпотеки. У відповідності із умовами договору позики від 08.11.2010 року, договору іпотеки від 23.11.2010року, ст.17 Закону України «Про іпотеку» і п.1.1 ст.593 Цивільного Кодексу України договір іпотеки припиняється у разі виконання "Іпотекодавцем", тобто позивачем, зобов'язань за основним договором - повернення позиченої суми в гривні в розмірі, що буде в еквіваленті за курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США, який буде діяти на день повернення позики. 10 вересня 2013 року позивач зателефонував відповідачу та повідомив, що 17 вересня 2013 року об 11 год. він збирається повернути гроші, позичені за договором позики. Повернення грошей повинно було відбутися за адресою: [ADDRESS], в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса [PERSON] В призначений день та час, в порушення домовленості, відповідач з невідомих причин не з'явився за вказаною адресою та не отримав гроші, позичені за договором позики від 08.11.2010 року. 25 вересня 2013 року на адресу відповідача рекомендованим цінним листом з повідомленням про отримання позивач направив письмове повідомлення, у якому повідомив [PERSON] про те, що повернення позичених грошей відбудеться 2 жовтня 2013 року об 11 год. за адресою: [ADDRESS], у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса [PERSON] Як вбачається з копії листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на №07-13-2951 від 30.10.2013 року «для з'ясування зручного часу доставки поштового відправлення адресат ([PERSON]) неодноразово був повідомлений по телефону, на що відповідав, що він відсутній вдома протягом дня, за отриманням поштового відправлення звернеться до відділення поштового зв'язку у зручний для нього час ( а.с.13-16). Але дане письмове повідомлення про дату та час повернення грошей за договором позики [PERSON] відмовився отримувати, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою відділення поштового зв'язку №183 м. Харкова про повернення вищевказаного цінного листа відправнику (тобто позивачеві) у зв'язку із закінченням терміну зберігання протягом місяця (а.с.17) Маючи на меті виконати взяті на себе зобов'язання за договором позики від 08.11.2010 року та договором іпотеки від 23.11.2010 року, 15 жовтня 2013 року на адресу відповідача позивач направив телеграму (а.с.18,18зв.), в якій повідомив наступну дату повернення грошей за договором позики - 22 жовтня 2013 року об 11 год. за адресою: [ADDRESS], приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса [PERSON] Згідно копії повідомлення № 0000000004 від 15.10.2013 року поштового відділення «Харків-183» телеграма (електронне повідомлення) позивача від 15.10.2013 року на ім'я [PERSON] не вручене, бо ніхто не відкрив двері (а.с.28) 14 листопада 2013 року в офіційному виданні - газеті «Слобідський край» на 6-ій сторінці позивач розмістив оголошення, де письмово повідомив відповідача [PERSON], що повернення всієї суми позичених грошей відбудеться 20 листопада 2013 року об 11 год.. за адресою: [ADDRESS], приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса [PERSON] (а.с.19-26). 20.11.2013року відповідач в черговий раз не з'явився та не прийняв від позивача суму позичених грошей за договором позики від 08.11.2010 року. У відповідності із п.3 договору позики від 08.11.2010 року відповідач [PERSON] не вправі чинити позивачеві перешкоди чи відмовлятися від отримання грошей, що повертаються. Таким чином, до 25 грудня 2013 року позивач намагався безпосередньо повернути відповідачу [PERSON] всю суму позичених у нього коштів, але відповідач відмовився без будь-якої причини їх від нього отримати, незважаючи на те, що п.3 договору позики від 08.11.2010 року та п.5 договору іпотеки від 23.11.2010 року його про це зобов'язує. Намагаючись виконати узяті на себе зобов'язання за договором позики від 08.11.2010 року і припинити дію договору іпотеки від 23.11.2010 року позивач 26 грудня 2013 року згідно квитанції №6092 від 26.12.2013 р. через відділення поштового зв'язку м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 2-а переказав відповідачу [PERSON] на його адресу всю суму позики у розмірі 47958 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 6000 доларів США на 26.12.2013 року - день повернення позики (а.с.29) Станом на 26.12.2013 року 100 доларів США складає 799.3000 грн. згідно даних офіційного сайту Національного Банку України (а.с.30). У зв'язку з неотриманням [PERSON] даного переводу на протязі одного місяця, вищевказаний поштовий переказ був повернутий на зворотну адресу позивача. Відповідно до його заяви цей переказ у сумі 47958грн. був виплачений [PERSON] за пред'явленням паспорту 29.01.2014 року у ВПЗ Куп'янськ-1. Даний факт підтверджується листом Центру поштового зв'язку №5 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за №200 від 29.01.2014 року, адресованим на ім'я позивача [PERSON] (а.с.39). Таким чином, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором позики від 08.11.2010року. У зв'язку з цим припиняється і дія договору іпотеки, укладеного сторонами 23.11.2010 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики. Статтею 575 ЦК України передбачено, що окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору Частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, зокрема у зв'язку із припиненням основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Але, незважаючи на виконання позивачем зобов'язання за договором позики від 08.11.2010 року, на даний час відповідач не звернувся до нотаріальної контори із заявою, яка підтверджує повернення коштів за даним договором позики, а також, в порушення прав позивача, не припинена заборона відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку з припиненням дії договору іпотеки. Тому позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved