Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 29.10.2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0042707 предметом якого є страхування автомобіля «Кіа-черато» д/н [NUMBER]. У відповідності до п. 8.3 договору, одним із передбачених договором страхових ризиків є ДТП. 13.06.2013 р. приблизно о 18 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем „ЗАЗ” д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа-черато» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського р/с м. Києва від 10.07.2013 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. 16.10.2013 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 16859,59 грн. У відповідності до звіту № 431 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля від 30.07.2013 р. вартість матеріального збитку у розмірі 18622,27 грн. Посилаючись на зазначене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 16859,59 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність та підтримку позову. Відповідач у судове засідання також не з'явився. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0042707 предметом якого є страхування автомобіля «Кіа-черато» д/н [NUMBER]. У відповідності до п. 8.3 договору, одним із передбачених договором страхових ризиків є ДТП. Як з'ясовано судом, 13.06.2013 р. приблизно о 18 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем „ЗАЗ” д/н [NUMBER] скоїв зіткнення із автомобілем «Кіа-черато» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського р/с м. Києва від 10.07.2013 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2013 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 16859,59 грн. У відповідності до звіту № 431 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля від 30.07.2013 р. вартість матеріального збитку у розмірі 18622,27 грн. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача - ПАТ „СК „Брокбізнес" щодо стягнення з відповідача 16859,59 грн. страхового відшкодування є законними та обґрунтованими та підлягає стягнення з відповідача [PERSON] Щодо стягнення судових витрат у сумі 243,60 грн., то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved