Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив , що йому на праві приватної власності ,на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 10.12.2008 року № [NUMBER] , належить земельна ділянка площею 10,820 га , кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області . 05.05.2011 року між ним та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 10,820 га , кадастровий номер [NUMBER] терміном на десять років . Після укладення договору оренди відповідач не приступив до використання даної земельної ділянки , 05.05.2011 року без його згоди здійснив обмін земельної ділянки з земельною ділянкою жительки с. Молдовка Голованівського району [PERSON] , яка користувалась його земельною ділянкою згідно усної домовленості з відповідачем по 01.12.2012 року. 01.12.2012 року СТОВ «Урожай» та гр.. [PERSON] продовжили обмін вказаними земельними ділянками строком на один рік , тобто до 01.12.2013 року , домовленість СТОВ «Урожай» та [PERSON] засвідчили підписами в акті обміну земельними ділянками від 01.12.2012 року . Після закінчення строку дії вказаного договору відповідач знову без його згоди провів обмін належної йому земельної ділянки з земельною ділянкою жителя с. Молдовка [PERSON] Фактично з 01.12.2013 року його земельна ділянка не оброблялась, заросла падалішнім соняшником , кукурудзою , багаторічними та однорічними бур»янами , в тому числі карантинними . Даний факт підтверджується актом комісії Молдовської сільської ради Голованівського району від 29.12.2014 року. Крім цього , факт передачі в суборенду його земельної ділянки та її використання не за призначенням підтверджується актом прийому-передачі межових знаків . Дані обставини свідчать про порушення відповідачем : - п. 30 Договору оренди земельної ділянки щодо права орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі , - п. 31 Договору щодо своєчасності виплати орендної плати , здійснення комплексу заходів по підвищенню родючості грунтів , попередження заростання земельної ділянки чагарниками і дрібноліссям . Провівши обмін земельної ділянки без його згоди СТОВ «Урожай» порушило вимоги ст. 8 Закону України «Про оренду землі» та п. 19 Договору оренди земельної ділянки від 05.05.2011 року . Порушення Договору оренди виразилося також в тому, що при обміні земельних ділянок законом передбачено укладення договору суборенди земельної ділянки . Договір суборенди земельної ділянки підлягає обов'язковій державній реєстрації . У відповідності до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18 грудня 2014 року СТОВ « Урожай» договір суборенди не реєструвало . З 2012 року по день подачі позовної заяви до суду СТОВ « Урожай» не провело з ним розрахунок по орендній платі, орендна плата йому не виплачена та не нарахована . Розмір орендної плати у відповідності до умов договору становить не менше 3 % від нормативно- грошової оцінки земельної ділянки . В 2012-2014 роках згідно довідки відділу Держкомагенства у Голованівському районі № 672 від 11 грудня 2014 року нормативно- грошова оцінка земельної ділянки складає 204241 гривню , таким чином розмір орендної плати за 2012 рік становить 6127 грн. 23 коп., за 2013 рік - 6127 грн. 23 коп., за 2014 рік - 6127 грн. 23 коп. , тобто заборгованість по орендній платі складає 18381 грн. 69 коп., що свідчить про неналежне виконання умов договору відповідачем, порушення ним вимог ст. 36 Закону України «Про оренду землі», п. 38 Договору оренди землі . Зазначені істотні порушення умов договору оренди землі, допущені відповідачем , порушення ним Закону України « Про оренду Землі» ,Земельного Кодексу України , земельного законодавства України, а також його протиправна діяльність та бездіяльність щодо збереження стану орендованої земельної ділянки є підставами для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 10, 820 га, кадастровий номер [NUMBER], укладений між ним та СТОВ «Урожай», зобов»язати СТОВ «Урожай» не чинити йому перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою, зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку площею 10,820 га , кадастровий номер [NUMBER], стягнути з відповідача 18381 грн. 69 коп. орендної плати та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав , зазначених в позовній заяві , і суду пояснив , що після укладення договору оренди землі в СТОВ «Урожай» змінилось керівництво , землі стали обробляти працівники групи компанії «Кернел» , працівників СТОВ «Урожай» звільняли з роботи , тому він в 2012 році звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди недійсним і орендну плату з 2012 року не отримував , але суд в задоволенні його позову відмовив. Залишившись без роботи він вирішив забрати свою землю і господарювати самостійно так як інших коштів для утримання сім»ї не мав. Він не знав де знаходиться його земля , звернувся в сільську раду і з»ясував, що земля в натурі не виділялась . Після цього він звернувся до компанії «Альтерра» , щоб встановити межі земельної ділянки. 22.12.2014 року компанія «Альтерра» склала акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання , сільська рада обстежила земельну ділянку і він дізнався , що відповідач належну йому земельну ділянку не обробляє з моменту укладення договору оренди , тобто з 2011 року , частина ділянки не оброблялась господарством і раніше , за попереднім договором оренди. Земельна ділянка забур»янена , в 2013 році оброблялась неналежним чином , в 2014 році не оброблялась взагалі . Господарство без його відома та згоди обміняло його земельну ділянку на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] , тому він звернувся до суду і просить позов задовольнити , розірвати договір оренди та повернути йому земельну ділянку . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав і зазначив , що відповідач порушив умови договору оренди землі , укладеного між позивачем та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року , не приступив до обробітку землі [PERSON] , обміняв його земельну ділянку на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] без згоди та відома позивача , фактично уклав з власної ініціативи договори суборенди , але належним чином їх не зареєстрував. Відповідач , будучи зобов»язаним дотримуватись режиму використання землі , забезпечувати заходи щодо підвищення родючості грунтів , не допускати заростання земельної ділянки чагарниками , дотримуватись норм сівозміни не цікавився станом земельної ділянки позивача , тому суборендарі порушували норми сівозміни , проводили посів кукурудзи після соняшника навіть без належного попереднього обробітку грунту, не вносили гербіциди , допустили забур»янення земельної ділянки , тому використовувати земельну ділянку в 2015 році за призначенням взагалі неможливо, що підтверджується актами обстеження , а в подальшому можливо лише після додаткового обробітку , знищення бур»янів , карантинних рослин і т. інше , що потребуватиме значних коштів. Крім того , відповідач не нараховував і не виплатив позивачу орендну плату , доказів того , що він має кредиторську заборгованість перед позивачем , суду не надав. Просить позов задовольнити , договір оренди землі розірвати , повернути позивачу земельну ділянку , стягнути на користь позивача орендну плату , судові витрати та витрати на оплату юридичної допомоги. Представник відповідача СТОВ «Урожай» Добровольський В.М. позов не визнав і суду пояснив , що для збереження цілісності земельного масиву господарство має право обмінюватись земельними ділянками . Дійсно частину земельної ділянки [PERSON] обміняли , а частину обробляло господарство , але договори суборенди не укладались . оскільки земельну ділянку обміняли не на весь період дії договору оренди , а лише на 2-3 роки. Вважає , що СТОВ «Урожай» умови договору оренди землі , укладеного з [PERSON] , не порушило . Акт про обмін не є підтвердженням укладення договору суборенди , оскільки договори суборенди підлягають державній реєстрації . Частина земельної ділянки [PERSON] дійсно забур»янена , але її можливо обробити і привести в належний стан , позивач не надав доказів того , що йому заподіяна шкода , екологічна експертиза не проводилась. Орендну плату позивач не отримав з власної вини , господарство пропонувало йому з»явитися для отримання орендної плати в 2012 р,2013 році та в 2014 році , але підтвердження є лише за 2014 рік . Просить позов залишити без задоволення . Третя особа - [PERSON] суду пояснив , що він земельну ділянку обробляє самостійно давно , але не свою , а ту , що йому запропонувало СТОВ « Урожай» . Кому належала земельна ділянка , яку йому запропонували в 2013 році , він не знав . В 2013 році на зазначеній земельній ділянці ріс соняшник , він її належним чином не обробив , весною посіяв кукурудзу, але не мав коштів на гербіциди, тому не знищив на земельній ділянці падалішній соняшник , бур»яни і врожаю кукурудзи не було ,все заросло бур»янами . Згодом він дізнався , що ця земельна ділянка належить [PERSON] і взагалі від неї відмовився , претензій з цього приводу до [PERSON] не має, бажає забрати для обробітку свою земельну ділянку . Свідки [PERSON] та [PERSON]. суду пояснили , що обробляють землю самостійно з 2004 року, але не свою земельну ділянку, а ту , що їм запропонувало СТОВ «Урожай» . Де конкретно знаходиться їх земля не знали . В 2012 році люди почали забирати свої паї, вони також хотіли забрати свою землю , тоді господарство запропонувало їм підписати акт обміну земельними ділянками на 1 рік . До цього вони користувались цією ж землею не один рік , але акти не писали . В 2013 році на зазначеній ділянці вони посіяли соняшник , зібрали його і землю залишили не обробленою, оскільки отримували її також без обробітку. Кому належить ця ділянка їм відомо не було , згодом з»ясувалось , що частина цієї землі - біля 2 га, це земля [PERSON] В 2014 році її передали для обробітку [PERSON] . В даний час вказана частина земельної ділянки в поганому стані , забур»янена , родити не буде , потрібно знищити бур»яни , внести гербіциди декілька разів , зорати землю , залишити землю на пар . Через 2-3 роки без обробітку на цій землі буде пустир. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили , що працюють відповідно сільським головою та землевпорядником сільської Ради . Їм відомо , що [PERSON] та [PERSON] одноосібники , самостійно обробляють землю біля 10 років , але не свої земельні ділянки , а ті , які виділило СТОВ «Урожай» всім одноосібникам на окремому полі. [PERSON] звернувся в сільську Раду в 2014 році, хотів з»ясувати де його земля , вона показали йому на схемі поділу земель , але конкретно визначити її було неможливо із-за відсутності межових знаків. Тоді [PERSON] звернувся до ТОВ «Альтерра» , його земельну ділянку виділили в натурі , визначили межі ділянки і він попросив обстежити його ділянку , надав в сільську раду акт обміну земельними ділянками . В процесі обстежень , які проводились в грудні 2014 року та в березні 2015 році з»ясувалось , що 40% земельної ділянки [NUMBER] та [NUMBER] , що належать [PERSON] , забур»янено , обробіток в 2014 р , взагалі не проводився , про що свідчить наявність на полі одночасно соняшника та кукурудзи. Використовувати земельну ділянку в 2015 році за призначенням неможливо , потрібно знищити бур»яни , залишити землю на пар , не один раз її обробити , тобто витратити відповідні кошти для повернення родючості землі. Схема поділу земель підтверджує , що забур»янена земельна ділянка саме [PERSON] , оскільки як на схемі поділу земель так і на схемі , доданій до Державного акта , на земельній ділянці [NUMBER] розміщена електроопора і біля неї знаходиться земля ВАТ «Кіровоградобленерго», така ж опора є на фотознімку забур»яненої земельної ділянки, що обстежувалась сільською Радою. З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні схеми поділу земель колективної власності Молдовської сільської Ради ( а/с- -110-111) слідує , що [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки [NUMBER] площею 5,52 на та [NUMBER] площею 5,29 га , на земельній ділянці [NUMBER] є електроопора , що підтверджується схемою , доданою до Державного акта [PERSON] , спадкодавця - батька позивача ( а/с- 113) . Суд ,заслухавши позивача , його представника , представника відповідача , третю особу , свідків , дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності , перевіривши доводи позивача дійшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав : В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 10.12.2008 року № [NUMBER] , виданого Голованівською державною нотаріальною конторою , є власником земельної ділянки площею 10,820 га , розташованої на території Молдовської сільської Ради за межами населеного пункту , що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , кадастровий [NUMBER]. Цільове призначення земельної ділянки - ведення сільськогосподарського виробництва ( а/с-11) . 05 травня 2011 року між позивачем та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років . Зазначені обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст.. 61 ЦК України не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст. ст..13, 17,20 Закону України " Про оренду землі " договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно приписів ст..ст.24,32 Закону України « Про оренду землі», ст.. 28 Договору оренди землі від 05.05.2011 року орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди , дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів ,своєчасного внесення орендної плати . Ст.. 25 Закону України «Про оренду землі» , п. 30 вказаного договору оренди землі від 05.05.2011 року передбачено , що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі , зобов»язаний приступити до використання земельної ділянки в строки , встановлені договором оренди землі , дотримуватись режиму використання земель , своєчасно вносити орендну плату , здійснювати комплекс заходів щодо підвищення родючості грунтів , не допускати заростання земельної ділянки чагарниками та дрібноліссям . Відповідно до вимог ст.. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина на період дії договору оренди , може обмінюватись , тобто передаватись орендарем в суборенду без зміни цільового призначення , якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця . Договір суборенди підлягає державній реєстрації . Аналогічна норма передбачена ст.. 93 Земельним Кодексом України та п. 19 Договору оренди землі від 05.05.2011 року , укладеного між позивачем та відповідачем , в якому зазначено , що орендарю надається право обміну орендованої земельної ділянки на період дії цього договору лише за згодою орендодавця . В судовому засіданні представник відповідача , не оспорюючи фактів обміну земельної ділянки позивача з земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в 2011-2014 рр, факту неналежного обробітку зазначеної частини земельної ділянки , заростання її бур»янами і непридатності до використання земельної ділянки за призначенням в 2015 році без додаткового вкладення коштів для приведення землі в належний стан, підтвердив , що СТОВ «Урожай» обробляло лише частину орендованої земельної ділянки , згоди позивача на обмін земельної ділянки не одержувало , навіть не повідомляло [PERSON] про обмін , оскільки обмінювало земельну ділянку не на весь період дії договору оренди . Зазначений обмін не вважає договором суборенди , оскільки договір суборенди підлягає державній реєстрації , а вказаний обмін , як суборенда зареєстрований не був, тобто вимог чинного законодавства СТОВ «Урожай» не порушило . Разом з тим , не викликає сумніву і той факт , що земельною ділянкою [PERSON] , яка раніше була у власності його батька, з 2004 року користувались інші особи , тобто передача вказаної землі в суборенду є системою для СТОВ «Урожай». Крім того, представник відповідача визнав факт невиплати позивачу орендної плати за 2012- 2014 роки , не оспорює суми заборгованості , але вважає , що заборгованість виникла з вини позивача , який відмовлявся отримувати орендну плату . Суд вважає ,що пояснення представника відповідача щодо правомірності дій СТОВ «Урожай» по виконанню умов договору оренди землі від 05.05.2011 року не застосовують на увагу, суперечать наявним у справі доказам та вимогам чинного законодавства . Суд визнає , що відповідач, уклавши з позивачем договір оренди землі , не приступив до його виконання , фактично уклав з [PERSON] та [PERSON] договори суборенди земельної ділянки , належної позивачу , що , крім пояснень позивача та свідків, підтверджується актом обміну земельними ділянками від 01.12.2012 р ( а/с- 25) , в якому зазначено , що СТОВ «Урожай» обміняло земельну ділянку з кадастровим № [NUMBER], тобто належну [PERSON] ( а/с- 17, акт прийомки -передачі межових знаків на зберігання ). Незважаючи на те, що укладений відповідачем договір суборенди землі не відповідає вимогам закону , зокрема вимогам до форми правочину та його державної реєстрації , умови договору суборенди повністю виконані СТОВ «Урожай», що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі від 05.05.2011 року . Згідно ст.141 ЗК України підставами для припинення права користування земельною ділянкою можуть бути використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання не за цільовим призначенням, систематична несплата орендної плати . Суд вважає доведеним , що саме з вини відповідача , внаслідок порушення ним вимог законодавства та договору оренди землі від 05.05.2011 року щодо передачі землі в суборенду без згоди позивача , земельна ділянка [PERSON] в даний час перебуває в стані , непридатному для використання за призначенням в 2015 році , заросла падалішнім соняшником та кукурудзою , багаторічними та однорічними бур»янами , в тому числі і карантинними рослинами , що підтверджується актами обстеження стану земельної ділянки від 29.12.2014 року ( а/с- 18 ) , від 30.03.2015 року ( а/с- 86) та доданими до актів фотознімками ( а/с- 19-22, 87-88) . Для приведення земельної ділянки в належний стан в майбутньому необхідно докласти додаткових зусиль та витратити значні кошти , тобто позивач значною мірою позбавився того , на що він розраховував при укладенні договору , що також є істотною умовою порушення умов договору . Істотним порушенням умов договору є також несвоєчасна виплата позивачу орендної плати. Представник відповідача , спростовуючи порушення умов договору в цій частині , посилається на листи СТОВ «Урожай» , надіслані на адресу позивача 27.11.2012 року , а/с- 92, 18.01.2013 року , ( а/с-89) та від 20.03.2014 року ( а/с-90) щодо пропозиції отримання орендної плати . Разом з тим , доказів направлення листів позивачу 18.01.2013 року та 27.11.2012 року позивач взагалі не надав , 20.03.2014 року лист [PERSON] згідно квитанції та опису вкладених документів направлявся , але будь-які докази отримання листа позивачем відсутні. Не надав представник відповідача і доказів того , що за господарством рахується кредиторська заборгованість перед позивачем, тобто невиплата орендної плати позивачу мала місце. Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» визначено , що на вимогу однієї із сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору , ст..ст.24 , 25 цього закону. П. 38 Договору оренди землі від 05.05.2011 року , укладеного між позивачем та відповідачем також передбачено , що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду та вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов»язків , передбачених договором та внаслідок випадкового знищення , пошкодження орендованої земельної ділянки , що істотно перешкоджає її використанню , а також з інших підстав , визначених законом . Ст.. 773 ЦК України встановлено , що наймач користується річчю , переданою йому у найм , не за її призначенням або з порушенням умов договору найму , наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків . Крім цього , відповідно до п. 2 ст. 783 ЦК України , наймодавець має право вимагати розірвання договору найму , в тому числі якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі . Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факти передачі земельної ділянки , належної [PERSON] на праві власності , орендарем СТОВ «Урожай» в суборенду [PERSON] та [PERSON] без відома та письмової згоди позивача , приведення земельної ділянки в неналежний стан внаслідок відсутності обробітку та забруднення , що істотно перешкоджає її використанню за призначенням , несвоєчасна виплата орендної плати , що є істотними порушеннями умов договору та закону , вимоги позивача щодо розірвання договору оренди та повернення позивачу земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню . В силу ст.. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються . Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку , зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Згідно ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах , визначених договором . Статтею 391 ЦК України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Разом з тим суд вважає, що вимога позивача про зобов»язання відповідача не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає, оскільки це вимога на майбутнє. Відповідач до звернення позивача до суду та ухвалення рішення користується земельною ділянкою на підставі договору оренди . Викладене підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку , а/с- 11, копією Договору оренди землі від 05.05.2011 року , а/с- 12-14, копією акта про передачу та прийом земельної ділянки , а/с- 15, копією план- схеми земельної ділянки , а/с- 16, копією прийомки-передачі межових знаків на зберігання , а/с- 17 , копією акта про обстеження стану земельної ділянки від 29.12.2014 року, а/с- 18, фотознімками , а/с- 19-22, копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , а/с- 23, копією довідки Молдовської сільської ради № 442 від 15.12.2014 року , а/с- 24, копією акта обміну земельними ділянками від 01.12.2012 року , а/с- 25, копією довідки Держземагенства № 918/02-11 від 15.12.2014 року , а/с- 26, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , а/с- 27 , копією акта про обстеження стану земельної ділянки від 30.03.2015 року , а/с- 86, фотознімками , а/с- 87-88, копіями листів СТОВ «Урожай» від 18.01.2013 р , 20.03.2014р , 27.11.2012 р ,а/с- 89, 90,92, довідкою СТОВ «Урожай» № 53 від 17.02.2015 року , а/с- 93, копією схеми поділу земель колективної власності на території Молдовської сільської ради та схемою , доданою до Державного акта [PERSON] , а/с- 110-113, актом до договору від 10.12.2014 року від 18.02.2015 року , а/с- 114, розрахунком витрат на правову допомогу, а/с- 115 , не викликає сумніву ,є достовірним. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved