Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 23.01.2014 року ПАТ «ОТП Банк» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 25577,96 грн., з яких на споживчі цілі - 20230,00 грн., на придбання товару у продавця 1- ПАТ «Страхова компанія Ренесанс Життя» - 5097,96., на придбання послуг у продавця 2- ФОП [PERSON] 250,00 грн. Кредит надано строком на 36 місяців з 23 січня 2014р. по 23 січня 2017 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежу Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разі порушення Позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором №2007820102 від 23.01.2014 року на підставі договору факторингу від 22 грудня 2014 року, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». Станом на 26.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 29\~632,23 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 29 632,23 грн., що складається: - залишок заборгованості за кредитом - 23811,89 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом -1,38 грн., - комісія за РО 5818,96 грн., та витрати по судовому збору у сумі 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка має належні повноваження за довіреністю від 22.10.2015 року, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася, причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Крім того, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 23.01.2014 року ПАТ «ОТП Банк» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту №2007820102. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 25 577,96 грн. на 36 місяців, процентна ставка за користування кредитом становить 0,01% річних, цільове призначення кредиту споживчі цілі та придбання послуг продавців. Датою надання кредиту вважається дата підписання позичальником договору. Згідно з п. 4.2 договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів, який відповідно до п. 4.6 договору є невідємною частиною даного договору. Погашення відповідачем заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 1 542,00 грн. Пунктом 4.4 договору передбачено сплату комісії за управління кредитом в сумі 831 грн. 28 коп. щомісяця. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежу Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень Станом на 26.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість сумі 29 632,23 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 23811,89 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1,38 грн., комісії за РО в сумі 5818,96 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором №2007820102 від 23.01.2014 року на підставі договору факторингу від 22 грудня 2014 року, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у\~\~\~\~встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. \~\~\~Згідно\~\~ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав\~\~\~\~його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.4\~ст. 631 ЦК України\~закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. \~Статтею 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов'язку боржника третьою особою. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~та\~Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути\~\~\~\~з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у\~\~\~\~сумі 1\~218,00 грн.

Outcome: approved