Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 травня 2015 року становить у розмірі 11 195 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 185,76 грн., фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 509,29 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 травня 2015 року у розмірі 11 195 грн. 05 коп., та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач заперечувала проти позову. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що грошовими коштами з картки відповідача незаконно заволоділи шахрайським способом невідомі їй особи. Стосовно даного випадку вона неодноразово зверталась до банку, представники якого порадили подати заяву у правоохоронні органи. За її заявою 26 червня 2015 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015100040009308 про скоєння правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою від 26 вересня 2015 року слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві було закрито кримінальне провадження №12015100040009308 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального порушення, яка оскаржена в Київській місцевій прокуратурі № 4 та її скасовано. Із зазначених підстав просить суд відмовити банку у задоволенні позову. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 08 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н на отримання кредиту у розмірі 10 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 6, 9-32). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08 листопада 2013 року сума заборгованості станом на 31 травня 2015 року становить у розмірі 11 195 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 185,76 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 509,29 грн. (а.с. 5). Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до кредитного договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Однак, Відповідачем не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за умовами договору сума заборгованості станом на 31 травня 2015 року становить у розмірі 10185,76 грн. Щодо твердження відповідача, представника відповідача, що грошовими коштами з картки відповідача незаконно заволоділи шахрайським способом невідомі їй особи суд вважає таке. Згідно інформації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповідачу було оправлено SMS повідомлення на номер [NUMBER] з текстом: «Для вирішення Вашого питання про шахрайство від 04 травня 2015 року рекомендуємо Вам звернутися до органів внутрішніх справ» (а.с.84). 25 червня 2015 року відповідачем подано заяву до Дніпровського районного управління Головного управлення МВС України в м.Києві про скоєння кримінального правопорушення (а.с.57). 26 червня 2015 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві за ч. 1 ст. 190 КК України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015100040009308 за фактом таємного заволодіння грошовими коштами громадянки [PERSON] з банківської картки в сумі 9 802,00 грн., яке відбулось 03 травня 2015 року невстановленими особами (а.с. 73). Постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26 вересня 2015 року було закрито кримінальне провадження №12015100040009308 від 26 червня 2015 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального порушення (а.с. 73б -73в). Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 від 09 грудня 2016 року було скасовано постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015100040009308 від 26 червня 2015 року (а.с. 87). Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Судом оглянуто матеріали кримінального провадження №12015100040009308 за фактом можливих шахрайських дій відносно [PERSON], які містять,зокрема, письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що нею було розміщено оголошення про продаж колекції значків, після чого їй зателефонувала особа, яка представилася співробітником банку та повідомила, що на картку нараховані кошти,але вона не активована та запропонував здійснити певні дії для її активації. На наступний день стало відомо про зникнення грошових коштів із картки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За встановлених обставин, відповідачем не доведено відсутність її вини у заволодінні грошовими коштами з картки шахрайським способом невідомими їй особами. Тому суд вважає, що позивачем порушено умови щодо погашення кредиту та сплати штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за умовами договору, сума заборгованості за Договором станом на 31 травня 2015 року становить у розмірі 11 195 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 185,76 грн., фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 509,29 грн. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю: стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором № б/н від 08 листопада 2013 року станом на 31 травня 2015 року становить у розмірі 11 195 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 185,76 грн., фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 509,29 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.39), відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved