Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовною вимогою до Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту майна домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: вул. Заводянська, 46, с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, розміщене на приватизованій земельній ділянці розміром 0,60га. (1), виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис реєстраційний №4644325 від 16.03.2007р., внесений на підставі постанови ДВС Ленінського району м. Севастополя АВ №608652, АА №179183 від 07.03.2007р., опис майна предмета обтяження: усе майно, що належить [PERSON]. Обґрунтовуючи предявлений позов, зазначають, що 29.07.2002 року, було реалізовано право на спадщину за заповітом та отримано відповідне свідоцтво на право на спадщину - спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці розміром 0,60га в с. Вязівок по вул. Заводянська, 46, Городищенського району Черкаської області. Право на дане домоволодіння спільну сумісну власність трьох співвласників, у відповідності до ст. 182 ЦК України, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Маючи намір розпорядитися своєю власністю шляхом відчуження, виявили, що в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує обтяження арешт визначеного майна, тобто усього майна, що належить [PERSON], адреса якого вказана як: АРК, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-12. Арешт накладено відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі. [PERSON], наголошує, що не являється особою, на майно якої накладено арешт, хоч має прізвище, імя та по-батькові, яке повністю співпадає з прізвищем, імям та по-батькові боржника за виконавчим документом відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі. З метою зняття обтяжень з домоволодіння, [PERSON], 31.10.2014 року, звернувся із відповідною заявою до Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, однак, рішенням служби, було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16887660 від 31.10.2014р. у звязку з відсутністю в повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 17.10.2013р. №868. Тотожність персональних даних, а саме прізвища, імені, по-батькові [PERSON] та невідомої особи, адреса якої АРК, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-12, перешкоджає у реалізації права власності та розпорядженні належним їм майном. Наразі вичерпано всі можливості захисту своїх прав у позасудовому порядку, тому змушені звернутися до суду з даним позовом, просили усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування арешту майна домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, знаходиться в с. Вязівок по вул. Заводянській, 46, Городищенського району Черкаської області, розміщене на приватизованій земельній ділянці розміром 0,60га; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис реєстраційний №4644325 від 16.03.2007 року, винесений на підставі постанови ДВС Ленінського району м. Севастополя АВ №608552, АА №179183 від 07.03.2007 року, опис предмета обтяження: усе майно, що належить [PERSON]; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON], уточнили позовні вимоги, подавши відповідну заяву, просили усунути перешкоди у здійсненні права власності, належним їм нерухомим майном, за адресою: вул. Заводянська, 46, с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, шляхом визнання [PERSON], [INFO], паспорт: серія НС №694880, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.1999р., ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO], таким, що не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, винесено постанову АВ 608652 від 07.03.2007р.. Питання про покладення понесених судових витрат з відповідачів знімають. Вказують, що позивач [PERSON], ніколи не проживав, не був зареєстрований, не перебував у АРК, не знаходився за адресою: АРК, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-12, ніколи не мав ніяких взаємовідносин із зазначеним у Постанові АВ №608552, від 07.03.2007 року стягувачем ФК «Істок». Наголошують, що учасник виконавчого провадження, на майно якого накладено арешт вищезазначеною постановою, є іншою особою, прізвище, імя та по-батькові якої співпадають із прізвищем, іменем та по-батькові позивача [PERSON]. Крім того, трудова діяльність останнього, здійснювалася переважно в межах Черкаської області, на території АРК не працював, працював та був зареєстрований у [INFO]. У 2014 році, з метою відчуження спадкової нерухомості звернулися до державного реєстратора, та зясувалося, що на нерухоме майно накладено арешт ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі. Реєстраційною службою Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, за заявою позивача [PERSON] від 31.10.2014р., не було знято обтяження з домоволодіння. Арешт було накладено у звязку з винесенням відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, постанова АВ 608652 від 07.03.2007р.. Згідно інформації Адміністратора Єдиного реєстру виконавчих проваджень державного підприємства «Інформаційний центр», доказів на відкриття виконавчих проваджень щодо позивача [PERSON], немає. Отже, підстав для відкриття ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі виконавчого провадження щодо [PERSON], який є позивачем по даній справі, не існувало. Оскільки, право кожного співвласника у спільній сумісній власності поширюється на усе майно, без ідеального вираження частки у праві спільної власності, наявність арешту домоволодіння є перешкодою у реалізації права розпоряджатися належним майном. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешту усього майна на імя [PERSON], створює перешкоди у розпорядженні спільною сумісною власністю. Представник відповідача [PERSON] районного управління юстиції у Черкаській області [PERSON], у судове засідання не зявився, надав листа про те, що у звязку з початком процедури ліквідації Городищенського районного управління юстиції, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, надавши відповідні пояснення попередньо у судових засіданнях по розгляду даної справи. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON], у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить відмовити у задоволенні позову повністю, про результати розгляду справи, повідомити [PERSON] ДВС Міністерства юстиції України. З огляду на викладене вище, з дотриманням положень діючого цивільного процесуального законодавства щодо належності повідомлення сторін у справі про час та місце судового засідання, а також враховуючи інформацію наведену у листах представника відповідача [PERSON] РУЮ у Черкаській області від 12.03.2016р. №141/08-09/01-02, представника відповідача [PERSON] ДВС Міністерства юстиції України від 14.03.2016р. №2820/10-13, ЕП-210/16-Вх., суд вважає, що у справі є достатньо доказів на її розгляд без участі представників відповідачів. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши позивачів, представника позивача, представника відповідача, врахувавши думку представників відповідачів, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного. У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення ч.1 ст. 321 ЦК України. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Із матеріалів судового провадження вбачається, що 29.07.2002 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачами у справі, було реалізовано право на спадщину за заповітом та отримано відповідне свідоцтво на право на спадщину - спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці розміром 0,60га в с. Вязівок по вул. Заводянській, 46, Городищенського району Черкаської області. Право на дане домоволодіння спільну сумісну власність трьох співвласників, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень /витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2014р., індексний номер витягу 19620658 від 27.03.2014р./. Однак, під час розпорядження своєю власністю, шляхом відчуження, позивачами, було встановлено, що на особу [PERSON] (адреса: АРК м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-12) у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, містяться відомості, що Першою Севастопольською державною нотаріальною контрою 01.01.2013 року накладено арешт на нерухоме майно - домоволодінням за адресою: с. Вязівок, вул. Заводянська, 46, Городищенського району Черкаської області, яке перебуває у власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивачів у справі. Підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер: 11961722 від 27.03.2014. Підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер: АВ608652 АА 179183, виданий 07.03.2007 ДВС Ленінського району м. Севастополя. Зі слів позивача [PERSON], про існування рішення Київського районного суду м. Севастополя від 07.03.2007р., на підставі якого видано виконавчий лист та здійснено обтяження нерухомого майна, йому було невідомо до березня місяця 2014 року, часу коли вирішили разом з іншими співвласниками домоволодіння відчужити спадкове майно, що розташоване у с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, та повідомив, що ніколи на території АРК не проживав, та не мав будь-яких стосунків чи зобовязань з ФК «Істок». У звязку з чим, позивач [PERSON], звернувся до Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, з заявою про зняття обтяження з домоволодіння. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 06.11.2014р. №17023004, відмовлено у державній реєстрації припинення обтяжень арешту всього нерухомого майна за субєктом: [PERSON], податковий номер: [NUMBER]. На звернення до Київського районного суду м. Сімферополь, №01-15/2015 від 02.03.2015 року, позивач [PERSON] отримав повідомлення, що «в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами гражданского дела и т.д.. Гражданское дело 2-1267/2003 по иску Финансовой компании «Исток» к [PERSON] о взыскании суммы, хранится в архиве Киевского районного суда г. Симферополя. В связи с изложенным, сообщают, что для ознакомления с материалами вишеуказаного дела, необходимо обратится в суд с соответствующим заявлением.». За результатами розгляду звернення, лист 23.07.2014 №К-463/9-33/3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, розяснено, що відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Державною виконавчою службою України, на звернення позивача [PERSON] щодо виконання рішення суду органами державної виконавчої служби м. Севастополя в межах наданої компетенції, у листі 27.03.2015 №Ко-2534/3.1, на даний час у ДВС України, з обєктивних причин, відсутня можливість витребувати у посадових осіб органів ДВС м. Севастополя та Автономної Республіки Крим, матеріали виконавчих проваджень або інформацію щодо стану виконання рішень суду, інших органів (посадових осіб), що перебувають на виконанні в даних органах державної виконавчої служби та вжити відповідних заходів реагування до вказаних посадових осіб. Так як на законодавчому рівні не врегульовано питання щодо порядку виконання рішень суду, інших органів (посадових осіб) на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно з ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак злочину, не підлягають застосуванню. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ст.391 ЦК, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд виходить із такого. За нормами положень ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень прав, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаним з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Суду не надано будь-яких доказів, що виникнення обтяження постанова, серія та номер: АВ608652 АА 179183, виданий 07.03.2007 ДВС Ленінського району м. Севастополя, субєкт [PERSON], і є позивачем у справі - [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи, позивач [PERSON] не є боржником по будь-якому виконавчому провадженні, що підтверджується даними Адміністратора Єдиного реєстру виконавчих проваджень державного підприємства «Інформаційний центр», лист з додатками від 19.01.2016р. №165/01-07. Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт усього майна, що належить позивачу [PERSON] та заборона на його відчуження, що порушує права позивачів на розпорядження належним їм майном. Відповідно до ст.57 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешту усього майна на імя [PERSON], створює перешкоди у розпорядженні спільною сумісною власністю, як самого позивача [PERSON], так і співвласників [PERSON], [PERSON], позивачів у справі. Доводи щодо неможливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з матеріалами цивільної справи, надати постанову, серія та номер: АВ608652 АА 179183, виданий 07.03.2007 ДВС Ленінського району м. Севастополя, а відтак встановити підставу накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 64 Конституції України, права передбачені ст. 41 Конституції України, можуть бути обмежені лише в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку дії цих обмежень. Отже, з урахуванням встановлених обставин та враховуючи положення діючого законодавства, в т.ч. й ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за якими право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Позов підтверджується даними: паспортів, ідентифікаційних кодів [PERSON], [PERSON], [PERSON]; свідоцтва про право на спадщину за заповітом; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; заяви [PERSON] від 31.10.2014 року; картки прийому заяви №16887011; рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16887660 від 31.10.2014 року; трудової книжки [PERSON]; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; листа Управління ДВС Головного Управління юстиції у Черкаській області від 23.07.2014 року №К-463/9-33/2; листа Державної виконавчої служби України від 27.03.2015 року №Ко-2534/3.1; витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 19.01.2016 року №165/01-07 з повними витягами з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на запит органу державної влади; заяви [PERSON] до голови Київського районного суду м. Сімферополя; листа голови Київського районного суду м. Сімферополя від 02.03.2015 року №01-15/2015. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved