Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 02 вересня 2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 11389868000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 36 455 доларів США зі сплатою 14% річних на строк з 02.09.2008 р. по 02.09.2015 р. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 226699, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим станом на 18.03.2013 р. наявна заборгованість в сумі 415 006,24 гривень. Позивач посилається на те, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 11389868000 про надання споживчого кредиту, укладеним 02 вересня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON], [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову в повному обсязі і просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь Банку суму боргу та судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, хоча не заперечували наявність заборгованість за кредитними зобов»язаннями, однак зазначили, що після передачі права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не повідомив позичальника належним чином про зміну кредитора та про номер рахунку, на який необхідно вносити кошти в рахунок погашення зобов»язань, а тому він мав право не виконувати свого обов»язку новому кредитору. . Відповідач також зазначив, що по можливості намагався повертати кредитні кошти, пояснив, що прострочення сплати заборгованості виникло у зв'язку з фінансовими труднощами, які пов'язані з втратою роботи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, з заявою про неможливість бути присутнім в судовому засідання не звертався. Вислухавши пояснення представник позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 11389868000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 36 455 доларів США зі сплатою 14 % річних та терміном користування до 02 вересня 2015 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.1.2.6 Договору кредиту, відповідач зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.2.8. Договору кредиту, за користування кредитом відповідач [PERSON] зобов'язався сплучувати проценти з 01 по 10 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за яким нараховано Банком проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 226699. Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11389868000 від 02.09.2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 11389868000 про надання споживчого кредиту, укладеним 02 вересня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.09.2013 р. становить 163 731,41 гривень, з яких: - сума заборгованості за кредитом - 89 663,48 гривень; - сума заборгованості за відсотками - 74 067,93 гривень. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача [PERSON] та його представника на те, що дії позичальника щодо несплати коштів новому кредитору є правомірними, оскільки останній не був повідомлений про зміну кредитора, оскільки зазначені обставини спростовуються наданими позивачем письмовими доказами, а саме повідомленням, надісланим на адресу Позичальника про зміну кредитора та номери рахунків, на які необхідно вносити кошти в рахунок виконання зобов»язань. В даному випадку позичальник мав можливість виконувати умови Кредитного договору в частині погашення заборгованості на рахунок Кредитодавця - ПАТ «УкрСиббанк», у разі відсутності інформації про зміну кредитора, однак зазначені зобов»язання також не виконувались. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved