Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]\~12.09.2018р\~звернулася до\~суду з\~дійсним позовом,\~вказуючи,\~що з 1999 року вона є наймачем житлової квартири [ADDRESS], право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано. Зазначає, що 31.01.1997 року в зазначеній квартирі вона зареєструвала своїх онуків: [PERSON], [INFO] (відповідача у справі), [PERSON], [PERSON], а також правнуків: [PERSON], та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що онук [PERSON], який неодноразово судимий за умисні злочини, після останнього звільнення з місць позбавлення волі, у листопаді 2017 року, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє конфлікти за місцем свого проживання, погрожує їй ([PERSON]Г.) та її\~онучкам фізичною\~розправою.\~Зазначає,\~що вони\~змушені були\~з приводу\~протиправної поведінки [PERSON] звертатися до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області за захистом, у звязку з чим, на останнього складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173? ч.1, 173? ч.2, 178 ч.1 КУпАП. Незважаючи на це [PERSON] продовжував вести протиправний образ життя, вчиняв сварки за місцем мешкання, продовжував погрожувати їй та іншим мешканцям фізичною розправою, на що вони постійно за захистом змушені були звертатися до поліції. Зазначає, що будучи неодноразово притягнутим до відповідальності за насилля в сімї, відповідач продовжує створювати нестерпні умови для проживання інших мешканців квартири, у тому числі малолітніх правнуків, є всі підстави опасатися за своє життя і здоров'я, а також за життя і здоровя проживаючись разом з нею ([PERSON]Г.) онуків та неповнолітніх правнуків. Крім цього, в 2018 році [PERSON] неодноразово допускав систематично псування квартири. Так, 13.06.2018р він камінням розбив усі вікна в квартири, постійно псує електричну проводку, газове обладнання, що не лише визначається у вигляді матеріальних збитків, а й ставить під загрозу їх існування. В утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних платежів відповідач участі не приймає. Враховуючи зазначене, позивачка просить примусово висилити [PERSON] з квартири [ADDRESS], позбавивши його права користуватися житловим приміщенням. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявився без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухав пояснення представника позивачки, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч.4 ст.311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до\~ч.1\~ст.109\~ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. За змістом\~ст.116 ЖК України, виселення члена сім'ї наймача (власника) будинку та інших осіб, які проживають разом з ним, можливо в тому випадку, коли вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Відповідно до роз'яснень, даних у п. 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985р. №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", під заходами запобігання і громадського впливу маються на увазі, зокрема, попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, товариськими судами. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є основним квартиронаймачем житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідним Договором №б/н за 1999р, укладеним між РЖУ №9 та [PERSON] Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрації, виданої 14.05.2018р КП «Служба єдиного замовника м.Краматорська» у вищезазначеній квартирі зареєстровані: з 10.10.1973р - позивачка [PERSON]; з 31.01.1997р відповідач [PERSON] та онуки позивачки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; з 23.04.2009р зареєстровані правнуки позивачки [PERSON], [INFO]; з 06.06.2011р правнучка позивачки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі, як член сімї позивачки. З наданого [PERSON] №б/н, без дати, складеного мешканцями будинку №32 по вул.Паркова, м.Краматорськ, вбачається, що в період з листопада 2017 року, з моменту звільнення з місця позбавлення волі [PERSON],\~останній створює\~неможливі умови\~для життя\~інших членів\~квартиронаймача,\~що полягає в наступному: зловживає спиртними напоями, вчиняє психологічне насильство в сім'ї, систематично погрожує фізичною розправою своїм близьких, псує майно, а саме, побив шибки у вікнах квартири, знеструмлює газ і світло в квартирі, а також, не бере участь в утриманні і ремонті квартири. Згідно копії постанови Краматорського міського суду від 13.06.2018р (справа 234/8585/18, провадження 3/234/1901/18) [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП (насильство в сімї), та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 24 липня 2018 року Краматорським міським судом було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.173 ч.2 КУпАП (насильство в сімї), та на нього було накладене стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Крім того, судом встановлено, що 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390000421 внесені відповідні відомості за заявою [PERSON] про вчинення її братом [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який перебуваючи за адресою: м.Краматорськ, вул..Паркова, 32/78 викрав особисте майно заявниці. Свідок [PERSON], онука позивачки, в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] є її рідним братом. В квартирі позивачки вона ([PERSON]Ю.) мешкала разом з бабусею ([PERSON]Г.) і своєю дитиною - [PERSON], [INFO], до 10.11.2017р, а саме, до часу звільнення брата з місць позбавлення волі. Вказує, що після того, як відповідач звільнився і почав жити в цій квартирі, з жовтня 2017 року вона вимушена була переїхати в іншу квартиру, так як останній створив нестерпні умови для життя, зловживав спиртними напоями, приводив компанії, вчиняв сварки, погрожував фізичною розправою, на підставі чого вони (вона ([PERSON] та позивачка) неодноразово викликали поліцію. Крім того зазначила, що відповідач за комунальні послуги не сплачував, виносив усі речі з квартири, руйнував майно, влітку 2018 року побив усі вікна в квартирі, а 28.01.2019р пограбував [PERSON], у звязку з чим відносно відповідача була порушена кримінальна справа. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що з 1973 року він є сусідом позивачки, добре знає [PERSON] і її онуків. Онук позивачки - [PERSON], якого він ([PERSON]М.) часто бачить у стані алкогольного спяніння, постійно сидить у тюрмі. Вказує, що під час проживання в квартирі позивачки її онук [PERSON] часто вчиняє сварки. Проаналізувавши усі\~зібрані по\~справі докази\~у їх\~сукупності,\~суд вважає\~встановленим,\~що відповідач\~[PERSON]\~проживаючи в\~квартирі разом\~із своєю\~бабусею \~ \~ \~ \~ \~[PERSON],\~участі у\~витратах по\~утриманню квартири\~не приймає,\~систематично порушує\~правила співжиття,\~пиячить,\~вчиняє сварки,\~що робить\~неможливим для\~інших проживання\~з ним\~в одній\~квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] та виселити [PERSON] із займаної ним квартири [ADDRESS], без надання останньому іншого жилого приміщення. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Outcome: approved