Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регрессу суму виплаченого відшкодування у розмірі 5 402 грн. 23 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та 214 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.02.2009 року на вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубісі», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить йому на праві власності. 02.06.2009 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Мітсубісі», н/з [NUMBER], судовим експертом [PERSON] Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON], внаслідок ДТП, відповідно до Звіту № 226/06 2009 від 24.07.2009 р. склав 6 007 грн. 47 коп.. [PERSON] подав заяву, відповідно до ст.35 п.35.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану [PERSON] Суму страхового відшкодування у розмірі 5 402 грн. 23 коп., позивач компенсував власникові пошкодженого автомобіля [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2009 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER], [PERSON]. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику, тому просить стягнути на свою користь виплачене страхове відшкодування в розмірі 5 402 грн. 23 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи за йогої відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочнийрозглядсправи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, автомобіль «Мітсубісі», н/з [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності. Відповідальність власника транспортного засобу «Мітсубісі», н/з [NUMBER], [PERSON] була застрахована за полісом №ВВ 0869439 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Харківській Муніципальній Страховій Компанії. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2009 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно платіжного доручення №4554 від 01.12.2009 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 402 грн. 23 коп. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 226/06 2009 від 24.07.2009 р., розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Мітсубісі», н/з [NUMBER], [PERSON], складає 6 007 грн. 47 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги МТСБУ задовольнити, стягнувши в порядку регресу 5 402 грн. 23 коп. Разом з тим, в задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. слід відмовити, оскільки позивач не надала жодного документального підтвердження щодо сплати вказаної суми. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved