Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-01053-270511. Відповідно до договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за ним. Позивач надає відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії позивач може змінювати самостійно один раз на місяць, при цьому додаткова угода не укладається. Відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць. Станом на 11.08.2014 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10102,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що позов підтримує, на його задоволенні наполягає, справу просить розглядати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідно до копії кредитного договору, 27.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-01053-270511. Відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до вказаного договору, п.1.3, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в розмірі 100000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт в сумі 10000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. п. 2.3 договору визначено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначенні в тарифах (а.с.3). Як вказано в копії тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Лояльна», процент за користування кредитною лінією 0,0001% річних, відсоток на позитивний залишок 3,00% річних, процент за недозволений овердрафт 48,00% річних (а.с.4) Станом на 11.08.2014 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10102,03 грн., що підтверджується копією розрахунку (а.с.13). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. ст.. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідач в судове засідання не з'явився, і так само не представив суду належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача щодо безпідставності нарахування заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved