Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-24708-270113 від 27 січня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, Банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [ADDRESS] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до Картки. Банк надав клієнту кредит на загальну суму 50 000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 13000 грн. Клієнт такої картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідачка у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушила, внаслідок чого станом на 24 липня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 11 368,65 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 630,00 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] Згідно відомостей УДМС України в Чернігівській області від 14 жовтня 2014 року №3052, відповідачка в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться. Відповідно ж до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] повідомлена про явку до суду через оголошення в газеті «Урядовий кур"єр» № 206 (5335) від 06 листопада 2014 року, тому вважається повідомленою належним чином. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] підтверджується Договором № 001-24708-270113 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27 січня 2013 року. Відповідно до умов даного договору, Банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки (п.2.1., 2.2.). Строк ліміту кредитної лінії 364 (календарні) дні (п.2.4). Згідно п.2.3. кредитного договору, Банк надав клієнту кредит в загальному розмірі 50 000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до п.п.1.4.1. Тарифів, клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 14,99% річних (а.с.4). Клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов»язковими складовими якого є частка обов»язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів (а.с.4). З підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами та Тарифами Банку, повністю з ними згоден, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись ( п.7). Проте, в порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 24 липня 2014 року заборгованість останньої за кредитним договором № 001-24708-270113 від 27 січня 2013 року перед Банком складає 11 368,65 грн., з яких: 6047,87 грн. - тіло кредиту; 1 413,62 грн. - прострочене тіло кредиту; 994,10 грн. - заборгованість за відсотками та 2913,06 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору №001-24708-270113 від 27 січня 2013 року в розмірі 11368,65 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, що спростовується вищевказаним розрахунком заборгованості. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved