Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, а саме уточнивши свої позовні вимоги просить суд: виділити [PERSON] в натурі 51/100 частки житлового будинку № 9, розташованого по вул. Нова, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно 1 варіанту висновку № 05/02 від 03.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи; виділити [PERSON] в натурі 49/100 частки житлового будинку №9, розташованого по вул. Нова, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно 1 варіанту висновку № 05/02 від 03.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи; встановити співвласникам порядок користування земельною ділянкою по вул. Нова №9, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно 2 варіанту висновку № 05/02 від 03.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача на користь позивача понесені [PERSON] судові витрати в розмірі 2 500,00 грн. Позивач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглянути без її участі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявне поштове відправлення про отримання рекомендованого повідомлення власноруч відповідачем, причини неявки суду не відомі. Частиною 2\~ст. 197 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2008 року та додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2008 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку №9 по вул. Нова, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області. Право власності зареєстровано 16.07.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Співвласником вказаного житлового будинку є відповідач [PERSON], якій на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2006 року належить ? частину житлового будинку № 9 по вул. Нова, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області. Право власності зареєстровано 30.01.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виходячи з положень ч. 1 ст. 356 ЦК, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого або в дробовому вираженні. У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. № 7 зазначає наступне, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Оскільки між співвласниками житлового будинку склалися суперечливі стосунки з приводу користування будинком та не досягнуто згоди щодо способу виділу в натурі частки позивачки із спірного житлового будинку, [PERSON] скористалася своїм правом на вирішення цього питання в судовому порядку. З метою повного та всебічного розгляду справи за клопотанням позивачки, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, із висновку якої (а.с. 47) найбільш доцільні та технічно можливі два варіанти поділу житлового будинку №9 по вул. Нова, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивачка просила суд для максимально рівного поділу житлового будинку застосувати І варіант згідно висновку №05/02 від 03.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, із виплатою грошової компенсації другому співвласнику [PERSON] в розмірі 1\~360,50 грн. З огляду на вимоги уточненої позовної заяви, суд вважає вимогу позивачки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а саме: про виділ в натурі фактичної частки 51/100 житлового будинку під літ. «А» у складі приміщень:1-1 коридор пл. 3,6 м2; 1-2 житлова пл. 16,9 м2; 1-3 житлова пл. 5,2 м2; літ. «а» веранда у складі приміщення І пл. 11,5 м2; літ. «Б» сарай пл. 16,5 м2; літ. «б» підвал пл. 2,6 м2; літ. «В» літня кухня пл. 12,2 м2; літ. «Д» сарай пл. 12,0 м2; літ. «Є» комора пл. 25,7 м2; частина огорожі № 3 довжиною 12,79 м; ? частка споруд загального користування ( №1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 частина огорожі довжиною 2,00 м., №4 цистерна, № 5 водопровід, № 6 вимощення); загальною площею по літ. «А» - 37,2 м2, житловою площею по літ. «А» - 22,1 м2, що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 1\~360,50 грн., = 69\~275,50 (вартість фактичної частки 51/100) 67\~915 (вартість фактичної частки 49/100) у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру зберегти існуючий в приміщенні І веранди літ. «а». Згідно висновку експертизи розмір грошової компенсації за умови збільшення ідеальної частки [PERSON] Згідно довідки виданої Приморською сільською радою № 590 від 14.04.2014 року вбачається, що відповідно до погосподарської книги, розмір земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком № 9 по вул. Нова, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області фактично становить 0,20 га., що також підтверджується планом фактичного обміну фактичної площі земельної ділянки. Ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 05/02 було запропоновано 2 найбільш доцільних варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Нова № 9, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області. Надаючи можливі варіанти користування земельною ділянкою експерт виходив саме із площі 0,2000 га. з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? частині. Зважаючи на те, що відповідач не надавав будь-яких заперечень з приводу площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні сторін по справі, суд вважає за доцільне прийняти запропоновані експертом варіанти. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України та ч.5 ст.89 ЗК України, площа загального користування між співвласниками ділиться порівну, а саме згідно до ІІ варіанту: 142 м2 : 2 = 71 м2. Таким чином, належна площа земельної ділянки в особисте користування для обох співвласників складає 929 м2 = 2000 га. x ? -71. Так, позивачка просила суд визначити саме другий варіант користування земельною ділянкою, вказуючи, що він найбільше відповідає інтересам співвласників. Дослідивши надані експертом варіанти користування земельною ділянкою, заявлені вимоги позивача, суд схиляється до ІІ варіанту та вважає його таким, що є найбільше доречним для поділу між співвласниками. Позивачка також просить суд, стягнути з відповідача половину суми витрат понесених за проведення експертизи у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками. Ч.1 ст.79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 253,60 грн.

Outcome: approved