Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяну ними внаслідок вчиненого правопорушення майнову шкоду в сумі 1020,00 грн. Представник позивача просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 10.05.2019 року відносно [PERSON] був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 10.05.2019 року о 12 год. 20 хв. [PERSON] знаходячись у Центральному р-ні м. Миколаєва перебуваючи на р. Інгул (біля Аляудського мосту), здійснював незаконний вилов риби двома вудками із загальною кількістю крючків 4 одиниці в період весняно-літньої нерестової заборони. Під час огляду виявлено рибу краснопірку у кількості 15 одиниць. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 4.11, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Проте, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 40 КУпАП, судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів здійснено на підставі Такс, затверджених постановою КМ України від 21.11.11 №1209 у розмірі 1020 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі незалежно від притягнення їх до адміністративної відповідальності зобов`язані відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню заподіяна шкода. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved