Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 березня 2014 року у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька-Подільська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та є власністю [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Протоколом серії АВ 2 № 323871 про адміністративні правопорушення, складеного 31.03.2014 р. інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ, зафіксовано, що [PERSON] скоїв вищезазначену дорожно-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENS, д.н.з. [NUMBER] без посвідчення водія. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2014 р. [PERSON] визнано винним у даній ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENS», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Перша» відповідно до Полісу АС/2167972 від 07.06.2013 р. з періодом дії з 07.06.2013 р. по 06.06.2014 р. 31.03.2014 р. [PERSON] як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу «MERCEDES-BENS», д.н.з. [NUMBER], звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Перша» з письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що посвідчення водія ним загублене. Також до [PERSON] «Страхова компанія «Перша» у звязку з заподіяною шкодою з заявою про виплату страхового відшкодування від 14.07.2014 р. звернувся власник транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], попередньо надавши як потерпілий всі необхідні документи. Згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб «MERCEDES-BENS», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] на дату ДТП 31.03.2014 р. був забезпечений двома полісами цивільно-правової відповідальності: АС/0969459, виданий ТДВ «СК «Кредо» та АС/2167972, виданий [PERSON] «СК «Перша». 10.09.2014 р. [PERSON] «СК «Перша» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 2958,48 грн. на банківські реквізити потерпілого [PERSON], про що свідчить платіжне доручення № 455. [PERSON] «Страхова компанія «Перша» в повному обсязі та належним чином виконала свої зобов'язання, а тому згідно вимог чинного законодавства після виплати страхового відшкодування потерпілій особі отримало право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у сумі 2958,48 грн. А тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом, також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року [PERSON] 31.03.2014 р. о 00 год. 00 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вул. Камянецька- вул. Подільська, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], в порушення п. 10.5. ПДР, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб «MERCEDES-BENS», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] на дату ДТП 31.03.2014 р. був забезпечений двома полісами цивільно-правової відповідальності: АС/0969459, виданий ТДВ «СК «Кредо» та АС/2167972, виданий [PERSON] «СК «Перша». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENS», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Перша» відповідно до Полісу АС/2167972 від 07.06.2013 р. з періодом дії з 07.06.2013 р. по 06.06.2014 р. 31.03.2014 р. [PERSON] як страхувальники та водій забезпеченого транспортного засобу «MERCEDES-BENS», д.н.з. [NUMBER], звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Перша» з письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що посвідчення водія ним загублене. Також до [PERSON] «Страхова компанія «Перша» у звязку з заподіяною шкодою з заявою про виплату страхового відшкодування від 14.07.2014 р. звернувся власник транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], попередньо надавши як потерпілий всі необхідні документи. На підставі страхового акту № ЦВ-23-8125 від 30.07.2014 р., акту огляду транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], від 01.04.2014 р., ремонтної калькуляції №SG-14-633 від 29.07.2014 р., та розрахунку страхового відшкодування, заяви на виплату страхового відшкодування від 14.07.2014 р., позивачем [PERSON] «Страхова компанія «Перша» здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] в розмірі 2958, 48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2014 р. № 455. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно вимог діючого законодавства, особа вважається винною у вчиненні правопорушення (адміністративне, кримінальне) лише, якщо це встановлено відповідним рішенням суду (постановою, вироком). Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто, завдана шкода відшкодовується відповідною особою, яка її заподіяла, якщо дії особи були неправомірними, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями за наявною шкодою та вина відповідно особи. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2958,48 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved