Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 26.12.2012 року був укладений кредитний договір № 726, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 16500,00 грн. по 26 листопада 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,5 % річних на суму залишку за кредитом. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 26.12.2012 року було укладено договір поруки № 726, поручителями за яким виступають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Договором поруки передбачено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники, поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі за повернення суми кредиту, процентів за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 17.12.2013 року мають заборгованість в розмірі 13722,53 грн., яку позивач просить сягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засідані представник позивача заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю, не заперечують проти стягнення з нних суми заборгованості в солідарному порядку, про що надали суду відповідні письмові заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явились та визнали позов, суд не вбачає підстав для заочного розгляду справи. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору № 726, укладеного 26.12.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] позивач надає відповідачу кредит в розмірі 16500,00 грн. по 26 листопада 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,5 % річних на суму залишку за кредитом. Виконання зобов'язаня позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 726 від 26.12.2012 року, укладеного між КС "Громада" та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку не виконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26 грудня 2012 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, маючи заборгованість перед позивачем в сумі 13722,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в силу ст. ст. 526, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved