Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2006 року в с. Селище [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, на частину якого вони отримали свідоцтво про право на спадщину. На земельну частку (пай) розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в колективній власності АТ «Лебідь» та належала [PERSON] - матері померлої [PERSON], їх бабусі, їм було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, так як [PERSON] не оформила своїх спадкових прав після смерті матері [PERSON], померлої 05.02.1997 року. Тому вони звернулися до суду і просять встановити факт належності права на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності АТ «Лебідь» розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах та знаходиться на території [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області, померлій 05.02.1997 року [PERSON], спадкоємицею якої була [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, бо померла 14.09.2006 року, та визнати за ними спадкоємцями за законом в рівних частинах - кожному по ? частині - право власності на вищевказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачів підтримав свої вимоги та вимоги своєї довірительки в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Свідки: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] за життя проживала в с. Селище [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області та працювала в місцевому колгоспі, внаслідок чого мала земельний пай. Єдиною спадкоємицею після її смерті була донька [PERSON], яка померла в 2006 році, а спадкоємцями після її смерті є її діти: [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши представника позивачів, третьої особи та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Дані стосунки між сторонами виникли з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 316, 392, 1222, 1233, 1234 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.1997 року в с. Селище Лебединського району Сумської області померла [PERSON] (а.с.16). Остання мала доньку [PERSON], яка 06.03.1970 року в [PERSON] бюро ЗАГС зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.15). 14.09.2006 року в с. Селище [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області померла - [PERSON], що стверджується записом акту про смерть останньої (а.с.17), яка мала двох дітей: [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про ї народження (а.с.13, 14). З довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області № 218 від 03.02.2011 року (а.с.18) вбачається, що [PERSON], яка померла 14.09.2006 року, на день смерті була зареєстрована та проживала в с. Селище [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області по вул. Лісній, 39. Разом з нею до дня її смерті, проживали однією сімєю: дочка [PERSON] та співмешканець [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON] [PERSON] сільською радою не посвідчувався. З довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області № 2150 від 15.12.2016 року (а.с.19) вбачається, що [PERSON], яка померла 05.02.1997 року, на день смерті була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. [PERSON] прийняла спадщину в 6-ти місячний строк шляхом розпорядження особистими речами померлої. Заповіт від імені [PERSON], посвідчений [PERSON] сільською радою за реєстровим № 1669 від 2012.1996 року, не змінювався та не скасовувався. З копії заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою Лебединського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за № 169 від 20.12.1996 року (а.с.20) вбачається, що [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]. [PERSON] мала на праві власності земельну частку (пай), яка знаходиться в колективній власності АТ «Лебідь», що стверджується розрахунком вартості земельної частки (паю) № 29-28-99.2-149/2-17 від 15.02.2017 року, складеним на підставі технічної документації по коригуванню схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) по АТ «Лебідь» Лебединського району Сумської області та розпорядження голови Лебединської райдержадміністрації Сумської області № 136 від 23.04.2000 року, виданого управлінням Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області (а.с.23-25), в якому міститься інформація про те, що на імя [PERSON] в колективній власності АТ «Лебідь» знаходиться земельна частка (пай) розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), копія аркуша № 322 із книги реєстрації сертифікатів відділу Держкомзему у Лебединському районі Сумської області із записом про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 036808, реєстровий № 641 від 11.04.1996 року на імя [PERSON]. З довідки головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 29-28-99.4-1774/2-16 від 22.12.2016 року (а.с.22) вбачається, що надати дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в колективній власності АТ «Лебідь», що належав померлій 05.02.1997 року [PERSON], не передбачено, згідно з чинним законодавством України. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.12.2016 року (а.с.26) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 14.09.2006 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області, так як відсутній правовстановлюючий документ на неї.: сертифікат на право на земельну частку (пай), що знаходиться в колективній власності АТ «Лебідь» с. Будилка Лебединського району Сумської області , в розмірі 4,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) , що підтверджується довідкою, виданою Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області від 22.12.2016 року № 29-28-99.4.1774/2-16, на імя [PERSON], померлої 05.02.1997 року, спадкоємицею якої біла [PERSON], згідно з заповітом, посвідченим виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області 20.12.1996 року за реєстровим № 169, яка прийняла спадщину шляхом розпорядження особистими речами померлої, але померла 14.09.2006 року, не оформивши своїх спадкових прав. З інформаційних довідок: зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), виданих державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори № 781/01-16 від 21.03.2017 року (а.с.42-89) вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 05.02.1997 року, спадкова справа не заводилась, від її імені посвідчено заповіт виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Лебединського району Сумської області 20.12.1996 року за реєстровим № 169. Після смерті [PERSON], померлої 14.09.2006 року, заведена спадкова справа 17.02.2017 року за № 465; 28.04.2016 року за реєстровим № 642, № 644. Таким чином, в судовому засіданні доведено, що на праві власності померла [PERSON] мала земельну частку (пай), яка розташована на території [PERSON] сільської ради, спадкоємцем якої була її донька [PERSON], яка прийняла спадщину, не оформивши своїх спадкових прав. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті матері. Тому суд дійшов висновку, що позовна заява є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. ст.80 ЦПК України та ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" за клопотання особи, яка внесла судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судом повертається надмірно сплаченим ним судовий збір. Враховуючи, що [PERSON] надмірно сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. по квитанції [PERSON] від 16.02.2017 року № 0.0.7072770034.1, суд вважає необхідним його повернути позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved