overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 2013 року він дав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 150\~000 грн., про що відповідач власноручно написав боргову розписку та зобовязався повернути кошти до 20 червня 2015 року. Однак, в обумовлений сторонами строк [PERSON] не повернув борг та по теперішній час ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає борг, [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 150\~000,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу\~\~ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 січня 2016 року, відповідач [PERSON] за останнім відомим місцем проживання, а саме: [ADDRESS] зареєстрованим не значиться. Тому відповідно до вимог п. 9 ч.2\~ст. 74 ЦПК відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 05 липня 2016 року № 49 (1748), однак в судове засідання не з'явився (а.с.25). Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено судом, 20 червня 2013 року відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 150\~000 грн. (а.с.23). На підтвердження боргових зобовязань [PERSON] надав позивачу власноручно написану розписку від 20 червня 2013 року, в якій підтвердив факт отримання в нього коштів в сумі 150\~000 грн. та зобовязався їх повернути до 20 червня 2015 року (а.с.23). В строк обумовлений сторонами, відповідач [PERSON] не повернув борг та до цього часу не приймає жодних заходів по його поверненню. Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач не виконав своє зобовязання та не повернув позивачу борг, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 150\~000 (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) в примусовому порядку, задовольнивши тим самим вимоги позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~500 (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані освітні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2016 року між ЧНПУ імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про підготовку фахівців з вищою освітою за спеціальністю «Початкова освіта» заочної форми навчання. Однак в порушення п. 10 вказаного договору, починаючи з 01.02.2017 року по 30.04.2017 року, відповідач не вносила плати за освітні послуги, внаслідок в чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, в розмірі 1391 грн. Крім того, згідно п. 12 договору, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 1784 грн. 70 коп. Оскільки відповідач порушила умови договору, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду відзив на позов, у якому просила справу розглядати у її відсутність, та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1600 грн., сплачений останнім за подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача подав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60, 61 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 24.02.2012 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 180 000,00 грн., що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи та зобов"язувався повернути в термін до 01.05.2012 року. 01.04.2012 [PERSON] повернув [PERSON] 10 000,00 грн. Однак кошти в сумі 170 000,00 грн. відповідачем на сьогоднішній день є неповернутими. Відповідно до ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст. 1049 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Відовідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 12244,80 завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 20.07.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 20.07.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування відповідачем електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного інульового дротів з підставної опори для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, по мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але не враховується, та не сплачується, що є порушенням, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 229050 від 20.07.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 12244,80 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 14046,82 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 01.07.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 01.07.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування відповідачем електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного інульового дротів з підставної опори для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, по мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але не враховується, та не сплачується, що є порушенням, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 228961 від 01.07.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 14046,82 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 14955,69 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 02.07.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 02.07.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування відповідачем електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного інульового дротів з підставної опори для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, по мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але не враховується, та не сплачується, що є порушенням, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 228962 від 02.07.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 14955,69 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 15242,73 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 22.06.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 22.06.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування відповідачем електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного інульового дротів з підставної опори для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, по мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але не враховується, та не сплачується, що є порушенням, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 228586 від 22.06.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 15242,73 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 15461,03 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 21.07.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Ухвалою суду від 25 січня 2018 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 21.07.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування еклектричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів без порушення схеми обліку по мимо приладу обліку, електроенергія споживається приладом обліку не враховується, що є порушенням та розкраданням електричної енергії, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 229052 від 21.07.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 15461,03 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved