Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської філії\~Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів. В обгрунтування позовних вимог посилалася на порушення закону та її прав при здійсненні виконавчого провадження, ту обставину, що предмет торгів не належить їй в повному обсязі, а також на те, що виконавчий документ на підставі якого здійснювалося виконавче провадження не підлягає примусовому виконанню, а приватний виконавець за межами своїх повноважень самостійно визначив спосіб виконання судового рішення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Стець М.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лугова Г.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає позов безпідставним та необгрунтованим, посилалася на те, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна, а порушення процедури проведення електронних торгів відсутні. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладається на суд. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено щодо правомірності дій приватного виконавця під час здійснення спірного виконавчого провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року у справі №643/8028/15-ц було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.08р. в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860 212,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі в сумі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., та всі витрати пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу. Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації. 14.05.2019 року на виконання вказаного рішення видано виконавчого листа. В подальшому, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного виконавця Харківського міського нотаріального округу Кудряшова Д.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листу №643/8028/15-ц виданого Московським районним судом м. Харкова від 14.05.2019 р. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 р. [PERSON] було відкрито виконавче провадження та присвоєно номер ВП 60077576. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2019, стягнуто з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича основну винагороду приватного виконавця у сумі 3263,48 доларів США. Постановою про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.09.2019, стягнуто з боржника: [PERSON] витрати на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн. Постановою про арешт майна боржника від 19.09.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику - 2/3 частини, 2-х кімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника від 28.10.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику-2-х кімнатна квартира, загальною площею: 47,1 кв.м., житловою площею: 28.5 кв. м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2019, описано та накладено арешт на майно що належить боржнику-2-х кімнатна квартира, загальною площею: 47,1 кв.м., житловою площею: 28.5 кв. м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК», яке має Сертифікат № 748/17 від 28.07.2017 р. виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 28.07.2020). Відповідно до звіту про оцінку 2-к. житлової квартири [ADDRESS] , ринкова вартість об`єкту оцінки становить 395 678. 00 грн. 21 листопада 2019 р. приватним виконавцем була сформована заявка до ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, в якій зазначено форму реалізації арештованого майна електронні торги. Листом ДП «СЕТАМ» було повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 390816; відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира загальною площею 47,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] ; день та час проведення електронних торгів 23 грудня 2019 р. о 9.00; початкова ціна продажу майна 395 678. 00 грн. 23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 47,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . За результатами електронних торгів складено протокол №455690 від 23.12.2019р, згідно з яким переможцем став [PERSON] , який запропонував найвищу ціну. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 27.12.2019, замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ 2349471). Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, законодавчо закріплено імперативний обов`язок виконавця дотримуватись вимог закону під час здійснення заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в ст.8 має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, в такому випадку, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Згідно п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 ЗУ «Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 ЗУ «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 ЗУ «Про іпотеку»). У висновку Верховного Суду України, сформульованому у постанові від 28 вересня 2016 року у справі №6-1243цс16 зазначено, що судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 закону передбачає, що суд у резолютивній частині відповідного рішення обов`язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного закону. (на зазначену позицію також посилається Велика Палата Верховного суду у постанові від 29 травня 2019 р. по справі 310/11024/15-ц). Крім того, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. було відомо, що [PERSON] належить лише 2/3 частини квартири на праві приватної спільної сумісної власності на житло від 05.03.1994 р., що підтверджується наявними в матеріалах ВП №60077576 документами та безпосередньо зазначено у Акті про реалізацію предмета іпотеки вих №29 від 03.01.2020. Наведений факт також був зазначений і в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року у справі №643/8028/15-ц. Тобто, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., фактично самостійно визначив спосіб та обсяг реалізації предмета іпотеки й вийшов за межі наданої йому законодавством компетенції, що потягло за собою порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МУЮ від 29.09.2016р. за №2831/5, в частині зазначення у заявці на реалізацію майна недостовірної інформації. Крім того, відповідно до Постанови Харківського апеляційного суду від 09.03.2021 року виконавчий лист №643/8028/15-ц, виданий Московським районним судом м.Харкова 14.05.2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказана постанова набула чинності в момент її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. За ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Враховуючи вищевикладене, те, що виконавчий документ, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого документу, що призвело до порушення майнових прав позивача. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України

Outcome: approved