Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди та в процесі розгляду справи збільшив свої позовні вимоги, які прийняті судом та прохав суд стягнути з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 6 685.68 грн. завданої матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12.05.2014 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено Договір «202.14.2228761 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Chery Amulet, д/н [NUMBER] строком дії з 21.06.2014 по 20.06.2015. 20 травня 2015 року на вул.Тополина е/о №17 в с.Степанівка, Диканського району Полтавської області стялася дорожньо-транспортна пригода : водій [PERSON]керуючи автомобілем [NUMBER] кузов № [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , що належить [PERSON], в результаті чого овтомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.15 року у справі №5547609/15-п. Відповідно до калькуляції № КА-0001513 від 10.08.15 року ПАТ «Харків Авто» вартість робіт з відновлювального ремонту Chery Amulet, д/н [NUMBER] становить 49894.73 грн. Відповідно до калькуляції №КА -0001544 від 09.09.15 ПАТ «Харків - Авто» доплата за запчастини становить 5 970.28 грн. Відповідно до Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49204.53 + 5970.28 = 55174.81 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2015 №25341 та від 11.09.15 №25731. Разом з тим полісом АІ/980499 ПрАТ «АХА Страхування» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника BMW X 5, д/н [NUMBER]. ПрАТ «СК АХА Страхування» частково відшкодувало позивачу страхову виплату на відновлення автомобіля в межах ліміту відповідальності страховика за полісом АІ 980499. Таким чином відповідач має відшкодувати позивачу невідшкодовану частину у розмірі що перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом, тобто 5174.81 грн. 07.12.2015 року позивач звертався до відповідача з претензією вих. №5158/701 про відшкодування шкоди в позасудовому порядку, проте відповідачем не було надано відповіді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. 22.06.2017 року відповідачем по справі було подано заперечення проти позову, в яких останній вказав що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, так як він не має жодного юридичного зобов'язання відшкодовувати дану шкоду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з'явилися, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 12.05.2014 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено Договір «202.14.2228761 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Chery Amulet, д/н [NUMBER] строком дії з 21.06.2014 по 20.06.2015. 20 травня 2015 року на вул.Тополина е/о №17 в с.Степанівка, Диканського району Полтавської області стялася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON]керуючи автомобілем [NUMBER] кузов № [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.15 року у справі №5547609/15-п. Відповідно до калькуляції № КА-0001513 від 10.08.15 року ПАТ «Харків Авто» вартість робіт з відновлювального ремонту Chery Amulet, д/н [NUMBER] становить 49894.73 грн. Відповідно до калькуляції №КА -0001544 від 09.09.15 ПАТ «Харків - Авто» доплата за запчастини становить 5 970.28 грн. Відповідно до Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49204.53 + 5970.28 = 55174.81 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2015 №25341 та від 11.09.15 №25731. Разом з тим полісом АІ/980499 ПрАТ «АХА Страхування» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника BMW X 5, д/н [NUMBER]. ПрАТ «СК АХА Страхування» частково відшкодувало позивачу страхову виплату на відновлення автомобіля в межах ліміту відповідальності страховика за полісом АІ 980499. Таким чином відповідач має відшкодувати позивачу невідшкодовану частину у розмірі що перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом, тобто 5174.81 грн. 07.12.2015 року позивач звертався до відповідача з претензією вих. №5158/701 про відшкодування шкоди в позасудовому порядку, проте відповідачем не було надано відповіді. 11.12.2017 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначили, що ТДВ «Експрес Страхування» надіслало заяву №3454/3.15.701 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про доплату відшкодування за полісом АІ/980499 та договором добровільного страхування цивільно правової відповідальності від 18.11.2014 року з проханням протягом семи днів , з дня отримання заяви, здійснити доплату відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» у розмірі 6 685.68 грн. (55174.81 виплата за договором №202.14.2228761-48489.13 виплата 03.12.2015 за полісом АІ/980499) Заява №3454/3.15.701 була отримана ПрАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» 06.09.2017 проте не була задоволена. Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Отже ТДВ «Експрес Страхування» виплатило 55 174,81 гри. згідно Закону України «Про страхування», договору №202.14.2228761 на підставі документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, що узгоджується з листом Верховного Суду України від 19.07.11. Разом з тим ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом АІ/ 980499 та договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 18.11.14 провела виплату ТДВ «Експрес Страхування» у розмірі 48 489,13 грн. на підставі звіту про оцінку транспортного засобу, що також узгоджується з листом Верховного Суду України від 19.07.11. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є [PERSON].) передає страховику (а ним є ТДВ «Експрес Страхування») своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди (а ним є [PERSON]). Внаслідок цього страховик ТДВ «Експрес Страхування» виступає замість потерпілого. Постановою Верховного Суду України № 6-2969цс16 від 31 травня 2017 року у справі 758/10356/14-ц за позовом страхової компанії до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, викладено наступний правовий висновок, згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого та страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактично понесених витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані збитки. Позивач сплатив збитки завдані в наслідок ДТП, що підтверджується платіжними дорученнями, у зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги до відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду па зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України)... Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в[_повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування, шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком ' відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде, кваліфікована як страховий випадок. Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою'Щивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового щдшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з мстою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, мас право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.Такий правовий висновок викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України мас право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином відповідач має відшкодувати позивачу невідшкодовану частину у розмірі 6 685,68 гри. (шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять гри. 68 коп.) (55 174,81 виплата за договором №202.14.2228761 - 48 489,13 виплата 03.12.15 за полісом АІ/ 980499 та договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 18.11.14).

Outcome: approved