Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., Приватного виконавця Павлюка Н.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що наприкінці 2020 року позивач дізнався, що приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснює примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., вчиненого 13 липня 2020 року. Згідно даного виконавчого напису нотаріуса з [PERSON] на користь відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 165/П/РП/2006-840 з відповідними додатками, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позивачем, у загальному розмірі 105 878 гривень 09 копійок. [PERSON] вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні 13.07.2020 року виконавчого напису за № 2602, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, не врахував пропуск трирічного строку позовної давності з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором, що як наслідок призвело до порушення прав [PERSON] та незаконного вчинення виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 25.05.2021 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.05.2021 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 07.06.2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, також в даній позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та Приватний виконавець Павлюк Н.В. у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2006 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в подальшому перейменованим в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 165/П/РП/2006-840, за умовами якого банк надав позивачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 11256 доларів США /а. с. 8-8а/. Після укладення кредитного договору неодноразово змінювалися його положення, про що укладалися відповідні додаткові угоди. Востаннє правовідносини за кредитним договором змінилися 07 квітня 2011 року, уклавши 2 додаткові угоди № 3 до кредитного договору №165/П/РП/2006-840 від 14 листопада 2006 року. Однією додатковою угодою № 3 сторони погодили внесення змін до кредитних зобов`язань та виклали кредитний договір у новій редакції. Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 07 квітня 2011 року) порядок погашення суми основної заборгованості, відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 10 числа поточного місяця, якщо 10 число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 травня 2012 року. В іншій додатковій угоді № 3 до кредитного договору № 165/П/РП/2006-840 від 14 листопада 2006 року сторони погодили графік, в якому зазначено розмір щомісячних необхідних платежів, процентів, та комісій, вказана дата їх внесення /а. с. 8б-18/. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 року у задоволенні позову Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з пропущенням строків позовної давності /а. с. 21-23/. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 червня 2016 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 596,37 доларів США та 21214,19 гривень. Мотивуючи своє рішення щодо задоволення позову до [PERSON] , апеляційний суд зазначив, що останній платіж боржником був вчинений 16 листопада 2012 року, тобто строк позовної давності був перерваний, а тому трирічний перебіг строку позовної давності повинен відраховуватися від 16 листопада 2012 року /а. с. 24-27/. Постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 червня 2016 року в частині вирішення вимог до [PERSON] скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а. с. 28-30/. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з пропуском строків позовної давності та зазначено, що оскільки умовами кредитного договору передбачено виконання грошових зобов`язань у вигляді періодичних щомісячних платежів, то сплата боржником 16 листопада 2012 року суми коштів в розмірі 189, 88 дол. США за черговий щомісячний платіж уже після настання строку виконання основного зобов`язання (11 травня 2012 року) не свідчить про те, що такі дії можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних боржником) частин платежу /а. с. 31-32/. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року залишено без змін /а. с. 33-35/. 13.07.2020 року за заявою ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором №165/ПРП/2006-840 від 14.11.2006 року, договором про відступлення права вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.05.2020 року по 07.07 2020 року. Сума заборгованості складається з : суми заборгованості за тілом кредиту - 11681,22 грн., суми заборгованості за відсотками 8949,00 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями 84947,87 грн., суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300, 00 грн. Загальна сума заборгованості становить 105\~878,09 грн. /а. с. 37/. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса від 13 липня 2020 року, згідно договору № GL2N79276ПB272 від 15 травня 2020 року про відступлення прав вимога, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за кредитним договором №165/ПРП/2006-840 від 14 листопада 2006 року. Згідно постанови Приватного виконавця\~\~Виконавчого округу\~\~м.\~Києва\~Павлюка Н.В.\~ від 19.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63324073, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №2602 виданого 13.07.2020 року, приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів у розмірі 105\~878,09 грн. /а. с. 39/. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 13.07.2020 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. З матеріалів справи вбачається, що кредитор за кредитним договором № 165/П/РП/2006-840 від 14 листопада 2006 року в 2015 році реалізував своє право за судовий захист прав щодо сплати [PERSON] заборгованості з повернення кредиту (основного боргу); процентів, комісії, пені та штрафу, а 20 листопада 2017 року набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, яким уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Х2І65/П/ТП/2006-840 від 14 листопада 2006 року. Наявність судового рішення у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тобто первісного кредитора, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з повернення кредиту (основного боргу), процентів, комісії, пені та штрафу, яке набрало законної сили, є обставинами, які свідчать, що вимоги наступного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», щодо яких вчинений виконавчий напис, не є безспірними. Вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення коштів, які раніше були предметом судового розгляду і щодо стягнення яких на користь первісного кредитора судом вирішений спір по суті спору та ухвалене рішення, що набрало законної сили, нівелює юридичні наслідки, які настали в результаті набрання законної сили цим рішенням, тобто порушує принцип обов`язковості судових рішень та принцип правової визначеності. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимог стосовно зобов`язань стягнення заборгованості та стягнення звернення заборгованості минуло більше трьох років загальної позовної давності, які банк на день вчинення виконавчого напису пропустив. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до висновку,\~що приватний\~нотаріус Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~не вправі\~був вчиняти\~вказаний виконавчий\~напис,\~оскільки не\~встановив того\~ чи\~пред`явлена\~заборгованість є\~безспірною та\~чи не\~сплив строк загальної позовної давності. Приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2602, вчинений 13.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором №165/ПРП/2006-840 від 14.11.2006 року, договором про відступлення права вимоги, за період з 15.05.2020 року по 07.07 2020 року у розмірі 105878,09 грн. - слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. До виплат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України). Правила визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу визначені\~статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, окрім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.3\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2021 року, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2021 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 10.02.2021 року про прийняття від [PERSON] адвокатом Проскурнею О.В. суми в розмірі 9500, 00 грн., копію акту №1 про надання послуг від 26.02.2021 року. Враховуючи наведене суд вважає, що позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, що становить суму в розмірі 9500,00 грн.

Outcome: approved