Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з [PERSON] грошових коштів в сумі 59102 грн. 34 коп. 12.03.2015 р. відповідача було звільнено позивачем з посади інженера 1-ої категорії відділу захисту об»єктів від актів незаконного втручання служби безпеки позивача згідно з п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу від 12.03.2015 р. №118/о, та на виконання вимог статті 44 Кодексу Законів про працю України (надалі - КЗпП України) відповідачу було виплачено позивачем вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а також понад суму цієї допомоги, відповідачу, зокрема було виплачено матеріальну допомогу позивачем в сумі 59102 грн. 34 коп. згідно з умовами Колективного договору. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. (яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року) вказане звільнення [PERSON] з роботи визнано незаконним та з 12.03.2015 року його було поновлено на посаді, яку він займав до звільнення згідно з наказом позивача від 24.07.2015 року, отже відпала підстава, на якій відповідачем було набуто вказану суму - 59102 грн. 34 коп. - зазначені кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави. Проте відповідач вказаних коштів позивачу не повернув, а тому кошти повинні бути стягнуті в примусовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства. У письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі, зміст довідки щодо виплати позивачем відповідачу вказаної суми - 59102 грн. 34 коп. (а.с.11), а також копії: витягу з Колективного договору (а.с.6-8); наказу про звільнення відповідача (а.с.22), копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. (яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року); наказу від 24.07.2015 року про поновлення позивачем на роботі відповідача з 12.03.2015 року, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12.03.2015 р. відповідача було звільнено позивачем з посади інженера 1-ої категорії відділу захисту об»єктів від актів незаконного втручання служби безпеки позивача згідно з п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу від 12.03.2015 р. №118/о, та на виконання вимог статті 44 Кодексу Законів про працю України (надалі - КЗпП України) відповідачу було виплачено позивачем вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а також понад суму цієї допомоги, відповідачу, зокрема було виплачено грошову допомогу позивачем в сумі 59102 грн. 34 коп. згідно з умовами саме п.6.25.3 Колективного договору - у зв»язку зі звільненням згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. (яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року) вказане звільнення [PERSON] з роботи визнано незаконним та з 12.03.2015 року його було поновлено на посаді, яку він займав до звільнення згідно з наказом позивача від 24.07.2015 року, отже відпала підстава, на якій відповідачем було набуто вказану суму - 59102 грн. 34 коп. - зазначені кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави. Проте відповідач вказаних коштів позивачу не повернув. Так, згідно з положеннями ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки відповідача поновлено на посаді інженера 1-ої категорії відділу захисту об»єктів від актів незаконного втручання служби безпеки позивача, то правова підстава для набуття вказаної грошової допомоги відпала, а отже, на підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 грн. належить стягнути на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ЄДРПОУ 19477064, з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved