Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про виселення, мотивуючи тим, що позивач та [PERSON] 22.02.2006 р. уклали кредитний договір IFSWGK00000010 . Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 40 000 грн. строком на 22.02.2021 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 22.02.2006 р. уклали договір іпотеки IFSWGK00000010. Згідно п. 7 договору договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 46, 30, житловою площею 18.90 кв.м., який розташований за адресо, [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі- продажу. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, наддавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно відповідно до умов договору. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотекита 16.09.2013 р. виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а самежитловий будинок з житловий будинок загальною площею 46, 30, житловою площею 18.90 кв.м., який розташований за адресо, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове примящення є підставою для виселення всіх мешканців, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із позовм в якому просить виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з житлового0 будинку загальною площею 46,30, житловою площею 18.90 кв.м., який розташований за адресо, [ADDRESS], що належить на праві власності на підставі договору купівлі- продажу ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідачкі у судове засідання не з'явилися хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: з кредитного договору IFSWGK00000010 від 22.02.2006 р. слідує, що позивач надав відповідачу 40 000 грн., з договору іпотеки від 22.02.2006 р. вбачається, що відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 46, 30, житловою площею 18.90 кв.м., який розташований за адресою, [ADDRESS]. Згідно рішення Снятинського районного суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFSWGK00000010 від 22.02.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені [PERSON] укладати договори купівлі - продажу житловий будинок [ADDRESS] за погодженням сторін, а за відсутності оцінки майна, з правом звернення до нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки . Розподіл коштів від продажу даного майна направити на погашення заборгованості за кредитним договором №IFSWGK00000010 від 22.02.2006 року в розмірі 101 536,07 грн. Залишок коштів, одержаних від продажу будинку, повернути [PERSON], вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Із письмової вимоги про добровільне виселення відповідачів від 10.01.2014 відправленої останнім поштою із повідомленням про вручення (а.с.18-20) вбачається, що відповідачам був наданий термін нависелення із будинку, однак вони не виконали вимоги, що послужило підставою зверннення до суду із даним позовом. Відповідно до ст. 29 п.3 ЦК України місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Враховуючи те, що повінолітні відповідачі- батьки малолітнього [PERSON], [INFO] підлягають виселенню, а тому виселенню підлягає останній, а тому висновок органу опіки та піклування з цього приводу не може бути взятий до уваги, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачі незаконно проживають в будинку, що належить на праві приватної власності позивачу, а тому останніх слід виселити з вищезазначеного будинку та стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного зокрема : [PERSON], [PERSON] по 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". На підставі викладеного та ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» ст.109 ЖК України,

Outcome: approved