Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 грудня 2010 року в м. Харкові по пр.. 50 років ВЛКСМ з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «CНEVROLET AVEO» держномер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21099 держномер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, внаслідок пошкодження транспортного засобу, згідно Звіту №8 по встановленню вартості матеріального збитку, складеного 01.03.2011 року становить 23 228 грн. 17 коп. Зазначена сума спричиненої шкоди винуватцем ДТП потерпілій особі не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування спричиненої шкоди звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та документами. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку із настанням події передбаченої п.п.а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 356 грн. 81 коп. без врахування ПДВ. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитків та отримання документів по справі у розмірі 737 грн. 78 коп. Всього МТСБУ понесло витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на загальну суму 20 094 грн. 59 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону після проведення виплати потерпілій особі МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат. Разом із тим, до теперішнього часу заборгованість відповідача перед МТСБУ не була погашена. Крім цього, між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» був укладений Контракт про надання правової допомоги №81. Відповідно до Додаткової угоди №7 до Контракту замовником було передано виконавцю справу №13239 по стягненню з [PERSON] заборгованості у розмірі 15 168,29 грн. та сплачена винагорода за правову допомогу у сумі 2 000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБЮ кошти в розмірі понесених витрат 20 094 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2010 року близько о 16-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «CНEVROLET AVEO» держномер [NUMBER], по пр. 50 років ВЛКСМ біля будинку №40 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило зіткнення, внаслідок якого автомобіль «ВАЗ-21099» зіткнувся з автомобілем «КІА» ДЕРЖНОМЕР [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 водія [PERSON] було визнано виним у вчиненні вказаної ДТП, в результаті порушення ним п. 13.1 ПДР України, та у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито. Під час розгляду справи від представника відповідача - адвоката [PERSON] надійшло клопотання про призупинення розгляду цивільної справи до прийняття рішення по адміністративній справі Апеляційним судом Харківської області, внаслідок оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 27.05.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено з вищевказаних обставин. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року зазначена постанова була залишена без змін та набула законної сили. Згідно звіту №8 по встановленню вартості матеріальної шкоди від 01.03.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, держномер [NUMBER] складає 23228, 17 грн. Згідно з полісом №ВС/9242562 цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого транспортного засобу [PERSON] застрахована у ТДВ «МСК». Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09.03.2001 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату спричиненої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 23 228, 17 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1 Закону основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі заяви [PERSON] та відповідно до наказу МТСБУ № 1083 від 20.04.2011 року, МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП у розмірі 19356 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1788 від 20.04.2011 року. Також, позивачем були понесені витрати на встановлення зазначеного розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 737,78 грн., про що надано платіжне доручення №1226 від 23.03.2011 р. Згідно ст. 38.2 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13 статті 13 цього Закону. Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення із відповідача на користь позивача суми понесених витрат, яка складається з суми спричиненої шкоди у розмірі 19 356, 81 грн. та витрат за збір документів по справі у розмірі 737, 78 грн., а всього 20 094,59 грн. заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 243,60 грн. Крім того, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ст. 84 ЦПК України). Так, в матеріалах справи міститься Контракт про надання правової допомоги, укладений між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» №81 від 08.01.2013 року та Додаткова угода №7, згідно з якою замовником було передано виконавцю справу №13239 по стягненню з [PERSON] заборгованості у розмірі 15 168,29 грн. Послуги Виконавця за Контрактом оплачуються Замовником протягом 5 банківських днів з дати укладання відповідної Додаткової угоди у розмірі 100% базової виногороди, встановленої в розмірі 2000 грн. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься належних доказів підтвердження сплати витрат за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. суд вважає, що заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved