Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61\~192,54 гривень. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві вказав, що 02.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (Первинний кредитор) та фізична особа\~\~[PERSON] уклали Кредитний договір №03005413633. Відповідно до умов вищевказаного договору Первинний кредитор зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 30 000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком платежів.\~ \~18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося\~\~передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а\~\~ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №03005413633 від 02.03.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 30000,00 грн.\~ \~ В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належними чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в загальному розмірі 61\~192,54 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Просив суд позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка\~\~[PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, в судове засідання не з'явилась, заперечення проти позову не подала, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливимпровести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (Первинний кредитор) та фізична особа\~\~[PERSON] уклали Кредитний договір №03005413633 (а.с.5-6). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів (а.с.7).\~ \~18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося\~\~передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а\~\~ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №03005413633 від 02.03.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.11-15). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали\~\~- ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» - Первинний кредитор, відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 30000,00 грн. \~Відповідно до умов\~\~кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належними чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 21\~674,77 грн., по відсотках 6\~095,53 грн., заборгованість за комісією 30\~000,00 грн., штраф 3\~422,24 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості (а.с.22). \~Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі. Згідно\~ст. 530 ч. 1 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ч. 2 ЦК України\~передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. На підставі\~ст. 1054 ч. 2 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~\~ виконання зобов'язання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою\~\~ або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання, що передбачено п.3 ч.1\~ст. 611 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" є обґрунтованими,\~\~ тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача\~\~на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved