Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання видати їй технічні умови для встановлення індивідуального опалення в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 27.09.2017 року вона звернувся до відповідача з заявою про видачу технічних умов для встановлення газового котла для індивідуального опалення. Однак, відповідач відмовив їй в задоволенні її прохання з посиланням на Порядок відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, що і стало причиною для звернення до суду. Оскільки відповідач своєю відмовою порушує її права, як споживача теплової енергії, вона має право на вибір одного або кількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо, тому просить зобов'язати відповідача видати їй технічні умови для встановлення індивідуального опалення. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, оскільки позивач не бажає відключати централізоване опалення, а хоче встановити альтернативне індивідуальне опалення. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 27.09.2017 року позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» про видачу технічних умов для встановлення додатково газового котла для індивідуального опалення, у зв'язку з несвоєчасним та недобросовісним наданням послуг теплопостачання та підігріву води. Проте, листом від 04.10.2017 року №01.5-ЛВ-4964-1017 відповідач відмовив в задоволенні її вимог, посилаючись на Порядок відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 та запропонував звернутись до комісії міськвиконкому для отримання дозволу на відключення. Вказані обставини підтверджуються: технічним паспортом Хмельницького бюро технічної інвентаризації, виданим 12.02.2001 року, реєстраційний номер 35331; свідоцтвом про право особистої власності на квартиру [ADDRESS]; заявою від 27.09.2017 року; листом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» від 04.10.2017 року №01.5-ЛВ-4964-1017. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" позивач має право на вибір одного або кількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо з існуючими технічними умовами. Крім того, як вбачається з п. 1.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, даний порядок застосовується при відключенні окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Враховуючи наведене, а також те, що визнання представником відповідача позову не порушує закону та права інших осіб, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved