Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 11 листопада 2014 року сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 18 546 грн 15 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 10 листопада 2015 року в загальному розмірі складає 24455 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 1218 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в попереднє судове засідання також не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 11 листопада 2014 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 18 546 грн 15 коп. (а.с.6). Базова відсоткова ставка за кредитом 18 % на рік на суму залишку заборгованості (а.с.7). Відповідачка [PERSON] погодилась, що заява позичальника разом із Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом (а.с.6). Однак відповідачка своєчасно не повернула ПАТ КБ ПРИВАТБАНК кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 10 листопада 2015 року заборгованість останньої за кредитним договором від 11 листопада 2014 року становить 24455 грн. 67 коп.., з яких: заборгованість за кредитом 17226 грн. 65 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2189 грн. 76 коп., заборгованість за комісією - 667 грн. 18 коп., а також штраф 4372 грн. 08 коп. за невиконання п.2.2 Генеральної угоди (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Крім того, згідно п.1.1.5.20. Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов"язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.17). Відповідно до пункту 1.1.7.12. Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонговується на той же строк (а.с.19). Письмової заяви ні про закриття рахунку, ні про припинення договору відповідач до банку не надавала, у зв'язку з чим на підставі норм, передбачених Умовами і правилами надання банківських послуг, договір було продовжено на такий же строк. Отже, Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" передбачена пролонгація договору, яка полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено, зокрема щодо самої умови про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору про надання банківських послуг від 11 листопада 2014 року не виконувала, кредит в установлені строки його повернення не повертала, а тому заборгованість у розмірі 24455 грн. 67 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 1218 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved