Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу Верховинської ЦРЛ №89 від 04.07.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача господарством Верховинської ЦРЛ [PERSON]Ю.». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює на посаді завідувача господарством Верховинської ЦРЛ з 1999 року. 01.08.2014 його було незаконно звільнено з вищевказаної посади і 08.08.2016 поновлено на роботі рішенням суду. Однак на роботі в нього постійно виникають конфлікти з головним лікарем, який упереджено до нього ставиться, принижує його честь та гідність. Згідно з наказом від 04.07.2017 №89 йому оголошено дисциплінарне стягнення за невиконання вимог наказу від 20.04.2017 №65 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років», а також розпорядження головного лікаря. Вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним та незаконним з огляду на те, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином виконував свої посадові обовязки. Зокрема зазначає, що наказ від 20.04.2017 №65 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» йому було вручено юристом Верховинської ЦРЛ, [PERSON] без зазначення його номеру та дати, а також без підпису та печатки головного лікаря [PERSON] Також згідно п.1 даного наказу, доручення були надані конкретним особам, а не йому, з даним наказом його ніхто не ознайомлював, про що свідчить відсутність його підпису. Вказав, що всі звіти ним подавалося вчасно і він вживав всіх заходів по підготовці до осінньо-зимового періоду на 2017-2018 роки у Верховинській ЦРЛ та підпорядкованих закладах до 30.05.2017, що затверджено головним лікарем Верховинської ЦРЛ. Також ним було розроблено посадові інструкції, які вручити працівникам не виявилося можливим, оскільки їх було звільнено. Крім того догану йому було оголошено головним лікарем усно 04.07.2017, а пояснення йому сказали писати 05.07.2017. З наказом від 04.07.2017 №89 в письмовому вигляді його не ознайомлено також, про що свідчить відсутність в ньому його підпису. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 12.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. З різних причин, розгляд справи відкладався. У звязку із припиненням 13.09.2017 повноважень судді Атаманюка Р.І., у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи. Ухвалою суду від 15.09.2017 суддею Бучинським А.Б. дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 02.08.2017 представником відповідача головним лікарем Верховинської ЦРЛ подано заперечення на позов, з якого вбачається, що на виконання наказу департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА від 12.04.2017 «Про підготовку закладів охорони здоровя області та медичних коледжів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» Верховинською ЦРЛ були розроблені відповідні заходи та виданий наказ №65 від 20.04.2017 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років», яким передбачалося виконання певного виду робіт, конкретні виконавці та відповідальні особи про надання інформації ДОЗ ОДА. Відповідальними за виконання наказу зокрема були заступник головного лікаря по медичному обслуговуванню населення, інженер з експлуатації будівель і споруд, а також завідуючий господарством, на якого п.1.4 наказу, поряд з іншими обовязками, було покладено обовязок щодо підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, надання звітів в техвідділ ДОЗ ОДА на електронних та паперових носіях в строки до 10.05, 25.05, 08.06, 23.06 та інші дати. Наказ було доведено до відома відповідальних працівників лікарні. [PERSON] також був ознайомлений із зазначеним наказом, а його твердження про те, що йому юрист Федюк В.Д. вручила наказ без номера, підпису та печатки головного лікаря є абсурдним. Крім того [PERSON] також не було виконано письмове доручення головного лікаря від 22.06.2017. Також не відповідає дійсності те, що із наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення він не був ознайомлений під підпис, оскільки дане твердження спростовується актом відмови [PERSON] від підпису, який складено 04.07.2017. 30.11.2017 відповідачем подано доповнення до заперечення, з якого вбачається, що обовязки завідувача господарством викладені в його посадовій інструкції №381 і всі завдання, які на нього було покладено наказом №65 від 20.04.2017 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» та письмового доручення головного лікаря від 22.06.2017 повністю охоплюються його посадовою інструкцією. Крім того із наказом №65 від 20.04.2017 [PERSON] був ознайомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить акт його відмови від ознайомлення з наказом від 08.05.2017. Також надуманим є твердження позивача про те, що оспорюваний наказ винесено головним лікарем через неприязні стосунки між ним та [PERSON], оскільки [PERSON], як завідувач господарством більше трьох разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх посадових обовязків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснив, що із наказом №65 від 20.04.2017 його ознайомила юрист Верховинської ЦРЛ [PERSON] та надала йому на руки без підпису і номера та повідомила, що він є відповідальним за покладені на нього обовязки. Також зазначив, що з 03.04.2017 по 08.05.2017 був у відпустці, а тому виконати вимоги наказу №65 від 20.04.2017 не мав фізичної можливості. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначив, що в обовязки позивача не входить здійснення заходів повязаних з підготовкою медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 роки і такі не були покладені конкретно на нього наказом №65 від 20.04.2017. Також не входить до обовязків [PERSON] розроблення посадових інструкцій працівників господарської частини, такі входять до обовязків головного лікаря, а тому безпідставним є винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того з наказами як №65 від 20.04.2017 так і №89 від 04.07.2017 [PERSON] під підпис ніхто не ознайомлював. Просить визнати незаконним та скасувати наказ №89 від 04.07.2017. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 19.10.2017 проти позову заперечила, підтвердила викладені в запереченні на позов та додаткових поясненнях до заперечення обставини, додатково вказала, що [PERSON] згідно посадової інструкції повинен здійснювати організацію роботи господарської частини лікарні, зокрема подавати звіти та розробляти посадові інструкції працівників господарської частини. Про наказ №65 від 20.04.2017, згідно п.1.4 якого на [PERSON] покладено обовязок по здійсненню підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, а саме подання звітів в техвідділ ДОЗ ОДА на електронних та паперових носіях у визначені строки, [PERSON] було відомо, однак від ознайомлення з ним він відмовився, про що складено акт відмови від 08.05.2017. Однак звіти у встановлений строк ним не подано, зокрема звіти які мали бути подані до 10.05 та 25.05 в паперовому вигляді не було подано, а в електронному вигляді подано із запізненням, звіти за 08.06. та 23.06 в жодному вигляді не було подано. Крім того, [PERSON] не виконано п.2 письмового доручення головного лікаря [PERSON] від 22.06.2017 щодо перегляду наявності посадових інструкцій на всіх працівників господарської служби. Вважає, що винесений наказ №89 від 04.07.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача господарством Верховинської ЦРЛ [PERSON]Ю.» винесений на законних підставах та з дотриманням вимог закону. Вказала, що не заслуговує на увагу твердження позивача та його представника щодо того, що із оскаржуваним наказом у письмовому вигляді його не було ознайомлено, оскільки дане твердження спростовується актами про відмову від ознайомлення та надання письмових пояснень від 04.07.2017. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача головний лікар Верховинської ЦРЛ [PERSON] проти позову заперечив, суду пояснив, що [PERSON] не виконує покладені на нього обовязки, що і стало підставою для винесення оскаржуваного наказу. Зокрема, ним не подано вчасно звіти, хоча зразки таких є розроблені в електронному вигляді та затверджені Департаментом охорони здоровя. Також ним не розроблено посадові інструкції працівників господарської частини, а ті які він розробив, не відповідають встановленим вимогам, оскільки були складені неграмотно. Підтвердженням відсутності розроблених [PERSON] посадових інструкцій працівників господарської частини є доповідна від 03.07.2017 начальника відділу кадрів Верховинської ЦРЛ. Зазначив, що оскаржуваний наказ [PERSON] був зачитаний в його присутності, однак від підпису та дачі пояснень він відмовився, про що складено відповідні акти. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом безспірно встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді завідувача господарством Верховинської ЦРЛ на умовах безстрокового трудового договору. Положенням про господарську службу Верховинської ЦРЛ, затвердженим головним лікарем Верховинської ЦРЛ [PERSON] 15.07.2015 (а.с.140-143) встановлено, що безпосереднє керівництво господарською службою здійснює завідувач господарством, який призначається і звільняється з посади головним лікарем Верховинської ЦРЛ. Згідно з посадовою інструкцією №381 завідувача господарством Верховинської ЦРЛ від 22.08.2016 (а.с. 115-120), завідувач господарством - це працівник, який керує господарською службою, організацією роботи цієї служби, розвитком матеріально технічної бази, дотримання правил технічної експлуатації та підпорядковується безпосередньо головному лікарю ЦРЛ. Відповідно до п. 2.1 інструкції завідувач господарством забезпечує ефективне виконання закріплених за ним напрямів діяльності закладу. Пунктами 4.1, 4.6, 4.8 інструкції передбачено, що завідувач господарством несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією інструкцією обовязків та (або) невикористання наданих прав, неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів організації та розпоряджень головного лікаря. Наказом ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 «Про підготовку закладів охорони здоровя області та медичних коледжів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» (а.с.121-123) зобовязано керівників лікувально-профілактичних закладів області, директорів медичних коледжів, зокрема до 21.04.2017 розробити, затвердити та подати в технічний відділ департаменту охорони здоровя облдержадміністрації на паперових носіях організаційні та інженерно-технічні заходи (п.1.3 Наказу). Наказом головного лікаря від 20.04.2017 №65 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» (а.с.35) на виконання вимог наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 "Про підготовку закладів охорони здоровя області та медичних коледжів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років", з метою забезпечення своєчасної підготовки ЗОЗ району до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років на завідувача господарством покладено ряд обовязків, зокрема: п.1.2 - до 21.04.2017 розробити, затвердити та подати в технічний відділ ДОЗ ОДА на паперових носіях організаційні та інженерно-технічні заходи передбачені п.1.3 наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124; п.1.4 - про хід підготовки до роботи в осінньо-зимовий період надавати звіти в технічний відділ департаменту охорони здоровя облдержадміністрації на електронних та паперових носіях згідно додатків 1,2,3,4 до 10.05, 25.05, 08.06, 23.06, 07.07, 26.07, 10.08, 23.08, 07.09, 27.09, 06.10.2017. Дорученням головного лікаря [PERSON]від 22.06.2017 (а.с.34), [PERSON] доручено, зокрема переглянути наявність посадових інструкцій на всіх працівників господарської служби до 23.06.2017 (п.2 доручення). Наказом головного лікаря Верховинської ЦРЛ [PERSON] № 89 від 04.07.2017 (а.с.127) на завідувача господарством [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним своїх службових обовязків, а саме: несвоєчасну подачу звітів по виконанні наказу ЦРЛ №65 від 20.04.2017 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років»; не поданні розроблених та затверджених керівником ЦРЛ організаційних та інженерно-технічних заходів підготовки Верховинської ЦРЛ до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років; а також не виконання посадових обовязків та письмового доручення від 22.06.2017 щодо розробки посадових інструкцій для працівників господарської служби. Дійсно, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани. Підставою застосування догани може бути вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. В той же час, у відповідності до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. При цьому, трудові обовязки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обовязків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається три окремі дисциплінарні проступки за вчинення яких, на позивача накладено дисциплінарне стягнення. Зокрема, два дисциплінарні проступки полягають у не виконанні п.1.2 та п.1.4 наказу від 20.04.2017 №65, а саме, що [PERSON] не розроблено, не затверджено та не подано в технічний відділ ДОЗ ОДА на паперових носіях організаційно та інженерно-технічних заходів передбачених п.1.3 наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 у термін до 21.04.2017; а також, що ним за період 10.05. і 25.05.2017 звіти на паперовому варіанті не було подано, а також не подано в жодному варіанті зазначені звіти станом на 08.06 та 23.06.2017. Однак, як встановлено в судовому засіданні, на момент винесення даного наказу, [PERSON] перебував у відпустці, і першим його робочим днем після виходу із відпустки було 08.05.2017. Ці обставини безспірно визнавалися відповідачем. Згідно з актом від 08.05.2017 (а.с.71), [PERSON] з наказом від 20.04.2017 №65 ознайомлений був лише 08.05.2017 шляхом зачитування в голос головним лікарем [PERSON] Від підпису на наказі про ознайомлення з його змістом [PERSON] відмовився, що засвідчено підписами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердила суду, що даний акт вона підписувала, такий був складений за її участі зазначеної у ньому дати. За таких обставин суд вважає доведеним обставину про те, що зі змістом наказу від 20.04.2017 №65 позивач був ознайомлений лише 08.05.2017. В той же час встановлено, що виконання обовязків щодо розробки, затвердження та подання в технічний відділ ДОЗ ОДА на паперових носіях організаційні та інженерно-технічні заходи передбачені п.1.3 наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 покладалися на позивача у термін до 21.04.2017. При цьому, як в судовому засіданні визнав представник відповідача, що у звязку із перебуванням позивача у відпустці та пізнім ознайомленням його із змістом наказу №65, жодних змін до наказу не вносилося, термін виконання обовязків передбачених п.1.2 наказу не переносилися. З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що позивач будучи ознайомлений 08.05.2017 із покладеними на нього обовязками, термін виконання яких сплив 21.04.2017, фізичної можливості їх виконати не мав, а відтак притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання таких обовязків є необґрунтованим та незаконним. Більш того, як встановлено в ході судового розгляду на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності такі заходи позивачем були розроблені, подані керівнику 30.05.2017 та затверджені головним лікарем [PERSON] (а.с.20-23), що на думку суду свідчить про безпідставність накладення дисциплінарного стягнення в цій частині. Щодо невиконання вимог наказу №65 в частині п.1.4 слід зазначити наступне. Вказаний наказ був виданий головним лікарем Верховинської центральної районної лікарні на виконання наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 «Про підготовку закладів охорони здоровя області та медичних коледжів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років». Як вбачається із змісту цього наказу, п.1.6 керівника медичної установи зобовязано про хід підготовки до роботи в осінньо-зимовий період надавати звіти в технічний відділ департаменту охорони здоровя облдержадміністрації на електронних та паперових носіях згідно додатків 1,2,3,4 до 10.05; 25.05; 08.06; 23.06.2017 тощо. Вказаний пункт наказу головним лікарем було продубльовано у своєму наказі від 20.04.2017 №65 та передоручено виконання цих обовязків позивачу, як завідувачу господарством. Однак, як встановлено в судовому засіданні, і вказані обставини підтверджуються актом від 08.05.2017, в момент ознайомлення позивача із наказом від 20.04.2017 №65, йому було зачитано лише зміст наказу, при цьому з додатками 1,2,3,4 (бланки звітів), долученими до наказу від 12.04.2017 №124 та продубльованих у п.1.4 наказу №65 від 20.04.2017, позивача ознайомлено не було, і доказів про те, що такі доводилися до відома позивача суду не представлено. При цьому, такі додатки взагалі не були долучені до наказу №65, так як встановлено, що додатком №1 до цього наказу являється склад комісії з перевірки готовності мед закладів району до роботи в опалювальному сезоні 2017-2018 років. Крім цього, такі додатки відповідачем не були представлені і на вимогу суду з посиланням на те, що вони десь знаходяться в електронному вигляді, а лише надано частину уже заповнених звітів від 27.09.2017 (а.с.130-132), що не може бути розцінено судом, як належний та допустимий доказ у справі. За таких обставин суд вважає обґрунтованими пояснення позивача про те, що він не мав обєктивної можливості виконати покладені на нього обовязки, оскільки на думку суду саме на роботодавцю лежить обовязок законного, правильного та чіткого формулювання змісту трудових обовязків, належного доведення їх до відома підлеглого працівника, а за відсутності дотримання цих умов, працівник не може нести дисциплінарної відповідальності за їх невиконання чи неякісне виконання. При цьому суд переконаний, що в даному випадку, за умов неналежного доведення до відома позивача змісту трудових обовязків, саме на відповідачеві лежить відповідальність за неякісне їх виконання 10.05.2017, 25.05.2017 та невиконання 08.06.2017, 23.06.2017. А тому в цій частині суд також вважає, що на позивача безпідставно накладено дисциплінарне стягнення. Аналізуючи законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним посадових обовязків, пункту 2 доручення головного лікаря [PERSON] від 22.06.2017 щодо розробки посадових інструкцій для працівників господарської служби, слід зазначити наступне. Дійсно у відповідності до п.2.6 посадової інструкції до завдань та обовязків позивача, як завідувача господарством, покладено організацію та забезпечення роботою всіх працівників господарської частини. Розділом ІV Положення про господарську службу Верховинської ЦРЛ визначено, що саме на завідувача господарством покладено персональну відповідальність за організацію діяльності співробітників по виконанню задач і функцій покладених на господарську службу, дотримання співробітниками господарської служби трудової і виробничої дисципліни, п.6.3 визначено, що завідувач господарством розробляє та вносить на затвердження головному лікарю Верховинської ЦРЛ посадові інструкції працівників ГС. А тому є переконливим висновок про те, що розроблення посадових інструкцій та доведення до відома працівників господарської служби є повноваженнями саме завідувача господарської служби. Однак, в ході судового розгляду жодних доказів про те, що станом на 22.06.2017 у медичній установі були відсутні посадові інструкції працівників господарської служби не здобуто. При цьому, як вбачається із змісту п.2 доручення головного лікаря від 22.06.2017, [PERSON] у термін до 23.06.2017 зобовязувалося лише переглянути наявність таких посадових інструкцій, а не їх розробити. В той же час, наказом від 04.07.2017 на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання доручення щодо розробки таких посадових інструкцій. На переконання суду, визначений дисциплінарний проступок не відповідає змісту тих трудових обовязків, які покладалися на позивача, і які на думку роботодавця не виконані ним у визначені дорученням від 22.06.2017 терміни, а тому підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було. Крім цього, суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме положення ч.1 ст.149 КЗпП України. Відповідно до названої правової норми, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відмова працівника від надання пояснень посвідчується актом, складеним за участю очевидців цього факту. Не зважаючи на наявність в матеріалах справи актів від 04.07.2017 (а.с.51,57) про відмову від надання письмового пояснення та про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд не може вважати доведеним факт, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення позивачу було запропоновано надати пояснення, оскільки допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підписували вказані акти, підтвердивши факт підписання ними актів, давали не чіткі та не послідовні покази з приводу обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, частина свідків вказала, що позивачу було спочатку доведено до відома наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а лише після цього запропоновано дати пояснення. На такі ж обставини посилався у своїх поясненнях позивач, стверджуючи, що пояснення з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності йому пропонували надати уже по факту такого притягнення. За таких обставин оскільки Верховинською центральною районною лікарнею було безпідставно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності з порушенням процедури розгляду даного питання, тому наказ про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани від 04.07.2017 №89 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У звязку із цим позов слід задовольнити, понесені позивачем судові витрати слід покласти на відповідача. Задовольняючи позовні вимоги суд одночасно не приймає до уваги обґрунтування позивача, щодо вручення йому наказу від 20.04.2017 без номеру та підпису, а представлений на а.с.8,9 наказ та додаток до нього не приймає до уваги, як належний та допустимий письмовий доказ у справі, оскільки такі не містять ознак документу, на них відсутній підпис, відтиск печатки установи. Також суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], яка в судовому засіданні вказала, що з наказом від 20.04.2017 позивача було ознайомлено в липні 2017 року, оскільки такі покази спростовуються показами інших свідків, допитаних щодо обставин підписання акту від 08.05.2017 (а.с.71), самим актом від 08.05.2017, підписаним свідком [PERSON] Крім цього, про факт ознайомлення позивача із цим наказом у травні 2017 року свідчить і та обставина, що на виконання п.1.2 наказу, ним до 30.05.2017 було розроблено організаційні та інженерно-технічні заходи та подано на затвердження головного лікаря.

Outcome: approved