Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 24 липня 2018 року у бухгалтерії по місцю роботи, при отриманні заробітної плати, їй стало відомо що у провадженні Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 55725290, про що свідчить постанова від 17 липня 2018 року згідно якої, виконавче провадження було відкрито по виконавчому напису № 10152, виданому 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 16 жовтня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором, станом на 25 липня 2017 року грошових коштів в сумі 47251 грн. 32 коп. Так, 16 жовтня 2012 року між нею та відповідачем було підписано генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт, згідно умов якого позичальнику було надано строковий кредит в сумі 15563 грн. 75 коп. на строк 36 місяців з 16 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2015 року зі сплатою 18 % річних та внесенням щомісячних платежів, починаючи з 01 по 25 число кожного місяця шляхом внесення щомісячних платежів сумі 564 грн. 65 коп. для погашення заборгованості по кредиту, процентів, а також інших видатків у відповідності до Умов. У зв'язку із порушенням позичальником умов кредитного договору, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року, із неї на користь відповідача було стягнуто заборгованість по кредитному договору від 16 жовтня 2012 року, яка станом на 26 грудня 2013 року становить: основний борг в сумі 15563 грн. 47 коп., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 3392 грн. 83 коп., нараховані штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 947 грн. 82 коп. штраф (процентна складова), а всього 20404 грн. 12 коп. Виконавчі документи по виконанню даного рішення суду були передані на виконання у відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції. Також, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року із неї із неї на користь відповідача було стягнуто заборгованість по кредитному договору від 16 жовтня 2012 року, яка станом на 28 жовтня 2015 року складається із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 7639 грн. 02 коп., у стягненні штрафних санкцій відмовлено, оскільки вони вже були стягнуті рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року. На даний час виконавчі документи по виконанню рішень суду перебувають на виконанні у Першому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області по її місцю роботи. 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис №10152 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 16 жовтня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором, станом на 25 липня 2017 року грошових коштів в сумі 47251 грн. 32 коп. Стягнення здійснюється за період з 16 жовтня 2012 року по 25 липня 2017 року. Вказує, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Так, нею не визнається заборгованість по Генеральній угоді від 16 лютого 2012 року. Яка була стягнута по оспорюваному виконавчому напису в сумі 47251 грн. 32 коп., оскільки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15563 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 13563 грн. 55 коп., заборгованість з комісії та пені у розмірі 1732 грн. 05 коп., штрафу відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1732 грн. 05 коп., відповідачем вже була стягнута з неї рішеннями Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року та від 25 лютого 2016 року, які на даний час перебувають на примусовому виконанні. Зазначає, що нотаріус, вчиняючи даний виконавчий напис, вчинив стягнення заборгованості за період з 16 жовтня 2012 року по 25 липня 2017 року, яка існувала більше трьох років. Вказує, що нею на даний час добровільно сплачується заборгованість по кредиту, штрафні санкції, і відповідно до виписки із особового рахунку, сума надходжень становить 15009 грн. 55 коп. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і незаконно вчинено виконавчий напис, а тому просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2018 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження за даним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2018 року в порядку забезпечення даного позову вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 55725290 на підставі виконавчого напису №10152, виданому 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 16 жовтня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором, станом на 25 липня 2017 року грошових коштів в сумі 47251 грн. 32 коп. 20 листопада 2018 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням позивачкою обов'язку з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування утворилась заборгованість. 18 серпня 2017 року банком на адресу позивачки було направлено письмову вимогу про усунення порушень, в якій банк повідомляв позивачку про існуючу заборгованість та попереджав, що в разі невиконання вимоги буде вчинено виконавчий напис нотаріуса. Дана вимога була направлена пріоритетним листом з оголошеною цінністю та залишена без задоволення та відповіді позивачки. Оскільки дана вимога не була виконана на протязі строку зазначеного в повідомленні, і як наслідок АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, позивачка ставила під сумнів безспірність вимог банку, останньою не надано. Також, позивачкою не надано суду власного розрахунку заборгованості. Вказує, що позивачкою не здійснювалось добровільне погашення заборгованості на протязі тривалого часу після винесення судових рішень, добровільно остання почала сплачувати заборгованість з квітня 2018 року. Крім цього, доводи позовної заяви про необхідність застосування нотаріусом позовної давності в один рік вбачаються не обґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні даного позову. 05 грудня 2018 року представником позивачки надано суду відповідь на відзив відповідача проти позову, в якому остання зазначає, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивачки про наявність заборгованості перед вчиненням виконавчого напису. Також, враховуючи п.2.2 генеральної угоди та початок допущення прострочки з 30 листопада 2012 року, то починаючи з 02 січня 2013 року (32 день прострочки) саме з цієї дати банк повинен був нараховувати відсотки по обліковій ставці НБУ, а не відсотковій ставці, яка вказана в угоді між сторонами, оскільки сторони у відповідності до укладеної між ними угоди змінили строк повернення кредиту. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2018 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, заперечує протии задоволення позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надав суду заяву, в якій прости провести судове засідання без його участі. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та в його належить задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року між [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було підписано генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт, згідно умов якого позичальнику було надано строковий кредит в сумі 15563 грн. 75 коп. на строк 36 місяців з 16 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2015 року зі сплатою 18 % річних та внесенням щомісячних платежів, починаючи з 01 по 25 число кожного місяця шляхом внесення щомісячних платежів сумі 564 грн. 65 коп. для погашення заборгованості по кредиту, процентів, а також інших видатків у відповідності до Умов (а.с.47). Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору від 16 жовтня 2012 року, яка станом на 26 грудня 2013 року становить: основний борг в сумі 15563 грн. 47 коп., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 3392 грн. 83 коп., нараховані штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 947 грн. 82 коп. штраф (процентна складова), а всього 20404 грн. 12 коп. (а.с.43-44). Виконавчі документи по виконанню даного рішення суду були передані на виконання у відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції. Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору від 16 жовтня 2012 року, яка станом на 28 жовтня 2015 року складається із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 7639 грн. 02 коп., у стягненні штрафних санкцій відмовлено, оскільки вони вже були стягнуті рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року (а.с.45-46). 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис №10152 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 16 жовтня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором, станом на 25 липня 2017 року грошових коштів в сумі 47251 грн. 32 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15563 грн. 47 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 13563 грн. 55 коп.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 16392 грн. 25 коп.; штраф відповідно п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1732 грн. 05 коп. Стягнення здійснюється за період з 16 жовтня 2012 року по 25 липня 2017 року (а.с.58). Постановою старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Недельською Л.Б. від 09 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10152, виданого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. (а.с.60). Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. від 17 липня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.59). Зі змісту ст. 87 Закону України "Про нотаріат" вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Документом, що встановлює прострочення виконання зобов'язання за нотаріально посвідченим договором, є заява стягувача про прострочення платежу, передана боржнику безпосередньо стягувачем або надіслана боржникові поштою зі зворотним повідомленням, або передана через нотаріуса в порядку, передбаченому ст. 84 Закону України «Про нотаріат». При цьому, вказані документи не є підтвердженням існуючого боргу, вони лише можуть доповнювати інформацію про існуючий борг. Заява боржника про підтвердження ним суми боргу, письмова відповідь боржника стягувачу про причини прострочення сплати заборгованості чи повернення майна, письмове прохання боржника про надання відстрочки виконання тощо - також документи, які є додатковою інформацією про наявність боргу. Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем не надано суду жодних доказів отримання [PERSON] вимоги стягувача. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відповідачем було пред'явлено приватному нотаріусу розрахунок заборгованості. Проте вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає підстави суду вважати, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 Положення, не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу. За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачкою виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, за заочними рішеннями Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року та від 25 лютого 2016 року із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вже було стягнуто заборгованість по Генеральній угоді від 16.02.2012 р., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15563 грн. 47 коп. Встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, яка нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми. Як вбачається з виконавчого напису, сума яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 16.10.2012 року по 25.07.2017 року, тобто більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, нарахована сума боргу в будь-якому разі не може вважатися безспірною і суд приходить до висновку, що позов [PERSON] належить задовольнити та визнати виконавчий напис № 10152, вчинений 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 16 жовтня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25 липня 2017 року грошових коштів в сумі 47251 грн. 32 коп. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивачки понесені судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved