overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачкою виникають непорозуміння та виникають сварки інколи через те, що він інколи вживає спиртні напої. Тому розійшлись і спільно не проживають з 2013 року. Має на меті влаштувати своє сімейне життя з іншою жінкою. При таких умовах подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що спільно з відповідачкою проживати не хоче і не проживає спільно з грудня 2013 року і строк наданий для примирення бажаних результатів не дав і жінка ні разу не приходила до хати і не дзвонила. У судове засідання відповідачка не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. У судовому засіданні 12.11.2015 році відповідачка позов не визнала і вважала що шлюб можна зберегти. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з грудня 2013 року та позивач миритися не бажає враховуючи їхні взаємовідносини. Шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, за наданий судом термін для примирення, сторони не примирилися, відтак подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам позивача. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, розпискою про вручення. Посилання відповідачки на те, що шлюб можна зберегти, суд до уваги не приймає, оскільки не вчиняла ніяких дій з метою збереження сім"ї. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що він відповідно до укладеного між сторонами договору, надає відповідачу, як власнику приватного будинку в с. Германівка, по вул. Гагаріна, 72 послуги з постачання природного газу, які останній отримуючи не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 3267 грн. 69 коп. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати вказану заборгованість позивач просить стягнути її та судові витрати в судовому порядку.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з»явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є власником будинку в с. Германівка, по вул. Гагаріна, 72. 10.04.2006 року між сторонами укладено договір №32851 про надання населенню послуг з газопостачання, згідно якого позивач зобов»язався\~\~надавати відповідачу відповідні послуги, а останній своєчасно сплачувати за них. Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2015 року у відповідача утворилась заборгованість за споживання природного газу в розмірі 3267 грн. 69 коп.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу неодноразово направлялись попередження про обов»язок сплатити вказану заборгованість. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач, являючись стороною договору, не оплачує належним чином передбачені ним платежі протягом останніх трьох років, порушує тим самим умови договору, а статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається, споживачі комунальних послуг повинні оплачувати їх вартість згідно вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Визнаючи звернення позивача правомірним, суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача виниклу по його вині заборгованість за отримані від позивача послуг з постачання природного газу в розмірі 3267 грн. 69 коп. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають\~ст.88 ЦПК України\~та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вищезгаданому будинку, однак більше двадцяти років у ньому не проживає. Вважає, що тривалий час непроживання відповідача за місцем своєї реєстрації слугує підставою для визнання його таким, що втратив право користування даним приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги, викладені у позовній заяві підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили, відповідач пояснив, що у житловому будинку по [ADDRESS] не проживає більше двадцяти шести років, а його представник вважає, що [PERSON] є спадкоємцем частки у даному майні за померлою матір"ю і правові підстави для зняття його з реєстрації відсутні. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], згідно реєстраційного посвідчення Мукачівського РБТІ від 23.03.1990 року (а.с. 3). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (мати відповідача) померла [INFO] (а.с. 36). Згідно ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, для прийняття якої встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо протягом цього строку спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідачем та його представником не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття [PERSON] спадщини, і таких не здобуто під час судового розгляду справи, посилання про наявність у відповідача частки у згаданому нерухомому майні є необгрунтованими та безпідставними. Положення ст. 391 ЦК України передбачають право власника вимагати усунення усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. За правилами ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2014 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 2531/14/БП, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 3834 грн строком на 18 місяців по 30.04.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором кредиту належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 8728,89 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 31.10.2014 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2531/14 БП, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3834 гривень строком на 18 місяців з 31.10.2014 року по 30.04.2016 року зі сплатою процентів в день отримання грошових коштів у розмірі 834 грн та процентів за користування кредитом з розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом (а. с. 5-6). Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Заборгованість за кредитом становить 8728,89 грн: -заборгованість за кредитом 2854,57 грн; -проценти 5874,32 грн (а. с. 3, 4). Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 02 серпня 2019 року відповідач отримав кредит. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17957,44 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 02 серпня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту - до 100000 грн. Анкета-заява до договору про надання банківський послуг «Моnobank» є також заявою на відкриття рахунку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17 липня 2020 року становить 17957,44 грн, з яких: -загальний залишок заборгованості за кредитом - 17957,44 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 05 серпня 2019 року відповідач отримала кредит. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконала. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10042,07 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 05\~серпня\~2019\~року\~між\~АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту до 100000,00 грн. Анкета-заява до договору про надання банківський послуг «Моnobank» є також заявою на відкриття рахунку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 12.01.2021 року становить 10042,07 грн., з яких: -загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10042,07 грн.; -загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн.; -заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 12 травня 2019 року відповідач отримав кредит. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23968,04 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 12 травня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 20000 грн. Анкета-заява до договору про надання банківський послуг «Моnobank» є також заявою на відкриття рахунку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24 травня 2021 року становить 23968,04 грн., з яких: -загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 23968,04 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 14 вересня 2017 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 04 грудня 2020 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 14601,13 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 14 вересня 2017 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦЕНТ-БАНК" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із Анкети-заяви та Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 04 грудня 2020 року становить 14601,13 грн, з яких: -заборгованість за кредитом 11839,95 грн.; -заборгованість за відсотками - 2761,18 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача \~судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 29 листопада 2018 року відповідач отримав кредит, але взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20129,26 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 29 листопада 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. Анкета-заява до договору про надання банківський послуг «Моnobank» є також заявою на відкриття рахунку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25 травня 2020 року становить 20129,26 грн, з яких: -загальний залишок заборгованості за кредитом - 20129,26 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved