Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу належить транспортний засіб ФОРД МОНДЕО, держаний номер [NUMBER], який було зареєстровано 15.01.2014 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 22.02.2018 року позивачем був отриманий від приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому були виявлені обтяження, підставою яких стали постанови про арешт майна боржника [PERSON]. 28.02.2018 року адвокатом [PERSON] був направлений адвокатський запит, відносно надання інформації по ВП №39574395 від 26.09.2013 року, ВП №45211451 від 30.09.2015 року та надання копій постанов про накладання арешту, але на теперішній час відповіді не отримано. Вищезазначені обтяження накладені на рухоме майно [PERSON], позивач до них ніякого відношення не має, тому вимушений просити суд витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію відносно\~ВП №39574395\~від 26.09.2013\~року,\~ВП №45211451\~від 30.09.2015\~року. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує його законні права як власника майна, щодо вільного розпорядження цим: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо. Ухвалою Южного\~міського суду\~Одеської області\~від 11.05.2018\~року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2018 року зобовязано надати Шевченківській відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію стосовно ВП №39574395 від 26.09.2013 року та ВП №45211451 від 30.09.2015 року та копій постанов про накладення арешту у зазначених виконавчих проваджень. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.10.2018 року розгляд справи за позовом [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. В судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, згідно листа від 16.11.2018 року Шевченківський ВДВС на судову повістку про виклик до суду повідомив, що згідно вивантажених даних державного реєстру АСВП, виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] у відділі не обліковуються Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить транспортний засіб марки ФОРД МОНДЕО, державний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26\~вересня 2013\~року Шевченківським\~відділом державної\~виконавчої служби\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області була\~винесена постанова\~ВП №39574395\~про арешт\~майна боржника,\~оголошення заборони\~на його\~відчуження та\~30\~вересня 2015\~року Шевченківським\~відділом державної\~виконавчої служби\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області була\~винесена постанова\~ВП №45211451\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження (а.с.4-6). Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.08.2018 року, у Відділі дійсно на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження: - \~ \~ \~ \~ВП №\~39574395 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2304/13-ц виданий 16.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23247,76 грн., 25.03.2014 року вказане виконавче провадження було завершено з підстави п. 5 ч. 1. Ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 р. Станом на теперішній час на виконанні у Відділі не перебуває. Надати більш\~детальну інформацію\~за виконавчим\~провадженням №\~39574395 не вбачається\~за можливим\~у зв'язку\~зі знищенням\~архіву виконавчих\~проваджень та\~номенклатурних справ\~по кінець\~2014\~року включно,\~оскільки відповідно\~до п.\~9.\~9\~Розділу 9\~Порядку роботи\~з документами\~в органах\~державної виконавчої\~служби затвердженого\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 25.12.2008\~року за\~№ 2274/5\~строк зберігання\~завершених виконавчих\~проваджень,\~переданих на\~зберігання,\~становить 3\~(три)\~роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. - \~ \~ \~ \~ВП №\~45211451 з примусового виконання виконавчого листа № 336/4067/14-ц виданий 10.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON]\~на користь\~ПАТ "\~Укрсоцбанк "\~по кредитному\~договору №\~08-993А022-К від 02.09.2008 р.: заборгованість за кредитом 23461,57 доларів США, заборгованість за відсотками 7295,51\~доларів США,\~пеню за\~несвоєчасне повернення\~кредиту 10904,91\~грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 6872,95 грн. та судовий збір 2636,19 26.06.2018 року вказане виконавче провадження було завершено з підстави п. 7 ч. 1. Ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що автотранспортний засіб боржника було розшукано органами поліції більш ніж року з дня його оголошення (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов'язковою для суду. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешти накладені на рухоме майно порушують право власності позивача. За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки арешти були накладені на рухоме майно боржника [PERSON], а не на майно позивача.

Outcome: approved