Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2016 року представники позвиача з'явились до відповідача для зняття показів засобу обліку та провести контрольний огляд цих засобів обліку, Споживач електричної енергії не допустила працівників енергопостачальника до приладів облік. Працівниками було складено акти про не допуск, споживач відмовився від підпису цих актів. акти недопуску було направлено через засоби поштового зв'язку30.09.2016 року. Споживач електричної енергії [PERSON] отримала акт про недопуск 03.10.2016 року. 11.10.2016 року позивач відключив від електропостачання помешкання Споживача, так, як складені акти про недопуск відповідно до Правил є підставою для проведення відключення від електропостачання. Таким чином, відсутність можливості для перевірки позивачем електроустановки відключеної у встановленому законодавством порядку, зумовлює можливість самовільного відновлення електропостачання без відома енергопостачальника. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд зобов'язати Споживача електричної енергії [PERSON] допустити працівників ПАТ ЕКХерсонобленерго, для перевірки електроустановок які відключені у встановленому законодавством порядку та зняття показів засобів обліку та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення зачоного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила. Через канцелярію суду відповідач подала письмові заперечення в яких зазначила, що ПАТ ЕК Херсонобленерго не є належним позивачем по даній справі в звязку з відсутністю договорних відносин з відповідачем - [PERSON] Договори, представлені позивачем, укладено Відповідачем в 2003 році з енергопостачальною компанією ВАТ Херсонобленерго. [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі в звязку з відсутністю договорних відносин з зазначеним позивачем. ПАТ ЕК Херсонобленерго не є належним постачальником послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню України в звязку з відсутністю згоди власника електричної енергії та місцевих (локальних) електричних мереж на користування, розпорядження його власністю. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 29.08.2003 року між публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго та споживачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 110145 та договір № 110097. Станом на 16.01.2017 року за Споживачем обліковується заборгованість за спожиту електричну енергію у зв'язку з невиконанням Договору про користування електричною енергією № 110145 від 29.08.2003 року та договору № 110097 від 29.08.2003 року сума попереднього розрахунку складає 690,42 гри. та 2862,27. Вказана заборгованість споживачем не сплачена. Згідно п.п.20,21 Правил користування електричною енергією для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Знімання показів засобів обліку проводиться електропостачальником та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. 27.09.2016 року представники Позивача з'явилися до [PERSON], яка проживає за адресою [INFO] та Пушкінська, 126 для зняття показів засобу обліку та провести контрольний огляд цих засобів обліку, Споживач електричної енергії не допустила працівників енергопостачальника до приладів обліку. У разі відмови побутового споживача в доступі до об'єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів ( контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск. Працівниками було складено акти про не допуск, споживач відмовився від підпису цих актів. 11.10.2016 року позивач відключив від електропостачання помешкання Споживача, так, як складені акти про недопуск відповідно до Правил є підставою для проведення відключення від електропостачання. Таким чином, відсутність можливості для перевірки позивачем електроустановки відключеної у встановленому законодавством порядку, зумовлює можливість самовільного відновлення електропостачання без відома енергопостачальника. Положеннями ст.4 ЦПК України визначено, що суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК Укаїни. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Згідно із п.21 ПКЕЕн та договору про користування електричною енергією споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до засобу обліку для проведення ними зняття показів ( контрольного огляду) Судом встановлено, що не допускаючи працівників ПАТ ЕКХерсонобленерго до перевірки засобу обліку порушує норми ПКЕЕн та Договору. Крім того, відсутність можливості для перевірки позивачем електроустановки якого відключені у встановленому законодавством порядку призводить до можливості самовільного відновлення споживання електроенергії Споживачем, що може призвести до нових порушень прав Позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved