Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 01.03.2005 року між ним та сільськогосподарським товариством ТОВ «Урожай» в особі директора Кравчука Василя Власовича було укладено договір оренди землі № 36 . Відповідно до даного договору позивач надав в оренду сільськогосподарському товариству ТОВ «Урожай» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,54 га, розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського районну Кіровоградської області, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого за № 80 . Згідно п.8. земельна ділянка надавалася для володіння і користування відповідачеві строком на 10 років . 01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу . При цьому належні позивачеві примірник Договору оренди землі відповідачем після здійснення державної рестрації видано не було . Лише в травні 2014 року СГ ТОВ «Урожай» видало [PERSON] належний останньому екземпляр Договору оренди землі з відміткою про його державну реєстрацію . Разом з вказаним примірником того ж дня позивачеві було надано примірний екземпляр Додаткової угоди до Договору оренди землі, яка нібито була укладена між позивачем та відповідачем 05.05.2011 року та зареєстрована у відділі Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області . за № 352148564000075. Відповідно до вказаної додаткової угоди , було внесено зміни до п.8 договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином строк дії договору оренди фактично було збільшено на 6 років . Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі «Підписи сторін». У додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису . Просить визнати додаткову угоду № 181 до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між [PERSON] та сільськогосподарським товариством ТОВ «Урожай» та зареєстровану у відділі Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати . Позивач в судовому засіданні пояснив, що у нього не було договору оренди землі до травня 2014 року. Коли була робота, стабільно виплачувалась заробітна плата, він не переймався питанням оренди земельного пай.Орендна плата виплачувалась . З 2014 року роботи не стало , треба було розпочати господарювати в домашніх умовах і тоді стало питання про витребування належного йому земельного паю. Він став вимагати договір оренди і в травні 2014 року його отримав разом додатковою угодою про існування якої не знав , її не підписував і з умовами якої не згоден. Його не влаштовує строк дії додаткової угоди та її умови. Просить визнати додаткову угоду №181 не дійсною . Представник позивача Зятковський Т.В. зазначив, що оскільки його довіритель не укладав додаткової угоди, про її існування дізнався лише в травні 2014 року. Якщо угода не відповідає волевиявленню особи, то такий правочин не може бути визнаний дійсним, а отже позов підлягає задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років. 01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу . 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої вносились зміни в розділи ''Строк дії договору '' . Відповідно до вказаної додаткової угоди було внесено зміни до п.8 договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином, строк дії договору оренди фактично було збільшено на 6 років . Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі "Підписи сторін" в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису . Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Від- повідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). З пояснень представника позивача встановлено, що спірна додаткова угода суперечить волі [PERSON] і нею не підписувалася . Будь-яких доказів, які б підтверджували факт надання [PERSON] в установленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано . Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 567 від 08.04.2015 року встановлено, що підпис в графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі №181 від 05.05.2011 року зареєстрованої у відділу Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 35214856400075, наданий до суду СГ ТОВ «Урожай» та підпис, у графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін»в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі , без номера від 05.05.2011 року , зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 35214856400075, що міститься в технічній справі , наданий до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі, виконані не самим [PERSON] , а іншою особою . Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції №9814174-1 від 26.12.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору . за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 2214 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved