Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заборони на відчуження нерухомого майна будинку №28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційний номер обтяження № 7195292, 16.05.2008 року 11:32:27, реєстратором - Знамянською міською державною нотаріальною конторою Знамянського міського нотаріального округу. Також просить виключити вказаний запис з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна . Позивач обґрунтовує свій позов тим , що 03.02.2017 року в [PERSON] державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , що помер 09.07.2016 року , згідно якого успадкувала домоволодіння № 28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області,яке належало йому на праві приватної власності з 1998 року. При оформленні спадщини позивач дізналася від нотаріуса , що на будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за повідомлення Ощадбанку б/н від 22.07.1994 року на субєкта обтяження - [PERSON], відомості про що були внесені Знамянською міською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. [PERSON] вже померла , раніше проживала по сусідству будинку №30 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області. Жодного відношення до будинку її покійного чоловіка вказана особа не мала. В усній формі в [PERSON] відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» їй повідомили , що раніше [PERSON] брала у них кредит , який вже сплатила. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву та надав пояснення , аналогічні викладеним вище обставинам позову. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] нотаріального округу Кіровоградської області у судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо позову. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про час судового засідання , шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням під розписку (а.с.98) , а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2017 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтв про укладення шлюбу та смерть (а.с.9-12) позивач є власником домоволодіння №28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області, яке успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , що помер 09.07.2016 року . Відповідно до свідоцтва про власника, реєстраційного напису БТІ (а.с. 8) [PERSON] з жовтня 1998 року на праві приватної власності належало будинковолодіння №28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.13) на житловий будинок № 28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області накладено обтяження за номером запису про обтяження 18916540 , з наступними даними : - дата, час державної реєстрації : 16.05.2008 року 11:32:27 ; - державний реєстратор : [PERSON] , Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кіровоградський міський нотаріальний округ , Кіровоградська область ; - підстава виникнення обтяження : повідомлення б/н від 22.07.1994 року , видане Ощадбанк Олександрівський район Кіровоградська область; - підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ), індексний номер :33762749 від 08.02.2017 року 13:41:39 , [PERSON] , Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кіровоградський міський нотаріальний округ , Кіровоградська область; - вид обтяження: заборона на нерухоме майно ; - відомості про субєктів обтяження : [PERSON] ; - відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року : Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна . реєстраційний номер обтяження № 7195292, 16.05.2008 року 11:32:27, реєстратор : Знамянська міська державна нотаріальна контора , Знамянський міський нотаріальний округ ; - зміст, характеристика обтяження : архівний запис №86105-1312 від 06.09.2000 року заб.34 Згідно довідок ТВБВ №10010/0135 смт.Олександрівка філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.50-52) кредитна заборгованість за громадянами [PERSON] , [PERSON], [PERSON] не обліковується. Згідно інформації філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»(а.с.76) банк не має інформації по кредитній заборгованості [PERSON] та не може надати повідомлення б/н від 22.07.1994 року, так як строк зберігання даної кредитної справи перевищив 10 років з моменту погашення кредитної заборгованості , а за Постановою НБУ від 08.12.2004 року № 601 кредитні справи зберігаються банком протягом 10 років з дня погашення кредиту. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо захисту права власності та вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Суд ,приймаючи до уваги викладене , приходить до наступного висновку. Суд не може погодитися з доводами відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» , що викладені у запереченні (а.с.43-45), про те , що ПАТ не являється належним відповідачем по даній справі , а може приймати участь лише як третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з наступних міркувань . Так , сторонами в цивільному процесі є юридично заінтересовані особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві. Відповідачем по даній категорії справ має бути особа, за зверненням та в інтересах якої було вчинено обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Як було встановлено у судовому засіданні підставою виникнення обтяження було повідомлення б/н від 22.07.1994 року , видане відділення відповідача - Ощадбанк Олександрівський район Кіровоградська область. Відповідно до заперечення відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.43-45) відповідно до статуту АТ «Ощадбанк» №261 від 25.02.2003 року та законодавства України , публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком , утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року №876 , шляхом перетворення Державного спеціалізованого ощадного банку України у Державний ощадний банк України з організаційно-правовою формою - публічне акціонерне товариство , який зареєстровано Національним банком України 256.05.1999 року за №4 і назву змінено на АТ «Державний ощадний банк України» ,що зареєстровано Національним банком України 28.12.1999 року. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву Відкрите акціонерне товариство на Публічне акціонерне товариство , затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року №502 із внесенням змін до установчих документів 07.06.2011 року Відповідно до п.38 Статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» за №261 від 25.02.2003 року - філії, територіально відокремлені безбалансові відділення та представництва не є юридичними особами і діють від імені Банку на підставі положень . якими визначається їх компетенція , функції , інші питання діяльності та підпорядкування. Ухвалою Олександрівського районного суду від 23.05.2017 року (а.с.68-69) за клопотанням позивача було замінено відповідача з Ощадбанк відділення №10010/0135 на ПАТ «Державний ощадний банк України». А тому , враховуючи зазначене , суд вважає , що ПАТ «Державний ощадний банк України» є належним відповідачем по справі , так як являється правонаступником «Ощадбанку» , територіальним підрозділом якого був Ощадбанк Олександрівський район Кіровоградська область, за повідомленням якого б/н від 22.07.1994 року було внесено запис про обтяження нерухомого майна , що по даній справі оскаржує позивач. Натомість , суд приходить до висновку , що не належним відповідачем по справі є [PERSON] державна нотаріальна контора [PERSON] нотаріального округу Кіровоградської області, оскільки цивільна відповідальність за реєстрацію обтяження на нерухоме майно покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася з приводу цього. Сама ж нотаріальна контора може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливає на нотаріусів. Однак , оскільки позивач заявив вимоги до нотаріальної контори як до відповідача , тому суд був позбавлений можливості додатково залучити нотаріальну контору ще і в якості третьої особи по справі. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а тому у задоволенні позовних вимог до [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] нотаріального округу Кіровоградської області необхідно відмовити. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі повідомлення б/н від 22.07.1994 року , виданого відділенням Ощадбанк Олександрівського району Кіровоградської області ,відносно субєкта обтяження - [PERSON] , Знамянською міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження № 7195292 від 16.05.2008 року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з видом обтяження - заборона на нерухоме майно - житловий будинок № 28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області. Після 01.01.2013 року вказаний запис було внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33762749 від 08.02.2017 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON] Позивач є власником нерухомого майна , на яке накладене обтяження , з 03.02.2017 року , яке успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , що помер 09.07.2016 року ,що був власником вказаного майна з 1998 року. Накладення обтяження на будинок позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном. Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» не надав до суду повідомлення б/н від 22.07.1994 року ,на підставі якого було обтяжене нерухоме майно , так як строк зберігання кредитної справи перевищив 10 років з моменту погашення кредитної заборгованості - граничний строк зберігання за Постановою НБУ від 08.12.2004 року № 601 . Згідно інформації ТВБВ №10010/0135 [PERSON] відділення філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» , кредитна заборгованість за громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] не обліковується. А тому , оскільки у судовому засіданні відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» не було доведено підставність накладення обтяження на майно позивача , позовна вимога щодо скасування заборони на відчуження нерухомого майна підлягає задоволенню. Другою позовною вимогою є виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 16.05.2008 року за № 7195292 про заборону на нерухоме майно будинок №28 по вул.Павловського в смт.Олександрівці Кіровоградської області. Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Згідно ч.2 ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Згідно п.9 ч.1 ст. 27 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. За таких обставин суд приходить до висновку , що внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі рішення суду відноситься діючим законодавством до повноважень державного реєстратора, тобто він має самостійно внести ці зміни . Крім того , фактично позивач просить зобовязати вчинити певні дії державного реєстратора , до якого не заявлялися позовні вимоги. Тому , позовна вимога щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису щодо обтяження майна не підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 640 грн.00 коп. , понесені позивачем, за позовною вимогою , що підлягає задоволенню, необхідно стягнути з відповідача «Державний ощадний банк України» на користь позивача. Судові витрати у розмірі 640 грн.00 коп. , понесені позивачем, за позовною вимогою , що не підлягає задоволенню, покласти за його рахунок.

Outcome: approved