Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Чугуївського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просили виділити їм в натурі 2/3 частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований по пров. Підгірному в м. Чугуїв Харківської області буд. 21, який знаходиться у їх спільній частковій власності. В обґрунтування позову позивачі зазначали, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом кожній з них та відповідачці належить по 1/3 частині вищевказаного житлового будинку. Посилаючись на те, що між ними як співвласниками житлового будинку не було досягнуто угоди про порядок користування житловим будинком з надвірними господарськими спорудами, вони просять виділити їм в натурі частку в майні, що є у спільній частковій власності сторін, з відступом від ідеальних часток співвласників, згідно варіанту запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14143/2902/2903 від 23.03.2015 р. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, при цьому зазначав, що спірна земельна ділянка не приватизована, а отже позивачами не можуть заявлятись вимоги щодо виділу її частини. Крім цього, представник відповідача, висловив сумнів щодо належності проведеної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що фактичне дослідження будівлі експертом не проводилось, а висновок експерта ґрунтується лише на документах, які були надані позивачами. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено такі обставини справи і відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом кожному з позивачів та відповідачці належить по 1/3 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по пров. Підгірному в м. Чугуїв Харківської області буд. 21. Згідно з даними технічного паспорту від 15.04.2014 (а.с.12-17) домоволодіння по пров. Підгірному, 21 в м. Чугуїв Харківської області складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок літ. «А»; тамбур літ. «а»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Б 1»; літня кухня літ. «В»; веранда літ. «В1»; погріб літ. «Г»; сарай літ. «Д»; вбиральня літ. «Е»; літній душ літ. «Ж»; сарай літ. «З»; колонка літ. «К»; огорожа літ. «№1»; хвіртка літ. «№2». Житловий будинок літ. «А» складається з наступних приміщень: кухня «1-1»; ванна кімната «1-2»; кухня «1-3»; житлова кімната «1-4»; житлова кімната «1-5»; житлова кімната «1-6». Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, тому домоволодіння №21 по пров. Підгірному в м. Чугуїв Харківської області знаходиться у спільній частковій власності сторін. Відповідно до ст. 364 ЦК України\~\~\~\~ співвласник\~\~\~\~має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право\~\~ на\~\~\~\~одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути\~\~\~\~надана\~\~\~\~лише\~\~\~\~за\~\~\~\~його згодою. Як розяснено в п.6\~ Постанови Пленуму Верховного суду України\~\~N 7 від 04.10.91р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок",\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Для визначення можливості виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в процесі розгляду справи, за клопотанням позивачів судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом було запропоновано один варіант виділу 2/3 та 1/3 частин житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 3314 кв.м. На земельній ділянці розташований один житловий будинок літ. «А» загальною площею 63,6 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м. Експертом встановлено, що ринкова вартість домоволодіння по пров. Підгірному, 21 в м. Чугуїв Харківської області складає: 724580,00 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят грн.). Ринкова вартість 2/3 частин домоволодіння по пров. Підгірному, 21 в м. Чугуїв Харківської області складає 483053,00 гривень (724580*2/3) (чотириста вісімдесят три тисячі п'ятдесят три грн.). Ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння по пров. Підгірному, 21 в м. Чугуїв Харківської області складає 241527,00 гривні (724580*1/3) (двісті сорок одна тисяча п'ятсот двадцять сім грн.). Житловий будинок літ. «А» складається з наступних приміщень: кухня «1-1» площею 13,9 кв.м (на дослідження експертом приймалось 12,9 кв.м); ванна кімната «1-2» площею 2,9 кв.м.; кухня «1-3» площею 10,0 кв.м (на дослідження експертом приймалось 12,0 кв.м); житлова кімната «1-4» площею 7,2 кв. м; житлова кімната «1-5» площею 16,4 кв.м.; житлова кімната «1-6» площею 9,2 (на дослідження приймалось 9, 7 кв.м). Вартість 1 кв.м площі приміщень житлового будинку літ. «А» складає 496,73 грн. (30350/61,1). На ідеальну частку 2/3 частини домоволодіння співвласницям [PERSON] та [PERSON] припадає 30967 грн. (46451*2/3), в тому числі: по житловим будівлям - 20233,0 грн., по житловому будинку - 39,7кв.м; по надвірним будівлям - 10734,0 грн. На ідеальну частку 1/3 частина домоволодіння співвласниці [PERSON] припадає 15484,0 грн. (46451*1/3), втому числі: по житловим будівлям - 10117,0 грн., по житловому будинку - 19,9кв.м; по надвірним будівлям - 5367,0 грн. Відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу 2/3 та 1/3 частин житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників, [PERSON] та [PERSON] можливо виділити частину кухні в приміщенні 1-1, площею 8,8 кв. м.; житлову кімнату 1-6 площею 9,7 кв. м; частину житлової кімнати 1-5 площею 16, 4 кв. м. З господарських будівель: літню кухню літ. «В», веранду літ. «В1», погріб літ. «Г», сарай літ. «Д», колонку літ. «К», огорожу «№1», хвіртку «№2». [PERSON] можливо виділити кімнату 1-4 площею 7,2 кв.м.; ванну кімнату 1-2 площею 2,9 кв.м.; частину кухні 1-1 площею 4,1 кв.м., кухню 1-3 площею 12,0 кв.м. З господарських будівель: тамбур літ. «а», сарай літ. «Б», сарай літ. «Б-1», вбиральню літ. «Е», літній душ літ. «Ж», сарай літ. «З». По запропонованому варіанту виділу 1/3 та 2/3 часток домоволодінням співвласниці [PERSON] виділяється приміщень і надвірних будівель на суму 18288,0 грн., співвласникам [PERSON] та [PERSON] - 28163,0 грн. У відповідності до наданого варіанту виділу з відступом від ідеальних часток співвласників, частки співвласників матимуть такий вигляд: співвласниця [PERSON] - 39/100 частини (18288/46451) замість 1/3 частини; співвласниці [PERSON] та [PERSON] - 61/100 частин (28163/46451) замість 2/3 часток. У відповідності до наданого варіанту виділу [PERSON] необхідно було б виплатити на користь співвласниць [PERSON] та [PERSON] компенсацію у розмірі 43739 грн. (2804*724579/46451) (сорок три тисячі сімсот тридцять девять грн.). Однак в процесі розгляду справи позивачами було заявлено про відмову від вищевказаної компенсації, проти чого представник позивача не заперечував. По запропонованому варіанту виділу частки співвласників матимуть такий вигляд: співвласниця [PERSON] - 39/100 частин; співвласниці [PERSON] та [PERSON] - 61/100 частина. Що стосується питання визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння та господарські будівлі, то враховуючи, що згідно з даними технічного паспорту, загальна площа земельної ділянки складає 3314 кв.м., первісні частки співвласників складають: у [PERSON] та [PERSON] - 2/3 частини, у [PERSON] - 1/3 частина, то на 2/3 частини співвласницям [PERSON] та [PERSON] може бути виділена земельна ділянка площею 2209,0 кв.м. (3314*2/3), а на 1/3 частину співвласниці [PERSON] може бути виділена земельна ділянка площею 1105,0 кв.м. (3314*1/3). При розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом було запропоновано, що співвласниці [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1105,0кв.м, у відповідності до її ідеальної частки. Для обслуговування стіни тамбуру літ. «а» співвласниці [PERSON] необхідно виділи земельний сервітут площею не менше 2,5 кв.м. Співвласницям [PERSON] та [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 2209,0 кв.м у відповідності до їх ідеальної частки. Межа між земельними ділянками співвласників проходитиме наступним чином: від точки А до точки Б, розділивши огорожу на ділянки розмірами 11,75 м та 5,5 м, по лінії розподілу житлового будинку літ. «А»; від точки Б до точки В по прямій лінії довжиною 29,5 м (при цьому відстань до огорожі повинна складати 8,25 м); від точки В до точки Г по прямій лінії довжиною 17,0 м (при цьому відстань від даної точки до огорожі повинна складати 5,5 м, а довжина по огорожі до червоної лінії повинна складати 56,90 м); від точки Г до точки Д по прямій лінії довжиною 11,25 м (при цьому відстань від даної точки до кута між частинами огорожі розмірами 12,0 м та 59,0 м, повинна складати 16,5 м); від точки Д до Е по прямій лінії довжиною 57,0 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 25,2 м та 5,0 м. Для здійснення запропонованого експертом варіанту виділу необхідно виконати наступні переобладнання домоволодіння: демонтувати ванну кімнату в приміщенні «1-2». Демонтувати перегородку між приміщеннями «1 -1» та «1 -2». Улаштувати перегородку в приміщенні «1-1», переобладнавши таким чином на приміщення «1-1» площею 8,8 кв.м та «2-1» площею 7,0 кв.м. Переобладнати приміщення «2-1» в кухню. Улаштувати віконний проріз в приміщенні «2-1» (у відповідності до п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005). Демонтувати частину перегородки між приміщеннями «1-3» та «1-4». Демонтувати віконний проріз між приміщеннями «1-1» та «1-6». Закласти дверний проріз між приміщеннями «1-5» та «1-6». Улаштувати перегородки в приміщеннях «1-4» та «1-6», переобладнавши таким чином на приміщення «2-2» площею 15,0 кв.м, приміщення «2-3» площею 4,2 кв.м, приміщення «1-2» площею 5,1 кв.м. приміщення «1-3» площею 4,6 кв.м. При цьому провести заходи по перепиранню балок. Закласти дверний проріз між приміщеннями «2-2» та «1-3». Використовувати приміщення «1-3», як коридор. Використовувати приміщення «2-2», як житлову кімнату. Переобладнати приміщення «2-3» в ванну кімнату. Переобладнати приміщення «1-2» в ванну кімнату. Закласти віконний проріз в приміщенні «1-2». Закласти віконний проріз в приміщенні «2-3». Улаштувати віконні прорізи в приміщеннях «2-1», «2-2». Улаштувати тамбур глибиною не менше 1,5м (відповідно до п. 2.13 ДБН В.2-2-5- 2005) для входу в приміщення «1-1». Улаштувати дверний проріз між вказаним тамбуром та приміщенням «1-1». Улаштувати вихід на вулицю з вказаного тамбуру. Для виходу з частини земельної ділянки, яка виділяється співвласниці [PERSON], необхідно улаштувати калитку або ворота. Межа виділу вказана на плані будинку червоним кольором. Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку, при розподілу та виділу, необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладання інженерних мереж, газового господарства і державної пожежної інспекції. Як вбачається з висновку управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань від 25.06.2015 р. № 49/02-30, планувальна структура приміщень житлового будинку №21 що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пров. Підгірний, дозволяє проведення робіт з їх перепланування та переобладнання з метою поділу на дві ізольовані частини, відповідно до варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки визначеного у висновку судової-будівельно-технічної експертизи № 14143/2902/2903. Стан забудови присадибної земельної ділянки та містобудівна ситуація що склалась на даній частині провулку дозволяють проведення робіт з поділу садиби і створення двох самостійних домоволодінь з наданням кожній із них окремої адреси. (а.с. 134). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо неналежності проведення експертизи, з підстав її проведення лише за документами наданими позивачами та без фактичного дослідження будівлі експертом, оскільки під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовий експерт звертався з клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та господарських будівель, разом з забезпеченням присутності всіх власників домоволодіння та їх представників о 10:00 год. 12.02.2015 р. під час дослідження експертом будинку. Вказане клопотання судового експерта від 29.12.2014 р. було заздалегідь направлено відповідачці [PERSON], та отримано нею, але не дивлячись на це [PERSON] та її представником клопотання експерта було проігнороване. У визначений у клопотанні час експерт та позивачі разом їх представником прибули за адресою спірного будинку, на територію домоволодіння потрапити не змогли. В звязку з зазначеним, за клопотання представника позивачів, судом було надано дозвіл судовому експерту на проведення експертизи на підставі матеріалів справи та даних інвентаризаційної справи на житловий будинок №21 розташований по пров. Підгірному в м. Чугуїв Харківської області (а.с.85-98). Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості висновку експертизи представником відповідача не надано. За висновком судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні був допитаний експерт, який підтвердив можливість виділу позивачам 2/3 та відповідачці 1/3 частин житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників. Обґрунтованих клопотань про призначення додаткової, повторної, комісійної судової експертизи представником відповідача не заявлялось. Що стосується посилань представника відповідача на неможливість поділу земельної ділянки оскільки вона не приватизована, суд зазначає, що позивачами вказаний факт не заперечувався, що не виключає можливості визначення порядку користування нею відповідно до запропонованого у висновку експерта варіанті користування відповідно до ідеальних часток співвласників. Перевіривши доводи сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з задоволенням позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки це відповідає положенням статей 79, 84, 88 ЦПК України і підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеним між позивачами та їх представником 12.05.2014 р. (а.с.25), та квитанцією (а.с.149). За таких обставин, суд визнає доведеними вимоги позивачів щодо стягнення з [PERSON] на їх користь судових витрат по сплаті судового збору, витрат за проведення судової експертизи, та витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved