Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до звернувся в Канівський міськрайонний суд до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що між ТОВ «Рамірент Україна» та відповідачем було укладено Договір прокату №ТК2017 від 06.07.2012 р. та Договір прокату №ТК2020 від 06.07.2012 р. З 06.12.2013р., згідно рішення власника від 15.11.2013р., що оформлено Протоколом зборів засновників товариства ТОВ «Рамірент Україна» №35 перейменовано в ТОВ ФОРТРЕНТ». Відповідно до загальних умов Договорів прокату №ТК2017 від 06.07.2012р. та №ТК2020 від 06.07.2012р відповідачу було передано у платне користування обладнання, що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору прокату №ТК2017 від 06.07.2012р. №РУ-2231 від 06.07.12р., яке не було повернуто і відповідно Акти повернення не складались. Просить суд стягнути з відповідача вартість обладнання в загальній сумі 34450,56 грн., що не було повернуто. Представник позивача Колбасов Ю.О., який діє на підставі довіреності від 13.12.2013 р. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 06.06.2013 р. між ТОВ «Рамірент Україна» та [PERSON] було укладено Договір прокату №ТК2017 від 06.07.2012р. та Договір прокату №ТК2020 від 06.07.2012 р. (а.с. 3). З 06.12.2013р., згідно рішення власника від 15.11.2013р., що оформлено Протоколом зборів засновників товариства ТОВ «Рамірент Україна» (ЄДРПОУ 32664239) №35 перейменовано в ТОВ ФОРТРЕНТ» (ЄДРПОУ 32664239) (а.с..12). Відповідно до загальних умов Договорів прокату №ТК2017 від 06.07.2012р. та №ТК2020 від 06.07.2012р Наймачу було передано у платне користування обладнання, що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору прокату №ТК2017 від 06.07.2012р. №РУ-2231 від 06.07.12р., яке не було повернуто і відповідно Акти повернення не складались (а.с. 4). Факт передачі і неповернення обладнання за Договорами прокату ТК2017 від 06.07.2012р. та №ТК2020 від 06.07.2012р. також підтверджується розписками Відповідача від 11.07.2012 року, які були написані ним власноручно, та з яких випливає, що Відповідач зобов'язується: 1. по договору прокату ТК2017 від 06.07.2012р. повернути обладнання або кошти за нього в сумі 18112,61 грн. до 31.12.12р., а саме за: відбійний молоток GSH 27 Bosh з інвентарним номером 11196; зубило 6-ти гр. 520x28мм лопатка: інвертор Force 165 5-150 А. 2. по договору прокату №ТК2020 від 06.07.2012р. повернути обладнання або кошти за нього в сумі 17471,95 грн. до 31.12.12р.. а саме за: лазерний нівелір PMC46HILTI з інвентарним номером 11178; бензиновий генератор EUROPOWER ЕС6000 (5,4 кВт) з інвентарним номером 11321.( а.с. 5, 6). Згідно ст.. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Пунктом 17 Загальних умов Договору прокату передбачено, що усі спори та розбіжності, які виникають між Сторонами по даному Договору прокату, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку неможливості їх вирішення шляхом переговорів, - у судовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідно до Загальних умов Договору прокату Наймач отримує у користування Обладнання за плату та на певний строк. Найменування Обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості, в разі необхідності), відновна вартість, плата за прокат та строк користування Обладнанням зазначаються в Акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору прокату. Судом встановлено, що вартість прокату Обладнання Відповідачем сплачено у повному обсязі, проте, вартість втраченого Обладнання не компенсована, збитки заподіяні Наймодавцю наймачем не компенсовані. З огляду на положення статті 525 ЦК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, в також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Статтею 526 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки із розписок Відповідача ( а.с. 5,6) випливає його добровільний обов'язок в поверненні обладнання або компенсації його вартості, а тому, суд вважає, що ТОВ "Фортрент" має право на отримання від Відповідача погодженої з Наймачем відновлювальної вартості обладнання в загальній сумі 34450, 56 грн. що не було повернуто. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с. 1). На основі викладеного,

Outcome: approved