overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач вказала, що являється спадкоємцем за законом після померлого і прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. Однак не може оформити право на спадщину, так як не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому на даний час не може підтвердити своє право на спадкування. Просила позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п. 1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , тобто до 1 січня 2004 року, а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2\~ст. 549 ЦК УРСР\~(1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Із повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняла спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не зверталася, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач, як донька померлого [INFO] [PERSON] , є спадкоємцем за законом та вступила в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що вона\~дійсно має право на спадкування відповідно до ст.534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що в 1985 році разом з чоловіком вона придбала вказаний будинок в колгоспі "Ленінський шлях", при цьому договір купівлі-продажу не укладався і відповідно його державна реєстрація не проводилась. Факт купівлі будинку підтверджується корінцями квитанцій до прибуткових касових ордерів. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.09.1991 року затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої позивачу виділено домоволодіння в [ADDRESS] та покладено обов'язок компенсувати [PERSON] вартість 1/4 частини домоволодіння. Вказана частина позивачем була компенсована, що підтверджується розпискою відповідача. Враховуючи, що позивач з 1985 року відкрито та безперервно володіє вказаним будинком, вона просить визнати за нею право власності на цей будинок за набувальною давністю. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок (загальна площа - 52,7 кв.м., житлова - 33,3 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої [INFO] року. Позовні вимоги мотивовані тим, що остання за життя фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], яка сталася [INFO] року. До складу спадщини входило право власності на зазначений вище житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яке підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 19.10.1989 року та інформацією в КП Чернігівське МБТІ. Позивач є спадкоємицею за заповітом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину. Однак зазначене свідоцтво містить не застережні виправлення, а саме прізвище «[PERSON]» виправлено на «[PERSON]» та наявні виправлення в по батькові «[PERSON]». Оскільки таке свідоцтво замінити неможливо у зв'язку зі смертю [PERSON], тому позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,98 га у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Кірова с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0188655, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 220 від 20.06.1996 року, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Кірова 12.08.1996 року за № 246, в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого 02.06.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом після померлого [PERSON] та прийняла спадщину, однак у звязку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 18.11.2017 року № 47, вона не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до Територіальної\~громади в\~особі Добрянської\~селищної ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~про визнання\~права власності\~на нерухоме\~майно в порядку спадкування, а саме житлового будинку (загальна площа 56,2 кв.м., житлова 29,8 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, буд. 77, та який належав її дядькові [PERSON], померлого 21.12.2017. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею за законом після померлого та прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець не здійснив державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995 року, а будинок був збудований у 1969 році. Таким чином, позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Пушкіна, № 117, та які належали її чоловікові [PERSON], померлого 28.08.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являються спадкоємицею першої черги за законом після померлого та прийняли спадщину. За життя спадкодавець не здійснив державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995 року, а зазначене майно він набув у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 16.12.1969 року. Таким чином, у звязку з відсутністю державної реєстрації позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 5,84 га у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Примакова Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 209 від 10.06.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Примакова 30.07.1996 за № 189, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за законом та прийняла спадщину після померлого батька [PERSON] , який, в свою чергу, за життя, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, прийняв спадщину після своєї дружини [PERSON] , померлої [INFO] . Однак у зв`язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 02.08.2019 № 31, позивачка не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Любецька селищна рада визнає позов у повному обсязі. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 4,37 га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Іскра» с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 220 від 20.06.1996 року, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Іскра» 30.07.1996 року за № 62, в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом після померлого свого чоловіка [PERSON] та прийняла спадщину, однак у зв'язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 18.05.2018 року № 19, вона не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до Територіальної\~громади в\~особі Олешнянської\~сільської ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~про визнання\~права власності\~на нерухоме\~майно в порядку спадкування, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, буд. 8, та який належав її матері [PERSON], померлої 08.03.2017 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після померлої. Спадкоємець [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивача та остання прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець не здійснила державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995 року, а будинок був збудований у 1980 році. Таким чином, позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved