Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 30 серпня 2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 25-92J08-2006А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 999,20 гривень зі сплатою 15 % річних та терміном користування до 30 серпня 2013 р. Відповідно до п.1.6.1 Договору, відповідач зобов»язався погашати заборгованість за кредитом по даному Договору, щомісяця рівними частками впродовж 11 (одинадцяти місяців) з моменту його видачі. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за Договором у зв'язку з чим станом на 16.09.2013 р. наявна заборгованість в сумі 93 870,35 гривень. Позивач посилається на те, що 08 грудня 2011 р. між між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 25-92J08-2006А, укладеним 30 серпня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №25-92J08-2006А про надання споживчого кредиту від 30.06.2006 р., відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 9 487 доларів США зі сплатою 11% річних та строком користування з 30.08.2006 р. по 30.08.2013 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки на момент розгляду справи на адресу суду будь яких заяв про зміну місця проживання або реєстрації відповідача не надходило, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 25-92J08-2006А про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 9 487 доларів США зі сплатою 11,0 % річних та терміном користування до 30 серпня 2013 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.1.2.2 Договору кредиту, відповідач зобов»язалався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.3.3. Договору кредиту, в останній робочий день поточного місяця за методом «факт/360» здійснюється нарахування процентів за користування кредитом. Проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надана Банком Позичальнику, і яка ще не повернута останнім у власність Банку. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 25-92J08-2006А про надання споживчого кредиту, укладеним 30 серпня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.09.2013 р. становить 93 870,35 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 48 227,84 гривень; - заборгованість за відсотками - 45 642,51 гривень. Умовами Договору кредиту передбачено, що у випадку порушення умов, визначених в Договорі, Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (вимоги) від Банку, вважається терміном повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищезазначеного повідомлення в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового поідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення Банком, вважється термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. 14.04.2009 р., 11.06.2009 р. та 15.12.2009 р. з метою досудового врегулювання спору Банком на адресу [PERSON] надсилались досудові вимоги про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Однак, жодних дій, які свідчили про намір погасити наявну заборгованість [PERSON] вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved