Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі № 587/1154/16-ц зобов`язано Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Варенко Д.А. накласти арешт на зареєстрований за ним автомобіль марки «Opel Astra 1.4 І» 2008 року випуску, № [NUMBER] та оголосити заборону на його відчуження. 23.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 587/1854, виданого 30.07.2014 року про стягнення боргу в сумі 10416,75 грн. закінчено у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі. А тому позивач просить зняти арешт з належного йому транспортного засобу. Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив про прийняття рішення на розсуд суду. Третя особа для розгляду справи до суду не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.04.2008 року власником автомобіля марки Opel Astra 1.4 І, легковий седан-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі № 587/1154/16-ц зобов`язано Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Варенко Д.А. накласти арешт на зареєстрований за [PERSON] автомобіль марки «Opel Astra 1.4 І» 2008 року випуску, № [NUMBER] та оголосити заборону на його відчуження (а.с. 8). 23.12.2016 року виконавче провадження ВП № 44817834 з примусового виконання виконавчого листа № 587/1854, виданого Сумським районним судом Сумської області 30.07.2014 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 10416,75 грн. закінчено у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі (а.с. 10). Гарантії захисту права власності закріплені у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в абзаці 4 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За таких обставин, позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд у зв`язку з перебуванням транспортного засобу під арештом, чим порушуються його права. Враховуючи те, що на даний час виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль та заборону на його відчуження закінчено, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved