Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 26993 грн. 82 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 27.04.2013 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2067102, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер [NUMBER]. 10 серпня 2013 року по автодорозі №Т16-10 відповідач, керуючи вищевказаним автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер [NUMBER], відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті пошкодження автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER], було заподіяно майновий збиток власнику даного засобу [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту встановлено звітом про оцінку транспортного засобу та становить 26693, 82 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 26\~693 грн. 82 коп. Всупереч вимог закону відповідач протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово не надав позивачу повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Дане повідомлення було надано [PERSON] лише 29.01.2014 року без будь-яких підтверджуючих документів поважності причин невиконання обовязку по повідомленню страхової компанії. Тому після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, у тому числі витрати на експертне дослідження в розмірі 300,00 грн., таким чином, загальна сума збитку складає 26\~993, 82 грн. 12 березня 2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте вказана претензія 20.04.2015 року відділенням УДППЗ «Укрпошта» була повернута адресату у звязку із закінченням терміну її зберігання. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування 26 993,82 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», у заяві вказав, що позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і третьої особи та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року, [PERSON] 10 серпня 2013 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по а/д Т 16-10 9 км. + 150 метрів, відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 9). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], був застрахований в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2067102 від 26.04.2013 року (а.с. 7). Відповідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно звіту № 1344 від 13.09.2013 року складеного ФОП «Івасенко Петро Петрович» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 26\~693,82 грн. (а.с. 11-13). За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 300,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 16.09.2013 року та платіжним дорученням № 689 від 01.10.2013 року (а.с. 23, 23 зв.) На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 25.10.2013 року та страхового акту № 12746 від 12.02.2014 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно платіжного доручення №3121 від 20.05.2014 р. на суму 2000 грн., платіжного доручення №3043 від 16.05.2014 р. на суму 2000 грн., платіжного доручення №3730 від 05.06.2014 р. на суму 10000 грн., платіжного доручення №4003 від 12.06.2014 р. на суму 6000,85 грн., платіжного доручення №2953 від 14.05.2014р. на суму 2000 грн., платіжного доручення №2148 від 08.04.2014р. на суму 1000 грн., платіжного доручення №2119 від 07.04.2014р. на суму 3693 грн. було виплачене страхове відшкодування ФОП [PERSON] на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, що складає загальну суму 26\~693 грн. 85 коп. (а.с. 8, 20-22). На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За нормою п.п. ґ) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, серед іншого, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Судом встановлено, що на виконання вимог вищевказаної норми закону відповідач протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10.08.2013 року, не повідомив позивача про подію ДТП та з такою заявою звернувся лише 29.01.2014 року. З метою урегулювання спору позивачем на адресу [PERSON] було направлено претензію від 12.03.2015 року про відшкодування коштів в порядку регресу (а.с. 25-26). Проте вказана вимога відділенням УДППЗ «Укрпошта» була повернута без вручення у звязку із закінченням терміну її зберігання. У спростування зазначеного відповідачем будь-яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у звязку з чим із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» необхідно стягнути кошти в сумі 26\~993 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 269 грн. 94 коп. (а.с. 6).

Outcome: approved