Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС312497. 14.02.2017 року об 11-20 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], рухався по Запорізькому шосе у місті Дніпрі, під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX під керування позивача [PERSON]. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку №2503/17/17 щодо визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, складеного 14.03.2017 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 42\~187,78 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8450798. 14.02.2017 року представник позивача [PERSON] звернувся до [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з якою було зазначено про сплату належного відшкодування на рахунок ФОП [PERSON], яким здійснювався ремонт транспортного засобу. Враховуючи надані представником позивача [PERSON] документи, [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 26\~183,20 гривень на вказаний у заяві про виплату страхового відшкодування від 14.02.2017 року розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] Позивач зазначив, що сума страхового відшкодування, сплачена Страховиком [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», значно зменшена, у зв'язку з чим представник позивача [PERSON] звернувся до Фонду Державного майна України із заявою про рецензування Звіту №78-D/29/8 «По вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX», складеного станом на 24.04.2017 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТІМ», оцінювачем [PERSON], за яким було здійснено розрахунок страхового відшкодування, виплаченого [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Також позивач зазначив, що листом від 08.11.2017 року №10-58-21012 Фонду Державного майна України представнику позивача [PERSON] було повідомлено про наявність численних скарг на дії оцінювача [PERSON], у звязку із чим рішенням Фонду державного майна разом з КП «Інформаційно-консультаційний центр «Українського товариства оцінювачів» та Українським товариством оцінювачів було позбавлено [PERSON] сертифіката від 23.10.1995 року №246. Наказом Фонду державного майна від 10.05.2017 року №722 було виключено інформацію про оцінювача [PERSON] з Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності від 31.03.2015 року №2564, а наказом Фонду від 13.05.2017 року №759 сертифікат оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТІМ» було анульовано. Вважаючи необґрунтованим та значно заниженим розмір виплаченого страхового відшкодування на суму 26\~183,20 гривень, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь недоплачений розмір страхового відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу у сумі 15\~004,68 гривень разом із судовими витратами на сплату судового збору на суму 320,00 гривень та оплату правової допомоги на суму 2\~000,00 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] витрати на оплату експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1\~000,00 гривень, суму франшизи 1\~000,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 320,00 гривень та оплату правової допомоги у сумі 2\~000,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про зміну місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем знаходження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС312497 (а.с.7). 14.02.2017 року об 11-20 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], рухався по Запорізькому шосе у місті Дніпрі, під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX під керування позивача [PERSON]. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок\~суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухваленийвирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.8) З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку №2503/17/17 щодо визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, складеного 14.03.2017 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 42\~187,78 грн. (а.с. 9-17). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8450798, у звязку із чим згідно із заявою представника позивача [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 14.02.2017 року, [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» було виплачено страхове відшкодування у сумі 26\~183,20 гривень на зазначений розрахунковий рахунок ФОП [PERSON], яким здійснювався ремонт пошкодженого транспортного засобу. Статтею 6\~Закону «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох\~робочих днів,\~як тільки\~стане відомо\~про настання\~страхового випадку,\~вжити заходів\~щодо оформлення\~всіх необхідних\~документів для\~своєчасного здійснення\~страхової виплати\~страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата\~за договором\~особистого страхування\~здійснюється незалежно\~від сум,\~що виплачуються\~за державним\~соціальним страхуванням,\~соціальним забезпеченням,\~а також\~від відшкодування\~шкоди. Страхова\~виплата за\~договором майнового\~страхування і\~страхування відповідальності\~(страхове\~відшкодування)\~не може\~перевищувати розміру\~реальних збитків.\~Інші збитки\~вважаються застрахованими,\~якщо це\~встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. П.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19\~Закону № 1961-IV. Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено\~розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698\~"Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України". Відповідно до статті 1194\~ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У ході судового розгляду судом встановлено, що через істотну різницю розміру страхового відшкодування, який визначений Страховиком на підставі звіту № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX», від 24.04.2017 року, складеного [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТІМ» за замовленням ТДВ «СТ «Домінанта», представник позивача [PERSON] звернувся із скаргою до Національної комісії що здійснює державне врегулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також із заявою про рецензування спірного звіту № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX» від 24.04.2017 року до Фонду державного майна. Листом від 08.11.2017 року №10-58-21012 Фонду Державного майна України представнику позивача [PERSON] було повідомлено, про наявність численних скарг на дії оцінювача [PERSON], у звязку із чим рішенням Фонду державного майна разом з КП «Інформаційно-консультаційний центр «Українського товариства оцінювачів» та Українським товариством оцінювачів було позбавлено [PERSON] сертифіката від 23.10.1995 року №246. Наказом Фонду державного майна від 10.05.2017 року №722 було виключено інформацію про оцінювача [PERSON] з Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності від 31.03.2015 року №2564, а наказом Фонду від 13.05.2017 року №759 сертифікат оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТІМ» було анульовано (а.с.18-19). Згідно п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ(після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами (п. 5.7 Методики). Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Суд приймає до уваги зазначені стороною позивача доводи на підтвердження істотного заниження розміру матеріальної шкоди, що була завдана пошкодженому автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX», із розміру якої розраховане страхове відшкодування у сумі 26\~183,20 гривень, через порушення експертом [PERSON] Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, оскільки позивачем не було отримано жодного виклику на огляд його автомобіля, що зробило неможливим, на підставі п. 5.7 Методики, надати свої заперечення на проведений технічний огляд ТЗ оцінювачем. Разом із цим, суд дійшов висновку про порушення експертом оцінювачем [PERSON] також правил особистого огляду пошкодженого автомобіля з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, регламентованих п.5.1. Методики, що підтверджується наданим листом відповіддю ФОП [PERSON] від 19.12.2017 року, на ремонті у якого перебував пошкоджений автомобіль позивача, згідно якого ФОП [PERSON] зазначив, що за весь час перебування пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, на території СТО, окрім осіб, що безпосередньо провадили відновлювальні роботи, доступ до вказаного автомобіля та ключів від нього надавався 22.02.2017 року лише уповноваженому нотаріальною довіреністю представнику власника автомобіля - [PERSON], судовому експерту - [PERSON] та представнику Страхової компанії «Юнівес» - [PERSON]. Інші особи, у тому числі оцінювачі, експерти або представники страхових організацій під час відповідального зберігання автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, на території СТО автомобіль не витребували, огляд не здійснювали (а.с. 37). Окрім наведеного, до посилань позивача, щодо виключення відомостей про оцінювача [PERSON], яким був безпосередньо складений звіт № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX» від 24.04.2017 року на замовлення Страховика, з Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, як на підставу для визнання звіту неправомірним з точки зору вірності визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженому автомобілю, суд ставиться критично та не може будувати висновки на припущеннях, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження, що саме через неправомірність дій оцінювача [PERSON] при складанні вищезазначеного звіту № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, від 24.04.2017 року», Фондом держаного майна було прийнято відповідне рішення про позбавлення сертифікату та виключення відомостей з Державного реєстру відносно оцінювача [PERSON]. Дані відомості є такими, що характеризують діяльність вказаної особи взагалі. Так як власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки майна іншим суб'єктом оціночної діяльності окрім судового експерта [PERSON], яким надане автотоварознавче дослідження №2503/17/17 від 14.03.2017 року, за яким вартість відновлювального ремонту складає 42\~187,78 грн., не надавав для огляду пошкоджений ТЗ будь-яким іншим оцінювачам, суд вважає дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна №78- D/29/8 від 24.04.2017 року із визначення розміру страхового відшкодування на суму 26\~183,20 гривень, складений оцінювачем [PERSON], при розрахунку страхового відшкодування такими, що порушують вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині виконання вимог ст.ст. 10-11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», у звязку із чим суд вважає достягнути 15\~004,68 гривен в рахунок недоплаченого страхового відшкодування на користь позивача. У звязку із тим, що згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза у сумі 1\~000,00 гривень. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню з відповідачів в рівних частках підлягають судові витрати у вигляді сплати судового збору по 320,00 гривень з кожного та оплати за правову допомогу по 2\~000,00 гривень з кожного, що підтверджується квитанцію по оплаті Договору про надання правової допомоги № 23/11/17-1 від 23.11.2017 року.

Outcome: approved