Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 254976,90 грн.. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 112-2008-2804 від 26.10.2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 185329,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 26.09.2008 року який був укладений з відповідачем [PERSON], згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 112-2008-2804 від 26.09.2008 року. За умовами договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник [PERSON] повинна була щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобовязання позичальником не виконуються, станом на 10.03.2016 року позичальник має заборгованість у сумі 254976,90 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 6913,78 грн., сума дострокового стягнення по кредиту - 169019,03 грн., відсотки за користування кредитом - 79044,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день слухання справи був повідомлен належним чином, через газету «Урядовий Курєр». Причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 вересня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №112-2008-2804 (на придбання майна), відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 185329 грн. зі сплатою 20,45% річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2026 року. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу, розмір якого визначається графіком платежів /а.с. 52-62/. До зазначеного кредитного договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод від 10 березня 2009 року, від 31 травня 2013 року /а.с. 73-84,101-116/. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 вересня 2008 року між банком та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №112-2008-2804 у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 49-51/. Банк зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером від 26 вересня 2008 року та випискою з особового рахунку /а.с.5,6/. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 10 березня 2016 року позичальник має заборгованість у сумі 254976,90 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 6913,78 грн., сума дострокового стягнення по кредиту - 169019,03 грн., відсотки за користування кредитом - 79044,09 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с 7-9/. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з тим, що позичальником порушено зобов'язання, виконання якого забезпечено порукою, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з позичальника та поручителя у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3824,55 грн. та понесено витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України,

Outcome: approved