Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2605 від 14.12.2018, вчиненого за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 серпня 2016 року між позивачем та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 2924/2016. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2924/2016 від 12.08.2016 також було укладено договір застави № 2924/2016/1 від 12.08.2016, а саме: транспортного засобу марки NISSAN, модель, JUKE, тип-загальний легковий хетчбек В, колір білий, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У вересні 2019 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 2605 від 14.12.2018. Згідно виконавчого напису нотаріуса, останнім запропоновано стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель, JUKE, тип-загальний легковий хетчбек В, колір білий, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , на підставі Договору застави, посвідченого 02 вересня 2016 року Дякуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окуругу за реєстровим № 7634, переданого в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 2924/2016 від 12 серпня 2016 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, пропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» станом на 07 грудня 2018 року за період з 01 вересня 2018 по 07 грудня 2018 року в розмірі: -215660,13 грн. - неповернута сума кредитну станом на 07 грудня 2018 року; -7645,87 грн. прострочені відсотки станом на 07 грудня 2018 року; -1481,42 грн. станом на 07 грудня 2018 року заборгованість по пені за період з 07 грудня 2017 року по 07 грудня 2018 року; -2000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 226607,42 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з чисельними порушеннями законодавства України, акцентує увагу, що будь-якого повідомлення від ПАТ «Кредобанк» про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет застави позивач не отримував. Окрім цього, позивач, в свою чергу, не перевірив реєстрацію стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави може бути розпочати лише в разі невиконання боржником зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудність до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровьска від 20.11.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 05.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача виклав свої заперечення проти позову. Зокрема зазначив, що твердження позивача про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону є безпідставними та такими, що не грунтуються на засадах законності, оскільки відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Також вказує, що відповідачем на адресу, яка зазначена в кредитному договорі та договорі застави було надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань в сумі станом на 22.10.2018 р. 225917,90 грн., ща в свою чергу свідчить про те, що позивачу достовірно відомо про розмір заборгованості перед відповідачем, тоді як позивачем не надано жодного доказу, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса у сторін був спір щодо сум заборгованості. Ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 04 червня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явилася, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки судові не повідомили. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укаладено кредитний договір № 2924/2016. 12.08.2016 між сторонами також укладено договір застави майнових прав № 2924/2016/1 в якості забезпечення зобов`язань, які виникають з договору № 2924/2016, предметом якого є майнові права Заставодавця на отримання транспортного засобу марки NISSAN, модель, JUKE, тип-ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, колір [NUMBER] , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 14.12.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. на підставі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2605, яким запропоновано стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель, JUKE, тип-загальний легковий хетчбек В, колір білий, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , на підставі Договору застави, посвідченого 02 вересня 2016 року Дякуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окуругу за реєстровим № 7634, переданого в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 2924/2016 від 12 серпня 2016 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, пропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» станом на 07 грудня 2018 року за період з 01 вересня 2018 по 07 грудня 2018 року в розмірі: -215660,13 грн. - неповернута сума кредитну станом на 07 грудня 2018 року; -7645,87 грн. прострочені відсотки станом на 07 грудня 2018 року; -1481,42 грн. станом на 07 грудня 2018 року заборгованість по пені за період з 07 грудня 2017 року по 07 грудня 2018 року; -2000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 226607,42 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 29.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58230339, з виконання виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окуругу за реєстровим № 2605 від 14.12.2018. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № 2924/2016 від 12.08.2016 Банк видає позичальнику кредит в сумі 262663,14 грн. на строк до 01 серпня 2023 року. Відповідно до п. 5.1. Договору застави майнових прав № 2924/2016/1 від 12.08.2016 право звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель набуває, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договорм вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій). Відповідно до п. 5.2. Договору застави майнових прав № 2924/2016/1 від 12.08.2016, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на Предмет застави, зокрема, у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 си. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до абз. 2 ст. 28 зазначеного Закону, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. В матеріалах справи міститься досудова вимога ПАТ «КРЕДОБАНК щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 2924/2016, яка була направлена [PERSON] поштовим відправленням, що пітвреджується копією фіксанльного чеку, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved