Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що згідно договору кредиту №043/704434 -КR від 13.08.2008р. на купівлю транспортних засобів кредит надано на цільове використання, а саме: на купівлю транспортного засобу автомобілю ШКОДА - транспортний засіб грошові кошти у сумі 16 615 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 12 серпня 2015 року. На виконання вимог банку Позичальником було укладено договір страхування №3377 -а/08 від 13.08.2008 строком дії до 13.08.2015р. де Вигодонабувачем є Банк. 01.10. 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25325. 09.10.2018р Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження. Позивач вважає виконавчий напис № 25325 таким що не підлягає виконанню . Банк звернувся з позовом вих. №UKR_SOTS8_8526843_15 від 02.03.2016 р. до позивача у березні 2016 року щодо стягнення заборгованості що виникла з кредитного договору до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Згідно наданого до позову розрахунку заборгованість перед банком у [PERSON] виникла з 15.07.2009року. Але, в оскаржуваному виконавчому написі зазначена заборгованість стягується за період з 12.09.2016р. по 12.09.2017р. у розмірі 18 485,56 дол. США, а у позовній заяві вказаний інший розмір боргу вже 19 657, 94 дол. США. станом на 25.05.2015р. На відміну від виконавчого напису де вказано тільки, прострочена заборгованість: 10 246,14 дол. США заборгованість за відсотками: 8 239,42 дол. США, яка виникла після закінчення терміну дії договору. Таким чином у порушення вимог статті 88 ЗУ Про нотаріат право вимоги у Банку виникло з 2009 року, а виконавчий напис вчинено 2017року, тобто через 8 років з моменту який визначено у Законі. Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 043/704434-КR від 13.08.2008 року відкрито провадження у справі № 369/2226/16-ц. На сьогодні розгляд даної справи призначено на 07.02.2019 року у Васильківському міськрайонному суді Київської обл. Предметом позову у даній справі є розмір заборгованості до стягнення за кредитом що виникла з того ж самого кредитного договору що зазначений у в оскаржуваному виконаному написі. Крім того, виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років (строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов`язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження. Подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості, що також мало бути перешкодою для винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки, порушує конституційний принцип, закріплений уст.61 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Також, у доданому кредитному договорі як до виконавчого напису так і до позовної заяви вих. №UKR_SOTS8_8526843_15 від 02/03/2016р. кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є 12 серпня 2015 року. Але, зазначена заборгованість у оскаржуваному виконавчому написі стягується за період з 12.09.2016р. по 12.09.2017р. (після спливу терміну дії кредитного договору) у розмірі 18 485,56 дол. США, що не відповідає вимогам ст.. 536,1048 ЦК України. Згідно умов договору встановлений строк повернення процентів до 29 грудня 2012 року (пункт 1.4 кредитного договору) та той факт, що договором не встановлено розмір процентів після спливу вищезазначеного строку, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України. Вчинення виконавчого напису нотаріусом порушило право що підлягає захисту судом за позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін . Позивач просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №25325 від 31.10.2017р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач позов не визнає та зазначає,що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»,сам факт звернення банку до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не може свідчити про не безспірність такої заборгованості.Позивач не надав до суду доказів тих обставин,що він у справі,яка розглядається Васильківським міськрайонним судом позов не визнавав чи оспорював суму заборгованості.Зазначає,що по вказаній справі спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором відсутній, а банк лише ставить питання щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача.Представник вважає відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким що не підлягає до виконання,просив у позові відмовити. 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином . 3-я особа приватний виконавець Говоров Павло Володимирович у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений. Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що 13.08.2008р між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем по справі було укладено договір кредиту № 043/704434-КR на купівлю транспортних засобів (а.с.7) 01.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25325 про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» заборгованості за Договором кредиту № 043/704434-КR від 13.08.2008р, згідно якого до стягнення із позивача підлягає заборгованість в сумі 18485грн 56 коп за період з 12.09.2016р по 12.09.2017р (а.с.10) На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець Говоров П.В виніс постанову від 09.10.2018р про відкриття виконавчого провадження № 57198816 (а.с.11). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.» Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999р, «Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Відповідно до правових позицій,викладених у постанові Верхового Суду від 23.01.2018р у справі 61-154св18 зазначено,що «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.» Відповідно до Узагальнення судової практики «про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014р зазначено,що Судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» У судовому засіданні було встановлено,що 10.03.2016р ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Києво-Святошинського райсуду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 043/704434-КR від 13.08.2008р,згідно якого просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість станом на 25.05.2015р у суммі 409609,53 грн (а.с.8).Також,у судовому засіданні встановлено,що на даний час зазначена справа не розглянута,перебуває на розгляді у Васильківському райсуді Київської області. Виконавчий напис № 25325 було вчинено нотаріусом 31.10.2017р,тобто після звернення до суду із позовом та на час вчинення виконавчого напису справа судом розглянута не була. Існування нерозглянутої справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 043/704434-КR від 13.08.2008р свідчить про існування спору між позивачем та відповідачем щодо розміру заборгованості за кредитним договором,що також вбачається із копії листа Васильківського райсуду на адресу приватного виконавця Говорова П.В. від 05.03.2019р. Згідно відзиву на позовну заяву,представник відповідача посилається на ті обставини,що сума заборгованості за кредитним договором та сума заборгованості за виконавчим написом не пов`язані між собою,поскільки нараховані за різні періоди. Однак,при цьому необхідно звернути увагу на ті обставини,що згідно позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором вбачається,що станом на 25.05.2015р нарахована заборгованість у суммі 19657,94 долларів США.Згідно виконавчого напису до стягнення підлягає заборгованість за кредитним договором за період з 12.09.2016р по 12.09.2017р у суммі 18485,56 долларів США,при цьому відповідач не надав до суду доказів щодо безспірності суми заборгованості,нарахованої банком за період з 12.09.2016р по 12.09.2017р. Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.». Щодо посилання позивача на ті обставини,що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст..88 Закону України «Про нотаріат»,а саме вчинення виконавчого напису після пропуску 3-х річного строку з дня виникнення права вимоги,то в даній частині суд не приймає до уваги обґрунтування позивача,поскільки до суду не було надано доказів зазначених обставин,а зі змісту виконавчого напису вбачається,що заборгованість стягується за період з 12.09.2016р по 12.09.2017р. Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25325 від 31.10.2017р,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. На підставі ст.50,87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved