Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дитина - її онучка, з дитинства проживає з нею з. Батько з дитиною не спілкується, про дитину не питає. Коли вона просить допомогти дитині матеріально - відповідач надає допомогу, не просить - не надає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що з дитиною дійсно не спілкується, з її матір'ю були у шлюбі недовго. Дитиною займається бабуся, їй там краще. У нього є інша сім'я, інші діти. По мірі можливості допомогає, коли просять дає гроші на школу. Представник третьої особи Широківської районної державної адміністрації Щукіна\~А.О. у судовому засіданні пояснила, що вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав. Дитина не виявляє бажання спілкуватися з батьком, позбавлення відповідача батьківських прав не суперечить інтересам дитини. Представник третьої особи органу опіки та піклування Широківської селищної ради Слюзко Н.В. у судовому засіданні, пояснила що претензій до відповідача не мають, він працює, сумлінний, має неповнолітню доньку. Представники органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та органу опіки і піклування виконавчого комітету Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують (а.с. 63,117). Ухвалою суду від 08.08.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 30.08.2018 року вікладено підготовче провадження, витребувані докази. 29.10.2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Вислухавши позивача, відповідача, представників третіх осіб, показання свідка, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є рідним батьком малолітньої [PERSON], [INFO], згідно із свідоцтвом про народження (а.с. 6). Мати - [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть (а.с.7). Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.9). Згідно з характеристикою, наданої Підлісненькою філією КЗ «Олексадрівське НВО № 2», [PERSON], навчається у п'ятому класі охайна, старанна, дисциплінована, працелюбна, весела та скромна. Бабуся приділяє належну увагу вихованню дитини, відвідує батьківські збори. Батько дитини навчанням та вихованням доньки не цікавиться (а.с.81). Характеристикою та актом обстеження умов проживання відповідача встановлено, що [PERSON] проживає в с. Новокурське Широківського району у приватному будинку, який обладнаним усім необхідним, разом з дружиною обробляють присадибну земельну ділянку, утримують особисте підсобне господарство, мають на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей. Відповідач працює водієм в ТОВ «Шестірня», до роботи відноситься добросовісно, характеризується позитивно, у селі користується повагою та авторитетом серед друзів, ввічливий, добрий, алкогольними напоями не вживає (а.с.97,98). У судовому засіданні свідок-психолог [PERSON], яка опитала дитину у присутності органу опіки та піклування, пояснила, що за результатом бесіди з'ясувалося, що дитина не бажає жити з батьком, віддає перевагу сестричці та бабусі з якими проживає. У їх сім'ї доброзичливі та довірливі стосунки. Про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав свідчить висновок органу опіки та піклування Олександрівської районної адміністрації Кіровоградської області, яким встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований на території Широківського району Дніпропетровської області, ніяким чином не піклується про малолітню доньку [PERSON], не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідним харчуванням, доглядом, лікуванням (а.с. 77-78). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і саме з цих підстав позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 16, 18 Постанови Пленуму від 30.03.2007 N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач має позитивну характеристику, проте свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо своєї малолітньої доньки [PERSON], не цікавиться її життям, не спілкується з нею, допомагає рідко за необхідністю, вважає що з бабусею-позивачем та рідною сестрою їй буде жити краще. Позивач проти стягнення аліментів з відповідача заперечувала, нічого не бажає. Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Висновком органу опіки та піклування Олександрівської районної адміністрації Кіровоградської області встановлено, що позивач [PERSON] проживає у с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області з двома онуками [PERSON], [INFO], опікуном якої вона є та [PERSON], [INFO], стан її здоров'я та матеріальне забезпечення задовільні, умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним вимогам, з правовими наслідками встановлення опіки обізнана, вважають, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується актом з місця її проживання, характеристикою та медичними довідками (а.с.134,135). Відповідно до ст. 55,60 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Подання органу опіки та піклування про призначення опікуном малолітній [PERSON] її бабусю [PERSON] не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, відповідач по справі не займається вихованням та матеріальним утриманням своєї малолітньої доньки, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи, а тому позовні вимоги позивача щодо позбавлення відповідача батьківських прав відповідають інтересам дитини та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 165, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved