Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень та судових витрат у справі. Позивні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2013 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н. [NUMBER] та автомобіля «Шевроле», д.н. [NUMBER]. Винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києві від 01.04.2013 р. визнано [PERSON] Позивач посилається на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 000032-21-03, відповідно до якого транспортний засіб «Шевроле», д.н. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Статус» На підставі зазначеного договору СК «Статус» виплатило страхове відшкодування в розмірі 3990 гривень в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», СК «Статус» звернулось до страхової компанії, де була застрахована цивільно - правова відповідальність [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2990 гривень за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень, обов»язок відшкодування якої покладається на особу, винну у настанні дорожньо-транспортної пригоди. 28.04.2014 р. між ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутність представника Товариства та надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації, судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. На підставі положень ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2013 р. о 16 год. 40 хв в м.Києві на Московській площі на паркувальному майданчику автовокзала, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER]. Винною у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києві від 01.04.2013 р. визнаний [PERSON] В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях відповідача не підлягає доказуванню. Власником автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER] [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове стрхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген» д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісу № АЕ/2412835. Ліміт відповідальності Страховика за даним Договором становить 50000 гривень за шкоду, завдану майну третіх осіб. Франшиза за Договором становить 1000 гривень. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 000032-21-03-804-12, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER]. Зазначений договір був укладений з ПрАТ «СК «Статус». СК «Статус» на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу виплатило страхове відшкодування в розмірі 3990 гривень на підставі страхового акту № 8641-13-21-03, що підтверджується платіжним дорученням 1153 від 01.04.2013 р. ПрАТ «СК «Статус» звернулось до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 02.07.2013 р. № 872. Страховою компанією «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2990 гривень за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень за Договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачем. Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи, відшкодування якої покладається на особу, винну у настанні дорожньо-транспортної пригоди і завданні збитків майну третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013 р. СК «Статус» направила на адресу відповідача вимоги про відшкодування завданих збитків, однак зазначені кошти сплачені не були. На підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2013 р., укладеного між ПрАТ «Ск Статус» та ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ» право вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 1000 гривень перейшло до позивача. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню. Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі, сплачені при зверненні до суду, на користь позивача.

Outcome: approved