Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 291/П/05/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти на грошові кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 10 130 доларів США 30 центів зі сплатою 13,85% річних та строком користування до 26.08.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно, до 18 числа поточного місяця, повертати кредит та сплачувати відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок Банку шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 189 доларів США. Однак, [PERSON] порушив взяті на себе зобов»язання і відповідно до умов Кредитного договору, Банк має право вимагати від останнього дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором. Станом на 05.10.2015 р. у відповідача наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 29 467,44 доларів США. Відповідач не здійснює будь-яких дій для погашення заборгованості, в зв»язку з чим дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку. Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та слухання справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв»язку з реєстрацією відповідача в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв»язку з даним регіоном. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 291/П/05/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти на грошові кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 10 130 доларів США 30 центів зі сплатою 13,85% річних та строком користування до 26.08.2014 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов»язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що предбачені кредитним договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти. Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано. Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок банку шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 189 доларів США. Відповідно до п.1.1.4. Договору, остаточним терміном погашення кредиту є 26 серпня 2014 року. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2.2.3 Кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати мінімальний необхідний платіж у розмірі 189 доларів США до 18-го числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість, Банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту\\кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.4.3.1, 4.3.2,4.37,4.3.9,4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.10.2015 р. становить 20 288 доларів США 77 центів, з яких:- сума непогашеного кредиту - 9 825 доларів США 56 центів, сума несплачених відсотків - 10 463 долари США 21 цент, сума пені за порушення умов кредитного договору - 9 178 доларів США 67 центів. Згідно з п.4.2.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, передбачених Договором, та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно п.4.2.2 Договору, його не надасть або якщо запропоноване забезпечення не влаштує Банк. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» у ПАТ КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved