Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом мотивуючи його тим, що з 18.02.2009 перебувала у шлюбі з відповідачем, який 02.09.2010 рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області було розірвано. Відповідач є батьком її дитини - [PERSON], [INFO]. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2010 з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її користь до досягнення дитиною повноліття. Крім того, вона вже зверталась до Путивльського районного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його доньки, проте рішенням Путивльського районного суду від 21.05.2015 у задоволенні її позову було відмовлено та попереджено відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. Незважаючи на це, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не сплачує аліменти на утримання доньки стягнуті за рішенням суду та має заборгованість в розмірі 20\~807 грн. 50 коп., жодного разу не відвідував дошкільного закладу, який відвідувала дитина, а також школу, не усно не письмово не спілкується з нею, не дбає про її духовний та матеріальний стан, тобто продовжує ухилятися від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, у зв'язку з цим просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON] Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, звернулися з телеграмою, в якій позовні вимоги підтримали та просили справу розглянути без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 58). Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (газета "Урядовий кур'єр" № 158 (5748) від 23.08.2016 р.) повідомлений належним чином (а. с.60-62). Представник третьої особи - служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглядати без участі їх представника та зазначив, що підтримує позовні вимоги (а.с. 51). На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Пунктом 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він\~ ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони з 18.02.2009 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2010 було розірвано (а.с. 10-11). Як вбачається з копії свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі (а.с.13). Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та 30.11.2015 звільнено по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі (а.с. 15-17, 59). Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2010 з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання його доньки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь позивача до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 14). Згідно довідки Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.05.2016, заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів станом на 01.05.2016 року складає 20\~807 грн. 50 коп. (а.с. 22). Як вбачається з рішення Путивльського районного суду від 21.05.2015 позивач вже зверталась до Путивльського районного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його доньки, проте у задоволенні позову їй було відмовлено та попереджено відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (а.с. 24). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї від 18.05.2016, дитина проживає з матір'ю, яка, здійснює її виховання та створює їй всі необхідні умови для навчання, фізичного та духовного розвитку (а.с.27). Із характеристики дитини [PERSON], [INFO], та довідки, виданих НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 9 Спеціалізована школа», вбачається, що [PERSON] навчається в школі з вересня 2015 року, за час навчання дівчинки в школі, нею опікується мама [PERSON] та бабуся [PERSON], вони приводять та забирають її зі школи, беруть активну участь у житті класу, регулярно відвідують батьківські збори та святкові ранки, а батько дитини - [PERSON] навчанням її в школі не цікавиться, у школі не зявлявся, з адміністрацією та вчителями не спілкувався, (а.с.26,28). З матеріалів справи вбачається, що адміністрація НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 9 Спеціалізована школа» Олександрійської міської ради, де навчається [PERSON] порушила перед службою у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON], у звязку з тим, що він не бере участі у вихованні своєї доньки ( а.с. 29-31). Згідно висновку № 357/9/10/3 від 21.06.2016., захищаючи інтереси дитини, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.32). Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що дійсно [PERSON], який є батьком малолітньої [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини, не спілкується з нею, фактично матеріальної допомоги не надає, хоча з нього і стягнуті аліменти за рішенням суду, але їх він не сплачує та має велику заборгованість, незважаючи на попередження його судом про необхідність змінити ставлення до дитини та участі в її вихованні, продовжує ухилятися від її виховання, зовсім її долею не цікавиться, тому суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що буде відповідати інтересам дитини та її матері. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 462 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved