Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до Городнянського району Чернігівської області з позовом до відповідача та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] у віці [INFO] померла [PERSON] . На день смерті померла проживала і була зареєстрована в будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] складено заповіт на ім`я позивача. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду. Ухвалою від 02 листопада 2020 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у даній справі (а.с.14-15). Ухвалою від 11 грудня 2020 року замінено первісного відповідача Ільмівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області на належного відповідача Городнянську міську раду (а.с.34). Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.42). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.44-45). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.41). Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 08 жовтня 2007 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 81-го року у місті Чернігів, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 20 від 08.10.2007 (а.с.7). Згідно дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, посвідченого секретарем виконкому Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 18 жовтня 1993 року за реєстровим номером 163, що виданий 30 жовтня 2007 року секретарем виконкому Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Хихлуха Т.М., суд встановив, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона по закону матиме право заповіла позивачу (а.с.6). Згідно досліджених в судовому засіданні довідок за № 302 та № 303 від 18.09.2019, виданих виконкомом Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що [PERSON] була постійно зареєстрована та постійно проживала з 1958 року до дня своєї смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.8, 9). Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . \~ \~ \~ \~З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 62711175 від 02.12.2020, що надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області НеволькоВ.А., встановлено, що спадкова справа до майна [PERSON] , померлої [INFO] не відкривалась (а.с.30). Згідно вимог\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно\~ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Як вбачається з довідки, виданої [PERSON] , позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні з 31.03.2008 року по 10.04.2008 року та на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки з 11.04.2008 по 08.05.2008 року (а.с.10). Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON] , приймаючи до уваги факт визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved