Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 100 010 грн. 19 коп. та 1500 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02.01.2015 з вини відповідача, який керував автомобілем «Мерседес», д/н [NUMBER], була скоєна ДТП. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] було пошкоджено. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТБСУ здійснило виплату відшкодування власникам пошкоджених автомобілів в розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 21.05.2015 року та платіжним дорученням №2248 від 29.04.2015 року. Також, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 10,19 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 100 010 грн. 19 коп. та 1500 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача у судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02.01.2015 з вини відповідача, який керував автомобілем «Мерседес», д/н [NUMBER], була скоєна ДТП. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] було пошкоджено. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 28.01.2015 року до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] 22.01.2015 року до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] МТСБУ, на підставі наданих власниками пошкоджених автомобілів документів, висновку №2625 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02.02.2015 року, висновку №2623 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30.01.2015 року, здійснило страхову виплату у розмірі 50 000,00 грн. кожному, що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 21.05.2015 року та платіжним дорученням №2248 від 29.04.2015 року. Також, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 10,19 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 100 010 грн. 19 коп. на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1500 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved