Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, просили суд відстрочити виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року у справі № 2-1564/11 стосовно [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] ; визнати договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 року, укладеним ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та Кредитним договором, припиненим; визнати договір поруки № 0823-ДП-1 від 04.02.2008 року, укладеним ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та Кредитним договором, припиненим, обгрунтовуючи позом тим, що ЗАТ «ПроКредит Банк» на підставі та в межах Рамкової угоди уклало договір про надання траншу № 3.20267/0823 від 31 січня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) дол. США строком на 36 місяців із процентною ставкою 16% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та кредитним договором було укладено: Договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] та Договір поруки № 0823-ДП 1 від 04.02.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] . 27.05.2011 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з позичальника та поручителів на користь АТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором № 3.20267/0823 від 31.01.2008 р. в розмірі 372 662,23 грн. Позивачами був поданий зустрічний позов про визнання договорів поруки припиненими. В серпні 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи № 446/2546/13 позивачі дізналися що зустрічний позов разом з додатками був повернутий заявникам. Рішенням Кам`янка-Бузького суду Львівської області від 28.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372 662,33 грн. Постановою про звернення стягнення на зарплату боржника від 31.01.2014 року у ВП 4166013 з усіх видів заробітку (доходу), що належить боржнику [PERSON] , після відрахування податків проводиться утримання в розмірі 20% по всіх виконавчих документах до повного погашення заборгованості, яка становить 374 482,23 грн. пропорційно до суми заборгованості стягнувши виконавчий збір в сумі 37 448,23 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 45.43 грн. Зазначає, що окрім того фактично пройшла зміна кредитора і про це не було повідомлено поручителів [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 та згідно графіку повернення кредиту та сплаті відсотків (додаток № 1 до цього договору) ЗАТ «ПроКредит Банк» за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахувало проценти за користування кредитом в сумі 8 426,63 доларів США. 20.01.2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00 % нарахувало проценти за користування кредитом в сумі 9 026,88 доларів США, а 17.04.2009 - 10 256,57 доларів США та 20.11.2009 - 10.428,06 доларів США. В подальшому ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00% також нараховував проценти за користування кредитом в сумі 10 431,91 доларів США та 10 841,71 доларів США, а при подачі позовної заяви від 27.05.2011 р. нарахували проценти по Графіку 13 818,64 доларів США. Представник позивачів [PERSON] , через канцелярію суду вх. 9101 подав пояснення на відзив на позовну заяву про відстрочення виконання судового рішення про визнання договорів поруки припиненими та у судовому засіданні просив задоволити позовні вимоги у повному об`ємі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду скерував відзив на позовну заяву вх. 1589 у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] , [PERSON] до АТ «ПроКредит Банк» про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими. За згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Заслухавши думку представника позивачів [PERSON] , дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 31 січня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» на підставі та в межах Рамкової угоди уклало договір про надання траншу № 3.20267/0823, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) дол. США строком на 36 місяців із процентною ставкою 16% річних. 31.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 0823-ДП;(а.с.5-6) 04.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 0823-ДП 1.(а.с.7-8). Строк дії кредитного договору становить 36 фактичних місяців від дати отримання кредиту 31.01.2008 р., а саме до 31.07.2010 року. На теперішній час з моменту укладання договору поруки, пройшло вже п`ять років, тому дія договору поруки вважається припиненою. Розділом 4, «Строк дії та прикінцеві положення» вказаного договору в п.4.5 вказано, що до усіх вимог, що випливають з Договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Тобто порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. Строк виконання кредитного зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору настав 31.07.2010 року, тому навіть якщо вважати, що договір поруки припиняється через 5 років після цієї дати, то це 31.07.2015 року. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки (тощо). Таким чином, у зобов`язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. Так, відповідно до Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 та згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до цього договору) ЗАТ «ПроКредит Банк» за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахував проценти за користування кредитом (відсотки внеску) в сумі 8426,63 дол. США (а.с.13). Даний факт підтверджується розрахунком сукупної вартості кредиту Додатку № 2 до траншу № 3.202670823 від 31.01.2008 р. (а.с.12). Проте, в подальшому за новою редакцією від 20.01.2009 року Графіку повернення кредиту та сплати процентів ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахував проценти за користування кредитом в сумі 9 026,88 дол. США (а.с.15), та новою редакцією від 20.11.2009 року Графіку повернення кредиту та сплати процентів - 10 428,06 дол. США (а.с.17) В подальшому збільшення суми процентів внеску у Графіку повернення кредиту та сплати процентів збільшувались, без згоди поручителів та становили 10 431.91 дол. США (а.с.18) та 10 841,71 дол. США (а.с.19). Згідно п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 із змінами, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до судової практики у справах щодо пред`явлення позову до поручителів, Верховний Суд України, зокрема зазначив, що «з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивачів та задовольняє їх повністю.

Outcome: approved