overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 28 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 2007 року народження. Спільне проживання з відповідачем не склалось через абсолютно різні погляди на побудову сімейного життя та шлюбні обов*язки, через те, що відповідач нехтує сімейними цінностями та зловживає спиртними напоями, що стало причиною постійних сварок та призвело до відчуження між подружжям. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з*явився, однак в позовній заяві просив суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов*язків, суперечок з різних причин. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, тому суд приходить до висновку, що сім"я існує лише формально та її збереження недоцільне, тому вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в судовому засіданні свої вимоги підтримав і мотивує тим, що він з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних відносинах з 1996 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину,сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] син [PERSON] проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, відповідачка мати дитини проживає окремо, коштів на утримання сина не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його користь, починаючи стягнення з часу звернення до суду з 25.01.2019 року. Відповідачка [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнлітню дитину: сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому мати [PERSON](а.с.5). [PERSON] є інвалідом дитинства та проживає разом з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 ч.1 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням стану здоров"я та матеріального становища дитини та його матері, суд вважає необхідним стягувати з відповідакиа аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини на користь позивача до повноліття дитини. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири . Позовні вимоги мотивує тим, що вона разом з сім'єю проживає у [ADDRESS] , відповідач по справі являється її сусідом та проживає [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище. В травні 2011 року, з вини відповідача, відбулося залиття квартири. Внаслідок даного залиття було пошкоджено стелю та стіни в кухні, ванній кімнаті та коридорі. 05.05.2011 року комісією ЛКП "Магістральне" проведено обстеження її квартири з метою виявлення причин і заподіяної шкоди. Відповідно до акту, дане залиття відбулося внаслідок халатного ставлення відповідачів квартири [ADDRESS] до сантехнічних приладів .Згідно висновку суб'єкту оціночної діяльності [PERSON], вартість заподіяних збитків становить 2990 грн.. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду, на її неодноразові звернення не реагує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просить стягнути із відповідача на її користь 3223,0грн. матеріальної шкоди , заподіяної залиттям квартири, відповідно до висновку експертизи та судові витрати в розмірі 664 грн. 60 коп. Пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди та судових витрат. Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку позивача та відповідача, суд приходить до висновку що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу - [PERSON].(а.с.12) Актом комісії ЛКП «Магістральне» від 05.05.2011 року було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та виявлено сліди залиття , що сталось внаслідок халатного відношення до сантехнічних приладів мешканців [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON] (а.с.14) Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2012 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, для визначення обсягу шкоди, що було нанесено [ADDRESS] за наслідками залиття в травні 2011 року, обсягу відновлювальних робіт, які необхідно провести після залиття та їх вартість. (а.с.33-34) Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 3959 від 22.02.2014 року було встановлено, що вартість відновлювальних робіт, що необхідно провести у квартирі [ADDRESS] для усунення наслідків її залиття , що мало місце в травні 2011 року, на час проведення дослідження становить 3223,0 гривень. ( а.с.46-48) Сума заподіяних залиттям збитків та розмір судових витрат по справі визнана відповідачем. Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. Судові витрати стягнути відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на житлову квартиру [ADDRESS] Вінницької області, посилаючись на те, що йому спільно із дружиною [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить вищезазначена квартира. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, а саме її частка у вищезазначеній квартирі. Спадщину після смерті дружини позивач прийняв відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено. Отримати витяг з Реєстру права власності на вищевказане нерухоме майно в нього не представляється можливим, оскільки немає законних підстав для видачі йому даного витягу, оскільки право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване в КП "ВООБТІ" , на праві спільної сумісної власності , так як 21/100 долі будинку. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки свідоцтвом про право власності на житло № 2951 доведено , що позивачу спільно з дружиною [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] Вінницької області. Відповідно до довідки-характеристики № 216 від 19.01.2015 року інвентаризаційна вартість даного нерухомого майна становить 21105 гривень. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, частка вищезазначеної квартири. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців), він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті своєї дружини як спадкоємець першої черги за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка, розміром 3,7536 га у межах згідно з планом, кадастровий номер якої 0524880900:02:002:0026, яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, вартістю 57702,91 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до заповіту складеного спадкодавцем вищезазначену земельну ділянку вона заповіла позивачеві. У встановлений строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття чи відмовою у прийнятті спадщини, так як на час відкриття спадщини він проживав разом із спадкодавцем. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину в позивача немає можливості .ю оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно. Відповідно до заповіту посвідченого 11 вересня 2006 року Великоострожоцькою сільською радою земельну ділянку спадкодавець заповіла позивачу. Позивач не має можливості оформити спадщину у нотаріальному порядку, оскільки у нього відсутній оригінал державного акту на землю, який був втрачений, що підтверджується оголошенням в газеті "Життєві обрії" в редакції від 19.12.2014 року (ст. 7). Відповідно до довідки Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 20.11.2014 року позивач на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS], посилаючись на те, що після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок та право на земельну частку (пай), розміром 2,77 в умовних кадастрових гектарах. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач. Ще за життя [PERSON] склала заповіт відповідно до якого все належне їй майно заповіла позивачу. Позивач протягом встановленого законом терміну звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщинцу на житловий будинок, однак в отриманні права власності на решту спадкового майна йому було відмовлено, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки [INFO] померла позивачка, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданий виконкомом Лознянської сільської ради Хмільницького району. Після її смерті залишилось спадкове майно: право на земельну ділянку розміром 2.77 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 20687,00 грн., яка розташована на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яке належало спадкодавцю [PERSON], відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого 1 вересня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку(пай) за [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] позивач уже утримав у власність спадкове майно у вигляді житлового будинку, яке залишилось після смерті [PERSON] Згідно довідки завдуючої Хмільницької районної державної нотаріальної контори № 221/02-17 від 27.03.2015 року позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину , а саме: на земельну частку (пай), оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на дане спадкове майно. Факт втрати правовстановлюючого документу підтверджується оголошенням в газеті "Життєві обрії". Згідно ст. 548 ЦК УРСР , прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається сдень смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо вона подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить виключити відомості про нього як про батька у актовому записі про народження [PERSON] та внести запис про батька дитини відповідно до ст. 135 СК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дитина зачата та народжена [PERSON] після припинення шлюбних стосунків з ним і він не є біологічним батьком хлопчика. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та підтвердила, що позивач дійсно не є батьком її сина [PERSON]. Дитина зачата та народжена від іншого чоловіка, який на даний час не визнає своє батьківство, тому відомості про батька дитини бажає записати за власною вказівкою. Представник третьої особи до зали суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість позовних вимог, що підтверджується наступним. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011року по 13 березня 2014 року. (а.с. 6,7) [INFO] народився [PERSON], батьками якого у свідоцтві про його народження серії [NUMBER] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) Згідно ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122,124,126,127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 15 травня 2006 року, оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як про батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідачка в судовому засіданні визнала, що позивач не є батьком дитини та не має кровного споріднення з її сином [PERSON] Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позивач просить не відшк одовувати йому за рахунок відповідача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом померлої [INFO] [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, але вона не може її оформити оскільки пропустила строк для її прийняття, так як юридично не обізнана. В зв'язку з чим позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, в позовній заяві прохала розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є правнукою померлої [INFO] [PERSON], щопідтверджується рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року по цивільній справі №548/1691/16-ц, яке набарало законної сили 20.12.2016 року. [INFO] прабаба позивача [PERSON]померла, що підтверджується копією витягу з ДРАЦСГ про смерть №00017532495 від 12.01.2017 року. Згідно ст.1265 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем першої черги за законом померлої [INFO] [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] прабаби [PERSON]з поважної причини, оскільки вона юридично не обізнана, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом померлої [INFO] року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, але вона не може її оформити оскільки пропустила строк для її прийняття, так як юридично не обізнана. В зв'язку з чим позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON].не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, в позовній заяві прохала розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є правнукою померлої [INFO] року [PERSON], щопідтверджується рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року по цивільній справі №548/1691/16-ц, яке набарало законної сили 20.12.2016 року. [INFO] року прабаба позивача [PERSON]померла, що підтверджується копією витягу з ДРАЦСГ про смерть №00017532495 від 12.01.2017 року. Згідно ст.1265 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем першої черги за законом померлої [INFO] року [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] року прабаби [PERSON]з поважної причини, оскільки вона юридично не обізнана, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору дарування від 30 грудня 1962 року, [PERSON] прийняв у дар 16/100 частин житлового будинку в [ADDRESS]. Відповідач з 11.04.1996 року був зареєстрований у вказаній частині домоволодіння, як член власника вищевказаної квартири, що підтверджується копією паспорту. Відповідно до повідомлення Центрального РВ ММУ від 21.10.2014 року, в ході проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], не проживає на протязі п'яти років. З 2009 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно. Також у вказаній частині домоволодіння відсутні особисті речі відповідача. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в житловому приміщенні по [ADDRESS] враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved