Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою № 2 будинку № 23 по вулиці Академіка Тамма ( що відповідає адресі - вулиця [PERSON]) в м. Кропивницькому шляхом державної реєстрації припинення обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у вигляді арешту квартири [ADDRESS] ( що відповідає адресі - вулиця [PERSON]) в м. Кропивницькому, реєстраційний номер обтяження - 6777673, зареєстроване 13.03.2008 16:02:39 за № 6777673 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова б/н, 27.06.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, архівний запис 132704-1492 від 26.07.2001 вх.309. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до архівної довідки ОКП «КООБТІ» [PERSON], дошлюбне прізвище - [PERSON], належить 2/3 частки квартири [ADDRESS] ( що відповідає адресі - вулиця [PERSON]) в м. Кропивницькому згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.1999 року та 1/3 цієї ж квартири згідно свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1193, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], реєстрова книга № 15, запис № 3977. В 2017 році при спробі розпорядитися належним нерухомим майном з'ясувалося, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2001 року державним виконавцем Марус Н.Л. державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-628 від 17.06.1999 року про стягнення з [PERSON] державного мита в сумі 537,57 грн. з метою виконання рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборонено його відчуження, а саме квартири [ADDRESS]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: об'єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS], тип обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження - 6777673, зареєстроване 13.03.2008 16:02:39 за № 6777673 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова б/н, 27.06.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, архівний запис 132704-1492 від 26.07.2001 вх.309. На запит про надання інформації щодо арешту належної квартири та зняття арешту Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області та Подільській відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області рекомендували звернутися до суду за захистом прав, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі , підтримання позову повністю та залишити судові витрати по фактичному їх понесенні (а. с. 43,44). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.34,41 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Представники відповідача [PERSON] управління ДФС та третьої особи в судове засідання не з»явились, належним чином рекомендованими листами повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв , клопотань до суду не направлялось. Згідно відповіді третьої особи , при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, виконавчі документи за якими боржниками є [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Заявнику запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту ( а.с. 11). Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON], дошлюбне прізвище - [PERSON], є власником 2/3 частки квартири [ADDRESS] ( що відповідає адресі - вулиця [PERSON]) в м. Кропивницькому згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.1999 року та 1/3 цієї ж квартири згідно свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1193, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], реєстрова книга № 15, запис № 3977. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2001 року державним виконавцем Марус Н.Л. державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-628 від 17.06.1999 року про стягнення з [PERSON] державного мита в сумі 537,57 грн. з метою виконання рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборонено його відчуження, а саме квартири [ADDRESS]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: об'єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS], тип обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження - 6777673, зареєстроване 13.03.2008 16:02:39 за № 6777673 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження -постанова б/н, 27.06.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ,"" архівний запис 132704-1492 від 26.07.2001 вх.309. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, згідно отриманої інформації при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи за якими боржниками є [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають , а тому арешт є безпідставним та підлягає скасуванню. Згідно заяви представника позивача судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392 ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд,-

Outcome: approved