Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що він є членом кредитної спілки «Рідне коло» і з 07.02.2013 року ним сплачено внесок у вказану кредитну спілку в розмірі 50 000 гривень, про що було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру та укладено договір №1527 від 07.02.2013 року. Стверджує, що протягом 2013 року додатково ще вніс 40000 гривень в якості грошового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами укладеного договору №1527 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної установи на депозитний рахунок була сплата 25 відсотків річних члену кредитної спілки із яким укладено таку угоду та зобов'язання повернути члену кредитної спілки суму внеску та нараховані відсотки в день визначений в п. 1.1. Договору, тобто 07.04.2014 року. Строк дії угоди встановлений вказаним договором сплив 08.04.2014 року після чого відповідачем мали бути поверненні його грошові кошти залучені на депозитний рахунок та відсотки за користування кредитом. Вказує, що залишок заборгованості станом на 07.04.2014 року, який ним було внесено готівкою в касу відповідача склав 90000 гривень, про що відповідачем було видано відповідні підтверджуючі документи. Додає, що з часу внесення коштів на депозитний рахунок відповідача він отримав дві виплати на загальну суму 10 000 гривень з основної суми грошових коштів сплачених відповідачу по договору та всі відсотки по договору станом на 07.04.2014 року. Таким чином загальна сума неповерненого внеску здійсненого за договором №1527 від 07.02.2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної установи на депозитний рахунок та додаткової угоди до нього від 03.09.2013 року становить 80 000 гривень. Вказує, що з 07.04.2014 року на його звернення відповідач не відповідає і свою адресу місцезнаходження змінив, а вказана адреса є його останньою відомою адресою місцезнаходження. З часу вимоги про повернення боргу до моменту звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу згідно офіційних статистичних даних індекс інфляції (індекс споживчих цін) становив 1.072. Таким чином сума боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення складає 85780,32 гривень. Також указує, що діями відповідача йому було спричинено істотної моральної шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди враховано характер правопорушення відповідача. У зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з Кредитної спілки "Рідне коло" на його користь в рахунок повернення грошового внеску із врахуванням встановленого індексу інфляції 85 780,32 гривень та 3890,41 гривень відсотків, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 гривень, а всього стягнути 94 670, 73 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди відповідачем надав витяг з історії хвороби №2572. /а.с.18/. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення./а.с. 17/. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч 2, 4 ст. 169 ЦПК України - неявка представника в судове засідання без поважних причин …. не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні матеріали про їх права та взаємовідносини . Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України); - ст. 280 ЦК України, відповідно до якої якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або ) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню; - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - згідно ч.2 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; -у відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. -частиною 1 ст. 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; -Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 30.12.2011 № 821, відповідно до яких, внесок (вклад) на депозитний рахунок - це грошові кошти в готівковій або в безготівковій формі, внесені до кредитної спілки її членами на договірних умовах, на визначений строк або на вимогу та під процент на умовах видачі на першу вимогу або повернення зі спливом встановленого договором строку. Кредитні спілки повертають внески (вклади) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки між вкладником і кредитною спілкою. За договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок незалежно від його виду кредитна спілка зобов'язана видати внесок (вклад) або його частину на першу письмову вимогу з урахуванням умов договору. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - договір № 1527 від07.02.2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений між сторонами. Відповідно до п.2.8 якого, спілка зобов'язується повернути члену кредитної спілки суму внеску /а.с.5/; - додаткова угода до договору про внесок на депозитний рахунок від 03.09.2013 року укладений між сторонами. /а.с.6/; -розрахунки інфляції та 3% річних /а.с.7-8/. - квитанція про сплату позивачем членських внесків на загальну суму 90 000 грн. /а.с.9/; Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 946,70 грн. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач належно не виконував свої договірні зобов'язання,

Outcome: approved