overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист № А - 12/98 виданий 23.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі ? частини усіх доходів заробітку щомісячно, але не менше ніж ? неоподаткованих мінімумів до досягнення повноліття. Постановою державного виконавця № 45072711 від 22.12.2014 року було накладено арешт на все майно [PERSON] У зв'язку з тим, що у січні місяці 2015 року він зобов'язання виконав та погасив заборгованість, просив суд зняти арешт на все майно [PERSON] накладений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона № 45072711 від 22.12.2014 року. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив суд, розглянути справу за його відсутності. Вимоги завлені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні покладалася на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON], підлягає задоволенню, врахвуючи наступне. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № А-12/98, виданого 23.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона - про стчягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх доходів заробітку щомісячно, починаючи з 13.01.1998 року і до повноліття дитини. 15.12.2014 року від Стягувача до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона надійшла заява за вх.№ 6940 з проханням провести арешт майна Позивача, провести оцінку майну та виставити на торги. ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 31.12.2014 року за вих. № 31495 відправлено сторонам. Суд вважає, таку постанову законною та обгрунтованою, оскільки у [PERSON] на тей час, був борг по аліментам. Також, судом встановлено, що станом на 01.02.2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.12.2011р. о 14 год.50 хв. на території державного Нікитського Ботанічного Саду у м. Ялті з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], рухаючись на підйом, на закруглені проїжджої частини управо, при мокрому дорожньому покритті, неправильно обрав безпечну швидкість, не врахував дорожній стан, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2012р. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , що належить громадянину [PERSON] Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку сума збитків становить 16 032 грн. 60коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача МТСБУ про страховий випадок. На підставі п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 19.03.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 6 722 грн. 01 коп. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначені кошти понесених витрат, а також судові витрати по справі. Представник МТСБУ у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 14.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, мотивуючи тим, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка не з"явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася у за місцем реєстрації, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог статті 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. З наданих суду доказів суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 13. (а.с.7) Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO].(а.с.8) Спору про місце проживання дитини немає. В позовній заяві позивач зазначає, та цього не заперечила відповідачка, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Клопотання про примирення не надходило. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подружжя не підтримуть сімейних відносин, миритись не бажають, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин, суд вважає можливим шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року у м.Узин. Сестра та брат - [PERSON] та [PERSON] не бажали приймати спадщину, тому заяв про прийняття спадщини не подали. Він разом з батьком не проживав, тому повинен був подати заяву про прийняття спадщини, однак через тривалу хворобу зробити це не зміг. Оскільки з цієї причини державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, він змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається зі свідоцтва про народження, [PERSON] був батьком позивача. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19675028 від 27.07.2008 р. судом встановлено, що [PERSON] належав будинок [ADDRESS] Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 05.06.2015 р. Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Києвської області, [PERSON] помер [INFO] року. З постанови від 21.12.2015 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини з порушенням шестимісячного строку, у зв'язку з чим державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснив позивач, причиною пропуску строку для прийняття спадщини була хвороба позивача. Ті обставини, що позивач має вади опорно-рухового апарату, які він лікував протягом липня-грудня 2015 року, підтверджуються довідкою МПП "Реабілітація" та випискою з історії хвороби. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів поважність причини пропуску строку для прийняття спадшини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів. В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви в яких вони просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач- позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007року зареєстрований відділом РАГС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO](а.с.4) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені більш як шість місяців, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд постановляє рішення після спливу одного місяця від дня подання заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи, що бажання позивача та відповідача на розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі, в порядку ст. 106 СК України позивач та відповідач не мають можливості розірвати шлюб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному об"ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги, вказуючи, що відповідач працював у позивача з 01.04.1978р. по 12.01.2015р. Під час роботи головним фахівцем служби розвитку та реконструкції розподільних мереж відповідачу були передані товарно-матеріальні цінності за накладними, після його звільнення була проведена інвентарізація товарно-матеріальних цінностей та виявлена недостача на суму 18052, 11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Носик Б.М. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові. Відповідач [PERSON] уточнений позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він працював у відповідача з 1978 року, в останній час головним фахівцем служби розвитку та реконструкції розподільних мереж, укладав з позивачем письмовий договір про повну індівідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до накладних, що додані до позовної заяви, він під підпис отримував товарно-матеріальні цінності, зокрема цінності на суму 18052, 11 грн., за якими виявлена недостача. Вважає, що недостача виявлена з причини неналежного розподілу ним матеріальної відповідальності. Згодний сплатити позивачу недостачу в розмірі 18052, 11 грн. Як роз'яснив Верховний Суд України в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із п.1, п.2, п. 5 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), отже, позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.. Відповідно до ст. 134 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 01 вересня 2007 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, в сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо, спільне господарство разом не ведуть, мають окремі бюджети. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. А тому позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала до суду заяву в якій позов визнала, просить задовольнити та розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини та іншими матеріалами справи. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 01 серпня 2000 року, посилаючись на те, що сім'я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, в сім'ї часто виникали сварки та скандали. Сторони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо, спільне господарство разом не ведуть, мають окремі бюджети. Від шлюбу дітей не мають. А тому позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала через канцелярію суду заяву в якій позов визнала, просить задовольнити та розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2000 року Від шлюбу дітей не мають. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 03 травня 2013 року, посилаючись на те, що сім'я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки. Сторони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо, спільне господарство разом не ведуть, мають окремі бюджети. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO]. А тому позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала до суду заяву в якій позов визнала, просить задовольнити та розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2013 року Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини та іншими матеріалами справи. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved