Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, не враховано здійснені нею платежі на часткове погашення споживчого кредиту. Жодних повідомлень про наявність заборгованості вона не отримувала. 23.04.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалами суду від 19.05.2021, 15.06.2021, 04.08.2021 зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., Київський обласний\~державний нотаріальний\~архів надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 471 від 18.02.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену налженим чином копію виконавчого напису № 471 від 18.02.2021. 06.09.2021 на адресу суду надійшов лист Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс» щодо надання витребуваних документів, яким надано завірені копії договору № 006-03522-220512 від 22.05.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-04-02-000012-b від 27.04.2020, договору про відступлення прав вимоги № 2247/К від 21.05.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», претензії на ім`я [PERSON] від 02.02.2021, заяви про вчинення виконавчого напису від 08.02.2021, виписки з особового рахунку боржника за кредитним договором № 006-03522-220512. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2012 між позивачем [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" укладено кредитний договір № 006-03522-220512 від 22.05.2012, відповідно до якого позивачу відкрито кредитну лінію в сумі 9500,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. від 09.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64762316 на підставі виконавчого напису № 471, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 18093,90 грн. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня1999року №1172 (а.с.39). З метою встановлення обставин справи, а саме дотримання приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 судом витребувано копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 471 від 18.02.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 471 від 18.02.2021. Відповідачем на ухвалу суду надано: завірені копії договору № 006-03522-220512 від 22.05.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-04-02-000012-b від 27.04.2020, договору про відступлення прав вимоги № 2247/К від 21.05.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», претензії на ім`я [PERSON] від 02.02.2021, заяви про вчинення виконавчого напису від 08.02.2021, виписки з особового рахунку боржника за кредитним договором № 006-03522-220512. Копія самого оскаржуваного виконавчого напису відповідачем надана не була. Іншими учасниками справи ухвали суду про витребування доказів не виконані. В частині 3\~статті 12 ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5\~ст.81 ЦПК України). Також\~ЦПК України\~передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до\~статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7\~ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Подані нотаріусу заява, договір та документи не містять даних про наявність безспірної заборгованості, так як відповідач просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором № 006-03522-220512\~від 22.05.2012\~станом на 08.02.2021 в сумі 17593,90 грн., що перевищує три роки, належної виписки з рахунку боржника не надано (документ яки має назву «виписка з особового рахунка» по суті містить інформацію лише про наявність заборгованості), з якої не вбачається чи враховані проведені позивачем сплати за кредитом відповідно до квитанцій № 44453088, 45962522, 47095378 (а.с. 34-36). Окрім того, нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані копії протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-04-02-000012-b від 27.04.2020, договору про відступлення прав вимоги № 2247/К від 21.05.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», однак відсутні документи, а саме квитанція про сплату та реєстр боржників до договору № 2247/К від 21.05.2020, які підтверджують відступлення права вимоги відповідно до п. 2 договору. Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» як кредитора у спірному зобов`язанні. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved