overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.01.2014 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №10. Мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітніх дітей залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 11.01.2014 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №10. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають двох малолітніх дітей. Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.5,ч.1,п.10 Закону України "Про судовий збір" пільгу щодо сплати судового збору громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, мають лише особи, які мають статус позивача, тому відповідач звільненню від судового збору не підлягає. В той же час, враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, а решта понесених судових витрат на його сплату стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.08.2008 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №334. Мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття лобові та взаємоповаги, з початку 2021 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, залишивши їй прізвище " [PERSON] ". Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження з додаткоми отримав 23.10.2021 року), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 31.08.2008 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №334. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Питання щодо визначення місця проживання дітей сторонами не порушується. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 10.06.1078 року, зареєстрованого Олександрівським районним відділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 71. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що, свідчить заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність (а.с. 11). Суд, взявши до уваги заяву позивача та відповідача про слухання справи без їх участі, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб сторони з 10.06.1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1978 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. Позивач судові витрати просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 21 грудня 2010 року, зареєстрованого Староосотською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами та не розуміють один одного від чого часто виникають сварки та непорозуміння, шлюб носить тільки формальний характер. Крім того, вимагає стягнення з відповідача на її користь, сплаченого нею на користь держави судового збору . Позивач в судове засідання не з"явивилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з"явивя, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 18). Суд, взявши до уваги заяву позивача та заяву відповідача про слухання справи без їх участі, про підтримання та визнання позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони з 21 грудня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Від шлюбу мають синів: - [PERSON] [INFO] (а.с.7). - [PERSON] [INFO] (а.с.8). - [PERSON] [INFO] (а.с.9). Згідно довідки Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 05.03.2014 року № 301, позивач має на утриманні синів - [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с. 10). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2010 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх синів, сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . З квитанції від 05.03.2014 року (а.с.1) видно, що позивач сплатив на користь держави 243, 60 грн., а тому вимога позивача законна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 25.02.1005 року, зареєстрованого Соснівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами та не розуміють один одного від чого часто виникають сварки та непорозуміння, тривалий час проживають окремо, шлюб носить тільки формальний характер. Крім того, вимагає стягнення з відповідача на її користь, сплаченого нею на користь держави судового збору . Позивач в судове засідання не з"явивилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з"явивя, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 16). Суд, взявши до уваги заяву позивача та заяву відповідача про слухання справи без їх участі, про підтримання та визнання позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб [NUMBER] сторони з 25 лютого 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] (а.с.7). Згідно довідки Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 24.02.2014 року позивач та відповідач спільно не проживають (а.с. 8). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року, від шлюбу мають повнолітню дочку, сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . З квитанції від 25.02.2014 року (а.с.2) видно, що позивач сплатив на користь держави 229,40 грн., а тому вимога позивача законна і підлягає задоволенню, крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави недосплачений судовий збір в сумі 14,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 23.03.2004 року Лівобережним відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із останні декілька років, а з початку 2016 року відповідач фактично проживає у домоволодінні своєї матері, де на даний час зареєстрований, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо, спільних дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.03.2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Лівобережним відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 609 та присвоєно подружжю прізвище «[PERSON], [PERSON]». Припинили спільне проживання із останні декілька років, а з початку 2016 року відповідач фактично проживає у домоволодінні своєї матері, де на даний час зареєстрований, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо, спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає. До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. В судовому засіданні 19 листопада 2015 року заперечував проти задоволення позову, у зв"язку з чим судом було надано сторонам два місяці для примирення подружжя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] зареєстровано 10 червня 2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 254. Від шлюбу є одна малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення позивач не згодна. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2014 року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили задовольнити та залишити позивачеві прізвище "Шаповалова". Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Полторак) зареєстровано 18 жовтня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 640. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому позивач дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і була змушена звернутись до суду з вказаним вище позовом. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинене з грудня 2013 року, поновлювати шлюбні стосунки вона не збирається, так як примирення між ними не можливе, сім'я розпалась та існує суто формально. Позивач також просила суд про відновлення їй дошлюбного прізвища. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Зазначив суду, що вони дійсно з грудня 2013 року припинили шлюбні відносини, їх відновлення він вважає неможливим, а тому відповідач просив суд не надавати їм строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1708 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільних дітей - малолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Сторони просили суд не надавати їм строк на примирення. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, вимога позивача, щодо відновлення її дошлюбного прізвища "[PERSON]" підлягає задоволенню судом. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та проблеми сім'ї, внаслідок чого вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила суду, що з квітня 2013 року подружні стосунки ними не підтримуються, вони проживають окремо, а тому [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" (а.с.15), за таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2013 р., від шлюбу дітей не мають (а.с.4). Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, з 2013 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved