Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про поновлення батьківських прав, який мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2005 року її було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], як таку, що ухилялася від батьківськитх обов»язків. За рішенням виконавчого комітету Ворочівської сільської ради Перечинського району від 09 червня 2005 року №16 було призначено її матір - [PERSON] опікуном над дитиною-[PERSON] та яка по сьогоднішній день виконує обов»язки опікуна. На даний час вона разом зі своєю донькою - [PERSON] проживає однією сім»єю, приймає безпосередньо участь у вихованні останньої, виконує усі обов»язки матері щодо виховання та матеріального забезпечення дитини, піклується про її фізичний та духовний розвиток, сприяє її розвитку та навчанню. Разом з цим зазначила, що згідно характеристики, наданої Ворочівською сільською радою від 01 квітня 2014 року, за місцем проживання вона характеризується позитивно, скарг на її поведінку не поступало, правопорушень на території села не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягалася. У зв»язку з тим, що з моменту позбавлення її батьківських прав відносно доньки - [PERSON] вона кардинально змінила свою поведінку та зробила відповідні висновки, а також з огляду на те, що на теперішній час відпали усі підстави, які були причиною позбавлення її батьківських прав та з урахуванням інтересів дитини, тому просить позов задовольнити. Прокурор Машкаринець Т.М. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог, так як вважає, що поновлення [PERSON] в батьківських правах відносно доньки - [PERSON] буде відповідати інтересам останньої. Позивачка [PERSON] у судове засіданні не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити. Представник відповідача - органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] у судове засіданні також не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22 жовтня 2004 року виконкомом Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Також встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2005 року [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Крім цього, встановлено, що опікуном дитини - [PERSON], [INFO], призначено її бабусю - [PERSON], що підтверджується рішенням Ворочівської сільської ради №16 від 09 червня 2005 року. Разом з цим встановлено, що згідно висновку органу опіки та піклування Перечинської райдержадміністрації, такий вважає за доцільне надати згоду на поновлення батьківських прав гр.[PERSON], [INFO], мешканці [ADDRESS] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на її поведінку не поступало, правопорушень на території села не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягалася. Так, в принципі №6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано: "Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення". Відповідно до ст. 169 ч.1 СК України - мати, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ст. 169 ч.4 СК України - суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Отже, враховуючи те, що на час вирішення даної справи відсутні обставини, на підставі яких [PERSON] було позбавлено батьківських прав і зважаючи на природну потребу дитини на материнське виховання, суд, погоджуючись із висновком органу опіки і піклування про доцільність поновлення батьківських прав позивачки, приходить до висновку, що позов слід задовольнити та поновити батьківські права [PERSON] по відношенню до її дитини - [PERSON]. Тому,

Outcome: approved