Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить автомобіль ВАЗ-21011, 1976 року випуску. Після смерті матері приватним нотаріусом Хорошівського районного нотаріального округу Косинським С.О. було заведено спадкову справу №56/2016. Позивач є єдиним спадкоємицею після смерті матері. Звернувшись до\~приватного нотаріуса\~для оформлення\~права на\~спадщину на\~належний її\~померлій матері\~ [PERSON] автомобіль,\~ [PERSON] \~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом у\~зв`язку з\~тим,\~що технічний\~паспорт на\~автомобіль серії\~ [NUMBER] \~виданий \~ВРЕО ДАІ\~УВС Житомирської\~області 21.10.1976\~року оформлено\~на [PERSON] (у технічному паспорті зазначено дошлюбне прізвище матері), яка зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » [INFO] , тобто раніше видачі технічного паспорта. Позивач просить суд визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ-21011, 1976 року випуску, державний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , колір васильковий. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 18 лютого 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 17.08.2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилася, в поданій до суду заяві вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача, Хорошівської селищної ради, в судове засідання не з`явився,\~селищний голова подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника селищної ради, позовні вимоги визнають. Згідно частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26 серпня 2016 року Володарсько-Волинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.сп.6). Позивач є дочкою померлої [PERSON] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.06.1963 року народження, а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого повторно 08.12.1994 року Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.сп.8, 9). Відповідно до листа приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Косинського С.О. від 26.02.2019 року вих. №39/01-16, після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , заведено спадкову справу №56/2016; єдиний спадкоємець за законом по даній справі є дочка померлої [PERSON] , [INFO] (а.сп.21). Звернувшись до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Косинського С.О. для отримання свідоцтва право на спадщину за законом, [PERSON] отримала відмову у зв`язку з тим, що в документах, а саме: -свідоцтві про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 26 серпня 2016 року Володарсько-Волинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; -технічному паспорті\~на автомобіль\~серії [NUMBER] \~виданий \~ВРЕО ДАІ\~УВС Житомирської\~області 21.10.1976\~року оформленому\~на [PERSON] , існує розбіжність в прізвищі громадян, тому не можливо встановити належність майна спадкодавцю та видати свідоцтво про право на спадщину за законом на цілу частку майна, що належало [PERSON] (а.сп.5). Судом встановлено,\~що 05.02.1961\~року між\~громадянами,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] укладено\~шлюб,\~який зареєстровано\~Зубринською сільською\~радою \~Володарсько-Волинського\~району Житомирської\~області,\~про що\~зроблено запис\~за №5;\~після укладення\~шлюбу дружині\~присвоєно прізвище\~« [PERSON] » (а.сп.7).\~Однак,\~копією технічного\~паспорту серії\~ [NUMBER] \~виданого \~ВРЕО ДАІ\~УВС Житомирської\~області 21.10.1976\~року,\~власником автомобіля\~ВАЗ-21011,\~1976\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~шасі № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] ,\~колір васильковий,\~зазначено [PERSON] (а.сп.11). У зв`язку з тим, що право власності на автомобіль зареєстровано вже після реєстрації шлюбу та зміни прізвища спадкодавцем, позивач не має можливості реалізувати право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON] . Згідно з копією технічного\~паспорту серії\~ [NUMBER] \~виданого \~ВРЕО ДАІ\~УВС Житомирської\~області 21.10.1976\~року,\~місцем проживання\~ [PERSON] , тобто власника автомобіля ВАЗ-21011, 1976 року випуску, державний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , колір васильковий, зазначено [ADDRESS] (а.сп.11). Відповідно до копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] , за вказаною адресою зареєстрована та проживає [PERSON] . При дослідженні змісту вказаної будинкової книги, зареєстрованих та проживаючих за вказаною адресою осіб з прізвищем « [PERSON] » не виявлено. Також, реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджено копією паспорта спадкодавця серії [NUMBER] виданого Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 11.02.2004 року. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкування є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за законом або заповітом. Згідно\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як убачається з ч. 5\~ст. 1268 ЦК\~незалежно від\~часу прийняття\~спадщини вона\~належить спадкоємцеві\~з часу\~відкриття спадщини. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Згідно зі ст. 8 Конвенції, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Враховуючи,\~що [PERSON] \~після укладення\~шлюбу змінила\~прізвище на\~" [PERSON] ",\~а також\~те,\~що місце\~проживання власника\~автомобіля ВАЗ-21011,\~1976\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] та\~спадкодавця [PERSON] \~є однаковим, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо належності відповідного автомобіля спадкодавцю [PERSON] . Як спадкоємець, що прийняв спадщину, позивач має право на оформлення спадкових прав, тому позовні вимоги підлягають до задоволення, порушене право позивача підлягає судовому захисту. Визнання права власності за позивачем на автомобіль буде відповідати принципу пропорційності в питанні захисту права власності позивача, як спадкоємця, у зв`язку з чим суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved