Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,\~ в якому просив: Скасувати арешт, зареєстрований 11.02.2011 за № 10822858, накладений в межах виконавчого провадження, відкритого відповідно до постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21/11 від 11.02.2011, в частині арешту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 47,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис № 10822858 від 11.02.2011, щодо житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Скасувати арешт , зареєстрований 21.09.2011 за № 11630939, накладений в межах виконавчого провадження, відкритого відповідно до постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28811957 від 21.09.2011, в частині арешту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 47,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис № 11630939 від 21.09.2011, щодо житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно з договором кредиту № ML 700/1123/2008 від 28.03.2008 (Кредитний договір), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (Позичальник, Іпотекодавець, Боржник), Позичальнику було надано кредит відповідно до параграфу 2 глави 71 Цивільного кодексу України. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та позичальником було укладено договір іпотеки № PML 700/1123/2008 від 28.03.2008, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Кормільцем\~М.П. за реєстровим номером 539 (Договір іпотеки), за яким передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Предмет іпотеки). Житловий будинок належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування №94 від 22.01.2008, посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Кормілець М.П. Згідно з Договором факторингу від 31.08.2016 р., укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України перейшли всі права і обов`язки кредитора за Кредитним договором, зокрема, право вимагати від Боржника належного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до Договору відступлення прав за договором іпотеки від 31.08.2016, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (Іпотекодержатель) перейшло право вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки, разом з правом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення вимог за Кредитним договором. Боржник своєчасно заборгованість за Кредитним договором не сплачував, у зв`язку з чим у ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» з`явилось право на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Розділом 6 Договору іпотеки «Задоволення вимог Іпотекодержателя із вартості Предмета Іпотеки» та чинним законодавством України, що встановлено судовими рішеннями по справах № 633/157/17 та № 644/2883/17. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2018 наявний арешт №\~10822858, накладений щодо всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 11.02.2011 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №\~21/11 від 11.02.2011. Крім того, відповідно до відомостей вказаної інформаційної довідки наявний арешт № 11630939, накладений щодо всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 21.09.2011 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №\~28811957 від 21.09.2011. З огляду на приписи ст. ст. 1, 3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», з посиланням на невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, та враховуючи наявність з 2008 у Іпотекодержателя пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, позивач зазначає, що він є єдиною особою, яка має законні речові права щодо спірного житлового будинку. У свою\~чергу,\~накладені в\~рамках зазначених\~вище виконавчих\~ проваджень\~№ 21/11\~та №\~28811957\~відповідні арешти\~№ 10822858\~та №\~11630939,\~про скасування\~яких звернувся\~позивач з\~цим позовом,\~було накладено\~у 2011\~році,\~тобто після\~виникнення в\~Іпотекодержателя пріоритетного\~права на\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки.\~Таким чином,\~вказані арешти\~перешкоджають реалізації\~ТОВ «Факторингова\~Компанія «Стандарт\~Кепітал» своїх\~прав як\~Іпотекодержателя на\~задоволення своїх\~вимог шляхом\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок виконання\~зобов`язань Іпотекодавця\~за Кредитним\~договором. З огляду на те, що Орджонікідзевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ліквідовано, а на його базі створено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в цій позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача визначено саме Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області: матеріали виконавчого провадження (оригінали або належним чином завірені копії), відкритого на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21/11 від 11.02.2011, в межах якого накладено арешт № 10822858 щодо всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 11.02.2011; матеріали виконавчого провадження (оригінали або належним чином завірені копії), відкритого на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28811957 від 21.09.2011, в межах якого накладено арешт № 11630939 щодо всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 21.09.2011. Вказане клопотання позивача ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25.02.2019 по справі № 644/7483/18 задоволено, витребувано вказані документи у державної виконавчої служби Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області вимоги ухвалу суду не виконав, зазначених вище матеріалів виконавчих проваджень суду не надіслав. Згідно з ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає їх достатніми для розгляду заявлених в межах цієї справи позовних вимог. Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належного відповідача [PERSON] . Представник позивача за довіреністю Поляков В.Г. в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення, з яких вбачається, що він був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином та своєчасно та відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини не явки не повідомив. Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, отримував повістки з викликами в судові засідання, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Статтями\~1,\~2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з Кредитним договором № ML 700/1123/2008 від 28.03.2008 (Кредитний договір), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (Позичальник, Іпотекодавець, Боржник), позичальнику було надано кредит відповідно до параграфу 2 глави 71 Цивільного кодексу України. ( а.с. 104-112). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та позичальником було укладено договір іпотеки № PML 700/1123/2008 від 28.03.2008, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Кормільцем\~М.П. за реєстровим номером 539 (Договір іпотеки), яким передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки). Житловий будинок належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування №94 від 22.01.2008, посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Кормільцем М.П.( а.с. 113-114). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором (ч.1 ст. 516 ЦК України). Згідно з Договором факторингу від 31.08.2016, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» перейшли всі права і обов`язки кредитора за Кредитним договором. Таким чином, позивач на підставі вказаного Договору факторингу та відповідно до ст.ст.\~512, 514 Цивільного кодексу України став кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором; до нього перейшло, зокрема, право вимагати від Боржника належного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до Договору відступлення прав за договором іпотеки від 31.08.2016, посвідченого 31.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за реєстровим № 1895, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (Іпотекодержатель) перейшло право вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки, разом з правом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення вимог за Кредитним договором.( а.с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, зазначені вище обставини є преюдиційними відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки встановлені Печенізьким районним судом Харківської області в заочному рішенні від 09.01.2018 по справі №\~633/157/17, в додатковому заочному рішенні від 30.01.2018 по справі № 633/157/17 та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в заочному рішенні від 27.10.2017 по справі № 644/2883/17. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал». Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та іншого відповідачем не доведено, боржник своєчасно заборгованість за Кредитним договором не сплачував, у зв`язку з чим у ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» з`явилось право на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Розділом 6 Договору іпотеки «Задоволення вимог Іпотекодержателя із вартості Предмета Іпотеки» та відповідно до чинного законодавства України, що також встановлено зазначеними вище судовими рішеннями у справах № 633/157/17 та № 644/2883/17. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №\~83969663 від 31.03.2017 (Інформаційна довідка) Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал») стало відомо про арешт Предмету іпотеки № 11649127, зареєстрований 26.09.2011 на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26.09.2011. Крім того, на підставі вказаної інформаційної довідки Іпотекодержателю стало відомо про реєстрацію 14.07.2016 обтяження № 15400738 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м.\~Харкова ГТУЮ в Харківській області № 45753860 від 14.07.2016 про арешт спірного майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також про арешт, зареєстрований 28.08.2013 за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт спірного майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15.08.2013. З огляду на викладене, Іпотекодавець звернувся до суду з позовами про скасування вказаних арештів та заборони відчуження майна. Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09.01.2018 по справі №\~633/157/18 скасовано арешт, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26.09.2011; виключено з Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис.( а.с. 13-16). Відповідно до додаткового заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 30.01.2018 у справі № 633/157/17 скасовано арешт, зареєстрований 28.08.2013 за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15.08.2013; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис.( а.с. 17-18). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 у справі №\~644/2883/17 скасовано арешт, зареєстрований 14.07.2016 за № 15400738, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківський області про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 45753860 від 14.07.2016; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис. ( а.с. 119-20). На підставі вказаних судових рішень ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» звернулось до органів державної виконавчої служби із заявами щодо виконання вказаних рішень. Органами державної виконавчої служби арешти та заборону відчуження було скасовано, виключено відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2018 наявний арешт №\~10822858, накладений щодо всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 11.02.2011 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №\~21/11 від 11.02.2011. Крім того, відповідно до відомостей вказаної інформаційної довідки наявний арешт № 11630939, накладений щодо всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 21.09.2011 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №\~28811957 від 21.09.2011. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на теж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет це пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна. У ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 7 вказаної статті пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки виникає у Іпотекоджерателя з моменту державної реєстрації іпотеки. Беручи до уваги невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, та з огляду на наявність з 2008 у Іпотекодержателя пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, єдиною особою, яка має законні речові права щодо житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 47,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал». У свою чергу, накладені в рамках зазначених вище виконавчих проваджень № 21/11 та №\~28811957 відповідні арешти № 10822858 та № 11630939, про скасування яких звернувся позивач з цим позовом, було накладено у 2011 році, тобто після виникнення в Іпотекодержателя пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином,\~вказані арешти\~перешкоджають реалізації\~ТОВ «Факторингова\~Компанія «Стандарт\~Кепітал» своїх\~прав як\~Іпотекодержателя на\~задоволення своїх\~вимог шляхом\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок виконання\~зобов`язань Іпотекодавця\~за Кредитним\~договором. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У ч. 4 вказаної статті визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких належать: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки пріоритетне право на звернення стягнення на спірне майно (предмет іпотеки) у позивача як Іпотекодержателя виникло раніше, ніж було накладено в рамках виконавчих проваджень № 21/11 та №\~28811957 відповідні арешти № 10822858 та № 11630939, про скасування яких звернувся позивач з цим позовом, вказані арешти перешкоджають реалізації ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» своїх прав як Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за договором кредиту, з огляду на що підлягають скасуванню. Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних\~ або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники\~ справи мають рівні\~ права щодо\~ здійснення всіх процесуальних прав\~ та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона\~ несе ризики\~ настання наслідків, пов`язаних\~ із вчиненням\~ чи не вчиненням\~ нею\~ процесуальних дій ( частина1,2,4 статті 12 ЦПК України). Суд, зберігаючи\~ об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам\~ судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення\~ або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними\~ прав , передбачених цим кодексом (\~ частина 5 статті 12 ЦПК України). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~ в п.2 Постанови « Про судову практику в справах\~ про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року (далі за текстом Постанова № 5 від 03.06.2016 року), позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судове рішення. Всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем. підтверджені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно\~ до ст. 141 ЦПК України\~ стягнути з відповідача\~ на користь\~ позивача судові витрати в розмірі\~ 3524,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved