Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 923, вчинений 03 червня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрїївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Прайм Альянс», Нового кредитора, заборгованості по Кредитному договору №R53100250374В від 03 травня 2012 року укладеному між [PERSON] та первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, в сумі 57526,56 грн. в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 46315,39 грн., заборгованість по відсоткам 11211,17 грн., а також оплати послуг нотаріуса в розмірі 575,27 грн. Позовні вимоги\~вмотивовані тим,\~що 03\~червня 2020\~року Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Євдокією Юріївною\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 923,\~яким пропонується\~звернути стягнення:\~з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~Кредитним договором\~№ R53100250374В від 03 травня 2012 року, укладеним нею із первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлено до Нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових збов`язань за фінансовими кредитами № 270815 від 28.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за -кредитним договором. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено Договор факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року. Сума часткової заборгованості складає 57526,56 грн. в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 46315,39 грн., заборгованість по відсоткам становить 11211,17 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із Стягувача ТОВ ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» в розмірі 575,27 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» складає 58101,83 грн. Позивачка зазначає, що про існування виконавчого напису їй стало відомо лише в жовтні 2020 року після тримання поштою від Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 року. 03 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100250374В, на умовах якого Позичальник отримав кредит у 50 000 гривень 00 копійок зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 32,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 03.05.2015 року. В зв`язку з несвоєчасним погашенням періодичних платежів в 2013 році ПАТ «ВТБ Банк» зернувся в Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 199/7894/13-ц було: задоволено позов акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до [PERSON] про стягнення зборгованості; стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача кціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R53100250374В від 03 травня 2012 року, яка виникла станом на 25 червня 2013 року і складається з наступного: 46 325,39 грн. заборгованість за кредитом, 7246,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 7977,81 грн. пеня, а всього 61 549 грн. 75 коп.; - стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 615 грн. 50 коп. Вказане рішення набрало законної сили та 07.10.2014 року був виданий виконавчий лист 199/7894/2013 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного піонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 61 549,75 грн., який було пред`явлено до примусового виконання. 27 серпня 2015 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № R53100250374В від 03.05.2012 перейшло до Товариства з Аіеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм -Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, за яким право грошової вимоги за -кредитним договором № R53100250374В від 03.05.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс». 14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська з заявою «Про заміну стягувача у виконавчому листі». Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник [PERSON] , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній страві за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Позивач вважає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» при зверненні до приватного нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису навмисно приховав, наявності в судах України спору за позовом ПАТ «ВТБ Банк» щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору № R53100250374В від 03.05.2012 року з [PERSON] . Отже позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не отримувала повідомлень про заміну кредитора та про наявність заборгованості та початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Крім того, зазначає, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитним договором, а також банк не повідомив позивача про розмір заборгованості для добровільного виконання порушеного зобов`язання. Крім того, позивач зазначає, що законом не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а тому нотаріусом мало бути відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. від 24.11.2020 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 12 січня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді Скринпик О.Г. у відрядженні. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О. від 13.01.2021 року прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. 09.06.2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили, не скориствася правом на надання відзиву. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 199/7894/13-ц було: задоволено позов акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до [PERSON] про стягнення зборгованості; стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача кціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R53100250374В від 03 травня 2012 року, яка виникла станом на 25 червня 2013 року і складається з наступного: 46 325,39 грн. заборгованість за кредитом, 7246,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 7977,81 грн. пеня, а всього 61 549 грн. 75 коп.; - стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 615 грн. 50 коп.(а.с.10-11). 27 серпня 2015 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № R53100250374В від 03.05.2012 перейшло до Товариства з Аіеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм -Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, за яким право грошової вимоги за -кредитним договором № R53100250374В від 03.05.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс». 14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська з заявою «Про заміну стягувача у виконавчому листі». Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник [PERSON] , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній страві за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено.(а.с.12-14). 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокіею Юріївною, на підставі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 923, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму часткової заборгованость за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року в розмірі 57526,56 грн. (а.с.9) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 08.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63255879, з виконання виконавчого документа виконавчого напису № 923, виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53100250374В\~від 03.05.2012\~року,\~яка складає:\~46315,39\~грн.\~заборгованість по\~основному боргу,\~заборгованість по\~відсоткам становить\~11211,17\~грн.\~та 575,27\~за вчинення\~виконавчого напису\~а всього\~ 58101,83грн.(а.с.22). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи те, що відповідачем та третіми особами по даній справі не надано належних доказів які можуть довести або спростувати доводи позивача щодо порушень процедури вчинення виконавчого напису, суд визнає порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплати судового збору: за подачу позовної заяви в розмірі 840,80 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., а всього 1261,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою від 23 листопада 2020 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено зупиненити стягнення у виконавчому провадженні № 63255879 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни за № 923, вчиненого 03 червня 2020 року. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved