Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить визнати за ним право на користування квартирою № 38 будинку № 9 по [ADDRESS] міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та поновити йому реєстрацію за цією адресою. В обґрунтування зазначених вимог позивач вказав, що [INFO] помер його батько, [PERSON] [INFO] померла його мати, [PERSON] У 1998 році його батько отримав в користування квартиру [ADDRESS]. На реєстраційному обліку в цій квартирі перебували батько та він. У зв'язку з тим, що вони мали великі борги зі сплати комунальних платежів, 19.08.2008 року він знявся з реєстраційного обліку з квартири але фактично продовжив там проживати разом з батьком до дня його смерті. Батько мав численні хвороби, був інвалідом ІІІ групи, останні 6 років свого життя не працював, тривалий час не міг самостійно ходити та повністю перебував на його утриманні. Після смерті батька він продовжив проживати в спірній квартирі. Отже, він фактично проживає у зазначеній квартирі з 1998 року і по теперішній час і бажає зареєструвати своє проживання за цією адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю та доповнив їх наступними обставинами. Так, 18.09.2014 року позивач був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS], при цьому за цією адресою він не мешкав, не мешкає і не збирається там мешкати, оскільки там мешкають інші особи, а позивач був лише там зареєстрований. Також представник позивача пояснила, що до органу приватизації про передачу зазначеної квартири у власність позивач не звертався і такого бажання не мав, це робила його бабуся без його відома. Щодо квартири [ADDRESS], представник позивача зазначила, що позивач не мав і не має наміру приватизувати цю квартиру, бажає лише набути права на користування нею, оскільки він там постійно мешкав, мешкає і бажає мешкати далі, бо іншого житла він не має. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свій позов і пояснення свого представника, просив задовольнити позов повністю. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Від третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі до суду не з'явився, згідно поштового повідомлення в матеріалах справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що позивач зразу звернувся до суду з позовом, а до їх управління не звертався, має борги по сплаті за квартиру, має в приватній власності житло, де він може проживати. Представник ТОВ «Сіті Сервіс Кривий Ріг» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримавши думку представника управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: [ADDRESS], в цьому ж будинку у квартирі 38 мешкав нині покійний [PERSON] разом з сином, який є позивачем по цій справі. Вказану квартиру отримав покійний [PERSON] на себе та на сина - позивача по справі, в цій квартирі вони і мешкали постійно разом, а після смерті [PERSON] позивач там мешкає і по цей час. Йому також відомо, що батько позивача хворів та перед смертю сам не міг пересуватись. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з позивачем працює на одній роботі, а після роботи вони разом ідуть додому, оскільки мешкають неподалік. Він мешкає по [ADDRESS], а позивач мешкав і по цей час мешкає по [ADDRESS] він особисто бачив як позивач іде додому, оскільки його будинок стоїть далі будинку позивача. Крім того він особисто приходив в цю квартиру і бачив там і позивача і його батька. Також він на своєму автомобілі допомагав позивачу відвезти його батька в лікарню, коли у того відмовили ноги і він бачив, як позивач на собі ніс батька до нього в автомобіль. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно відмітки в паспорті позивача місце проживання останнього з 14.06.2005 року було зареєстровано за адресою: [ADDRESS], знятий з реєстрації 19.08.2008 року, з 29.08.2014 року зареєстровано за адресою: [ADDRESS], знято з реєстрації 18.09.2014 року (а.с.73). На даний час позивач не має зареєстрованого місця проживання. Згідно Акту, складеного 25.08.2014 року мешканцями будинку [ADDRESS] позивач з 1998 року по час складання акту мешкає за адресою: [ADDRESS], мешкав разом з батьком [PERSON], який помер [INFO], здійснював за ним догляд, оскільки останній був інвалідом та потребував сторонньої допомоги. Акт затверджений старшим майстром ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (а.с. 58). Згідно квитанції про оплату від 18.09.2014 року позивачем сплачено комунальні послуги в розмірі 401, 17 грн. за утримання будинку, водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 72). Згідно свідоцтва про смерть батько позивача [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Згідно показань свідка [PERSON] він мешкає за адресою: [ADDRESS], в цьому ж будинку у квартирі 38 мешкав нині покійний [PERSON] разом з сином, який є позивачем по цій справі і який з моменту отримання його батьком зазначеної квартири мешкав в ній з батьком, а після його смерті мешкає і по цей час. Йому також відомо, що батько позивача хворів та перед смертю не міг ходити. Згідно показань свідка [PERSON] він разом з позивачем разом працює і разом ходе додому. Свідок та позивач мешкають по одній [ADDRESS], Свідок особисто приходив в квартиру [ADDRESS] і бачив там і позивача і його батька. Також свідок підтвердив ту обставину, що батько позивача не мав змоги пересуватись - свідок допомагав позивачу відвезти його батька в лікарню, коли у того відмовили ноги. Згідно листа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради від 06.10.2014 року квартира [ADDRESS] приватизована згідно розпорядження органу приватизації УЖКГ № с-3579 від 23.07.1993 року на склад дві особи - [PERSON], [PERSON], 1989 року народження (а.с.75). Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання. Відповідно до ст. 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Судом встановлено, що позивач [PERSON], як повнолітній член сім'ї наймача [PERSON] безперервно з 1998 року по цей час мешкає за адресою: [ADDRESS], де також мешкав основний квартиронаймач [PERSON] до своєї смерті, а саме до [INFO]. На цей час позивач не має зареєстрованого місця проживання, після смерті наймача, як повнолітній член його сім'ї продовжує користуватися вказаною квартирою, де мешкає і сплачує комунальні послуги. Таким чином, суд не знайшов перешкод для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, відповідач та інші учасники судового розгляду не були обмежені судом у наданні доказів, проте доказів, на підставі яких позов не підлягав би задоволенню суду надано не було. Обставини, які зазначені позивачем підтверджені письмовими доказами та показаннями свідків і стороною відповідача, а також іншими учасники судового розгляду не спростовані. Також слід зазначити, що позивачем не ставиться питання про приватизацію житла. На підставі викладеного та

Outcome: approved