Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому, посилаючись на ст.ст. 364, 365 ЦК України, просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , що належить останньому на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 25.12.2006р. та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] стягнувши з останньої компенсацію вартості частки квартири. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона та відповідачі є власниками квартири загальною площею 43,4 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і яка належить їм на праві спільної часткової власності. Зазначає, що один із співвласників даної квартири - відповідач [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає, витрат щодо утримання даної квартири не несе, майном не цікавиться, у зв`язку з чим у неї виникла необхідність звернення до суду з позовом про припинення його права у спільній частковій власності та визнання за нею права власності на його частку зі стягненням з неї компенсації вартості частки. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. 01.10.2020 року третіми особами ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) подано до суду письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, у яких вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та повідомляють, що дійсно [PERSON] за вищевказаною адресою тривалий час не проживає, витрат щодо утримання майна не несе та майном не цікавиться, оскільки тривалий час знаходиться за кордоном. Третя особа Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради своєї позиції суду не висловив, у судові засідання не з`являвся. Ухвалою від 27.07.2020р. позовну заяву було залишено без руху. 25.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 12.10.2020 року. 12.10.2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 18.11.2020 року у зв`язку із неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 18.11.2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду на 02.12.2020 року. В судове засідання 02.12.2020 р. позивач та її представник не з`явилися, останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі у зв`язку із запровадженими карантинними заходами. Проти винесення заочного рішення у даній справі не заперечували. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Треті особи у судове засідання не з`явились, подали суду письмову заяву, у якій просять справу розглядати без їхньої участі на підставі наявних у справі матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечили. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 280-282 ЦПК України здійснити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві та співставивши їх із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 09.12.1996 року, який виданий Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13390378 від 30.01.2007 року, виданого ДКП Червоградським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - в рівних частках кожному (по 1/6 кожному) (а. с.7-9). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕЕ №058937 від 05.02.2007р., посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М. Р. та зареєстрованого в реєстрі за №2-257 (спадкова справа №700/2006), [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] 1/6 частини вищезазначеної квартири. Відтак, позивач стала власником 2/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАІ 945258 від 10.05.2016 року, посвідченим державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Зайцем М. В. та зареєстрованим в реєстрі за №1-369 (спадкова справа №277/2015), [PERSON] успадкував після смерті матері [PERSON] 1/6 частини вищезазначеної квартири. Таким чином, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (2/6 частини), [PERSON] (1/6 частини), [PERSON] (1/6 частини), [PERSON] (1/6 частини), [PERSON] (1/6 частини) на праві спільної часткової власності. Ці дані підтверджуються також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213216162 від 19.06.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, та з`ясувати чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та чи позивач попередньо вніс вартість частки на депозитний рахунок суду. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-37 цс 13, від 02.07.2014 року №6-68цс12. Як зазначає позивач та підтверджують треті особи, відповідач в спірній квартирі не проживає, витрат щодо утримання квартири не несе, майном не цікавиться. Ці дані підтверджуються, зокрема, наступними доказами: письмовими поясненнями третіх осіб (інших співласників квартири) від 01.10.2020 року, актом №2475/07 від 01.07.2020 року, складеним уповноваженою особою КП «Червонограджитлокомунсервіс», про те, що [PERSON] не зареєстрований та не проживає по [ADDRESS] , актом №2510/07 від 02.07.2020 року, складеним уповноваженою особою КП «Червонограджитлокомунсервіс», про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично за цією адресою не проживає, бо знаходиться в Англії. Факт реєстрації відповідача за іншою адресою, ніж адреса спірної квартири, підтверджується також довідками про склад сім`ї №6891 від 25.06.2020 року та №6892 від 25.06.2020 року, виданими відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області. Відповідно до висновку про ринкову вартість квартири від 27.11.2020 року, наданого ТОВ "ВОЛЬТУРН ГРУП" оціночна (ринкова) вартість квартири, загальною площею 43,4 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] становить 250 439 (Двісті п`ятдесят тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 00 коп без ПДВ. Відтак, вартість 1/6 частини квартири складає 41739,00 грн. На депозитний рахунок представником позивача внесено 41740,00 грн., що дорівнює вартості 1/6 частини квартири та підтверджується квитанціями №А7Р-1-Х8РО-25Х6-Т124 від 01.12.2020, №3МК6-67А4-ВЕНХ-С5МТ від 01.12.2020, №0733-Е93Т-РХВ4-23КЕ від 01.12.2020, №799В-НРХ5-В3ЕЕ-3Х5К від 01.12.2020, №4СЕ5-5916-4ХВ3-8М8К від 02.12.2020, №Р431-СНАА-7НМ5-1Е5В від 02.12.2020р. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що частка [PERSON] у майні є незначною, оскільки становить лише 1/6 частини квартири, таке майно не може бути виділено в натурі, квартира є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він в квартирі не проживає та зареєстрований за іншою адресою, а отже, є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні в порядку ст. 365 ЦК України. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем стягнути з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved