Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] у якому просять встановити порядок користування, належною їм на праві спільної часткової власності квартирою та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог виділити у користування [PERSON] та [PERSON] кімнату № 2, площею -17, 6 кв.м., кімнату № 4, площею - 6,7 кв.м., кімнату № 3, площею - 6,7 кв.м., а відповідачу [PERSON] виділити у користування кімнату № 5, площею -13,4 та балкон у квартирі [ADDRESS], залишивши у спільному користуванні кухню площею 4,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м. Свій позов мотивують тим, що вони є рідними доньками відповідача та співвласниками спірної квартири. За свій рахунок вони здійснили ремонт та перепланування квартири, але користуватися нею не мають можливості із-за складних сімейних відносин, які склалися між ними та батьком. Відповідач [PERSON] користується цілою квартирою, і на їх прохання користуватися кімнатою № 5 не реагує, що змусило їх звернутися до суду із вказаним позовом. У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів адвоката Деречиної О.В. надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі та участі позивачів. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, а саме [PERSON] - 1/2 частина, [PERSON] -1/4 частина, [PERSON] - ? частина (а.с.15-18). Із довідки ТОВ «Ярк-Комфорт» (а.с.19) вбачається, що у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], її чоловік [PERSON], син [PERSON] та [PERSON]. З довідки відділу архітектури та містобудування (а.с.20) вбачається, що у зв'язку з внутрішнім переплануванням квартири погоджено зміну загальної площі квартири. Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України встановлено що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи із зазначених норм позивачі мають право ставити питання про надання їм можливості користування житловим приміщенням у тому числі і шляхом встановлення порядку користування спільною частковою власністю. Проти запропонованого позивачами варіанту користування квартирою, викладеного у заяві про зменшення розміру позовних вимог, відповідач [PERSON] заперечень не надав, та не заявив про порушення своїх прав у результаті встановлення саме такого порядку користування. Альтернативний варіант користування квартирою суду не подавав. Сторони не ставили питання перед судом про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів користування квартирою відповідно до часток у спільній частковій власності. За таких обставин суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою за варіантом, запропонованим позивачами, а саме згідно плану квартири (а.с.18) виділити у користування [PERSON] та [PERSON] кімнату № 2, площею -17, 6 кв.м., кімнату № 4, площею - 6,7 кв.м., кімнату № 3, площею - 6,7 кв.м., а відповідачу [PERSON] виділити у користування кімнату № 5, площею -13,4 та балкон у квартирі [ADDRESS], залишивши у спільному користуванні кухню площею 4,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м. Судові витрати суд розподіляє між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного та ст.ст.356,358 ЦК України,

Outcome: approved