Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, а саме: просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1934, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 12651 грн. 47 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що в березні 2021 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП № 64466294, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису від 20.01.2021 року №1934, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12651,47 гривень. 17.02.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка безпосередньо направлена за місцем роботи позивача на адресу ФОП [PERSON] . Про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С від 20.01.2021 року № 1934, на підставі якого здійснюється стягнення, позивачу не було відомо. Жодних договорів з відповідачем позивач не укладав, заборгованостей позивач не має. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню з наступних підстав: вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Про договір укладений між позивачем та ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу не відомо, у зв`язку з чим він не згоден з нарахованим відповідачем боргом та не знає як він був нарахований, що свідчить про спірність такої заборгованості. Також зазначив, що будь-якого повідомлення про наявність у позивача заборгованості по кредитному договору та про необхідність її погашення позивач не отримував. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. В задоволенні вимоги про витребування доказів відмовлено. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року клопотання [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1934, вчиненого 20.01.1934 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 482077872 від 04.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 2461 грн. 90 коп. для оплати товару на строк до 07.05.2017 року щомісячними рівними частинами по 125 грн. 33 коп.. Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] , здійсненого ТОВ «Вердикт Капітал», у [PERSON] станом на 11.01.2021 року наявний борг перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 482077872 в сумі 12001 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 2032 грн. 58 коп. - тіло кредиту, 9968 грн. 89 коп. - заборгованість за процентами та комісією. Сума операції за період з 16.01.2019 року по 11.01.2021 року. 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 482077872 від 04.05.2014 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТІ від 26.12.2018 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.10.2019 року по 11.01.2021 року. Сума заборгованості складає 12001 грн. 47 коп., в тому числі: 2032 грн. 58 коп. заборгованість за сумою кредиту, 4578 грн. 85 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3400 грн. заборгованість за штрафами і пеня. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума стягнення 12651 грн. 47 коп.. 11.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 12651 грн. 47 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2021 року ВП № 64466294. 17.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 12651 грн. 47 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2021 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З огляду на матеріали справи кредит повинен був бути повернутий не пізніше 07.05.2017 року. При цьому згідно з умовами пункту 2.3. кредитного договору дата остаточного повернення кредиту є водночас і датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання (інформації) виписок за рахунком, тобто 07.05.2017 року, на що належним чином не звернув уваги приватний нотаріус Горай О.С. під час учинення спірного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12001 грн. 47 коп. за період з 16.01.2019 по 11.01.2021 року. За таких обставин суд уважає слушними доводи позивача, що дана сума заборгованості за період з 16.01.2019 по 11.01.2021 не є безспірною. Крім того, на час здійснення приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчого напису (20.01.2021 року) сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги, яку слід відраховувати з закінчення строку кредитного договору, а саме, з 07.05.2017 року, що є порушенням ст. 88 Закону. Також, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов та копій документів, суд позбавлений можливості дослідити перехід прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором 482077872 до ТОВ «Вердикт Капітал». Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved