Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивачі та представник [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у розпорядженні майном, шляхом зняття (скасування) арешту з квартири №78, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, буд. 33 та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеного згідно постанови від 25.05.2005 року Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції, постанови про арешт майна від 01.03.2006 року ДВС у Комсомольському районі м. Херсон, ухвали 2-1590 від 31.01.2002 року, ухвали від 21.02.2005 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі є співвласниками квартири №78, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, буд. 33. При спробі позивачами здійснити відчуження вказаної нерухомості їм стало відомо, що належна їм квартира перебуває під арештом. Згідно відповідей наданих позивачам на їх запити до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Першої Херсонської державної нотаріальної контори та Третьої Херсонської державної нотаріальної контори відомості щодо реєстрації обтяжень на квартиру [ADDRESS] відсутні, а також відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Наявність арешту порушує конституційні права позивачів, як власників майна. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, подали до суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представником подано заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги просила задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після одруження змінила прізвище на [PERSON]) є співвласниками квартири №78, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова. буд.33. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.08.2017 року квартира [ADDRESS], перебуває під арештом. Обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 24.02.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 21.02.2005 року Комсомольського районного суду, 26.05.2005 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі постанови аа 333161 Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції від 25.05.2005 року, 10.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду Комсомольського району від 31.01.2002 року, 14.03.2006 року Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови ДВС у Комсомольському районі м. Херсон про арешт майна АА154514 від 01.03.2006 року. Згідно відповіді Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.09.2017 р. на виконанні відділу станом на 01.09.2017 року відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рамках яких було накладено арешт на нерухоме майно. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивачів та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved