overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1 462 грн. 73 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. За відомостями АДПТО ДМС України в Житомирській області відповідач [PERSON] на території Житомирської області не значиться, тому про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №10/17/70067. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 03.06.2013р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акт №010130, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1462 грн. 73 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 455 грн. 54 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками (а.с. 14). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Так, судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 22.05.2013р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт №010041, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 455 грн. 54 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 4940 грн. 92 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками (а.с. 14). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 31.01.2013р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого був складений акт №009905, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 4940 грн. 92 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1 116 грн. 86 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 23.07.2011р., 24.03.2012р., 27.08.2012р., 26.10.2012р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акти №№000582, 006225, 008288, 008852, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1116 грн. 86 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 3318 грн. 49 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення засідання повідомлявся судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №9/21/64766. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 01.10.2009р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акт №042774, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 3318 грн. 49 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 6 384 грн. 64 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення засідання повідомлявся судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №9/21/64749. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 26.07.2010р., 13.09.2011р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акт №004188, 045408, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 6384 грн. 64 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1648 грн. 41 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 59 по майдану Привокзальному, 3 в м.Житомирі, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №5-266/115. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 15.05.2013р., 01.06.2013р., 23.08.2013р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акти №№010225, 010114, 009990, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1648 грн. 41 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати, що він є батьком [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що дитина народилась під час його з відповідачем сумісного проживання і він вважає себе батьком дитини, а відомості про батька в актовому записі про народження зазначались відповідно до ст. 135 СК України. Також вказував, що фактично дитина проживає разом з ним. В свою чергу, відповідач перебуває в СІЗО м. Миколаєва, паспорту не має, внаслідок чого позивач не має змоги вирішити питання про визнання батьківства в позасудовому порядку. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника третьої особи матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] з 2005 року проживали разом однією родиною, вели спільне господарство. [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 7) Запис про батька дитини зроблений за заявою матері згідно з частиною 1 ст. 135 СК України, за вказівкою матері. Згідно довідки Миколаївського слідчого ізолятору за вих. № 20/2/3-591 від 12.03.2014 року, [PERSON] з 20.11.2013 року утримується в СІЗО м. Миколаєва (а.с. 14) Разом з тим, згідно акту про проживання, складеного 25.02.2014 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Троїцької сільської ради Токан І.Є., [PERSON] та [PERSON] з 10.12.2013 року проживають у дідуся [PERSON] (а.с. 12) Більше того, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї № 51 від 26 лютого 2014 року, складеного за місцем проживання позивача, родина проживає в задовільних житлово-побутових умовах, санітарно-гігієнічні умови в нормі, дитина має все необхідне для нормальної життєдіяльності та розвитку. [PERSON] приділяє належну увагу, у вихованні дитини приймає участь бабуся - [PERSON] (а.с. 13) На підставі вищезазначеного, а також згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" (далі - постанова Пленуму ВСУ) з наступними змінами та доповненнями та у відповідності до ст. 128 СК України суд доходить висновку про те, що позов є обґрунтованим. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначаючи при цьому, що 26.10.2013 року між позивачем і відповідачем укладено договір майнового найму транспортного засобу, а саме автомобіля марки ЗАЗ - 110206 д/н [NUMBER] на дві доби. Даний договір було продовжено до 18.12.2013 року. За оренду автомобіля відповідач заплатив 440 грн. за дві доби оренди та 2500 грн. за 10 діб з урахуванням прострочення плажу при поверненні автомобіля. Відповідно до договору автомобіль був повернутий відповідачем 18.12.2013 року о 14 год. 30 хв., однак відповідач не здійснив оплату в сумі 8200 грн. за 41 добу користування автомобілем, пояснивши відсутністю коштів. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 10250 грн. з яких 8200 грн. - оплата за користування автомобілем, 2050 грн. - санкція за дні прострочення платежу, а також просить стягнути витрати при сплаті ним судового збору. В судовому засіданні представник позивача Любченко В.В. позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання тричі не з"явився., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.10.2013 року був укладений договір майнового найму транспортного засобу на дві доби, який потім був продовжений до 18.12.2013 року (а.с.8). Відповідач отримав 26.10.2013 року автомобіль марки ЗАЗ - 1102 д/н [NUMBER], що підтверджується копією акту прийому - предачі автомобіля в оренду (а.с.9). Відповідно до укладеного договору відповідач зобов»язався здійснювати оплату автомобіля наперед, що було зроблено тільки частково та згідно розрахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 17.01.2014 року з урахуванням прострочення платежу складає : 10250 грн. (а.с.10). Дану заборгованість відповідач зобов"язався повернути до 31.12.2013 року, про що свідчить його власноручно написана заява, однак заборгованість не виплачена, а тому позивачем були правомірно застосовані штрафні санкції відносно [PERSON], передбачені п. 4.5 зазначеного договору (а.с.11). Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 06.03.2013 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приват банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг» підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 24.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.11.2014 року має заборгованість - 40 322, 54 грн., яка складається з наступного: 25 132, 15 грн. - заборгованість за кредитом; 12 155, 18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 638, 90 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 896, 31 грн - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 403, 23 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 20.03.2014 року фізична особа - підприємець [PERSON] приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет, шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 20.03.2014 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до умов договору 20.03.2014 року відповідачу було відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поточний рахунок № [NUMBER]. Відповідно до п. 3.2.2.2. Умов Клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі зазначеному у заявці клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4 % річних від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом в дату надання в банк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 року клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 року клієнт за користування кредитом сплачуєПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсотки в розмірі 36 % річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56 % річних від суми заборгованості. У зв'язку з порушенням зобов'язань за послугою «Гарантований платіж» Відповідач станом на 30.03.2015 року має заборгованість - 45556, 74 грн., яка складається з наступного: - 24 971 грн. - заборгованість за кредитом; - 13459, 37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7 126, 37 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 455,57 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved