overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 01 вересня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис 43. Від шлюбу з відповідачем у них не має дітей. З травня місяця 2014 року, їхні з відповідачем шлюбно-сімейні відносини різко загострилися. За час сумісного проживання з відповідачем, вона зрозуміла, що їхні погляди на сумісне життя та побут суттєво відрізняються, і це унеможливлює створення міцної та щасливої сім'ї, саме тому, з травня місяця 2014 року і по теперішній час вони не проживаю з ним однією сім'єю, і фактично шлюбних відносин не підтримують, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, заперечень суду не надав. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 01 вересня 2012 року сторони уклали шлюб який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис 43 ( а.с.5). Від подружнього сімейного життя дітей в них не має. З травня 2014 року і по теперішній час сторони проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин вони фактично не підтримують. Підставою фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з травня 2014 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 02.08.2013 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований в Гаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий зпис № 4. На початку 2014 року вони фактично припинили шлюбні відносини із-за несумісних характерів. Окрім цього, відповідач постійно виявляв до неї неповагу, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, в позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати без її участі. Також в телефоному режимі повідомила, що після розірвання шлюбу просить залишити прізвище " Мунтян". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позов визнає, на примирення не погоджується. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 02.08.2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в Гаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. На початку 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини із-за несумісних характерів. Відповідач виявляв до позивача неповагу, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який зареєстровано в Гаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис 01.Від подружнього сімейного життя у них народився син [PERSON] [INFO]. З початку 2014 року сімейні відносини ускладнились. Протягом серпня-жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем вона не підтримує. Відповідач проживає по іншій адресі. Зберігати шлюбні та сімейні відносини з відповідачем вона не бажає і наміру не має. Примирення між ними щодо збереження шлюбу не можливе, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишитие прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 04 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб який зареєстровано в Гаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис 01 ( а.с.6). В шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO] ( а.с. 7). З початку 2014 року сімейні відносини ускладнились. Протягом серпня-жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем вона не підтримує. Відповідач проживає по іншій адресі. Зберігати шлюбні та сімейні відносини з відповідачем вона не бажає і наміру не має. Примирення між ними щодо збереження шлюбу не можливе. Підставою фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з серпня - жовтня 2014 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.12.2010 року між сторонами укладено шлюб. Від подружнього сімейного життя в них народився син [PERSON]. [INFO] з серпня 2013 року вони припинили спільно проживати, так як стосунки в родині погіршилися через систематичне зловживання відповідачем спиртних напоїв, відповідач став проживати окремо від родини. Останнім часом відповідач вчиняє сварки та погрожує їй фізичною розправою. Вона вважає, що при таких обставинах поновлення нормальних взаємовідносин між нею і відповідачем неможливо, перебування у шлюбі є формальним, та протирічить її інтересам, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 04.12.2010 року сторони зареєстрували шлюб в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 59.( а.с.6). В шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO] ( а.с. 7). З серпня 2013 року і по теперішній час сторони проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин вони фактично не підтримують. Підставою фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з серпня 2013 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07.05.2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №08.Від подружнього сімейного життя, в них народилась донька [PERSON] [INFO] року народження.Причина розірвання шлюбу постійні непорозуміння, сварки, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 07 травня 2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 08 ( а.с.7). В шлюбі в них народилася донька [PERSON] [INFO] ( а.с. 8). З жовтня 2013 року і по теперішній час сторони проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин вони фактично не підтримують. Підставою фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з жовтня 2013 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07.06.2005 року в Кавунівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного подружнього життя у них народилось двоє дітей донька [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. На початку червня 2015 року вони припинили сумісне проживання. Причина розпаду сім"ї у тому, що увесь період спільного життя відповідач є відсутній, постійно перебуває на заробітках. Шлюб носить формальний характер, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити та залишити дошлюбне прізвище Голуб. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, проти позову не заперечує. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 07.06.2005 року сторони уклали шлюб який зареєстровано в Кавунівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області, Виконком Кавунівської сільської ради, актовий запис 4(а.с.5). Від сумісного подружнього життя у них народилось двоє дітей донька [PERSON] [INFO] ( а.с. 6) та донька [PERSON] [INFO] ( а.с. 7). На початку червня 2015 року сторони припинили сумісне проживання. Причина розпаду сім"ї у тому, що увесь період спільного життя відповідач є відсутній, постійно перебуває на заробітках. Шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15.03.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Миколаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від подружнього сімейного життя в них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з нею. З квітня 2013 року і по теперішній час відповідач не проживає з ними. За цей час вона не підтримує з ним відносин. Причиною фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стало неповажливе ставлення відповідача. Примирення між ними не можливе, та не бажане, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, заперечень суду не надав. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 15 березня 1997 року сторони уклали шлюб який зареєстровано Миколаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 ( а.с.5). Від подружнього сімейного життя в них народився син [PERSON] [INFO] ( а.с.6). З квітня місяця 2013 року і по теперішній час сторони проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин вони фактично не підтримують. Підставою фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з квітня 2013 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved