overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 20.04.07 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 07 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають різні конфліктні ситуації; зароблені кошти витрачає на власні потреби, сім»єю не цікавиться. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбу. На примирення не згідна. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, вона категорично заперечує проти примирення, так як відповідач байдужий до сім»ї, зловживає спиртним, часто відвідує розважальні заклади, курить заборонені засоби. Вона у зв»язку з сімейними конфліктами зверталась до правоохоронних органів, намагалась налагодити сімейні стосунки, однак, марно. Така поведінка відповідача, на її думку, негативно впливає, перш за все, на дитину. Біля двох місяців сторони проживають окремо. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, окреме проживання сторін, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 20.04.07 р. відділом рацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 20.04.07 р., актовий запис № 115. Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають вказану вище спільну неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 04.12.09 р.. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - дочка [PERSON], 10 р. н.. Зазначає, що подружнє життя сторін з часом почало погіршуватись, відповідач став зловживати спиртним, сім»єю майже не цікавиться, не утримує. Її заходи до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Зазначає, що сторони є різними людьми, мають протилежні погляди на життя. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Винуватим у розпаді шлюбу є відповідач. Дитина перебуватиме на її утриманні. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснила, що сторони проживають окремо біля 2 тижнів, хоча описана нею негативна ситуація має місце на протязі кількох років. Її дуже тривожить психологічне здоров»я спільної дитини сторін та її дочки від першого шлюбу, коли відповідач зловживає спиртним. На її прохання змінити своє ставлення до сім»ї відповідач не реагує. Категорично заперечує проти можливості примирення. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що, дійсно, між сторонами існують непорозуміння, що призвели до окремого проживання. Його ситуація, що склалась, влаштовує. Категорично заперечує проти можливості примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що сторони спільно не проживають, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 04.12.09 р. відділом рацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 04.12.09 р., актовий запис № 575. Та обставина, що у сторін є одна спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, відповідач - також, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 11.10.92 р.. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Зазначає, що подружнє життя сторін не склалось, вони на протязі останніх 5 р. проживали при зіпсованих взаємостосунках. Відповідач безпричинно чіплявся до неї, завжди був невдоволеним, у сім»ї виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвело до повного відчудження сторін, втраті спільних інтересів. 4 роки тому сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб існує формально. Вжиті нею заходи до примирення не дали бажаних результатів. Взаємної згоди на розірвання шлюбу сторони не досягли. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, відсутність неповнолітніх дітей, те, що сторони спільно не проживають, мешкають у інших областях держави, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії [NUMBER], виданим 13.11.13 р. відділом держреєстрації ацс реєстраційної служби Радехівського райуправління юстиції у Львівській області, сторони перебувають у шлюбі з 11.10.92 р., актовий запис № 17. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 12.10.13 р.. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - дочка [PERSON], 14 р. н.. Зазначає, що подружнє життя сторін з часом почало погіршуватись, відповідач став зловживати спиртним, ставав агресивним, вчиняв сварки, вдавався до насильства у сім»ї. Сторони проживають окремо. Вона переконалась у тому, що шлюб збереженим бути не може. Вважає, що немає підстав для примирення. Подружніх стосунків сторони не підтримують понад 7 міс., а тому вважає, що відновити нормальні людські стосунки через поведінку відповідача, його відсутність у сім»ї вже неможливо. Відповідач не бажає відновлення сімейних стосунків. Просить не надавати строку для можливого примирення сторін, позов задовольнити та шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснила, що сторони проживають окремо, термін для їх можливого примирення, що наданий судом, не дав бажаних результатів. Категорично заперечує проти можливості примирення. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву проханням справу розглядати його відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення; наявність неповнолітньої дитини, те, що сторони спільно не проживають тривалий проміжок часу, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 12.10.13 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 12.10.13 р., актовий запис № 461. Та обставина, що у сторін є одна спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення; термін для можливого примирення сторін, наданий судом, не дав бажаних результатів, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 13.10.11 р.. Однак, фактично спільно у шлюбі не проживали як сім»я. Вона в даний час перебуває за кордоном. Зазначає, що сторони не мають нічого спільного. Вважає одруження помилковою та переконана у неможливості збереження шлюбу. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Враховуючи позицію позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, відсутність спільних дітей, те, що сторони спільно не проживають, мешкають у інших районах області, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 13.10.11 р. відділом держреєстрації ацс Рівненського РУЮ, сторони перебувають у шлюбі з 13.10.11 р., актовий запис № 52. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 18.05.12 р.. За час шлюбу у сторін народилась дитина - син [PERSON], [INFO] Зазначає, що останнім часом сімейне життя сторін погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають відмінне ставлення до сімейного життя і сім»ї, не мають спільних інтересів, перестали бути сім»єю та біля 2 р. проживають окремо. Зазначає, що неможливо зберегти шлюб. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати, після розірвання шлюбу їй залишити її дошлюбне прізвище - «[PERSON]». А також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, суду додатково пояснила, що сторони фактично спільно як подружжя не поживають біля 2 р., відповідач не виявляє прагнення до спілкування з дитиною сторін. Наміру на збереження шлюбу вона не має, категорично заперечує проти надання судом строку для можливого примирення сторін. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність спільної неповнолітньої дитини, те, що сторони спільно не проживають фактично та мешкають за іншими адресами, що стверджується і матеріалами справи; приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 16.05.12 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 18.05.12 р., актовий запис № 152. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 31.07.12 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, неповнолітньої дитини сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 19.11.10 р.. Спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Відразу піля укладення шлюбу стосунки подружжя погіршились, що призвело до фактичного припинення їх. Сторони більше 5 р. не підтримують подружніх відносини, проживають окремо. Зазначає, що шлюб розпався по причині відмінностей у поглядах сторін на шлюб та сім»ю. Спільне проживання з відповідачем вважає неможливим. У 2013 р. сторони подали до ацс заяву про розлучення, однак, відповідач у призначену дату туди не прибув. На протязі 2014 - 2015 р. р. вона намагалась розлучитись таким же чином, однак безрезультатно. В даний час вона має намір укласти повторний шлюб. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. З врахуванням згоди позивача суд розглядає справу за положеннями ст.ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: відсутність неповнолітніх дітей, тривале окреме проживання сторін, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії [NUMBER], виданим 07.08.15 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 19.11.10 р., актовий запис № 514. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 22.02.05 р.. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - син [PERSON], 05 р. н.. Зазначає, що по квітень поточного року подружжя проживало спільно, однак, припинили подружнє життя через ряд обставин. Зазначає, що спільне подружнє життя сторін з часом погіршувалось, виникали побутові сварки та непорозуміння. Її заходи до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Зазначає, що сімейні конфлікти негативно відображаються на виховання дитини. Відповідач проживає окремо від сім»ї. Дитина проживатиме з нею та перебуватиме на її утриманні. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати, закріпити проживання дитини з нею. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснила, що сторони проживають окремо. Категорично заперечує проти можливості примирення. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що, дійсно, між сторонами збереглись непорозуміння, що призвели до окремого проживання. Примирення виявилось неможливим. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що сторони спільно не проживають і наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом рацс м. Ковеля Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 22.02.05 р., актовий запис № 60. Та обставина, що у сторін є одна спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 26.01.13 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - син [PERSON], [INFO] Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відносини у сторін були дуже напруженими, у них несумісні характери, різні погляди на сімейне життя. Численні спроби на примирення не дали жодного результату. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно. Наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що шлюб розпався остаточно. Наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, те, що сторони спільно не проживають, хоча мають спільну неповнолітню дитину; наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 26.01.13 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 26.01.13 р., актовий запис № 27. Та обставина, що у сторін є на даний час одна спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 17.08.12 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO].. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони припинили подружні стосунки та вона змінили своє ставлення до чоловіка. Сторони спільно не проживають. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що термін, наданий судом для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення; те, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, спільно не проживають, наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 17.08.12 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 17.08. 12 р., актовий запис № 301. Та обставина, що сторони мають спільну вищезазначену неповнолітню дитину, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved