overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям". Так, відповідачка по справі [PERSON] 12.11.2013 року звернулася в управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і подала недостовірні дані про працевлаштування або перебування на обліку в райцентрі зайнятості. На дату звернення відповідачка не перебувала на обліку як безробітна, а також вчасно не повідомила, що діти [PERSON] та [PERSON] навчаються у Великоберезнянській загальноосвітній школі-інтернат I-III ступенів і знаходяться на державному утриманні. У зв'язку з цим [PERSON] було нараховано неправильний розмір соціальної допомоги. При перерахунку виявлено переплату соціальної допомоги в сумі 1589, 39 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки надміру отриманої суми 1589,39 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримують повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася з заявою 12.11.2013 року до органу праці та соціального захисту населення про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям .Також встановлено , що [PERSON] станом на 12.11.2013 року не перебувала на обліку як безробітна в Великоберезнянському РЦЗ підтверджується листом від 27.11.2013 року № 428. Також списком учнів Великоберезнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат , які знаходяться на державному утриманні, встановлено, що малолітні діти відповідачки знаходяться на державному утриманні. За таких обставин, позов обгрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що 14.05.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Позивач своєчасно в шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, оскільки знаходився на роботі в м. Києві. Просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в 2 місяці. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Дмитрівської селищної ради Бахмацького району в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла 14.05.2014 року у смт. Дмитрівка Бахмацького району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [INFO], актовий запис № 23. Заповітом, посвідченим 12.03.2013 року [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. Згідно довідки виконкому Дмитрівської селищної ради Бахмацького району № 302 від 26.12.2014 року [PERSON] з 1998 року і до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. На день смерті у вказаному будинку ніхто не був зареєстрований і не проживав. За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 216/01-16 від 28.01.2015 року спадкова справа до майна померлої [PERSON] не відкривалася, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті. Відповідно до ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні та що підтверджується довідкою ПАТ КБ „Правекс-Банк", [PERSON], який працює провідним спеціалістом нерухомого майна та загальних послуг департаменту загальних послуг головного операційного управління ПАТ КБ „Правекс-Банк", з 01.11.2014 року по 15.11.2014 року знаходився на роботі у м. Києві. Вказану причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною і тому позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 27.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на умови та правила надання банківських послуг своїм підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2015 року загальна сума заборгованості складає 23368,62 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути судовий збір. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився. У своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки в останні дні встановленого строку захворів. Вважає, що це є поважною причиною, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в судовому порядку. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Статетю 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд має дослідити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. За заповітом, складеним померлою 14 березня 2008 року, спадкоємцем належного їй майна є син [PERSON], позивач у справі, який не зміг оформити спадщину в нотаріальній конторі у встановлений законом строк, так як знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 01.04.2014 по 10.04.2014 р., тобто в останні дні встановленого шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Бобровицької ЦРЛ від 11.04.2014 р. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що він раніше перебував у шлюбі з відповідачкою, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та знаходяться на утриманні відповідачки. Рішенням Бобровицького райсуду від 17.12.2007 року з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку. На даний час у позивача на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] - [INFO], дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми. Позивач вказує, що він немає постійної роботи і тому йому важко забезпечувати його дітей, оскільки стягувані з нього за рішенням суду аліменти є занадто великі, тому він просить суд, зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього, до 1\\4 частини всіх видів його заробітку. В судове засідання позивач не з'явився, в заяві до суду просить розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що позивач з часу знаходження виконавчого листа про стягнення з нього аліментів, з 2007 року, на виконанні, аліментні зобов"язання виконував нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів. Він періодично надає кошти синові в рахунок аліментів, останній раз він сплатив аліменти 15.04.2015 року в сумі 200 гривень. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.12.2007 року стягуються аліменти з [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2007 року. 10.01.2014 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] та у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, які знаходяться на утриманні позивача. Обов"язки по утриманню дитини до досягнення нею повноліття покладаються на обох батьків (ст.180 СК України). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, що позивач, окрім сина [PERSON], на якого сплачує аліменти, має на утриманні ще двох малолітніх дітей. Розмір аліментів визначений рішенням Бобровицького райсуду від 17.12.2007 року не відповідає тим умовам та обставинам життя, які є на даний час у позивача і яких не було при постановленні рішення, тому з урахуванням матеріального становища позивача, який не має постійного місця роботи, зміни його сімейного стану, суд вважає, що вимоги про зменшення розміру аліментів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ПАТ „Дельта банк" та відповідачем [PERSON] 14.11.2011 р. було укладено кредитний договір № К-4117259. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300000 грн., з розрахунку 18,6% річних за користування кредитом на строк до 13.11.2016 р. Станом на 08.08.2014 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 313870,41 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір у сумі 3130,78 грн. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить суд стягувати тільки судовий збір у сумі 3138,70 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився і такі позовні вимоги не визнав вказавши, що він усе сплатив. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ПАТ „Дельта банк" та відповідачем [PERSON] 14.11.2011 р. було укладено кредитний договір № К-4117259. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300000 грн., з розрахунку 18,6% річних за користування кредитом на строк до 13.11.2016 р. Судом було з'ясовано, що відповідач [PERSON] станом на лютий 2015 р. виконав свої зобов'язання та сплатив , чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.02.2014 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 3651,85 грн., яка складається із 3651,78 грн. за сумою кредиту та заборгованості за відсотками 0,07 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та відповідачем 03.08.2007 р. було укладено кредитний договір № 003-09965-030807. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 3000 грн. із встановленням ліміту. Станом на 17.10..2013 р. заборгованість відповідача складає 2885,13 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007 р. між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-09965-030807. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 3000 грн. із встановленням ліміту. Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.10..2013 р. заборгованість відповідача складає 2885,13 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та відповідачем 20.11.2007 р. було укладено кредитний договір № 002-09976-201107. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 30000 грн. із встановленням ліміту у сумі 3000 грн. Станом на 23.12.2013 р. заборгованість відповідача складає 3378,90 грн., що складається з тілу кредиту 2159,51 грн., заборгованість за відсотками 529,23 грн., заборгованість за комісіями 690,16 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позов у повному об'ємі, вказавши, що протягом декількох місяців сплатить увесь борг. Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2007 р. між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-09976-201107. У відповідності до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 30000 грн. із встановленням ліміту у сумі 3000 грн. Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.12.2013 р. заборгованість відповідача складає 3378,90 грн., що складається з тілу кредиту 2159,51 грн., заборгованість за відсотками 529,23 грн., заборгованість за комісіями 690,16 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та відповідачем [PERSON] 27.02.2008 р. було укладено кредитний договір № 002-09952-270208. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та кредитну лінію на суму 30000 грн. і встановлює ліміт у сумі 6000 грн. у відповідності до п. 1.3 договору. Станом на 06.07.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 49521,87 грн., яка складається із тіло кредиту 24802,12 грн., простроченого тіла кредиту - 9117,95 грн., заборгованості за відсотками 15601,80 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та стягнення додатково із відповідача 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2008 р. ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-09952-270208. У відповідності до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та кредитну лінію на суму 30000 грн. і встановлює ліміт у сумі 6000 грн. у відповідності до п. 1.3 договору. Судом було з'ясовано, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.07.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 49521,87 грн., яка складається із тіло кредиту 24802,12 грн., простроченого тіла кредиту - 9117,95 грн., заборгованості за відсотками 15601,80 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved