Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що відповідно до договорів дарування частини житлового будинку від 30.05.2002 року та від 10.07.2003 року та згідно технічного паспорту на житловий будинок від 20.04.2016 року позивач є власником 257/300 частин будинку за адресою: м. Житомир, 1-й [ADDRESS]. У вказаних документах прописані придбані ним кімнати та інші складові в будинковолодінні з визначенням площі, відповідно до яких позивач має у власності 83 кв.м. в будинку, з яких: житлова площа 56, 7 кв.м. та допоміжна 26, 3 кв.м. Крім того, позивачу належать прибудинкові споруди, зокрема: сарай «Б», уборна «У», альтанка «Г» та частина огорожі. На підставі рішення Житомирської міської ради № 79 від 12.11.2002 року, з урахуванням договору дарування від 30.05.2002 року позивачем приватизована частина земельної ділянки площею 0, 0275 га та отримано Державний акт про право приватної власності на землю. 24.10.2005 року за ініціативою та за кошти відповідача проведено землемірні роботи, на підставі яких між позивачем та [PERSON] укладено угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, 1-й [ADDRESS] та підписана обома сторонами. В угоді вказано фактичне користування земельною ділянкою відповідачем в розмірі 0, 0134 га. Нотаріально не було посвідчено вказану угоду, але відповідач її визнає та протягом понад 10 років не заперечує проти неї. Після приватизації своєї частини земельної ділянки, відповідач по спільній межі побудував капітальний фундамент. На фундаменті між 1-м провулком Капітульним і спільним будинком сторін він також побудував метелопрофільну огорожу, а на частині фундаменту між їх будинком та домоволодінням по 1-му провулку Капітульному, 4 самочинно здійснив прибулову без жодних дозволів та погодження з позивачем. У добровільному порядку нотаріально посвідчити угоду з приводу спільного землекористування та отримати можливість у подальшому оформити позивачем право власності в повному обсязі не вдалося, тому [PERSON] просить визнати його право на землю шляхом встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, 1-й [ADDRESS], згідно з запропонованим проектом угоди та стягнути судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити відповідно до варіанту № 4 Додатку № 5 Висновку земельно-технічної експертизи № 362/17 від 27.07.2017 року, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд\~\~справи згідно статей 224-226 ЦПК України.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договорів дарування частини житлового будинку від 30.05.2002 року та від 10.07.2003 року [PERSON] є власником 257/300 частин будинку за адресою: м. Житомир, 1-й [ADDRESS]. (а.с. 6, 8). Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 20.04.2016 року, позивач є власником 257/300 частин будинку за адресою: м. Житомир, 1-й [ADDRESS]. (а.с. 9-11). Відповідно до вказаних документів, позивач має у власності 83 кв.м. в будинку, з яких: житлова площа 56, 7 кв.м. та допоміжна 26, 3 кв.м. Разом з тим, позивачу належать прибудинкові споруди, зокрема: сарай «Б», уборна «У», альтанка «Г» та частина огорожі. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю І-ЖТ № 044344, на підставі рішення сьомої сесії Житомирської міської ради № 79 від 12.11.2002 року, з урахуванням договору дарування від 30.05.2002 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0275 га за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Щорса, 2-а (а.с. 12). 24.10.2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, 1-й [ADDRESS] та підписана обома сторонами. В угоді вказано фактичне користування земельною ділянкою відповідачем в розмірі 0, 0134 га. (а.с. 19). У відповідності до висновку експерта № 362/17 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27.07.2017 року, можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0, 565 га кадастровий номер 18101363600:08:008:0052 за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Капітульний, 2-а (стара адреса пров. 2-й Щорса, 2-а), виходячи з фактичного користування земельною ділянкою на підставі укладеної 24.10.2005 року угоди між позивачем та відповідачем й з урахуванням державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯВ № 549193), що закріплює за [PERSON] земельну ділянку площею 0, 0134 га та без врахування самовільних забудов на земельній ділянці, надані в дослідницькій частині і зображені на схемах в додатках №№ 1-4 до даного Висновку. (а.с.86-100). За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» надано роз'яснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. Суд вважає прийнятним запропонований позивачем варіант та вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за четвертим варіантом судової земельно-технічної експертизи № 362/17 від 27.07.2017 року (додатку № 5), оскільки за цим варіантом порядку користування земельною ділянкою сторонам виділяються земельні ділянки відповідно до їх ідеальних часток в будинковолодінні, які передбачають нормальне користування співвласниками земельними ділянками, і при цьому зберігається можливість проїзду та проходу на свої земельні ділянки з врахуванням нормального користування співвласниками належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ними. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~ За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджено документально, і тому підлягає стягненню з відповідача на його користь. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 4257 грн., сплачених [PERSON] згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 28.04.2017 року.

Outcome: approved