Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1699грн.83коп. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №12886:451 від 19.04.2011року банк відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕ відкрив рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 816,00грн. сроком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту зі сплатою 27% річних. [PERSON] зобов?язався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених розмірах та термінах та виконати інші зобов?язання визначені договором. Банк свої зобрв?язання виконав повністю. Відповідач [PERSON]свої зобов'язання належним чином, не виконав, внаслідок чого за ним станом на 10.05.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1699,83грн.., яка складається з: 812,43 грн. - тіло овердрафту, 597,31грн. - відсотки, 9,15грн. - 3% від суми простроченої заборгованості згідно ст. 625 ЦК України, 239,51грн. - пеня, 41, 43 грн. - інфляційний нарахування н а суму овердрафту. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1699,83грн., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 19.04.2011року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Експрес-Банк" та [PERSON] було укладено договір №12886:451 про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. Згідно договору банк відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕ відкрив рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 816,00грн. срокм на 12 місяців з дати активізації банком лміту овердрафту зі сплатою 27% річних. [PERSON] зобов?язався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених розмірах та термінах та виконати інші зобов?язання визначені договором (а.с.8-9). Позивач свої зобов?язання за договором виконав. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, незважаючи на письмові повідомлення банку. Всього заборгованість відповідача за договором складає 1699,83грн., а саме: 812,43 грн. - тіло овердрафту, 597,31грн. - відсотки, 9,15грн. - 3% від суми простроченої заборгованості згідно ст. 625 ЦК України, 239,51грн. - пеня, 41, 43 грн. - інфляційний нарахування н а суму овердрафту. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 1699,83грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1378грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved