Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Жовківського районного суду від 10 жовтня 2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400, 00 грн., а саме за те, що [PERSON], будучи наділеним повноваженнями депутата [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 36-ї сесії [PERSON] сільської ради 6-го демократичного скликання 12.11.2015 року не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення №30 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Малий Дорошів по вулиці Набережна, 15 площею 0,1119 га кадастровий №4622781000:02:006:0037 гр. [PERSON]М.», яка являється його дочкою, а також в ході голосування за вказане рішення проголосував «ЗА» прийняття такого рішення шляхом підняття руки, відтак, згідно пояснень головуючого на засіданні сесії [PERSON] сільської ради, голос [PERSON] на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.Окрім того,[PERSON], будучи наділеним повноваженнями депутата [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 36-і сесії [PERSON] сільської ради 6-го демократичного скликання 12.11.2015 не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення №16 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Малий Дорошів по вулиці Набережна, 16 площею 0,1052 га кадастровий №4622781000:02:006:0031 гр. [PERSON]Є.», який являється його зятем, чоловіком дочки, а також в ході голосування за вказане рішення проголосував «ЗА» прийняття такого рішення шляхом підняття руки, відтак, згідно пояснень головуючого на засіданні сесії [PERSON] сільської ради, голос [PERSON] на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання, чим порушив вимоги ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.Отже, судом встановлено, що [PERSON], будучи депутатом [PERSON] сільської ради, скоїв адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради) та його визнано винним за та ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.Судове рішення набрало законної сили 20.10.2016 року. Стверджує, що на підставі вищевказаного рішення сесії [PERSON] сільської ради [PERSON] 23.11.2015 року зареєструвалаправо власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 4622781000:02:006:0037, площею 0, 1119 га., по вулиці Набережна, 15 в селі Малий Дорошів, Жовківського району Львівської області, про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис №12632512 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того, на підставі вищевказаного рішення сесії [PERSON] сільської ради: [PERSON] 23.11.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 4622781000:02:006:0031, площею 0,1052 га, по вулиці Набережна, 1а в селі Малий Дорошів, Жовківського району Львівської області, про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис №12632323 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки вищевказані рішення сесії [PERSON] сільської ради №30 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Малий Дорошів по вулиці Набережна, 15 площею 0,1119 га кадастровий №4622781000:02:006:0037 гр. [PERSON]М.» та рішення №16 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Малий Дорошів по вулиці Набережна, 1б площею 0,1052 га, кадастровий №4622781000:02:006:0031 гр. [PERSON]Є.» прийняті внаслідок вчинення депутатом [PERSON] сільської ради корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП у звязку із невиконанням останнім покладеного ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Жовківського районного суду від 10 жовтня 2016 року, вважає, що такі підлягають скасуванню у судовому порядку. Вважає, що враховуючи те, що вищевказані рішення сесії [PERSON] сільської ради, на підставі яких видані свідоцтва про право власності на земельну ділянку, можуть бути визнані судом незаконними та скасованами, зазначене є підставою для визнання недійсним і самих свідоцтв про право власності, які є документами, якими підтверджуються право власності, а питання правомірності видачі та дії свідоцтв про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішень органу, на підставі яких такі свідоцтва видані. Стверджує, що водночас, у даному випадку [PERSON] сільська рада позбавлена повноважень самостійно скасувати вищевказані рішення у зв язку із їх реалізацією шляхом реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на викладене прокурор предявляє позов в інтересах держави як позивач. У звязку із чим позивач звернувся до суду. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить такі задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло жодних клопотань на адрес суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області-сільський голова [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Жовківської РДА в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Жовківської міської ради, при вирішенні даного спору по суті покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло жодних клопотань на адрес суду. У звязку з повторною неявкою відповідачів [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі. Заслухавши пояснення прокурора, яка позовні вимоги підтримала, представника відповідача [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області, який позовні вимоги визнав, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Червоноградської місцевої прокуратури слід задоволити\~ з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи\~ та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений\~ законами\~ України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції". Судом встановлено, що [PERSON] сільською радою під час засідання 36-ї сесії 6-го демократичного скликання 12.11.2015 року прийнято рішення №30 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки гр. [PERSON]», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. [PERSON] в с. Малий Дорошів, вул. Набережна, 15, площею 0, 1119 га, передано у власність вказану земельну ділянку [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 4622781000:02:006:0037 та рішенням № 16 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки гр. [PERSON]», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. [PERSON] в с. Малий Дорошів, вул. Набережна, 1 б, площею 0, 1052 га, передано у власність вказану земельну ділянку [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 4622781000:02:006:0031. Із постанови Жовківського районного суду Львівської області від від 10 жовтня 2016 року вбачається, що третя особа [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400, 00 грн., а саме за те, що [PERSON], будучи наділеним повноваженнями депутата [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 36-ї сесії [PERSON] сільської ради 6-го демократичного скликання 12.11.2015 року не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення №30 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Малий Дорошів по вулиці Набережна, 15 площею 0,1119 га кадастровий №4622781000:02:006:0037 гр. [PERSON]М.», яка являється його дочкою, а також в ході голосування за вказане рішення проголосував «ЗА» прийняття такого рішення шляхом підняття руки, відтак, згідно пояснень головуючого на засіданні сесії [PERSON] сільської ради, голос [PERSON] на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того,[PERSON], будучи наділеним повноваженнями депутата [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 36-і сесії [PERSON] сільської ради 6-го демократичного скликання 12.11.2015 не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення №16 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Малий Дорошів по вулиці Набережна, 16 площею 0,1052 га кадастровий №4622781000:02:006:0031 гр. [PERSON]Є.», який являється його зятем, чоловіком дочки, а також в ході голосування за вказане рішення проголосував «ЗА» прийняття такого рішення шляхом підняття руки, відтак, згідно пояснень головуючого на засіданні сесії [PERSON] сільської ради, голос [PERSON] на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання, чим порушив вимоги ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.Отже, судом встановлено, що [PERSON], будучи депутатом [PERSON] сільської ради, скоїв адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради) та його визнано винним за та ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.Судове рішення набрало законної сили 20.10.2016 року. На підставі вищевказаного рішення № 30 сесії [PERSON] сільської ради [PERSON] 23.11.2015 року зареєструвалаправо власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 4622781000:02:006:0037, площею 0, 1119 га, по вулиці Набережна, 15 в селі Малий Дорошів, Жовківського району Львівської області, про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис №12632512 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того, на підставі вищевказаного рішення № 16 сесії [PERSON] сільської ради: [PERSON] 23.11.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 4622781000:02:006:0031, площею 0,1052 га, по вулиці Набережна, 1а в селі Малий Дорошів, Жовківського району Львівської області, про що державним реєстратором Жовківського районного управління юстиції внесено запис №12632323 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до положень ст. 25, ч. 1.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити в них зміни та/чи скасовувати їх на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналіз досліджених судом обставин свідчить, що вищевказані рішення [PERSON] сільської ради Жовківського району Львівської області області № 16 та № 30 від 12.11.2015 року в частині вирішення земельних питань відносно [PERSON] та [PERSON] є незаконним, а тому вимоги прокурора щодо визнання їх незаконними та скасування є в достатній мірі доведеними та обґрунтованими. Доведеність протиправності винесення вказаних рішень [PERSON] сільської ради відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] є підставою для визнання недійсними та скасування свідоцтва серія та номер 50306663 про право власності на земельну ділянку площею 0,1052 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в селі Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, видане 19.12.2015 року реєстраційною службою Жовківського районного управління юстиції [PERSON] та свідоцтва серія та номер 50307344 про право власності на земельну ділянку площею 0,1119 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в селі Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, видане 19.12.2015 року реєстраційною службою Жовківського районного управління юстиції [PERSON] та є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування запису № 12632323 про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.11.2016 року державним реєстратором Жовківської міської ради Львівської області та про скасування запису № 12632512 про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.11.2016 року державним реєстратором Жовківської міської ради Львівської області. Відповідно до вимог статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Вимогами ч. 3 ст. 388 ЦПК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відсутність у відповідачів [PERSON] та [PERSON] законних підстав володіння вищевказаними спірними земельними ділянками, свідчить про необхідність їх витребування на користь громади в особі [PERSON] сільської ради.\~\~\~\~\~\~ Вищенаведене свідчить про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що в силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] сільської ради на користь прокуратури підлягають витрати понесені нею по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 1378 грн. 00 коп., з відповідача [PERSON] - 2756,00 грн. та з відповідача [PERSON] 2756, 00 грн., що підтверджено платіжним документом.

Outcome: approved