Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], з участю третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». Відповідно до довідок з місця проживання і прописки від 24.01.2013р. за № 130 приміщення квартири № 8 вказаного будинку належать на праві власності [PERSON] Відповідач здійснила самовільно влаштовану ванну кімнату та встановила двохфункційний газовий котел на площі кухні з гільзуванням димоходу. На попередження ЛМКП «Айсберг» відповідач не реагує. Враховуючи вище наведене, просить позов задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася в суд зі зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження, мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги тим, що видане головою Галицького районної адміністрації розпорядження, суперечить актам цивільного законодавства і порушує її цивільні права та інтереси, як власника квартири. Крім того, відповідачем за зустрічним позовом не враховано Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, оскільки не відбулось порушення несучих конструкцій та не відбулося перекривання вентеляційних шахт. Представник позивача за первісним позовом - Пітецька Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі первісної позовної заяви та доповненнях до неї, просить первісний позов задоволити. Зустрічний позов заперечує, просить відмовити в задоволенні такого. Представник відповідача за первісним позовом - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов заперечив та просив відмовити в задоволенні такого. Зустрічний позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі зустрічної позовної заяви, просить такий задоволити Представник ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЛМКП «Айсберг» №130 від 24.01.2013 року власником квартири є [PERSON] (а.с.7) Працівниками ЛМКП «Айсберг» неодноразово скеровано відповідачу попередження із зобов'язанням представити дозвільні документи на проведення перепланування та переобладнання квартири [ADDRESS] (а.с. 8-9) та 10.09.2012 року комісією ЛМКП «Айсберг» з виходом на місце складено акт про те, що відповідачем проведено самовільне перепланування квартири (а.с.10), відповідно 12.09.2012 року направлено попередження із зобов'язанням направити дозвільні документи на проведене перепланування та переобладнання (а.с.11) 20.09.2012 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП та долучені до нього документи. За результатом розгляду вказаних документів винесено постанову №184 щодо гр. [PERSON], якою притягнено гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.. Враховуючи відсутність у гр. [PERSON] дозвільних документів на проведення робіт щодо перепланування та переобладнання квартири [ADDRESS], відмову добровільно привести вказану квартиру до попереднього стану, ЛМКП «Айсберг» скеровано пакет документів на розгляд міжвідомчої комісії Галицького району та прийняття відповідного рішення. 08.11.2012 року головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №558 «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (витяг із протоколу №35 засідання МВК від 23.10.2012 р.). Згідно з п. 2 цього розпорядження гр. [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] зобов'язано привести квартиру №8 до попереднього стану. 17.12.2012 року ЛМКП «Айсберг» скеровано гр. [PERSON] попередження із зобов'язанням виконати вимоги розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 08.11.2012 року №558 «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану». 20.12.2012 року Комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, що власником квартири [ADDRESS] не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №558 від 08.11.2012 року, а саме не приведено вказану квартиру до попереднього стану. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; ст. 319 - власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 5 статті 319 ЦК України забороняє використання права власності на шкоду правам громадян і конкретизує ч.2 ст. 13 ЦК України, що зобов'язує особу при здійсненні свого права утримуватися від дій, які могли б порушувати правя інших осіб. Видаючи оскаржуване розпорядження №558 «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» відповідачем за зустрічним позовом не враховно, що до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлово політики України від 24 травня 2001 року № 127, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 9 серпня 2012 року № 404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 року за № 1538/21850 було внесено зміни, відповідно до яких не належать до самочинного будівництва для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу або влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень; збільшення площі вбиральні за рахунок об'єднання ванної кімнати з вбиральнею чи кордором або іншим підсобним приміщенням; демонтування камінів, грубок, печей (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів). Оскільки під час встановлення перегородки не відбулося порушення несучих конструкцій (стін, опор, балок), а під час демонтажу печі не відбулося перекривання вентиляційних шахт (димоходів), що не встановлено відповідачем та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, [PERSON] не здійснено самовільного перепланування (переобладнання). Щодо встановлення двохфункційного газового котла на площі кухні з гільзуванням димоходу, враховуючи, що станом на час видання розпорядження, уповноваженою організацією, а саме ПАТ "Львівгаз", було розроблено, а в подальшому прийнято в експлуатацію даний котел, а його встановлення не призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, видане розпорядження не може вважатися таким, що відповідає актам відповідного законодавства. При цьому судом враховано, що внаслідок встановлення котла не відбулося порушення прав інших сусідів або самого позивача за первісним позовом. Як убачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що здійснені [PERSON] дії не потребують дозволу з боку Галицької РДА, оскільки не є самочинним переплануванням (переобладнанням), [PERSON] 07.11.2012 року звернулася до адміністрації з необхідним пакетом документів для отримання відповідного дозволу, проте її заява не була розглянута відповідачем за зустрічним позовом протягом законодавчо встановленого строку. Наведене на думку суду слід оцінити, як доказ неправомірності оскаржуваного розпорядження. Відповідно до приписів частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, оцінюючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, а зустрічний позов задоволити та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації №558 від 08.11.2012р. «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану»

Outcome: approved