Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, який в подальшому уточнив, та просить звільнити з-під арешту, накладеного 03.12.2008 року, 03.12.2008 року, 17.06.2010 року, 12.10.2011 року, 19.10.2012 року, 06.09.2013 року відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: [ADDRESS] яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.09.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач/Банк) та [PERSON] (далі - відповідач-1) було укладено кредитний договір № ZRW1GA00000135 (далі Кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачеві-1 кредит в розмірі 59164,87 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки №ZRW1GA00000135 від 20.09.2007 року (далі - договір Іпотеки). Відповідно до умов договору Іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру [ADDRESS] яка складається з трьох житлових кімнат, коридору, кладової, ванної, кухні, убиральні, загальною площею - 72,2 кв.м., житловою площею - 40,8 кв.м. та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Однак, виконати вказане рішення суду не вбачається можливим, у зв'язку з накладеними арештами, а саме: 03.12.2008 року, 03.12.2008 року, 17.06.2010 року, 12.10.2011 року, 19.10.2012 року та 06.09.2013 року ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Оскільки право іпотеки позивача виникло 20.09.2007 року, а постанови про накладення арешту на іпотечне майно були винесені після цього дня, враховуючи, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації і обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - позивач вважає, що виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь інших стягувачів, що і змусило звернутись до суду з даним позовом. Третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції подали письмові заперечення на позов, в яких дану позовну заяву не визнають повністю виходячи з наступного. У ВДВС знаходяться на виконанні: виконавчий лист №2-22 від 14.03.2011р., виданий Новоград-Волинським міськрайсудом про стягнення з [PERSON] та ПП «Дубок» в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 462180,98 грн., який надійшов на виконання 12.10.2011 р. - цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника; виконавчий лист № 2520 від 18.09.2012 р., виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі боргу в сумі 2403,00 грн., який надійшов на виконання 17.10.2012 р. - 19.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження, якою та накладено арешт на все майно боржника; виконавчий лист №2а-8829 виданий 06.02.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь ОДПІ боргу в сумі 41844,00 грн., який надійшов на виконання 04.09.2013 р. - цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 05.09.2013 p. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно боржника. Тобто арешт на все майно боржника накладено по виконавчих провадженнях, де стягувачами є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі та Новоград-Волинська ОДПІ. Підстави для зняття арешту відсутні, так як арешт накладався на все майно боржника, а не лише на квартиру, яка належить на праві власності [PERSON]. Що ж стосується зняття арешту згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2008 р , 03.12.2008 р , 17.06.2010 р., то згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, а тому не можна встановити по якому виконавчому провадженню накладено вказаний арешт. З вищевикладених підстав відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в задоволення позовної заяви просить відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 14.09.2014 року залучено до участі у справі співвідповідачів: ВАТ Козятинський Птахокомбінат (далі - відповіда-2), Новоград-Волинська ОДПІ (далі - відповіда-3), ПАТ «Райффазейн Банк Аваль» (далі - відповідач-4), УПФУ в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі (далі - відповідач-5). Сторони та особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Від позивача надійшла письмова заява, в якій представник уточнює позовні вимоги, позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Від відповідача-1 надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачі-2 та -4 у письмових заявах, поданих до суду просять розглядати справу без участі їх представників, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду, заперечень проти позову не мають. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у своїй письмовій заяві просила проводити розгляд справи без її участі, письмові заперечення підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № ZRW1GA00000135, згідно з яким позивач надав відповідачеві-1 кредит в розмірі 59164,87 доларів США (том 1 а.с.5-10). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач-1 уклали договір іпотеки №ZRW1GA00000135 від 20.09.2007 року (том 1 а.с.11-16), на підставі якого накладено заборону на передане в іпотеку нерухоме майно, зареєстровану 20.09.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том 1 а.с.158 на звороті). Відповідно до умов договору Іпотеки відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру [ADDRESS] яка складається з трьох житлових кімнат, коридору, кладової, ванної, кухні, убиральні, загальною площею - 72,2 кв.м., житловою площею - 40,8 кв.м. та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області (том 1 а.с.158 на звороті). Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі (том 1 а.с.20-23). Станом на день розгляду справи у суді, у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-22 від 14.03.2011р., виданий Новоград-Волинським міськрайсудом про стягнення з [PERSON] та ПП «Дубок» в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договорм в сумі 462180,98 грн., який надійшов на виконання 12.10.2011 р. (том 1 а.с. 103). У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що з метою забезпечення виконання рішення слід накласти арешт на все майно боржника, оголосити заборону на його відчуження (том 1 а.с.104). 12.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно боржника (том 1 а.с.104 на звороті, 105). 29.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно довідки ВРЕР м. Новоград-Волинський за [PERSON] рахується на праві приватної власності автомобіль марки УАЗ 469Б, державний номерний знак [NUMBER], який знаходиться на території ВАТ «Агротехсервіс» та описаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Власюком P.O. Іншого майна на території м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинського району за [PERSON] не виявлено згідно акта державного виконавця (том № 1 а.с.107). Даний виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Корецького РУЮ. Повторно виконавчий лист надійшов на виконання 29.05.2014 р. і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том № 1 а.с.108,108 на звороті, 109). Виконавчий лист № 2520 від 18.09.2012 р., виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі боргу в сумі 2403,00 грн., надійшов до ВДВС на виконання 17.10.2012 р. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 1 а.с.110, 111). 19.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження, якою та накладено арешт на все майно боржника (том 1 а.с.111 на звороті - 113). 28.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, даний виконавчий документ направлено на виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (том № 1а.с.114). Повторно виконавчий документ надійшов на виконання 26.03.2014 р. і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( том 1 а.с. 115). Виконавчий лист № 2а-8829, виданий 06.02.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь ОДПІ боргу в сумі 41844,00грн. надійшов на виконання 04.09.2013 р. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома виконання вих. № 20597 від 06.09.2013 р. (том № 1 а.с.116-118). 05.09.2013 p. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно боржника (том № 1 а.с.119-120). 14.03.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції. Повторно виконавчий документ надійшов на виконання 28.03.2014 р. і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження (том 1 а.с.121-122). Як вбачається із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.158-162), постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2008 р , 03.12.2008 р , 17.06.2010 р. ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно відповідача-1, зокрема, на кв. [ADDRESS] яка належить [PERSON], на користь ВАТ Козятинський Птахокомбінат, Новоград-Волинської ОДПІ, ПАТ «Райффазейн Банк Аваль», УПФУ в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі. Окрім того, на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2011 р., 19.10.2012 р., 05.09.2013 р. ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ накладено арешт на квартиру [PERSON] та все нерухоме майно, належне останньому (том 1 а.с.158 на звороті - 159, 119-121). Як встановлено під час розгляду справи судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-8829 виданого 10.06.2008 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь ОДПІ боргу в сумі 41844,00 грн. (том № 1 а.с.193); постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/206 виданого 05.03.2007 року господарським судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Козятинський Птахокомбінат» боргу в сумі 6514,00 грн. (том № 1 а.с.194); постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-7 виданого 24.02.2010 року Корецьким районним судом про конфіскацію всього належного [PERSON]. майна на користь держави (том № 1 а.с.195). Дані обставини підтверджується дослідженим судом матеріалами справи: копією кредитного договору від 20.09.2007 року (том № 1 а.с.5-10), копією договору іпотеки від 20.09.2007 року (том № 1 а.с.11-16), копією заяви про звільнення майна з-під арешту (том № 1 а.с.17-18), копією відповіді від 06.05.2014 року (том № 1 а.с.19), копією рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2012 року № 2-1645/11 (том № 1 а.с.20-23), копією заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року № 285/4901/13-ц (том № 1 а.с.24-25), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року, 05.03.2013 року, 04.04.2014 року, 29.12.2011року, 28.03.2014 року, 29.05.2014 року, 24.07.2008 року, 28.03.2007 року, 17.06.2010 року ( том № 1 а.с.26, 27, 28, 29,30,31, 107, 108, на зв., 115, 122, 192, 194, 196), копією інформаційної довідки Державного реєстру іпотеки (том № 1 а.с.32-34), копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств (том № 1 а.с.35-36), копією свідоцтва про державну реєстрацією юридичної особи (том № 1 а.с.37), копією банківської ліцензії (том № 1 а.с.38), копією статуту (том № 1 а.с.39-46), копією виконавчого листа № 2-22/11 від 23.02.2011 року (том № 1 а.с.103), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (том № 1 а.с.106), копією виконавчого листа № 2520/10 (том № 1 а.с.110), копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том № 1а.с.112), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.10.2012 року (том № 1 а.с.114), копіє виконавчого лист № 8829/08 (том № 1 а.с.116-117), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (том № 1 а.с.121), копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів (том № 1 а.с.158-162), копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2008 року, 18.11.2010 року (том № 1 а.с.193, 195, 197). За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 5 червня 2003 року, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18 листопада 2003 року, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз'яснив п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Згідно роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки судом під час розгляду справи встановлено, що виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, не вбачається можливим у зв'язку з накладеними постановами ВДВС від 03.12.2008 року, 03.12.2008 року, 17.06.2010 року, 12.10.2011 року, 19.10.2012 року та 05.09.2013 року арештами на нерухоме майно, яке належить відповідачу-1, в т.ч. і квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу та надана останнім позивачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором на підставі договору іпотеки від 20.09.2007 року; та приймаючи до уваги, що право іпотеки позивача виникло 20.09.2007 року, тобто до моменту накладення вищезазначених подальших арештів в т.ч. на зазначену квартиру, враховуючи, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації і обтяжувач з вищим пріоритетом, в даному випадку позивач, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

Outcome: approved