Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми недостачі, посилаючись на те, що вона як фізична особа-підприємець на підставі договору суборенди приміщення від 01.04.2012р. здійснюю торгівлю продовольчими товарами в магазині «[INFO]» за адресою [ADDRESS]. 01.10.2010р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] прийнята на роботу на посаду керуючої магазином, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При прийомі на роботу [PERSON] під розпис ознайомлено із посадовою інструкцією керуючої магазином. 09.07.2013р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладений трудовий договір, відповідно до якого [PERSON], прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів магазину «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS]. При прийомі на роботу [PERSON] під розпис ознайомлено із посадовою інструкцією продавця продовольчих товарів. Під час проведення інвентаризації встановлено недостачу грошових коштів в сумі 25 000,00 грн., та встановлено недостачу товарів на загальну суму 36 225грн. 64коп., тому позивач просить стягнути з керуючої магазином [PERSON] суму недостачі грошових коштів в розмірі 25 000,00 грн.; стягнути солідарно з керуючої магазином [PERSON] та продавця продовольчих товарів [PERSON] суму недостачі товарів в розмірі 36 225,64 грн.; та стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнає частково, в сумі 25 000,00 грн., а в решті позову просить відмовити. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим, та просить в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 135-2 кодексу законів про працю України передбачає, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. З кожним із вище перелічених працівників при прийомі на роботу згідно ст. 135-2 „ кодексу законів про працю України укладався договір про колективну матеріальну відповідальність, відповідно до якого колектив бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей магазину «[INFO]» по [ADDRESS], переданих приватним підприємцем [PERSON] для здійснення торгівельної діяльності, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань. Порядок проведення інвентаризації визначений Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994р. №69. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що згідно акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів встановлено недостачу грошових коштів в сумі 25 000грн., та згідно актів інвентаризації від 18.03.2014р. встановлено недостачу товарів на загальну суму 36 225 грн. 64 коп., що підтверджується поясненнями сторін, та матеріалами справи. Вказаний розмір недостачі визначений з урахуванням ст.135-3 кодексу законів про працю України, яка передбачає, що у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. В судовому засіданні також встановлено, що продавець продовольчих товарів [PERSON] та керуюча магазином [PERSON]. підписувати Акти інвентаризації відмовились, що підтверджується копією складеного комісією Акту. Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період протягом червня 2013р. березня 2014р. на магазині «[INFO]», по [ADDRESS] згідно табелів обліку робочого часу працював колектив у складі: керуюча магазином [PERSON] та продавець продовольчих товарів [PERSON], а тому він є підставним, та таким, що відповідає вимогам закону Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved