Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]; треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позивач посилається на те, що 05.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №НМАWGA00007570, відповідно до якого відповідач отримав кредит 33\~000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором відповідачі уклали договір іпотеки, відповідно до якого передали позивачу в іпотеку належне ім на праві власності майно квартиру [ADDRESS]. 17.12.2009 року державним виконавцем Максимовим М.Є. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. 04.12.2009 року державним виконавцем Цикорідзе І.Г. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. Також 04.12.2008 року державним виконавцем Бублясь А.А. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. В подальшому позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування арешту від 17.12.2009 року. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до викладеного позивач вважає, що наявність зазначеного арешту на майно порушує його право на розпорядження своїм майном, оскільки наявність арешту не дає можливості реалізувати права іпотекодержателя та виконати рішення суду. Просить зняти арешти з майна, а саме: обєкт житлової нерухомості, що розташований в м. Хмельницькому, квартира [ADDRESS], від 04.12.2009 р. та 04.12.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та просить її задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви, просить відмовити в її задоволенні. Представник третьої особи Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №НМАWGA00007570, відповідно до якого відповідач отримав кредит 33\~000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором відповідачі уклали договір іпотеки, відповідно до якого передали позивачу в іпотеку належне ім на праві власності майно квартиру [ADDRESS], що підтверджується копіями даних договорів, наявними в матеріалах справи. 17.12.2009 року державним виконавцем Максимовим М.Є. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. 04.12.2009 року державним виконавцем Цикорідзе І.Г. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. Також 04.12.2008 року державним виконавцем Бублясь А.А. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. В подальшому позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування арешту від 17.12.2009 року. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк». Дані обставини обєктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Наявність даного арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід зняти арешт з обєкту житлової нерухомості, що розташований у [ADDRESS], накладений 04.12.2009 року державним виконавцем Цикорідзе І.Г. та арешт накладений 04.12.2008 року державним виконавцем Бублясь А.А.

Outcome: approved