Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.06.2015р. в м.Львові на проспекті [PERSON] відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. В5288ЛВ, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ СК «Провідна» транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. [NUMBER], який належить ПрАТ МТС Україна на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі Страхового акту №2300080147 та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20\~325 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0042344 від 12.10.2015р. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання перед страхувальником згідно умов договору. Відповідно до постанови Франківського районного суду Львівської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. В5288ЛВ, [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП, а отже який є особою, відповідальною за завдані збитки. Відтак, на підставі наведеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 20\~325 грн, Позивач зазначає, що відповідачу було направлено регресну вимогу з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати в сумі 20\~325 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 4 ст.\~169, ч.1 ст.\~224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 25.06.2015р. о 08:45 год. [PERSON] у м.Львові на проспекті [PERSON], 50, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. В5288ЛВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault д.н.з. [NUMBER], що призвело до технічних пошкоджень автомобілів. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.15-16) Як вбачається з Страхового акту №2300080147 від 09.10.2015р. (а.с.12-13) страхувальником автомобіля [NUMBER] є ПрАТ «МТС Україна», яким під час вчинення ДТП керував [PERSON]. Винуватцем ДТП встановлено [PERSON]. Сума відшкодування матеріальних збитків згідно страхового акту складає 20\~325,00 грн., що також стверджується Розрахунком суми матеріального збитку від 02.10.2015р. (а.с. 14). Між ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та ПрАТ «МТС Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією автотранспортних засобів №06/0670450/9069/15 від 01.05.2015р. (а.с.21-44) Згідно умов Договору, страховиком ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» відшкодовано страхувальнику ПрАТ «МТС Україна» страхове відшкодування в розмірі 20\~325,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0042344 від 12.10.2015 року. (а.с.51) Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» направляла [PERSON] претензію №1645 від 21.07.2016р. про відшкодування шкоди на суму 20\~325 грн. (а.с. 69-71), яка відповідачем залишена без відповіді, сума матеріальних збитків позивачу не повернута. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 Цивільного Кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки винуватцем в ДТП, що трапилось 25.06.2015р. постановою Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2015р. визнано [PERSON], страховиком ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» виплачено страхувальнику ПрАТ «МТС Україна» страхове відшкодування в розмірі 20\~325,00 грн., а отже до страховика перейшло право зворотної вимоги до [PERSON], який не повернув матеріальну шкоду, відповідачем не надано в заперечення позову жодних доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved