Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта [NUMBER] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданої майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6 липня 2015 року старший лейтенант [PERSON] прийняв справи та посаду командира 1-ї мотопіхотної роти військової частини пп [NUMBER] , про що останнім було написано рапорт, в якому зазначено, що озброєння, військову техніку та майно прийняв. Згідно рапорту командира військової частини пп [NUMBER] , яка підпорядкована військовій частині пп [NUMBER] , при здачі посади командиром 1 мотопіхотної роти військової частини пп [NUMBER] старшим лейтенантом [PERSON] виявлено нестачу майна, зокрема 1 паливного баку автомобіля ГАЗ-66, 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190, 1 акумулятора 6СТ-100, 3 комплекти світлової сигналізації (автобусної), 1 колесо запасне ГАЗ-66 в зборі, а також засобів індивідуального захисту: 1 бронежилету «Корсар» та 1 шолому захисного. Відповідно до наказу командира військової частини пп [NUMBER] від 4 травня 2016 року № 1232 у зазначеному військовому формуванні призначене службове розслідування по факту нестачі матеріально-технічних засобів при здачі посади старшим лейтенантом [PERSON] . За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 14 квітня 2016 року, згідно наказу командира військової частини пп [NUMBER] № 256/2 «Про організацію здавання справ за посадою посадовими особами військової частини пп [NUMBER] », командир 1 мотопіхотної роти старший лейтенант [PERSON] здав, а виконуючий обов`язки начальника автомобільної служби військової частини прапорщик [PERSON] прийняв автомобільну техніку згідно актів технічного стану. Разом з тим, старший лейтенант [PERSON] здав отримане речове майно виконуючому обов`язки начальника речової служби молодшому сержанту Андрієшину П.П. Під час прийому-передачі автомобільної техніки встановлена відсутність наступного майна: на автомобілі КАМАЗ-45143 (03-18И5) шасі [NUMBER] виявлено відсутність 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі [NUMBER] виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90, правого дзеркала заднього виду та запасного колеса; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі [NUMBER] виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90 та паливного баку; на автомобілі IVANA07А1-10 ( [NUMBER] ) виявлено відсутність 1 проблискового маячка. Разом з тим, старший лейтенант [PERSON] відповідно до накладної від 18 червня 2015 року № 424 отримав засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет «Корсар» та шолом кевларовий. Однак, під час здачі у квітні 2016 року майна старшим лейтенантом [PERSON] зазначене військове майно не повернуто. Згідно довідки-розрахунку вартість втраченого старшим лейтенантом [PERSON] військового майна автомобільної служби становить 7793,06 грн. Відповідно до довідки-розрахунку № 696 вартість втраченого старшим лейтенантом [PERSON] військового майна речової служби становить 5552,3 грн. У відповідності до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року №880, нестача майна відшкодовується винним особами у кратному співвідношенні, зокрема: шолом кевларовий, бронижелет - у десятикратному розмірі, агрегати, запасні частини, інструменти і приладдя до автомобільної техніки усіх марок - у трикратному розмірі. Тому за втрату військового майна автомобільної служби [PERSON] необхідно відшкодувати державі 23379,12 грн., а за втрату військового майна речової служби (засобів захисту) - 55522,92 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь військової частини польова пошта [NUMBER] завдану майнову шкоду у розмірі 78902 грн. 04 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовільнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. \~ \~ \~ \~6 липня 2015 року старший лейтенант [PERSON] прийняв справи та посаду командира 1-ї мотопіхотної роти військової частини пп [NUMBER] , про що останнім було написано рапорт, в якому зазначено, що озброєння, військову техніку та майно прийняв. Як вбачається із рапорту командира військової частини пп [NUMBER] , яка підпорядкована військовій частині пп [NUMBER] , при здачі посади командиром 1 мотопіхотної роти військової частини пп [NUMBER] старшим лейтенантом [PERSON] виявлено нестачу майна, зокрема 1 паливного баку автомобіля ГАЗ-66, 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190, 1 акумулятора 6СТ-100, 3 комплекти світлової сигналізації (автобусної), 1 колесо запасне ГАЗ-66 в зборі, а також засобів індивідуального захисту: 1 бронежилету «Корсар» та 1 шолому захисного. Згідно наказу командира військової частини пп [NUMBER] від 4 травня 2016 року № 1232 у зазначеному військовому формуванні призначене службове розслідування по факту нестачі матеріально-технічних засобів при здачі посади старшим лейтенантом [PERSON] . За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 14 квітня 2016 року, відповідно до наказу командира військової частини пп [NUMBER] № 256/2 «Про організацію здавання справ за посадою посадовими особами військової частини пп [NUMBER] », командир 1 мотопіхотної роти старший лейтенант [PERSON] здав, а виконуючий обов`язки начальника автомобільної служби військової частини прапорщик [PERSON] прийняв автомобільну техніку згідно актів технічного стану. Разом з тим, старший лейтенант [PERSON] здав отримане речове майно виконуючому обов`язки начальника речової служби молодшому сержанту Андрієшину П.П. Під час прийому-передачі автомобільної техніки встановлена відсутність наступного майна: на автомобілі КАМАЗ-45143 (03-18И5) шасі [NUMBER] виявлено відсутність 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі [NUMBER] виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90, правого дзеркала заднього виду та запасного колеса; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі [NUMBER] виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90 та паливного баку; на автомобілі IVANA07А1-10 ( [NUMBER] ) виявлено відсутність 1 проблискового маячка. Разом з тим, старший лейтенант [PERSON] відповідно до накладної від 18 червня 2015 року № 424 отримав засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет «Корсар» та шолом кевларовий. Під час здачі у квітні 2016 року майна старшим лейтенантом [PERSON] зазначене військове майно не повернуто. Як вбачається із довідки-розрахунку, вартість втраченого старшим лейтенантом [PERSON] військового майна автомобільної служби становить 7793,06 грн. Згідно довідки-розрахунку № 696 вартість втраченого старшим лейтенантом [PERSON] військового майна речової служби становить 5552,3 грн. У відповідності до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року №880, нестача майна відшкодовується винним особами у кратному співвідношенні, зокрема: шолом кевларовий, бронижелет - у десятикратному розмірі, агрегати, запасні частини, інструменти і приладдя до автомобільної техніки усіх марок - у трикратному розмірі. Тому за втрату військового майна автомобільної служби [PERSON] необхідно відшкодувати державі 23379,12 грн., а за втрату військового майна речової служби (засобів захисту) - 55522,92 грн. Відповідно до наказу № 167 командира військової частини пп [NUMBER] від 17 липня 2016 року, за результатами службового розслідування по факту втрати військового майна старшого лейтенанта [PERSON] притягнуто до повної матеріальної відповідальності. Таким чином, старший лейтенант [PERSON] з липня 2015 року по травень 2016 року в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 17 статті IV Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» від 23.06.95 №243/95-ВР, пунктів 32, 38 Постанова Кабінету Міністрів України від 28.10.04 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний час», пункту 5.18.1.4 Наказу Міністерства оборони України від 16.07.97 № 300 "Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України", через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків не вжив жодних заходів для збереження ввіреного йому для службового користування майна, чим порушив правила зберігання ввіреного для службового користування майна в у мовах особливого періоду, що призвело до його втрати. \~ \~ \~ \~За нормами ч. 1 ст.1166\~\~Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта [NUMBER] до [PERSON] про стягнення завданої майнової шкоди підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача майнову шкоду у розмірі 78902 грн. 04 коп. Крім того, зважаючи на вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача в користь держави слід стягнути 1600,00 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved