Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2015 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві по Оленівській 56/63-А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілю ВАЗ 211120, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року по справі №758/12879/15-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. 27.11.2015 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30 067 грн. 62 коп. На претензію до відповідача компенсувати виплачену суму страхового відшкодування [PERSON] ухиляється. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на його користь суму відшкодування в розмірі 30 067 грн. 62 коп., а також стягнути з нього судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання теж не зявився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв?язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З свідоцтва та статуту (а.с. 5-19), досліджених в судовому засіданні, вбачається що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» є юридичною особою, метою діяльності якої є здійснення страхової діяльності для одержання прибутку. З свідоцтва та договору (а.с. 20-23), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 01.07.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (Довіритель) та ТОВ «Бізнес Ассіст» (Повірений) було укладено договір доручення, за яким Довіритель доручає , а Повірений зобов?язується від імені і за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких Довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України. З заяви, схеми, довідки, протоколу, полісу, свідоцтв (а.с.24-32, 46-47), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 22.10.2015 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві по Оленівській 56/63-А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілю ВАЗ 211120, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдано механічних пошкоджень. З постанови (а.с. 33), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року по справі №758/12879/15-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. Зі звіту (а.с. 34-44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на підставі виконаних досліджень, вартість матеріального збитку автомобіля ВАЗ 211120, власником якого є [PERSON] внаслідок ДТП складає 33\~458 грн. 55 коп. З акту (а.с. 45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був складений страховий акт № UA2015102900031/L01/01 від 24.11.2015 року щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 30\~067 грн. 62 коп. З платіжного доручення (а.с. 48), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що 27.11.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 30\~067 грн. 62 коп. З регресної вимоги (а.с. 49), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 18.05.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до [PERSON] з вимогою здійснити на його користь виплату страхового відшкодування в розмірі 30 067 грн. 62 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.10.2015 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві по Оленівській 56/63-А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілю ВАЗ 211120, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року по справі №758/12879/15-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. 27.11.2015 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30 067 грн. 62 коп. На претензію до відповідача компенсувати виплачену суму страхового відшкодування [PERSON] всіляко ухиляється. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 38.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхувальник після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство \~здійснюються на\~засадах змагальності\~сторін і\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідач, повинен в порядку регресу відшкодувати виплачену страховиком суму страхового відшкодування в сумі 30 067 грн. 62 коп., що підтверджується наданими доказами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved