Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області суму завданої майнової шкоди в розмірі 15.721,55грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав заяву про зменшення позовних вимог, в якому просить зменшити позовні вимоги з суми 15.721,55грн. на суму 15.154,17 грн. в звязку з тим, що з [PERSON] щомісячно утримується 20% з пенсійних виплат. Станом на 02.11.2015 року залишок заборгованості становить 15.154,17 грн.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог представника позивача та просила відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в судовому засіданні в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за заявою 09.03.1998 року від [PERSON] було призначено пенсію за віком. 23.05.2011 року відповідачем було подано заяву про переведення з одного виду пенсії на інший (призначена пенсія по втраті годувальника (померлого чоловіка - [PERSON] - 1938р.н.)). 15.08.2011р відповідачем подано заяву з відповідними документами про перерахунок пенсії (по втраті годувальника) до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Орджонікідзе, управління). УПФУ в м. Орджонікідзе в пенсійній справі [PERSON] було виявлено сумнівні документи, а саме: довідка ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» від 21.07.2011 року, вих. №7471/9-1. Для підтвердження достовірності довідки було направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Новий Уренгой щодо проведення зустрічних перевірок документів, наданих [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе. 25.06.2013 року на адресу УПФУ в м. Орджонікідзе надійшла інформація від Пенсійного фонду Російської Федерації, а саме згідно листа від 20.03.2013 року №717 до УПФУ в м. Орджонікідзе надійшла відповідь від РФ Ямало-Ненецький автономний округ ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» в м. Новий Уренгой Тюменської області. В даному листі повідомляється (мовою листування): «в архивных документах никаких сведений на [PERSON], 1938г.р. не найдено, трест УТПС образовался в 1979 году; и.о. генерального директора [PERSON], главный бухгалтер [PERSON], исполнитель [PERSON] на дату регистрации справки в обществе не работали, подписи не соответствуют оригиналам. Предъявленная справка о заработной плате не действительна». Отже, [PERSON] було подано недостовірні дані для перерахування пенсії по втраті годувальника задля власної вигоди. В зв'язку з викладеним [PERSON] було введено в оману працівників управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, внаслідок чого відповідач отримав зайві грошові кошти в розмірі 23879,73 грн., так як було перераховано пенсію, на яку особа не мала права. На підставі заяви, складеної [PERSON] від 28.01.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе з [PERSON] утримується щомісячно 20% від нарахованої пенсії в рахунок погашення боргу. Так як відповідачем було завдано майнової шкоди Управлінню Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (на 31.08.2015p. борг складає 15721,55 грн.), то Управління має право на відшкодування завданої майнової шкоди. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. На момент звернення до суду сума майнової шкоди, завдана [PERSON], відшкодована частково. В зв'язку з вищевказаними обставинами, Пенсійний фонд України в м. Орджонікідзе зазнав збитків у вигляді майнової шкоди на загальну суму безпідставно виплачених коштів в розмірі 23879,73грн., борг відповідачем частково погашений в розмірі 8158,18грн., залишок боргу перед Управлінням на 31.08.2015 року складає 15721,55грн. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, як юридична особа, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Управління має самостійні рахунки та баланс, якими розпоряджається як власник від імені держави, згідно чинного законодавства. Відповідно зі ст. 390 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе виступає як власник державних коштів, а відповідач, як особа, яка заволоділа майном незаконно, без достатньої правової підстави. Дані спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства, управління вважає, що зазначену спірну ситуацію слід розглядати в рамках цивільного судочинства. У ч. 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути спів мірними з цією метою. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені нею в судовому засіданні стосовно невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями позивача, наданими ним письмовими доказами, зокрема, матеріалами пенсійної справи, матеріалами справи в їх сукупності. Відповідачка не заперечує той факт, що вона дійсно отримувала в УПФУ в м. Орджонікідзе вказані грошові кошти у вигляді пенсії, але судом доведено, що вона отримувала її безпідставно, оскільки взагалі не мала права на отримання даного виду пенсії, а тому і повинна їх повернути до бюджету держави. Окрім того, відповідачем в судовому засіданні не доведено відсутності її вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу у вказаному розмірі, як вимагає того діюче законодавство, що підтверджується відсутністю будь-яких письмових доказів або стабільних пояснень з приводу надання нею до органів пенсійного фонду документів, які не відповідають дійсності. Слід звернути увагу на ту обставину, що саме відповідачка надала до Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, як того вимагають вимоги, всі документи, необхідні для призначення їй пенсії, частина з яких, як виявилося в ході перевірки були визнані такими, що не відповідають дійсності. Не залишається без уваги і та обставина, що відповідачка, погодившись з безпідставним призначенням їй завищеної пенсії, власноручно написала до УПФУ письмову заяву про утримання з її пенсії переплати до 20 %, в звязку з чим проводяться відрахування з пенсії відповідачки, але користуючись наданим законом правом, позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до [PERSON] «про відшкодування безпідставно набутого майна» та стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області завдану майнову шкоду у розмірі 15.154 грн. 17 коп., а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп..

Outcome: approved