Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.77170 від 06.05.2011 року, згідно з яким боржниця отримала кредит в сумі 144143 грн. 32 коп. на придбання транспортного засобу CHEVROLET Cruze 1.8, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КL1JА6959ВК082800, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 05.06.2018 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. Розмір відсоткової ставки по вищевказаному договору визначений 15,9 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 10.03.2016 року становить - 91375 грн. 10 коп. та складається з: 68171 грн. 88 коп. основного боргу, 10219 грн. 36 коп. прострочений борг, 7648 грн. 55 коп. прострочені проценти, 146 грн. 95 коп. строкових процентів, 2882 грн. 86 коп. нарахованої комісії, 4697 грн. 65коп. - дебіторської заборгованості, 5188 грн. 36 коп. пені. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу, який належить відповідачці на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому позивач звернувся до суду і просить вилучити у [PERSON] або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, що є предметом застави, - автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КL1JА6959ВК082800, реєстраційний № [NUMBER] та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея банк» за кредитним договором № 910.77170на суму 91375 грн. 10 коп. з [PERSON] звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу , в тому числі, але не виключно, проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах; стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. та покласти на відповідачку інші можливі витрати, повязані з розглядом даної справи. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги уточнив станом на 19.09.2016 року та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 89302.78грн., яка складається з: 55319.95 грн. основного боргу, 17071.29 грн., 16323.49 грн. прострочених процентів та 588.05 грн. строкових процентів, вилучити у відповідачки автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2010 року випуску, який перебуває у заставі банку та звернути стягнення на предмет застави шляхом його реалізації з наданням усіх прав по відчуженню. \~\~\~\~ Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з моменту отримання кредиту до серпня 2015 року вона своєчасно сплачувала борг відповідно до графіку погашення кредиту, а з моменту зміни матеріального положення вона їх сплачує щомісячно, але не в повному обсязі. Погіршення свого матеріального стану пояснює розміром пенсіє, яка на даний час становить 982 грн. та перебування на її утриманні престарілої тяжко хворої матері [PERSON], [INFO]. З цих причин з жовтня 2015 року вона сплачує по 1000 грн. щомісячно, а на її прохання пролонгувати борг, банк відмовив. Тому вона не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст..ст.1050, 572, 589, 590 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" . Судом встановлено, що ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.77170 від 06.05.2011 року (а.с.13-14), згідно з яким боржниця отримала кредит в сумі 144143 грн. 32 на придбання транспортного засобу CHEVROLET Cruze 1.8, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КL1JА6959ВК082800, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором закінчується 05.06.2018 р. \~\~\~ \~ 22.06.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений вищезазначений транспортний засіб, який належить відповідачці [PERSON], на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-21,27). \~\~\~\~ Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 17). \~\~\~\~ Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконує у встановлені строки, але не в повній мірі. Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 19.09.2016 року має заборгованість в розмірі 89302.78 грн., яка складається з наступного: -55319.95 грн. основний борг, -17071.29 грн. прострочений борг, -16323.49 грн. прострочені проценти, - 588.05 грн. - строкові проценти. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. \~\~\~\~ Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору застави, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вищевикладеними нормами матеріального права. Розглядаючи позовні вимоги про вилучення у [PERSON] або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на свій розсуд обрав спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - продаж автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 893 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved