Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ» за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи, наказу про призначення директора та визнання особи єдиним учасником та керівником товариства. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17 лютого 2006 року позивач була єдиним засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг». За наявною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією позивачу стало відомо, що засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг було зареєстровано [PERSON] , а керівником (директором) Товариства - [PERSON] . Пізніше відбулася перереєстрація учасника (засновника) та керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» на [PERSON] . Такі перереєстрації відбулись на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2015 року, укладеного, нібито, між позивачем та [PERSON] , а також ряду протоколів загальних зборів учасників Товариства. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., за яким позивач нібито передала у власність [PERSON] частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 000 000,00 грн., позивач не підписувала, також не приймала участі у загальних зборах Товариства, не підписувала відповідні рішення. Висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12015100040008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2015 року, протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою, тобто є підробленими та суперечать її особистим та законним інтересам. Недійсність наказу про призначення директора випливає із недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішень загальних зборів. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., рішення, оформлені протоколом № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року, протоколом № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, та наказ 10/06/про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 10 червня 2015 року. Визнати [PERSON] єдиним учасником (засновником) та керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», стягнути з відповідача судові витрати. 28 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, 28 серпня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 10 вересня 20148 року ухвалою суду заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення доказів задоволено частково: витребувано у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) належним чином завірену копію висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3., що містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040008822. Витребувано у Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, б-р. Праці, 1/1м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» (код ЄДРПОУ 33741116). 04 грудня 2018 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області (08200, вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область) належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . 04 грудня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача. 04 грудня 2018 року ухвалою суду перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 27 лютого 2019 року ухвалою суду призначено судову- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано поставлені підписи на договорі купівлі -продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, та наказі 10/06 про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 10 червня 2015 року [PERSON] чи іншою особою? 26 липня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 29 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача в частині позовних вимог про визнання [PERSON] єдиним учасником (засновником) та керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг». 29 жовтня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З 17 лютого 2006 року позивач є єдиним засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ» (а.с. 6, 7-9, том 1). 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., зареєстрований в реєстрі за № 408 (а.с.17, том 1). Рішенням № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року про звільнення з посади директора Товариства [PERSON] з 09 червня 2015 року, призначення на посаду директора Товариства [PERSON] (а.с. 209, том 1). Рішенням № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року про намір продажу частки у статутному капіталі Товариства, вихід [PERSON] зі складу учасників Товариства (а.с.178, том 1). Рішенням № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про звільнення 16 грудня 2015 року з посади директора [PERSON] на підставі заяви про звільнення; призначення на посаду [PERSON] ; виключення [PERSON] зі складу учасників Товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за яким [PERSON] продала частку у розмірі 6000000,00 грн. [PERSON] ; включення [PERSON] до складу учасників Товариства; внесення змін до Статуту Товариства (а.с.176, том 1). Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про реєстрацію учасника Товариства [PERSON] для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними (а.с.177, том 1). Наказом 10/06 від 10 червня 2015 року про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» [PERSON] з 09 червня 2015 року на підставі протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року (а.с.208, том 1). 17 червня 2015 року позивач звернулася до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві із заявою щодо підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства, відповідно до якого незаконно призначено директором Товариства [PERSON] (а.с.84, 85, том 1). 02 липня 2015 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - про керівника юридичної особи [PERSON] з 18 червня 2015 року на підставі протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», яким звільнено [PERSON] з посади директора з 17 червня 2015 року у зв`язку з недійсними документами про його призначення (а.с.82,83, 86-87, 89). Позивач просить про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», укладений 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. недійсним; визнання недійсними рішення № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року про звільнення з посади директора Товариства [PERSON] з 09 червня 2015 року, призначення на посаду директора Товариства [PERSON] ; рішення № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року про намір продажу частки у статутному капіталі Товариства, вихід [PERSON] зі складу учасників Товариства; рішення № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про звільнення 16 грудня 2015 року з посади директора [PERSON] на підставі заяви про звільнення; призначення на посаду [PERSON] ; виключення [PERSON] зі складу учасників Товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за яким [PERSON] продала частку у розмірі 6000000,00 грн. [PERSON] ; включення [PERSON] до складу учасників Товариства, внесення змін до Статуту Товариства; рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про реєстрацію учасника Товариства [PERSON] для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на підроблення її підпису на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі та в протоколах загальних зборів. На підтвердження позовних вимог позивачем надано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», укладений 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., зареєстрований в реєстрі за № 408, за яким позивач передала у власність [PERSON] частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 000 000,00 грн. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представники третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень до позову. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, правочин завжди дійсний, але він може бути дійсним умовно. Заінтересована особа може його оспорити, і тоді він втратить силу за рішенням суду. Згідно до вимог ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні і оспорювані. Нікчемні - ті, недійсність яких прямо встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо). Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (ч. 2 ст. 215 ЦК). Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України). Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України. Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12015100040008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 06 жовтня 2015 року, протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою (а.с. 224-249, том 1). Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновки експерта містять докладний опис процесу проведених досліджень та їх результатів, зазначення застосованих методів (методик) дослідження, посилання на ілюстрації. На кожне з поставлених судом питань надано відповідь по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновку судово-почеркознавчої експертизи, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», [PERSON] за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи, наказу про призначення директора та визнання особи єдиним учасником та керівником товариства задовольнити повністю. Визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ЮГ», укладений 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. недійсним. Визнати недійсними рішення № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року про звільнення з посади директора Товариства [PERSON] з 09 червня 2015 року, призначення на посаду директора Товариства [PERSON] ; рішення № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року про намір продажу частки у статутному капіталі Товариства, вихід [PERSON] зі складу учасників Товариства; рішення № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про звільнення 16 грудня 2015 року з посади директора [PERSON] на підставі заяви про звільнення; призначення на посаду [PERSON] ; виключення [PERSON] зі складу учасників Товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за яким [PERSON] продала частку у розмірі 6000000,00 грн. [PERSON] ; включення [PERSON] до складу учасників Товариства, внесення змін до Статуту Товариства; рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про реєстрацію учасника Товариства [PERSON] для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними. Позивач просив визнати наказ № 10/06 від 10 червня 2015 року про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» [PERSON] з 09 червня 2015 року незаконним. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що наказ видано на підставі протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року. Оскільки рішення № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року про звільнення з посади директора Товариства [PERSON] з 09 червня 2015 року, призначення на посаду директора Товариства [PERSON] судом визнано недійсним, тому наказ № 10/06 від 10 червня 2015 року про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» [PERSON] з 09 червня 2015 року підлягає визнанню незаконним. За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг», [PERSON] за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи, наказу про призначення директора повністю: визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ЮГ», укладений 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. недійсним. Визнати недійсними рішення № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 09 червня 2015 року про звільнення з посади директора Товариства [PERSON] з 09 червня 2015 року, призначення на посаду директора Товариства [PERSON] ; рішення № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 01 жовтня 2015 року про намір продажу частки у статутному капіталі Товариства, вихід [PERSON] зі складу учасників Товариства; рішення № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про звільнення 16 грудня 2015 року з посади директора [PERSON] на підставі заяви про звільнення; призначення на посаду [PERSON] ; виключення [PERSON] зі складу учасників Товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за яким [PERSON] продала частку у розмірі 6000000,00 грн. [PERSON] ; включення [PERSON] до складу учасників Товариства, внесення змін до Статуту Товариства; рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» від 16 грудня 2015 року про реєстрацію учасника Товариства [PERSON] для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними. Визнати наказ № 10/06 від 10 червня 2015 року про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг» [PERSON] з 09 червня 2015 року незаконним. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 472,80 грн. (а.с. 1, том 1), однак відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп.

Outcome: approved