Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач з червня 2014 року по 06 червня 2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу сторонами набуто у власність двокімнатна квартира [NUMBER], розташована по [ADDRESS] та предмети домашнього вжитку, відповідно до переліку, зазначеного в акті опису майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, складеного депутатом сільської ради [PERSON] . На даний час між сторонами припинено шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з чим виникла необхідність у поділі спільно нажитого майна. Дійти згоди щодо поділу майна сторони не можуть, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості захистити своє порушене право в позасудовому порядку, а тому просить поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеної двокімнатної квартири. Решту майна, а саме: телевізор марки «LG», супутникову антену та телевізійний тюнер, два комп`ютери, пилисос марки «LG», DVD-плейер марки «BBK», електрообігрівач, масляну батарею, диван, комп`ютерний стіл, письмовий стіл, офісне крісло, тумбочку під телевізор, дві люстри, дві звукові колонки, кухонний гарнітур, духовку, мікрохвильову піч, холодильник, блендер марки «Maestro», міксер марки «Dex», соковижималка, кухонний комбайн, посуд (банки, тарілки, ложки, виделки, сковорідки, каструлі), плитку електричну «Maestro», електрочайник, шкаф, 3 килими, пральну машину марки «LG», електробойлер, просила поділити в рівних долях. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі, просить поділити майно на розсуд суду з урахуванням потреб сім`ї. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить поділити майно на розсуд суду. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у належному розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №74 від 22.06.2018 року. Таким чином 50 відсотків судового збору, які складають 352,40 грн., підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, стягненню з нього на користь позивача підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, що складає 352,40 грн.

Outcome: approved