Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 26 листопада 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 299\\ФКВ-07, відповідно до умов якого відповідачу було надано надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 59 500 доларів США зі сплатою 11,0% річних, сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,15% від суми кредиту та терміном користування до 22 листопада 2022 р. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі не менш як 331 до ларів США, по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідно до п.4.2.1 [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим Договором у передбачені Договором строки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальник передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Однак, [PERSON] не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим станом на 30.07.2015 р. наявна заборгованість в сумі 716 314 гривень 63 копійки. Позивач посилається на те, що 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобов'язань перед Національним Банком України. Відповідно до умов Договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за відсутності представника Банку та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти постановлення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв»язку з реєстрацією відповідача в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв»язку з даним регіоном. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 299\\ФКВ-07, відповідно до умов якого відповідачу було надано надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 59 500 доларів США зі сплатою 11,0% річних та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,15% від суми кредиту. Договір укладено на строк до 22 листопада 2022 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою Позичальника про отримання готівки №3000\\17 від 26.11.2007 р. Відповідно до п.2.4 Договору кредиту, відповідач зобов»язався щомісячно повертати кредит частинами в розмірі не менш як 331,00 долар США по 20 число кожного місяця (включно), прочинаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідно до п.2.7. Договору кредиту, відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти щомісячно по 20 число кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальник передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов»язань, передбачених умовами Кредитного договору, і сума заборгованості станом на 30.07.2015 р. становить 716 314 гривень 63 копійки, з яких: -тіло кредиту - 574 480 гривень 02 копійки; -заборгованість за відсотками - 93 862 гривні 73 копійки; -комісія - 23 985 гривень 94 копійки. Відповідно до п.6.2 Договору кредиту, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших передбачених договором платежів, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та\\або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші, передбачені Договором платежі, а також відшкодувати завдані Банку збитки, в тому числі і у випадку порушення строків встановлених Договором платежів. У відповідності до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.4.2. зазначеного Договору, до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступило) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. АТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічномуц акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в справі.

Outcome: approved