Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно закладеного фундаменту та стовпчиків для альтанки, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] самочинно закладено фундамент та стовпчики для влаштування альтанки на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. 28.10.2014р. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 501, яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно закладений фундамент та стовпчики для влаштування альтанки на прибудинковій території будинку [ADDRESS] а територію впорядкувати. Однак дане розпорядження не виконане по даний час. Просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно закладений фундамент та стовпчики для альтанки на [ADDRESS] та впордкувати територію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вказав, що у відповідача відсутні дозвільні документи на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт, проекту. Просив позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, вказав, що бордюр та стовпчики на прибудинковій території будинку [ADDRESS] не знаходяться в землі, а створені на поверхні і не мають замкнутого контуру, а тому не є фундаментом. Просив в задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], що вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої ЛКП "Львівський ліхтар" № 1498 від 24.12.2014р. Розпорядженням Франківської районної адміністрації № 501 від 28.10.2014р. затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно закладеного фундаменту та стовпчиків для влаштування альтанки на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON], який проживає у квартирі [ADDRESS] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно закладений фундамент та стовпчики для влаштування альтанки на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Територію впорядкувати. Відповідно до ст.376 ЦК України, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Як вбачається із ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Виходячи з аналізу норм ст.376 ЦК України, обов»язок демонтажу самочинного будівництва лежить виключно на особі, яка здійснила це самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що на прибудинковій території будинку [ADDRESS] знаходяться стовпчики та бордюр, який не знаходяться в землі, а створений на поверхні і не має замкнутого контуру. Вказане не спростовано представником позивача та не надано доказів протилежного, в порушення вимог ст.60 ЦПК України. Докази про наявність фундаменту у матеріалах справи відсутні. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 243, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved