Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до МТСБУ, [PERSON] та ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» у якому просив визнати недійсним договір страхування цивільно-правової відповідальності за яким було видано страховий поліс серії АЕ № 74556, укладений між [PERSON] та ПрАТ «НФСК «Добробут», стягнути з МТСБУ України заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 25 607,40 грн., судовий збір в сумі 485,47 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. (а.с. 53-59). Вимоги позову вмотивує тим, що 23.07.2013 року [PERSON] на перехресті вул. Грушевського та вул. Кірова у м. Бровари спричинив ДТП, у якій пошкоджено належний йому автомобіль Субару Імпреза, р.н. [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2013 року у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано винним [PERSON], який керував автомобілем марки Форд Сієра, р.н. [NUMBER]. За його зверненням до ТзОВ «ЕАК «Довіра» було складено Звіт № 7303 про визначення вартості матеріального збитку від 05.10.2013 року, яким встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 25 007,40 грн. Також ним були понесені витрати на суму 600 грн. за проведення зазначеної експертизи. Тому загальна сума заподіяної йому шкоди складає у розмірі 25 607,40 грн. На момент зіткнення [PERSON] керував автомобілем Форд Сієра із страховим полісом серії АЕ № 74556, виданим ПрАТ «НФСК «Добробут». За опублікованою МТСБУ інформацією Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» з 18 січня 2013 року було позбавлене членства в МТСБУ, у зв»язку з чим лише дійсні члени МТСБУ мають право надавати послуги страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте договір страхування між відповідачами був укладений вже після позбавлення права страхувальника на укладення такого договору. За таких обставин позивач вважає, що виданий ПрАТ «НФСК «Добробут» Поліс серії АЕ № 74556, як договір страхування, має бути визнаний недійсним у судовому порядку, у зв»язку з чим саме МТСБУ несе встановлену законом відповідальність за заподіяну йому внаслідок ДТП шкоди. Також ним були понесені витрати на суму 600 грн. за проведення зазначеної експертизи. В ході розгляду справи представником позивача [PERSON] була подана позовна заява зі зміненими вимогами, відповідно якої просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» на користь позивача заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 25 607,40 грн., судовий збір в сумі 256,07 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. (а.с. 123-127). Вимоги зміненої позовної заяви грунтуються на тому, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства було подано заяву про виплату страхового відшкодування, яка була прийнята ПрАТ «НФСК «Добробут» за вхідним № 6217 від 27.08.2013 року, однак станом на дату звернення з позовом до суду останнє так і не виплатило страхове відшкодування у розмірі заподіяної шкоди в сумі 25 607,40 грн., згідно страхового поліса серії АЕ № 74556, виданого ПрАТ «НФСК «Добробут». У зв»язку зі зміною позовних вимог за клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року було виключено із числа відповідачів Моторне (транспортне) страхове бюро України і [PERSON] та залучено до участі у справі [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 154). В судове засідання представник позивача не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в заяві вказав, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, про причини неявки повідомлено не було, у зв"язку з чим суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2013 року, [PERSON] 23 липня 2013 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Форд Сієра, р.н. [NUMBER], та повертаючи ліворуч на перехресті вулиці Кірова на вулицю Грушевського у м. Бровари, не надав переваги в русі автомобілю марки Субару Імпреза, р.н. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 37). Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 420 грн. (а.с. 37). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач являється власником автомобіля Субару Імпреза, р.н. [NUMBER] (а.с. 9). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність третьої особи [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві НФСК «Добробут», згідно укладеного між ними Полісу № АЕ0074556 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 10.04.2013 р. до 09.04.2014 р., при цьому забезпечено транспортний засіб марки Форд Сієра, р.н. [NUMBER] (надалі по тексту - поліс, а.с. 110). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно умов п. 4 вищевказаного Полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи обумовлений в сумі 0 грн. Страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, доров'ю, майну третьої особи. Позивачем відповідачу ПрАТ НФСК «Добробут» 27.08.2013 року була подана заява за вх. № 6217 про виплату страхового відшкодування (а.с. 128). Доказів про виконання відповідачем зобов»язань за вищевказаним укладеним договором страхування відносно позивача суду не надано. Відповідно висновку за Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 05.10.2013 року за № 7303, складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару Імпреза, р.н. [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить в сумі 25 007,40 грн. (а.с. 14-10). За складання висновку автотоварознавчої експертизи позивачем ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» було сплачено кошти у розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7303 від 05.10.2013 року (а.с. 36). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частинами 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За вищевикладених обставин та враховуючи умови договору страхування і визначений висновком спеціаліста розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП [PERSON] автомобіля позивача «Субару Імпреза», р.н. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 25 007,40 грн., а також понесені [PERSON] витрати в розмірі 600 грн. за проведення експертного дослідження по визначенню вартості заподіяної шкоди, з відповідача ПрАТ НФСК «Добробут» на користь позивача слід стягнути кошти на загальну суму 25 607 грн. 40 коп. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1 800 грн. Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв»язку з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, котрі беруть участь у справі. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною й особою, яка надає правову допомогу. Позивачем суду надано Договір про надання юридичних послуг № 01/11/2013 від 01.11.2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Європейська правова група», статтею 3 якого визначено, що за надані виконавцем послуги клієнт здійснює оплату у розмірі 1 800 грн., що включає: дві продуктивні години роботи юриста, витрачені на складання позовної заяви у справі та подання її до Дніпровського районного суду м. Києва; дві години представлення інтересів клієнта у судовому засіданні за позовом, за інші послуги: за кожну продуктивну годину роботи юриста - 450 грн., за кожну годину роботи юриста в суді - 450 грн. (а.с. 42-45). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 01.11.2013 року ТОВ «Європейська правова група», позивачем за договором про надання юридичної допомоги сплачено 1 800 грн. (а.с. 46). Згідно матеріалів справи, представниками позивача складались позовна заява від 06.11.2013 року та заява про зміну позовних вимог від 30.01.2014 року, тобто відповідно до укладеного договору, всього витрачено 4 години. Разом з тим, як убачається із журналів судових засідань, представник позивача [PERSON] був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2013 року та тривало 14 хв., а також в судовому засіданні 30.01.2014 року, яке тривало 8 хв. У зв»язку з вищевикладеним суд вважає, що загалом на представництво інтересів позивача було витрачено 4 год. 22 хв. Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах та адміністративних справах» та беручи до уваги Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», яким з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р. мінімальний розмір заробітної плати визначено в сумі 1147 грн., розмір компенсації витрат на правову допомогу за 1 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, не може перевищувати 458 грн. 80 коп. З 01.12.2013 року мінімальний розмір заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн., у зв»язку з чим розмір компенсації витрат на правову допомогу за 1 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, не може перевищувати 487 грн. 20 коп. Отже, з урахуванням часу надання правової допомоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем витрати на правову допомогу у заявленому розмірі 1 800 грн., що не перевищує визначений законом граничний розмір компенсації витрат ((2 год. х 458,80 грн.) + (2 год. 22 хв. х 487,20 грн.)). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 256 грн. 07 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved