Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], як за спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON]. Зазначив, що [INFO] в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями в с. Білий Берег Малинського району. Ще за життя батько на випадок своєї смерті склав заповіт, згідно якого усе майно заповів йому, своєму сину. Заповіт складений 15 квітня 2008 року та посвідчений секретарем Любовицької сільської ради, Малинського району. Після смерті батька він в установлений законом шестимісячний строк звернувся до Малинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та заведено спадкову справу, але у видачі свідоцтва про право на спадщину він отримати не може за відсутності правовстановлюючого документу. Про те що батько був власником та володів будинком в [ADDRESS], посилається на такі докази. Згідно витягів з погосподарських книг Любовицької сільської ради Малинського району № 8 за 1980-1982 роки його батько разом з його бабою [PERSON] проживали в [ADDRESS]. Рік побудови вказаного будинку - 1918. Господарство відносилось до суспільної групи колгоспного двору, члени колгоспного двору користувались земельною ділянкою 0,25 га. Головою колгоспного двору рахувалася [PERSON] До членів колгоспного двору відносився син [PERSON], 1938 року народження. У подальшому склад сім"ї не змінювався. У квітні 1990 року його батько [PERSON] звернувся до сільської ради з заявою про надання дозволу на перебудову на закріпленій за ним земельній ділянці та рішенням сільської ради № 4 від 12 квітня 1990 року вирішено звернутися до виконкому Малинської районної ради народних депутатів. Рішенням Малинської районної ради народних депутатів № 139 від 24.07. 1990 року було дозволено його батьку перебудову одноповерхового одноквартирного жилого будинку в с. Білий Берег на земельній ділянці, що знаходилась в його постійному користуванні та видано будівельний паспорт. На день смерті батько проживав та був зареєстрований в даному будинку один. За його замовленням Малинським комунальним підприємством по технічній інвентаризації виготовлено технічний паспорт на вказаний житловий будинок, але будинок не зареєстрований за відсутності право установлювального документу. В судове засіданні сторони не з'явилися, надіслали письмові заяви, просять справу розглянути у їх відсутність, відповідач позов визнає. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. З матеріалів справи видно, що [INFO] року помер [PERSON] /а.с.7/. За життя [PERSON] заповів належний йому будинок з надвірними будівлями позивачу /а.с.9/. Право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано за відсутності право установлювального документу /а.с.27/. Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок його вартість становить 122510 грн./а.с. 23-26/. Постановою державного нотаріуса Малинської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено за відсутності право установлювального документу /а.с.28/. Про те, що [PERSON] на день смерті проживав один підтверджується довідками Любовицької сільської ради /а.с.29-30/. З спадкової справи № 344 до майна померлого [PERSON] видно, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся позивач, інші особи з заявами про прийняття спадщини до майна померлого в нотаріальну контору не зверталися.. Вказані докази свідчать про наявність законних підстав ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved