Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 108 у будинку № 5 по вул. Шенгелія у м.Херсоні, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, який з 2003 року у спірному житловому приміщенні не проживає, виїхав на заробітки до Російської Федерації, його місцезнаходження їй невідомо. Вона проживає разом з сином, змушена сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб та не має можливості оформити субсидію. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача по тамбуру. Відповідач [PERSON] у 2003 році поїхав на заробітки, та з тих пір не дає про себе знати. Востаннє бачила [PERSON] на початку осені 2003 року. Випадків того, що позивач або будь-хто інший перешкоджав відповідачеві проживати у спірному житловому приміщенні їй не відомі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач мати її подруги, а відповідач батько. В 2003 році [PERSON] поїхав на заробітки та більше не повертався. В квартирі бувє часто, востаннє влітку 2016 року, коли навчалась у школі була кожний день. Випадків того, що позивач або будь-хто інший перешкоджав відповідачеві проживати у спірному житловому приміщенні їй не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить позивачеві [PERSON], на підставі ордеру №00813 від 03.05.1990 року, що підтверджено відповідною довідкою (арк. справи 6). Відповідно до довідок форми №17, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON], третя особа: [PERSON] (арк. справи 4-6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 12.11.2002 року (арк. справи 7). З акту від 08.07.2016 р. складеного комісією в складі голови ОСББ "Шенгелія-5" [PERSON], жильців будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що комісією при перевірці квартири [ADDRESS] встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], та [PERSON], який з вересня 2003 року по вищезазначеній адресі не проживає, наймачем квартири є [PERSON] (арк. справи 9). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 14 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в спірному житлі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад 14 років, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved