Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, який уточнювався 18.07.2016 року, мотивуючи вимоги тим, що 14 березня 2011 року між ПАТ «Мотор - Банк» та ТОВ «Авілан» було укладено [PERSON] договір № К-7/11, згідно якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 600\~000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 14 березня 2011 року між ПАТ «Мотор -Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № Z-17/11, посвідчений 14.03.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 556 , згідно якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «Мотор - Банк» наступне нерухоме майно: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Аскольда та Дира, буд. 10-а, загальна площа: 350,1 кв.м. (Опис обєкта: житловий будинок літ. А-2, бетоні блоки, цегла, житлова площа 153,1 кв.м.; вбиральня літ. Б; паркан № 1; паркан № 2; замощення І; вольєр літ. В; хвіртка № 3; ворота № 4; альтанка літ. Г.) - земельна ділянка: площа 0,0792 га; кадастровий № 2322181600:02:002:0538; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; розташована на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області с. Сонячне, вулиця Аскольда і Діра, 10-а. Іпотека за вказаним іпотечним договором була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 14.03.2011 р., реєстраційний номер 109366694 та реєстраційний номер 10936648. Обтяження предмету іпотеки заборона на нерухоме майно було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 14.03.2011 року, реєстраційний номер 10936498 та реєстраційний номер 10936575. 15.06.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/580/14-ц було ухвалено рішення про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 року на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор - Банк», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена суб'єктом господарювання - суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. 26.06.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/580/14-ц були видані виконавчі листи. Також в позові зазначено, що нещодавно представнику позивача стало відомо, що іпотечне майно [PERSON], а саме житловий будинок та земельна ділянка: площа 0,0792 га, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вулиця Аскольда і Діра, 10-а (десять-а), яке перебуває в іпотеці ПАТ «Мотор - Банк» та на яке необхідно звернути стягнення для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом перебувають під арештом. Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] постановою від 10.10.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34636457 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна від 22.12.2015 р. за № 127337659. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.04.2014 р. про звільнення майна боржника з-під арешту, було звільнено з-під арешту квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 92 та належить [PERSON], а все інше нерухоме майно боржника залишилось перебувати під арештом, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 р. за № 127336420. Наявність зазначених арештів перешкоджає виконанню виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області 15.06.2015 р. у справі № 317/580/14-ц, стягувачем по якому є ПАТ «Мотор - Банк», а також порушує права ПАТ «Мотор - Банк», як стягувача-Іпотекодержателя. У звязку з чим, ПАТ «Мотор Банк» був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просить суд зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 10.10.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34636457, наступного з нерухомого майна, що належить [PERSON] (69069, м. Запоріжжя, вул. Метрополітенівська, 22, РНОКПП [NUMBER]) та перебуває в іпотеці ПАТ «Мотор - Банк» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54 «б», ЄДРПОУ 35345213) на підставі іпотечного договору № Z-17/11 від 14.03.2011 р: - житлового будинку (Опис обєкта: житловий будинок літ. А-2, бетоні блоки, цегла, житлова площа 153,1 кв.м.; вбиральня літ. Б; паркан № 1; паркан № 2; замощення І; вольєр літ. В; хвіртка № 3; ворота № 4; альтанка літ. Г.), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Аскольда та Дира, буд. 10-а, - земельної ділянки: площа 0,0792 га; кадастровий № 2322181600:02:002:0538, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Аскольда та Дира, буд. 10-а. Позивач в судове засідання зявився, повністю підтримав свою уточнену позовну заяву, просив суд її задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] був присутній в судовому засіданні, надав заперечення проти позову, зазначивши, що позивач звернувся до суду із позовом, однак належних доказів того, що права позивача на виконання виконавчого листа порушуються не надавав. Зокрема не надано доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, та доказів того, що у державного виконавця наявні будь які перешкоди для виконання рішення суду. Крім того, представник відповідачки вважає, що позивач звернувся до суду безпідставно, оскільки до суду не надано доказів, що вартість предмету застави є меншою за розмір боргу перед Іпотекодержателем. Враховуюче зазначене, представник просив суд відмовити ПАТ «Мотор Банк» в позові в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Дніпровського відділу м.Запоріжжя [PERSON] була присутня в судовому засіданні 11.10.2016 року, зазначила, що на виконанні виконавчий лист №2-1283/10 від 16.05.2012 року ПАТ АТ «ОТП Банк» в ВДВС Дніпровського відділу м.Запоріжжя не знаходиться, вказаний виконавчий лист 25.12.2013 року був повернутий стягувану, як не виконаний. До ВДВС Дніпровського відділу м.Запоріжжя звернувся ПАТ АТ «ОТП Банк» у 2014 року із заявою про звільнення майна [PERSON] з під арешту, на підставі звернення був знятий арешт лише з квартири [PERSON], яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул. Українська, 92/3, а інше майно на теперішній час знаходиться ще під арештом. При вирішенні спору покладалась на думку суду. На підтвердження своїх пояснень надала суду копії документів з виконавчого провадження. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 березня 2011 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «Авілан» було укладено [PERSON] договір № К-7/11, згідно якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 600\~000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 14 березня 2011 року між ПАТ «Мотор - Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № Z-17/11, посвідчений 14.03.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 556 , згідно якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «Мотор - Банк» наступне нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Аскольда та Дира, буд. 10-а, загальна плаща: 350,1 (триста пятдесят цілих одна десятих) кв.м. Опис обєкта: житловий будинок літ. А-2, бетоні блоки, цегла, житлова площа 153,1 кв.м.; вбиральня літ. Б; паркан № 1; паркан № 2; замощення І; вольєр літ. В; хвіртка № 3; ворота № 4; альтанка літ. Г. - земельна ділянка: площа 0,0792 га; кадастровий № 2322181600:02:002:0538; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; розташована на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області с. Сонячне, вулиця Аскольда і Діра, 10-а (десять-а). Згідно п. 1.1. Іпотечного договору за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя до ТОВ «Авілан», що випливають з [PERSON] договору та додатковими угодами до нього. Відповідно до п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.11 Іпотечного договору, у разі невиконання Боржником [PERSON] договору та/або Іпотекодавцем умов цього Договору, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. За рахунок Предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з [PERSON] договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню та будь-яке збільшення суми заборгованості Боржника за умовами [PERSON] договору, Цивільного кодексу України; витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобовязання чи умов цього Договору. Вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки, в порядку, передбаченому пп.2.1.14 п.2.1 ст.2 цього Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Боржника [PERSON] договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до [PERSON] договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. В даному випадку застава виникла на підставі Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Мотор-Банк» та [PERSON]. Іпотека за вказаним іпотечним договором була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 14.03.2011 р., реєстраційний номер 109366694, що підтверджується Витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 30627181 від 14.03.2011 р. та реєстраційний номер 10936648, що підтверджується Витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 30627075 від 14.03.2011 р. Обтяження предмету іпотеки заборона на нерухоме майно було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 14.03.2011 року, реєстраційний номер 10936498, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 30626822 від 14.03.2011 р. та реєстраційний номер 10936575, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 30626950 від 14.03.2011 р. Згідно з ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 15.06.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/580/14-ц було ухвалено рішення про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 року на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена суб'єктом господарювання - суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. 26.06.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/580/14-ц були видані виконавчі листи. \~Відповідно дост.3 ЗУ "Про іпотеку"іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Так, постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 10.10.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34636457 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.12.2015 р. за № 127337659. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.04.2014 р. про звільнення майна боржника з-під арешту, було звільнено з-під арешту квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 92 та належить [PERSON], а все інше нерухоме майно боржника залишилось перебувати під арештом, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 р. за № 127336420. 14.03.2011 року договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №109366694 та № 10936648, а арешт на предмет іпотеки накладався пізніше, ніж був укладений договір іпотеки. Вказана заборона перешкоджає реалізації своїх прав позивачу, як іпотекодержателю. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.60 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У силу положень ст.54 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно правової позиції ВСУ (лист від 01.02.2015року), викладеній у Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Так, згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 р., заборгованість позичальника перед позивачем складає 1 236\~570, 15 грн. Згідно висновкам експерта-субєкта господарювання ТОВ «Всеукраїнська експертна група» від 06.10.2015 р. загальна вартість предмета іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Аскольда та Дира, буд. 10-а складає 913\~076,58 грн. Таким чином сума боргу перевищує вартість предмета іпотеки. Враховуючи вищенаведене, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі № 898-ІV «Про іпотеку» (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3ст. 54 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження». Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7ст.3 Закону № 898-ІV «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такі правові позиції висловлені в Розділі VIII Аналізу Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за 2015 рік. \~На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір іпотеки між сторонами, предметом якого є: житловий будинок та земельної ділянки: площа 0,0792 га; кадастровий № 2322181600:02:002:0538, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Аскольда та Дира, буд. 10-а, був укладений до накладення арешту. Згідно дост.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.\~\~\~\~ \~

Outcome: approved