Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на свою користь заборгованість у розмірі 83741,46 грн. з виплати грошових коштів, витрачених ним на придбання товарів (послуг) для потреб Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754»; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 837,42 грн. При цьому посилається на те, що 14 квітня 2016 року він був звільнений з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754». За час роботи на підприємстві були понесені витрати на покриття адміністративних платежів, комунальних послуг, податків, які він сплачував за свій власний рахунок на загальну суму 83741,46 грн. Зазначені грошові кошти він до теперішнього часу так і не отримав від відповідача. Кожна сплата адміністративних платежів, комунальних послуг, податків відповідача здійснювалась через банківські установи за його власні кошти. Банківські квитанції надавались до бухгалтерії відповідача та складалися авансові звити з використання власних коштів для потреб відповідача. Крім того, зазначена заборгованість перед ним відображається в бухгалтерському обліку відповідача та фінансовій звітності. Оскільки після звільнення з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» йому не були виплачені понесені ним витрати для потреб відповідача він звернувся з письмовою вимогою до відповідача відшкодувати зазначені витрати. Однак в звязку з відсутністю грошових коштів у нового керівництва державного підприємства та незадовільним фінансовим станом самого підприємства йому було відмовлено в повернені грошових коштів до моменту оздоровлення підприємства. В звязку з викладеним він був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнають в повному обсязі та просять розглянути справу за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754». Згідно наказу № 447 від 12.04.2016 р. [PERSON] звільнено з займаної посади - виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» позивачем були здійснені платежі з оплати електроенергії та податків ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за власні кошти в розмірі 83741,46 гривень. Зазначена заборгованість перед позивачем відображена у балансі та бухгалтерському обліку підприємства, а також підтверджується відповідними квитанціями, розшифровкою кредитної заборгованості, відповідно до якої станом на 31.03.2017 р. заборгованість ДП «Енергомонтажний поїзд №754» перед [PERSON] становить 83741,46 гривень та довідкою № 10/03/14 від 10.03.2017 р. аналогічного змісту. Після звільнення з посади, а саме 25.04.2016 року позивач звернувся з листом до ДП «Енергомонтажний поїзд №754» з проханням сплатити йому на протязі 30 календарних діб понесені витрати на придбання товарів та послуг для потреб підприємства на загальну суму 83741,46 гривень. Згідно листа ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на адресу позивача за № 20/05 від 20.05.2016 року повідомляється, про те, що в звязку з фінансовими труднощами підприємство не в змозі сплатити йому кошти в розмірі 83741,46 гривень. Вказані кошти будуть сплачені після фінансового оздоровлення підприємства. Згідно ч. 2 ст. 1158 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Згідно ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. У разі придбання працівником товарів для потреб підприємства, використання коштів (у тому числі власних) до бухгалтерської служби надаються визначений діючим законодавством Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, а також документи, що підтверджують використання таких коштів. Якщо керівник підприємства підтвердив доцільність та обґрунтованість здійснених працівником витрат затвердив Звіт, бухгалтерська служба відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, відображає у бухгалтерському обліку зобов'язання перед підзвітною особою, визнане підприємством, за кредитом субрахунку 372 "Розрахунки підзвітними особами". Таким чином, за вказаних обставин, слід стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь позивача заборгованість у розмірі 83741,46 грн. з виплати грошових коштів, витрачених ним на придбання товарів (послуг) для потреб Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754». Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 837,42 гривень.

Outcome: approved