Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які представляють свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області. Позивач в позові зазначає, що в спірному будинку з дозволу попереднього власника, а саме її батька [PERSON], також проживають без реєстрації відповідачі [PERSON] та [PERSON], разом із своїми неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] З часу смерті її батька, відповідачі продовжують проживати в спірному будинку, чим створюють їй перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком. На неодноразові звернення до відповідачів про звільнення будинку, останні ігнорують вимогу. На підставі викладеного просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком [ADDRESS], шляхом виселення з будинку [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, а також представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що відповідачка та її чоловік [PERSON] уклали з попереднім власником усний договір оренди житлового приміщення на невизначений строк, позивачка не зверталась до них з вимогою про розірвання договору оренди. Також зазначили, що [PERSON] ніхто не чинить перешкоди у користуванні власністю, оскільки, позивачці надано ? частину спірного будинку для проживання. Просили суд в позові відмовити. Представник третьої особи на стороні відповідача Служби у справах дітей Путильської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги. У відповідності зі ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів", судом встановлено, що позивачка [PERSON] набула право власності на будинок [ADDRESS] на підставах, що не заборонені законом, а саме на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року, яке відповідним чином зареєстроване, тобто з дотриманням вимог ст.334 ЦК України /а.с.6,7/. Суд задовольняючи позовні вимоги позивача до [PERSON], [PERSON], які представляють свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення виходить з наступного. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України (далі по тексту ЦК). Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ" в п.33 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» за №5 від 07 лютого 2014 року, - застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту обстеження матеріально побутових умов від 22.05.2014 року в спірному житловому будинку також проживають без реєстрації, [PERSON] та [PERSON], разом із своїми неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON]/а.с.10/, також даний факт в судовому засіданні сторонами підтверджено. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що колишній власник спірного будинку [PERSON] надав частину будинок [ADDRESS], для проживання відповідачів. Час від часу між ними виникали спори відносно того, що відповідачі не виконують домовленостей. Суд не приймає до уваги твердження в запереченні на позов та в судовому засіданні відповідачки [PERSON], про те, що вони з померлим [PERSON] уклали договір оренди в усній формі на невизначений строк, оскільки відповідачка в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надала суду доказів на які вона посилаються, як на підставу своїх заперечень. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved