Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 24 листопада 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. У жовтні 2010 року вони з відповідачем придбали трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказану квартиру було придбано за рахунок продажу іншої квартири, яка належала відповідачу, а також кредитних коштів, отриманих позивачем. За період перебування у шлюбі за спільні кошти ними було зроблено капітальний ремонт квартири, встановлено металопластикові вікна, міжкімнатні та вхідні двері, здійснено утеплення підлоги, ремонт у кімнатах. Вартість поліпшення квартири становить 60000 грн. Тому, згідно уточнених, позовних вимог просить стягнути на користь позивача з відповідача 30000 грн. в рахунок виконаних ремонтних робіт у квартирі. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення на користь позивача 1/2 частини вартості ремонтних робіт у квартирі, що складає 30000 грн. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 24 листопада 2007 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області. На підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2010 року відповідачем була придбана квартира №16 у будинку №52, розташованому по вул.Радянська у м. Павлограді Дніпропетровської області. За період перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було здійснено ремонтні роботи у вказаній квартирі: встановлено металопластикові вікна, міжкімнатні та вхідні двері, здійснено утеплення підлоги, ремонт у кімнатах. Вартість поліпшення квартири становить 60000 грн. Вказані обставини визнані сторонами та у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік, мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У відповідності до ч.1,4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Договору про зміну часток у праві сумісної власності між сторонами укладено не було, шлюбний договір між ними не укладався. Режим окремого проживання між сторонами по справі на час придбання спірного майна судом не встановлювався. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов, визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, та те, що в період перебування у шлюбі сторонами здійснено ремонтні поліпшення квартири, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації 1/2 частини вартості ремонтних робіт. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved