Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 23 квітня 2013 року він продав [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0089 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] придбала 2/3 частини цієї земельної ділянки, а відповідач - 1/3 частину. Земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 червня 2011 року серії [NUMBER]. Згідно з умовами договору, продаж земельної ділянки вчинено за 14200 грн.. Зазначена ціна відповідає волевиявленню учасників правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає. При укладенні вказаного договору відповідач передав позивачу 3000 грн., а решту зобов'язався сплатити до 01 жовтня 2014 року. Однак відповідач цієї умови договору не дотримався, на даний час усно повідомив, що не має можливості сплатити решту суми за договором, а тому не заперечує повернути позивачу 1/3 частину купленої ним у позивача земельної ділянки. Позивач вважає, що відповідач ввів його в оману про наявність в нього коштів для купівлі земельної ділянки. Тому на цій підставі, позивач просить суд визнати вищезазначений договір купівлі-продажу в частині передачі 1/3 частини земельної ділянки по [ADDRESS] у власність [PERSON] недійсним. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Крім цього, оскільки, як видно з копії договору, приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Драчевською Л.О., як спеціальним суб'єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно речове право відповідача на спірну земельну ділянку було зареєстроване в реєстрі за №540, то суд вважає, що внаслідок задоволення позову необхідно внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved