Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області і свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.08.2008 в с. Юрєве Путивльського району Сумської області помер його двоюрідний брат [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав один [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлого за законом пятої черги, в листопаді 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини та не підтвердженням з померлим родинних відносин. В звязку з розбіжностями в написанні прізвищ в документах, які підтверджували б родинні звязки з померлим, просив встановити факт родинних відносин з братом. Крім того, посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку тим, що був необізнаний у питаннях спадкового законодавства та не знав про наявність спадкового майна, а також не мав правовстановлюючих документів на нього, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за законом після смерті двоюрідного брата тривалістю в один місяць. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 05.03.2018 було залучено до участі у справі правонаступника відповідача Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області Новослобідську сільську раду Путивльського району Сумської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в подальшому не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримав та справу просив слухати за його відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа в судове засідання не зявилася, письмових пояснень проти позову не надала, в поданій заяві просила справу слухати за її відсутності, заперечень проти задоволення позову не мала. Ухвалами Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 та 22.03.2018 за клопотання позивача з Путивльського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області судом витребувано копії актових записів про смерть [PERSON], про народження [PERSON] та про шлюб [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]О.) В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27.08.2008 в с. Юрєве Путивльського району Сумської області помер [PERSON] (а.с. 51). З копії акту про народження від 07.10.1954 № 23, складеного російською мовою, вбачається, що 14.09.1954 народився «Галыбин Василий», батьками якого є «Галыбин Николай Матвеевич» та «Галыбина Анна Александровна» (а.с. 58). З копій свідоцтв про народження та одруження (на російській мові) (а.с. 7, 8) вбачається, що матірю позивача є «[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]». Копією виписки про народження, виданою у 1923 році на російській мові, підтверджена та обставина, що у 1923 році народилася «Галыбина Надежда», батьками якої є «[PERSON] и Елизавета» (а.с. 6). Листами Путивльського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області від 12.10.2017 та 09.11.2017 підтверджена наявність актових записів про смерть [PERSON] та [PERSON], а також про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 11, 13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, суду пояснили, що народилися та виросли в одному селі з позивачем, і підтвердили, що [PERSON] був двоюрідним братом позивача. Тобто, виходячи з цих документів та показань свідків, суд дійшов висновку, що двоюрідним братом позивача є [PERSON], а розбіжності в написанні прізвищ в документах, які підтверджують їх родинні звязки, є наслідком неправильного перекладу при видачі паспортних документів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту : належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " (із змінами) суди вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 (справа № 6-85цс12) та 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15) правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. За змістом\~\~цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Будучи спадкоємцем пятої черги за законом четвертого ступеня споріднення після смерті двоюрідного брата, позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові правова необізнаність позивача, відсутність відомостей про наявність спадкового майна та відсутність правовстановлюючих документів на нього. Однак застосовуючи положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України з врахуванням загальних засад цивільного судочинства (ст. 3 цього ж Кодексу), суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини двоюрідного брата позивач не подавав, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved