Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист порушенного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/4038/74/53439 від 21.03.2007, мотивуючи свої вимоги тим, що 21\~березня 2007\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «Райффайзен\~Банк Аваль»,\~правонаступником якого\~за всіма\~юридичними правами\~та обов`язками\~є Акціонерне\~товариство «Райффайзен\~Банк Аваль»,\~що підтверджується\~витягом із\~Статуту (далі\~-\~Позизач)\~та [PERSON] \~(далі\~ Відповідач\~1)\~було укладено Кредитний договір № 014/4038/74/53439 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 96 102 доларів США 00 центів строком до 21.03.2027, а Відповідач 1 зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,50 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору). Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором: - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 21.03.2027 (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору; - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором. Крім того, відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору Позичальник засвідчив та гарантував, що всі умови Кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, а саме: Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин, він спроможний здійснити Кредитний договір і виконати зобов`язання по ньому, оскільки він не має обмежень у правова дієздатності. До того ж, Позичальник гарантував, що жодним чином не обмежений законом, іншим нормативно - правовим актом, судовим рішенням або іншим передбаченим чинним законодавством способом в своєму праві укладати Кредитний договір та виконувати усі умови, визначені в ньому. Також, згідно п. 8.2. Кредитного договору сторони погодили і те, що з укладенням цього Договору Сторони досягай згоди усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору. До того\~ж,\~згідно п.\~8.3.\~Кредитного договору\~Позичальник гарантував,\~що у\~разі зміни\~курсу іноземної\~валюти (валюти\~кредиту)\~відносно національної\~грошової одиниці України, всі валютні ризики несе він. Крім того, позичальник засвідчив що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одинці України може призвести до значних збитків та погіршення його фінансового стану. Сторони дійшли згоди, що будь-яке порушення Позичальником умов Кредитного договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору у порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобов`язань, вимагати від Позичальника повернення Кредиту (п. 8.4. Кредитного договору). Відповідно до п. 9.1. Кредитний договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків). 21 березня 2007 року було укладено Додаткову угоду, відповідно до п. 1.1. якої Позичальник зобов`язаний у тридцятиденний строк з дня реєстрації права власності Позичальника на об`єкт нерухомості, у відповідності до чинного законодавства. 09 березня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Також з 08.04.2009 фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за Кредитом та процентами. Крім того, сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 15.04.2009 року по 15.03.2010 зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, 2 до цієї Додаткової угоди. Також, згідно п. 4 цієї Додаткової угоди Позичальник підтвердив, що перед укладенням цієї Додаткової угоди був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачу», та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007), що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. 12 травня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторонни дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Сторони погодили збільшення строку кредиту на 120 календарних місяців, у зв`язку з чим п. 1.2. було викладено в наступній редакції: кредит надається строком по 21.03.2037 р.. Також з 12.05.2010 фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за Кредитом та процентами. Крім того, сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 15.05.2010 року по 15.04.2011 зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, 2 до цієї Додаткової угоди. Також, згідно п. 6 цієї Додаткової угоди Позичальник підтвердив, що перед укладенням цієї Додаткової угоди був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачу», та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року), що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06 серпня 2008 року між Банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (далі Відповідач 2), [PERSON] було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1118. Так, відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки. Предметом іпотеки згідно з п. 1.3. Договору іпотеки є майнові права: на квартиру, яка буде збудована у майбутньому згідно договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», ідентифікаційний код 32740120 та Додаткової угоди № 1 від 06 травня 2008 року до Договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеної між [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», ідентифікаційний код 32740120, і перейде у власність Іпотекодавців в рівних частинах після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення на неї правовстановлюючих документів (далі - Предмет іпотеки). Після здачі будинку в експлуатацію номер будинку було змінено та присвоєно № 2/2. Відповідно до Висновку про вартість майна від 19.03.2018, що проведений експертом Гажва [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7552 від 16.06.2009), середня ринкова вартість іпотечного майна складає 1 419 838 грн. 00 коп. Відповідно до умов п. 7.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцями зобов`язань за цим Договором або за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 7. Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов`язання, необхідних витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією Предмета іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т. ч. за рішенням суду (п. 7.2. Договору іпотеки). Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договору іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки. 27.10.2015 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 759/11251/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4038/74/53439 від 21.03.2007 у розмірі 158 516,06 Дол. США, що еквівалентно 3\~345 076,28 грн та вирішено питання щодо розподілення судових витрат. Судом встановлено юридичні факти дійсності правочину, укладеного між Сторонами, а також факт наявності боргових зобов`язань Позичальника перед Кредитором. Рішення набрало законної сили 14.12.2015. Однак, Позичальник не виконує рішення суду та вищезазначені умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника та Майнового поручителя були направлені вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором - вихідний № 114/5- 115976 від 21.03.2018 та про усунення порушення основного зобов`язання - вихідний № 114/5-115977 від 21.03.2018, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Станом на 19.03.2018 заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 169 785 долари США 87 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 4 474 521 грн. 53 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі -107 640 долари СІЛА 91 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 836 758 грн. 85 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 3 036 долари США 03 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 80 011 грн. 26 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі - 62 144 долари США 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 637 762 грн. 68 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 62 143 долари США 06 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 637 712 грн. 61 коп. Стверджує, що на теперішній час [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, а тому вони вимушені звернутися за захистом своїх прав до суду. У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати квартиру [ADDRESS] іпотекою Банку. Внести відомості до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони відчуження іпотечного майна, що розташоване за адресою [ADDRESS] . В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/4038/74/53439 від 21.03.2007 у сумі: 169 785 доларів США 87 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4 474 521 грн. 53 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - на квартиру, яка буде збудована у майбутньому згідно договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», ідентифікаційний код 32740120 та Додаткової угоди № 1 від 06 травня 2008 року до Договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеної між [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», ідентифікаційний код 32740120, і перейде у власність Іпотекодавців в рівних частинах після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення на неї правовстановлюючих документів,- шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності не нижчою ніж 1 419 838 грн. 00 коп.. Стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 286 грн. 00 коп. та витрати на проведення оціночної експертизи у розмірі 1 500 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також просив суд застосувати строки позовної давності оскільки позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання та направлення 06 жовтня 2014 року вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом до 06 жовтня 2017 року. При цьому, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 13 липня 2018 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від відповідача про розгляд справи без його участі, позов не визнає у повному обсязі, проти задоволення заперечує. Суд, вислухаши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2\~передбачено, що відповідно до статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21\~березня 2007\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «Райффайзен\~Банк Аваль»,\~правонаступником якого\~за всіма\~юридичними правами\~та обов`язками\~є Акціонерне\~товариство «Райффайзен\~Банк Аваль»,\~що підтверджується\~витягом із\~Статуту та\~ [PERSON] було\~укладено Кредитний договір № 014/4038/74/53439, згідно умов якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 96 102 доларів США 00 центів строком до 21.03.2027, а Відповідач 1 зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,50 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору). Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором: - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 21.03.2027 (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору; - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором. Крім того, відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору Позичальник засвідчив та гарантував, що всі умови Кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, а саме: Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин, він спроможний здійснити Кредитний договір і виконати зобов`язання по ньому, оскільки він не має обмежень у правова дієздатності. До того ж, Позичальник гарантував, що жодним чином не обмежений законом, іншим нормативно - правовим актом, судовим рішенням або іншим передбаченим чинним законодавством способом в своєму праві укладати Кредитний договір та виконувати усі умови, визначені в ньому. Також, згідно п. 8.2. Кредитного договору сторони погодили і те, що з укладенням цього Договору Сторони досягай згоди усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору. До того\~ж,\~згідно п.\~8.3.\~Кредитного договору\~Позичальник гарантував,\~що у\~разі зміни\~курсу іноземної\~валюти (валюти\~кредиту)\~відносно національної\~грошової одиниці України, всі валютні ризики несе він. Крім того, позичальник засвідчив що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одинці України може призвести до значних збитків та погіршення його фінансового стану. Сторони дійшли згоди, що будь-яке порушення Позичальником умов Кредитного договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору у порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобов`язань, вимагати від Позичальника повернення Кредиту (п. 8.4. Кредитного договору). Відповідно до п. 9.1. Кредитний договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків). 21 березня 2007 року було укладено Додаткову угоду, відповідно до п. 1.1. якої Позичальник зобов`язаний у тридцятиденний строк з дня реєстрації права власності Позичальника на об`єкт нерухомості, у відповідності до чинного законодавства. 09 березня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Також з 08.04.2009 фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за Кредитом та процентами. Крім того, сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 15.04.2009 року по 15.03.2010 зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, 2 до цієї Додаткової угоди. Також, згідно п. 4 цієї Додаткової угоди Позичальник підтвердив, що перед укладенням цієї Додаткової угоди був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачу», та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007), що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. 12 травня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторонни дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Сторони погодили збільшення строку кредиту на 120 календарних місяців, у зв`язку з чим п. 1.2. було викладено в наступній редакції: кредит надається строком по 21.03.2037 р.. Також з 12.05.2010 фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за Кредитом та процентами. Крім того, сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 15.05.2010 року по 15.04.2011 зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, 2 до цієї Додаткової угоди. Також, згідно п. 6 цієї Додаткової угоди Позичальник підтвердив, що перед укладенням цієї Додаткової угоди був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачу», та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року), що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1118. Так, відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки. Предметом іпотеки згідно з п. 1.3. Договору іпотеки є майнові права: на квартиру, яка буде збудована у майбутньому згідно договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», ідентифікаційний код 32740120 та Додаткової угоди № 1 від 06 травня 2008 року до Договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеної між [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», ідентифікаційний код 32740120, і перейде у власність Іпотекодавців в рівних частинах після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення на неї правовстановлюючих документів (далі - Предмет іпотеки). Після здачі будинку в експлуатацію номер будинку було змінено та присвоєно № 2/2. Відповідно до Висновку про вартість майна від 19.03.2018, що проведений експертом Гажва [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7552 від 16.06.2009), середня ринкова вартість іпотечного майна складає 1 419 838 грн. 00 коп. Відповідно до умов п. 7.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцями зобов`язань за цим Договором або за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 7. Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов`язання, необхідних витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією Предмета іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т. ч. за рішенням суду (п. 7.2. Договору іпотеки). Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договору іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки. 27.10.2015 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 759/11251/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4038/74/53439 від 21.03.2007 у розмірі 158 516,06 Дол. США, що еквівалентно 3\~345 076,28 грн та вирішено питання щодо розподілення судових витрат. Судом встановлено юридичні факти дійсності правочину, укладеного між Сторонами, а також факт наявності боргових зобов`язань Позичальника перед Кредитором. Рішення набрало законної сили 14.12.2015. Згідно до частини 4\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак, Позичальник не виконує рішення суду та вищезазначені умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника та Майнового поручителя були направлені вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором - вихідний № 114/5- 115976 від 21.03.2018 та про усунення порушення основного зобов`язання - вихідний № 114/5-115977 від 21.03.2018, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Станом на 19.03.2018 заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 169 785 долари США 87 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 4 474 521 грн. 53 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі -107 640 долари СІЛА 91 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 836 758 грн. 85 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 3 036 долари США 03 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 80 011 грн. 26 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі - 62 144 долари США 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 637 762 грн. 68 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 62 143 долари США 06 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 637 712 грн. 61 коп. Таким чином на теперішній час [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», не вживає жодних заходів щодо погашення боргу. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ч.1\~ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 39 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. Отже, невиконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/4038/74/53439 від 21.03.2007 спричинило порушення законних прав та інтересів позивача. При цьому суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності оскільки як було встановлено в судовому засіданні строк переривався. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Outcome: approved