overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 15 вересня 2007року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області актовий запис № 09. Шлюб перший. 11 січня 2011 року у них народився син - Ігор.Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до серпня 2016 року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що в їхньому подружньому житті, на жаль є дуже часто розбіжності по різним сімейним питаннм. Не зберігаються погляди на життєві обставини, а саме суть яких зводиться до того, що треба іноді обєктивно вірно вирішити сімейні проблеми, а їх різне розуміння циз питань не приводить до позитиву.Сторони намагалася зберегти сімю, але їм це не вдалося. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 15 вересня 2007року у виконавчому комітеті Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області актовий запис № 09. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього , позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Після розіравання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОК №050672 від 15.09.2007 року (а.с.3) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 15 вересня 2007року у виконавчому комітеті Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області актовий запис № 09. Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище " Піддубна ". Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 19 листопада 2011 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 259, свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 080177 від 19.11.2011 року, в якому зазначено, що шлюб укладено між гр. [PERSON] та [PERSON]. В подальшому, 21 грудня 2016 року [PERSON] змінив прізвище та імя на [PERSON], а [PERSON] 30 січня 2016 року змінила прізвище та імя на [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. Сумісним подружнім життям з відповідачем не проживають більше року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 259. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №080177 від 19.11.2011 року (а.с.3) вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] зареєструвано шлюб 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 259. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище "Шульга". Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-СР № 007619 від 21.12.2016 року [PERSON] змінив прізвище та імя на - [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-СР № 005456 від 30.01.2016 року [PERSON] змінила прізвище та імя на - [PERSON]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 19 червня 2009 року вони зареєстрували шлюб у Виконкомі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до червня 2015 року. В даний час шлюбні відносини між ними припинено, причиною є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 19 червня 2009 року вони у Виконкомі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON]". Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.06.2009 року (а.с.6) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 19 червня 2009 року вони у Виконкомі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 25.04.2015 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 60. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Позивач намагався зберегти сімю, але йому це не вдалося. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 25.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 60. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №139915 від 10.05.2017 року (а.с.4) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 25.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 60. Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище "Костюк". Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сумісним подружнім життям з відповідачем на даний час не проживають. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Позивач намагалася зберегти сімю, але їй це не вдалося. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 07.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 69. Позивач в судове засідання не зявилася, надаладо суду заяву про розгляд справи без неї, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Воронкова". Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №106080 від 07.06.2014 року (а.с.3) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 07.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 69. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] Романовича18.03.2014 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки відновити їхні подружні стосунки неможливо. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 244. Позивач в судове засідання не зявився, надавдо суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. В заяві вказали, що після розірвання шлюбу просить їй відновити дошлюбне прізвище" Чайка" Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №050041 від 15.11.2008 року (а.с.3) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 244. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх сина суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 19.09.1999 року у Виконавчому комітеті Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області, який було зареєстровано Канівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина-[PERSON], [INFO] та доньку-[PERSON], [INFO]. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до жовтня 2016 року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами 19.09.1999 року у Виконавчому комітеті Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області, який було зареєстровано Канівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.08.2017 року (а.с.6) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 19.09.1999 року у Виконавчому комітеті Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області, який було зареєстровано Канівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 червня 2010 року з відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено. Спору щодо майна сторони не мають. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 819 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбні відносини припинені з березня 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.9). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 25 липня 2013р. відповідачка придбала у позивачки торговельний павільйон у 1 секторі МТК "Калинівський ринок". Всієї суми грошей на день укладення угоди у відповідачки не було, в зв'язку з чим вона надала позивачці боргову розписку про те, що вона повинна повернути борг у сумі три тис. доларів США до кінця вересня 2013 року. 17.09.2013р. відповідачка частково повернула борг у сумі 1100 доларів США. Решту боргу у сумі 1900доларів США не повернута до сьогоднішнього дня. Згідно з довідкою Національного банку України курс американського долара по відношенню до гривні на час пред'явлення позову складає 1 долар-12,4585грн.. Оскільки відповідачка відмовляється повернути вказану суму грошей, ухиляється від їх повернення, позивач звернувся до суду за захистом свого права. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 23 671 грн. 15 коп. боргу за договором позики та судовий збір. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наданих суду матеріалів справи. У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2013р.відповідачка надала позивачці боргову розписку про те, що вона повинна повернути борг у сумі три тис. доларів США до кінця вересня 2013 року. 17.09.2013р. . відповідачка частково повернула борг у сумі 1100 доларів США. Решту боргу у сумі 1900доларів США не повернута до сьогоднішнього дня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved