overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 14.02.2015 зареєстрував шлюб з відповідачем. За час спільного проживання в них народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо один від одного. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Позивач подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує, сплачений судовий збір залишити за ним. Відповідач також подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просила справу розглянути за її відсутності та залишити прізвище " [PERSON] ". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. За клопотанням відповідача в силу ч.1 ст.133 СК України залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 26.10.2012 зареєстрував шлюб з відповідачем. За час спільного проживання в них народився син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо один від одного. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Позивач подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.33). Відповідач також подала заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати, справу розглянути за її відсутності, відновити прізвище " [PERSON] " (а.с.42). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК\~України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, оскільки сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. За клопотанням відповідача в силу ч.1 ст.113 СК України слід відновити їй дошлюбне прізвище. На підставі ч.1 ст.142\~ЦПК\~України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого нею судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 27.12.2013 зареєстрував шлюб з відповідачем. За час спільного проживання в них народився син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, з 2020 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо один від одного. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Позивач подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив судові витрати залишити за ним. Відповідач також подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просила справу розглянути за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище " [PERSON] ". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК\~України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. За клопотанням відповідача в силу ч.1 ст.133 СК України залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2009 року по жовтень 2015 року в сумі 7698,53 грн., посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Надає згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником (наймачем) квартири кв. № 73 по просп.200 років Херсона, 39 у м.Херсоні та є споживачем послуг з центрального опалення, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з січня 2009 року по жовтень 2015 року в сумі 7\~698,53 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Херсонська ТЕЦ" про видачу судововго наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з [PERSON] (а.с.5). Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовується. За таких обставин вимоги позивача в силу ст. ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 1998 року по жовтень 2015 року у розмірі 4\~263,79 грн., посилаючись на те, що відповідачі протягом тривалого часу своєчасно не оплачують в повному обсязі послуги з центрального опалення, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає послуги з постачання теплової енергії в житловий будинок №10 по просп.200 років Херсону в м.Херсоні. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в рівних частинах - по 1/2 частці, та є споживачами послуг з центрального опалення, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком мають заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 1998 року по жовтень 2015 року у розмірі 4\~263,79 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, довідками КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР. Згідно зі ст.360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми ососбами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За таких обставин вимоги позивача в силу ст. ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів по 2131,89 гривень, оскільки частки участі співвласників квартири у платежах на її утримання визначається відповідно до частки у праві власності на квартиру. Крім того, в силу\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 1378,00 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а саме по 689,00 гривень з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 6 938,13 грн., середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі з дня звільнення по день ухвалення рішення суду та 1 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування 1 000 грн. моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно запису у трудовій книжці [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23.01.2004 року по 28.02.2014 року. З розрахункового листа ( а.с. 8) вбачається, що заборгованість УН ТОВ "Авіа-Про" перед [PERSON] складає 6938,13 грн. Заборгованість підприємства по сплаті заробітної плати відповідачем не спростована та не оспорюється, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на час навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23-х річного віку. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Зі свідоцтва про народження [PERSON]»єва Д.О., [INFO], вбачається, що відповідач є його батьком (а.с. 8). Відповідно до довідки № 1039 від 07.09.2016 року ( а.с. 9) [PERSON]»єв Д.О. є студентом 1-го курсу суднобудівного факультету денної форми навчання Херсонської філії Національного університету кораблебудування, зі строком завершення навчання 30.06.2018 року. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 174 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень та зауважень щодо матеріального становища сторін, потреб позивача, можливісті батька надавати матеріальну допомогу у розмірі визначеному позивачем, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання свого сина, до досягнення ним двадцяти трьох років, оскільки [PERSON]»єв Д.О. продовжує навчання і, у звязку з цим, потребує матеріальної допомоги. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]»єва О.В. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 17 липня 2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з розбіжностями поглядів на життя та неузгодженістю характерів для сумісного проживання, шлюбні відносини між ними припинені, від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі. (а.с. 10) Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі. (а.с. 22) \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 038251, 17 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвиде "Бородай". Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 4,5,6) Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України на результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідач визнала позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про його задоволення. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~та ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2018 року, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі. (а.с. 30) Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, та просила розглянути справу без її участі. (а.с. 28) Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 17 квітня 2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на "[PERSON]". (а.с. 8) В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично припинила своє існування з січня 2018 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], спір щодо місця проживання якої відсутній. Позивач заперечує можливість збереження шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідач визнала позовні вимоги і визнання даного позову прийнято судом. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні відносини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 10.08.2001 року у Комсомольського відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсоніа, актовий запис № 314. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 10) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 11). Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved