overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, виконавцем яких є КП «Жилкомсервіс». Відповідач несвоєчасно сплачує надані послуги, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 01.04.2007року по 01.06.2014р. в сумі 8412 грн. 47 коп., яку позивач просить суд стягнути на їх користь, а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, виконавцем яких є КП «Жилкомсервіс» та має заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2007року по 01.06.2014р. в сумі 8412 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно публічного Договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова ( опублікований 28.11.2006 р. в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 95/1) між позивачем та відповідачем склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та здійснено часткову оплату послуг. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, тому сума заборгованості перед КП "Жилкомсервіс" підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню витрати на оплату судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, виконавцем яких є КП «Жилкомсервіс». Відповідач несвоєчасно сплачує надані послуги, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року в сумі 3700 грн. 10 коп., яку позивач просить суд стягнути на їх користь, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, виконавцем яких є КП «Жилкомсервіс» та має заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014р. в сумі 3700 грн. 10 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно публічного Договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова ( опублікований 28.11.2006 р. в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 95/1) між позивачем та відповідачем склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та здійснено часткову оплату послуг. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, тому сума заборгованості перед КП "Жилкомсервіс" підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає також стягненню витрати на оплату судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно договору № 11041937000 від 18.09.2006 року р. [PERSON] було надано кредит у сумі 20777,00 Швейцарських франків 00 сантимів терміном до 18.09.2013 р. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором, щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, станом на 15.01.2014 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 1068,09 швейц.фр. 16 сан., що за курсом НБУ станом на 15.01.2014 року становить 9459,91 грн. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 1068,09 швейц.фр. 16 сан., що за курсом НБУ станом на 15.01.2014 року становить 9459,91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, , заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що згідно договору № 11041937000 від 18.09.2006 року [PERSON] було надано кредит у сумі 20777,00 Швейцарських франків 00 сантимів терміном до 18.09.2013 р. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором, щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, станом на 15.01.2014 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 1068,09 швейц.фр. 16 сан., що за курсом НБУ станом на 15.01.2014 року становить 9459,91 грн., яка складається з 1011,06 швейц.фр., що за курсом НБУ станом на 15.01.2014 року становить 8954,80 грн. - сума заборгованості по кредиту, 57,03 швейц.фр., що за курсом НБУ становить 505,11 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 69,20 швейц.фр., що за курсом НБУ становить 612,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 0009700169 від 22.01.2014 року. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до норм ЦК України, а саме відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 29.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб [NUMBER], та внесено актовий запис за №749. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, з листопада 2014 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що відповідачка бажає розірвати шлюб та просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб [NUMBER], та внесено актовий запис за №749. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Спору щодо місця проживання дітей не мають, оскільки добровільно погодили, що діти залишаються проживати звідповідачкою. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №591. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось, відмінність поглядів на життя та на формування сімейних стосунків призводило до непорозумінь та конфліктних ситуацій, внаслідок чого не проживають разом, примирення та подальше життя і збереження шлюбу позивач вважає не можливим і таким що суперечитиме їх інтересам та інтересам дітей які проживають разом з ним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що тривалий час з позивачем проживають окремо. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №591. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], про що зроблено актовий запис за №01 та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], про що зроблено актовий запис за №01. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Неповнолітні діти проживають та знаходяться на утриманні позивача, спору про місце проживання дітей не виникає. Майнового спору немає. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом повтороно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 серпня 2014 року. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу відновити дівоче прізвище "Юдіна". В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.06.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 404. Від шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 127. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 05.05.2009 р. Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 10 та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 06.02.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 72. Шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.10.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 847. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 07.03.2006 р. Комсомольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 128. Шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги вона визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "Іванова". Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.12.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1257. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 27.06.2006 р. Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 219. Шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №1261. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 21.05.1997 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 459, [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 18.04.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 406. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved