Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 26.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-28601-261111 за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000.00 грн., розмір якої на день укладення кредитного договору становив 4 000.00 грн.. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Разом з тим, відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 13.01.2014 року складає 1966.44 грн., що включає: тіло кредиту - 40,00 грн., прострочене тіло кредиту - 806.44 грн., заборгованість за комісіями - 1120.00 грн.. Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 1966.44 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243.60 грн.. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, в позовній заяві зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився, натомість подав заяву якою позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору і що узгоджується із положденнями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-28601-261111 за умовами п. 1.2,1.3 якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав йому платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн.. Окрім того, відповідач зобов'язався: у відповідності до п. 2.3 договору сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах; згідно п. п. 3.6,3.7, щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів; у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за кристування кредитною лінією та/або овердрафтом, сплатити банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Взяті на себе зобовязання по кредитному договору відповідач повністю не виконує, а тому станом на 13.01.2014 року за ним рахується борг в сумі 1966.44 грн., з якої: 40.00 грн. тіло кредиту, 806.44 грн. - прострочене тіло кредиту, 1120.00 грн. - заборговарість за комісіями. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За викладеного та встанволених обставин справи визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається. Позов таким чином підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved