Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.02.2013 року у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2. Зазначає, що після шлюбу, за їх згодою та за спільною згодою батьків, сторони стали проживати у батьків позивача в смт. Славське Сколівського району. Там є всі умови для подружнього життя, народження та виховання дітей, проте, спільне подружнє життя у сторін не вийшло. Крім цього зазначає, що відповідач не приділяв увагу сім'ї, займався, тільки собою та своїми справами. У нього зовсім не має потягу до сімейних стосунків. Вказує, що відповідач не заробляє на утримання сім'ї, сторони живуть на зарплату позивача та на утриманні батьків. Неодноразово позивач з відповідачем через це сварилися. Крім цього вказує, що припинили шлюбні відносини вже більше двох років. Зараз кожен з подружжя живе своїм життям і своїми інтересами. Примирення та подальше спільне життя, як подружжя і збереження шлюбу не можливе. Наголошує, що причиною розпаду сім'ї стало відчуження подружжя одне від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності. Проти позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.02.2013 року у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З заяви відповідача від 18.12.2017 року, вбачається, що він позов визнає, просить шлюб розірвати. А від так, суд приходить до переконання, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З заяви позивача, яка міститься в матеріалах справи та позовної заяви від 24.10.2017 року, вбачається, що вона остаточно визначилась та збереження шлюбу не бажає. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що їх подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, збереження шлюбу є неможливим. Спорів з приводу поділу майна сторони не мають. Окрім того, відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй її теперішнє прізвище «[PERSON]», а тому, суд прийшов до переконання, що позивачу після розірвання шлюбу слід залишити прізвище, яке вона не змінювала у зв'язку з реєстрацією шлюбу - «[PERSON]». За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, сторони припинили подружні стосунки, втратили одне до одного почуття любові, сім'я фактично не існує, примирення між сторонами не можливе. А відтак, позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved