Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є оператором поштового зв'язку. [PERSON] замовив через мережу Інтернет товар, доставка якого здійснювалася через ТОВ «Нова Пошта». З метою отримання поштового відправлення позивач 06.04.2017 року з'явився до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Брюховичі міста Львова. Для оплати післяплати у сумі 1345,00 грн. оператору була надана банківська платіжна картка позивача. Після здійснення операції з рахунка [PERSON] була списана відповідна сума коштів, однак оператор зазначив, що зарахування суми не здійснене, та запропонував позивачеві сплатити суму післяплати готівкою та тільки після цього отримати поштове відправлення. У зв'язку з тривалим ненаданням послуг поштового зв'язку (відмовою у видачі поштового відправлення), посилаючись на норми ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» суму оплати 1345,00 грн. та після збільшення позовних вимог (а.с. 21) суму пені за 43 дні - 1735,05 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та слухати справу без його участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Нова Пошта» в суд не зявився хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки представника відповідача чи про слухання справи без його участі до суду не подав. Тому, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. На ім'я [PERSON] до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Брюховичі міста Львова надійшло поштове відправлення № 20400046331891 від відправника «ROZETKA.UA» (а.с.5). ТОВ «Нова Пошта» є оператором поштового зв'язку та надає послуги поштового зв'язку на території України, внесене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку. Відповідно до п. 2 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270, поштове відправлення з післяплатою це поштове відправлення з оголошеною цінністю, під час подання якого відправник доручає оператору поштового зв'язку стягнути визначену ним суму вартості відправлення з одержувача і переслати її за зворотною адресою поштовим переказом. У пункті 109 цих Правил визначено, що поштове відправлення з позначкою "Післяплата" видається одержувачу після внесення визначеної відправником суми післяплати та здійснення оплати за її пересилання поштовим переказом. Відповідно до повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № Д5-В1/61-685 від 19.05.2017 року, транзакція з рахунку [PERSON] відбулася 06.04.2017 року о 14 год. 44 хв. у сумі 1345,00 грн. через РОS-термінал у формі списання. На користь кого були списані грошові кошти банком буде здійснено додаткову перевірку (а.с.20). Факт списання грошових коштів також підтверджується роздруківкою «Історія по картковому рахунку» [PERSON], де зазначено, що транзакцією 06.04.2017 року списано 1345,00 грн. (205-безготівковий платіж, PNFP 14104 BRYUKHOVYCHI) (а.с.7). 07.04.2017 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією, в якій просив повернути йому списані з рахунку грошові кошти у сумі 1345,00 грн. (а.с.6). Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. У справах про захист прав споживачів на споживача покладається лише тягар доказування факту придбання, замовлення товарів, а щодо інших обставин, обов'язок доказування покладається на продавця, який повинен бути заінтересованим в проведенні експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності істотного недоліку товару. Верховний Суд України зазначає, що до фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги), чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме, відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів, чи мало місце використання товару, чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, на позивачу також лежить процесуальний обов'язок доказування своїх доводів і заперечень. На спростування викладених позивачем обставин відповідач не надав жодних доказів, тому суд вважає дії ТОВ «Нова Пошта» неправомірними в частині неповернення [PERSON] грошових коштів у сумі 1345,00 грн., та ненадання послуги з видачі поштового відправлення. Вказана сума підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення з відповідача. Крім того, частиною 5 ст. 10 Закону визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У заяві про збільшення позовних вимог позивач просив збільшити розмір пені, яка стягується з відповідача та розрахував її з урахуванням 35 днів прострочення. До вказаного строку прострочення слід додати 8 днів, що вказані позивачем у позовній заяві. Всього - 43 дні. Відтак, розрахунок суми пені здійснюється наступним чином: 1345,00 грн. х 0,03 (3 %) х 43 дні = 1735,05 грн. Саме така сума неустойки (пені) має бути стягнута з ТОВ «Нова пошта» на користь позивача. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved