Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між позивачем та відповідачем укладено договір №125 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач є власником магазину за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов вказаного договору Публічне акціонерне товариство "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання, а споживач - відповідач [PERSON] зобов'язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Однак протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість станом на період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 13625,45 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву, згідно якого зазначив, що у спірному приміщенні відповідача система опалення відсутня, та гаряча вода не постачається, тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 23 березня 2015 року представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просить відкласти судове засідання, не підтверджене належними доказами поважності неявки відповідача та її представника в судове засідання, з урахуванням цього суд визнає неявку 24.03.2015 року відповідача та її представника в судове засідання без поважних причин. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.3 Договору №125 від 01.10.2011 року він може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Споживача від користування послугами Виконавця. Судом встановлено, що згідно договору №125 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного 01.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Херсонська ТЕЦ» та [PERSON] виконавець зобов'язався надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] прийняла від Приватного підприємства «Фірма «Хрізолит» у власність приміщення І поверху, №41,42,47, 27-а, 27-б, 28, загальною площею 89,3 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки щодо руху заборгованості [PERSON] за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року, наданої бухгалтером СЗТЕ ПАТ «Херсонська ТЕЦ», станом на 01.05.2014 року існує заборгованість 13625,45 гривень. Згідно вимоги про сплату заборгованості, направлену Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» на адресу [PERSON] станом на 19.03.2014 року заборгованість з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 36084,23 гривень. Згідно акту звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 19.05.2014 року станом на 01.05.2014 року у [PERSON] існує заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» у сумі 38414,99 гривень. Та згідно супровідного листа №06-1/1170 від 01.05.2014 року, зазначений акт звірки було направлено [PERSON] для відома та підписання. Крім цього згідно Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності затвердженого рішенням виконкому міської ради від 20.10.2009 року №628-1 межею експлуатаційної відповідальності ВАТ «Херсонська ТЕЦ» є зовнішній зріз стіни житлового будинку. Також згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1638/14-ц від 27.10.2014 року з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнено 12514,76 гривен в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 01.03.2013 року, а також понесені судові витрати - 243,60 гривень. Згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області №22-ц/791/68/2015 від 26.01.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2014 року залишено без змін, та виключено з його мотивувальної частини посилання на ст.ст.67,68,162 ЖК України. Разом з цим суд критично відноситься до наданих представником відповідача на адресу суду заяви [PERSON] з вимогою відключити централізоване опалення нежилого приміщення, листів-вимог про розірвання (припинення) незаконних та фіктивних відносин, та до експертного дослідження, складеного судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. №69 від 20.03.2013 року, згідно висновку якого в приміщеннях магазину продовольчих товарів, розташованого на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] на момент обстеження система тепло споживання (внутрішня система опалення) відсутня, тепловикористального обладнання (прилади, пристрої), споживаюче теплову енергію, відсутнє. З урахуванням того, що спірні приміщення магазину відповідача розташовані на першому поверсі житлового будинку, система опалення відповідачем відключена самовільно від мереж ЦО та ГВП без дотримання вимог ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, заявлені Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» позовні вимоги до [PERSON] законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає стягненню сплачений ними судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved