Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час перебування з відповідачкою [PERSON] у шлюбі ними було придбано автомобіль Volkswagen Jetta, який є їхньою спільною сумісною власністю та був зареєстрований за відповідачкою, у свідоцтво про реєстрацію був вписаний і позивач. 18.04.2012 року даний транспортний засіб перереєстровано на [PERSON]. Вважає, що відчуження даного автомобіля відповідачкою на користь [PERSON] суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки проведено без його згоди, внаслідок чого просить суд правочин щодо відчуження [PERSON] транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Jetta, року випуску, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер шасі 0, номер кузова [NUMBER] на користь [PERSON] визнати недійсним. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] щодо задоволення позову заперечили. При цьому відповідач [PERSON] пояснив, що спірний автомобіль придбано [PERSON] за його особисті кошти, а тому підстав для визнання його спільною сумісною власністю подружжя немає. На підтвердження своїх пояснень посилається на декларацію про доходи своєї сімї. Окрім того, він та представник [PERSON] - [PERSON] пояснили, що відчуження транспортного засобу проведено за усної згоди позивача. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Між позивачем та відповідачкою [PERSON], 07.10.2006 року зареєстровано шлюб, який згідно чинного рішення Свалявського районного суду від 09.12.2013 року розірвано (а.с. 9, 11-12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Jetta, року випуску, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер шасі 0, номер кузова [NUMBER], власником такого є [PERSON] (а.с. 13). За приписами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав, з поважної причини ....самостійного заробітку (доходу). Набуття майна за час шлюбу створює презумцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобовязані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. За ст. 65 згаданого Кодексу, для укладення одним із подружжя договорів, які потербують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, згода одного з подружжя має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання згаданої вимоги, в момент вчинення правочину стороною є підставою для його недійсності. Положення ст. 369 ЦК України, передбачають можливість визнання судом правочину щодо розпорядження спільним майном, вчиненим одним із співвласників недійсним за позовом іншого співвласника, у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту придбання спірного автомобіля за його особисті кошти, і таких не здобуто під час судового розгляду справи, суд вважає, що право позивача щодо обєкта права спільної сумісної власності порушено і потребує судового захисту. Ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право фізичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений своєї власності, інкше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втручання в право безперешкодного користування своїм майном передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Відтак заявлений позов є обгрунтованим.

Outcome: approved