Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати трудовий договір №6540 від 06.06.2007 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та зняти його з реєстрації у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір №6540, що зареєстрований в центрі зайнятості. З лютого 2012 року відповідач без будь-яких причин та попереджень перестав виходити на роботу, на дзвінки не відповідав. Наказами від 03 лютого 2012 року та 10 лютого 2012 року на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідач уникає зустрічі, чим позбавляє можливості вирішити питання про розірвання трудового договору в досудовому порядку. За повідомленням центру зайнятості розірвати трудовий договір та зняти його з реєстрації без присутності однієї із сторін не має можливості, та може бути здійснено лише за рішенням суду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав. Поштовий конверт направлений за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ) повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Представник третьої особи Відернікова Н.В., що діє на підставі довіреності у письмовому клопотанні просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Як передбачено п.1 ч.1ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Згідно до п.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Як встановлено судом, 06 червня 2007 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено трудовий договір у письмовій формі №6540, який зареєстровано у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, відповідно до якого відповідач прийнятий на роботу менеджером з продажу (а.с.4). Відповідно до ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Починаючи з лютого 2012 року [PERSON] перестав виконувати обов`язки за трудовим договором, на роботу не з`являється про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим Наказом від 03 лютого 2012 року та від 10 лютого 2012 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.7,8). У квітні 2019 року позивачем прийнято рішення про розірвання трудового договору з відповідачем, у зв`язку з чим направлено на адресу останнього листа з проханням з`явитися у центр зайнятості з метою розірвання трудового договору, однак лист залишено без відповідного реагування (а.с.25,26). 09 квітня 2019 року позивач звернувся до Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості із заявою про зняття з реєстрації трудового договору за відсутності працівника (а.с.23) Листом від 10.04.2019 року Жовтоводська міська філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості повідомила, що укладений договір може бути знятий з реєстрації у разі особистої присутності обох сторін трудових відносин у центрі зайнятості, а за відсутності однієї з сторін трудових відносин можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде надано рішення суді відносно припинення дії такого договору (а.с.24). За таких підстав в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку порушені права позивача, який позбавлений можливості самостійно зняти договір з реєстрації і захистити своє порушене право. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. Уразі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. За таких обставин суд, оцінюючи докази в їх сукупності, беручи до уваги неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку, суд вважає необхідним розірвати трудовий договір №6540 від 06.06.2007 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та зняти його з реєстрації у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved