Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2009 р. власниками квартири за адресою [ADDRESS] визнані троє малолітніх дітей - сиріт: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час діти у зазначеній квартирі не проживають, а в ній проживають сторонні особи - відповідачі у справі, які псують майно, не сплачують комунальні послуги, у зв'язку з чим просили виселити відповідачів із зазначеної квартири. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області, проти задоволення позовних вимог не заперечував. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" при вирішенні справ про виселення на підставі статті 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Судом встановлено, що відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2009 р. власниками квартири за адресою [ADDRESS] визнані троє малолітніх дітей - сиріт: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час діти у зазначеній квартирі не проживають, а в ній проживають [PERSON] та [PERSON] - відповідачі у справі, які псують майно, не сплачують комунальні послуги. З довідки наданої Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту комісії ЖБК «Космос-3» відповідачі за місцем проживання псують майно, не сплачують комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 7981,41 грн., про що також свідчать чисельні звернення правління ЖБК «Космос-3» на адресу правоохоронних органі та виконкому Новокаховської міської ради. Враховуючи, що відповідачі у жилому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS], не зареєстровані, псують майно та не сплачують комунальні послуги, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved