Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . В позовній заяві позивач вказує про те, що 19.10.2011 року між банком, яким є - ПАТ «Плюс Банк», який в подальшому - 13.10.2013 року змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та громадянином України, відповідачем по даній справі - [PERSON] було укладено кредитний договір № 11436, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 131676,20 грн.. на строк 84 місяці. Позивач ПАТ «Плюс Банк» свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 131676,20 грн. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 415 925.62 грн., з яких: основний борг у сумі 95024,67 грн. прострочений борг у сумі 35187,26 грн. прострочені проценти у сумі 77514.94 грн., строкові проценти у сумі 2109,25 грн., нарахована плата за обслуговування кредитом у сумі 0 грн., прострочена плати за обслуговування кредиту у сумі 0 грн. , пеня у сумі 206079,5 грн. , віндикаційних витрат у сумі 0 грн., дебіторської заборгованості у сумі 0 грн. Позивач вказує ,що сума заборгованості згідно курсу НБУ станом на 13.02.2015 року становить 415 925,62 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просили провести засідання за відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності\~\~прийшов до всновку, що позов підлягає\~\~задоволенню. \~\~\~\~ Із\~\~матеріалів справи судом встановлено наступні обставини. 19.10.2011 року між банком, яким є - ПАТ «Плюс Банк», який в подальшому - 13.10.2013 року змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та громадянином України, яким є - [PERSON] було укладено кредитний договір № 11436, згідно якого останній отримав кредит. Відповідно до умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 131676,20 грн.. на строк 84 місяці. ПАТ «Плюс Банк» свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 131676,20 грн. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 415 925.62 грн., з яких: основний борг у сумі 95024,67 грн. прострочений борг у сумі 35187,26 грн. прострочені проценти у сумі 77514.94 грн., строкові проценти у сумі 2109,25 грн. нарахована плата за обслуговування кредитом у сумі 0 грн., прострочена плати за обслуговування кредиту у сумі 0 грн. , пеня у сумі 206079,5 грн. , віндикаційних витрат у сумі 0 грн., дебіторської заборгованості у сумі 0 грн. Таким чином, сума заборгованості згідно курсу НБУ станом на 13.02.2015 року становить 415\~925,62 грн. Згідно\~\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до\~\~умов договору. \~\~\~\~\~ \~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Зі змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналіз доказів у справі свідчить, що договір укладений між сторонами. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Дослідивши обставини справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" має бути повністю задоволений.

Outcome: approved