Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтовування заявлених вимог зазначив, що 02.11.2011 року на прилюдних торгах, що проводились у приміщенні ВДВС Свердловського міського управління юстиції, придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS]. За придбану квартиру він вніс суму 70 440 гривень. Він став переможцем торгів, про що є акт державного виконавця №1 від 04.11.2011 року. На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] 26.11.2011 року було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім'я позивача. Як власник квартири він внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що є витяг з державного реєстру від 21.11.2013 року. Як власник квартири він бажає нею користуватись, володіти та розпоряджатись, що і передбачає його право власності на вказане нерухоме майно. Але він не має можливості здійснити своє законне право, так як цьому перешкоджає, як колишня власниця квартири, так і інші особи, вказані ним в якості відповідачів у справі. Вони перешкоджають володінню квартирою, не дають можливості вселитись в квартиру, навіть не впускають його в квартиру. Позивач пропонував відповідачам добровільно звільнити квартиру та не перешкоджати йому, з приводу чого звертався до них письмово. Але відповідачі відмовились звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. Тому він змушений звернутись в суд з цим позовом для захисту свого порушеного права. Згідно ст. 317 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивач на законних підставах набув права власності на квартиру та бажає нею користуватись на свій розсуд. Колишня власниця квартири - відповідач [PERSON] -була позбавлена права власності на квартиру, так як вказана квартира, як предмет іпотеки була реалізована в установленому законом порядку з прилюдних торгів, так як [PERSON] мала борг перед банком «Надра». Крім того, що відповідачка [PERSON] не пускає позивача в квартиру та не забирає свої речі, вона вже після проведення прилюдних торгів - 3.11.2011 року зареєструвалась за адресою квартири та зареєструвала сторонніх осіб, а саме: не члена своєї родини [PERSON] з дитиною, [PERSON], [INFO] та свого представника [PERSON], вказаних ним в якості відповідачів у справі. Ці особи не являються членами родини відповідачки. Невідомо як могли бути зареєстровані 4 особи на житловій площі 14 кв.м., якщо це сторонні люди. Але вони не знімаються з реєстраційного обліку, хоч в квартирі не проживають та мають інше житло. На час придбання квартири він був інвалідом другої групи, інвалідність у нього наявна і на теперішній час. Він ж на протязі більше двох років не дивлячись на не задовільний стан мого здоров'я не має можливості користуватись придбаною ним квартирою, що спричинює моральні страждання та ще більше погіршує стан його здоров'я. Позивач вважає, що його право власності на квартиру має бути захищене шляхом виселення відповідачів з квартири та зняття їх з реєстраційного обліку. У зв'язку з чим він просить суд постановити рішення, яким виселити з квартири [ADDRESS], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з послідуючим зняттям їх з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що у неї нема на праві власності свого житла. Відповідачка себе вважає потерпілою, так як у 2011 році у неї з [PERSON] у якого було агенство нерухомості був складений договір купівлі - продажу квартири за адресою [ADDRESS] за що вона сплатила останьому 50 000 грн., але вселитися в квартиру не змогла, так як [PERSON] не був власником квартири та не оформив на неї документи на цю квартиру. До цього часу [PERSON] не оформив документу на квакртиру та не повертає її гроши у сумі 50 000 грн. Вона звернулася з заявою до міліції про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON], але рішення про притягнення [PERSON] за шахраство до цього часу не має.В квартиру [ADDRESS] прописала її відповідач по справі [PERSON] 13.01.2012 року, яка є матір,ю [PERSON] при цьому, коли її прописували в паспортному столі вона сказала не правду, що доводиться племінницею [PERSON]. В спірній квартирі [ADDRESS] вона не проживала та не проживає у теперішній час, живе у цьому домі в квартирі [ADDRESS], яка належить її родичам. Її неповнолітній син проживає разом з нею. Також її невідомо де знаходяться відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені, про що свідчить пояснення [PERSON] (а.с.29), а також оголошення про виклик до суду у газеті "Наша Газета" (а.с.55). Суд вважає можливим розглянути позовну заяву у їх відсутності, так як не з,явилися до суду без поважних причин. Представник третьої особи відділу громадянства, паспортної та міграційної служби Омельянський В.В. в судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності та прийняти рішення згідно закону. Представник третьої особи відділу у справах дітей Свердловської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині виселення неповнолітнього [PERSON] Суд вислухавши позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2011 року на прилюдних торгах, що проводились у приміщенні ВДВС Свердловського міського управління юстиції, придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS]. За придбану квартиру він вніс суму 70 440 гривень. Він став переможцем торгів, про що є акт державного виконавця №1 від 04.11.2011 року (а.с. 10); Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7); Приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] 26.11.2011 року було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім'я [PERSON] (а.с. 8); Згіднол довідки ООО «ДТЕК «Свердловантарцит» ВП «»УЖКГ та ТП» відповідачі прописані за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с. 9); Оскільки відповідачі не є ні власниками, ни співвласниками житлового будинку, прописані у спірну квартиру незаконно після того, як позивач придбав цю квартиру на прилюдних торгах та без його згоди, останні підлягають виселенню з послідуючим зняттям їх з реєстраційного обліку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює паспортистом. Вона помилилася вказавши у довідки, що [PERSON] у спірній квартирі прописана з 03.11.2011 року, дійсно вона була прописана 13.01.2012 року. Яким чином в однокімнатну квартиру були прописані відповідачі, які не знаходяться в спорідненості пояснити не може. Також встановлено, що договір оренди житла між позивачем та відповідачами не укладався, крім того відповідачи порушують право позивача на реалізацію його права власності на володінням майном, крім того їх реєстрація місця проживання є по суті формальної, а тому відповідачі позбулися права користуватися житловим приміщенням. Крім того, відповідачі не несуть витрат за комунальні послуги та на утримання квартири.

Outcome: approved