Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В подальшому відповідною заявою від 28.10.2016 збільшила позовні вимоги, пред'явивши вимоги також до ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», просить солідарно стягнути з всіх відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 29 275,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати за проведення дослідження в розмірі 2 738 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Обгрунтовує позов тим, що є співвласником квартири [ADDRESS]. 07.10.2015 мало місце затоплення її квартири власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття квартири позивача пошкоджено її майно: залиті стіни та стелі кухні, в коридорі, в дитячій і малій кімнатах, пошкоджено паркет в дитячій кімнаті, а також пошкоджена електропроводка. Вирішити питання у позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки відповідач [PERSON] відмовився відшкодувати шкоду, намагаючись перекласти відповідальність за спричинену шкоду на ЛМКП «Львівтеплоенерго». Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів шкоду, завдану пошкодженням квартири, а також стягнути вартість проведення експертного дослідження. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги та сплатою судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє згідно довіреності (а.с.78) уточнений позов підтримала з аналогічних підстав, зазначених у фабулі уточненої позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутня його вина у прориві батареї центрального опалення в будинку [ADDRESS], тим більше, що він перебував 07.10.2015 за межами своєї квартири. Зазначив, що за результатами проведеної експертизи, призначеної судом, встановлено, що залиття квартири відбулось внаслідок природного корозійного руйнування труби внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в місці, яке знаходиться поза межею його відповідальності. Вказав, що відсутня його вина у залитті квартири, оскільки мав місце прорив трубопроводу внутрішньобудинкової мережі на місці приєднання батарейної футорки до відводів стояка системи централізованого опалення під тиском рідини, яка поступила в системи в час пробного запуску системи. Вважає, що внаслідок бездіяльності ЛКП «Бондарівка», яка належно не повідомила мешканців будинку про пробний запуск центрального опалення, а також з вини теплопостачальної організації сталось залиття квартири позивача у будинку, тому відповідальність перед позивачем мають нести ЛКП «Бондарівка» та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Вказав, що ЛКП «Бондарівка» є виконавцем з надання послуг з утримання споруд у житловому будинку, де проживають сторони і саме на ЛКП покладено обов'язок по перевірці належного стану системи, а також ці установи зобов'язані належно надавати послуги з центрального теплопостачання, що у даному випадку не було зроблено. Крім того, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим не доведено спричинення останній матеріальної шкоди та реальних збитків, оскільки дослідження у помешканні позивача проведено через деякий час після залиття, під час якого позивач могла збільшити пошкодження. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з нього шкоди. Представник відповідача ЛКП «Бондарівка» Чорнейко О.І., діючи згідно довіреності, проти задоволення позовних вимог, заявлених до ЛКП «Бондарівка» заперечила, посилаючись на те, що підприємство не є ні виробником, ні виконавцем надання послуг з централізованого опалення, а є тільки балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Оскільки причиною залиття квартири позивача стало протікання теплоносія в місці приєднання батарейної футорки до відводів стояка системи центрального опалення в приміщенні кухні квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], тому вина ЛКП «Бондарівка» в залитті квартири позивача відсутня, адже за стан радіатора відповідає відповідач [PERSON] як власник майна, саме він зобов'язаний здійснювати за ним належний догляд, утримувати у відповідному технічному стані. Вважає, що власник помешкання зобов'язаний своєчасно проводити підготовку своєї квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення шкоди з ЛКП «Бондарівка». Представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Нездійминога А.Ю., що діє згідно довіреності, позов, заявлений до районної адміністрації заперечив. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення шкоди з районної адміністрації. Представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» за викликом суду не прибув, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності цього представника. Вислухавши пояснення учасників процесу, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. (а.с.6,7). Відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], котра приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (копія свідоцтва про право власності на квартиру від 19.07.1996). З акту від 08.10.2015 вбачається, що мало місце залиття у квартирі [ADDRESS] мешканцями квартири [ADDRESS]. Причиною залиття зазначено прорив батареї центрального опалення, а також зазначені пошкодження, вказаний акт підписаний відповідачем (а.с.9). З висновку №202/15 експертного будівельно-технічного дослідження від 16.11.2015 вбачається, що причиною залиття приміщень квартири [ADDRESS] є потрапляння води з внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в результаті прориву батареї центрального опалення в квартирі [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. (а.с.17-31). З висновку №045/16 судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2016 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] виявлені пошкодження, які утворились внаслідок залиття з квартири, що розташована поверхом вище - квартири [ADDRESS]. Виявлені пошкодження в квартирі [ADDRESS] відповідають актам ЛКП «Бондарівка». Характер виявлених пошкоджень - характерні ознаки дії води на опоряджувальні покриття або конструктивні елементи - це наявні плями більш темного кольору ніж загальний, брунатні патьоки, відшарування шарів покриття. Вирішити питання: «З яких причин відбувся прорив батареї (нагрівального приладу), розташованої у квартирі [ADDRESS]?», - не входить в компетенцію експерта будівельника, а потребує металознавчого дослідження. Але, аналізуючи фотографії вилученої деталі (фоторки) на арк.цив. справи 108 і 109, причиною порушення цілостності даного з'єднання і витоку води з системи опалення, могло бути збільшення тиску теплоносія в приладі опалення (радіаторі) і в місці з'єднання футорки з радіатором, яке пов'язано з незадовільним станом футорки, зменшенням діаметру футорки від осаду (накипу) теплоносія. Вказаний висновок підтримав допитаний судом експерт [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні ЛКП «Бондарівка» надає послуги мешканцям будинку, в тому числі позивачу, відповідачу, на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Згідно з ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири. Як зазначено у частинах 4 і 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За правилами ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Заперечення відповідача [PERSON] на позов про відсутність його вини у залитті не беруться до уваги. Судом роз'яснено вимоги ч.4 ст.10, 60 ЦПК України, наслідки не вчинення певної дії, але жодних клопотань про проведення судової металознавчої експертизи не надходило. За чинним цивільним процесуальним законодавством суд позбавлений за власною ініціативою призначати судову експертизу, а інших доказів, які б підтверджували те, що руйнування футорки батареї утворилось через незадовільний стан футорки і відсутність ознак зовнішнього механічного втручання, відповідачем суду не надано. У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача відбулось через прорив батареї центрального опалення внутрішньобудинкової мережі в квартирі [ADDRESS], за належний стан та справність якої повинен відповідати власник цієї квартири, дбайливо ставитись, тим самим у залитті квартири позивача має місце вина [PERSON] Що стосується вимог, заявлених до ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації, ЛМКП «Львівтеплоенерго», то в цій частині суд відмовляє, виходячи з наступного. Дійсно, будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Бондарівка», який повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку в цілому, а також, квартир та приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг. Як пояснила представник ЛКП «Бондарівка», жодних звернень від мешканців квартири [ADDRESS] про будь-які несправності в конструктивних елементах належного [PERSON] приміщення не надходило, відсутні будь-які виклики з цього приводу, в тому числі стосовно заміни радіаторів, тоді як перевірку стану труб, радіаторів у квартирах споживачів можливо проводити лише за їх зверненням. Про відсутність звернень до ЛКП не заперечив і відповідач [PERSON] в судовому засіданні. Посилання представника ЛКП про те, що вони не можуть самовільно потрапляти в помешкання жильців і перевіряти інженерне обладнання, а тільки за відповідними заявами мешканців є слушним і беруться судом до уваги. Крім того, судом береться до уваги, що 07.10.2015 відбувався пробний запуск гарячої води в систему центрального теплопостачання будинку [ADDRESS] перед початком осінньо-зимового періоду, без різкого підвищення тиску (води) в системі на кшталт гідроудару чи неповного гідроудару, тоді як у 10-ти поверховому будинку стався прорив радіатора, розташованого на кухні лише в квартирі [ADDRESS], співвласником якої є відповідач [PERSON] Будь-яких доказів, що залиття сталось внаслідок дій працівників ЛКП «Бондарівка» чи ЛМКП «Львівтеплоенерго», районної адміністрації, які зобов'язані здійснювати контроль технологічної послідовності пробного пуску всієї системи опалення та теплопостачання згідно Правил підготовки теплових господарства до опалювального періоду суду не надано, а також відсутні докази того, що прорив батареї, яка розташована в квартирі відповідача стався внаслідок зношення чи внаслідок неналежного обслуговування. У зв'язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог, заявлених про солідарне стягнення з ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго» суд відмовляє, оскільки саме на споживача покладено обов'язок утримувати квартиру та наявне в ній технічне обладнання в належному вигляді і стані, та саме він несе відповідальність за виникнення ситуації, внаслідок якої відбулося витікання води з радіатора його квартири та залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS]. За правилом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження від 16.11.2015 вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, становить 29275 грн. 20 коп., з яких вартість робіт та матеріалів 24042 грн., ПДВ 4879 грн. 20 коп., адмінпослуги 354 грн. Цей розмір не спростований в судовому засіданні. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з [PERSON] слід стягнути завдану залиттям шкоду на користь позивача в розмірі 24 042 грн. (29275,20 грн. - 4879,20 грн. (ПДВ) - 354 грн. (адмінпослуги). При цьому, сума податку на додану вартість, а також розмір адмінпослуг не підлягають стягненню, оскільки не надано доказів того, що ремонтні роботи в квартирі позивача виконано суб'єктом підприємницької діяльності чи юридичною особою, які є платниками податку на додану вартість. Задовольняючи частково позовні вимоги, з відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 грн. (ст.84 ЦПК) та витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1,37), крім витрат за проведення дослідження в розмірі 2738 грн. На підставі ст.ст. 22, 319, 323, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.151, 177, 179 ЖК УРСР,

Outcome: approved