Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 163/1000 квартири [ADDRESS], укладений 02.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі « Центральна Одеська біржа» за реєстровим номером 526. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився. Від представника позивача надійшла письмова заява, по якій просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач по справі до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведенння судового засідання повідомлений належним чином. Від представника на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Одеська міська рада задоволенні позову просив відмовити. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 163/1000 квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 02.04.1996 року із [PERSON] на Товарній біржі « Центральна Одеська біржа нерухомості», який відповідно до вимог, встановлених ст. 15 Закону України « Про товарну біржу» було зареєстровано в « Журналі реєстрації біржових правочинів» на Одеській товарній біржі за № 526 від 02.04.1996 року. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що він має намір відчужити, належне йому майно, однак не має можливості оскільки договір не має нотаріально посвідченої форми. Разом з тим, у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору позивач вселився в дану квартиру здійснює всі права власника. З матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачаєтьс, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії матеріалів інвентаризаційної справи квартири [ADDRESS], наданої Комунальним підприємством " бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради договір купівлі-продажу нерухомого майна 163/1000 квартири [ADDRESS], укладений 02.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved