Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2015 року по пр. Науки у м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ відповідно до чинного законодавства за заявою [PERSON] 13.06.2016 року виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 32591 грн. 98 коп. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара в розмірі 670 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 33261 грн. 98 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2015 року по пр. Науки у м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 грн. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. Згідно звіту № 1168 від 11.01.2016 року про оцінку автомобіля, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], складає 35790 грн. 48 коп. На підставі Наказу №4712 від 10.06.2016 року, відповідно до платіжного доручення № 4712рв від 13.06.2016 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 32591 грн. 98 коп., а платіжним дорученням №30404рв від 03.02.2016 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара 670 грн. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 33261 грн. 98 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved