Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем в період з 16 серпня 1997року по 20 серпня 2010 року. Між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя, в обсяг якого входить: 1/2 частина будинку № 197 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Пролетарській в м. Павлограді Дніпропетровської області. Будинок з господарськими будівлями було зареєстровано в БТІ 15.10.2002 року на імя відповідача. Вказує, що за час спільного проживання подружжям було проведено капітальний ремонт спірного домоволодіння, проведено перебудову, змінено вікна, підлогу проведено водопостачання, будинок газифіковано, що значною мірою збільшило цінову вартість домоволодіння. Просила суд поділити вищезазначене нерухоме майно, а саме визнати за нею право власності на 1\\2 частину будинку №197 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташоване по вулиці Пролетарській в м. Павлограді Дніпропетровської області. Залишити за [PERSON] 1\\2 частину будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами. Виділити [PERSON] в користування прим.1-3 площею 6,9 м.кв., прим 1-4 площ. 16.1 м.кв., літню кухню літера «Д», сарай літера «д». Відповідачу [PERSON] виділити в користування прим.1-5, площею 9,3 м.кв., прим.1-6 площею 18,1м. кв., гараж літера «Б», сарай літера «б». Залишити у спільному користуванні в житловому будинку приміщення 1-7 площею 10 м. кв., приміщення 1-8 площею 4.6 м.кв. в сінях літера «а», залишити приміщення 1-1 площею 9,3 м.кв., приміщення 1-2 площею 8,2 м.кв., сіни літера «а1» площею 4.4 м.кв., залишити у спільному користуванні убиральню літера «В», сарай літера «Г», душ літера «Е», альтанку літ. «Ж», залізобетонну огорожу літера №1,4, металеві ворота з хвірткою літера №2,3, трубчатий колодязь літера №5,огорожу із металевої сітки літера №6,7, вимощення літера №1. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість виконаних робіт, вартість будівельних матеріалів в розмірі 15\~935 грн., за проведення експертизи витрати в сумі 4168 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 400 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали просили задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в письмовому запереченні.(а.с.25-27). \~\~\~\~\~ Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року по 20.08.2010 року, що підтверджується відповідними документами (а.с.7).\~\~В період спільного проживання подружжям було придбано 1\\2 частину будинку № 197 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташоване по вулиці Пролетарській в м. Павлограді Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини будинку від 14.10.2002 року. Іншу 1\\2 частину спірного будинку відповідно договору дарування частини житлового будинку було подаровано відповідачу (а.с.11-12). Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 848881 слідує, що власником земельної ділянки, розташованої за адресою №197 по вулиці Пролетарській в м. Павлограді Дніпропетровської області є [PERSON](а.с. 23). Всі правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок були оформлені на [PERSON].\~ Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік, мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~ У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). \~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1,4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. \~\~\~\~ Договору про зміну часток у праві сумісної власності між сторонами укладено не було, шлюбний договір між ними не укладався. Режим окремого проживання між сторонами по справі на час придбання спірного майна судом не встановлювався. Сторони не дійшли згоди про порядок користування спірним домоволодінням. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та вважає за можливе визначити, що кожному з подружжя належить 1/2 частина домоволодіння № 197 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташоване по вулиці Пролетарській в м. Павлограді Дніпропетровської області. \~\~\~\~Стосовно вимог щодо встановлення порядку користування спірним домоволодінням, суд виходить з наступного. Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року судом по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділення часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами для визначення можливих варіантів користування житловим будинком та можливості їх поділу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13 від 20 квітня 2014 року(а.с. 90-117) експертом запропоновано 2 варіанти поділу жилого будинку та господарських споруд № 197, що розташовані за адресою: вулиця Пролетарська в м. Павлограді Дніпропетровської області на земельній ділянці для обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0.0717 га. А також один можливий варіант встановлення порядку користування спірним будинком з господарськими спорудами. А тому суд вважає можливим визначити наступний порядок користування спірним житловим будинком №197 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Пролетарській в м. Павлограді Дніпропетровської області: [PERSON] виділити в користування прим.1-3 площею 6,9 м.кв., прим. 1-4 площ. 16.1 м.кв., що у сукупності складає 23 кв.м житлової площі, виділити в користування літню кухню літера «Д», сарай літера «д». [PERSON] виділити в користування прим.1-5, площею 9,3 м.кв., прим.1-6 площею 18,1м. кв., що складає у сукупності 27,4 кв.м. житлової площі, виділити в користування гараж літера «Б», сарай літера «б». Залишити у спільному користуванні в житловому будинку приміщення 1-7 площею 10 м. кв., приміщення 1-8 площею 4.6 м.кв. В сінях літера «а2» залишити у загальному користуванні приміщення 1-1(коридор) площею 9,3 м.кв., приміщення 1-2(кухню) площею 8,2 м.кв., сіни літера «а1» площею 4.4 м.кв., залишити у спільному користуванні убиральню літера «В», сарай літера «Г», л. душ літера «Е», альтанку літ. «Ж», залізобетонну огорожу літера №1,4, металеві ворота з хвірткою літера №2,3, трубчатий колодязь літера №5, огорожу із металевої сітки літера № 6,7, вимощення літера №1. Також в судовому засіданні знайшло підтвердження, що в період шлюбу сторонами було проведено капітальний ремонт спірного домоволодіння: перебудову, змінено вікна, підлогу, підключено водопровід до будинку, поміняна ванна, викладена кахлем, робилося перекриття даху, нова огорожа, побудовані споруди. Ці обставини підтверджено Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 23.07.2012 року(а.с.34-50), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], наданими в судовому засіданні. Тому в ухвалі суду від 23 вересня 2013 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи було поставлено питання про вартість виконаних робіт.\~\~Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13 по дослідженню домоволодіння №197 по вулиці Пролетарської в м. Павлограді Дніпропетровської області від 20.04.2014 року, визначено дійсна вартість виконаних робіт( відновлювальних, ремонтних, будівельних робіт), вартість будівельних матеріалів, що були здійснені та використані при будівництві наступних приміщень згідно технічного паспорту : сіни-а1, альтанка-Ж, літній душ-Е складає 31\~870 грн.(а.с.90- 117) Тому суд вважає в цієї частини також задовольнити позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1\\2 частину вартості виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів в розмірі 15\~935 грн. Послуги згідно договору про проведення судової будівельно-технічної експертизи, які були сплачені позивачем коваль М.В. склали 4\~168 грн.(а.с.171). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину витрат за проведення експертизи у сумі 2\~084 грн. А також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 766 грн. 50 коп., з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 366 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved