Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON], що померла [INFO], та належала [PERSON], що помер [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Представник Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшли письмові заперечення, в яких зазначається, що оскільки за життя спадкодавцем не було набуто право власності на житловий будинок та споруди, які є самочинно побудованими, тому і спадкоємець не набуває цього права, а до нього переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Тому просять в позові відмовити. Також просять слухати справу в їх відсутність. Представник третьої особи - КП «ММБТІ» у судове зсідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень від третьої особи не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Будинок [ADDRESS] належав подружжю: [PERSON] та [PERSON], який в подальшому на підставі ухвали народного суду м.Мелітополя від 15 травня 1953 року був поділений та визнано право власності на ? частину даного домоволодіння за [PERSON] /а.с.17. В подальшому рішенням виконкому Мелітопольської міської ради №89/4 від 31.07.2001 року «Про присвоєння порядкових номерів об'єктам нерухомості юридичних та фізичних осіб» нумерація будинку змінилася та було присвоєно будинку [ADDRESS] /а.с.14 зворот/. Належну частину даного будинку [PERSON] зареєструвала в законному порядку, що підтверджується довідкою Мелітопольського бюро технічної інвентаризації /а.с.16/. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією запису акту про смерть №710 від 15 вересня 1967 року /а.с.29/. Після її смерті спадщину за законом прийняла дочка - [PERSON], але у встановленому порядку її не оформила. Однак, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією запису акту про смерть №1455 від 30 жовтня 1989 року /а.с.30/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 1992 року після її смерті видано свідоцтво сину - позивачу [PERSON] /а.с.13/. На іншу частину даного будинку, що належала [PERSON], право власності не зареєстроване. Однак, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією запису акту про смерть №727 від 01 вересня 1970 року /а.с.28/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого входить частина будинку [ADDRESS] Згідно наданої Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась /а.с.31-37/. Спадкоємцем першої черги за законом була його дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.07.1923 року./а.с.12/. З дня народження і по день її смерті вона постійно проживала у спадковому будинку, що підтверджується записами в будинковій книзі, тобто фактично вступила у володіння спадковим майном /а.с.18-24/. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може, оскільки свідоцтво про право власності на частину будинку [PERSON] за життя не зареєстрував та за життя мати позивача - [PERSON] також не оформила свої спадкові права на дану частину будинку в КП "ММБТІ", що підтверджується відповідною довідкою /а.с.14/. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 року) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Безпідставними є також і заперечення Мелітопольської міської ради проти позову. Судом у даному випадку визнається право власності лише на зареєстроване нерухоме майно, самочинно збудовані споруди предметом спору не являються. 1/2 частина будинку, яка не зареєстрована в МБТІ, не є самочинно збудованою. Дозвіл на будівництво спірного будинку було видано на ім'я [PERSON], він збудував будинок, здав його в експлуатацію, суд цей будинок поділив в натурі між ним та його колишньою дружиною. Але, рішення суду [PERSON] не зареєстрував в МБТІ та це не значить, що будинок є самочинно збудованим. Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи, що позивач не заявив про відмову від спадщини, суд вважає можливим визнати його спадкоємцем, який фактично прийняв спадкове майно, та визнати за ним право власності на ? частину будинку [ADDRESS] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved