Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ «Версія-Сістемс» в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №08042504 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Ноутбук А81І8 Р5КТ, первісною вартістю 4777,50 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ТОВ «Версія-Сістемс» в особі [PERSON] діяв від імені та за дорученням позивача на підставі довіреності №08022601 від 26.02.2008 року. Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в накладній вимозі №20083944 від 25.04.2008 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача. Відповідач станом 01.07.2012 року не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконав договірних обов'язків, хоча згідно умов Договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку. Сума заборгованості відповідача за договором складає 17 103.32 гривень. А тому просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 17 103 гривні 32 копійки та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 218 гривень 80 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ «Версія-Сістемс» в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №08042504 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Ноутбук А81І8 Р5КТ, первісною вартістю 4777,50 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ТОВ «Версія-Сістемс» в особі [PERSON] діяв від імені та за дорученням позивача на підставі довіреності №08022601 від 26.02.2008 року. Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Ст. 629 ЦКУ передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1, 2 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ. Як було достовірно встановлено, що зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в накладній вимозі №20083944 від 25.04.2008 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача. Відповідач, незважаючи на встановлене договором зобов'язання, не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання з його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. З ст.22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Сума заборгованості відповідача за договором, згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 19.06.2012 року складає 17\~103 гривні 32 копійки. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. На підставі ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved