Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить суд : Розірвати договір\~б/н,\~укладений між\~[PERSON] та\~ТОВ "Комфорт-Стіль\~Україна від\~29.10.2017\~року.Стягнути з ТОВ Комфорт-стіль Україна на користь [PERSON] грошові кошти у сумі: 110 634 грн , яка складається з: 10 000 грн (сума боргу), 125 грн. (3% річних), 490 грн (інфляційні витрати); 69 552 грн. (пеня за кожен день прострочки виконання робіт). Позивач у судове засідання не зявився. Проте, надав до суду заяву, в якій вказав, що на позові наполягає, просить його задовольнити, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ Відповідач\~у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. \~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2017 року [PERSON] уклав договір з відповідачем ТОВ Комфорт-Стіль Україна, за яким відповідач, як виконавець, прийняв від позивача , як заказчика, заказ на виконання та поставку гаражних воріт. Загальна сума заказу склала 16 800 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень) (розділи 1,2 Договору). Згідно з п. 4.2. Договору, виконавець зобов'язався здійснити поставку вищевказаної продукції протягом 60 днів з дня підписання цього договору (тобто, до 28.12.2017 р.).Копія договору міститься в матеріалах справи. Між сторонами виникли правовідносини з договору підряду. Відповідно до п. 3.1. договору, що був укладений між позивачем та відповідачем, при підписанні договору Заказчик здійснює передоплату у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень). На виконання цих умов договору 29.10.2017 р. [PERSON] передав відповідачу суму коштів у розмірі 10 000 грн. Факт отримання коштів відповідач підтвердив у письмовій формі. Відповідний запис зроблений на бланку договору, скріплений підписом директора ТОВ Комфорт-Стіль Україна [PERSON] Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору, повернути сплачені ним кошти, однак не отримав результату. \~30.01.2018\~року відповідачембула складена розписка, згідно з якою останній зобов'язався виконати взяті на себе зобов'язання за укладеним між нами договором протягом одного місяця з моменту складання цієї розписки (тобто, до 29.02.2018 р.) Однак, умови договору виконані не були. 10.01.2018 року для свого захисту від недобросовісних дій відповідача, та відстоювання власних інтересів, [PERSON] звернувся до ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з проханням вжити заходи до ТОВ "Комфорт-стіль Україна у особі [PERSON] з метою виконання останнім умов укладеного між нами договору. За підсумками звернення позивач отримав рекомендацію звернутися до суду за виниклими цивільно-правовими відносинами . 22.03.2018 року позивач надсилав дві претензії на адреси відповідача (одна претензія на адресу, що вказана у договорі, друга претензія на адресу, що вказана про підприємство згідно даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з вимогою негайного виконання договору, однак це не призвело до позитивних результатів. Відповіді на претензії позивач не отримав. Копії претензій з конвертами, та квитанціями, що підтверджують їх надсилання знаходяться в матеріалах справи. За\~ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, та на\~ст. 865 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих\~ЦК, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно зі\~ст. 873 ЦК України\~вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Задовольняючи вимогу\~позову про розірвання договору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьог оЗакону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що неможливість позивача як споживача отримати своєчасно оплачені ним послуги на виконання та поставку гаражних воріт , свідчать про порушення відповідачем вимог договору та закону. Також судом встановлено, що з моменту укладення договору не виявлено будь-яких претензій або вимог від відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань по договору, які б могли стати перешкодою для надання послуг відповідачем. На підставі викладеного, вимоги позивача про розірвання договору та стягнення сплачених коштів в розмірі\~ :10 000 грн (сума боргу), \~ґрунтуються на законі та умовах договору та тому підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 52 ЦК України\~фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Частиною 3ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 5ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Щодо позовних вимог позивача про стягнення\~інфляційних втрат, трьох процентів річних, та пені то відповідно до\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі п. 4 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказані позовні вимоги про стягнення\~інфляційних втрат, трьох процентів річних\~та пені \~підлягають задоволенню на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, що є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання. Виходячі з викладеного, загальна сума що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 80\~167\~(вісімдесят\~тисяч сто\~шістдесяь сім) грн, виходячі з розрахунку: З % річних від простроченої суми: 10 000 грн. (борг) х 3% річних/12 міс. х 5 міс =125 грн. Інфляційні втрати: 101,5% (січень 2018) х 100,9 % (лютий 2018) х 101,4 % (березень 2018) х 101.1 % (квітень 2018) = 104,9 % (середній індекс інфляції за період) 10 000(борг) х 104,9 % (середній індекс інфляції)/100 % = 10 490 грн. (сума боргу + інфляційні витрати) 10 490 грн 10 000 грн = 490 грн (інфляційні витрати) Пеня за кожен день прострочки виконання робіт: 16 800 (грн.) х 3 % х 138 днів = 69 552 грн Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на мою користьстановить: 10000 грн (сума боргу) + 125 грн (3 % річних) + 490 грн (інфляційні витрати)+ 69552 грн (пеня прострочку виконання робіт) = 80 167 грн. \~За наведених вище обставин суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов вказаних вище договору поставки, а тому доводи позивача щодо стягнення з відповідача спірних сум боргу є підставними, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~Також суд погоджується з розрахунками позивачів інфляційних втрат, 3 % річних, пені та вважає, що такі також слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~Таким чином позов задовольняється в повному обсязі. \~\~\~\~Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, беручи до уваги задоволення позову в повному обсязі,суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути 1409, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved