Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24 січня 2009 року. З рішення державного реєстратора від 23 січня 2014 року позивачу стало відомо, що на належну йому квартиру наявні відомості щодо зареєстрованої іпотеки у Державному реєстрі іпотек 03.03.2009 року, реєстраційний номер 8515048 на підставі повідомлення ВАТ КБ «Надра». Позивач вказує, що придбав квартиру за договором купівлі-продажу у відповідача [PERSON], при цьому він мене не повідомив, а в договорі купівлі-продажу були відсутні дані щодо іпотечного договору між ним та відповідачем по справі ПАБ КБ «Надра». З даних державного реєстратора вбачається, що обтяження нерухомого майна іпотекою відбулося 03.03.2009 року - після придбання позивачем квартири. Посилаючись на наведене, на те, що квартира належить позивачу на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24 січня 2009 року, який ніким не оскаржений та не визнаний недійсним, зобов'язання за кредитним договором від 14.11.2007 року [PERSON] достроково в повному обсязі погашені, положення Цивільного кодексу України, просив суд виключити з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою - [ADDRESS], належну на праві приватної власності [PERSON], зареєстрованої 03.03.2009 року, реєстраційний номер 8515048. В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та просив позов задовольнити. Відповідач ПАТ КБ «Надра» позов не визнав, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що договір іпотеки від 18.09.2007 року є чинним, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, заяв про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову до суду не надходило. Представник третьої особи до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.01.2009 р . [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 5-6). Договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Луганська за № 22000286 від 26.02.2009 р. за № 55771/21 в книзі 786 (а.с. 7). В п 1.4 вказаного Договору вказано, що відсутність заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору, підтверджується витягом № 22379078, виданим з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави 24.01.2009 р. та витягом № 22379158, наданим з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.01.2009 р. У Державному реєстрі іпотек наявні відомості щодо зареєстрованої іпотеки на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: [ADDRESS], іпотеку зареєстровано 03.03.2009 приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер 8515048, на підставі повідомлення ВАТ КБ "Надра" про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою від 26.02.2009 № 7/0-342 (а.с. 15). Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2013 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON], знято арешт № 7/0-343 , накладений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] на належну [PERSON] на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою - [ADDRESS], виключено із реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, розташоване за адресою - [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 8514622 (а.с. 9-11, 13-14). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що громадянином [PERSON] за кредитним договором № ПК 404/07-00 від 14.11.2007 року зобов'язання були достроково в повному обсязі погашені, на момент придбання спірної квартири [PERSON] заборони на відчуження не існувало. Судом не було встановлено факту, що квартира є об'єктом злочинного посягання, не встановлено в судовому порядку також факту, що спірна квартира вибула з володіння власника незаконним шляхом та не встановлена незаконність набуття права власності на вищезазначену квартиру . Як вбачається з копії договору іпотеки від 18.09.2007 року, наданої представником ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні, даний договір укладено між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 18.09.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору ПК106/07-15 від 18.09.2007 року, предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,15 га., що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме після державної реєстрації права власності в Станично-Луганському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації та земельна ділянка площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 4424855100180060007, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме після отримання ними Державного акту на право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпечення іпотечного зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. З матеріалів справи вбачається, що у позивача [PERSON], власника квартири за адресою - [ADDRESS], зобов'язань перед відповідачем ПАТ КБ «Надра» немає. З даних державного реєстратора вбачається, що обтяження нерухомого майна - належної позивачу квартири, іпотекою відбулося 03.03.2009 року - після придбання ним квартири. Доказів тому факту, що позивач є стороною договору іпотеки, на який послався в поясненнях представник відповідача, а також тому факту, що договір іпотеки від 18.09.2007 року, копія якого представлена суду, має відношення до об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], суду не представлено. Суд приймає доводи позивача, що обтяження майна, належного позивачу на праві власності, порушує права [PERSON] щодо володіння, користування та розпорядження квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], а тому вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved