Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 8429695; зняти арешт з нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 8429709. Свої вимоги обґрунтував тим, що є власником земельної ділянки з кадастровим №3522281500:02:003:1042, площею 2,7773 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. З листа Знам`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.11.2019 №25653, дізнався що на його нерухоме майно накладено обтяження на підставі судового наказу від 08.07.2008 №2-н-920, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу. Зазначає, що архівні провадження термін яких перевищує 3 року, знищено членами комісії ВДВС. Таким чином, виконавча служба не може зняти арешт накладений під час здійснення виконавчого провадження за №№8429695, 8429709 від 04.02.2009. Накладення арешту на належну йому земельну ділянку, є перешкодою в реалізації його права, як власника, і вирішити питання зняття арешту з майна в позасудовому порядку неможливо. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяву представника, в якій позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи - Знам`янського МРВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, [PERSON] , на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №016143, від 12.10.1996 року виданого Знам`янською районною державною адміністрацією, належить земельна ділянка з кадастровим №3522281500:02:003:1042, площею 2,7773 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.9-12). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за реєстраційним номером обтяження 8429695, зареєстрованим 04.02.2009 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства державного підприємства «Інформаційний центр», на підставі судового наказу №2-н-920 від 08.07.2008 виданого Ленінським районним судом міста Кіровоград, на підставі заяви ВДВС Знам`янського МРУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , та за реєстраційним номером обтяження 8429709, зареєстрованим 04.02.2009 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства державного підприємства «Інформаційний центр», на підставі судового наказу №2-н-920 від 08.07.2008 виданого Ленінським районним судом міста Кіровоград, на підставі заяви ВДВС Знам`янського МРУЮ, накладено арешт на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (а.с.14). З листа державного виконавця Знам`янського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 14.11.2019 за №25653 адресованим [PERSON] , вбачається, що виконавче провадження №10437616 відкрите на підставі судового наказу від 08.07.2008 №2-н-920, виданого Ленінським районним судом м. Кіровоград, про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок», знищено (шляхом спалення) членами комісії ВДВС Знам`янського МРУЮ. Таким чином, можливість зняття арешту за реєстраційними номерами обтяження №8429695, №8429709 від 04.02.2009, відсутня (а.с.8). Згідно з відповіддю наданою Знам`янським МРВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 1762,91 грн. перебувало на виконанні у відділі (АСВП №10437616) та завершені державним виконавцем Матусевичем Ю.М. 28.05.2009 відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями знищення цих виконавчих проваджень шляхом спалення відбулося в 2013 році. Про що зазначено в акті про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню, затвердженого начальником Знам`янського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 2018 року за №35. За зазначеним обставин, матеріали виконавчих проваджень суду не надано. В підтвердження зазначеного, надано акт про вилучення документів для знищення та витяг з ВП-спецрозділ, якими підтверджено, що виконанні Знам`янського МРВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі провадження щодо [PERSON] , не перебувають (а.с.88-95). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, оскільки накладення арешту на майно позивача, порушує права останнього та позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном, до того ж встановлено, що жодних виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] , на виконанні Знам`янського МРВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наразі не перебуває, отже зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved