Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 05.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-07525-050711. Відповідно до п. 1.2 цього договору на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надано платіжну картку з ПІН-кодом. За умовами цього договору відповідачу відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредиту в межах кредитної лінії без укладання додаткової угоди. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 05.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 5825,39 грн., з яких: тіло кредиту 2579,17 грн., прострочене тіло кредиту 1056,93 грн., заборгованість по комісії 2189,32 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання, призначене на 10.02.2015 року відповідачка [PERSON] не з'явилась, про день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, призначене на 25.02.2015 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 05.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-07525-050711. Відповідно до п. 1.2 цього договору на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надано платіжну картку з ПІН-кодом (а.с.3-4). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. (а.с.5). Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 5825,39 грн., з яких: тіло кредиту 2579,17 грн., прострочене тіло кредиту 1056,93 грн., заборгованість по комісії 2189,32 грн. (а.с.9). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надала, вимоги позивача про стягнення 5825,39 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved