Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, накладений на належний їй житловий будинок №125 по вул. Центральна (колишня Фрунзе) в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, на підставі постанови Знам'янського ВДАІ №816047 від 11.11.2008 року та на підставі постанови Знамянського ВДАІ №109486 від 05.06.2009 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №8417905 від 31.01.2009 та №8885484 від 15.07.2009. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в будинку №125 по вул. Центральна (колишня Фрунзе) в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, проживає з дня його побудови. Зазначений будинок побудовано у 1983 році на підставі рішення виконавчого комітету Знамянської районної ради народних депутатів №102 від 11.03.1983 року, яким їй надано дозвіл на побудову житлового будинку. Зазначений будинок в експлуатацію не введено, однак оскільки згідно з діючим на час будівництва будинку законодавством, процедура введення в експлуатацію приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності не передбачалась, а документом, що посвідчував право власності на нерухоме майно вважався технічний паспорт, вона є єдиною особою, яка безумовно має право на збудований нею у 1983 році житловий будинок. Оскільки на даний час виникла необхідність у реєстрації права власності на належний їй будинок, звернулась до реєстраційної служби, де зясувалось про накладення арешту на майно. Вважає, що накладення арешту на належний їй будинок є незаконним та безпідставним, оскільки будь-яких боргів не має. Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з інформацією Знамянського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», станом на 01.01.2013 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, село Дмитрівка, вул. Центральна,125 належить [PERSON]. Даний будинок побудовано в 1983 році, але його не прийнято в експлуатацію і власником не отримано документ, який посвідчує право власності на нерухоме майно (а.с.8). Згідно з випискою із погосподарської книги №14, виданою виконкомом Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, згідно погосподарського обліку сільської ради житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна,125, обліковується за позивачем. Рік побудови будинку 1983 (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Знамянської районної ради народних депутатів від 11.03.1983 року №102, [PERSON] дозволено будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області по вул. Фрунзе (а.с.19). З матеріалів інвентаризаційної справи №64, наданої Знамянським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власником будинку №125 по вул. Центральна в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, є [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинок №125 по вул. Центральна в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, виготовленого 10.05.2018 року (а.с.10-15). З листа Знамянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за №13955 від 19.07.2018 року вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проводжень, виконавчі документи про стягнення з [PERSON], [INFO], аліментів, адміністративних штрафів, боргів на користь держави та на користь інших стягувані станом на 19.07.2018 року, на виконанні у Знамянському МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не перебувають. Арешт щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку №125 по вул. Центральна, в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано: тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження: 8417905 від 31.01.2009 р., підстава: постанова 816047 від 11.11.2008 р., Знамянське ДАЇ, стягнення штрафу за порушення правил дорожнього руху, обєкт обтяження: будинок №125 по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, боржник [PERSON], [INFO]. Крім того, арешт на зазначений будинок накладено за номером обтяження: 8885484 від 15.07.2009 року, підстава: постанова 109486 від 05.06.2009р. Знамянське ВДАІ, стягнення штрафу в розмірі 310,50 грн., обєкт обтяження: будинок №125 по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, боржник [PERSON]. [INFO], заявник ВДВС Знамянського МРУЮ. Виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих документів, в яких боржником є [PERSON] та [PERSON], передано до архіву у звязку з закінченням, а згодом згідно з інструкцією знищено (а.с.16). Зазначену інформацію підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.38). З повідомлення Знамянського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що стосовно [PERSON] жодного виконавчого провадження не перебувало та не перебуває (а.с.41). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно позивача порушує права останньої та позбавляє її можливості належним чином оформити право власності на належне їй майно, до того ж встановлено, що жодних виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON], на виконанні не перебувало та наразі не перебуває, зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved