Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на його утримання. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав повністю та пояснив, що [PERSON] має малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Батько дитини знаходиться під вартою за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 18.10.2016 року № 82, мати дитини має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну недієздатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов»язків відносно її малолітнього сина. Згідно розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19.10.2016 року малолітня дитина [PERSON] влаштований до комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» на повне державне забезпечення. Відповідно до довідок-характеристик по місцю проживання в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області характеризується негативно, часто залишає своє місце проживання, веде бродячий спосіб життя, тому просить позов задовольнити та відібрати дитину без позбавлення батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відібрання у відповідачки малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Представник третьої особи орган опіки і піклування Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з»явилася, але надав до суду заяву від 11.01.2017 року про розгляд справи без участі представника, не заперечував про задоволення позову в повному обсязі. Третя особа - психіатр Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву від 01.12.2016 року про розгляд справи без його участі, просив позовну заяву задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслана їй судова повістка повернута. Відповідно до довідки Укрпошти «адресат за зазначеною адресою не проживає». Згідно копії паспорта, наданого з позовною заявою, [PERSON] проживає в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, тобто за адресою зазначеною в позові. Як вбачається з довідки Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за № 02-27/405 від 07.11.2016 року та адресної довідки Компаніївського районного сектору управління Державної Міграційної Служби Кіровоградської області від 11.11.2016 року позивачка зареєстрована за вищевказаною адресою з 06.06.2000 року. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.12.2015 року, встановлено, що відповідачка є матір»ю дитини [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 18.10.2016 року № 82 відповідачка має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну недієздатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов»язків відносно її малолітнього сина. (а.с. 8) Згідно розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19.10.2016 року № 237-р малолітня дитина [PERSON] влаштована до комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» на повне державне забезпечення. (а.с. 9) Відповідно до розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19.10.2016 року № 238-р головою видано розпорядження про здійснення негайного відібрання дитини та звернення з позовом до суду. (а.с. 10) Як вбачається з довідки-характеристики по місцю проживання відповідачки в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області № 02-27/369 від 20.10.2016 року [PERSON] характеризується негативно, часто залишає своє місце проживання, веде бродячий спосіб життя, має неврівноважений характер. Її вчинки та спосіб життя викликають сумніви щодо повноцінного догляду за дітьми та психологічного розвитку дітей, негативно впливають на фізичний та психічний стан її малолітнього сина, [PERSON], [INFO], перешкоджають його повноцінному розвитку. (а.с. 11) Відповідно до довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області № 1650 від 21.10.2016 року [PERSON] знаходиться на обліку у психіатра, являється інвалідом 11 групи по психічному захворюванню. Потребує постійного амбулаторного лікування, а при загостренні хвороби - лікування в стаціонарі 1-2 рази на рік. Її хвороба має тривалий характер і може негативно впливати на фізичний та моральний розвиток дитини. (а.с. 12) З довідки Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 02-27/405 від 07.11.2016 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. (а.с. 27) З висновку № 01-32/57/1 від 25.10.2016 року встановлено, що орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області вважає за доцільне постановити рішення, яким відібрати малолітню дитину [PERSON], [INFO] у матері [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. (а.с. 13-15). Пунктом 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Відповідно до ч. 3 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Таким чином, виходячи із вищенаведеного [PERSON] є такою, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини, а отже в силу ст. 170 СК України, вона має бути відібрана в відповідачки без позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Згідно ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Оскільки відповідачка є інвалідом II групи, судові витрати по справі відносяться за рахунок державного бюджету України.

Outcome: approved