Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 березня 1994 року. Шлюб між ними був зареєстрований Помічнянською міською радою, Добровеличківського району, Кіровоградської області про що в Книзі реєстрації про укладення шлюбів зроблено запис за № 08 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Відповідач декілька років працював, але зловживав спиртними напоями за що його звільняли з роботи. Її неодноразові бесіди щодо припинення вживання алкоголю позитивного результату не дали. але і це не дало результату. Спільних дітей не має, в подальшому проживати з ним в шлюбі вона не бажає, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу надати дошлюбне прізвище " [PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, не повідомив про причини неявки, заперечень не надав. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 05 березня 1994 року сторони уклали шлюб який зареєстровано Помічнянською міською радою, Добровеличківського району, Кіровоградської області про що в Книзі реєстрації про укладення шлюбів зроблено запис за № 08 ( а.с.8). Відповідач декілька років працював, але зловживав спиртними напоями за що його звільняли з роботи, неодноразові бесіди позивача щодо припинення вживання алкоголю позитивного результату не дали. Спільних дітей в сторін не має. Десь 7-8 місяців сторони проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин вони фактично не підтримують. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю Луцко зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають на протязі 7-8 місяців, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved