Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача СК «Гарант АВТО» страхове відшкодування в розмірі 49\~000,00 грн., з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1\~000,00 грн., стягнути з відповідача ТОВ «Міжнародний автобусний парк» матеріальну шкоду в розмірі 226\~349,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. 15.07.2014 року о 22.10 год. [PERSON], керуючи автотранспортним засобом Neoplan 122 д.н. [NUMBER], знаходячись в м. Харкові на перехресті кільцевої дороги та вул. Командарма Корка, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди. Позивач керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] на підставі довіреності. Матеріальна шкода складає 275\~349,63 грн. Відповідач ТОВ «Міжнародний автобусний парк -888» є власником автотранспортного засобу Neoplan 122 д.н. [NUMBER]. Крім того, позивачеві була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, які зазнав позивач внаслідок пошкодження транспортного засобу та неможливістю ним користуватись тривалий термін, у звязку з чим позивач змушений нести додаткові витрати. Такі обставини вплинули на життєвий ритм позивача, що позначилось на його психологічному стані. Крім того, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 49\~000,00 грн. Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно. Представник відповідача СК «Гарант АВТО» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно. Представник відповідача ТОВ «Міжнародний автобусний парк -888» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно. Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.07.2014 року о 22.10 год., [PERSON], керуючи автомобілем Neoplan 122 д.н. [NUMBER] в м. Харкові на перхресті кільцевої дороги та вул. Командарма Корка, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР України. Відповідно до п.3\~ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова набула чинності 06.10.2014 року.(а.с. 19). Автомобіль NISSAN р.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]В.(а.с. 22), яка надала довіреність [PERSON] та [PERSON] на експлуатування та розпорядження вказаним автомобілем, а останній в свою чергу в порядку передоручення надав довіреність позивачу на вказаний автомобіль. (а.с. 14-15). Пунктом 13 Постанови Пленуму №4 зазначено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених\~пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України\~(посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). В результаті ДТП, позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка складає 275\~349,63 грн., що підтверджується звітом визначення вартості матеріальної шкоди від 04.08.2014 року №510. (а.с. 23-46). Судом встановлено, що Neoplan 122 д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] належить відповідачу ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно \~до розяснень, викладених в Пленумі \~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ \~№ 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання \~застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом \~підвищеної небезпеки» в п. 6 зазначено, що \~«особою, яка \~зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом \~підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання \~якого створює \~підвищену небезпеку. \~Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести \~відповідальність за завдання шкоди ( п. 2.2. Правил дорожнього руху України)». Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року, [PERSON] працює водієм в ТОВ «МАП 888», тобто керував транспортним засобом Neoplan 122 д.н. [NUMBER] у звязку з виконанням своїх трудових обовязків водія ТОВ «МАП 888». Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ «Міжнародний автобусний парк 888» матеріальної шкоди в розмірі 226\~349,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі СК «Гарант АВТО». Позивачем була надіслана заява відповідачеві СК «Гарант АВТО» про страхове відшкодування. (а.с. 10-12). На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач СК «Гарант АВТО» повинен виплатити позивачу страхову суму, яка встановлена у полісі, у розмірі 49\~000 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн. Згідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 49\~000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 1000,00 гривень є достатнім та обгрунтованим. Суд враховує обставини по справі, та вважає , що з виниклим ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, тривалий час він позбавлений можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість його життя, повинен надавати пояснення в органах внутрішніх справ, страховій компанії, суді, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм. Крім того, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.07.2014 року по 23.07.2014 року. Тому суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved