Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № Чи-0206 від 25.06.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн. строком на 36 місяці, зобовязавшись повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки відповідно до передбаченого договором графіку. Однак відповідач [PERSON] своїх зобовязань по договору не виконав, лише частково погасивши кредит в сумі 118,38грн., відсотки в розмірі 1992,31грн. та додаткові відсотки за період прострочення в сумі 105,31грн. В порушення графіку погашення позики, вказаного в п.8.4 договору кредиту, подальших визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем [PERSON] здійснено не було, що призвело до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у зв`язку з чим КС «Кредит-СоюЗ», згідно до п.3.1, п.3.2 договору кредиту, вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування ним та сплати донарахованих процентів за час прострочення, а також штрафу за неподання для огляду заставного майна. Оскільки боржник [PERSON] умови договору не виконував, то станом на 15.12.2015 року має непогашену суму кредиту в розмірі 4881,62грн., процентів за користуванням ним в сумі 1252,04грн., розрахованих згідно до п.3.1.договору кредиту. Крім того на підставі п.3.2. договору кредиту донараховано проценти за час прострочення в сумі 2524,75грн. 8 грудня 2015 року КС «Кредит-СоюЗ» направила [PERSON] письмову вимогу про надання предмету застави при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, згідно до договору застави № Чи-0206-З від 25 червня 2014 року, а саме: м`якої частини, купленої в 2013 році, пральної машини марки «Samsung», мобільного телефону марки «Nokia», с/н-BL1020mAI, мобільного телефону марки «Nokia», с/н BL 5cB 800mAH. Відповідно до п.9 договору застави № Чи 0206-З від 25.06.2014 року в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог щодо користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50% від вартості предмету застави. Дане майно було оцінено заставодавцем на суму 5000,00грн., у зв`язку з чим сума штрафу відповідно до даного договору має складати 2500,00грн., а тому заборгованість [PERSON] станом на 15.12.2015 року становить на загальну суму 11158,41грн. Також 25.06.2014 року було укладено договір поруки № Чи-0206-П між кредитною спілкою та відповідачками [PERSON] і [PERSON], згідно до якого поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником [PERSON] У зв`язку з цим просять стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 11158,00грн., в тому числі і штраф за ненадання огляду майна в розмірі 2500,грн., а з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнути борг в сумі 8658,41 грн. солідарно, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що між кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та відповідачем [PERSON] 25.06.2014 року було укладено кредитний договір, згідно до якого він отримав кошти в сумі 5000,00грн. строком на 36 місяців. Даний кредит відповідач повинен був повернути та сплатити проценти відповідно до графіку передбаченого договором. Однак відповідач умови договору не виконав, здійснивши останній платіж в сумі 300грн. 31.08.2015 року. Також було укладено договір поруки між кредитною спілкою та відповідачами [PERSON] і [PERSON] А тому вони просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 11158,41грн. та з відповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованість в сумі 8658,41грн. солідарно, а також судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що по кредиту виникла заборгованість через відсутність роботи та коштів на його сплату, але на даний час вони мають намір погасити заборгованість по кредиту. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, також в судове засідання не зявилася і причин своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 25.06.2014 року було укладено кредитний договір № Чи-0206, відповідно до умов якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 36 місяців, при цьому відповідач, як позичальник сплачує послуги спілці за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 45,00 % річних та зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені даним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. А, згідно до положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Як передбачено ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON], передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі (видатковий касовий ордер від 25.06.2014 року). Відповідач же в порушення умов договору та вимог ст., ст.526, 1054 ЦК України кредит не повернув і проценти за його користування не сплатив, у зв`язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 25.06.2014 року було укладено договір поруки №Чи-0206-П, згідно до умов якого останні зобов`язалися відповідати за виконання позичальником, тобто [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно, строк дії якого становить 8 років (п.4). Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виходячи з цього, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8658,41грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4881,62 грн., заборгованість по відсоткам за його користування в сумі 1252,04грн., донараховані відсотки за період прострочення в сумі 2524,75грн., а також з відповідача [PERSON] - штраф за ненадання для огляду заставного майна, згідно до п.9 договору застави № Чи 0206-З від 25.06.2014 року, в розмірі 2500,00грн., що підтверджується наданим суду розрахунком. Крім того з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378грн. солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved