Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 30 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. на автошляху Кам`янське-Кринички-Світлогірське, що на території Криничанського району Дніпропетровської області, [PERSON] керуючи автомобілем «Мазда 323», д/н [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконавшись, що маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] під [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля «Мазда 323», д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом серії АР № 371842. Згідно висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 474/11-20, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , складає 58872,20 грн. вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 73852,26 грн., вартість в пошкодженому стані автомобіля марки «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] після ДТП складає 10237,83 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля до моменту ДТП становить 58872,20 грн. Позивач вказує, що ПрАТ «СК «ВАН «КЛІК» на виконання страхового договору, 19 лютого 2021 року сплатило йому 43688,76 грн. та було повідомлено, що вартість франшизи 1500 гривень має сплатити винуватець ДТП [PERSON] , згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 371842, який на момент ДТП вважається дійсним. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та на нього було накладено адміністративне стягнення. Також позивач вказує, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля він поніс моральні страждання, які виразилися в порушенні його звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу, в результаті чого було заподіяно моральну шкоду. З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (франшизу) в сумі 1500 гривень та 14000 гривень моральної шкоди. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 908 гривень судового збору та 2500 гривень витрат на проведення експертної оцінки транспортного засобу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, суму заявленого морального збитку не визнає, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Визнану суму експертним дослідженням вважає необґрунтованою та не вірною, оскільки при проведенні огляду транспортного засобу його не було повідомлено та він не був присутній при огляді. У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного - відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. на автошляху Кам`янське-Кринички-Світлогірське, що на території Криничанського району Дніпропетровської області, [PERSON] керуючи автомобілем «Мазда 323», д/н [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконавшись, що маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] під [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність користувача автомобілем «Мазда 323», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом серії АР № 371842. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Страховим випадком, згідно з ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 988 ЦК України). На даний час ПрАТ «СК ВАН «КЛІК» на виконання страхового договору сплатило [PERSON] 43688,76 грн. страхового відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, в цьому випадку відповідачем. Згідно висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 474/11-20, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , складає 58872,20 грн. Зважаючи, що страхову виплату позивачу було здійснено, але франшиза залишилась невиплаченою в сумі 1500 гривень, позивач просив стягнути їх з відповідача. Відповідач не погодився з сумою вартості ремонту автомобіля позивача, спираючись на те, що він не був присутній при огляді автомобіля. Проте відповідач не наполягяв на експертному дослідженні вартості ремонту вказаного автомобіля, а позивач при заявленні вимог про стягнення матеріальної шкоди виходить з суми вартості автомобіля, а не його ремонту, а ця сума відповідачем не оспорена. Тому суд вважае, що позовна вимога про стягнення 1500 грн. матеріальних збитків підлягає задоволенню. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 1500 гривень під час розгляду справи не надав. Таким чином, сума франшизи в розмірі 1500 гривень підлягає стягненню з відповідача. За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно договору на проведення експертної оцінки № 474/11-20 від 12 жовтня 2020 року вартість робіт за проведення експертної оцінки становить 2500 гривень, які суд вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 14000 грн., то згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач зазначав, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у порушенні його звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу. Проте оцінюючи величину завданої позивачу відповідачем моральної шкоди суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн., а в решті позову про стягнення моральної шкоди відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, суд покладає на відповідача [PERSON] обов`язок по сплаті судового збору на користь позивача.

Outcome: approved