Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернувся в суд із позовом до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» [PERSON] в якому, з урахуванням ії уточнень, просила суд: визнати протиправною бездіяльність Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - [PERSON] щодо не вирішення звернень [PERSON] від 16.03.2015 р., 25.05.2015 р., 08.07.2015 р., 01.10.2015 р., 13.11.2015 р., зобов'язати Голову правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - [PERSON] вирішити звернення [PERSON] від 16.03.2015 р., 25.05.2015 р., 08.07.2015 р., 01.10.2015 р., 13.11.2015 р. шляхом проведення в тижневий строк між [PERSON] та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» звірки по наданих послугам з вивозу твердих відходів станом з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. і надання в тижневий строк [PERSON] копії свідоцтва про реєстрацію статуту об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» з датою і номером запису в Єдиному державному реєстрі; повного переліку комунальних послуг, які об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» надає [PERSON], як споживачу, відповідно до ст. 16 ч. 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги», надати документи на ведення господарської діяльності, які підтверджують право об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» на надання житлово-комунальних послуг, тобто код КВЕД, який підтверджує вид діяльності об'єднання співвласників багатоквартирних будинків з запису в Єдиному держаному реєстрі; надати копію заяви про вступ [PERSON] до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (якщо така є); зобов'язати Голову правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» укласти договір з [PERSON] з повним переліком тих комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території, які надає об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», їх тарифи, загальну суму місячного платежу, а також режим надання послуг відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20.05.2009 р. № 529 та наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 27.08.2003 р. № 141; зробити повний розрахунок пред'явленої суми боргу по рокам і місяцям за період з 2011 р. - 2015 р. по такій формі (рік, місяці, вид послуги і тариф); стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Позов мотивовано тим, що позивачка проживає і являється власником квартири [ADDRESS]. Будинок входить до складу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка». Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2015 р. за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до [PERSON] з неї на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» була стягнута заборгованість за спожиті комунальні послуги. При цьому, вона вважає, що суд не врахував, що між нею та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» в особі [PERSON] не укладався договір про сплату комунальних послуг на основі відповідного Типового договору, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 р. № 141. Позивачка вказує, що вона не є членом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», вчасно та добровільно сплачує платежі за вивезення твердих побутових відходів, які надходять від Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - [PERSON], але, так як вона не є членом даного об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, їй не надається інформація стосовно послуг і тарифів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка». У зв'язку із цим вона бажає знати, які послуги та за якими тарифами вона повинна сплачувати об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» і встановити та підтвердити це засобами емпіричної верифікації. Окрім цього, позивачка [PERSON] не отримує відповіді на свої звернення від Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - [PERSON] у зв'язку із чим просить суд зобов'язати останню надати відповіді на ії звернення. В судовому засіданні представники позивачки - [PERSON] і [PERSON] підтримали позов своєї довірительки - [PERSON] в повному обсязі, але не конкретизували перелік документів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» на ведення господарської діяльності, які просять щоб надала [PERSON], а також не змогли вказати якими нормативними актами передбачені права позивачки [PERSON], які вона вважає порушеними, такі як безоплатне надання копій необхідних їй документів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» в тижневий строк, а також не змогли придати логічної форми своїм вимогам надати копію заяви про вступ [PERSON] до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, яку позивачка, згідно із ії позовом до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» не подавала. Відповідачка - Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка"- [PERSON], або ії представник в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що відповідачка була своєчасно повідомленою рекомендованою поштою із зворотнім повідомленням про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 1 ч. 1 абз. 2 закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» від 29.11.2001 р. N 2866-III (в редакції від 14.05.2015 р. N 417-VIII): «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна». Згідно із ст. 4 ч. 2 цього закону: «Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом». Таким чином, позов необхідно було подавати до належного відповідача - юридичної особи, а саме до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», а не до посадової особи цієї організації. Окрім цього, із пояснень позивача випливає, що [PERSON] більше не займає посаду Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», а зараз цю посаду обіймає - [PERSON] і суд не може зобов'язати колишню Голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - [PERSON] виконати будь-які дії в цьому об'єднанні при відсутності у неї відповідних повноважень. Суд також вважає, що Голова об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - [PERSON] являється неналежним відповідачем в частині стягнення з державного бюджету України на користь позивачки - [PERSON] понесених нею витрат зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., так як, по-перше, в позові держава не вказана другим відповідачем, а по-друге, держава не являється засновником і не несе відповідальність за діяльність об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», яке є недержавним і створена власниками квартир багатоквартирного будинку. Замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі належного співвідповідача представники позивачки - [PERSON] і [PERSON] відмовилися. Відповідно до ст. 30 ч. 2 ЦК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином, Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків - [PERSON] є неналежним відповідачем, у зв'язку із чим суд відмовляє у позові до неналежного відповідача Окрім цього, суд зазначає, що по суті позовних вимог в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 р. № 3-945гс15 висловлена позиція, що: «Особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню». Відповідно до ст. 6 ч. 3 абз. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції від 07.09.2016 р. № 1491-VII): «У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру». Згідно із ст. 6 ч. 2 цього закону суд стягує з позивачки [PERSON] недоплачену при подачі уточненого позову суму судового збору відповідно до ст. 6 ч. 3 абз. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції від 07.09.2016 р. № 1491-VII): Всього за три позовні вимоги немайнового характеру [PERSON] підлягає сплаті судовий збір у сумі: 1653 грн. 60 коп., а сплачено позивачкою згідно квитанції № 0.0.481566365.1 від 24.12.2015 р. - 551 грн. 20 коп. Таким чином, за дві позовні вимоги немайнового характеру позивачкою [PERSON] підлягає доплаті судовий збір у сумі - 1102 грн. 40 коп. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: approved