Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування зазначив, що 21.02.2008 року між ним та ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №0704/0208/45-006, за умовами якого позичальником було отримано кредит в сумі 55 000,00 дол. США в гривневому еквіваленті. В той же день, 21.02.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки №0704/0208/45-006, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 10.07.2011 року на адресу позичальника банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту. 20.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №1896 про звернення стягнення на квартиру, яка належить на праві власності [PERSON] з метою задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №0704/0208/45-006 від 21.02.2008 року. 04.10.2016 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки при його вчинено нотаріусом з порушенням законодавства, зокрема нотаріусом не було встановлено безспірності розміру заборгованості. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечень та зауважень щодо позову не має. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, вважає що його дії відповідають вимогам законодавства. Дослідивши надані сторонами по справі докази, оцінивши та дослідивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено існування спору між позивачем та відповідачем на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною. Крім того, в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з 2014 року перебуває цивільна справа № 333/7258/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, що також свідчить про наявність спору, який і став предметом здійснення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи зазначене, суд, відповідно до встановлених обставин та вищезазначених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку що вимоги позовної заяви щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Outcome: approved