Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначає, що накладення арешту Державною виконавчою службою на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. За вказаних обставин виник спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку. Позивач просить суд задоволити позов шляхом звільнення майна з-під арешту. Представник позивача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачі та третя особа не з'явилися в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 28 березня 2008 року [PERSON] (далі - Відповідач ) та ВАТ «Сведбанк» уклали кредитний договір № 1701/0308/88-033, сума кредиту 15 000,00 дол. США та іпотечний договір № 1701/0308/88-033-2-1, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1150. Відповідно до п. 2 вищевказаного договору на забезпечення виконання основного зобов'язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0, 10 га, кадастровий номер 56 246 554 00 02 020 0043, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 6894305, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 6894058 і 6894159. 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ТОВ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу, згідно умов якого Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, згідно умов якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача та на даний момент виступає іпотекодержателем майна. Позивачу стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанови від: 15.06.2010 року, 23.06.2011 року, 02.12.2013 року, 24.01.2014 року, 13.06.2014 року, 07.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, а саме Житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0, 10 га, кадастровий номер 56 246 554 00 02 020 0043, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], що знаходяться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що діями ВДВС Рівненського МУЮ порушені права Товариства як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, що вказує на те, що «В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)». Також у ч.І ст. 590 ЦК зазначено, що «Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.» Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 12 договору іпотеки від 28.03.2008 року іпотекодержатель застосовує один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, а саме відповідно до п. 12.3.2 договору, продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі. Слід звернути увагу на те, що вартість предмету іпотеки за згодою сторін, згідно п.5 іпотечного договору становить 117 322,00 грн., а заборгованість Відповідачаї перед Позивачем по зобов'язанню становить 375 162, 98 грн. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, звернення стягнення на належну боржнику квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим, 07.11.2013 року [PERSON] передав нерухоме заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №1701/0308/88-033. З зазначеного вище випливає, що накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. Разом з тим, Відповідач виніс постанови, якими було накладено арешт на майно боржника пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна 28.03.2008 року. Таким чином, будь-які обмеження права зі сторони Відповідача не можуть бути чинними для Позивача. Відповідно до частини 7 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотеку" суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним.

Outcome: approved