Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в остаточній редакції якої просили суд змінити правовий режим майна з спільної сумісної власності, припинивши його, на спільну часткову власність, визначивши по 1\\4 частки кожному співвласнику квартири [ADDRESS] . Визначити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS] : -виділити в користування [PERSON] на її ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 11,6 кв.м; -виділити в користування [PERSON] на його ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 18,5 кв.м; -виділити в користування [PERSON] на її ј частку у спільній частковій власності кімнату . площею 11,1 кв.м; -коридор. площею 9,9 кв.м, вбиральню. площею 1,1 кв.м, кухню. площею 8,3 кв.м, ванну площею 2,6 кв.м. - залишити у спільному користуванні. Усунути перешкоди у здійсненні права користування їх частками майна у квартирі [ADDRESS] шляхом вселення. Розподілити особистий рахунок на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року Позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визначення частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення - задовольнити частково. Змінити правовий режим майна зі спільної сумісної власності, припинивши його, на спільну часткову власність, визначивши по ј частці кожному співвласнику квартири [ADDRESS] . Визначено наступний порядок користування квартирою [ADDRESS] :-виділено в користування [PERSON] на її ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 11,6 кв.м; -виділено в користування [PERSON] на його ј частку у спільній частковій власності кімнату. площею 18,5 кв.м; виділено в користування [PERSON] на її ј частку у спільній частковій власності кімнату . площею 11,1 кв.м; -коридор. площею 9,9 кв.м, вбиральню. площею 1,1 кв.м, кухню. площею 8,3 кв.м, ванну площею 2,6 кв.м. - залишено у спільному користуванні. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 червня 2020 року цивільна справа за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визначення частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення повернуто до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону Україну "Про судовий збір", встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду 10 серпня 2015 року позивач [PERSON] сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) складає 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., інші два позивачі - [PERSON] та [PERSON] судовий збір не сплатили, у той час як відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2104 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст. ЗУ «Про судовий збір» за подання позову немайнового харктеру. Оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. (243грн. 60 коп. х 2) Питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судом не вирішується, оскільки останнім про це не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved