Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 57732,56 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.04.2013 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено Договір №999-00052944/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.04.2016 року 17.04.2013 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором №999-00052944 від 17.04.2013 року, станом на 03.03.2014 року становить 57732,56 грн. 28.08.2013 року АТ „ІМЕКСБАНК" звернувся до [PERSON] з претензією за вих. № 7383 від 28.08.2013 р. з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились [PERSON] без задоволення. Відповідач не вживає жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання передбачені договором, ухилятися від виконання зобов'язань перед Банком. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено Договір №999-00052944/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.04.2016 року(а.с.11-19) 17.04.2013 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи(а.с.33-36). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). В порушення умов Кредитного договору №999-00052944 від 17.04.2013 року, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитами/а.с.27/. Як вбачається із заборгованості за вказаним кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 03.03.2014 року становить: 57732,56 гривень, у тому числі: - 46671,85 гривень - заборгованість за кредитом; - 1 287,00 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; - 5073,71 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 4700,00 гривень - штраф. 28.08.2013 року АТ „ІМЕКСБАНК" звернувся до [PERSON] з претензією за вих. № 7383 від 28.08.2013 р. з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились [PERSON] без задоволення(а.с.24-25). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 26.06.2014р. відповідач [PERSON] не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач [PERSON] по вказаному Кредитному договору №999-00052944 від 17.04.2013 року не сплатив у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що слід позов задовольнити повністю, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 57732,56 грн. грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати 577,33 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved