Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 250 000 грн. 00 коп. та 3750 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.05.2016 року сталася ДТП за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль гр. [PERSON] було пошкоджено. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2016 року. 18.08.2015 року між ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0045505/01НТ, де обєктом страхування є транспортний засіб «БМВ», д/н [NUMBER]. Згідно висновку №06-05-16 від 31.05.2016 року вартість відновлювального ремонту складає 457\~544,45 грн. Згідно рахунку-фактури ТОВ «АВТ Баварія» №275670 від 29.06.2016 року вартість ремонту транспортного засобу «БМВ», д/н [NUMBER] складає 449\~701,46 грн. Позивачем було виплачено [PERSON] страхове ввідшкодування, де правова відповідність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ТАС» з лімітом відповідальності 100\~000 грн., то позивач просить стягнути 250\~000,00 грн. (350\~000 100\~000). Представник позивача у судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази\~у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.08.2015 року між ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0045505/01НТ, де обєктом страхування є транспортний засіб «БМВ», д/н [NUMBER]. 04.05.2016 року сталася ДТП за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль гр. [PERSON] було пошкоджено. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2016 року. Згідно висновку №06-05-16 про оцінку вартості колісного транспортного засобу від 31.05.2016 року вартість відновлювального ремонту складає 457\~544,45 грн. Згідно рахунку-фактури ТОВ «АВТ Баварія» №275670 від 29.06.2016 року вартість ремонту транспортного засобу «БМВ», д/н [NUMBER] складає 449\~701,46 грн. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ТАС» за Полісом обовязкового страхування №АЕ/8559906 з лімітом відповідальності 100\~000,00 грн. Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 350\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №92 від 19.07.2016 року. Тому суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 250 000 грн. 00 коп. (350\~000 100\~000) на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 750 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved