Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 16.05.2016 року о 11.30 год. на автодорозі Київ-Чоп М 06526 км+680 м, [PERSON] Іванович порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 1.1. додаток 2 розділ 34 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, д.р.н. ВС1533ВО, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21099, д.р.з. ВС7174 АК, під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Стверджують, що постановою Жовківського районного суду від 21 червня 2016 року встановлено, що у діях [PERSON] містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340/триста сорок/ грн. 00 коп. Зазначають, що з метою відшкодування завданої шкоди вони звернулись в Жовківський районний суд з позовом до приватного акціонерного товариства ««Українська транспортна страхова компанія» про стягнення на користь [PERSON] майнової шкоди 26 278, 70 грн ( двадцять шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 70 коп) та стягнення на користь [PERSON] 5 118, 88 гривень ( пять тисяч сто вісімнадцять гривень 88 коп), як витрат на лікування, стягнення з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень. Вказують, що рішенням Жовківського районного суду від 30 березня 2017 року їх позов задоволено частково, а саме відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів зі страхової компанії, оскільки наданий відповідачем [PERSON] страховий поліс не є дійсним. Стягнуто з [PERSON] 5 000 гривень моральної шкоди, які їм вже сплачені повністю. Враховуючи відсутність у [PERSON] страхового полісу вони змушені звернутися до суду із зазначеним позовом, оскільки внаслідок даного ДТП автомобіль зазнав значних пошкоджень.Сума збитків завданих даною дорожньо-транспортною пригодою становить 28 778, 70 гривень - вартість відновлювального ремонту згідно висновку експертного дослідження № 5265 від 21 травня 2016 року; 1000 грн - вартість проведення експертного дослідження; 500 грн - витрати на евакуацію транспортного засобу, разом на загальну суму 30 278,70 грн. (тридцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 70 коп). Позивачі зазначають, що в результаті ДТП [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження (забій лівого колінного суглоба, забій, гемартроз правого колінного суглоба), та відповідно на лікування було витрачено 5 118, 88 гривень, що підтверджується відповідними чеками, долученими до позовної заяви. А тому, просять позов задоволити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 30278,70 ( тридцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 70 коп.) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 118, 88 гривень (пять тисяч сто вісімдесять вісім гривень 88 коп.), як витрат на лікування та судові витрати. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що своєї вини у вчиненому він не визнає, матеріальна шкода визначена позивачами є значно завищеною, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобля є значно нижчою, ніж є зазначно в позовній заяві. З висновком експерта він не погоджується, оскільки не проведено оцінки вартості запчастин, які ще можуть бути використані при ремонті транспортного засобу. Він згоден відшкодувати матеріальну шкоду в тому розмірі, якщо така буде підтверджена квитанціями. Щодо витрат на лікування [PERSON], то вважає, що відшкодована ним моральна шкода повністю покриває заподіяну ним шкоду. Просить відмовити в позові в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачів, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року вбачається, що [PERSON], 16.05.2016 року о 11.30 год. на автодорозі Київ-Чоп М 06\~526 км+680 м, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 1.1. додаток 2 розділ 34 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У вищевказаному ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який зареєстрований на позивача [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 5). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З висновку № 5265 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.05.2016 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в дорожній транспортній пригоді 16.05.2016 року становить 28778,70 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 70 копійок). Актом наданих послуг від 21.05.2016 року встановлюється, що вартість проведення експертного дослідження становить 1000,00 гривень. З квитанції від 16.05.2016 року щодо евакуації та технічної допомоги на дорозі наданої СПД ФО Шикула [PERSON] вбачається, що витрати на евакуацію транспортного засобу становлять 500,00 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Тобто позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди з відповідача в користь позивача [PERSON] повністю обгрунтовані та підтверджуються долученими до справи доказами (а. с. 7-14, а. с. 15, 16). Судом встановлено, що внаслідок ДТП, пасажир автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер "ВС 7174 АК" [PERSON] (один із позивачів) отримав забій лівого колінного суглоба, забій, гемартроз правого колінного суглоба, що підтверджується довідкою Міського травматологічного пункту № 2. До матеріалів справи долучені чеки на купівлю медичних препаратів, якими підтверджуються витрати на лікування, які сумарно становлять 5118,88 гривень. В судовому засіданні зясовано, що позивач [PERSON] за власні кошти купляв ліки, які були необхідні для проведення лікування. Щодо заперечень відповідача про відшкодуванняматеріальної шкоди з посиланням на те, що ним відкшкодовано моральну шкоду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч.2 ст. 1167 ЦК України). З даної норми вбачається, що моральна шкода відшкодовується окремо від матеріальної, а тому доводи відповідача не обгрунтовані та спростовуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачів потрібно стягнути документально підтверджені судові витрати . Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved