Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи його тим, що 20.03.2015 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, 04.12.2014 року видано свідоцтво № 472, яким посвідчено, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з квартири номер 6 (8), яка знаходиться в будинку під номером 5, розташованому по площі Соборній у місті Могилеві-Подільському Вінницької області, до складу якої входять приміщення: дві житлові кімнати житловою площею 29,5 кв. м., кухня, коридор, ванні кімната, веранда, загальна площа квартири складає 57.8 кв. м., частина сараю літ. «Б». 20.03.2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області [PERSON] видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35249155, згідно якого за позивачем зареєстроване право приватної власності на квартиру, розташовану на другому поверсі двох поверхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 29.5 кв. м., кухні, коридору, ванної кімнати, веранди, частини сараю літ. «Б», за адресою Вінницька область, місто Могилів-Подільський, площа Соборна[ADDRESS]. 03.03.2015 року позивач надала довіреність № 479 на представництво її інтересів відносно вищевказаної квартири адвокату [PERSON], оскільки проживає в м. Одеса і не має змоги особисто приїхали до м. Могилева-Подільського, згідно якої доручила оглянути спірну квартиру і замінити ключі від вхідних дверей. 18.04.2015 року [PERSON] приїхав за адресою вищевказаної квартири, однак до неї його не допустили, тому по телефону представник позивача викликав співробітників міліції, які по приїзду зателефонували відповідачу, проте останній не відповідав. Зрештою, працівники міліції відібрали пояснення [PERSON], присутніх свідків [PERSON] та [PERSON]. В подальшому за результатом вищевказаного звернення [PERSON] було отримано висновок по матеріалам перевірки повідомлення гр. [PERSON], що складений 20.04.2015 року дільничним інспектором Могилів-Подільського МВ капітаном міліції [PERSON], яким встановлено належність позивачу прав на спірну квартиру та відмову відповідача давати будь-які пояснення з приводу його звернення. [PERSON] неодноразово намагався зв'язатись з відповідачем по телефону, проте він ухилявся від спілкування з представником позивача. Зрештою [PERSON] стало відомо, що відповідач перекрив доступ до спірної квартири зі свого приміщення, внаслідок чого до неї немає вільного доступу, що може бути підтверджено матеріалами інвентарної справи і показами свідків. Зважаючи на вказані вище обставини, позивач вважає, що відповідач перешкоджає їй у користуванні майном, а тому звернулась до суду з даним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 6 по площі Соборній, 5, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, шляхом зобовязання відповідача надати позивачу вільний і безперешкодний доступ до квартири і не чинити їй перешкод у користуванні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги, зазначені в позові підтримав, просив суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позову до суду. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки відповідач суду не повідомив. Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, технічний звіт та технічну документацію по реконструкції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 04 грудня 2014 року приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з квартири номер 6 (8), яка знаходиться в будинку під номером 5, розташованому по площі Соборній у місті Могилеві-Подільському Вінницької області, до складу якої входять приміщення: дві житлові кімнати житловою площею 29,5 кв. м., кухня, коридор, ванна кімната, веранда, загальна площа квартири складає 57.8 кв. м., частина сараю літ. «Б»; та яка раніше належала відповідачу по справі [PERSON]М, на підставі договору купівлі-продажу. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва, зареєстрованого за № 472 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.2015 (а.с.5,6). 03.03.2015 позивач надала [PERSON] довіреність № 479, згідно якої останній здійснював представництво позивача відносно оформлення документів на вище вказану квартиру (а.с.4). Як зазначила позивач в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні її представник [PERSON], останній 18.04.2015 намагався потрапити до квартири № 6 (8), яка знаходиться в будинку № 5 на площі Соборній у м. Могилеві-Подільському, Вінницької області, однак відповідач [PERSON] не допустив [PERSON] до вказаної квартири. В подальшому представник позивача викликав працівників міліції, однак за висновком перевірки повідомлення [PERSON] відповідач [PERSON] повідомив, що перебуває за межами міста та з приводу даного інциденту пояснення відмовився давати (а.с.7). Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 4 та 48 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні позивачу належить на праві власності квартира № 6(8) в буд. № 5 по площі Соборній в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області. При цьому, відповідачу [PERSON] належить земельна ділянка на якій розташована вказана квартира, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.65). Так, згідно з\~ст. 386 цього Кодексу\~держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Згідно з ст. 391 Кодексу - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно своїми діями здійснює перешкоди в користуванні майном позивача, яке належить їй на праві власності. А отже, суд вважає достатніми зазначені підстави, щоб задовольнити позовні вимоги. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 243,60 грн. На підставі ст. 328, 382, 386, 391 ЦК України, ст. 4 та 48 Закону України «Про власність», та

Outcome: approved