Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачі частково проводять оплату за послуги центрального опалення, допустили заборгованість станом на квітень 2015 року в розмірі 78\~706,71 грн., добровільно сплатити заборгованість\~ не бажають, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, оскільки причини неявки в судове засідання не визнано поважними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила. Вказала, що між ЛКП Сонячне та відповідачами договірних відносин не має. Окрім цього, зазначила, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб ЛМКП "Львівтеплоенерго", Франківської районної адміністрації ЛМР в судове засідання не зявились, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомленіп про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № 29/30 по вул. Грабянки, 7 у м. Львові. ЛКП Сонячне надає відповідачам послуги центрального опалення. Однак, відповідачі допустили заборгованість за послуги центрального опалення станом на квітень 2015 року в сумі 78\~706,71 грн., яку добровільно не сплачують, що вбачається з представленої суду відомості про нарахування та оплату послуги. Ст.60 ЦПК України\~ передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Не заслуговують на увагу посилання відповідача [PERSON] щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП Сонячне, оскільки, відповідачі зобовязані і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у звязку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 Про судове рішення, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позов слід задоволити в частині стягнення з відповідачів 22\~577,68 грн. боргу за послуги центрального опалення. Відповідно до\~ ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь позивача сплачені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved