Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладений постановою відділу державної виконавчої служи Знамянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2012 року на виконання виконавчого листа про стягнення аліментів. Одночасно просить виключити записи щодо реєстрації вказаного обтяження. Свої вимоги обґрунтував тим, що на початку лютого 2016 року дізнався, що на все його нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 22 серпня 2012 року, яка винесена ВДВС Знамянського МРУЮ, накладено арешт. Дане обтяження накладено державним виконавцем у виконавчому провадженні №33993592 відкритому на виконання виконавчого листа виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області №2/1107/935/2012 від 07 серпня 2012 року про стягнення з нього на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліментів. Про вказане обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23 серпня 2012 року внесено відповідний реєстраційний запис. 08 грудня 2015 року виконавчий документ на виконання якого накладено арешт на його рухоме майно, повернутий стягувачу без подальшого виконання, згідно поданої ним заяви. Заборгованість по аліментам відсутня. Будь-яких інших виконавчих проваджень щодо нього у відділ державної виконавчої служи немає. При цьому, накладений на нерухоме майно арешт, державним виконавцем не знятий. Вказав, що накладення арешту обмежує його законні права щодо вільного розпорядження належним йому рухомим майном, зокрема, унеможливлює укладення договорів відчуження,оренди, тощо. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи о суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, питання вирішення справи по суті залишив на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт ВДВС Знамянського МРУЮ. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження,бн від 22 серпня 2012 року. Обтяження зареєстровано 23 серпня 2012 року (а.с. 7). З довідки Знамянського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 08 грудня 2015 року вбачається, що виконавче провадження №33993592, яке було відкрито відповідно до виконавчого листа №2/1107/935/2012 від 07 серпня 2012 року виданого Знамянським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], 08 грудня 2015 року повернуто без подальшого виконання згідно з заявою стягувача. Заборгованість станом на 08 грудня 2015 року по аліментам відсутня (а.с. 8). Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, суд вважає такими, що відсутні законні підстави накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] з метою повного, своєчасного та реального виконання рішення суду про стягнення аліментів, так як в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачеві на його заяву та на даний час на виконанні не перебуває, заборгованість по аліментам відсутня, претензій з боку стягувача до боржника немає, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved