Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що 06.11.2014 року у м. Львові з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Рено" д.н.з. [NUMBER], який на дату ДТП належав [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем відшкодована не була, а тому МТСБУ виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 38 220,94 грн. Просить стягнути з відповідача 38 220,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2014 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки06 листопада 2014 року о 19.55 год., на вул. Левандівській № 2б у м. Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак [NUMBER], чим заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям. Зазначеними діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України./а.с. 4/ Відповідно до полісу № АІ/800849 терміном дії від 09.05.2014 року до 08.05.2015 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER], даний автомобіль застрахований. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 433 від 23.11.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП становить 38220,94 грн. /а.с. 7-11/ У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з платіжним дорученням №1/24979 від 13 березня 2015 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 38 220,94 грн. Відповідно до листа МТСБУ від 12.03.2015 року МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність відшкодування страхової виплати у розмірі 38 220,94 грн. /а.с. 16/ Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача 38 220,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідача завдано шкоду автомобілю марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER], що додатково стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2014 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved