overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], а саме на: гараж загальною площею 26,0 м2, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що своєчасно в термін шести місяців з дня смерті спадкодавця, як єдиний спадкоємець за законом, що претендує на спадкове майно звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний гараж та рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача Буликова Н.А. проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 05 серпня 2013 року, актовий запис №191 (а.с.4). Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді гаража загальною площею 26,0 м2, що знаходиться по [ADDRESS]. Факт, що право на гараж, що знаходиться по [ADDRESS] належало спадкодавцю [PERSON], підтверджується витягом з рішення Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області № 300 від 30 жовтня 2002 року, яким було дозволено узаконити самовільно побудований гараж (а.с.6). Оціночна вартість нерухомого майна, відповідно до висновку незалежної експертної оцінки, виконаної ПП "Земля і право", на теперішній час становить 16378 грн. (а.с.13-31). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім позивача, інші спадкоємці за законом, за заповітом та такі, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, до нотаріуса не звертались. Відповіддю на звернення Державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори вихідний № 33/02-17 від 04.02.2014 р. доведено, що позивач [PERSON] своєчасно в термін шести місяців з дня смерті спадкодавця, як спадкоємець за законом, що претендує на спадкове майно звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку (а.с.5). Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлого, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки позивач їх підтримує, відповідач визнав позовні вимоги, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 1216-1225, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0249977, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.04.1997 року за № 784, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], яка померла 21.10.2002 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,54 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 069216 виданим 22.03.2004 року, та право власності на майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП-СТОВ "Маяк" с. Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,0005% вартістю 1577,00 грн., право власності на який посвідчене свідоцтвом Серія ОД-ХІІ-ХІХ № 000779 виданим 10.10.2016 року, вказуючи, що земельна ділянка та майновий пай належали [PERSON], яка померла 11.06.2006 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності оскільки оригінал державного акту на право приватної власності на землю був втрачений, а свідоцтво про право власності на майновий пай видане після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,67 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим 26.05.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлого на цю ділянку. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 24.03.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку №13 з надвірними будівлями по вул.Лісній с.Болярка Коростенського району Житомирської області, яку вона прийняла, вступивши у управління спадковим майном, оскільки періодично проживала в спадковому будинку. В нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок. Тому, просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними допоміжними приміщеннями. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи у його відсутність. За таких обставин розгляд справи проведено у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 24.03.2015 року померла [PERSON], якій за життя належав житловий будинок №13 з надвірними будівлями по вул.Лісній с.Болярка Коростенського району Житомирської області, право власності на нього оформлено не було. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Нотаріусом в зв"язку з відсутністю на час смерті спадкодавця правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Родинні відносини спадкодавця [PERSON] та спадкоємця [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді земельної ділянки площею 2,0 га за кадастровим номером [NUMBER] та [NUMBER], яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії [NUMBER] виданого 24.05.2006 року Коростенською РДА, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через наявність невідповідостей в документах, а саме, в свідоцтві про народження позивача, в графі батько зазначено - [PERSON]. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним додатково право власності на майновий пай, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] виданого 25.02.2008 року Михайлівською сільською радою. Позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, просив розглядати справу без участі представника установи, про що до суду подав заяву. Співвідповідач [PERSON] направила до суду заяву, в якій не заперечила щодо прийняття спадщини позивачем [PERSON] За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому за життя належала земельної ділянки площею 2,0 га за кадастровим номером [NUMBER] та [NUMBER], яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії [NUMBER] виданого 24.05.2006 року Коростенською РДА, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку та майновий пай, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] виданого 25.02.2008 року Михайлівською сільською радою. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. Нотаріусом в зв'язку з наявністю протиріч в документах, а саме, свідоцтві про народження позивача, в якому зазначено дані про батька як "Петрович Іван Тефанович" відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді земельної ділянки та майнового паю в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформила, факт належності їй будинку підтверджується довідкою сільської ради, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку . Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, просив розглядати справу без участі представника установи, про що до суду подав заяву. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій за життя належав житловий будинок [ADDRESS] . За життя спадкодавець на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу [PERSON]. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на житловий будинок не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформила, тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на це спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач в особі ТГ Виконкому Лісівщинської сільської ради проти задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій за життя належав житловий будинок [ADDRESS] право власності на який померлою зареєстровано не було. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач, оскільки була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем. Іншими особами спадщина не прийнята. Нотаріусом в зв"язку з відсутністю на час смерті спадкодавця реєстрації прав на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. Позивач позбавлена можливості не інакше як в судовому порядку оформити свої спадкові права. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № DN81AR03110197 від 23.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 65 088 грн. 58 коп. зі строком повернення до 21.11.2014 р.. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 29.07.2015 року складає 202\~369,83 грн.: з них заборгованість за кредитом 26\~047,04 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 26\~590,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 12\~130,02 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 137\~602,22 грн.. Просить стягнути заборгованість у розмірі 202\~369,83 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 035 грн. 55 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без їйого участі до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: платіжне доручення, розрахунок заборгованості, копія заяви про надання кредиту, копія умов та правил надання банківських послуг, копію довідки АА № 241170, копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р.), копію довіреності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110197 від 23.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 65 088 грн. 58 коп. зі строком повернення до 21.11.2014 р.. Заборгованість станом на 29.07.2015 року складає 202\~369,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2015 року Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved