overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS], в якій йому належить 1/3 частина, а батькам 2/3 частини. Зазначає, що в зв’язку з виконавчим провадженням про примусове стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідачем 03 березня 2005 року було винесено постанову про накладення арешту на все належне йому майно, в тому числі на вказану квартиру. Посилаючись на те, що 06 лютого 2014 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але не скасовано арешт, позивач просить скасувати арешт на квартиру. У судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. Постановою державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 03.03.2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина встановлено, що за яковенком Ю.І. зареєстровано право власності на частину квартири № 26 по вул.. гагаріна. 7 в м. Бровари, у зв’язку з чим було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] 06 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку із закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення та відсутністю боргу, Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт накладений на квартиру не скасований, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачем перебуває в шлюбі з 31 липня 2015 року, від спільного життя дітей не мають. Позивач посилався на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб . В судове засідання позивач не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2015 року, від спільного життя дітей не мають . Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказував на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач в суді позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, мати дитини відповідачка по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.03.2003 року на даний час відбуває покарання в Дар"ївській ВП УДПтСУ в Херсонській області в зв"язку з чим просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився на адресу суду надав заяву згідно якої просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2003 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №68, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії 1-КГ №057514. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2007 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Вже тривалий час шлюбні стосунки припинені, сім"я фактично розпалась, поновлення та збереження сім"ї неможливе. Причиною розпаду шлюбу можна вважати несумісність характерів, втрату почуття любові та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №872. З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], в сімї часто виникали конфліктні ситуації, що унеможливлюють спільне проживання сторін, сторони не підтримують шлюбні відносини, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив продовжувати розгляд справи без його участі.. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнала, а в судове засідання 25.01.2015 року не зявилася,, про день та час розгляду справи була повідомлена належно. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Дане підтверджується копією свідоцтва про шлюб, Серія І-КГ № 069748 а.с.4). Встановлено, що сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] 30.08.2014 року. Дане підтверджено відповідними свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, мали місце конфліктні ситуації, недовіра, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що примирення не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Даючи оцінку обставинам даної справи та поданим доказам, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача - "Нестерук". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєстрували шлюб 24.11.2012 р., від якого мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок взаємонепорозуміння в сім`ї часто виникали сварки, відповідач постійно предявляє позивачу необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Спільне господарство не ведеться та фактично шлюбні відносини припинені близько трьох місяців. Відповідач проживає окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд змінити їй прізвище на дошлюбне. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №334 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та довіра, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу необхідно змінити на дошлюбне - "Сагалюк". На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 р., від якого мають дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.1999 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №65 (а.с. 2). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу відповідачу необхідно залишити шлюбне прізвище - "[PERSON]". На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 р., від якого мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, постійні суперечки, що негативно впливає на емоційний та фізичний стан дітей. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2001 р. в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2470 (а.с. 14). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112\~СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11\~передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та довіра, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу необхідно залишити шлюбне - "Саушкіна". На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 р., від якого мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, постійні свірки подружні стосунки фактично припинені потягом 5 місяців. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2001 р. в Луб'янській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис №03 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу необхідно залишити шлюбне - "[PERSON]". На підставі наведеного,

Outcome: approved