Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за кредитним договором №00002F152 від 24.06.2008р., обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем, який є правонаступником відкритого акціонерного товариства МОРСЬКИЙ [PERSON], та [PERSON] було укладено кредитний договір та додаткову угоду №1 до кредитного договору, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 442848,07 дол. США (чотириста сорок дві тисячі вісімсот сорок вісім доларів США 07 центів) терміном по 23.06.2023р. включно, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 400\~000, 00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів), а також у сумі 42\~848,07 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбаченому п.п.2.1.3, 2.2.7. кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,10% (Дванадцять цілих та одна десята відсотків) річних за фактичний період користування [PERSON] на суму залишку заборгованості за кредитом, з урахуванням умов п. 3.1. кредитного договору. Видача коштів за кредитом відбувалася на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невідємними частинами кредитного договору. Періодом сплати вважається період з 26 числа по останній робочий день поточного місяця. Позичальник за кредитним договором [PERSON] зобовязався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені Кредитним договором, повернути Позивачу [PERSON], сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами Кредитного договору. Позивач повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобовязання, про що свідчить надання [PERSON] [PERSON], в обсягах, встановлених Кредитним договором, що підтверджується: заявою про видачу готівки №1 від 24.06.2008 р., заявою про видачу готівки №15 від 24.06.2008 р., заявою про видачу готівки №100 від 26.06.2008 р. Позичальник систематично порушував свої зобовязання за Кредитним договором по поверненню [PERSON] та сплаті нарахованих відсотків за користування [PERSON], з порушенням строків встановлених Кредитним договором, зокрема строку, встановленого п.п.1.1., 3.2. Кредитного Договору. Термін прострочення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків становить більше одного року на момент звернення до суду. За умовами кредитного договору він повинен був щомісяця здійснювати оплату заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами, однак свої зобовязання належним чином не виконував. Позивач уточнив позовні вимоги 27.04.2015 року і в результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, заборгованість позичальника станом на 27 квітня 2015 року становить 678351,31 доларів США та 16800405,85 гривень, з яких: 384\~444,46 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири долара 46 центів) доларів США заборгованість за кредитом; 293906,85 (двісті девяносто три тисячі девятсот шість доларів 85 центів) доларів США заборгованість за нарахованими відсотками; 9821611,25 (девять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча шістсот одинадцять гривень 25 копійок) гривень заборгованість за пенею по несплаті кредиту; 6813005,72 (шість мільйонів вісімсот тринадцять тисяч пять гривень 72 копійки) гривень заборгованість за пенею по несплаті відсотків; 165788,88 (сто шістдесят пять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 88 копійок) гривень заборгованість по штрафу. Також позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ [PERSON], правонаступником по всіх прав та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №00012С152 від 24 червня 2008 р. Також, в забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Позивачем та Малим приватним підприємством «ХАДЖИБЕЙ» було укладено Договір поруки №00017С152 від 08 липня 2009 р. Згідно з п.1.1. Договорів поруки поручителі зобов'язалися перед Позивачем відповідати за виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором. Поручителі засвідчили, що з текстом Кредитного договору вони ознайомлені, умови Кредитного договору їм зрозумілі. Відповідно до п.п.1.2., 1.4. Договорів поруки поручителі відповідають перед Позивачем за виконання позичальника зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й позичальник, включаючи сплату [PERSON], відсотків за користування [PERSON], комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму разом з судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Відповідачі та представники відповідачів протягом розгляду справи в судових засідання проти позову заперечували, не погоджуючись з розміром заборгованості, наполягали, на тому, що сплатили частину заборгованості, проти факту укладання кредитного договору та договорів поруки та іпотеки не заперечували. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Вивчивши\~та дослідивши\~матеріали справи в їх сукупності, вислухав пояснення представника позивача, встановив факти та відповідні до них правовідносини,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.06.2008р. було укладено кредитний договір №00002F152 між позивачем ПАТ «МАРФІН БАНК», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства МОРСЬКИЙ [PERSON], та [PERSON] та додаткову угоду №1 від 08.07.2009р. до кредитного договору, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 442848,07 дол. США (чотириста сорок дві тисячі вісімсот сорок вісім доларів США 07 центів) терміном по 23.06.2023р. включно, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 400\~000, 00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів), а також у сумі 42\~848,07 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбаченому п.п.2.1.3, 2.2.7. кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,10% (Дванадцять цілих та одна десята відсотків) річних за фактичний період користування [PERSON] на суму залишку заборгованості за кредитом, з урахуванням умов п. 3.1. кредитного договору. Оригінали кредитного договору, додаткової угоди, договорів поруки надавались позивачем для огляду в судове засідання та були вивчені судом. Відповідно до п.1.1 кредитного договору видача коштів за кредитом відбувалася на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невідємними частинами кредитного договору. На виконання зазначеного пункту відповідач 1 (позичальник [PERSON]В.) надав банку заяву про видачу готівки №1 від 24.06.2008 р. на суму 197319,00 доларів США, заяву про видачу готівки №15 від 24.06.2008 р. на суму 40428,00 доларів США, заяву про видачу готівки №100 від 26.06.2008 р. на суму 162253,00 доларів США, що разом складає загальну суму в 400\~000,00 доларів США. (А.С.). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору періодом сплати вважається період з 26 числа по останній робочий день поточного місяця. Позичальник за кредитним договором [PERSON] зобовязався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені Кредитним договором, повернути Позивачу [PERSON], сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами Кредитного договору. [PERSON] було надано позичальнику в доларах США. Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник несе валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором. Вимоги щодо стягнення заборгованості за [PERSON] та відсотками саме в доларах США обґрунтовані тим, що [PERSON] Позичальнику був наданий в доларах США, на момент видачі [PERSON] мав Ліцензію на право здійснення банківських операцій в іноземній валюті № 66 від 08.05.2003р., Дозвіл № 66-2 від 15.09.2003р., Додаток до Дозволу №66-2 15.09.2003р., видані Національним банком України. Після внесення змін в Закон України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до вимог чинного законодавства банком була отримана Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій від 13.10.2011року та додаток до Генеральної ліцензії від 13.10.2011року. В якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ [PERSON], правонаступником по всіх прав та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №00012С152 від 24 червня 2008 р. Також, в забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Позивачем та Малим приватним підприємством «ХАДЖИБЕЙ» було укладено Договір поруки №00017С152 від 08 липня 2009 р. Згідно з п.1.1. Договорів поруки поручителі зобов'язалися перед Позивачем відповідати за виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором. Поручителі засвідчили, що з текстом Кредитного договору вони ознайомлені, умови Кредитного договору їм зрозумілі. Відповідно до п.п.1.2., 1.4. Договорів поруки поручителі відповідають перед Позивачем за виконання позичальника зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й позичальник, включаючи сплату [PERSON], відсотків за користування [PERSON], комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму разом з судовими витратами. Згідно зі\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно вимог\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 2010 року відкрите акціонерне товариство МОРСЬКИЙ [PERSON] змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК та являється його правонаступником. Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору [PERSON] має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, змінити умови даного договору вимагати від Позичальника дострокового повернення [PERSON], сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі шляхом направлення Повідомлення. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, за зобовязаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили в зазначену в Повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобовязується повернути Банку суму [PERSON] в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобовязання за даним договором. Повідомлення відповідачам про необхідність достроково повернути [PERSON], сплатити відсотки та пені підтверджується вимогами (листи вих. № 3301/01/1, 3303/01, 3304/01 від 28.09.2010 р. з поштовими повідомленнями про вручення . Станом на дату звернення до суду письмові вимоги позивача відповідачами залишені без виконання. Заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості до МЧП «ХАДЖИБЕЙ» залишені без розгляду за заявою позивача . Позивач протягом розгляду справи подавав заяви про збільшення позовних вимог. В порушення умов кредитного договору позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобовязання, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором №00002F152 від 24.06.2008р. станом на 27 квітня 2015 року в сумі 678351,31 доларів США (шістсот сімдесят вісім тисяч триста пятдесят один долар 31 цент) та 16800405,85 гривень (шістнадцять мільйонів вісімсот тисяч чотириста пять гривень 85 копійки), з яких: 384\~444,46 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири долара 46 центів) доларів США заборгованість за кредитом; 293906,85 (двісті девяносто три тисячі девятсот шість доларів 85 центів) доларів США заборгованість за нарахованими відсотками; 9821611,25 (девять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча шістсот одинадцять гривень 25 копійок) гривень заборгованість за пенею по несплаті кредиту; 6813005,72 (шість мільйонів вісімсот тринадцять тисяч пять гривень 72 копійки) гривень заборгованість за пенею по несплаті відсотків; 165788,88 (сто шістдесят пять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 88 копійок) гривень заборгованість по штрафу. Розмір заборгованості підтверджується наданим представником позивача розрахунком заборгованості. Заперечень від відповідачів щодо правильності нарахування або альтернативний розрахунок боргу не надавався. Таким чином, позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» має право вимагати виконання умов кредитного договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків і комісії на умовах договору. Представником позивача в обґрунтування позовних вимог до суду надано акт звірки за кредитним договором №00002F152 від 24.06.2008р., в якому відображено дату та розмір оплат проведених позичальником за кредитним договором в розрізі оплат по тілу кредиту та по відсотках, а також виписку по рахунку відповідача (оплати за кредитним договором) за період з 24.06.2008р. по 31.12.2009року та за період з 01.01.2010 по 23.11.2011року. Вказані документи відображають оплату позичальником заборгованості по кредиту в сумі 15\~555,54 долари США та 29222,80 доларів США за відсотками. Відповідач не погоджуючись з розміром заборгованості за кредитним договором надав у судовому засіданні 24.11.2011року квитанцію б/н від 10.11.2008р. на суму 253\~000 доларів США, яка з його точки зору була не врахована позивачем при розрахунку заборгованості. Представник позивача ознайомившись з копією квитанції, наполягав на її не справжності та просив призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу наданої відповідачем квитанції. Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2012р., 03.10.2012р., 02.09.2013р., 30.05.2014р., 10.11.2014р. призначались судові експертизи. Стороною позивача на виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу на адресу суду через канцелярію були надані: касові документи за 10 листопада 2008 року по відділенню №15/2 ВАТ «Морський транспортний банк» (прошиті та пронумеровані всього 619 документів, індекс 01/15-04), що містять вільні зразки підписів касира [PERSON] виконаних на банківських квитанціях за 10.11.2008року, оригінали аналогічних квитанцій за 10.11.2008року Одеського відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» станом на 2008рік відділення №15/2 ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]», зразки відтисків штампу касира №2, зразки текстів виготовлених на принтері за 10.11.2008року Одеського відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» станом на 2008рік відділення №15/2 ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» Положення про відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» №9 (нова редакція) з відомостями про зміну назви відділення №15/2 ВАТ «Морський транспортний банк» на відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» №9. Оригінали заяв від 01.04.2011р. та від 28.07.2010р. [PERSON] щодо переведення, як вільні зразки почерку та підписів. Також у співробітника ПАТ «МАРФІН БАНК» касира [PERSON] були відібрані експериментальні зразки підписів Крім того позивач двічі сплачував рахунки за проведення експертизи в сумі: 5904,00грн. меморіальний ордер №141 від 24.02.2015р. та 705,60грн. меморіальний ордер №110 від 27.11.2013р. Таким чином, суд вважає, що позивач добросовісно виконував свої процесуальні права та обовязки щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу. Повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку № 4567,4568 від 26.06.2012 року вказано, що експертиза не проведена, оскільки не надані оригінали досліджуваних документів, вільні зразки підписів [PERSON] у різних банківських документах, експериментальні зразки підписів [PERSON], крім того позивачем не здійснено оплату вартості робіт по проведенню експертизи. 26.06.2013року від позивача надійшло пояснення щодо ненадання витребуваних документів, а саме зазначено, що позивачем не надано оригінал квитанції б/н від 10.11.2008року у звязку з тим, що у позивача немає зазначеної спірної квитанції, в судове засідання її надав відповідач [PERSON], щодо надання експериментальних зразків підписів [PERSON] - вони були відібрані в судовому засіданні і позивачем не проведено оплату вартості робіт по проведенню експертизи, через неотримання рахунку. В подальшому позивач двічі сплачував рахунки за проведення експертизи в сумі: 5904,00грн. меморіальний ордер №141 від 24.02.2015р. та 705,60грн. меморіальний ордер №110 від 27.11.2013р. Щодо витребуваних документів наступними клопотаннями експертів позивач надавав пояснення щодо неможливості надати оригінал квитанції б/н від 10.11.2008року у звязку з тим, що у позивача немає зазначеної спірної квитанції, в судове засідання її надав відповідач [PERSON], інші документи витребувані в позивача, були надані до суду. Відповідач ухилявся від надання документів необхідних для проведення експертного дослідження. Відповідно до\~ст. 146 ЦПК України\~у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином стороною відповідача не доведено, що квитанція б/н від 10.11.2008р. на суму 253\~000 доларів США є оригінальним документом та належним доказом у справі. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" та стягнути у з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст.ст.81,\~88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved