Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача суму вкладу та відсотки за договором № ДК-0000058 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання від 29 грудня 2007 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 грудня 2007 року він уклав з відповідачем договір № ДК-0000058 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, з наступними змінами і доповненнями, згідно умов якого ним було внесено на депозитний рахунок відповідні грошові кошти, а відповідач зобов'язався повернути йому суму внеску та відсотки із розрахунку 22 % річних, але у добровільному порядку відповідач не виконує умов договору. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившегося в судове засідання представника відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст..ст. 526, 530, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між [PERSON] та КС «Добробуд» був укладений договір № ДК-0000058 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання,з наступними змінами і доповненнями, згідно умов якого позивач зробив певні внески в національній валюті на свій соціально - депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього 22 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 10-30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу. Станом на день розгляду справи загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 8852 грн. 59 коп., де сума заборгованості по депозиту - 4290 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам - 4562грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому йому було відмовлено. З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Таким чином, позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 8852 грн. 59 коп., яку суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача до прибутку держави.

Outcome: approved