Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME-501/028/2008 від 13.03.2008 р. в розмірі 3042660,96 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 гривень. При цьому посилається на те, що 13.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME-501/028/2008, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 92700 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME501/028/2008. Банк свої зобов'язання за договором виконав. Відповідачка свої зобов'язання перед банком не виконала тому станом на 18.11.2014 р. заборгованість за кредитним договором складає 198404,90 доларів США, що еквівалентно 3042660,96 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 42667,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 654335,68 гривень, пеня нарахована на за період від 18.11.2013 р. до 18.11.2014 р. у розмірі 155737,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 2388325,28 гривень. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 р. Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME-501/028/2008 від 13.03.2008 р. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME-501/028/2008 відповідно до якого позивач надав відповідачці[PERSON] кредит в розмірі 92700 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 13.03.2023 р. Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору для розрахунку процентів користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 5 % річних. (а.с.6-11) Відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] за договором про надання кредиту № СМ-SME-501/028/2008 від 13.03.2008 р., про що було укладено договір поруки № SR-SME501/028/2008 від 13.08.2008 р. (а.с.17) Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 18.11.2014 р. на його користь підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № СМ-SME-501/028/2008 від 13.03.2008 р. в розмірі 198404,90 доларів США, що еквівалентно 3042660,96 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 42667,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 654335,68 гривень, пеня нарахована на за період від 18.11.2013 р. до 18.11.2014 р. у розмірі 155737,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 2388325,28 гривень. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь банку слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СМ-SME-501/028/2008 від 13.03.2008 р. в загальному розмірі 3042660,96 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1827 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved