overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки нанесених матеріальних збитків, просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 6 442, 08 грн., а також просив стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в розмірі 229, 40 грн., посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], 07.09. 2013 року було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки шляхом накиду проводів на лінію електропередач, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору, про що був складений акт № 027553. Розрахунок збитків складає 6 442, 08 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви представника РЕМ, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в будинку відповідачки, розташованому [ADDRESS], виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення". Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 07.09.2013 року № 027553 /л.с. 3-4 / встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: накид проводів на лінію електричних передач, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідач допустив без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору. Розрахунок збитків складає 6 442, 08 грн. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування нанесених матеріальних збитків обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки нанесених матеріальних збитків, просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 6 791, 29 грн., а також просив стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в розмірі 229, 40 грн., посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], 26.08. 2013 року було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки шляхом накиду проводів на лінію електропередач, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору, про що був складений акт № 027993. Розрахунок збитків складає 6 791, 29 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви представника РЕМ, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в будинку відповідачки, розташованому [ADDRESS], виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення". Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 26.08.2013 року № 027993 /л.с. 3-4 / встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: накид проводів на лінію електричних передач, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідач допустив без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору. Розрахунок збитків складає 6791, 29 грн. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування нанесених матеріальних збитків обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки нанесених матеріальних збитків, просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 8455, 20 грн., а також просив стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в розмірі 229, 40 грн., посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], 27.03. 2013 року було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору, про що був складений акт № 024530. Розрахунок збитків складає 8455, 20 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилася, поясняючи при цьому, що підключилася до світла оскільки в неї на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, тому вона не може знаходитися без світла, а підключитися офіційно не може, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, яке їй не дозволяє оформити права власності на житловий будинок в якому вона проживає з дітьми. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви представника РЕМ, вислухавши відповідачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в будинку відповідачки, розташованому [ADDRESS] , 27.03. 2013 року виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення". Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 27.03.2013 року /л.с. 4-5/ встановлено порушення Правил, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не враховувалась. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування нанесених матеріальних збитків обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу в розмірі 4206 грн.14 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що в [ADDRESS] зареєстрована та мешкає відповідачка, яка за період з 01.09.2011 р. по 01.03.2014 р. має заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яку вона в добровільному порядку не вносить. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні КП „Міськводокал" СМР. Крім цього, просить стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заперечень на позов не надала. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в [ADDRESS] зареєстрована та мешкає відповідачка, яка за період з 01.09.2011 р. по 01.03.2014 р. має заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яку вона в добровільному порядку не вносить. Вказані обставини підтверджуються довідкою КП «Сумижитло» СМР, карткою платника (а.с.5-14). Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з водопостачання та водовідведення. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути на користь КП „Міськводокал" СМР з відповідача 4206 грн.14 коп. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно утриманої заробітної плати. В судовому засіданні позивач від стягнення незаконно утриманої заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року в сумі 1310 гривень відмовився, мотивуючи тим, що зазначені кошти йому виплачені 17 жовтня 2014 року. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, посилаючись на те, що було порушено конституційне право на оплату праці, був позбавлений можливості матеріально забезпечувати сім»ю, змушений звертатися за захистом своїх прав в інспекцію праці, це приводило до душевних страждань та переживань, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що моральна шкода позивачу не заподіяна, так як кошти, які були утримані, позивачу повернуті. Затримка у виплаті коштів виникла тому, що сільська рада є бюджетною організацією і всі питання, що стосуються коштів, вирішуються сесією ради. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відмова позивача в частині позовних вимог про стягнення незаконно утриманої заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року в сумі 1310 гривень, судом прийнята. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 237-1 КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року №; 4( зі змінами до п.9 внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5) визначає розмір відшкодування залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,характеру немайнових витрат( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що із заробітної плати позивача незаконно проведено утримання, що привело до втрати спокою, звертався за поновленням порушених трудових прав в інспекцію праці, а також судом враховується, що позивачу виплачена заробітна плата до розгляду справи в суді і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування в 2000 гривень є надмірним, а розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним і достатнім за вказаних обставин є 200 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом "про стягнення суми боргу" до відповідача [PERSON], при цьому вказавши, що 18.11.2013 року він позичив відповідачу 33578 грн., про що останній склав розписку, написавши її добровільно та власноруч. За умовами розписки відповідач зобов'язався повернути вказану грошову суму до 01.02.2014 року. Однак, по теперішній час відповідач суму боргу не повернув. Від подальшого спілкування відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача усю суму боргу та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, судом прийнято рішення по заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] суму позики в розмірі 33578 грн., які зобов'язався повернути в строк до 01.02.2014 року, що підтверджується копією розписки (а.с. 4) та її оригіналом, оглянутим судом. Як зауважував у судовому засіданні представник позивача до теперішнього часу сума боргу позивачу не повернута. Відповідно ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] неналежним чином виконав умови договору позики, своєчасно не повернув суму боргу, тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми позики підлягають задоволенню повністю. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 335,78 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги до [PERSON] Позивач посилається на те, що 10.02.2011 року до них звернулася із заявою [PERSON] за призначенням тимчасової державної допомоги на дитину, відповідно до постанови КМ України від 22.02.2006 року № 189 "Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідомо". Відповідно до наданих документів батько [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. Із 01.02.2011 року по 31.01.2014 року [PERSON] було виплачено на дитину [PERSON], народження [INFO], було виплачено 10 116 грн. 90 коп. 13.03.2014 року [PERSON] звернулася із заявою і повідомила, що отримала аліменти із [PERSON] в розмірі 258 грн. 84 коп., який відбуває вирок в с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області. Таким чином виникла можливість стягнення аліментів із батька. Просять виплатити батьком допомоги, яка була сплачена матері дитини. Відповідач позов визнав. У судовому засіданні встановлено, що з відповідача рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області були стягнуті аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], народження [INFO]. [PERSON] не отримувала аліменти, що підтверджується довідкою відділу Державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області. Таким чином доводи позивача з посиланням на ст. 3, 15, 26, 27, 57, 118, 119, 208 ЦПК України та Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який в ній не проживає. Вважає, що у разі коли право власності на вищезазначену квартиру перейшло до неї, то своє право власності вона може здійснювати на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Московського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні встановлено наступне. Спірною є [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу на підставі дубліката свідоцтва р.№ 104 ( 23.01.2012 року ) приватний нотаріус ХМНО Дорогій В.А., дублікат видано 05.03.2012 року р. № 392 приватний нотаріус ХМНО Дорогій В.А., що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 33603478 від 26.03.2012 року. Відповідно до довідки КП "Жилкомсервіс" дільниця № 30 від 06.02.2015 року № 354 відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке воно здійснює у відповідності до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач з реєстрації не знявся, чим порушує право позивача користуватися та розпоряджатися квартирою [ADDRESS]. Оскільки відповідачем з новим власником квартири договір на користування житлом не укладався, то відповідач повинен звільнити квартиру. Зазначені обставини також підтверджуються наданими позивачем доказами: копіями дублікату свідоцтва від 23.01.2012 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23253133 від 20.06.2014 року, № 33152793 від 04.02.2015 року, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], протоколу № 300-02/256/11/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів проживання в спірній квартирі суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved