Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 жовтня 2012 року о 14 год. 55 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Сузуки Самурай», з номерним знаком [NUMBER], який належить [PERSON], рухаючись заднім ходом на парковці заводу «Каргіл», що знаходиться по вул. Бійцева, 80 в м. Донецьку, не переконалась у безпеці своїх дій, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хундай Акцент», з номерним знаком [NUMBER], під керуванням позивача. При цьому, [PERSON] порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хундай Акцент», з номернім знаком [NUMBER], який належить позивачу, спричинено механічні ушкодження. Згідно зі звітом №1414 від 10 грудня 2012 року, вартість його ремонту складає 2 473 грн. 80 коп.. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, але відповідачка відмовилась надати позивачеві копії страхового полюсу і документи, на підставі яких вона керувала автомобілем, тому він повинен був звернутися до суду. Крім того, діями [PERSON] позивачу спричинено і моральну шкоду, яка виразилася у тому, що він отримав сильний стрес в результаті ДТП, тривалий час він не міг користуватися автомобілем, що призвело до погіршення життєвих умов позивача. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача 2 473 грн. 80 коп. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, витрати на залучення експерта у розмірі- 400 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., а також 344 грн. 10 коп. - витрати на сплату судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність підтримав позовні вимоги наполягає на їх задоволенні у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність. Звернулася до суду з запереченням в якому вказала,що завдану позивачеві шкоду не оспорює. Але позовні вимоги не визнала, так як вважає, що позивач повинен звернутися спочатку до страхової компанії ПРАТ «Міська Страхова компанія», а не до суду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність. Співвідповідач ПРАТ «Міська Страхова компанія» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином. 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 жовтня 2012 року о 14 год. 55 хв., відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Сузуки Самурай», з номерним знаком [NUMBER], який належить [PERSON], рухаючись заднім ходом на парковці заводу «Каргіл», що знаходиться по вул. Бійцева, 80 в м. Донецьку, не переконалась у безпеці своїх дій, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хундай Акцент», з номерним знаком [NUMBER], під керуванням [PERSON] Таким чином, [PERSON] порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження, чим його володільцю позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 2473 грн.80 коп. Згідно відповідних документів автомобіль «Сузуки Самурай», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON], згідно доручення автомобіль знаходиться в користуванні у [PERSON], (а.с.86). Як вбачається з заяви позивача і заперечення відповідача, який не оспорює свою вину в порушенні п. 10.9 11 Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося в вини відповідача [PERSON] Постановою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 р. [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) (а.с. 6). У відповідності зі ст. 61 ч.4 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно рахунку № 1414 від 10.12.2012 року розмір матеріальної шкоди завданої [PERSON] у результаті пошкодження його автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], складає 2473 грн.90 коп. (а.с.8-20), з яким сторони в судовому засіданні погодились. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому суд вважає, що відповідальність за спричинення шкоди та відшкодувати суму шкоди повинна [PERSON], оскільки на момент ДТП саме вона на праві доручення володіла транспортним засобом, що створило небезпеку. У відповідності зі ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 16 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується винною особою. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не надала суду доказів того, що вона зверталася у страхову компанію ПРАТ «Міська Страхова компанія» з заявою про повідомлення про ДТП. Відповідач [PERSON] вважає, що в страхову компанію повинен звернутися позивач, що протирічить роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 16 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4. А звернутися до суду це законне право позивача, а тому згідно з вищевикладеним, заподіяна позивачу [PERSON] шкода, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, тобто [PERSON] Крім того, позивачу [PERSON] [PERSON] заподіяно моральну шкоду. У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження майна, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2473 грн. 80коп. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, 400 грн. - оплата послуг експерта - автотовароведа, 1000 грн. - витрати за послуги адвоката. Крім цього, згідно зі ст.. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору 344 грн. 10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved