Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 8 295 грн. 43 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.03.2013 року сталася ДТП за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], який скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Тойота», д/н ВА 0665 та «Сеат», д/н [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілю «Тойота», д/н ВА 0665, який належить [PERSON] було заподіяно механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТБСУ здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «Тойота», д/н ВА 0665, в розмірі 7\~985,43 грн. Також, позивачем було сплачено 310,00 грн. за послуги аварійного комісара. Позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 8 295 грн. 43 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача у судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що що 22.03.2013 року сталася ДТП за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], який скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Тойота», д/н ВА 0665 та «Сеат», д/н [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілю «Тойота», д/н ВА 0665, який належить [PERSON] було заподіяно механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно висновку №0704/13/МС експертного дослідження про оцінку майна вартості матеріального збитку, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ТОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» від 10.04.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», д/н ВА 0665, внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 9\~582,52 грн. 02.08.2013 року МТСБУ, згідно Наказу №2531 від 01.08.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, власнику автомобіля «Тойота», д/н ВА 0665 [PERSON] виплатило грошові кошти у розмірі 7\~985,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2453 від 02.08.2013 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 310,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65 від 09.06.2015 року та актом виконаних робіт від 08.06.2015 року. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] відшкодування в розмірі 8 295 грн. 43 коп. (7985,43 + 310) на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved