Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду з вказаним позовом ,\~ в якому просив скасувати запис\~ про обтяження № 4311987 від 17.06.2005 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором [PERSON] Запорізького міського\~ управління юстиції на підставі договору застави б/н\~ виданого 19.07.1997 року, видавник Ощадбанк № 5991, про заборону на нерухоме майно та запис про обтяження № 2099213\~ від 17.06.2005 року внесений державним реєстратором Запорізьким\~ обласним\~ державним нотаріальним архівом Запорізького\~ міського нотаріального\~ округу. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона є спадкоємицею свого померлого чоловіка [PERSON], та в даний час не може оформити право власності на спадкове майно й вільно розпоряджатись ним оскільки у державному реєстрі наявні записи про заборону на нерухоме майно, що унеможливлює вільне розпорядження успадкованим майном. Також, у позові Позивачка зазначила, що заборона накладена в інтересах ПАТ «ОЩАДБАНК» однак ні вона ні її покійний чоловік жодних договорів про передачу майна у заставу не укладали, а крім того для позасудового врегулювання спірної ситуації Позивачка зверталась із вимогою про зняття накладеної заборони, однак у зняті заборони їй було відмовлено оскільки у банку відсутні будь які відомості про накладення заборони та видачі позики [PERSON], а тому Позивачка звернулась до суду для захисту свого порушеного права. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України»\~\~в наданому суду клопотанні просив справу розглядати у відсутність представника банку , проти задоволення позову не заперечував. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради також просив справу розглядати у відсутність його представника та вирішити справу на розсуд суду, не навівши-будь-яких заперечень на доводи позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 07 березня 2016 року помер [PERSON]. Після його смерті залишились спадкоємці, які прийняли спадщину, а саме: син [PERSON] та дружина [PERSON] . В подальшому спадкоємці уклали нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна. За цим договором право власності на 1 /2 частину будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоної кінноти 2а, в порядку спадкування перейшло до Позивача. У відповідності до положень частини 5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи договір про поділ спадкового майна, який підтверджує прийняття спадщини Позивачем та перехід до неї права на успадковане майно, суд приходить до висновку, що саме позивачу як власнику майна належить право на звернення до суду із позовом про захист порушених прав власника майна на яке накладено заборону. Спірні відносини щодо порядку передачі нерухомого майна у заставу та накладення відповідних заборон відчуження нерухомого майна регулюються нормами закону України «Про іпотеку». Зокрема положення статті 73 Закону України "Про нотаріат" містить перелік випадків, коли державний нотаріус накладає заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна. Так, заборона накладається тоді, коли посвідчується договір про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Також , накладення заборони на нерухоме майно станом на 1997 рік ( на час виникнення спірних правовідносин) регламентувалося положеннями ст.184 ЦК України, де зазначено, що заборона на майно накладається на підставі договору застави , який повинен був бути посвідчений нотаріально. Аналізуючи зазначені норми законодавства , слід дійти до висновку, що обовязковою підставою для накладення заборони на нерухоме майно є укладення договору застави , який повинен бути посвідчений нотаріально. Однак, як вбачається із інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно №96971946 від 12.09.2017року, заборона на спірне нерухоме майно накладена на підставі договору , який не був посвідчений нотаріально та видавником зазначено Ощадбанк №5991, тобто, на час внесення спірних записів про накладення заборони були відсутні правові підстави для накладення заборон та, як наслідок , внесення оскаржуваних записів. Також, судом досліджено лист від ПАТ «ОЩАДБАНК», із якого вбачається, що на даний час у банку немає документів про надання позики [PERSON] чи отримання вказаного майна у заставу, а також відсутні інші вимоги майнового характеру. Таким чином, слід дійти до висновку, що вказане майно на належних правових підставах у заставу не передавалось та оскаржувані записи були накладені безпідставно, а тому підлягають скасуванню як такі, що перешкоджають власнику вільно розпоряджатись його майном, та є такими , що порушують норми ст.321 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved