overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] [PERSON] . Після її смерті постало питання про оформлення спадщини. На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняли сини [PERSON] , [PERSON] та онук [PERSON] шляхом подачі до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадщину прийняла його дочка, онука спадкодавиці [PERSON] , шляхом подачі 12.12.2019 заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців немає. 28.05.2020 позивачі звернулися до Іванківської районної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок нотаріусом було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивачі не з"явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. У позові просили справу розглядати без їхньої участі, позов підтримують повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача Феневицької сільської ради - у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без їх участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав в у м. Києві. Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. На день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ( [ADDRESS] була перейменована на [ADDRESS] на підставі рішення сесії Феневицької сільської ради № УІІ-01/11 від 11.11.2015). Спадщину після смерті [PERSON] позивачі прийняли, подавши заяви про її прийняття в Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору (спадкова справа № 907/2014). У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їм було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] придбаний [PERSON] . 27.07.1992 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованому у книзі запису нотаріальних дій Феневицької сільської ради за № 24, а частина наявних біля нього господарських будівель та споруд у 2007 - 2012 роках, але ніяких правовстановлюючих документів не було оформлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину та претендують на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивачі його син та дружина. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що мають право на спадкове майно, позивачі просять визнати їхнє право власності на жилий будинок з господарськими будівлями. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивачі не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Подали у канцелярію суду заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі, позов підтримують повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що позовні вимоги визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що розгляд справи залишають на розсуд суду, просять справу розглядати без участі представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В обґрунтуванні позовних вимог покликаються на те, що вони є власниками квартири за №2«а» у будинку 9 по вулиці Єфремова у м.Львові. У цій же квартирі зареєстрований відповідач, який з 2001 року у ній не проживає, спірну квартиру залишив добровільно, на користування спірним житловим приміщенням не претендував, його речей у квартирі немає. Реєстрація відповідача порушує права власників квартири, в звязку з чим вони просять суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача- Детинича П.І. позов підтримав, дав аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлені про слухання справи по останньому відомому місцю проживання. Однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є влаcниками квартири за № 2а у будинку 9 по вулиці Єфремова у м.Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру за № 211758 від 10 грудня 1996 року /а.с.6/. Згідно довідки від 17 жовтня 2015 року за № 917 відповідач значиться зареєстрованим у спірній квартирі /а.с.5/. З актів обстеження від 24.06.2015 року, 07.08.2015 року та 19.10.2015 року вбачається, що відповідач не проживає у квартирі з 2001 року /а.с.7-9/ Яких-небудь доказів спростування позову суду не надано і таких доказів не містять матеріали справи. Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні з 2001 року без поважних причин. Оскільки відповідач відсутній на спірній житловій площі понад встановлений законом шестимісячний строк без поважних причин він є таким, що в силу ст.71 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до селищної ради смт. Неполоківці Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2015 року померла їхня бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту серії ЯД № 107415, площею 1,8957 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказують на те, що вони є єдиними спадкоємцями майна за заповітом, після смерті баби. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлої немає. Зазначають, що в управлінням спадковим майном вони вступили своєчасно, поховали померлу, розпорядилися її речами, однак у нотаріальній конторі їм було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки втрачений оригінал державного акту, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представники відповідача і третьої особи позов визнали, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке\~ \~ визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 22 квітня 1999 року між ними та [PERSON], що діяв також від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] було укладено договір міни квартири [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, однак договір не був посвідчений нотаріально. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 1999 року між [PERSON], що діяв також від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що діяла також від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] був укладений договір міни квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2006 року було визнано дійсним договір міни між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], укладений 22 квітня 1999 року на представництві Одеської товарної біржі щодо квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Враховуючи те, що укладений 22 квітня 1999 року сторонами та посвідчений представництвом Одеської товарної біржі договір міни між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] вже визнаний рішенням суду дійсним, а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи, що вони є власниками по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. В даній квартирі окрім позивачів зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з 2008 року лише фактично рахується зареєстрованою в даній квартирі. Добровільно виписатися з квартири відповідачка відмовляється, що порушує право власності позивачів на володіння та розпорядження спільною сумісною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, просили задовольнити позов з підстав зазначених в позові та вважають, що відповідачка втратила право користування житлом. Відповідачка допитана за місцем відбування покарання, позов не визнала та пояснила, що проживала за вищевказаною адресою, проте після засудження з 14 березня 2009 року знаходиться під вартою та на даний час відбуває покарання в Уманській виправній колонії. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить по 1/2 частині на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Факт не проживання відповідачки в спірній квартирі стверджується довідкою Уманської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№129) від 26 листопада 2013 року. Перешкод в користуванні житлом відповідачці не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування житловим будинком не встановлено. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, поважності причин, з яких відповідачка не мала можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними по 1/2 житлового будинку 1963 року забудови, дерев"яного обкладеного цеглою 56,7 кв.м. загальною площею та 31,3 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщеного в [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову посилаються на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] За [PERSON] рахується вказаний житловий будинок. Спадщину після смерті [PERSON] вони прийняли та частину оформили. Однак не можуть в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в підготовче засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивачі свій позов підтримали, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтв про право на спадщину за законом вбачається, що внаслідок смерті [PERSON] позивачі прийняли спадщину у вигляді земельних ділянок. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS], знаходиться житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м. 1963 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку за [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є чоловік - [PERSON] та сини померлої: [PERSON], [PERSON]. Після звернення позивачів до Свалявської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини за померлою на користь [PERSON] їм було відмовлено, так як така мала бути подана протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Просять суд визначити додатковий строк для подання ними заяви про відмову від прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі вимоги, викладені в позовній заяві підтримали та наполягали на їх задоволенні. (а.с. 16-18). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 03 лютого 2011 року, актовий запис № 20, спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 3). Згідно свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] від 22 червня 1971 року, актовий запис № 19, між позивачем [PERSON] та померлою [PERSON] було зареєстровано шлюб (а.с. 4). Свідоцтвами про народження: серії [NUMBER] від 11 березня 1972 року, актовий запис № 22 та серії [NUMBER] від 14 квітня 1976 року, актовий запис № 77 встановлено, що матір"ю [PERSON], [PERSON] є померла [PERSON] (а.с. 5). Довідкою, виданою Закарпатським обласним ВУКГ за № 053, від 11.04.2012 року [PERSON], [INFO], мешк.: [ADDRESS] стверджується, що на день смерті дружини - [PERSON], яка померла [INFO] року за вищевказаною адресою були зареєстровані: чоловік - [PERSON], [INFO]; син - [PERSON], [INFO]; невістка - [PERSON], [INFO]; онучка - [PERSON], [INFO]; син - [PERSON], [INFO]; онук - [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Відповідно свідоцтва про право власності на житловий будинок встановлено, що ? частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 10). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Положення ст. ст. 1273, 1274 ЦК України передбачають право спадкоємця за заповітом або за законом відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1279 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Враховуючи вищевикладене, позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що за життя [PERSON] 03.03.2009 р. склала заповіт, посвідчений секретарем Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрований в реєстрі №1, згідно якого на випадок смерті заповідає їм належне їй майно в рівних долях. 06.08.2015 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 6,6012 га., розташована на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2 № 778584 та інше майно. У встановлений шестимісячний строк позивачі, як спадкоємці за заповітом на майно померлої, не подали заяву в Борівську державну нотаріальну контору на прийняття спадщини в звязку з сімейними обставинами та ситуацією, яка склалася в Донецькій області. У зв`язку з вищезазначеним позивачі звернулись до суду та просять визначити для них додатковий строк тривалістю у два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 06.08.2015 р. Позивачі до суду не зявилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Вищесолоненської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.5-7), копією свідоцтва про народження позивача [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та позивачем [PERSON] (а.с.9), копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.10-11), копією свідоцтва про народження позивача [PERSON] (а.с.12), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.13), копією Державного акта на право приватної власності на землю (а.с.14), копією заповіту (а.с.15), копією довідки Виконавчого комітету Вищесолоненської сільської ради від 06.05.2016 р. про місце реєстрації та проживання померлої [PERSON] по вул.Миру,буд. 17 в с.Вище Солоне Борівського району Харківської області (а.с.16). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved