Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: [PERSON], ПАТ «ВІЕс Банк», [PERSON] про поновлення прав іпотекодержателя. В своїй позовній заяві посилається на те, що 26 грудня 2012 року між ним та кредитною спілкою «Рідне коло» було укладено договір позики грошей, за умовами якого кредитна спілка «Рідне коло» зобов`язувалась повернути йому в термін до 01 листопада 2013 року суму грошей в розмірі 399500,00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень. Окрім цього, задля забезпечення виконання кредитною спілкою Рідне коло отриманих зобов'язань, між ним як Іпотекодержателем та кредитною спілкою Рідне коло як Іпотекодавцем 28 грудня 2012 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна. Предметом іпотеки стало поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Червоноармійській (зараз [PERSON]) в житловому будинку № 18, яка належить на праві власності кредитній спілці Рідне коло. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5905. У зв`язку з посвідченням цього Іпотечного договору, на предмет іпотеки накладена заборона відчуження до припинення дії договору. В подальшому, у зв`язку з наявністю заборгованості кредитної спілки Рідне коло перед ним, позивач звернувся до Ліквідаційної комісії кредитної спілки Рідне коло з претензією про сплату йому заборгованості. 17 червня 2014 року було проведено засідання Ліквідаційної комісії Кредитної спілки Рідне коло. За результатами проведення засідання було вирішено провести розрахунок з позивачем шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, що становить 585095,00 (пятсот вісімдесят пять тисяч девяносто пять) гривень нерухоме майно, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Червоноармійській (зараз [PERSON]), в житловому будинку № 18. 18 червня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою Рідне коло був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: вул. Героїв Майдану, 18 в м. Чернівці. Пунктом 3 даного договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року передбачено, що продаж поділеного в натурі нерухомого майна вчинено за взаємною згодою сторін за ціну 580000 (пятсот вісімдесят тисяч) гривень, які являються заборгованістю кредитної спілки «Рідне коло» перед позивачем, у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 28.12.2012 року по реєстру за №5905 договору іпотеки поділеного в натурі нерухомого майна в будинку [PERSON],18 в м. Чернівці. Також, 18 червня 2014 року було знято обтяження відносно вказаного нежилого приміщення в буд. 18 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці. 18.03.2015 року відповідно до договору купівлі-продажу спірне приміщення було продане [PERSON] 24.05.2017 р. між [PERSON] та ПАТ «ВіЕс Банк» був укладений іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку дане приміщення ПАТ «ВіЕс Банк». Однак, в 2015 року член кредитної спілки [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON], приватний нотаріус Чернівецького міського округу [PERSON], публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк» про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року. 22 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалене рішення по цивільній справі № 727/11001/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON], Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ "ВІЕс Банк" про визнання недійсним договору-купівлі-продажу. Вказаним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги [PERSON] було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, укладений між КС «Рідне коло» та [PERSON] За результатами апеляційного розгляду даної цивільної справи, 19 жовтня 2016 року апеляційним судом Чернівецької області рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2016 року, залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року залишено без змін. Вважає, що у зв`язку з тим, що вищевказаний договір купівлі-продажу, що був вчинений з метою погашення заборгованості перед ним, визнаний недійсним, на підставі чого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Адже, враховуючи недійсність договору купівлі-продажу, заборгованість Кредитної спілки перед ним залишається непогашеною. Просить винести рішення, яким визнати його іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: поділеного в натурі нерухоме майно, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану в житловому будинку № 18, яке складається з приміщень 7-1 7-6, площею 67,10 кв.м, зобов`язати нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] виключити запис про припинення іпотеки поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану в житловому будинку № 18, яке складається з приміщень 7-1 7-6, площею 67,10 кв.м. від 18.06.2014 р. та зобов`язати нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] провести реєстрацією обтяження поділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану в житловому будинку № 18, яке складається з приміщень 7-1 7-6, площею 67,10 кв.м. в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача кредитної спілки Рідне коло надала письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у зв`язку з тим, що у кредитної спілки Рідне коло відсутні підтверджуючі документи по отриманню позики, а тому договір іпотеки нерухомого майна, укладений між [PERSON] і кредитною спілкою Рідне коло в якості забезпечення виконання зобов`язання не є правомірним. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень не подавала. Третя особа та її представники із позовними вимогами не погоджуються, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Рідне коло» було укладено договір позики грошей. Згідно умов даного договору кредитна спілка «Рідне коло» зобов`язувалась повернути [PERSON] в термін до 01 листопада 2013 року суму грошей в розмірі 399500,00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень. Окрім цього, задля забезпечення виконання кредитною спілкою Рідне коло отриманих зобов'язань, між [PERSON] як Іпотекодержателем та кредитною спілкою Рідне коло як Іпотекодавцем 28 грудня 2012 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5905. Відомості про іпотеку внесені до відповідного реєстру, накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Зазначені договір позики та договір іпотеки не визнані судом недійсними. Таким чином, наведені вище факти повністю спростовують твердження відповідача кредитної спілки Рідне коло про те, що договір іпотеки нерухомого майна, укладений між [PERSON] і кредитною спілкою Рідне коло в якості забезпечення виконання зобов`язання не є правомірним. У зв`язку з заборгованістю кредитної спілки Рідне коло перед [PERSON], 18 червня 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою Рідне коло був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: вул. Героїв Майдану, 18 в м. Чернівці, запис про іпотеку виключено з відповідного реєстру. Відповідно до пункту 3 даного договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року, продаж поділеного в натурі нерухомого майна вчинено за взаємною згодою сторін за ціну 580000 (пятсот вісімдесят тисяч) гривень, які являються заборгованістю кредитної спілки «Рідне коло» перед позивачем, у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 28.12.2012 року по реєстру за номером 5905 договору іпотеки поділеного в натурі нерухомого майна в будинку [PERSON], 18 в м. Чернівці. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року зазначений договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року, визнаний недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2016 року, залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року залишено без змін. Згідно частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215\~та\~216 ЦК України\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Отже, у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, позивач, як сторона договору має право на застосування наслідків його недійсності. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України\~від \~1\~липня 2004\~року №\~1952-IV\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV). Відповідно до частини третьої статті 3\~Закону №\~1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до частин першої, другої статті 26\~Закону №\~1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною (у даній справі у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу), на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору іпотеки всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Така правова позиція висловлена в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 (6-2026цс15), від 25 травня 2016 року (6-2858цс15). За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним способом відновлення прав іпотекодержателя у зв'язку з визнанням недійсним договору, на підставі якого з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження, є визнання позивача іпотекодержателем нерухомого майна, що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану в житловому будинку № 18, яке складається з приміщень 7-1 7-6, площею 67,10 кв.м. та відповідно виключення запису про припинення іпотеки та проведення реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved