Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2012 року відповідачка позичила у нього гроші в сумі 64352 грн., які зобов"язувалася повернути до 01 вересня 2013 року. На підтвердження отримання вищевказаної суми було надано відповідну розписку. яку власноручно підписала. Відповідачка умови, зазначені у договорі позики не виконала і має прострочену заборгованість в сумі 64352 грн., які не бажає повернути в добровільному порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в позовній заяві доповнивши, що розписка була написана в їх присутності особисто відповідачкою та особисто підписана нею і узгоджено, що обіцяє віддати до 01.09.2013 року, а тому вважає, що немає потреби призначати почеркознавчу експертизу. Згідний на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачка повторно не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.09.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого позичила у позивача гроші в сумі 64352 грн., які зобов"язувалася повернути до 01 вересня 2013 року. На підтвердження отримання вищевказаної суми було відповідачкою надано відповідну розписку від 01.09.2012 року. Дану розписку відповідачка власноручно написала і підписала. Відповідачка умови, зазначені у договорі позики, який укладений у вигляді розписки не виконала і має заборгованість в сумі 64352 грн., які не бажає повернути в добровільному порядку. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, розпискою від 01.09.2012 року, довідкою, виданою виконавчим комітетом Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області від 27.03.2014 року про місце реєстрації та проживання відповідачки, поштовими відправленнями про вручення . Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з врахуванням заявлених позовних вимог.

Outcome: approved