Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого вказував, що 07.08.2013 р. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АВ/2773617), за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль [NUMBER]. 13.05.2013 р. в м. Києві ПСО об»їзна дорога сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]- водія компанії ТОВ «Арістей Компані». 23.05.2013 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП відповідач завдав автомобілю [NUMBER] технічні пошкодження. [PERSON] не зверталася до позивача із повідомленням про страховий випадок у зв'язку із ДТП, що сталася 13.05.2013 р., за участі забезпеченого автомобіля «Сєат Ібіца» д.н. [NUMBER]. Виконуючи вимоги договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2773617, згідно платіжного доручення №651 та №7423, позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] - «Арістей Компані». До позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі виплаченого відшкодування, а саме: 6956,90 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6956,90 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р. [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.28) за те, що 13.05.2013 р. близько 20-30 год. на ПСО м. Київ [PERSON], «Сєат Ібіца» д.н. [NUMBER], перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнилася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, своїми діями [PERSON] порушила п. 10.1 ПДР України На підставі полісу №АВ/2773617 від 07.08.2013 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2773617 від 07.08.2013 р. цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія». 07.08.2013 р. між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АВ/2773617), за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «Сєат Ібіца» д.н. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ «Арістей Компані» (а.с.19-21,23-25), визначено на підставі акту огляду транспортного засобу від 13.05.2013 р. (а.с.29) та ремонтної калькуляції №14/05/13 від 16.06.2013 р. (а.с.31-32) Згідно наказу №789/2/13 від 26.09.2013 р. та наказу №837-2/13 від 11.06.2014 р. про проведення страхового відшкодування (а.с.7,8), страхового акту №452-13 (а.с.9-11) та платіжних доручень №7423 від 12.06.2014 р. та №651 від 01.04.2014 р., ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Арістей Компані» у сумі 6956,90 грн. Відповідно до підпункту «в», пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані нею збитки. Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що [PERSON] винна у дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р., яка набрала законної сили, а тому позивач має право регресної вимоги до [PERSON] Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позов задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved