Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 29.04.1998 року, укладений між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований товарною біржею «Дніпродзержинська». Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 29.04.1998 року на підставі договору міни нерухомого майна, який посвідченого Жовтоводським представником товарної біржі «Дніпродзержинська», вона вчинила обмін належної їй на праві власності житлової квартири по вул. Бульвар Свободи 49/46 у м. Жовті Води Дніпропетровська область на житлову квартиру по вул. Козацької Слави 10/57 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, належну на праві приватної власності [PERSON] Нотаріально договір не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Сторони в судове засідання не зявився, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлялося у порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення у пресі, що підтверджується витягом з газети «Урядовий курєр» від 18.07.2017 р. № 54. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність неявки їх до суду, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно договору міни нерухомого майна від 09 квітня 1998 року, укладеного між сторонами, [PERSON] вчинила обмін належної їй на праві власності житлової квартири по вул. Бульвар Свободи 49/46 у м. Жовті Води Дніпропетровська область на житлову квартиру по вул. Козацької Слави 10/57 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, належну на праві приватної власності [PERSON] Даний договір посвідчений, товарною біржею «Дніпродзержинська» за 005/019 - Ж та зареєстрований Жовтоводським бюро технічної інвентаризації 21.05.1998 року (а.с.8). 21.05.1998 року позивач [PERSON] отримав технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.9-10). У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В укладеному договорі міни нерухомого майна сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, про що зазначено у договорі. Також факт обміну квартирами і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування кв. №10 за адресою вул. [PERSON], б. 57 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області. На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір міни нерухомого майна не пройшов нотаріального посвідчення. Проте, вони володіють і користуються спірною квартирою, ведуть господарство, сплачують необхідні платежі та мають намір розпорядитися належним їм майном. Проте, нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на товарній біржі «Придніпровська» вони не мають можливості. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони\~ виконали усі умови договору міни нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, позивач та відповідач дійсно провели обмін обєктами нерухомого майна, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано в товарній біржі «Дніпродзержинська». Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором міни нерухомого майна від 29.04.1998 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомого майна від 29.04.1998 року, укладений між сторонами та посвідчений товарною біржею «Дніпродзержинська» - дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved