Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2111 від 18.11.2013 року у розмірі 21809,40 грн. та розірвання кредитного договору № 2111 від 18.11.2013 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року вищевказану позовну заяву в частині розірвання кредитного договору № 2111 від 18.11.2013 року, залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву (вх. № 45449 від 11.12.2014 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 43). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 17.11.2014 року повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 35). В судове засідання призначене на 11.12.2014 року відповідач також не з'явилася. Судова повістка у даній справі про виклик до суду повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 42). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та яка є адресою реєстрації відповідача за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 18). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки заяви про зміну адреси місцезнаходження відповідач до суду надавала, суд вважає, що про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 11.12.2014 року відповідач повідомлена належним чином. Суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи належне повідомлення відповідача та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Між кредитною спілкою «Перший діалог» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2111 від 18.11.2013 року (далі - кредитний договір), за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту, що визначено пунктом 3.1. кредитного договору та кінцевим терміном повернення кредиту 18.11.2014 року, що узгоджено сторонами в пункті 2.1. кредитного договору (а.с. 5-7). Згідно пункту 3.7. кредитного договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, згідно з графіком розрахунків, повністю або частково, з п'ятого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, окрім випадків прийняття Кредитним комітетом кредитодавця відповідного рішення про невизнання кредиту кредитом з підвищеним рівнем ризику. Пунктом 3.8. кредитного договору передбачено, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком за ним встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п. 3.1. даного договору за період прострочення за кредитом. Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 2111 від 18.11.2013 року в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером № 459 від 18.11.2013 року (а.с. 12). Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконала, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені кредитним договором, не забезпечила, внаслідок чого перед позивачем станом на 28.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 13682,20 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 8465,83 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5216,37 грн. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання. Докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8465,83 грн. грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5216,37 грн. підлягають задоволенню. Позивач також заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 8127,20 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 6.4. кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, згідно з графіком розрахунків, повністю або частково, з першого дня прострочення за рушенням Кредитного комітету кредитодавця може нараховуватися пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від залишку суми кредиту. Відповідно до протоколу № 4 засідання правління Кредитної спілки «Перший діалог» від 18.04.2014 року вирішено нарахувати пеню, з першого дня заборгованості, за порушення строків сплати кредиту, згідно кредитного договору № 2111 від 18.11.2013 року члену кредитної спілки [PERSON] (а.с. 9). У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Враховуючи викладені норми, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 8127,20 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved