Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» в якій зазначає, що 11.01.2015 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу - марки «Опель», д.н. [NUMBER], належного [PERSON], застрахованого за полісом обовязкового страхування цивільно- іравової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4773217 з терміном дії з 19.12.2014 року по 18.12.2015 року та автомобіля марки АUDI Q 5», тип Легковий універсал - В, д.н. [NUMBER], що належить - ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», на праві приватної власності. Постановою Київського районного суду м. Харкова винним у скоєні адміністративного правопорушення був визнаний [PERSON] На момент ДТП автомобіль [PERSON]був застрахований в [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» . На підставі заяви позивача про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» не провів виплату страхового відшкодування в звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просить стягнути з [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» грошову суму в розмірі 49 000 грн., а різницю матеріального збитку у розмірі 94457,64 коп. з [PERSON], з яких судові витрати повязані з проведенням автотоварознавчого досліждення у розмірі 1200 грн, та судові витрати пропорційно до задоволення позовних вимог, з урахуванням уточненого позову. Представник відповідача [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» до судового засідання не зявився , повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини не явки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. (а. с.57 ). Згідно висновку комісійної експертного авто товарознавчого дослідження№ 7 від 11.02.2015 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля марки АUDI Q 5», в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 142257, 64 грн. (а. с. 24-49). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4773217 від 18.12.2014 року укладеного між [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» та [PERSON]ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну на одного потерпілого складає 50\~000 грн. , франшиза 1000 грн.(а. с. 19). Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок\~це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування. Відповідно до [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» від 15.05.2015 року № 4482 у відповідь на звернення щодо виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП , яке відбулось 11.01.2015 року повідомлено, що прийнято рішення щодо виплати ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» страхового відшкодування у розмірі 49\~000 грн., франшиза складає 1000 .(а. с. 111). У відповідності до п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~та п.3 ч.1\~ст.20 Закону України Про страхування\~страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з [PERSON] « Українська охоронна страхова компанія» у розмірі 49\~000 грн. позивачем повністю доведено та підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення різниці матеріальної шкоди у розмірі 94457,64 коп. з [PERSON] , то суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди. [PERSON] є власником автомобілю марки «Опель», д.н. [NUMBER]. Оскільки, ДТП сталося з вини [PERSON], під час керування ним вищевказаним автомобілем, різниця заподіяної шкоди повинна бути відшкодована позивачу ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» у розмірі 93257, 64 грн, з урахуванням страхового відшкодування. Крім того, також підлягає відшкодуванню [PERSON] виртати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved