Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 144/385/18 від 08.06.2018 (набрав законної сили 09.07.2018) [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вироком суду встановлено, що 01.01.2018 [PERSON] , перебуваючи на відстані 1,5 км від населеного пункту с. Саша Теплицького району, в лісовому насадженні № 3 Сашанської сільської ради, без лісорубного квитка та ордера на здійснення лісорубних робіт, здійснив незаконну порубку 17 дерев різних порід, відділивши стовбури дерев від коріння, та розділив їх за допомогою бензопили на 53 двохметрові колоди, спричинивши матеріальну шкоду державі на загальну суму 34347,37 грн. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 1079/18-21 від 29.03.2018, загальний розмір шкоди становить 34347,37 грн. Вказану майнову шкоду, в добровільному порядку, [PERSON] не відшкодував. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Сашанської сільської ради Теплицького району Вінницької області 34347,37 грн. шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою суду від 13 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано. Клопотань від сторін про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 144/385/18 від 08.06.2018 (набрав законної сили 09.07.2018) [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 10). Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 1079/18-21 від 29.03.2018, загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної, яка встановлено слідством, вирубки 17-ти дерев породи «дуб», «ясен», «клен» на території Сашанської сільської ради Теплицького району Вінницької області в лісосмузі № 3, становить 34347,37 грн. (а.с. 11-16). Частиною 3\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до\~ст. 128 КПК України\~цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 6 ст. 82\~ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала особа. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів. Згідно ч.ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Сашанської сільської ради Теплицького району Вінницької області грошові кошти в сумі 34347,37 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5\~Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 768,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved