Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 06 липня 2013 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00039445, на підставі якого [PERSON] надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 16 000,00 грн. зі сплатою 19% річних та встановленням дати повернення до 17 липня 2016 року. Також 18 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] як позичальник, зобовязується сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній у додатку № 1 до договору. Однак [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 11 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 20 280,94 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі15 530,78 грн., заборгованість за відсотками 1300 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1750грн та штраф 1700 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі20 280,94 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, у справі мається заява відповідно до якої вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 280,94 грн. підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2013 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00039445, на підставі якого [PERSON] надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 16 000,00 грн. зі сплатою 19% річних та встановленням дати повернення до 17липня 2016 року. (а.с. 6 11). Також 18 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с. 16 18). Відповідно до п. 6.17 вказаного договору, [PERSON] як позичальник, зобовязувався сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній у додатку № 1 до договору. Однак [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 11 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі20 280,94 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі15 530,78 грн., заборгованість за відсотками 1300 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1750грн та штраф 1700грн (а.с. 19 - 20). У звязку з заборгованістю, що виникла, ПАТ ІМЕКСБАНК звернулось до [PERSON] з досудовою вимогою про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без реагування (а.с. 24 25). 18 липня 2013 року між АТ Страхова компанія Примор"є та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 18/07/ГО-332/1, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON], повязаних з обовязком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі кредитору, у звязку з неповерненням (непогашенням) страхувальником, [PERSON], кредиту згідно з умовами кредитного договору № 999-00039445від 06 липня 2013 року, укладеного між ПАТ ІМЕКСБАНК та [PERSON] Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ ІМЕКСБАНК до АТ Страхова компанія Примор"є залишені без розгляду за заявою позивача; справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцем мешкання [PERSON]В.) для розгляду по суті в частині вимог ПАТ ІМЕКСБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 47). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки умови кредиту відповідач не виконав, кредит не сплатив до теперішнього часу, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає,що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved