Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року він придбав за 3000 гривень глинобитний житловий будинок у [PERSON], який розташований за адресою: [ADDRESS] Одеської області. Даний факт підтверджується розпискою, в якій він та [PERSON] власноручно в присутності свідків вказали про продаж [PERSON] та купівлею ним вище вказаного житлового будинку та сплатою за нього коштів в сумі 3000 гривень. В нотаріальній конторі договір купівлі-продажу вказаного будинку ними не оформлювався в зв'язку з відсутністю на той момент коштів на його нотаріальне посвідчення. Разом з тим між ними була усна домовленість про те, що згодом вони нотаріально оформлять договір купівлі-продажу вказаного будинку, поділивши витрати з його оформлення порівну. З моменту купівлі вказаного будинку він постійно мешкає в ньому та регулярно сплачує земельний податок за присадибну земельну ділянку. Після спливу деякого часу, коли він запропонував [PERSON] нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, вона спочатку погоджувалась та просила зробити це дещо пізніше, але згодом відмовилась від нотаріального оформлення купівлі-продажу вказаного будинку, посилаючись на свою заклопотаність та небажання нести свою оговорену раніше частку витрат, пов'язану з його оформленням. Так дійсно строк позовної давності ним був пропущений, але сталося це з поважних причин, а саме тому, що відповідач спочатку не заперечувала щодо подальшою нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку та просила дещо зачекати і лише після спливу вказаного строку відмовилась від вищевказаного нотаріального оформлення. Просить визнати причину пропуску строку позовної давності поважною та поновити вказаний строк. Винести рішення, котрим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] укладений [INFO] року між ним та [PERSON] дійсним. Визнати за ним право власності на одноповерховий одноквартирний глинобитний житловий будинок загальною площею 50 кв. м., житловою площею 30 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, котрий розташований за адресою: [ADDRESS] Одеської області. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.34). Від представника третьої особи Ананьївського районного управління юстиції Одеської області Рудаченка А.О. (за довіреністю а.с.29) надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує (а.с.28). Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "адресат за даною адресою не проживає" (а.с.33). Зі згоди позивача та третьої особи суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.6,7); ксерокопію розписки [PERSON] про отримання грошей від [PERSON] за продаж житлового будинку в [ADDRESS] від [INFO] року (а.с.8); довідку Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 16.06.2014 року № 414 про те, що [PERSON] дійсно сплачував податок з 2001 року по даний час за земельну ділянку в [ADDRESS] (а.с.9); виписку з погосподарської книги № 1 за період з 2011-2015 роки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області голови домогосподарства [PERSON] (а.с.10); довідку Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 06.06.2014 року № 391 про те, що [PERSON] дійсно користується земельною ділянкою [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.11); виписку з рішення Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 01.07.2014 року № 320 УІ про надання дозволу [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою земельної ділянки в [ADDRESS] (а.с.12); заява [PERSON] до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області ксерокопію про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою земельної ділянки в [ADDRESS] (а.с.13); викопіювання з плану земель Ананьївської Першої сільської ради (а.с.14); ксерокопію свідоцтва про право власності [PERSON] на житловий будинок в [ADDRESS] від 17.06.2014 року (а.с.15-16); витяг із звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с.17-25), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При таких обставинах, враховуючи, що в судовому засіданні встановлені обставини укладення попереднього договору між сторонами про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] укладений [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] та виконання умов договору позивачем шляхом оплати обумовленої суми грошей, суд вважає, що можливо визнати такий договір дійсним із визнанням права власності за позивачем. З урахуванням відсутності вимог, щодо розподілу витрат, залишити їх за позивачем.

Outcome: approved