Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.01.2013 року, за яким отримала кредит у розмірі 26 496, 25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 09.02.2014 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 34 165 грн. 09 коп, яку позивач просить з нього стягнути. До початку судового засідання від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка диспозитивним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила, документи в обгрунтування своєї позиції у справі не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. 24 січня 2013 року між банком і відповідачкою було укладено Генеральну угоду без номеру про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та праил надання продукту кредитних карт. Згідно цього правочину відповідачка отримала кредит в розмірі 26 496 грн. 25 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карточкою. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачці, що підтверджується заявою, підписаною останньою, разом з умовами та правилами надання банківських послуг від 24 січня 2013 р. (а.с. 5). Відповідачка зобов'язання за вказаною генеральною угодою належним чином не виконала та станом на 09 лютого 2014 р. має заборгованість в сумі 34 165, 09 грн., яка складається з наступного: 23 765, 08 грн. - заборгованість за кредитом, 3 376,01 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 920, 90 грн. - штраф за п.п. 2.2 генеральної угоди; 500, 00 грн. -штраф (фіксована частина), 1 603, 10 грн. -штраф ( процентна складова). Загальна заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 січня 2013 року складає 34 165 грн. 09 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с.4). При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачка неналежним чином виконувала покладені на неї за кредитним договором зобов'язання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунку, доданому до позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 341, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14 лютого 2014 р.(а.с.1). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 341, 65 грн.

Outcome: approved