Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а також звернути стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ІKIZG.132239.001, умови якого відповідачем порушуються і станом на 28.04.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 328161 гривень 15 копійок. [PERSON] та [PERSON] поручились за належне виконання зобов'язань позичальником за вказаним кредитним договором, уклавши відповідні договори поруки та іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. [PERSON] двічі подавав до суду клопотання про відкладення судових засідань у зв'язку із неможливістю бути присутнім, однак жодних доказів цього не подавав та не з'явився у судове засідання. Інших заяв, клопотань до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11.06.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ІKIZG.132239.001, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове, платне користування грошові кошти в розмірі 230 000,00 гривень на термін до 10.06.2023 року, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах і в порядку, визначених цим договором та додатками до нього. Кредитні кошти надані позичальнику для купівлі автомобіля. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. 11.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № PX029031.132243.001, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому. Також 11.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № PX029031.132248.001, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому. 11.06.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем був укладений договір іпотеки квартири № ZXR.019521.132239.002 між ПАТ «ВБР» та [PERSON], [PERSON], відповідно до якого, забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, іпотекодавцями в іпотеку ПАТ «ВБР» було передано наступне майно: а саме, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 70,3 кв.м. та житловою площею - 42,5 кв.м. 31.08.2015 року позивач направив на адресу позичальника ([PERSON].) та поручителів ([PERSON], [PERSON].) повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачами не було виконано належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від позивача та невиконання останньго умов договору. Відповідно до матеріалів справи наявність боргу за кредитним договором станом на 28.04.2016 року становить 328161 грн. 15 коп., що складається з : поточної заборгованості за кредитом - 192600 грн. 52 коп., простроченої заборгованості по кредиту - 15580 грн. 21 коп., поточної заборгованості за процентами - 2606 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентам - 46077 грн. 83 коп., простроченої заборгованості за комісією - 6440 грн. 00 коп., заборгованості за штрафами та/або пенею - 64856 грн. 10 коп. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеки» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки заявлений правомірно, оскільки всупереч умовам договору [PERSON] не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, [PERSON] та [PERSON] поручились за належне виконання, останнього зобов'язань за вказаним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 234 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВБР» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, у зв'язку з чим позивача звільнено від сплати судового збору. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved