Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 34353904) коштів у розмірі 8015 грн. 72 коп. В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що з 01.11.2012 р. в нього працював відповідач. 27.01.2015 р. відповідача було звільнено згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, та на виконання вимог статті 44 Кодексу Законів про працю України (надалі - КЗпП України) йому було виплачено вихідну допомогу в розмірі 8015 грн. 72 коп. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. вказане звільнення [PERSON] з роботи визнано незаконним та його було поновлено на посаді, яку він займав до звільнення, отже підстава, на якій відповідачем було набуто 8015,72 грн. відпала (зазначені кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави), а позивач зазнав збитків на вказану суму. Вимогу позивача про повернення безпідставно набутих коштів відповідач проігнорував, а тому кошти повинні бути стягнуті в примусовому порядку. У письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: паспорта відповідача (а.с. 9-15), наказу про прийняття на роботу [PERSON] (а.с.5), копію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.03.2015 р. (вступна та резолютивна частини а.с.17), копію наказу про поновлення на роботі відповідача (а.с.18), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. З 01.11.2012 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», займаючи посаду головного спеціаліста. Наказом від 26.01.2015 р. № 52-П (а.с.6), [PERSON] звільнено з роботи 27.01.2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників (згідно з п.1 ст.40 КЗпП України а.с.6). При звільненні відповідача, на підставі статті 44 КЗпП України ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» виплатило [PERSON] вихідну допомогу в в сумі 8015 грн. 72 коп. На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» видав наказ від 11 березня 2015 р. №147-П про поновлення [PERSON] на роботі з 28 січня 2015 року. Згідно з положеннями ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки, [PERSON] поновлено на посаді головного спеціаліста Служби з питань адміністрування проблемної заборгованості Відділу по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», правова підстава для набуття вказаної вихідної допомоги відпала, а отже, на підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грне. 60 коп. належить стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved