Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 1999 року між відповідачем [PERSON] з одного боку, та позивачкою [PERSON] з другого боку, був укладений договір купівлі -продажу № Н/99-0150 гаражу [ADDRESS] , загальною площею 21,0 кв.м.. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», та зареєстрований у Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості під реєстраційним номером № Н/99-0150 від 17.06.1999 р. Також, договір був зареєстрований у ОМБТІ під реєстраційним номером 3003 стр. 117 у кн. 1-г від 27.07.1999 р. Договір купівлі-продажу вищевказаного гаража не був посвідченій нотаріусом, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 р., однак про всі істотні умови договору сторони домовилися, що відображено у підписаному договорі купівлі-продажу. Враховуючи положення ст. 47 ЦК України 1963 р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.Оскільки угода повністю була виконана, а відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, позивачка вимушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання представник позивачки не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просила позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~що 17 червня 1999 року між відповідачем [PERSON] з одного боку, та позивачкою [PERSON] з другого боку, був укладений договір купівлі -продажу № Н/99-0150 гаражу [ADDRESS] , загальною площею 21,0 кв.м.. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», та зареєстрований у Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості під реєстраційним номером № Н/99-0150 від 17.06.1999 р. Договір був зареєстрований у ОМБТІ під реєстраційним номером 3003 стр. 117 у кн. 1-г від 27.07.1999 р. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.\~\~ Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved