Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення порушень прав власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2015 року згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/900/15-ц за нею визнано право приватної власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 25 листопада 2013 року, та 3 /8 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 15 березня 2014 року. Всього їй належить 5/8 часток даної квартири. Іншим співвласником даної квартири є третя особа по справі [PERSON]. Утім вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном позивач не може у зв'язку з не знятим на сьогоднішній день обтяженням. 30 серпня 2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС м. Синельникове АА №722015 від 29 березня 2002 року накладено заборону відчуження 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Дана заборона зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 3660928. Підставою накладення арешту державним виконавцем було виконання рішення Синельниківського міського суду від серпня 2001 року про стягнення з [PERSON] 9983 грн. 16 коп. на користь Синельниківського ресорного заводу. Про існування заборони позивач дізналась 19 листопада 2015 року з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/900/15-ц, оскільки суд в процесі розгляду справи робив запити до реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ та КП «Синельниківське МБТІ» для отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії інвентаризаційної справи на квартиру. Саме з отриманих на запит суду документів і виявилась наявність даного обтяження. Проте існуюча у даний час заборона № 3660928 не має до позивач ніякого відношення. Більше того, на даний час взагалі відсутні будь-які підстави для існування даної заборони, оскільки згідно відповіді ПАТ «Синельниківський ресорний завод» від 28.12.2015 року за №177 в облікових регістрах ПАТ «Синельниківський ресорний завод» відсутня інформація про заборгованість колишнього працівника [PERSON]. Право власності на майно визнано за позивачем рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі № 191/900/15-ц. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на 5/8 часток квартири [ADDRESS], зобовязавши Першу Синельниківську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладену 30 серпня 2006 року за №3660928 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби м.Синельникове АА №722015 від 29 березня 2002 року, та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення заборони відчуження вказаної квартири . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа- Рогоза О.І. в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 вересня 1996 року ВАТ «Синельниківський ресорний завод» , [PERSON] та членам його сімї [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції від 29.03.2002 року накладено арешт на ? частину квартири, розташованої за адресою: м.Синельникове вул..Миру,3/14, що належить [PERSON] На підставі постанови державного виконавця від 29.03.2002 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] накладна заборона відчуження вказаної вище квартири (архівний запис №97427-1053 від 29.03.2002 року). 30.08.2006 року заборону на нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3660928. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року за [PERSON] визнано право приватної власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 25 листопада 2013 року, та 3/8 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 15 березня 2014 року. Згідно ч.1\~ст.3 ЦПК України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1\~ст. 317 ЦК України \~передбачено, що власникові належать права володіння,\~\~користування\~\~та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2\~ ст.319 ЦК України \~власник\~\~володіє,\~\~користується,\~\~ розпоряджається\~\~своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~ передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні такі дії:\~\~накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Згідно зі \~ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Пунктом 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~\~за № 296/5\~передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики та за рішенням суду. Згідно листа Синельниківського ресорного заводу №177 від 28.12.2015 року в облікових регістрах ПАТ «Синельниківський ресорний завод» відсутня інформація про заборгованість колишнього працівника [PERSON] перед ПАТ «Синельниківський ресорний завод» . Згідно ст. 46 - 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію. Враховуючи, що зняття заборони відчуження нерухомого майна відноситься до нотаріальної дії, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, з 01.01.2013 року має доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовує під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Синельниківський ресорний завод» відсутня, суд вважає вимоги позивач обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved