Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 03 лютого 2016 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Солом`янського відділення філії - Головного управління по м.Києву та Київській області №084. та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Відповідно до п.п.3.4.1 Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті та видана банківська платіжна картка типу MasterCardDebitStandart для здійснення операцій по безготівковій оплаті товарів та послуг, а також отримання грошей в готівковій формі в касах банків, фінансових установ та через банкомати. Банк встановив Клієнту кредит в сумі 1500 гривень. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.6.7, 1.10.1 Договору [PERSON] зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу; використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов`язань, в зв`язку з чим наявна заборгованість в сумі 1 756,19 гривень. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку та надав згоди на постановлення заочного рішення у даній справі, а також розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час слухання справи. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03 лютого 2016 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Солом`янського відділення філії - Головного управління по м.Києву та Київській області №084. та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого Банк відкрив останньому кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 1 500 гривень, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати Кредитору проценти у розмірі 28% річних. Відповідно до п.п.3.4.1 Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті та видана банківська платіжна картка типу MasterCardDebitStandart . Банк виконав свої зобов`язання, відкривши відповідачу відповідний рахунок. Відповідно до п.6.7, 1.10.1 Договору [PERSON] зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу; використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.1.12 Договору за користування кредитом Клієнт повинене сплачувати Банку проценти в порядку і розмірах, визначених в Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії та в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п.1.13 Договору, проценти нараховуються методом факт\\факт на фактично отриману Клієнтом суму кредиту та строк користування ним, починаючи з першого дня отримання кредиту включно, та до дня фактичного повернення кредиту (його частини). Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань, передбачених умовами Договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, сума якої становить 1 756,19 гривень, з яких: -основна заборгованість - 1 291,25 гривень, -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 30,71 гривень; -пеня за прострочену заборгованість -102,79 гривень. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з п.п.9.1. Договору, за невиконання або несвоєчасне виконання, не в повному обсязі виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед Банком в розмірі та в строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплат, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що іє у період, за який сплачується пеня, якщо інше не передбачене Договором. З матеріалів вбачається, що 21.0612.2016 р. на адресу [PERSON] було направлено лист-вимогу №1989\\26про наявну заборгованість за Кредитним д оговором. Однак, відповідач не вчинив жодних дій, які свідчили б про його наміри погасити заборгованість протягом встановленого Банком строку. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved