Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.06.2008 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають, однак в добровільному порядку розірвати шлюб відповідачем не бажає. За час спільного проживання сторони втратили інтерес один до одного, стали окремо проживати. Шлюб між позивачем та відповідачкою носить тільки формальний характер. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і примирення ними вже не відбудеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.06.2008 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №328. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року відкрито провадження у справі. 08.09.2016 року відповідач [PERSON] подала зустрічний позов, посилаючись на те, що 27.06.2008 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. З квітня 2016 року між ними було фактично припинено шлюбні відносини. В період шлюбу за спільні кошти позивач з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2013 року придбали спірне майно автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Транспортний засіб було зареєстровано на ім`я [PERSON] і в подальшому державний номерний знак змінено на [NUMBER] . Після фактичного припинення шлюбних відносин спірний автомобіль знаходився в користуванні [PERSON] В червні 2016 року позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль відчужено іншій особі. В зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу, за таких обставин він вважається об`єктом спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку з викладеним, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 117\~000,00 грн., що складає Ѕ частину вартості автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 частини його вартості. Позивач та\~його представник\~за первісним\~позовом -\~ відповідачта його представник за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Не заперечували, що спірний транпсортний засіб було відчужено без згоди [PERSON] В останнє судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення за справою, у їх присутності були досліджені матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідач та його представник за первісним позовом позивач та його представник за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Після розірвання шлюбу позивач просила змінити їй прізвище на " [PERSON] ". В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, розглянути справу за наявними в ній матеріалами з урахуванням висновку експертизи від 16.01.2019 року задовольнити зустрічний позов та стягнути судові витрати. Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію відповідача з зустрічним позовом. Зазначив, що транпсортний засіб, придбаний [PERSON] , в подальшому поданий, дані особи покупця йому не відомі. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановлений законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно актового запису про шлюб №328, зробленого 27.06.2008 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, між [PERSON] та [PERSON] 27.06.2008 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо вимог зустрічного позову про поділ майна подружжя суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 27.06.2008 року, під час якого набули у власність транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 04.12.2013 року, тому вказане майно належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу. Сторони в судововму засіданні не заперечували, що транспортний засіб придбаний до моменту припинення шлюбних відносин. З листа № 31/21/41-794 від 26.08.2016 року вбачається, що згідно договору купівлі-продажу 19.05.2016 року переоформлено транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2793/07/6541/2016 року від 19.05.2016 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки [PERSON] без згоди [PERSON] відчужив автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , тому остання має право на компенсацію 1/2 частини вартості вказаного майна. Відповідно до висновку експерта №Вс-2 судової автотоварознавчої експертизи від 16.01.2019 року середня ринкова ціна легкого автомобіля «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , станом на 01.09.2016 року складає 235514,14 грн. Експертиза була проведена за матеріалами справи, місцезнаходження транспортного засобу не встановлено експертом та огляд його неможливий. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частин першої, другої, третьої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно частини першої, другої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України). Згідно із частиною п`ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив, передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України, дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості спільного майна подружжя, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки, ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає позов обґрунтований та законний, в зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1170,00 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 2352,00 гривень.

Outcome: approved