overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.02.1995 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося через різність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, внасліок чого вони з вересня 2008 року припинили сімейні відносини, на примирення вона не згідна, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що вони разом не проживають з 2008 року, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що вони разом не проживають з 2008 року, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про майно не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.08.2013 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через постійні суперечки, втручання батьків відповідача в їх сімейне життя. Вони намагалися зберегти шлюб, однак цього не вдалося, вона втратила почуття поваги до чоловіка, вони стали чужими людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, шлюбні стосунки між ними припинені, вони проживають окремо, син проживає з нею, тому в їх інтересах шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина не виникає, просить шлюб розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.06.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак спільне життя не склалося, оскільки кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя, сім'ю, після народження сина вони проживають порознь, відносин не підтримують, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що вони не живуть разом після народження сина, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.05.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він недостатньо уваги приділяв сім'ї, не дбав про її добробут, не був здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин, внаслідок чого між ними виникали сімейні чвари, непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, з жовтня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені і вони з того часу проживають окремо, дочка проживає з нею, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося через протилежність поглядів на життя, вона намагалася зберегти шлюб, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2012 року, син проживає з нею, тому в їх інтересах шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що вони разом не проживають з вересня 2013 року, підтвердив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.07.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка, їх сім'я перестала існувати, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові, вони разом не проживають вже три місяці, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що між ними втрачені почуття любові, вони не живуть разом, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб в 2007 році, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав, підтвердив, що вони разом не проживають з жовтня 2014 року, строку на примирення не бажає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 18.06.2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], однак шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач зловживав спиртним, бив її, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, фактично їх сім'я розпалася, а в жовтні 2011 року шлюбні стосунки між ними припинені і вони з того часу проживають окремо, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона живе з іншим чоловіком, від якого вагітна 6 місяців, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з нею, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, оскільки жінка з кінця 2011 року живе з іншим чоловіком, від якого вагітна, спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], однак шлюб виявився невдалим через різність їх характерів та поглядів на життя, неузгодженність в помислах та подальших планах, а тому вони припинили шлюбні стосунки і починаючи з квітня 2005 року проживають порознь, крім того, вона з серпня 2011 року проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна, і він визнає себе батьком зачатої дитини, тому вважає, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що вона живе з іншим чоловіком, від якого вагітна 7 місяців, спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з нею, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, оскільки жінка з 2011 року живе з іншим чоловіком, від якого вагітна, спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що 04.07.2009 р. з [PERSON] (далі відповідачем) вона зареєструвала шлюб в відділі РАЦСу Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сторони сумісно проживали в с. Підлиман та вели господарство, але останній рік відповідач залишив сімю та став жити окремо. В добровільному порядку відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, досягти домовленості про спосіб його участі в утриманні неповнолітніх дітей неможливо. В своєму позові [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо до їх повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи, та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, а на її користь витрати на правову допомогу. [PERSON] в судове засідання надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Суд вважає можливість розглянути справу за відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наданих у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ». Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта позивачки (а.с.3); довідкою про знаходження позивачки на обліку в УСЗН у Борівському районі від 10.07.2015 р. (а.с.4) копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5); копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6-7); довідкою про склад сімї від 10.07.2015 р. №3430 (а.с.8); квитанціями про сплату правової допомоги(а.с.9-10). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 лютого 2016 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і проживали разом до лютого місяця 2017 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Буцької селищної ради, про що складено відповідний актовий запит за №1 від 13.02.2016 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини між ними припиненні з лютого місяця 2017 року. Спільне господарство вони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Майновий спір відсутній, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не зявилася, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності та визнає позовні вимоги Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище "Омельченко". Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 серпня 1987 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], в Попівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 9 від 02.08.1987 року по Попівській сільській раді Маньківського району Черкаської області. На даний час сторони припинили їх шлюбні відносини, шлюб фактично зруйнований, позивач з відповідачем не зійшлися характерами, позивач вважає, що їх шлюб остаточно розпався і не може бути збережений. На примирення категорично не згодна, оскільки не баче їх спільного подружнього життя в майбутньому, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги в частині судових витрат збільшивши їх до 743,60 грн. які просив стягнути з відповідача, в решті частині позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, позивачка з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення. Суд з"ясував обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає, що в даному випадку призначення строку на примирення не є обов"язком, оскільки строк на примирення призначається лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Позивачка згідно позову категорично заперечує проти примирення, із пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що він не ставить на меті збереження шлюбу, а тому зберегти таку сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 листопада 1992 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем і проживала з ним разом до 24 жовтня 2016 року. Шлюб зареєстровано Чорнокам'янською сільською радою, про що складено відповідний актовий запис № 6 від 07.11.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя із відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Майновий спір буде вирішуватись окремо, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому підлягають задоволенню. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися. 12.03.2019 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягала. 18.03.2019 року від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнає, справу просив розглянути у його відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач є батьком [PERSON], [INFO], позов визнав, на даний час працює в Красноградському лісгоспі. Позов також підтверджується копією правовстановлюючого документа, а саме копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 24.09.2013 року, в цьому шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою Красноградської міської ради від 25.02.2019 року (а.с.6). Відповідно до ст. 182 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі п.1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved