Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 6641,94 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 гривень. При цьому посилається на те, що 02.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-15501-020611, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав картку та ПІН-код до картки. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 100000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5100 гривень.Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 05.09.2014 р. відповідачка перед банком має заборгованість в загальному розмірі 6641,94 гривень, яка складається з тіла кредиту в розмірі 4254,01 гривень, прострочене тіло кредиту в розмірі 746,18 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 1641,75 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-15501-020611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2 банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав картку та ПІН-код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5100 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 6641,94 гривень, яка складається з тіла кредиту в розмірі 4254,01 гривень, прострочене тіло кредиту в розмірі 746,18 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 1641,75 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 002-15501-020611 від 02.06.2011 р. в загальному розмірі 6641,94 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved