Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування, який мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ УКРАЇНА і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM№ 082256 від 26.09.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Застрахований автомобіль).18.02.2015 року в місті Ірпені Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль. Згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2015 року особою винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до Калькуляції EurotaxGlass's від 23.02.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП, застрахованого автомобіля становить 17\~148,15 грн. Згідно умов договору страхування в ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5\~937,04 грн., отже після цього у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Київський страховий дім за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4252895 (надалі- Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50\~000,00 грн. та франшизу в розмірі 1\~000,00 грн. 04.08.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування. 29.09.2016 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким було відмовлено в задоволені позовних вимог, оскільки на підставі поданих до суду ПрАТ «Київський страховий дім документів» документів було встановлено, що власник пошкодженого застрахованого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» транспортного засобу - [PERSON], 16.11.2015 року отримала страхове відшкодування в розмірі 6\~633,86 грн. від ПрАТ «Київський страховий дім». Тобто, ПрАТ «Київський страховий дім» повністю виконали свої зобовязання за Полісом № АІ/4252895, щодо відшкодування шкоди завданої власнику пошкодженого застрахованого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, внаслідок пошкодження застрахованого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля уповноваженими особами було отримано подвійну суму страхового відшкодування, а саме Страхувальником ([PERSON]) в розмірі 5\~937,04 грн. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і власником застрахованого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER] ([PERSON]) в розмірі 6\~633,86 грн. від ПрАТ «Київський страховий дім». Тобто, внаслідок того, що Страхувальник (в особі власника пошкодженого застрахованого автомобіля) отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Київський страховий дім», то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до положень пп. 9.4.9. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 082256 від 26.09.2014 року, після виплати суми страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги по стягненню з Страхувальника виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 5\~937,04 грн. Тому просить суд стягнути із відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5937,04 грн. та витрати на оплату судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ УКРАЇНА і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM№ 082256 від 26.09.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8-12). 18.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в місті Ірпені по вул. Соборна [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер [NUMBER], при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив\~п. 12.3 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2015 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5\~937,04 грн., що підтверджується страховим актом від 08.04.2015 року та платіжним дорученням №31771 від 29.07.2015 року. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2016 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи- Баранівського [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4252895 застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім». 23.02.2016 року [PERSON] та 21.04.2015 року [PERSON] (водій застрахованого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля) звернулись до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про ДТП. Крім того, [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER], 09.11.2015 року звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Київський страховий дім», яким 16.11.2015 року [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6\~633,86 грн. Отже, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок пошкодження застрахованого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля уповноваженими особами було отримано подвійну суму страхового відшкодування, а саме Страхувальником ([PERSON]) в розмірі 5\~937,04 грн. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і власником застрахованого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер [NUMBER] ([PERSON]) в розмірі 6\~633,86 грн. від ПрАТ «Київський страховий дім». Тобто, внаслідок того, що Страхувальник (в особі власника пошкодженого відрахованого автомобіля) отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Київський страховий дім», то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до положень пп. 9.4.9. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 082256 від 26.09.2014 року, після виплати суми страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги по стягненню з Страхувальника виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 5\~937,04 грн. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved