Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь AT «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 220 грн. 98 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 1\~378 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2013 року о 03-20 годин по вул. Б. Хмельницького, в м. Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Део Ланос», номерний знак [NUMBER], під керуванням потерпілого [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАЇ, Первинної довідки ДАІ та протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.03.2013 року. На момент ДТП між Відповідачем [PERSON] та Позивачем [PERSON] - AT «СК «АХА Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2012 № АВ9422473, за яким Позивач AT «СК «АХА Страхування» застрахував цивільну відповідальність Відповідача [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Chevrolet» д.н. [NUMBER]. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до Позивача AT «СК «АХА Страхування» із Заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 9\~220 грн. 98 коп.. На підставі страхового акту №1.102.13.01197/VESK023573 від 09.07.2013 року та розрахунку страхового відшкодування, відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивачем AT «СК «АХА Страхування» було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується виплатою страхового відшкодування № 81-14-300/2369 від 09.10.2014 року. Мелітопольським районним судом Запорізькою області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України. Таким чином, Відповідач, [PERSON] як винна у ДТП особа, зобов'язана відшкодувати Позивачу, AT «СК «АХА Страхування» завдані збитки у розмірі 9\~220 грн. 98 коп.. Представник позивача - AT «СК «АХА Страхування», [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності від нього не надходило. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 03.03.2013 року о 03-20 годин по вул. Б. Хмельницького, в м. Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Део Ланос», номерний знак [NUMBER], під керуванням потерпілого [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАЇ, Первинної довідки ДАІ та протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.03.2013 року. На момент ДТП між [PERSON] та ПАT «СК «АХА Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2012 № АВ9422473, за яким ПАT «СК «АХА Страхування» застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Chevrolet» д.н. [NUMBER], (а.с.4). Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до ПАT «СК «АХА Страхування» із Заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 9 220 грн. 98 коп.. На підставі страхового акту №1.102.13.01197/VESK023573 від 09.07.2013 року та розрахунку страхового відшкодування, відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАT «СК «АХА Страхування» було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується виплатою страхового відшкодування № 81-14-300/2369 від 09.10.2014 року. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізькою області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України, про що свідчить копія постанови суду, (а.с.7). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Мелітопольським районним судом Запорізькою області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Відповідно до п.38.1.1(а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 21.03.2014 р. Відповідачу [PERSON] було направлено лист №№ 788 АХА/ АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач [PERSON] не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Позивач,

Outcome: approved