Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 2007 року між позивачем та її сином [PERSON] вичем був укладений спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу [PERSON] За договором [PERSON], зобов'язувався виконувати передбачені в ньому її розпорядження і в разі смерті позивача набуває права власності на належне її майно-квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов п.п.1.1. та 2.1.договору [PERSON], зобов'язувався виконувати позивача розпорядження саме проводити ремонт квартири, при потребі забезпечувати її як відчужувача квартири, необхідними ліками за рецептами лікарів. Проте позивачка зазначила, що [PERSON], став зловживати алкоголем, і не виконував і не виконує жодної умови спадкового договору. Жодного разу не проводив ремонту в квартирі позивача, яка знаходиться в жахливому стані, та жодного разу не забезпечував її ліками. Натомість відповідач навпаки, навіть став у позивачки відбирати пенсію. Через такі його незаконні і аморальні дії, позивачу нізащо було купувати ліки. На зауваження про припинення такого способу життя відповідач реагує дуже агресивно, що доходить до образ та застосування насилля з його сторони, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись з даною позовною заявою в суд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вислухавши представника позивача та відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав: дійсно 15 червня 2007 року між позивачем та її сином [PERSON] вичем був укладений спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно договору [PERSON], зобов'язувався виконувати передбачені в ньому її розпорядження і в разі смерті позивача набуває права власності на належне її майно-квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов п.п.1.1. та 2.1.договору [PERSON], зобов'язувався виконувати позивача розпорядження саме проводити ремонт квартири, при потребі забезпечувати її як відчужувача квартири, необхідними ліками за рецептами лікарів. Відповідно до п. 6.3 Спадкового договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу договір може бути розірваний у судовому порядку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальною засадою цивільного судочинства є - свобода договору. Відповідно до ч. 1 ст .3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності зі ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно ст. 1308 ЦК України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Розділом 6 спадкового договору передбачено, що договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторона за спадковим договором - набувач порушує обов"язки, покладені на нього спадковим договором, а саме в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проводив ремонт квартири, що підтверджується як показами самого відповідача даними ним в судовому засіданні так і письмовими показами позивачки та показами представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] даними ними в судовому засіданні, а також актом технічного стану квартири [ADDRESS], згідно якого вбачається, що квартира потребує ремонту. Факт не виконання відповідачем п. 2.1.договору щодо зобов'язання при потребі забезпечувати позивача як відчужувача квартири, необхідними ліками за рецептами лікарів, підтверджується як показами самого відповідача, який зазначив, що ліки він купував за кошти позивачки, так і письмовими показами позивачки та показами представника позивача та свідка [PERSON], які суду пояснили, що ліки необхідні позивачці купувалися або за власні кошти позивачки або за кошти її дочки [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-психіатр Маньківської ЦРЛ [PERSON] зазначила, що позивачка на обліку у психіатра не перебувала і не перебуває і на момент коли позивачка оформляла довіреність за підписом головного лікаря Маньківської ЦРЛ (05.09.2014) під час своєї госпиталізації в Маньківській ЦРЛ перебувала в повній дієздатності і могла керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Крім того [PERSON] зазначила, що під час госпиталізації у вересні 2014 року позивачки в Маньківську ЦРЛ, відповідач в її присутності відмовився від догляду за хворою та купівлі їй необхідних ліків за рецептами лікаря, тому з"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved