Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON],являється наймачем квартири [ADDRESS], крім неї в квартирі прописані та проживають члени її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вказаним особам. Однак на протязі тривалого часу відповідачі в повному обсязі не вносять плату за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.09.2014 р.у сумі 3168,08 грн., яку добровільно виплачувати - відмовляються. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 3168,08 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що вона та члени її родини мають вказану позивачем заборгованість, оскільки вона є пенсіонеркою, та знаходиться в тяжкому матеріальному стані плату за надані позивачем послуги здійснювала одноособово та не в повному обсязі, про що свідчить наданий нею розрахунок, а співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в спірній квартирі та користуються послугами позивача оплату не здійснюють взагалі, тому і виникла вищезазначена заборгованість. За таких обставин просила стягнути вказану заборгованість з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], а її звільнити від сплати заборгованості, оскільки свою частину вона вже оплатила. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],в судовому засіданні позовні вимоги визнали, та зазначили, що дійсно останній час не сплачували за послуги надані Херсонською ТЕЦ, оскільки перебувають у скрутному матеріальному положенні. Однак зазначений борг сплатити в повному обсязі не заперечують, та не заперечують проти звільнення [PERSON] від сплати боргу . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], крім неї в квартирі прописані та проживають члени її її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вищезазначеним особам. Однак, згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи вбачається, що відповідачі неналежним чином не виконують свої зобов'язання, а саме не оплачують за надані їм послуги, тому виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2005 року по 01.09.2014 р. у сумі 3168,08 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], особисто частково сплачувала за надані послуги, про що свідчать квитанції про сплату за послуги наданні позивачем. Крім [PERSON] данними послугаи користуються і співвідповідачі, які уникають оплати за комунальні послуги, про що в судовому засіданні особисто визнали та не заперечували про стягнення з них суми боргу в сумі - 3168,08 грн., звільнивши від сплати квартиронаймача. За таких обставин суд вважає, необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] . заборгованість за надані ПАТ "Херсонська ТЕЦ" послуги в сумі 3168,08 грн., та покласти на них судові витрати в сумі 243,60 грн., звільнивши [PERSON] від сплати вказаних послуг, про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

Outcome: approved