Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної\~шкоди заподіяної\~товариству посилаючись на те, що рішенням загальних зборів учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю Торгова група « Інтерпап » ( далі ТОВ ТГ «Інтерпап») [PERSON] призначено на посаду генерального директора ТОВ ТГ « Інтерпап», яка з 01 липня 2007 року безпосередньо приступила до виконання обовязків. Перебуваючи на вказаній посаді відповідач неодноразово зловживала посадовими обовязками та здійснила розкрадання, розтрату та недостачу грошових коштів та майна товариства. Просили стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду та судові витрати. Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. \~ Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року витребувано у позивача докази, а саме ряд оригіналів договорів, бухгалтерську документацію. 12 жовтня 2019 року позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог. Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року \~закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Згідно ухвали суду від 21 листопада 2018 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, викликано в судове засідання свідків, зобовязано ПАТ «КредоБанк» надати докази. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ухвала Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року скасована. Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, виклику свідків, клопотання залишені без розгляду. Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року зупинено провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України 05 квітня 2019 року ухвалою суду поновлення провадження у даній справі. В судовому\~засіданні представник\~позивача[PERSON] позовну заяву підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, належно повідомлена по час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі ( а.с. 120 т.2). Відповідачем суду надано відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, не надано належних доказів, які б підтверджували вину та безпосередній причинний звязок із шкодою відповідача. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 01-ОК від 01 липня 2007 року [PERSON] згідно рішення загальних зборів учасників товариства ( протокол № 1 від 10 травня 2017 року) призначено на посаду генерального директора ТОВ ТГ « Інтерпап » ( а.с.31 т.1). Обовязки та права генерального директора [PERSON] обумовлені п. 9.10 та 9.11 Статуту ТОВ ТГ « Інтерпап » , який зареєстрований 25.12.2015 року, у тому числі з правом першого підпису усіх документів [PERSON], фінансових та банківських; має право розпоряджатися майном та коштами [PERSON] в межах, що визначені Зборами Учасників [PERSON] ( а.с. 25 т.1). Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року, який укладений між ТОВ ТГ «Інтерпап» та [PERSON], остання в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі ст. 134 та ст. 135-1 КЗпП України прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за всі товарно-матеріальні цінності, грошові кошти, які будуть отримані нею під час виконання посадових обовязків. Працівник зобовязується відшкодувати недостачу та заподіяну шкоду [PERSON] внаслідок оплати по договорам вказаним в цьому пункті ( пункт 3) та п.1 цього Договору, шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям в повному обсязі ( а.с. 161 т.1). 30 вересня 2017 року між ТОВ ТГ «Інтерпап» (поклажодавець) та ТОВ «ВІ-Славія груп» (зберігач) укладений договір № 30/09 відповідального зберігання, відповідно до п.1.1 якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товари, які належать поклажодавцеві за правом власності, що надалі іменується як «Майно». Згідно п.4.2 договору вартість послуг відповідального зберігання за один місяць складає 319\~986 грн.без ПДВ. Відповідно до п. 7.1 договору даний договір набуває чинності з 01 жовтня 2017 року після його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року (включно). Зазначений договір від ТОВ ТГ «Інтерпап» підписаний генеральним директором [PERSON] відповідачем по справі ( а.с. 33-36). За період з 27 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року ТОВ ТГ « Інтерпап » на користь ТОВ « ВІ-СЛАВІЯ ГРУП » за послуги відповідального зберігання здійснено оплату на загальну сумі 3 839 832, 00 грн., а саме по платіжним дорученням від 27 грудня 2017 року за № 638 на суму 300\~000 грн., № 967 на суму 300\~000 грн., №1820 на суму 359\~958 грн. (а.с. 199,200,204 т.2); по платіжним дорученням від 26 січня 2018 року за № 53 на суму 440\~000 грн., № 54 на суму 400\~000 грн., № 75 на суму 470\~000 грн., № 160 на суму 759\~958 грн., № 164 на суму 100\~000 грн., № 188 на суму130\~042 грн., № 189 на суму 100\~000 грн. (а.с.205-209,211-212 т.2); по платіжним дорученням від 29 січня 2018 року за № 57 на суму 220\~000 грн., № 191 на суму 259\~874 грн.(а.с.210, 213 т.2). Як вбачається з відомостей щодо діючих договорів відповідального зберігання та надання складських послуг у 2017 році, між ТОВ ТГ «Інтерпап» та іншими юридичними особами ( всього 22 юридичні особи) протягом 2014 - 2017 років укладались договори відповідального зберігання та надання складських послуг, по яким протягом 2017 року ТОВ ТГ «Інтерпап» проводило оплату ( а.с.187-188 т.1). 14 грудня 2017 року між ТОВ ТГ « Інтерпап » ( покупець ) та [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Стамблер » ( постачальник ) укладено Договір поставки № 14/12/17-1. Згідно п.1.1\~ договору\~постачальник зобовязується\~поставити Покупцеві\~визначений цим\~договором товар,\~а покупець\~зобовязується прийняти\~та оплатити\~вказаний товар.\~Специфікацією визначено\~асортимент продукції\~ компютерна\~техніка на\~суму 875\~669\~грн.\~(\~без ПДВ),\~а з\~ПДВ \~1\~050\~802.80\~грн.\~(а.с.57-59\~т.1),\~а саме: монітор Philips 21.5" 223V5LHSB/Ol Black 1 шт. вартість 3\~124 грн.; відеокарта GF GTX 1070 8GB GDDR5 Dual Palit (NE5l070015Р2-10430 би - 26 штук вартість 318\~760 грн.; ноутбук Dell XPS 1З (X3716S3NІW-60S) 1шт. вартість 51\~525 грн.; ноутбук Asus UX530UX (UX530UX-FY009R) \~ \~ \~ \~1 шт. вартість 44\~000 грн.; ноутбук Acer Aspire 5 A515-51G-7915 (NX.GP5EU .027) \~ \~ \~ \~2 шт \~ \~ \~ \~вартість 47\~676 грн.; відеокарта GF GTX 1 070 Ті 8G8 GDDR5 Strix Gaming\~ Asus (ROG-STRIX GTX1070TI-8G-GAMING) 4 штуки вартісю 69\~300 грн.; відеокарта GF GTX І 070 Ті 8G8 GDDR5 Gaming\~MSI\~GeForse\~GTX GAМlNG 8G 8 штук вартістю 136\~304 грн.; принтер А4 НР LG Enterprise M607n K0Q14A \~ \~ \~ \~3 штуки вартісю 45\~675 грн.; \~ \~ \~ \~ персональний комп'ютер НР 280 G2 МТ (W4A48ES) 3 штуки \~ \~ \~ \~вартістю 44 475 грн.; монітор DELL 25" U2518D (210-AМRR)\~IPS Black \~ \~ \~ \~ 6 штук вартісю 70\~878 грн.; модуль пам'яті DDR4 2xl6GВ/2400 Kingston HyperX Fury Black (HX424C15FBK2/32) 4 штуки вартістю 43\~952 грн. Вищевказаний договір підписаний від ТОВ ТГ «Інтерпап» генеральним директором [PERSON] (а.с.58 т.1). Згідно товарно-транспортної накладної № 1412-17 від 14 грудня 2017 року ТОВ «Стамблер» доставив на ТОВ ТГ «Інтерпап» компютерну техніку на загальну суму 1\~050\~802.80 грн., яку прийняла генеральний директор ТОВ ТГ «Інтерпап» [PERSON], що підтверджується підписом даної особи та печаткою товариства (а.с.61-62 т.1). Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 23 березня 2018 року, затвердженого фінансовим директором ТОВ ТГ «Інтерпап» 29 березня 2018 року, станом на 29 березня 2018 року встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 875\~669 грн. Встановлено відсутність вищезазначеної компютерної техніки, що відображена у специфікації до договору поставки від 14 грудня 2017 року( а.с.59 т.1). 20 липня 2018 року в рамках кримінальному провадженні № 42018171010000099 проведена судова економічна експертиза на вирішення якої поставлені питання, серед яких чи підтверджується документально висновки інвентаризації ТОВ ТГ «Інтерпап», оформлені протоколом від 23 березня 2018 року. Згідно висновку №1290/1291 судової економічної експертизи, висновки інвентаризації ТОВ ТГ «Інтерпап», оформлені протоколом від 23.03.2018 року документально підтверджуються. В бухгалтерському обліку ТОВ ТГ «Інтерпап» за наслідками службового розслідування та проведення інвентаризації, якими встановлено укладення Договору відповідального зберігання, нестачу компютерної техніки та палива, списано товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 4\~990\~693.90 грн. за рахунок фінансово-господарської діяльності підприємства як збитки ( а.с. 63-64 т.2). Також в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертизи № 2049 від 25 жовтня 2018 року підпис у графі «покупець» договору поставки № 14/12/17-1 від 14.12.2017 року, виконаний [PERSON]. Підпис у графі «Покупець» специфікації від 14.12.2017 року додатку № 1 до договору поставки № 14/12/17-1 від 14.12.2017 року , виконаний [PERSON]. Підпис у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» товарно-транспортної накладної № 1412-17 від 14.12.2017 року, виконаний [PERSON]. Підпис у графі «Генеральний директор [PERSON]А.» договору № 30/09 відповідального зберігання від 30.09.2017 року , виконаний [PERSON]. Підпис у графі «Працівник» договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2007 року , виконаний [PERSON]. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Відповідно до\~ст. 130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність, за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 134 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статтею 135-1 КЗпП України\~передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~передбачено, що у відповідності зі\~ст.130 КЗпП\~відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Пунктом 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками»\~передбачено, що суди повинні мати на увазі, що відповідно до п.5\~ст.134 КЗпП\~працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. На підставі згаданого закону матеріальну відповідальність в повному розмірі несуть також працівники сільськогосподарських підприємств, які займаються виробництвом сільськогосподарської продукції, за шкоду, заподіяну недостачею, умисним знищенням, умисним зіпсуттям цієї продукції. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Учасник справи\~розпоряджається своїми\~правами щодо\~предмета спору\~на власний\~розсуд.\~ Отже, саме позивач як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову. За ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ ТГ «Інтерпап» була наділена повноваженнями щодо розпорядження коштами, укладенням будь-яких угод від імені ТОВ ТГ «Інтерпап». У судовому засіданні здобуто достатньо доказів щодо укладення відповідачем , у тому числі і підпису договору № 30/09 відповідального зберігання від 30 вересня 2017 року, договору поставки № 14/122/17-1 від 14 грудня 2017 року. Також суду наданий належний доказ щодо укладення відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність . За змістом ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі 4\~715\~501 грн., яка складається з 3\~839\~832 грн. коштів сплачених на виконання умов договору відповідального зберігання від 30.09.2017 р. № 30/90 та 875\~669 грн. вартості виявленої нестачі компютерної техніки, придбаної ТОВ ТГ «Інтерпап» згідно договору поставки № 14/12/17-1 від 14.12.2017 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 72\~230.80 грн.. виходячи із ціни позову 4\~815\~381 грн. У послідуючому позивачем зменшені позовні вимоги до 4\~715\~501 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 70\~732 грн. 52 коп. Питання щодо повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Суду такого клопотання не надходило, а тому під час ухвалення рішення таке питання не вирішується.

Outcome: approved