Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 15125,37 грн., де вказав, що особовий рахунок [NUMBER] за адресою [ADDRESS] відкритий на [PERSON], який на даний момент проживає за цією адресою. Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 за № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів, відповідач та позивач знаходиться у договірних відносинах. Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок, побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. 30.10.2017 контролерами ПАТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок Відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН. а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕН». За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № S-8817 від 30.10.2017 р., який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб, споживач від підпису відмовився. У відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, 11.12.2017 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена за відсутності відповідача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 11.12.2017 № 118, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого [PERSON] було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 15125,37 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п. п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 № 562. Розрахунок здійснено за шість місяців (183 дня): з 30.04.2017 року по 30.10.2017 року. Таким чином, вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 15125,37 грн. Станом на 07.02.2018 вартість облікованої електричної енергії відповідачем не сплачена. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зазначив, що в даному будинку не проживає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн № S-8817 від 30.10.2017 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № 118 від 11.12.2017 року з розрахунком; пояснення; особовий рахунок відповідача, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 15125,37 грн. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов'язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів. Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищезазначене, та те що відповідач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, суд вважає за необхідне судовий збір компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved