Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачка 19.08.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], яка знаходиться в тому ж будинку поверхом вище. Відповідачка в фонарі будинку, який виходить з її квартири самовільно встановила душову кабіну, у зв'язку з чим постійно заливає квартиру позивачки, яка розташована поверхом нижче. 10.06.2013 року внаслідок чергового залиття відповідачкою квартири позивачки комісією дільниці №3 КП «ЖКС «Порто-Франковський» складено акт, з якого вбачається, що причиною затоплення було халатне поводження з сантехнічними приладами в санвузлі та душової, внаслідок самовільних робіт по демонтажу санвузла, розташованого в фонарі будинку з квартири [ADDRESS]. В результаті неодноразового залиття проживання в квартирі позивачки стало небезпечним для життя, квартира потребує терміново поточного ремонту. Згідно з висновком експерту № 113/2013 від 16.07.2013 року вартість проведення ремонту квартири становить 8890 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1000 грн. Крім того, неправомірним діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Крім того, позивачка вимушена була найняти адвоката, вартість послуг за надання правової допомоги якого становить 4000 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі ордеру від 19.06.2013, у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. В минулих судових засіданнях представник позивача зазначила, що позивачка постійно проживає в Німеччині, однак була вимушена перервати свій звичний спосіб життя, витрачати кошти на дорогу до м.Одеси з метою недопущення остаточного руйнування її квартири. У зв'язку з самовільним демонтажем відповідачкою санвузла, неодноразово відбувалися залиття квартири позивачки. Позивачка зверталася до відповідачки з проханням провести в її квартирі ремонт або відшкодувати витрати на ремонт, але добровільно відповідачка відмовилась відшкодовувати шкоду заподіяну залиттям квартири. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заявлених позовних вимог не надавала, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, враховуючи пояснення представника позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року, яке видано на підставі розпорядження драгун приватизації від 03.12.1997 року № 106102 (а.с. 13 -14). Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS], загальною площею 28.6 кв.м., складається з однієї кімнати, житловою площею 19 кв.м. та розташована на 1 поверсі будинку.(а.с.15-17) Також судом встановлено, що відповідачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2007 року та відповіддю КП «БТІ» Одеської міської ради від 04.12.2013 року (а.с. 31-33, 82). Згідно акту від 12.06.2012 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачці. Акт комісії дільниці № 3 КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 12.06.2012 року свідчить, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є халатне відношення до сантехнічних приладів в санвузлі та душовій, які розташовані в фонарі будинку з квартири № [ADDRESS] даного будинку. При обстеженні виявлені сліди замокання стелі та стіни. (а.с. 18) 15.09.2012 року внаслідок систематичного залиття квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] даного будинку, у квартирі позивачки сталося замикання внутрішньої електропроводки та обвалення штукатурки стелі та стін, що також підтверджується актом комісії дільниці № 3 КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 15.09.2012 року. (а.с. 19) Згідно акту комісії дільниці № 3 КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 10.06.2013 року, в квартирі [ADDRESS], 10.06.2013 року відбулося залиття, причиною якого стало халатне користування сантехнічними приладами в санвузлі та душової, в результаті самовільних робіт по демонтажу санвузла, розташованого в фонарі будинку з квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] сталося обвалення стелі, квартира знаходиться в незадовільному стані. (а.с. 20, 72) Згідно висновку експерту про проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 113/2013 від 16.07.2013 року, залиття квартири [ADDRESS] сталося з розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS], внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами та самовільних робіт по демонтажу санвузла. (а.с. 7-11). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести по усуненню пошкоджень, отриманих в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS], складає 8890 грн. (а.с. 21-28) Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До таких збитків відносяться витрати, які особа провела або повинно провести для відновлення свого порушеного права. Такими збитками є : оплата експертизи - 1000 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] неодноразово зверталися в різні інстанції з приводу законності перепланування квартири та установки санвузлів в квартирі [ADDRESS]. (а.с. 52-58) З відповіді Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2013 року вбачається, що за фактом передачі в оренду приміщень квартири № [ADDRESS] без оформлення у встановленому порядку договору оренди, направлено лист до ДПІ у Приморському районі м.Одеси та за фактом проживання великої кількості осіб без реєстрації, а також проживання іноземців в квартирі № [ADDRESS], направлено подання до ГУ ДМС України в Одеській області. (а.с. 55) Як вбачається з висновку ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.08.2013 року по розгляду матеріалу ЖЄО № 16032 від 06.08.2013 року, особи, які винаймають кімнати у квартирі [ADDRESS], яка належить гр.[PERSON], за фактом залиття сусідів з квартири [ADDRESS], пояснили наступне, що залиття квартири [ADDRESS] відбувається через самовільне здійснення власницею квартири [ADDRESS] перепланування, в результаті якого було добудовано приміщення санвузла на другому поверсі будинку з порушеннями, у зв'язку з чим стоки потрапляють до приміщення ванної кімнати квартири [ADDRESS].(а.с. 56-57) Допитана в минулому судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона підтримує дружні стосунки із сім'єю позивачки, приблизно три роки позивачка попросила її доглядати за їх квартирою, так як вона з чоловіком поїхала жити до Німеччини. Позивачка передала їй ключі та всі документи на квартиру, вона здійснювали оплату всіх послуг, на що вони також надають гроші. В квартирі жили квартиранти, які дзвонили та скаржились, що сусіди з верху постійно заливають та по стінам та зі стелі тече вода. В ванній кімнаті прийшлося змінити проводку, в кімнаті відклеїлися шпалери, на шпалерах у ванній кімнаті цвіль та грибок, стіни чорні від цвілі, але ремонт в квартирі не робили, так як залиття відбувалося постійно. Зі слів позивачки свідок знає, що власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснила перепланування та незаконно поставила душову кабіну, та на підлозі є діра через яку стікає вода в квартиру [ADDRESS]. Таким чином, у результаті залиття квартири позивачу було завдана матеріальна шкода. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума завданої матеріальної шкоди у розмірі 8890 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт та сума у розмірі 1000 грн. - вартість за проведення експертизи. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у позбавлені можливості тривалий час здійснити ремонт у квартирі, оскільки постійно залиття квартири відбувалося систематично, що призвело до порушення звичайного ладу життя та неможливістю певний час користуватися в повному обсягу нерухомим майном, але з урахуванням конкретних обставин справи, а також

Outcome: approved