Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 вересня 2007 р. він уклав з [PERSON]О та [PERSON] договір позики, згідно якого Позивач передав у власність 303 000,00 грн. (триста три тисячі гривень 00 коп.) [PERSON], який повинен був повернути вказану суму в строк до 01 березня 2011 р. Крім того, [PERSON] за договором позики від 25 вересня 2007 р., виступила як Поручитель виконання зобовязань [PERSON] перед [PERSON] . Згідно п. 2, договору позики, «Сторона 2», [PERSON], зобовязався до 01 березня 2011 р., повернути «Стороні 1», [PERSON] грошові кошти у розмірі 303\~000(триста три тисячі)грн.00 коп. Станом на 01.03.2011 р., «Сторона 2», [PERSON] не виконав умови п.2 договору позики від 25 вересня 2007 р., не повернув грошові кошти, що підтверджується розпискою наданою [PERSON], [PERSON] в присутності Поручителя, [PERSON], якою гарантували [PERSON] належне виконання [PERSON] зобовязання від 05 березня 2011 року до 11 травня 2015 року. Згідно умов розписки наданої [PERSON], [PERSON], 05 березня 2011 р., термін повернення грошових коштів за договором позики від 25 вересня 2007 р. у розмірі 303\~000(триста три тисячі)грн.00 коп. було перенесено до 11 травня 2015 р. . Поручителем виконання зобовязання [PERSON] перед [PERSON] за договором позики від 25 вересня 2007 р., виконання якого було перенесено за згодою сторін договору, на 11 травня 2015 р., знову виступила [PERSON] яка була присутня при підписанні розписки [PERSON], що підтверджується підписом [PERSON] 11 травня 2015 р. [PERSON], не виконав своє зобовязання закріплені в розписці наданої [PERSON], [PERSON] 05.03.2011 р., що підтверджується розпискою від 17.05.2015 р. . Відповідно до розписки наданої [PERSON], [PERSON], 17.05.2015 р., [PERSON], зобовязався повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 303 000,00 (триста три тисячі гривень 00 коп.) гривень до 01.07.2017 р.. Поручителем виконання [PERSON] зобовязання перед [PERSON], знову виступила [PERSON]. Станом на 04 червня 2017 р., [PERSON] не виконав зобовязання перед [PERSON], та не повернув в день визначений у розписці від 17 травня 2015 року грошові кошти у розмірі 303 000,00 (триста три тисячі гривень 00 коп.), які [PERSON], зобовязаний повернути [PERSON], відповідно до п.2 договору займа від 25 вересня 2007 року, що підтверджується вимогою [PERSON] до [PERSON] від 06 липня 2017 року. Згідно до вимоги про повернення суми боргу [PERSON], [PERSON] у розмірі 303 000,00 (триста три тисячі) грн. 00 коп., отриманої [PERSON] 06 липня 2017 року, [PERSON], вимагав від [PERSON], як поручителя виконання зобовязань [PERSON] перед [PERSON], повернути суми боргу визначеної у п. 2 договору займу від 25 вересня 2007 р. . Станом на 20 грудня 2017 р., [PERSON], також не виконала умови договору позики від 25 вересня 2007 року, та не повернула [PERSON] грошові кошти у розмірі 303 000,00 (триста три тисячі) грн. 00 коп. . Враховуючи відсутність виконання [PERSON], та [PERSON], зобовязань визначених у п.2 договору займу від 25 вересня 2007 року, [PERSON] звернувся до суду, та просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь суму боргу у розмірі 303 000,00 (триста три тисячі) грн. 00 коп. . На не виконання зобовязання з боку [PERSON], та [PERSON]В, перед [PERSON] підтверджується тим, що на день подання позовної заяви до суду, у [PERSON], на руках залишився оригінал договору позики від 25 вересня 2007 року. А згідно до п.7 договору займу від 25 вересня 2007 року, наявність оригіналу у [PERSON], договору позики від 25 вересня 2007 року після 01.03.2011 року є доказом не виконання [PERSON] зобовязання перед [PERSON] . Також, відповідно до п.7 договору позики від 25 вересня 2007 року, в разі не виконання умов договору, «Сторона 1», [PERSON], може звернутися до суду з позовом до «Сторони 1», [PERSON], та поручителя [PERSON], для примусового виконання умов договору . Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу за договором позики. Крім того, згідно до ухвали суду від 21 грудня 2017 року, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 26 грудня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання недійсним договору та визнання права власності, який прийнятий до спільного розгляду. 26 грудня 2017 року ухвалою суду призначено судове засідання на 03 січня 2018 року на 10 год.00 хв. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, [PERSON], посилався на те, що 01 жовтня 2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір завдатку, згідно з п. 2 якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 300\~000,00 (триста тисяч гривень) 00 коп., в якості завдатку за майбутнім Договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 55,1 кв.м., жилою площею 31,2 кв.м. Факт передачі грошових коштів від [PERSON], [PERSON] підтверджуеться положеннями договору завдатку від 01 жовтня 2007 року. Ціна квартири за майбутнім договором купівлі-продажу була визначена у розмірі 300\~000(триста тисяч) грн.,00 коп.. Виконання з боку [PERSON] зобов'язання з передачі грошових коштів в якості завдатку [PERSON] підтверджується п. 4 договором завдатку, від 01 жовтня 2007 р. . Згідно з умовами досягнутої домовленості між [PERSON], та [PERSON], які є сторонами договору завдатку від 01 жовтня 2007 року, [PERSON] і [PERSON], домовились укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не пізніше 10 листопада 2007\~р. Цей строк необхідний був [PERSON] для підготовки та оформлення необхідних документів для укладення Договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов п. 6 договору завдатку від 01 жовтня 2007 р. укладеного між [PERSON] і [PERSON], у разі не укладення договору купівлі-продажу квартири до 10 листопада 2007 року, [PERSON], зобовязується передати право власності на квартиру в примусовому порядку. 13 листопада 2007 року, [PERSON], уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] який був 13.11.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], що є доказом не виконання [PERSON] умов договору завдатку укладеного між [PERSON] і [PERSON] від 01 жовтня 2007 року. Також, станом на 26 грудня 2017 року, [PERSON], окрім не виконання умов договору завдатку від 01 жовтня 2007 року в частині укладання з [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], не повернув грошові кошти отримані від [PERSON] отримані [PERSON] в рахунок виконання [PERSON], умов договору завдатку від 01 жовтня 2007 року. Тому, оскільки договір завдатку від 01 жовтня 2007 року було укладено між [PERSON], та [PERSON] раніше, ніж у [PERSON] виникло право власності на цю квартиру, [PERSON], має першочергове право вимагати від [PERSON], виконання альтернативного зобов'язання за договором завдатку від 01 жовтня 2007 року. Враховуючи не виконання [PERSON], умов договору завдатку від 01 жовтня 2007 року, право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., має бути визнано за [PERSON], в рахунок виконання зобовязання за договором завдатку, укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 01.10.2007 р., а право власності на квартиру що зареєстровано за [PERSON], має бути скасовано, та визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6664, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON], надав суду копії розписок від 27.12.2017 року та від 29 грудня 2017 року, відповідно до яких, [PERSON] передав [PERSON] в рахунок виконання зобовязання за договором позики від 25 вересня 2007 року грошові кошти у розмірі 303\~000(триста три ) тисячі грн. 00 коп. . Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] за первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Третя особа : [PERSON], підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Необґрунтоване ухилення однієї зі сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. В ст. 614 ЦК України установлено презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, та покладає на таку особу обовязок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. А у ст. 539 ЦК України визначено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 539 ЦК України у Договорі встановлене альтернативне зобов'язання, за умовами якого кредитору надано право задовольнити свої права шляхом визнання права власності на певний обєкт. Згідно до ч.1ст.388 ЦК України, майно може бути витребувано від добросовісного набувача . В ч. 5 ст. 12 ЦК України, визначено те, що добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. У ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Також, відповідно до ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 321 ЦК України, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, у ст. 15 ЦК України визначено те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання недійсним договору та визнання права власності, підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON], не підлягають задоволенню з огляду на недоведеність. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідачів на зустрічним позовом, сплачений судовий збір за первісним позовом не відшкодовувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved