Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. суму страхового відшкодування в розмірі 11 053 грн. 38 коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 листопада 2011 року приблизно о 08 год. 35 хв. на пр-ті Повітрофлотський 12/6 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Хонда» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті даного ДПТ було пошкоджено автомобіль " Деу ", державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], і яким на час ДТП керував [PERSON]. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «HONDA HR-V 5D», державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (поліс № АА 7801981). 24 березня 2010 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ВЕ/1306010, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Деу» д.н. [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суд ум. Києва від 24 листопада 2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 19 січня 2012 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до ВАТ HACK «ОРАНТА» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. У відповідь на дану заяву, ВАТ HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-12-14852-29/1 та розрахунку страхового відшкодування, перерахувала ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодування за регресною вимогою вих. 6601 від 19.01.12 року в сумі 11 053 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16954 від 20 березня 2012 року. Таким чином, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати, в розмірі 11 053,38 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року приблизно о 08 год. 35 хв. на пр-ті Повітрофлотському 12/6 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «HONDA HR-V 5D», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнення до адміністративної відповідальності. 24 березня 2010 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ВЕ/1306010, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Деу» д.н. [NUMBER]. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «HONDA HR-V 5D», державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (поліс № АА 7801981). 19 січня 2012 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до ВАТ HACK «ОРАНТА» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі страхового акту № ОЦВ-12-14852-29/1 та розрахунку страхового відшкодування ВАТ HACK «ОРАНТА» перерахувала ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодування за регресною вимогою вих. 6601 від 19.01.12 року в сумі 11 053 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16954 від 20 березня 2012 року. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування. Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 33.1.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Статтею 38.1 вищевказаного закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено судом, відповідачем в супереч вищевказаних норм закону, не повідомлено позивача про ДТП, яка мала місце 09.11.2011 року, доказів зворотного суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення у порядку регресу з відповідача на користь позивача виплаченої ним суми страхового відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved