Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19335,67 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000,00 гривень. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, отже станом на 31.12.2013 року має заборгованість в розмірі 26904,96 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.23). Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк " визнає в повному обсязі (а.с.26). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення уточненого позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору №б/н від 15.01.2008 року (а.с.7-12), [PERSON], 15.01.2008 року отримав кредит в розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві (а.с.7). В порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2013 року має заборгованість в розмірі 26904,96 гривень, яка складається з наступного: 6993,7080 гривень - заборгованість за кредитом; 15015,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4895,80 гривень - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом. Судовим наказом Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2008 року з [PERSON] було стягнуто 8728,13 гривень (а.с.3). Штрафи відповідно до умов кредитного договору складають: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 908,84 гривень - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-6). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач ухиляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved