overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 06.11.09 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прожила у шлюбі з останнім до 10.06.10 р.. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 10 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом стало те, що подружнє життя сторін не склалось через відмінність поглядів на життя і характерів, що призводило до непорозумінь та сварок, що стали причиною розпаду шлюбу. З 10.06.10 р. сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення між сторонами є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, вона категорично заперечує проти примирення, просить не надавати строку для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що шлюб розпався остаточно, він категорично заперечує проти примирення, просить не надавати строку для можливого примирення сторін, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, тривале окреме проживання сторін у різних областях країни, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 06.11.09 р. відділом реєстрації ацс по Ковельському району Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 06.11.09 р., актовий запис № 28. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14.12.10 р. Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області, сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 10 р. н.. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.09.96 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох спільних неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], 97 р. н., [PERSON], 98 р. н., сина [PERSON], 99 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом стало те, що подружжя має відмінні погляди на життя і характери, що призвело до розпаду шлюбу. Спроби примиритись не дали бажаних результатів. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення між сторонами є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, вона категорично заперечує проти примирення, просить не надавати строку для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, тривале окреме проживання сторін, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 28.09.96 р. Ясенівською сільрадою Рожищенського району Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 28.09.96 р., актовий запис № 9. Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей сторін, останні мають трьох спільних неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1991р., від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, а тому вона бажає розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі 21.05.1991р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Встановлено, що причиною розірвання шлюб є вкрай неприязні стосунки подружжя, наявність претензій одне до одного. Позивач зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. Через це в сім'ї постійно виникають конфлікти та сварки. В листопаді місяці 2013року сторони остаточно припинили подружні відносини і на теперішній час проживають за різними адресами. Налагодити стосунки в сім'ї неможливо, тому позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, що і підтверджує відповідач. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1993р., від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] та неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, фактично, шлюб не існує, а тому позивач бажає розірвати цей шлюб в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений телефонограмою, повідомивши, що не бажає з'являтися до суду, заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі 26.11.1993р. зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.(а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей, повнолітнього сина [PERSON], та неповнолітню дочку [PERSON] 2002р.н. Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною для розірвання шлюб є те, що в сім'ї склалися вкрай неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Хоча сторони проживають в одній квартирі, але відносини між ними складні, позивач вважає, що шлюб розпався остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним,позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 28.08.11 р.. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відмінність поглядів на життя, відсутність порозуміння. Спроби налагодити сімейні стосунки, виявились невдалими. Шлюб розпався фактично та на протязі трьох місяців сторони спільно не проживають. Вважає, що шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, вона категорично заперечує проти надання судом додаткового терміну для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився. хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав, попередньо подав до суду письмові пояснення по суті позову, у яких просить справу розглядати у його відсутності, зазначає, що позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення сторін, тривале окреме проживання сторін, наявність неповнолітньої дитини, те, що наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 28.08.11 р. Корнинською сільрадою Рівненського району Рівненської області, сторони перебувають у шлюбі з 28.08.11 р., актовий запис № 27. Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають в даний час одну спільну неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження свого шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебуває шлюбі з 11.10.05 р.. Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей - дочок: [PERSON], 06 р. н., [PERSON], 10 р. н.. Зазначає, що причиною розпаду шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами, відмінність характерів сторін та їх поглядів на сімейне життя. Вжиті заходи до збереження шлюбу, не дали бажаних результатів. Вважає, що шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, так як на протязі біля 2- х років сторони не можуть позитивно вирішити питання про подальше спільне проживання у шлюбі, проживають окремо з грудня 2013 р., категорично заперечує проти надання судом терміну для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що, дійсно, шлюб розпався остаточно, сторони не можуть позитивно вирішити питання про подальше спільне проживання у шлюбі, проживають окремо з грудня 2013 р., категорично заперечує проти надання судом терміну для можливого примирення сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітніх дітей, те, що сторони заперечують проти надання судом терміну для їх можливого примирення, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 18.11.05 р. відділом рацс по м. Ковелю Ковельського міськрайуправління юстиції у Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 11.10.05 р., актовий запис № 486. Відповідно до копій свідоцтв про народження, сторони мають двох вищезазначених спільних неповнолітній дітей. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження даного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебуває шлюбі з 19.10.08 р.. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Зазначає, що причиною розпаду шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонми, вжиті нею заходи до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Вважає, що шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно з вини відповідача. Наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що наданий двічі судом термін для можливого примирення сторін, не дав бажаних результатів; приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 19.10.08 р. виконкомом Білинської сільради Ковельського р - ну Волинської обл., сторони перебувають у шлюбі з 19.10.08 р., актовий запис № 11. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06.04.09 р. виконкомом Білинської сільради Ковельського р - ну Волинської обл., сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебуває шлюбі з 28.07.03 р.. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 05 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом стало те, що сторони біля 6 р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, Вжиті заходи до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення між сторонами є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії [NUMBER], виданим 11.04.14 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 28.07.03 р., актовий запис № 284. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 25.02.05 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 05 р. н.. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебуває шлюбі з 29.08.07 р.. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 09 р. н.. Зазначає, що причиною розпаду шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, надмірне споживання відповідачем алкоголю. Сторони мають різні погляди на життя, що призводить до конфліктів, унеможливлює порозуміння. Вжиті заходи до збереження шлюбу, не дали бажаних результатів, шлюбні стосунки припинились. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, так як сторони не зберегли взаємне почуття. Наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що шлюб розпався остаточно, так як він не має можливості утримувати сім»ю і в даний час доглядає хворого батька, бабусю і матір. Наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 29.08.08 р. відділом рацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 29.08.08 р., актовий запис № 367. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18.03.09 р. відділом рацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 09 р. н.. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved