overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за заповітом являється позивач, який фактично вступив в управління спадковим майном, однак оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Сільський голова Дзера І.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Лісоводськ сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступив в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 січня 2016 року державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок. Згідно довідки КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" № 59 від 23 лютого 2016 року вбачається, що право власності на будинковолодіння розташоване по [ADDRESS] відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано на праві власності за спадкодавцем [PERSON] Згідно звіту технічного стану житлового будинку та господарських будівель житловий будинок збудований в 1976 році з дотриманням будівельних, протипожежних норм і правил, знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання. Відповідно до витягу з погосподарських книг по Лісоводській сільській раді Городоцького району Хмельницької області встановлено, що дане домоволодіння рахувалось за головою двору [PERSON], фактично у її власності без державної реєстрації. Визнання відповідачем позову стверджується письмовою заявою сільського голови Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов'язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов'язки щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обовч'язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об'єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки позивачем не надано правовстановлюючого документа на спадщину. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [INFO] року померла сестра позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,8050 га в СВК «Мрія» ([ADDRESS]). СВК «Мрія - правонаступник КСП «Фастівське» в якому згідно розпорядження № 48 Фастівської РДА від 01.02.2001 року сестрі позивача була надана земельна частка (пай). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] був її чоловік - [PERSON], який помер [INFO] року, її батько, який помер [INFO] року та мати, яка померла [INFO] року. Позивач є спадкоємцем другої черги спадкування. Інших спадкоємці не має. В зв»язку зі станом здоров»я [PERSON] з 01.01.2001 року по день смерті роживала в родині позивача [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини, та роз"яснив право звернення до суду, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) втрачений. Дублікатів сертифікатів у Держземагенстві по Фастівському районі Київської області не існує, вони видавались в єдиному екземплярі. До складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавиці на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. У відповідності до ст.81 Земельного Кодексу України громадяни набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, він не заявляв про відмову від спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності, посилаючись на те, що позивачем було про інвестовано у повному обсязі нежитлові приміщення [NUMBER] п'ятого поверху будівлі загальною площею 56,2 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що в Дарницькому районі м. Києва відповідно до укладеної угоди № 02-13/01/2014 від 13.01.2014 року. Проте, всупереч умов угоди відповідач безпідставно не надає позивачу документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування, що порушує права позивача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав /103/. Відповідач просив розглянути справу у відсутність представника останнього, позовні вимоги визнав у повному обсязі /а.с.75/. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 28.01.2016 року помер його спадкодавець [PERSON]. Після смерті спадкодавця він, в установлений законом термін, не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, у зв"язку з тим певний період часу перебував у відрядженні та на лікуванні. З заявою про прийняття спадщини звернувся 19.09.2016 року внаслідок чого була заведена спадкова справа , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. У звязку з цим просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 28.01.2016 року у м.Буча Київської області у віці 74 років помер [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по заповіту, який посвідчено державним нотаріусом Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області [PERSON] 13.10.2009 року. З копії спадкової справи №71/2016 року слідує, що з заявою про прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] 19.09.2016 року. Постановою від 19.09.2016 року вказаний нотаріус відмовив у видаі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з пропуском визначеного законом строку для прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підтвердження обставин наведених у позовній заяві позивач подав витяги з наказів про відрядження та довідки медичних закладів. За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2014 року померла [PERSON]. За життя, а саме 18.09.2013 року, померла склала заповіт, посвідчений Державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1852, відповідно до якого заповідала йому земельну частку (пай), на яку мала право власності згідно Державного акту, серія І-ХС №027415. За час свого життя, [PERSON] отримала земельну частку (пай) загальною площею 10,110 умовних кадастрових гектари, розташовану на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується доданою копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС №027415, яка розташован на території [PERSON] сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Позивач зазначив, що смерть [PERSON] йому не було відомо, оскільки після складання заповіту [PERSON] виїхала до Миколаївської області, зв'язок з нею був втрачений. Після проведених заходів у грудні місяці 2018 року з її розшуку, йому стало відомо, що [PERSON] померла. В зв'язку з чим він в установлений не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини для отримання спадщини. Вважає, що причини пропуску вказаного строку є поважними. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] померлої 14.05.2014 року, тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] с/р - [PERSON] у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 14.05.2014 року, оскільки цей строк позивачем пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що одного місяця буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.02.2017 року [PERSON] , [INFO] , в смт. Велика Лепетиха Херсонської області склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів йому земельну ділянку площею 4,420 га., розташовану на території Великолепетиської селищної ради, що належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №022437. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 136. Позивач зазначив, що на початку листопада 2019 року йому від [PERSON] стало відомо, що [INFO] в с. Василькове, Кіровського району, Автономна Республіка Крим, Україна, помер її чоловік - [PERSON] . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15.04.2014 року, сухопутна територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України. Для того, щоб зареєструвати факт смерті чоловіка на території України [PERSON] звернулась до Великолепетиського районного суду Херсонської області. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.11.2019 року встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Василькове, Кіровського району, Автономної Республіки Крим, Україна. Вказує, що на протязі шестимісячного строку після смерті [PERSON] він заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подавав, оскільки не знав про його смерть, а тому позивач просить суд визначити йому - [PERSON] , [INFO] , уродженцю смт. Велика Лепетиха Херсонської області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , строком один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у її відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки цей строк пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що одного місяця буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За час свого життя батько набув у власність земельну ділянку загальною площею 5,77 га. розташовану на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, яка йому належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]. Позивач зазначив, що він на даний час є єдиним спадкоємцем. Спадкова справа не відкривалася. З метою прийняття спадщини він почав збирати необхідні документи для нотаріального її оформлення та планував подати заяву про прийняття спадщини у лютому 2019 року, але через тривалу хворобу у нього не було можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в результаті цього він пропустив встановлений законом строк. Факт хвороби підтверджується копією листків непрацездатності. Позивач просить суд визначити йому [PERSON], [INFO], уродженцю с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Рубанівської с/р - Сеньків Ю.М. у судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у її відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк позивачем пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що двох місяців буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його дідусь - [PERSON] . Серед спадкоємців, які прийняли спадщину на даний час є дружина спадкодавця - відповідач. Підтвердити даний факт він документально не може, оскільки ці документи знаходяться у спадковій справі. Наскільки йому відомо, спадкова справа відкривалася, але достовірно він цього підтвердити не може, оскільки не має доступу до нотаріальних документів. Позивач зазначив, що за час свого життя, [PERSON] склав заповіт, яким заповідав йому 1/2 частину належного йому права на земельну частку (пай), а в подальшому земельної ділянки. Заповіт було складено 19.12.2011 року та посвідчений державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1467. Також зазначив, що 16.08.2013 року [PERSON] набув у власність 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 7,3601 га., розташовану на території Малолепетиської сільської ради. Внаслідок того, що він з 2010 року проживає в іншій області то про смерть діда дізнався через декілька років після його смерті. Потім він тривалий час збирав документи. Внаслідок цього сталося так, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказаний факт підтверджується доданими документами, зокрема його паспортом з відміткою про місце проживання. Таким чином, позивач вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] було ним пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити йому [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. У відкрите судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з"явилася, але надав до суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується оголошеннями розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] померлого [INFO] , оскільки цей строк пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що трьох місяців буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його матір [PERSON] , яка за життя залишила заповіт, яким йому заповідала все майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось. Спадковим майном є земельна ділянка на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,60 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка належала матері на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . Позивач зазначив, що ним була подана заява до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук І.Я. щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, відповідно до постанови від 17.07.2018 року №02-31/176 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вказує, що через свою юридичну необізнаність він не подав заяви про прийняття спадщини, так як помилково вважав, що у разі наявності заповіту він може подати таку заяву в будь-який час після смерті спадкодавця, а тому просить суд визначити йому - [PERSON] , [INFO] , уродженцю та мешканцю [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після [PERSON] , померлої [INFO] . У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але у позові просив суд проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Горностаївської с/р - Ляхно Д.В. у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки цей строк позивачем пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що трьох місяців буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved