Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення франшизи, вказавши, що вона є власником автомобілю «BMW» державний номер [NUMBER]. 26.02.2014 року відбулася ДТП за участю автомобілів «HYNDAI ACCENT» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем автомобілю «BMW» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «BMW» отримав механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільна правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АС/6221002 від 17.12.2013 року, згідно якого розмір франшизи складає 1000 гривень, відповідно на дану суму і зменшується страхове відшкодування. Позивач зверталася до відповідача з письмовою вимогою про відшкодування суми франшизи, проте конверт повернутий у зв'язку з закінченням строку зберігання. Позивач просить стягнути з відповідача суму франшизи у розмірі 1000 гривень. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав, заперечень на позов не подано. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав, заперечень на позов не подано. У встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року о 08-15 годині [PERSON], керуючи автомобілем «HYNDAI ACCENT» державний номер [NUMBER] по вул. Чарівній в м. Запоріжжя не витримала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року №АА2-888380, та на неї накладено штраф у розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом № АС/6221002 від 17.12.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», відповідно до якого франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 1000 гривень. Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» - франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно із вимогами ст. 12.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи у розмірі 1000 гривень. Оскільки на підставі Закону України „Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 640 гривень на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved