Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/1842/74/105434 від 05.03.2007 року в сумі 50468,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 592909 грн. 73 коп., оскільки позичальник не виконує належним чином зобов'язання за договором. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі повідомлялись, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 05.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (на даний час ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/1842/74/105434, відповідно до якого відповідач отримав у кредит 9090,00 доларів США строком по 05.03.2022 зі сплатою 13,250% річних (а.с. 21-24). На забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання в цей же день між Банком та [PERSON] та [PERSON] укладено два окремих договори поруки, за якими відповідачі зобов'язувалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань, взятих на себе Позичальником в тому ж об'ємі, що і позичальник (а.с. 26-35). Строк дії договорів поруки встановлений до повного виконання зобов'язання Позичальником або Поручителем за кредитним договором № 014/1842/74/105434. Відповідно до вимог п. 6.5. кредитного договору № 014/1842/74/105434 Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, неустойки, відшкодування збитків, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, 18.06.2014року Банк надіслав йому досудову вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 16.06.2014 року (а.с. 9). Крім того, 21.12.2012 року Банком надіслано поручителям вимоги про виконання грошового зобов'язання за договорами поруки. Дані вимоги отримані [PERSON] та [PERSON] відповідно 18.06.2014 року (а.с. 7,8). Зважаючи на те, що вимога Банку боржником та поручителями виконана не була, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів суми заборгованості, яка визначена позивачем станом на 16.06.2014 року, зокрема, по тілу кредиту - в сумі 7588,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 89145,71 грн. 68 коп., по відсотках - 5654,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 66431 грн. 59 коп. та пені 37225,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 437332 грн. 43 коп. Оскільки боржник не виконав зобов'язання за вимогою Банку, яка була направлена [PERSON] 18.06.2014 року, Банк у червні 2014 року пред'явив до поручителів вимогу про погашення боргу, та в подальшому звернувся до суду із позовом про стягнення коштів. Між Банком та поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено два окремих договори поруки, а тому поручителі між собою не несуть солідарної відповідальності за невиконання зобов'язання, яка передбачена ч. 3 ст. 554 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, та задовольняє його в повністю.

Outcome: approved