overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо протягом чотирьох місяців, мають різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, в зв'язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 19. (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя проживає окремо протягом чотирьох місяців, має різні бюджети, не підтримує шлюбних стосунків. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла його мати-[PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та належали [PERSON] В силу ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Інших спадкоємців першої черги немає. Вважає, що своїми фактичними діями, які виразились в тому, що він постійно проживав разом з матір"ю по день її смерті, користувався речами матері після смерті останньої, фактично прийняв спадщину. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст.548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 114. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо на протязі року, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, у нього та відповідачки фактично утворилися нові родини, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 27.12.1995 року у виконавчому комітеті Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В підготовче засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив прийняти заяву про визнання позову. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 30 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 894. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, більше року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 4 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 430. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо більше року, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 24 березня 2009 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку № 30 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Ничипорівка Яготинського району Київської області, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства 0,2886 га, які розташовані за адресою: с. Ничипорівка, вул. Б.Хмельницького, 30 Яготинського району Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті останньої. Інших спадкоємців немає. В силу ст. 1268 ЦК України він прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом з матір"ю на час її смерті. При цьому, отримати свідоцтво про право на спадщину на будинку № 30 по вулиці Богдана Хмельницького в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області він не має можливості, так як відсутня реєстрація права власності померлої [PERSON] на нерухоме майно, а саме, на вищевказаний житловий будинок. Окрім того він, як спадкоємець за законом після смерті своєї матері [PERSON], не може оформити належним чином право на спадщину, а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства 0,2886 га, які розташовані за адресою: с. Ничипорівка, вул. Б.Хмельницького, 30 Яготинського району Київської області, так як на ці земельні ділянки не присвоєно кадастрові номери, що не дає можливості одержати в Управлінні земельних ресурсів у Яготинському районі Київської області Витяг з державного реєстру земель і поземельної книги на вказану землю, що порушує вимоги ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України. Частиною 2 ст. 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельні ділянки виникає після одержання її власником документу, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Таким чином, він, як спадкоємець за законом, вважається таким, що прийняв спадщину, що відкрилася після смерті матері [PERSON] Просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі, в котрій зазначено, що сторони по справі на праві спільної часткової власності володіють житловим будинком № 40 по вул.Вокзальній в м.Яготин Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. На час подачі позовної заяви позивач, як власник майна, бажає здійснити виділ в натурі належної йому частки майна з подальшим припиненням режиму спільної сумісної власності по відношенню до житлового будинку № 40 по вул. Вокзальній в м.Яготин Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Виділ майна в добровільному порядку здійснити неможливо, оскільки сторони спору не можуть дійти згоди щодо частини та розташування спільного майна, що буде виділена кожній із сторін. За відповідачкою у користуванні облікується земельна ділянка площею 0,08 га, що розташована за адресою: вулиця Вокзальна, 40 в м. Яготин Київської області та призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Враховуючи викладене, просив здійснити поділ житлового будинку № 40 по вулиці Вокзальна в м. Яготин Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, визнати за сторонами право власності на виділені їм у власність частини даного будинку з належими до нього відповідними частинами господарських будівель та споруд, припинити їх спільну сумісну власність на зазначений будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, установити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.. Вокзальна, 40 в м. Яготин Київської області. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та погодилася із запропонованим варіантом поділу будинку та встановленим порядком землекористування визначеному в експертизі просила покласти судові витрати за проведення експертизи на позивача. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та зазначила що її влаштовує запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 40 в м. Яготин Київської області та просила покласти судові витрати за проведення експертизи на позивача. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи висновок експерта, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 76. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з листопада 2017 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення. Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 20 квітня 2017 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у Рівненському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 432. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає. Вони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та окремий побут, вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Враховуючи викладене просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач направив заявудо суду про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову, просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище " [PERSON] ". Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 23 жовтня 1993 року у виконкомі Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено п»ять кредитних договорів: № 465/2854SFPRP7 від 02 вересня 2011 року на суму 863,10 грн. на строк до 02 вересня 2012 року; № 258/4571ES5DIPG від 23 січня 2012 року на суму 694,45 грн. на строк до 23 листопада 2012 року; № 278/4571SFPRPG7 04 лютого 2012 року на суму 864,07 грн. на строк до 04 лютого 2013 року; №306/4571ES5DI від 13 лютого 2012 року на суму 794,77 грн. на строк до 13 грудня 2012 року; № 361/4571ЕS5DI від 05 березня 2012 року на суму 1\~113,26 грн. на строк до 05 березня 2015 року. В подальшому первинним кредитором, тобто ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за зазначеним кредитними договорами ТОВ «Бізнесфінанси». Пізніше дане товариство відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу відступила право вимоги за вищезгаданими кредитними договорами позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Outcome: approved