Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича, третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Повелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис ( зареєстровано в реєстрі за № 1939) про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №001-03520-111113 від 11.11.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за період з 26.01.2018 року по 03.07.2019 року в розмірі 22331 грн. 86 коп., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 16 402 гри. 90 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 928 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом - 10 985 грн. 62 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500 грн. 00 коп. Зазначений виконавчий напис був переданий до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. для виконання і 06.08.2019 року приватний виконавець Вольф Т.Л. відкрила виконавче провадження ВП 59721610 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22 831 грн. 86 коп. 28.08.2019 року приватний виконавець Вольф Т.Л. винесла постанову про звернення стягнень на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Позивач не отримувала від ТОВ «Росвен Інвест Україна» письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у червні-липні 2019 року, що свідчить про те, що стягував не надсилав їй письмової вимоги. З цим питанням позивач неодноразово зверталася до приватного нотаріуса Колейчик В.В. з письмовими заявами про надіслання їй копій документів, які були надані приватному нотаріусу стягувачем, але на жодну заяву вона не отримав відповіді. 13.01.2020 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув заяву без повідомлення (виклику) учасників справи і постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Колейчик В.В. належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Копію цієї ухвали суду позивач отримала 25.01.2020 року. Останній платіж у рахунок повернення кредиту за кредитним договором був здійснений нею у грудні 2015 року. На підставі умов кредитного договору, у випадках : затримання оплати частини кредиту та/або відсотків, хоча б на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми Кредиту більш ніж на 10%; несплати Клієнтом більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми Кредиту; іншого істотного порушення умов цього Договору, Клієнт зобов`язаний повернути Банку суму Кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний термін його використання, в повному обсязі виконати Інші зобов`язання за Договором. Таким чином, якщо Клієнт затримає оплату частини Кредиту та/або відсотків, протягом одного місяця, він зобов`язаний достроково повернути Банку усю суму Кредит у та інші платежі, а у Банка виникає право такого повернення. Коли до січня 2015 року Банк дізнався про те, що позивач прострочила оплату частини Кредиту на календарний місяць ( про це він знав достовірно, оскільки рахунковий рахунок, на який вона здійснює оплату кредиту, відсотків тощо, знаходиться у ТОВ «Росвен Інвест Україна» і він контролює рух грошей на цьому рахунку особисто), він з цієї дати набув право вимоги дострокового повернення кредиту. До приватного ж нотаріуса про вчинення виконавчого напису ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся лише 13.07.2019 року. тобто протягом одного року з дня виникнення у нього права вимоги та після закінчення трирічного строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Порядку, згідно з якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У зв`язку з цим, просить визнати причину пропуску нею строку на подання позовної заяви після постановлення ухвали Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про забезпечення доказів поважною та поновити їй цей строк; Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1939, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 06 серпня 2019 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що виникла за кредитним договором № 001-03520-111113 від 11 листопада 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за період з 26 січня 2018 року по 03 липня 2019 року в розмірі 22 331 грн. 86 коп., а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день на час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням про виклик особи. Відповідач - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнав та просиві відмовити в їх задоволенні. Третя особа в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Суд встановив, що 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-03520-111113 від 11.11.2013 року за період з 26.01.2018 року по 03.07.2019 року в сумі 22331,86 грн.. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1939. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 06.08.2019 року було винесено постанову ВП № 59721610 з виконання виконавчого напису № 1939, виданого 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 28.08.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» за відповідним договором. Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечила розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» та Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. судовий збір на користь позивача в розмірі 420.40 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved