Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 32664,38 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2014 року на автодорозі Лука-Музичі Києво-Святошинського району Київській області, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем «Honda» з д.н.з. [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Dacia», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Каштан» згідно Полісу № АІ/0609909, строк дії якого з 18.08.2014 року до 17.08.2015 року. Згідно постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2014 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 10.09.2014 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Dacia», д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 10077 від 11.11.2014 року, становить 38045,26 грн. 18.11.2014 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся з заявою до МТСБУ. Зазначає, що МТСБУ 06.02.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32664,38 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував та просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.09.2014 року на автодорозі Лука-Музичі Києво-Святошинського району Київській області, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем «Honda» з д.н.з. [NUMBER]., що призвело до пошкодження транспортних засобів, та підтверджується довідкою ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.6). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Dacia», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Каштан» згідно Полісу № АІ/0609909, строк дії якого з 18.08.2014 року до 17.08.2015 року. (а.с.5). Згідно постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2014 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 10.09.2014 року, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.7). Згідно з вказаної вище постанови вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 «б», 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Dacia», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Dacia», д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 10077 від 11.11.2014 року, становить 38045,26 грн. (а.с.8-16). В судовому засіданні встановлено, що в добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано матеріальної шкоди на користь потерпілого. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 18.11.2014 року з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.4). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06.02.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 32664,38 грн., на підставі Наказу МТСБУ № 631 від 05.02.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення №1/24818 від 06.02.2015 року (а.с.32,34). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 32664,38 грн. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим понесені витрати в розмірі 740,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 8530 від 05.12.2014 року (а.с.31). Таким чином суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Outcome: approved