Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме: кв. [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26971295 від 10.06.2011 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, 1307/5, реєстраційний номер 11354033. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємицею майна за заповітом після смерті [PERSON] , до складу якого входить кв. [ADDRESS] . При зверненні до державного нотаріуса Погорілої Л.С. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину стало відомо, що на спадкове майно накладено обтяження, в зв`язку з чим Свідоцтво про право на спадщину не може бути видано. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження нерухомого майна є постанови про відкриття виконавчого провадження 26971295 від 10.06.2011 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, 1307/5, реєстраційний номер 11354033. Звернувшись з листом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ щодо підстав наявності даного обтяження, до в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Тертичною В.В. було повідомлено, що виконавче провадження завершено та на виконанні не перебуває. Оскільки наявність арешту майна перешкоджає оформленню спадкових прав, позивач просить задовольнити позов та зняти арешт з кв. [ADDRESS] . Позивач подала заяву, відповідно до якої підтримала позовні вимоги, обгрунтування позову в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі положень ст. 280 ЦПК України суд, в зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду і відсутністю заяв про відкладення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що частина квартири. [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого державною адміністрацією Московського району м.Києва (а.с. 12). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть № [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві (а.с.8).. Спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом є [PERSON] . На випадок своєї смерті [PERSON] розпорядився своїм майном та склав заповіт, відповідно до якого заповідав все своє майно [PERSON] . При оформленні спадкових прав було встановлено, що на майно [PERSON] накладено обтяження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 26971295 від 10.06.2011 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, 1307/5, реєстраційний номер 11354033. Згідно інформації, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на виконанні у відділі знаходився судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м.Києва № 2н-177/11 від 02.06.2011 р. за заявою ТОВ «Квартет ЛТД» про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 4218,51 гривня. 10.06.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника в межах суми боргу. Зазначене виконавче провадження було завершено та на виконанні не перебуває. Державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С. відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявністю обтяження майна. Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. В силу положень п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Статтею 40 зазначеного Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст.1223 ЦК України). Згідно з ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність арешту, накладеного на частину квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] перешкоджає позивачуу визначений законом спосіб оформити свої спадкові права та реалізувати право власності. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчуження частини квартири, і відсутність належних даних, що відносно [PERSON] триває виконавче провадження, порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved