Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачі звернулись до Печерського районного суду міста Києва та просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачівсолідарно заборгованість за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. в сумі 2 000 (дві тисячі) Євро 00 євроцентів; заборгованість за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. в сумі 4 324 885 (чотири мільйони триста двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) Євро 17 євроцентів; солідарно заборгованість за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США 00 центів; заборгованість за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. в сумі 5 982 175 (п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сто сімдесят п'ять) доларів США 74 центи; солідарно заборгованість за договором поставки № 03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р. в сумі 2 000 (дві тисячі) Євро 00 євроцентів; заборгованість за договором поставки № 03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р. в сумі 2 617 522 (два мільйони шістсот сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять два) 17 євроцентів; солідарно заборгованість за договором поставки №121/14 від 05.12.2014р. в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США 00 центів; заборгованість за договором поставки №121/14 від 05.12.2014р. в сумі 497 354 (чотириста дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири) долари США 27 центів. В обґрунтування позовних вимог Позивачі посилалися на таке: 19 листопада 2013 року між Компанією «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА», Мендрісіо, Швейцарія (Позивач 1) та ПрАТ «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙДІНГ» (Відповідач 2),було укладено Договір поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та Договір поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. 05 грудня 2014 року між ТОВ «Експорт-торг» (Позивач 3) та ПрАТ «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙДІНГ», було укладено Договір поставки №121/14 від 05.12.2014 р. 17 травня 2012 року між Компанією «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙД ЛІМІТЕД» (Позивач 2), та ПрАТ «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙДІНГ», було укладено Договір поставки №03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р. Такі Договори поставки за своїм змістом, суттю та навіть текстом є ідентичними, відрізняються виключно стороною - продавцем та валютою виконання зобов'язань покупцем - Відповідачем 2. Відповідно до вищезгаданих Договорів поставки Позивачі, як продавці та Відповідач 2, як покупець домовились, що Продавці зобов'язується здійснити для Покупця поставку Товарів, - взуття і засобів по догляду за взуттям, сумок, рюкзаків, перчаток, аксесуарів зі шкіри і текстильних матеріалів, виробів з пластику, парфумерних товарів, окулярів, годинників та інших аксесуарів, а Покупець зобов'язується їх прийняти та сплатити їх вартість на умовах таких договорів. Позивачами свої зобов'язання за Договорами поставки було виконано належним чином, поставлено Товари у відповідності до вимог договорів поставки та наданих Відповідачем 2 специфікацій. Відповідач свої зобов'язання за Договорами поставки не виконав, кошти за поставлений товар у встановлений договором строк не сплатив, в наслідок чого у Відповідача 2 перед: Позивачем 1 виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2015р. складає: 4 326 885 Євро 17 євроцентів за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2015р. за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р.; 5 985 175 доларів США 74 центів за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2015р. за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. Позивачем 2 виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2015р. складає: 2 619 522,17 (два мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять два) євро 17 євроцентів за Договором поставки №03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2015р. за договором поставки № 03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р. Позивачем 3 виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2015р. складає: 499 354, 27 доларів США за договором поставки №121/14 від 05.12.2014 р., що підтверджується актом звірки від 29.06.2015р. взаємних розрахунків за договором поставки №121/14 від 05.12.2014 р. Крім того, 15.01.2015р. між Позивачем 1 та [PERSON] (Відповідач 1) було укладено договори поруки №03UA-11 та №04UA-11, згідно з умовами яких Відповідач 1 поручився перед Позивачем 1 за виконання Відповідачем 2 грошових зобов'язань за договорами поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. відповідно, з умовою, що загальний обсяг його відповідальності не може перевищувати 2 000 Євро за договором поруки №03UA-11 та 3 000 доларів США за договором поруки №04UA-11. 15.01.2015р. між Позивачем 2 та Відповідачем 1 було укладено договір поруки №03UA-05, згідно з умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем 2 за виконання Відповідачем 2 грошових зобов'язань за договором поставки 03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р., з умовою, що загальний обсяг його відповідальності не може перевищувати 2 000 Євро. 15.01.2015р. між Позивачем 3 та Відповідачем 1 було укладено договір поруки №121/14, згідно з умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем 3 за виконання Відповідачем 2 грошових зобов'язань за договором поставки №121/14 від 05.12.2014 р., з умовою, що загальний обсяг його відповідальності не може перевищувати 2 000 доларів США. У судовому засіданні представник Позивача номер 1 просив задовольнити позов, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник Позивача 2 судовому засіданні просив задовольнити позов, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник Позивача 3 просив задовольнити позов, позовні вимоги підтримав, в частині стягнення заборгованості на пенею уточнив їх та просив стягнути пеню відповідно до вимог договору та додаткових угод до нього за період з наступного дня за останнім днем розрахунку за поставлений товар, тобто з 30 березня 2015 року. Всі представники надали уточненні позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та процентів. Представник Відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилався на твердження Відповідача 2 щодо повного виконання зобов'язань. Пояснив, що дійсно позивачами був поставлений товар, всі документи були передані в банк «Фінанси та кредит», були акцептовані, було проведено по банку купівлю валюти, але банк використав вказані грошові кошти на свій розсуд, не перерахувавши суму позивачам. Представник Відповідача 2 судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив що зобов'язання є виконаними, оскільки відповідну суму було передано в банк для направлення Позивачам, а отже Позивачі її не отримали не з вини Відповідачів, а з вини банку, що обслуговує Відповідача 2, а отже такий банк і має нести відповідальність. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: як встановлено у судовому засіданні, 19 листопада 2013 року між Компанією «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА», Мендрісіо, Швейцарія (Позивач 1) та ПрАТ «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙДІНГ» (Відповідач 2),було укладено Договір поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та Договір поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. 05 грудня 2014 року між ТОВ «Експорт-торг» (Позивач 3) та ПрАТ «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙДІНГ», було укладено Договір поставки №121/14 від 05.12.2014 р. 17 травня 2012 року між Компанією «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙД ЛІМІТЕД» (Позивач 2), та ПрАТ «КАРЛО ПАЗОЛІНІ ТРЕЙДІНГ», було укладено Договір поставки №03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р. Такі Договори поставки за своїм змістом, суттю та навіть текстом є ідентичними, відрізняються виключно стороною - продавцем та валютою виконання зобов'язань покупцем - Відповідачем 2. Відповідно до вищезгаданих Договорів поставки Позивачі, як продавці та Відповідач 2, як покупець домовились, що Продавці зобов'язується здійснити для Покупця поставку Товарів, - взуття і засобів по догляду за взуттям, сумок, рюкзаків, перчаток, аксесуарів зі шкіри і текстильних матеріалів, виробів з пластику, парфумерних товарів, окулярів, годинників та інших аксесуарів, а Покупець зобов'язується їх прийняти та сплатити їх вартість на умовах таких договорів. Позивачами свої зобов'язання за Договорами поставки було виконано належним чином, поставлено Товари у відповідності до вимог договорів поставки та наданих Відповідачем 2 специфікацій. Відповідач свої зобов'язання за Договорами поставки не виконав, кошти за поставлений товар у встановлений договором строк не сплатив, в наслідок чого у Відповідача 2 перед: Позивачем 1 виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2015р. складає: 4 326 885 Євро 17 євроцентів за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2015р. за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р.; 5 985 175 доларів США 74 центів за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2015р. за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. Позивачем 2 виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2015р. складає: 2 619 522,17 (два мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять два) євро 17 євроцентів за Договором поставки №03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2015р. за договором поставки № 03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р. Позивачем 3 виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2015р. складає: 499 354, 27 доларів США за договором поставки №121/14 від 05.12.2014 р., що підтверджується актом звірки від 29.06.2015р. взаємних розрахунків за договором поставки №121/14 від 05.12.2014 р. Крім того, 15.01.2015р. між Позивачем 1 та [PERSON] (Відповідач 1) було укладено договори поруки №03UA-11 та №04UA-11, згідно з умовами яких Відповідач 1 поручився перед Позивачем 1 за виконання Відповідачем 2 грошових зобов'язань за договорами поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. відповідно, з умовою, що загальний обсяг його відповідальності не може перевищувати 2 000 Євро за договором поруки №03UA-11 та 3 000 доларів США за договором поруки №04UA-11. 15.01.2015р. між Позивачем 2 та Відповідачем 1 було укладено договір поруки №03UA-05, згідно з умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем 2 за виконання Відповідачем 2 грошових зобов'язань за договором поставки 03UA-05/2012 від 17 травня 2012 р., з умовою, що загальний обсяг його відповідальності не може перевищувати 2 000 Євро. 15.01.2015р. між Позивачем 3 та Відповідачем 1 було укладено договір поруки №121/14, згідно з умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем 3 за виконання Відповідачем 2 грошових зобов'язань за договором поставки №121/14 від 05.12.2014 р., з умовою, що загальний обсяг його відповідальності не може перевищувати 2 000 доларів США. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як зазначає ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ГК. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. (неналежне виконання) Ст. 611 ЦК України закріплює, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, - "1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 2.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Таким чином, відповідно до чинного законодавства, фактичних обставин та умов договорів поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та поруки №03UA-11, Позивач 1 набув право звернутись з даним позовом до суду про захист свого порушеного права та стягнення з Відповідачів заборгованості, відповідно до умов договорів поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013р. та поруки №04UA-11, Позивач 1 набув право звернутись з даним позовом до суду про захист свого порушеного права та стягнення з Відповідачів заборгованості. В свою чергу, відповідно до чинного законодавства, фактичних обставин та умов договорів поставки №03UA-05/2012 від 17 травня 2012р. та поруки №03UA-05, Позивач 2 набув право звернутись з даним позовом до суду про захист свого порушеного права та стягнення з Відповідачів заборгованості. А також відповідно до чинного законодавства, фактичних обставин та умов договорів поставки №121/14 від 05.12.2014 р. та поруки №121/14, Позивач 3 набув право звернутись з даним позовом до суду про захист свого порушеного права та стягнення з Відповідачів заборгованості. Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України грошові зобов'язання на території України повинні бути виконані в гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України по зобов'язанням можливе лише у разі дотримання порядку та умов, передбачених законом. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до вимог абзацу 4 пункту А частини 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року номер 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», - не вимагається отримання ліцензії для вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностейплатежів у іноземній валюті, що здійснюються резидентами за межі України на виконання зобов'язань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції. Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі реєстрами вантажних митних декларацій та договорами поставки, - заборгованість у Відповідачів перед Позивачами виникла саме на виконання зобов'язань у іноземній валюті перед нерезидентами щодо оплати поставленої продукції. Таким чином, суд вважає позовні вимоги, в тому числі уточнені, доказаними та підлягаючими задоволенню. На підставі ст.ст.192, 525, 526, 533, 543, 553, 554, 610, 629 ЦК України,

Outcome: approved