Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ,ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про звільнення легкового автомобіля ВАЗ 21011 з-під арешту . Свої вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2007 року він придбав у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний № [NUMBER], про що йому була надана від імені власника автомобіля - [PERSON], довіреність на право керування транспортним засобом та представляти інтереси [PERSON] в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції та в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, а також було надано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 08.10.2012 року, рухаючись автомобільним шляхом автодороги Житомир-Могилів-Подільський в с. Комсомольське Козятинського району по вул. Київська, його було зупинено інспектором ДПС та було вилучено автомобіль і технічний паспорт на нього в межах виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 191222,29 грн. На даний час він не має можливості зняти автомобіль з реєстраційного обліку та оформити його на своє ім'я, оскільки він вилучений та знаходиться під арештом. А тому він змушений до суду з метою захисту майнового права на автомобіль, що був придбаний ним на законних підставах. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судові засідання не з'являвся без поважних причин. Представник відповідача ВДВС Козятинського МРУЮ , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судові засідання не з'являвся без поважних причин. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання двічі не з'явися без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.12.2007 року [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси [PERSON] розпоряджатися належним йому на праві власності, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобілем марки ВАЗ21011, 1977 року випуску, тип-легковий седан, шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], колір-червоний , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується довіреністю від 17.12.2007 року (а.с.9) 06.07.2010 року посвідченою довіреністю [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (керувати , експлуатувати ,продавати, , обміняти, здавати в оренду ) належним йому на прав власності , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.09.2004 року Козятинським МРЕВ ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області , автомобілем марки ВАЗ21011, 1977 року випуску, тип-легковий седан, шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], колір-червоний , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10) Постановою заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ від 28.08.2013 року , відповідно до виконавчого листа № 2-412/11 від 06.08.2012 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» , накладено арешт ,з - поміж інших, на автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, червоного кольору , кузов [NUMBER], днз [NUMBER] (а.с.13-14) Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ від 29.08.2013 року про розшук майна боржника оголошено розшук майна , з - поміж іншого, автомобіля ВАЗ 21011, 1977 року випуску червоного кольору , кузов [NUMBER], днз [NUMBER] належного [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-412/11 від 06.08.2012 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль » (а.с.16). Актом №210 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу , що передається на тимчасове зберігання від 02.10.2013 року здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу: автомобіля ВАЗ 21011, 1977 року випуску, кузов [NUMBER], днз [NUMBER] (а.с.11) . Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено , що правочином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із частиною першою та другою статті 205 ЦК України правочин може бути вчинятись усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину , якщо інше не встановлено законом . Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони певні юридичні дії. Правочин , вчинений повіреним , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов'язки довірителя . Якщо зобов'язання не припиняється з підстав , передбачених статтями 11, 600, 601,604-607 ,609 ЦК України , до моменту його виконання , таке виконання має правові підстави . Набуття однієї зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Оскільки доручення видане [PERSON] на ім'я [PERSON] не скасоване і діє, а також не скасоване і діє доручення , видане відповідачем [PERSON] позивачу то правочин , вчинений повіреним , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов'язки довірителя . Як вбачається з наведеного позивач набув майно за існування достатніх правових підстав , у спосіб , що не суперечить цивільному законодавству. Відповідно до ст.. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом , оскільки позивачу від імені відповідача було передано автомобіль разом з технічним паспортом та видано на ім'я позивача довіреність , згідно якої передано усі повноваження власника автомобіля , тобто позивач добросовісно володіє автомобілем протягом п'яти років і набуває право власності на даний автомобіль . Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження » передбачено , що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а тому, відповідно, необхідно зняти арешт накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Липканя О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2013 року на автомобіль ВАЗ 210011 днз [NUMBER], оскільки позивач являється власником даного автомобіля . На підставі наведеного та

Outcome: approved