Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

позивач звернулася до суду 15 червня 2015 року з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши, що 22 серпня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого [INFO] у них народилася спільна донька [PERSON]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2000 року, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2000 року шлюб між ними розірвано. 31 жовтня 2000 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто аліменти з [PERSON] на її користь на утирання доньки [PERSON] у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку до повноліття дитини. Крім стягнених аліментів, які відповідач платив несвоєчасно і не у повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надавав і не надає по теперішній час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. На даний момент відповідачем на утримання доньки не сплачено суму аліментів у розмірі 79603,45 грн. Жодної участі у вихованні доньки відповідач не бере, усі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки [PERSON], дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавиться життям, не відвідував і не відвідує її вдома, у школі, у музичній школі. Тому позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на задоволенні своїх вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Виноградов Д.В. вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю на теперішній час достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Вислухавши позивача, представника третьої особи, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 22 серпня 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про одруження), який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2000 року розірвано (а.с. 6-7 - копія рішення). В період шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON] (а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2000 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку відповідача (а.с. 9 - копія виконавчого листа). Згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.05.2015 р. за період з 01.11.2000 р. по 21.05.2015 р. загальна сума заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] становить 79 603,45 грн. При цьому в 2001 році він сплатив аліменти одним платежем в сумі 1449,91 гривня, в 2002 -150 гривень, в 2003 - 40 гривень, в 2005 - 600, в 2007 - 1350, в 2008 - 1230, в інші роки, починаючи з 2000 року не платив аліменти жоден місяць (а.с. 10-11 - довідка). Неповнолітня [PERSON] зареєстрована за адресою проживання матері по [ADDRESS] (а.с. 12 - довідка), батько дитини [PERSON] шкільним життям доньки не цікавиться, жодного разу батьківські збори не відвідував, з вчителями стосовно успішності доньки не спілкувався (а.с. 13-15 - довідки). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вперше побачила батька в 2013р., коли він призначив їй зустріч і вони ходили в цирк. В неї немає до нього ніяких почуттів, він для неї є чужим і вона не могла звертатися до нього як батька, зверталася по імені та по батькові. Він ніколи не допомагає їм з матір'ю. Вона чула, що в нього є інша сім'я. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Суд вважає встановленим, що [PERSON] не займається вихованням доньки, не забезпечує її матеріально, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не забезпечує дитину матеріально, не турбується про її духовний розвиток, що підтверджується письмовими матеріалами справи. В своєму висновкувід 13.10.2015 р. виконком Довгинцівської районної у місті ради вказав, що встановити місцезнаходження [PERSON] та провести з ним профілактично-попереджувальну роботу не є можливим, тому виконком вважає, що у зв'язку з відсутністю на теперішній час достатніх підстав для позбавлення його батьківських прав за недоцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], (а.с. 45-46 - висновок). Суд не погоджується з даним висновком, так як він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини, яка позбавлена батьківського піклування зі сторони відповідача, позбавлена за своє життя батьківської любові та турботи в зв'язку з абсолютною байдужістю до неї відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню витрати по справі - судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 3,23).

Outcome: approved