Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачі у зміненій позовній заяві просять припинити їх право спільної часткової власності на 1/2 частину [PERSON] та 1/4 частину [PERSON] у будинковолодінні, що розташоване в с.Поділля по вул.Шевченка 28 Заліщицького району, яке складається із житлового будинку А, веранди а, літньої кухні Б, підвалу ПдБ, курника б, комори В, підвалу ПдВ, гаражу Г, стайні Д, курника д, воріт з хвірткою 1, огорожі 2, відмостки 3, криниці 4. Визнати за [PERSON] право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване в с.Поділля по вул.Шевченка 28 Заліщицького району. Стягнути з відповідачки в їх користь понесені судові витрати по справі в розмірі 1434,77 гривні. Також позивачі у своїй заяві просять слухати справу в їх відсутності. В обґрунтування своїх змінених позовних вимог позивачі покликаються на те, що їм та відповідачці на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Поділля по вул.Шевченка 28 Заліщицького району. [PERSON] належить 1/2 частина вказаного будинковолодіння, [PERSON] - 1/4, [PERSON] - 1/4 частина. Позивачі зазначають, що в них із [PERSON] різко погіршились відносини, остання не дає їм змоги користуватись та володіти спільним будинковолодінням і на даний час вони проживають майже два місяці за іншою адресою, а відповідачка з дітьми проживають у їх спільному будинковолодінні. Враховуючи їх неприязні стосунки, а також те, що у вказаному житловому будинку наявні лише дві житлові кімнати загальною площею 83,9 кв.м., що не дає змоги утворити внаслідок перебудови три окремі кімнати, позивачі не можуть проживати разом із відповідачкою у спільному будинку. З цих міркувань вони проживають в іншому місці, залишивши спірний будинок відповідачці та її дітям. Під час тривалих намагань дійти згоди в тому, щоб відповідачка сплатила їм компенсації їх часток в будинковолодінні, їм таки вдалось дійти згоди в даному питанні. В зв'язку з цим позивачі змінили позов, відмовились від стягнення з відповідачки в користь [PERSON] компенсації вартості 1/2 частини будинковолодіння в розмірі 95651,50 грн. та в користь [PERSON] компенсації вартості 1/4 частини будинковолодіння в розмірі 47825,75 грн. Оскільки позивачі отримали вказані компенсації від відповідачки, вони вважають, що їх право власності у спільному будинковолодіння повинно бути припинено, за відповідачкою слід визнати право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Відповідачка в судовому засіданні змінений позов визнала повністю та просить його задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: відповідно до довідки №1101 виданої 02.11.2016 року виконавчим комітетом Подільської сільської ради Заліщицького району станом на 01.01.1991 року членами колгоспного двору в с.Поділля по вул.Шевченка 28 були [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.120 ч.1 ЦК Української РСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних (ст.120 ч.2 ЦК Української РСР). Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності №20 від 22.12.1995 року роз'яснено судам, що положення статей 17, 18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору. Враховуючи вищенаведене кожному із членів колгоспного двору, що в с.Поділля по вул.Шевченка 28 належить по 1/4 його частці. Рішенням Заліщицького районного суду від 11.09.2015 року по справі №597/705/15-ц визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку спірного будинковолодіння після смерті 16.09.1996 року [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ИД №006660 від 10.12.1998 року [PERSON] та [PERSON] 10.12.1998 року одружились і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Ковальчук. Тому, встановлено, що позивачам [PERSON] належить 1/2 частина спірного будинковолодіння, [PERSON] - 1/4 та відповідачці [PERSON] - 1/4. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №28 по вул.Шевченка в с.Поділля Заліщицького району складеного 22.09.2015 року ФОП [PERSON] спірне будинковолодіння складається із житлового будинку А, веранди а, літньої кухні Б, підвалу ПдБ, курника б, комори В, підвалу ПдВ, гаражу Г, стайні Д, курника д, воріт з хвірткою 1, огорожі 2, відмостки 3, криниці - 1/2 частини 4. Вартість його складає 191303,00 грн. Розпискою від 10.12.2016 року даною [PERSON] стверджується те, що остання отримала від [PERSON] 95651,50 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини спірного будинковолодіння. Розпискою від 10.12.2016 року даною [PERSON], стверджується те, що останній отримав від [PERSON] 47825,75 грн. в якості компенсації вартості 1/4 частини спірного будинковолодіння. Відповідно до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст.174 ч.1, 4 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову слід прийняти, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких умов даний змінений позов слід задоволити, припинити право спільної часткової власності позивачів у виді 1/2 та 1/4 частини у будинковолодінні, що розташоване в с.Поділля по вул.Шевченка 28 Заліщицького району, визнати за відповідачкою право власності на ціле вищевказане будинковолодіння. Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд вважає, що їх в розмірі 1434,77 гривні слід стягнути з відповідачки в користь позивачів. А, тому,

Outcome: approved