Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди №158-2003. Позивач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати без його участі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомедованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2003 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ КБ «Надра») було укладено договір оренди № 158-2003 (а.с. 12-15). Згідно з умовами договору орендодавець ([PERSON]) передає, а орендар (ПАТ КБ «Надра») приймає в платне, тимчасове користування на умовах оренди частину приміщення за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 31, загальною площею 102 кв.м. Приміщення орендувалося з метою розташування відділення ПАТ КБ «Надра». Умовами договору встановлено орендну плату за користування орендованим майном в розмірі 602,48 грн. Орендна плата повинна сплачуватися щомісячно до 5 числа. Положеннями договору встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Вказаний договір було укладено 27 листопада 2003 року, однак у відповідності до положень договору, строк оренди встановлюється з моменту передання майна в оренду, тобто з дати підписання сторонами акту прийому - передачі майна в оренду (п. 3.1. договору). Акт прийому - передачі приміщення був підписаний сторонами договору 1 грудня 2003 року (а.с. 16). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Проте з січня 2009 року орендар всупереч вимогам цивільного законодавства не виконував належним чином умови договору оренди приміщення в частині своєчасної сплати орендної плати (щомісячно до 5-го числа). Так, з відомості по сплаті орендних платежів орендодавцеві [PERSON] відповідно до договору оренди №158-2003 та з рахунку-фактури № 1 від 22 червня 2009 року (а.с. 17-18)вбачається, що оплата орендної плати орендарем за грудень 2008 року здійснена 8 січня 2009 року, за січень 2009 року - 8 лютого 2009 року, за лютий 2009 року - 6 березня 2009 року, за березень 2009 року - 29 квітня 2009 року, за квітень, травень та червень 2009 року - 22 червня 2009 року. Дані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року (а.с. 8-11) у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення боргу. Починаючи з липня 2009 року орендар взагалі перестав сплачувати орендну плату, порушуючи умови договору та вимоги цивільного законодавства. Відповідно до п. 9.1. договору оренди приміщення зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, про що укладається додаткова угода до договору. Додаткова угода про розірвання договору оренди приміщення сторонами не укладалася, окрім того в орендованому приміщенні весь час знаходилося майно ПАТ КБ «Надра». Дані обставини також встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, сторонами не укладалася додаткова угода до договору про його розірвання, до того ж відповідач не надав доказів акцептування Банком пропозиції [PERSON] від 15 вересня 2009 року розірвати договір. У відповідності до п. 9.2. зазначеного договору, договір може бути достроково розірваний на вимогу орендаря або за рішенням господарського суду для розірвання договору орендар повинен письмово повідомити орендодавця в строк не пізніше 30 діб до розірвання договору. Однак і ці вимоги відповідачем дотримані не були, оскільки Банк не здійснював письмового повідомлення [PERSON] про бажання розірвати договір на його вимогу. Більше того, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року в справі №1505/9354/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення боргу, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» переплачену орендну плату за договором оренди в розмірі 16 180,16 грн, вартість кондиціонерів у розмірі 25 113,60 грн та судовий збір у розмірі 412,33 грн, не встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення розірвано. З огляду на вищевикладені обставини, можна зробити висновок про те, що договір оренди нежитлового приміщення досі чинний, оскільки не було виконано жодної з умов, передбачених самим договором чи законодавством для його розірвання: Банк не надавав письмової згоди на розірвання договору, не надсилав [PERSON] власну вимогу розірвати договір, між сторонами не було укладено додаткову угоду про розірвання договору. У зв'язку з тим, що майно відповідача весь час до підписання акту прийому - передачі приміщення та майна від 20 грудня 2013 року (а.с. 19-20) знаходилося в орендованому приміщенні, [PERSON] не мав можливості використовувати його на власний розсуд. Представник ПАТ КБ "Надра" з'явився до орендованого приміщення лише 20 грудня 2013 року під час проведення спільного огляду орендованого приміщення. Про проведення спільного огляду орендованого приміщення та майна було вирішено під час розгляду питання про укладення між сторонами мирової угоди в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення боргу. Лише з 20 грудня 2013 року між сторонами було фактично розірвано договірні відносини та підписано акт прийому - передачі орендованого майна. Таким чином, термін прострочення сплати орендної плати орендарем складає 53 місяці 20 днів. Так, загальна сума заборгованості орендаря по сплаті орендної плати склала 602,48 грн х 53 місяці 20 днів = 32 320,14 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за веможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму бopгy з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності з Додатком № 1 (а.с. 4-5) сума заборгованості по орендних платежах з урахуванням інфляції складає 33 800,06 грн. Згідно з Додатком № 2 (а.с. 6-7) сума 3 процентів річних від прострочених орендних платежів складає 2 210,97 грн. Отже, загальна сума заборгованості за несплату орендної плати складає: 33800,06 + 2210,97 = 36 011,03 грн. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved