Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на об'єкт спільної сумісної власності подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] був власником вказаної вище Квартири, паєнагромадження за яку були ним виплачені в повному обсязі в 1983 році. На момент набуття права власності на квартиру, [PERSON] перебував у шлюбі з позивачем [PERSON], тобто вказана квартира належала їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину Квартири (враховуючи право спільної сумісної власності з позивачем [PERSON]). Спадкоємцем першої черги, крім позивача [PERSON], яка відмовилась від спадщини, є також син померлого [PERSON] Останній звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв'язку з відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], позивачі вимушені звернутися до суду з дійсним позовом. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі. Зазначили, що у померлого [PERSON] інших дітей не було, батьків не залишилось. Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний-1» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав. Оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки ОСББ «Центральний-1» № 230 від 11.12.2013 року, [PERSON] є володільцем Квартири. Спірна Квартира є трьохкімнатною, знаходиться на шостому поверсі дев'ятиповерхового панельного будинку. Перший пайовий внесок склав 2850,63 руб. та був виплачений [PERSON] повністю 1969 року. Останній внесок був сплачений повністю в 1983 року. Загальна вартість квартири склала 6715,27 руб. 17.12.1965 року між [PERSON] та [PERSON] Палацом одруження м. Харкова зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис за № 6513, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Після одруження дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином, на момент сплати пайових внесків за Квартиру, [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] З довідки № 204, виданої ОСББ «Центральний-1» 16.10.2013 року, вбачається, що [PERSON], який помер [INFO], на день смерті постійно проживав за адресою: [ADDRESS], разом з ним на день його смерті постійно були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] . Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1204237 від 17.10.2013 року, станом на 31.12.2012 року Квартира по праву власності не зареєстрована. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири член житлово-будівельного кооперативу становиться його власником. Враховуючи, що [PERSON], який помер [INFO], пайові внески за Квартиру внесені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що ним було набуто право власності на вказану Квартиру. Нормами ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України від 20.06.1969 року, який діяв станом на час сплати пайового внеску, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно роз'яснень, викладених в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18 вересня 1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. За таких обставин, враховуючи, що пайовий внесок на спірну Квартиру було внесено під час сумісного проживання подружжя [PERSON] та [PERSON], суд визнає вказану Квартиру спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки частки співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя є рівними, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину Квартири як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] у віці 72 років. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06.10.1966 року Палацом новонароджених м. Харкова, актовий запис за № 6064, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] (мати) та [PERSON] (батько). 12.10.2013 року дружиною померлого [PERSON] - [PERSON] подано заяву до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину Квартири, у спільному сумісному майні подружжя після смерті [PERSON]. Від припадаючої їй частки у спадщині [PERSON] відмовилась. Після смерті [PERSON] 12.10.2013 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 1023/2013 року. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина - позивач [PERSON] та син - позивач [PERSON] Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 35369112, заповіту [PERSON] не залишив. Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. № 8648/02-31 від 06.12.2013 року, [PERSON] відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, яке видається в разі смерті одного з подружжя, на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. № 7640/02-31 від 06.12.2013 року, [PERSON] відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо впродовж строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від спадщини. Таким чином, судом встановлено, що після смерті [PERSON], його дружина [PERSON] від спадщини відмовилась. Спадщину, яка складається з 1/2 частини Квартири, у встановлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України строк та порядок прийняв його син [PERSON], який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими та визнає за ним право власності на 1/2 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]

Outcome: approved