Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в якому вказав, що 28.11.2007 року ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний Договір укладено шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Згідно п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням Анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами Позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до Договору сторони визначились з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку – українська гривня, сумою ліміту кредитування – 5000 гривень; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в Виписці – повідомленні. VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 79001516 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000 гривень та забезпечив подачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до пунктів 5.2.4,Є 5.2.5 Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов’язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов’язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до п. 11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк обов’язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті за кожен випадок та додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті за кожен день прострочення. Відповідачем станом на 01.01.2013 року порушені умови Договору заборгованість за картковим рахунком в сумі 10930,83 грн., де сума непогашеного кредиту 5300,27 грн., несплачені відсотки – 4597,75 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1032,81 грн. У зв’язку з виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості та її розмір, однак в добровільному порядку заборгованість не погашена. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду, та просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра" суму заборгованості у розмірі 10930,83 гривень. У судове засідання представник позивача не явився, позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася до сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов’язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України – порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. До матеріалів справи додані: - копію Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ВАТ КБ «Надра» та Анкета клієнта на оформлення кредитної картки підписана відповідачем 27.11.2007р. (а.с. 6-7, 11); Виписка-повідомлення по Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.06.2006р. (а.с.12) - розписка відповідача про отримання кредитної картки VISA (а.с.15) - розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 станом на 01.01.2013р. (а.с.8). Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача оскільки заборгованість до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved