Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вказуючи в позові, що 18 листопада 2012 року о 12 год. 05 хв. гр.[PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак [NUMBER] на 8-км. автодороги Житомир-М.Подільський, не врахував дорожню обстановку, перевищив встановлену швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER], який належить Житомирському зональному відділу Військової служби правопорядку під керуванням старшого техніка [PERSON]. З огляду на викладене позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 15605,63 грн., яку відповідач відмовляється добровільно відшкодувати, що стало підставою для звернення до суду. 11 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 листопада 2011 року та просить стягнути з відповідача завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду завдану в результаті ДПТ, яка сталася при вищезазначених обставинах. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 15605,63 грн. Позов [PERSON] не визнав та вважає його безпідставним. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, оскільки відповідача постановою суду не визнано винним. Свій позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку 49894,40 грн. у якості завданої джерелом підвищеної небезпеки, 600 грн. витрат на проведення експертизи з визначення розміру матеріального збитку та 504,95 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник співвідповідача СК «Провіта» в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, надав письмові заперечення проти позову, оскільки [PERSON] своїм правом на звернення до страхової компанії в строки встановлені законом не скористався, а тому страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] позов Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку підтримав, в позові [PERSON] просить відмовити за його безпідставністю. Перевіривши матеріали справи, судом встановлені обставини, які пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2012 року о 12 год. 05 хв. гр.[PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак [NUMBER] на 8-км. автодороги Житомир-М.Подільський, не врахував дорожню обстановку, перевищив встановлену швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER], який належить Житомирському зональному відділу Військової служби правопорядку під керуванням старшого техніка [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача [PERSON] в результаті невиконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідач мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER], шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із повною зупинкою автомобіля до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху як при фактичній швидкості руху загального мікроавтобуса (112 км/год.) так і допустимій для заданих дорожніх умов (90 км/год.). В порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля марки Фольксваген д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відмовлено за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 КК України (а.с.9). Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито не з реабілітуючих обставин, а у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.6). Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок №3198 експертного авто товарознавчого дослідження,відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 15605,63 гривень (а.с.7-15). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Отже судом доведені обставини, з якими матеріальний закон пов'язує настання матеріальної відповідальності, що є підставою для задоволення позову. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення збитків завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 листопада 2011 року, оскільки судом не встановлено протиправність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER], який належить Житомирському зональному відділу Військової служби правопорядку [PERSON] його вини в скоєнні даної ДТП, а також причинного зв'язку між наявною шкодою і протиправними діяннями заподіювача. Згідно положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставин спричинення шкоди позивачу [PERSON] не доведено, чим останній не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, що є підставою для відмови у заявленому позові у зв'язку з недоведеністю. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved