overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 19.01.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладено кредитний договір № LGU0RK09380940 згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 4923 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.01.2009р.. Станом на 18.02.2014 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість у розмірі 21 856,78 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір, справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав з позивачем кредитний договір за № LGU0RK09380940 від 19.01.2007 року та внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків має заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору в розмірі 21 856,78 грн. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Наведені докази дають суду всі підстави для задоволенню позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с.Вишнівчик Перемишлянського району померла його мати [PERSON], яка являлась власником будинковолодіння та земельної ділянки. Після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом на його користь. Заповіт був скланений 04.07.2002р. в Вишнівчицькій сільській раді. Він своєчасно, в шестимісячний термін не встиг звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що це потрібно було зробити в шестимісячний термін. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає за спадковими будівлями, обробляє присадибну земельну ділянку. Позиач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Представник відповідача - представник Вишнівчицької сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про визнання позову, справу просять розглядати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (серії [NUMBER]) - померла [INFO] року. Відповідно до заповіту від 04.04.2002 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району покійна [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Відповідно до довідки Вишнівчицької сільської ради після смерті [PERSON] спадкове майно фактично прийняв [PERSON] Шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився в жовтні 2007 року. Позивач звернулись до суду 31.10.2013 року, пропустивши встановлений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини . Крім того, 10.12.2013 року до суду від Перемишлянської державної нотаріальної контори надійшов лист із змісту якого випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась і у встановлений законом термін з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто не звертався. Статтею 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із заповіту випливає, що позивач є спадкоємцем померлої , між закінченням строку для подання заяви про прийняття спадщини та подачею ним позову минуло шість років, інших спадкоємців не має, спадкова справа піля смерті [PERSON] не заводилась. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що і передбачено діючим законодавством. З врахуванням зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати в повному обсязі за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5845 грн. 15 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 18). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги в повному обсязі. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.10.2013р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 5845 грн. 15 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку 58317 (а.с. 10). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 5845 грн. 15 коп. заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість в сумі 4 824 грн. 72 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 16-18). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.02.2010 по 10.12.2013р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 4 824 грн. 72 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 4). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 4 824 грн. 72 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 6458 грн. 40 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 16). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.11.2013р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 6458 грн. 40 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку . Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 9 524 грн. 13 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3255 грн. 15 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 18-20). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.12.2010 по 01.06.2014р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 3522 грн. 15 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 3255 грн. 15 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 824 грн. 72 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 16-18). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.12.2013р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 6 771 грн. 97 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 6 771 грн. 97 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7050 грн. 03 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 7050 грн. 03 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином, існування боргу визнав, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 7050 грн. 03 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7 478 грн. 93 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 17-19). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.06.2014р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 7 478 грн. 93 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі укладеного договору від 14.12.2011р. (а.с. 9). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 7 478 грн. 93 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved