Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації). В обгрунтування своїх вимог вказує, що 08.12.2017 року між ним та ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.123285, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Spaceback», д.р.н. [NUMBER] . 25.04.2018 року о 18.30 год. відповідач, керуючи автомобілем «CHERY TIGGО», р.н. [NUMBER] , по вул. В. Мойсея, 7а в м. Луцьку, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «SKODA SPACEBACK», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 42884,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16448 від 23.05.2018 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «CHERY TIGGО», р.н. [NUMBER] , було застраховано у ТзОВ «Експрес Страхування», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5778157. 06.12.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до ТзОВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, останнє здійснило виплату вішкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: 34871,12 грн. Отже, несплачена різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу та суми франшизи складає 8013,12 грн. Просить суд стягнути з відповідача в його користь сум завданої майнової шкоди в розмірі 8013,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.123285, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Spaceback», д.р.н. [NUMBER] (а.с. 46). \~ \~ \~ \~25.04.2018 року о 18.30 год. відповідач, керуючи автомобілем «CHERY TIGGО», р.н. [NUMBER] , по вул. В. Мойсея, 7а в м. Луцьку, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «SKODA SPACEBACK», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням (а.с. 60, 61). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до положень ч.ч.2, 5 ст.\~1187\~ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України\~- розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями\~28,\~29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі страхового акту № UA2018042500079/L01/01 від 22.05.2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 42884,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16448 від 23.05.2018 року (а.с. 80-82). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «CHERY TIGGО», р.н. [NUMBER] , було застраховано у ТзОВ «Експрес Страхування», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5778157. 06.12.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до ТзОВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. ТзОВ «Експрес Страхування» здійснило виплату вішкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: 34871,12 грн. (а.с. 83). Отже, з урахуванням того, що ТзОВ «Експрес Страхування» компенсувало позивачу виплачене страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля, виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~стягненню з винної особи в користь позивача підлягає несплачена різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу та суми франшизи, що складає 8013,12 грн. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача в користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід стягнути 8013,12 грн. сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 1921,00 грн. понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 27, 33 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved