Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01 квітня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50008297, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачеві кредит у сумі 115 653,76 гривень, що на дату укладання Договору є еквівалентом 14 195,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою - для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VІІ, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2013 року випуску. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов`язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачеві Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до п.1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася здійснювати щомісячні платежу відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті, визначено відповідно до виставлених компанією розрахунків угривні, при чому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу Банку. Згідно з п.1.6 Умов кредитування, виконання зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договору забезпечується заставою автомобіля марки VW, модель Golf VІІ, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2013 року випуску. Однак, боржник [PERSON] починаючи з березня 2015 року своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 18.05.2016 р. становить 386 605,43 гривень. З врахуванням положень ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором та інфляційні втрати. Крім того, позивач просить стягнути понесені ним витрати по оплаті наданої правової дпомоги. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв»язку з реєстрацією відповідача в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв»язку з даним регіоном. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 квітня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50008297, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачеві кредит у сумі 115 653,76 гривень, що на дату укладання Договору є еквівалентом 14 195,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою - для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VІІ, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2013 року випуску. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику зазначені вище кошти. Відповідно до п.1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася здійснювати щомісячні платежу відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті, визначено відповідно до виставлених компанією розрахунків угривні, при чому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу Банку. Згідно з п. 1.4.2. та пп. 2.4., 2.5. Умов кредитування, повернення Кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та Додаткового кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого Позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту. Відповідно до п.1.6 Умов кредитування, виконання зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договору забезпечується Договором застави автомобіля марки VW, модель Golf VІІ, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2013 року випуску. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування, у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом та Додатковим кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць, Позивач має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору. Як встановлено судом, відповідач з березня 2015 року не виконує свої зобов»язання, передбачені умовами Кредитного договору, і сума основної заборгованості зі сплати кредиту станом на 18.05.2016 р. становить 256 624,56 гривні, з яких: -заборгованість за несплаченими платежами - 52 874,15 гривень; -прострочена сума кредиту - 201 588,38 гривень; -плата за користування за крежитом - 2 162,03 гривень. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із умовами п. 3.3. Договору, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві у повному обсязі Суму кредиту та Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Позивачем і вказується у повідомленні Позивача) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб). У зв'язку із невиконанням Відповідачем умов Договору, 05.10.2015 р. Позивачем було направлено Відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором вих. № 50003923 з вимогою повернути суму Кредиту. Однак, [PERSON] не вчинила жодних дій, які свідчили б про її намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість у вказані строки. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, трьох відсотків річних від суми заборгованості та інфляційних втрат з наступних підстав. Згідно п. 6.3. Договору, у разі неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором, Позивач має право вживати необхідних, на його розсуд, заходів для забезпечення прав Позивача, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з Відповідачем. Витрати Позивача на такі дії підлягають відшкодуванню Відповідачем у повному обсязі. Відповідно до п. 8.5. Договору збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. Згідно із ч. 3. ст. 22 ЦКУ, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У зв'язку із систематични порушенням умов Договору з боку відповідача, яка з березня 2015 року почала порушувати свої зобов'язання за Договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в Графіку погашення кредиту, Позивачем було направлено Вимогу щодо повернення суми Кредиту. Однак, відповідач у вказані у Вимозі строки кредит не повернула, заборгованість за Договором не сплатила. Позивач, використавши всі можливі засоби щодо повернення заборгованості (переговори з Відповідачем, вимоги щодо сплати заборгованості) був вимушений скористатися своїм правом відповідно до Договору і чинного законодавства та розпочати процес стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. 24 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 464 щодо звернення стягнення на Предмет застави з метою задоволення вимог позивача в розмірі 329 687,33 гривень. 05 квітня 2016 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса №464 від 24.03.2016 р.Однак, станом на 18.05.2016 р. автомобіль не розшукано, звернення стягнення на предмет застави не здійснено. Для вчинення виконавчого напису позивач був змушений звернутися за юридично-консультаційними послугами до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», вартість послуг якого згідно договору від 21.06.2012 р. становить 4 200 гривень. Крім того, у звязку з порушенням [PERSON] зобов»язань щодо суми страхових платежів, сума несплачених відповідачем страхових платежів, які мають бути компенсовані Позивачу, становить 66 390,04 гривень. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком, 3% річних, нарахованих за невиконання відповідачем грошових зобов'язань становить 1 416,47 гривень, інфляційні втрати - 5 495,55 гривень. Оскільки на спростування наданого розрахунку будь-яких доказів не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п.8.2 Кредитного договору, у разі порушення Відповідачем терміну повернення кредиту, визначеного у п.3 Договору, за винятком умови порушення терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, передбаченої в п.3.2.1, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми кредиту. Відповідно до п.8.4 Кредитного договору, у разі порушення Відповідачем вимог п.5.5 Договору, включаючи, але не обмежуючись випадками несплати відповідачем сум страхових плтажівна користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 15% від суми кредиту. Загальна сума штрафних сакцій, які підлягають стягненню з відповідача, становить 40 478,81 гривень, з яких: штраф за порушення п.8.2. Договору - 23 130,75 гривень (сума кредиту (115 653,76) * 20%), штраф за порушення п.8.4. Договору - 17 348,06 гривень (сума кредиту (115 653,76) * 15%). Крім того, вимоги щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу ТОВ «Юридична фірма «Вернер» (для супроводження процесу звернення стягнення на Предмет застави, представлення інтересів Позивача у виконавчому провадженні, стягнення сум заборгованості за договором) підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 гривень, які були ним сплачені на підставі Договору про надання юридичних послуг № 24\\2010 від 15.10.2010 р., Додаткової угоди №8 від 09.01.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 24\\2010 від 15.10.2010 р.., Додаткової угоди №224 від 10.08.2015 р. до Договору про надання юридичних послуг № 24\\2010 від 15.10.2010 р. Зазначені вимоги є обґрунтованими, витрати на надання правової допомоги підтвердженими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved