overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 25000гривень і зобов'язався повернути зазначені кошти не пізніше 01.09.2014р., про що надав розписку. Проте до вказаного терміну гроші не повернув, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого права. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 25000 гривень боргу за договором позики та судовий збір. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій позов підтримала, просить позов задоволити, справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності позов визнали повністю. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обгрунтування якого зазначив наступне. Відповідно до укладеного Договору № KRK0RX10430444 від 26 грудня 2006 року, відповідач отримав кредит в розмірі в сумі 9 878 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості, а відповідач зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 28 жовтня 2015 року виникла заборгованість в сумі 115 842, 38 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом 9 365, 69 грн; заборгованість по процентам 37 125, 28 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3 694, 44 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 59 664, 48 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 5 492, 49 грн - штраф (процентна складова). Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1 737, 64 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовня вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обгрунтування якого зазначив наступне. Відповідно до укладеного Договору № KRXRRX06940081 від 26 травня 2007 року, відповідач отримав кредит в розмірі в сумі 8 412 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості, а відповідач зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 19 листопада 2015 року виникла заборгованість в сумі 24 379,11 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом 5847, 28 грн; заборгованість по процентам 18 886,19 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3 230, 24 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 78 225, 23 грн; від цієї суми віднімається сума у розмірі 83 446,93 грн, яка була задоволена судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2008 року та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2013 року, різниця становить 22 742, 01 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 137,10 грн - штраф (процентна складова). Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1 218 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовня вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 05.01.2012 р., згідно кредитного договору №002-25010-050112, надано кредит у сумі 3148 грн. із сплатою 36,50 % річних. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 12.04.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 2300,74 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 2300,74 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач зазначивши про це в позові. Судом встановлено, що 05.01.2012 року, згідно кредитного договору №002-25010-050112, відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 3148 грн. із сплатою 36,50 % річних. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 12.04.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 2300,74 грн., яка складається з: 2058 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 241 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 08.06.2008 р., згідно кредитного договору №001-25002-080608, надано кредит у сумі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 28.02.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 1009,06 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 1009 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечувала представник позивача, зазначивши про це безпосередньо в позові. Судом встановлено, що 08.06.2008 року, згідно кредитного договору №001-25002-080608, відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 28.02.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 1199 грн., яка складається з: 681 грн. 58 коп. - заборгованості за сумою кредиту, 10 грн. 92 коп. - заборгованість за відсотками, 316 грн. 56 коп. - заборгованість за комісіями. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 15.07.2011 р., згідно кредитного договору №003-25007-150711, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 1500 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 09.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 1923,51 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 1923,51 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомих суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 09.10.2014 року, згідно кредитного договору №003-25007-150711, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 1500 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 09.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 1923,51 грн., яка складається з 1923 грн. 51 коп. - тіло кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 17.08.2011 р., згідно кредитного договору №002-25993-170811, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 5 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 4442,41 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 4442,41 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги. Судом встановлено, що 17.08.2011 року, згідно кредитного договору №002-25993-170811, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 5 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 20.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 4442,41 грн., яка складається з: 3037,89 грн. - тіло кредиту, 443,49 грн. - прострочене тіло кредиту, 961,03 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 18.06.2007 р., згідно кредитного договору №001-25600-180607, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 22.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 4288,05 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 4288,05 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 18.06.2007 року, згідно кредитного договору №001-25600-180607, відкрито картковий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача з лімітом Кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 22.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 4288,05 грн. і визначається як прострочене тіло кредиту Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними і допустимими доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], 19.09.2007 р., згідно кредитного договору №001-25000-190907, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 23.11.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 3455,23 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 3455,23 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі. Виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що 19.09.2007 року, згідно кредитного договору №001-25000-190907, відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.06.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 3455,23 грн., яка складається з: 3455,23 коп. - простроченого тіла кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 19.12.2011 року було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн.та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 8000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 17.01.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 13236,00 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 13236,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 19.12.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №013-25503-191211. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії в сумі 8000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.01.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 13236,00 грн., яка складається з: 3676,00 грн - тіло кредиту, 4320,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн - заборгованість за відсотками, 5240,00 грн - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 20.10.2010 р., згідно кредитного договору №007-25503-201010, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 400 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 6178,87 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 6178 грн. 87 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 400 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 18.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 6178 грн., 87 коп., яка складається з: 2747 грн. 94 коп. - тіла кредиту, 1202 грн. 18 коп. - зпрострочене тіло кредиту, 2228 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved