Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому уточнивши свої вимоги просить виділити їй у натурі 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: житлову кімнату площею 18,9 кв.м., кухню площею 6,7 кв.м. та коридор площею 5,4 кв. м. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , по 1/2 частці кожному. Положеннями ЦК України передбачено можливість укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, проте [PERSON] не хоче укладати такого і договору, чим порушує права позивача на володіння та користування частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачці. Фактично протягом тривалого часу між сторонами не вдається досягнути згоди про добровільний поділ, чи порядок користування спільним майном, оскільки відповідач відмовляється від досягнення будь-якої на те згоди, що грубо порушує права співвласників стосовно всіх складових права власності стосовно частки у спільному майні. Єдиним можливим засобом вирішення проблеми, яка склалась є судовий захист прав, які порушуються. 31.08.2019 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 29.10.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено. 27.03.2019 року поновлено провадження у справі. 24.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 20.01.2020 судом скасоване заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року (справа № 450/2380/18) та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку експерта № 01/19е від 18.02.2019 року, згідний на сплату відповідачу компенсації зазначеної у висновку експерта, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, суду пояснив що такий є недійсним, зазначив, що згоди на поділ будинку відповідно до ст. 321 ЦК України не надавав. В ході судового розгляду справи не заперечив, щодо того, щоб внаслідок поділу йому відійшла частина, будинку, яка заочним рішенням була присуджена позивачці у справі, та не вважає важливим, що земельна ділянка, яка належить позивачці прилягає до земельної ділянки, на якій розміщена частина спірного будинку, яка була заочним рішенням суду їй присуджена. Окрім того зазначив, що експерт при приведенні експертизи повів себе некоректно, оскільки відповідно до методичних рекомендації Міністерства юстиції, якими він керувався, він має повноваження на здійснення технічної інвентаризації, а не поділу об`єкту нерухомого майна. Відповідач наполягає на тому, що вказаний будинок взагалі не підлягає поділу. Висновок експерта щодо можливості поділу він піддає сумніву, як такого що не відповідає чинним державним будівельним нормам, оскільки відповідно до таких спірний житловий будинок поділу не підлягає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 13990209 від 24.07.2018 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВО № 183472, а також копій свідоцтв про права на спадщину за законом, вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/2 частці належить [PERSON] та [PERSON] , позивачу та відповідачу у справі відповідно. Згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] , виданого ЛОБТІ від 20.11.1989 року, такий складається з житлового будинку (коридор, кухня, житлова кімната, житлова кімната, житлова кімната), сходів, сараю, криниці, огорожі, огорожі. Ст. ст. 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують неприязні стосунки, виникають конфлікти, що унеможливлює спільне та мирне користування житловий будинком, у позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу належного їм на праві спільної часткової власності майна, договору не уклали. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Норми ст.ст.363, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Така правова позиція викладена Верховним судом України при розгляді справи № 6-12цс13. Як вбачається з заявленого стороною позивача клопотання, позивач погоджується з єдиним можливим варіантом поділу спірного будинковолодіння, зазначеного у висновку №01/19с судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.02.2019 року. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/19с від 18.02.2019ПП «Юридично-Експертна компанія «ЮРЕКС» року, вбачається технічно можливим один варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого першому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення: коридор, під літ. 1-1, площею 5,4кв.м.; кухня, під літ. 1-2, площею 6,7кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-5, площею 18,9кв.м.; Загальна площа приміщень по будинку - 31 кв.м.; другому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення (див. жовтий колір табл.№1 додатку № 2 до висновку): житлова кімната, під літ. 1-3, площею 11,0 кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-4, площею 15,1кв.м., загальна площа приміщень по будинку - 26,1 кв.м. Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які пропонуються та розташовані на 1-ому поверсі. При даному варіанті поділу будинку першому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. синій колір табл.№1, додатку № 2 до висновку): закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між коридором, під літ. 1-1 та житловою кімнатою, під літ. 1-3 (спільно з другим співвласниками 1/2 ідеальної частки); другому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. жовтий колір табл.№1, додатку № 2 до висновку): закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 1-3 та коридором, під літ. 1-1 (спільно з першим співвласниками 1/2 ідеальної частки); закласти частину віконного прорізу (див. червоний колір табл.№1, додатку № 2 до висновку): в стіні житловою кімнатою, під літ.1-3 та кухнею, під літ. 1-3 та на його місці влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок для входу в квартиру (див. зелений колір табл.№1, додатку № 2 до висновку); влаштувати перегородку з дверним прорізом в житловою кімнатою, під літ.1-3 (див. червоний колір табл.№1, додатку № 2 до висновку), в результаті чого утвориться коридор під. літ. 1-3' площею 3,4 кв.м. та кухня під літ. 1-3" площею 6,6 кв.м.; влаштувати сходи перед входом в квартиру. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень. Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань в житловому будинку необхідно розробити проектну документацію проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивному рішенні отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт. При даному варіанті поділу в натурі часток житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток перший співвласник 1/2 ідеальної частки зобов`язаний компенсувати другому співвласнику 1/2 ідеальної частки за перевищення 8369,00 (вісім тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 00 коп.) гривень. Враховуючи позовні вимоги позивача, яка просить суд виділити 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: житлову кімнату площею 18,9 кв. м., кухню площею 6,7 кв. м. та половину коридору площею 5,4 кв. м. в натурі, беручи до уваги визначений експертом варіант поділу житлового будинку, суд вважає за можливе визначити відповідно до висновку першим співвласником - [PERSON] та другим співвласником - [PERSON] . Згідно вказаного висновку дійсна вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 195060,00 грн. Варіантом запропонованого експертом розподілу житлового будинку визначено, що грошова компенсація за зменшення ідеальної частки належної співвласнику [PERSON] , яку має сплатити співвласник [PERSON] становить 8369,00 грн. Суд критично оцінює подані відповідачем суду усні пояснення, оскільки такі жодними доказами не підтверджені, останнім такі суду не подані, клопотань про їх витребування до суду не надходило. Заперечення відповідачем наявної в матеріалах справи експертизи спростовані поясненнями судового експерта Заяць І. Г. , який пояснив, що при проведенні судової експертизи діяв у межах наданих йому законом та підзаконними нормативними актами повноважень. Доказів на спростування наявної у справі експертизи відповідачем суду не представлено, клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи суду не заявлено, доказів для визнання судом висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності суду не надано. Таким чином, житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підлягає реальному розподілу за наступним варіантом: першому співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити у власність такі приміщення: коридор, під літ. 1-1, площею 5,4кв.м.; кухня, під літ. 1-2, площею 6,7кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-5, площею 18,9кв.м.; загальна площа приміщень по будинку - 31 кв.м.; другому співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити у власність такі приміщення (див. жовтий колір табл.№1 додатку № 2 до висновку): житлова кімната, під літ. 1-3, площею 11,0 кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-4, площею 15,1кв.м., загальна площа приміщень по будинку - 26,1 кв.м. Суд вважає за необхідне визначити порядок користування горищем, відповідно до якого кожний із співвласників повинен користуватись ним над своїми приміщеннями, які пропонуються та розташовані на 1-ому поверсі. При цьому, вартість компенсації за відступлення від ідеальних часток, яку [PERSON] повинна сплатити на користь [PERSON] становить 8369,00 грн. Суд роз`яснює сторонам, що при даному варіанті поділу будинку першому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між коридором, під літ. 1-1 та житловою кімнатою, під літ. 1-3 (спільно з другим співвласниками 1/2 ідеальної частки); другому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. жовтий колір табл.№1, додатку № 2 до висновку): закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 1-3 та коридором, під літ. 1-1 (спільно з першим співвласниками 1/2 ідеальної частки); закласти частину віконного прорізу (див. червоний колір табл.№1, додатку № 2 до висновку): в стіні житловою кімнатою, під літ.1-3 та кухнею, під літ. 1-3 та на його місці влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок для входу в квартиру (див. зелений колір табл.№1, додатку № 2 до висновку); влаштувати перегородку з дверним прорізом в житловою кімнатою, під літ.1-3 (див. червоний колір табл.№1, додатку № 2 до висновку), в результаті чого утвориться коридор під. літ. 1-3' площею 3,4 кв.м. та кухня під літ. 1-3" площею 6,6 кв.м.; влаштувати сходи перед входом в квартиру. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень. Згідно з аналізу законодавства у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Цією ж постановою визначено, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК), відтак при розгляді питання спору, суд зобов`язаний залучити до участі в справі відповідний орган місцевого самоврядування та врахувати наявність дозволів на проведення переобладнань в спірному житловому будинку. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року внесене зміни дост.152 ЖК України, яку викладено в наступній редакції «виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Окрім того, зазначені вище роботи, які необхідно провести сторонам, входять до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, який затверджений постановою КМУ від 7 червня 2017 року № 406. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. сплаченого останньою судового збору.

Outcome: approved