Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 6517,31 гривень. Позов мотивує тим, що 10.02.2015 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» уклало з відповідачем [PERSON] Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом №АІ/7583461. 24.01.2016 року близько 11:30 год року [PERSON] в м. Львів, по вул. Б. Хмельницького - вул. Липинського, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак [NUMBER], в момент об'їзду його автомобіля, перебуваючи на колі (яке є головною дорогою), здійснив рух автомобілем заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Даний факт підтверджується Постановою Апеляційного суду .Львівської області від 28 липня 2016 року по справі № 463/632/16-п. 20.10.2016 року потерпілий, [PERSON], звернувся до ПрАТ СК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий та на основі страхового акту № 179/цв/16 виплатила страхове відшкодування у розмірі 6 517,31 грн. (шість тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 31 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №5643 від 24.11.2016р. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6517,31 гривень та судові витрати . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі , просив позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 10.02.2015 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» уклало з відповідачем [PERSON] Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом №АІ/7583461 автомобіля марки "Honda Accord" д.н.з. [NUMBER]. 24.01.2016 року близько 11:30 год року [PERSON] в м. Львів, по вул. Б. Хмельницького - вул. Липинського, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак [NUMBER], в момент об'їзду його автомобіля, перебуваючи на колі (яке є головною дорогою), здійснив рух автомобілем заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року винним у вчиненні ДТП було визнано гр. [PERSON] Однак Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року, постанова Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2016 року про визнання винуватим [PERSON], скасована, а провадження відносно останнього закрито. Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2016 року потерпілий, [PERSON], звернулася до ПрАТ СК «Скарбниця» із заявою про виплату йому страхового відшкодування. ПрАТ СК «Скарбниця» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6517,31 гривень, що підтверджується страховим актом платіжним дорученням № 5643 від 24.11.2016 р. Згідно п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно змісту п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик після виплати відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомляв, позивача про страховий випадок у встановленому законом порядку , на претензію позивача від 18.05.2017 року за № 65 про відшкодування шкоди в порядку регресу жодним чином не відреагував, в судові засідання не з'являвся та жодних заперечень на позов не пред'являв. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заподіяна шкода, відшкодована позивачем в розмірі 6517,31 гривень, та до ПрАТ «АСК «Скарбниця» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved