Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому просять суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №15872 від 30.07.1996 року оформлений на Одеській товарній біржі щодо купівлі позивачами квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що 30.07.1996 року між ними та відповідачем був укладений вказаний договір купівлі-продажу, що в подальшому було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», та у зв'язку із тим, що на той час діяло законодавство, яке не вимагало нотаріального посвідчення вказаного договору - він не був нотаріально посвідченим та на сьогоднішній день вважається таким, форма укладення якого не дотримана. За викладеного позивачі посилаються на те, що сторони договору виконали всі умови договору, відповідач ніяких претензій по договору продажу квартири не мала, на теперішній час вона виїхала на інше місце проживання, яке саме - їм не відомо, та просять суд визнати вказаний договір дійсним. В судове засідання позивачі не з'явилися, представник позивачів надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином (через оголошення в газеті), причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою представника позивачів ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.07.1996 року на Одеській товарній біржі між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони (покупці) та [PERSON],з іншої сторони (продавець) був укладений договір № 15872 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 02.08.1996 року вказаний договір було зареєстровано покупцями в КП «ОМБТІ та РОН» за р.н. 191пр. стр. 8 реєстр 500. На момент укладання договору купівлі-продажу був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачки, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу квартири від 30.07.1996 року його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям було передано у власність квартиру [ADDRESS], а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачами не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивачі не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved