Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 01 лютого 2011 року між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-рент» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1605-174, предметом якого було страхування переліку транспортних засобів, серед яких автомобіль «Форд Мондео», державний номерний знак [NUMBER]. 20 квітня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода із зазначеним транспортним засобом під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі звернення керівника відділу страхування ПІІ «ВІП-рент» до позивача, ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 7 029,00 грн., у зв'язку з чим позивач одержав право зворотної вимоги. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути на його користь з відповідача 7 029,00 грн. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнено та зазначено, що 23 грудня 2010 року між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-рент» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1605-AVIS, предметом якого було страхування переліку транспортних засобів, серед яких автомобіль «Форд Мондео», державний номерний знак [NUMBER] з періодом страхування з 11 червня 2011 року по 10 червня 2012 року (порядковий номер № 174 додатку).20 квітня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд Мондео», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. 23 грудня 2010 року між позивачем та ПІІ «ВІП-РЕНТ» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цмвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-1605-AVIS, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «ФОРД МОНДЕО» д/н [NUMBER] (а.с.5-7, 53-72). 18 травня 2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.14). Відповідно до заяви позивача про настання страхового випадку від 20 липня 2012 року мав місце страховий випадок 20 квітня 2012 року за участю автомобіля марки «Форд МОНДЕО» д/н [NUMBER], що застрахований в ПІІ «ВІП-РЕНТ».(а.с.17-18, 19). Згідно страхового акту № ДККА-16520 від 24 липня 2012 року заявлена подія є страховим випадком за Договором страхування № 28-0199-1605-174 від 01 лютого 2012 року виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 7 029 грн. 00 коп. (а.с.20,21). Відповідно до платіжного доручення № 8566 від 25 липня 2012 року позивачем перераховано страхове відшкодування у розмірі 7 029,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бровари моторс».(а.с. 22). 28 березня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено досудове попередження з вимогою про відшкодування шкоди фактично понесених витрат у розмірі 7 029,00 грн.(а.с. 23). Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05 серпня 2015 року станом на 20 квітня 2012 року в єдиній центральній базі даних (ЦБД) МТСБУ відсутні інформація про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 49,50). Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 7 029,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бровари моторс» у відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню повністю: стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 7 029 грн. 00 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved