Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про наявність арешту всього належного їй майна. Як зазначено у вказаному реєстрі, підставою для виникнення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36362078 від 05.02.2013 року, що була видана Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві. Наявність арешту безумовно перешкоджає у здійсненні позивачем правомочностей власника належного майна, а відтак є таким, що порушує його право власності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 02.10.2012р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871) суму в порядку регресу в розмірі 26 614 грн. 34 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 266 грн. 14 коп. 05.02.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №36362078 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 11.12.2012р. по справі №2-2581/12 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». В рамках вказаного виконавчого провадження 05.02.2013 року ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 31.12.2013 року було винесено Постанову державним виконавцем про розшук майна боржника. Після чого, 09.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в свою чергу зазначає, що виконавчий документ має бути пред'явлений до виконання протягом року, перебіг якого починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Враховуючи те, що виконавчий документ, по якому було відкрито ВП №36362078, був виданий Печерським районним судом м. Києва 11.12.2012 року, а рішення, відповідно, набрало законної сили ще раніше, строк його пред'явлення до виконання сплинув ще до 11.12.2013 р. Тобто після повернення виконавчого документа стягувачу, стягувач вже не мав можливості знову пред'явити цей документ до виконання. Таким чином, враховуючи те, що виконавчий документ, по якому проводилось «стягнення, вже повернутий стягувачеві, який вже не може знову пред'явити цей документ до виконання, на сьогодні не існує та не може існувати вимог, виконання яких забезпечувалось би арештом, накладеним відповідно до постанови ВДВС Печерського ГУЮ у м. Києві від 05.02.2013 р. ВП № 36362078. Відтак, арешт та заборона відчуження всього належного позивачу рухомого та нерухомого майна, накладений постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05.02.2013 р. у ВП № 36362078, повинен бути знятий. Виходячи з наведеного, відпала необхідність в накладенні арешту на майно позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved