Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 грудня 2014 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №2836/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 6390 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, починаючи з 11 грудня 2014 року по 10 грудня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту згідно п.4.1 договору в розмірі 2.30% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивач передав відповідачеві 11 грудня 2014 року грошові кошти в сумі 6390 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором, в звязку з чим станом на 10 серпня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту - в сумі 5997 гривень 63 копійки, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 5146 гривень 01 копійка, а всього - в сумі 11143 гривні 64 копійки. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного 11 грудня 2014 року за №2836/14 договору поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2836/14 від 11 грудня 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконувала взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі і поручителю, претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року (а.с.61) у даній цивільній справі провадження в частині позову до відповідача [PERSON] було закрито провадженням на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер 28 лютого 2015 року (а.с.46,56,57), а правовідносини не допускають правонаступництва, так як позов до зазначеного відповідача було заявлено як до поручителя. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.43), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.58), за якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, справу розглядати у відсутність їх представника, а в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON], яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання [INFO] (а.с.21,42,46), звідки повістка втретє повернулась без вручення з відміткою «по закінченню терміну зберігання», в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не надала і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача [PERSON] тричі направлялись судом за місцем реєстрації його місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності\~- повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата\~або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи\~закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем [PERSON] судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, при цьому на кожному поштовому відправленні міститься відмітка поштового працівника про залишення повідомлення про надходження на адресу відповідача поштового відправлення (а.с.29-30,48-50,52-53), то суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача в порядку заочного провадження по наявних у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України та згідно ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що між позивачем - кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитодавцем та відповідачкою [PERSON] як позичальником 11 грудня 2014 року було укладено кредитний договір №2838/14 (а.с.4-5) про надання останній як члену кредитної спілки кредиту в сумі 6390 гривень 00 копійок терміном на 24 місяців зі сплатою за користування кредитом згідно п.1.1, п.4.1 процентів у розмірі 21,76% в день отримання кредиту, що становить 1390 гривень 40 копійок, та в розмірі 2,3 % щомісячно на залишок заборгованості за кредитом зі строком повернення кредиту до 10 грудня 2016 року (п.1.1, п.п.4.1,4.2 ) Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 6390 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №6580 від 11 грудня 2014 року (а.с.7), а відповідач [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення платежів щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця, починаючи з січня 2015 року, та погасити кредит не пізніше 10 грудня 2016 року, а у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства (п.9.1), а зазначене свідчить про те, що кредитний договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України, відповідно до яких передбачено письмову форма кредитного договору. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору, більш ніж на 15 календарних днів, кредитодавець нараховує з 16 дня процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного 11 грудня 2014 року за №2836/14 договору поруки (а.с.6), відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2836/14 від 11 грудня 2014 року. Поручитель [PERSON] помер 28 лютого 2015 року, про що вчинено актовий запис №47 від 03 березня 2015 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.45,57), а договір поруки не передбачає переходу обовязків поручителя до його спадкоємців, у звязку з чим провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя [PERSON] було закрито згідно ухвали суду від 25 грудня 2015 року (а.с.61). Відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 6390 гривень 00 копійок, частково погасила кредит, що підтверджується розрахунком позивача про наявну заборгованість за кредитним договором (а.с.3), але в порушення умов договору не виконувала взяті на себе грошові зобовязання та не виплачувала в повному обсязі і у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим 28 травня 2015 року їй та поручителю [PERSON] позивачем направлялася претензія з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам (а.с.8,9), але і після цього відповідачем не були виконані зобовязання за кредитним договором як в частині повернення отриманих кредитних коштів, так і в частині сплати процентів за користування кредитом, що свідчить про істотне порушення нею в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, в звязку з чим станом на 10 серпня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту - в сумі 5997 гривень 63 копійки, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 5146 гривень 01 копійка, а всього - в сумі 11143 гривні 64 копійки (а.с.3), які суд у відповідності до ст.ст. 610-612,614-615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, в звязку із задоволенням позову, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved