overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що 27.01.2009 року [PERSON] у зв'язку із народженням сина [PERSON], [INFO], була призначена та виплачена одноразова допомога при народженні дитини в період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року 5000 грн. та щомісячна допомога при народженні дитини за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року в розмірі 1250 грн. щомісячно. Позивачу стало відомо, що син одержувачки допомоги [PERSON], [INFO], помер [INFO] року. Після смерті [PERSON], позивач продовжував здійснювати виплати. З моменту смерті по день призначених допомог, відповідач одержала надмірно виплачену допомогу у сумі 12 373,87грн., а саме: допомога при народженні дитини в період з [INFO] року по 31.12.2011 року в сумі 11 250,00 грн., та надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з [INFO] року та [INFO] року в сумі 1123,87 грн. Просить зобов'язати [PERSON] сплатити надмірно виплачену допомогу при народженні дитини в сумі 11250,00 грн., та допомогу до досягнення нею трирічного віку в сумі 1123,87 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року відповідач [PERSON] народила сина - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с- 19). У зв'язку із народженням дитини відповідачу була призначена та виплачена допомога при народженні дитини в період з [INFO] року по 31.12.2011 року, та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з [INFO] року по [INFO] року. [INFO] року син відповідача [PERSON] помер, що підтверджується довідкою № 484 від 15.11.2013 року, виданою Розкішненською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (а/с - 10). Частиною 9 ст. 23 постанови Кабінету Міністріві України від 27.12.2001 року, № 1751 "Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми" передбачено, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі смерті дитини. Відповідно до наданих позивачем розрахунків про надмірно виплачену допомогу [PERSON] вбачається, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в період з [INFO] року (дня смерті) по [INFO] року становить 1123,87 грн. та надмірно виплачена допомога при народженні дитини, в період з [INFO] року (дня смерті) по 31.12.2011 року становить 11 250,00 грн., тобто, загальний розмір надмірно виплаченої допомоги становить 12 373,87 грн.. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. На обґрунтування вимог в заяві заявник зазначила, що її сестра [PERSON] є інвалідом ІІ групи та проживає, зареєстрована у Баштанському психоневрологічному інтернаті. Рішенням суду від 18.04.2016р. [PERSON] визнана недієздатною. 06.10.2016р. заявника рекомендовано призначити опікуном над недієздатною сестрою. Заявник є рідною сестрою та має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про сестру захищати її особисті та майнові права. В судове засідання заявник не з'явилася,надавши заяву про розгляд справи у ї відсутність та підтримання своїх вимог. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Вимоги визнають, проти задоволення не заперечують. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію рішеннясуду від 18.04.2016р. про визнання особи недієздатною, висновок лікарської комісії від 20.07.2016р., довідку про місце роботи від 20.07.2016р. висновок про стан здоров'я від 23.04.1962р., довідку про доходи від 14.11.2016р., довідку із лікарні від 16.11.2016р, протокол №1 засідання опікунської ради від 06.10.2016р., довідку МВС №0422620,висновок виконкому очаківської міської ради від 18.01.2017р про доцільність призначення опікуна) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, визнана недієздатною та потребує сторонньої допомоги. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Таким чином, є всі наявні підстави для призначення [PERSON] опікуном над недієздатною, а тому суд задовольняє вимоги я в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] Вказавши, що відповідач є батьком [PERSON], 2009 року народження. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Позивач є опікуном. Мати дитини померла. Позивачка в судове засідання не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала (а.с.24). Відповідачка в судове засідання не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.26). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.2). Мати дитини [PERSON] померла [INFO] (а.с.3). Згідно вироку [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі (а.с.5-8). Згідно рішення виконавчого комітету Дебальцевської міської ради №137 від 21.05.2014 [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], 2009 р.н. (а.с.4). Згідно довідки служби у справах дітей Дебальцівської міської ради №31 від 26.06.2014 [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.16). Обов"язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка мешкає з позивачем, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Таким чином, суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахуванням матеріального становища сторін, потребу в матеріальній допомозі дитині, яка не має власного заробітку чи доходу, можливість надання такої допомоги відповідачем, вважає за необхідним стягнути з відповідача, на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що такий розмірі аліментів буде належним захистом прав дитини та не ставитиме платника аліментів у скрутне для нього становище. В силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 80, 166, 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що його мати перебувала в шлюбі з відповідачем з 04.03.1995 року. Оскільки спільне проживання батьків не склалось, тому вони в 1999 році розірвали шлюб та стали проживати окремо. Відповідач сплачував аліменти на користь позивача до досягнення ним повноліття. 04 травня 2015 року позивачу виповнилось 18 років і на даний час він навчається в Київському медичному університеті УАНМ на денній формі навчання, в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, і тому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку, до закінчення ним навчання. Позивач в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень до суд не надав, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком позивача [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.07.2007 року, що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №755. Із довідки Київського медичного університету УАНМ від 24.02.2015 року №382 вбачається те, що, [PERSON] є студентом 1 курсу фармоцевтичного факультету Київського медичного університету УАНМ. Строк закінчення університету 2019 рік. Навчання здійснюється за корнтрактом. Згідно з ст.199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчатися і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач є повнолітнім, працездатним, на утриманні інших осіб не має, а тому на утримання свого повнолітнього сина, на думку суду, може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку до закінчення дочкою навчання. Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 06.10.2012 року, актовий запис № 47; дитину - [PERSON], [INFO], залишити для подальшого проживання з відповідачкою. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 06.10.2012 року, від даного шлюбу у подружжя народилася дитина. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Під час розгляду справи в суді від відповідачки не надходило заяв та клопотань щодо зміни її прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, а тому їй, після розірвання шлюбу, належить залишити прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 29 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] Проживав разом з нею до кінця листопада місяця 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через зраду дружини, подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просив суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. У газеті "Час Київщини" №44 (137) від 14.11.2014 року розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год 14.11.2014 року у Володарському районному суді Київської області. Незважаючи на це, відповідач у судове засідання не з'явилася. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області 29.10.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №39. Сторони подружні відносини не підтримують, з кінця листопада місяця 2013 року разом не проживають. Спільне життя з відповідачем не склалося через її подружню зраду. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони подружні відносини не підтримують, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2011р. на вул. Промисловій в м. Бердянськ Запорізької області з вини водія [PERSON] (далі -- відповідач ) в стані алкогольного сп'яніння була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем М-21412, державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] (далі - третя особа). Третя особа уповноважив довіреністю від 01.04.2010р. відповідача розпоряджатися зазначеним вище автомобілем М-21412, державний номер [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №3-3434/11 від 28.07.2011р.: №3-3434/11 від 12.10.2011р.та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] (далі - потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 5493,86грн., відповідно до звіту про вартість відновного ремонту колесного транспортного засобу №595. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону. Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 16.12.2011р. №5681 в розмірі 4578,22грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 14 січня 2016 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті за нею залишилось спадкове майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Борівської районної ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 1 листопада 1998 року № 134. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та розяснено, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач вказує, що строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку з юридичною необізнаністю. У зв`язку з вищезазначеним позивач звернулася до суду та просить визначити для неї додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], яка померла 14.01.2016 р. Позивач до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи завідувач Борівської ДНК [PERSON] до суду не зявилася, але надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача (а.с.4-5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), копією свідоцтва про смерть матері позивача [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8), копією технічного паспорта на квартиру (а.с.9-12). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 24 липня 2003 року помер його рідний брат [PERSON]. Після його смерті за ним залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,3425 га, розташована на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 092384, кадастровий № 6321080500:02:001:0083. Його мати [PERSON] померла 02 жовтня 1992 року. Його батько [PERSON] помер 15 березня 2002 року. На даний час позивач являється спадкоємцем другої черги на майно померлого рідного брата [PERSON] Строк для прийняття спадщини позивачем пропущено у зв'язку з хворобою. Позивач є інвалідом 2-ї групи, діагноз: ревматоїдний артрит, активна фаза 1 ст., дифузний кардіосклероз і багато інших захворювань. Позивач вказує, що він дуже часто знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні в м. Харків (центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф). Його дружина також тяжко хворіє. Стан його здоров'я став причиною того, що він не зміг подати своєчасно заяву про прийняття спадщини. У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду та просить визначити для нього додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини, після смерті брата [PERSON], який помер 24.07.2003 р. Позивач до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Богуславської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача (а.с.3-4), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5), копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON] (а.с.6,7), копією довідки ЗАГС про смерть [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копією довідки Виконавчого комітету Богуславської сільської ради від 30.05.2017 р. про місце проживання позивача разом з братом [PERSON] (а.с.11), копіями акту огляду МСК та випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.12-14), копією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.15). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved