Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з теплопостачання у розмірі 322, 11 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 23.08.2012 року за заявою ПАТ „Теодосія" було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання, але відповідачем надана заява про скасування судового наказу, який був скасований 07.09.2012 року. Тому ПАТ „Теодосія" звертається до Феодосійського міського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з теплопостачання. 09.06.2008 року сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання № 00086, згідно якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. Опалювальна площа 44,2 кв.метрів. Згідно з пунктом 3.1 договору оплата повинна проводитися споживачем послуг до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Таким чином, відповідач повинен здійснювати оплату за спожите тепло щомісяця протягом всього строку споживання тепла. За період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року позивачем на користь відповідача були надані послуги з теплопостачання згідно з договором. Оскільки відповідачем договірні зобов'язання виконуються неналежним чином, створилася заборгованість у сумі 322,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 03.02.2014 року ухвалою суду замінений неналежний відповідач [PERSON], до якої пред'явлено позов, на належного відповідача - [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може постановити заочне рішення у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини неявки або якщо причини неявки відповідача не визнано судом поважними. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09 червня 2008 року був укладений договір про надання послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором № 00086 (а.с. 4-7). Згідно рахунку 00086, наданого позивачем, відповідачу надавалися послуги з теплопостачання в період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, відповідач сплачував за послуги з теплопостачання не у повному обсязі, тому утворилася заборгованість яка склала 322,11 грн. (а.с.8-9). Спірні правовідносини сторін регулюються договором та ст.ст. 526, 903 Цивільного кодекса України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з пунктом 4.1 Договору платежі за послуги повинні вноситися не пізніше 10-го числа місяця, який наступає за місяцем розрахунковим. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved