Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Фортеця» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3234 кс, предметом якого було надання останньому кредиту в сумі 7500,00 гривень строком на 12 місяців під 36% річних. Відповідно до видаткового касового ордеру №8626 від 04.09.2008 року позичальником отримано кредит в сумі 9500,00 грн. Згідно із п. 5.1.9. кредитного договору позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом. Згідно із п.2.3. даного договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору. Станом на 26.02.2009 року заборгованість позичальника по основній сумі кредиту становила 6 817,93 грн. Заборгованість по відсотках за період з 26.02.2009 року по 06.05.2013 року (дата винесення постанови про визнання КС «Фортеця» банкрутом) становить 10 281,60 грн. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить: 6817,93 грн - основна сума кредиту, 10281,60 грн - відсотки за користування кредитом, а всього 17099,53 грн, яку просять стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Фортеця», та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку представник позивача за дорученням Холостий О.І. надав заяву від 31.10.2014, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Суд, на підставі ст. ст. 224, 226 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Між КС «Фортеця» та [PERSON] 23.07.2008 укладено кредитний договір № 3234 кс про надання кредиту в сумі 7500,00грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 3234 кс від 23.06.2008 плата за користування кредитом (проценти) становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 32% річних. Також встановлено, що [PERSON] отримав згідно видаткового касового ордеру № 8626 від 23.07.2008 року кредит в сумі 7500,00 грн. Сторони домовились, що погашения кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.4 договору). Погашення заборгованості позичальника перед кредитодавцем здійснюється в наступному порядку: в першу чергу сплачуються нараховані проценти, в наступну чергу - сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (п.3.6 договору). Розділом 5 договору визначені обов'язки позичальника, в т. ч. п. 5.1.3 передбачено обов'язок позичальника вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. В судовому засіданні встановлено, що позичальником [PERSON] порушено умови вказаного кредитного договору. Статтею 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено. 610 ЦК. Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. сплата неустойки. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Поняття та підстави виникнення права на неустойку визначені ст.ст. 549, 550 ЦК України. Крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.І ст.624ЦК). Як зазначено у ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 1 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки умови кредитного договору не виконані, існує заборгованість: сума кредиту - 6817,93 грн, відсотки за користування кредитом - 10281,60 грн, що всього становить 17099,53 грн - вказана сума підлягає до примусового стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Фортеця". Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved