Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 30.05.2011 року між КС «Гудвіл-Кредит» та громадянкою [PERSON], було укладено кредитний договір № 828 від 30.05.2011 року (далі Договір). Згідно з умовами Договору КС «Гудвіл-Кредит» було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 5700 грн., строком на 18 місяців. Кредитні кошти [PERSON] отримала в кредитній спілці, а своє зобов'язання, щодо повернення кредиту не виконала, порушуючи умови Договору. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або Законом. Зобов'язання припиняються, виконанням, проведеним належним чином. Станом на 04.11.2013 року боржник має заборгованість в сумі 5568 грн. 76 коп. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, щодо сплати заборгованості по кредиту і відсоткам у встановлений термін, та з метою досудового врегулювання спору кредитна спілка неодноразово нагадувала боржнику про необхідність в терміновому порядку погасити суму боргу за отриманим кредитом, але їх пропозиції боржник не взяв до уваги, заборгованість не погашена. Приймаючи до уваги, що в результаті незаконних дій [PERSON] КС «Гудвіл - Кредит» були спричинені матеріальні збитки в сумі 5568 грн. 76 коп., які на даний час не відшкодовано, просять стягнути з відповідача на користь КС « Гудвіл-кредит» заборгованість в сумі 5798 грн. 16 коп., а саме заборгованість за кредитом 5568 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представники позивача Кредитної спілки " Гудвіл-Кредит" не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву від 13.01.2014 року, відповідно до якої позов підтримують в повному обсязі, просять його задоволити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення у справі. Справу просять розглянути у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовилась від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позички № 828 від 30.05.2011 року ( далі Договір) на суму 5700 гривень зі сплатою 0,137% від суми залишку позички, за кожен день користування позичкою, але не раніше ніж за сім днів ( п. 3 Договору), який відповідач зобов'язувався погасити до 30.11.2012 року (а.с.3). Згідно видаткового касового ордеру № 142 від 30.05.2011 року, оформленого на видачу коштів в сумі 5 700 гривень, відповідачем зазначено отримання кредитних коштів згідно Договору № 828 від 30.05.2011 року в сумі 5000 грн.00 коп. (а.с.5). Разом з тим, згідно довідки КС «Гудвіл-кредит» від 16.01.2014 року встановлено, що в ході розгляду справи виявлена помилка, а саме за договором позички № 828 від 30.05.2011 року [PERSON] отримала позичку в сумі 5700,00 грн, в чому і розписалась, згідно протоколу № 15 засідання кредитного комітету від 20.05.2011 року за заявою [PERSON] було дозволено надати кредит члену спілки [PERSON] в сумі 5700 грн. В карточці платежів по гривневому кредиту також вказано, що сума видачі позички становить 5 700 грн. Сплата за кредитом проводилась згідно договору № 828 від 30.05.2011 року, а у видатковому касовому ордері № 142 від 30.05.2011 року, відповідач помилково вказала, що отримала 5 000 грн. ( а.с.41). З матеріалів справи вбачається, що інших договорiв позички 30 травня 2011 року, окрiм договору позички № 828 на суму кредиту 5 700 гривень, iз [PERSON] в зазначену дату не оформлювалось. Відповідачем не заперечується факт отримання кредиту 30 травня 2011 року, наявність заборгованості за даним кредитом, і не оспорюється угода. Судом встановлено, що предметом договору позички № 828 від 30.05.2011 року є надання відповідачу позички в сумі 5 700 гривень ( а.с.3), згідно карточки платежів по гривневому кредиту ( № 828 від 30.05.2011 року) № 96, розрахунок сплати належних платежів згідно договору кредиту № 828 від 30.05.2011 року проведено з суми отриманого кредиту в розмірі 5 700 гривень ( а.с. 33). Сплата відповідачем належних сум по кредиту саме з суми отриманого кредиту в розмірі 5 700 гривень підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту ( № 828 від 30.05.2011 року) № 96 ( а.с. 33), прибутковим касовим ордером № 592 від 02.03.2012 року на суму 647 грн. 54 коп. ( а.с. 43), прибутковим касовим ордером № 593 від 02.03.2012 року на суму 2923 грн. 11 коп. ( а.с. 44), прибутковим касовим ордером № 3407 від 01.12.2011 року на суму 396 грн. 20 коп. ( а.с. 45), прибутковим касовим ордером № 3406 від 01.12.2011 року на суму 874 грн. 80 коп. ( а.с. 46), прибутковим касовим ордером № 2333 від 15.08.2011 року на суму 300 грн. 00 коп. ( а.с. 47), прибутковим касовим ордером № 1847 від 29.06.2011 року на суму 234 грн. 25 коп. ( а.с. 48), прибутковим касовим ордером № 1848 від 29.06.2011 року на суму 165 грн. 75 коп. ( а.с. 49), відповідно до яких сплата коштів відповідачем проводилася по кредиту згідно договору 828 від 30.05.2011 року, предметом якого в свою чергу є кредит в сумі 5 700 гривень, а тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна помилка, а саме в частині зазначення відповідачем у видатковому касовому ордері суми кредиту в розмірі 5 000 гривень. Добровільне підписання відповідачем договору позички № 828 від 30.05.2011 року ( а.с. 3), свідчить про згоду особи, яка його підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі. Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримувала, чи отримала його не в повному обсязі, доказів того, що підписи в договорі позички, видатковому касовому ордері не її, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання кредитних коштів та їх використання всупереч волі відповідача іншими особами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наявність боргу, відповідно несвоєчасна сплата за Договором коштів підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту ( № 828 від 30.05.2011 року) № 96, відповідно до якої заборгованість по кредиту складає 5 568 грн. 76 коп. ( а.с. 33). Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються Договором. Відповідач погашення заборгованості за кредитним договором не провів. Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем, на день розгляду справи судом, доказів сплати суми кредиту позивачу суду не надано, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 625, 1046-1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved