Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000022260065 від 19.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит у сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення укладеного кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, тому станом на 11.03.2013 року має заборгованість в сумі 43050,06 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про захист прав споживачів, визнання кредитних відносин недійсними. Ухвалою суду від 04.06.2013 р. зустрічний позов об'єднано із первісним в одне провадження. До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 68). Відповідач за первісним позовом та представник відповідача в судові засідання неодноразово не з'являлись, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Так, 24.02.2014 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено до розгляду на 27.02.2014 року, у зв'язку з знаходженням представника у відпустці (а.с. 61), 21.03.2014 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи 21.03.2014 року, у зв'язку із знаходженням представника в іншому судовому процесі у м. Горлівка. (а.с. 70). Причини неявки відповідача та його представника, вказані в заявах відповідача, судом визнані неповажними, тому що жодного підтверджуючого документу відповідачем надано не було, інших причин неявки в судові засідання, що були призначені на 27.02.2014 року, 21.03.2014 р. відповідачем повідомлено не було. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] були неодноразово подані до суду заяви про відкладення розгляду справи, причини неявки не є поважними, суд вважає можливим, згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по договору № SAMDN03000022260065 від 19.06.2008 р. (а.с. 6). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом [PERSON] в договорі. (а.с. 6,7,8). Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором від 19.06.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 11 березня 2013 року має заборгованість в сумі 43050,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 15320,00 грн., по процентам за користування кредитом - 23785,06 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом- 3945,00 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. На підставі наведеного належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „Приват Банк" суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 43050,06 грн. Щодо зустрічного позову, то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник двічі у судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, то суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду. Враховуючи те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь ПАТ КБ „Приват Банк" слід стягнути 430,50 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved