Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до\~ відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON]\~ залишок суми виплаченої страхової виплати ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» у сумі 624\~000 гривень, судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 01.12.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» було укладено договір страхування наземного транспорту № 1876/16- Т/ЗП1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], Його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . 17.02.2017 року на перехресті вул. Сталеварів - вул. Патріотичної в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року , вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з названою подією, згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №26/04 від 10.04.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 760 639,45 грн. Відповідно до Калькуляції № 3569 від 27.02.2017 р., наданої ПП Калінко С А., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], з. результаті його пошкодження в ДТП, склала 760 705,36 грн., що відповідно договору є конструктивною загибеллю ТЗ. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» витрати на ремонт автомобіля в сумі 724 000,00 грн.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у AT «СК «АХА Страхування», що підтверджено полісом № АК/5595725. Полісом № АК/5595725 передбачено ліміт відповідальності 100 000 грн. 00 коп., тому AT «СК «АХА Страхування» несе відповідальність в ліміту, тобто в сумі 100 000 грн. 00 коп. 18.05.2017 p. AT «СК «АХА Страхування» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АК/5595725. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і з відповідача [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 624\~000 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved