Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області помер її дід [PERSON] . [PERSON] залишив заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно залишив його матері [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] .\~ Внаслідок смерті діда відкрилась спадщина, до складу якої право на земельну частку (пай), площею 4,27 га, яка знаходиться на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0286065. Після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняла її мати [PERSON] , яка померла [INFO] . Вона, позивач, є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не знала про наявність у матері [PERSON] спадкового майна, крім будинку в с.Хрещатик Кролевецького району Сумської області, який не придатний для проживання. У вересні 2019 року вона отримала лист від ТОВ Кролевецький комбікормовий завод з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, з якого їй стало відомо, що її матері [PERSON] за життя належало право на земельну частку (пай) на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Про наявність права на земельну ділянку до цього часу їй не було відомо.\~ Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 33). Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про проведення підготовчого засідання та розгляду справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 30). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що [INFO] в с.Хрещатик Кролевецького району Сумської області помер [PERSON] , актовий запис № 1 (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, по колишньому колективному сільськогосподарському акціонерно пайовому товариству закритого типу "Дружба", площею 4,27 га, яка знаходиться на території Білогривської сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0286065 від 10.06.2020 року (а.с.8). За змістом заповіту [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 27 березня 1997 року і зареєстровано в реєстрі за №15 (а.с.7). З довідки виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 26.09.2019 року №02-24/297 вбачається, що [PERSON] , 1913 року народження, до дня смерті [INFO] був зареєстрований та постійно проживав в с.Хрещатик Кролевецького району Сумської області, один. Дочка померлого [PERSON] , після смерті [PERSON] , розпорядилася особистими речами померлого. Заповіт від імені [PERSON] , посвідчений 27.03.1997 року секретарем виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області і зареєстрований за №15, не змінювався і не відмінявся (а.с. 5). [PERSON] , 1938 року народження, є дочкою [PERSON] , що підтверджується архівною довідкою та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.9-11). Спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.09.2019 року (а.с.6). [INFO] в с.Хрещатик Кролевецького району Сумської області помер [PERSON] , актовий запис № 08 (а.с.15) [INFO] в с.Хрещатик Кролевецького району Сумської області померла [PERSON] , актовий запис № 02 (а.с.12) З довідки виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 26.09.2019 року №02-24/298 вбачається, що [PERSON] , до дня смерті [INFO] була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS] , одна. Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. (а.с. 13). Спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.09.2019 року (а.с.14). Позивач [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 17-18). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] , з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.16). Позивач, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не володіла інформацією, що до складу її спадщини входить право на земельну частку (пай), дізналася про право на земельну частку (пай) в квітні 2019 року після звернення до неї представників ТОВ Кролевецький комбікормовий завод (а.с.21). Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 01 вересня 2008 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved