Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23 лютого 1991 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 9. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , які є повнолітніми. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Всі витрати по оплаті комунальних послуг несе позивачка. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому позивачка звернулася до суду із даним позовом та просить суд розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задоволити, додатково пояснила, що більше року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають в окремих кімнатах будинку. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу він згідний, відзив на позов не подав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 23 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 9. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , які є повнолітніми. Шлюб виявився невдалим. Причиною розірвання шлюбу стали різні характери та погляди на сімейне життя сторін, поведінка відповідача, якай зловживає спиртними напоями, не допомагає позивачці у веденні спільного господарства та матеріальному забезпеченні сім`ї. Більше року сторони припинили шлюбні відносини, проживають в в окремих кімнатах будинку. Шлюб існує формально. Позивачка зберегти шлюб не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу не згідний. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя сторін. У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України). З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, суд приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачем слід розірвати. Крім цього, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає залишити шлюбне прізвище після розірвання шлюбу, а тому, суд прийшов до переконання, що необхідно залишити їй шлюбне прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила 768,40 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved