overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-28255-040313 від 04.03.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3554.50 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. Натомість відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 16) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 04.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3554,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 5-6 ). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 3554, 50 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 14435160 від 05.03.2013 року (а.с. 3), який підтверджує перерахування кредитних коштів відповідно до рахунку-фактури № ТТ1590-000053ТТ від 04.03.2013 року (а.с. 8). Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 12.04.2014 рік має заборгованість - 4151, 52 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту 3619,62 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,15 грн.; - заборгованість за комісіями: 531,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 002-01047-250613 від 25.06.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 18100.00 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 18100,00 грн. Натомість відповідач скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 15 ) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 25.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18100.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 3-6 ). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у розмірі 18100, 00 грн. Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 11.06.2014 рік має заборгованість - 26249, 32 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 15071,63 грн.; прострочене тіло кредиту: 3005,23 грн.; заборгованість за відсотками: 2161,78 грн.; заборгованість за комісіями: 6010, 68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 8). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 262 гривні 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 006-01001-050912 від 05.09.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1048.00 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. Натомість відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 17) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 05.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1048.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 5-6 ). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 1048, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 39752287 від 06.09.2012 року (а.с. 3), який підтверджує перерахування кредитних коштів відповідно до рахунку-фактури № М1 - 0000485 від 05.09.2012 року (а.с. 9). Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 12.04.2014 рік має заборгованість - 1227, 01 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту 839,67 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,03 грн.; - заборгованість за комісіями: 387,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2007 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. Натомість відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 128) є розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 13.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві споживчий кредит у вигляді встановленого крдетного ліміту. Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 18.12.2014 рік має заборгованість - 7266,74 грн., яка складається з наступного: · заборгованість за сумою кредиту 1998,2 грн.; · заборгованість по прецентам за користування кредитом 3489,45 грн.; · по комісії за користування кредитом 1779,09 грн.; За мінусом суми у розмірі 2361,14 грн., яка була задоволена наказом Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.09.2008р., різниця становить 4905,6 грн. - штраф (фіксована частина) 500,00 грн., - штраф (процентна складова) 245,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-10). Отже, заборгованість до стягнення становить 5650,88 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "ПриватБанк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії населенню, а відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок 146-50), однак надані послуги з електропостачання не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 539,44 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість в сумі 539,44 гривні та судовий збір в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача за довіреністю Ватраль О.Д. надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не з'явилась, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Правовідносини між сторонами регламентуються положеннями Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із змінами та доповненнями та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п.19 "Правил користування електричною енергією для населення", розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 вищенаведених «Правил…», розрахунковим періодом для визначення розміру сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Станом на 22 вересня 2014 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 539,44 гривень, що підтверджується розрахунком, виконаним позивачем. (а.с.5) Таким чином, в порушення ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідач належним чином не сплачує надані йому послуги, а тому сума заборгованості підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії населенню, а відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]), однак надані послуги з електропостачання не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 22908,77 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість в сумі 22908,77 гривні та судовий збір в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача за довіреністю Ватраль О.Д. надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], надали на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнали в повному обсязі та прохали суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Правовідносини між сторонами регламентуються положеннями Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із змінами та доповненнями та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п.19 "Правил користування електричною енергією для населення", розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 вищенаведених «Правил…», розрахунковим періодом для визначення розміру сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Станом на 24 травня 2014 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 22908,77 гривень, що підтверджується розрахунком, виконаним позивачем. (а.с.22-23) Таким чином, в порушення ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідач належним чином не сплачує надані йому послуги, а тому сума заборгованості підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 11.05.1990року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому, актовий запис № 273. Від даного шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з відповідачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. На цей час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною фактичного припинення сімейних стосунків став зв'язок позивача з іншою жінкою, від якого він теж має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе та буде суперечити його інтересам, оскільки він має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, немає. Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його присутності. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить суд розглядати справу без її присутності. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Дослідивши заяви сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між [PERSON] , та відповідачами, з іншої сторони, договір купівлі-продажу № 361 від 20.08.1999 року, квартири [ADDRESS] . Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу №361 від 20.08.1999 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Південь", [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON], [PERSON], дружина - [PERSON], [PERSON]. Спадкоємці звернулись до Доманівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 13.04.2011 року в оформлені права на спадщину після смерті [PERSON] відмовлено, оскільки договір купівлі -продажу №361 від 20.08.1999 року не було посвідчено нотаріально. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР , ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час. За такого, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved