Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами усунути [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб - автомобіль марки Тоуоta Саmrу, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом: припинення права застави АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на транспортний засіб - автомобіль марки Тоуоta Саmrу 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] згідно договору застави ЗТЗ- 2829 ВІД 24.07.2007р. укладеного АКБ «Укрсоцбанк» та гр. [PERSON] та скасування обтяження у вигляді застави та заборони на відчуження транспортного засобу автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстроване в реєстрі обтяжень рухомого майна 25.07.2007 року за № 5365714. Позов мотивовано тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить - автомобіль марки Тоуоta Саmrу, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами), [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим ТСЦ 0541 від 27.01.2016р. Право приватної власності набуто на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016року, укладеного між позивачем та [PERSON] , за яким останній продав позивачу вказаний вище автомобіль. Позивач вказує, що з метою реалізації свого права власності на вказаний вище автомобіль, шляхом його відчуження, він звернувся до ТСЦ, де йому стало відомо, що вказана процедура є неможливою, оскільки Державний реєстр обтяжень рухомого майна містить запис про заборону відчуження автомобіля. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60806103 від 16.07.2019 року - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано приватне обтяження № 5365714 у вигляді заборони відчужувати автомобіль марки Тоуоta Саmrу 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) реєстраційний номер [NUMBER] . Підставою вказаного обтяження є договір застави ЗТЗ-2829 від 24.07.2007 року, за яким обтяжувачем (заставодержателем) є АКБ «Укрсоцбанк», а боржником (заставодавцем) - гр. [PERSON] . Позивач зазначає, що 05 червня 2019 року адвокатом позивача було скеровано на адресу Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи» адвокатський запит № 4-0506/19 з питанням на підставі яких документів було зареєстровано вказане вище обтяження та з проханням надати копії таких документів. Хмельницькою філією ДП «Національні інформаційні системи» роз`яснено, що вони є реєстратором Державного реєстру та виконують суто механічну функцію з внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача та не наділені повноваженнями щодо здійснення правового аналізу відомостей, що містяться в заяві обтяжувача. 24 червня 2019 року було скеровано адвокатський запит до ТСЦ 0541 МВС у Вінницькій області, який проводив реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за гр. [PERSON] (особа, в якої позивач придбав автомобіль), з питань на підставі яких документів було проведено реєстрацію права власності на автомобіль за гр. [PERSON] 29 червня 2019 року ТСЦ 0541 надав відповідь № 31/2/0541-В-460-В відповідно якої надати запитувані документи неможливо в зв`язку із закінченням строку зберігання реєстраційної справи, та надано перелік попередніх власників автомобіля з якого вбачається, що позивач є вже власником даного автомобіля, до позивача автомобіль п`ять разів знімали з реєстраційного обліку з одного власника та перереєстровували на нового власника Позивач вважає, що право ПАТ «Укрсоцбанк» на заставу вказаного автомобіля на даний час є припиненим, а обтяження у вигляді заборони на його відчуження підлягає скасуванню, оскільки право приватної власності на вказаний транспортний засіб позивач набув на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016 року, який був оформлений, підписаний та зареєстрований в ТСЦ 0541 в присутності адміністратора центру, тобто з підстав не заборонених законом. В подальшому вказане право власності було зареєстроване за позивачем відповідно до вимог з дотриманням всіх необхідних процедур, передбачених Порядком державної реєстрації перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також: самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Відповідно з метою проведення реєстрації автомобіля ТСЦ (реєстраційного органу) проводилась повна перевірка як технічного стану т/з та відповідності його ідентифікаційних номерів з номерами зазначеними в реєстраційних документах, так і перевірка наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За результатами вказаної перевірки жодних невідповідностей та/або наявності будь-яких обтяжень чи обмежень на відчуження на вказаний автомобіль, співробітниками ТСЦ виявлено не було, що підтверджується Карткою перевірки арештів, обтяжень, заборон від 27.01.2016р. та вразі наявності в будь-яких обмежень чи обтяжень реєстрація вказаного автомобіля за позивачем проведена не була б, як передбачено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів. мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, у заяві вказав, що 27.01.2016 року він здійснив відчуження автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] на користь [PERSON] , про що між ними було укладено Договір купівлі продажу, на підставі якого сервісним центром 0541 було перереєстровано право власності на вказаний автомобіль. При придбанні автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сервісним центром також проводилась перевірка наявності будь-яких арештів, обтяжень та заборон, яких також виявлено не було. Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить - автомобіль марки Тоуоta Саmrу, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами), [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Даний факт підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим ТСЦ 0541 від 27.01.2016р. Право приватної власності набуто на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016року, укладеного між позивачем та [PERSON] , за яким останній продав позивачу вказаний вище автомобіль. ( а.с. 7-9,) Судом встановлено, що підставою вказаного обтяження є договір застави ЗТЗ-2829 від 24.07.2007 року, за яким обтяжувачем (заставодержателем) є АКБ «Укрсоцбанк», а боржником (заставодавцем) - гр. [PERSON] 05 червня 2019 року було предсатвником позивача було на адресу Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи» надіслано адвокатський запит № 4-0506/19 з питанням на підставі яких документів було зареєстровано вказане вище обтяження та з проханням надати копії таких документів. ДП «Національні інформаційні системи» роз`яснило, що вони є реєстратором Державного реєстру та виконують суто механічну функцію з внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача та не наділені повноваженнями щодо здійснення правового аналізу відомостей, що містяться в заяві обтяжувача. (а.с. 13,) 29 червня 2019 року ТСЦ 0541 МВС у Вінницькій області надано відповідь на запит представника позивача з приводу того на підставі, яких документів було проведено реєстрацію прав власності на автомобіль за [PERSON] № 31/2/0541-В-460-В відповідно до якої надати запитувані документи неможливо в зв`язку із закінченням строку зберігання реєстраційної справи, та надано перелік попередніх власників автомобіля з якого вбачається, що позивач є вже власником даного автомобіля, адже до позивача його п`ять разів знімали з реєстраційного обліку з одного власника та перереєстровували на нового власника (а.с.15-16) Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України: «права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.» Визначаючись, щодо підстав задоволення позову суд враховує наступне. П.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, передбачено, що: державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використати транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.» Отже, право приватної власності на автомобіль марки Тоуоta Саmrу, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами), [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , набуто на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016року, укладеного між позивачем та [PERSON] , за яким останній продав позивачу вказаний вище автомобіль. Суд враховує, що при придбанні автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сервісним центром МВС також проводилась перевірка наявності будь-яких арештів, обтяжень та заборон, яких виявлено не було. Суд звертає увагу, що ч. 2 п. 15 вказаного Порядку передбачено, що: «після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові ». Відповідно з метою проведення реєстрації автомобіля марки Toyota Саmгу, 2007 року випуску легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) на ім`я позивача робітниками ТСЦ (реєстраційного органу) проводилась повна перевірка як технічного огляду автомобіля та відповідності його ідентифікаційних номерів з номерами зазначеними в реєстраційних документах, так і перевірка наявності або відсутності відомостей про розшук, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За результатами вказаної перевірки жодних невідповідностей та/або наявності будь-яких обтяжень чи обмежень на відчуження на вказаний автомобіль, співробітниками не ТСЦ МВС у Вінницькій обл. не виявлено, що підтверджується Карткою перевірки арештів, обтяжень, заборон від 27.01.2016р. (а.с 14) Суд враховує, що відповідно до ст. 12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстарцію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Враховючи вказане та надані позивачем докази судом встановлено, що предмет застави не належить боржнику [PERSON] , а на позивача, як на добросовісного набувача не розповсюджується чинність даної застави. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що наявність обтяження створює позивачу, як власнику автомобіля який відповідно до вимогу закону зареєстрував своє право власності на автомобіль, перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб - автомобіль марки Тоуоta Саmrу, 2007 року випуску, легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а відтак наявні підстави для припинення права застави АТ «Укрсоцбанк» та скасування обтяження у вигляді застави та заборони на відчуження транспортного засобу Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та з врахуванням пояснень представника позивача, який просив суд судові витрати стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та вважає стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на користь позивача судовий збір в розмірі 1536, 80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved