Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 29166,13 грн., а також судового збору в розмірі 1378,00 грн. Позов мотивує тим, що 10.07.2015 року між позивачем та Представництвом «Іпка Лабораторіз Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №011095/4002/0000573, відповідно до умов якого застраховано автомобіль Рено, д.н.з. [NUMBER]. 30.09.2015 року о 16:20 у м. Львові по вул. Польовій відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій постановою суду визнано відповідача. Після звернення потерпілого, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29\~166,13 грн. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього перейшло право вимоги до відповідача. Представник позивач в останнє судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судовому засіданні 26.01.2017 року позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні 26.01.2017 року проти позову заперечили, зазначили, що реальний розмір збитків становить 21\~897,7 грн., оскільки позивачем безпідставно не враховується зношеність пошкодженого майна. Просили задоволити позов лише в частині стягнення шкоди в розмірі 21\~897,7 грн. Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як вбачається із копрії договору (а.с.15-26), 10.07.2015 року між позивачем та Представництвом «Іпка Лабораторіз Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №011095/4002/0000573, відповідно до умов якого застраховано автомобіль Рено, д.н.з. [NUMBER]. 30.09.2015 року о 16:20 у м. Львові по вул. Польовій відбулась дорожньо-транспортна пригода, що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №73688529 (а.с.8) Як вбачається із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2015 року (а.с.7), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він 30.09.2015р. о 16 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Польовій, 42, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. Н1431ОН, при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження 221/10-15 від 05.11.2015 року вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля на момент завершення дослідження, становить 29\~171,68 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу в цінах на момент звернення експертизи становить 21\~897,7 грн. (а.с.28-34). Згідно страхового акту 00177584 від 11.11.2015 року, сума страхового відшкодування становить 29\~166,13 грн. (а.с. 9) Відповідно до платіжного доручення №038946 від 12.11.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала страхове відшкодування страхувальнику в сумі 29\~166,13 грн. (а.с.6) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд прийшов до висновку про підставіть позовних вимог про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Разом з тим, відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З врахуванням наведеного, суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягає майнова шкода в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу в цінах на момент звернення експертизи в сумі 21\~897,7 грн. А тому позовні вимоги слід задоволити частково. Окрім того, на підставі ст.88 ЦПК України, задавлюючи позов частково слід стягнути з відвідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved