Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів, покликаючись на те, що 23 жовтня 2008 року між ним та ВАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір №26200000358101, згідно якого банк надав йому 124637,00 грн. з терміном погашення до 23 жовтня 2023 року. В період з жовтня 2008 року по березень 2015 року на погашення вказаного кредиту ним було сплачено 169466,91 грн. В квітні 2015 року у телефонному режимі державний виконавець повідомив йому, що його квартира на вул. К.Малицької, 4/4 продана з електронних торгів 27 березня 2015 року, на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2012 року, про яке він не знав. Також, він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на його майно, проведення оцінки такого майна та його реалізацію. Просить визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів та протокол №66414 від 27 березня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна лот №51042 однокімнатної квартири №4, загальною площею 35,00 кв.м. на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові проведених ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», визнати недійсним свідоцтво про право власності на імя [PERSON] на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстроване у реєстрі за №9435643, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, здійснену приватним приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відновивши запис в реєстрі прав на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові за [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позову, однак просять застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з [PERSON] ДВС Львівського МУЮ перераховані ним кошти у розмірі 417659,90 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду письмові пояснення, у яких покликається на те, що нею свідоцтво було видано на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, крім того, до нотаріальної справи були долучені всі необхідні документи, а відтак свідоцтво було видано на законних підставах та у межах її повноважень, внаслідок цього, просить у задоволенні позову відмовити та слухати справу у її відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що у звязку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку 15 серпня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка скерована боржнику. 15 серпня 2012 року також винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22 жовтня 2012 року надійшла заява від ПАТ «Астра Банк» про призначення експерта для визначення вартості квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, 31 жовтня 2012 року при виході за адресою боржника, для опису даної квартири ніхто не відкрив двері та квартира була описана згідно технічної документації. 28 жовтня 2014 року надійшла заява ПАТ «Астра Банк» про призначення експерта для визначення вартості квартири, 11 листопада 2014 року державним виконавцем була винесена така постанова та скерована для відома позивачу. 12 грудня 2014 року на адресу [PERSON] скеровані копії висновку про вартість квартири. Станом на 17 лютого 2015 року до виконавчої служби не надходили скарги щодо оцінки вартості квартири. А також, 20 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів на підставі протоколу №66414 від 27 березня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що 25 лютого 2015 року посадовою особою Управління державної виконавчої служби у Львівській області було внесено інформацію про лот №51042 у систему реалізації арештованого майна квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові. Позивач повідомлявся про підготовку реалізації предмета іпотеки та проведення електронних торгів листом та оголошеннями у газеті. Дії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» жодним чином не свідчать проо порушення прав позивача та позивачем не доведено у чому полягає незаконність їх дій. Просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву, у якій покликається на те, що ними не проводилась державна реєстрація обтяження на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, а відтак не порушено права позивача, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Астра Банк» укладено кредитний договір №26200000358101, згідно якого банк надав позивачу кредит у розмірі 124637,00 грн. з терміном погашення до 23 жовтня 2023 року. /а.с. 12/ Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №33619344 від 30 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Астра Банк» 111150,30 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові. /а.с. 19/ 15 серпня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові у межах суми звернення 111150,30 грн. /а.с. 21/ 11 листопада 2014 року постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТзОВ «Вектор Оцінки» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові. /а.с. 27/ Згідно висновку про вартість майна від 13 листопада 2014 року вартість квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові становить 354550,00 грн. /а.с. 28/ Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майнарекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Однак, всупереч вищенаведеному, державним виконавцем не повідомлено позивача [PERSON] про результати визначення вартості належної йому квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові та представником [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо такого повідомлення позивача та інших повідомлень про усі виконавчі дії, які вчинялись державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року. У відповідності із п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року №68/51.4 організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог\~Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Проте, як вбачається із пояснень позивача [PERSON] його не було повідомлено письмово про проведення торгів, а також представником ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що вони надсилали письмове повідомлення [PERSON], а також наявний у матеріалах справи лист №6215/01-06 від 06 березня 2015 року датований днем, який був наступний після дня останньої публікації повідомлення у засобах масової інформації. Згідно ч. 5, 7 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Однак, всупереч вищенаведеним вимогам закону, позивачу [PERSON] не було надіслано такий протокол та як наслідок не повідомлено про результати проведення торгів. Крім того, відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Внаслідок наведеного, суд вважає, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, порушено права позивача [PERSON], а тому слід визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів та протоколу №66414 від 27 березня 2015 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на імя [PERSON] на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] та як наслідок стягнути з [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції перераховані [PERSON] кошти у сумі 417659,90 грн. доплати вартості лоту. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved