Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд встановити факт продажу йому товару неналежної якості, який має істотний недолік, розірвати договір купівлі-продажу товару - ноутбуку «SAMSUNG» моделі NP300E5C-SOPRU серійний № NY8F91LC900360H, укладений 10.11.2012 року між сторонами справи, а також стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 5599,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.11.2012 року в магазині «Фокстрот» по вул. Першотравневій, 44 м. Кременчука, він придбав ноутбук «SAMSUNG» моделі NP300E5C-SOPRU серійний № NY8F91LC900360H за ціною 5599,00 грн. У вересні під час експлуатації товару виникла поломка: ноутбук став сильно нагріватися, а потім взагалі вимкнувся і більше не працював та не вмикався. 07.09.2013 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру і 16.09.2013 року ноутбук було відремонтовано по гарантії. Після ремонту він пропрацював чотири дні та знову вийшов з ладу. 21.09.2013 року позивач знову звернувся до сервісного центру і 27.09.2013 року ноутбук знову було відремонтовано. Після повторного ремонту ноутбук пропрацював два з половиною тижні та знову вийшов з ладу. 19.10.2013 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар коштів та за пропозицією сервісного менеджеру магазину відніс ноутбук до сервісного центру. 24.10.2013 року сервісним центром позивачу було повернуто ноутбук з актом перевірки технічного стану в якому зазначено, що гарантія на ремонт не розповсюджується. Через декілька днів позивач отримав письмову відповідь з магазину «Фокстрот» в якій зазначалося, що наявність істотного недоліку у товарі не встановлена і документально нічим не підтверджена у зв'язку з чим правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення його вартості немає. В судовому засіданні 10.01.2014 року позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та подав суду заяву про призначення товарознавчої експертизи на розгляд якої просив поставити питання: чи є в товарі - ноутбук «SAMSUNG» NP300E5C-SOPRU серійний № NY8F91LC900360H, недоліки, і чи є вони істотними в розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а також чи використовувались при експлуатації товару нестандартні (неоригінальні) та/або неякісні зовнішні USB-пристрої, які могли привести до прогару токоведучих доріжок ланцюгів USB. Для з'ясування деяких питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалою від 10.01.2014 року за клопотанням позивача по справі призначено товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. У зв'язку з надходженням до суду висновку судової товарознавчої експертизи 12.03.2014 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 24.04.2014 року під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, подав до суду клопотання про стягнення на його користь витрат за проведення товарознавчої експертизи та додав квитанцію на суму 3000 грн. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову підтвердив, що позивач придбав ноутбук в їхньому магазині та двічі протягом експлуатації товару звертався до вповноваженого виробником товару сервісного центру «Інек» для проведення гарантійного ремонту. Виріб був відремонтований та повернутий позивачу. Коли виріб вийшов з ладу втретє позивач звернувся до магазину «Фокстрот» з вимогою про розірвання договору та повернення грошей, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю в товарі істотного недоліку. В своїх запереченнях відповідач посилаючись на абз.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», наголосив на тому, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми або заміну товару споживач має виключно, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи. Після проведення діагностики товару вповноважений представник виробника надав акт технічного стану № 25632-к від 23.10.2013 року, де вказано, що при діагностиці товару було виявлено, що при експлуатації товару використовувались нестандартні (неоригінальні) зовнішні пристрої, в зв'язку з чим на основній платі були виявлені сліди прогару. У зв'язку з чим гарантія на ремонт не розповсюджується. Тому, відповідач посилаючись на п.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з достовірністю встановлено, що 10 листопада 2012 року позивач придбав у ТОВ «Фокстрот-Кременчук», магазин «Фокстрот» - ноутбук «SAMSUNG» NP300E5C-SOPRU серійний № NY8F91LC900360H, вартістю відповідно товарного чека 5599 грн. Зазначений товар вийшов з ладу та знаходився в сервісному центрі ПП «ІНЕК-Кремінь» (м. Кременчук) з 07.09.2013 року по 16.09.2013 року де була замінена материнська плата та жорсткий диск, а також з 21.09.2013 року по 28.09.2013 року - замінено материнську плату. Після повторного ремонту ноутбук знову вийшов з ладу у зв'язку з чим позивач 19.10.2013 року подав до магазину «Фокстрот» заяву в якій просив розірвати договір купівлі-продажу товару, прийняти товар та повернути йому кошти. За пропозицією відповідача придбаний ноутбук було надано до сервісного центру, який провів перевірку технічного стану виробу. Згідно акту технічного стану сервісного центру ПП «ІНЕК-Кремінь» № 25632-к від 24 жовтня 2013 року, при відкритті апарату для виявлення причин несправності, на основній платі були виявлені сліди прогару струмоведучих доріжок ланцюгів USB, вказані пошкодження можуть бути викликані використанням нестандартних (неоригінальних) та (або) неякісних (пошкоджених) зовнішніх USB-пристроїв. Відповідно до вимог гарантійних обов'язків компанії SAMSUNG - гарантія на даний ремонт не розповсюджується. Вказаний акт сервісного центру ПП «ІНЕК-Кремінь» № 25632-к від 24 жовтня 2013 року не може бути прийнятий судом у якості безспірного доказу того, що позивачем при експлуатації виробу використовувались нестандартні (неоригінальні) та (або) неякісні (пошкоджені) зовнішні USB-пристрої, оскільки в акті зазначено лише про виявлення слідів прогару струмоведучих доріжок ланцюгів USB, а також мається припущення, що прогар може бути викликаний використанням нестандартних (неоригінальних) та (або) неякісних (пошкоджених) зовнішніх USB-пристроїв. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до висновку № 14023 судової товарознавчої експертизи від 24.02.2014 року в товарі (ноутбук «SAMSUNG NP300E5C-SOPRU» серійний № NY8F91LC900360H) є недоліки, і вони є істотними в розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В розумінні п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліком вважається будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Заявлені вимоги позивача ґрунтуються на вищевказаних нормах, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України витрати пов'язані із проведенням судових експертиз належать до витрат пов'язаних з розглядом судової справи і в розумінні ч.1 ст. 79 ЦПК України є судовими витратами. За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved