Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 24918,98 грн., судові витрати, а також стягнути з відповідача [PERSON]А моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачеві належить автомобіль КІА Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК. 15.10.2015 \~ \~ \~ \~р.\~приблизно в\~19-30\~год.\~на стоянці\~поряд з\~будинком №\~13\~по вул.\~Корчагінців в\~м.Харкові\~сталося ДТП,\~під час\~якого автомобіль\~Toyota\~Land\~Cruiser,\~ реєстраційний\~номер [NUMBER],\~почав самовільний\~рух та\~зіткнувся з\~автомобілями Кіа\~Ceed,\~реєстраційний номер\~АХ 1909ВК,\~та Gret\~Wall,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER],\~в результаті\~чого автомобілі\~одержали ушкодження.\~Після пригоди\~було складено\~повідомлення та\~звернення до\~патрульної служби\~м.\~Харкова про\~дорожньо-транспортну\~пригоду.\~Згідно з\~поясненнями водія\~ [PERSON],\~який здійснював\~експлуатацію автомобіля\~Toyota\~Land\~Cruiser,\~він свою\~вину визнав\~повністю,\~склав розписку,\~в якій\~зазначив,\~що визнає\~свою провину\~в ДТП\~в повному\~обсязі та\~зобов'язується\~відшкодувати матеріальні\~збитки на\~ремонт транспортного\~засобу,\~сторони сумісно\~склали євро\~протокол.\~ Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10727 від 14.12.2016 р., величина матеріальних збитків, спричинена позивачеві внаслідок ДТП, становить 24 918,98 грн. Автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка», № полісу 3075614, строк дії вказаного полісу з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р. Позивач звернувся 20.10.2015 р. до ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» з вимогою про проведення відшкодування завданих позивачеві внаслідок ДТП збитків, але отримав лист, яким йому було відмовлено в проведенні відшкодування з посиланням на те, що за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser під час зіткнення ніхто не знаходився, а рух автомобіля було приведено за допомогою не санкціонованого натискання кнопки дистанційного запуску двигуна автомобіля дитиною - [PERSON], [INFO], відповідальність якої не застрахована. Позивач зазначає, що оскільки автомобілю позивача завдана шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки внаслідок не санкційованого натискання кнопки дистанційного запуску автомобіля Toyota Land Cruiser дитиною [PERSON] [INFO], відповідно до п.1 ст. 1178 ЦК України, завдана шкода має бути відшкодована батьком дитини - [PERSON], який на момент ДТП правомірно володів автомобілем. Позивач вважає, що маються всі правові підстави для виникнення цивільно-правової відповідальності [PERSON] як у особи, яка на законних підставах здійснювала експлуатацію транспортного засобу, так і у Страхувальника - ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» згідно страхового полісу АІ № 3075614, тому він звертається з солідарними позовними вимогами до обох Відповідачів. Також позивач зазначив, що відповідач [PERSON] спричинив йому моральну шкоду, так як був порушений нормальний ритм життя родини позивача, вони були позбавлені можливості користуватися належним автомобілем, позивач навіть не міг возити дітей до медичних закладів в разі потреби, його дружина, яка тільки народила дитину, отримала стрес та втратила грудне молоко, внаслідок руйнування майна, що в значній мірі погіршило стосунки між ними. [PERSON] як сусід обіцяв добровільно компенсувати витрати на ремонт автомобіля позивача, але обманув його та значний час лише під різними приводами тягнув час, що також спричинило позивачеві моральні страждання. Просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. 05.03.2018 р. до суду від відповідача [PERSON] «СК «Уніка» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» матеріальної шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування заперечень зазначили, що 24.12.2014 \~ \~ \~ \~року між\~[PERSON]\~та ПрАТ\~«СК «УНІКА»\~було укладено\~договір обовязкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АІ/3075614,\~згідно якого\~була застрахована\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~наземного транспортного\~засобу Toyota\~Land\~Cruiser,\~ державний\~номерний знак\~[NUMBER].\~20.10.2015\~р.\~позивач звернувся\~до ПрАТ\~ «СК\~«Уніка» із\~письмовим повідомленням\~та заявою\~щодо виплати\~страхового відшкодування\~у звязку\~з пошкодженням\~15.10.2015\~р.\~автомобіля Кіа\~Сее,\~ державний\~номерний знак\~[NUMBER]. Згідно заяви та пояснення [PERSON], дана пригода сталася з вини його дитини [PERSON], [INFO], який, перебуваючи в квартирі батька, несанкціоновано натиснув кнопку дистанційного запуску двигуна автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак [NUMBER], що знаходився на стоянці біля буд. 13 по вул. Корчагінців в м. Харкові, в результаті чого зазначений автомобіль почав самовільний рух та зіткнувся з автомобілями Great Wall, державний номерний знак [NUMBER], та Кіа Ceed, державний номерний знак [NUMBER]. Після вказаної події позивачем було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідних підрозділів МВС України про її настання. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка [PERSON] про те, що він зобовязується відшкодувати збитки, завдані внаслідок пригоди, яка мала місце 20.10.2015 року. Враховуючи зазначене, у ПрАТ «СК «УНІКА» немає правових підстав виплачувати страхове відшкодування за вищевказаною подією (а.с.88-91). 20.04.2018 р. до суду від відповідача [PERSON]А надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, вказуючи, що позивач не вірно визначив суму завданої матеріальної шкоди. Так, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10727 від 14.12.2016 \~ \~ \~ \~р., вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER], складає 24918 грн. 98 коп. При цьому у даному висновку експерта вказані деякі запчастини (переднє праве та переднє ліве крила, гратка радіатора, панель передня, облицювання панелі передньої верхнє автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER]), які не були зазначені в протоколі огляду автомобіля, який був складений ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 30.10.2015 року, підписаний позивачем - [PERSON] та був наданий адвокату Позивача [PERSON] Крім того, відповідач зазначає, що пробіг автомобіля між оглядами ПрАТ Страхова компанія «Уніка» (відповідно фото таблиці - 100922 км.) та ХНДІ судових експертиз ім. професора [PERSON] (відповідно фото таблиці №7 - 103455 км) відрізняється на 2533 кілометрів. Таким чином, відповідач не знає - де і коли були пошкоджені передні крила, гратка радіатора, панель передня, облицювання панелі передньої верхнє автомобіля «КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи зазначене, Позивач після ДТП 15.10.2015 року користувався зазначеним транспортним засобом, можливо, потрапляв в інші дорожньо-транспортні пригоди, або іншим чином пошкодив свій транспортний засіб. Експертна оцінка була проведена позивачем тільки 14.12.2016 року. Експерт у своєму висновку на зазначені факти уваги не звернув, що є підставою визнання зазначеного експертного висновку неналежним доказом. Крім того, відповідач зазначив, що відразу після ДТП між відповідачем та [PERSON] була досягнута усна домовленість щодо виплати грошових коштів у розмірі 600 доларів США, в рахунок відшкодування матеріальної шкоду. Зазначена сума, розмір якої був визначений особисто позивачем, [PERSON] йому сплатив: на початку грудня 2016 року у розмірі 200 доларів США; на початку лютого 2017р. у розмірі 200 доларів США та на початку березня 2017 р. у розмірі \~ \~ \~ \~200 доларів США. На прохання відповідача написати розписку позивач відмовився, та заявив, що він порядна людина і конфлікт вичерпано повністю, у звязку з чим відповідач йому повірив. Щодо моральної шкоди відповідач зазначив, що позивач, предявивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру (а.с.102-105). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовільнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] щодо позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву та просили про розгляд справи за відсутністю представника ПрАТ «СК «Уніка». Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2015 р. приблизно в 19 год. 30 хв. на стоянці поряд з будинком № 13 по вул. Корчагінців в м.Харкові сталась ДТП за участі автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля Кіа Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК, в результаті якої автомобілі одержали ушкодження, про що водії вказаних транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13). При цьому водій [PERSON] зауважив у складеному повідомленні про те, він свою вину в даному ДТП визнає повністю. Відповідні підрозділи МВС України про настання ДТП не були проінформовані. В судовому зсіданні відповідач [PERSON] не оспорював факт небезпечного руху автомобіля Toyota Land Cruiser, без дотримання безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Кіа Ceed, який не рухався, та завдану матеріальну шкоду. Крім того, [PERSON] пояснив, що на момент ДТП він правомірно володів вказаним автомобілем Toyota Land Cruiser. Як вбачається із змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складену та підписану обома водіями, після ДТП у автомобіля Кіа Ceed були виявлені наступні видимі пошкодження: капот, праве переднє крило, передній бампер, порушення геометрії кузова. Даних про наявність у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Land Cruiser була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до полісу АІ № 3075614 (а.с.93). Відповідальність водія автомобіля Кіа Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК, також була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», відповідно до полісу №АЕ 5161125 (а.с.12). Згідно з приміткою до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з\~ст.33.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 10727 від 14.12.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Ceed», державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 15.10.2015 р., складає 24918,98 грн. Відповідно до ч. 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (а у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБ України) заяву про страхове відшкодування. На виконання вказаної норми [PERSON] 20.10.2015 р. звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.40). За повідомленням ПрАТ «СК «Уніка» від 25.11.2015 р. за №7635, у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено, оскільки за кермом автомобілів Toyota Land Cruiser та Kia Ceed нікого не було, а рух автомобіля Toyota Land Cruiser стався внаслідок несанкціонованого натискання кнопки дистанційного запуску двигуна неповнолітньою дитиною відповідача, відповідальність якої не застрахована (а.с.29) За приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6\~\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено,\~що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно ст.36\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved