Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачі в позовній заяві зазначили, що в 1983 році їх сім'я складалася з позивача [PERSON] його дружини [PERSON] та їх спільної дитини [PERSON] і сина дружини від попереднього шлюбу [PERSON], які були зареєстровані за адресою: [INFO]. Квартиронаймачем за вказаною адресою була дружина [PERSON], яка померла 12.04.2013 року. На теперішній час в квартирі зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON] З 2002 року відповідач [PERSON] залишив квартиру за адресою: [ADDRESS], оскільки уклав шлюб і виїхав проживати до своєї дружини. З того часу на протязі 13 років відповідач в квартирі не проживає, та його місцезнаходження їм невідомо. Будь-яких перешкод ні він ні донька відповідачу в користуванні житловим приміщенням не створювали. Реєстрація відповідача примушує їх сплачувати додаткові житлово-комунальні послуги за особу, яка не проживає в квартирі і не цікавиться нею. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердили обставини зазначені в позовній заяві, просили суд додатково стягнути з відповідача судові витрати за надання оголошення в пресі та сплату судового збору, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи ТОВ "Абонент ХХІ", в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заяву про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи - Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без представника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані в квартирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Др Народів, 27-5, що підтверджується ордером на квартиру № 6991 від 02.08.1983 року (а.с. 10), особистим рахунком на квартиру № 283895 (а.с. 9). Квартиронаймачем за вказаною адресою була [PERSON], яка померла 12.04.2013 року (а.с.8) З 2002 року відповідач у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Др Народів, 27-5, не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актом про не проживання від 06.04.2015 року (а.с. 11), довідкою ТОВ «Крона» (а.с. 12), листом Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7100 від 01.04.2015 року (а.с. 13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка мешкає по пр. Др.Народів, 27-6, та [PERSON], яка мешкає по пр. Др. Народів, 27-24, які є сусідами сторін, підтвердили суду обставини не проживання відповідача у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Др Народів, 27-5, з 2002 року по невідомим їм причинам. Суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем з 2002 року квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Др Народів, 27-5, за місцем його реєстрації, де також зареєстровані позивачі, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні. З цього часу і по теперішній час відповідач в зазначеній квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує, житловим приміщенням не користується, у звязку з чим факт реєстрації відповідача у спірній квартирі завдає позивачам матеріальних збитків при сплаті житлово-комунальних послуг, що підтверджується квитанціями про комунальні платежі за період 2014-2015 років (а.с. 14-19). За нормами статей 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право й у разі тимчасової відсутності (ст.71 ЖК Української РСР). Згідно ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивачів про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням, де зареєстровані і мешкають позивачі, суд визнає обґрунтованими, надані позивачами докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у спірній квартирі, оскільки він був відсутній за місцем своєї реєстрації з 2002 року без поважних причин. Суд вважає, що на цих підставах можливо задовольнити позовні вимоги позивачів та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: пр. Др Народів, 27-5, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі та виключення відомостей про нього із особового рахунку на квартиру на підставі ст.71 ЖК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., та під час розгляду справи позивачем [PERSON] понесені витрати за надання оголошення в пресі в розмірі 930 грн., які відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved