Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут (колишній Артемівськ) вул. Миру, 163, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №163, з господарськими спорудами, який розташований в м. Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області по вул. Миру (колишня [PERSON]) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 листопада 2015 року. Житловий будинок вона придбала для власного проживання, зараз робить у ньому ремонт. Договір купівлі-продажу житлового будинку вона склала з його колишнім власником [PERSON], через її представника за довіреністю. Під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку представник завірила її в тому, що повнолітні родичі продавця [PERSON] самі знімуться з реєстрації в будинку впродовж 1 місяця. Але з часу придбання нею будинку минуло вже 1 рік та 6 місяців, а відповідачі і досі не знялись з реєстрації в належному їй будинку. Відповідачі не проживають в її будинку з березня 2014 року. Де зараз проживають відповідачі їй невідомо. Ніяких звязків з відповідачами вона не підтримує. Продавець повідомила її, що зараз відповідачі проживають десь за кордоном на території Російської Федерації. Приїхати в Україну та знятися з реєстрації вони не бажають та не можуть. Ніяких речей відповідачів в належному їй будинку не залишилося. Де зараз вони мешкають їй не відомо, їх телефони також невідомі. Відповідачі фактично не проживають в її будинку вже більше двох років. Вона змушена сплачувати за них комунальні послуги, нести матеріальні витрати. Крім того позивач бажає сама зареєструватися в належному їй будинку та оформити субсидію, а реєстрація відповідачів в будинку робить це неможливим. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Просили його задовольнити. Відповідачі [PERSON]І, [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з усіма будівлями і спорудами на вулиці [PERSON], номер 163 (сто шістдесят три), в місті Артемівську Донецької області на земельній ділянці наданій для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Артемівської міської ради в місті Артемівську, вулиця Артема, номер 163 (сто шістдесят три), Донецької області, загальною площею 0,0506 га, за кадастровим № 1410300000:00:020:0331 (а.с.5). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №74009732 від 05.11.2015 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 163. Земельна ділянка місця розташування: 1410300000:00:020:0331, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальна площа 47,6 кв.м. (а.с.6). Як вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду №14036543, власником будинку №163 по вулиці Артема є [PERSON] (а.с.2). Згідно акту від 17 травня 2017 року, складеного Головою квартального комітету №14 [PERSON], за участю власника будинку та сусідів, зареєстровані в [INFO], [INFO] та [PERSON], [INFO] не проживають з березня 2014 року, та місце знаходження їх невідоме (а.с.40). Як вбачається з довідки №224/17 виданої 17 травня 2017 року Головою квартального комітету №14 [PERSON], в будинку за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 163, який належить [PERSON] зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які не проживають з березня 2014 року, більше трьох років (а.с.41). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що є головою Квартального комітету, позивач придбала будинок три роки тому. Відповідачі більше трьох років тому виїхали з будинку, де саме зараз вони перебувають йому не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що позивач [PERSON] придбала будинок три роки тому. Вони з позивачкою проживають разом, де зараз перебувають відповідачі йому не відомо. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК).\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут (раніше Артемівськ), вул. [PERSON] (раніше [PERSON]), буд.163, оскільки реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні не відповідає волевиявленню позивача і позбавляє останнього повною мірою реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тож позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved