Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування частково рішення про державну реєстрацію стосовно свідоцтва про право на спадщину на 5/6 частин, житлового будинку, яку в подальшому змінила. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16.08.2011 року померла її мати [PERSON]. У шестимісячний строк позивач подала заяву до Другої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. 17.04.2014 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду її позовні вимоги були задоволені частково, а саме : визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] 08.09.2006 року на імя [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на ј частину житлового будинку, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Р. Люксембург, 6-А, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 21 лютого 2005 року. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.04.2014 року позивач звернулася до Реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, в реєстрації права власності на ј частку житлового будинку, розташованого за адресою : Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Р. Люксембург, 6-А, їй було відмовлено у звязку з тим, що в реєстрі міститься запис про зареєстроване право власності на 5/6 частки вищезазначеного житлового будинку за [PERSON] Для вирішення спірного питання, власнику необхідно звернутися до Відділу державної реєстрації права власності із заявою про припинення права власності, так як він вже не є власником 5/6 частки, а ѕ частки житлового будинку у зазначеному домоволодінні згідно рішення суду від 17.04.2014 року. Але на звязок власник [PERSON] не виходить та відмовляється звертатися до реєстраційної служби із заявою про припинення права власності на 5/6 частин житлового будинку. Свідоцтво про право на спадщину на імя [PERSON], виданого 22.11.2013 року Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою було оформлено державним нотаріусом [PERSON] до вирішення судом у справі № 191/6138/14-ц за позовом [PERSON] від 17.04.2014 року, отже до того моменту, коли судом було визнано право власності на ј частину домоволодіння по вул. Р.Люксембург,6-А с. Іларіонове. Але згідно ст.1241 ЦК України вона також має право на обовязкову частку у спадщині. Звернувшись до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частини позивачу було відмовлено у звязку з тим, що після смерті [PERSON] вже видане свідоцтво на спадщину. Позивач вважає, що реєстрація права власності за [PERSON] порушує її права, оскільки вона позбавлена права зареєструвати право власності на будинок - на 3/8 частини жилого будинку на законних підставах, виходячи з рішення суду від 17.04.2014 року та законодавства, вона має отримати у власність складаючи частки ( ј + 1/8 = 3/8 частини). У звязку з цим, позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] від 22.11.2013 року; скасувати частково рішення про державну реєстрацію стосовно свідоцтва про право на спадщину на 5/6 частин житлового будинку на імя [PERSON]І від 22.11.2013 року. А також просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір . В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Також пояснила, що на даний час [PERSON] не має можливості зареєструвати за собою право власності на ј частину житлового будинку, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Р.Люксембург,6-а, на яку за нею рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 17.04.2014 року визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 21.02.2005 року. Крім того, [PERSON] належить 1/6 обовязкова частка в спадковому майні після смерті матері [PERSON], померлої 16.08.2011 року, якою також не може користуватися у звязку з тим, що 22.11.2013 року державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 5/6 частин спадкового майна житлового будинку № 6 «а», що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Р.Люксембург. \~ \~ \~ \~Представники відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнали та пояснили, що на даний час відсутній обєкт нерухомого майна, який позивач оспорює, оскільки первинний обєкт нерухомого майна змінився та утворилось два нових, тобто один з них [PERSON] подаровано [PERSON] 04.10.2007 року, а на інший 09.08.2007 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності. Даний факт також встановленим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, яким було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 5/6 частин житлового будинку № 6 «а» по вул. Р.Люксембург у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, виданого 22.11.2013 року Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після померлої 16.08.2011 року матері [PERSON]. Що стосується вимоги позивача про скасування частково рішення про державну реєстрацію стосовно свідоцтва про право на спадщину на 5/6 частин спірного житлового будинку, виданого на імя [PERSON] від 22.11.2013 року, то дані позовні вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки державна реєстрація права власності виникає саме з видачею свідоцтва про право на спадщину. У звязку з цим, позовні вимоги [PERSON] вважають незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Не заперечували, щоб [PERSON] зареєструвала за собою право власності на 1/6 обовязкову частку спадкового майна. Крім того, просили скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 16.02.2018 року, на обєкт нерухомості , який належить [PERSON] та знаходиться по вул. Р.Люксембург,6-а смт. Іларіонове Синельниківського району. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що позивач 06.11.2018 року звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог, при цьому нею не був сплачений судовий збір за вимогу про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.11.2013 року. Представник відповідача - Другої Синельниківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] 08 вересня 2006 року на імя [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на ј частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул. Р.Люксембург 6-а, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 21 лютого 2005 року; в іншій частині позовних вимог було відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 05.11.2014 року [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на ј частку житлового будинку, що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Р.Люксембург,6-а, у звязку з тим, що в державному реєстрі прав вже міститься запис про зареєстроване право власності на 5/6 частки житлового будинку за вищевказаною адресою за іншою особою. Залишок незареєстрованого права власності на обєкт нерухомого майна складає 1/6 частки. [PERSON] подано заяву про державну реєстрацію права власності на ј частку житлового будинку за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Р.Люксембург,6-а, що перебільшує частку незареєстрованого права власності. \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.02.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 16.08.2011 року [PERSON] тому що після померлої [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину. \~ \~ \~ \~В матеріалах спадкової справи № 367/2011 до майна померлої 16.08.2011 року [PERSON] міститься копія свідоцтва про смерть серія 1-КИ № 413562, згідно якого 16.08.2011 року померла [PERSON]. \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах спадкової справи міститься заява [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за законом; заява [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за заповітом; заява [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про народження серія ЯД № 707301 [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьками є : «батько [PERSON]», «мати [PERSON]». \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про народження серія ЯЕ № 218732 [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є : «батько [PERSON]», «мати [PERSON]». \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про народження серія ЄВ № 435294 [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є : «батько [PERSON]», «мати [PERSON]». \~ \~ \~ \~Згідно копії [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16.09.2011 року, [PERSON] 01.03.1972 року уклала шлюб з [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу : [PERSON]». Також зазначено, що 11.09.1992 року шлюб було розірвано. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 115/03-19 від 03.03.2004 року, [PERSON] та [PERSON] 17.04.1971 року зареєстрували шлюб. \~ \~ \~ \~25.09.2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження : усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обовязки, які належатимуть їй на день смерті вона заповідала [PERSON]. Даний заповіт посвідчений 25.09.2006 року секретарем виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району та зареєстровано в реєстрі за № 134. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2007 року. власником будинку, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Р.Люксембург,6 а, є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.2007 року. \~ \~ \~ \~22.11.2013 року державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з: житлового будинку № 6 «а», що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Р.Люксембург, розташованого на земельній ділянці селищної ради. Свідоцтво про право на спадщину на 5/6 частин спадкового майна видано [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спадкового майна не видано [PERSON]. \~ \~ \~ \~Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 11.11.2015 року було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке було видано 22 листопада 2013 року державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON]Ж [PERSON] після померлої 16 серпня 2011 року [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 11.11.2015 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 5/6 частин житлового будинку № 6 «а» по вул. Р.Люксембург у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, виданого 22.11.2013 року Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після померлої 16.08.2011 року матері [PERSON]. Рішення набрало чинності 01.02.2016 року. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Пунктом 27 абз. 3 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 30.05.2008\~р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» розяснено, що свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути : визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON], а відповідно до ст.1261 ЦК України мають право на спадкування за законом у першу чергу. Однак, 25.09.2006 року [PERSON] склала заповіт на все своє майно на імя [PERSON], а відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є\~особисте розпорядження\~фізичної особи\~на випадок\~своєї смерті. Після смерті [PERSON], яка настала 16.08.2011 року, її син - [PERSON] прийняв спадщину у встановленому законом порядку. На підставі заповіту, останньому 22.11.2013 року державним нотаріусом було видано свідоцтво на спадщину за заповітом на 5/6 частин спадкового майна. [PERSON] має право на спадщину за законом на обовязкову частку у спадщині після смерті 16.08.2011 року [PERSON], а саме на 1/6 частку, однак свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частку спадкового майна на даний час не отримала, як і не отримала свідоцтва на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою : Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Р.Люксембург, 6-а в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], на яку за нею визнано право власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.04.2014 року. Отже, [PERSON] мав право на спадкування за заповітом, будь які інші підстави, згідно яких свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним, визначені ст.1301 ЦК України, відсутні. Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 5/6 частин від 22.11.2013 року. У звязку з цим, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] \~ \~ \~ \~Також,\~не підлягають\~задоволенню позовні\~вимоги про\~скасування частково\~рішення про\~державну реєстрацію\~стосовно свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~оскільки ст.26\~ч.2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» передбачено,\~що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Ст.82 ч.4 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимоги відмовити. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16.02.2018 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на обєкт нерухомості, який належить [PERSON] та знаходиться по вул. Р.Люксембург, 6-а смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.158 ЦПК України передбачено, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає необхідним скасувати арешт на обєкт нерухомості, який був накладений на підставі ухвали суду від 16.02.2018 року. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем, при зверненні до суду із заявою про зміну позовних вимог, не було сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, як передбачено ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», то суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір за вимогу про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved