Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила зобов`язати відповідача зняти обтяження з майна померлого [PERSON] , [INFO] , накладене Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень на підставі постанови АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори де їй стало відомо, що на майно [PERSON] було накладено арешт на підставі постанови АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві. Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на адвокатський запит було надано відповідь від 04.05.2018 року згідно якої було повідомлено про те, що дійсно у Відділі перебували виконавчі провадження стосовно [PERSON] Проте, станом на 04.05.2018 року відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має можливості, так як дані виконавчі провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Отже, на даний час наявність обтяжень, накладених Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на майно померлого [PERSON] та неможливість Відділу зняти вказані обтяження фактично порушують права позивача як власника такого майна, та перешкоджає оформленню своїх майнових прав на таке майно. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 25.09.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного Територіального управління юстиції у м. Києві. Позивач звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] 07.02.2018 року Сьомою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №71/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.02.2018 року В ході перевірки державним нотаріусом відомостей про майно [PERSON] , з інформації отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено, що на все майно померлого, було накладено арешт Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень, а саме : реєстраційний номер обтяження 5828765 - підстава постанова АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; реєстраційний номер обтяження 9702334 - підстава постанова про відкриття виконавчого провадження №538/25від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; реєстраційний номер обтяження 10818729 - підстава постанова про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві. Позивач просила зобов`язати відповідача зняти обтяження з майна померлого [PERSON] , [INFO] , накладене Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень на підставі постанови АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, на що слід зазначити наступне. З листа №50440 від 04.05.2018 року Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві перебували наступні виконавчі провадження: постанова №3-10661 від 07.04.2006 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф у розмірі 34,00 грн. 15.05.2008 року державним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №3552323); виконавчий лист №2-588-1/06 від 12.04.2007 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7707,52 грн. 25.05.2007 року головний державним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2012 року головним державним виконавцем Москаленко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №3825259); постанова №3-8869 від 15.06.2007 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 17,00 грн. 30.07.2007 року старшим державним виконавцем Мірзоєвою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.06.2008 року державним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №4326241); виконавчий лист №2-33/8 від 29.12.1997 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10770,40 грн. 24.06.2009 року старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2009 року старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №13570059); виконавчий лист №2-1732 від 15.01.2009 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита у розмірі 51,00 грн. 16.09.2009 року старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2012 року старшим державним виконавцем Москаленко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №14798355); виконавчий лист №2-3262-1 від 04.02.2010 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» 220974,91 грн. 22.03.2010 року головним державним виконавцем Мельниченко Ю.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2012 року головним державним виконавцем Москаленко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №18190245). Матеріали архівних виконавчих проваджень знищуються відповідно до п.п. 1.2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Станом на 04.05.2018 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , [INFO] на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває. Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень Відділ не має можливості, так як дані виконавчі провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як можливого спадкоємця на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яке вона може успадкувати. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що станом на 04.05.2018 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , [INFO] на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Outcome: approved