Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 26.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством « Кредобанк» - та [PERSON], було укладено кредитний договір № 12407-OWNCASH. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач 26.02.2014 року надав відповідачеві кредит в сумі 19 393 грн. 80 копійок, терміном користування до 25.02.2015 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, починаючи з 25.03.2014 року, відповідач припинив виконувати свої зобовязання. Станом на 11.11.2015 року, заборгованість по кредиту відповідачем не погашена, та становить: 19\~393, 80 гривень неповернута сума кредиту, 1\~969,73 гривень прострочені відсотки, 5\~119,92 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 4\~917,35 гривень пеня. Позивач просить стягнути з [PERSON]\~ на свою користь заборгованість за кредитним договором № договір № 12407-OWNCASH від 26.02.2014 року в сумі 31 400 гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 1218 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками. Також в газетах «Урядовий курєр» і «Житомирщина» було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду де вказано дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON]\~ було укладено кредитний договір № договір № 12407-OWNCASH. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець зобов'язується надати позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов'язується використати кредит на цілі визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші зобов'язання за договором, та повернути кредитодавцю кредит на умовах та в строки визначені договором. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору кредит надається в сумі 19 393 гривень 80 копійок. В п. 1.3 вказано, що кредит надається терміном до 25.02.2015 року. Згідно з п. 2.4 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 9,99 річних. Згідно з п. 2.6 погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом щомісячного платежу у розмірі 2132 гривень. Згідно з п. 2.12 Кредитного договору,позичальник сплачує Банку комісії, за видачу кредиту, одноразово 0% від суми кредиту, за управління кредитом, та інші комісії передбачені тарифами Банку. Відповідно до п 5.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором. Відповідно до п 6.1 кредитного договору, позичальник, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. ПАТ "Кредобанк" свої зобов'язання відповідно до п. 3.1 Кредитного договору виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Вищезазначене стверджується: копією кредитного договору № 12407-OWNCASH від 26.02.2014 року (а.с 4-5 ), копією додатку до кредитного договору № 12407-OWNCASH від 26.022014 року (а.с.6-7), довідкою розрахунком пені від 17.10.2014 року (а.с. 14); довідкою по рахунку заборгованості від 16.10.2015 року ( а.с.13); копією Листа-вимоги від 29.07.2015 року про наявність несплачених чергових платежів за кредитом, адресованого [PERSON] (а.с. 16), та копією рекомендованого повідомлення з зазначенням що дана особа за адресою с. Андрушки вул.. Дачна, 2 Попільнянського району Житомирської області там не проживає (а.с.19), довіреністю від 18.12.2014 року (а. с.18). Відповідно до оголошень в газетах «Урядовий курєр» і «Житомирщина», [PERSON] повідомлявся про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, ч. 3 ст. 549 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобовязання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, сплачених судових витрат .

Outcome: approved