Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до Шосткінського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що відповідно до договору дарування частини будинку від 03.07.2003 року, та договору дарування від 29.03.2002 року він є власником 5/6 частин домоволодіння №19 по вул. Українській в с. Зеленівка м. Херсона (1/6 частини +2/3 частини). З метою покращення житлових умов та придбання нового помешкання, він має намір реалізувати належну йому частину домоволодіння, однак з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Шокинського МУЮ у Сумській області, йому стало відомо, що на його частину домоволодіння №19 по вул. Українській в с. Зеленівка м. Херсона,було накладено арешт. Оскільки державним виконавцем Шокинського МУЮ у Сумській області, йому було відмовлено в знятті арешту, за таких обставин просить зняти арешт з всього майна належного [PERSON], а саме 5/6 частин домоволодіння №19 по вул. Українській в с. Зеленівка м. Херсона. Представник позивача у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі державного виконавця. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Шосткинського ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 34387035 від 05.11.2012 року Шостинським МУЮ у Сумській області, боржник [PERSON], який мешкає м.Шостка вул.Робоча 4/14. Заявник [PERSON], мешкає м.Херсон с. Зеленівка по вул.Українській №19. Тобто вказані особи є тезками. Відповідно до договору дарування від 03.07.2003 року посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №2-1293 та договору дарування від 29.03.2002 року посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за реєстровим за реєстровим № 3-1168 [PERSON] є власником 5/6 частин домоволодіння №19 по вул. Українській в с. Зеленівка м. Херсона (1/6 частини +2/3 частини) . Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved