Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 4864518, (надалі Договір), згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1\~865,30 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 22.03.2016 року. Відповідно до п.1.16. Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Відповідач не виконує свої зобовязання перед ПАТ «Кредобанк» за Договором № 4864518 від 19.03.2015 року. 22.02.2016 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем проігнорована. У звязку з чим, відповідач має заборгованість в загальній сумі 2515,13 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» загальну суму заборгованості в розмірі 2515,13 грн. та витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, представник позивача направила на адресу суду клопотання, у якому просить слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" належить задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії Договору № 4864518 вбачається, що такий був укладений 19.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі Позичальник). Згідно з Договором Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1\~865,30 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 22.03.2016 року. Відповідно до п.1.16. Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Кредитні кошти надавалися Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. З виписки руху коштів по рахунку від 22.03.2016 року вбачається, що ПАТ «Кредобанк» свої зобовязання за Договором виконав, а саме, що Відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1865,30 грн. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п.1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за договором Відповідач відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Станом на 06.05.2016 року заборгованість за договором № 4864518 від 19.03.2015 року Відповідачем не погашена. Відповідач не виконує свої зобов»язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Згідно з Розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту № 4966163РО від 12.05.2015 року та з розрахунку пені по простроченій заборгованості від 12.05.2015 року вбачається, що станом на 22.03.2016 року загальна сума заборгованості по Договору становить 2515,13 грн., яка складається з: 1865,30 грн. неповернута сума кредиту; 306,67 грн. прострочені відсотки; 50,44 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 77,72 нараховані відсотки; 215,00 грн. пеня. З повідомлення - вимоги за Вих. № 4966163РО/1 від 22.02.2016 року вбачається, що Позивач, у звязку з тривалим невиконанням Відповідачем своїх зобовязань, за Договором № 4864518 від 19.03.2015 року, надіслав на адресу Відповідача повідомлення-вимогу з вимогою повернути несплачену суму заборгованості за Договором № 4864518 від 19.03.2015 року (отримано Відповідачем 26.02.2016 року), проте Відповідач жодним чином не відреагував на відповідні прохання Позивача. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до платіжного доручення № 16728031від 14.04.2016 р. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «КРЕДОБАНК».

Outcome: approved