Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивачка 17.03.2016 року звернувся до суду з позовом, який було уточнено 21.11.2016 року, до [PERSON] про визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) KMHJM21B75U110109. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 20.08.1993 року між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис №457. 27.01.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси зазначений шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. 22.10.2013 року за спільні кошти подружжя придбало автомобіль HYUNDAI TUCSON, який було зареєстровано на імя відповідача. Фактично зазначеним автомобілем відповідач користується одноосібно. Після розірвання шлюбу стосунки між сторонами істотно погіршились, тому відповідач відмовляється надавати спірний автомобіль у періодичне користування позивачці принципово. Окрім цього, нещодавно позивачка дізналась, що відповідач має намір продати їх автомобіль, у звязку з чим змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 18.04.2016 року відкрито провадження по справі. Не погодившись з зазначеним позовом, відповідач [PERSON] 06.06.2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом, який було уточнено 11.12.2017 року, до [PERSON] про стягнення вартості майна нажитого подружжям у період шлюбу. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, у період шлюбу було придбано не тільки вищевказаний автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н.[NUMBER], номер шасі (кузова, рами) KMHJM21B75U110109, а і інше майно, яке залишилось у [PERSON] та яким одноособово та користується. Далі [PERSON] пояснив, що в період шлюбу він більшу його частину працював моряком закордонного плавання, отримував гідну заробітну плату, що давало йому можливість купувати певні матеріальні блага, а саме: - телевізор SAMSUNG 50 J 5500\~ вартістю 15\~525 грн.; - Холодильник LIEBHERR вартістю 18\~415 грн.; - Бойлер ELECTROLIX вартістю 2\~215 грн.; - Пилосос TOMAS BIOVAC 1620С aqvafilter вартістю 1106,42 грн.; - Музичний центр SONNY MHC-RS310М вартістю 1\~255 грн.; - Пральна машина INDESIT вартістю 5\~547 грн.; - Телевізор SAMSUNG LE 22 B4 51 C 4W вартістю 3\~040; - Пилосос LG V-K 0901 MT вартістю 1\~498 грн.; - Телефон стаціонарний PANASONIC KX-TG 7207 UAT вартістю 269 грн.; - Стенд SV Studio SI 872\~вартістю 787 грн.; - Праска BRAUN SI 8595 вартістю 429 грн.; - Чайник SINBO SK 2384B вартістю 99 грн.; - Меблі\~ «Lulu» 1060 вартістю (завдаток) + 1\~382 y/e *5 = 6910 грн. + (за курсом 2003 р.) (доплата) = 7\~970 грн.; - Матрац вартістю 266 (завдаток) + 349 y.e. (доплата)*5 = 1\~745 грн. (за курсом 2003 р.) = 2\~011 грн. - Стілець гольф 50 ЦВ вартістю 243 грн.; - Монітор LG 23 вартістю 4\~400 грн.; - Принтер лазерний SAMSUNG 4\~540 системний блок вартістю 450 y.e * 8 (за курсом 2012 р.) = 3600 грн.; - Кабель ЕDIMAX EU-4208 вартістю 355,91 грн.; - [PERSON] компютерна бездротова LOGITECH Wireless mouse M 175 вартістю 380 грн.; - Клавіатура компютерна бездротова LOGITECH Wireless KEYBOARD вартістю 950 грн.; - Мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 2900 грн.; - Дзеркало, світильник, крючок двійний вартістю 180 +70 + 50 = 300 грн.; - Електронна книга PRESTIGIO PER 3274B, налаштування роботи з цифровим пристроєм вартістю 708,96 грн.; - Планшет APPLE IPHAD PRO 32 вартістю 19000 грн.; - Газова плита INDESIT вартістю 4780 грн.; - Шафа вартістю 3790 грн.; - Диван, крісло, пуф вартістю 9\~300 + 2\~450* 2 + 1200 = 15\~300 грн.; - Меблева стінка вартістю 80 у.е. * 8 = 6\~400 (за курсом 2008 р.) грн.; - Кухонний мякий куток вартістю 3\~780 грн.; - Стіл кухонний зі стільцями вартістю 4\~500 грн.; - Стіл барний високий вартістю 1000 грн.; - Вікна металопластикові вартістю 20\~670 грн.; - Двері міжкімнатні вартістю 16\~660 грн.; - Двері броньовані вхідні вартістю 9\~600 грн.; - Блендер BOSH\~ вартістю 1\~700 грн.; - Електронна мясорубка PHILIPS вартістю 2\~300 грн.; - Мобільний телефон HTS INCREDIBLE S BLACK UACRF\~ вартістю 380 у.е. * 8 = 3\~040 (за курсом 2012 р.) грн.; - Дрель електрична BLACK &aен; DECRET KD 125 OK\~ вартістю 3\~780 грн.; - Кондиціонер LG A12AVV1 вартістю 26\~000 грн.; - Світильник напільний вартістю 2\~900 грн.; - Витяжка ПІРАМІДА вартістю 2000 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначив, що перелік майна носить приблизний характер у зв'язку з тим, що він позбавлений доступу в квартиру відповідача - [PERSON], для складання більш повного списку спільно нажитого майна. Також [PERSON] вказав, що за рахунок його доходів, у період 2002-2006р.р. був проведений ремонт належної [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS], у якій вони мешкали. Зазначив, що був проведений повний цикл відновлювальних ремонтних робіт: у приміщеннях все знімалося до базового стану: знімалося покриття підлоги, стелі, стін до каменю і потім все знову відновлювалося. Проводилася нова електропроводка, здійснювалася заміна внутрішніх та зовнішньої дверей. Старі вікна замінені на металопластикові. Балкон був капітально відремонтований і засклений. Повна заміна сантехніки, систем водо і теплопостачання. Нові радіатори; бойлер, облицювальна плитка, покриття підлоги та інше, у звязку з чим було проведено наступні ремонтні роботи: - Ґрунтовка стяжки під плитку (50 м2); - Укладка плитки під підлогу\~ (50 м2); - Укладка плитки на стіни (25 м2); - Ґрунтовка під стяжку (10 м2); - Монтаж армованої сітки для стяжки (5 м2); - Ручна маячна штукатурка (200 м2); - Ручна штукатурка відкосів (5 м2); - Ручна штукатурка кривих поверхонь (15 м2); - Ручна штукатурка ніши під радіатори (10 м2); - Підготовка бетонної стелі під окраску (150 м2); - Підготовка бетонних стін під окраску (150 м2); - Підготовка відкосів під окраску (10 м. пог.); - Оздоблення відкосів (10 м. пог.); - Окраска стін водоемульсійною фарбою (150 м2); - Поклейка шпалер на стіни (150 м2); - Окраска стелі водоемульсійною фарбою (56 м2); - Монтаж багета на стелю з фарбуванням (56 м. пог.); - Монтаж пластикової євровагонки на балконі (17 м2); - Демонтаж плитки (30 м2); \~ \~ \~ \~ - Демонтаж штукатурки (200 м2); - Видалення побілки зі стелі (56 м2); - Демонтаж унітазу (1 шт.); - Демонтаж ванної (1 шт.); - Демонтаж батарей (3 шт.); - Штробління під проводку (25 м. пог); - Демонтаж каналізації (3 м. пог.); - Демонтаж труб (10 м. пог.); - Прокладка метало пластикових труб водопостачання (10 м. пог.); - Заміна стояка каналізації в межах 1 поверху (1 шт.); - Установка стальної ванної (1 шт.); - Установка унітазу (1 шт.); - Установка смісителів, сушарки для рушників (2 шт.); - Установка та підключення пральної машини (1 шт.); - Установка батареї опалення (2 шт.); - Прокладка метало пластикових труб спалення (15 м. пог.); - Установка електрощітку (1 шт.); - Підключення електрощітку (1 шт.); - Підвод проводу та його закріплення, відкрита проводка (30 м. пог.); - Установка та підключення розеток та вимикачів (15 шт.); - Установка та підключення світильників та люстр (3 шт.); - Заміна електропроводки в двохкімнатній квартирі (1 шт.); - Демонтаж вікон (4 шт.); - Демонтаж дверей (6 шт.); - Установка дверної коробки (6 шт.); - Установка вхідної двері (2 шт.); - Установка міжкімнатних дверей (6 шт.); - Монтаж вікон метало пластикових (8 м2); - Установка броньованої двері (1 шт.); - Монтаж кондиціонеру (1 шт.);- Профілактика кондиціонеру (2 шт.);- Прокладка кабелю для штрубління для ТВ (12 м. пог.); - Прокладка проводу для сигналізації зі штрублінням (50 м. пог.); - Установка датчиків, клавіатури, сирени для сигналізації (3 шт.); - Установка, підключення, налаштування «централі» для сигналізації (1 шт.); - Прокладка кабелю для Інтернету (20 м. пог.); - Підключення Інтернету, налаштування Інтернет маршрутизатору «телекомунікаційні послуги» копія квитанції про сплату додається (1 шт.); - Розтер D-Link DES-100 5 A (1 шт.); - Інсталяція обладнання для Інтернет налаштування (1 шт.); - DWA-125 (1 шт.); - Перевозка по місту (10 год.); - Послуги вантажників (10 год.). Ухвалою суду від 06.06.2016 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості нажитого подружжям у період шлюбу майна до спільного розгляду з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля. 04.07.2016 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - яка ринкова вартість автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. [NUMBER], який належить [PERSON]? - яка вартість 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. [NUMBER], який належить [PERSON]? 03.10.2016 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України надійшло повідомлення №3477, згідно висновку якого вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] станом на 20.09.2016 року визначається рівною 233\~450,00 грн., а середня ринкова вартість 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] станом на 20.09.2016 року визначається рівною 116\~725,00 грн. Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження по цивільній справі відновлено, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 15.03.2017 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 08.06.2017 року по справі призначено комплексну товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання, а саме: - Яка дійсна вартість (на час проведення експертизи) майна, переліченого в позовній заяві [PERSON]? та експерту з проведення оціночно-будівельної експертизи поставлені наступні питання: 1.1.Чи проводились в квартирі за адресою: [ADDRESS] в період 2002-2006 р.р. ремонтно-будівельні роботи, які були перелічені у позовній заяві [PERSON]А? 1.2. Яка їх вартість з урахуванням використаних матеріалів (на час проведення експертизи)? 2. Яка дійсна вартість (на час проведення експертизи) квартири за адресою [ADDRESS] у її технічному стані, що існував до виконання ремонтно-будівельних робіт в період 2002-206 р.р.? 3. Яка дійсна вартість (на час проведення експертизи) квартири [ADDRESS] у її технічному стані після проведення ремонтно-будівельних робіт в період 2002-2006 р.р.? 4. Чи мало місце істотне збільшення дійсної вартості квартири [ADDRESS] внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт в період 2002-2006 р.р.? До суду 25.07.2017 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме просив надати: товарні чеки, квитанції, гарантійні талони, угоди або інші розрахункові документи, які відсутні у матеріалах справи, а також інструкції з експлуатації на обєкти дослідження, перелік яких вказано в ухвалі суду; нормативно-технічну документацію, за якими було виготовлені вбудовані обєкти дослідження; акти технічного стану на електропобутову техніку, яка підлягає дослідженню, якщо такі маються. 20.09.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду із повідомленням судового експерта №17-2886/26 щодо неможливості надання висновку експерта. Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду. До суду 11.12.2017 року надійшли додаткові пояснення представника відповідача, згідно яких зазначив, після розірвання шлюбу [PERSON] переїхав проживати до своєї матері, проте забрати речі, що були придбані ним для комфортного проживання не мав змоги, так як дружина відмовлялась пускати його до квартири, в якій вони проживали. Таким чином усе майно, яке було придбане у період шлюбу за рахунок [PERSON] на теперішній час знаходиться у квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 6- Б, кв. 106 та використовується [PERSON] одноособово. Перелік майна, що було придбане [PERSON] з доказами про придбання (фіскальними чеками, квитанціями) надавався суду безпосередньо під час проведення судового засідання. Загалом вартість майна, що було придбане [PERSON] становить 225 744 (двісті двадцять пять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 29 коп.. Посилався на те, що в період шлюбу [PERSON], працюючи моряком та використовуючи зібрані до шлюбу та під час шлюбу грошові кошти, придбав для покращення побутових умов подружжя побутову техніку на загальну суму 225 744 (двісті двадцять пять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 29 коп., якою станом на теперішній час користується одноосібно [PERSON]. Також, під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] [PERSON] для покращення житлово-побутових умов проживання за власні кошти здійснив капітальний ремонт квартири, під час якого було проведено увесь ряд відновлювальних робіт. Примірний перелік робіт, які були проведені зазначався у додаткових поясненнях від 18.01.2017 року. Капітальний ремонт був проведений у квартирі де [PERSON] та [PERSON] проживали під час шлюбу за згодою батька дружини, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності батьку Позивача - [PERSON] - [PERSON]. Станом на теперішній час відповідач доступу до вищезазначеної квартири не має та не може користуватися поліпшенням, які були створені ним після проведення ремонтних робіт. Проведений капітальний ремонт є невідємною частиною даного приміщення, і матеріали, що використовувались для його проведення після їх демонтування втратять свої якісні характеристики та вже будуть не придатними для використання. Враховуючи примірний перелік ремонтних робіт, на капітальний ремонт квартири, [PERSON] було витрачено 96 816 (девяносто шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень. Вважають, що [PERSON], яка наразі проживає у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] та в якій [PERSON] в період з 2002 р. по 2006 р. було проведено капітальний ремонт наразі користується усіма поліпшеннями після ремонту. Стосовно спірного автомобіля зазначили, що 22.10.2013 р. [PERSON] було придбано автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску, д/н [NUMBER]. кузов KMHJM81B75U11010, який було зареєстровано на [PERSON] та яким він наразі користується. Вказаний автомобіль необхідний відповідачу для забезпечення своїх побутових щоденних потреб, а саме він використовує його для поїздок на роботу до м. Іллічівськ, де з 01.07.2016 р. офіційно влаштований у Приватному підприємстві «Виробничо-комерційний центр «РЄМОЛ». Посилались на те, що спірний автомобіль був придбаний відповідачем за власні кошти. Посилались на те, що не належать до спільної сумісної власності майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Просили задовольнити його позов: стягнути з [PERSON] на його користь суму вартості капітального ремонту квартири за адресою: [ADDRESS], у розмірі 96\~816 грн.; стягнути з відповідачки суму вартої придбаної побутової техніки у розмірі 225\~744, 29 грн., визнати за ним право власності на 1/2 частки автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску. Розгляд справи, призначений на 11.12.2017 року, був відкладений на 20.02.2018 року у звязку з неявкою третьої особи. Розгляд справи, призначений на 20.02.2018 року, був відкладений за клопотання сторін для можливого мирного врегулювання спору. Ухвалою суду від 20.02.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів. 21 березня 2018 року представником відповідача було надано до суду клопотання про залучення додаткових доказів по справі на підтвердження обставин того, що відповідач працював на посаді моряка за кордоном. Представник позивача [PERSON] (по довіреності від 29.08.2016 року) у судовому засіданні просив задовольнити первісний позов [PERSON] та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що відсутні докази щодо оцінки техніки на теперішній час та іншого майна, стосовно якого подано зустрічний позов, немає доказів щодо проведення ремонту та вартості такого ремонту. Крмі цього ця квартира не є власністю сторін. Представник відповідача [PERSON] (по довіреності від 10.11.2016 року) та [PERSON] у судовому засіданні наполягала на задоволенні зустрічного позову з урахуванням наданими ними раніше письмовими поясненнями, у задоволенні первісного позову просила відмовити. Третя особа у судове засідання не зявилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 20.08.1993 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану Центральним відділом РАЦС м. Одеси було зроблено запис № 457. 27.01.2016 року рішенням Київського районного суду в м. Одеса шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, проте питання щодо розподілу спільно нажитого майна у добровільному порядку не вирішено. Стаття ст. 15 ЦК України\~\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном. Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Згідно зі ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~ст. 69 СК України\~передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Аналізуючи вказані норми матеріального права в сукупності, суд вбачає, що у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частки чоловіка і дружини виходячи з\~ст. 70 СК України, є рівними.\~Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості і це є її процесуальним обов`язком. При цьому судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України). Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Відповідно до\~ч.ч.2,\~3\~ст.12\~ЦПК України,\~учасники справи\~мають рівні\~права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно \~ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що за період шлюбу 22.10.2013 року було придбано автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску, д/н [NUMBER], кузов KMHJM81B75U11010, який був зареєстрований на [PERSON]. Факт придбання спірного автомобіля у період шлюбу визнається сторонами, а також не заперечується те, що спірним автомобілем користується лише відповідач. Згідно висновку №3477 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ та 1/2 частки, складеного 20.09.2016 року, середня ринкова вартість 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску, д/н [NUMBER], кузов KMHJM81B75U11010, який належить [PERSON], визначається рівною 116\~725, 00 грн.. Суд вбачає, що спірний автомобіль належав сторонам у рівних частках кожному, отже на час звернення до суду з відповідним позовом відповідач був і є власником 1/2 частини спірного автомобіля, а отже і підстав для визнання за ним права власності на частку автомобіля судом не встановлено. При цьому, з урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], зареєстрована за адресою: [INFO], корп.. Б, кв. 106) право власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) KMHJM21B75U110109. Також, у період шлюбу подружжя [PERSON] проживали у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] та яка належить на праві власності батьку [PERSON] - [PERSON] (зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.07.2016 року). Судом встановлено що здійснюючі ремонтні роботи в квартирі, яка належить батьку позивача, відповідач достеменно знав що вказана квартира не належить подружжю , таким чином усвідомлював що такі поліпшені не можуть їм належати, оскільки у них було лише право на проживання в данній квартирі. При цьому на підтвердження придбання відповідачем побутової техніки на суму, що (за словами самого відповідача) «приблизно становить 225\~744, 29 грн.» та проведення ним капітального ремонту квартири у період з 2002 року по 2006 рік на «приблизну суму 96\~816, 00 грн.» належних та допустимих доказів до суду не надано. Крім того вказаними речами сторони користувалися впродовж сімейного житті, а таки чином їх ціна не має такої ж вартості кя на час придбання. Наявність усього перерахованого у зустрічному позові майна та його існування в цілому та придатному стані суду також не надано. Таким чином, суд вбачає, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не доведено факт існування усього спірного майна (- телевізор SAMSUNG 50 J 5500\~ вартістю 15\~525 грн.; - Холодильник LIEBHERR вартістю 18\~415 грн.; - Бойлер ELECTROLIX вартістю 2\~215 грн.; - Пилосос TOMAS BIOVAC 1620С aqvafilter вартістю 1106,42 грн.; - Музичний центр SONNY MHC-RS310М вартістю 1\~255 грн.; - Пральна машина INDESIT вартістю 5\~547 грн.; - Телевізор SAMSUNG LE 22 B4 51 C 4W вартістю 3\~040;- Пилосос LG V-K 0901 MT вартістю 1\~498 грн.; - Телефон стаціонарний PANASONIC KX-TG 7207 UAT вартістю 269 грн.; - Стенд SV Studio SI 872\~вартістю 787 грн.; - Праска BRAUN SI 8595 вартістю 429 грн.; - Чайник SINBO SK 2384B вартістю 99 грн.; - Меблі\~ «Lulu» 1060 вартістю (завдаток) + 1\~382 y/e *5 = 6910 грн. + (за курсом 2003 р.) (доплата) = 7\~970 грн.; - Матрац вартістю 266 (завдаток) + 349 y.e. (доплата)*5 = 1\~745 грн. (за курсом 2003 р.) = 2\~011 грн. - Стілець гольф 50 ЦВ вартістю 243 грн.; - Монітор LG 23 вартістю 4\~400 грн.;- Принтер лазерний SAMSUNG 4\~540 системний блок вартістю 450 y.e * 8 (за курсом 2012 р.) = 3600 грн.; - Кабель ЕDIMAX EU-4208 вартістю 355,91 грн.; - [PERSON] компютерна бездротова LOGITECH Wireless mouse M 175 вартістю 380 грн.; - Клавіатура компютерна бездротова LOGITECH Wireless KEYBOARD вартістю 950 грн.; - Мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 2900 грн.; - Дзеркало, світильник, крючок двійний вартістю 180 +70 + 50 = 300 грн.; - Електронна книга PRESTIGIO PER 3274B, налаштування роботи з цифровим пристроєм вартістю 708,96 грн.; - Планшет APPLE IPHAD PRO 32 вартістю 19000 грн.;- Газова плита INDESIT вартістю 4780 грн.; - Шафа вартістю 3790 грн.; - Диван, крісло, пуф вартістю 9\~300 + 2\~450* 2 + 1200 = 15\~300 грн.; - Меблева стінка вартістю 80 у.е. * 8 = 6\~400 (за курсом 2008 р.) грн.; - Кухонний мякий куток вартістю 3\~780 грн.; - Стіл кухонний зі стільцями вартістю 4\~500 грн.; - Стіл барний високий вартістю 1000 грн.; - Вікна металопластикові вартістю 20\~670 грн.; - Двері міжкімнатні вартістю 16\~660 грн.; - Двері броньовані вхідні вартістю 9\~600 грн.; - Блендер BOSH\~ вартістю 1\~700 грн.; - Електронна мясорубка PHILIPS вартістю 2\~300 грн.; - Мобільний телефон HTS INCREDIBLE S BLACK UACRF\~ вартістю 380 у.е. * 8 = 3\~040 (за курсом 2012 р.) грн.; - Дрель електрична BLACK &aк,; DECRET KD 125 OK\~ вартістю 3\~780 грн.; - Кондиціонер LG A12AVV1 вартістю 26\~000 грн.; - Світильник напільний вартістю 2\~900 грн.; - Витяжка ПІРАМІДА вартістю 2000 грн.), а також не доведено вартість такого майна. При цьому суд враховує, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, суд вбачає, що власником квартири за адресою [ADDRESS], в якій мешкало подружжя, є батько відповідачки [PERSON]. Тобто, фактично вказана квартира не є спільним сумісним майном подружжя. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] та відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: approved