overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою і просять визнати за ними в рівних частинах право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке належало [PERSON] на праві приватної власності, мотивуючи тим, що [INFO] помер їх чоловік та батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями після його смерті, але оформити право власності на будинок не можуть, оскільки померлий при житті не виготовив свідоцтво про право власності на нього. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надали лист, в якому просять справу розглянути без їх участі. Щодо задоволення позову не заперечують. Третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS], 1950 року побудови, яке належало йому на праві приватної власності. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], довідкою виконкому Словечанської сільської ради №1666 від 04.08.2014 року. Позивачі є дружиною та дочкою померлого, що підтверджується в свою чергу копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.08.1992 року, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04.09.1997 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.08.1991 року і відповідно до ст.529 ЦК України (1963 року) є спадкоємцями першої черги за законом. З довідки виконавчого комітету Словечанської сільської ради №1665 від 04.08.2014 року вбачається, що позивачі були зареєстровані та проживали в спадковому будинку із спадкодавцем на день його смерті. Відповідно вони користувалися спадковим майном, доглядали за ним. Вказані дії відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) свідчать про прийняття спадщини позивачами після смерті чоловіка та батька - [PERSON], а тому суд вважає факт прийняття ними спадщини доведеним. Відповідно до ст.548 ЦК України (1963 року) не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженням. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті [PERSON] немає, що вбачається з повідомлення Овруцької ДНК №1295/01-16 від 29.08.2014 року. Відповідно до ст.548 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому, суд вважає, що позивачі набули право власності на спадкове майно в рівних частках на підставі діючої на момент прийняття спадщини ст.12 Закону України "Про власність" від 07.02.91 року та ст.529 ЦК України (1963 року). Позивачами сплачено судовий збір в сумі 561 грн. 82 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду і просять постановити рішення, яким визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком по [ADDRESS], а також зобов'язати Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області зняти відповідачку з реєстрації в цьому будинку. Позивачі посилаються на те, що вказаний житловий будинок належить їм на праві власності. Відповідачка, зареєстрована в цьому будинку, але ніколи не проживала в ньому. Відповідачка не бажає добровільно виписатися з житлового будинку, місце знаходження відповідачки на теперішній час їм - позивачам не відоме. Тому вони не можуть вирішити питання про зняття відповідачки з реєстрації у належному їм будинку, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду з цим позовом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оглошення в газеті "Одеські вісті" № 43(4608) від 24.04.2014 року відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України, причину неявки до суду не повідомила , заперечення проти позову не надала. Третя особа - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області заперечень проти позову не надав, справу просить розглянути без участі в судовому засіданні його представника. Позов підлягає задоволенню. Позивачам [PERSON] і [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ № 202846 від 27 листопада 2006 року , виданим Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.4-5), свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області 14 листопада 2013 року (а.с.6), копією технічного паспорту на цей будинок (а.с.7-9). Відповідачка [PERSON] 13 березня 2009 року зі згоди позивачів була зареєстрована в належному їм будинку, але з часу реєстрації в будинку не проживала і не проживає. На теперішній час місце перебування відповідачки не відоме. Це підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради Болградського району № 298 від 03.02.2014 року (а.с.10). Враховуючі, що відповідачка більш шести місяців поряд не проживає у зазначеному будинку без поважних причин, що між сторонами не укладений договір найму житлового приміщення в будинку належному позивачам на праві власності відповідно до вимог ст. 158 Житлового Кодексу України, суд вважає можливим визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком. Суд також вважає необхідним встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття Болградським районним сектором Головного управління міграційної служби України в Одеській області відповідачки [PERSON] з реєстрації у житловому будинку , належному позивачам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, в якому зазначили, що зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з 2006 року в зазначеній квартирі не проживає. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяву, в якій позов підтримали та просили слухати справу у їх відсутності, позов підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстровані та проживають позивачі. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з 2006 року в зазначеній квартирі не проживає. Судом не встановлено, щоб позивачі або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються довідкою КП "Жилкомсервіс" від 27.07.2016 року, заявами [PERSON], [PERSON], квитанціями про сплату позивачами за комунальні послуги, квитанціями про придбання будівельних матеріалів. Ч.1 ст.72 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, в якому зазначили, що позивачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з червня 1995 року в зазначеній квартирі не проживає. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Позивачі в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких позов підтримали та просили слухати справу в їх відсутності. Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явились, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстровані та проживають позивачі. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з червня 1995 року до часу звернення до суду з позовом 19.05.2014 року в зазначеній квартирі не проживає. Судом не встановлено, щоб позивачі або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються довідками дільниці №41 Московської філії "Жилкомсервіс" від 26.02.2008 року, 24.03.2014 року, актом від 25.03.2014 року, довідкою Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25.06.1995 року про перебування відповідача у розшуку, як безвісно зниклої особи з 03.06.1995 року. Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачі мотивують свої вимоги тим, що будинок [ADDRESS] має статус гуртожитку. Цей гуртожиток, який знаходився на балансі казенного заводу "Зірка", переданий і перебуває у комунальній власності Шосткинської міськради. В кімнаті [ADDRESS] вищезгаданого гуртожитку разом з ними, також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які більш п'яти років там не проживають, комунальні послуги не сплачують. Позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають в кімнаті [ADDRESS], сплачують комунальні послуги. Відповідачі взагалі у спірному житлі не проживали, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив, вони лише зареєстровані в ньому. Вважають, що відповідачі втратили зацікавленість у вказаному житлі, просять визнати їх втратившими право користування спірним житлом, кімнатою [ADDRESS], слухати справу у їх відсутність. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Третя особа до суду не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, позов підтримали, про що надали заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, позивачі та третя особа надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.3-19), суд вважає, що оскільки відповідачі відсутні у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК України без поважних причин, на підставі ст. 72 ЖК України вони мають бути визнані втратившими право користування кімнатою [ADDRESS]. Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивачі покликаються на те, що 01.04.2011 р. померла тітка, [PERSON],яка проживала у власному будинку у с.Дубечне вул. Костючика,54 Старовижівського району Волинської області. 01.04.2009 р. вона зповіла садибу у їх користь по 1/2 частині кожному . Спадщину прийняли шляхом звернення з відповідною заявою про це до нотаріуса. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування у рівних частках. У судовому засіданні пр-к позивачів [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що з покійною проживав позивач [PERSON],який доводиться їй племінником. А позивач- Терещук Н.П.- його дочка. Спадкодавець була одинокою. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний . Заслухавши пояснення пр-ка позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З письмових доказів (копій: паспортів позивачів і свідоцтва про смерть спадкодавця ; довідки Дубечненської сільської ради про склад сім"ї; технічної документації садиби; заповіту, який не змінено і не відмінено; витягу з погосподарської книги;повідомлення нотаріуса про наявність спадкових справ та витягів про це з реєстрів , відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів) судом зясовано таке. Спадкодавець була одинокою і проживала у власному будинку з племінником (тобто з позивачем). Заповіла йому та його дочці будинковолодіння по 1/2 частині кожному. Позивачі спадщину прийняли відповідно до вимог закону. Спадкова садиба побудована у 70-х роках. Негазифікована, є господарські споруди. 7-8.09.2015 р. позивачі подали заяву приватному нотаріусу на прийняття спадщини. У чому відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивачі набувають права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачі покликаються на те, що 17.06.2015 р. помер їх батько(чоловік), який проживав у [INFO]. Спадщина відкрилася за цією ж адресою. Позивачі прийняли її шляхом проживання. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування у вказаних у позові частках. У судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] позов підтримали з наведених підстав. А [PERSON] - у телефонному режимі. Пояснили, що будинок придбаний покійним за договором купівлі-продажу у 1992 році за спільні кошти подружжя. Оскільки договір не зареєстрований у БТІ, то нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1268,1270 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодаваця... . Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місячного строку, не заявив про відмову від неї. З письмових доказів (копій: паспортів позивачів і їх свідоцтв про народження та одруження; свідоцтва про смерть спадкодавця ; довідки Журавлинівської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби і землеустрою ; та вартісної оцінки; витягів з реєстрів та його повідомлення про прийняття спадщини лише позивачем , договору купівлі-продажу від 22.02.1992 р.) судом зясовано таке. У спадкодавця є троє дітей, з яких двоє прийняли спадщину шляхом проживання, аналогічно як і дружина . Спадкова садиба є сумісною власністю подружжя бо придбана за їх спільні кошти. Але договір купівлі-продажу від 22.02.1992 р. укладений зі спадкодавцем. Заповітів не має. Садиба газифікована, з побутовими зручностями. Є господарські споруди. Правовстановлюючих документів на неї немає через відсутність реєстрації . Оскільки спадщина відкривається на 1/2 частини, то позивачам (дітям) належить по 1/6, а дружині -2/3. Подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивачі набувають права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачі покликаються на те, що батьками були [PERSON] та [PERSON] , які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали четверо дітей - сторін у справі. Син [PERSON] помер десять років тому. Мати померла [INFO], а батько - [INFO] З ними проживав син [PERSON],тобто позивач. Після смерті батька спадщину успадкували мати з сином. Спадщина знаходиться у [ADDRESS]. І [PERSON] її прийняв шляхом постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини. А інші позивачі - шляхом звернення з відповідними заявами до нотаріуса. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування по 1/3 частині. У судовому засіданні позивачі [PERSON]та [PERSON] від позову відмовилися. Просили визнати право власності на весь будинок за позивачем [PERSON] Про що подали письмову заяву. Пояснили, що брат [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, одиноким. І що самі прийняли спадщину на батьківську садибу за цією ж адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] та відповідач у судове засідання не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згідні . Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1268 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,що прийняв спадщину.якщо проягом 6-ти місяців він не заявив про відмову від неї. З письмових доказів (копій: паспортів позивачів і свідоцтв про народження та одруження [PERSON] , свідоцтва про смерть спадкодавця; свідоцтва про право спадщину за заповітом на садибу по [ADDRESS] та витягу з реєстру права власності; довідки Соловїівської сільської ради про склад сім"ї ;заповіту [PERSON] у користь позивачів ( який не змінений і не відмінений); технічної документації садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи за зверненням позивача) судом з'ясовано таке. У спадкодавців є троє дітей - позивачі у справі . У покійних було 2 будинки у с. Комарове по [ADDRESS] . На першу садибу позивачі отримали спадщину у нотаріальній конторі. На другу - правовстановлюючі документи відсутні. А спадщину прийняв позивач. Спадкова садиба побудована покійними батьками у 1947 роц. Вона без будь-яких зручностей. Спадкодавець заповіла усе майно позивачам 28.02.2007 року. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від позову, то садиба успадковується [PERSON] З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що після смерті їх бабусі залишилося спадкове майно, тому просила суд визнати за ними як за онуками померлої баби право власності по 1/2 частині житлового будинку № 54 з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судове засідання позивачі не з»явилися, повідомлені були належним чином, надіслали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити. Представник Кочерівської с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Дослідив¬ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народилася [INFO] обоє в м.Києві . Також встановлено, що 12.11.2010 року Кочерівською с/радою Радомишльського району Житомирської області посвідчений заповіт згідно якого [PERSON] все своє майно, деб воно не було і з чого б воно не складалося та все те,що буде належати їй на день смерті заповіла, своїм онукам- [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному , тобто позивачам по справі. Баба позивачів - [PERSON], померла [INFO] у віці 76 років в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. Вартість житлового будинку у 54 з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] складає 79136 грн. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивачі надали докази,які свідчать про право власності спадкодавця, їх померлої бабусі, як власника будинку згідно наведених вище доказів та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по1/2 частині житлового будинку №21 із господарськими будівлями по вул.Шкільна с.Андріївка Кеги чівського району, що належав їх батькові [PERSON],померлому 18.06.2010р. Сторони у засідання не зявились, надали заяви: позивачі позов підтримують, витрати зали шають за собою, відповідач його визнає, просять розглянути справу без їх участі, тому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з позовом, спадщиною батька позивачів є зазначений будинок. За життя заповіт не укладався, інших спадкоємців немає, позивачі є єдиними спадкоємцями. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення зазначеної спадщини, вони отримали відмову за відсутніс тю усіх правовстановлюючих документів, що і обумовило звернення до суду. Суд виходить із того, що правовідносини у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не вбачає, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, позов є таким, що підлягає задоволенню. Право власності спадкодавця на майно оформлене місцевою радою 27.12.2010р.за №24/1 у порядку ст.30,б-10 Закону "Про місцеве самоврядування", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності, затвердженого МЮ України 18.02.2002р.за №157/6445. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved