Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно набуте за час шлюбу автомобіль марки «Кіа Sportage», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , присудивши їй грошову компенсацію Ѕ його вартості в сумі 222\~396 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 21.06.2003р. перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 19.09.2016р. рішенням суду. За час шлюбу ними отримано банківський кредит і за кредитні кошти та частково за власні, ними придбано зазначений автомобіль, кредит повертався спільно. Після розірвання шлюбу згоди щодо поділу спільного майна ними не досягнуто, а автомобілем користується відповідач. Оскільки вказаний автомобіль придбано за час перебування в шлюбі, а також зважаючи на неможливість реального поділу, та використання такого відповідачем, просить поділити спільне майно, стягнувши з відповідача вартість Ѕ спірного автомобіля. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечує позовні вимоги позивача, покликається на те, що шлюб з позивачем було розірвано у 2016р., однак, їх шлюб фактично розпався ще задовго до цього у червні 2014р. Автомобіль, був куплений в основному за кредитні кошти, які він сплачував самостійно. Разом із тим, позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, який розпочав перебіг з часу припинення ведення спільного господарства, тобто, з червня 2014р. Позивач подала відповідь на відзив, заперечивши доводи відповідача. Крім того, щодо терміну позовної давності зазначила, що такий почав свій перебіг з дати набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу, а саме 19.10.2016 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення аналогічні змісту відзиву та запереченню на відповідь на відзив, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Об"єктом спільної сумісної власності подружжя є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003р. 19 вересня 2016р. рішенням Сихівського районного суду м.Львова шлюб між сторонами розірвано. Зазначене стверджується копіями свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу, копією рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2016р. Із договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 20.05.2013, вбачається, що відповідачем за час шлюбу придбано автомобіль «Кіа Sportage», 2013 року випуску, чорного кольору, вартість якого - 209510 грн., з яких 41\~902 грн. сплачено авансом, а 167\~608 грн. кредитні кошти, отримані відповідачем. Зазначені обставини визнані представниками сторін та не оспорюються . Відповідно до роз`яснень, що містить п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2016р., яке набрало законної сили, встановлено, що шлюб сторін розпався у червні 2014 р., з цього часу сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Із копії позовної заяви вбачається, що саме позивач при пред`явленні позову зазначала, що з червня 2014 року спільне життя із відповідачем та ведення спільного господарства припинене, із чим відповідач погодився, про що зазначено у рішенні суду. Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено час припинення ведення спільного господарства та спільного проживання сторонами. Із довідки ПАТ „Універсалбанк від 23.09.2019 вбачається, що з липня 2013 р. по червень 2014 р., включно, тобто за час спільного проживання сторін у шлюбі та ведення спільного господарства, було погашено кредит в сумі 13\~633 грн. 43 коп. Крім того, судом встановлено, що при купівлі автомобіля під час шлюбу сторонами за його придбання сплачено аванс 41\~902 грн. Таким чином, сторонами спільно сплачено на придбання спірного автомобіля 55\~535 грн. 43 коп., що становить 26% його вартості на час придбання. Докази, які б підтверджували подальше спільне погашення кредитних зобов`язань відповідача суду не надані. Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд вважає, що об`єктом спільного майна подружжя є 26/100 права власності на автомобіль «Кіа Sportage», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , що відповідає сумі сплаченій спільно за його придбання. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Із висновку експерта №1944 від 02.06.2020 вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Кіа Sportage», 2013 року випуску, з врахуванням його стану на час огляду становить 361\~543 грн. 25 коп. Враховуючи зазначені обставини, відсутність домовленості сторін щодо поділу майна та обставин, що б давали підставу для відступу від рівності часток, суд приходить до висновку, що частки сторін у спільному майні є рівними, а зважаючи на неможливість реального поділу автомобіля та згоду позивача на грошову компенсацію вартості її частки, суд приходить до висновку, що таке слід поділити, стягнувши з відповідача в користь позивача Ѕ ринкової вартості спільної частки у власності на автомобіль (26/100), що становить 47\~917 грн. 66 коп. ( з розрахунку: 95\~835 грн. 32 коп. (ринкова вартість 26/100 автомобіля) / 2). При цьому, суд не приймає до уваги покликання відповідача на пропуск позивачем позовної давності, зважаючи на положення ст.72 Сімейного кодексу України, згідно якого позовна давність обчислюється не з дня припинення ведення спільного господарства чи розірвання шлюбу, а з дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. У даному випадку, суд вважає, що початок перебігу строку розпочався з часу виникнення між ними спорів щодо спільного майна, з приводу чого у квітні 2018р. було відкрито провадження у цивільній справі №454/1583/18. Таким чином, з огляду на те, що позивач звернулась до суду з позовом 23.07.2019 р. нею не пропущено трирічного строку позовної давності. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 479 грн. 18 грн. На підставі ст. ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved