Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 25 листопада 2004 року з нього стягнуто на користь Новоукраїнського РЕМ 698,87 грн. за порушення правил користування електроенергією. Постановою Новоукраїнського ВДВС від 26 липня 2007 року на все його майно було накладено арешт. 09 вересня 2009 року між ним та електропостачальником було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості та борг було погашено, виконавче провадження було закрите, але арешт з майна не зняли, у зв'язку з чим він позбавлений розпоряджатися власним майном. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв'язку з завершенням вказаного виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим було знищено виконавче провадження. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому. Позивач в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позов та просить їх задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Представник відповідача Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач мала намір розпорядитися своїм майном, однак йому стало відомо про наявність обтяження на належне йому майно. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-2437 виданий 25.11.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 698,87 грн. на користь Новоукраїнського РЕМ. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 04.05.2016 року (а.с.9), встановлено, що на все майно, власником якого є [PERSON], зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно: - 26.07.2007 року за № 5371764 реєстратором Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА945739, 26.07.2007 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Серії АА № 945739 від 26.07.2007 року накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.10). Дана постанова винесена на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2004 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь Новоукраїнського РЕМ стягнуто збитки в розмірі 698 грн.87 коп. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна та відповідно до листа-відповіді від 11.05.2016 року за №3240 начальник відділу О.В.Колєчкін повідомив позивача, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с.8). Відповідно до чч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 26.07.2007 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Начальник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Крім того, відповідно до матеріалів справи встановлено, що збитки за рішенням суду від 25.11.2004 року сплачені на користь Новоукраїнського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» [PERSON] в розмірі 698,87 грн. 09.09.2009 року. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки заборгованість сплачена повністю, а можливість позасудового вирішення спору відсутня. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved