Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить поновити порушене право та скасувати арешт трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті її сина [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві приватної власності. 01.04.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення із сина позивачки [PERSON] на користь його колишньої дружини [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка, починаючи з 17.07.1998 року до досягнення дитиною повноліття. В зв`язку з ухиленням від сплати аліментів, утворилась заборгованість, та було винесено постанову про арешт майна боржника. 28.01.2011 року виконавче провадження про стягнення із [PERSON] аліментів було закрито, але арешт з майна не скасований. Виконавче провадження було знищено за спливом строку зберігання. В 2015 році позивач звернулась до Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як на майно сина було накладено арешт. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 арешт був скасований з 1/3 частини квартири, що належала сину позивачки, але при оформленні спадщини з`ясувалось, що арешт потрібно скасовувати з усієї квартири. В зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 14.12.2018 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені [PERSON] і [PERSON] . Представник позивача - адвокат Крамаренко В.П. направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, пояснення за позовом не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , 1968 року народження, померлий [INFO] , є сином позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 6,7). [PERSON] , згідно із свідоцтвом про право власності на житло, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , на яку постановою державного виконавця від 23.05.2007 року накладено арешт (а. с. 8, 13). З відповіді Московського відділу державної виконавчої служби, на примусовому виконанні вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6а-319/98. 28.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24023516, та в 2014 році провадження було знищено за закінченням строку зберігання. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року скасовано арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , однак не вказано кому саме належить зазначена частина квартири. Частинами першою та другою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження . Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Частиною п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Порушення прав позивача полягає в тому, що наявність заборони перешкоджає позивачу оформити спадщину та розпоряджатись власністю, яка належить її померлому сину. Зважаючи на викладене, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити, поновити її порушене право та скасувати арешт квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь держави судові витрати у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved