Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнового збитку. Просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 4309,05 грн., заподіяні внаслідок самовільного підключення абонента до кабельної мережі позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ ТРК "Веселка" та [PERSON] укладений договір № 1807 від 27.08.1998 року на користування кабельним телебаченням(а. с. 20). Відповідно до акту від 26.11.2009 року абонент, який мешкає за адресою вул. Богуна, б. 7 кв. 27, м. Світловодськ, було відключено від ПАТ ТРК «Веселка» за несплату абонплати на загальну суму 75 грн. (а. с. 19). В судовому засіданні були досліджені докази: довідка щодо кількості та часу виявлених самовільних підключень за період з 2001 р. 2015 р. (а. с. 5-6); акти про встановлення факту самовільного підключення до кабельної мережі (а. с. 7-18); калькуляція собівартості цих робіт (а. с. 21), наряди на виконання робіт по обслуговуванню абонентів (а. с. 34-60). Відповідно до довідки виписки із домової книги про склад сімї і прописку від 29.04.2015 року, [PERSON] зареєстрований по вул.. Богуна. б. 7, кв. 27 в м. Світловодську. Особовий рахунок відкритий на гр.. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. (а. с. 74). Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 37 Постанови КМ України № 295 від 11.04.2012 р. «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, усі витрати оператора телекомунікацій на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі неотриманий прибуток) покладаються на споживача. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6, від 27.03.1992 р. зазначається, що підставою для відшкодування шкоди є неправомірні дії особи, та між цими діями та шкодою повинен бути безпосередній причинний звязок, та обовязкова наявність вини цієї особи. Таким чином, позовні вимоги повинні бути задоволенні з підстав, визначених ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, а судові витрати покладені на відповідача.

Outcome: approved