Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 40 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі Запорізької області. Вказує, що вона є власницею Ѕ частини житлового будинку № 40 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інша 1/2 частина житлового будинку належить померлій 24.02.2007 [PERSON] У належній позивачці частині житлового будинку зареєстрований її син відповідач [PERSON], однак з лютого 2014 року в ньому не мешкає. Вона, як власниця вказаної частини житлового будинку позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, у зв'язку з чим, вимушена звернутися з вказаним позовом до суду. Сторони судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO]. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи - Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа - [PERSON] повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 3/8 частин житлового будинку № 40 по вул. Академіка Корольова (вул. Куйбишева) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2008 року /а.с.5/, копією договору дарування частини будинку від 27.11.2010 року /а.с.6/, копією Витягу про державну реєстрацію прав № 28239084 від 03.12.2010 /а.с.7/, копією технічного паспорту та домової книги на вказаний житловий будинок /а.с.8-12/. Згідно довідки голови квартального комітету № 11 від 26.09.2018 року, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Академіка Корольова, буд. 40 є зареєстрованим [PERSON], [INFO], однак з 14 лютого 2014 року в будинку не проживає /а.с.13/. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, в тому числі і колишні, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Відповідно до ст.ст. 9, 156, 157ЖК України сам факт припинення сімейних відносин з власником (власниками) квартири не позбавляє колишніх членів його (їх) сім'ї права користуватися займаним приміщенням і не є підставою для їх виселення з цього жилого приміщення. Отже, виходячи з зазначених положень закону, колишній член сім"ї власника зберігає право користування займаним приміщенням саме на тих умовах на яких він посилився в житлове приміщення і користується ним нарівні з власником., а втрачає колишній власник члена сім"ї права користування цим будинком лише з підстав,передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Встановлено, що позивач є власником Ѕ частини житлового будинку № 40 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі Запорізької області, інша Ѕ частина вказаного житлового будинку відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої 24.02.2007 [PERSON] належить спадкоємицям, які прийняли спадщину, а саме донькам [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.40-64/. В частині житлового будинку, який належить позивачу [PERSON] зареєстрований та проживав відповідач, який є сином позивачки, отже належав до членів сім'ї власника будинку [PERSON] Оскільки житловий будинок перебуває у приватній власності, тому у власника є право, на підставі статті 405 ЦК України, визнати члена сім'ї таким, що втратив право на житло. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що відповідач\~зареєстрований у\~ вказаному\~житловому будинку,\~але з\~14\~лютого 2014\~ року\~ в\~ньому не\~проживає,\~тому на\~підставі ч.\~2\~ст. 405ЦК України\~може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved