Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 02 липня 2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника Головного управління по м.Києву та Київській області Сергієнка П.І. та [PERSON] було укладено Договір №05/VE/1825 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. Відповідно до умов Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та видана банківська платіжна картка типу VISA Eletron для здійснення операцій по безготівковій оплаті товарів та послуг, а також отримання грошей в готівковій формі в касах банків, фінансових установ та через банкомати. Відповідно до Додатку №1 до Договору, ліміт кредиту - 200% від суми середньомісячної заробітної плати. 08 травня 2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору №1№05/VE/1825, відповідно до Додатку №1 якої нарахування суми процентів на суму залишку по картковому рахунку - 24% річних, а в разі перевищення витратного ліміту по картовому рахунку - 35% від суми перевищення ліміту. Згідно п.7.1 Додаткової угоди Позичальнику відкрита кредитна лінія з лімітом кредиту в сумі 9 500 гривень. Строк дії кредитної лінії діє до закриття картрахунку і завершення всіх розрахунків по картрахунку. Відповідно до умов укладених між Банком та відповідачем Договору та додаткової угоди, [PERSON] зобов'язався щомісячно отримувати виписку по картрахунку та сплачувати проценти за користування кредитом, погасити отриманий кредит при закінченні терміну дії картки. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань, в зв»язку з чим станом на 06.02.2017 р. наявна заборгованість в сумі 15 613,74 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку та надав згоди на постановлення заочного рішення у даній справі, а також розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час слухання справи. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника Головного управління по м.Києву та Київській області Сергієнка П.І. та [PERSON] було укладено Договір №05/VE/1825 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. 28 квітня 2012 р. Позичальник звернувся до Банку з письмовою заявою щодо вікдриття кредитної лінії та встановлення лімністу кредитування по картковому рахунку в розмірі 200% від суми середньомісячної заробітної плати. 08 травня 2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору №1№05/VE/1825, за платіжною схемою, яка передбачає здійснення операцій з використанням платіжної картки в межах залишку коштів, які обліковуються на картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності) на картрахунку - за рахунок наданого Банком кредиту. Банк виконав свої зобов»язання, відкривши відповідачу відповідний рахунок. Відповідно до Додатку №1 Додаткової угоди, нарахування суми процентів на суму залишку по картковому рахунку - 24% річних, а в разі перевищення витратного ліміту по картовому рахунку - 35% від суми перевищення ліміту. Відповідно до п.2.5 Додаткової угоди Банк щомісячно 25 числа або на початку операційного дня наступного за звітним, святковим днем нараховує на середньомісячний залишок коштів на картрахунку проценти у розмірі 24 % річних. Відповідно до п.3.1.2 Додаткової угоди Банк має право отримувати платну за надані послуги згідно з тарифами., нараховувати проценти за перевищення витратного ліміту згідно з тарифами, починаючи з дати проведення заборгованостіпо Картрахунку і до дати повного її погашення. Суми, нараховані на картрахунок, направляти на погашення заборгованості відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.11 Додаткової угоди, Клієнт доручає Банку без його додаткової згоди та розпорядження дебетувати картрахунок - здійснювати договорірне списання коштів з Картрахунку. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов»язань, передбачених умовами Договору та укладеної до нього Додаткової угоди, в зв'язку з чим виникла заборгованість, сума якої станом на 06.02.2017 р. становить 15 613,74 гривень, з яких: -основна заборгованість - 9 493,25 гривень, -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 6 120,49 гривень. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3.1.7 Додаткової угоди Банк має право вимагати від клієнта на відшкодування всіж витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості згідно з умовами Договору. Відповідно до п.6.1.9 Додаткової угоди Клієнт зобов»язався відповідати всім належним йому майном за завдін Банку збитки в повному обсязі, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов»язань за даним Договором як особисто Клієнтом так і Держателем (ями) БПК, а також відшкодувати витрати, пов2язані з судовим розглядом спорів з цих підстав. З матеріалів вбачається, що 01.06.2016 р. на адресу [PERSON] було направлено лит-повідомлення №538 про няавну заборгованість за Договором 05/VE/1825 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. Однак, відповідач не вчинив жодних дій, які свідчили б про його наміри погасити заборгованість протягом встановленого Банком строку. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved