Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2303/ФКВ-07, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 28 629,00 доларів США зі сплатою 11,0% річних та терміном користування до 13 грудня 2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальник передав в заставу Банку рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель Crandis». З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальник передав в заставу Банку рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель Crandis». Відповідно до п.4.2.1 Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісії, штрафні санкції та інші передбачені договору платежі у встановлені строки. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за Договором у зв'язку з чим станом на 11.04.2013 р. наявна заборгованість в сумі 166 805,28 гривень. Позивач посилається на те, що 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобов'язань перед Національним Банком України. Відповідно до умов Договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи. Судові повістки, надіслані за адресою місця реєстрації, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки на момент розгляду справи на адресу суду будь яких заяв про зміну місця проживання або реєстрації відповідача не надходило, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2303/ФКВ-07, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 28 629,00 доларів США зі сплатою 11,0% річних та терміном користування до 13 грудня 2013 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальник передав в заставу Банку рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель Crandis». Відповідно до п.2.4 Договору кредиту, відповідач зобов»язався щомісячно повертати кредит частинами в розмірі не менш як 397,63 долари США по 20 число кожного місяця (включно), прочинаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідно до п.2.7. Договору кредиту, відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти щомісячно по 20 число кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку. Судом встановлено, що 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобов'язань перед Національним Банком України. Відповідно до умов Договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.04.2013 р. становить 166 805,28 гривень, з яких: - тіло кредиту - 126 623,67 гривні; - заборгованість за відсотками - 40 181,61 гривня. Відповідно до п.6.2 Договору кредиту, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших передбачених договором платежів, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником таабо його поручителями умов цього договору та договорів, укладених в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші, передбачені Договором платежі, а також відшкодувати завдані Банку збитки, в тому числі і у випадку порушення строків встановлених Договором платежів. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлявся Банком про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення, однак, жодних дій, які свідчили про намір її погасити останнім вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved