overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку № 9, що розташований за адресою: с. Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області, провулок Соловїний. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач, який тривалий час не проживає у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямували до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач, будучи допитаний в порядку ст.ст. 415-416 ЦПК України, позов визнав та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником ? частини житлового будинку № 9, що розташований за адресою: с. Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області, провулок Соловїний (а.с.6-11). Відповідач зареєстрований у вищевказаному житловому будинку (а.с.26), однак фактично не проживає у ньому з 1992 року (а.с.4,5). Останній є громадянином [PERSON] Федерації та, станом на 14 травня 2008 року, зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON] Федерації (а.с.15-23). Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, має місце факт порушення прав позивача з боку відповідача, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною у даній справі нерухомістю. Окрім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88. з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування 1/2 частиною житлового будинку № 2 по вул. Ігоря Сікорського в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником вищевказаної частини зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрована відповідач, яка тривалий час, а саме більше 20 років, не проживає у даному будинку та факт її реєстрації перешкоджає заявникові у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача, повідомленні нею листом (засобами електронного поштового зв'язку) від 23 жовтня 2017 року, суд визнає неповажними, адже є не підтвердженими належними доказами. Отже, беручи до уваги назване, а також відсутність заяви від відповідача про розгляд справи за її відсутності та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, судом постановлено рішення про проведення судового засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником 1/2 частини житлового будинку № 2 по вул. Ігоря Сікорського в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області (а.с.8, 12). Згідно актів, складених комісією Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10 травня 2012 року (а.с.14), 26 липня 2017 року (а.с.15) та довідки даного органу місцевого самоврядування від 7 серпня 2017 року (а.с.16) відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, однак не проживає там близько 20 років. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача, у вигляді реєстрації у належній їй частині будинку та небажанні добровільного зняття з реєстраційного обліку, в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту в спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною у даній справі нерухомістю. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача, який являється її сином, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 1, по вул. Шкільна в с. Березівка Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач, який тривалий час не проживає у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямувала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Позивач, будучи завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи у порядку, визначеному ч. 7 ст. 76 ЦПК України, а також допитаний у порядку ст.ст. 415-416 ЦПК України, позов визнав повністю та не заперечував щодо розгляду даної справи за його відсутності. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Згідно довідки, виданої Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області 7 лютого 2017 року, за позивачем згідно погосподарської книги рахується житловий будинок № 1 по вул. Шкільній в с. Березівка Житомирського району Житомирської області. Згідно акту обстеження проживання позивача від 19 липня 2016 року, складеного комісією названої сільської ради (а.с.5), відповідач [PERSON] за вищевказаною адресою з 2000 року не проживає, не веде домашнього господарства та не обслуговує житловий будинок та земельну ділянку. Відповідач є громадянином [PERSON] Федерації та згідно копії його паспорта (а.с.26) з 11 січня 2000 року зареєстрований за адресою: [INFO] [PERSON] Федерації, [ADDRESS]. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідачів фізичних осіб в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання даних відповідачів такими, що втратили право користування спірною у даній справі нерухомістю. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пропорційно до задоволеної частини вимог, що складаються із судового збору у розмірі 551,20 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 26, що розташований за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстровані відповідачі, які тривалий час не проживають у даному будинку та факт їх реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямувала до суду заяву про В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно і належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 26, що розташований за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка (а.с.5). Відповідач [PERSON] є сестрою чоловіка позивача, а відповідач [PERSON] племінницею заявника. Згідно довідки, виданої 27 вересня 2016 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.9), та акта сільської ради від 28 вересня 2016 року (а.с.8) відповідачі не проживають за вищевказаною адресою з 2007 року. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідачів в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання даних відповідачів такими, що втратили право користування спірною у даній справі нерухомістю. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок, тобто по 275,60 гривень з кожного із відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 3, що розташований за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, по вул. Шкільна. В обґрунтування заявлених вимог позивача вказала, що є власником вищевказаного житлового будинку, в якому зареєстровані відповідачі, які, в свою чергу тривалий час не проживає у ньому та факт їх реєстрації перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатись зазначеним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямувала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, однак ставлення до позову не виказала. Підстави неявки в судове засідання інших відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду, які не зявились. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 3, що розташований за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, по вул. Шкільна. Згідно довідок сільської ради (а.с.8-9) та відомостей з адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області (а.с.15-16), у даному будинку зареєстровані позивач та відповідачі. Відповідачі, згідно довідки від 16 листопада 2015 року, з 2008 року у названому житловому будинку не проживають. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, наявний факт порушення прав позивача з боку відповідачів, а відтак вони підлягають судовому захисту, шляхом усунення відповідачами перешкод у користуванні правом власності позивача у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним у даній справі житлом. Окрім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі положень ч. 3 ст. 88. з відповідачів в дохід держави у дольовому порядку слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 487,20 гривень, тобто по 162,40 гривні із кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений нею з поважних причин. Позов мотивує тим, що за станом здоровя її дитини та сімейними обставинами не змогла подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Сторони в судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 1 квітня 2014 року померла баба позивача [PERSON] (а.с.7). За життя, а саме 5 квітня 2013 року, [PERSON] склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачу (а.с.6). Заповіт, станом на 21 квітня 2016 року, є чинним (а.с.13). Після смерті спадкодавця, зокрема залишилась спадщина у вигляді земельного паю загальною площею 2,95 га, що знаходить в загальному масиві земель бувшого КСП "Оліївське" (а.с.8). Спадкова справа після смерті [PERSON] станом на 21 квітня 2016 року на заводилась (а.с.12). Листом нотаріуса від 21 квітня 2016 №90/01-16 року (а.с.9) позивача повідомлено про пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та необхідність у звязку з цим звернутись до суду. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їй прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений нею з поважних причин. Так, автор позову вказує, що дізналась про спадкове майно випадково лише у 2016 році, коли знайшла майнові сертифікати. Сторони у судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 17 липня 2007 року помер рідний брат позивача [PERSON] (а.с.17). За життя, померлому належала земельна частка (пай) загальним розміром 7, 86 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП "Глибочицьке". Позивач є єдиною спадкоємицею до майна її померлого брата (а.с.20). Постановою нотаріуса від 4 серпня 2017 року (а.с.21) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, у звязку з пропуском нею встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їй прийняти у спадщину згадуване спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений ним з поважних причин. Позов мотивує тим, що у зв'язку з юридичною необізнаністю вчасно не подала заяву про прийняття спадщини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача також направив заяву про слухання справи у його відсутність, однак ставлення до позову не виказав. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.6). Після смерті останньої залишилась спадщина, яка складається, зокрема, із права на земельну частку (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Ім. Пархоменка" розміром 3,59 га, що знаходиться в [ADDRESS] За життя [PERSON] склала заповіт (а.с.7), яким усе своє майно заповіла дітям, а саме позивачу та двом її братам - [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.8) та [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.10). Постановою нотаріуса від 17 лютого 2016 року (а.с.17) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її матері, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини і дана обставина перешкоджає їй прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 листопада 2016 року органом державної реєстрації Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 2. У судове\~засідання сторони\~не з'явились.\~Від позивача\~надійшла заява\~про слухання\~справи за\~її відсутності. Підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що сімейне життя між сторонами не склалось, останні втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові, перестали вести спільне господарство. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2\~ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3\~ст. 105 СК України; ч. 1\~ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved