Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, при цьому посилався на те, що він є власником і проживає в квартирі [ADDRESS] В квартирі також проживає його дочка [PERSON] Відповідно до акту від 23.05.2014 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] що знаходиться над квартирою позивача та належить відповідачу сталася аварійна ситуація, а саме в шахті де знаходяться труби водопостачання стався розрив труби гарячої води, внаслідок чого було затоплено [ADDRESS], яка належить позивачу. Тобто залиття відбулось з вини відповідача. В наслідок аварійної ситуації та витоку води відбулося залиття підлоги в житловій кімнаті квартири позивача загальною площею 22 квадратних метра, в зв'язку з чим паркетна дошка загальною площею 22 квадратних метри стала непридатною до використання, крім того водою було пошкоджено кухонні меблі (навісні шафи та тумби) та деякі незначні ділянки стін. Оскільки в квартирі, яка була пошкоджена в наслідок залиття, не можливо було проживати, позивачем було прийнято рішення за власний рахунок здійснити відновлення пошкодженого майна. Всього внаслідок затоплення квартири позивачу було завдано матеріальні збитки в розмірі 45428,33 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 33 копійки, які він просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи, проти задоволення позову не заперечувала, вважала позовні вимоги обґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.04.2011 року, квартира [ADDRESS] належить позивачу та членам його сім'ї в рівних долях (а.с.70). Наймачем квартири [ADDRESS], є відповідач [PERSON] на підставі Ордеру №011659 про право на зайняття службового жилого приміщення від 29.03.2010 року. (а.с.48) Відповідно до акту від 23.05.2014 року, складеного ТОВ «ЖЕК-2617», встановлено, що в квартирі [ADDRESS] сталася аварійна ситуація, а саме в шахті де знаходяться труби водопостачання стався розрив труби гарячої води, внаслідок чого було затоплено [ADDRESS], яка належить позивачу. Крім того, комісією встановлено, що в зв'язку тим, що точка розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача іде після першої водозапорної арматури на відгалудження від стояку в квартиру [NUMBER] таким чином за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність наймач квартири. (а.с.5). Відповідний акт надавався на підпис особам, які проживають в квартирі відповідача, але ними підписаний не був, про що було складено відповідний акт від 03.06.2014 року (а.с.52Таким чином відповідачем, не було дотримано обов'язку забезпечення схоронності квартири, що завдало позивачу істотної матеріальної шкоди. Крім того, відповідачем акт про залиття, складений ТОВ «ЖЕК-2617» 23.05.2014 року в судовому порядку визнавався недійсним, проте рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.07.2015 року, яке набуло законної сили в позові було відмовлено. Рішенням суду встановлено, що комісією ТОВ "ЖЕК-2617" було складено акт від 23 травня 2014 року про аварію в квартирі [ADDRESS] та встановлено, що у зв'язку з тим, що точка розриву труби, в якій сталася аварія, та в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квариру [ADDRESS] за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність наймач квартири згідно Постанови № 630 від 21.07:2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто, комісією правильно визначена причина залиття (аварії), та її підстава, а тому підстав вважати оскаржуваний акт недійсним немає. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи В наслідок аварійної ситуації та витоку води відбулося залиття підлоги в житловій кімнаті квартири позивача загальною площею 22 квадратних метра, в зв'язку з чим паркетна дошка загальною площею 22 квадратних метри стала непридатною до використання, крім того водою було пошкоджено кухонні меблі (навісні шафи та тумби) та деякі незначні ділянки стін. Вказані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви фотознімками (а.с.6-9). Оскільки в квартирі, яка була пошкоджена в наслідок залиття, не можливо було проживати, позивачем було прийнято рішення за власний рахунок здійснити відновлення пошкодженого майна, в зв'язку з чим ним були укладені договори на ремонтні роботи (а.с. 15-23), всього за роботи відповідно до оцінки ремонтних робіт та акту приймання-передачі послуг було сплачено 2050 (дві тисячі п'ятдесят) гривень, крім того позивачем було придбано паркетну дошку та плінтус, загальною ціною 17978,56 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 56 копійок, крім того в зв'язку з пошкодженням навісних шаф та тумб на кухні, була здійснена заміна вищевказаних меблів, так відповідно до Договору № 0409 від 15 вересня 2014 року було сплачено 13055,00 (тринадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень сплата коштів підтверджується товарним чеком № 0409, а відповідно до Договору №0309 від 15 вересня 2014 року було сплачено 11200,00 (одинадцять тисяч двісті) гривень сплата коштів підтверджується товарним чеком № 0309. Крім того, позивачем були придбані супутні товари на суму 1028,45 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 45 копійок, що підтверджується чеком та на суму 116,32 (сто шістнадцять) гривень 32 копійки. Всього внаслідок затоплення квартири та її ремонту з вини відповідача було завдано матеріальні збитки в розмірі 45428,33 грн.. Станом на день подачі позову відповідачем по справі не було виплачено компенсації матеріальних збитків внаслідок залиття квартири. Відповідно до ч.3 ст. 382 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 177 Житлового кодексу України Громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно- технічного та іншого обладнання. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позивач був звільнений від оплати судового збору, отже з відповідача необхідно стягнути суму судових витрат в розмірі 454,23грн.

Outcome: approved