Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28450259 від 25.02.2016 року 16:29:14, [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська область; зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 13438910 щодо реєстрації права власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] права власності на квартиру (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 860147046101), загальною площею 226,5 кв.м., житловою площею 133 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS] з мансардним поверхом складається із 7 приватизованих квартир та одного приватизованого нежитлового приміщення. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем з`ясовано, що відповідачі по справі [PERSON] зареєстрували за собою право власності на квартиру №6 загальною площею 226,5 кв.м., житловою площею 133,00 кв.м. Вказана квартира розташована н горищі (мансарді) будинку №13 і згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності, виданого 27.03.1995 року виконкомом Винниківської міської ради народних депутатів, складалась з однієї кімнати та кухні, загальною площею 27,5 кв.м. Згідно відповіді ВМР від 16.06.2016 року рішення про приватизацію горища не приймалось, а згідно листа ДАБІ у Львівській області від 18.07.2016 року інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири [ADDRESS] , замовник [PERSON] , відсутня. Зважаючи на те, що горище будинку [ADDRESS] знаходиться у спільній сумісній власності співвласників даного будинку та позивач, як власник квартири в будинку, згоди на праватизацію відповідачами горища не надавала, а тому з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Первісний відповідач Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області з числа учасників по справі виключений, оскільки не є належним відповідачем по справі, так як жодних прав, свобод та інтересів позивача не порушував, про що зазначив в своєму листі адресованому суду (а.с.104-105). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Їх неявка у відповідності до вимог ст..223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідачем [PERSON] подано відзив на позов (а.с.117-119), згідно якого просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що реєстрація права власності на реконструйовану квартиру проведено з чітким дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності усіх необхідних дозвільних документів, в тому числі і за наявності згоди усіх співвласників будинку. Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову в частині вимог до Управління заперечив та просив відмовити в цій частині в позові з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с.157-158). Пояснив, що жодні реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна управлінням не проводились, а відтак вважає, що Управління не є належним відповідачем по справі, так як жодних прав, свобод та інтересів позивача не порушував. Щодо покликань позивача на відсутність декларації про готовність об`єкта до експлуатації, то пояснив, що таке не відповідає дійсності, оскільки з відомостей державного реєстру вбачається наявність декларації від 22.08.2012 року. Крім того, оскільки реконструкції підлягала квартира, власником якої позивач не є, то її згоди для цього не потрібно. Позовна вимога про зобов`язання Управління виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності суперечить положенням ст.11, ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , співвласники будинку [ADDRESS] в судовому засіданні просили позов задоволити. Пояснили, що в свій час надавали згоду на використання відповідачами частини (1/3) горища, однак останні приватизували усе горище. Представник третьої особи Винниківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що радою не приймалось жодного рішення про надання згоди на приватизацію відповідачами [PERSON] горища. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судовому заявлений позивачем позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в реєстрі відсутня декларація про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири [ADDRESS] -Винники. Додав, що наявна декларація не відповідає загальній формі, встановленій для декларації відповідного зразка. Ухвалою судді від 31.03.2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майна, а саме: квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 860147046101), загальною площею 226,5 кв.м., житловою площею 133 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 21.05.2018 року залучено до участі в справі в статусі співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради; в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна квартиру (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 860147046101), загальною площею 226,5 кв.м., житловою площею 133,0 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. З матеріалів позовної заяви та пояснень учасників процесу, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Винники з мансардним поверхом складається із 7 приватизованих квартир та одного приватизованого нежитлового приміщення. Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54127714 від 26.02.2016 року встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 226,5 кв.м., житловою площею 133,00 кв.м. (а.с.134). Згідно відомостей реєстру підставою виникнення права власності у відповідачів на квартиру було свідоцтво [NUMBER] про право власності, видане 27.03.1995 року виконкомом Винниківської міської ради народних депутатів Однак, як встановлено судом, вказана квартира розташована на горищі (мансарді) будинку №13 і згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності, виданого 27.03.1995 року виконкомом Винниківської міської ради народних депутатів, складалась з однієї кімнати та кухні, загальною площею 27,5 кв.м. Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявленого позову, позивач зазначає про те, що реєстрація права власності на квартиру № 6 за відповідачами проведено з порушенням встановленої законодавством процедури та за відсутності в сукупності усіх необхідних документів: письмової згоди співвласників будику [ADDRESS]; рішення Винниківської міської ради про приватизацію горища в будику [ADDRESS] ; зареєстрованої у встановленому законом порядку декларації про готовність об`єкта до експлуатації. А тому, зважаючи на те, що горище будинку [ADDRESS] знаходиться у спільній сумісній власності співвласників даного будинку та позивач як власник квартири № 7 в будинку згоди на приватизацію відповідачами горища не надавала, тому в даному випадку має місце порушення її прав. Оцінюючи вказані покликання позивача та предмет їх відповідності обставинам справи та підтвердження їх належними та допустимими доказами суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч.1,2 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи. Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно листа Винниківської міської ради від 16.06.2016 року №3-06-3-621Д вбачається, що рішення про приватизацію горища за адресою: [ADDRESS] відсутнє. Зазначене підтвердив і в своїх пояснення, даних судовому засіданні, представник ВМР, зазначивши, що відповідне рішення радою не приймалось. Згідно листа ДАБІ у Львівській області від 18.07.2016 року №1013-6/4203-16 встановлено, що відповідно до Даних Єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та аналювання зазначених документів відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири [ADDRESS] , замовник [PERSON] Як пояснив в судовому засіданні представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові наявна декларація, на яку, як на дійсну та чинну покликається в своїх запереченнях на позов представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, не відповідає загальній формі, встановленій для декларації відповідного зразка, а відтак не може вважатися належним документом для проведення реєстраційних дій. Крім того, з пояснень третіх осіб, співвласників квартир в будинку №13 , встановлено, що такі своєї згоди на приватизацію відповідачами горища не давали. Не давала такої згоди і позивач, про що свідчить поданий нею даний позов з метою захисту своїх порушених прав, як співвласника будинку. Зважаючи на це, суд вважає доведеним факт неправомірної та всупереч вимогам чинного законодавства реєстрації відповідачами за собою права власності на реконструйовану квартиру, а тому позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд задовольняє. Поряд з цим, в задоволенні вимоги про зобов`язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності суд відмовляє виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Outcome: approved