Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2014 року о 22:23 год. оператора Саll-центру ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було повідомлено про відсутність електропостачання по вул. Горького с. Катеринівка. Оперативно-виїзної бригадою було встановлено, що аварійне відключення спричинене пошкодженням опори ПЛ-0,4кВ №26 по Ф-1 від ТП-132 внаслідок наїзду легкового автомобіля. 12.05.14 року комісією Великолепетиського РЕЗ і ЕМ було проведено огляд пошкодженої опори ПЛ-0,4кВ №26 по Ф-1 від ТП-132 і встановлено, що дана опора подальшій експлуатації не підлягає. Працівниками Великолепетиського РВ УМВС України за заявою Великолепетиського РЕЗ і ЕМ було встановлено, що електроопору ПЛ-0,4кВ №26 по Ф-1 від ТП-132 було пошкоджено [PERSON], про що складено адмінпротокол, а постановою Великолепетиського районного суду у справі №649/481/14-п відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 20.05.14 року [PERSON] направлено пропозицію відшкодувати нанесені збитки в сумі 2052 грн. 13 коп., але він від отримання листа відмовився. Протиправні дії відповідача спричинили Великолепетиському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS] загальну суму завданих збитків 2052 грн. 13 коп. на користь Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на р/р 26007052302774 ХФ ЗАТ КП «Приватбанк», МФО 352479, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ, а також стягнути [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на р/р 26007052302774 ХФ ЗАТ КП «Приватбанк», МФО 352479, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ. У відкритому судовому засіданні представник позивача - Клиба С.П. позов підтримав, та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою Великолепетиського відділення Укрпошта з відміткою про відмову адресата від одержання від 18.07.2014 року. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року за № 649/481/14-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 11.05.2014 року о 22.00 год. в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області по вул. Горького керуючи автомобілем ВАЗ 21011 не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №126856 від 11.05.2014 року, а також письмовими поясненнями самого [PERSON] з яких видно, що відповідач дійсно здійснив наїзд на електроопору. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Актом №7 від 12.05.2014 року підтверджується, що опора №26 ПЛ-0,4 кВ ф-1 від КТП-10/0,4 кВ №132 знаходиться у аварійному стані, в результаті наїзду на неї автотранспортного засобу, та подальшій експлуатації не підлягає. Згідно акту №83 приймання виконаних робіт з капітального ремонту від 12.05.2014 року підтверджується, що збитки нанесені Великолепетиському РЕЗ і ЕМ внаслідок пошкодження з/б опори на ПЛ 0,4 кВ від ТП-132 ф-1оп №26 складають 2053,13 грн. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 22, 1187 ЦК України вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним збитки у сумі 2052 грн. 13 коп., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 23.06.2014 року № 1924 на суму 243,60 грн. На підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України,

Outcome: approved