Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 04 березня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір №1534 та договір №1535 про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок. Вказує, що згідно п. 1.1 договору за № 1534 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок він зобов'язувався внести внесок (вклад) як член кредитної спілки на депозитний рахунок до відповідача у сумі 100000грн. та згідно п. 1.1 договору за № 1535 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, також зобов'язувався внести внесок (вклад) як член кредитної спілки на депозитний рахунок до відповідача у сумі 50000грн, а відповідач у свою чергу зобов'язувався прийняти вказані внески на умовах строковості, зворотності та платності. Стверджує, що не дивлячись на те, що з дати визначеної в договорах, як дата повернення внеску (вкладу), тобто 10 квітня 2014 року минуло вже два місяці , проте відповідач свої грошові зобов'язання не виконав, і не повернув внесок (вклад) в загальній сумі 150000грн. чим завдав значних матеріальних збитків. Відповідно до розрахунку процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та суми інфляції, сума боргу складається з неповернутого внеску (вкладу) в розмірі 150000 грн., суми 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 752,13грн., суми інфляції за квітень 2014р. в розмірі 4950грн., суми інфляції за травень 2014р. в розмірі 5700 грн. Разом сума боргу відповідача становить 161402,13 грн. Додає, що на його заяву з проханням повернути борг відповідач не реагує, а доказом направлення вказаної заяви на адресу відповідача є поштова квитанція про надіслання листа. У зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з Кредитної спілки "Рідне коло" на його користь заборгованістьнеповернутого внеску (вкладу) в розмірі 150000грн., 3 % річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 752,13грн., суми інфляції за квітень 2014р. в розмірі 4950 грн., суми інфляції за травень 2014р. в розмірі 5700 грн., а всього загальну суму боргу 161402,13 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. /а.с.30/ Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення./а.с. 27/. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч 2, 4 ст. 169 ЦПК України - неявка представника в судове засідання без поважних причин …. не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні матеріали про їх права та взаємовідносини . Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України); - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - згідно ч.2 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; -у відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України; - частиною 1 ст. 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; - Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 30.12.2011 № 821, відповідно до яких, внесок (вклад) на депозитний рахунок - це грошові кошти в готівковій або в безготівковій формі, внесені до кредитної спілки її членами на договірних умовах, на визначений строк або на вимогу та під процент на умовах видачі на першу вимогу або повернення зі спливом встановленого договором строку. Кредитні спілки повертають внески (вклади) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки між вкладником і кредитною спілкою. За договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок незалежно від його виду кредитна спілка зобов'язана видати внесок (вклад) або його частину на першу письмову вимогу з урахуванням умов договору. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - договір № 1534 від 04.03.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений між сторонами. Відповідно до п.2.8 якого, спілка зобов'язується повернути члену кредитної спілки суму внеску /а.с.6/; - договір № 1535 від 04.03.2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений між сторонами. /а.с.9/; - квитанція про сплату позивачем членських внесків на загальну суму 150 000 грн. /а.с.11-12/; - листи - вимоги позивача , щодо повернення суми вкладу/а.с.14-16/. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач належно не виконував свої договірні зобов'язання,

Outcome: approved