Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.10.2010 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом вчинено нотаріальний напис № 1336 від 18.06.2010 року про звернення стягнення на будинок житловий, розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки є незаконним, вчиненим з порушенням вимог діючого законодавства. Так, виконавчий напис вчиняється за умови наявності безспірності заборгованості, але в даному випадку безспірність заборгованості документально не підтверджена. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, але кредитний договір від 19.05.2008 року не посвідчений нотаріально. Крім того, він не отримував досудову вимогу. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав, наведених у заяві. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надавши письмові заперечення на позов та на заяву про уточнення позовних вимог. Зазначивши, що на адресу приватного нотаріуса разом із заявою на вчинення виконавчого напису було направлено: розрахунок заборгованості, копія кредитного договору, оригінал договору іпотеки, який нотаріально посвідчений, досудова вимога та доказ про вручення даної досудової вимоги позичальнику, тобто весь необхідний перелік документів, який встановлений Кабінетом Міністрів України. Щодо розрахунку заборгованості, то нотаріусу був направлений розрахунок, в якому відображений момент виникнення прострочення виконання зобов'язань. Претензій та заперечень стосовно цієї суми заборгованості позивачем до банку не було пред'явлено. При укладенні договору позивач погодився з тим, що зобов'язання збільшується з кожним днем його прострочення, а отже фактично визнав збільшений розмір боргу на момент вчинення виконавчого напису. Відповідач - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення. Заперечень на позов від відповідача не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SME205|239|2008. В цей же день між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ- SME205|239|2008 за яким, з метою забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку будинок, житловий загальною площею 164,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39-41,109-111). 18.06.2010 року приватним нотаріусом вчинено нотаріальний напис № 1336 про звернення стягнення на будинок житловий, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 116). Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 5 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно п. 1 цього Переліку, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або переведення майна, а також право звернення стягнення на майно. Із матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 25.05.2010 року і до заяви додав, зокрема, розрахунок заборгованості станом на 15.03.2010 р, копію кредитного договору, оригінал договору іпотеки, копію досудової вимоги про погашення заборгованості № 22-2/338930 від 08.12.2009 року, повідомлення про вручення поштового відправлення та інші документи (а.с. 164). У заяві банк визначив розмір заборгованості станом на 15.03.2010 року в сумі 94058,75 доларів США та 48644,02 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 90159,48 доларів США, нараховані відсотки за період з 22.11.2009 р. по 14.03.2010 р. - 3899,27 доларів США, нарахована пеня за період з 22.12.2018 року по 14.03.2010 року - 48644,02 грн., що відповідає наданому розрахунку заборгованості (а.с. 164, 165) В досудовій вимозі № 22-2/338930 від 08.12.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором сума грошових вимог не відповідає тим сумам, які банк зазначив у заяві та просив стягнути за виконавчим написом, а також у самому виконавчому написі (а.с.179). Так, у досудовій вимозі банк запропонував [PERSON] протягом 30 днів сплатити наступні суми: 90159,48 доларів США, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1626,29 доларів США та пеню в сумі 31494,48 грн., а тому надані банком документи для вчинення нотаріального напису не можна вважати безспірними. В матеріалах справи відсутні докази направлення [PERSON] досудової вимоги про погашення заборгованості по кредиту у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, а саме на суму 94058,75 доларів США та 48644,02 грн., тому суд вважає, що нотаріусом був порушений порядок та процедура вчинення виконавчого напису. З урахуванням наведеного, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved