Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 12 серпня 2016 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «БАЗ А079.14», державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який належить йому. [PERSON] здійснив зіткнення виконуючи свої трудові обов`язки. Шкода завдана його автомобілю становить 14680,00 грн. Просить стягнути на його користь із відповідача 14680,00 грн. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у\~справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником відповідача 27 вересня 2019 року, однак представником відповідача не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] 12 серпня 2016 року о 07.10 год. у м. Львові на перехресті вул. Личаківська-Солодова, керуючи автомобілем марки «БАЗ А079.14», державний номерний знак [NUMBER] при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2016 року. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з наказом-нарядом СТО «Любе» №Д000053275 від 03 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] становить 14680,02 грн. Як вбачається із матеріалів справи, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , правопорушник [PERSON] завдав шкоди автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, під час виконання ним своїх трудових обов`язків (будучи водієм ПП «ЛІОН-ТРАНС»), що жодним чином не спростовано та не заперечено відповідачем, жодних інших доказів не надано, а відтак, на переконання суду, з відповідача ПП «ЛІОН-ТРАНС» слід стягнути 14680,00 грн. майнової шкоди, завданої [PERSON] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 768,40 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved