Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 16.01.2013 року між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі начальника Лебединського цеху газового господарства, укладений договір № 8101 про надання послуг з газопостачання за адресою: с. Будилка Лебединського району Сумської області вул. Леніна, 115. У грудні 2012 року Лебединський цех газового господарства в масовому масштабі, включаючи його господарство, умисно вніс до квитанції для сплати населенню за поставлений газ завідомо недостовірну інформацію завищені показники спожитого газу. Він неодноразово звертався до представників Лебединського цеху газового господарства з листами про надання інформації з приводу їхніх протиправних дій, але конкретної відповіді так і не отримав, а в органи прокуратури та інспекцію по захисту прав споживача ними надавались неправдиві інформації. З того часу контролери та майстри Лебединського цеху газового господарства почали тероризувати його візитами в його господарстві. 24.04.2013 року представники Лебединського цеху ПАТ «Сумигаз» незаконно проникли до його господарства та без його відома відключили газопостачання. Неправомірними, протизаконними діями відповідача його спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 30844 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому він звернувся до суду і після неодноразових змін позовних вимог просить визнати протиправними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі начальника Лебединського цеху газового господарства щодо: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~внесення завищених показників спожитого газу у квитанції за грудень 2012 року такими, що порушують п. 19, 22 договору на газопостачання, його права споживача послуг та умови договору на газопостачання № 8101 від 16.01.2013р. такими, що порушують ч. 3, ч. 5 п. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» та підпадають під дію ч.11 п.1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ненадання йому інформації про перелік послуг, які надає споживачам відповідач і розцінки на них, такими, що порушують п.28 Правил, п.15, ч.2 п.27, ч.3 п.30 договору на газопостачання № 8101 від 16.01.2013 року, його право споживача на отримання інформації про послуги і їх розцінки, ст..15, ч.7 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»; не надання інформації на його звернення і заяви: від 18.03.2013 року до ЛЦГГ, усне звернення 02.04.2013 року, скаргу на ЛЦГГ від 03.04.2013 року до ПАТ «Сумигаз», заяву від 15.04.2013 року до ПАТ «Сумигаз», заяву до ЛЦГГ від 24.04.2013 року, 13.08.2013 року та 10.10.2013 року; - дії ПАТ "Сумигаз" стосовно ненадання йому виготовленого проекту із внесеними змінами, згідно сплаченого ним рахунку ЛЦГГ на суму 97 грн. такими, що порушують його права споживача, п.15 договору на газопостачання; Стягнути з ПАТ «Сумигаз» завдану йому протиправними діями ЛЦГГ моральну шкоду в сумі 3825 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю та пояснив, що після смерті матері, [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в господарстві по вул. Леніна 115 в с. Будилка Лебединського району, 18 квітня 2012 року він звернувся з заявою до Лебединського цеху газового господарства з метою укладення договору на газопостачання від свого імені, так як мав намір там проживати. Оскільки на той час він не оформив спадщину після смерті матері на вказане господарство, з ним був укладений тимчасовий договір на 6 місяців, протягом якого він зобовязався надати офіційні документи про свої права на вказане господарство. Після закінчення зазначеного терміну, цехом газового господарства було запропоновано йому укласти новий договір. Так як він проживав в цьому господарстві без реєстрації та оформлення прав власності і не бажав прописуватись за вказаною адресою, хоч там і проживав постійно з вересня 2012 року, за допомогою компютера фальсифікував в ксерокопії паспорту прописку за вказаною адресою і на підставі цього 16.01.2013 року уклав новий договір з відповідачем по газопостачанню по вул. Леніна 115. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В кінці грудня 2012 року він отримав квитанцію про оплату послуг по газопостачанню, в якій були значно завищені показники, тому він 14.01.2013 року звернувся з заявою до відповідача і йому провели перерахунок. Про факти незаконного завищення показників газових лічильників не тільки у нього, а і в інших споживачів, 25.02.2013 року він написав заяву в прокуратуру та інспекцію по захисту прав споживача, але при перевірці відповідач надав неправдиву інформацію перевіряючим органам, а останні йому взагалі не надали відповіді. 18.03.2013 року він звернувся до цеху з заявою про надання інформації про види послуг, що ними надаються, та їх вартість, але знову ж відповіді не отримав. З аналогічною заявою 15.04.2013 року він звернувся до ПАТ «Сумигаз», однак інформації теж не отримав. Такими діями відповідача порушені його права, як споживача послуг, та ст..15 Закону України «Про захист прав споживача». 19.03.2013 року працівник цеху газового господарства [PERSON] склала акт про самостійне встановлення газового котла в його господарстві, але в акті допустила виправлення показників опалювальної площі. Після цього, 24.04.2013 року, два працівники цеху газового господарства в присутності чотирьох працівників міліції без його відома незаконно проникли до його господарства та відключили газопостачання до котла. Крім того, коли працівники ЛЦГГ відмовились виготовляти йому проектну документацію на встановлення котла «Грандіні», він звернувся до спеціалістів ПАТ «Суми газ», сплатив 97 грн. за виконання робіт, але проект йому відмовились віддати, так як з ЛЦГГ надали неправдиву інформацію про те, що він не являється ні власником, ні користувачем послуг з газопостачання в господарстві по вул.. Леніна 115. Вказані вище неправомірні дії працівників газового господарства викликали в нього сильні душевні переживання та страждання, він вимушений був змінити звичний для нього спосіб життя, звертатись зі скаргами до органів прокуратури та міліції, вживати інших дій до встановлення обігріву своєї оселі. Все це спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює розміром адміністративних стягнень за допущені відповідачем правопорушення в сумі 3825 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що в с. Будилка Лебединського району по вул.. Леніна 115 проживала мати позивача, [PERSON], у якої, згідно документації, був встановлений в законному порядку опалювальний котел КСТ-16. 01.04.2012 року вона померла і 18.04.2012 року до них з заявою про укладення договору на надання послуг по газопостачанню звернувся її син позивач у даній справі. Оскільки на той час він не проживав за вказаною адресою і в законному порядку не оформив свої права на домогосподарство, з ним, за його згодою, був укладений тимчасовий договір строком на 6 місяців, після закінчення якого було запропоновано укласти новий договір. З заявою про укладення нового договору позивач звернувся 16.01.2013 року та надав всі необхідні документи, що підтверджували його право користування спірним домоволодінням, тому договір був укладений, а пізніше було виявлено, що позивач фактично фальсифікував запис про реєстрацію за вказаною адресою, що і визнав в судовому засіданні. 19.03.2013 року контролер Лебединського цеху підприємства «Сумигаз» - [PERSON] - при перевірці господарства по вул. Леніна 115 в с. Будилка виявила, що в господарстві встановлений без оформлення будь-яких документів котел імпортного виробництва «Грандіні», про що зазначила в акті. Позивач документів на встановлення котла не надав, до лічильника не допускав, свої показники по газу писав на воротах господарства. При звірці документів 15.04.2013 року було встановлено, що позивач у спірному господарстві не зареєстрований, в архівах не було виявлено документів по підключенню котла, неодноразові виїзди в господарство спеціалістів цеху не давали результатів, оскільки позивача не було за вказаною адресою. В звязку з цим, на підставі п.5.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року та п.11 ст.29 Договору за вказівкою начальника цеху 24.04.2013 року спеціалістами був здійснений виїзд у господарство по вул. Леніна 115, де в присутності сестри позивача та працівників міліції був відключений газ. В цей час прийшов позивач та вчинив сварку, хоча майстер та інші працівники газового господарства представились та пояснили причини відключення газу, в його присутності був складений акт-претензія про порушення [PERSON] п.34 Правил безпеки систем газопостачання у виді самовільного підключення до системи газопостачання та про неможливість відключення газових приладів з вини споживача, газопостачання до газової плити було відновлене. З цього періоду позивач почав писати неодноразові скарги та звернення до різних інстанцій, на що йому надавались відповіді. Представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог за безпідставністю, оскільки його права жодним чином не порушувались. На всі його звернення та скарги надавались відповіді, цех газового господарства не має дозволу чи ліцензії на надання послуг монтажу котлів імпортного виробництва, тому не були задоволені його вимоги, але одночасно позивачеві було розяснено з приводу цього його право на звернення до інших організацій, які надають вказані послуги і позивач ними скористався, але не надав документи про право власності та технічний паспорт, тому і на момент розгляду справи не має належним чином оформленої документації на користування газовим котлом. З метою врегулювання спору, 05.02.2014 року відбулося засідання представників сектору НКРЕ у Сумській області та ПАТ «Сумигаз» щодо розгляду звернення народного депутата України [PERSON] від 15.01.2014 року «Щодо протиправних дій працівників Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» ( відключення газопостачання), в якому зазначено, які документи необхідно подати позивачу до ПАТ «Сумигаз», при наявності яких відповідач відновить газопостачання до опалювального приладу. Комісія в складі представників цих відомств 06.02.2014 року виїжджала до господарства по вул.. Леніна 115 в с. Будилка, де в присутності [PERSON] було домовлено про порядок вирішення спірного питання, в звязку з чим позивач відмовився від частини заявлених ним позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в березні 2013 року у нього, як заступника начальника цеху газового господарства, був на прийомі [PERSON] з приводу надання йому калькуляції на реконструкцію котла. Оскільки будь-якої документації на встановлення котла ні у нього, ні в архівних документаї цеху не було, йому були надані відповідні розяснення та за його вказівкою виїхала бригада спеціалістів для відновлення документації відповідно до Правил надання послуг з газопостачання. При відновленні документації був вказаний котел КСТ-16 ( стальний), також в господарстві була газова плита та нагрівач. [PERSON] було також розяснено, що цех газового господарства не має дозволу на монтаж котлів імпортного виробництва. При цьому [PERSON] просив не надавати відповіді на його попередню заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON], який працює майстром внутрішньобудинкової системи газопостачання Лебединського цеху газового господарства, пояснив, що раз на рік проводяться планові технічні огляди газових прмладів споживачів газу. В 2011 році така планова інвентаризація була проведена в господарстві по вул. Леніна 115 в с. Будилка, коли ще була жива власниця [PERSON] Вона не надала для перевірки документацію на встановлення котла КСТ-16, пояснивши, що втратила її. В її користуванні також була газова плита тв водонагрівач. Про відсутність проектної документації була складена доповідна записка керівництву цеху, а пізніше бригадою був проведений виїзд на місце для відновлення документації на той котел, який був в користуванні ( КСТ-16). В 2012 році нікого з власників не вдалось застати в господарстві, тому ПТО не проводилось. В 2013 році по вказаному господарству був укладений договір з [PERSON], тому технічний огляд проводився в вересні 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що працює слюсарем-ремонтником по газовому обладнанню і в червні 2011 року разом з майстром [PERSON] проводив ПТО газових приладів, стояків та вентиляції в с. Будилка по вул. Леніна 115. При перевірці було виявлено відсутність проектної документації на котел КСТ-16. Власниця будинку мати позивача пояснила, що не знає, де поділись документи. У них була також газова колонка старого зразка, яка вже не використовувалась, та газова плита. В 2012 році власниця господарства померла, двір був закритий, тому ПТО не проводився. В 2013 році при проведенні планового технічного огляду був виявлений незначний витік газу, про це записали в абонентській книжці. Також було виявлено, що на місці газової колонки вже стояв котел імпортного виробництва, запломбований, без документації. [PERSON] говорив, що має намір робити проектну документацію, йому було розяснено, що працівники цеху не мають допуску до виготовлення проектів та монтажу котлів імпортного виробництва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2012 року вона працює контролером Лебединського цеху газового господарства і обслуговує понад 700 споживачів газу в с. Будилка, в тому числі і жителів вул. Леніна. В двадцятих числах кожного місяця вона знімає показники газових лічильників, які їй дають споживачі, а карточки реєстрації фактичного споживання газу здає в контору. В господарстві №115 проживає [PERSON], але він дуже рідко буває вдома, тому показники свого лічильника він записує на воротах свого господарства або дзвонить по телефону. Інвентаризації в цьому господарстві вона не робила і на опалювальний котел уваги не звертала. 19.03.2013 року вона отримала завдання від керівництва Цеху: перевірити систему газового опалення в господарстві [PERSON] та скласти акт. При огляді вона виявила у нього за ширмою новий настінний газовий котел «Грандіні», проектної документації на який споживач не надав. З приводу цього вона склала акт, в якому зазначила, що як по обліку, так і по факту в господарстві встановлений котел «Грандіні», опалювальну площу по обліку 85 кв.м, фактичну зменшила до 44.9 кв.м, так як зі слів [PERSON] дві кімнати відключені від газового постачання. При здачі вказаного акту старшому майстру [PERSON], він підняв наявну в ЛЦГГ документацію, в якій по обліку значився котел КСТ та відповідно зробив виправлення в складеному нею акті, а також фактичну опалювальну площу виправив на 85 кв.м. Показники лічильника в грудні 2012 року вона не записувала, оскільки була на лікарняному. Свідок також пояснила, що [PERSON] іноді просив збільшувати показники лічильника порівняно з фактичними і вона записувала запропоновані ним показники. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює інженером проектного відділу ПАТ «Сумигаз». 01.10.2013 року до неї звернувся [PERSON] по питанню внесення змін в проектну документацію по вул.. Леніна №115 в с. Будилка Лебединського району в звязку з заміною котла. За виготовлення проекту він сплатив 97 грн., але в квитанції про сплату були вказані не його ініціали, тому при наступній зустрічі, 15.10.2013 року, вона попросила в нього свідоцтво про прийняття спадщини після померлої матері, на що він пояснив, що спадщину ще не прийняв. В цей час до неї надійшла службова записка від ЛЦГГ від 04.10.2013 року про фальсифікацію [PERSON] прописки в паспорті та недійсності укладеного на підставі сфальсифікованого паспорту договору про надання послуг по газопостачанню. Тому вона повернула йому сплачені ним гроші в сумі 97 грн., а він повернув їй оригінал квитанції про сплату вказаної суми, виготовлений нею проект йому не віддала за відсутністю документів, які б підтверджували його право власності чи користування опалювальною системою за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії договору № 8101 про надання послуг з газопостачання від 16.01.2013 року (а.с.8,9) вбачається, що він був укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі начальника Лебединського цеху газового господарства та [PERSON], що проживає [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З заяви на імя прокурора Лебединського району Сумської області № 2, [PERSON] від 25.02.2013 року (а.с.10) вбачається, що останній просить провести перевірку щодо внесення працівниками Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» завищених показників спожитого газу в квитанціях для сплати населенню за грудень 2012 року. На вказане звернення надана відповідь начальником ВРГ Лебединського цеху газового господарства від 12.03.2013 року (а.с.12), з якої вбачається, що дії працівників газового господарства є правомірними, такими що відповідають вимогам діючих нормативних актів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії квитанції № [NUMBER], платіж № 1554 від 16.01.2013 року, отримувач - Лебединський цех газового господарства (а.с.11) - вбачається, що [PERSON] за грудень 2012 року сплатила за спожитий газ 73 грн. 34 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснення старшого майстра абонентської служби Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» [PERSON] начальнику інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 02.04.2013 року (а.с.13) вбачається, що він визнав факт перевищення показників газового лічильника в квитанції по особовому рахунку № 008101 за грудень 2012 року абонента [PERSON], який проживає [INFO] та повідомив, що останньому в січні 2013 року зроблений перерахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З листів інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 05.04.2013 року (а.с. 14) та національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 26.06.2013 року (а.с. 15) вбачається, що ними розглянуті скарга [PERSON] про завищення показників спожитого газу за грудень 2012 року, адресована прокуратурі Лебединського району та його заява від 11.05.2013 року на адресу Національної комісії, факти завищення показників підтвердились та цехом газового господарства скориговані, про що повідомлено [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З листа начальника Лебединського цеху газового господарства на адресу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області № 81 від 15.04.2013 року (а.с.19, 116) вбачається, що він просить провести перевірку за фактом надання [PERSON] неправдивих відомостей з метою укладення договору на газопостачання в господарство, яке розташоване по вул. Леніна, 115 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, та, в звязку з можливою протидією [PERSON], надати допомогу працівникам цеху в доступі до господарства останнього для припинення газопостачання по причині недійсності укладеного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З вимоги про належне виконання абонентом зобовязань за договором про надання послуг з газопостачання та попередження про припинення газопостачання від 30.05.2013 року (а.с.21, 43) вбачається, що [PERSON] пропонували протягом 10 днів після отримання повідомлення звернутися до Лебединського цеху газового господарства з технічною документацією на самовільне встановлене ним газове обладнання. Крім того, пропонували комплекс робіт для «узаконення» самовільно встановлених приладів та попереджено, що в іншому разі газопостачання по вищевказаному господарству буде беззастережно припинено відповідно до вимог п. 7 Правил. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З претензії від 18.06.2013 року на неналежне виконання умов договору (а.с.22, 44) вбачається, що [PERSON] заперечує проти вимог, вказаних начальником ЛЦГГ в листі № 114 від 30.05.2013 року про наслідки самовільного підключення опалювального котла «Грандіні» та попередженні про припинення газопостачання і просить надати йому відповідні пояснення та не допускати протиправних дій щодо нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії акту на припинення газопостачання від 19.06.2013 року (а.с.23, 45) вбачається, що працівниками Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» було припинено газопостачання до АОГВ в господарстві по вул. Леніна, 115 в с. Будилка Лебединського району Сумської області в звязку з відсутністю документації на встановлення АОГВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акту-претензії від 24.04.2013 року (а.с. 27, 42) вбачається, що абоненту [PERSON] були вказані порушення ним Правил надання населенню послуг з газопостачання (п.6), Правил системи газопостачання України, ДБН, зокрема п. 34 : Самовільне підключення до системи газопостачання АОТВ-12, газові прилади ПГ-4, АОГВ, в житловому будинку. Відключення приладів абонент не допустив. З вказаним актом абонент ознайомився, але не погодився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії картки фактичних витрат природного газу за 2012 -2013 роки (а.с.32) вбачається, що абонент [PERSON], яка проживає в [INFO], особисто, в телефонному режимі або за допомогою записок повідомляла контролера про показники газового лічильника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акту перевірки від 19.03.2013 року (а.с.40, 101) вбачається, що комісія в складі ЛЦГГ виявила порушення у господарстві [PERSON], який проживає в [INFO], а саме: в будинку встановлений газовий котел двоконтурний «Грандіні», дата встановлення якого невідома. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З довідки виконкому Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області № 440 від 19.05.2013 року (а.с.48) вбачається, що власником господарства, яке розташоване по вул. Леніна, 115 в с. Будилка Лебединського району Сумської області , значиться померла 01.04.2012 року [PERSON]. В даному господарстві ніхто не зареєстрований, але проживає її син, [PERSON], [INFO], який значиться зареєстрованим [INFO] з 22.09.2006 року по даний час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З листа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 22.04.2013 року (а.с.51,52) вбачається, що головою правління ПАТ «Сумигаз» розглянута скарга [PERSON] за вхідним №38 від 03.04.2013 року на дії працівників ЛЦГГ і надана відповідь про відсутність порушень з боку працівників ПАТ «Сумигаз». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З листів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 07.05.2013 року та від 22.07.2013 року (а.с.53-56) вбачається, що [PERSON] надані відповіді, з додаванням квитанції про поштове відправлення, на його заяви від 15.04.2013 року та від 07.05.2013 року про перелік послуг та розмір тарифів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З доповідної записки слюсаря [PERSON] старшому майстру ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Лебединського цеху газового господарства від 12.09.2013 року (а.с.58) вбачається, що 10.09.2013 року ним проведено ПТО господарства, яке розташоване по вул. Леніна, 115 в с. Будилка Лебединського району Сумської області. При проведенні ПТО був виявлений незначний витік газу по стояку та газовій плиті, який був усунений, навісний газовий котел був опломбований, тому його перевірка не проводилась. Зауважень від споживача не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З листа Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» від 11.09.2013 року (а.с.65) вбачається, що [PERSON] надана відповідь на його звернення від 13.08.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№ 789709, (а.с.69) вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Будильської сільської ради від 14.12.2009 року 36 сесії 5 скликання, є власником земельної ділянки площею 0,2404 га, розташованої в с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул. Леніна, 115. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії заповіту від 10.01.2006 року (а.с.70) вбачається, що в с. Будилка Лебединського району Сумської області [PERSON], на випадок своєї смерті усе своє майно заповіла [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповіді приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу [PERSON] від 21.12.32012 року (а.с.71) вбачається, що після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа за № 79/2012, що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 31820548 від 27.09.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рахунку на оплату № 01.00001/6 499 від 01.10.2013 року та квитанції до нього (а.с.73) вбачається, що [PERSON] виписаний рахунок на підставі договору 5202 проект (переобладнання до З) проектні роботи на суму 97 грн., які останній сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акту прийому внутрішньобудинкового газопроводу від 26.08.1988 року (а.с.74) вбачається, що комісією СПМК - 9 розглянутий проект і виконавчо-технічна документація на внутрішнє обладнання та прийнята в експлуатацію система внутрішнього газового обладнання в с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул. Леніна, 115, яка складається з: ПГ-4, КЧМ-1 та ВПГ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Випискою з амбулаторної картки [PERSON] ( а.с. 77) стверджується факт його звернення до лікаря 24.04.2013 року зі скаргою на загрудинну біль внаслідок нервової перенапруги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії заяви [PERSON] (а.с.100) вбачається, що 14.01.2013 року останній звернувся до начальника Лебединського цеху газового господарства з проханням зробити перерахунок використаного газу, так як показники на лічильнику останнього не співпадають з квитанцією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Листами голови правління ПАТ «Сумигаз» №30/035 від 23.05.2013 р. ( а.с. 119-120), члена комісії НРКЕ [PERSON] № 2161/16/27-13 від 21.08.2013р. та члена цієї ж комісії [PERSON] від 26.06.2013 р. №1633/16/27-13 ( а.с. 123 125) підтверджуються факти надання відповідей [PERSON] на його заяви від 11.05.2013 р., 13.05.2013 р. та від 04.07.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки ЛЦГГ №537 від 24.12.2013р. та доповнення до неї №2 від 08.01.2014 р. ( а.с. 134 та 143-144) вбачається дати поданих [PERSON] заяв та скарг до ПАТ «Сумигаз» та дати надання на них відповідей з додаванням квитанцій поштових відправлень. Ксерокопії відповідей, наданих ПАТ «Сумигаз» та ЛЦГГ позивачу на його звернення маються на а.с. 151 161. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З оглянутого в судовому засіданні матеріалу проведеної перевірки Лебединським МВ УМВС України по зверненню ЛЦГГ по факту незаконного укладення договору на теплопостачання з [PERSON] вбачається, що [PERSON] визнав факт підробки ним в ксерокопії паспорту місця прописки, склад кримінального правопорушення в його діях відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З протоколу засідання представників сектору НКРЕ у Сумській області та ПАТ «Сумигаз» щодо розгляду звернення народного депутата України [PERSON] від 15.01.2014 року «Щодо протиправних дій працівників Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» ( відключення газопостачання) ( а.с. 168) вбачається, що на спільному засіданні 05.02.2014 року було вирішено звернутись до [PERSON] з листом щодо надання ним документів: що підтверджують право власності або право користування приватним будинком;, проектну документацію на заміну опалювального приладу; виконавчо-технічну документацію організації, яка виконала роботи по заміні опалювального приладу та технічний паспорт на будівлю або будинкову книгу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг з газопостачання та Правилами безпеки систем газопостачання України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 3, 15, 16 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що в с. Будилка Лебединського району по вул.. Леніна 115 проживала мати позивача, [PERSON], у якої, при перевірці в лютому 2011 року, не було виявлено технічної документації на встановлення газового котла КСТ-16, яким фактично вона користувалась. Відповідно до Правил технічної експлуатації систем газопостачання Української РСР, затвердженої Міністерством житлово-комунального господарства УРСР та методики відновлення відсутньої проектної та виконавчої техдокументації на діючі газопроводи та обєкти газоспоживання 16.02.2011 року за вказаною адресою виїхала бригада спеціалістів газового господарства, провела відповідні виміри, склала ескіз по фактичному користуванню та відновила документацію з зазначенням котла КСТ-16, газової плити та водонагрівача. 01.04.2012 року [PERSON] померла і 18.04.2012 року позивач звернувся з заявою до Лебединського цеху газового господарства (ЛЦГГ) про укладення з ним договору на надання послуг по газопостачанню в господарстві матері, бо відповідно до залишеного нею заповіту являвся спадкоємцем належного їй майна. Оскільки на той час він не проживав за вказаною адресою і в законному порядку не оформив свої права на домогосподарство, з ним, за його згодою, був укладений тимчасовий договір строком на 6 місяців, після закінчення якого йому було запропоновано укласти новий договір. З заявою про укладення нового договору позивач звернувся 16.01.2013 року та надав всі, передбачені Правилами надання послуг з газопостачання, документи, що підтверджували його право користування спірним домоволодінням, але при цьому за допомогою компютера сфальсифікував сторінку в паспорті, що стверджувала місце його реєстрації саме за вказаною адресою. На підставі наданих документів ЛЦГГ уклав з ним договір про надання послуг з газопостачання. Вказаний факт визнаний позивачем в судовому засіданні. 19.03.2013 року контролер Лебединського цеху підприємства «Сумигаз» - [PERSON] - при перевірці господарства по вул. Леніна 115 в с. Будилка виявила, що в господарстві встановлений без оформлення будь-яких документів навісний котел імпортного виробництва «Грандіні», який був закритий ширмою. Про факт самовільного встановлення котла вона склала акт, в якому розписався споживач, один екземпляр акта залишила останньому. При складанні акта позивач не висловлював будь-яких претензій. При звірці документів відповідачем 15.04.2013 року було встановлено, що позивач у спірному господарстві не зареєстрований, в архівах не було виявлено документів по підключенню навісного котла. Неодноразові виїзди в господарство спеціалістів цеху не давали результатів, оскільки позивача не було за вказаною адресою. В звязку з цим, на підставі пунктів 5 та 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року та п.11 ст.29 Договору 24.04.2013 року спеціалістами ЛЦГГ був здійснений виїзд у господарство по вул. Леніна 115, де в присутності сестри позивача, яка надала їм можливість зайти у двір домогосподарства, та працівників міліції було відключене газопостачання. В момент відключення газу на фланцевому зєднанні прийшов позивач і йому були пояснені причини відключення газу, в його присутності був складений акт-претензія про порушення ним п.34 Правил надання послуг з газопостачання у виді самовільного підключення до системи газопостачання та про неможливість відключення газових приладів з вини споживача. Газопостачання до газової плити було відновлене. 30.05.2013 року начальником ЛЦГГ за вих. №114 була направлена вимога про належне виконання [PERSON] зобовязань за договором про надання послуг з газопостачання та попередження про припинення газопостачання в разі не подання в 10-денний строк до цеху газового господарства технічної документації на встановлене газове обладнання у відповідності до п.7 Правил надання послуг з газопостачання ( а.с. 43). 16.06.2013 року ст.. майстром ЛЦГГ [PERSON] в присутності [PERSON] було припинене газопостачання до АОГВ шляхом установлення заглушки та опломбування котла, про що складений акт про припинення газопостачання по причині відсутності виконавчої документації на встановлення АОГВ. Позивач неодноразово звертався до ЛЦГГ та ПАТ «Сумигаз» з заявами про повідомлення йому переліку послуг, що надаються газовим господарством та їх вартості, був на усному прийомі у заступника начальника цеху [PERSON], де йому було розяснено правомірність дій працівників газового господарства та повідомлені адреси проектних організацій, які мають дозвіл на виготовлення проектної документації на встановлення чи заміну газових приладів імпортного виробництва. 01.10.2013 року [PERSON] звернувся з заявою до проектного відділу ПАТ «Сумигаз» про внесення змін в технічну документацію в звязку з заміною газового котла, 15.10.2013 року оплатив вказану послугу, але від імені померлої матері [PERSON], що стверджується виписаним рахунком на оплату №01.00001/6 від 01.10.2013р. та ксерокопією квитанції про оплату послуг від 15.10.2013 р. ( а.с.73), при цьому пояснивши, що він ще не оформив спірне господарство на своє імя, інших документів про підтвердження його прав як користувача газових приладів у вказаному господарстві він не надав, тому йому не видали вже виготовлену документацію в звязку з відсутністю підтверджуючих документів про право власності або користування господарством, в проектну документацію якого вносяться зміни, а сплачені ним кошти повернули. Позивач вважає неправомірними та такими, що порушують його права, як споживача послуг з газопостачання, та діюче законодавство з питань газопостачання, дії відповідача: по завищенню показників використаного газу в квитанції по оплаті за газопостачання за грудень 2012 року, по ненаданню йому інформації на звернення до ЛЦГГ та ПАТ «Сумигаз», ненадання виготовленого проекту із внесеними змінами згідно сплаченого ним рахунку ЛЦГГ на суму 97 грн. за внесення змін до проекту, а також стягнення з відповідача моральної шкоди за спричинені йому страждання та переживання в розмірі 3825 грн. Аналізуючи матеріали справи, пояснення сторін та свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт завищення Лебединським цехом газового господарства показників використаного позивачем газу за грудень 2012 року. Він стверджений листами-відповідями інспекції з захисту прав споживачів у Сумській області від 05.04.2013 р. № 762/04-12 ( а.с. 14), НРКЕ від 26.06.2013р. № 1633/16/27-13 ( а.с. 15), ЛЦГГ на заяву позивача від 14.01.2013 року, фактичним перерахунком оплати послуг [PERSON] за грудень 2012 року на другий день після подання ним заяви, поясненнями ст.. майстра [PERSON] на імя начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 02.04.2013 року ( а.с. 13), ксерокопіями картки реєстрації фактичних витрат природного газу за 2012-2013 роки на імя [PERSON] ( а.с. 32 та 130), де відсутній підпис абонента за грудень 2012 року та мають два різних записи показників, та представником відповідача в судовому засіданні. Але суд не вбачає в цьому факті порушення п.19 та 22 договору на газопостачання № 8101, укладеного між сторонами 16.01.2013 року, оскільки вказані дії були вчинені до укладення даного договору. Також в діях відповідача відсутні порушення ст..21 п.1 ч.3 та ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому суд бере до уваги, що позивачем умисно і добровільно надавались завищені показники лічильника газу, що стверджується його особистими записами в заяві від 14.01.2013 року про перерахунок завищених показників, де зазначені показники станом на 31.12.2012 року 28350 куб.м, в той час як при контрольній перевірці 19.03.2013 року працівниками ЛЦГГ вони становили 28295 куб. м ( а.с. 100-101). Відповідно до п. 29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, саме споживач газу зобовязаний знімати фактичні показники лічильника газу, а згідно до п.32 цих Правил газопостачальник зобовязаний не менше ніж один раз на шість місяців проводити контрольне зняття показань лічильника газу у споживача. По питанню визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання інформації про перелік послуг, які він надає споживачам, та розцінок на них, суд вважає, що ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ЛЦГГ та ПАТ «Сумигаз» були надані відповіді та розяснення на заяви позивача від 18 березня, 3 квітня, 15 квітня 2013 року та усне звернення від 02.04.2013 року, заяви від 13.08.13р. та 10.10.13р. листами: від 27.08.13р. за вих. №244 ( а.с.50), 22.04.13р. вих.. № 30/550 ( а.с. 51-52), 07.05.13р. № 04/620 ( а.с. 53), 22.07.13р. №14/947 ( а.с. 54-56), 11.09.13р № 273, 01.11.13р. №329 ( а.с. 15155-157). Надіслання вказаних відповідей підтверджені квитанціями поштових відправлень ( а.с. 56,144) та випискою з журнала вихідної кореспонденції ЛЦГГ ( а.с. 159-161). Тому суд не знаходить в діях відповідача порушень п.28 Правил надання послуг населенню з газопостачання», п.27 та п.30 договору №8101, укладеного між сторонами та ст..15 і ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів». Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними та такими, що порушують п.15 договору про надання послуг з газопостачання від 16.01.2013 року, дій відповідача стосовно ненадання йому виготовленого проекту зі змінами опалювального котла, за який він сплатив кошти, з наступних підстав: п. 15 вказаного договору передбачена послуга з монтажу, ремонту та технічному обслуговуванню газового обладнання. Вказану послугу позивач дійсно оплатив, але квитанція була надана від імені його покійної матері, інших документів, що підтверджували б його права власності або користування житловим будинком по вул.. Леніна 115 в с. Будилка Лебединського району, проектанту не надав, в той час як ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що проектування та будівництво обєктів здійснюється виключно власниками або користувачами. Таких підтверджуючих документів позивачем не надано проектанту і на час розгляду справи в суді, що підтверджується також протоколом спільного засідання представників сектору НКРЕ у Сумській області та ПАТ «Сумигаз» від 05.02.2014 року ( а.с. 168), та позивач погодився їх надати при зустрічі з представниками цих відомств, сплачені ним кошти повернуті виконавцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3825 грн., суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав: відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст..711 ЦК України, передбачено виплату моральної шкоди, яка заподіяна споживачу, лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції), відповідно до закону, або ця шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя та здоровя людей. Підстав для відшкодування моральної шкоди у звязку з завищенням показників лічильника газу або неповним виконанням зобовязань ні договором, укладеним між сторонами, ні нормами, які регулюють правовідносини, що виникли між споживачем та надавачем послуг, не передбачено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На основі викладеного,

Outcome: approved