Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON], третя особа - Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що \~спірна квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та [PERSON] є основним квартиронаймачем, Відповідач [PERSON] є сином позивачки [PERSON] але хоча він і зареєстрований за вказаною адресою, не проживає у квартирі більше шести місяців, без поважних причин, не несе витрат на утримання житла, у звязку з чим позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] до судового засідання зявилась, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що [PERSON] у 2000 році виїхав із спірної квартири та з того часу не повертався. Жодних перешкод у праві користування житловим приміщенням відповідачу, позивачка не чинила. Відповідач [PERSON] до у судове засідання повторно не зявився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно , належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого відповідно до інформації, яку містить відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо його зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". Представник 3-ї особи Харківської міської ради [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 28.12.2017 року № 08-11/4023/2-17 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно,належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Представник 3 особи до канцелярії суд 17.04.2018 року подала заперечення на позовну заяву , відповідно до яких, просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про не проживання [PERSON] за місцем його реєстрації протягом певного часу. Позивачем не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи [PERSON] . (а. с. 24-28) Представник 3-ї особи Відділу реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно,належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача [PERSON], який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., ЖК України, а також встановлені наступні обставини. Як вбачається \~з \~довідки, наданої \~КП «Жилкомсервіс» дільниця № 2088/07-05 \~від 01.02.2018 року \~в \~квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] з 18.03.1968 року по теперішній час, [PERSON] з 27.05.2005 року по теперішній час. Крім того зазначено, що із скаргами , заявами про перешкоди в користуванні вищезазначеним житловим приміщенням або про збереження за ним права користування вищезазначеним житловим приміщенням в період з 01.01.2015 р. по теперішній час [PERSON] не звертався.. (а. с. 32). З довідки Слобідського відділу поліції ГУНПВ Харківській області від 29.01.2018 року [PERSON]О.з заявами та повідомленнями щодо перешкод у користуванні власністю за адресою : [ADDRESS], не звертався. (а.с. 31) . З листа Харківської міської поліклініки № 13 від 23.04.2018 року за № 083 вбачається, що [PERSON] на лікування в КЗОЗ «ХМП № 13» з 01.01.2016 р. по теперішній час за медичною допомогою не звертався, «на дому» не викликав (а.с. 48) Відповідно положень ст. ст.\~71,\~72 ЖК України\~наймач жилого приміщення та члени його родини можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням\~\~в разі їхньої відсутності на спірній жилій площі більше шести місяців без поважних причин. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст.\~264 ЦПК України. Факт відсутності без поважних причин [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, ніяких обставин про поважність причин відсутності відповідача судом не встановлено, що у відповідності зі ст.ст.\~71,\~72 ЖК України\~є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved