Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було зареєстровано шлюб і вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї стала аморальна поведінка відповідача, яка знехтувала сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психічної атмосфери. З ініціативи відповідача він змушений був піти з сім'ї ще до народження дитини. Відповідач стала проживати однією сім'єю з іншим чоловіком. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинені з липня 2010 року. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки у позивача та відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що є матір'ю позивача та знає про стосунки сторін. Причиною розпаду сім'ї стала аморальна поведінка відповідача, яка знехтувала сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психічної атмосфери. Відповідач не дбала про побут родини. З ініціативи [PERSON] позивач змушений був піти з сім'ї ще до народження дитини. На теперішній час відповідач проживає з іншим чоловіком. Збереження сім'ї неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану та місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №576 /а.с.11/. Сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с.12/. Батьківство позивача щодо [PERSON] також підтверджується й висновком спеціаліста №27/Д (а.с. 14-18). Як вбачається з листа №845 від 25.11.2013 р., Павлоградським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було проінспектовано сім'ю [PERSON] , яка на момент обстеження проживала разом зі співмешканцем /а.с.20/. Зазначене свідчить про те, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на "[PERSON]". Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надходило, тому суд вважає за необхідне залишити прізвище відповідача без змін. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved