Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокутської Галини Олександрівни про розірвання договору довічного утримання. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 січня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 92, за яким квартира [ADDRESS] передана у власність відповідачу, взамін чого відповідач зобов`язалася забезпечувати позивача утриманням та (або) доглядом довічно на умовах цього договору. Відповідач не виконує умови договору довічного утримання, а саме, не забезпечує продуктами харчування, засобами особистої гігієни, лікувальними засобами, а також не забезпечує медичної допомоги вдома лікарями загального профілю, а також лікарями - спеціалістами. У зв`язку з чим позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 18 січня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 92 та стягнути витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокутської Галини Олександрівни ( [ADDRESS] ) належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору довічного утримання, який укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 січня 2019 року, зареєстровано за № 92. 14 квітня 2021 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокутської Галини Олександрівни про визнання істотним порушенням договору довічного утримання та відшкодування матеріальних витрат повернуто відповідачу та зобов`язано Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.2007513146.1 від 09 лютого 2021 року. Крім того, 14 квітня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представництво інтересів здійснювали [PERSON] та [PERSON] . Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокутська Галина Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 січня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 92, за яким квартира [ADDRESS] передана у власність відповідачу, взамін чого відповідач зобов`язалася забезпечувати позивача утриманням та (або) доглядом довічно на умовах цього договору (а.с. 7-10). Позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 18 січня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 92. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про неналежне виконання відповідачем договору довічного утримання, а саме, не забезпечення продуктами харчування, засобами особистої гігієни, лікувальними засобами, а також не забезпечення медичної допомоги вдома лікарями загального профілю, а також лікарями - спеціалістами. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання договору довічного утримання (догляду). Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Судом встановлено неналежне виконання відповідачем договору довічного утримання, а саме, не забезпечення продуктами харчування, засобами особистої гігієни, лікувальними засобами, а також не забезпечення медичної допомоги вдома лікарями загального профілю, а також лікарями - спеціалістами. За встановлених обставин позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокутської Галини Олександрівни про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволенню повністю: розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 06 квітня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяною Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 538. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 420,40 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 420,40 грн.

Outcome: approved