Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій обл., [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9161. виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 28.10.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 19.12.2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Шевченківському відділі ДРАЦС РСЗМУЮ. Про що складений відповідний актовий запис № 745. Після реєстрації шлюбу [PERSON] була зареєстрована в належній позивачу квартирі, як член родини. У липні 2012 року стосунки між позивачем та відповідачкою погіршились та фактично були припинені. 08.04.2013 року шлюб було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. У кінці липня на початку серпня 2012 року відповідачка залишила мою родину. Місце свого проживання вона позивачу не повідомила, тому місце її перебування позивачу не відомо. Де який час сторони спілкувались телефоном, але в от станій час вони не підтримують з нею ніяких відносин. В належній позивачу квартирі відповідачка будь-яких речей або іншого особистого майна, які ю їй належали, не має. У добровільному порядку вирішити питання щодо зняття з реєстрації в орган Державної міграційної служби не можливо, оскільки не відомо місце проживання відповідачки, будь яких стосунків з позивачем вона не підтримує. Факт не проживання відповідачки у спільному житлі підтверджується довідкою ЦОА МКП «Основаніє» № 79 від 17.03.2016 р. Своїми діями відповідачка порушує права власників, створює перешкоди у користуванні належної ним квартири. Позивач просять суд: Усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою № 114 в будинку № 5 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі. Визнати [PERSON]. [INFO]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 114 в будинку № 5 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі. Відповідачка до суду повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку а саме шляхом подання оголошення про виклик відповідача у газету «Запорізька правда» № 23 від 16.06.2016 року. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України виклик до суду відповідача, оскільки його місце проживання (перебування), місцезнаходження не відоме, був опублікований в газеті Запорізька Правда від 16.06.2016 року № 23 (23707). Треті особи по справі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та про підтримання позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача та прийнявши до уваги заяви третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9161. виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 28.10.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 19.12.2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Шевченківському відділі ДРАЦС РСЗМУЮ. Про що складений відповідний актовий запис № 745. Після реєстрації шлюбу [PERSON] була зареєстрована в належній позивачу квартирі, як член родини. У липні 2012 року стосунки між позивачем та відповідачкою погіршились та фактично були припинені. 08.04.2013 року шлюб було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. У кінці липня на початку серпня 2012 року відповідачка залишила мою родину. Місце свого проживання вона позивачу не повідомила, тому місце її перебування позивачу не відомо. Де який час сторони спілкувались телефоном, але в от станій час вони не підтримують з нею ніяких відносин. В належній позивачу квартирі відповідачка будь-яких речей або іншого особистого майна, які ю їй належали, не має. У добровільному порядку вирішити питання щодо зняття з реєстрації в орган Державної міграційної служби не можливо, оскільки не відомо місце проживання відповідачки, будь яких стосунків з позивачем вона не підтримує. Факт не проживання відповідачки у спільному житлі підтверджується довідкою ЦОА МКП «Основаніє» № 79 від 17.03.2016 р. Своїми діями відповідачка порушує права власників, створює перешкоди у користуванні належної ним квартири. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача правомірні. На думку суду, відповідачка порушує право власності позивача, не маючи законних підстав користуватися жилим приміщенням, що належить іншим особам.

Outcome: approved