Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.05.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 23.11.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої він отримав кредит у розмірі 18 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року має заборгованість у сумі 29 770, 49 грн., яка складається із 19 820,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 856, 66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 200, 00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500, 00 грн.штрафу (фіксована частина), 1393, 83 грн. (процентна складова). Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов»язань і заборгованість по договору не погашає, тому змушений звернутися до суду з позовом. 25 січня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с.5). 23.11.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої він отримав кредит у розмірі 18 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.3,6). Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року має заборгованість у сумі 29 770, 49 грн., яка складається із 19 820,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 856, 66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 200, 00 грн. заборгованості за комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500, 00 грн. штрафу (фіксована частина), 1393, 83 грн. (процентна складова) (а.с.3). Згідно умов Договору позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяв та Умов (а.с.6-31). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 29 770,49 грн., повернення судового збору у розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved