Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі\~Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~за заявою відповідача їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержувала в період з 21 жовтня 2014 року по 14 січня 2016 року. Рішенням Управління від 04 грудня 2015 року встановлено переплату у розмірі 684,39 грн. яка підлягає поверненню до бюджету. Про обов'язок повернути кошти одержувача допомоги повідомлено, однак кошти добровільно повернуті не були. Тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат у Полтавській області суму надмірно сплаченої допомоги у розмірі 684,39 грн. В день розгляду справи представники позивачів звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. У заяві також зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на імя відповідача направлялись судом за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її імя за останньою відомою адресою, за якою було зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі\~«Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~ (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 21 жовтня 2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі з 21 жовтня 2014 року по 20 грудня 2014 року 442,00 грн. та з 21 грудня 2014 року по 20 лютого 2015 року 221 грн. (а.с.8,9). В подальшому за заявою відповідача від 15 липня 2015 року виплата їй щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі продовжена на період з 15 липня 2015 року по 14 січня 2016 року (а.с.10, 11). Відповідно до п.3 Порядку особам працездатного віку, яким грошова допомога була припинена відповідно до п.7 цього Порядку, грошова допомога на наступний строк не призначається. Згідно п.7 Порядку особам працездатного віку, які не працевлаштувались протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сімї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період припиняється. [PERSON] працевлаштувалась у благодійну організацію «Світло надії» 06 липня 2015 року, тобто без додержання місячного строку після припинення виплати допомоги, у звязку з чим права на одержання допомоги вона не мала. Проте, їй така допомога помилково була призначена рішенням Управління від 16 липня 2015 року (а.с.11). У звязку з цим за період з 15 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року відповідачу надміру нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 684,39 грн. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь держави в особі зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved