Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договорами поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року та №187-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 170445,85 доларів США, що у еквіваленті згідно курсу НБ України станом на 01.10.2014 року складає 2208163 грн. 14 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТзОВ «Біля Універмагу» було укладено договір банківського кредиту №1189-КЛ/08 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 180000,00 доларів США під 14% річних терміном до 28.05.2013 року. Крім цього в забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року та з відповідачем [PERSON] - договір поруки №187-П/08 від 29.05.2008 року. Однак, боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, станом на 20.05.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 156373,29 доларів США. Позивач звертався до Основного боржника з вимогою про дострокове погашення заборгованості від 06.02.2013 року, однак вимога банку залишилася не виконаною. А тому, оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність разом із основним боржником, щодо виконання зобов'язання за кредитним договором №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, а тому звернулися до суду за захистом порушеного права. Оскільки за тривалий період розгляду справи судом відповідачі не сплатили кредитору жодних коштів для погашення кредитного зобов'язання, а тому позивачем було додатково нараховано протерміновані відсотки. А тому просить позов задоволити у повному об'ємі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вище наведеним, суду доповнив, що договори поруки відповідачів не припинили своєї дії, оскільки положення закону про пред'явлення письмової вимоги до поручителя стосується договорів поруки, в яких не визначено строку дії такого договору. В той же час обома договорами поруки, укладених з відповідачами, зокрема п.3.2 договорів було визначено строк їхньої дії до 28.05.2013 року. Оскільки відповідачі відмовлялися отримувати кореспонденцію банку, а основний боржник порушив взяті на себе кредитні зобов'язання, а відтак позивачем було прийнято рішення про захист свого порушеного цивільного права шляхом звернення до суду із позовом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові №6-53-цс14 від 17.09.2014 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду пояснив, що на даний час ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», в межах якого позивач уже звернувся із заявою про визнання його кредитором, його вимоги будуть задоволені в процесі проведення ліквідаційної процедури. Також вважає, що банк пропустив термін пред'явлення претензії до поручителів, оскільки вони не отримували письмової вимоги про погашення боргу, а тому договори поруки припинили свою дію. У зв'язку із цим, вважає безпідставними вимоги про стягнення заборгованості з його довірителя, як поручителя та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, відповідач [PERSON] забезпечив явку до суду свого представника. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно договору банківського кредиту (кредитна лінія) №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, укладеного між АБ «Укргазпромбанк» (правонаступником всіх прав і обов'язків якого являється ПАТ «Укргазпромбанк») та ТзОВ «Біля Універмагу» (а.с.5-8 том №1), кредитор відкрив позичальнику ТзОВ «Біля Універмагу» кредитну лінію із сумою граничної заборгованості за кредитною лінією 180000,00 доларів США під 14% річних, з кінцевим терміном користування кредитом до 28.05.2013 року. Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору (а.с.5-8 том №1) позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути суму кредиту не пізніше кінцевого терміну користування кредитом. Крім цього, судом встановлено, що в забезпечення виконання позичальником ТзОВ «Біля Універмагу», між АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року (а.с.43-44 том №1), а також між АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] - договір поруки №187-П/08 від 29.05.2008 року (а.с.45-46 том №1). Відповідно до п.2 зазначених договорів поруки, поручителі відповідають перед банком за порушення зобов'язання боржником у повному розмірі. П.7 договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником угоди, боржник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні, ТзОВ «Біля Універмагу» свої зобов'язання взяті за умовами кредитного договору не виконувало належним чином, допустило заборгованість по сплаті кредиту, у зв'язку із чим позивачем надсилалася вимога від 06.02.2013 року (а.с.42), отримана відповідачем 11.02.2013 року, про погашення заборгованості перед банком в сумі 3561,22 доларів США. Письмова вимога банку відповідачем ТзОВ «Біля Універмагу» виконана не була, згідно розрахунку заборгованості (а.с.214 том №1), станом на 01.10.2014 року заборгованість позивальника ТзОВ «Біля Універмагу» перед ПАТ «Укргазпромбанк» становила 170445,85 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 01.10.2014 року, складає 2208163 грн. 14 коп. та складається із: протермінованої заборгованості по кредиту в розмірі 147700,00 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 01.10.2014 року, становить 1913485 грн. 70 коп., та простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 22745,85 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 01.10.2014 року, становить 294677 грн. 44 коп. Таким чином, оскільки боржником за кредитним договором - ТзОВ «Біля Універмагу» не належним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання по договору кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, порушив умови договору про надання кредиту не повернувши на момент закінчення його дії кредитні кошти, допустив утворення заборгованості, а відтак, у поручителів за договорами поруки №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року та №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року виникло зобов'язання по погашенні кредиту, як солідарних боржників із основним боржником. В той же час, суд враховує, що у відповідності до умов укладених договорів поруки, а також положень ст. 554 ЦК України, солідарна відповідальність перед кредитором виникає між боржником за кредитним договором та кожним із поручителів. Оскільки умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності між поручителями, а відтак в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням з кожного із поручителів окремо. При цьому, хоча і положення ст.ст. 524, 533, 627, 628 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента в іноземній валюті, а тому, з врахуванням взятих на себе відповідачами зобов'язань по договорах поруки у іноземній валюті, слід стягнути із них заборгованість за кредитним договором у доларах США з визначенням гривневого еквіваленту станом на день винесення судового рішення. Судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частках. Крім цього, суд вважає, що на даний час дія договорів поруки №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року та №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року не припинена з таких підстав. Дійсно, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З умов кредитного договору та договорів поруки, сторонами визначено кінцевий строк виконання зобов'язання 28.05.2013 року. Позивач звернувся до суду із позовом 28.05.2013 року надіславши позовну заяву поштою. Правовою позицією, висловленою Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-53цс/14 від 17.09.2014 року, яка у відповідності до положень ч.2 ст.214, ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, визначено, що з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Таким чином, оскільки звернувшись із позовом до відповідачів в останній день виконання кредитного зобов'язання 28.05.2013 року, позивач пред'явив письмову вимогу до відповідачів про виконання порушеного зобов'язання основним боржником у встановлений шестимісячний строк ч.4 ст. 559 ЦК України, а відтак договори поруки №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року та №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року свою дію не припинили. З цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача.

Outcome: approved