Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №К-003/0013/03/14 та останній було надано кредит на споживчі потреби в сумі 14 590,00 грн. Відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 07.04.2014 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог даного договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором виконати за нього зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором. 30.03.2015 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого, проплати за кредитним договором не проводились. Станом на 21.07.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 17 712,55 грн. з яких:11 172,76 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 2 930,36 грн. - сума несплачених відсотків, 3 609,43 грн. - нарахована сума пені, які позивач просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати та 2 436 грн. витрат пов»язаних з отриманням юридичних послуг. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх та проводити розгляд справи без його часті. Проти заочного розгляду справи без присутності відповідачів не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого в судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Вивчивши письмові матеріли справи, судом було встановлено наступне. 07.04.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №К-003/0013/03/14 та останній було надано кредит на споживчі потреби в сумі 14 590,00 грн. Відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 14 590 грн., що підтверджується касовим ордером. Відповідачем не в повному обсязі виконуються умови договору кредиту по сплаті основної суми кредиту та відсотків, останній платіж було ним здійснено 30.03.2015 року. Також, в судовому засіданні було встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 07.04.2014 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог даного договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором виконати за неї зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором. Станом на 21.07.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 17 712,55 грн. з яких: 11 172,76 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 2 930,36 грн. - сума несплачених відсотків, 3 609,43 грн. - нарахована сума пені, які позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. та 2 436 грн. витрат пов»язаних з отриманням юридичних послуг. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов»язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів по справі. Аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та можливість їх задоволення. Щодо вимог позову про стягнення витрат на юридичні послуги, то судом було встановлено наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що кредитна спілка не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов»язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором №4/14 про надання послуг, а також видатковим касовим ордером та актом прийому-передачі виконаних робіт, які є первинними документами та відповідає вимогам ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved