Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання за кожним з них права спільної часткової власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками вищезазначеної квартири, однак свідоцтво на право власності на квартиру вони втратили. Намагалися в досудовому порядку отримати дублікат свідоцтва на право власності на квартиру, але ні Новобузька міська рада Миколаївської області, ні архівний сектор Новобузької РДА Миколаївської області не видали їм такого, тому позивачі були змушені звернутися із даним позовом до суд. На теперішній час вони не можуть розпорядитися правом власності на зазначену квартиру, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, направили до суду заяви у яких справу просили слухати без їх участі. Позивачі свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області - Путік О.С. в судове засідання не з'явився, також направив до суду заяву у якій вказав, що позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Справу просить слухати без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області [PERSON] та членам її сім'ї було передано у приватну спільну власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», житлову квартиру що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с.20) Як видно із технічного паспорту, виготовленого 11.06.2008 року на квартиру [ADDRESS], власниками даної квартири зазначено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.21) Частки на квартиру, виходячи з принципу рівності часток є рівними та становлять по 1/3 . Відповідно до будинкової книги, сформованої на підставі свідоцтва на право власності на житло від 24.06.1997 року № 219 на квартиру [ADDRESS], у вказаній квартирі було зареєстровано [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.23-27). Відповідно до довідки Новобузької міської ради Миколаївської області за № 2874 від 20.05.2014 року, на день видачі довідки у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.18) В акті обстеження квартири [ADDRESS] складеному 03.06.2014 року зазначено, що за вказаною адресою з 1989 року по 2009 рік проживала [PERSON] із своїми дітьми: [PERSON] та [PERSON] (а.с.19) Відповідно до довідки архівного сектору Новобузької РДА Миколаївської області від 23/05-2014 року за № Б-27/04-04 останній відмовив позивачам у видічі дубліката свідоцтва на право власності на квартиру (а.с.29) Судом встановлено, що позивачі за видачею дубліката свідоцтва про право власності на гараж звернулися до Новобузької міської ради Миколаївської області, однак з листа в.о. міського голови Новобузької міської ради від 20 травня 2014 року слідує, що позивачам було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру у зв'язку з тим, що міська рада, як орган місцевого самоврядування, втратила повноваження з видачі свідоцтв та дублікатів свідоцтв на право власності на нерухоме майно (а.с.30). Позивачами було подано оголошення про втрату свідоцтва на право власності на квартиру до Новобузької районної газети «Вперед», № 52 (11020) від 27 травня 2014 року (а.с.28) Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. З вище зазначеної постанови випливає, що на позивачів покладається обов'язок довести суду, що немає можливості підтвердити право власності на квартиру не в судовому порядку тобто надати докази про відсутність можливості одержання дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.392 ЦК України слідує, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Обєктивно і всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачі довели про відстність можливості підтвердити право власності на квартиру якай знаходиться за адресою: [ADDRESS] в поза судовому порядку, оскільки орган місцевого самоврядування (Новобузька міська рада) який видав свідоцтво на право власності на вище зазначену квартиру не має можливості видати дублікат свідоцтва у зв'язку з його втратою, тому виходячи з принципу законності та справедливості позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved