Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку. В позові посилаються на те, що 18 березня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Чернівецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва. Під час розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду. 9 вересня 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу, відповідно до якої визнано мирову угоду в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа Чернівецька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, в наступній редакції: «Визнано право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинку літ. А із господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, ІІ-й провулок Карбулицького, 8, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 74,30 кв.м., сарай літ. Ж, гаражі літ. Б, Е, літню кухню літ. В, вбиральні літ. Д, З, колодязь І, вигрібну яму II, огорожу №1-5». Вказують на те, що відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.09.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку літ. А із господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, ІІ-й провулок Карбулицького, 8, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 74,30 кв.м., сара. літ. Ж, гаражів літ. Б, Е, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Д, З, колодязю І, вигрібної ями II, огорожі №1-5. Крім цього в позові посилаються на те, що 08 жовтня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрували право спільної сумісності власності на житловий будинок літ. А із господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, ІІ-й провулок Карбулицького, 8, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 74,30 кв.м., сара. літ.Ж, гаражів літ. Б, Е, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Д, 3, колодязю І, вигрібної ями II, огорожі №1-5. Однак, після реєстрації права власності відповідач без згоди позивачів користується майже всім будинком разом зі своєю сім'єю, здійснює їм перешкоди у володінні та користуванні будинком та господарськими спорудами, що призводить до постійних конфліктів між ними та відповідачем. Угоду про спосіб добровільного поділу будинку між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укласти неможливо. Просять поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 91,4 кв. м., житловою площею 74,3 кв.м. та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: ІІ-й провулок Карбулицького, будинок № 8, м. Чернівці, на два окремі будинковолодіння за варіантом поділу № 2 згідно висновку № 247 судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 березня-10 квітня 2017 року на підставі ухвали суду від 30 січня 2017 року, визнавши: - за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на 2/3 частки будинковолодіння, що становить 63/100 реальної частки в вартості будинковолодіння, включають приміщення в житловому будинку: 1-1 коридор площею 5,50 кв.м., 1-2 кухня площею 10.30 кв.м., 1-3 санвузол площею 1,30 кв.м., 1-6 кімната площею 11,90 кв.м., 1-7 кімната площею 16,80 кв.м., 1-8 кімната 11,10 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «З», 1/2 колодязя І, 1/2 вигрібної ями II, огорожа № 3 (ворота з хвірткою), 1/2 огорожі № 4, 1/2 огорожі № 5; - за [PERSON] право власності на 1/3 частки будинковолодіння, що становить 37/100 реальної частки в вартості будинковолодіння, включає приміщення в житловому будинку: 1-4 кімната площею 17,90 кв.м., 1-5 кімната площею 16,60 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. «В», підвал літ. «пд»(Пд/В), вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», 1/2 колодязя І, 1/2 вигрібної ями II, огорожа № 1 (хвіртка), огорожа № 2 (ворота), 1/2 огорожі № 4, 1/2 огорожі № 5. Крім цього просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати. Під час розгляду справи, відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинковолодінням. У зустрічному позові посилається на те, що він [PERSON] згідно ухвали Садгірського райсуду м.Чернівці від 09.09.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 45699015 від 15.10.2015 рокує власником 1/3 частки будинковолодіння по 2-му провул.Карбулицького,8 м.Чернівці, а позивачі кожен має також по 1/3 частині в спірному будинковолодінні та мають інше житло в м.Чернівці. Вказує на те, що він проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною тривалий час в спірному будинковолодінні та користуюся на першому поверсі будинку коридором 1-1 площею 5.50 кв.м, кухнею 1-2 площею 10,30 кв.м, санвузлом 1-3 площею 1,30 кв.м, кімнатою 1-6 площею 11,90 кв.м; на мансарді - кімнатою 1-7 площею 16,80 кв.м, кімнатою 1-8 площею 11,10 кв.м, загальною площею 56,90 кв.м; та крім цього, гаражем літ. Б, вбиральнею літ. З, колодязем І, вигрібною ямою ІІ, воротами № 3, огорожею № 5 та 1/2 огорожі № 4, що складає 65/100 частин, а колишній спадкодавець [PERSON] користувався на першому поверсі будинку - кімнатою 1-4 площею 17,90 кв.м, кімнатою 1-5 площею 16,60 кв.м, загальною площею 34,50 кв.м, літньою кухнею літ. В, підвалом літ. ПД/В, гаражем літ. Е, вбиральнею літ. Д, сараєм літ. Ж, хвірткою № 1, воротами № 3 та 1/2 частини огорожі, що складає 35/100 части будіинковолодіння і підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ № 319 від 10.03.2015року. Крім цього вказує на те, що за життя та згоди спадкодавця, ним особисто за власні кошти для поліпшення житлових умов було проведена невід'ємна добудова та реконструкція будинковолодіння, вартість яких увійшла в загальну вартість будинку, а саме: переобладнана частина горища на житлову мансарду; кімната перероблена на кухню з вбиральнею, а з кухні зроблено кімнату; сарай літ. Б перебудовано під гараж з мансардою та облаштована вигрібна яма її. Посилається на те, що визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Щодо висновку № 247 судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 березня-10 квітня 2017 року про визначення вартості спірного будинковолодіння та можливих варіантів його поділу, вважає, що перший варіант розподілу неприйнятний оскільки передбачає необхідність оформлення проектної та дозвільної документації на перебудову та добудову житлового будинку, що відсутнє по даний час, а другий варіант є прийнятний у разі виділу йому більшу частину будинковолодіння в розмірі 65/100 частин, оскільки він з родиною користуюся майном в більшому розмірі, ніж його частка, що не заборонено законом при встановленні порядку користування житловими приміщення та з огляду на витрачені кошти, не порушує майнових прав позивачів. Таким чином, просить визначити порядок користування житловими приміщеннями з урахуванням, що останній склався та підтримується тривалий час і відсутні приміщення в загальному користуванні. Просить встановити порядок користування в будинковолодінні по 2-му провул. Карбулицькому, 8 м. Чернівці, виділити йому, [PERSON] на першому поверсі будинку літ. А коридор 1-1 площею 5.50 кв.м, кухню 1-2 площею 10,30 кв.м, санвузол 1-3 площею 1,30 кв.м, кімнату 1-6 площею 11,90 кв.м; на мансарді - кімнату 1-7 площею 16,80 кв.м, кімнату 1-8 площею 11,10 кв.м, загальною площею 56,90 кв.м; житловою - 39,80 кв.м., гараж літ. Б, вбиральню літ. З, колодязь І, вигрібну яму II, ворота № 3, огорожу № 5 та 1/2 огорожі № 4, що складає 65/100 частин. Виділити [PERSON] та [PERSON] на першому поверсі будинку літ.А кімнату 1-4 площею 17,90 кв.м, кімнату 1-5 площею 16,60 кв.м, загальною площею 34,50 кв.м, літню кухню літ. В, підвал літ. ПД/В, гараж літ. Е, вбиральню літ. Д, сарай літ. Ж, хвіртку № 1, ворота № 3 та 1/2 частини огорожі, що складає 35/100 части будинковолодіння. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримали та надали суду пояснення згідно позовних вимог, просять поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 91,4 кв. м., житловою площею 74,3 кв.м. та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: ІІ-й провулок Карбулицького, будинок № 8, м. Чернівці, на два окремі будинковолодіння за варіантом поділу № 2 згідно висновку № 247 судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 березня-10 квітня 2017 року на підставі ухвали суду від 30 січня 2017 року та стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов та надав суду пояснення згідно зустрічного позову, який просить задовольнити, а у первісному позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити. Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.09.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку літ. А із господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, ІІ-й провулок Карбулицького, 8, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 74,30 кв.м., сара. літ. Ж, гаражів літ. Б, Е, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Д, З, колодязю І, вигрібної ями II, огорожі №1-5. В судовому засіданні судом встановлено, що між позивачами та відповідачем не досягнуто жодної домовленості про поділ, виділ або зміну розміру часток (виділ) у спільному майні, виходячи з приписів ст.ст. 370, 372 ЦК України, до винесення судового рішення презюмується те, що розмір часток учасників спору є рівними, тобто по 1/3 частці у спільному майні, виходячи з цього, презюмується і те, що розмір часток позивачів разом у спільному майні становить 2/3 часток. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Крім цього судом встановлено, що між позивачами відсутні розбіжності та спори щодо спільного володіння та використання між собою даного спільного будинковолодіння, при цьому вони наявні з відповідачем, що стало причиною відсутності з ним домовленостей про поділ будинковолодіння та підставою для предявлення позивачам даного позову з метою припинення спільної власності з відповідачем шляхом поділу будинковолодіння. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації власнику спільної власності, частка якого зменшилась. Судом встановлено, що згідно висновку № 247 судової інженерно-технічної експертизи, яка була проведена на підставі ухвали суду від 30 січня 2017 року під час даного судового провадження, поділ будинковолодіння по 2-му провулку Карбулицького, 8 в м. Чернівці на дві відокремлені ізольовані частини в співвідношенні ідеальних часток позивачів в розмірі 2/3 та 1/3 частки відповідача є можливим. Крім цього згідно висновку № 247 розділу III запропоновано варіант № 2 виділу в натурі житлового будинку, який являється менш затратним та не потребує значних робіт по перебудові та ремонту будинковолодіння з метою його поділу на окремі об'єкти нерухомості. Так, для реалізації цього варіанту необхідно розділити мережі енергоносіїв та їх облік, привести існуючі віконні пройми у відповідність до вимог державних будівельних норм., завершити роботи по утепленню зовнішніх стін; необхідно влаштувати нову дверну пройму між приміщеннями № 1-4 та № 1-5; влаштувати ганок перед входом в приміщення № 1-5; влаштувати опалення в приміщеннях, які не опалюються. Крім цього судом встановлено, що на відміну від варіанту №1 експертного дослідження, варіант №2 не передбачає значного втручання в основні несучі конструктивні елементи будинку та є менш затратним для сторін спору. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. На підставі наведених норм законів суд вважає, що необхідно поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 91,4 кв. м., житловою площею 74,3 кв.м. та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: ІІ-й провулок Карбулицького, будинок № 8, м. Чернівці, на два окремі будинковолодіння за варіантом поділу № 2 згідно висновку № 247 судової інженерно-технічної експертизи складеного 24 березня-10 квітня 2017 року. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України,відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved