Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб на стороні відповідача: міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 04 березня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №80403/1, згідно якого банком надано [PERSON] кредит в сумі 890\~000,00 грн. Кредит надався на придбання житлового будинку та земельних ділянок розташованих за адресою: м. Ужгород, вулиця Добрянського, будинок 25. На виконання зобовязання по Кредитному договору між [PERSON] та Банком, було укладено Договір Іпотеки, посвідчений 04 березня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №352. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. та земельні ділянки: площею 0,0194 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2110100000:08:001:0038; площею 0,0194 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2110100000:08:001:0039, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вулиця Добрянського,25. Вартість предмету іпотеки згідно Іпотечного договору становить 1\~049\~050,60 грн. Станом на 02 лютого 2015 року у [PERSON] у звязку з неналежним виконанням зобовязання за Договором утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі 2\~537\~988,61грн. Позивач просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок та земельні ділянки. В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] не зявився, але подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином (оголошення в газеті "Новини Закарпаття" №21(4486) від 23 лютого 2016 року), а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Ужгородський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управлі-ння юстиції надав суду заперечення, позовні вимоги позивача не підтримує. Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено по справі, 04 березня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №80403/1, згідно якого Банком надано [PERSON] кредит в сумі 890\~000,00 грн. Кредит надався на придбання житлового будинку та земельних ділянок розташованих за адресою: м. Ужгород, вулиця Добрянського, будинок 25. На виконання зобовязання по Кредитному договору між [PERSON] та Банком, було укладено Договір Іпотеки, посвідчений 04 березня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №352. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. та земельні ділянки: площею 0,0194 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2110100000:08:001:0038; площею 0,0194 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2110100000:08:001:0039, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вулиця Добрянського,25. Вартість предмету іпотеки згідно Іпотечного договору становить 1\~049\~050,60 грн. Судом достовірно встановлено, що позивач не може скористатись своїм право на звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог за основним зобовязанням позичальника, оскільки спірне нерухоме майно обтяжено МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та відділом Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції : - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №600722 відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 10.02.2009 року, зареєстрованого реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 10.02.2009 року за №8446557; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30874881 відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 25.01.2012 року, зареєстрованого реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.01.2012 року за №12095841; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції №9-31056929 від 06.02.2012 року, зареєстрованого реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.02.2012 року за №12133838; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34007462 відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 27.08.2012 року, зареєстрованого реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.08.2012 року за №12915667 накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке передано в іпотеку АТ «Ощадбанк» порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572,575 ЦК України, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом стягнення його продажу АТ «Ощадбанк» від власного імені відповідно до ст. 38 Закону Україну «Про іпотеку» на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по справі №308/1557/15-ц, яке набуло законної сили 03.06.2015 року. Станом на 02 лютого 2015 року у [PERSON] у звязку з неналежним виконанням зобовязання за Договором утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі 2\~537\~988,61грн. Вартість предмету іпотеки згідно Іпотечного договору становить 1\~049\~050,60 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 12 та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що іпотекодержатель ПАТ «Державний ощадний банк України» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved