Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні нею права користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з вищевказаного житлового приміщення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. Відповідач, як колишній власник даної квартири з реєстраційного обліку добровільно не знімається, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном, що змушує її звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду також не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується даними витягу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.06.2016 року. (а.с.7,8). Як убачається із даних свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсніченко О.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 385 від 17.06.2016 року на підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003 року. ( а.с. 6). Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] станом на день розгляду даної справи в суді значиться зареєстрованим у квартирі [ADDRESS]. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності та користуванні квартирою. Договір найму жилого приміщення відповідач з позивачем не укладали. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов′язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона є власником квартири [ADDRESS], протягом місяця відповідач в добровільному порядку не знятий з реєстраційного обліку з вказаної квартири, а тому позивач вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,50 грн.

Outcome: approved