Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 23780,31 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що останні своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. 17.05.2019 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилася за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2015 року по 01.05.2019 року в сумі 29335,25 грн., індекс інфляції в сумі 5723,97 грн. та 3% річних в сумі 1594,20 грн., а також сплачений підприємством судовий збір в сумі 1762 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 9667,62 гривень, 2861,98 грн. індекс інфляції та 797,10 грив. 3% річних, 881 грн. судового збору, з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 19667,62 гривень, 2861,98 грн. індекс інфляції та 797,10 грив. 3% річних, 881 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що розрахунок інфляційних витрат проведено без врахування 10\~000 гривень, які сплачені в рахунок погашення боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, надіслала до суду відзив на позов та просила відмовити в задоволенні позову. Отже, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належних [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника у зв`язку із смертю відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 27 травня 2019 року замінено відповідача [PERSON] на належного [PERSON] . Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Дослідивши докази у справі та заслухавши сторони суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в період з 01.10.2015 року по 01.05.2019 року надавав послуги з теплопостачання, але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в розмірі 29335,25 грн. Судом встановлено, що власником Ѕ частини квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , а власником Ѕ частини вказаної квартири є [PERSON] . Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 162\~ЖК України передбачено обов`язок особи, як власника квартири, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.\~322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідачі покладені на них, як споживачів обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги в повному обсязі не сплачували. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованость за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.05.2019 року в сумі 29335,25 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] сплатила 10\~000 гривень в 2018 році, отже з неї підлягає до стягнення 9667,62 гривні, а з відповідача [PERSON] . 19667,62 гривні. При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного. Частиною 2 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Загальна сума,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~позивача з\~урахуванням індексу\~інфляції у\~розмірі \~5723,97\~грн.,\~тобто по\~2861,98\~гривень з\~кожної та\~3%\~річних в\~сумі 1594,20\~грн.\~за період\~з 01.10.2015\~року по\~01.05.2019\~року,\~тобто по\~797,10\~гривень з\~кожної та заборгованості за послуги теплопостачання 29335,25 грн.. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 1762 грн.

Outcome: approved