Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Посилався на те, що 14.04.2018 року о 16 год. 36 хв. В м.Чернівці по вул.Капеланській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «ВАЗ 2103» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та марки «Фольксваген Джетта» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , якому було завдано механічних ушкоджень. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало те, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н. [NUMBER] , порушив п.10.9, п.2.3 (Б) ПДР України. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.05.2018 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2018 року. У порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була. Тому, у зв`язку з настанням страхової події у МТСБУ виник обов`язок по відшкодуванню завданих внаслідок аварії збитків потерпілій особі. На підставі зібраних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Фольксваген Джетта» д.н. [NUMBER] у розмірі 33985 грн. 62 коп. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 800 гривень, а отже розмір регламентної виплати становить 34785 грн. 62 коп. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що в даному випадку у позивача наявні підстави для звернення до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 34785 грн. 62 коп. та понесені судові витрати. Відповідачем [PERSON] відзиву на позов подано не було. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як було встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.05.2018 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с.11). Постановою суду від 03.05.2018 року, з урахуванням постанови про виправлення описки від 14.05.2018 року, було встановлено, що [PERSON] 14.04.2018 року, керуючи автомобілем марки «Ваз 2103» д.н. [NUMBER] по вул. Капеланській, 1 м.Чернівці, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9,2.3 «Б» ПДР України (а.с.11). Власником автомобіля марки «Фольксваген Джетта» д.н. [NUMBER] , що зазнав механічних пошкоджень є [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2018 року. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що 09.07.2018 року потерпіла особа звернулася з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, на підставі чого страховиком було виплачено відшкодування у розмірі 33985 грн. 62 коп.(а.с.26). Такий розмір страхового відшкодування було визначено на підставі ремонтної калькуляції №42-1330 від 14.04.2018 року (а.с.17). Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Зазначена обставина відповідачем будь-якими доказами спростована не була. За змістом ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одночасно ст.38 Закону визначені правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника. Так, згідно ст. 38.2.1 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Положеннями ст. 40 Закону регламентовано, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом ст.41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] потерплій особі, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, приходить до висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved