Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON] про відшкодування шкоди. Просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 1 000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2012 року по вул. Мельнікова, 83 Д в м. Києві, відповідч скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н [NUMBER], якому заподіяв пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва відповідача визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль було застраховано відповідно до договору страхування транспортного засобу № 2985617 від 12.04.2012 рокує Позивачем виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Хонда» д/н [NUMBER] в розмірі 12 534,19 грн. Приватне акціонерне товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відшкодувало потерпілій стороні затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 534,19 грн. Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу франшизу в розмірі 1 000 грн за полісом АВ № 1694985. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача Колісніченко О.В., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини. 21 січня 2013 року постановою Шевченківськго районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.3). 12 квітня 2012 року між Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу № 2985617 - автомобіля марки «Хонда» д/н [NUMBER]. (а.с.4-8). Згідно звіту з оцінки транспортного засобу марки «Хонда» д/н [NUMBER] від 06 лютого 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає у сумі 12 954 грн. 19 коп. (а.с.10-11, 12, 13-15). Відповідно до страхового акту заявлена подія є страховим випадком "пошкодження внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди)", сума страхового відшкодування в зв'язку зі страховим випадком складає 12 534 грн. 19 коп. (а.с.16). Згідно платіжних доручень від 04.03.2013 року № 4101, 05.03.2013 року № 4108, 06.03.2013 року № 4073, 07.03.2013 року № 4059 та 11.03.2013 року № 4103 позивачем сплачено за ремонт транспортного засобу автомобіля марки «Хонда» д/н [NUMBER] потерпілій стороні [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 534 грн. 19 коп. (а.с.17-19). Страхова компанія відповідача сплатила страхове відшкодування у розмірі 11 534,19 грн. 18 серпня 2014 року позивачем була направлена відповідачу регресна вимога про сплату 1 000 грн. (а.с.27). Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідачу неодноразово направлялись вимоги про погашення суми франшизи, разом з тим, вона в добровільному порядку не відшкодована. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди підлягають задоволенню повністю: стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті строхового відшкодування в розмірі 1 000 грн. франшизи. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved