overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс" з участю третьої особи Центру надання адміністративних послугЯворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 30 березня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс" про визнання права власності на нерухоме майно. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 02 вересня 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В підтвердження позовних вимог пояснює, що дана квартира перебуває на балансі УМК «Центральна» та належить до комунальної власності. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає вже понад 5 років, комунальні послуги не сплачує, що створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує і просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 31.05.1991 року прописаний в квартирі [ADDRESS] . Це підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає вже понад 5 років, комунальні послуги не сплачує. Дана квартира перебуває на балансі УМК «Центральна» та належить до комунальної власності. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приміщення квартири не було постійним місцем проживання відповідача, угоди щодо порядку користування жилим приміщенням не укладалися. Відповідно до ЖК, житлово-експлуатаційна організація, а при відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною у спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення, зокрема, вправі пред`являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. За таких обстави по справі суд, вважає, що позов є обгрунтований і такий, що підлягає до задоволення. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 грудня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Під-час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти розірвання не заперечує, просить справу розглядати у її відсутності та після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 березня 2013 р. [PERSON] зайняв у борг у [PERSON] 31 853 грн. 83 коп., на підтвердження чого було надана розписка. Відповідач зобов'язався повернути суму боргу не пізніше 01.06.2013 р., але до теперішнього часу гроші не сплатив, під різними приводами ухиляється від виконання прийнятого на себе зобов'язання. Оскільки відповідач за договором позики не виконав зобов'язання, то позивач наполягає на стягненні з відповідача на його користь суми боргу за договором позики у розмірі 31 853 грн.83 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 318 грн. 53 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги позивача та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 01 березня 2013 року [PERSON] зайняв у борг у [PERSON] 31 853 грн.83 коп., який зобов'язався повернути до 01.06.2013 р. (а.с. 4), однак до наступного часу не виконав зобов'язання за договором позики, доказів повернення боргу позивачу в сумі 31 853 грн.83 коп. суду не надав. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, в зв'язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 31 853 грн.83 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 318 грн. 53 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовом. На підставі ст.ст. 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2011 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Оскільки на даний час він перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, від якого має малолітнього сина, перебуває на обліку в Ємільчинському районному центрі зайнятості, як безробітний, інших доходів не має, тому просив суд визначити розмір аліментів, які утримуються з його доходів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, а позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання теж не з'явилася, але теж надала заяву, в якій просила у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2011 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України - "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі". Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Свій висновок суд мотивує тим, що позивач на даний час перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого має малолітнього сина - Івана (а.с.6), перебуває на обліку в Ємільчинському районному центрі зайнятості, як безробітний (а.с.7), де отримує допомогу. Інших доказів про доходи позивача сторонами не надано. Тобто із наведеного слідує, що позивач має нерегулярний, мінливий дохід і не може сплачувати суму аліментів, визначену за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2011 року в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що він є власником даної квартири на підставі договору дарування від 03.05.1994 року. У вказаній квартирі крім нього зареєстрований рідний брат - відповідач по справі, який з 2008 року виїхав з вказаного житла та не повертається протягом більше шести років. Відповідач не приймає участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, його речі відсутні, він повністю несе тягар утримання майна, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування від 03.05.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-1956, позивачу належить квартира [ADDRESS]. Право власності позивача зареєстроване ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації». Згідно довідки ЖЕК № 4 від 27.08.2014 року № 2104 за адресою [ADDRESS] разом з позивачем зареєстрований брат [PERSON], який не проживає за вказаною адресою з 2008 року. З повідомлення Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 27.06.2001 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сім»ї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджується актом про не проживання від 27.07.2014 року складеним свідками [PERSON] та [PERSON] і засвідченим начальником ЖЕК № 1 Збуцьким К.М. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний є обгрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 244,60 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.06.2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області зроблено відповідний актовий запис №75.В обґрунтування позову вказує, що сторони з 2015 року проживають окремо, позивач вважає примирення неможливим, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2427,67 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Березнівський РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго". 05 березня 2013 р. Березнівський РЕМ при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме без облікове підключення на горищі будинку, використовувана електро енергія не обліковується та самовільне підключення після примусового відключення (на опорі). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 2731,86 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що згідно акту про порушення № R003781, від 05 березня 2013 р. [PERSON] за місцем свого проживання в [ADDRESS], порушила Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове підключення на горищі будинку, використовувана електроенергія не обліковується та самовільне підключення після примусового відключення (на опорі). Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №133 від 09 квітня 2013 р. розмір нанесених збитків становить 2731,86 грн. Згідно інформації про рахунки № О/р: [NUMBER] [PERSON] не оплатила 2472.56 грн. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "АкцентБанк" 6997 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № АВL3RX02720001 від 27.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 938 грн. 38 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений із умовами надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк. У порушення зазначених норм [PERSON] своїх зобовязань належним чином не виконав. Станом на 25.06.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 6997 грн. 82 коп., з яких: 6188 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, а також штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 309 грн. 42 коп.. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, згідно поданої заяви, справу просить розглядати за його відсутності, позов визнає. Суд вирішує позов на основі матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № АВL3RX02720001 від 27.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 938 грн. 38 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2009 року (а.с.5). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений із умовами надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк. У порушення зазначених норм [PERSON] своїх зобовязань належним чином не виконав. Станом на 25.06.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 6997 грн. 82 коп., з яких: 6188 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, а також штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 309 грн. 42 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 27.11.2006 року отримав кредитні кошти у розмірі 10000,00 євро. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON] (поручителі), згідно з яким поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, за кредитним договором. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 25.02.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 45065,42 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 45065,42 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Касарева Г.І. не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у їх відсутності, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 27.11.2006 року отримав кредитні кошти у розмірі 10000,00 євро. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON] (поручителі), згідно з яким поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, за кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 25.02.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 45065,42 грн., яка складається з: 44292,70 грн.- тіло кредиту, 772,73 грн.- відсотки. Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позивач своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, згідно якої боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з цього, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved