Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко " про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 23 квітня 2014 року між позивачем та Підприємством з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» в особі його Представництва в м. Нововолинську (далі ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», Перевізник, Відповідач ) було укладено Договір перевезення вантажу (далі - Договір), що підтверджується товарно-транспортною накладною №2272205 (далі - ТТН). Зі змісту даної накладної вбачається, що вантажем є телевізор Philips 50 PFS 5008 K, оголошеною цінністю 15 665 грн., який мав бути відправлений 23.04.2014 року з м. Нововолинськ Волинської області та доставлений в м. Керч АР Крим 25.04.2014 року, де його мав одержати [PERSON]. Позивач зазначив, що вантаж був доставлений у м. Керч, проте, [PERSON] відмовився в його одержанні в зв'язку з його пошкодженням. Зокрема в телефонному режимі [PERSON] повідомив мені про те, що ним під час одержання вантажу, в присутності представника Перевізника виявлено пошкодження картонного упакування, а саме, наявні два отвори в заводській коробці, які свідчать про завдання ударів по ньому, в подальшому вантаж було повернуто в м. Нововолинськ, де 03.05.2014 року в присутності двох представників Представництва Перевізника в м. Нововолинську ([PERSON] та [PERSON].). Зокрема, при зовнішньому огляді заводської коробки виявлено два круглих отвори, які можливо, нанесені при ударі тупим предметом, крім цього, в присутності представників Перевізника було перевірено справність телевізора, де було виявлено пошкодження материнської плати. В зв'язку з цим, 03.05.2015 року складено Акт-2СК №3 про пошкодження вантажу, в той же день, на адресу ПІК «ААз Трейдінг Ко» було підготовлено заява-претензія з вимогою відшкодувати вартість телевізора в розмірі 15 665 грн. Позивач зазначив, що ним 27 червня 2014 року було отримано лист-відповідь ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» від 24.06.2014 року за №10198, в якому останній повідомив про відмову у відшкодуванні вартості пошкодження телевізора. Зокрема, в листі зазначено, що відправлення вантажу по ТТН №2272205з м. Нововолинськ до м. Керч здійснено 24.04.2014 року, вантаж доставлено в пункт призначення 26.04.2014 року, однак одержувач відмовився його отримати. 28.04.2014 року вантаж переадресовано в Нововолинськ, де 03.05.2014 року складено Акт №3 про пошкодження вантажу. При детальному огляді вантажу в м. Києві тріщин на телевізорі не виявлено. Пошкодження упаковки не впливає на стан самого вантажу, про що складено Акт - 2СК №б/н від 06.05.2014 року. Акт від 06.05.2014 року складений у м. Києві представника Перевізника [PERSON] та [PERSON], відповідно до його змісту, доставлений з м. Ново волинська пошкоджений вантаж містить в нижній частині заводського упакування два отвори. У місцях пошкодження цілісності упакування телевізор не має будь-яких тріщин, подряпин чи м`ятин, інших дефектів. В судове засідання позивач не з`явився, свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання з`явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до ч. 1 ст. 920 ЦК України У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року між позивачем та Підприємством з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» в особі його Представництва в м. Нововолинську (далі ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», Перевізник, Відповідач ) було укладено Договір перевезення вантажу (далі - Договір), що підтверджується товарно-транспортною накладною №2272205 (далі - ТТН). Судом встановлено, що що вантажем є телевізор Philips 50 PFS 5008 K, оголошеною цінністю 15 665 грн., який мав бути відправлений 23.04.2014 року з м. Нововолинськ Волинської області та доставлений в м. Керч АР Крим 25.04.2014 року, де його мав одержати [PERSON]. Судом встановлено, що вантаж був доставлений у м. Керч, проте, [PERSON] відмовився в його одержанні в зв'язку з його пошкодженням, зокрема в телефонному режимі [PERSON] повідомив мені про те, що ним під час одержання вантажу, в присутності представника Перевізника виявлено пошкодження картонного упакування, а саме, наявні два отвори в заводській коробці, які свідчать про завдання ударів по ньому, в подальшому вантаж було повернуто в м. Нововолинськ, де 03.05.2014 року в присутності двох представників Представництва Перевізника в м. Нововолинську ([PERSON] та [PERSON].). Судом встановлено, що 03.05.2015 року складено Акт-2СК №3 про пошкодження вантажу, в той же день, на адресу ПІК «ААз Трейдінг Ко» було підготовлено заява-претензія з вимогою відшкодувати вартість телевізора в розмірі 15 665 грн. Судом встановлено, що 27 червня 2014 року було отримано лист-відповідь ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» від 24.06.2014 року за №10198, в якому останній повідомив про відмову у відшкодуванні вартості пошкодження телевізора. Зокрема, в листі зазначено, що відправлення вантажу по ТТН №2272205з м. Нововолинськ до м. Керч здійснено 24.04.2014 року, вантаж доставлено в пункт призначення 26.04.2014 року, однак одержувач відмовився його отримати, 28.04.2014 року вантаж переадресовано в Нововолинськ, де 03.05.2014 року складено Акт №3 про пошкодження вантажу, при детальному огляді вантажу в м. Києві тріщин на телевізорі не виявлено. Судом встановлено, що складено Акт - 2СК №б/н від 06.05.2014 року. Акт від 06.05.2014 року складений у м. Києві представника Перевізника [PERSON] та [PERSON], відповідно до його змісту, доставлений з м. Ново волинська пошкоджений вантаж містить в нижній частині заводського упакування два отвори. У місцях пошкодження цілісності упакування телевізор не має будь-яких тріщин, подряпин чи м`ятин, інших дефектів. А тому на думку суду позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved