Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 490063231, умовами якого передбачалося надання кредиту в розмірі 24280 доларів США із датою його остаточного повернення 11.04.2015 року з використання кредитних коштів на придбання автотранспортного засобу марки «FORD С-МАХ». Того ж дня, з метою виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним правочином між нею (на той час за прізвищем «Бурлака») та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір поруки № 490063231-П, згідно з яким вона поручалася за виконання відповідачем повернення кредитних коштів. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року з неї (на той час за прізвищем «Бурлака») на користь банку стягнута кредитна заборгованість в сумі 60\~052 грн., пеня - 10 000 грн., та судовий збір в розмірі 700,52 грн., а всього 70 752,52 грн., що 19 травня 2015 року були сплачені в повному обсязі. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором були виконані позивачем як солідарним боржником, то до позивача перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів, отже у нього виникли підстави для застосування регресної вимоги саме з відповідача, в зв'язку із чим позивач просив стягнути з відповідача на її користь в порядку регресу 70752,52 грн. та судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд він не повідомив та заперечень щодо вимог позову не надав. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з положень ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 490063231, умовами якого передбачалося надання кредиту в розмірі 24 280 доларів США на придбання автомобіля, та метою виконання відповідачем зобов'язань за вказаним правочином між банком та позивачем був укладений Договір поруки № 490063231-П. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року по цивільній справі № 753/6082/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] (після зміни прізвища «Кравченко») та [PERSON] було скасовано та ухвалено нове рішення, за яким з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» була стягнута кредитна заборгованість та судові витрати на загальну суму 70 752,52 грн. 25 травня 2015 року постановами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження з примусового виконання [PERSON] (після зміни прізвища «Кравченко») судового рішення щодо стягнення з неї на користь банківської установи кредитної заборгованості було закінчено у звязку із сплатою боргу в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем були виконані кредитні зобов'язання перед ПАТ "Альфа-Банк" то до нього перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми коштів, а тому їх необхідно стягнути з останнього на користь заявника в порядку регресу. Суд також вважає, що із відповідача на користь позивача, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у розмірі 951 грн.

Outcome: approved