overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 червня 1984 року у Виконавчому комітеті Красноїльської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №6. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися з 2009 року, вони не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 10.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 14.06.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, як за зареєстрованим місцем проживання, так і на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки поштові відправлення із судовими повістками поверталися на адресу суду із відміткою "адресат відсутній". Причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Ухвалою суду від 15.08.2019 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені. Позивач категорично заперечив можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, переконаний, що примирення між ними неможливе внаслідок глибого конфлікту, що виник між ними. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі; від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що через відмінність характерів та поглядів на життя і сімю в них постійно виникали сварки, непорозуміння. Вказане призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Також, зазначив, що з лютого 2016 р. вони припинили проживати разом і не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини у них не має. Позивач в судове засідання не зявивсь, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не зявилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала повістю, після розірвання шлюбу просила залоишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши письмові докази у справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. 19.01.2008 р. між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 37, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 061990 від 19.01.2008 р. (а.с. 3). Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ОК № 100818 від 04.07.2008 р. (а.с. 4). Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу необхідно залишити шлюбне - "Горячева". Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 19 грудня 2009 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2011. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарств, через що, з серпня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2011 (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 7). З серпня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як з серпня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. Оскільки відповідачем не виявлено бажання взяти своє дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище "[PERSON]" На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 28.02.2012, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 6. В даному шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час вони проживають окремо. Шлюб існує формально. Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та міце слухання справи в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з"явився, про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.02.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 6. В даному шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.09.1987 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, внаслідок чого почали виникати сварки та конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями та ображає дружину. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу з відповідачем є повнолітні діти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, також просила повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 704,80грн., оскільки вона звільнена від його сплати як інвалід 2 групи. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 26.09.1987 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. На підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" повернути [PERSON] помилково сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути 1218 грн. заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року. В позовній заяві зазначив, що з 16.08.2013 року працює на посаді завідуючого господарством ПП "Паралель", однак за березень 2014 року заробітна плата не виплачувалася. В судове засіданні позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з’явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення в позові. Судом встановлено, що позивач працює з 16.08.2013 року у ПП «Паралель» на посаді завідуючого господарством на даному підприємстві /а.с.3/. У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно з витягу з табелю обліку робочого часу, виданого відповідачем за березень 2014 року оклад (тарифна ставка) позивача за 20 робочих дні за березень 2014 року становить 1218,00 грн. /а.с.7/. Таким чином, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України позивачу не проведена виплата всіх сум, що належить йому від, зокрема, заборгованість по заробітній платі в сумі 1218,00 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути 1218 грн. заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року. В позовній заяві зазначив, що з 16.08.2013 року працює на посаді завідуючого господарством ПП "Паралель", однак за нрудень 2013 року заробітня плата не виплачувалася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не зявився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення в позові. Судом встановлено, що позивач працює з 16.08.2013 року у ПП «Паралель» на посаді завідуючого господарством на даному підприємстві /а.с.3/. У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно з витягу з табелю обліку робочого часу, виданого відповідачем №39 від 12.02.2014 року оклад (тарифна ставка) позивача за 22 робочих дні за грудень 2013 року становить 1218,00 грн. /а.с.7/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України позивачу не проведена виплата всіх сум, що належить йому від, зокрема, заборгованість по заробітній платі в сумі 1218,00 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 21.12.2013 року у розмірі 63530.12 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.12.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 2400.00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. При цьому, термін дії кредитного ліміту збігається зі строком дії платіжної картки, а договір укладено у формі заяви. Відповідно до змісту заяви, відповідач ознайомився і погодився з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку. Однак порушував зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. Сторони в судове засідання не з"явилися, подавши клопотання про розгляд справи в їх відсутності, незважаючи на те, що суд згідно ухвали суду від 19.03.2018 року визнав участь представника позивача обов"язковою ( а.с.3,5, 51-52,56). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 9423,08 грн. за кредитним договором № б/н від 06.02.2006 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.02.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 25155,37 грн., яка складається з наступного: - 5377,69 грн. - заборгованість за кредитом; - 18027,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1750,00 грн. - заборгованість з пені за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 16657,20 грн., яка була задоволена рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2011 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» різниця становить - 8498,17 грн. Відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: - 500,00 грн. - штраф(фіксована частина). - 424,91 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 52500 грн., посилаючись на те, що 15.06.2013 року на а/д між с. Дунаївка - с. Гірсівка з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідачка керувала автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На час скоєння ДТП відповідачка не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений прес збиральник KRONE трактора МТЗ 1025 державний номер 02447АР під керуванням водія [PERSON], який належав на праві власності ТОВ «АГРОФІРМА ОЛІВІЯ». Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 103190,22 грн., відповідно до Звіту №7005 спеціаліста-автотовароведа від 01.09.2013 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою та у звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 14.10.2013 року № 3458 в розмірі 50000,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 4392грн. 82коп., посилаючись на те, що 23.09.2011р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-28505-230911, згідно якого відповідачеві надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000грн. з лімітом 5962,62грн., відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4392,82грн. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28505-230911, згідно якого відповідачеві надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000грн. з лімітом 5962,62грн., відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки. /ас 3-4/ Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4392,82грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача заборгованість в розмірі 4392,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved