overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 07.08.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON], який є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом, що стверджується графіком фактичного погашення заборгованості. За таких обставин позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідача борг за вищевказаним кредитним договором в сумі 23155 грн. 81 коп., а також сплачені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутніть. ( а.с. 35 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. ( оголошення в пресі а.с. 37-38) Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши заяву від 07.08.2008 року, підтвердив свою згоду те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, і тим самим взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 3 000 гривень із сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості. Зазначені платежі позичальник зобов'язувався вносити щомісячно ( копія умов та правил надання банківських послуг та графік погашення кредиту (а.с. 2-4; 6-8 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 19.03.2014 року заборгував банку 23155 грн.81 коп. з яких: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 11436 грн.96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7140 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 - штраф ( фіксована частина); 1078 грн.85 коп. - штраф ( процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Сума позову стверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 2-4 ); відповідач спростувань цьому розрахунку не надав. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON], підписавши 05.08.2011 року кредитний договір №AN2MCC9HKH0019, отримав кредит у розмірі 12500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 04.08.2014 року включно. Вказав, що відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 16.06.2014 року має заборгованість по кредиту в загальній сумі 23334,97грн., яка складається: з тіла кредиту в сумі 5111,20грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 3,72грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2533,60грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14099,07грн., а також штрафних санкцій: 500грн. - штраф по фіксованій частині і 1087,38грн. - штраф по процентній складовій. У зв'язку з цим просив стягнути з [PERSON] ці кошти в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати в сумі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач також в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає і проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши 05.08.2011 року кредитний договір № AN2MCC9HKH0019, отримав в ПАТ "Акцент-Банк" кредит у розмірі 12500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 04.08.2014 року включно. Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити щомісячними ануітетними платежами в сумі 597,87грн. за графіком погашення кредиту, не пізніше ніж 10 числа кожного місяця. Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.526-527, 549-552, 1055 ЦК України. У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким не оспорюється. Отже, даний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником 16/100 частки житлового будинку, а саме квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування , посвідченого 30.12.2013 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. У належній йому квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON] - син попередньої власниці квартири. Позивач зазначив, що відповідач більше 2 років у належній йому квартирі не проживає, не бере участі в утриманні будинку, виїхав з квартири добровільно, однак не знявся з реєстрації за вищевказаною адресою. Це перешкоджає йому вільно розпоряджатися власним майном. Тому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні 16/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою : будинок [ADDRESS] та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с. 31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає ( (а.с. 32). Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником 16/100 частини житлового будинку: а саме квартири [ADDRESS]. Вказана частина житлового будинку належить йому на праві договору дарування, який посвідчений 30.12.23013 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. та зареєстровано в державному реєстрі за № 6297 (копія договору, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності а.с. 6 -7 ). В даній частині житлового будинку, що являє собою квартиру № 3 зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]- син попередньої власниці будинку ( копія будинкової книги а.с. 8-10, довідка а.с. 16), котрий з моменту продажу квартири, а саме з 13.12.2013 року в квартирі, що належить позивачу, не проживає. Вказана обставина відповідачем не оспорюється, оскільки позов ним визнаний. Таким чином, відповідач [PERSON] не є членом сім"ї нового власника квартири [ADDRESS]. Перехід права власності на жиле приміщення від однієї особи до іншої автоматично припиняє право колишнього власника та членів його сім"ї на користування цим житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 4581,57 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.37 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99 р. № 1357, Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Пунктом 53 [PERSON] визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, становлять 4581,57 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення від 01.08.2017 року та від 30.01.2018 року, протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією від 29.08.2017 року та 27.02.20-18 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно з п.48 [PERSON] побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 13 850,42 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.37 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99 р. № 1357, Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Пунктом 53 [PERSON] визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, становлять 13 850,42 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення від 16.11.2017 року, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією від 12.12.2017 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно з п.48 [PERSON] побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 3484,71 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.37 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99 р. № 1357, Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Пунктом 53 [PERSON] визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, становлять 3484,71 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення від 10.01.2017 року, 06.04.2017 року, 05.10.2017 року, 11.11.2017 року, протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією від 14.02.2017 року, 16.05.2017 року, 15.08.20917 року, 07.11.2017 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно з п.48 [PERSON] побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 4299,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.37 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99 р. № 1357, Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Пунктом 53 [PERSON] визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, становлять 4299,80 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення від 04.05.2017року, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією від 30.05.2017 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно з п.48 [PERSON] побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 5887,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.37 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99 р. № 1357, Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Пунктом 53 [PERSON] визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, становлять 5887,80 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення від 14.06.2017 року та від 28.09.2017 року, протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією від 11.07.2017 року та 24.10.2017 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно з п.48 [PERSON] побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved