Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 23 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 182. Від цього шлюбу подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. У подружжя виникло розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. На підставі цих обставин в сім'ї відбувалися конфлікти та суперечки, які поступово привели до фактичного припинення шлюбних відносин. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинилися з 2015 року, і до цього часу вони не відновили стосунки. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сімї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаною у судове засідання, надавши до початку судового засідання заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, враховуючи заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 096271 від 23.10.2010 року, сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23 жовтня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 182 (а.с.6). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а тому позов можливо задовольнити. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач після розірвання шлюбу просить залишити теперішнє прізвище, яке вона отримала під час укладення даного шлюбу "Сорокіна", суд приходить до висновку, що заявлена вимога є підставною і підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110, 112 -115 СК України,

Outcome: approved