Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.12 р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано поліс обов'язкового страхування наземного транспорту марки "OPEL OMEGA", 1994 року випуску. Також зазначено, що 25.11.2013 о 17 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Полярна-Майорова, мало місце ДТП за участю транспортного засобу OPEL OMEGA, під керування [PERSON], який у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2013 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. Крім того, зазначено, що 21.05.2014 позивач відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 36875,66 грн. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 36785,66 грн. та судовий збір. До початку судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу без їх участі. Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК Провідна» та [PERSON] 17.12.12 р. було укладено договір добровільного страхування, поліс № АВ/8904171, предметом якого є страхування автомобіля марки «OPEL OMEGA», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). З даних відомості № 9308114, вбачається що 25.11.13 р. о 17 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Полярна-Майорова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «CITROEN C4», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «OPEL OMEGA», під керуванням [PERSON] (а.с.а.с. 17-18). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.13 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП (а.с.а.с. 16). Згідно даних страхового акту № 1 від 04.04.2014 за договором страхування ОСЦПВ, загальна сума збитку [PERSON] складає 36875,66 грн. (а.с. 20). Згідно даних розрахунку суми матеріального збитку, сума збитку складає 36875,66 грн. (а.с. 21). Така ж сума зазначена в ремонтній калькуляції (а.с.а.с. 25-29). З даних рахунку-фактури, складеної ТОВ «ВіДі Елеганс» вбачається, що вартість ремонту автомобіля, що належить [PERSON] становить 39982,62 грн. (а.с.а.с. 22-23). Згідно даних платіжного доручення № 0014384 від 07.04.2014, вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ТОВ «ВіДі Елеганс» було перераховано суму в розмірі 36875,66 грн. (а.с. 24). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 368 грн. 76 коп. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved