overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 14 вересня 1996 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів в Дніпропетровській області, актовий запис № 550. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 22 березня 2014 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, що призводило до сварок та конфліктів. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу та підтвердила, що шлюбні відносини з позивачем припинені з 22 березня 2014 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Шубак". Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів в Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 550 (а.с.\~6). Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). З 22 березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують\~ та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, що призводило до сварок та конфліктів. Враховуючи те, що строни не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Шубак, [PERSON] залишити прізвище „Шубак. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 15 вересня 2007 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 711. Від даного шлюбу подружжя мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.11). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та підтвердила, що шлюбні відносини з позивачем припинені в жовтні 2015 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Місюра" (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 711 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). В жовтні 2015 року подружжя припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. За домовленістю сторін малолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишаться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Місюра», [PERSON] залишити прізвище «Місюра». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 16 січня 2001 року, який зареєстрували у Виконкомі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що шлюбні відносини з відповідачем припинені 14 січня 2015 року (а.с.13). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та підтвердила, що шлюбні відносини з позивачем припинені 14 січня 2015 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Назарова" (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського Виконкомі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). 14 січня 2015 року подружжя припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майновий спір на день розгляду справи між сторонами існує. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Назаров», [PERSON] залишити прізвище «Назарова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 18 вересня 2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 59. Від даного шлюбу дітей не мають. З вересня 2014 року подружжя припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та суперечок, які негативно впливають на їх моральний стан. З жовтня 2014 року вони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо один від одного. Розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, оскільки [PERSON] цього не бажає. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с. 8). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.10). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 версеня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 59 (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів, які негативно впливають на моральний стан подружжя. З жовтня 2014 року подружжя проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися та відповідач заперечує проти розірвання шлюбу через органи РАЦС, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]", [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 18 квітня 2008 року, який зареєстрували у Виконкомі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2015 року сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечив заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.8). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлена, в судове засідання 28 листопада 2017 року не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.17). Заяви про розгляд справи без участі від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2008 року у Виконкомі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 02 (а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В 2015 році подружжя припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушення права дружини та чоловіка, що може мати наслідком розірвання шлюбу на підставі ч. 2 ст. 112 СК України. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO] залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Бєлянський , [PERSON] залишити прізвище "Бєлянська". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 20 вересня 2003 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №\~706. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя припинили шлюбні відносини через, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.10). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №\~706 (а.с.5). Від даного шлюбу подружжя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Чурікова, [PERSON] залишити прізвище "Чуріков". За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 24 грудня 2009 року, який зареєстрували у виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29. До цього часу, з 2006 року вони проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу, де 03 грудня 2008 року в них народився син [PERSON], та 14 червня 2012 року народився [PERSON]. З березня 2016 сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння щодо прав та обовязків подружжя, різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.13). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2009 року у виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про зроблено відповідний актовий запис № 29 (а.с.6). З 2006 року сторони проживали разом однією сімєю, де 03 грудня 2008 року в них народився син [PERSON], а 14 червня 2012 року народився [PERSON] (а.с. 7,8). В березні 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння щодо прав та обовязків подружжя, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Долотов, [PERSON] залишити прізвище "Долотова". За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишаться проживати разом з матір'ю [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 26 квітня 1986 року, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2005 року подружжя припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів. До того ж, на теперішній час у позивача фактично склалась інша сім'я. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. В судове засідання 21 травня 2015 року позивач [PERSON] не з'явився, в той же час в судовому засіданні 20 квітня 2015 року [PERSON] на позові наполягав та просив суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 квітня 1986 у Виконавчому комітеті Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2005 року подружжя припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів. До того ж, на теперішній час у позивача фактично склалась інша сім'я. Судом були застосовані встановлені законом заходи з примирення сторін, однак вони позитивного результату не дали, а подальше їх примирення неможливе. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушення права дружини та чоловіка, що може мати наслідком розірвання шлюбу на підставі ч. 2 ст. 112 СК України. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]", [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved