Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001521940 від 12.04.2018 в розмірі 43267,63 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 26497,22 грн, заборгованості по відсотках - 16770,41 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 12.04.2018 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC00001521940 та отримання кредитної картки. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 08.04.2020 має заборгованість у розмірі 43267,63 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 26497,22 грн, заборгованості за відсотками - 16770,41 грн. Ухвалою від 09.06.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, однак, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; відзиву на адресу суду не надав. Перевіривши матеріли справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2018 відповідач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC00001521940 та отримання кредитної картки. Відповідачем підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ «Акцент Банк» надано вищевказану заяву про приєднання, Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» . Згідно розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00001521940 від 12.04.2018 станом на 08.04.2020 відповідач має заборгованість у розмірі 43267,63 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом - 26497,22 грн., заборгованості по відсотках - 16770,41 грн. Позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З даного приводу суд приходить до висновку, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов та правил банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. У разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в сумі 16770,41 грн. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження №14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором за кредитом в розмірі 26497,22 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved