overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] Грач'я Арутюновича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO],( а.с.5), який мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Ст. 181 Сімейного кодексу України передбачає, що способи виконання батьками обвязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або) натуральній формі. П. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачає, що за відсутності домовленості має батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3\~ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку ( доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (\~ст. 184 СК) і виплачується щомісячно. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 жовтня 2015 року (моменту подання позовної заяви). Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла її бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну частку (пай) розміром 1,42 умовних кадастрових гектари, розташовану на території Маньківської сільської ради Бершадського району. Вона та відповідач по справі являються спадкоємцями за законом на майно померлої бабки, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Вона прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що втрачено сертифікат на земельну частку (пай), що підтверджуєтсья оголошенням в газеті "Бершадський край". Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] бабки [PERSON] право на спадщину, що складається з земельної частки (паю) розміром 1,42 умовних кадастрових гектари, розташованого на території Маньківської сільської ради Бершадського району. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1216 - 1223, 1233 - 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що за період спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, постійно зраджував їй у подружній вірності, застосовував до неї фізичну силу, а протягом останніх трьох років проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що шлюб між ними існує формально і подальше збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], який залишиться проживати з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що припинили з відповідачем подружні відносини, протягом останніх трьох років не проживають спільним подружнім життям, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою, а тому вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення у газеті"Свобода" № 73 (2868) від 10 вересня 2014 року, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 22 вересня 1985 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Іване-Пустенською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 23 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ), який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, за час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, мали місце факти протиправних дій відносно неї і така його поведінка призвела до того, що вони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу у них дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, примирення неможливе, настоює на розірванн шлюбу та просить відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно не погоджувався на розірвання шлюбу через органи РАЦС, оскільки не мав необхідності терміново розірвати шлюб, однак, вважає, що їхня сім'я розпалася, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 09 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 103 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.10.2010 року). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачці за її вибором слід відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, за час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, не утримував сім'ю, через що виникали непорозуміння та конфлікти, тому чотири роки тому вона була змушена поїхати на заробітки і вони припинили з відповідачем подружні відносини. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Просить залишити прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивачка не з'явилася, у поданій суду письмовій заяві просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу, пояснив, що дійсно їхня сім'я розпалася, не підтримують з позивачкою подружнівх відносин. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 11 жовтня 1986 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Глибочецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 05 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.06.2006 року). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, тривалий час подружні відносини не підтримують, відповідач не погодився на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, за час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, обзивав нецензурними словами та наносив побої і така його поведінка призвела до того, що вони припинили подружні відносини і протягом останніх шести років не проживать подружнім життям. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Просить залишити прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу, пояснив, що дійсно їхня сім'я розпалася, протягом останніх шести років не підтримують з позивачкою подружнівх відносин. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 01 листопада 1981 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Пилипченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 16 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.11.1981 року). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, тривалий час подружні відносини не підтримують, відповідач не погодився на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а представник позивачки вказує, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх років їхні сімейні взаємовідносини погіршились, відповідач проявив себе з негативної сторони, не бажав працювати та допомагати по господарству, не цікавився матеріальним становищем сім'ї, зловживав спиртними напоями та дебоширив, а протягом останніх півроку покинув сім'ю і перейшов жити до своїх батьків. Від даного шлюбу є син [PERSON], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В судове засіданні позивачка не з"явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 14 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Олексинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ) який проживає з позивачкою. Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року сторонам надавався строк для примирення в два місяці. Однак, в судовому засіданні встановлено, що примирення не відбулося, сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 02 жовтня 2007 року в Базарській сільській раді Чортківського району, Тернопільської області актовий запис №4. У шлюбі в них народилось троє неповнолітніх дітей:син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сторони не проживають, подружніх відносин не підтримують. Відповідач погано поводився з нею, зловживав алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував скандали, ображав її та наносив тілесні ушкодження, не працює, матеріально не допомогає.тому звернулася до суду. Позивачка [PERSON] позов підтримує повністю,миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 02 жовтня 2007 року в Базарській сільській раді Чортківського району, Тернопільської області актовий запис №4. У шлюбі в них народилось троє неповнолітніх дітей. На протязі останніх трьох років не проживають, подружніх відносин не підтримують. Відповідач залишив її з дітьми, не працював , матеріально сім"ю не утримував, наносив їй побої, вживав спиртні напої. Має іншу жінку, з якою проживає. Просить позов задовольнити. Дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації-оголошення в газеті. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 жовтня 2007 року в Базарській сільській раді Чортківського району, Тернопільської області актовий запис №4. У шлюбі в них народилось троє неповнолітніх дітей:син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON]. [INFO]. На протязі останніх трьох років сторони не проживають, подружніх відносин не підтримують. Відповідач погано поводився з нею, зловживав алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував скандали, ображав її та наносив тілесні ушкодження, не працює, матеріально не допомогає, Має іншу жінку, з якою проживає,тому звернулася до суду. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Дітей залишити проживати з матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 червня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 90. У шлюбі в них народилась неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільно не проживають. Сварки, скандали, непорозуміння та несумісність характерів привели до розпаду сім"ї. Позивачка [PERSON] позов підтримує повністю, миритися не бажає, суду пояснила, що не проживають з чоловіком, подружніх відносин не підтримують. Сварки, скандали, непорозуміння, втрата поваги один до одного, привели до розпаду сім»ї. Просить позов задовольнити, дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача понесені нею судову витрати по справі за сплату судового збору. Прізвище змінювати не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про отримання ним виклику в судове засідання. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кузьмович) Н.М. уклали шлюб 21 червня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 90. У шлюбі в них народилась неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільно не проживають. Сварки, скандали, непорозуміння та несумісність характерів привели до розпаду сім"ї. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Позивачка настоює на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 жовтня 1988 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1481. У шлюбі в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з ними. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі 15 років перебувають в неприязних відносинах. Сварки, приниження з боку відповідача, все це привело до розпаду сім»ї , тому звернулась до суду. Позивачка [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити.Справу розглянути в її відсутності. Прізвище залишити їй "Колошиць". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив . Про день слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Мустяце) З.В. уклали шлюб 15 жовтня 1988 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1481. У шлюбі в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з ними. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі 15 років перебувають в неприязних відносинах. Сварки, приниження з боку відповідача, все це привело до розпаду сім»ї .Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Питання відносно місця проживання дитини позивачкою не ставиться,. тому його залишити відкритим. Прізвище позивачка не бажає змінювати.

Outcome: approved