Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними спорудами №13, розташований по вул. Шевченка в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,0375 га, надану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Шевченка, 13 в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 481781, виданим Писарівською сільською радою Кодимського району Одеської області 28.10.2010 року, земельну ділянку площею 1,5589 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 011275, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 07.09.2012 року та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ ім.Мічуріна у розмірі 0,218% пайового фонду, вартістю 4307,00 грн., посвідчений майновим сертифікатом серії ОД-ХІІ-ХV №000434 від 26.01.2016 року, вказуючи, що право власності на це майно належало [PERSON], який помер 05.03.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів (будинок побудований в 80-х роках минулого століття, державні акти на право власності на земельні ділянки втрачені). В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved