Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] до ТОВ «МОБИ ГРУП» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, свої вимоги обґрунтовує тим, що він 13.11.2016 року придбав смартфон XIAOMI REDMI NOTE 3 PRO 32 вартістю 4365,00 грн. у відповідача ТОВ «Моби груп». Гарантійний строк на вказаний товар становив 12 місяців, згідно гарантійного талону №3187. Замовлення здійснив через мережу інтернет-магазинів відповідача та оформив через дзвінок з мобільного телефону. Спосіб доставки компанія перевізник [PERSON], спосіб розрахунку накладна плата. Відповідно до експрес накладної №20400033121026, смартфон був отриманий 19.11.2016 року та відправлено грошовий переказ (фіксальний чек №00001352400025 від 19.11.2016 року отримувач відповідач). На наступний день 20.11.2015 року він виявив, що товар виявився бракованим, а саме у смартфоні був несправний розмовний динамік.У зв»язку з чим шляхом заповнення відповідних форм заяв він відправив неякісний смартфон 24.11.2016 року зі збереженням захисних плівок, товарного вигляду, пломб, ярликів, а також розрахунковим документом.Просить розірвати договір купівлі-продажу смартфона XIAOMI REDMI NOTE 3 PRO 32 укладений між ним та ТОВ «МОБИ ГРУП» від 13.11.2016 року. Стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар кошти в сумі 4365,00 грн., суму комісії за післяоплату 107,30 грн., вартість доставки 52,00 грн., пеню 1702,00 грн., відшкодування моральної шкоди 1200,00 грн., а також судовий збір. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та пояснив, що 24.01.2017 року отримав технічно справний смартфон XIAOMI REDMI NOTE 3 PRO 32, однак за кожен день затримки усунення недоліків понад встановленого строку (14 днів), споживачеві сплачується пеня в розмірі одного відсотка вартості товару. Просить стягнути з відповідача: вартість послуг сплачених за доставку товару - 159,30 грн; пеню 1876,95 грн., моральну шкоду в розмірі 1200,00 грн., яка полягає в тому, що змінився уклад життя після купівлі неякісної речі. Він хотів на новорічні свята отримати позитивні емоції, але отримав неякісну річ. Відповідач не хотів добровільно усувати наслідки своїх дій до тих пір, поки він не звернувся до суду. Оцінка моральної шкоди 1200,00 грн. в межах розумного..Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Заслухавши думку позивача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені до них правовідносини. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ч.1 ст.22 Закону України\~Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Відповідно до п.7 ч.1\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"\~роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у відповідача ТОВ «МОБИ ГРУП» смартфон XIAOMI REDMI NOTE 3 PRO 32 вартістю 4365,00 грн, що підтверджуєтеся накладною №00001352400025 від 19.11.2016 року (а.с.14). Відповідно до ч.1\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У відповідності ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України\~моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, чиями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п.3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до абз.1 ч.3\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред»являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами\~Конституції України\~або випливає з ї положень, у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію\~ЗУ «Про захист прав споживачів»\~чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивача щодо порушення його прав з боку відповідача, слід позовні вимоги задовольнити. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст..6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», \~за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, разом з тим при задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди ст..4 ч.1 п.5 цього Закону сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. та 1600 грн., всього 2240,00 гривень.

Outcome: approved