Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 24920,60 грн, а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 грудня 2018 року о 08 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом в районі будинку №36-а по вул. Гладкова в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль MAZDA з номерним знаком [NUMBER] , що був припаркований водієм [PERSON] . Своїми діями відповідач порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що в результаті даного ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки MAZDA з номерним знаком [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ «СТДВ Глобус» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3580117, терміном дії з 07 червня 2018 року по 06 червня 2019 року. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №035/19 від 24 березня 2019 року про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MAZDA з номерним знаком [NUMBER] з урахування зносу складає 24170,60 грн. Зазначає, що відповідачем завдана шкода власнику автомобіля MAZDA з номерним знаком [NUMBER] відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпіла [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 24170,60 грн. Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Сос Сервіс Україна» послуги аварійного комісара у розмірі 750 грн. У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 24920,60 грн (24170,60+750), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача [PERSON] зазначає, що відповідач не був запрошений на огляд транспортного засобу - автомобіль марки MAZDA3 з номерним знаком [NUMBER] , який належить [PERSON] . Крім того, ДТП сталося 14 грудня 2018 року. Потерпіла сторона порушила строк повідомлення про настання ДТП (з моменту ДТП пройшло 2 місяці), також огляд транспортного засобу, за результатами якого був складений Протокол огляду транспортного засобу, лише за участю представника потерпілої особи, був здійснений тільки 18 березня 2019 року. Позивач, одержавши 20 лютого 2019 року повідомлення про ДТП, лише 18 березня 2019 року направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тобто після спливу встановленого для цього законом 10-денного строку. За таких обставин не може вважатися доведеним збереження пошкодженого майна - транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його оглянув страховик та склав Протокол огляду із зазначенням характеру ушкоджень. Вказує, що для покладення відповідальності в порядку регресу на відповідача належить довести причинний зв`язок наявних пошкоджень транспортного засобу, за які потерпілій особі виплачено страхове відшкодування, з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу відповідача. Обов`язок доведення цього за загальним правилом покладається на особу, регресні вимоги якої розглядаються. Вважає, що позивачем не доведено зазначеного причинного зв`язку, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування, добровільно сплаченого позивачем потерпілій особі. 26 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких представник позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність на автомобіль марки MAZDA з номерним знаком [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СТДВ Глобус» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3580117, терміном дії з 07 червня 2018 року по 06 червня 2019 року. Виконуючи вимоги Договору АМ/3580117 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] на протязі 3 днів звернулася до свого страховика, з яким було укладено договір страхування, а саме до ТДВ «СТДВ Глобус». Оскільки відповідач на момент ДТП не мав договору обов`язкового страхування, ТДВ «СТДВ Глобус» рекомендувало потерпілій [PERSON] звернутися до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 15 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до позивача, тобто [PERSON] не порушувала строків звернення до страховика. 11 березня 2019 року МТСБУ доручило ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА» в строк до 05 квітня 2019 року провести огляд ТЗ та 11 березня 2019 року ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА» звернулося до судового експерта. 18 березня 2019 року судовим експертом проведено огляд автомобіля марки MAZDA з номерним знаком [NUMBER] , та складено протокол технічного огляду. Згідно Звіту №035/19 від 24 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу складає 24170,60 грн. 29 травня 2019 року позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 24170,60 грн. За вказаних обставин, при виплаті страхових коштів позивачем виконано всі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховані умови Договору страхування АМ/3580117, проведено належну оцінку пошкодженого майна та не порушено строків на виплату. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. 14 грудня 2018 року о 08 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом в районі будинку №36-а по вул. Гладкова в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , що був припаркований водієм [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, яка набрала законної сили 11 лютого 2019 року, відповідача визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень (а.с.11). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Mazda» модель 3, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, належить [PERSON] (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3580117 в ТДВ СТДВ "ГЛОБУС" (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.12). 15 лютого 2019 року потерпіла [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). Також 15 лютого 2019 року потерпіла [PERSON] звернулася до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 14 грудня 2018 року (а.с.23). Згідно Звіту №035/19 від 24 березня 2019 року по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 24170,60 грн (включаючи ПДВ на запасні частини (матеріали) (а.с.14). За організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків т/з MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем було сплачено на користь ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА» 750 грн (а.с.25, 26). Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №035/19, складеного 24 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 24170,60 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 24170,60 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали (а.с.15-22). Потерпілій [PERSON] було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 24170,60 грн (а.с.24, 25). Позивач звертався до відповідача з листом про необхідність компенсації його витрат на здійснення страхового відшкодування, однак такі вимоги залишилися невиконаними (а.с.27). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 24920,60 грн (24170,60+750). Доводи представника відповідача [PERSON] , що викладені у відзиві на позовну заяву, висновків суду не спростовують з огляду на наступне. Представник відповідача [PERSON] заперечуючи проти позову вказує, що у його задоволенні, зокрема, слід відмовити через те, що потерпіла сторона порушила строк повідомлення про настання ДТП (з моменту ДТП пройшло 2 місяці). Однак, такі твердження сторони відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм діючого законодавства, у тому числі враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Також представник відповідача [PERSON] заперечуючи проти позову посилається на те, що відповідача не було запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу, сам огляд було здійснено лише 18 березня 2019 року, тобто позивач, одержавши 20 лютого 2019 року повідомлення про ДТП, лише 18 березня 2019 року направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тобто після спливу встановленого для цього законом 10-денного строку. Проте відповідач та його представник своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд та клопотання про призначення відповідної експертизи на спростування розміру страхового відшкодування суду не заявили. Доводи представника відповідача [PERSON] щодо недоведення причинного зв`язку між наявними пошкодженнями транспортного засобу, за які потерпілій особі виплачено страхове відшкодування, за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю транспортного засобу відповідача, спростовуються дослідженими матеріалами справи. Клопотань про проведення відповідної експертизи на спростування доводів позивача в даній частині відповідачем та його представником також не було заявлено. Судом враховується, що у відповідача було достатньо часу, щоб надати суду належні та допустимі докази на підтвердження його доводів, у тому числі й заявити відповідні клопотання, враховуючи, що про слухання справи він був достовірно обізнаний ще з 11 грудня 2020 року (а.с.66). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved