Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON], за участю третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, відділу державної автомобільної інспекції Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна. Відповідно до початкових вимог, позивач просив суд: - зняти арешт з заставленого майна, а саме: автомобіля марки Chevrolet Evanda LA69Z, 2005 року випуску, номер кузова/шасі KLILA69ZE5B165267, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]; - вилучення записів про арешт та розшук з відповідних реєстраційних баз доручити УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та ВДВС Михайлівського РУЮ; - заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо реалізації заставного рухомого майна, належного на праві власності [PERSON], а саме: автомобіля марки Chevrolet Evanda LA69Z, 2005 року випуску, номер кузова/шасі KLILA69ZE5B165267, реєстраційний номер [NUMBER]; - стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких він просив: - звільнити з-під арешту, накладеного 05.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду, вих. номер обтяження 4268 від 07.05.2008 року в спецкартці ДАІ, підстава виникнення - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 12650192 від 05.05.2009 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ; - звільнити з-під арешту, накладеного 25.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду, вих. номер обтяження 300 від 25.01.2011 року в спецкартці ДАІ, підстава виникнення - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 23985950 від 25.01.2011 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ; - звільнити з-під арешту, накладеного 23.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду, вих. номер обтяження 2659 від 23.03.2011 року в спецкартці ДАІ, підстава виникнення - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 25311782 від 23.02.2011 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ; - звільнити з-під арешту, накладеного 23.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду, вих. номер обтяження 3568 від 23.04.2013 року в спецкартці ДАІ, підстава виникнення - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 37675435 від 23.04.2013 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ; - звільнити з-під арешту, накладеного 26.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду, вих. номер обтяження 11861 від 26.11.2013 року в спецкартці ДАІ, підстава виникнення - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 40847731 від 26.11.2013 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ; - звільнити з-під арешту, накладеного 16.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду, вих. номер обтяження 247 від 16.01.2014 року в спецкартці ДАІ, підстава виникнення - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 40847731 від 16.01.2014 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ, а саме: автомобіля марки Chevrolet Evanda LA69Z, 2005 року випуску, номер кузова/шасі KLILA69ZE5B165267, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]; - вилучення записів про арешт та розшук з відповідних реєстраційних баз доручити УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та ВДВС Михайлівського РУЮ; - стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, які були прийняті до розгляду ухвалою суду від 21 серпня 2014 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 червня 2005 року між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та [PERSON] укладено кредитний договір № ZPМІАК19080823 про отримання кредиту у розмірі 140545,00 грн., зі сплатою в строк, визначений кредитним договором. Забезпеченням виконання зобов’язань за договором є застава автомобіля марки Chevrolet Evanda LA69Z, 2005 року випуску, номер кузова/шасі KLILA69ZE5B165267, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” був змушений подати позовну заяву до Михайлівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу. 28 серпня 2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до [PERSON] задоволені. Станом на 16 травня 2014 року вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”. В процесі підготовки документів щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено, що відділом ДВС Михайлівського РУЮ накладено арешти на майно боржника, а саме: автомобіль марки Chevrolet Evanda LA69Z, 2005 року випуску, номер кузова/шасі KLILA69ZE5B165267, реєстраційний номер [NUMBER]. Так, в рамках виконавчого провадження були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ВП 12650192 від 05 травня 2009 року, ВП 23985950 від 25 січня 2011 року, ВП 25311782 від 23 лютого 2011року, ВП 37675435 від 23 квітня 2013 року, ВП 40847731 від 26 листопада 2013 року, ВП 40847731 від 16 січня 2014 року, в зв’язку з чим процес зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ для подальшого його належного оформлення й реєстрації за покупцем - унеможливлено. Посилаючись на положення ст.1, 16, Закону України «Про заставу», ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст.3, 14, 15, 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.52, 54 Закону України "Про виконавче провадження" та умови договору застави рухомого майна, через невиконання [PERSON] забезпеченого заставою зобов’язання, позивач зазначає про наявність підстав задоволення вимог банку з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Проте, наявні обтяження (арешт рухомого майна) позбавляє банк пріоритетного права на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. На обґрунтування позовних вимог, позивачем надані суду: - копію кредитного договору від 06 червня 2005 року (а.с.9-11); - копію договору застави рухомого майна від 07 червня 2005 року (а.с.12-18); - копію рішення суду від 28 листопада 2008 року (а.с.19-21); - копію паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.22); - копія технічного паспорту (а.с.23); Представник позивача в призначене судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи, ВДВС Михайлівського РУЮ, в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи, ВДАІ Василівського РВ ГУМВС України, в судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і дату судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Запорізька правда» від 08 листопада 2014 року за № 129. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходили, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та клопотання позивача про ухвалення заочного рішення, у відповідності до положень ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - під час розгляду справи судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач 06 червня 2005 року уклали кредитний договір № ZPМІАК19080823, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредиту у розмірі 140545,00 грн. В свою чергу відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В зв’язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов’язань, на підставі укладеного між сторонами договору застави рухомого майна від 07 червня 2005 року, рішенням суду від 28 листопада 2008 року в погашення заборгованості було задоволено вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави; - крім того, судом встановлено, що предметом застави є автомобіль марки Chevrolet Evanda LA69Z, 2005 року випуску, номер кузова/шасі KLILA69ZE5B165267, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]; - відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, держати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); - статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором; - згідно ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави; - відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; - статтею 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше; - згідно статті 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави; - відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя; З огляду на вище викладене, в зв’язку з доведеністю наявності підстав для звернення стягнення на предмет застави та наявності обтяжень предмета застави, що в повній мірі підтверджується наданими третьою особою, ВДВС Михайлівського РУЮ, копіями постанов про накладення арешту на майно боржника (а.с.69-72), суд за результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення в повному обсязі. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved