Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 08.01.2008 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00 % відсотків за користування кредитом. Згідно цього договору позичальник свої зобов'язання не виконує, станом на 18.10.2015 року заборгованість складає 18 365 грн. 42 коп., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З судового наказу, розрахунку (а.с. 6-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 18.10.2015 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 19 676 грн. 63 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 850 грн. 73 коп. Судовим наказом від 24.11.2008 року, з [PERSON] на погашення боргу стягнуто 2 661 грн. 94 коп. Станом на 18.10.2015 року загальний розмір заборгованості становить 18 365 грн. 42 коп. З довідки про зміну умов кредитування (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 27.10.2015 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт розміром 2\~000 грн. З заяви, умов і правил надання банківських послуг (а.с.12-18), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 08.01.2008 року відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З паспорта, картки (а.с. 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З довідки, ліцензії, свідоцтва, статуту (а.с.21, 23-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З платіжного доручення (а.с. 44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість публікації оголошення про виклик відповідачки в засобах масової інформації складає 247 грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного 08.01.2008 року договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обовязки належним чином і станом на 18.10.2015 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 19 676 грн. 63 коп. Судовим наказом від 24.11.2008 року, з [PERSON] на погашення боргу за кредитним договором стягнуто 2 661 грн. 94 коп., тому на 18.10.2015 року розмір заборгованості становив 17\~014 грн. 69 коп., а з урахуванням штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 850 грн. 73 коп., загальний розмір заборгованості на цю дату становить 18 365 грн. 42 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 18.10.2015 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 18 365 грн. 42 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України, та враховує, що при поданні позову банком оплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., а в подальшому вартість публікації оголошення про виклик відповідачки в засобах масової інформації в сумі 247 грн. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судові вирати в сумі 1\~465 грн., виходячи з розрахунку 1 218 + 247 = 1 465. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved