Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 17.01.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-203/021/2006. Остаточний строк повернення кредитних коштів 17.01.2016 р. Згідно з кредитним договором банк надав [PERSON] кредит у сумі 50000 доларів США. [PERSON] в свою чергу зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема в п.п.1.4, 1.5 кредитного договору з підпунктами). Згідно з п.1.5.1 з підпунктами ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється [PERSON] щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Згідно з додатковими договорами №2 від 31.05.2010 р. та №4 від 04.07.2011 р. до кредитного договору графік платежів змінювався. В порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем [PERSON] належні до сплати суми кредиту не погашаються. Зобовязання по кредитному договору [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік платежів. Станом на 17.12.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] по тілу кредиту за кредитним договором складає 13722,98 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 2906,68 грн. 17.01.2006 р. в забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки №СGML-203/021/2006 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] Володяєвичем. Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки відповідач [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника [PERSON] так і до поручителя [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно з п.3.1. та п.3.2. ст.3 договору поруки у випадку невиконання боржником [PERSON] боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя [PERSON] з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель [PERSON] приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником [PERSON] боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ «ОПТ Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р №29093002900200 АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту в сумі 13722,98 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсотками в сумі 2906,68 доларів США та судовий збір у розмірі 5803,78 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 11.01.2017 р. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання 11.01.2017 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В судове засідання 25.01.2017 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та довідкою поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 19.01.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. В судове засідання 08.02.2017 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 31.01.2017 р. та від 01.02.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. В судове засідання 02.03.2017 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 16.02.2017 р. та від 19.02.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. В судове засідання 04.04.2017 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 30.03.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 17.01.2006 р. був укладений кредитний договір №МL-203/021/2006. Згідно кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 50000 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 17.01.2016 р. На підставі п.1.6. кредитного договору, [PERSON] зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. П.п.1.4, 1.5 з підпунктами кредитного договору передбачено сплату [PERSON] відповідної плати за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.1.5.1 з підпунктами ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснювалося [PERSON] щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 17.01.2006 р. між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №СGML-203/021/2006, для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №МL-203/021/2006 від 17.01.2006 р. Згідно п.1.1 ст.1 Договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. П.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника [PERSON] так і до поручителя [PERSON], чи з обох одночасно. Відповідно до п.3.1. ст.3 договору поруки у випадку невиконання боржником [PERSON] боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя [PERSON] з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. П. 3.2. ст.3 договору поруки передбачено, що поручитель [PERSON] приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником [PERSON] боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовзку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зобовязання за договором кредиту банк виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти на придбання нерухомого майна, але [PERSON] порушила зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений кредитним договором. Згідно наданого позивачем суду 20.01.2017 р. розрахунку заборгованості за кредитним договором №МL-203/021/2006 від 17.01.2006 р. заборгованість [PERSON] станом на 17.12.2015 р. складає: заборгованість по кредиту: 13722,98 доларів США, заборгованість по відсоткам: 1565,24 доларів США, заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту: 1341,44 доларів США, всього загальна сума заборгованості 16629,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 391117,56 грн., із розрахунку 2351,9276 за 100 доларів США. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ ОТП Банк" про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором: по тілу кредиту в сумі 13722,98 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсотками в сумі 2906,68 доларів США, а всього стягнути 16629,66 доларів США. Згідно платіжного доручення №2901368657 від 20.02.2016 р. АТ ОТП Банк» сплатив судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 5803,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АТ «ОТП Банк» необхідно стягнути в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 5803,78 грн.

Outcome: approved