Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, які втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В позові позивачі посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири загальною площею 81, 00 кв.м, що знаходиться на [ADDRESS]. Згідно довідки форми №3, виданої центром обслуговування споживачів№1, комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в квартирі зареєстровані: 31.03.2011 року - [PERSON] (далі Відповідач - 1), з 29.03.2012 року [PERSON] (далі Відповідач - 2), з 14.04.2011 року - [PERSON] (Відповідач - 3), з 11.12.2012 року - [PERSON] (далі Відповідач - 4), з 20.06.2013 року - [PERSON] (далі Відповідач - 5), з 01.11.2012 року - [PERSON] (далі Відповідач - 6). Проте відповідачі в квартирі [ADDRESS], не проживають протягом тривалого часу. На момент подання позовної заяви Відповідач - 1, Відповідач - 2, Відповідач - 3, Відповідач - 4, Відповідач - 5, Відповідач - 6 не проживають у вказаній квартирі понад 10 місяців, доказом даної обставини є акт „про не проживання особи за місцем реєстрації" від 05.04.2014 року та акт від 20.09.2014 року, які складені за підписами трьох сусідів. Оскільки реєстрація відповідачів за вказаною адресою перешкоджає позивачам як власникам даної квартири в повній мірі здійснювати їх права власності відносно належного їм майна, тому звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло ві 15 січня 2003 року належить на праві власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї. Інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Таким чином, відповідачі, будучи зареєстрованими у належній позивачам квартирі, порушують їх права та законні інтереси, порушують їх права власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, передбачені ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. оскільки у спірному житловому приміщені Відповідачі не проживають, своїх речей там не зберігають, участі в оплаті житлового приміщення та комунальних послуг не приймають та не виявляють бажання проживати за своїм місцем реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved