Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 19\~000 грн., 1\~145,65 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2\~916, 63 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.04.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування автотранспортних засобів № 10912796, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 06 листопада 2015 року в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2015 року відповідачавизнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту № 196\\15\\15\\10\\ТР25\\00\\3 від 12.11.2015 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату [PERSON]в розмірі 40\~090 грн. З огляду на те, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована між позивачем та відповідачем, з метою досудового погашення боргу, 29.12.2015 року було укладено договір № 2/12 про відшкодування заподіяних збитків, відповідно до умов даного договору відповідач зобовязався сплатити зазначену суму до 30.11.2017 року. Останній платіж відповідачем було здійснено 30.03.2017 року. Відтак, сума заборгованості складає 19\~000 грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 19\~000 грн., 1\~145,65 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2\~916,63 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2015 року о 13.55 год. по вулиці Сахарова, 78 у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2015 року, якою [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON]у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із договору страхування № 10912796 автомобіль [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Відповідно до страхового акту № 196\\15\\15\\10\\ТР25\\00\\3 від 12.11.2015 року сума страхового відшкодування ремонту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E200», д.н.з. [NUMBER] становить 40\~090 грн. та була виплачена [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями № 1185, № 1186, №1189 від 11.11.2015 року, 12.11.2015 року та 13.11.2015 року відповідно. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір про відшкодування боргу в порядку регресу № 2/12, відповідно до умов якого відповідач зобовязався сплатити позивачу в строк до 30.11.2017 року виплачену суму страхового відшкодування. Як встановлено судом, відповідач умов договору про відшкодування боргу в порядку регресу в повному обсязі не виконав та відповідно до картки рахунку: 37.4 заборгованість становить 19\~000 грн. З огляду на те, що позивач відшкодував [PERSON]матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, з вини відповідача, а цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди застрахована не була відповідач не виконав умов договору про відшкодування боргу в порядку регресу № 2/12, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення 19\~000 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За змістом статей 524 та 533 Цивільного кодексу України грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів.Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобовязанням. А правовідношення з відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобовязанням. Cтаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі "Загальні положення про зобовязання" книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання і поширює свою дію на всі види грошових зобовязань. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього ж кодексу. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Таким чином, грошове зобовязання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі. Відтак, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 Цивільного кодексу України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України прийнятій в цивільній справі № 910/22034/15 від 01.06.2016 року З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~145,65 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2\~916, 63 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1\~600 грн. На підставі ст.ст.509, 524, 533, 625, 979, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved