Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вказуючи, що у період з жовтня 2011 року по квітень 2015 року відповідачам були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі обов'язків по оплаті за поставлену теплову енергію та гарячу воду не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 5553,27 грн. За вказаний період відповідачі здійснили оплату за надані послуги частково , а тому сума заборгованості становить 5411,52 грн. Позивач вказує у позовній заяві, що він є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, яке мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ», а тому має право вимоги про сплату наданих відповідачу послуг. Позивач просив суд стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 5411,52 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі у зв'язку з хворобою . Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що оплати за спожиті послуги вносяться не регулярно. Крім того, 20.12.2013 року між МКП « Основаніє» і [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості по оплаті послуг Концерну «Міські теплові мережі», що утворилася станом на 01.12.2013 року у сумі 7893,25 грн. і згідно Графіку до 2018 року боржник має сплатити всю суму заборгованості, а оскільки 2018 рік ще не настав, то у задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року Концерн «МТМ» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, яке мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року послуги споживачеві надаються згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення . Відповідно до п.1 ч.3 ст.19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» визначений обов'язок саме споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Обов'язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір між сторонами у справі про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не укладався, а тому, між Концерном "Міські теплові мережі" та відповідачами склалися фактичні правовідносини з приводу надання вказаних послуг до житлового приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], оскільки позивач такі послуги надав, а відповідачі не відмовилися від їх споживання. Відповідачі не спростували доводи позивача та не надали суду доказів, що вони не споживали послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; не надали доказів, що житло, яке вони займають від'єднано від теплових мереж Концерну «МТМ» та є інше джерело постачання опалення та гарячої води. Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої встановлення тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади належать до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. За період з жовтня 2011 року по квітень 2015 року утворилася заборгованість на суму 5553,27 грн. За вказаний період відповідачі здійснили оплату за надані послуги частково , а тому сума заборгованості становить 5411,52 грн. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Щодо доводів відповідачів про укладання 20.12.2013 року між МКП «Основаніє» і [PERSON] договору про реструктуризацію заборгованості по оплаті послуг Концерну «Міські теплові мережі», що утворилася станом на 01.12.2013 року у сумі 7893,25 грн. і згідно Графіку до до 2018 року боржник має сплатити всю суму заборгованості, то суд виходить з того, що даний договір укладено МКП «Основаніє», а не з Концерном «Міські теплові мережі», і до відома останнього не доведений, Крім того, з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та квитанцій по оплату, наданих для огляду у суді відповідачем, не вбачається, що боржники приступили до виконання Договору про реструктуризацію заборгованості, оскільки оплати вносяться не регулярно і не щомісяця. і не у сумі, визначеній Графіком до договору . У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачами Договір про реструктуризацію заборгованості не виконується. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованим та доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн, у рівних частинах зх. кожного відповідача. тобто по 121,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved