Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19.01.2015 року відповідачка була взята на облік внутрішньо переміщених осіб в управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, та 19.01.2015 року звернулась до управління з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якій нею було зазначено, що ані у неї, ані у членів її родини немає на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідачка була призначена і виплачувалась щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України щомісячно з 19.01.2015 року по 18.07.2016 рік. В результаті проведення перевірки було встановлено, що у відповідача з 24.09.2014 року є діючий депозитний рахунок, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Загальна сума надміру сплачених відповідачу грошових коштів адресної допомоги на теперішній час становить 4077,82 грн. 30.11.2016 року управлінням соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради було прийняте рішення по особовій справі №608571 про зняття відповідачки з обліку з 01.10.2015р. року та стягнення надмірно сплачених коштів за періоди з 01.10.2015р. по 18.07.2016р. в загальній сумі 4077,82 грн. 01.12.2016 року та 16.12.2016 року на адресу відповідачки було направлений лист з повідомленням про відшкодування коштів з викладенням усіх обставин на запропоновано з'явитися до управління з метою вирішення виниклого питання, однак до теперішнього часу надміру сплачені грошові кошти адресної допомоги від відповідачки повернуті не були. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки на його користь надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги у розмірі 4077,82 грн. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, про підтримку позовних вимог, з проханням про їх задоволення в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене та те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 608571 [PERSON] 19.01.2015 року була взята на облік внутрішньо переміщених осіб в управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, та 19.01.2015 року [PERSON] була подана заява про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, [PERSON] виплачувалась щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України щомісячно з 19.01.2015 року по 18.07.2016 року. За період з 01.10.2015 року по 18.07.2016 року [PERSON] отримано надмірно сплачену адресну допомогу у загальній сумі 4077,82 грн., що підтверджується довідкою №608571. Крім того, встановлено, що [PERSON] з 24.09.2014 року має діючий депозитний рахунок у ПАТ КБ «Приват банк», який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до рішення управлінням соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради по особовій справі №608571 від 30.11.2016 року було прийняте про зняття [PERSON] з обліку з 01.10.2015 року та стягнення надмірно сплачених коштів за періоди з 01.10.2015 року по 18.07.2016 року в загальній сумі 4077,82 грн. 01.12.2016 року та 16.12.2016 року на адресу відповідачки було направлено лист з повідомленням про відшкодування коштів з викладенням усіх обставин на запропоновано з'явитися до управління з метою вирішення виниклого питання, проте станом на теперішній час, ані рішення від 30.11.2016 року, ані вказані повідомлення від 01.12.2016 року та 16.12.2016 року відповідачкою не виконані. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачкою не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сімї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та предявляє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сімї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сімї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В заяві [PERSON] від 19.01.2015 року про призначення виплати їй щомісячної адресної допомоги останньою зазначено, що вона, або члени її сімї не мають на депозитних рахунках коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у даній графі стоїть прочерк. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014 року "Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", уповноважений представник сім,ї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім,ї на вимогу уповноваженого органу. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно до змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у зв'язку із набуттям відповідачкою коштів без достатньої правової підстави, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до [PERSON] про повернення надміру сплачених коштів у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 4077,82 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України та статей п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 1600,00 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved