Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] 1653,10 грн. шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.03.2012 року приватне акціонерне товариство «Українська транспортна Страхова компанія» уклало з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль «Мітсубісі Галант», державний номер [NUMBER], на законних підставах. 04.04.2012 року в с. Нова Петрівка по вул. Леніна на автодорозі Київ-Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль «Мітсубісі Галант», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування № АВ/2738400 від 28.03.2012 року та заявою про виплату страхового відшкодування. Дане страхове відшкодування виплачене [PERSON] у розмірі 1653,10 грн. [PERSON], який причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, свого обов'язку не виконав та не надав жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання. На регресну вимогу відповідач відповідей не надав, суми страхового відшкодування в порядку регресу не перерахував, що й стало підставою звернення позивача до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно (а.с. 57, 59, 77). Надав до суду заяву (вх. № 27796 від 17.07.2014 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 64-65). Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а також судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 46, 50, 61, 78, 79). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 58). З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та за наявними у справі доказами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Справа розглядається на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, 04.04.2012 року о 19:05 год, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Галант» державний номер [NUMBER] в с. Нова Петрівка по вул. Леніна на автодорозі Київ-Овруч не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» державний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави (а.с. 7). Відповідно до звіту № 2791 від 17.04.2012 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y державний номер [NUMBER], який виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом станом на 17.04.2012 року складає 2555,06 грн.; ринкова вартість КТЗ визначена за порівняльним підходом становить 43724,16 грн.; коефіцієнт фізичного зносу становить 0,4097; втрата товарної вартості - 0,00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 2153,10 грн. (а.с. 12-28). Згідно страхового акту № 169/1-12-UA від 03.09.2012 року, складеного комісією приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія», за розрахунком суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування, виплаченого власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo державний номер [NUMBER] складає 2153,10 грн., розмір франшизи складає 500,00 грн. Комісія по розслідуванню страхових випадків приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» дійшла висновку, що подія відповідає умовам страхування і є страховим випадком. Страховик приймає рішення здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 1653,10 грн. з можливістю регресного позову (а.с. 29). Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна Страхова компанія» на підставі вищевказаного страхового акту виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 1653,10 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 2380 від 14.09.2012 року (а.с. 30). Як встановлено судом, цивільна відповідальність відповідача, [PERSON], як особи , що експлуатує атомобіль «Мітсубісі Галант» державний номер [NUMBER] була застрахована, що підтверджується полісом № АВ/2738400 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «Українська транспортна Страхова компанія», строк дії якого становить з 29.03.2012 року по 28.03.2013 року включно (а.с. 6). Відповідно до п.п. 38.1.1. «ґ» п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Положеннями частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою для досудового врегулювання даного спору за № 198-ю від 28.03.2013 року (а.с. 31), проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування. Враховуючи наведені норми, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1653,10 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved