Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, який обґрунтував наступним чином. 20.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-01098-201111. Відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 5 094,06 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. Сторонами було узгоджено, що за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 24 % в рік. Сторонами було узгоджено, що процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 5094,06 (П'ять тисяч дев'яносто чотири) гривні 06 копійок., однак відповідач станом на 12.04.2014 р. не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3632,78 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2590,69 грн.; заборгованість за відсотками: 283,93 грн.; заборгованість за комісіями: 758,16 грн. Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не погашає заборгованість про існування якої його було поставлено позивачем до відома, позивач просив суд стягнути її із відповідача у примусовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання наданою за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ураховуючи те, що представник позивача не з'явився в судове засідання, скориставшись своїми правами, що передбачені ч.2 ст.158 ЦПК України, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, тому суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі доказів, що містяться у справі не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.169, 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-01098-201111, предметом якого є грошові кошти в розмірі 5094,06 гривень цільове призначення яких визначено: для придбання майна. Строк договору сторонами узгоджено 24 місяці. Також сторонами договору було узгоджено у Розділі 2 порядок надання кредиту, нарахування та оплата всіх плат за договором. Як убачається із меморіального ордера №41617726 від 22 листопада 2011 року та Товарного чека №63594 від 20.11.2011 року, Банк свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав, надавши відповідачеві грошові кошти на придбання ноутбука, у визначеному договором розмірі. У той же час, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасності сплати обов'язкових платежів за умовами кредитного договору неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 12.04.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 004-01098-201111 від 20.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 3632,78 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2590,69 грн.; заборгованість за відсотками: 283,93 грн.; заборгованість за комісіями: 758,16 грн. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є цивільно - правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону, факт порушення прав позивача є очевидним, доведеним належними та допустимими доказами, які суд вважає прийнятними та погоджується із наданим позивачем розрахунком щодо заборгованості, а тому вважає, що порушене право підлягає захисту судом у спосіб, що передбачений чинним законодавством шляхом примусового стягнення із відповідача заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved