Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 19.07.2012 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 006-26024-190712. Станом на 10.06.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3208,73 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача до суду не зявився, відповідно до позовної заяви просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом були досліджені наступні письмові докази по справі і встановлені обставини правовідносини, що регулюються нормами договору № 006-26024-190712 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки і ЦК України. 19 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 006-26024-190712 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а. с. 4-5). Відповідно до п. 1.3 даного договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 50 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 0,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта. Згідно п. 1.5 кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Відповідно до п. 2.3 договору кредиту, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а. с. 6). Відповідач ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток, про що свідчить його особистий підпис. На виконання умов договору, укладеного між сторонами у справі позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовував надані кредитні кошти шляхом зняття готівки та частково здійснював погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с.3). За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 10 червня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого нарахована заборгованість відповідача за кредитом в розмірі 3208,73, з яких 1334,12 грн. тіло кредиту, 664,05 грн. прострочене тіло кредиту, 1210,56 грн. заборгованість за відсотками. Суд, розглянувши цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який він уклав з позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3208,73 грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи вимоги позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved