Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що розташоване за адресою: Житомирська область, Любарський район, смт. Любар, вул. Леніна, 16 та належить ПП «Полісся» на праві приватної власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу позивач є власником вищевказаного майна з 01.10.2009 року. Із наявної в довідці з ДРРП інформації, позивачу стало відомо, що належне ПП «Полісся» на праві приватної власності вище зазначене майно перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 590482 від 29.03.2010 року, винесеної відділом ДВС Любарського РУЮ. Власником майна, на яке накладено арешт, зазначено ВАТ «Любартранс», хоча на день накладення арешту власником майна уже було ПП «Полісся». Таким чином на даний час належне ПП «Полісся» на праві приватної власності майно перебуває під арештом, чим порушується права власника щодо розпоряджання власністю. ПП «Полісся» звернулося до Любарського районного ВДВС про зняття арешту з майна, проте виконавча служба не оспорюючи права власності ПП «Полісся» на арештоване майно та визнаючи необґрунтованість винесення постанови, відмовила у зняті арешту з майна, мотивуючи тим, що це можна вчинити лише за рішенням суду, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 25 червня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно до якої прохальну частину позовної заяви викладено у наступній формі: постановити рішення про зняття арешту з майна, що розташоване за адресою: Житомирська область, Любарський район, смт. Любар, вул.. Леніна, 16 та належить ПП «Полісся» на праві власності, реєстраційний номер обтяження №9671077, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №АА590482 від 29.02.2010 року ВДВС Любарського РУЮ. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи заяві позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обємі та просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не зявився надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Проти зняття арешту з майна ПП «Полісся» не заперечує, однак наполягає на тому, що будь-які дії державним виконавцем щодо арешту нерухомого майна належного ПП «Полісся» не вчинялися, з підстав наданих в письмових запереченнях. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 01 жовтня 2009 року ВАТ ПП «Полісся» придбало у власність у ВАТ «Любартранс» нерухоме майно комплекс, який розташований за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 16 Житомирської області, та складається з адмінбудинку, будівлі майстерні, будівлі підвальної , будівлі майстерні, будівлі вулканізаторної, будівлі душової, вбиральні, будівлі ГСМ, будівлі агрегатної, будівлі ковальні, огорожі (а.с. 9-12). Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно ПП «Полісся», а саме комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Любарський район, смт. Любар, вул. Леніна, 16, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА590482, від 29.03.2010 року накладено арешт нерухомого майна. Власником майна зазначено ВАТ «Любартранс». Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконаче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно позивача накладено безпідставно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Полісся» підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved