Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Е і М Красива земля», треті особи відділ держкомзему Христинівського району, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центир ДЗК» про визнання договору оренди землі від 15.03.2006 року та додаткової угоди до нього від 15.08.2009 року укладених між ним та ТОВ «ЕіМ Красива земля» недійсними, скасування їх державної реєстрації, витребування у ТОВ «ЕіМ Красива земля» належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,91 га, яка знаходиться в адміністративних межах Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником земельної ділянки площею 2,91 га, яка розташована в межах Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області та належить йому на праві приватної власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 124449 від 07.06.2004 року. 15 березня 2006 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є і М Красива земля», укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого він передав відповідачу у строкове платне володіння і користування строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,91 га. Вище вказаний договір оренди землі зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2006 року за №040679500043. 15 серпня 2009 року до договору оренди оформлено додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 15.03.06 року, яка зареєстрована Христинівським райвідділом Черкаської районної філії «Центр ДЗК» в Державному реєстрі за №040979500036 від 27 листопада 2009 року. Згідно додаткової угоди строк дії оренди продовжено до 31 серпня 2014 року та збільшено розмір орендної плати до 3-х% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вище вказану додаткову угоду він не підписував та повноваженнями на вчинення такого роду правочину нікого не наділяв. Виконаний в графі орендодавець підпис йому не належить. В зв'язку з чим він був вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача «Є і М Красива земля» в судове засідання не з`явився повторно, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд вважає, можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача. В попередньому судовому засіданні представник відповідача «Є і М Красива земля», посилаючись на те, що підстави для визнання договору оренди земельної ділянки відсутні, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки підписано позивачем подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте в подальшому відмовися оплатити рахунок даної експертизи, в зв'язку з чим ухвала про призначення даної експертизи була повернена без виконання. Представник відділу Держкомземагенства у Христинівському районі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Крім того, начальником відділу Держземагенства у Христинівському районі Полицею І.В. подано заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу. Представник Христинівського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» не з'явився в судове засідання по невідомій для суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи із наступного. Судом встановлено, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 124449 позивач володіє земельною ділянкою площею 2,91 га, яка розташована в межах Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області. 15 березня 2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є і М Красива земля», укладено договір оренди вище вказаної земельної ділянки, згідно якого він передав відповідачу у строкове платне володіння і користування строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,91 га для вирощування сільськогосподарської продукції зі сплатою орендної плати у розмірі 1,5% проіндексованої вартості земельної ділянки, що складає 569,00 грн. за рік. Вище вказаний договір оренди землі зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2006 року за №040679500043. 15 серпня 2009 року до договору оренди оформлено додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 15.03.06 року, яка зареєстрована Христинівським райвідділом Черкаської районної філії «Центр ДЗК» в Державному реєстрі за №040979500036 від 27 листопада 2009 року. Згідно додаткової угоди строк дії оренди продовжено до 31 серпня 2014 року та збільшено розмір орендної плати до 3-х% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказану додаткову угоду позивач не укладав, не підписував і не уповноважував на це жодну особу. В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та винесено відповідну ухвалу суду, проте 26.09.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, в зв'язку з несплатою рахунку відповідачем. Тобто, «Є і М Красива земля» ухилилась від проведення почеркознавчої експертизи. За положеннями ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Також, суд приймає до уваги і те, що підпис, виконаний у спірній угоді від імені [PERSON] не відповідає його справжнім підписам, виконаним в інших документах, в тому числі і паспорті позивача. Більш того, як вбачається з документів, які наявні в матеріалах справи підпис у спірній додатковій угоді виконаний навіть без наслідування підпису позивача і абсолютно не має жодних схожих ознак з його справжнім підписом, що свідчить про те, що підпис у оспорюваній додатковій угоді виконаний не позивачем, а іншою особою. Отже, за таких обставин суд визнає факт того, що позивач не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2009р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 .11. 2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2009 слід визнати недійсною, так як волевиявлення позивача, як власника земельної ділянки на її укладення не було, а укладення її іншою не уповноваженою на це особою порушує права позивача в частині щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Разом з тим відповідно до вимог ст.ст. 1212 та 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тому також в силу статті 387 ЦК України позивач має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім того, оскільки позовна вимога про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки є похідною від позовної вимоги про визнання додаткової угоди до договору про оренду землі недійсною, вона також підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved