Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 6/78, що належить позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстром № 1771, право власності на яку зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 19.04.2005 року в книзі № 177П-396, запис № 396, реєстраційний номер 10002913, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР «Криворізьким БТІ» 19.04.2005 року № 7049901. 02.07.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладення договору дарування нерухомого майна за адресою: Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 6/78 однак, позивач зіткнувся з неможливістю відчужувати вказане майно так як на нього , як і на все майно позивача , накладено арешт , який було накладено Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу. В ДВС позивачеві було підтверджено вищевказане, та з відповіді вбачається, що в реєстрі заборон 18.10.2006 року за № 3912156 на підставі постанови накладено арешт майна боржника (позивача) та оголошено заборону на його відчуження АЕ 986462, АА 767715 від 29.09.2006 року Саксаганський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 10.10.2006 року вих. № 02-22/5397. На запит позивача з якого приводу накладено арешт на все його майно, Саксаганським відділом державної виконавчої служби було надано відповідь, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про підставу накладення арешту , а також про відсутність інформації щодо виконавчих документів про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів і наявності заборгованості та про те, що дане виконавче провадження відсутнє. Позивач вважає, що його право як власника нерухомого житла порушено , а тому звернувся до суду та просить скасувати арешт зі всього майна, накладеного державним виконавцем . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 6/78, що належить позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1771, право власності на яку зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 19.04.2005 року в книзі № 177П-396, запис № 396, реєстраційний номер 10002913, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР «Криворізьким БТІ» 19.04.2005 року № 7049901. 02.07.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладення договору дарування нерухомого майна за адресою: Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 6/78 однак, позивач зіткнувся з неможливістю відчужувати вказане майно так як на квартиру , як і на все майно позивача , накладено арешт , який було накладено Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу. На запит позивача з якого приводу накладено арешт на все його майно, Саксаганським відділом державної виконавчої служби було надано відповідь, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про підставу накладення арешту , а також про відсутність інформації щодо виконавчих документів про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів і наявності заборгованості та про те, що дане виконавче провадження відсутнє. Позивач вважає, що його право як власника нерухомого житла порушено , а тому звернувся до суду та просить скасувати арешт накладений на його майно . Як вбачається з матеріалів справи квартира, на яку накладено арешт знаходиться в Довгинцівському районі. Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна , до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту. Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) регулює порядок закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом було встановлено, що підставою для накладення арешту та внесення запису до реєстру є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 767715 від 27.09.2006 року Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ Дніпропетровської області , підстава стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн. , згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2006 року , справа № 211/937/16-ц. Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС від 19 09 2016 року арешт на майно позивача накладено у 2006 році, виконавче провадження завершене у 2008 році і на даний час знищено у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25 12 2008 року. Але позивачем надано підтвердження сплати боргу за рішення суду , та навіть виконавчого збору , а отже немає підстав для арешту майна. Згідно ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дій щодо зняття арешту з майна відповідачем проведено не було, чим було порушено права позивача. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна. На підставі ст.ст.368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2, 47, 50, 37, 38, 40 Закону України "Про виконавче провадження ",

Outcome: approved