Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, [PERSON], якою просили звільнити з-під арештів трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які було накладено : постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 28.02.2014 року за № 38245824 про арешт майна боржника , винесеною в ході виконання виконавчого листа № 668 145/13, виданого Суворовським районним судом м. Херсона та постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 05.03.2014 року за № 42334132 про арешт нерухомого майна, винесеною в ході виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/1334. Позовні вимоги мотивували тим, що спірна трикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам по справі а також відповідачу -2 [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності від 08.10.2007 року по ? частині кожному. За договором дарування ? часина спірної квартири від 03.04.2009 року , посвідченого Третьоїю Херсонською держнотконторою [PERSON] подарував належну йому ? частку такої квартири позивачу [PERSON] Проте позивач [PERSON], через свою юридичну необізнаність та не попередження нотаріусом про необхідність здійснення державної реєстрації вказаного договору на сьогодні державна реєстрація такого договору в органах БТІ відсутня. Зверненням до реєстраційної служби позивачу [PERSON] було відмовлено в оформленні державної реєстра2ії речових прав на ? частку спірного нерухомого майна через наявність арештів на таке майно. З довідки ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.12.2014 року № 38029 позивачі дізнались, що на їх квартиру і було накладено спірні арешти, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38245824 від 28.07.2014 року винесеною в ході виконання виконавчого листа № 668/145/13 виданого Суворовським районним судом м. Херсона та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42334132 від 05.03.2014 року , винесеною в ході виконання ухвали виданої Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 667/1334 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Проте позивачі вважають вказані арешти такими, що порушують їх права, посилаючись на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача було залучено [PERSON], в інтересах якого і було накладено спірні арешти. Окрім того ухвалою суду відповідачів ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зі згоди позивачів з відповідачів було замінено на третіх осіб. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON],, а також представник останньої за ордером та договором адвокат [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити із викладених у позові підстав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, проте надала на адресу суду про розгляд справи в її відсутність, якою також повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, про що також надав суду заперечення у письмовому вигляді в яких вказував про те, що на його думку, накладені спірні арешти відповідачу чинному законодавству, та вказані арешти є єдиним джерелом відповідача до отримання ним грошових коштів витрачених на лікування та усунення наслідків спричинених шкодою його здоров'ю внаслідок ДТП, що сталося через дії відповідача [PERSON], розмір яких наразі ще не є остаточним, оскільки лікування триває. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за довіреністю Темнюк Т.А. щодо задоволення позовних вимог фактично не заперечувала вказуючи про те, що ВДВС є лише виконавцями відповідних судових рішень з приводу розглядуваних судом питань. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши ї поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 08.10.2007 року серії САВ № 252793, що зареєстровано у встановленому законом порядку 13.03.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] загальною площею 65,76 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності позивачам по справі та відповідачу [PERSON], а саме по ? частині кожному із співвласників. Ні підставі договору дарування від 0304.2009 року укладеного між [PERSON] як дарувальником та [PERSON], як обдаровуваною, який було посвідчено державним нотаріусом Третьої Херсонської держнотконтори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3-529, дарувальник подарував обдаровуваному належну йому ? частину [ADDRESS]. Реєстрація зазначеного договору у Державному реєстрі правочинів вбачається із дослідженого судом відповідного витягу. Проте вказаний договір у встановленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ не було, внаслідок чого і не було перешкод для накладення спірних арештів на час їх вчинення. Як вбачається з дослідженої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2014 року, за відповідачем [PERSON] рахується два обтяження, а саме на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38245824, виданої 28.02.2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Куриленко Т.А., яким накладено арешт на все майно [PERSON], а також на підставі постанови того ж державного виконавця від 05.03.2014 року про арешт саме на всю квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з досліджених судом виконавчих листів від 23.04.2013 року та 23.04.2014 року виданих Суворовським та Комсомольським районними судами м. Херсона відповідно, а також постанови Державного виконавця Куриленко Т.А. від 28.02.2014 року спірні арешти було накладено саме в рамках виконання судових рішень по цивільним справам з приводу стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Окрім того, як вбачається з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року, якою [PERSON] було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення спірного арешту на квартиру позивачів, один зі спірних арештів накладався в рамках цивільної справи № 667/1334/14-ц відповідно за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в забезпечення такого позову. Відповіддю начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.12.2014 року за вих. № 38029 [PERSON] було повідомлено про неможливість зняття спірних арештів у позасудовому порядку. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно ч. 6 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстрація права власності повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість. За приписами ст.ст. 19, 24 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна. Разом із тим у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо зокрема заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна. При цьому відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена. Таким чином. враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач [PERSON] отримала право на реєстрацію за нею у встановленому законом порядку права власності на ? частину спірного помешкання наразі ніким не скасовано, а також враховуючи відсутність законодавчо визначених строків на здійснення нею таких прав, та беручи до уваги те, що наявність обтяжень на нерухоме майно є безумовною підставою для відмови у здійсненні такої реєстрації, а також вважаючи, що спірні арешти було накладено після нотаріального вчинення такого договору та зокрема на всю спірну квартиру, що також безпідставно порушує права інших співвласників - позивачів по справі, суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість позовних вимог та, відповідно про наявність підстав до їх задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved