Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2010 року [PERSON] керуючи автомобілем «Рено-Мастер» реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес вито» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz Vito» р.н. [NUMBER] складає 23851,76 грн. Постановою Київського районного суду від 24.03.2010 р. відповідача визнано винним у скоєні вищевказаної ДТП. На момент ДТП відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим, вони виплатили потерпілій стороні шкоду в розмірі 23851,76 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача понесені витрати у вищевказаному розмірі та судові витрати в сумі 1238,52 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав просив задовольнити за мотивами наведеними у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що постановою Київського районного суду від 24.03.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до цієї постанови, 12.01.2010 року о 13-30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Рено-Мастер» р.н. [NUMBER] на а/д Обхід м. Сімферополя 8 км + 200 м при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Вито» р.н. [NUMBER] під керування [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 03.06.2010 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та зазначений позов задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 28622 грн. 11 коп. - завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди та судові витрати, а усього 30038 грн. 33 коп. Згідно зі ст. 4. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі. Відповідно до ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 12.11.2010 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.01.2010 р. Згідно з наказом моторного (транспортного) страхового бюро України від 07.12.2010 року сплачено страхове відшкодування [PERSON] у сумі 23851,76 грн., що підтверджується платіжним доручення № 5043 від 07 грудня 2010 р. 25.11.2010 р. та 28.12.2010 р. на адресу [PERSON] були направлені вимоги про сплату суми виплаченої МТСБУ за наслідками ДТП від 12.01.2010 року. Однак, відповідач добровільно суму шкоди не виплатив. Згідно зі ст. 38 вищевказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 23851,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1238,52 грн. (238,52 грн. - судовий збір, 1000 грн. - витрати на правову допомогу). На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, Закону України "Про страхування",

Outcome: approved