Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що 10.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 3800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 96,00 % за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. У порушення умов договору, [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 04.02.2014 року має заборгованість в розмірі 23681,35 грн., яка складається: 3795,55 грн. - заборгованість за кредитом; 19885,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості відраховується сума, у розмірі 6139,96, яка була стягнута судовим наказом Свердловського міського суду, Луганської області від 28.01.2008 року, різниця становить - 17541,39 грн., а з урахуванням 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 877,07 грн. - штрафу (процентна складова) заборгованість до стягнення становить 18918,46 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Судом встановлено, що 10.10.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладений кредитний договір б/н (а.с.9-13) на отримання кредиту в сумі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 96,00 % відсотків за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 04.02.2014 року має заборгованість в розмірі 23681,35 грн., яка складається: 3795,55 грн. - заборгованість за кредитом; 19885,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6139,96, яка була стягнута судовим наказом Свердловського міського суду, Луганської області від 28.01.2008 року , отже різниця становить 17541,39 грн., а з урахуванням 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 877,07 грн. - штрафу (процентна складова) заборгованість до стягнення становить 18918,46 грн., яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.7-8). З урахуванням викладеного, суд вважає позовну заяву доведеною, та приходить до висновку щодо задоволення позову у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 554,1054 ЦК України,

Outcome: approved