Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа відділ ДВС Немирівського рай управління юстиції «Про звільнення майна з-під арешту». По даній справі судом залучено відділ ДВС Немирівського рай управління юстиції як співвідповідача у справі. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на то, що 07.09.2007 року між АК « УкрСибБанк» та [PERSON] було укладено споживчий кредит та заставу транспортного засобу. З метою повного забезпечення виконання зобов'язань за даним договором [PERSON] передав банку транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ-111830 д/н [NUMBER] номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 05.09.2007 року Немирівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області. Отже право на заставу в АКІБ»УкрСибБанк» виникло 07.09.2007 року. Внаслідок відступу права вимоги заборгованості передано на користь ТОВ « Вердикт Фінанс», відповідно до чинного законодавства до ТОВ « Вердикт Фінанс» перейшли всі права первісного кредитора АКІБ « УкрСибБанк» за вказаним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав. 14.03.2013 року ТОВ « Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль, як новий кредитор на підставі договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року. В силу застави у зв'язку з невиконанням боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження. Станом на 20.05.2014 року за боржником [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ТОВ « Вердикт Фінанс» у розмірі 46755 грн 83 коп. Однак ТОВ « Вердикт Фінанс» об»єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, який переданий в заставу банку та належить відповідачеві [PERSON], оскільки за поданням відділу ДВС Немирівського рай управління юстиції 13.12.2013 року на зазначений автомобіль накладено арешт та оголошено його в розшук. Відповідно до чинного законодавства ТОВ «Вердикт Фінанс» має право першочергового задоволення потреб за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами цього боржника, а отже просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль, що належить відповідачеві [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомлено. Судом ухвалено розгляд справи провести у його відсутність. Представник відповідача відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що що 07.09.2007 року між АК « УкрСибБанк» та [PERSON] було укладено споживчий кредит та заставу транспортного засобу. З метою повного забезпечення виконання зобов'язань за даним договором [PERSON] передав банку транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ-111830 д/н [NUMBER] номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 05.09.2007 року Немирівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 05.09.2007 року Немирівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області. Отже право на заставу в АКІБ»УкрСибБанк» виникло 07.09.2007 року. Внаслідок відступу права вимоги заборгованості дане право передано на користь ТОВ « Вердикт Фінанс», відповідно до чинного законодавства до ТОВ « Вердикт Фінанс» перейшли всі права первісного кредитора АКІБ « УкрСибБанк» за вказаним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав. 14.03.2013 року ТОВ « Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль, як новий кредитор на підставі договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року. Отже обтяжувачем на зазначений автомобіль, що переданий в заставу банку є ТОВ « Вердикт Фінанс». . В силу застави у зв'язку з невиконанням боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження. Станом на 20.05.2014 року за боржником [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ТОВ « Вердикт Фінанс» у розмірі 46755 грн 83 коп. Постановою відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції від 11.11.2010 року, винесеною з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2/673/10 від 06.08.2010 року накладено арешт, заборону відчудження всього майна [PERSON], а постановою про розшук майна відповідача від 07.04.2014 року оголошено в розшук автомобіль ВАЗ-111830; номер кузова [NUMBER]; державний реєстраційний номер [NUMBER]; 2006 року випуску та заведено картку арешту. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заставлене арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ « Вердикт Фінанс», слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved