Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4 932,71 грн. В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що КП «Стрийтеплоенерго» зверталося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який було задоволено. Однак ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2015р. даний наказ скасовано та розяснено, що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідачі проживають [INFO] і зобовязані своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях. Однак відповідачі не проводять оплату, чим допустили заборгованість станом на 01.03.2015р. в розмірі 4932,71грн. КП «Стрийтеплоенерго» як теплопостачальна організація забезпечує постачання теплової енергії безпосередньо підприємствам, населенню, бюджетним установам, закладам освіти та охорони здоровя м. Стрия та Стрийського району, і для безперебійного постачання теплової енергії необхідне проведення профілактичних та ремонтних робіт, що потребує відповідних коштів. Несвоєчасний розрахунок зі сторони споживачів призводить до критичної ситуації в системі теплопостачання держави, що може призвести до припинення подачі теплової енергії. В звязку з чим змушені звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, в якому зокрема посилається на те, що станом на 01.02.2012р. борг перед позивачем становив 11255,45 грн. Цю суму КП просило стягнути у позовній заяві, але уточнивши станом на 01.03.2013р. сума заборгованості почала становила 13220,32грн. Вказана сума вже включала в себе як попередньо заявлену заборгованість, так і заборгованість, яка виникла за час розгляду справи, тобто додатково за лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2012р. та січень, лютий 2013р. Рішенням суду від 28.05.2013р. (справа № 456/992/13-ц), з них стягнуто борг у розмірі 7187,17грн. за період по 1.03.2013р. включно. В решті позову відмовлено у зв'язку з закінченням строку позовної давності. Вказаний борг відповідачами був оплачений повністю. Тобто станом на 01.03.2013р. у них заборгованості не було. Вони мали намір платити за послуги теплопостачання й надалі. Так оплатили в січні 2015р. суму 346,06грн., в лютому 2015р. суму 459,36грн. Але почали приходити квитанції, в яких було вказано неправильну суму боргу, а саме на 1964,87 грн. більше реальної заборгованості, тобто позивач вимагав, щоб ми ще раз оплатили за теплопостачання за лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2012р. та січень, лютий 2013р. Про цей факт він [PERSON] неодноразово повідомляв представників позивача, у т.ч. останнього разу 10.08.2016р. гарантувавши при цьому, що в випадку виправлення цієї помилки гарантує оплату фактично наданих послуг в триденний термін. На що кожного разу отримував відповідь про те, що КП робить все законно, в т.ч. 15.09.2016р.. Подумавши, що сплачені ними суми КП зарахує в погашення надуманого боргу, він [PERSON] написав заяву в якій повідомив, що вони не будуть платити поки КП не приведе борг у відповідність. Але це не дало ніякого результату, позивач хоче тепер стягнути неіснуючий борг через суд. Крім того, в позовній заяві викривлені відомості про несплату з їх боку фактично отриманої теплової енергії і буцімто створення ними критичної ситуації в системі теплопостачання держави. Це вбачається з довідки про нарахування та оплату. Вони оплачують фактично надані послуги вчасно в т.ч. останні за жовтень 2016р. в сумі 542,07, та за грудень 2016р. в сумі 271,03 за виключенням ситуацій, які пов'язані з неправильним нарахуванням зі сторони КП «Стрийтеплоенерго». Тому просить врахувати оплачені ними послуги теплопостачання згідно квитанцій долучених до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Однак подали до суду заяви де просять проводити розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші\~\~особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження\~\~та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до довідки КП «Стрийтеплоенерго» від 24.01.2016р. про нарахування та оплату відповідачі зареєстровані за адресою [INFO]. Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду від 13.05.2015р. судом скасовано судовий наказ від 25.02.2015р. про стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 4932,71 грн. На підтвердження отримання споживачем послуг позивачем КП "Стрийтеплоенерго" надано довідку, згідно якої відповідачам нараховано борг по\~\~оплаті за послуги теплопостачання в сумі 4932,71 грн. (січень 2012р-грудень 2015р.). Згідно ст.1 ЗУ «Про теплопостачання» споживач теплової енергії фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Згідно ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач або суб»єкт теплопостачання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Виходячи змісту ст.ст.\~64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відовідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Посилання відповідача на часткове погашення заборгованості знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а саме долученими до матеріалів справи квитанціями про сплату за послуги теплопостачання в розмірі 1964,87 грн. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про те, що позивачем частково погашено заборгованість за послуги теплопостачання, а тому, позов слід задоволити частково та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачанню в сумі 2 967,84 грн. (4\~932,71грн. 1964,87 грн.). Згідно ст.\~88 ЦПК України\~з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved