Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 32 по вул. Алтайська 14 в м. Дніпродзержинську. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності від 17 листопада 1997 року їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Крім позивачки, в зазначеній квартирі зареєстрований її син [PERSON], який з 01 березня 2013 року не проживає в квартирі, оскільки виїхав за межі країни. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між позивачкою та відповідачем стосовно його проживання у вказаній квартирі не існує. Відповідач відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку, він не сплачує комунальні послуги, його особистих речей в квартирі не має. [PERSON] залишається зареєстрований за вказаною адресою, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому [PERSON] вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просила їх задовольнити. Також, позивачка зазначила, що відповідач є її сином, виїхав за межі держави у 2013 році на постійне проживання і повертатися наміру не має, про що повідомляв їй під час телефонних розмов, на даний час його реєстрація створює для неї як власника квартири суттєві перешкоди у користуванні житлом, оскільки комунальні послуги сплачує вона самостійно, тарифи збільшуються і вона як пенсіонер не має можливості утримувати житло і оформити державну субсидію; просить про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач не має наміру повертатися до України, щоб знятися з реєстрації добровільно, не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, пояснили, що дійсно відповідач не проживає в [INFO] близько двох років. Представник третьої особи Баглійського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивача, свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності від 17 листопада 1997 року (л.с. 9) позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Крім позивачки в зазначеній квартирі зареєстрований її син [PERSON], який з 01 березня 2013 року не проживає в квартирі, що підтверджується актом про непроживання від 12 березня 2015 року (л.с. 8). Згідно довідки ТОВ "ІНФО-КОМ" (л.с. 7), крім позивачки в зазначеній квартирі також залишається зареєстрованим [PERSON], чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Баглійський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивачки. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved