Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до суду про стягнення з відповідачки 850 грн. 00 коп. заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що в квітні 2012 року його знайома, [PERSON], позича\-ла у нього 200 грн. для сплати кредитного договору. Потім вона ще декілька місяців позичала у нього гроші для своїх потреб. Загальна сума, яку заборгувала [PERSON] становіть 850 грн. Жодних письмових розписок позивач від відповідачки не одержував, ос\-кільки вона його запевнила, що розрахується зі ним наприкінці 2014 року. У вересні 2014 року позивач звернувся в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області з заявою щодо неповернення грошових кош\-тів гр. [PERSON] В травні 2015 року повідомили, що слід\-чим СВ Дрогобицького МВ було внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014140110002150 від 12.09. 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, але після проведення досудового розслідуван\-ня 26.09.2014 року дане кримінальне провадження було закрито на під\-ставі ч. 1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю ознак кримінального правопорушення, а наявністю ознак цивільно-правових відносин. Одно\-часно було роз'яснено, що за вирішенням даного питання звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Під час проведення досудового розслідування [PERSON] визна\-ла той факт, що вона дійсно позичила, гроші на загальну суму 850 грн., про що зазначено в матеріалах слідства. Ст.1047 ЦК України передбачає, ще на підтвердження укладення до\-говору позики та його умов може бути представлена розписка позичаль\-ника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлення судовою повісткою під розписку. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позичання відповідачкою [PERSON] грошей встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014140110002150 від 12.09. 2014 року. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови договору позики відповідачкою - вона не виконав грошового зобов'язання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки суми позову. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов'язання перед кредитором у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Згідно правил ст. 1046 ЦК України позикодавець передає позичальникові у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, чого відповідачем зроблено не було, незважаючи на його зобов'язання, тому позов слід задовольнити із стягненням з відповідача в користь позивача суми боргу. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки, при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та Закону України "Про судовий збір" позивач не сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., отже дану суму судових витрат слід стягнути з відповідачки в користь держави. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved