overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.10.2011 року у сумі 45831,72 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 05.10.2011 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 23700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 29.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 45831,72 грн., яка складається з наступного: 22220 грн. - заборгованість за кредитом, 19953,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 2158,65 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.06.2012 року у сумі 22277,69 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 07.06.2012 року на підставі якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконала, станом на 31.01.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 29672,21 грн., яка складається з наступного: 4049,40 грн. - заборгованість за кредитом, 22432,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3190,29 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 8931,55 грн., яка була стягнута рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2014р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 20740,66 грн. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 1037,03 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007 року у сумі 655810 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 15.08.2007 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 16340,76 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2014 року. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 23.03.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 42911,19 доларів США, яка складається з наступного: 7643,29 доларів США - заборгованість за кредитом, 5800 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 769,95 доларів США - заборгованість за комісією 28697,95 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17784,37 доларів США, яка була стягнена рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2012р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 25126,82 долари США. Отже заборгованість становить 25126,82 долари США, що за курсом НБУ складає 655810 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 9837,15 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 року у сумі 14737,17 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 19.12.2012 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 31.07.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14737,17 грн., яка складається з наступного: 495,46 грн. - заборгованість за кредитом, 9863,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 677,96 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 року у сумі 22894,77 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 21.01.2013 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 29.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 22894,77 грн., яка складається з наступного: 2305 грн. - заборгованість за кредитом, 15823,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 1066,42 грн. - штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те , що в результаті страхового випадку -ДТП, який відбувся 19.2.2012р. по вул.Басейна-Еспланадна в м.Києві по вині [PERSON] страхувальнику за договором від 1.03.11 р. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21881,12грн. В порядку регресу дану суму він просить стягнути з відповідача, оскільки не мав чинного договору обов»язкового страхування .В судове засідання представник не з»явився, просив розглядати в його відсутність , позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився ,про день розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що з 1.03.2011 р. між ПрАТ «СК ЕйЕмДжиГруп» та [PERSON] було укладено Договір обов»язкового страхування засобів наземного транспорту автомобіля « Шкода» д/н [NUMBER] В результаті страхового випадку -ДТП , яка сталась 19.2.2012р. по вул.Басейна-Еспланадна в м.Києві по вині [PERSON] страхувальнику за договором [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21881,12грн. Відповідно до ст.993ЦК України та ст.38 Закону України "Про обо»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» " страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підставні , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 21881,12грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом скасування дисциплінарного стягнення , посилаючись на те що він, [PERSON], працює у Національному банку України, з 2009 року і по теперешній час. Посаду головного економіста відділу аналізу внутрішніх ринків фінансового сектору управління макропруденційної політики Департаменту фінансової стабільності він обіймає з квітня 2015 року. 17.08.2016наказом Національного банку України № 3370-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]." йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося у неналежному виконанні його посадових обов'язків. 22.08.2016 його було під розпис ознайомлено з Наказом. 23.08.2016 ним було подано заяву із клопотанням про зняття дисциплінарного стягнення у зв'язку із відсутністю правових підстав для його застосування на ім'я заступника Голови Національного банку України, на якого покладено контроль за виконанням Наказу Сологуба Д. Р. 26.09.2016 ним отримано відповідь Департаменту персоналу про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає, що Наказ є незаконним та підлягає скасуванню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою, зареєстрований 02.10.2004 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції міста Кіровограда, актовий запис № 525. При цьому посилається на те, що протягом останніх п'яти років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин: кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю та має намір в подальшому створити нові сім'ї. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 02.10.2004 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції м.Кіровограда зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO], про що зроблено актовий запис № 525. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] видане 11.07.2006 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 1278. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд залишиє відповідачці прізвище після розірвання шлюбу "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив виключити з актового запису №10 від 02.12.2005р. про народження дитини [PERSON], вчиненого виконкомом Мар»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області дані про батька [PERSON], мотивуючи тим, що 21.09.2002р. між позивачем і відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб. 15.11.2005р. народилася дочка [PERSON], батьком якої записаний позивач [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-СР № 019054 від 02.12.2005р. 16.03.2009р. шлюб розірвано, відносини вони не підтримували, у виховані дитини [PERSON] він участі не приймав, аліменти на утримання дитини не сплачує. Нещодавно йому зі слів відповідачки стало відомо, що дитина [PERSON], яка народилася у шлюбі, не є його рідною дитиною і він не є її біологічним батьком, в зв»язку з чим звернувся до суду з позовом. Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмовою заявою, засвідченою Мар"янівською сільською радою, в якій вказала , що [PERSON] не є батьком її дитини [PERSON]. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу 15.11.2005р. відповідачка народила дитину [PERSON], батьком якої в сідоцтві про народження записаний позивач [PERSON] В зв"язку з тим, що відповідачка вела аморальний спосіб життя, сторони 16.03.2009р. шлюб розірвали і дитина [PERSON] стала проживати біля брата відповідачки [PERSON]., де проживає по теперішній час. Відповідачка повідомила позивачу, що він не є рідним батьком дитини [PERSON], про що підтвердила в письмовій заяві, яка стверджує відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] і дитиною [PERSON], що є підставою для виключення відомостей про [PERSON], як батька [PERSON] з актового запису про її народження №10 від 02.12.2005р. серія 1-СР № 019054, вчиненого виконкомом Мар»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст.136 СК України,

Outcome: approved