Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у розмірі 680 грн.00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на початку березня 2018 року відповідач викрав з його дачного будинку [ADDRESS] металеву драбину марки «Хапо», 3 молотки та газовий трубний ключ, чим спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму. Ухвалою суду від 20.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визнано малозначною та її розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; судовий розгляд справи призначений на 19.04.2019р. на 09:00год.; відповідача [PERSON] повідомлено про розгляд справи через адміністрацію ДУ "Казанківська ВК (№93)", де він відбуває покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 11.05.20018р. по справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2018р. [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у видічотирьох років позбавлення волі. Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2018р. у відношенні [PERSON] змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на повторність як на обставину, що обтяжує покарання. Вирок набрав законної сили 13.12.2018р. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому вказані обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді цивільної справи. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені ст. 1192 ЦК України. Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що в результаті злочину [PERSON] були спричинені матеріальні збитки (шкода) в розмірі 680 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved