Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.09.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна прийняла рішення № 31253263 про здійснення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Еверест». Вказане рішення нотаріуса є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки набуття ТОВ «ФК «Еверест» права власності на спірну квартиру є незаконним. 11.05.2012 року між нею (позивачем) та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11/05-3к за умовами якого, вона придбала у власність майнові права на квартиру з будівельним [ADDRESS] Після здійснення обмірів квартир КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та отримання Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» технічних паспортів, спірній квартирі присвоєно № 69, про що було підписано Додаткову угоду від 09.10.2015 року. В подальшому нею було повністю сплачено вартість майнових прав на спірну квартиру та набуто право власності на неї, що підтверджується Актом прийому-передачі майнових прав на квартиру від 25.01.2016 року та Довідкою до Договору купівлі-продажу від 25.01.2016 року за № 09/01, підписаного УСТФ «Укртелефільм». 19.04.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29309762, згідно якого за нею зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] Вважає, що вона на законних підставах набула право власності на спірну квартиру. Тоді як відповідач незаконно зареєстрував право власності на спірну квартиру. Ним не було перевірено, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року, на яке він послався як на правомірність набуття права власності, її (позивача) не стосується, вона не була стороною по справі, а тому рішення суду не може створювати для неї будь-якого зобов'язання. Крім того, на момент реєстрації права власності - 06.09.2016 року судове рішення не набуло законної сили. В додаткових пояснення послалася на те, що у зв'язку з придбанням нею майнових прав на спірну квартиру іпотека на її майно не розповсюджується. В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у відзиві та додаткових поясненнях позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 20.09.2017 року. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків. 31.10.2017 року на адресу суду надійшли документи на усунення недоліків. Ухвалою від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі. У зв'язку з неявками відповідача судовий розгляд неодноразово відкладався. Зі сторони відповідача надійшов відзив на позов та додаткові пояснення. В суді встановлено, що 11.05.2012 року між [PERSON] та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11/05-3к за умовами якого, позивач придбала у власність майнові права на квартиру з будівельним номером [ADDRESS] Після здійснення обмірів квартир КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та отримання Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» технічних паспортів, спірній квартирі присвоєно № 69, про що було підписано Додаткову угоду від 09.10.2015 року. Згідно складеного 25.01.2016 року Акту прийому-передачі майнових прав на квартиру по Договору купівлі-продажу майнових прав 11/05-3к від 11.05.2012 року, [PERSON] сплатила вартість майнових прав на квартиру [ADDRESS]. 19.04.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29309762, згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] З матеріалів справи встановлено і наступні обставини. 07.09.2006 року між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діє як оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та УСТФ «Укртелефільм» від 30.01.2004 року, та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Колєснік С.А., зареєстрований в реєстрі за № 4941. Згідно умов Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 188/06/00-KLMV від 28.07.2006 року ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діє як оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та УСТФ «Укртелефільм» від 30.01.2004 року, передала в іпотеку АКБ «Форум» майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме - адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS] Згідно пункту 1.2.1 Договору іпотеки предмет містить наступні характеристики: площа ділянки: 1,45 га., площа забудови: 4311,2 м2, поверховість: 20-26, площа житлового будинку: 74742,0 м2, загальна площа квартир будинку: 54294,0 м2, житлова площа квартир: 25980,0 м2, площа вбудованих та нежитлових приміщень: 9720,0 м2, кількість квартир: 572, в тому числі: однокімнатні: 286, двокімнатні: 56, трикімнатні: 160, чотирьохкімнатні: 60, п'ятикімнатні: 10, кількість машиномісць у підземному паркінгу: 254, загальною площею: 12784,0 м2, кількість машиномісць на відкритій стоянці: 26, загальною площею: 702,0 м2; кількість ТП: 2, загальною площею: 125,4 м2. 07.09.2006 року приватним нотаріусом КМНО Колєснік С.А. було накладено заборону № 4942 на нерухоме майно номер обтяження № 3702777; об'єкт обтяження: інше, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, адреса: [ADDRESS]; власник: Спільна діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та УСТФ «Укртелефільм». Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 року позов ПАТ «Банк Форум» був задоволений, стягнуто з ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» заборгованість в сумі 326 284 716,75 грн. 28.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги № 0006/16-ВБ. Відповідно до умов договору ПАТ «Банк Форум» відступив TOB «ФК «Авістар» право вимоги до боржника ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що належать ПАТ «Банк Форум» на підставі Генерального кредитного договору № 188/06/00-KLMV від 28.07.2006 року. Станом на дату укладення договору загальний розмір заборгованості склав 343864956, 50 гри. Крім того, 28.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сергєєвим О.О. та зареєстровано в реєстрі № 477. 08.04.2016 року між TOB «ФК «Авістар» та TOB «ФК «Еверест» було укладено договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором № 188/06/00-KLMV від 28.07.2006 року, згідно якого відступлено право вимоги до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс». В той же день між TOB «ФК «Авістар» та TOB «ФК «Еверест» укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки. Відомості про зміну Іпотекодержателя за Договором іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією про державну реєстрацію обтяжень міститься обтяження - заборона на нерухоме майно №1525/6. Підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, серія та номер: 4941, виданий 07.09.2006 року, видавник ПН КМНО Колєснік С.А.; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 113, виданий 08.04.2016 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Антипова І.В. Особа, майно/права якої обтяжуються: Спільна діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм». Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест». Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року по справі № 202/5056/16-ц за TOB «Фінансова компанія «Еверест» було визнано право власності на ряд квартир, що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі розташованому по [ADDRESS], шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно за Договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006 року, приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4941. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 року за позовом УСТФ «Укртелефільм» визнано недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та АКБ «Форум», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. за реєстровим № 4939; визнано недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та АКБ «Форум», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. за реєстровим № 4941; визнано відсутніми у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Еверест» прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладеними АКБ «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», посвідченими приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статей 318 ЦК України річ (майно) може знаходитись у власності Українського народу, фізичних та юридичних осіб, держави Україна, Автономної Республіки Крим, територіальних громад, іноземних держав й інших суб'єктів публічного права. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦУ України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців. Оскільки, [PERSON] повністю сплатила вартість майнових прав на квартиру [ADDRESS] та набула на них право власності, іпотека на дану квартиру не поширюється. У зв'язку з чим запис про право власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Еверест» підлягає скасуванню. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Вивчивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву, щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі. Що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 8 176,00 грн. Частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 4 088,00 грн. - 50 % суми сплаченого судового збору. Інші 50 % сплаченого судового збору мають бути відшкодовані на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved