Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, штрафу та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що між ними та відповідачем [PERSON] 02.11.2012 року був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], який був зареєстрований в нотаріальній конторі приватним нотаріусом [PERSON] . в реєстрі за № 2344. Вартість вищевказаної квартири була оцінена сторонами в сумі 159 860 гривень, що еквівалентно 20 000 доларів США, та грошові кошти були фактично передані ними відповідачу. Згідно п. 1.4. попереднього договору від 02.11.2012 року вони передали [PERSON] грошові кошти в сумі 159 060 гривень, що еквівалентно 19 900 доларів США. Згідно п. 2.1.2. попереднього договору укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався в період до 01.05.2013 року належним чином підготувати всі документи, необхідні для підписання та нотаріального посвідчення основного договору, як передбачено п.п. 1.2, 1.3.5. До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу квартири не укладений та відповідач ухиляється від його укладення. Відповідно п. 3.3 попереднього договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, винна у такому порушенні сторона, зобов'язана виплатити іншій стороні штраф у розмірі 30 % від суми зобов'язання, що становить 6000 доларів США, та еквівалентно 70 369 гривень. Згідно п. 5.1. попереднього договору, сторона, що не обґрунтовано ухиляється від виконання зобов'язань даного договору зобов'язана, відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням. З вини відповідача, вони змушені проживати у орендованій квартирі з 15.07.2013 року, та нести збитки у розмірі 1400 гривень на місяць, згідно договору найму житлового приміщення, загальна сума збитків за період з 15.07.2013 року по 15.04.2014 року складає - 12 600 гривень. Крім того, 01.01.2013 року для виготовлення кухонного гарнітура вони передали [PERSON] грошові кошти в сумі 700 доларів США, при цьому робота виконана не була, а гроші не поверталися. Такими неправомірними діями [PERSON] їм була заподіяна і моральний шкода, оскільки з травня 2013 року і по теперішній час, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, вони переживають сильні нервові потрясіння та емоційні переживання. На ґрунті такої обстановки, що склалася в результаті неправомірних дій відповідача, в їх сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливають на їх сімейне життя. На нервовому ґрунті у [PERSON] погіршився стан здоров'я, а саме різко знизився зір, 28.10.2013 року він був госпіталізований до МЛ № 1 ОМХГ в місті Маріуполі, з діагнозом о/у глаукома лівого ока, ускладнена катаракта лівого ока, після цього неодноразово проходив курс лікування в МЛ № 1 ОМХГ м. Маріуполя, а 12.11.2013 року був прооперований з приводу катаракти лівого ока. У зв'язку з постійними переживаннями у нього дуже важко протікав післяопераційний період, і 25.12.2013 року він був направлений у Дніпропетровську обласну клініку офтальмологічної лікарні, де йому була повторно проведена операція на лівому оці. Таким чином, був повністю порушений їх звичайний спосіб життя, моральну шкоду вони оцінюють у 20 000 гривень. На їх неодноразові прохання повернути грошові кошти в добровільному порядку [PERSON] відмовив, у зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду з даними позовом, в якому просили розірвати попередній договір купівлі-продажу від 02.11.2012 року, укладений між ними та [PERSON], а також стягнути з відповідача на їх користь суму, сплачену за попереднім договором купівлі-продажу від 02.11.2012 року в розмірі 20 000 доларів США, суму штрафу у розмірі 70 369 гривень, суму завданих збитків у розмірі 12600 гривень, суму грошових коштів, переданих відповідачу для виготовлення кухонного гарнітуру у розмірі 700 доларів США, а також суму завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2 700 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивачів [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. З матеріалів справи вбачається, що між позивачами [PERSON], [PERSON] , з одного боку, та відповідачем [PERSON], з другого боку, 02.11.2012 року був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], який був зареєстрований в нотаріальній конторі приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 2344 /а.с. 14/. Вартість вищевказаної квартири була оцінена сторонами в сумі 20 000 доларів США, та грошові кошти були фактично передані ними відповідачу, що підтверджується наданою відповідачем розпискою від 02.11.2012 року /а.с. 16/. Згідно п. 2.1.2. попереднього договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався в період до 01.05.2013 року належним чином підготувати всі документи, необхідні для підписання та нотаріального посвідчення основного договору, як передбачено п.п. 1.2, 1.3.5. До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу квартири не укладений та відповідач ухиляється від його укладення. Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, судом встановлено, що основний договір не був укладений, з вини відповідача, який відмовився його укладати, не виконав умови попереднього договору щодо підготовки всіх документів, необхідних для підписання та нотаріального посвідчення основного договору, у термін до 01.05.2013 року, що є підставою для розірвання вищевказаного попереднього договору, та, як наслідок, повернення переданих відповідно до умов попереднього договору грошових коштів у розмірі 20000 доларів США. Судом встановлено, що станом на 06.07.2014 року, тобто на день ухвалення рішення, офіційний курс НБУ становить за 1 долар США - 12.354879 гривень, а тому грошові кошти підлягають стягненню з відповідача саме за цим курсом. Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання за попереднім договором від 02.11.2012 року до теперішнього часу не виконав, з нього на користь позивачів підлягає стягненню сплачена сума в розмірі 20 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 247097,58 гривень. Відповідно до ст. 546 та ч.1, 3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншим неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно п. 3.3 попереднього договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, винна у такому порушенні сторона, зобов'язана виплатити іншій стороні штраф у розмірі 30 % від суми зобов'язання, що становить 6000 доларів США та у гривневому еквіваленті складає 74129,27 гривень. Згідно п. 5.1. попереднього договору, сторона, що не обґрунтовано ухиляється від виконання зобов'язань даного договору зобов'язана, відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням. Судом також встановлено, що з вини відповідача, позивачі були змушені проживати у орендованій квартирі з 15.07.2013 року, та нести збитки у розмірі 1400 гривень на місяць, згідно договору найму житлового приміщення, що підтверджується договором найму житлового приміщення від 15.07.2013 року /а.с. 17/. Загальна сума збитків за період з 15.07.2013 року по 15.04.2014 року складає - 12 600 гривень, яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів. Крім того, 01.01.2013 року для виготовлення кухонного гарнітура позивачі передали [PERSON] грошові кошти в сумі 700 доларів США, при цьому робота виконана не була, а гроші не поверталися. Тому з відповідача на корить позивачів підлягає стягненню грошові кошти в сумі 700 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 8648,42 гривні. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", із змінами, внесеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом також встановлено, що неправомірними діями відповідача, позивачам була завдана моральна шкода, оскільки з травня 2013 року і по теперішній час, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, вони переживають сильні нервові потрясіння та емоційні переживання. На ґрунті такої обстановки, в їх сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливають на їх сімейне життя. На нервовому ґрунті у [PERSON] погіршився стан здоров'я, а саме різко знизився зір, 28.10.2013 року він був госпіталізований до МЛ № 1 ОМХГ в місті Маріуполі, з діагнозом о/у глаукома лівого ока, ускладнена катаракта лівого ока, після цього неодноразово проходив курс лікування в МЛ № 1 ОМХГ м. Маріуполя, а 12.11.2013 року був прооперований з приводу катаракти лівого ока; у зв'язку з постійними переживаннями у нього дуже важко протікав післяопераційний період, і 25.12.2013 року він був направлений у Дніпропетровську обласну клініку офтальмологічної лікарні, де йому була повторно проведена операція на лівому оці, що підтверджується випискою з амбулаторної картки /а.с. 18/. Таким чином, був повністю порушений звичайний спосіб життя позивачів, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідачем дійсно було допущено порушення прав та законних інтересів позивачів, з відповідача на корить позивачів підлягає стягненню сума документально підтверджених витрат на правову допомогу у розмірі 2700 гривень. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі 1700 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved