Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідача, КП «Харківводоканал», в якому просить стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 7417 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 908 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що вона у період з 17.03.2020р. по 26.10.2020р. була власником квартири [ADDRESS] . 08.02.2021р. вона отримала від КП «Харківводоканал» повідомлення про наявність у неї заборгованості в сумі 20586 грн. , 7417 грн. з яких є стягнуті за судовим рішенням та попередження про припинення надання послуг. З метою уникнення припинення надання послуг нею 09.02.2021р. на рахунок КП «Харківводоканал» було сплачено 7417 грн., однак як в подальшому з`ясувалось, зазначена заборгованість є заборгованістю попереднього власника квартири [ADDRESS] . Кошти в сумі 7417 грн. є безпідставно набутим майном, внаслідок чого на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню. Відповідач - КП «Харківводоканал» проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що підприємство не висувало вимог до позивача про сплату заборгованості колишнього власника квартири, у позивача наявна заборгованість за надані послуги в сумі 666, 24 грн., яка виникла у період коли вона була власником квартири. Судом ухвалами було відкрито провадження у справі, відмовлено у залучені третьої особи, відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову, повернутий судовий збір. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , 17.03.2020 року на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира була придбана у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», якій належала на підставі Договору іпотеки від 14.04.2008 року з 14.02.2020 року. 26.10.2020року вказана квартира була [PERSON] продана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Проте 08.02.2021 року позивачкою було отримано повідомлення про наявність у неї боргу в 20586,00 грн, з яких 7417,00 грн. вже стягнуті в судовому порядку та попередження про припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 23) Отримавши зазначене повідомлення позивачкою 09.02.2021 року було сплачено КП «Харківводоканал» заборгованість в сумі 7417,00 грн., що підтверджується квитанцією та фіскальним чеком , оригінал якого оглянутий судом під час судового розгляду. Разом тим, судом встановлено, що сплачена позивачкою заборгованість, виникла за споживання попереднім власником квартири [PERSON] послуг КП «Харківводоканал» за період з 01.02.2013р. по 31.05.2016р., що визнано відповідачем та підтверджується наказом виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова від 27.07.2016р. №645/3243/16. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник (правова позиція ВС від 01.09.2020р. N 686/6276/19) При цьому договір купівлі-продажу від 17.03.2020р., згідно з яким позивачка стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В даному випадку сплата позивачкою відповідачу, заборгованості попереднього власника, яка виникла за спожиті послуги та видання судового наказу в сумі 7417 грн., є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню. Посилання відповідача на які то домовленості із новим власником квартири [PERSON] , наявність у позивачки заборгованості за надані послуги за період коли вона була власником квартири, не є підставою для відмови в задоволені позову. Як зазначено судом заборгованість за надані послуги КП «Харківводоканал» рахується не за квартирою, а за особою, якій такі послуги були надані. Оплата саме позивачкою коштів в сумі 7417 грн., підтверджується розрахунковими документами встановленої форми та змісту - квитанцією, де заначено призначення платежу (судова справа №645/3243/16) та чеком. Договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2020р., який укладений між позивачкою та [PERSON] містить положення про те, що покупець не несе відповідальності за сплату комунальних платежів за користування квартирою, які виникли до моменту укладання договору . З урахуванням наведеного позовні вимоги позивачки, щодо стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню. Сплачений позивачкою судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача. Підстави для відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 10000 грн., відсутні, оскільки суду не наданий детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по даній справі, внаслідок чого суд позбавлений перевірити реальності таких витрат (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved