Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №668/7398, виданого 15.07.2013року Суворовським районним судом м,Херсона, про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 03.02.2017року накладено арешт на все майно, що йому належить. Арешт накладало у звязку із наявною на момент винесення постанови заборгованістю зі сплати аліментів у розмірі 12120,50грн. на даний час заборгованість відсутня. Просить зняти арешт з всього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 03.02.2017року, номер виконавчого провадження 38919957. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник третьої особи та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 03.02.2017року, номер виконавчого провадження 38919957, по виконавчому листу №668/7398 виданому 15.07.2013року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, встановлено, що станом на 01.03.2017 рік заборгованість по аліментам становила 12120,50грн. та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], 31.12.1967р.н. Відповідно до довідки - розрахунок Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області №16 від 22.02.2017р. по виконавчому листу №668/7398 від 15.07.2013року виданому Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], 12.05.2012р.н. у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але неменше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.06.2013 року до повноліття дитини, заборгованість в грошовому виражені станом на 01.03.2017р. відсутня. В судовому засіданні відповідачем та представником третьої особи підтверджено, що на момент розгляду справи заборгованість відсутня. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124). Положення Основного закону України переконують у тому, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна, коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; до ч.5 ст.59 арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим, оскільки заборгованість сплачено в повному обсязі і арешт порушує його права як власника, у звязку з чим позов необхідно задовольнити у повному обсягу.

Outcome: approved