Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, покликаючись на те, що Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 01 жовтня 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 483/1606/18 відносно [PERSON] , згідно з якою останнього визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 4165,00 грн. Просить стягнути з відпопвідача на їх користь 4165,00 грн. майнової шкоди. Відповідачів належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у\~справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду 01 лютого 2019 року, 14 березня 2019 року. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 01 жовтня 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 483/1606/18, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вищевказаної постанови, яка набрала законної сили, 21 серпня 2018 року відповідач [PERSON] знаходячись на Березанському лимані, біля с. Осетрівка, Очаківського району, Миколаївської області не маючи дозволу на промислове рибальство здійснював лов риби на сітку ліскову, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Крім цього Відповідач незаконно виловив рибу кефаль (сингіль) в кількості 7 одиниць, внаслідок чого спричинив збитки рибному господарству на суму 4165,00 грн. Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються Такси, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. При цьому, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Згідно з ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. При цьому, об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України у розмірі 4165,00 грн., розрахованих відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209, здійсненим позивачем, жодних заперечень чи інших розрахунків відповідачем не надано, а відтак, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 4165,00 грн. майнової шкоди. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved