Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PVP.S № 1903737 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] . 08 грудня 2019 року в місті Харкові на вулиці Академіка Павлова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 906Е SOS_-200805-203104 від 03 лютого 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 13 580,76 гривень, а відповідно до Висновку/калькуляції № 141988 від 26 грудня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 10 176,40 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 23 січня 2020 року співробітниками АТ «Просто-Страхування» було складено страховий акт № 141988. Відповідно до платіжного доручення № 1634 від 24.01.2020 року АТ «Просто-Страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 10\~176,40 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «Просто-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 10\~176,40 гривень. Також просили стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просив суд слухати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього суми страхового відшкодування в розмірі 10\~176,40, а також судовий збір в сумі 2270 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5\~000 гривень. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PVP.S № 1903737 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5-7). 08 грудня 2019 року в місті Харкові по вулиці Академіка Павлова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахований автомобіль «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 10-11). Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року встановлено, що 08.12.2019, о 13 год. 00 хв., [PERSON] по вул. Академіка Павлова, біля будинку 271 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Skyline, д.н. [NUMBER] , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Крім того, 08.12.2019 о 13 год. 00 хв., [PERSON] по вул. Академіка Павлова, біля будинку 271 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак [NUMBER] , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України. Крім того, [PERSON] згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329593, 08.12.2019 о 13-50 годині, по вул. Академіка Павлова, 120/6 в м. Харкові, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11 лютого 2020 року (а.с. 16-17). Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 грудня 2019 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 23 січня 2020 року співробітниками АТ «Просто-Страхування» було складено страховий акт № 141988. Відповідно до платіжного доручення № 1634 від 24.01.2020 року АТ «Просто-Страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 10 176,40 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «Просто-Страхування». Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1784Е SOS_-210203-215663 від 03 лютого 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 13 580,76 гривень, а відповідно до Висновку/калькуляції № 141988 від 26 грудня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Skyline», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 10 176,40 гривень. 24.01.2020 року АТ «Просто Страхування» здійснило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10\~176,40 грн. (платіжне доручення № 1634 від 24.01.2020 року). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. В судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правова відповідальность відповідача застрахована не була. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 10 176,40 грн., заподіяної внаслідок ДТП, підлягають задоволенню. Стосовно судових витрат суд приходить до наступного. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2ст. 141ЦПК України закріплено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно платіжного доручення № 3533 від 01 березня 2021 року, АТ "Просто страхування" за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3). Ст. 137 ЦПК України передбачає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16. Позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, детальний опис робіт виконаних для надання правової допомоги від 08.02.2021 року, квитанцію про сплату послуг, а відтак з відповідача підлягають стягнення витрати на правову допомогу в сумі 5\~000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved