Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що ним 01.02.2001 року було придбано у відповідача по справі [PERSON] гараж, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 81,0 кв.м до складу якого входить підвал загальною площею 36,0 кв.м. за 15000 грн., які відповідач отримав під розписку під час укладання договору. З лютого 2001 року він, як власник вищевказаного гаражу постійно ним користується. В 2004 році на засіданні членів правління ТЗСТЗ "Автомобіліст" він був прийнятий в члени даного товариства, як особа яка придбала гараж і з того моменту і по сьогоднішній день сплачує внески за користування гаражем. Він, як сторона договору, на даний час виконав всі умови вищевказаного договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаражу, мотивуючи це тим, що умови договору купівлі-продажу гаражу ним у повному обсязі виконані у частині передачі йому гаража, а також передачі йому всіх правовстановлюючих документів, а тому нотаріально оформлювати даний договір він не бажає. Тому, він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] укладений 01 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] - дійсним та визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], загальною площею 81,0 кв.м, до складу якого входить підвал площею 36,0 кв.м.. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони вищезазначеної угоди домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивачем [PERSON] були сплачені грошові кошти за купівлю гаражу [ADDRESS], що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 6), згідно якої відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 15 000 гривень за продаж вищевказаного гаражу, після чого відповідачем були передані позивачу свідоцтво про право приватної власності на будівлю-гараж (а.с. 7) та технічний паспорт на гараж (а.с. 11-13). Відповідач свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, всіляко ухиляється від нотаріального посвідчення даної угоди. Оскільки, позивачем [PERSON] виконані всі умови договору, сплачено відповідачу [PERSON] в повному обсязі грошові кошти за купівлю гаражу, тому слід визнати договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] укладений 01 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] - дійсним та визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS], загальною площею 81,0 кв.м, до складу якого входить підвал площею 36,0 кв.м.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved