Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав : 07.09.2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір № 120287218 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: куртки хлопчикової. Також 21.09.2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки № 120287218 від 21.09.2012 року. Підписавши договір поруки [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з договором про отримання обладнання в системі Leaset IT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Leaset IT та Пакетами фінансування Leaset IT, та усвідомлює зобов'язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору клієнт бере участь в системі Leaset IT, зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Leaset IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування Leaset IT, а оператор Leaset IT, зобов*язується, на підставі заяви клієнта, забезпечити клієнту ІТ обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом Leaset IT. Відповідно до п. 1.2. договору, порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Leaset IT, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 8.7. договору, відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. Загальна первісна вартість переданого [PERSON] обладнання становить 3832,90 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і договору у відповідні строки, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого, станом на 31.08.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 24338,03 гривень, яка складається з: компенсації вартості наданого обладнання в сумі 3249,61 гривень, плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 21088,42 гривні, яку в добровільному порядку [PERSON] та [PERSON], як солідарний боржник, відмовляються сплатити. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У судове засідання представник не з*явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутності та у разі повторної неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з*явились, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за адресою їх реєстрації, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: Відповідно до кредитного договору № 120287218 від 07.09.2012 року між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: куртки хлопчикової на первісну вартість 3832,90 гривень. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 договору, станом на 31.08.2015 року, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів на загальну суму 24338,03 гривень, яка складається з: компенсації вартості наданого обладнання в сумі 3249,61 гривень, плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 21088, 42 гривень. Згідно договору поруки від 21.09.2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки № 120287218 від 21.09.2012 року і несе солідарну відповідальність за належне та повне виконання клієнтом зобов'язань. Вирішуючи спір, суд виходить із положень ст. 526 ЦК України якою передбачено, що зобов'язання має бути виконане належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та в порушення ст. 530 ч.1 ЦК України якій зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), положень ст.610 ЦК України якими встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), та ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що кредитний договір між [PERSON] і позивачем був забезпечений договором поруки, укладеним з [PERSON], за умовами якого, належним чином повідомлений поручитель про невиконання умов кредитного договору позичальником, зобов'язаний взяти на себе солідарне зобов'язання позичальника за кредитним договором, та несе разом з позичальником солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов договору. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦКУ встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, тобто свого грошового зобов'язання перед позивачем, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені відповідачем при звернені до суду підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved