Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася 11\~лютого 2019\~року до\~суду з\~уточненою позовною\~заявою до [PERSON] про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності. Уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON] обґрунтовані тим, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2014 року по справі №495/454/13-ц було визнано житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який складається цілому з житлового будинку літ. «А», тамбура літ. «а», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», підвалу літ. «в», сараю літ. «Г» та споруд №1-6 спільною сумісною власністю сторін. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений вище будинок площею 0,25 гектарів, належить позивачці на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №030647, виданого на підставі рішення сесії Шабівської сільської ради Ради народних депутатів від 14.07.1998 року №4/IV-XXIII. Оскільки між сторонами існують суперечки щодо використання часток спірного житлового будинку, позивачка вимушена звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та просить припинити право спільної часткової власності на спірний будинок та виділити їй в натурі Ѕ частину спірного будинку згідно запропонованого ІІ варіанту судово будівельно-технічної експертизи та виділити їй в особисте користування Ѕ частину земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, про те надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить виділити їй в натурі Ѕ частину спірного будинку згідно запропонованого ІІ варіанту судово будівельно-технічної експертизи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про те надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, просить виділити їй в натурі Ѕ частину спірного будинку згідно запропонованого І варіанту судово будівельно-технічної експертизи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, доводові сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2014 року по справі №495/454/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, про визнання права власності було визнано житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який складається цілому з житлового будинку літ. «А», тамбура літ. «а», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», підвалу літ. «в», сараю літ. «Г» та споруд №1-6 спільною сумісною власністю сторін. Визнано за кожною із сторін право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений вище будинок площею 0,25 гектарів, належить позивачці на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №030647, виданого на підставі рішення сесії Шабівської сільської ради Ради народних депутатів від 14.07.1998 року №4/IV-XXIII. Згідно Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №11/06 від 16.12.2019 року, на рішення суду пропонуються найбільш доцільно та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зокрема І варіант у відповідності з ідеальними частками співвласників по Ѕ частці та ІІ варіант з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Згідно із ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1\~ст. 325 ЦК України\~закріплює, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Згідно із ч. 2\~ст. 318 ЦК України\~усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.\~\~Власність зобов`язує.\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 2\~ст. 355 ЦК України\~майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно зі\~ст. 256 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.\~\~Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~ст. 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 цього Кодексу. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільнійчастковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа №6-12цс13. Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Отже, суд доходить висновку, що виділ у натурі частки із спільного майна є допустимим, якщо це є технічно можливим. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо найбільш сприятливого для них варіанту поділу спірного житлового будинку, суд вважає доцільним здійснити поділ спірного житлового будинку згідно запропонованого судовим експертом І варіанту поділу спірного житлового будинку, оскільки даний варіант поділу житлового будинку повністю відповідає ідеальним часткам співвласників, так: 1-му співвласнику виділити: -літ.А житловий будинок в складі приміщень: -1-1 коридор пл. 9,1 м2 - 22\~147,00 грн., -1-7 жила пл. 21,6 м2 - 52\~570,00 грн., -1-8 жила пл. 15,9 м2 - 38\~697,00 грн., -літ.В гараж пл. 36,24 м2- 77\~643,00 грн., -літ.Г сарай пл. 34,45 м2- 26\~306,00 грн., -частина огорожі № 1 довжиною 12,90 м - 1\~582,00 грн., -№ 4 цистерна - 6\~478,00 грн., - Ѕ частка споруд загального користування (частини огорожі № 1 довжиною 1,00 м, хвіртки № 2, воріт № 3) - 4 785,50 грн. Загальною площею по літ. «А» - 46,6 м2, вартістю 230\~208,50\~грн., що складає 1/2\~фактичну частку, більше ідеальної частки на 1 672,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи. Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А`житлового будинку літ. «А». 2-му співвласнику виділити: -літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: -1-2 їдальня пл. 15,2 м - 40\~164,00 грн., -1-3 санвузол пл. 2,9 м2 - 19\~211,00 грн., -1-4 коридор пл. 5,2 м2 - 12\~656,00 грн., -1-5 жила пл. 9,3 м2 - 24\~573,00 грн., -1-6 жила пл. 11,9 м2 - 31\~443.00 грн., -літ.а тамбур в складі приміщення: І тамбур пл. 3,0 м2 - 6 484 грн., -літ.Б літня кухня пл. 17,89 \~ \~ \~ \~м2 - 45658,00 грн., - літ.в погріб з шийкою пл. 22,75 м2- 25724,00 грн., - літ.Д вбиральня - 3\~107,00 грн., - № 5 колодязь - 11\~516,00 грн., - № 6 зливна яма - 1\~542,00 грн. - Ѕ частка споруд загального користування (частини огорожі № 1 довжиною 1,00 м, хвіртки № 2, воріт № 3) - 4 785,50 грн. Загальною площею по літ. «А» - 47,5 м2, вартістю 226\~863,50\~грн., що складає 1/2\~фактичну частку, менше ідеальної частки на 1 672,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи. Вхід в квартиру 2-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні І тамбура літ. «а». При запропонованому І-ому та ІІ-ому варіанті поділу спірного житлового будинку, необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень: 1-му співвласнику: - демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-7 житлового будинку літ. «А»; - пробивання дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання в стіні між приміщенням 1-7 та 1-8 житлового будинку літ. «А»; - \~зведення цегляної\~перегородки з\~дверним отвором\~в коридорі\~1-1\~житлового будинку\~літ.\~«А»,\~влаштував приміщення: коридор 1-9 площею 4,9 м2 (розмірами 2,05 м х 2,41 м), санвузол 1-10 площею 3,9 м (розмірами 1,90 м х 2,05 м). Вартість робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень згідно звідного кошторисного розрахунку вартості та локального кошторису № 2-1-1 складає 9\~551,00 грн. Крім цього, 1-му співвласнику необхідно в своєї квартирі: - приміщення жилої 1-8 житлового будинку літ. «А» переобладнати в кухню у відповідності з п.п. 5.19, 5.22 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п.п. 9.27, \~ \~ \~ \~9.28 \~ \~ \~ \~ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»; - обладнання системи опалення у відповідності з п.7.26 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положеня», п.п. 6.1, 6.8 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»; -підведення мереж водопостачання, каналізації з розробленням всіх проектів і отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях. 2-му співвласнику: - демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-2 житлового будинку літ. «А». Вартість робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень згідно звідного кошторисного розрахунку вартості та локального кошторису № 2-1-2 складає 2\~951,00 грн. Обом співвласникам необхідно в своїх квартирах: - переобладнання опалення від місцевого котла у відповідності с розділом 7 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; - вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції. Поділ горища по запропонованому варіанту виконується по лінії поділу, а саме: по осьовій лінії стін, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Вказані переобладнання необхідно узгодити з Шабівською сільською радою в установленому порядку. Також судом встановлено, що земельна ділянка на якій знаходиться житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,25 гектарів, належить позивачці на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №030647, виданого на підставі рішення сесії Шабівської сільської ради Ради народних депутатів від 14.07.1998 року №4/IV-XXIII. Натомість, відповідно до ч. 4\~ст. 120 ЗК України\~при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 року у справі №497/1137/17 робить такий висновок: "Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені". Норми діючого законодавства закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За\~\~цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій\~статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень\~статті 120 ЗК України\~в поєднанні з нормою\~статті 125 цього Кодексу\~слід виходити з того, що в разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Разом з тим відповідно до частини першої\~статті 318 ЦК України\~кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята\~статті 319 ЦК України). Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою,\~\~погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16». Згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як встановлено судом, співвласниками житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не укладалася окрема угода про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вищевказаний об`єкт нерухомості, а тому порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном має бути встановлений судом. Згідно Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №11/06 від 16.12.2019 року, на рішення суду пропонуються два найбільш доцільно та технічно можливі варіанти порядку користування (поділу) земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо найбільш сприятливого для них визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, запропонований судовим експертом і варіанті ІІ, оскільки в даному випадку є технічна можливість поділу земельної ділянки на самостійні об`єкти нерухомого майна. Так, 1-му співвласнику виділити в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 1250 кв.м (0,1250 га). Межі земельної ділянки № [NUMBER] площею 1250 м2 (0,1250 га) проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): - з боку вулиці Вільна довжиною 12,90 м; - далі по лінії продовження довжиною 0,94 м; - поворот направо довжиною 11,28 м; - поворот направо довжиною 1,55 м; - далі по лінії продовження довжиною 8,94 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); - поворот наліво довжиною 6,63 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. „А); - далі по лінії продовження довжиною 3,63 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ. „Б); - поворот наліво довжиною 6,14 м (по лінії розподілу літньої кухні літ. „Б та гаража літ. „В); - далі по лінії продовження довжиною 1,56 м; - далі по лінії продовження довжиною 0,95 м; - поворот направо довжиною 7,06 м; - поворот направо довжиною 4,29 м; -\~ поворот наліво довжиною 11,27 м; - поворот наліво довжиною 1,25 м; - поворот направо довжиною 98,42 м; - поворот направо довжиною 8,84 м; -\~ поворот направо довжиною 98,48 м; -\~ далі по лінії продовження довжиною 40,53 м. Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» та літньої кухні літ. «Б» площею 35 м2 (довжиною 10,26 м=6,63 м + 3,63 м, шириною 3,52 м та 3,27 м) пропонується виділити 1-му співвласнику при безперешкодному доступі 2-го співвласника до належних йому конструкцій житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б» та зливної ями № 6, для можливості їх обслуговування і ремонту. Вхід на земельну ділянку № [NUMBER] зберегти існуючий через хвіртку № [NUMBER] з [ADDRESS] на земельну ділянку №-4 обладнати новий з [ADDRESS] співвласнику виділити в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 1 250 м (0,1250 га). Межі земельної ділянки № [NUMBER] площею 1250 м2 (0,1250 га) проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): - з боку вулиці Вільна довжиною 3,16 м; - далі по лінії продовження довжиною 1,00 м; - поворот направо довжиною 39,68 м; - далі по лінії продовження довжиною 98,36 м; - поворот направо довжиною 9,16 м; - поворот направо довжиною 98,42 м; -\~ поворот наліво довжиною 1,25 м; - поворот направо довжиною 11,27 м; - поворот направо довжиною 4,29 м; - поворот наліво довжиною 7,06 м; - поворот наліво довжиною 0,95 м; - далі по лінії продовження довжиною 1,56 м; - далі по лінії продовження довжиною 6,14 м (по лінії розподілу літньої кухні літ. „Б та гаража літ. „В); - поворот направо довжиною 3,63 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ. „Б); - далі по\~лінії продовження довжиною\~ 6,63\~м (по\~зовнішній стіні житлового будинку літ. „А); - поворот направо довжиною 8,94 м, (по міжквартирній перегородці житлового буинку літ. «А»); - далі по лінії продовження довжиною 1,55 м; - поворот наліво довжиною 11,28 м. В`їзд та вхід на земельну ділянку [ADDRESS] . З огляду на це, суд доходить висновку, що можливо виділити в натурі позивачам по 1/2 частині житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою визначеним висновком експертизи, а саме варіантом ІІ. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити. У відповідності\~до ч.1,\~ч.2\~ст.141\~ ЦПК,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачаться, що за подання позовної заяви до суду позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн. та 768,40 грн., та сплачено за судову будівельно-технічну експертизу кошти у сумі 15000,00 грн., згідно копій квитанцій до прибуткого касового ордера, які містяться в матеріалах справи, таким чином загальні судові витрати позивачки складають 16152,60 грн. Оскільки позивачка [PERSON] згідно уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача Ѕ частину судових витрат, суд приходить до обґрунтованого висновку, в цій частині позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 8076,30 грн.

Outcome: approved