overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 13 лютого 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 005-21787-130213, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надало відповідачу кредит в сумі 15000 гривень. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитом щомісяця до 13 числа поточного місяця, а також здійснювати погашення процентів, нарахованих за користування кредитом. Станом на 04 серпня 2014 року заборгованість становить 20100 гривень 61 копійка, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 13641 гривня 84 копійки, заборгованість за відсотками в сумі 1178 гривень 77 копійок та заборгованість за комісіями в сумі 5280 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 13 лютого 2013 року згідно кредитного договору № 005-21787-130213 позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом та сплачувати банку проценти за користування ним. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 04 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 20100 гривень 61 копійка, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 13641 гривня 84 копійки, заборгованість за відсотками в сумі 1178 гривень 77 копійок та заборгованість за комісіями в сумі 5280 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 15 жовтня 2013 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 13574/2Ч, відповідно до якого кредитна спілка "Добробут" надала відповідачці кредит в сумі 12000 гривень терміном до 15 жовтня 2014 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 27 травня 2014 року заборгованість становить 17278 гривень 69 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 12000 гривень та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5278 гривень 69 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив в результаті чого зі згоди позивача справа розглядається на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15 жовтня 2013 року [PERSON] згідно кредитного договору № 13574/2Ч, наданий кредит в сумі 12000 гривень терміном до 15 жовтня 2014 року. Згідно п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 27 травня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 17 278 гривень 69 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 12000 гривень та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5278 гривень 69 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 18 травня 2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Приват Банк" надало відповідачу кредит в сумі 1500 гривень. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитом щомісяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі процентів, нарахованих за користування кредитом. Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість становить 6942 гривні 80 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1478 гривень 09 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3544 гривні 71 копійка та заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в сумі 1920 гривень. Судовим наказом Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-н-144-2008 року від 08.08.2008 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1740 гривень 50 копійок, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 5202 гривні 30 копійок, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 260 гривень 12 копійок, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 18 травня 2007 року [PERSON], згідно кредитного договору № б/н, позивач надав кредит в сумі 1500 гривень. Згідно п. 6.5 кредитного договору відповідач зобов?язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак погашення кредиту не здійснює. Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову. Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість за кредитом [PERSON] перед банком становить 5202 гривні 30 копійок, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 260 гривень 12 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 19 червня 2013 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 10350/5Ч, відповідно до якого кредитна спілка "Добробут" надала відповідачці кредит в сумі 10000 гривень терміном до 19 червня 2014 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти до 28 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість становить 11929 гривень 07 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9181 гривня та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2748 гривень 07 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 19 червня 2013 року [PERSON],, згідно кредитного договору № 10350/5Ч, наданий кредит в сумі 10000 гривень терміном до 19 червня 2014 року. Згідно п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобов?язався сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 11929 гривень 07 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9181 гривня та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2748 гривень 07 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 26 березня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-21038-260313, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відкрило відповідачці картковий рахунок [NUMBER], випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 19 серпня 2014 року заборгованість за кредитом становить 17755 гривень 97 копійок, у тому числі: тіло кредиту в сумі 11282 гривні 30 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 2189 гривень 86 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 4283 гривні 81 копійка. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 26 березня 2013 року згідно кредитного договору № 002-21038-260313 позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов?язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 19 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 17755 гривень 97 копійок, у тому числі: тіло кредиту в сумі 11282 гривні 30 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 2189 гривень 86 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 4283 гривні 81 копійка. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 30 серпня 2013 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 12353/7Ч, відповідно до якого кредитна спілка "Добробут" надала відповідачці кредит в сумі 10000 гривень терміном до 30 серпня 2014 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість становить 16295 гривень 43 копійки, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9746 гривень 85 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 6548 гривень 58 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 30 серпня 2013 року [PERSON] згідно кредитного договору № 12353/7Ч, наданий кредит в сумі 10000 гривень терміном до 30 серпня 2014 року. Згідно п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 16295 гривень 43 копійки, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9746 гривень 85 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 6548 гривень 58 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що він є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. У вищезазначеному будинку він зареєстрував свого сина [PERSON] та його дружину [PERSON]. Проте, останні з 2012 року і до теперішнього часу за зазначеною адресою не проживають. На його вимоги відповідачі у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляються. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з їх реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом оголошення в газеті "Радянська Таврія" № 3 (10210) від 16 січня 2015 року. Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані по [ADDRESS], але фактично там не проживають з 2012 року, що підтверджується показами позивача та іншими матеріалами справи. Згідно ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в період з 01 квітня 2008 року по 10 серпня 2012 року [PERSON] працювала лаборантом Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів. З 01 серпня 2008 року по 10 серпня 2012 року [PERSON] отримувала доплату за несприятливі умови праці в розмірі 12 % від посадового окладу за 8-ми годинний робочий час. Проте, посадові обов'язки [PERSON] не обмежуються лише роботами, пов'язаними з використанням та збереженням хімічних реактивів протягом всього робочого дня. Нарахування доплати за використання хімічних реактивів проводилось без фактичного підтвердження їх використання, а тому безпідставно отримала доплату в сумі 1411 гривень 83 копійки. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Козачок О.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті "Радянська Таврія" № 34 від 22 серпня 2014 року, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] в період з 01 серпня 2008 року по 10 серпня 2012 року, працюючи на посаді лаборанта Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, на підставі наказу директора школи отримувала доплату за несприятливі умови праці у розмірі 12 відсотків від посадового окладу. Оскільки робоче місце не було атестоване та не проведено оцінку умов праці, а посадові обов'язки [PERSON] не обмежувались лише роботами, пов'язаними з використанням та збереженням хімічних реактивів протягом всього робочого дня, остання безпідставно отримувала доплату. Згідно абзацу 1 додатку № 9 інструкції № 102 доплати за несприятливі умови праці встановлюються за результатами атестації робочих місць або оцінки умов праці особам, безпосередньо зайнятим на роботах, передбачених Переліком, а також галузевими Типовими переліками робіт з важкими і шкідливими, особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженими в установленому порядку, і нараховуються за час фактичної зайнятості працівників на таких робочих місцях або в таких умовах праці. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час паювання колишнього КСП "Рассвєт" відповідачам, які є співвласниками, колишніми членами цього КСП у якості частини майногового паю було виділено майно в натурі, яке складається зі спірного майна. Оскільки відповідачі не бажали володіти вказаним майном, нести витрати на його утримання та ремонт, на загальних зборах від 23 травня 2018 року прийняли рішення про продаж майна позивачу. Проте при зверненні до Білокуракинського БТІ для реєстрації права власності, йому було відмовлено, оскільки був відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Проте у зв'язку з тим, що відповідачі не переоформили майно на себе у встановленний строк, посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно акту прийому передачі майна від 28.03.2009 року відповідчам було передано столову, інвентарний номер при розпайовці 000047 вартістю 52690,60 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS]; телятник, інвентарний номер при розпайовці 000009 вартістю 32967,00грн., що розташований за адресою: [ADDRESS] та склад на току, інвентарний номер при розпайовці 000040 вартістю грн., що розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.61) Згідно договіру купівлі-продажу майна від 24.05.2018 року відповідачі здійснили продаж вказаного майна позивачу (а.с.78-82) Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved