Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що 05 листопада 1999 року він уклав договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] з [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON] на підставі довіреності посвідченої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-2125 від 05 листопада 1999р., який вони зареєстрували на Товарній біржі «НОВЕ СТОЛІТТЯ» за №1-350. Працівники Товарної біржі «НОВЫЙ ВЕК» пояснили, що у відповідності до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», укладений ними договір зареєстрований на біржі, є законним і не потребує нотаріального посвідчення. На виконання вимог ст.227 ч.2 ЦК УРСР 25 листопада 1996 року договір купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1999 року був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ», яким 06 грудня 1999 року були внесені відповідні відомості в реєстрову книгу №107 п сторінка 27 запис 27, про нього як про нового власника квартири, також були внесені відповідні відомості в технічний паспорт на квартиру. Після укладання та проведення державної реєстрації цього договору купівлі-продажу позивач вселився в квартиру, а 18 січня 2000 року зареєструвався за місцем свого проживання, та до сих пір мешкає по теперішній час. Реєстрація КП ДОР «Криворізьке БТІ» за ним - [PERSON] права власності на нерухомість(однокімнатну квартиру) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на 06 грудня 1999 року не суперечила чинному законодавству, оскільки здійснювалася у відповідності до Правила державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31, та передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею. На початку травня 2014 року в нього виникла необхідність продати належну йому квартиру. Він знайшов покупців, та розпочав збір необхідних документі для укладання договору купівлі-продажу квартири. Після чого, він та покупці звернулися до нотаріуса з прохання зареєструвати дану правову угоду, однак нотаріус їм пояснив, що не може цього зробити бо, договір купівлі-продажу квартири укладений ним з відповідачами по справі 05 листопада 1999 року, є недійсний, тому що нотаріально не посвідчений. Однак, нотаріус пояснив йому, що він має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою, після чого не буде перешкод у здійсненні законного права на розпорядження майном, яке належить на праві приватної власності. Внаслідок невизнання дійсності Договору купівлі-продажу, нотаріальною конторою він не може розпорядитися належною йому квартирою, що порушує надане йому як власнику, оскільки стало відомо про неналежне оформлення договору купівлі-продажу нерухомості тільки з моменту його звернення до нотаріуса у травні 2014 року, він вважає причину пропуску строку позовної давності поважною і такою яка підлягаючою відновленню. [PERSON] та відповідачі по справі не ухилялися від нотаріального посвідчення договору, вони вважали, що уклали договір законно, тому він сплатив кошти відповідачам та вселився в квартиру, використовуючи її за призначенням. Відповідачі по справі не зверталися до нього, що до невиконання або неналежне виконання умов договору. Отже, відбулося фактично повне виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1999 року. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею - 30.20 кв.м. , житловою площею - 11.40кв.м. від 05 листопада 1999 року зареєстрований на Товарній біржі «НОВЕ СТОЛІТТЯ» за №1-350 та зареєстрований 06 грудня 1999 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстрову книгу №107 п сторінка 27 запис 27. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно, суд вважає можлим розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи Товарна біржа «Нове Століття» - у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ» - у судове засідання не з»явився, але надіслав заяву, де просить розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції - у судове засідання не з»явився, але надіслав заяву, де просить розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 05 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований Товарною біржею «Нове Століття», реєстраційний № 1-350/а.с.7/. Відповідно до реєстраційного посвідчення БТІ від 06 грудня 1999 року №107 п 27 запис 27 квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] /а.с.7/. Як вбачається з технічного паспорту, квартира знаходиться у власності громадянина [PERSON] /а.с. 8-9/. Відповідно до довідки №52, яка надана Криворізьким об»єднанням міської довідково-інформаційної служби, де вбачається що уповноваженим власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який зареєстрований та проживає разом зі своєю сім»єю /а.с. 11/. Зазначеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне засвідчення договору. Враховуючи, що правочин купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов'язки по угоді виконали, суд вважає можливим признати угоду купівлі-продажу нерухомості дійсною.

Outcome: approved