overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 21.10.2011 р., згідно кредитного договору №001-25993-211011, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 12010 (дванадцять тисяч десять) гривень 58 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 12010 (дванадцять тисяч десять) гривень 58 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 18.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 12010 грн., 58 коп., яка складається з: 6802 грн. 50 коп. - тіла кредиту, 2045 грн. 44 коп. - прострочене тіло кредиту, 3162 грн. 64 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 22.09.2011 р., згідно кредитного договору №005-25007-220911, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 17.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 7207,28 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 7207,28 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 22.09.2011 року, згідно кредитного договору №005-25007-220911, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 3000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 7207,28 грн., яка складається з: 4287 грн. 30 коп. - тіло кредиту, 1811 грн. 55 коп. - прострочене тіло кредиту, 1108 грн. 43 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 22.12.2011 р., згідно кредитного договору №002-25027-221211, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 30000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 8665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 20 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 8665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 20 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 22.12.2011 року, згідно кредитного договору №002-25027-221211, відповідачу [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 20.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 8665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 20 коп., яка складається з: 4781 грн. 18 коп. - тіло кредиту, 2058 грн. 29 коп. - прострочене тіло кредиту, 1824 грн. 73 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 25.07.2013 р., згідно кредитного договору №001-25012-250713, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 04.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 81800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) гривень 57коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 81800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) гривень 57коп., та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 25.07.2013 р., згідно кредитного договору №001-25012-250713, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 04.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 81800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) гривень 57коп., яка складається з: 0,00грн. - тіла кредиту, 50000,000 грн. - прострочене тіло кредиту, 31800,57 грн.. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 26.08.2011 р., згідно кредитного договору №003-25501-260811, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 4375,88 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 17.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 2207,44 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 2207,44 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 26.08.2011 року, згідно кредитного договору №003-25501-260811, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 4375,88 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 17.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 2207,44 грн., яка складається з: 2207 грн. 44 коп. - тіло кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 27.07.2011 р., згідно кредитного договору №004-25993-270711, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 3 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 09.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 9691,27 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 9691,27 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 27.07.2011 року, згідно кредитного договору №004-25993-270711, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 3 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 09.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 9691,27 грн., яка складається з: 5444 грн. 99 коп. - тіло кредиту, 1355 грн. 01 коп. - прострочене тіло кредиту, 2891 грн. 27 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що відповідачу 04 жовтня 2012 року, згідно кредитного договору №001-25027-041012, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 8 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 15 462 грн. 09 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 15 462 грн. 09 коп. та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач, вказавши про це в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] 04.10.2012 року, згідно кредитного договору №001-25027-041012, позивачем відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 8 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 15 462 грн. 09 коп., яка складається з: 5793, 79 грн. - тіло кредиту, 2206, 21 грн. - прострочене тіло кредиту, 1714, 91 грн. заборгованість за відсотками, 5747, 18 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 06.11.2012 р., згідно кредитного договору №001-25043-061112, відкрито картковий рахунок №[NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 20 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 29 985 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 29 985 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 06.11.2012 року, згідно кредитного договору №001-25043-061112, відкрито картковий рахунок №[NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 20 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 29 985 грн., яка складається з: 7350 грн. - тіло кредиту, 7650 грн. - прострочене тіло кредиту, 14985 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 07.11.2012 р., згідно кредитного договору №001-25042-071112, відкрито картковий рахунок №[NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 13 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 24 543, 55 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 24 543, 55 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 07.11.2012 року, згідно кредитного договору №001-25042-071112, відкрито картковий рахунок №[NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 13 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 24 543, 55 грн., яка складається з: 7 149, 55 грн. - тіло кредиту, 5 850 грн. - прострочене тіло кредиту, 11 544 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 08.10.2012 року, згідно кредитного договору №003-25012-081012, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 10 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 20545 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 20 545 грн. та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася двічі, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач, вказавши про це в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] 08.10.2012 року, згідно кредитного договору №003-25012-081012, позивачем відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом Кредитної лінії в сумі 10 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 20 545 грн., яка складається з: 4600 грн. - тіло кредиту, 5400 грн. - прострочене тіло кредиту, 10545 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved