Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-708/184/2008 від 10 жовтня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений Кредитний договір № ML708/184/2008 згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 40000,00 доларів США (сорок тисяч доларів США 00 центів), строком до 11 вересня 2017 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором був укладений договір поруки № SR- 708/184/2008 від 10.10.2008року, укладений між Позивачем та [PERSON]. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № PML-708/184/2008 від 10 жовтня 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем - [PERSON]. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності , що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної кантори 11 травня 1999року за р.№1-576. В порушення умов Кредитного договору, [PERSON] відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, в зв'язку з чим станом на 15.08.2013 р. у [PERSON] виникла заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що становить : 1 691 165,89грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутністю представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, через оголошення в пресі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України). Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON], був укладений Кредитний договір № ML708/184/2008, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 40000,00 доларів США (сорок тисяч доларів США 00 центів), строком до 11 вересня 2017 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. (а.с. 7) В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за Кредитним договором був укладений договір поруки № SR- 708/184/2008 від 10.10.2008року, укладений між Позивачем та [PERSON]. (а.с.14) Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № PML-708/184/2008 від 10 жовтня 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем - [PERSON]. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею 37,3 ква.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності , що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної кантори 11 травня 1999року за р.№1-576. (а.с. 11-13) У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором загальна заборгованість за Кредитним договором станом на 15 серпня 2013 року, складає: - заборгованість за кредитом 39662,88 (Тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят два долари США 88 центів) доларів США, - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 5838,88 (п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 88 центів) доларів США, Загальна сума заборгованості за кредитом та відсотками складає 45501,26 дол. США, що в перерахування за курсом НБУ станом на 15.08.2013р. складає 363691,57 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1327474,32 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені складає 1 691 165,89грн. (а.с.6) Заборгованість за Кредитним договором до даного часу не погашено, що відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.2., 4.1. Договору іпотеки надає право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: - несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; - порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; - інших обставин, передбачених чинним законодавством України. За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобов'язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у зв'язку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору). Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України „Про іпотеку", а саме: Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпротекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору та інше. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону. Відповідно до ст. 41 Закону реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням Закону України « Про іпотеку». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та інше) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов Кредитного договору Банком були надані [PERSON] грошові кошти, тим самим Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, проте договірні зобов'язання перед Банком [PERSON] виконано не було. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. В ході розгляду справи відповідачами не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому Законом порядку. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності з ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № № № ML708/184/2008 від 10 жовтня 2008 року, укладеним між Банком та [PERSON], договором іпотеки № PML708/184/2008 від 10 жовтня 2008 року, укладених між Банком та [PERSON] , договором поруки № SR- 708/184/2008 від 10.10.2008року, укладеного між Банком та [PERSON]. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором, договором іпотеки. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Згідно платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, що підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved