Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, у якому вказує, що в результаті ДТП, яка сталася 07.08.2014 року був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER], в результаті чого йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 46371,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 472,70 грн. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно заяви позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, судові повістки були повернуті до суду з відміткою за збігом терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2014 року в 17:00 год. відповідач [PERSON] в м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо керував автомобілем [NUMBER], буксировав металевий ящик, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю TAYOTA YARIS д/н [NUMBER] внаслідок чого автомобілем YARIS д/н [NUMBER] було здійснено наїзд на металевий ящик та внаслідок чого, був ушкоджений автомобіль, який належить позивачу. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.08.2014 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. (а.с. 49) Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до довідки № 000199 року Державтоінспекції МВС в автомобілі позивача виявлено механічні пошкодження: деформацію переднього правого та лівого крила, капоту, ланжерон переднього бампера, розбите передню праву фару, вказівник повороту, деформовано задні ліві двері (а.с.8) Згідно висновку МП "ЄКС" № 61 від 08.08.2014 року яким проведено експертне автотоварознавче дослідження по визначенню розміру матеріального збитку власнику автомобіля TAYOTA YARIS д/н [NUMBER], у зв'язку з ДТП, встановлено, що матеріальний збиток, який спричинено власнику автомобіля TAYOTA YARIS д/н [NUMBER] становить 45622 грн. (а.с. 9-34) На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею та підтверджені документально судові витрати, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 472,70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved