Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона, [PERSON], з 12.03.2002 року прийнята на посаду машиніста крану 4 розряду до механозбирального цеху № 2 Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод». Наказом № 1608к від 11.11.2013 року по ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» її звільнено на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю - скорочення чисельності працівників, однак до теперішнього часу позивачу не виплачена заробітна плата за жовтень-листопад 2013 року приблизно у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що грубо порушує її права та позбавляє позивача можливості забезпечувати себе та свою родину життєвими потребами. Відповідач порушує законодавство про працю та заробітна плата працівникам підприємства не виплачується у повному обсязі, що також підтверджується наявністю кримінального провадження за фактом умисної невиплати заробітної плати працівникам ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, досудове розслідування за яким розпочато 09.01.2014 року Свердловським MB ГУМВС на підставі колективного звернення працівників. Враховуючи те, що для підтвердження розміру заборгованості з виплати заробітної плати їй необхідна офіційна довідка з підприємства, вона та ще декілька працівників, які мали намір звернутися до суду з заявою про стягнення виниклої перед ними заборгованості по заробітній платі, неодноразово намагалися звернутися до керівництва ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» з відповідною вимогою, однак їх навіть не пустили на територію заводу, чим грубо обмежили їхні права та фактично позбавили права на якісний захист свого порушеного права в судовому порядку. За вказаним фактом робітниками заводу було підготовлено колективне звернення на адресу прокуратури м. Свердловська та 21.11.2013 року направлене адресату, однак до теперішнього часу заборгованість з заробітної плати підприємством не погашена. Тому з метою захисту своїх порушених прав на підставі ст. З Цивільного процесуального кодексу України позивач вимушена звернутися з цією позовною заявою до суду. З метою підтвердження фактичної суми заборгованості просить суд, в ході розгляду справи за її позовом, витребувати з ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати на її ім'я. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд витребувати з Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» довідку про заборгованість з виплати заробітної плати на моє, [PERSON], ім'я. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» на користь [PERSON] заборгованість з виплати заробітної плати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з,явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить задовольнити позов. Представник відповідача ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" не з'явився у судове засідання, про розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, а також клопотання відповідача. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений орган виплачує працівникові за виконану роботу. Ст. 115 КЗпП передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 233 та ст. 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач звернулася до суду з позовом 16.04.2014 р. З копії трудової книжки [PERSON] на а.с.6 - 7 вбачається, що вона з 12.03.2002 року прийнята на посаду машиніста крану 4 розряду до механозбирального цеху № 2 Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод». Наказом № 1608к від 11.11.2013 року по ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» її звільнено на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю - скорочення чисельності працівників. Згідно довідки ТОВ «Свердловський машинобудівний завод»заборгованість по заробітній платі станом на 28.05.2014 р. [PERSON] складає: за жовтень 2013 р. - 1811, 56 грн., за листопад 2013 р. - 3174, 03 грн., а всього 4985, 59 грн. (а.с.23). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4985, 59 грн. Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved