Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 27.04.2006 (зареєстровано в реєстрі за №1592) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . При цьому, зазначена квартира перебуває в іпотеці у АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки від 27.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть [PERSON] , в якому зазначено, що він помер [INFO] у віці 40 років, про що складено відповідний актовий запис №02. [PERSON] є рідним сином [PERSON] Згідно Постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2018, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] , оскільки на спадкове майно накладені арешти, зокрема: зареєстровано 25.02.2009 року за №8493949 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження №11097691 від 02.02.2009 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби. Металургійний ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) у своєму листі від 19.12.2019 за №68936 повідомив, що у період з 29.01.2009 по 30.12.2009 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 11097691 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1749 від 25.07.2008 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] на користь ДФ АТ «Індекс-Банк» боргу у розмірі 16471,65 грн. Зазначене виконавче провадження 30.12.2009 року було завершене на підставі п.9 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення та розпорядження начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області №14 від 1602.01.2013 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає, що заборгованість на даний час відсутня. У зв`язку з викладеним, позивачка просить суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження невизначеного майна, всього майна Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.02.2009 у виконавчому провадженні 11097691 з примусового виконання виконавчого листа №2-1749 від 25.07.2008 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження за № 8493949; зареєстровано: 25.02.2009 10:39:28 за №8493949; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 11097691, 02.02.2009, Дзержинський відділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: [PERSON] ; Заявник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Код: 34545855. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідачем направлено на адресу суду відзив, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиву. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так з матеріалів справи встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 27.04.2006 (зареєстровано в реєстрі за №1592) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9,10). Зазначена квартира перебуває в іпотеці у АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки від 27.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А.. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть [PERSON] , в якому зазначено, що він помер [INFO] у віці 40 років, про що складено відповідний актовий запис №02 (а.с. 11). [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а.с. 12). Приватним нотаріусом зареєстровано спадкову справу №5/2017 після смерті спадкодавця [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 14). Згідно Постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2018, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] , оскільки на спадкове майно накладені арешти, зокрема: зареєстровано 25.02.2009 року за №8493949 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження №11097691 від 02.02.2009 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби (а.с. 15). Так, 25.07.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі №2?1749/2008 за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» в особі відділення Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» в м. Кривий Ріг до [PERSON] про повернення кредитних коштів та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів було ухвалено заочне рішення (а.с. 22-23). Предметом вказаної цивільної справи №2-1749/2008 була заборгованість за договором №299/707117 від 25.12.2006. Вказаним заочним рішенням від 25.07.2008 позов АТ «Індустріально-експортний банк» в особі відділення Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» в м. Кривий Ріг задоволено повністю, та зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Індустріально-експортний банк» в особі відділення Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» в м. Кривий Ріг кредитні кошти та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 16\~395 гривень 65 копійок. Металургійний ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) у своєму листі від 19.12.2019 за №68936 повідомив, що у період з 29.01.2009 по 30.12.2009 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 11097691 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1749 від 25.07.2008 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] на користь ДФ АТ «Індекс-Банк» боргу у розмірі 16471,65 грн. Зазначене виконавче провадження 30.12.2009 року було завершене на підставі п.9 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення та розпорядження начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області №14 від 1602.01.2013 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім того повідомлено, що відповідно до п.4.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнення з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 24). Як встановлено з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» №3836346 від 11.01.2012, до вказаного товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №299/707117 від 25.12.2006 укладеному раніше з АТ «Індустріально-експортний банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит». ТОВ «УкрКредит» на підставі Доручення уповноважило ТОВ «УкрФінанси» на ведення з [PERSON] всіх справ, пов`язаних з урегулюванням погашення кредитної заборгованості за даним договором. Погашення заборгованості за вказаним кредитним договором відбувалося за реквізитами ТОВ «УкрКредит» (а.с. 25). Згідно договору відступлення прав вимоги №12/08/2016 від 12.08.2016 права вимоги за кредитним договором №299/707117 від 25.12.2006 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал». Довідкою ТОВ «ФК «Кредит-капітал» від 09.04.2020 підтверджено відсутність претензій по Договору №299/707117 від 25.12.2006 (Первинний Кредитор ПАТ ««Індустріально-експортний банк») (а.с. 44). Таким чином, станом на 09 квітня 2020 року за вищезгаданим кредитним №299/707117 від 25.12.2006, укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] , - відсутня. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі\~ст. 321 ЦК України. За нормою\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі\~статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню станом на 30.12.2009 (дата звершення виконавчого провадження ВП №11097691, регулювалося ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами, внесеними згідно із Законом №1701-VI ( 1701-17 ) від 05.11.2009), надалі за текстом ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (із змінами від 05.11.2009). При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (із змінами від 05.11.2009) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Однак, перевірити дотримання вказаних законодавчих норм не є можливим, оскільки як вбачається із згаданого листа відповідача від 19.12.2019 за №68936, виконавче провадження ВП №11097691 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. До того ж, слід врахувати, що відповідно до вимог ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з цим, [PERSON] , будучи спадкоємцем за законом свого сина, [PERSON] , померлого [INFO] , відповідача по справі, не може вирішити питання про погашення боргу сина перед іншим банком, в іпотеці якого перебуває квартира за адресою: [ADDRESS] . Водночас, при оформленні мною спадщини, до позивачки, як до спадкоємиці, перейдуть і обов`язки померлого. Тобто і обов`язок відповідати за належними померлому зобов`язаннями при наявності таких. Відповідно, будь-які права кредиторів, у разі їх наявності, не будуть порушеними. Згідно абз. 1 ч. 2, ч. 4-5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Тобто державний виконавець був зобов`язаний вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження та вирішити питання про зняття арешту з майна боржника. За таких обставин суд доходить до висновку, що викладені обставини у позовній заяві повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved