Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта»), та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №006-03505-060711 від 06 липня 2011 року, відповідно умов якого відповідачу було надано картковий рахунок №26255904815395 в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку та ПІН-код до неї, згідно якої здійснюється обслуговування клієнта на умовах, викладених у тарифному пакеті згідно додатку 1 до договору Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачу (держателю) відповідно до п.1.3 кредитного договору відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно, а кредитні кошти та власні кошти відповідачем як держателем використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються нею у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за договором, вчинення інших операцій, передбачених договором. Після укладення кредитного договору відповідач порушував свої договірні зобовязання, в звязку з чим станом на 17 квітня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором №006-03505-060711 від 06 липня 2011 року в сумі 1721 гривня 55 копійок, яка складається із заборгованістю по тілу кредиту в розмірі 1172 гривні 85 копійок, заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 358 гривень 04 копійки, заборгованість по відсоткам в сумі 190 гривень 66 копійок, заборгованості по комісіям в сумі 00 гривень, в звязку з чим банк змушений звернутися з позовом до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.17,19), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с.2). Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18,20), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки(штрафу, пені), якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем 06 липня 2011 року був укладений кредитний договір №006-03505-060711 (а.с.2-3) згідно умов якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття держателю відновлюваної відкличної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень, який розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, при цьому перегляд або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії , при цьому за погодженням сторін додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії не укладається, а інформація щодо зміни розміру кредитної та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону. Відповідно до п.1.2 договору банк відкрив держателю пакету документів картковий рахунок №26255904815395 в національній валюті України - гривні, платіжну картку та ПІН-код до неї, згідно якої здійснюється обслуговування клієнта на умовах, викладених у тарифному пакеті Кредитна картка № 1 на все згідно додатку 1 до договору - Правилах здійснення операцій за картковими рахунками та відповідно до п.1.3. відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховується позикодавцем самостійно, а кредитні кошти та власні кошти відповідачем як держателем використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за договором, вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів, при цьому відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована у разі порушення умов договору. Внаслідок порушення відповідачем передбачених зобовязань за кредитним договором №006-03505-060711 від 06 липня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 1721 гривня 85 копійок, яка складається із заборгованістю по тілу кредиту в розмірі 1172 гривні 85 копійок, заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 358 гривень 04 копійки, заборгованість по відсоткам в сумі 190 гривень 66 копійок (а.с.6), у звязку з чим позивач має право вимагати від відповідача оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором договір №006-03505-060711 від 06 липня 2011 року в сумі 1721 гривня 85 копійок. Згідно постанови НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта банк», яким і предявлено позов, що розглядається судом. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, в звязку з чим згідно ст.88 ЦПК України та постановлення рішення суду про задоволення позову з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved