Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8453, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. 10.08.2017 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 60634,79 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 8 грудня 2003 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Кредитний договір № HAH2RE04730035, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти у розмірі 2334,37грн. з умовою повернення в строк до 2006 року. У червні 2018 р. Позивач дізнався, що 15.02.2018 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 55809803 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. № 8453 від 10.08.2017р. про стягнення боргу з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором у розмірі 60634,79 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1810,85 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 13049,42 грн.;заборгованості з пені у розмірі 45774, 52грн. Зазначив, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55809803, в тому числі з копією виконавчого напису № 8453 від 10.08.2017р., розрахунком заборгованості за кредитним договором, оформленим ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 02.07.2017р., Позивач вважає, що даний виконавчий напис № 8453 від 10.08.2017р. вчинено нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення боргу з позивача на користь відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 8 грудня 2003 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Кредитний договір № HAH2RE04730035, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти у розмірі 2334,37 грн. з кінцевим строком повернення 07.12.2004 р. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 10.08.2017 Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зроблено виконавчий напис № 8453 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAH2RE04730035 від 08.12.2003 у розмірі 60634,79 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1810,85 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 13049,42 грн.;заборгованості з пені у розмірі 45774, 52грн. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як вбачається з кредитного договору №HAH2RE04730035 від 08.12.2003 кінцевим строком повернення кредитних коштів зазначено 07.12.2004р., тобто граничний строк коли нотаріус мав право зробити вказаний виконавчий напис не може перевищувати 2007р. В той же час, виконавчий напис № 8453 зроблений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 10.08.2017, тобто з порушенням трирічного терміну, протягом якого нотаріус міг зробити виконавчий напис. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнавши виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки зроблений з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат». На підставі викладеного і

Outcome: approved