Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що із 10.11.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між сторонами. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 01.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Також даною ухвалою суду було визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с.21). Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком (а.с.22,23). Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками отримав 20.11.2019 (а.с.26). Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С. (а.с.31). Ухвалою від 09.01.2020 справу прийнято суддею Сіренко Н.С. до свого провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2020 (а.с.32). Ухвалою від 27.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2020 (а.с.48). В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з судового збору та послуг адвоката (а.с.38). Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті про виклик в суд. Судові повістки, що направлялися на адресу відповідача за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення (а.с.29,36,56). В зв`язку з цим, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалося шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.44,52). З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 10.11.2013 зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 10.11.2013 серії [NUMBER] (а.с.6). Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей. Як зазначає позивач у позовній заяві, вони з відповідачем не проживають разом як подружжя, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Позивач проживає окремо, сім`я існує формально, що і змусило звернутися позивача до суду. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між ними. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог не подав, то відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи наведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові докази, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно частини 1, пункту 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції АТ КБ "Приват Банк" від 05.09.2019. Із договору про надання правової допомоги від 05.09.2019, укладеного між адвокатом Шуляк В.М. та Шевченко О.А., вбачається, що гонорар адвоката за складання позову становить 600,00 грн., який сплачений позивачем, що підтверджується квитанцією № 83 від 05.09.2019. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у сумі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 600,00 грн. Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 24, 112, 113, 115 СК України,

Outcome: approved