Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання 10 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 29 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, 01 березня 2017 року, 28 березня 2017 року та 30 березня 2017 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. 30.03.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] договору про іпотечний кредит № 340_035 від 03.02.2014 року останній отримав кредит у розмірі 100000 гривень на 120 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 02.02.2024 року на ремонт житла зі сплатою 21 % річних. Зазначений Договір у чинність ст. 1054 ЦК України є кредитним. Згідно умов Договору, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем, [PERSON] та [PERSON] Любов`ю Борисівною було укладено договір поруки, згідно яких поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Договори поруки, укладені з поручителями є типовими, тому номери пунктів та текст договорів відповідають один одному і є ідентичними. Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки у разі порушення позичальником виконання зобовязання або будь-якої його частини кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання позичальника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором. Судом встановлено, що позичальником було порушено умови договору, а саме щодо сплати основного боргу та відсотків за кредитом внаслідок чого заборгованість за договором склала станом на 26.05.2016 року 147713,02 грн., у тому числі: борг по кредиту строковий з 03.02.2014 року по 25.05.2016 рік в розмірі 78151,16 грн.; борг по кредиту прострочений з 01.10.2014 року по 25.05.2016 рік в розмірі 16543,77 грн.; несплачені строкові відсотки по кредиту з 01.04.2016 року по 25.05.2016 рік в розмірі 2988,33 грн.; несплачені прострочені відсотки по кредиту з 01.08.2014 року по 25.05.2016 рік в розмірі 36506,18 грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 3278,22 грн.; інфляційні втрати по прострочених відсотках з 01.08.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 8806,80 грн.; три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.10.2014 року по 25.05.2016 рік в розмірі 417,06 грн.; три проценти річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 року по 25.05.2016 рік в розмірі 1021,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. 09.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з 147713,02 грн. до 152068,42 грн. та суми сплаченого судового збору на 65,33 грн. Таким чином, станом на 09.08.2016 року заборгованість складає 152068,42 грн., у тому числі: борг по кредиту строковий з 03.02.2014 року по 08.08.2016 рік в розмірі 75630,14 грн.; борг по кредиту прострочений з 01.10.2014 року по 08.08.2016 рік в розмірі 19064,79 грн.; несплачені строкові відсотки по кредиту з 01.07.2016 року по 08.08.2016 рік в розмірі 2119 грн.; несплачені прострочені відсотки по кредиту з 01.08.2014 року по 08.08.2016 рік в розмірі 41450,50 грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 3256,68 грн.; інфляційні втрати по прострочених відсотках з 01.08.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 8758,14 грн.; три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.10.2014 року по 08.08.2016 рік в розмірі 527,05 грн.; три проценти річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 року по 08.08.2016 рік в розмірі 1262,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Божник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2281,03 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати по розміщенню оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved