Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на його\~користь з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» пеню в розмірі 9492 грн. 17 коп., індекс інфляції в розмірі 13494 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 482 грн. та 2500 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що 28.09.14 року настав страховий випадок, а саме [PERSON], цього дня о 13 год. 05 хв. на автодорозі Павлів -Вузлове Радехівського району Львівської області, керуючи\~автомобілем [NUMBER] з причепом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, покотився назад та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], в якому знаходився водій [PERSON]\~\~Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Власником автомобіля [NUMBER] є позивач. Даний факт підтверджується постановою Кременецького районного суду від 21.10.14 року, згідно якої [PERSON], який застрахований в НАСК «ОРАНТА» (поліс № АС 5747351) визнаний винним у даному ДТП. Ним (позивачем) 26.11.15 року своєчасно були подані всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування і рішенням НАСК «ОРАНТА» (згідно повідомлення оператора НАСК «Оранта» у телефонному режимі 04.06.15) від 09.02.15 року його заява була задоволена та до виплати призначена сума 49490 грн. Однак виплата була проведена лише 26.06.2015 року в сумі 49248,65 грн., хоча кінцевий строк оплати вимог становив 26 лютого 2015 року. У судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги, від стягнення моральної шкоди в сумі 2500 грн. відмовився. В решті частини позов підтримав й дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Просить стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] пеню в розмірі 9492 грн. 17 коп., індекс інфляції в розмірі 13494 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 482 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила й дала пояснення аналогічні, викладеним у письмовій формі. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань. Судом встановлено, що 28.09.2014 року о 13 год. 05 хв. на автодорозі Павлів-Вузлове Радехівського району Львівської області, [PERSON] керуючи\~автомобілем [NUMBER] з причепом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, покотився назад та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], в якому знаходився водій [PERSON]\~\~Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] позивач по справі. Постановою Кременецького районного суду від 21.10.14 року, [PERSON] було визнано винним у настанні вказаного ДТП і у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачем 26.11.15 року були подані всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування і рішенням НАСК «ОРАНТА» його заява задоволена та до виплати призначена сума 49490 грн. Тобто, кінцевий строк оплати вимог становив 26 лютого 2015 року. Однак виплата позивачу була проведена лише 26.06.15 року в сумі 49248,65 грн. Представник відповідача підтвердила факт звернення позивача 26.11.2014 року із заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування. А також підтвердила факт виплати страхового відшкодування в сумі 49248,65 грн., який мав місце 26.06.2015 року. Відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено : ст.36.1. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved