Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 09.12.2011 року ПАТ «Платинум банк» та відповідач уклали кредитний договір №182/4026SFPR7 на суму 3 280,93 грн. строком до 09 грудня 2013 року з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком до договору №1. Проте відповідач порушив умови вказаного графіку, у зв'язку з чим станом на 05 липня 2015 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 3 717,1 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2 974,9 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 294 грн., пені в сумі 448,2 грн. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №182/4026SFPR7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №290/3339SFPRP7 від 29.11.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Останнє набуло право вимоги за кредитним договором №290/3339SFPRP7 від 29.11.2011 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з первинним кредитором - ПАТ «Платинум банк». З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3 280,93 грн. та судові витрати. Представник позивача Яворський Роман Ігорович, який має належні повноваження за довіреністю від 18.05.2015 року, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася, причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Крім того, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 09.12.2011 року ПАТ «Платинум банк» та відповідач уклали кредитний договір № 182/4026SFPR7. Відповідно до пункту 1.1.1 вищевказаного договору ПАТ «Платинум банк» надав відповідачеві кредит в сумі 3280,93 грн. на 24 місяці, процентна ставка за користування кредитом становить 0,0001% річних, комісія за надання кредиту -222,72 грн., комісія за обслуговування кредиту - 98,00 грн., цільове призначення кредиту- купівля товару. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Згідно з п. 2.5 договору, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 01 по 06 число кожного місяця включно. Погашення відповідачем заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 235,00 грн. (п. 2.8 Договору). Станом на 05.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 3 717,1 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 974,9 грн., заборгованості за відсотками в сумі 294 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 448,2 грн. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №182/4026SFPR7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №290/3339SFPRP7 від 29.11.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Останнє набуло право вимоги за кредитним договором №290/3339SFPRP7 від 29.11.2011 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з первинним кредитором - ПАТ «Платинум банк». Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов'язку боржника третьою особою. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved