overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 32050,18 гривень , вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судові витрати в сумі 320,50 гривень . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення , викладені аналогічні у позовній заяві , проти заочного рішення не заперечувала . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 09 лютого 2006 року між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Останній свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому має заборгованість у сумі 32 050 гривень 18 копійок . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 35 859, 58 гривень , вказавши, що відповідно до укладеного договору № GOН3RХ01252629 від 24 липня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 865,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судові витрати в сумі 358,60 гривень . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення , викладені аналогічні у позовній заяві , проти заочного рішення не заперечувала . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 24 липня 2006 року між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № GOН3RХ01252629 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2865,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Останній свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому станом на 19.09.2013 року має заборгованість у сумі 35 859 гривень 58 копійок . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 36 737,00 гривень , вказавши, що відповідно до укладеного договору № GOXRF708028768 від 08 листопада 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 713,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судові витрати в сумі 367,37 гривень . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення , викладені аналогічні у позовній заяві . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 08 листопада 2007 року між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № GOXRF708028768 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4713,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Останній свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому станом на 10.09.2013 року має заборгованість у сумі 36 737 гривень 00 копійок . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2920 грн. 48 коп. посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією на підставі договору про користування електричною енергією №85006016 від 28.01.2013 року, але обовязків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує. Позивач просить стягнути свою користь з відповідача борг по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 2920 грн. 48 коп., а також судові витрати в розмірі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просять розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №85006016 від 28.01.2013 року на обєкт, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобовязується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно п. 14 Договору, оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідач в порушення зазначених норм не виконує свої обовязки належним чином, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію щомісяця та в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 2920 грн. 48 коп. з причини несплати виставлених рахунків за спожиту електричну енергію, починаючи з 01.11.2016 року по 01.12.2017 рік за використану електричну енергію у період з 01.10.2016 та 27.11.2017 р. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на суму 2920 грн. 48 коп. підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3595,79 гривень посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією на підставі договору про користування електричною енергією № 565335066 від 01.04.2013 року, але обовязків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує. У судове засідання представник позивача не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та користується електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 565335066 від 01.04.2013 року. Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобовязується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно п. 14 Договору, оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідач в порушення зазначених норм не виконує свої обовязки належним чином, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію щомісяця та в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 3595,79 гривень з причини несплати виставлених рахунків за спожиту електричну енергію, починаючи з 03.05.2016 року по 01.12.2016 рік за спожиту електричну енергію у період між 31.10.2015 та 24.11.2016 р. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на суму 3595,79 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1378,00 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2494,51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. Посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], а з відповідачем [PERSON] 23.08.2002р. позивач уклав договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Стверджував, що відповідачі з листопада 2014р. не належним чином виконують взяте на себе зобов'язання по оплаті наданих послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1262,08 грн., а з урахуванням інфляційної складової в сумі 193,96грн., 3 % річних в сумі 11,49грн. та пені в сумі 1026,98 грн., розмір заборгованості складає 2494,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідачі заперечень на позов не представили і в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.16), відповідача є співвласниками квартири [ADDRESS] площа якої складає 78,80 кв.м. 23.08.2002р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території строком на три роки з наступним продовженням дії договору, якщо жодна із сторін не заявить про його перегляд. Згідно п.2.2.4 цього Договору, Співвласник зобов'язаний не пізніше 1-го числа наступного місяця вносити плату на рахунок Підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з розрахунку (а.с.6), відповідачі не належним чином вносять поточні платежі по договору та плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 15.04.2015р. утворився борг в розмірі 2494,51 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 1262,08 грн., інфляційної складової в сумі 193,96грн. 3 % річних в сумі 11,49грн. та пені в сумі 1026,98 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача по 121,80 грн. судових витрат з кожного (а.с.4,5). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1477,75 гривень посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 09.02.2006 року по 30.01.2008 рік виник борг у сумі 1477,75 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються електричною енергією на підставі особового рахунку № 63100716, відкритого на [PERSON] Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідачі не дотримується розрахункового періоду та не здійснює в повному обсязі оплату за показниками приладу обліку, у зв'язку з чим за період з 09.02.2006 року по 30.01.2008 рік виник боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1477,75 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про стягнення з відповідачів боргу за електричну енергію у сумі 1477,75 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 846,65 гривень, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією. 18.12.2013 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму вартості не облікованої енергії в розмірі 846,65 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. 18.12.2013 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, у зв'язку з чим був складений акт № 00134413 від 18.12.2013 року. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 846,65 гривень. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved