Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110067 від 13.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 75222.63 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 03.03.2008 року уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110067 від 13.09.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, №кузову/шасі, [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року №2/0417/6735/2012 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110067 від 13.09.2007 року в розмірі 221415,28 грн., - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, №кузову/шасі, [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., що належить на праві власності відповідача, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 20.07.2009р. Московським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у т.ч. і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови ВП №13879145 від 20.07.2014 р. 12.10.2009р. Московським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у т.ч. і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови АА №559928 від 12.10.2009 р. 09.11.2009р. Московським ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника. Розшук накладено згідно постанови ВП №14598814 від 09.11.2009 р. 02.02.2010р. Московським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у т.ч. і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови АА №601163 від 02.02.2010 р. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло, як зазначено вище 13.09.2007 року відповідно до договору застави рухомого майна №DN81AR03110067 від 13.09.2007 року, а постанови про накладення арешту було винесено 20.07.2009р., 12.10.2009 р., 09.11.2009 р. та 02.02.2010 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк»» - Вовк О.Ю., який діє на підставі довіреності №1967-К-О від 25.06.2014 року, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та ухвалити заочне рішення по справі. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110067 від 13.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 75222.63 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 03.03.2008 року уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110067 від 13.09.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, №кузову/шасі, [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року №2/0417/6735/2012 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110067 від 13.09.2007 року в розмірі 221415,28 грн., - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, №кузову/шасі, [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., що належить на праві власності відповідача, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 20.07.2009р. Московським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у т.ч. і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови ВП №13879145 від 20.07.2014 р. 12.10.2009р. Московським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у т.ч. і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови АА №559928 від 12.10.2009 р. 09.11.2009р. Московським ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника. Розшук накладено згідно постанови ВП №14598814 від 09.11.2009 р. 02.02.2010р. Московським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у т.ч. і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови АА №601163 від 02.02.2010 р. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло, як зазначено вище 13.09.2007 року відповідно до договору застави рухомого майна №DN81AR03110067 від 13.09.2007 року, а постанови про накладення арешту було винесено 20.07.2009р., 12.10.2009 р., 09.11.2009 р. та 02.02.2010 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк . Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. За правилом ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, колі вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд має підстав для задоволення позову і виключення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved