Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку літ.А1, загальна площа 81,3 кв.м., житлова площа 44,8 кв.м.), та господарчих будівель: сараю (літ.Б), сараю (літ.б), літньої кухні (літ.В.в), сараю (літ. К), навісу (літ. к), сараю (літ. к1), навісу (літ. к2), огорожі №1, воріт огорожі №4, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та належали до дня смерті [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що після смерті батька - [PERSON], вони є спадкоємцями за законом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та господарських будівель та розташоване за адресою: [ADDRESS]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачі звернулися до Котелевської державної нотаріальної контори, однак їм було повідомлено, у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на спірне нерухоме майно, державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок. З довідки № 164/02-14 виданої завідувачем Котелевською державною нотаріальною конторою від 21 лютого 2014 року вбачається, що він позбавлений можливості видати їм, як спадкоємцям померлого [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідно до довідки, виданої ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 25.12.2013 року за №10218, реєстрація права власності на житловий будинок проведена на підставі договору дарування, посвідченого Котелевською державною нотаріальною конторою 28.12.1990 року за реєстровим №1667. Проте спадкоємцями, для оформлення своїх спадкових справ було надано як правовстановлюючий документ на житловий будинок - дублікат договору дарування, виданий Полтавським обласним державним нотаріальним архівом 13.02.2014 року за реєстровим №1-1, взамін договору дарування, який не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Господарство, розташоване за адресою: [ADDRESS], [PERSON] було подаровано [PERSON], що стверджується дублікатом договору дарування виданим Полтавським обласним державним нотаріальним архівом 13.02.2014 року за реєстровим №1-1. Відповідно до довідки №10218 від 25.12.2013 року виданої ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 25.12.2013 року, житловий будинок по вул. Крупській, 25 в смт Котельва Полтавської області, станом на 31.12.2013 року, зареєстрований в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» в реєстровій книзі 6 під №1174 за [PERSON]. Пред'явити до нотаріальної контори оригінал договору дарування, посвідченого Котелевською державною нотаріальною конторою 28.12.1990 року за реєстровим №1667, на підставі якого Полтавським БТІ «Інвентаризатор» було зареєстровано право власності [PERSON] на домогосподарство, розташоване за адресою: [ADDRESS], позивачі не мають можливості, в зв'язку з його втратою. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач - Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.73). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON]заперечень не надала. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved