overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.09.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 8000,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 14365,60 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 14365,60 грн. а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 24.09.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 8000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 14365,60 грн. (а. с. 5-7). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.09.2012 року в сумі 14365,60 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.07.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 15000,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 26575,02 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 26575,02 грн. а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 265,75 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 26.07.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 26575,02 грн. (а. с. 5-6). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.07.2013 року в сумі 26575,02 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 265,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.06.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 6000,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 13003,95 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 13003,95 грн. а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Круподьорова О.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 27.06.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернула і заборгованість не відшкодувала. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 13003,95 грн. (а. с. 5-9). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в сумі 13003,95 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.03.2012 року сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача позику в розмірі 4000 доларів США зі строком повернення до 30.11.2013 року. На підтвердження отримання позики відповідачем складено розписку про отримання позики. Вказуючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо строку повернення коштів після отримання письмової вимоги, просить стягнути вищенаведену суму боргу, а також 3% річних на загальну суму 107364 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.03.2012 року сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача позику в розмірі 4000 доларів США, що в еквіваленті складає 103712 грн. зі строком повернення до 30.11.2013 року. На підтвердження отримання позики відповідачем 30.03.2012 року складено розписку про отримання позики. Згідно ч. 1 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з настанням строку повернення позики, в порушення умов договору відповідач вказану суму позики у розмірі 4000 доларів США, що в еквіваленті складає 103712 грн. не повернув позивачу. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 103712 грн., а також трьох процентів річних в сумі 3652 грн. підлягають до задоволення зі стягненням, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-01047-120213 від 12.02.2013 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 14990, 40 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14990, 40 грн. Натомість відповідач скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. ) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 12.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14990.40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 3-5 ). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у розмірі 14990.40 грн. Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 02.06.2014 рік має заборгованість - 21815, 40 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 9590,40 грн.; прострочене тіло кредиту: 5400,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 6825, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-01047-250613 від 25.06.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 18100.00 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 18100,00 грн. Натомість відповідачка скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 12) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 25.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18100.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 3-5 ). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у розмірі 18100, 00 грн. Натомість відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 11.06.2014 рік має заборгованість - 24380, 50 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 12502,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 5430,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 6448, 50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 81 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-15043-101212 від 10.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5821.68 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. Натомість відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 14 ) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 10.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5821,68 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 5-6). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 5821, 68 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 57826332 від 11.12.2012 року. Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 12.04.2014 рік має заборгованість - 6462, 35 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту 5821,68 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,25 грн.; - заборгованість за комісіями: 640,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-26502-291211 від 29.12.2011 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 9000, 00 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 9000,00 грн. Натомість відповідач скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 21) є розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 29.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 4-5). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у розмірі 9000,00 грн. Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 10.11.2014 рік має заборгованість - 11830,00 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 11830,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved