Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 24707,54 гривні та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПАТ «Крафт Фудз Україна» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 250566496.13 від 11.04.2013 р., відповідно до якого були застраховані майнові інтереси власника транспортного засобу «Інфініті» д.н. [NUMBER]. 24.10.2013 р. на вул.Кайсарова, 15 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Власник автомобіля [NUMBER] звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було здійснено на підставі рахунку-фактури № 313 від 25.10.2014 р. та страхового акту в сумі 74207,54 гривні. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Княжа» позивач звернувся до Страхової компанії, яка в межах ліміту відповідальності страховика виплатила страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень. Посилаючись на положення ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені в зв»язку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], що становлять різницю між сплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та страховим відшкодуванням, здійсненим в порядку регресу СК «Княжа». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що розміру страхового відшкодування, здійснений СК «Княжа», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, не покриває в повному обсязі збитки позивача, пов»язані з в виплатою страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Інфініті», а тому відповідач на підставі положень ст..1194 ЦК України повинен відшкодувати зазначену шкоду. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи його не обґрунтованим. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПАТ «Крафт Фудз Україна» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 250566496.13 від 11.04.2013 р., відповідно до якого були застраховані майнові інтереси власника транспортного засобу «Інфініті» д.н. [NUMBER]. 24.10.2013 р. на вул.Кайсарова, 15 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва від 14.11.2013 р. Тобто, наявність вини [PERSON] у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди на підставі положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Як вбачається з матеріалів справи, власник автомобіля [NUMBER] - ПАТ Крафт Фудз Україна», звернувся до АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу «Інфініті» № 11221 від 23.10.2013 р., вартість матеріального збитку складає 74202,58 гривень. Відповідно до рахунку-фактури № 313 від 25.10.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 74207,54 гривні. Відповідно до Страхового акту № 105273 від 30.10.2013 р. сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті власнику пошкодженого транспортного засобу «Інфініті» д.н. [NUMBER], становить 74207,54 гривні. Страхове відшкодування у зазначеному розмірі було сплачено АСК «ІНГО Україна» на рахунок ФОП [PERSON] за проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз»яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована СК «Княжа». 12.05.2015 р. позивач звернувся з письмовою претензією до СК Княжа» про виплату в порядку регресу страхового відшкодування. СК «Княжа» було сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика розмірі 49500 гривень (ліміт відповідальність страховика 50000 тисяч, франшиза - 500 гривень). Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що позивач 12.11.2015 р. надіслав на адресу відповідача письмову претензію про виплату в добровільному порядку різниці між страховим відшкодуванням, здійсненим на відновлення пошкодженого транспортного засобу, та страховим відшкодуванням, здійсненим в порядку регресу СК «Княжа». Однак, на момент розгляду справи відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачу зазначену шкоду. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про задоволення вимог позивача в добровільному порядку, зважаючи на всі фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду та досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у справі, понесені при зверненні до суду

Outcome: approved