overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3196,16 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №001-17975-170108 на суму 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та частини 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки, [PERSON] належним чином не сплачувала заборгованість по кредиту, що стверджується наданим розрахунком, на даний час дану заборгованість не погасила, станом на 20 листопада 2013 року має заборгованість в розмірі 3196,16 грн., яка складається із наступного: - 2455,58 грн. - тіло кредиту; - 428,26 грн. - заборгованість за відсотками; - 312,32 грн. - заборгованість за комісіями. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним йому будинком по вул.Центральній, 183 у с.Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. [PERSON] доводиться йому колишньою дружиною та з 15 липня 2011 року в будинку не проживає. Разом з цим, відповідачка не знялась з реєстрації за вказаною адресою, чим створює перешкоди у користуванні власністю, а тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1186, належить житловий будинок по вул.Центральній №183 в с.Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. [PERSON] доводиться позивачу колишньою дружиною (рішення Дніпропетровського районного суду від 23.09.2011 року про розірвання шлюбу). Як вбачається з довідки Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №149 від 10.04.2015 року, за вказаною адресою відповідачка не проживає з 15.07.2011 року. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім?ї власника будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про втрату ними права користування жилим приміщенням. Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт її відсутності понад один рік у вищевказаному житловому приміщенні. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого має двох синів - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] На протязі останнього часу сімейне житття між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Часто виникали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. На даний час спільне господарство не ведеться, спільно вони не проживають, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з [PERSON] З вищезазначених підстав позивач просив розірвати його шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримує, а відповідач згодна на розірвання шлюбу, вважає, що збереження шлюбу недоцільне та неможливе, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України та постановивши рішення, на підставі матеріалів справи, про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2009 року у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №07, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.6,7). Враховуючи визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також те, що сторони спільного господарства не мають, проживають за різними адресами, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, збереження його недоцільне, а тому такий шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 27.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має малолітню доньку [PERSON], [INFO] 13.08.2012 року їх шлюб, згідно рішення суду, був розірваний. Відповідач працює оператором в ПАТ "Монделіс", але на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, тому позивач і звернулася з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі по 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мімінуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала, а відповідач погодився сплачувати аліменти на утримання дитини, тому суд вважає за можливе постановити рішення під час попереднього судового засідання, постановивши рішення про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2012 року рішенням Тростянецького райсуду Сумської області сторони розірвали шлюб (а.с.7), від якого мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка перебуває на утриманні позивача. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначення розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, матеріальне становище позивача, на утриманні якої перебуває дитина, матеріальне становище відповідача, який працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, утриманців та інших виплат по виконавчим листам не має, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку щомісячно на утримання дитини до її повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 2263,90 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просили стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2263,90 грн, та судові витрати в сумі 229,40 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року складає - 2263,90 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS] На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізваного опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 4685,70 грн., за період з 01.11.2008р. по 01.05.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 4685,70 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.11.2008 р. по 01.05.2014 р, складає - 4685,70 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізваного опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 6888,06 грн., за період з 01.08.1997 р. по 01.05.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 6888,06 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.08.1997 р. по 01.05.2014 р, складає - 6888,66 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]., проживає в квартирі [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 2632,10 грн., за період з 01.11.2004 р. по 01.05.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу 2632,10 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимог не визнав, вважає вказана позивачем сума боргу завищена. Просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в кв. [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого, у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.11.2004 р. по 01.05.2014 р, складає - 2632,10 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку представленого позивачем з боку відповідача були проплати, тому строк позовної давності переривається. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволені позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 3899,16 грн., за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу 3899,16 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в кв. [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків складає - 3899,16 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01.10.2011 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір №125 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору [PERSON], зобов'язалася своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» свої зобов'язання за договором виконала у повному обсязі та надавала послуги з опалення та водопостачання. Відповідач в свою чергу зобов'язання за вищевказаним договором не виконує в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 р., яка складає 12514,76 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12514,76 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач є споживачем централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. 01.10.2011 року, між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та [PERSON] було укладено договір №125 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до п.3 вищевказаного договору визначено об'єкт надання послуг, а п.2 місце знаходженя приміщення відповідача, а саме продуктовий магазин по [ADDRESS], який налжить відповідачу на підставі договору купівлі продажу від 29.03.2011 року посвідченого приватним нтораіусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] ПАТ «Херсонська ТЕЦ» свої зобов'язання за договором виконала у повному обсязі та надавала послуги з опалення та водопостачання. Відповідач в свою чергу зобов'язання за вищевказаним договором не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року складає - 12514,76 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатила. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved