Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями і побутовими спорудами, розташованого по [ADDRESS] , вказуючи на те, що він являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері [PERSON] , померлої [INFO] . Оскільки Кривоозерською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав на зазначене спадкове майно, оскільки оформлення правовстановлюючого документу проведено неналежно, відсутня печатка органу, який видав правовстановлюючий документ та підпис посадової особи органу місцевого самоврядування, яка його видала. Посилаючись на те, що спадкодавець є законним власником спадкового майна, позивач просить про задоволення позову. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача надіслав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. За положеннями ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні. Відповідно до положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області 22 липня 2017 року (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої, крім іншого майна, входить, 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її син - [PERSON] , позивач по справі, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Кривоозерським райбюро ЗАГС Миколаївської області 10 лютого 1961 року (а.с.4). Відповідно до даних спадкової справи №237/2017 (а.с.22-29) позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку, подавши до Кривоозерської держнотконтори заяву про прийняття спадщини 29 серпня 2017 року (а.с.22) . В оформленні спадщини на 1/2 частку житлового будинку нотаріусом позивачу відмовлено, (а.с.11), так як правовстановлюючий документ, виданий на ім`я спадкодавця не містить печатки та підпису посадової особи, яка його видала. Із письмових доказів встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Кривоозерською селищною радою Кривоозерського району Миколаївської області 07 грудня 1977 року (а.с.6), 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами та господарчими будівлями, розташованого по [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] .. Вказане свідоцтво видане на підставі рішення Кривоозерської селищної ради депутатів трудящихся №8 від 28 квітня 1971 року. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 року встановлено факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва №3059 від 07 грудня 1977 року про право власності на 1/2 будівлі під [ADDRESS] , яке видане громадянину України [PERSON] та зареєстроване в реєстровій книзі № 20 за реєстровим № 2934 (а.с.7) При цьому в свідоцтві №3059 від 07 грудня 1977 року про право власності на 1/2 будинку відсутня печатка та підпис посадової особи органу місцевого самоврядування, який видав вказане свідоцтво про право власності на будівлю, та підпис посадової осби, яка його видала, і виправити вказаний недолік неможливо. Право власності позивача на будівлю виникло у 1977 році одночасно з видачею свідоцтва про право власності та проведенням державної реєстрації будівлі в органах Бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п.3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України). Таким чином, право на спадщину є самостійним майновим правом, яке виникає на підставі факту її прийняття та підлягає захисту в передбачений законом спосіб, і через відмову нотаріуса у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину. Даний спір підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 04\~жовтня 1991\~року "Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право власності\~громадян на\~жилий будинок" право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради. Згідно з п. 1 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР реєстрація будинків провадилася бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих рад депутатів трудящихся. За змістом п.13 цієї Інструкції за відсутності правовстановлюючих документів бюро технічної інвентаризації на підставі зібраних матеріалів складає мотивований висновок про те, чи належить будівля заявнику, і подає його виконкому місцевої ради депутатів трудящихся, який виносить відповідне рішення. Після винесення виконкомом рішення про оформлення право власності на будинок або домоволодіння, органи комунального господарства, а де їх немає - виконком місцевої ради трудящихся видає власникові свідоцтво про право особистої власності на будинок. З огляду на викладене, суд вважає, що порядок передачі у власність нерухомості дотримано, однак саме оформлення правовстановлюючого документу проведено неналежно, відсутня печатка органу, який видав правовстановлюючий документ, та підпис посадової особи органу місцевого самоврядування, яка його видала. Можливість виправити вказану помилку втрачена, так як відтиск печатки зразка 1977 року не є тотожним з печаткою, яка є в органу місцевого самоврядування на теперішній час. Правовим аналізом досліджених судом доказів та норм матеріального права встановлено, що 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] , належав на праві власності [PERSON] .. У відповідності до нормативних положень ЦК України - статей 1216, 1218, 1222, 1258, 1261, 1268 право власності спадкодавця на нерухоме майно переходить до його спадкоємців за законом, яким є позивач, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у відповідності до положень ст.ст.15, 16, 392 ЦК України.

Outcome: approved