Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: вул..Садова,89 у с.Балки Василівського району Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка та її малолітній син за договором купівлі-продажу від 31 серпня 2015 року є власниками вказаного житлового будинку. Продавцем цього будинку за договором був відповідач [PERSON], який діяв зі згоди своєї дружини [PERSON] За умовами договору відповідач та члени його сім`ї повинні були знятися з реєстрації за вказаною адресою протягом 10 днів з дня укладення договору та посвідчення його нотаріусом. Після продажу будинку відповідачі забрали всі свої речі з будинку та змінили своє фактичне місце проживання, проте з реєстрації не знялися, що тягне для позивача негативні наслідки вона не може оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, не може зареєструвати членів своєї сім`ї за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі, які належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявлялися, за адресою реєстрації постійного місця проживання судові повістки не отримали з незалежних від суду причин, повідомлялися про дату та час розгляду справи через орган місцевого самоврядування, тому вважаються такими, які належним чином викликані до суду. Заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надавали, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та її син за договором купівлі-продажу від 31 серпня 2015 року є співвласниками вказаного вище житлового будинку, а відповідач [PERSON], який діяв зі згоди своєї дружини [PERSON], був продавцем будинку. Договір був посвідчений нотаріально, за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, його копія є у справі (а.с.4-5). Державна реєстрація права власності на вказаний житловий будинок була здійснена 31 серпня 2015 року, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні вимоги містить ст. 383 ЦК України. Відповідно до ст.155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Права і обов'язки членів сім'ї власника жилого будинку (квартири), передбачені ст.156 ЖК України. Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосування положення ст.391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбачених законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Вказаними вище доказами в суді доведено, що позивач та її малолітній син є співвласниками вказаного житлового будинку. Відповідачі станом на 17 листопада 2015 року зареєстровані за вказаною вище адресою, що підтверджено довідкою Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про склад сім`ї та реєстрацію. Доказів наявності договору чи домовленості між позивачем - власникоми будинку та відповідачами щодо користування останніми вказаним житловим приміщенням суду не надано. Відповідачі втратили право користування вказаним житловим будинком, яке було похідним від права власності на будинок відповідача [PERSON] та його дружини [PERSON] Не проживання відповідачів за вказаною вище адресою реєстрації їх постійного місця проживання підтверджено актами від 24 вересня та 01 жовтня 2015 року, складеними комісійно за участю депутата Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області (а.с.6-7) Таким чином, оскільки відповідачі у будинку за місцем реєстрації не проживають, доказів про наявність домовленості між власниками будинку та відповідачем щодо їх відсутності за місцем реєстрації чи користування вказаним житлом суду не надано, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням у вказаному будинку, що належить позивачам, оскільки таким чином будуть усунуті перешкоди у здійсненні позивачами прав власників, зокрема і в оформленні субсидії на житлово-комунальні послуги. Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved