Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20122,63 грн., посилаючись на те, що 11.09.2011 року між ПАТ „Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-29072-110911, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору (надалі Тарифи) та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій з картковими рахунками (надалі - Правила). Банк виконав взяті на себе зобов'язання. Станом на 19.06.2015 року у відповідача за цим Договором виникла прострочена заборгованість загальною сумою 20122,63 грн., з них 8588,23 грн. тіла кредиту, прострочене тіло кредиту - 3759,76 грн., заборгованість за відсотками - 7774,64 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, у позові просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлялася за зареєстрованою адресою його проживання. Факт його реєстрації підтверджено отриманою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області. Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Направлена [PERSON] рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою, що адресат там зареєстрований, але не проживає. Сільська рада надала довідку про те, що вручити кореспонденцію немає можливості у зв'язку з тим, що за вказаною адресою (місцем реєстрації) відповідач не проживає, фактичне місце проживання не відоме. У зв'язку з чим суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.09.2011 року між ПАТ „Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-29072-110911, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору (надалі Тарифи) та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій з картковими рахунками (надалі - Правила). Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надав відповідачу відповідні суми, про що свідчить розрахунок заборгованості. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 19.06.2015 року у відповідача виникла прострочена заборгованість загальною сумою 20122,63 грн., з них 8588,23 грн. тіла кредиту, прострочене тіло кредиту - 3759,76 грн., заборгованість за відсотками - 7774,64 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України „зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти". Вивчивши матеріали справи, зокрема, договір № 002-29072-110911 від 11.09.2011 року «про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки», яка підписана представником банку та відповідачем, скріплена печаткою, Тарифи на обслуговування платіжних карток, розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 536, 610-612, 625,1054 ЦК України. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість по кредиту у сумі 20122,63 грн. Стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати на користь держави у сумі 243, 60 грн., оскільки за дорученням Тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із проведенням заходів щодо повернення позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації банків, відповідно позов пред'являвся без сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved