Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг» в його користь грошові кошти у розмірі 80142,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 15000,00 грн., судові витрати просив покласти на відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що 04.01.2016 року між позивачем та відповідачем в особі директора Рижкова А.Ю. укладено договір №040116 про виготовлення і поставку продукції, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання у визначені договором строки виготовити, доставити і змонтувати комплект елементів будинку («Модульний дім») у товарній номенклатурі, кількості та ціні, обумовленій сторонами згідно з комерційною пропозицією і технічним завданням. Відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, оскільки виконані роботи містили ряд недоліків, які позивачу довелось виправляти за рахунок власних коштів та понести додаткові витрати. 04.03.2017 року він уклав з ФОП [PERSON] договір про надання послуг з поточного ремонту даху ПВХ мембранного старого модуля, 29.03.2017 року - договір з ФОП [PERSON] на виконання робіт з виготовлення та монтажу обв'язки існуючого палевого фундаменту. Вартість робіт та послуг за цими договорами склала 80142,00 грн. Він звертався до відповідача щодо усунення вказаних недоліків, однак йому було відмовлено, а тому за його ініціативи та за участі повноважного представника відповідача було проведене експертне дослідження на предмет наявності у виконаній роботі недоліків та визначення вартості робіт, проведених для усунення недоліків. Висновком експертного дослідження встановлено, що будинок не відповідає вимогам в частині виконання рулонного килиму та примикань, виконання палевого металевого фундаменту, вартість робіт в житловому будинку, які були виконані для усунення виявлених недоліків у збудованому житловому будинку становить 80142,00 грн. Він направляв відповідачу претензію щодо відшкодування витрат, понесених для усунення недоліків у збудованому житловому будинку та за проведення експертного дослідження, однак всі вимоги були проігноровані, а тому вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 10.11.2017 року відкрито провадження у справі. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи відзиву на позов не подав. Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності із ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи за відсутності згоди сторони позивача щодо такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно договору №040116, укладеного 04.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг», в особі директора Рижкова А.Ю. (виконавець) та [PERSON] (замовник), виконавець взяв на себе зобов'язання щодо виготовлення, доставки і монтування комплекту елементів будинку («Модульний дім») в товарній номенклатурі, кількості, ціні, узгодженій сторонами, згідно комерційної пропозиції, яка є додатком №1 і технічного завдання, яке є додатком №2 до даного договору в терміни згідно умов даного договору. Гарантійний термін на «Модульний дім» становить 20 років. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року з наступними змінами і доповненнями, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. В силу ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.02.2017 року уклав договір з ФОП [PERSON], предметом якого є поточний ремонт даху ПВХ мембраною старого модуля за адресою с.Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області. Ціна договору становить 22620,00 грн. За договором №1804 від 29.03.2017 року, укладеним позивачем (замовник) з ФОП [PERSON] (виконавець), останній зобов'язувався на власний ризик з власних матеріалів виконати роботи з виготовлення та монтажу обв'язки існуючого палевого фундаменту. Як вбачається з висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження згідно заяви [PERSON] від 07.04.2017 року №04/17, за візуальним обстеженням встановлено наступні невідповідності гаража на території садиби (будинковолодіння) за адресою; [ADDRESS] вимогам ДБН, а саме: підлога виконана не в горизонтальній площині, без ухилів для відводу води, має «ями»; перепад між поверхнями плиток становить біля 34 мм.; відвід води підлоги гаража не виконано; плитка місцями виконана вище рівня фундаменту і знаходиться на рівні стіни; фізичний знос конструктивних елементів даху будівлі гаража (прогин балок та крокв) становить 61-80 % що у відповідності до вимог таблиці 5.1 «Правил визначення фізичного зносу житлових будників» СОУ ЖКГ 75.11- 35077234.0015:2009 оцінка технічного стану визначена, як «ветхий»; на пофарбованій поверхні відшарування, здуття і відпадання шару фарби зі шпаклівкою. Виконаним розрахунком встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення виявлених візуально недоліків у збудованому гаражі на території садиби (будинковрлодіння) за адресою: [ADDRESS] може становити 291085,00 грн. Збудований житловий будинок на території садиби (будинковолодіння) за адресою: [ADDRESS] згідно зовнішнього візуального обстеження, не відповідає вимогам розділу 6 «Вимоги до енергозбереження», ДБН ВЛ.2-15-2015 «Житлові будинки. Основні положення.»; ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд» в частині виконання рулонного килиму та примикань; ДБН В.2.1-10-2009 «Основи і фундаменти будівель та споруд» в частині виконання палевого металевого фундаменту. Вартість робіт в житловому будинку, які були виконанні для усунення виявлених недоліків у збудованому житловому будинку на території садиби (будинковолодіння) за адресою: [ADDRESS] |становить 80142,00 грн. Таким чином, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення та монтування комплекту елементів будинку згідно договору №040116 від 04.01.2016 року, внаслідок чого позивач змушений був усувати недоліки, вартість яких становить 80142,00 грн. За експертне дослідження згідно договору від 07.04.2017 року №04/17 позивач оплатив 15000,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій №13 від 06.07.2017 року та №17 від 03.07.2017 року. 20.10.2017 року позивач направив відповідачу претензію щодо відшкодування витрат, понесених для усунення допущених недоліків у роботі, а саме вартість робіт, які були виконані третіми особами для усунення виявлених недоліків у збудованому житловому будинку на території садиби (будинковолодіння) за адресою: [ADDRESS]. В матеріалах справи відсутні дані щодо надання відповідачем відповіді на вказану претензію. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідач жодних заперечень (згідно вимог ЦПК України в редакції станом на час відкриття провадження) чи відзиву на позов (згідно вимог ЦПК в редакції від 15.12.2018 року) не надав. Враховуючи вищенаведені факти та встановлені судом обставини, які мають істотне значення, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти у розмірі 80142,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 15000,00 грн. З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 801,42 грн.

Outcome: approved