Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь за завдану шкоду 4250 грн., за сплачений судовий збір 229,40 грн., оплачену правову допомогу 250 грн., а всього 4729 грн. 20 коп. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що 02.02.2013 року він уклав з відповідачем договір комісії, за яким надав відповідачу 4250 гривень, а відповідач взяв на себе обов'язок придбати для нього ноутбук. Станом на 16.08.2013 року відповідач умов договору не виконав. На його вимогу договір комісії було розірвано, збитки від невиконання договору склали передані відповідачу 4250 грн., від повернення яких відповідач ухиляється. Позивач [PERSON] надав до суду заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Дану справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] про повернення коштів визнає повністю та справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та будь-чиїм правам та інтересів враховуючи таке. Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно ч.3 ст. 1012 ЦК України Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; ч.2,3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2013 року слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Пендей В.В. якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010130000888 від 16 серпня 2013 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності у діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 КК України та ознак складу будь - якого іншого кримінального правопорушення встановлено, що в ході допиту як свідка [PERSON] останній показав, що дійсно [PERSON] давав останньому кошти на придбання ноутбука, однак за певних обставин він його не придбав та гроші так і не повернув до цього часу. При цьому даний факт не заперечував та пообіцяв повернути дані грошові кошти [PERSON], однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем на даний час зробити цього не може (а.с.5). Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції № 29 позивачу [PERSON] адвокатом [PERSON] була надана правова допомога, на яку позивач поніс витрати в сумі 250 грн. (а.с.2) та квитанції №k28/P/19 від 25.11.2013 року (а.с.1) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 5, 10,30,60,61,212-215 ЦПК України,

Outcome: approved