Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27.01.2014р. по вул. Винниченка, 4 у м. Львові відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під його керуванням та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АС/1086396 укладеного з ПрАТ СК «ВУСО». Вважає, що відповідач ПрАТ СК «ВУСО» безпідставно відмовив у виплаті йому суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну 27.01.2014 року його автомобілю [NUMBER] внаслідок ДТП спричиненого [PERSON] Просити стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» 43 811,57 грн. страхового відшкодування, 19 181,06 грн. пені, 1303,54 грн. 3% річних, 23 682,72 грн. витрат внаслідок інфляції та стягнути з [PERSON] 1000 грн. франшизи. А також покласти на відповідачів судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2014р. по вул. Винниченка, 4 у м. Львові відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під його керуванням та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2014 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2014 р. скасовано, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4619 від 10 квітня 2014 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER], пошкодженого в дорожній транспортній пригоді, становить 43 811,57 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» згідно Полісу №АС/1086396. Як вбачається з листа ПрАТ СК «ВУСО» №5275 від 12.11.2014р. [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що [PERSON] не надано документів, що стверджують вину водія [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 ст.29 Закону України »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів прави, постановою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2014 р. скасовано, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в постанові Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року вказано, що в причинному зв'язку є те, що водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] перед виїздом з прилеглої території та початком виконання повороту ліворуч не переконався у безпеці цього маневру та не надав дорогу транспортного засобу під керуванням [PERSON] З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП доведена, а тому суд вважає, що з ПрАТ СК «ВУСО» слід стягнути 43 811, 57 грн. страхового відшкодування на користь позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи вищенаведене з відповідача ПрАТ СК «ВУСО» підлягає стягненню 19 181,06 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку відповідач ПрАТ СК «ВУСО» зобов'язаний відшкодувати [PERSON] 1 303,54 грн. 3% річних та 23 682,72 грн. витрат внаслідок інфляції. Згідно ст. 7 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АС/1086396 ПрАТ СК «ВУСО» франшиза складає 0 грн., а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1000 грн. франшизи слід відмовити. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ СК «ВУСО» підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 879,58 грн.

Outcome: approved