Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю)розміром 4,64 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, яка належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0164994, виготовленого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 397 від 30.10.1996 року, зареєстрованого під № 994 від 30.12.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією. Згідно ч.2 ст. 529 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) вона є спадкоємицею даного майна за законом, так, як її мати та донька спадкодавиці, [PERSON] , померла [INFO] , тобто до відкриття спадщини. Також посилається на те, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) вона прийняла спадщину після смерті бабусі, оскільки на день її смерті була зареєстрована та проживала разом з нею, а відтак фактично вступила в управління та володіння її спадковим майном.Однак, коли для оформлення своїх прав на спадкове майно вона звернулася в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу - Сертифікату на право на земельну частку (пай), який було втрачено. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай). Позивач в судове засідання не з`явилася, а надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, а надав заяву, в якій визнає позов повністю і просить справу розглядати за його відсутності. Третя особа - представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання також не з`явився, а представив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, при цьому зазначив, що Головного управління Держгеокадастру у Сумській області не має відношення до вирішення питань щодо виділення земель, що підлягали розпаюванню після реорганізації вказаного сільськогосподарського підприємства. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. А у разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК скористався своїм процесуальним правом. Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц. Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач - Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved