Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 3538,64 гривень як безпідставно набуте майно, який обґрунтований тим, що 18.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №6134, яким стягнуто із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» 11085,73 гривень заборгованості по кредитному договору № GP-4273697 від 06.03.2013 року за період з 18.12.2018 року по 18.12.2019 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису 02.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження за №61421662, однак рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань відзиву не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна також в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 18.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №6134, яким стягнуто із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» 11085,73 гривень заборгованості по кредитному договору № GP-4273697 від 06.03.2013 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження за №61421662 з примусового виконання виконавчого напису №6134 від 18.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 11085,73 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 03.04.2020 року звернуто стягнення на майно [PERSON] , що отримує дохід від Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (а.с.50). Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року по справі №941/1395/20 був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №6134, про стягнення із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» 11085,73 гривень заборгованості по кредитному договору № GP-4273697 від 06.03.2013 року (а.с.8-10). Згідно з довідкою про здійсненні відрахування та виплати, виданої ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на підставі постанови від 03.04.2020 року у ВП №61421662 з [PERSON] за період з травня 2020 року по квітень 2021 року утримано грошові кошти у розмірі 3538,64 гривень (а.с.7). З листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. №30722 від 13.09.2021 року вбачається, що станом на дату відповіді в рамках виконавчого провадження №61421662 з [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 3538,64 гривень (а.с.83). Також АТ "ПУМБ" листом повідомило приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та [PERSON] , що виконавчий документ №6134, виданий 18.02.2020 року, де боржником є [PERSON] , був частково виконаний, сума боргу становить 8975,73 гривень (а.с.60). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 3538,64 гривень, що відповідає інформації приватного виконавця та стягувача щодо суми коштів, що були стягнуті за виконавчим написом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 908 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved