overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади села Трудове Ріпкинського району Чернігівської області в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання за ними по 1/2 частині права власності на земельну ділянку площею 0.3200 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також на земельну ділянку площею 4.1000 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері [PERSON] та прийняли спадщину у рівних долях. Однак державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 14.08.2001, що підтверджує право власності [PERSON] на вищезазначені земельні ділянки, зіпсований, адже містить закреслення в прізвищі його власника, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін зіпсованого. За таких обставин позивачі не можуть в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Треті особи у підготовче засідання не з`явилися. Від приватного нотаріуса Мишко М.А. до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутність. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 2, 9578 га, що розташовані на території колишньої Молодавської сільської ради (нині - Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у [ADDRESS] площею 2, 8812 га ріллі, у [ADDRESS] площею 0, 0766 га пасовищ у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [INFO] померла їхня мати [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (нині - Привільненська сільська рада): -у [ADDRESS] площею 2, 8812 га ріллі, -у [ADDRESS] площею 0, 0766 га пасовищ. Вони є спадкоємцями майна після смерті матері. Згідно відповіді від 18.12.2018 державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори, в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки їм відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вони не мають можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушені звернутися до суду. Представник позивача Найдич М.А., згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивачів. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON]. Квартира належить територіальній громаді м.Харкова. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач разом з дитиною не мешкають в спірній квартирі з 2012 року, в квартирі відсутні особисті речі відповідача, комунальні платежі він не сплачує. У зв'язку з чим вважають, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на житлову площу у зв'язку з їх відсутністю за місцем реєстрації понад шести місяців. Позивачі, представник позивачів в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без часті представника,проти задоволення позову заперечував Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно довідки Комунального підприємства "Жилкомсервіс" дільниця № 37 від 20.01.2017 року № 118 в неприватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила ту обставину, що відповідач разом з донькою не мешкають в квартирі [ADDRESS] понад 6 місяців. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців без поважних причин не мешкає у квартирі, де зареєстрований, ніяких повідомлень та заяв про себе не надавав. Відповідно до ч.1,4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Відповідно до вимог ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їм на праві власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS] Позивачі не мають можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстровані [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами по справі, й фактично в квартирі не проживають. У зв'язку з чим просять визнати відповідачів таким, що втратили право користування спірною квартирою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгяд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам, на підставі договору купівлі продажу частини квартири від 11.04.2000 р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстровано в реєстрі за номером 1178. Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 30 від 15.04.2016 року відповідачі зареєстровані за спірною адресою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідачів за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не мешкають, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до спірної квартири та відмовилися від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак вони не мають можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично в квартирі не проживає. У зв*язку з чим просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам ( згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року р.№ 5-98-119670, свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] від 02.10.2009 року, згідно витягу № 24062540 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міськБТІ» від 07.10.2009 року ). Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 33 від 26.04.2016 року № 1163 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] підтвердив факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак вони не мають можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично в квартирі не проживає. У зв*язку з чим просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивачі в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам ( згідно свідоцтва про право власності на житло № 5-00-208098 від 29.03.2000 року та витягів про державну реєстрацію прав КП «Харківське міськБТІ» № 28988617 від 14.02.2011 року, № 28989042 від 14.02.2011 року, № 28989140 від 14.02.2011 року ). Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 31 від 17.06.2016 року № 1292 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] підтвердила факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 05.05.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, а розлучилися 09.09.1997 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 1996 року народження. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачував аліменти до повноліття доньки. В даний час донька навчається в Київському університеті імені Бориса\~ Грінченка з денною формою навчання на факультеті "Початкова освіта" і є студентом першого курсу. Термін закінчення навчання 30.06.2018 року. В зв'язку з навчанням донька не має самостійного заробітку і потребує матеріальної допомоги батьків. Позивачка позов підтримала, просить стягнута з відповідача на її користь аліменти . Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України. Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач. Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить у рівних частках по 1/5 квартира [ADDRESS] Після одруження [PERSON] з [PERSON] останнього було зареєстровано за вказаною адресою, де він проживав до 2012 року. Після цього пішов з дому та більше не повернувся. На прохання знятися з реєстрації відмовився, що порушує право позивачів користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні суд встановив, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 15.11.2005 року на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] У зазначеній квартирі зареєстрований, але протягом п'яти років не проживає чоловік одного з позивачів [PERSON] - [PERSON], що підтверджено довідкою та актом виданими ОСББ "Сонячне місто". Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що дійсно відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більше року. На підставі викладеного, оскільки відповідач більше року відсутній за адресою: [ADDRESS], вимога про визнання його таким, що втратив право користування квартирою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просять визнати за ними, [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) право власності в рівних частинах (по 1/4 частині за кожним) на квартиру №3 (загальною площею - 74.9 м2., житловою площею - 46.1 м2), що розташована в [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилаються на те, що оформити свої спадкові права вони не мають можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Представник позивачів та позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності в рівних частинах по 1/4 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved