Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, мотивуючи позовні вимоги там, що Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 №655 [PERSON] з 01.09.2007 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС). 04.12.2007 між КНУВС, комплектуючим органом -УМВС України в Вінницькій області та відповідачем укладено Договір № Вн-133 про підготовку фахівця у КНУВС (далі-Договір). Відповідно до договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ (далі - ОВС) протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані - з утриманням у навчальному закладі. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до -УМВС України в Вінницькій області. Таким чином, навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом УМВС України в Вінницькій області від 16.09.2013 № 186_о/с відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого нею рапорту, за власним бажанням. Тобто, у порушення умов договору відповідач з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Позивач вказує, що з 01.09.2007 по 17.06.2011 року, відповідно до умов договору, відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг, які відповідно до договору підлягають відшкодуванню так відповідно до п. 2.3.6. договору, відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представником позивача також надано письмові пояснення на заперечення позивача в яких він вказав, що відповідачем не надано жодного доказу в обгрунтування своїх тверджень зокрема доказів проживання поза межами навчального закладу, як зазначає представник позивача дозвіл на проживання відповідача поза межами навчального закладу в академії відсутній, розрахунки вартості витрат на утримання відповідача здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, щодо доводів про те, що позивачем порушено договір та надано освітні послуги по підготовці фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», хоча предметом договору є надання освітніх послуг по підготовці фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалав», зазначив, що при отриманні відповідачем диплома освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», права відповідача ніяким чином не порушені, а тому відсутні підстави для його розірвання. Відповідач в судовому засіданні проти визнання позову заперечувала в повному обсязі з тих підстав, що розрахунок витрат вважає невірним, вказала, шо позивач за час навчання зобов'язаний був інформувати про розмір фактичних витрат пов'язаних з утриманням, вважає невірним нарахування фактичних витрат на оплату комунальних послуг оскільки певний час проживала не на території навчального закладу, а в орендованому житлі, доказів чого не надано. Судом по даній справі судове засідання на 07.06.2017р. призначене в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, проте з техніних причин судове засідання проведено в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 №655 [PERSON] з 01.09.2007 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС). 04.12.2007 між КНУВС, комплектуючим органом -УМВС України в Вінницькій області та Відповідачем укладено Договір № Вн-133 про підготовку фахівця у КНУВС (далі-Договір). Відповідно до Договору Відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ (далі - ОВС) протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані - з утриманням у навчальному закладі. За п. 2.1.3. договору, виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно- правовими актами України. Відповідно до п. 2.3.6. Договору, відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по акінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 Договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. П.3.1. договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за власним бажанням протягом перших трьох років після закінчення навчання. Також, відповідно до п. 3.2. договору, підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання. Відповідно до п. 4.1. договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до п. 4.2. договору, у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно з п. 4.4. договору, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку. (а.с.11-12,14) Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 17.06.2011 №463 [PERSON] присвоїно кваліфікацію юрист.(а.с.15) Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до -УМВС України в Вінницькій області. Судом встановлено, що наказом УМВС України в Вінницькій області від 16.09.2013 № 186о/с відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого нею рапорту, за власним бажанням. (а.с.16) Як вбачається з довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця в КНУВС з 01.09.2007 по 17.06.2011 року, вартість витрат пов'язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі становить 29 087 грн. 11 коп. Суд звертає увагу, що Із сумою витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі відповідача ознайомлено та поінформовано про необхідність відшкодування зазначеної суми в разі звільнення із служби в органах внутрішніх справ до встановленого договором трирічного терміну перебування на службі, що спростовує доводи відповідача, що вона не було проінформована про розмір фактичних витрат. (а.с.17) Фактичні витрати на підготовку фахівця в КНУВС з 01.09.2007 по 17.06.2011 року, вартість витрат пов'язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі становить 29 087 грн. 11 коп, що підтверджується довідкою про доходи та відрахування розраховано грошове утримання відповідача за період навчання з вересня 2007 року по червень 2011 року. Вартість грошового забезпечення яка підлягає відшкодуванню становить 13 399 грн. 24 коп., в довідці про фактичне перебування на харчовому забезпеченні розраховано витрати на продовольче забезпечення відповідача за період навчання з вересня 2007 року по червень 2011 року визначено, що вартість витрат на харчування, яка підлягає відшкодуванню становить 3 762 грн. 24 коп. у довідці-витрат речового майна перемінного складу за 2007-2011 роки розраховано вартість речового майна отриманого відповідачем під час навчання яка підлягає стягненню та становить 367 грн. 51 коп., в довідці розраховано вартість комунальних послуг виключно за період навчання, що перевищує термін строкової служби, без врахування періодів перебування у відпустках. Вартість комунальних послуг та спожитих енергоносіїв за період навчання, яка підлягає відшкодуванню становить 11 558 грн. 12 коп.(а.с.18-26) З метою повного та об'єктивного розгляду справи судом допитувались свідки [PERSON], та [PERSON], які є однокурсниками відповідача. Свідки вказали, що під час навчання одяг видавався один раз на весь час навчання, вказали, що за час навчання вони не повідомлялись про вартість грошового утримання, враховуючи те, що допитані свідками є свідками однієї із сторін спору, та є однокурсниками відповідача, суд критично оцінює їх показання та оцінює цей доказ в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи. Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ затверджено Постановою КМУ від 01.03.2007 №313. Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 56 ЗУ"Про вищу освіту" від 17.01.2002 № 2984-ІІІ який діяв на момент навчання та випуску відповідача, випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою вітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд критично оцінює доводи відповідача щодо того, що позивачем порушено договір та надано освітні послуги по підготовці фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», хоча предметом договору є надання освітніх послуг по підготовці фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», що є підставою для розірвання даного договору, суд погоджується з доводами позивача, щодо того, що при отриманні відповідачем диплома освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», права відповідача ніяким чином не порушені. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, щодо доводів відповідача суд враховує наступне, відповідачем неодноразово вказувалось на те, що позивач не ознайомив його з розміром фактичних витрат, що спростовується довідкою про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця в КНУВС з якої вбачається, що із сумою витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі відповідача ознайомлено та поінформовано про необхідність відшкодування зазначеної суми в разі звільнення із служби в органах внутрішніх справ до встановленого договором трирічного терміну перебування на службі, що спростовує доводи відповідача, що вона не було проінформована про розмір фактичних витрат. (а.с.17), крім того, твердження відповідача про неправомірність нарахування витрат суд вважає надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами, крім того за час розгляду даної справи відповідач не скористався правом надати свій розрахунок фактичних витрат . Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного, згідно ст. 56 Закону України «Про вищу освіту», Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ затверджено Постановою КМУ від 01.03.2007 №313. ст. ст. 526, 625, 626, 629, 903 ЦК України,

Outcome: approved