Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 39/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0181 га, та належить позивачу на підставі державного акту [NUMBER] від 14.09.2004. Будинок позивача знаходиться в безпосередній близькості з будинком [PERSON], яка володіє 38/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В листопаді 2012 року відповідач побудувала та ввела в експлуатацію будинок літ. «М» з мансардним поверхом. Оскільки відповідачем не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів, під час танення снігу пошкоджується покрівля будинку, що належить позивачу. Просить суд усунути позивачу перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON] встановити на скаті даху двоповерхового будинку літера «М» заходи, що виключають падіння снігу, відповідно до висновків експертизи, стягнути судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Зазначила, що будинок був прийнятий в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, експертом не досліджено допустимість не встановлення огорожі для даху як того передбачає п.316 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд». Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2003 року затверджена мирова угода, відповідно до якої домоволодіння [ADDRESS] було розділено на підставі судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2003 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], правонаступниками якої є [PERSON], [PERSON] Позивач є власником 39/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2003 року. Частина домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0181 га, та належить позивачу на підставі державного акту [NUMBER] від 14.09.2004. На ділянці, площею 560 кв. м. що була виділена, відповідно до мирової угоди, відповідачу, в 2012 році відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації був прийнятий до експлуатації житловий будинок з мансардним поверхом під літ. «М». Судом встановлено, що під час танення снігу та його обвалу з даху будинку літ. «М» пошкоджується покрівля будинку, що належить [PERSON], цей факт підтверджується актом обстеження від 04.02.2016 року комісією Суворовського райвиконкому м.Херсона, актами голови квартального комітету від 12.02.2014 року, від 22.02.2010 року, від 24.12.2009 року. У зв'язку з цим у 2014 році силами позивача було замінено пошкоджений шифер на покрівлі даху її будинку на металочерепицю. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 07.07.2016 року розташування двоповерхового будинку літера «М» по [ADDRESS], який належить [PERSON], відповідає вимогам першої частини п.3.25 ДБН 360-92 «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м», але не відповідає вимогам другої частини п.3.25 ДБН 360-92 «При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок». Невідповідність державним будівельним нормам перешкоджають нормальній експлуатації житлового будинку літера «А» по [ADDRESS]. Усунути виявлені невідповідності вимогам державних будівельних норм можливо шляхом: встановлення на скаті даху двоповерхового будинку літ. «М» снігозатримувальної решітки (з боку будинку позивачки); заміни частини (довжиною 1,0 м) глухої цегляної огорожі навпроти віконного прорізу будинку позивачки на прозору. Суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача, що відповідно до примітки п.3.16 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» допускається не встановлювати огорожу для дахів з ухилом більше 12% при висоті карниза (від планувальної позначки землі) менше 7 м, а для дахів з ухилом менше 12% - при висоті карниза до 10 м. Відповідно до п.1.1.17 глави 1 ПУЕ (Правил улаштування електроустановок) для позначення обов'язковості виконання вимог ПУЕ застосовуються слова «повинен», «слід», «необхідно» і похідні від них. Слова «як правило» означають, що дана вимога є переважною, а відступ від нього має бути обґрунтований. Слово "допускається" означає, що це рішення застосовується як виняток як вимушене (внаслідок обмежених умов, обмежених ресурсів необхідного устаткування, матеріалів і тому подібне). Отже, враховуючи, що представником відповідача не надано доказів того, що є підстави вважати, що не існує можливості для встановлення снігозатримувальної решітки, суд дані доводи до уваги не приймає. Крім цього, допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила, що є можливість встановлення на скаті даху двоповерхового будинку літ. «М» снігозатримувальної решітки. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищезазначене, у суду є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved