Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] неустойки за затримку усунення недоліку. В позовній заяві зазначив, що 18.07.2014 р. між сторонами укладено договір роздрібної купівлі-продажу, за яким позивачем придбано товар - компютер Apple Mac Mini MD387LL\вартістю 7\~727,00 грн. та виписано гарантійний талон. 10.10.2014 р. позивач звернувся до магазину, де було продано товар з письмово заявою про усунення недоліків. Однак позивачу було відмовлено. 06.01.2016 р. рішенням суду ФОП [PERSON] зобовязано у строк, що не перевищує 14 календарних днів, з моменту набрання рішення законної сили, безоплатно усунути недолік у компютері. 14.06.2016 р. ФОП [PERSON] прийняв товар, про що видав квитанцію. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні погодився з періодом затримки та сумою неустойки та просив зменшити розмір неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України посилаючись на те, що рішення суду від 06.01.2016 р. в частині сплати неустойки та усунення недоліку вже виконано, позивачем не надано обгрунтування щодо ральності понесених ним збитків, крім того у відповідача на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, двоє з яких немовлята, що в свою чергу потребує значних матеріальних витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2014 р. позивач придбав у відповідача компютер Apple Mac Mini MD387LL\вартістю 7\~727,00 грн, що підтверджується копією гарантійного талону від 18.07.2014 р. №3389 та видатковою накладною від 18.07.2014 р. №3389. (а.с.4,5). Після придбання комп'ютеру позивачем був виявлений недолік товару у вигляді подряпин на корпусі, в зв'язку з чим 10.10.2014 р. позивачем до відповідача було пред'явлено вимогу про усунення вказаного недоліку протягом 14 днів, проте відповідачем у проведенні ремонту було відмовлено з мотивів відсутності відповідної деталі на території України. Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 р. з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто неустойку за період з 14.11.2014 р. до 30.09.2015 р. із зменшенням її суми відповідно ч.3 ст. 551 ЦК України у розмірі 3863,50 грн. та зобов'язано\~ протягом чотирнадцяти днів після набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера\~ Apple Mac Mini MD387LL/A. Відповідач не погодився із зазначеним рішенням та подав апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016 р. рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2016 р. залишено без змін. 14.06.2016 р. ФОП [PERSON] прийняв товар для виконання робіт по усуненю недоліків та 08.07.2016 р. такі роботи були виконані. Зазначені вище обставини визнані сторонами, в зв'язку з чим, доведенню не підлягають. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Позивач просить стягнути прострочену заборгованість, що виникла за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р., тобто за 92 дня (7\~727,00 грн. вартість товару x 1%) x на 92 дня = 7\~108,84 грн.). Відповідач визнав період прострочки та суму розрахунку позивача. Позивач наполягає саме на даному періоді прострочки і суд не може вийти за межі позовних вимог, в зв'язку з чим, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі заявленій позивачем. Клопотання відповідача щодо зменшення суми неустойки, яка підлягає стягненню, з посиланням на ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне. \~ \~ \~ Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", суд за клопотанням відповідача вправі зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. \~ \~ \~ \~ Між тим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, так як суду не надано доказів на підтвердження суми збитку, спричиненого позивачу, для порівняння її з розміром визначеної позивачем суми неустойки. Крім того, суд вважає, що надання відповідачем доказів того, що він має трьох неповнолітніх дітей не доводить того факту, що його майновий стан як особи, яка займається підприємницькою діяльністю, не дозволяє нести відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань у повному обсязі. Також суд при вирішенні цього клопотання враховує той факт, що строк невиконання зобов'язання по усуненню недоліку товару та рішення суду в частині зобов'язання відповідача протягом 14 днів після набрання рішенням законної сили усунути недоліки є значно більшим ніж визначений позивачем, і відповідач мав можливість виконати свої зобов'язання в передбачений законом та рішенням суду строк, але до 08.07.2016 р. такого зобов'язання не виконав, а доказів поважності причин такого невиконання суду не надав. Щодо посилання відповідача на ту обставину, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2016 р. в частині сплати неустойки виконано, як на підставу до задоволення його клопотання про зменшення розміру неустойки, та суд вважає, що дана обставина не має правових підстав для зменшення суми неустойки. З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладенного,

Outcome: approved