Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з цивільним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. [PERSON], [INFO], втратила право на користування житловим приміщенням: по [ADDRESS] Коломацького району, Харківської області, оскільки у вказаному будинку з 17 березня 2010 року не проживає і житлом не користується. Крім того, представником позивача зазначено, що відповідач на його неодноразові прохання виписатися з будинку не реагує, в зв'язку з чим позивач позбавлений права вільно володіти та безперешкодно користуватися нерухомим майном на правах власника свого житла, а саме: будинком за адресою: [ADDRESS] В судове засідання, призначене на 27.05.2014 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 52). Представники зацікавлених осіб: Коломацького районного сектору ДМС України у Харківській області, Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківській області, не прибув, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 49, 50), до суду надали заяви з проханням слухати справу без участі їх представників (а.с. 51, 53). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків та відповідача відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Cудом встановлено, що позивач будинок [ADDRESS] набув на підставі Договору купівлі-продажу від 17.03.2010 року, укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), який посвідчений Державним нотаріусом Коломацької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 93 (а.с. 10). Вказана угода зареєстрована у Державному реєстрі правочинів 17.03.2010 року, що пітверджується відповідним витягом (а.с. 7). Після укладення угоди, нерухомість належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 травня 2010 року (а.с. 11). Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів справи судом встановлено, що у будинку [ADDRESS], до теперішнього часу зареєстрований його попередній власник - [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 12-15). Вказана обставина створює певні труднощі його теперішньому власнику у його користуванні. Згідно з ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливості порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивач проживає в м. Борисов, Борисовського району, Мінської області Белорусь і має намір продати свій житловий будинок який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області від 28 березня 2014 року, відповідач - [PERSON] по [ADDRESS] не проживає протягом чотирьох років (а.с. 16). Згідно з визначенням термінів у розумінні ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. На підтвердження відсутності [PERSON] понад 6 місяців за адресою: [ADDRESS], позивачем надані до суду завірені секретарем селищної ради письмові заяви гр. [PERSON] (а.с. 17) та [PERSON] (а.с. 18), які прошивають поруч з даним будинком. Таким чином, факт відсутності відповідача [PERSON] за його місцем проживання: по [ADDRESS] Коломацького району, Харківської області понад 6 місяців підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації проводиться на протязі семи днів, на підставі заяви особи або на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. За таких обставин, враховуючи, що позивач є власником будинку за адресою: [ADDRESS] а відповідач, будучи зареєстрованою за вищевказаною адресою, більше 6 місяців не проживає у вказаному будинку, не є членом сім'ї позивача та угод щодо найму жилого приміщення у квартирі, яка належить [PERSON] не укладав, а також беручи до уваги ту обставину, що формальна реєстрація [PERSON] за адресою проживання позивача порушує права останнього як власника будинку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що фактично спір щодо реєстрації між особами, які беруть участь у справі відсутній, а тому судові витрати при ухваленні судом рішення позивачеві не відшкодовуються. Враховуючи викладене та

Outcome: approved