Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Чапаєва, 90, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору дарування від 17.11.1995 року він є володільцем житла за вищевказаною адресою. 22 липня 2008 він зареєстрував у будинку співмешканку свого сина [PERSON] - [PERSON] та двох її дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 21 червня 2012 року в його сина та [PERSON] народилась дитина [PERSON]. 14 жовтня 2014 року спільне проживання [PERSON] та [PERSON] було припинено, і відповідачка, забравши належне їй та дітям майно, разом з дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] переїхали на інше місце проживання. 25 липня 2016 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На даний час діти проживають з його сином [PERSON], який є опікуном [PERSON] та [PERSON] та батьком [PERSON]. Відповідачка [PERSON] у житловому будинку за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Чапаєва, 90 не проживає більше року, не несе витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, тому є всі підстави визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.20). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 17 листопада 1995 року належить житловий будинок по вул. Чапаєва, 90 в м. Кролевець Сумської області (а.с.6). В даному будинку, серед інших осіб, зареєстрована також [PERSON] та її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради №7723 від 02.01.2016 року (а.с.14). Як зазначає позивач, відповідачка [PERSON] співмешкала з його сином [PERSON], а тому він зареєстрував останню та її дочок [PERSON] і [PERSON] в належному йому будинку. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 26.02.2015 року (а.с.7) малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відібрано від матері [PERSON] [PERSON] передано батьку [PERSON] Розпорядженням голови Кролевецької РДА від 02.11.2015 року №198-ОД [PERSON] призначено опікуном над малолітніми дітьми, позбавленими батьківського піклування, [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25.07.2016 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-13). Як зазначає позивач, на даний час всі діти проживають з його сином [PERSON] Відповідачка в будинку за зареєстрованим місцем проживання не мешкає з жовтня 2014 року. Згідно ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадках передбачених пунктами 1-7 частини 3 цієї статті. Згідно ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Суд вважає , що відповідачка вселилась у спірне житло як наймач. Позивачем надані докази відсутності відповідачки за місцем реєстрації понад 6 місяців, це акти огляду комісією будинку позивача від 01.03.2015 року та 09.12.2015 року, з яких вбачається, що [PERSON] зареєстрована в будинку за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Чапаєва, 90, з жовтня 2014 року в будинку не проживає, майно її відсутнє (а.с.8, 9). Згідно рішення Кролевецької міської ради від 15 грудня 2015 "Про перейменування вулиць, провулків та парку міста Кролевець" назву вул. Чапаєва перейменовано на Гончарівська. Поважних причин непроживання відповідачки більше шести місяців за адресою вул. Гончарівська , 90 в м. Кролевець Сумської області, передбачених п. 1-7 ч.3 ст. 70 ЖК Української РСР судом не встановлено. За таких обставин суд важає , що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Гончарівська , 90, м. Кролевець Сумської області. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і припинення дії, яка порушує право, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановлений законом. Виходячи з вимог ст. 321 ЦК України, ст. 4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Гончарівська, буд. 90. Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. при подачі позову до суду. Відповідно до ст. ст. 70, 71 ЖК Української РСР,

Outcome: approved