Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну нестачею коштів в сумі 11 000 грн. у касі Відділення №8 «Одеське регіональне Управління» ПАТ «Актабанк» - на робочому місці відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки в суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія посадової інструкції касира Відділення № 8 «Одеське регіональне Управління» ПАТ «Актабанк» [PERSON], копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.09.2013р., копія наказу №1014-К від 02.09.2013р. щодо прийняття на роботу, розрахунок заборгованості № 4248 від 17.10.2014 р., виписка по особовим рахункам з 31.07.2014 р. по 17.10.2014 р., копія пояснювальної записки [PERSON], копія акту ревізії цінностей від 31.07.2014 р., копія рішення № 90 від 16.09.2014 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Актабанк», витяг зі Статуту ПАТ «Актабанк», копія довіреності №230 від 17.01.2015 р., копія довіреності № 246 від 07.04.2015р., копія рішення №6 від 16.01.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, копія постанови №19 від 15.01.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк». Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема через спосіб захисту цивільних прав та інтересів через відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди. У судовому засіданні встановлено, що наказом №1014-К від 02.09.2013 р. [PERSON] призначено на посаду касира у Відділення №8 «Одеське регіональне Управління» ПАТ «Актабанк». 02 вересня 2013 р. відповідачку [PERSON] ознайомлено з посадовою інструкцією касира Відділення №8 «Одеське регіональне Управління» ПАТ «Актабанк», про що свідчить її підпис у вищевказаній інструкції. Відповідно до п. 3.1. Інструкції касир відділення повинен приймати та видавати готівкові кошти населенню, підприємствам, установам, організаціям на підставі документів, які надійшли виключно внутрішнім порядком. Згідно п.4.4. Інструкції касир контролює правильність та повноту заповнення касових документів по яких він здійснює касові операції. Згідно п. 4.5. Інструкції касир відділення повинен зберігати належним чином грошові кошти протягом операційного дня. Згідно п.6.1. касир несе повну матеріальну відповідальність, пов'язану із зберіганням готівки та інших цінностей в операційній касі і здійснення операцій з ними протягом всього періоду роботи банку. 02 вересня 2013 р. між позивачем та відповідачкою, з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей, які належать позивачу, на підставі статей 130, 135?, 135? Кодексу законів про працю України укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п.1 якого працівник, при здійсненні своїх посадових обов'язків, на своїй посаді бере на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому Установою Банку матеріальних цінностей, пов'язаних з прийманням та/або видачею та/або перерахуванням матеріальних цінностей … тощо. Згідно п.1.1. договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.09.2013р. працівник повинен дбайливо ставитись та бережно поводитися з переданими йому на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями, вживати усіх залежних від нього заходів для відвернення заподіяння їм шкоди, запобігання нестачі, розкрадання, знищення, псування, втрати зазначеного майна; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. 31 липня 2014 р. у Відділенні № 8 «Одеське регіональне Управління» ПАТ «Актабанк» проведено ревізію, про що складено акт, відповідно до якого встановлено наявність нестачі матеріальних цінностей, які не відповідають даним бухгалтерського обліку, загальний розмір якої складає 11 000 грн. В пояснювальній записці від 01.08.2014 року касир [PERSON] визнала, що при перерахунку інкасованої виручки, нею був здійснений прорахунок, який був виявлений при проведенні ревізії. При цьому відповідачка [PERSON] зобов'язалась погасити виявлену ревізією недостачу. Таким чином, відповідачка [PERSON] визнала факт нестачі коштів в розмірі 11 000 грн., який стався з її вини. Тобто, відповідачка не здійснювала належним чином покладені на неї посадові обов'язки, не вживала захисту щодо запобігання загрозам цілісності матеріальних цінностей, чим заподіяла матеріальну шкоду позивачу у розмірі 11 000,00 грн. За приписами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Станом на 17.10.2014 р. заподіяна відповідачем матеріальна шкода складає 11 000 грн. Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі за збитками, що заподіяні з їх вини, установі, у випадках, коли між установою та працівником укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого на працівника покладено обов'язок про забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для іншої мети. На підставі ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено установою з працівниками, що досягли вісімнадцятирічного віку, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у виробництві переданих їм цінностей. Вказана сума на підставі ст.134 КЗпП України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Також, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТАБАНК»), код ЄДРПОУ 35863708, МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, м. Дніпропетровськ, 49000, Україна. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну. Крім того, на підставі Постанови Правління Національного банку України №19 від 15.01.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким з 16.01.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну. Згідно до п.22 ст.5. ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., № 3674-VI від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Outcome: approved