Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 25 594,74 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 25.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-08/МК/2008-980, відповідно до його умов банк надав [PERSON] кредит в сумі 155 000,00 грн. з умовами його погашення до 20 лютого 2015 року та сплатою 18,9 % на рік за користування кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику, однак [PERSON] своїх зобов'язань не виконав. Тому, станом на 20 лютого 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 25 594,74грн.. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору позивачем був укладений договір поруки від 25.02.2008р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Тому позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів дану суму заборгованості за кредитним договором. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно позовної заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але направила письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до кредитного договору № 06-08/МК/2008-980 від 25 лютого 2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 155 000,00 грн. строком по 25 лютого 2015 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 18,9 % на рік (а.с.12-14). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки від 25.02.2008р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.(а. с. 17). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 25.02.2008р. (а.с.23). Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрованого 04 лютого 2011 року державним реєстратором, назва банку змінена на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра", який є правонаступником з усіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Згідно з розрахунком суми боргу [PERSON] по кредитному договору № 06-08/МК/2008-980 від 25 лютого 2008 року, станом на 20 лютого 2015 року становить 25594,74грн.(а.с. 6-8). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником окремих умов кредитного договору, зокрема, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до вимог п.9.2 кредитного договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував, не повернув кредит і в кінцевий строк його повернення - 20 лютого 2015 року і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 25 594,74 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 «Про віднесення «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved