Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним догвором № 40/5- КЛТ-08 від 19.05.2008 року в розмірі 611 184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 6 429 351,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1627 від 18.05.2007 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40/5- КЛТ-08 від 19.05.2008 року в розмірі 611 184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 6 429 351, 35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. Договірна вартість нерухомого майна складає 1 677 467,00 грн. Право власності на нежитлові приміщення №1 підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення №1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.07.2008 року, серія САВ№ 804010; за рахунок вартості предмета іпотеки погасити заборгованість за кредитним договором № 40/5-КЛТ-08 від 19.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк» та [PERSON],що складає 611 184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 6 429 351,35 грн. зокрема: заборгованість за основним боргом - 509 092,00 євро, що складає 5 355 393,29 грн.; пеня нарахована згідно умов кредитного договору- 102 092,12 євро, що складає 1 073 958,06 грн, судові витрати в розмірі 3 219 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2012 року позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк» задоволено. 04.02.2013 року відповідач по справі [PERSON], скориставшичсь своїм правом подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року заочне рішення від 07.12.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідач по справі [PERSON], скориставшись своїм правом, подав до суду зустрічний позов про визнання недійсними договорів, по якому просив суд визнати недійсними: договір поруки №40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року,згідно умов якого громадянин [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ПАТ « Родовід банк» за своєчасне та повне виконання зобов' язань ТОВ «РВ Лізинг» за кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року; договір іпотеки № 40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1989, згідно умов якого іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку ПАТ « Родовід Банк» нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності; договір іпотеки № 40/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 81, згідно умов якого іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку ПАТ « Родовід Банк» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать на праві приватної власності [PERSON] Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 зустрічний позов [PERSON] прийнято до провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року первісний позов ПАТ « Родовід Банк» залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача до судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник [PERSON]- [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача - банку до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавав та не заявляв. Суд ухвалив за відсутності відповідача та за згодою позивача слухати справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Треті особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавали та не заявляли. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків та вивчивши висновок експертів, дійшов висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, на підставі наступного. Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ЗАТ «РВ-ЛІЗИНГ» уклали кредитний договір № 40/05 - КЛТ-08 від 19.05.2008р. У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4 кредитного договору, та додаткових угод до нього банк надав боржнику кредит на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 1113200,00 Євро строком по 19.05.2011р. включно зі сплатою банку процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "РВ-ЛІЗИНГ" перед банком за кредитним договором укладені наступні договори іпотеки: - 19.05.2008р. між банком та фізичною особою [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], укладений договір іпотеки №40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1989, за яким іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру загальною площею 189,7кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Вартість нерухомого майна складає 135636,00грн. Право власності на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченою [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1627 від 18.05.2007 р - 15 січня 2010р.між банком та фізичною особою [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], укладений договір іпотеки №139/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 81, за яким іпотекодавець передав в іпотеку банку нежитлові приміщення № 1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Договірна вартість нерухомого майна складає 1677467,00 грн. Право власності на нежитлові приміщення № 1 підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення № 1, виданого виконавчим комітетом міської ради 03.07.2008 року, серія САВ № 804010. Також 19.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ « Родовід Банк» укладено договір поруки № 40/05.1-П-08, згідно умов якого, громадянин [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ « РВ Лізинг» за кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року. Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати вищезазначені договори недійсними, посилаючись на ту обставину, що його волевиявлення при укладанні вищезазначених договорів не було вільним та не відповідало його волі, так як на момент укладання договорів він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними. Зокрема позивач в позові зазначає, що з початку 2008 року у позивача [PERSON] та його дружиною [PERSON] виникли негаразди, у зв'язку із чим позивач по справі намагавшись, їх уладити йшов на будь-які поступки, не усвідомлюючі своїх дій. З початку 2008 року практично діяльністю ТОВ «РВ-Лізинг» керувала [PERSON], вона приймала та реалізовувала практично всі головні рішення у товаристві та на отримання кредиту вона його спонукала. Також зазначив, що в якості забезпечення виконання кредитного договору № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року укладено договір поруки, в якості поручителя [PERSON] виступити не могла, оскільки нерухомого майна не мала, таким чином поручителем виступив [PERSON] та зобов'язався передати в іпотеку ПАТ « Родовід банк» квартиру загальною площею 189,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, а пізніше і нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адерсою: [ADDRESS] що належать на праві власності [PERSON] Позивачем в позові зазначено, що в результаті вчинених [PERSON] дій він захворів на психічну хворобу, на початку 2011 року був госпіталізований для стаціонарного лікування, а саме з 08.04.2011 року по 21.05.2011 року пройшов курс стаціонарного лікування в 5 відділенні ООКПЛ №1, виписаний з лікарні з діагнозом гострий поліморфний психічний розлад з симптомами шизофренії , що підтверджується копією виписного епікризу , наявною в матеріалах справи ( а.с. 116). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в здійсненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України, у зв'язку із його неосудністю, що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи ( а.с. 105-108). Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Свідки, допитані в судовому засіданні підтвердили тяжкий психічний стан [PERSON] в період укладання спірних договорів, зокрема [PERSON], який є представником [PERSON] на підприємстві РВ - Лізинг, пояснив, що у 2008 році у Родовід-банку було взято кредит та заставлена квартира по [ADDRESS] та офіс по [ADDRESS]. Приблизно в 2007-2008 році поведінка позивача по справі, як зазначив свідок, різко змінилась, він став агресивним, жорстоким та дратівливим,з незрозумілою поведінкою, свідок зазначає, що на його думку великий вплив на нього мала його дружина - [PERSON] Щодо кредитів, які були взяті в банку, свідок пояснив те, що вони брались для купівлі автомобілів для розвитку бізнесу, однак це було лише в теорії, насправді вони брались для купівлі квартир, автомобілів та коштовностей. Також пояснив, що коли позивач потрапив до лікарні, його дружина покинула його та забрала з собою дітей. Свідок [PERSON], мати позивача, пояснила, що їй було відомо про взятий кредит та інші договори, укладені з банком. З приводу його психічного стану пояснила, що зміни в його характері та поведінці вона почала помічати після його одруження. Пізніше він проходив лікування в стаціонарі психічних закладів, говорив неадекватні речі, з'явилась недовіра до людей, почав уникати з нею(матір'ю) зустрічей. Свідок [PERSON], друг позивача, пояснив, що після одруження [PERSON] дуже змінився, він сам розумів, що в нього розлади здоров'я, однак звернутися за допомогою боявся, йому здавалось, що за ним слідкують та говорив про неіснуючі речі. Також зазначив, що йому відомо про присуджене судом примусове лікування за вчинений злочин. Свідок [PERSON], батько позивача, пояснив, що про кредит та інші договори йому стало відомо після того, як його син захворів на психічне захворювання. Квартира, закладена в іпотеку була придбана на кошти,які дали батьки, з приводу застави її в іпотеку з ними він не радився. Зазначив, що на сьогоднішній день він є хворою людиною, і потребує лікування, його стан змінився з 2006 року, його стан не стабільний, інколи загострюється. Судом по даній справі була призначена комплексна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої були поставлені питання чи усвідомлював [PERSON] свої дії під час укладання угод з банком. В експертному висновку зазначено, що [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в момент укладання договору поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ « Родовід Банк» за вчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ « РВ -Лізинг» по кредитному договору від 19.05.2008 року, у зв'язку із тим, що актуальний психічний стан [PERSON] в момент укладання угоди визначено, як хронічний стійкий психічний розлад в формі періодичної шизофренії , шизоафективний варіант, змішаний афективний тип схильний до вживання наркотичних речовин. [PERSON] абсолютно не розумів значення своїх дій те не міг керувати ними під час укладання договору іпотеки від 19.08.2005 року, відповідно до якого [PERSON] передав ПАТ « Родовід-Банк» нерухоме майно, а саме, а саме квартиру [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON] в момент укладання договору іпотеки як хронічний стійкий психічний розлад в формі періодичної шизофренії , шизоафективний варіант, змішаний афективний тип схильний до вживання наркотичних речовин. [PERSON] абсолютно не розумів значення своїх дій те не міг керувати ними під час укладання договору іпотеки від 19.08.2005 року, відповідно до якого [PERSON] передав ПАТ « Родовід-Банк» нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення [ADDRESS], яке належало на праві приватної власності [PERSON] в момент укладання договору іпотеки як хронічний стійкий психічний розлад в формі періодичної шизофренії , шизоафективний варіант, змішаний афективний тип схильний до вживання наркотичних речовин. На даний час [PERSON] хворіє на хронічний стійкий психічний розлад в формі періодичної шизофренії , шизоафективний варіант, змішаний афективний тип схильний до вживання наркотичних речовин, по своєму психічному стану абсолютно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними ( а.с. 190-191). Як зазначено в п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак в момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладання правочину суд відповідно до ст.. 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсними із цих підстав вирішується з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст..212 ЦПК. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Відповідно п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, або у разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Таким чином, суд приймаючи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, в якому зазначено, що [PERSON] під час укладання спірних договорів не усвідомлював та не міг керувати своїми діями, враховуючи пояснення сторін по даній справі, допитавши свідків, приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved