Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Додатковою угодою від 25.04.2008 №BL3574/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3574 від 25.04.2008 в розмірі 160 181, 07 дол. США, що станом на 23.06.2014 еквівалентно 1 902 674, 32 грн., з яких: 150 319, 54 дол. США (еквівалент - 1 785 536, 38 грн.) - заборгованість по кредиту; 9 729,63 дол. США. (еквівалент - 115 571, 19 грн.) - відсотки; 131, 90 дол. США (еквівалент - 1 566, 74 грн.) - підвищені відсотки, посилаючись на те, що [PERSON] (далі по тексту відповідач 1) уклав кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя ТОВ «СВ-ТРЕЙД» (далі по тексту відповідач 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк. Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем 1 та ВАТ «Універсал Банк» 25.04.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3574, згідно з умовами якого ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався надавати відповідачу 1 кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 209 000 дол. США. 25.04.2008 між відповідачем 1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду №BL3574/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3574, відповідно якої позичальнику банком надався кредит у сумі 190 000 дол. США, строком на 240 місяців до 01.04.2028 року зі сплатою 11,50 % річних і був перерахований на рахунок Позичальника [NUMBER]. Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем 1 зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 25.04. 2008 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №BL3574-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг та Додатковою угодою. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачеві нараховуються штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідачів у відповідності до умов кредитного договору, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Отже, всупереч договірним зобов'язанням в установлені терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. В порушення вимог закону, відповідач 1 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 330 512,49 грн., з яких: 67 068,15 грн. - прострочена заборгованість; 108 530,71 грн. - відсотки; 154 913, 63 грн. - плата за користування карткою. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved