Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати електронні торги, які відбулися у період з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року по продажу автомобіля марки «Volkswagen Touareg NF», 2012 року випуску, кузов [NUMBER], колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], недійсними. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 24.11.2015 року за № 1708 про звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб, автомобіль марки «Volkswagen Touareg NF», 2012 року випуску, кузов [NUMBER], колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50024126. 01.07.2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації вказаного транспортного засобу. Позивач вважає, що такі торги слід визнати недійсними, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року визнано виконавчий напис № 1708 від 24.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Порше Мобіліті» у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та [PERSON] у судове засідання не заявились, про час, місце та дату слухання справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи ТОВ «Порше Мобіліті», дослідивши матеріали справи, суд встановив. 16.09.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50010576. На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Відповідач надав Позивачу суму кредиту у розмірі 469 852 грн. 55 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 57 446 доларів США 21 цент з платою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 1.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2018 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов [NUMBER], з об'ємом двигуна 2 967 куб. см. Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Позивач, відповідно до п. 1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути TOB «Порше Мобіліті» кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання Позивача перед TOB «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року забезпечено Договором застави транспортного засобу № 50010576 від 18.09.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 2203, згідно з умовами якого Позивач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов [NUMBER] з об'ємом двигуна 2 967 куб. см., що належить йому на праві власності. 24.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1708 про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог TOB «Порше Мобіліті», щодо погашення Позивачем заборгованості за ним договором. 02.02.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1024126. 06.04.2016 в ході здійснення Виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту предмету застави. За постановою заступника начальника Відділу ДВС про проведення оцінки майна на підставі ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», 22.04.2016 року TOB «Сейв Компані» дану оцінку проведено та видано висновок про вартість Предмета застави, що станом на 12.04.2016 становила 698 000,00 грн. 01.06.2016 державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для реалізації Предмета застави. 29.06.2016 року електронні торги щодо Предмета застави було розпочато, а 01.07.2016 року - закінчено, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 179894, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2017 року, визнано виконавчий напис № 1708 від 24.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, враховуючи, що електронні торги з реалізації автомобіля марки «Volkswagen Touareg NF», 2012 року випуску, кузов [NUMBER], колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], на який було звернено стягнення і який підлягав примусовій реалізації на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. № 1708 від 24.11.2015 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, то такі електронні торги слід визнати недійсними. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved