Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав : 14.03.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір № 120277048 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору клієнт бере участь в системі Leaset IT, зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Leaset IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування Leaset IT, а оператор Leaset IT, зобов*язується, на підставі заяви клієнта, забезпечити клієнту ІТ обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом Leaset IT. Відповідно до п. 1.2. договору, порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Leaset IT, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 8.7. договору, відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. Загальна первісна вартість переданого [PERSON] обладнання становить 3385,71 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого, станом на 25.03.2014 року, за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 26065,16 гривень, яка складається з: компенсації вартості наданого обладнання в сумі 1696,80 гривень, плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 24245 гривень та компенсації понесених витрат пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання в розмірі 123,36 гривні, яку в добровільному порядку [PERSON] відмовляється сплатити. Також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати. У судове засідання представник не з*явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності . Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за адресою його реєстрації, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до кредитного договору № 120277048 від 14.03.2011 року між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: пральної машини Vimar VWM-800W, мікрохвильової печі Aurora 245а та машинки для стрижки Scarlett 0263 на загальну первісну вартість 3385,71 гривень Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 договору, станом на 25.03.2014 року, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів на загальну суму 26065,16 гривень, яка складається з: компенсації вартості наданого обладнання в сумі 1696,80 гривень, плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 24245 гривень та компенсації понесених витрат пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання в сумі 123,36 гривні. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦКУ встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ч.1 ЦКУ зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 610 ЦКУ встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦКУ). Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення [PERSON] умов кредитного договору та свого грошового зобов'язання перед позивачем, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені відповідачем при звернені до суду по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved