Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту. В обґрунтування позову вказано, що 27.12.2006 р. між позивачем - ЗАТ «ОТП банк» (у подальшому ПАТ «ОТП банк», а на даний час - ТОВ „ОТП Факторинг Україна") та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 005/3209/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно до даного договору позивач відкрив картковий рахунок і здійснив кредитування в розмірі овердрафта, який становить 10800 грн. зі сплатою 36% річних з розрахунку 365 днів у році за користування простроченим до повернення кредиту відповідачем із кінцевим строком 27.12.2031 р. Станом на 09.07.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 14594,74 грн., яка складає: залишку заборгованості за кредитом у сумі 8509,71 грн. та суми несплачених відсотків за користування кредитом 6085,03 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином були повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, і належних та допустимих доказів щодо своєї відсутності суду не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, визнаючи причини неявки відповідача неповажною. Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2006 р. між позивачем - ЗАТ «ОТП банк» (у подальшому ПАТ «ОТП банк», а на даний час - ТОВ „ОТП Факторинг Україна") та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 005/3209/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно ст. 526, 527, ст. 530 ЦК України зобов'язані повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону. Як з'ясував суд, позивач відкрив картковий рахунок і здійснив кредитування в розмірі овердрафта, який становить 10800 грн. зі сплатою 36% річних з розрахунку 365 днів у році за користування простроченим до повернення кредиту відповідачем із кінцевим строком 27.12.2031 р. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 09.07.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 14594,74 грн., яка складає: залишку заборгованості за кредитом у сумі 8509,71 грн. та суми несплачених відсотків за користування кредитом 6085,03 грн. У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved