Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка по справі є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відомості про батька при реєстрації народження, записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Неповнолітній [PERSON] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2015 року [PERSON] відібраний від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини. На підставі вказаного рішення суду та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.07.2015 року № 126/16 «Про встановлення статусу дитині» [PERSON], [INFO], встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.07.2015 року № 126/17 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» [PERSON], [INFO], з 16.10.2015 року влаштований на повне державне забезпечення до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, де дитина перебуває по сьогоднішній день. Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, за весь період перебування у вказаному закладі [PERSON], мати [PERSON], жодного разу сина не відвідала. Аліменти на утримання дитини жодного разу не надходили. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню сина. Матері роз'яснювався механізм та процедура повернення дитини до родини. В судовому засіданні представник позивача, органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах дитини позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених у позові. Вважає, що відповідачка свідомо усунулася від виховання свого неповнолітнього сина. Прокурор у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки вбачає факт свідомої протиправної поведінки відповідачки щодо її неповнолітньої дитини, який свідчить про її ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина. Представник третьої особи - особа КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. За погодженням з представником позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO] є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Відомості про батька при реєстрації народження дитини, записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126,133,135 СК України № 00014477168 від 19.09.2014 року, виданий відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (а.с.5). Неповнолітній [PERSON], [INFO] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2015 року [PERSON], [INFO], відібраний від матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини (а.с.6-7). На підставі вказаного рішення суду та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.07.2015 року № 126/16 «Про встановлення статусу дитині» [PERSON], [INFO], встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.8). Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.07.2015 року № 126/17 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» [PERSON], [INFO], з 16.10.2015 року влаштований на повне державне забезпечення до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, де дитина перебуває по сьогоднішній день. Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, від 18.07.2016 року, за весь період перебування у вказаному закладі [PERSON], мати [PERSON], жодного разу сина не відвідала. Аліменти на утримання дитини жодного разу не надходили. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню сина. Матері роз'яснювався механізм та процедура повернення дитини до родини. Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням виконкому № 148/7 від 11.08.2016 року, відповідачка по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, не турбується про його фізичний, розумовий та духовний розвиток, не цікавиться його долею, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, тому орган опіки вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] по відношенню до дитини [PERSON], [INFO]. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти. Відповідно до ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За приписами п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема становлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених наст.164 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Ухилення від виконання своїх обов'язків - це акт свідомої поведінки, тобто особа має реальну можливість виконати його, або не вчиняє відповідних дій. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка по справі не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Більш того, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. Таким чином, винна поведінка відповідачки щодо свідомого ухилення від виховання та утримання дитини знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved