Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26.07.2005 року у відділі РАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 28. Від сумісного проживання сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями та застосуванням фізичної сили, взаємовідносини між сторонами не склалися, а тому, починаючи з 28.10.2015 року по день звернення до суду з позовом подружжя не проживає спільним життя. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати . Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі . Строк на примирення просила не надавати . Зазначила, що не перебуває в стані вагітності та не має на утриманні дитини віком до одного року . Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги визнали повністю, проте не погодилися з доводами позивача щодо підстав для розірвання шлюбу. [PERSON] зазначив, що спирними напоями він не зловживає і жодного разу не застосовував насильство в сім'ї. Вважає, що під час сумісного проживання з позивачем не існувало будь-яких підстав для припинення шлюбу. Додав, що позивач 28.10.2015 року без будь-яких пояснень залишила їх сім'ю, і зникла у невідомому напрямку, що змусило [PERSON] звертатися до правоохоронних органів про її розшук . Заявив, що на його думку дійсною причиною розпаду їх сім'ї є подружня зрада, яку допустила дружина. Вважає, що за таких обставин, які склалися на момент розгляду спору, відновлення їх з позивачем взаємовідносин є неможливим, а тому надання строку на примирення є недоцільним . Додав, що починаючи з 28.10.2015 року донька [PERSON] проживає разом з ним та знаходиться на повному його утриманні. [PERSON] вважає, що дитина має проживати разом з ним, оскільки відповідачем створені всі умови для проживання та нормального розвитку доньки . Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 26.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 28 (свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ № 075885 від 26.07.2005 року, видане ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області (а.с.5 ) . Від сумісного проживання подружжя має доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії І-ОЛ № 027733 від 11.07.2006 року, видане ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ( а.с. 6). Обґрунтовуючи свої доводи позивач в позовній заяві зазначила, що причиною її звернення до суду з відповідним позовом стали ті обставини, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував фізичне насильство , в зв'язку з чим подружжя втратило позитивні почуття один до одного, а в кінцевому результаті припинило спільне проживання . Проте зазначені доводи не обґрунтовані належними та допустимими доказами та спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме : - довідкою начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області № 29/20 від 10.11.2015 року, згідно якої [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувався та по облікам ВП не значиться ; - характеристикою від 10.11.2015 року, виданою директором Добровеличківського НВК " ЗШ І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія ", де навчається малолітня [PERSON], згідно якої відповідач за період навчання доньки в школі проявив себе відповідальним, люблячим батьком, який приділяє належну увагу вихованню дитини. Неодноразово відгукувався на прохання надання спонсорської допомоги класу та школі ; - актом обстеження умов проживання дитини від 10.11.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння відповідача та зафіксовано факт, що останнім створені всі умови для приживання та нормального розвитку малолітньої [PERSON] Батько з вихованням дитини справляється добре . Таким чином суд вважає, що дійсною причиною для звернення позивача до суду з відповідним позовом стали ті обставини, що під час сумісного проживання подружжя втратило взаємні почуття, що призвело до припинення сімейних відносин . На примирення сторони не погоджуються, що дає підстави зробити висновок про формальний характер шлюбу . Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам сторін, тому позов слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок . З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved