Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року по справі №2/1260/12 визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області, укладений 22.07.2004 року [PERSON] та [PERSON]. Власником 1/4 частини вказаного домоволодіння є [PERSON], а іншу 1/4 частину як спадщину прийняли діти [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Спадкоємці прийняли спадщину, однак не можуть оформити на її право, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №68852458 від 05.09.2014 року право власності на 1/2 частину житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування, який визнано недійсним. Позивач позбавлена права оформити та зареєструвати своє право власності. 05.09.2014 року позивач та треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до [PERSON] міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтв про право власності на спадкове майно, однак отримали відмову через реєстрацію права власності на спадкове майно за третьою особою [PERSON]. 15.08.2016 року вони звернулись з заявою до [PERSON] державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради про скасування реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області та реєстрацію їх права власності. 26.08.2016 року першим відповідачем в задоволенні заяви відмовлено та розяснено, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру прав проводиться на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Державний реєстратор скасовує реєстрацію прав власності за рішенням суду, тому позивач звертається до суду за захистом свого права. Просила зобовязати [PERSON] державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений Державним комунальним підприємством [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації реєстраційний номер 3489126 від 25.08.2004 року та запис №68852458, вчинений Реєстраційною службою Коростенського міжрайонного управління юстиції в Житомирській області від 05.09.2014 року на 1/2 частину житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області за [PERSON]. Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради проти задоволення позову не заперечив, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. [PERSON] вимоги позову підтримала, [PERSON] подала письмові заперечення та просила в позові відмовити. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем [PERSON], який помер 28.11.2009 року. Померлому [PERSON] за життя належала 1/2 частина житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області. 22.07.2004 року [PERSON] належну йому частину будинку подарував [PERSON]. 25.08.2004 року [PERSON] зареєструвала своє право власності (номер запису 48 в книзі 1 Державного комунального підприємства [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року (справа №0610/2-1260/12) договір дарування 1/2 частини житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області, укладений 22.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] та зареєстрований за №4077, визнано недійсним. Позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковану після смерті [PERSON] 1/4 частину житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області, однак в оформленні права позивача нотаріусом відмовлено, оскільки державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за [PERSON] не скасована. Відповідачем [PERSON] державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради позивачеві відмовлено в скасуванні реєстрації права власності [PERSON] через відсутність судового рішення про скасування державної реєстрації права та записів про проведену державну реєстрацію права. Ці обставини підтверджені такими доказами, як рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4537964 від 25.08.2004 року, відповідь завідувача [PERSON] міської державної нотаріальної контори №02-17/660 від 05.09.2014 р., відповідь виконавчого комітету [PERSON] міської ради №02/14/2386 від 26.08.2016 року. Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 року зі змінами записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Враховуючи, що реєстрація права [PERSON] була проведена на підставі такого правовстановлюючого документу, як договір дарування 1/2 частини житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області, що був укладений 22.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] і зареєстрований за №4077, який рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2013 року визнаний недійсним, органом реєстрації до Державного реєстру прав необхідно було внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку №36-а по вул.Селезньова м.Коростень Житомирської області. Отже, відмова органу реєстрації скасувати запис в реєстрі, який було внесено на підставі документу, визнаного судовим рішенням недійсним, з посиланням на відсутність судового рішення щодо скасування такої реєстрації, є неправомірною. В той же час, відповідно п.2.14.2 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень // Затв. наказом МЮУ №3502/5 від 12.12.2011 року, чинного на час розгляду звернення позивача до відповідача, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав, якщо органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний обєкт нерухомого майна. Таким чином, відповідач, до якого звернулась позивач і який не проводив реєстрацію права [PERSON], був позбавлений можливості скасувати запис в реєстрі. Оскільки в даний час повноваження щодо реєстрації нерухомого майна покладено на відповідача, до якого зверталась позивач, позовні вимоги ним визнані, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved