Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 04.06.2007 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11164076000. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № 11164076000-3 від 04.06.2007 року. За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення за Договором кредиту № 11164076000 від 04.06.2007 року наступне нерухоме майно, а саме квартиру під номером 21, що знаходиться в будинку 94 по вулиці Димитрова (Героїв АТО), в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Обтяження відповідно вищевказаного іпотечного договору відступлене ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору Факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязанням відповідача по кредитному договору. 30.06.2016 року позивачеві при звернення до нотаріуса стало відомо, що на дане майно в тому числі на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки за договором Іпотеки від 25.07.2008 року , накладено арешт постановою № 25127655 від 15.03.2011 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МРУЮ. Зобов»язання за кредитним договором так і не виконується, заборгованість за кредитним договором не сплачується, позивач змушений скористатися своїм правом та задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , однак для реалізації цього права заважає арешт накладений виконавчою службою на квартиру , що є предметом іпотеки. Отже, виходячи з вищезазначеного , арешт який було накладено на квартиру за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова (Героїв АТО) , 94/21 на даний момент не дає можливості позивачеві скористатися законним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, в зв»язку з цим, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно , а саме : квартиру під номером 21, що знаходиться в будинку 94 по вулиці Димитрова (Героїв АТО), в місті Кривому Розі Дніпропетровської області , яка перебуває під арештом на підставі постанови № 25127655 від 15.03.2011 року Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу та стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати в розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] повідомлений про слухання справи , до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі . Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.06.2007 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11164076000 ( л.с. 4- 7 ). В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № 11164076000-3 від 04.06.2007 року ( л.с. 10-11 ) . За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення за Договором кредиту № 11164076000 від 04.06.2007 року наступне нерухоме майно, а саме квартиру під номером 21, що знаходиться в будинку 94 по вулиці Димитрова (Героїв АТО), в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Обтяження відповідно вищевказаного іпотечного договору відступлене ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек ( л.с. 19-20 ). 13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору Факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязанням відповідача по кредитному договору л. 12-18 ) . 30.06.2016 року позивачеві при звернення до нотаріуса стало відомо, що на дане майно в тому числі на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки за договором Іпотеки від 25.07.2008 року , накладено арешт постановою № 25127655 від 15.03.2011 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МРУЮ. Зобов»язання за кредитним договором так і не виконується, заборгованість за кредитним договором не сплачується, позивач змушений скористатися своїм правом та задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , однак для реалізації цього права заважає арешт накладений виконавчою службою на квартиру , що є предметом іпотеки. Отже виходячи з вищезазначеного , арешт який було накладено на квартиру за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова (Героїв АТО) , 94/21 на даний момент не дає можливості позивачеві скористатися законним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи квартира, на яку накладено арешт знаходиться в Довгинцівському районі. Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна , до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту. Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за іпотечним договором № 11164076000-3 від 04.06.2007 року , укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», обтяження відповідно вищевказаного іпотечного договору відступлене ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, а постанова державного виконавця винесена в 2011 році, якою було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на квартиру та на виконання рішення суду, а стягувачем є ПАТ " УкрСибБанк" , тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Враховуючи, що позивач - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет іпотеки через існуючий арешт майна боржника - [PERSON] накладені постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу, його права, які є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку. Судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved