Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом про зняття арешту з майна посилаючись на те, що на будинок [ADDRESS], співвласниками якого вони являються накладено арешт постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 30.11.2012р. Разом з тим, виконавче провадження згідно даної постанови відкрито відносно сторонньої особи - [PERSON], який співвласником вказаного майна не являється. Позивачі не виступають боржниками у виконавчому провадженні, в процесі якого накладено арешт на будинок [ADDRESS]. Враховуючи наведене, вважають, що накладення арешту проведено назаконно та просять зняти арешт з майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Представник відповідача - Франківського ВДВС ЛМУЮ у судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить будинок по [ADDRESS], що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8894831 від 04.09.2013р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8886978 від 04.09.2013р. Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №35328674 з виконання виконавчого листа №1326/5461/2012 виданого Франківським районним судом м. Львова 31.10.2012р. про стягнення з [PERSON] за користь [PERSON] 96 596,40 грн. В процесі примусового виконання вищезгаданого виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову від 30.11.2012р. про арешт всього майна належного боржникові. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась17.07.1997р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як вбачається з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження," особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], які не є боржниками у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та зняти арешт з будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved