overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за послуги з водопостачання та водовідведення. В період з 01.12.2002р. по 01.06.2014р. допустив заборгованість в сумі 520,07 грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала на адресу суму заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ЛМКП "Львівводоканал" надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, відповідач допустив заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 520,07 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду розрахунків. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач зобов'язаний і за відсутності договору про надання послуг з ЛМКП «Львівводоканал» сплачувати кошти за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з 1/3 частини приватизованої квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, зареєстрована та проживає в даній квартирі, в установлений законом строк прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на спадкове майно, так як після смерті [PERSON] не збереглось свідоцтво про право власності на кватиру. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з"явилася, було подано заяву, в якій вона просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, подав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, зареєстрована та проживає в даній квартирі, в установлений законом строк прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на спадкове майно. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 13.09.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - актовий запис № 670, шлюбі. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося з причини постійних сварок та скандалів, що виникали на побутовому ґрунті. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 13.09.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - актовий запис № 670, шлюбі. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося з причини постійних сварок та скандалів, що виникали на побутовому ґрунті. Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам одне одного. Вищевикладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається -«[PERSON]», у відповідача - "[PERSON]". На підставі ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1514,38 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в [ADDRESS] та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 20.10.2012 року, що підтверджується відповідним актом. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій на позовних наполягала і просила справу розглянути у її відсутність, також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в [ADDRESS] та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, накид дротів навантаження на ЛЕП, електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась, про що працівниками РЕМ 20 жовтня 2012 року був складений акт № 022065 (а.с.6-7). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 1514,38 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 134 від 13 листопада 2012 року (а.с.8). Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2125,39 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в [ADDRESS] та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 19.03.2014 року, що підтверджується відповідним актом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій на позовних наполягає і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в [ADDRESS] та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, шляхом монтажу відгалуження від ввідного кабелю, електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась, про що працівниками РЕМ 19 березня 2014 року був складений акт № 028302 (а.с.6-7). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2125,39 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 178 від 29 квітня 2014 року (а.с.5). Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1662,42 гривень; стягнути на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Біляївський РЕМ з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Позов мотивований тим, що 26.10.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00084506 від 06.10.2011 р. в сумі 69518,86 грн., а також сплачений ними судовий збір . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2011 р. між сторонами було укладено договір банківського обслуговування BL_ЖГ00084506 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 15500 грн. з терміном користування кредитними коштами по 06.10.2014 р. та процентною ставкою 20 % річних. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач їх належним чином не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому у нього утворилася заборгованість за кредитом. Станом на 23.09.2014 р. заборгованість по кредиту складає 69518,86 грн., яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі - 14141,33 грн., відсотки- 6962,38 грн., комісію- 7866,25 грн., пеню - 40548,90 грн. Відповідачу банком надсилався лист з вимогою сплатити боргу, але [PERSON] на нього не відреагував,заборгованість не погасив. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації згідно адресної довідки, причина неявки в судове засідання відповідача суду не відома, заява про розгляд справи без його участі не надходила. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча ій було направлено судову повістку з повідомленнням про дату, час та місце розгляду справи, за її місцем реестрації, відповідно до адресної довідки, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100084513 від 06.10.2011 р. в сумі 64224,91 грн., а також сплачений ними судовий збір . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2011 р. між сторонами було укладено договір банківського обслуговування BL_КГ100084513 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 14500 грн. з терміном користування кредитними коштами по 06.10.2014 р. та процентною ставкою 0,01 % річних. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач їх належним чином не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому у нього утворилася заборгованість за кредитом. Станом на 23.09.2014 р. заборгованість по кредиту складає 64224,91 грн., яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі - 13291,35 грн., відсотки- 1,55 грн., комісію- 12869,62 грн., пеню - 38062,39 грн. Відповідачу банком надсилався лист з вимогою сплатити боргу, але [PERSON] на нього не відреагував,заборгованість не погасив. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації згідно адресної довідки, причина неявки в судове засідання відповідача суду не відома, заява про розгляд справи без його участі не надходила. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча ій було направлено судову повістку з повідомленнням про дату, час та місце розгляду справи, за її місцем реестрації, відповідно до адресної довідки, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №OD0WR702464852 від 13.03.2013 року в розмірі 10602,00 гривні та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 8716,93 гривень. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, отже станом на 16.10.2014 року має заборгованість в розмірі 10602,00 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.29). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представниці позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № OD0WR702464852 від 13.03.2013 року (а.с.4-14), [PERSON], 13.03.2013 року отримала кредит в розмірі 8716,93 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.10.2014 року має заборгованість - 10602,00 гривні, яка складається з наступного: 7093,91 гривні - заборгованість за кредитом; 2527,04 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 481,05 гривня - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.З). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач ухиляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2012 року в розмірі 6259,06 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 гривень. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, отже станом на 30.06.2014 року має заборгованість в розмірі 6259,06 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.51). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином через повідомлення в газету, а тому за згодою представниці позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору б/н від 21.02.2012 року (а.с.7-33), [PERSON], 21.02.2012 року отримав кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві (а.с.7). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 6259,06 гривень, яка складається з наступного: 2492,35 гривень - заборгованість за кредитом: 2992,47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 274,24 гривень - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту е право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач ухиляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2067,29 гривень; стягнути з відповідачки суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачену позивачем за подання позовної заяви. Позов мотивований тим, що 10.04.2014 року уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго" -

Outcome: approved