Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] та [PERSON] привести квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.03.1998 року шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини балкону за рахунок коштів [PERSON] та [PERSON] солідарно. Стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись про день, час, місце слухання справи через оголошення в газеті «Одеські вісті». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладання не заявляла. Відповідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Позивач надав суду письмову заяву про згоду на ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні КП «ЖКС «Чорноморський» звернулось на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради з доповідною від 24.07.2014 року, в якій повідомило Київську районну адміністрацію Одеської міської ради про те, що за адресою: [ADDRESS], проведена реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону (а.с.7-8). Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.10.2014 року за №01-11/3185, з якої вбачається, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради\~не видавало вихідні дані на розробку проекту реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS], та, що інспекцією ДАБК в Одеській області не реєструвалося право [PERSON] та [PERSON] на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). 20 жовтня 2014 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження за №590 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою: [ADDRESS], яким зобов'язано [PERSON] та [PERSON] власними силами і за рахунок власник коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованого балкону за адресою: [ADDRESS], у десятиденний термін (а.с.5) Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 24.03.1998 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», квартира за адресою: [ADDRESS], в тому числі і її балкон, не містить самочинних перепланувань(а.с.13-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дійшов висновку, що відповідачем під час здійснення реконструкції балкону було порушено низку вимог нормативно-правових актів. Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове\~\~будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації,\~\~державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи відсутні докази одержання [PERSON] та [PERSON] дозволу на виконання робіт з реконструкції балкону та погодження ним проектної документації. Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Дії відповідача з реконструкції балкону призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обов'язковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно п.п.5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що судом було з'ясовано, що балкон\~\~у квартирі за адресою: [ADDRESS] був самовільно реконструйований [PERSON] та [PERSON], суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved