Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 06.10.2016 року № 5/24-ХУІІІ-УІІ, посилаючись на те, що він є власником торгівельного павільйону по вул. Шевченка, 51 (біля ЗОШ №9), в м. Фастові, згідно договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 22.11.2002 року. Торгівельний павільйон розміщений на земельній ділянці площею 0, 0025 га, яка перебуває у його користуванні на підставі договору оренди землі від 27.07.2011 року. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 11.08.2016 року визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року №22/23- ХІІІ-VІІ припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди, припинено дію договору оренди від 27.07.2011 року та зобовязано Фастівську міську раду Київської області поновити дію договору оренди земельної ділянки від 27.07.2011 року на умовах зазначених у договорі. Проте, рішенням Фастівської міської ради від 06.10.2016 року за № 5/24-ХVІІІ-VІІ про поновлення договору оренди землі в м. Фастові по вул. Шевченка, 51 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вирішено дати дозвіл ФОП [PERSON] на поновлення договору оренди землі площею 0,0025 га для обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові по вул. Шевченка, 51 терміном лише на один рік. Також, ФОП [PERSON] в місячний термін зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі у відповідності з чинним законодавством. Позивач вважає, що вказане рішення міської ради прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, оскільки, фактично відповідачем не виконано рішення Фастівського міськрайонного суду, яким зобовязано укласти договір оренди на умовах визначених у договорі, тобто терміном на 5 років. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 22 листопада 2002 року [PERSON] придбав у [PERSON] металічний кіоск, який знаходиться в м. Фастові Київської області, на Привокзальній площі по вул. Шевченка, 51, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу металічного кіоску (а.с.14). 26 липня 2007 року [PERSON], що народився 11 жовтня 1984 року змінив імя на [PERSON] (а.с.15). Торгівельний кіоск розміщений на земельній ділянці площею 0, 0025 га, яка перебуває у користуванні позивача на підставі Договору оренди землі від 27.07.2011 року, укладеного терміном на пять років, тобто до 11.05.2016 року, Даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Фастові Київської області (а.с.17-19). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Відповідно до рішення Фастівської міської ради Київської області за №22/23-XIII-VII від 26.05.2016 року припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0025 га (кадастровий номер 3211200000:09:005:0025) в м. Фастові по вул. Шевченка (біля ЗОШ №9) ФО-П [PERSON] та вирішено зарахувати земельну ділянку до земель запасу Фастівської міської ради. Крім того припинено дію договору оренди землі у звязку із закінченням його терміну дії (а.с.10). Але, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, яке вступило в законну силу 22.09.2016 року, визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року №22/23-XIII-VII про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові по вул. Шевченко (біля ЗОШ №9) ФОП [PERSON]. Зобовязано Фастівську міську раду Київської області поновити дію договору оренди земельної ділянки від 27.07.2011 року, яка розташована за адресою: вул. Шевченко (біля ЗОШ №9) в м. Фастові, Київської області на умовах визначених в цьому договорі (а.с.12). Рішенням Фастівської міської ради Київської області № 5/24-ХVІІІ-VІІ від 06.10.2016 року надано дозвіл ФОП [PERSON] на поновлення договору оренди землі площею 0,0025 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові по вул.. Шевченка, 51 терміном на один рік. ФОП [PERSON] в місячний термін зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі у відповідності з чинним законодавством (а.с.9). Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розміщені обєкти права власності орендаря, такий орендар має право на продовження договору оренди. Вказана норма закону також, гарантує орендодавцю переважне право на укладення договору оренди землі та гарантію його автоматичної пролонгації в разі відсутності письмових заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку оренди. Така, передбачена законом автоматичність продовження строку дії договору означає, що договір вважаться укладеним на той самий термін і на тих самих умовах. Таким чином, пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право на його поновлення на новий строк. Тобто, на строк який визначений терміном 5 років (іншого строку в договорі не зазначено). На підставі якого нормативного документу чи рішення суду відповідач 06.10.2016 року вирішив надати дозвіл ФОП [PERSON] на поновлення договору оренди землі площею 0,0025 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові по вул.. Шевченка, 51 терміном лише на один рік, а не на п»ять, як того вимагає закон та визначено в умовах договору, встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного цивільного та земельного законодавства, порушує права позивача і підлягає скасуванню. Згідно статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 06.10.2016 року № 5/24-ХVІІІ-VІІ обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved