Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просили зняти арешт з 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON], та з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Богданової В.Ф. за №24600826 від 18.02.2011 року та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за №1123767. Ухвалою від 18.12.2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам [PERSON] та Центральному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 490/8152/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, [PERSON], третя особа - Центральний ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь банку 136 378, 89 грн., та судові витрати в сумі 409,41 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн. з кожного. На виконання даного рішення виданий виконавчий лист № 2-7832/10 від 21.01.11р. 18.02.2011 року відкрито виконавче провадження Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. Як вбачається з листа Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 14.12.2017 року №46239, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна державним виконавцем Центрального відділу ДВС арешт накладено на майно боржника [PERSON], а саме: будинок [ADDRESS], при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №24600826. За даними АСВП вказане виконавче провадження завершено 28.06.2013 року. [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться в м. Миколаєві по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Шиліною Г.М. за реєстровим №2-845, та зареєстрованого 17.04.1991 року у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за №5462. [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2017 року, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Міщенко Н.В., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.11.2017 року за №23305716. За [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 частину будинку [ADDRESS] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2017 року у справі №490/8152/16-ц позов [PERSON] - задоволено, звільнено з під арешту, накладеного Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 18.02.2011 (ВП №24600826) - 1/4 частину будинку [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON] У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 12.09.2017 року №37024579 відмовлено [PERSON] у державній реєстрації припинення обтяження арешту з 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], оскільки відповідно до даних державного реєстру прав обтяження зареєстровано на цілий житловий будинок за іншим суб'єктом прав. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що виконавче провадження завершено 28.06.2013 року, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування арешту майна, що обмежує права позивачів як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивачів як власників майна шляхом звільнення цього майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved