overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 12 лютого 2015 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2017 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 15 грудня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення. 16 березня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 145 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Шлюбні відносини припинені з травня 2017 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 3). Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на його користь, на період продовження його навчання до досягнення двадцятитрирічного віку, посилаючись на те, що з 1989 по 2005 рік його батьки перебували у зареєстрованому шлюбі, який 08.06.2005 року був розірваний. З 01 вересня 2012 року позивач навчається на денному відділенні Державного навчального закладу «Сквирське вище професійне училище», за спеціальністю «електрогазозварник, водій автотранспортних засобів», знаходиться на неповному державному забезпеченні. Строк закінчення навчання - 26 червня 2015 року. Він з матір»ю залишився у скрутному матеріальному становищі, мати не працює, одна доглядає дитину інваліда та утримує позивача, який навчається. Вказані обставини підтверджуються довідкою Державного навчального закладу «Сквирське вище професійне училище» від 19.05.2014 року № 123,свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], довідкою до акту огляду МСЕК, серія КИО-1 № 0370462, довідкою про доходи відповідача від 28.07.2014 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання та утримання позивача, мати позивача самотужки надає матеріальну допомогу повнолітньому сину. [PERSON] працює, матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків на утриманні не має у зв»язку з цим вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на його утримання, який продовжує навчання. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, враховуючи те, позивач продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку матеріальну допомогу, одночасно враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України вважає ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Якщо дочка, син навчаються на денному відділенні, аліменти можуть бути присуджені їм щомісячно, але без урахування часу канікул. При визначенні терміну сплати аліментів суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд відповідно до ст. 88 ЦПК України приймає рішення про стягнення судового збору з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001-26006-200811 від 20.08.2011року у сумі 2356,20 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № 001-26006-200811 від 20.08.2011року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4208,00 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,5 % на рік . Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість за цим договором в сумі 2356,20 грн., що складається з наступного: - 2022,28 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 333,92 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, в письмовій заяві позов визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та безумовно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в даній справі ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001-26049-061111 від 06.11.2011року у сумі 3909,28 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № 001-26049-061111 від 06.11.2011 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6595,00 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,5 % на рік . Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість за цим договором в сумі 3909,28 грн., що складається з наступного: - 3270,21 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 639,07 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, в письмовій заяві позов визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та безумовно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в даній справі ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № KRI0RX05440199 від 05.07.2006 року у сумі 18134,68 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № KRI0RX05440199 від 05.07.2006 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 840,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість за цим договором в сумі 18134,68 грн., що складається з наступного: - 4122,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 121,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 12551,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 839,75 грн. - штраф (процентна складова). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, в письмовій заяві позов визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та безумовно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в даній справі ( а.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.05.2006 року у сумі 38706,84 грн. та судовий збір в сумі 387,07 грн. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № б/н від 15.05.2006 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 14400,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 31.12.2013 року виникла заборгованість за цим договором в сумі 38706,84 грн., що складається з наступного: - 8793,15 грн. - заборгованість за кредитом; - 27594,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1819,37 грн. - штраф (процентна складова). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, в письмовій заяві позов визнавизнаввністю, просив розглянути справу за його відсутності. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та безумовно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 387,07 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в даній справі ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 01.03.2013 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-21758-010313, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 04.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 40598,52 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 27032,97 грн.; заборгованості за відсотками - 2248,55 грн.; заборгованості за комісіями - 11317 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачений судовий збір у розмірі 405,99 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 007-21758-010313 від 01.03.2013 року, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав відповідачці платіжну картку. Станом на 04.08.2014 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором від 01.03.2013 року становить 40598,52 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 27032,97 грн.; заборгованості за відсотками - 2248,55 грн.; заборгованості за комісіями - 11317 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 04.12.2012 року з [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 06.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 21398,95 грн., яка складається з: тіла кредиту - 11060,75 грн.; простроченого тіла кредиту - 3905,93 грн.; заборгованості за відсотками - 6432,27 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 04.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-21502-041212, відповідно до умов якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав відповідачу платіжну картку, ПІН-код до карти. Станом на 06.05.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором від 04.12.2014 року становить 21398,95 грн., яка складається з: тіла кредиту - 11060,75 грн.; простроченого тіла кредиту - 3905,93 грн.; заборгованості за відсотками - 6432,27 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору був ознайомлений, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved