Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 грудня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 2000 грн. зі сплатою 2% за кожен день за користування кредитом на строк до 18 грудня 2012 року. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15608,17 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та відповідачем був укладений договір №121205-181537. За умовами вказаного договору банк надав відповідачу кредиті кошти у сумі 2000 грн. зі встановленням плати за користування кредитом 2% за кожен день користування кредитом на строк до 18 грудня 2012 року /а.с.7/ . Згідно п. 6.2 зазначеного договору, за порушення строків повернення кредиту, кредитодавцю сплачується неустойка з розрахунку 2 відсотки за кожен день прострочення платежу. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні грошові кошти. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 09 жовтня 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 14378,77 грн. яка складається з наступного: 1980 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 588 грн. - заборгованість за відсотками, 11810,77 грн. - пеня. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.4-6/. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом, відсотками та пені. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Як на підставу позовних вимог про стягнення штрафу позивач посилається на те, що п.6.2 договору передбачає штраф у розмірі 50 відсотків суми заборгованості. Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки ні п.6.2 кредитного договору, ні жоден інший пункт кредитного договору не містять положень про встановлення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 229,40 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved