Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування у розмірі 60800,79 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2016 на 5 кілометрі Гостомельського шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes - Bens Vito», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.04.2016, було визнано [PERSON] Розмір завданих збитків власнику автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] , згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 417/05/16Б від 02.06.2016, становить 59194,79 грн. Позивач зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59194,79 грн. та 1606,00 грн. за залучення суб`єкта оціночної діяльності. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимоги сплатити відшкодування заподіяної шкоди, проте від відповідача кошти не надходили. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 20.06.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди - для розгляду за підсудністю. 20.06.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 24.06.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.04.2016 на 5 кілометрі Гостомельського шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes - Bens Vito», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.7-8). Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.04.2016, було визнано [PERSON] (а.с.9-10). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.6). Розмір завданих збитків власнику автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. [NUMBER] , згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 417/05/16Б від 02.06.2016, становить 59194,79 грн. (а.с.15-21). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 24.05.2016 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.11-12). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59194,79 грн. на підставі Наказу МТСБУ №1417 від 17.02.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 14.02.2017, що підтверджується копією платіжного доручення № 1417рв від 21.02.2017 (а.с.37). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 59194,79 грн. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вбачається, що МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 1606,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 75рв від 12.08.2016 та №АО589рв від 08.09.2016 (а.с. 37, 38). Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 1606,00 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Outcome: approved