Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за житлово-комунальні послуги. Станом на 13.08.2015р. допустив заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової в розмірі 886,14 грн., холодної води в розмірі 117,92 грн., центрального опалення в розмірі 8\~677,40 грн. Добровільно сплатити заборгованість\~не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, підтримав письмові заперечення в яких зазначив, що між ЛКП Львівський ліхтар та ним договірних відносин не має. Окрім цього, зазначив, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO] Є., 101 у м. Львові, що вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Львівський ліхтар» 13.08.2015 року за № 1630. Будинок №101 по вул. Коновальця Є. перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Львівський ліхтар». ЛКП «Львівський ліхтар» надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач допустив заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової в розмірі 886,14 грн., холодної води в розмірі 117,92 грн., центрального опалення в розмірі 8\~677,40 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду відомостей. Ст.60 ЦПК України\~передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Пунктом першим частини першої статті 20 вищевказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП Львівський ліхтар, оскільки, відповідач зобовязаний і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, що заявлені вимоги про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у звязку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 Про судове рішення, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача 424,41 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в розмірі 8\~677,40 грн. не доведені належними та допустимими доказами, зокрема не надано суду актів про передачу заборгованості від ЛКП «Листопадове» до ЛКП «Львівський ліхтар». А тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення підлягають до часткового задоволення в розмірі 2\~693,28 грн. Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги ЛКП «Львівський ліхтар» про стягнення з відповідача 117,92 грн. заборгованості за холодну воду, оскільки така сплачена відповідачем, що вбачається з долученої до матеріалів справи відомості. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved