overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача\~про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.06.2001 року квартира № 3, що знаходиться по вул. М.Торези,28 в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], та розташована на земельній ділянці площею 0,2148 га, цільове призначення для обслуговування багатоквартирного будинку та господарських будівель, що належить ОСББ «Господар» згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.09.2014 року. Вказують, що [PERSON] помер 06.07.2014 року і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач [PERSON] успадкувала 1/3 частку спірної квартири. В період з 2008 по 2010 роки [PERSON] та [PERSON] реконструйовано вказану квартиру шляхом добудови. На даний час бажаючи узаконити вказану квартиру виготовлено технічний паспорт, однак в селищній раді отримано розяснення, що місцева рада не має повноважень на те і потрібно звернутись до суду, а тому просили позов задовольнити. Позивчці подали заяви про підтримання позову, відповідач подав заяву про визнання позовних вимог. Просили справу розглянути без їх участі, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповіднодост.197ЦПКУкраїни,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328, 331, 375, 376, 392 ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачі звернулись до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Товарна біржа "Смарагд Південь" про визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено товарною біржею «Дніпродзержинською» 30.03.2001 року між ними та відповідачами, та визнання за ними право власності на зазначену квартиру. Позивачі будучи належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, у своїй письмовій заяві кожен окремо просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, у своїй письмовій заяві кожен окремо позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без її участі Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. Як вбачається із копії договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], він був укладений 30.01.2001 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» (а. с. 4). Нотаріально договір посвідчено не було, що зазначено і у тексті договору, складеного на біржі із посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", яка передбачала, що договір укладений на товарній біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачі вступили у володіння і користування вказаною квартирою з 30.03.2001 року. Із копії технічного паспорта встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.6-7). На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаною квартирою та вчинити щодо неї будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу квартири не пройшов нотаріального посвідчення. Ст. 391, 392 ЦК України ( в редакції 2003 року) встановили, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачі та відповідачі виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним і визнання за [PERSON], [PERSON] право власності на вищевказане нерухоме майно. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати договори з надання житлово-комунальних послуг, укладені між позивачами та відповідачем розірваними. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивачів подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність вимоги позову підтримує. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає задоволенню, виходячи з фактичного невиконання відповідачем своїх обов'язків за цими договорами у зв'язку зі створенням ОСББ "Сонячний 2010" В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 122 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

позивачі звернулись до суду з даним позовом, який представник підтримав в судовому засіданні та пояснив суду, що позивачі є співвласниками житлового будинку в [ADDRESS] 06 березня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб та остання вселилась у вказаний житловий будинок. Шлюбні відносини у подружжя не склались і з весни 2005 року відповідачка виселилась із спірного житлового будинку, а 13.10.2009 року рішенням Коломийського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано. Так, відповідачка з весни 2005 року і по даний час не проживає за вказаною адресою, не бере участі в утриманні житлового будинку, не сплачує комунальні послуги, її особистих речей у будинку немає. Реєстрація посторонньої людини у належному їм житловому будинку позбавляє їх можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком в [ADDRESS] Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась через засоби масової інформації в газеті "Галичина" від 29 травня 2014 року № 77-78 (4830-4831). Суд вважає, позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку в [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] вселилась у вказаний житловий будинок після реєстрації шлюбу з [PERSON], який 13.10.2009 року розірвано. Ще до розірвання шлюбу з весни 2005 року відповідачка виселилась із спірного будинковолодіння та не проживає в ньому, не бере участі в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг, за вказаною адресою відсутні її особисті речі. Вищенаведене свідчить про те, що відповідачка без поважних причин відсутня за місцем реєстрації, втратила інтерес до спірного житла, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Встановлене судом підтверджено копією свідоцтва про право власності від 31.10.2003 року, копією витягу про реєстрацію права власності від 31.10.2003 року, копією свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2003 року, копією про реєстрацію права власності від 15.01.2004 року, копією свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2003 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією акту від 11.03.2014 року, копією довідки про склад сім'ї від 18.02.2014 року № 115, копією довідки від 18.02.2014 року № 116 та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер [PERSON] , який являвся чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина не належне йому право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Червоний маяк", с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, розміром 4,19 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 010418. Вони прийняли спадщину майна [PERSON] . Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивачі просять суд визнати за кожним з них право на ? земельну частку (пай), площею 4,19 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала [PERSON] , члену КСП „Червоний маяк", с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] та [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 30.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] та чоловіком позивача [PERSON] . Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, на [PERSON] зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 010418. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 13.03.2020 року, втрачений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН № 010418, виданий 27.08.1996 року, реєстраційний № 570, на члена на КСП «Червоний маяк» [PERSON], вважати недійсним. Згідно копії повідомлення Коропської районної державної нотаріальної контор, спадкова справа після померлого [PERSON] заведена. Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 010418 втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачами [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина не належне йому право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Нива", с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, розміром 4,28 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Вони прийняли спадщину майна батька. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивачі просять суд визнати за кожним з них право на ? земельну частку (пай), площею 4,28 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) колишнього КСП „Нива", с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] та [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 04.01.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий [PERSON] являвся батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, [PERSON] видано сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 30.11.2018 року втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрований за № 134 від 29.07.1996 року виданий на ім'я [PERSON], вважати недійсним. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу [PERSON] спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивачі. Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий [PERSON] втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачами [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла їх баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Правда", с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, розміром 3,00 га. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 31.03.2000 року, тобто після смерті його власника. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивачі просять суд визнати за ними право на земельну частку (пай), площею 3,00 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), по ? (одній другій) частині кожному, що належала [PERSON] члену КСП „Правда", с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, але в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 07.04.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] . Згідно копій свідоцтв про народження та одруження померла [PERSON] являлась бабою позивачів. Згідно копії сертифікату та довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області [PERSON] було видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336154, 31.03.2000 року, однак сертифікат виданий після її смерті. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336154, він виданий на підставі рішення Коропської районної державної адміністрації від 15 липня 1996 року. Отже [PERSON] набула право на сертифікат на земельну частку (пай) ЧН № 0336154 за життя. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з заявою та просять встановити юридичні факти, а саме факт родинних відносин та факт належності особі правоустановчих документів. Заяву мотивують тим, що [INFO] померла їхня баба - [PERSON] , яка після смерті залишила заповіт у відповідності до якого належну їй земельну ділянку площею 3,46 га , призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вона заповіда позивачу [PERSON] , а земельну ділянку площею 3,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вона заповіла позивачу [PERSON] . Позивачі звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, проте реалізувати своє право не має можливості через розбіжності у документах, а тому просять встановити факт , що [PERSON] , яка померла [INFO] була бабою [PERSON] та [PERSON] . Також просять встановити факт того, що Державні акти на право приватної власності на землю, площею 3,02 га та 3,46 га видані на ім"я [PERSON] в дійсності належали [PERSON] . Ухвалою суду від 12.10.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачам термін для надання відзиву на позов. Ухвалою від 10.11.2021 закрито підготовче судове засідання та та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання сторони не з"явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивачі позовні вимоги підтримують та просять задоволити, відповідач - Уланівська сільська рада просить прийняти рішення за наявними у справі доказами, відповідачі [PERSON] та [PERSON] - не заперечують проти позовних вимог. Суд, дослідивши надані докази, а саме свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с. 7), заповіт (а.с.11, 12), виписки з погосподарських книг (а.с. 14,15), державні акти на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (а.с. 8-10), вважає, що факт родинних відносин спадкодавця з позивачами та факт належності правоустановчих документів спадкодавцю, знайшов своє підтвердження. Вказані обставини також визнаються відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які є також внуками спадкодавця. Встановлення вказаних фактів позивачам необхідно для оформлення спадкових прав після смерті баби, вказані факти неможливо встановити у інший спосіб, а відтак є єдиним способом підтвердження останніх є судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою. Їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На даний час в їх квартирі, де вони проживають вдвох, зареєстрований їх син [PERSON], який в 2001 році поїхав навчатись в м.Санкт-Петербург і з того часу в квартирі не проживає, забравши всі свої речі та майно. До Нікополя син повертатись не бажає. Вони неодноразово просили його знятись з реєстрації, але син до Нікополя не приїздить. Участі в утриманні житла не приймає. Тому вимушені звернутись до суду. В судове засідання позивачі не прибули, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Надав нотаріально оформлену заяву, в якій просить позов до нього розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру. Як встановлено в судовому засіданні, позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.8-12). На даний час в квартирі, де проживають та зареєстровані позивачі по справі, зареєстрований відповідач [PERSON] - їх син (а.с.6), який в 2001 році поїхав навчатись в м.Санкт-Петербург і з того часу в квартирі не проживає, забравши всі свої речі та майно (а.с.7). До Нікополя відповідач повертатись не бажає. Участі в утриманні житла не приймає. Вирішити спір мирним шляхом не представляється можливим. За таких підстав суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved