Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 14 серпня 2013 року вона придбала у Житомирській філії товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" холодильник марки «Hotpoint Ariston» моделі «EBGH 20243 F» серійний номер 307103184 номенклатурний номер 71084582, за який сплатила 5999 гривень. На прикінці 2016 року холодильник вийшов з ладу та останнього було передано на ремонт в ТОВ «Техно-Сервіс-1». За наслідками перевірки було встановлено, що даний виріб не підлягає ремонту. Звернення до відповідача, щодо заміни холодильника на аналогічний чи на модель з зі схожими характеристиками наслідків не дали. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору від 14 серпня 2013 року , позивач просила зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» відповідно до укладеного договору підряду по додатковому обслуговуванню Товару №П10-001286 від 14 березня 2013 року обміняти несправний холодильник марки «Hotpoint Ariston» моделі «EBGH 20243 F» серійний номер 307103184 номенклатурний номер 71084582, на таку саму модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками рівної вартості. Позивач [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених в ньому та подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» в судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Представник третьої особи ТОВ «Технополіс-1» в судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року придбала у Житомирській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» холодильник марки «Hotpoint Ariston» моделі «EBGH 20243 F» серійний номер 307103184 номернклатурний номер 71084582, за який сплатила 5999 гривень, що підтверджується видатковою накладною №П10-001976 від 14 серпня 2013 року та (а.с.9). На виконання умов договору купівлі-продажу в той же день позивач отримала Сертифікат Програми додаткового обслуговування №П10-001286. Предметом зазначеного договору є здійснення робіт з профілактики, ремонту та надання послуг з додаткового сервісу . Відповідно до п.1.3.6 Сертифікату Програми додаткового обслуговування позивач має право на обмін несправного Товару на таку саму модель відповідної якості або модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками рівної або більшої вартості у випадках передачених п.1.3.6.1 неможливості здійснення ремонтних робіт або їх недоцільність (вартість ремонтних робіт перевищує 50% вартості товару), здійснення яких можливе поза межами гарантійного строку зазначеного в експлуатаційних та інших супровідних документах, що передані разом з товаром, але в межах строку дії Договору. Відповідно до п.2.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє 48 місяців з 14 серпня 2013 року по 14 серпня 2017 року (а.с.10). Згідно п.1 умов гарантії товару виробник встановив на товар гарантійний строк один рік і термін служби сім років з моменту передачі першому покупцю (а.с.12 зв.) З наявного в матеріалах справи акту ТОВ «КРОК-ТТЦ» №042 від 27 червня 2017 року про неремонтопридатність виробу вбачається, що для ремонту холодильника марки «Hotpoint Ariston» моделі «EBGH 20243 F», необхідно замінити модуль управління, запасні частини від якого відсутні (а.с.16). Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. За положеннями ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно з ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася з заявою до ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1», що входить до торгової мережі магазинів ТОВ «Технополіс-1» з вимогами про передання їй холодильника, аналогічному придбаному (а.с.17-18). Проте, відповідач ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» не подав належних та допустимих доказів щодо неможливості заміни вказаного дефектного холодильника на інший, або повернути позивачу сплачені за дефектний товар гроші. 03 жовтня 2017 року позивачка [PERSON] зверталася з заявою до ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» про обмін несправного товару на таку саму модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками рівної вартості, на яку отримала відповідь, про необхідність звертатися в магазин, де було придбано холодильник. Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач, скориставшись своїм правом, звернулась із вимогою заміну товару на аналогічний. Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 1600 гривень, оскільки позивач в силу Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від їх сплати при предявленні позову.

Outcome: approved