Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до розгляду справи за суттю, та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою № 83 в будинку 12 по проспекту 200 років Херсона у місті Херсоні, мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, де зареєстрована його колишня невістка, яка з 2015 року у спірному приміщенні не проживає з поважних причини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні з 2015 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідача [PERSON] вони з березня 2015 року в квартирі не бачили, її речі у спірному житловому приміщенні відсутні, випадки того, що позивач перешкоджав відповідачеві проживати у квартирі їм невідомі. Відповідача ніхто не вигоняв, вона пішла з власної волі, при цьому залишила дитину батьку [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Спірне житло належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу від 19.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №157, актом прийому-передачі квартири від 19.02.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк. справи 5-6, 41, 42-43). Відповідно до довідок №157 від 03.07.2015 року та №217 від 02.08.2016 року виданої ОСББ "200 років Херсона, 12" відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (арк. справи 14, 36). З актів від 05.10.2015 року, 14.03.2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована, однак не проживає за адресою: [INFO]. кв. 83 (арк. справи 4, 24) з 03.03.2015 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, зазначене рішення набрало чинності (арк. справи 15). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мала обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинив, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2015 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved