Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмельницького 12" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0.339 га., яка належить [PERSON] і знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом приведення прибудинкової території за адресою [ADDRESS] до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] пояснив, що позивач є власницею земельної ділянки розміром 0.0339 га за адресою [ADDRESS]. 29 квітня 2011 року відповідач [PERSON], на землях прибудинкової території, яка межує з будинком позивача на [ADDRESS], яка належить до земель міста і не передана в користування чи приватну власність відповідачу здійснив прибудову до існуючого житлового будинку без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За даним фактом інспекцією ДАБК за результатами перевірки винесено постанову №7/278-ф від 31.05.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП та припис №7/142-а від 01.06.2011р. зупинити виконання будівельних робіт. Забудова, яку здійснює [PERSON], не відповідає протипожежним санітарним та іншим нормам ДБН у частині дотримання відривів, відстаней від суміжних жилих будинків, а також позбавляє їх мешканців права користуватися комутаціями, які їх обслуговують та проходом у власне подвір'я. Більше того, до вказаної прибудови було проведено газове опалення, що також не відповідає протипожежним нормам. Це створює реальну загрозу вибуху газу, що може призвести до пошкодження майна позивача, втрати здоров'я. Дана добудова, яку проводить гр. [PERSON], порушує використання власності позивачем. Тобто, ці фактичні дані засвідчують та вказують на пряме порушення законних прав та інтересів позивача щодо володіння розпорядження та користування приватною власністю, систематична неявка відповідача та непредставлення ними доказів свідчить про неповагу до суду, а тому просить позовні вимоги задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає, що такі неодноразові дії відповідача з проханням відкласти розгляд справи призводять до затягування розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду. Представник третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Львівській області Пошивак Р.Я., в судовому засіданні пояснив, що інспекцією ДАБК, 30.05.2011р., проводилась перевірка скарги [PERSON], з приводу самочинного прибудови до квартири [ADDRESS]. З виходом на місце було встановлено, що гр.. [PERSON], на земельній ділянці на [ADDRESS], яка належить до земель м. Стрий і не передана в користування чи приватну власність гр.. [PERSON], здійснює прибудову до житлового будинку без права на виконання будівельних робіт, про що був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та постанова, якою [PERSON], було притягнуто до адмінвідповідальності. 01.06.2011р., було складено припис про зупинення виконання будівельних робіт з прибудови до будинку. На даний час, повторною перевіркою встановлено, що будівництво з моменту винесення припису були зупиненні та будівельні роботи не проводяться, тому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Представник третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач [PERSON], на землях прибудинкової території будинку, що [ADDRESS], яка належить до земель міста і не передана в користування чи приватну власність відповідачу, здійснив прибудову до існуючого житлового будинку без права на виконання будівельних робіт. Забудова, яку здійснює [PERSON], не відповідає протипожежним, санітарним та іншим нормам ДБН у частині дотримання відривів, відстаней від суміжних жилих будинків, яка межує з її земельною ділянкою. Таким чином, позивач вважає, що такі фактичні дані вказують на пряме порушення її законних прав та інтересів щодо володіння, розпорядження та користування приватною власністю. Відповідно ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власницею земельної ділянки розміром 0.0339 га по [ADDRESS], про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №514651 від 28.08.2006р. і вказана зальна ділянка межує із прибудинковою територією будинку [ADDRESS]. Згідно представлених представником інспекції ДАБК матеріалів вбачається, що дійсно на земельній ділянці на [ADDRESS], яка належить до земель міста і не передана в користування чи приватну власність, гр.. [PERSON], здійснює прибудову до існуючого житлового будинку без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 5 ст. 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено 30.05.2011р., акт №001167, 7/15 та протокол № 001167, 7/4. За дане правопорушення, щодо гр.. [PERSON], 31.05.2011р., винесено постанову №7/278-ф, та притягнуто [PERSON], до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 96 КУпАП. 01.06.2011р., за №7/142-ф, було здійснено припис про зупинення виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання у встановленому законодавством порядку. Згідно акту №7/20-ф від 13.10.2011р., складеного начальником відділу державного контролю забудови території №2 Пошиваком Р.Я., встановлено, що гр.. [PERSON], виконав вимоги припису від 01.06.2011р., щодо зупинення виконання будівельних робіт з прибудови до квартири [ADDRESS] однак, з часу отримання вказаного припису, право на виконання будівельних робіт в забудовника відсутнє і на даний час відповідачем не усунуто перешкоди у користуванні майном позивачу та не отримано дозвільні документи на виконання будівельних робіт чи не представлено інших доказів правомірності даного будівництва, хоча з часу вчинення порушення минуло більше одного року. Відповідно до п. 3, 4 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З листа головного управління МНС України в Львівській області від 11.11.2010р. за №13/ф-4, вбачається, що в 2010 році Стрийським районним ГПВАП бюро розроблено робочий проект на реконструкцію квартири №4 з житловою добудовою та робочий проект на реконструкцію з житловою добудовою в другому поверсі та влаштування мансардного поверху в об'ємі горища над квартирою №8. Дана проектна документація у відповідності до чинного законодавства пройшла експертизу в органах державного пожежного нагляду щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів, за результатами якої Стрийським РВГУМНС України в Львівській області було надано негативні експертні висновки №10/61 та 10/62 від 30.09.2010 року і однією із підстав надання негативних експертних висновків є те, що при розробці проектної документації проектною організацією не було враховане питання дотримання протипожежних відстаней від запланованої добудови до існуючого навісу над в'їзними пандусом у будівлю позивача, що є порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських та сільських поселень». Згідно висновку державної санітарно-епідеомілогічної експертизи від 23.09.2010р. за №05.03.02-07/68697, проект реконструкції квартири з житловою забудовою по [ADDRESS] відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений, однак листом в.о. головного держаного санітарного лікаря Львівської області від 26.09.2011р., повідомлено, що головним державним санітарним лікарем м. Стрия, прийняте рішення щодо призупинення дії виданих позитивних висновків по розгляду проектів добудови до квартири гр.. [PERSON], та [PERSON] Відповідно до ст.. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки будівництво здійснене без права на виконання будівельних робіт та з порушенням вимог чинного законодавства України і порушує інтереси власника земельної ділянки, що межує з місцем самочинного будівництва, а тому позовні вимоги слід задоволити. Систематична неявка в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не представив належних доказів законності будівництва, судом розцінюється як зловживання своїми правами та обов'язками, що призводить до затягування розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне та за згодою позивача прийняти заочне рішення по справі.

Outcome: approved