Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради, сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни про визнання дій протиправними та скасування розпорядження про оголошення догани, в обґрунтування якого зазначила, що 12 червня 2019 року розпорядженням сільського голови Сагунівської сільської ради № 36 їй оголошено догану, як директору Сагунівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради Черкаської області, у зв`язку із відсутністю на робочому місці 05 червня 2019 року. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що рішення про оголошення їй догани прийнято не внаслідок вчинення нею дисциплінарного проступку, а є результатом невиконання позивачем незаконних вказівок сільського голови, у зв`язку з чим просила визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Сагунівської сільської ради [PERSON] № 36 від 12.06.2019 року про оголошення їй догани. Від [PERSON] та її представника Хмельницької Л.М. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просять відмовити у позові в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовують тим, що 05.06.2019 року начальник відділу освіти повідомила сільського голову про те, що директор школи [PERSON] відсутня на робочому місті з 8.00 год. з невідомих причин. В цей же день, 05.06.2019р., працівниками відділу освіти було складено акт про відсутність позивача на роботі більше 3 годин. Попередньо позивач не зверталась до відповідача, що буде відсутня на робочому місці 05.06.2019р., а вже 06.06.2019 року [PERSON] написала заяву, в якій зазначила, що дійсно була відсутня 8 годин на роботі 05 червня 2019 року, тому що була на прийомі у лікаря, при цьому підтверджуючих документів не надала. З огляду на надані позивачем пояснення 06 червня 2019 року сільським головою [PERSON] написано листа №121 від 06.06.2019 року [PERSON] з проханням надати підтверджуючі документи, а саме лікарняний лист та оформити належним чином пояснення про відсутність на робочому місці. Позивач відмовилась від отримання вищевказаного листа. Працівниками відділу освіти складено відповідний акт. 12 червня 2019 року сільським головою винесено розпорядження №36 «Про оголошення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни - прогул. Позивачу розпорядження зачитано вголос та надано на руки, але ставить підпис, про отримання вона відмовилась, про що складено акт 12 червня 2019 року. [PERSON] 26.06.2019 року повторно звернулась до відділу освіти і отримала розпорядження №36 «Про оголошення догани [PERSON] », але в журналі видачі розпорядження відмовилась розписуватись, по даному факту складено акт від 26.06.2019 року. Позивач надала до бухгалтерії Сагунівської сільської ради, як доказ того що вона не була на роботі, табель обліку робочого часу для розрахунку заробітної плати, в якому відмітила, що 05.06.2019 року була у щорічній і додатковій відпустці, але заяви про відпустку не писала. Не отримавши від [PERSON] з 05.06.2019 року по 12.06.2019 року лікарняного листа який би підтверджував поважність причини відсутності на робочому місці 05.06.2019 року, 12.06 2019 року було винесено розпорядження про оголошення догани [PERSON] .. На думку відповідача розпорядження про оголошення [PERSON] догани є цілком законним, а тому у відзиві просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначили про те, що позивачем було пропущено встановлений законом тримісячний строк на оскарження розпорядження про дисциплінарне стягнення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Зайченко Л.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає такі безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що оскаржуване розпорядження голови Сагунівської сільської ради є цілком законним та таким що винесено з дотриманням норм трудового законодавства. Представник [PERSON] - Хмельницька Л.М.. , в судовому засіданні також заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві і просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами письмові документи та оцінивши зазначені докази у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Сагунівської сільської ради №7-1/VІІ від 03 травня 2019 року прийнято до комунальної власності Сагунівської сільської ради Сагунівський заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів Черкаської районної ради Черкаської області, змінено назву на - Сагунівський заклад загальної середньої освіти І -ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради Черкаської області. Директором Сагунівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради Черкаської області є позивач по справі - [PERSON] , що підтверджується копією наказу від 06.08.2013 року. Згідно доповідної записки начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді і спорту [PERSON] на ім`я сільського голови [PERSON] від 05 червня 2019 року, остання повідомила сільського голову про те що, директор школи [PERSON] 05.06.2019 року відсутня на робочому місті з невідомих причин. Згідно акту про відсутність працівника на роботі від 05 червня 2019 року, складеного комісією у складі начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді, спорту [PERSON], спеціалістами відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді, спорту [PERSON] і [PERSON], [PERSON] - директор закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради Черкаської області - не вийшла на роботу о 8.00 год. , та була відсутня на робочому місці з 8.00 год. до 16.00 год. Відповідно до заяви [PERSON] від 06 червня 2019 року остання зазначила, що дійсно була відсутня на роботі 05 червня 2019 року, оскільки була на прийомі у лікаря. 06 червня 2019 року сільським головою [PERSON] написано листа №121 від 06.06.2019 року адресованого [PERSON] з проханням надати підтверджуючі документи, а саме лікарняний лист та оформити належним чином пояснення про відсутність на робочому місці, що підтверджується копією листа від 06.06.2019 року. Згідно акту про відмову від підпису при отриманні листа - прохання надати підтверджуючи документи від 06.06.2019 року №121 складеного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 06 червня 2019 року [PERSON] відмовилася від отримання вказаного листа, що є доказом того, що позивач відмовилась від підпису при отриманні на руки листа. Розпорядженням сільського голови Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №36 від 12 червня 2019 року директору Сагунівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради Черкаської області [PERSON] у зв`язку з відсутністю на робочому місці 05 червня 2019 оголошено догану. Згідно акту про відмову від підпису при отриманні розпорядження від 12 червня 2019 року [PERSON] відмовилась від підпису при отриманні на руки розпорядження сільського голови №36 від 12 червня 2019 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Згідно акту від 26 червня 2019 року [PERSON] отримала розпорядження про оголошення їй догани, але в журналі видачі розпорядження відмовилася розписатись. Згідно рішення виконавчого комітету Сагунівської сільської ради № 6 від 22.01.2019 року «Про затвердження режиму роботи установ Сагунівської сільської ради» встановлено режим роботи установ Сагунівської сільської ради - 8 годинний робочий день (при 40 годинному робочому тижні): - понеділок - четвер з 8.00 год. до 17.15. год. - п`ятниця з 8.00 год до 16.00 гол. - субота-неділя - вихідні. Контроль за виконанням рішення покласти на сільського голову [PERSON] .. Згідно табелю обліку використання робочого часу за червень місяць 2019 року закладу Сагунівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів погодженого директором школи [PERSON] , вбачається, що [PERSON] 05 червня 2019 року перебувала у відпустці (згідно умовних позначень за якими ведеться табель : 0 - щорічні і додаткові відпустки). Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Діючими нормативно-правовими актами за порушення трудової дисципліни не передбачено інших видів заходів стягнення ніж догана або звільнення, тобто догана є найменш суворим стягненням за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналізуючи оскаржуване розпорядження №36 від 12 червня 2019 року, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт відсутності позивача на робочому місці протягом робочого часу 05.06.2019р. без узгодження з роботодавцем, що є безумовним порушенням правил трудової дисципліни і дає роботодавцю право застосувати дисциплінарне стягнення до працівника. Суд не приймає доводів позивача про те, що 05.06.2019р. вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки вони не підтверджуються ніякими доказами. Посилання позивача на табель обліку використання робочого часу за червень місяць 2019 року закладу Сагунівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, який погоджується безпосередньо самим позивачем по справі - директором школи [PERSON] , відповідно якого вона перебувала у відпустці 05.06.2019р., суд не приймає до уваги, оскільки з приводу звернення [PERSON] з заявою про щорічну або додаткову відпустку остання належним чином не зверталася. В цьому контексті слід звернути увагу, що передумовою виходу працівника у відпустку є узгодження відповідної дії з роботодавцем та закріплення такої згоди шляхом відповідного документування (резолюція на заяві про відпустку; наказ про надання відпустки тощо). Тобто не достатньо лише факту подання працівником відповідної заяви на відпустку, як підстави не виходу на робоче місце, оскільки така заява ще має бути акцептована роботодавцем. Ризик негативних наслідків недотримання такої процедури, тобто неотримання працівником дозволу роботодавця на залишення робочого місця, покладається саме на працівника, оскільки суворе дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку є одним з головних обов`язків працівників у відповідності до ст.139 КЗпП. Крім того встановлено, що в заяві від 06.06.2019р. позивач фактично виклала свої пояснення про причини того, що вона була відсутня на робочому місці, та в подальшому фактично відмовилася надати додаткові пояснення, щодо причин відсутності на робочому місці, а також не надала жодних підтверджуючих документів. Отже, суд вважає доведеними факти, викладені у розпорядженні сільського голови Сагунівської сільської ради [PERSON] № 36 від 12.06.2019 року «Про оголошення догани [PERSON] », а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування. За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені розпорядження №36 від 12 червня 2019 року, оскільки при оголошенні догани позивачу, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим розпорядженням є правомірним. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни з боку позивача, а надані відповідачем докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно було порушено трудову дисципліну, яка виразилася у відсутності на робочому місці протягом робочого часу 05.06.2019р., при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного розпорядження. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що такі витрати складаються із судового збору в сумі 768,40грн, сплаченого позивачем, та витрат на правову допомогу в сумі 7150грн, сплачених відповідачем [PERSON] своєму представнику. Оскільки позов не підлягає до задоволення, то понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. В той же час на підставі ст.137, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК понесені відповідачем [PERSON] витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в повному обсязі, оскільки здійснення відповідачем витрат на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом Хмельницькою Л.М. правничих послуг у справі №707/2384/19 (договір про надання правової допомоги від 18.10.2019р., детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 03.12.2019р.; прибутковий касовий ордер №1 від 03.12.2019р.), заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК, а сума таких витрат є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. До того ж стороною позивача не доведено будь-яких обставин, які б давали суду підстави для зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved