Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.09.2015 року в м.Дніпропетровську по вул. Янтарній в районі будинку №32 з вини відповідача, який керував автомобілем\~[NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль\~«Опель Вектра»\~д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Позивач зазначає, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим 10грудня 2015 року до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Опель Вектра»\~д/н [NUMBER], [PERSON]. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження №02-11-15Р від 12листопада 2015 року, наказу №611 від 28.01.2016, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 4\~505,13 грн., проте відповідач грошові кошти МТСБУ не повернув. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4\~505,13 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомленийналежним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв. по вул. Янтарній в районі будинку №32 в м. Дніпропетровську, відповідач, керуючи автомобілем\~[NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем\~«Опель Вектра»\~д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2015 p., відповідача визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №02-11-15Р від 12.11.2015 про оцінку транспортного засобу, в результаті ДТП власнику автомобіля «Опель Вектра»\~д/н [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 5\~406,15 грн. З матеріалів справи убачається, що згідно звіту автотоварознавчого дослідження №02-11-15Р від 12листопада 2015 року, наказу №611 від 28.01.2016, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 4\~505,13 грн., проте відповідач грошові кошти МТСБУ не повернув. Згідно ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля\~«Опель Вектра»\~д/н [NUMBER], [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 4\~505,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №611 від 01.02.2016. Відповідно до пп.а) п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував своюцивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.\~993,\~1191 ЦК України\~до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 4\~505,13 грн.. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1\~378,00 грн.

Outcome: approved