Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від фактичних шлюбних відносин у позивача та відповідача народився син [PERSON], [INFO]. Від дня народження дитини сторони жили разом. Приблизно в лютому 2015 року відповідачка забравши сина пішла жити окремо. В квітні 2016 року позивач дізнався, що син перебуває у дитячому будинку «Сонечко», після чого звязався з [PERSON] для зясування обставин з даного приводу, але остання нічого не повідомила. Прибувши до дитячого будинку йому стало відомо, що прізвище дитини Чабан, тобто таке як у його матері. [PERSON] запропонував змінити дитині прізвище на Михайлов, але [PERSON] не погодилась та повідомила, що згідно свідоцтва про народження прізвище батька дитини також зазначено Чабан. За таких обставин позивач просить визнати його батьком дитини, та внести зміни до актового запису про народження дитини. Позивач, в попередньому судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, та про визнання позову в повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 жовтня 2014 року народилась дитина [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00014591806 від 16.08.2014 року, в відомостях про батьків зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с. 27). В судовому засіданні була допитана в якості свідка [PERSON], яка пояснила суду, що з позивачем та відповідачем знайома так як мешкає по сусідству. Також свідок підтвердив, що від дня народження та приблизно до шестимісячного віку дитини сторони жили разом як сімя, мали спільний побут. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги заяву про визнання позову, яке є безумовним, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливим ухвалити рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Запис про батьківство у відділі РАЦС було здійснено за вказівкою [PERSON] відповідно до вимог ст.135 СК України, у свідоцтві про народження в графі «батько» було зазначено прізвище Чабан. В рішенні ЄСПЛ у справі "Хант проти України" (п.54) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Згідно статті 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове свідоцтво про народження. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved