Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить\~ звільнити з-під арешту іпотечне майно житловий будинок літ.»Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ.»б», площею 33,2 кв.м., а також\~ надвірні\~ будівлі: погріб літ.»Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ.»З» площею 52,2 кв.м., з оглядовою ямою літ.»з» площею 5,5 кв.м., огорожа №1-3, колодязь №4, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Смоленський,9 . Свою вимогу обґрунтував тим, що 21 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], яка є позичальник був укладений договір позики згідно умов якого позивач надав [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150\~000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, а [PERSON] була зобовязана повернути суму позики не пізніше 04.02.2015 року. Договір позики від 21.01.2015 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 40. [PERSON] п. 4 договору позики від 21.01.2015 року для забезпечення виконання зобовязань за цим договором позичальник [PERSON] зобовязується передати в іпотеку позикодавцю позивачу житловий будинок літ. «Б-1», розташований за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року між позивачем та [PERSON] 04.02.2015 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 04.02.2015 року [PERSON] позичальник (іпотекодавець) передала в іпотеку позивачу позикодавцю (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. [PERSON] п.п. 1.5, 1.6 іпотечного договору від 04.02.2015 року вказане іпотечне майно належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року, справа № 2-847/11. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер: 32969739, сформовано 31.01.2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 8566709, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 562986563101. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 33164386, сформований 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19101370 від 04.02.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про іпотеку житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9; іпотекодержателем зазначено позивача, іпотекодавцем зазначено [PERSON] [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, індексний номер: 33161642, сформовано 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19099653 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис про обтяження обєкта нерухомого майна житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, обтяжувачем зазначено позивача. Позивачу стало відомо про те, що на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі № 638/3779/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на все майно або грошові кошти, що належать [PERSON] Крім того, позивачу стало відомо, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] 25.03.2015 року на виконання зазначеної вище ухвали суду в рамках виконавчого провадження № 47018136 винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме, накладено арешт на все майно або грошові кошти боржника [PERSON]. Однак, як було зазначено вище, 04.02.2015 року позивачем, на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. Відповідно до постанови від 25.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], яка винесена в рамках виконавчого провадження № 47018136 арешт на все майно боржника, у тому числі іпотечне майно житловий будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, було накладено 25.03.2015 року, тобто після 04.02.2015 року. Таким чином, першим зареєстрованим обтяженням на об'єкт нерухомості житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, який належить позичальнику [PERSON], є обтяження на підставі іпотечного договору від 04.02.2015 року, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76, а тому обтяження спірного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 25.03.2015 року, яке зареєстроване 25.03.2015 року, не має пріоритету над обтяженням на підставі іпотечного договору, яке зареєстроване 04.02.2015 року. Однак, [PERSON] построчила виконання зобовязання, не повернула в строк до 04.02.2015 року позику у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150\~000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, позивач, через приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] 05.02.2015 року повідомив [PERSON] про порушення основного зобовязання та звернувся з вимогою про усунення порушення основного зобовязання, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 80,81. Вказаним повідомленням позивач сповістив [PERSON] про те, що у разі, якщо вказана вимога до 06.03.2015 року не буде задоволена, тобто, [PERSON] не виконає свого обовязку щодо повернення суми позики, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати за собою право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. Повідомлення про порушення і вимогу про усунення порушеного основного зобовязання від 05.02.2015 року, реєстровий номер 80,71 [PERSON] отримала 05.02.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про порушення і вимозі про усунення порушеного основного зобовязання, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] . При цьому вказана вимога [PERSON] не виконана. Таким чином, арешт предмету іпотеки\~нерухомого майна на підставі постанови від 25.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], яка винесена в рамках виконавчого провадження № 47018136, з можливістю його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача, як елемент звернення стягнення на це майно на користь іншого кредитора ніж іпотекодержателя порушує права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом звільнення іпотечного майна з-під арешту. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 485143 від 25.02.2015 року [PERSON] померла 24.02.2015 року. Відповідач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], та копією свідоцтва про переміну прізвища. Таким чином, на підставі вимог ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем після смерті матері [PERSON]. Відповідно до листа Десятої Харківської державної нотаріальної контори № 2028/190/2015 від 16 липня 2015 року [PERSON] 09.04.2015 року подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлої 24.02.2015 року [PERSON], заява зареєстрована та заведено спадкову справу № 190/2015, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Правовідносини позики та іпотеки, що виникли між позивачем та [PERSON] не припинилися, оскільки не є такими, що нерозривно повязані з особою боржника (ст. 608 ЦК України), а тому допускають правонаступництво (ст. 1219 ЦК України). Таким чином, з 24.02.2015 року спадщина, що залишилася після смерті [PERSON], а саме, обовязки, які встановлені договором позики та договором іпотеки є такими, що прийняті після смерті [PERSON] її єдиним спадкоємцем відповідачем [PERSON]. Таким чином , до відповідача [PERSON] перейшло право володінні та користування іпотечного майна житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9, зняти арешт з якого просить суд позивач. В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив. У звязку з чим суд вважає можливим заслухати справу в його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2015 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], яка є позичальник був укладений договір позики, згідно умов якого позивач [PERSON] надала [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150\~000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, а [PERSON] була зобовязана повернути суму позики не пізніше 04.02.2015 року. Даний договір позики від 21.01.2015 року було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 40. Вимогами п. 4 вказаного договору позики від 21.01.2015 року для забезпечення виконання зобовязань за цим договором було передбачено, що позичальник [PERSON] зобовязується передати в іпотеку позикодавцю позивачу [PERSON] житловий будинок літ. «Б-1», розташований за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] 04.02.2015 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 04.02.2015 року [PERSON] позичальник (іпотекодавець) передала в іпотеку позивачу [PERSON] позикодавцю (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. Пунктами 1.5, 1.6 іпотечного договору від 04.02.2015 року передбачено, що вказане іпотечне майно належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року, справа № 2-847/11. Факт реєстрації права власності на вказане нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер: 32969739, сформовано 31.01.2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, відповідно до якого право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 8566709, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 562986563101. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 33164386, сформований 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19101370 від 04.02.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про іпотеку житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9; іпотекодержателем зазначено позивача [PERSON], іпотекодавцем зазначено [PERSON] [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, індексний номер: 33161642, сформовано 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19099653 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис про обтяження обєкта нерухомого майна житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, обтяжувачем зазначено позивача [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 485143 від 25.02.2015 року [PERSON] померла 24.02.2015 року. [PERSON] копією свідоцтва про народження серії VУР № 1209769 відповідача [PERSON], є донькою [PERSON] Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища,імені та по-батькові [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, на підставі вимог ст.1261 ЦК України її спадкоємцем за законом всього майна, яке залишилося є відповідач [PERSON] Відповідно до листа Десятої Харківської державної нотаріальної контори № 2028/190/2015 від 16 липня 2015 року другий відповідач 09.04.2015 року подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлої 24.02.2015 року [PERSON], заява зареєстрована та заведено спадкову справу № 190/2015, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Крім того, Десята Харківська державна нотаріальна контора повідомляла, що заяв про відмову або прийняття спадщини від інших осіб не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалося. [PERSON] ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Таким чином, правовідносини позики та іпотеки, що виникли між позивачем [PERSON] та [PERSON] не припинилися, оскільки не є такими, що нерозривно повязані з особою боржника ,як передбачено вимогами ст. 608 ЦК України, а тому допускають правонаступництво ,що вбачається з положень ст. 1219 ЦК України. Таким чином, з 24.02.2015 року спадщина, що залишилася після смерті [PERSON], а саме, обовязки, які встановлені договором позики та договором іпотеки є такими, що прийняті після смерті [PERSON] її єдиним спадкоємцем відповідачем [PERSON], до якої і перейшло право володінні та користування іпотечного майна житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] 25.03.2015 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі № 638/3779/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, накладено арешт на все майно або грошові кошти, що належать [PERSON], в рамках виконавчого провадження № 47018136 винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме, накладено арешт на все майно або грошові кошти боржника [PERSON]. Однак, 04.02.2015 року позивачем [PERSON], на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. Таким чином, на іпотечне майно житловий будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, було накладено два арешти - 25.03.2015 року на підставі договору про іпотеку та 04.02.2015 року державним виконавцем з метою виконання ухвали суду. Тобто, першим зареєстрованим обтяженням на об'єкт нерухомості житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, який належить позичальнику [PERSON], є обтяження на підставі іпотечного договору від 04.02.2015 року, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76, а тому обтяження спірного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 25.03.2015 року, яке зареєстроване 25.03.2015 року, не має пріоритету над обтяженням на підставі іпотечного договору, яке зареєстроване 04.02.2015 року. Крім того, з матеріалів справи та з пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що відповідач [PERSON] звертався до суду з позовами про визнання за ним право власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, пров.Смоленський,9. Однак, згідно рішень судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року та від 07.10.2015 р. відповідно, судові рішення01.04.2014 року та від27.02.2015 року були скасовані. Та в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на вказаний житловий будинок відмовлено. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представником позивача було зазначено,що [PERSON] построчила виконання зобовязання, не повернула в строк до 04.02.2015 року позику у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150\~000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, у звязку з чим позивачем поповою Л.В., через приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] 05.02.2015 року було повідомлено [PERSON] про порушення основного зобовязання, та повідомлену [PERSON] про те, що у разі, якщо вказана вимога до 06.03.2015 року не буде задоволена, тобто, [PERSON] не виконає свого обовязку щодо повернення суми позики, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати за собою право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9.та надіслано звернення з вимогою про усунення порушення основного зобовязання, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 80,81.Повідомлення про порушення і вимогу про усунення порушеного основного зобовязання від 05.02.2015 року, реєстровий номер 80,71 [PERSON] отримала 05.02.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про порушення і вимозі про усунення порушеного основного зобовязання, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] Однак, вказана вимога [PERSON] не була виконана. Крім того, представником позивача зазначено, що арешт предмету іпотеки\~нерухомого майна на підставі постанови від 25.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], яка винесена в рамках виконавчого провадження № 47018136, з можливістю його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача, як елемент звернення стягнення на це майно на користь іншого кредитора ніж іпотекодержателя порушує права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом звільнення іпотечного майна з-під арешту. [PERSON] ст.3 ч.4 ЗУ « Про іпотеку », іпотекою можу бути забезпечене виконання дійсного зобов»язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав законної чинності.. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частина 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя( ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Ст.572 ЦК України передбачено , у силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов»язань, забезпечених заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. [PERSON] ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Крім того, статтями\~3,\~4,\~33 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~у черговості їх державної реєстрації. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У разі невиконання або неналежного\~виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що є законними та обґрунтованими . На підставі викладеного,

Outcome: approved