Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, свої позовні вимоги аргументують тим, що 02 травня 2019 року о 12 год. 55 хв. в м. Перемишляни по вул. Базарній, 3 водій автомобіля ТАТА, д/н [NUMBER] [PERSON] , проїжджаючи по вулиці Базарній в м. Перемишляни проїхав автомобілем через бордюр на тротуарну пішохідну доріжку, де пошкодив своїм автомобілем навісний металевий дашок з художньою ковкою над вхідними дверями будинку № 3, чим спричинив їм матеріальну шкоду. Момент пошкодження дашка побачила, позивач, [PERSON] з вікна своєї квартири [ADDRESS] , і відразу звернулася в Перемишлянське відділення поліції з заявою, відповідно до якої працівники поліції виїхали на місце, відібрали пояснення у неї та відповідача. По результату розгляду заяви було складено працівниками поліції довідку, чим зафіксовано факт пошкодження відповідачем дашка на дверима будинку [ADDRESS] . Навісний дашок над будинком нами був придбаний у продавця [PERSON] за 7799,48 грн. В момент пошкодження дашка [PERSON] , знаходилась біля вікна в своїй квартирі в стресовому стані, оскільки боялась, що автомобіль, яким керував відповідач знесе частину стіни будинку або заїде в саму квартиру. Після чого вона змушена була звернутися в Перемишлянську ЦРЛ, оскільки від дій відповідача різко погіршилось її самопочуття. Своїми діями відповідач призвів до понесення позивачами матеріальних збитків, які згідно до звіту про оцінку збитку становлять 7799,48 грн. тобто повну вартість навісного дашка з фігурною ковкою, який не підлягає відновленню та потребує заміни. Добровільно відшкодувати завдані збитки, відповідач відмовився. Крім цього просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати по справі. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що дійсно їхав автомобілем 02 травня 2019 року в м. Перемишляни по вул. Базарній, 3 та пошкодив навісний дашок, проте вважає, що даний дашок встановлений незаконно, правил дорожнього руху не порушував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Довідкою про результати проведення перевірки за зверненням [PERSON] , встановлено, що травня 2019 року о 12 год. 55 хв. в м. Перемишляни по вул. Базарній, 3 водій автомобіля ТАТА, д/н [NUMBER] [PERSON] , проїжджаючи по вулиці Базарній в м. Перемишляни пошкодив своїм автомобілем навісний металевий дашок, який належить [PERSON] , за результатами розгляду заяви, встановлено відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому по даному питанню заявниця вправі звернутися до суду. Свідок [PERSON] , пояснив, що він живе по сусідству з позивачами [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи в себе вдома 1 травня 2019 року він почув сильний гуркіт, коли вийшов подивитися, що трапилося, то помітив пошкоджений дашок над дверима будинку [ADDRESS] , побиті вазонки та порозкидану землю. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного власнику квартири, за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що вартість завданого збитку майна складає 7 799,48 грн. Товарним чеком від 05.03.2019 року, встановлено, що вартість дашка 5.3*1.30 становить 7 799.48 грн. Квитанцією від 06.05.2019 року, встановлено, що [PERSON] оплатила 1000 грн. за оцінку вартості завданого збитку. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданній шкоди позивачу. В судовому засіданні встановлено факт заподіяння шкоди позивачам відповідачем внаслідок пошкодження навісного дашка, оскільки і сам відповідач визнає цей факт. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу надані сторонами докази мають бути належними та допустими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України). Суд не погоджується із заперечення відповідача, щодо неправомірності встановлення навісного дашку, оскільки на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надані жодні документи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Outcome: approved