Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення. Позов обґрунтовує тим, що є власницею квартири, в якій без законних на то підстав мешкають відповідачі, однак вони відмовляються\~ в добровільному порядку виселитися та не знятися з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~У судове засідання, призначене на 17.03.2016,\~\~ позивач не з`явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання, призначене на 17.03.2016\~ відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Раніше в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] , [PERSON] просили надати час для можливості врегулювання спору мирним шляхом. Відповідач [PERSON] в судові засідання викликався також шляхом направлення судової повістки через [INFO] , так як згідно відповіді ТВО Військового комісара [INFO] , [PERSON] проходить військову службу у [INFO] і його військовому комісару видано розпорядження щодо надання [PERSON] при отриманні повістки прибути до судового засідання. \~ \~ \~ \~Третя особа Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області у судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має, просили прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явилася, але у судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2016 її представник позовні вимоги не підтримав, у зв`язку з тим, що вчинення зазначених в позові дій призведе до звуження існуючих житлових прав та інтересів малолітньої дитини [PERSON] , 2002р.н., а тому просив прийняти рішення на захист його житлових прав та інтересів. Третя особа Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО у судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, в якій повідомив, що на цей час житлової площі, яку б можна було надати для відселення родини Мусатових виконавчий комітет Мелітопольської міської ради не має. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 29 липня 2007 року належить квартира [ADDRESS] та 12.09.1997 року зареєстроване КП «ММБТІ» за №639. 03.04.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Порошиним В.В. від імені [PERSON] була посвідчена довіреність, якою вона доручила [PERSON] \~ розпорядитися належною їй квартирою, а 25.04.2008 року [PERSON] , діючі на підставі цієї довіреності, продав її відповідачу [PERSON] . Після придбання даної квартири відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , та неповнолітній [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку за адресою\~ [ADDRESS] . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2013 року у справі за позовами [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Порошина Валерія Васильовича про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міськради, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», позовом [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] , приватною нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Порошина Валерія Васильовича про стягнення заподіяної майновим правам матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями відповідачів позов [PERSON] було задоволено - визнано недійсною довіреність від 03.04.2008 року, витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] і визнано за нею право власності на квартиру. Конституцією України ст.41 та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Об`єктом власності особи може бути, зокрема житло, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового колесу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Щодо вимог позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки позивач на законних підставах набула у приватну власність майно, а відповідачі не мають на нього будь-яких майнових прав та при цьому перебувають у ньому на реєстраційному обліку, чим чинять позивачу перешкоди у здійснені права власності, а тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Вимоги про усунення перешкод позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення відповідачів знайшли своє підтвердження, у зв`язку з тим, що позивач є власником квартири. Однак, відповідачі проживають в спірній квартирі, добровільно не звільняють належне позивачу майно та не знімаються з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, що порушує право позивача як власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зважаючи на те, що відповідачі не є та ніколи не були членами сім`ї\~ позивача,\~ проте зареєстровані у спірній квартирі, це не створює будь-яких обов`язків перед ними для позивача, який на законних підставах набув у приватну власність майно. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved