Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010 -21911-131212. Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.5 ч.1 Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 Договору Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Згідно п.1 ч.3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання договору є дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 Договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного в п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених Сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн., але станом на 06.08.2014 року [PERSON] не виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість в сумі 12 544 грн., що складається з : тіла кредиту - 5044 грн., простроченого тіла кредиту - 3300 грн.; заборгованості за комісіями - 4200 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 12 544 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 13.12.2012 року позивачем йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.4 вказаної заяви, яка є пропозицією на укладення договору з ПАТ «Дельта банк», відповідачу встановлено кредитний ліміт на суму 10 000 грн., строк ліміту 364 дні. Пропозиція [PERSON], викладена в заяві акцептована банком шляхом скріплення печаткою та підписом уповноваженої особи. Таким чином, з моменту прийняття банком пропозиції відповідача, між сторонами виникають договірні зобов'язання. Відповідач [PERSON] поставив свій підпис під заявою, в п. 7 якої вказано, що він погоджується з Правилами та Тарифами Банку, які є невід'ємною Пропозиції. З розрахунку позивача слідує, що станом на 06.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором становить 12 994 грн., що складається з : тіла кредиту - 5044 грн., простроченого тіла кредиту - 3300 грн.; заборгованості за комісіями - 4200 грн., пені - 450 грн. Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором. Як вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконував умови домовленості, у зв`язку з чим, станом на 06.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 12 994 грн. Оскільки відповідач протягом дії договору не сплачував кредит, а також відсотки за користування кредитними коштами в повному обсязі, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з нього на користь позивача в межах заявлених позовних вимог в сумі 12 544 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved