Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив визнати незаконними умови обслуговування кредитної картки [NUMBER], визнати незаконними нарахування відповідачем комісії за обслуговування кредитної картки [NUMBER] у розмірі 150 грн., та штрафу за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 350 грн., стягнення з відповідача незаконно стягнутих, як плату за обслуговування кредитної картки [NUMBER] - 150 грн. Свої вимоги мотивував тим, що при отриманні зарплатної картки від ПАТ «Промінвестбанк» ним був отриманий конверт, в якому знаходилась кредитна картка [NUMBER] та умови обслуговування кредитної картки. Без його згоди відповідачем була активована зазначена кредитна картка. У грудні 2012 року без його згоди відповідачем було незаконно стягнуть 150 грн. з його зарплатної картки за сплату комісії обслуговування кредитної карти та у грудні 2013 року йому нарахована заборгованість по сплаті комісії за обслуговування рахунку у розмірі 150 грн. та штрафу у розмірі 350 грн. за несвоєчасну оплату даної комісії. У грудні 2013 року він письмово звернувся до банку з заявою щодо врегулювання даної ситуації. 14.01.2014 року ним була отримана відповідь, в якій банк зазначив, що кредитна картка активується банком через три дні після підписання клієнтом Умов обслуговування, а також після телефонного дзвінка уповноваженого працівника банку. Він жодного разу не користувався кредитними коштами та навіть не відкривав конверт з ПІН-кодом, Умови обслуговування кредитної картки, які банк вважає кредитним договором, не підписував, ніхто не дзвонив з приводу активації кредитної картки, тому вважає, що «договір» - Умови обслуговування кредитної картки повинний бути визнаний судом недійсним. Також, просив визнати незаконними нарахування відповідачем комісії за обслуговування кредитної картки [NUMBER] у розмірі 150 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 350 грн., стягнення з нього плати за обслуговування кредитної картки [NUMBER] - 150 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач у судові засідання не з'являвся, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, тому суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] при отриманні зарплатної картки від ПАТ «Промінвестбанк» був отриманий конверт з кредитною карткою [NUMBER] та умови обслуговування кредитної картки. Листом № 24-10/1388358 від 14.01.2014 року на заяву [PERSON] від 27.12.2013 року ПАТ «Промінвестбанк» повідомив, що відносини між Банком та клієнтом регулюються умовами відповідних договорів та діючим законодавством України. Відповідно до Умов обслуговування кредитної картки [NUMBER], укладеним між банком та [PERSON] 12.10.2012 року кредитна картка активується банком через три дні після підписання клієнтом Умов обслуговування, річна комісія за обслуговування карткового рахунку в розмірі 150 грн. нараховується щорічно в день активації кредитної картки. Кредитна картка на ім'я [PERSON] була активована 19.11.2012 року по дзвінку позивачу уповноваженим працівником банку. В зв'язку з чим, 19.11.2013 року по картковому рахунку позивача була нарахована комісія за річне обслуговування кредитної картки. 12.12.2013 року по кредитній картці був виставлений мінімальний платіж, до якого була включена комісія за розрахункове обслуговування у розмірі 150 грн. Зазначений платіж необхідно було сплатити до 02.01.2014 року, відповідно до Умов обслуговування кредитної картки. Оскільки сума мінімального платежу не була своєчасно та в повному обсязі сплачена, відповідно до Умов обслуговування кредитної картки був нарахований штраф у розмірі 350 грн. Як вбачається з вимог ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно вимог ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Правилами ст.208 ч. 1 п.2 ЦК України зазначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою. Відповідно до ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу; іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ст. 215 ч. 1 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо ж дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачем договір не підписувався, в Умовах обслуговування кредитної картки відсутній підпис позивача. Банк самостійно, без його згоди, в односторонньому порядку уклав цей "договір" - умови обслуговування картки та її активацію. З огляду на оголошену та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved