Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що рішенням Обухівського районного суд від14 жовтня 2002 року стягнуто з нього на користь відповідача [PERSON] сума боргу в розмірі 59241 грн. 87 коп.. Відповідною ухвалою суду від 30.09.2002 року в зв'язку з боргом накладено арешт на його майно. 22 червня 2016 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. А саме будинок №19 по вул. Беркутова в с. Халеп'я обухівського району Київської області. Коли він та його сестра звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини то вияснилося , що на будинок батька накладено арешт на підставі вказаної вище ухвали суду за 2002 рік. Вважає що арешт на майно батька накладено безпідставно, оскільки ніякого його майна на яке повинно було накладено арешт за вказаною адресою не було. В зв'язку з тим, що він не в змозі таким чином оформити спадщину, тому просить даний арешт скасувати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказавши що арешт на майно покійного батька позивача накладено безпідставно, оскільки позивач на час розгляду справи в 2002 році не проживав за даною адресою та його майна там не було, тому просить позов задовольнити та зняти арешт з вказаного будинку. Оскільки спадкоємці таким чином позбавленні можливості оформити спадщину. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] з поданою заявою не погоджуються, оскільки позивач не виконує рішення суду на протязі 15 років, а на час накладення арешту на будинок він вказував, що тимчасово там проживає. Вважають що позов подано штучно. Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Залучена до участі в справі третя особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, вказавши, що арешт на майно її покійного батька накладено безпідставно, в даний час вона з братом позбавленні можливості оформити спадщину. Вислухавши представника позивача, відповідача. Його представника, третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. 30 вересня 2002 року винесено рішення Обухівським районним судом по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено повністю. Відповідно до постанови державного виконавця від 10.10.2002 року накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на будинок №19 по вул. Беркутова в с. Халеп'я Обухівського району Київської області (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про права власності на житловий будинок, будинок №19 по вул. Беркутова в с. Халеп'я Обухівського району Київської області наледить з 15.12.1990 року [PERSON] (а.с.20). 22 червня 2016 року [PERSON] помер (а.с.22). Відповідно до ч. 3\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На час накладення обтяження на спірний будинок процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим\~наказом Мінюсту України від 09.06.1999 за № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року за № 364/3657 /зі змінами/, та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженою\~наказом Мінюсту України від 18.08.2004 року за № 85/5, зареєстрованим в Мінюсті України 18.08.2004 року за № 1021/9620 /зі змінами/.Відповідно до п. 1.5. вказаного вище Положення, Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Державним виконавцем під час на кладення арешту на майно боржника (позивача) не було перевірено його наявність та відповідність, в зв'язку з чим було накладено арешт на майно сторонньої особи, яка не була стороною судового розгляду та вподальшому виконавчого провадження. Згідно із\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved