Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання спільного майна. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності їй, [PERSON] та їхній доньці - [PERSON]. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 04.04.2013 р. визначено, що кожному співлвасникиу даної квартири належить по 1/3 частки квартири. 04.03.2011 року було розірвано шлюб між мною та відповідачем, що підтверджується рішенням Нововолинського міського суду Волинської області. Після розірвання шлюбу обов'язки щодо утримання спільньої квартири та сплати усіх комунальних послуг несе позивач, оскільки відповідач відмовився брати участь в оплаті витрат по утриманню спільної квартири. Таким чином, за період з 30.03.2011р. по 06.06.2013р. позивачем було сплачено за комунальні послуги 9951,01 грн. Просить стягнути з [PERSON] 4975 грн. 50 коп. коштів за утримання спільного майна, зокрема квартири [ADDRESS] та судові витрати у справі та витрати на правову допомогу. Позивач подав заяву про зменшення позвоних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 2985 грн. 35 коп. заборгованості за утримання спільного майна, 229 грн. 40 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, зменшенні позовні вимоги підтримав повністю, просить позовну заяву задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, однак представник відповідача подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, зменшенні позовні вимоги визнав повністю, а також не заперечив щодо стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам цивільного законодавства, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності кв. [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Нововолинського міського суду від 04.04.2013 р. підтверджується, що кожному співвласнику даної квартири належить по 1/3 частині, тобто дана квартира належить їм на праві спільної часткової власності. Згідно п.п.41, 42 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" розподіл витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв»язуються судом. Відповідно до ч.1, 3 ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальнісмть перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. З аналізу вищенаведених норм, суд робить висновок, що [PERSON], будучи співласником кв. [ADDRESS], зобов»язаний брати участь у витратах на утримання цього спільного майна, зокрема у сплаті житлово-комунальних послуг відповідно до 1/3 частки у праві спільної часткової власності. Оскільки відповідач визнав обставину існування перед позивачем заборгованості за утримання спільного майна у розмірі 2985 грн. 35 коп., котра згідно ч.1 ст. 61 ЦК України не підлягає доказуванню і визнання позову прийнято судом, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу, котрі документально підтвердженні.

Outcome: approved