overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від суми всього доходу до досягнення повноліття дитини, тобто до [INFO] року включно. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулися поштові конверти. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Відповідач повідомлялась про розгляд справи через ЗМІ всеукраїнську громадсько-політичну газету "Зоря Полтавщини" від 22 серпня 2014 року №№ 127-128 (22436-22437). За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.2013 року, відповідач є матір'ю дитини, а тому згідно ст. 180 Сімейного кодексу України вона зобов'язана утримувати свою неповнолітню дитину (а.с. 6). В даний час батьки проживають окремо. Дитина проживає зі своїм батьком [PERSON] (а.с. 7). Враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дитини, позивача та відповідача по справі, суд вважає, що належить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року включно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власника [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Вказує, що договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з'являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачі свого зобов'язання по оплаті за отримані послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.02.10 року у них виникла заборгованість в розмірі 1513 грн. 41 коп. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в розмірі 1513 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що з 27 травня 2004 року із утворенням КПП "Теплоенергопостач" позивач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власника [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з'являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Наведені обставини стверджуються: копією рішення Ірпінської міської ради від № 740- 22-ХХІV від 27.05.2004р., довідкою про склад сім'ї № 212 від 28.01.2010р. Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов'язання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачі не здійснюють плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.02.10 р. у них виникла заборгованість в розмірі 1513 грн. 41 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачів не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачів на користь позивача суд стягує борг в сумі 1513 грн. 41 коп. та 30 грн. з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власника [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Вказує, що договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з'являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачі свого зобов'язання по оплаті за отримані послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.02.10 року у них виникла заборгованість в розмірі 1529 грн. 07 коп. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в розмірі 1529 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що з 27 травня 2004 року із утворенням КПП "Теплоенергопостач" позивач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власника [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з'являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Наведені обставини стверджуються: копією рішення Ірпінської міської ради від № 740-22-ХХІV від 27.05.2004р., довідкою про склад сім'ї № 226 від 28.01.2010р. Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов'язання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачі не здійснюють плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.02.10 р. у них виникла заборгованість в розмірі 1529 грн. 07 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачів не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачів на користь позивача суд стягує борг в сумі 1529 грн. 07 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власника [PERSON] і оформленого шляхом видачі йому абонентської знижки. Вказує, що договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з'являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачі свого зобов'язання по оплаті за отримані послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.02.10 року у них виникла заборгованість в розмірі 2144 грн. 44 коп. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в розмірі 2144 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що з 27 травня 2004 року із утворенням ПП "Теплоенергопостач" позивач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власника [PERSON] і оформленого шляхом видачі йому абонентської книжки. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з'являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства, Наведені обставини стверджуються: копією рішення Ірпінської міської ради від № 740-22- XIV від 27.05.2004р., довідкою про склад сім'ї № 225 від 28.01.2010р. Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов'язання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачі не здійснюють плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.02.10 р. у них виникла заборгованість в розмірі 2144 грн. 44 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачів не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачів на користь позивача суд стягує борг в сумі 2144 грн. 44 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 01.07.2006 р.н, мотивуючи свій позов тим, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але одніє. сім'єю не проживають, син [PERSON] проживає з позивачем, відповідач ухиляється від покладеного обовязку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач надав до суду заяву в якій просить суд заслухати справу в його відсутність, позов підтримує, а відповідач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні (а.с.5) Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. Також із відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2014 року в розмірі 10802,97 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2014 року, укладеним між сторонами, відповідачу було надано кредит в розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 10802,97 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8097,00 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 1615,35 грн., заборгованості комісії за користування кредитом - 100,00 грн., та 500 грн. штрафу (фіксована частина), 490,62 грн. штрафу (процентна складова) згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 31.01.2015 року. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ Комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10802,97 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 13.06.2004 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матери відкрилась спадщина на належне їх майно. Спадкоємцями є позивач та відповідачка, але спору між ними відносно спадщини немає. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною стало те, що він з 23.09.2004 року по 14.12.2004 року хворів та перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою. Враховуючи викладене позивач просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери [PERSON] тривалістю два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 13.06.2004 року померла [PERSON] (а.с.5). Довідкою, яка видана медичним центром " Біофармтех" підтверджується те, що [PERSON] в період з 23.09.2004 року по 14.12.2004 року знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.6). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,8976 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку спадкодавця успадкувала після смерті свого чоловіка. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стала його хвороба, що підтверджується довідкою Андрушівської районної лікарні. Враховуючи викладене позивач просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери [PERSON] тривалістю два місяці. Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Довідкою, яка видана Андрушівською центральною районною лікарнею підтверджується те, що [PERSON] з 11.06.2012 року по 07.07.2012 року перебувала на лікуванні (а.с15). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла його дружина, мати їх трьох дітей - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 3,8089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської селищної ради та належить їй на підставі державного акта на право власності серії [NUMBER]. Спадкоємцями є позивач та їх діти, які являються відповідачами по справі, спору між ними відносно спадщини немає. Сторони по справі прийняли спадщину відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, за виключенням сина [PERSON], також вони вирішили, щоб вище зазначену земельну ділянку, яка належить покійній успадкує її малолітня донька - [PERSON]. Але на даний час позивач не може реалізувати повністю свої спадкові права , оскільки втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку, що підтверджується оголошенням в газеті "Новини Андрушівщини". Враховуючи викладене позивач просить визнати за [PERSON] право власності на спадкову земельну ділянку площею 3,8089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської селищної ради, як на спадщину за законом після смерті матери - [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо задоволення позову не заперечують. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджуються її родинні відносини із [PERSON].(.а.с.5). Копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] підтверджується те, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,8089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської селищної ради (а.с.6). Оголошенням в газеті « Новини Андрушівщини» підтверджується втрата державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved