Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обгрунтовував тим, що він за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2000р. придбав 1/8 частину у житловому будинку № 84 по вул. Сташкова в м. Кривому Розі та земельну ділянку площею 322,0 кв.м у відповідача [PERSON]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстровано в Криворізькій філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №41 від 15.03.2000р, та зареєстровано право власності у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі № 20доп, стор. 583 запис № 26. На момент вчинення вищезазначеного договору, на підставі ст..15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» цей Договір не потребував нотаріального посвідчення. В червні 2016 року ним було прийняте рішення щодо переїзду до його помешкання на постійне місце проживання його рідні, проте здійснити тимчасову реєстрацію не можливо через відсутність нотаріального посвідчення вищезазначеного договору. Таким чином, без нотаріального посвідчення вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна вважається недійсним та він не має змоги вільно розпоряджатися своєю власністю. Незважаючи на вимоги законодавства щодо обовязковості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачка ухиляється від його нотаріального оформлення, посилаючись на безпідставність зайвих витрат на нотаріальне посвідчення та на застереження до договору купівлі-продажу про те, що «на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню». Проте, фактично договір купівлі-продажу нерухомого майна ними виконаний повністю, при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, і вони не мали та не мають претензій один до одної. Протягом майже шістнадцяти років Позивач проживає та користується нерухомим майном та земельною ділянкою, придбаними за вказаним договором. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги уточненої позовної заяви та просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог, в уточненому вигляді, не заперечувала. Представник третьої особи - Криворізька філія Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, в уточненому вигляді, з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2000р, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" в Криворізькій філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №41 від 15.03.2000р. (а.с. 5), [PERSON] набув у власність 1/8 частину у житловому будинку № 84 по вул. Сташкова в м. Кривому Розі та земельну ділянку площею 322,0 кв.м у відповідачки [PERSON] та зареєстрував в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі № 20доп, стор. 583 запис № 26. Згідно Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.10.1998 за № 428, додатку № 6 до рішення виконкому міськради № 428 від 13.10.1998, [PERSON] було передано у приватну власність земельна ділянка площею 322,0 кв.м., яку вона в подальшому продала позивачу. Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved