overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що з 25.02.2004 року по 30.04.2017 року в Коростенському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області перебував на обліку [PERSON], як отримувач пенсії по інвалідності з дитинства 3 групи загального захворювання. В результаті утримання з пенсії відповідача аліментів на користь [PERSON], згідно виконавчого провадження №30714346, залишилась не утримана заборгованість по поштовому збору в розмірі 839,43 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з 25.02.2004 року по 30.04.2017 року в Коростенському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області перебував на обліку [PERSON], як отримувач пенсії по інвалідності з дитинства 3 групи загального захворювання. З пенсії відповідача утримувались аліменти на користь [PERSON] згідно виконавчого провадження №30714346. Згідно з п.14 постанови Кабінету Міністрів України "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб" №146 від 26 лютого 1993 року, витрати на доставку аліментів одержувачеві здійснюються за рахунок платника аліментів. Тому, у разі пересилки аліментів у вигляді поштових переказів, з платника, крім основної суми аліментів, стягується і додаткова сума для покриття поштових витрат - поштовий збір. З повідомлення управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22.11.2017 року вбачається, що загальний розмір заборгованості по поштовому збору, який становить 839,43 грн., утворився при стягненні з пенсії [PERSON] аліментів згідно виконавчого провадження №30714346 (у вигляді поштових переказів) (а.с.6). Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість по поштовому збору в розмірі, що становить 839,43 грн., підлягає стягненню з [PERSON], оскільки виникла при здійсненні поштових переказів аліментів. Судові витрати підлягають стягненю з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,63 га, знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка за життя належала покійній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-кр № 014787 . 28.12.2011 року [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі № 105 і яким все своє майно заповіла позивачеві [PERSON] Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. В період, коли позивачу необхідно було звернутися в нотаріальну контору, він хворів, що стверджується довідкою з лікарні і тому змушений звернутися до суду з даним позовом . Просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та визначити додатковий строк тривалістю для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті [PERSON], яка померла [INFO] у віці 73 роки в смт. Голованівськ Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 97. Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 2,63 га, знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка за життя належала покійній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-кр № 014787 . Своєю спадщиною [PERSON] розпорядилася, залишивши заповіт, який було посвідчено 28.12.2011 року секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі № 105, все своє майно заповіла позивачеві [PERSON] Позивач пропустив строк подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки в період з 07.04.2014 року по 21.04.2014 року він хворів та знаходився на лікуванні в центрі первинної медико-санітарної допомоги в м. Миколаїв з діагнозом : гострий бронхіт з асматичним компонентом, легенева недостатність 1 ступеню і не мав можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а/с.8), копією паспорта [PERSON]( а/с-11) не викликає сумніву, є достовірним . Причини з яких позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, суд рахує поважними і вважа додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходяться на території Голованівської селишної ради Голованівського району Кіровоградської області, Покійна [PERSON] заповіт не складала . Інших спадкоємців після її смерті не має . Позивач пропустив строк подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері і, коли звернувся в державного нотаріуса Голованівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, - нотаріус винесла постанову про йому у оформленні спадщини в зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини у нього поважна, так як в період з 12.05.2014 року по 22.05.2014 року хворів, та знаходився на лікуванні в Голованівській районній лікарні і не мав можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини., що підтверджується довідкою з Голованівської ЦРЛ . Просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] у віці 73 роки в смт. Голованівськ Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 97 . Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка приходилась матір»ю позивача . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку , що знаходяться [ADDRESS]. Покійна [PERSON] заповіт не складала . Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має . Позивач пропустив строк подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері, оскільки в період з 12.05.2014 року по 22.05.2014 року хворів та знаходився на лікуванні в Голованівській районній лікарні і не мав можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а/с.-9), копією паспорта [PERSON] (а/с-5-7), договору купівлі-продажу жилої квартири (а/с-8), довідкою Голованівської ЦРЛ ( а/с-10) не викликає сумніву, є достовірним . Причини з яких позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, суд рахує поважними і вважає за доцільне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] на шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає, що між ТОВ «Каса народної допомоги» та відповідачем 27.04.2011 року укладено кредитний договір № 259/02-ФК, відповідно до якого, Фінансова установа надала Відповідачу кредит на загальну суму 15000,00 грн., терміном на 1 рік 6 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за фактичний час з розрахунку 0,01 відсотків річних. Відповідач мав щомісячно, в строки, визначені угодою, погашати частинами суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки, погоджені сторонами. Позивач зазначає, що свої зобов"язання перед позичальником виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив, своєчасно кредит не погашає, станом на 22.05.2013 року утворився борг в сумі - 33951,10 грн. (основна заборгованість - 8938,60 грн., штраф - 150,00 грн.. пеня - 24862,50 грн.) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителем повернення боржником отриманого кредиту, через що, позивач, посилаючись на умови договору просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 33951,10 грн. та понесені судові витрати в розмірі 340,00 грн. Ці вимоги представник позивача підтримав.(л.с.54-56). Відповідачі проти позову не заперечили, своїм правом на участь в розгляді справи не скористалися, судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України (л.с.46-48, 62-64). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 27.04.2011 року укладено кредитний договір № 259/02-ФК, відповідно до якого, Фінансова установа надала Відповідачу кредит на загальну суму 15000,00 грн., терміном на 1 рік 6 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за фактичний час з розрахунку 0,01 відсотків річних. Відповідач мав щомісячно, в строки, визначені угодою, погашати частинами суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки, погоджені сторонами. Позивач зазначає, що свої зобов"язання перед позичальником виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив, своєчасно кредит не погашає, станом на 22.05.2013 року утворився борг в сумі - 33951,10 грн. (основна заборгованість - 8938,60 грн., штраф - 150,00 грн.. пеня - 24862,50 грн.) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями повернення боржником отриманого кредиту і мають відповідати нарівні з основним боржником перед кредитором за повернення кредиту. Борг відповідач банку не погашає, тому вимоги позивача є обгрунтованими, передбаченими ст.ст. 509 ,525,526,554,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. кредитним договором (26-28). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, Банк має право на повернення боргу по кредиту і відсотки за строк користування ним, шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Вимоги, в цій частині позову є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судові витрати також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 28.08.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося, примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.1999 року Левківською сільською радою Житомирського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №23, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Прізвище дружини після укладення шлюбу "[PERSON]". Однак внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав : [INFO] року ,померла спадкодавиця баба позивача- [PERSON],останнє місце проживання якої було с.Лесинки Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть баби та свідоцтвами про його народження та народження його батька.. Після її смерті залишилось спадкове майно-земельна ділянка площею 5,640 га.,яка розташована на території Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області. Цільове призначення земельної ділянки -ведення товарного сільськогосподарського виробництва.На вказане майно,він є спадкоємцем за заповітом. Отримати в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, після померлої [INFO] року, спадкодавиці його баби [PERSON] немає можливості, в зв"язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що винесена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Заяви він не подавав в зв"язку з тим, що перебував нелегально на роботі за кордоном.Про смерть спадкодавиці та про існування заповіту ,він не знав. Ніхто його про це не повідомив.Тому вважає,що строк пропустив по поважній причині. Таким чином,він вимушений звернутися до суду, та просить суд : визначити йому додатковий строк в 3 ( три ) місяці ,який достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] року його баби [PERSON]. У судове засідання позивач не з*явився.,надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник відповідача-Комишуватської сільської ради не з*явився , надав заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Справу вирішено розглянути за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню і позивачу необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадку, оскільки він є спадкоємцем за заповітом після смерті його баби [PERSON] ,після смерті яких залишилося спадкове майно, Комишуватська сільська рада Першотравневого району Донецької області не зверталася до суду про визнання спадщини відумерлою та не заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги позивача підтверджуються: заповітом /а.с. 4/, свідоцтвом про смерть /а.с.5/свідоцтвом про народження /а.с. 6-7/, державним актом на право власності на земельну ділянку /а.с. 8/постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії/а.с. 11/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та тривалий час користуються послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснюють, у зв"язку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2014 р. становить 8657 грн. 46 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов"язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та тривалий час користуються послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.08.2014р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги тому, згідно наданого розрахунку, відповідачі заборгували по оплаті за надані послуги 8657 грн. 46 коп. Від отримання послуг не відмовлялися. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідачі не виконують належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та тривалий час користуються послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснюють, у зв"язку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2014 р. становить 8729 грн. 12 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов"язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та тривалий час користуються послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.08.2014р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги тому, згідно наданого розрахунку, відповідачі заборгували по оплаті за надані послуги 8729 грн. 12 коп. Від отримання послуг не відмовлялися. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідачі не виконують належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 02 липня 2001 року уклав шлюб з відповідачем, у відділ РАГС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 165. Зазначає, що від даного шлюбу в них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось. Позивач зазначає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, судові витрати залишити за ним. Позивач в судове засідання не з»явився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірванні шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2001 року сторони уклали шлюб у відділ РАГС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 165 (а.с. 4). Від спільного проживання у сторін є двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім'я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, дітей слід залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "[PERSON]", судові витрати залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved