Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір та відповідач стала клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 06.02.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 червня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 61 324 грн. 45 коп., з яких: 24 877 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом; 34 967 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1479 грн. 08 коп. заборгованість по пені та комісії; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1178 грн. 20 штраф (процентна складова). Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року з відповідача [PERSON] стягнуто за кредитним договором на користь позивача заборгованість у розмірі 37 760 грн. 44 коп. Заборгованість позивача, яка підлягає стягненню, становить 25 242 грн. 21 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 25\~242 грн. 21 коп., та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 10-12) Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 760 грн. 44 коп. (а.с. 5-6) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 30 червня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 61 324 грн. 45 коп., з яких: 24 877 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом; 34 967 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1479 грн. 08 коп. заборгованість по пені та комісії; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1178 грн. 20 штраф (процентна складова). Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом 23564 грн. 01 коп. (а.с. 7-9). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконала свої обовязки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 25 242 грн. 21 коп. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved