overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище чоловіка "[PERSON]". Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 671, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 18.03.2010 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 274. Спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про свтановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк через поважні причини хворобу та смерть матері. Необхідність догляду за нею, а згодом і організацію її поховання. Позивач до суду не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 січня 2016 року\~помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 681440. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі на частину житлового будинку розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна 47. Позивач прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця спільно із ним проживав, однак у встановлений законом строк маючи намір прийняти спадщину,\~не звернувся із відповідною заявою. Позивач строк для прийняття спадщини після смерті батька пропустив із поважних причин. Зокрема, після смерті батька, мати позивача та дружина спадкодавця [PERSON] хворіла, страждала на серцеву недостатність. Позивач вимушений був приглядати за нею. Згодом, 01 червня 2016 року мати померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-КИ № 699656. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України строк на прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а саме: через тяжку хворобу матері та її смерть. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою\~ про\~ визначення додаткового\~ строку\~ для\~ прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~ статті\~ 1272\~ ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців\~ за\~ заповітом\~ і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також\~ відмови\~ від\~ її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів\~ місцевого\~ самоврядування\~ за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № ABHERG71930141 від 25.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4928,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 14632,43 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 14632,43 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № ABHERG71930141 від 25.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4928,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 14632,43 грн., що складається з: 4928,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3,54 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 1182,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 7345,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповдіно до пунтку 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 672,97 грн. (процентна складова). Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до довіреності № 986 від 25.12.2012 року банк уповноважує ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі його уповноваженого представника подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови і т.д. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи, що з грудня 2015 року відповідач винайняв житло, яке належить позивачу. Позивач з відповідачем домовились, що відповідач буде сплачувати комунальні послуги в повному обсязі. В грудні 2016 року позивач звертався з вимогою до відповідача виплатити кошти за комунальні послуги, проте відповідач зазначив, що на даний час коштів не має та до 20.12.2016 року він в повному обсязі сплатить суму боргу в розмірі 2515 гривень на підтвердження грошового зобов'язання відповіда написав розписку, в якій вказав, що зобов'язується сплатити борг за комунальні послуги за листопад-початок грудня 2016 року (включно 20.12.2016 р) в сумі 2515 грн - 20.12.2016 року. Проте грошоі на час звернення до суду відповідач не повернув. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2515 грн. та судові витрати. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №40 від 01.03.2017 року. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. В матеріалах справи міститься копія розписка написана [PERSON] відповідно до якої останній зобов'язується сплтити [PERSON] за комунальні послуги за листопад та початок грудня (включно 20.12.2016 року) гроші в сумі 2515 грн. до 20.12.2016 року. Відповідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст.525 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 1064,06 гривень, що складається із судового збору в сумі 640 гривень та судових витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 424,06 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 23 641,44 доларів США. Представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини, в порядку заочного розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2007 року між АКІБ "УкрСоцбанк" та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений договір кредиту №640/208-САФ03.16-2, відповідно до якого позивач надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14540,00 доларів США, зі сплатою 10,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 30 серпня 2014 року, на умовах визначених цим Договором. Відповідно до п.3.3.9 умов Договору, позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього Договору. Відповідно до п.4.1 умов Договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених у п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Дотепер відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, заборгованість за кредитом 13555,46 доларів США, заборгованість за відсотками - 10085,98 доларів США-станом на 21.02.2017 р. Таким чином, розмір заборгованості становить 23641,44 доларів США. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно в стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 23641,44 доларів США. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9875 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [ADDRESS], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2008р. по 01.11.2013р. складає 9703,50грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у засобах масової інформації, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом ВАТ "Херсонська ТЕЦ", своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2008р. по 01.11.2013р. в розмірі 9703,50грн., що підтверджується довідкою № 534748 від 22.11.2013р. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.10.2011 року [PERSON]та Стандарт-Райффайзен уклали Кредитний Договір № 22037190811. Відповідно до умов Кредитного [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі (а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 23.06.2014 року Стандарт-Райффайзен та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про зобов'язання надати доступ працівникам ПАТ "Львівгаз" для виконання газомонтажних робіт по відновленню подачі газу у квартиру [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №301/05 від 21.03.2007 року укладеним між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк та ТзОВ "Габен", із внесеними змінами договором №2/81 від 23.05.2008 року, договором №4/6 від 15.04.2010 року, договором №6/55 від 29.07.2010 року, договором №7/5 від 25.01.2011 року, договором №8/329 від 30.11.2011 року; кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року із внесеними до нього змінами договором №3/7 від 15.04.2010 року, договором №5/54 від 29.07.2010 року, договором №6/6 від 25.01.2011 року, договором №7/330 від 30.11.2011 року; договором поруки від 15.04.2010 року №9/05-П, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], та внесеними до нього змінами за договором від 25.01.2011 року №1/10 - в розмірі 2715180,72 доларів США та в розмірі 5 890,34 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованого з виходом за червону лінію капітального гаражу [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали. Представник третьої особи ІДАБК у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив розглянути справу на розсуд суду за наявними доказами. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач є власником 1/5 частини жилого будинку за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1983 року, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Тринько Л.М. 4 за №4-2397. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку по [ADDRESS] Згідно протоколу №394 від 19.11.2013 року Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради було зафіксовано факт здійснення [PERSON] перебудови самовільно побудованого гаражу лі. "Р" шляхом самовільного зайняття земельної ділянки площею 17 кв.м., яка виходить за червону лінією забудови по [ADDRESS], у зв'язку з чим в подальшому була винесена постанова №1665 від 27.11.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності передбаченої ст.150 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. На час розгляду справи порушення відповідачем не усунуто, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126, 212 ЗК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст.376 ЦК України, суд дійшов висновку , що самовільний захват земельної ділянки під самовільне капітальне будівництво гаражу за межі червоної лінії забудови є порушенням прав Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки. Тому слід зобов'язати [PERSON] вивільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесеннясамовільно побудованого з виходом за червону лінію капітального гаражу [ADDRESS]. ' Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 16.07.2005 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 431. Від шлюбу мають спільну дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з липня 2015 року з відповідачкою не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору та спору щодо проживання дитини не має. Відповідачка у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, з липня 2015 року з позивачем не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору та спору щодо проживання дитини не має, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Керімова". Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 16.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-KИ № 009234 від 16.07.2005 року (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну дитину: дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КИ № 091931 від 31.10.2006 року (а.с. 5). Сторони з липня 2015 року не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору та спору щодо проживання дитини між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved