Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Дніпропетровське обласне управління та просить суд визнати її звільнення на підставі п.1 статті 41 КЗпП України незаконним та поновити її на роботі у Публічному акціонерному товаристві „Державний ощадний банк України філія Дніпропетровське обласне управління на посаді керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10003/0466 , а також просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову послалась на те, що підставою її звільнення є висновки службового розслідування за фактом неправомірної видачі пенсійної картки. В висновках службового розслідування зазначено, що вона нібито «від виконання своїх функціональних обовязків, передбачених посадовою інструкцією самоусунулась, організацією, координацією та контролем діяльності ТВБВ не займалась. В своїй поточній діяльності [PERSON] обовязки між працівниками ТВБВ не розподіляла, не забезпечила збереження цінностей на ТВБВ, не організувала контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності до Філії, а також не забезпечила у ТВБВ відносно до законодавства та внутрішніх нормативно- правових актів Банку дотримання вимог при здійсненні банківської діяльності з організації оперативної діяльності та бухгалтерського обліку, що факти результатів проведеної перевірки свідчать, що непрофесійні та недбалі дії співробітників Банку, відсутність взагалі контролю та організації роботи з боку керуючого ТВБВ III типу № 10003/0466 [PERSON] , які стали основною причиною викрадення та компрометації платіжної картки клієнта [PERSON], зазначені порушення є грубими і системними, не можуть бути визначені помилками та недоліками в роботі, а за своєю кваліфікацією можуть містити склад злочину кримінального характеру. Позивач вказує, що все, що зазначено в висновках службового розслідування відносно неї є безпідставним, надуманим та невідповідаючим дійсності. Так, а [PERSON] раптової ревізії від 13.06.2016 року зазначено, що зауваження, які виявлено в попередніх ревізіях, станом на 13 червня 2016 року виправлені. А в [PERSON] ревізії від 12 вересня 2016 року (ревізований період з 01 жовтня 2015 року по 03 вересня 2016 року) у «п.1 Щодо організації роботи ТВБВ» зазначено, що зауваження відсутні. Тобто, в висновках службового розслідування зазначено, що вона організацією, координацією та контролем діяльності ТВБВ не займалась. А в акті ревізії (за цілий рік), що зауваження щодо організації роботи ТВБВ відсутні. Позивач вказує, що згідно наказу № 2892 від 26 липня 2016 року були призначені відповідальні особи за зберігання готівки та цінностей у сховищі цінностей ТВБВ та відкриття/закриття сховища цінностей із правом використання ними ключів від сховища цінностей. Тобто, згідно цього Наказу, вона не була відповідальною за зберігання готівки та цінностей, не мала ключів від сховища та взагалі не мала права його відкривати чи закривати. Також зазначає, що згідно висновків службового розслідування незаконна видача картки клієнта [PERSON] була проведена [PERSON] 08.04.2016 року в 15.00 годин. Однак, згідно Наказу № 235/вд від 05.04.2016 року, у звязку з проведенням наради вона була відряджена у м. Дніпропетровськ до філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на 1 календарний день 08 квітня 2016 року. Згідно цього ж Наказу (п.15) виконання її обовязків були покладені на [PERSON], якою і була незаконно активована та видана незрозуміло кому картка [PERSON] Знаходячись у відрядженні, вона не мала ніякої можливості проконтролювати своїх працівників, в тому числі і [PERSON], на яку саме і були на той день покладені обовязки керуючого відділенням. Таким чином, позивач вважає, що відповідач звільнив її без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобовязаний поновити на попередній роботі. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що вона пропрацювавши на своїй посаді сумлінно та професійно виконувала покладені на неї обовязки трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. За весь цей час, жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності, а також не була притягнута до будь-якої іншої відповідальності. Навпаки, у 2015 році вона була відзначена подякою Нікопольської райдержадміністрації та Нікопольської райради. А у лютому 2016 року визнана лідером року у системі Державного ощадного банку України, як керуюча ТВБВ 10003/0466. Крім того, у червні 2015 року отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації від Університету банківської справи Національного банку України.(а.с. 1-3,93-95) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові (а.с.75-76), оскільки перевіркою встановлено, що на ТВБВ III типу №10003/0466 відсутній передбачений контроль за зберіганням та рухом платіжних карток що призвело до втрати №516749хххххх5276 держателя [PERSON] Так, на ТВБВ III типу № 1000 працівники відділення виконували функції, що знаходились поза межами їх обовязків. В квітні поточного року [PERSON], знаходячись на посаді провідного економіста по роботі з клієнтами роздрібного бізнесу передбачені посадовою інструкцією функціональні обовязки не виконувала, а загалом виконувала функції операційно-касового працівника. Проведений аналіз записів в книзі обліку прийнятої і виданої готівки (цінностей) матеріально- відповідальної особи [PERSON] та касових документів дня свідчить, що провідний економіст зазначеного відділення [PERSON] безпідставно проводила операції з готівковими коштами, а також приймала в підзвіт та проводила видачу платіжних карток в приміщенні касового вузла ТВБВ (вікно № 6). Згідно вимог посадової інструкції [PERSON] не мала повноважень бути відповідальною за видачу платіжних карток на відділенні, але всупереч вимогам Порядку № 196 систематично їх порушувала разом з контролером [PERSON] Аналогічним чином вказані вимоги Порядку № 196, в частині карток клієнтам виключно відповідальною особою, порушували старші контролери-касири відділення [PERSON] та [PERSON], які продовж робочого дня, не зважаючи на встановлену відповідальну (підзвітну) особу на відділенні постійно займались видачею карток клієнтам та встановленням ПІН-кодів, що підтверджується розписками про видачу карток. Упродовж робочого дня, отриманні для видачі картки підзвітною (відповідальною) особою в сейфі не зберігались, а відповідно пояснень вказаних фігурантів БПК знаходились в картонній коробці на робочих столах касирів та до них мали доступ всі працівники відділення, що могли знаходитись в касовому вузлі. Матеріали перевірки свідчать, що 05.04.2016 року старшим контролером-касиром служби касових операцій [PERSON] був безпідставно сформований та підписаний разом з контролером-касиром [PERSON] видатковий позабалансовий ордер № 121852709 на списання 12 платіжних карток (в наявності 11 розписок про видачу карток клієнтам). В ході штучного створення надлишків по обліку БПК, нестача картки №516749хххххх5276 клієнта [PERSON]Н: стала помітною та без відповідної заяви виявлена не була. По зазначеному факту працівник Бек- офісу [PERSON] надала пояснення, в якому свідчить про те, що на момент перевірної звіту було підшито саме 12 розписок на видачу платіжних карток МПС. Встановлено, касові документи дня підшиваються саме працівниками Бек-офісу та після цього деякий зберігаються як в кабінеті, так і в загальному коридорі ТВБВ № 10003/0461 до моменту відправки їх в архів, що територіально знаходиться саме в приміщенні ТВБВ III типу №10003/0466. Ключ від дверного замка архіву також знаходиться на вказаному ТВБВ з правом доступу до нього всіх працівників відділення. В ході огляду підшитих кас: документів дня за 05.04.2016 року наявних слідів пошкодження та викрадення документів не виявлено. Разом з цим зібрані матеріали перевірки свідчать про те, що керуючий і ТВБВ III типу №10003/0466 [PERSON], 02.09.1983р., [INFO], в системі банку з 01.09.2006р., на займаній посаді з 02.11.2015 р., від виконання своїх фyнкцioнaльних обовязків, передбачених посадовою інструкцією самоусунулась, організацією, координацією та контролем діяльності ТВБВ не займалась. В своїй поточній діяльності [PERSON] обовязки між працівниками ТВБВ не розподіляла, не забезпечила збереження цінностей на ТВБВ, не організувала контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності до Філії, а також не забезпечила у ТВБВ відносно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів Банку дотримання вимог при здійсненні банківської діяльності з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку. На підставі викладеного, факти результатів проведеної перевірки свідчать, що непрофесійні та недбалі дії співробітників Банку, відсутність взагалі контролю та організації роботи з боку керуючого ТВБВ III типу № 10003/0466 [PERSON] стали основною причиною викрадення та компрометації платіжної картки клієнта [PERSON] Зазначені порушення є грубими і системними, не можуть бути визначені помилками та недоліками в роботі, а за своєю кваліфікацією можуть містити склад злочину кримінального характеру. Щодо твердження позивача, про те що [PERSON] раптової перевірки від 13.06.2016 року зазначено, що зауваження виявлені в попередніх ревізіях усунуті, а в [PERSON] ревізії від 12.09.2016 року зазначено що зауваження відсутні то дане твердження не відповідає дійсності та є введення суду в оману. В [PERSON] від 12.09.2016 року викладені численні порушення щодо організації касової роботи, здійснення операцій за поточними та вкладними рахунками тощо. В той же час згідно посадової інструкції керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу №10003/0466 від 02.11.2015 року [PERSON]: Забезпечує у ТВБВ дотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативно- правових актів Банку під час здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів (п. 2.20.); Забезпечує у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно- правових актів Банку дотримання вимог при здійсненні банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку (п.2.21.); Забезпечує у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно- правових актів банку дотримання вимог з: ¦Дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; ¦Фіксування фактів усіх операцій у первинних документах (п.2.22.). Організовує належне ведення діловодства, виконання і збереження документів, збереження і використання бланків суворого обліку та інших цінностей, печаток штампів (п.2.36); Організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку. Забезпечує збереження грошових коштів, цінностей та майна ТВБВ. Несе відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей, цінних бланків та інших бланків у ТВБВ (п.2.37.); -Організовує контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності до Філії (п.2.42.); Організовує належний контроль за проведенням всіх операцій в АБС, що здійснюються в ТВБВ (п.2.40) Згідно з п.4.1.1 Посадової інструкції [PERSON] несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обовязків, встановлених посадовою інструкцією та згідно з п. 4.1.5 несе відповідальність за недотримання працівниками ТВБВ вимог чинного законодавства та нормативних документів Банку при виконанні банківських та інших операцій. Пунктом 1 статті 41.КЗпП України передбачено звільнення з ініціативи роботодавця керівників певних категорій за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Так у разі звільнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків визначення ступеня тяжкості (грубості) проступку в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення і звільнення керівних працівників. Таким чином, відсутність взагалі контролю та організації роботи з боку керуючого ТВБВ III типу № 10003/0466 [PERSON] стали основною причиною викрадення компрометації платіжної картки клієнта [PERSON] Зазначене порушення є грубим і може бути визначено помилкою та недоліком в роботі. (а.с. 75-76) Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановленою, що 02.11.2015 року, на виконання постанови правління АТ «Ощадбанк» №785 від 02.09.2015 року «Про затвердження Типової організаційної структури регіонального управління АТ «Ощадбанк» та Переліку основних завдань та функцій структурних підрозділів регіонального управління АТ «Ощадбанк» у новій редакції, [PERSON] В. за її згодою було переведено, на посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням Ш типу №10003/0466 (а.с. 7 зворот) 16.12.2015 року [PERSON] звільнено за одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства, п. 1 ст. 41 КЗпП України, згідно з наказом №3230-к.(а.с. 54) Підставою для звільнення [PERSON] стали висновки службового розслідування за фактом неправомірної видачі пенсійної картки, що призвело до крадіжки грошей клієнта від 09.12.2016 року, пояснювальна записка [PERSON], посадова інструкція [PERSON] (а.с.54 - 68) Звільнення [PERSON] було погоджено з профспілковим комітетом 15.12.2016 року (а.с. 55) Згідно з п. 1ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 22 "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п. 1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст.2,36,40,41 КЗпП України). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. В ході судового розгляду встановлено, що вирішальною обставиною для прийняття оскаржуваного наказу стало проведення службового розслідування за фактом неправомірної видачі пенсійної картки, що призвело до крадіжки грошей клієнта від 09.12.2016 року. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між фактом неправомірної видачі пенсійної картки, крадіжки грошей клієнта та позивачем. Згідно висновків службового розслідування незаконна видача картки клієнта [PERSON] була проведена [PERSON] 08.04.2016 року в 15.00 годин. Згідно Наказу № 235/вд від 05.04.2016 року, у звязку з проведенням наради [PERSON] була відряджена у м. Дніпропетровськ до філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на 1 календарний день 08 квітня 2016 року.(а.с.22) Згідно цього ж Наказу (п.15) виконання обовязків керуючого територіально відокремленого без балансового відділення ІІІ типу № 10003/0352 були покладені на [PERSON], яка активовувала та видавала картку на імя [PERSON] Знаходячись у відрядженні, [PERSON] не мала ніякої можливості проконтролювати своїх працівників, в тому числі і [PERSON], на яку саме і були на той день покладені обовязки керуючого відділенням. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] пропрацювавши на своїй посаді жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а також не була притягнута до будь-якої іншої відповідальності. У 2015 році вона була відзначена подякою Нікопольської райдержадміністрації та Нікопольської райради. А у лютому 2016 року визнана лідером року у системі Державного ощадного банку України, як керуюча ТВБВ 10003/0466. Крім того, у червні 2015 року [PERSON] отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації від Університету банківської справи Національного банку України (а.с. 24-27). З огляду на те, що відповідачем не доведено факт одноразового грубого порушення позивачем [PERSON] трудових обов'язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування до останньої найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення, а відтак спірний наказ відповідача підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі керуючою територіально відокремленим без балансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0466 філії Дніпропетровське обласне управління АТ „Ощадбанк. Отже, суд враховуючи вищевикладене прийшов до висновку про задоволення вимог позову. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі N 6-511цс16 розтлумачено, що „ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки Законом не передбачено будь-яких підстав для його зменшення. Згідно довідки від 10.04.2017 року середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 5475,58 грн. Вимушений прогул складає 5 місяців та 23 дні ( з 17.12.2016 року по 29.05.2017 року). Середньоденний заробіток [PERSON] складає 210 грн. 96 коп. Таким чином , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2016 року по 29.05.2017 року складає (5 місяців х 5475,58 грн.) + ( 23 дні х 210,96грн.)= 27377,9 грн. + 4852,08 грн. = 32\~229 грн. 98 коп., який слід стягнути з Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філії Дніпропетровське обласне управління АТ „Ощадбанк на користь позивача . Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та присудження заробітної плати за один місяць, а саме в розмірі 5475,58 грн. (пять тисяч чотириста сімдесят пять грн. 58 коп.), з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Outcome: approved