Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинковолодіння по вул. Новій, 7 в с.Завязанці Мостиського району Львівської області відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» і станом на 1988-1991 р.р. у ньому проживали та були зареєстровані вони, позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] Вважають, що дане будинковолодіння належало їм в рівних частках, тобто по 1/4 частині кожному. \~ \~ \~ \~Покликаються на те, що 11.04.2016 року померла [PERSON] За життя така своїм майном не розпорядилась. Частку [PERSON] (1/4) у будинковолодінні успадкувала, як вважають, спадкоємець першої черги спадкування за законом, а саме вона, позивачка [PERSON], у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України, яка із урахуванням своєї частки (1/4) стала власником 1/2 частини будинковолодіння (1/4+1/4). \~ \~ \~ \~Стверджують, що позбавлені можливості в повній мірі реалізувати свої спадкові права та оформити документи про право власності на вказане будинковолодіння в позасудовому порядку, оскільки на таке відсутні будь-які правовстановлюючі документи. \~ \~ \~ \~З огляду на наведені обставини просять суд ухвалити рішення, яким визнати: за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеного будинковолодіння (1/4 частину спірного будинковолодіння - як за членом колгоспного двору та 1/4 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Я.), а за [PERSON] і [PERSON] право власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння за кожним, як за членами колгоспного двору. Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON]М в судове засідання не зявилися, а надіслали заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, а подав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надіслав копію спадкової справи за №766/2016, заведеної після смерті [PERSON], котра померла 11.04.2016 року. Просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будинковолодіння по вул. Новій, 7 в с.Завязанці Мостиського району Львівської області відносилося до суспільної групи "колгоспний двір", членами якого, як вважає суд, були саме: [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], позивачі по справі, що підтверджується довідками, виданими виконавчим комітетом Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог ст.ст.120, 123 ЦК України в редакції 1963 року, які діяли станом на 15.04.1991р. і регулювали власність колгоспного двору [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] мали в рівних частках право власності на майно колгоспного двору (спірне будинковолодіння), тобто кожен на 1/4 частину вищевказаного будинковолодіння. \~ \~ \~ \~11.04.2016 року померла [PERSON], яка за життя своїм майном, в тому числі 1/4 частиною спірного будинковолодіння, на яку мала право як член колгоспного двору, не розпорядилася. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON] спадщину у відповідності до ст.1268 ЦК України прийняла спадкоємець першої черги спадкування за законом, а саме [PERSON], позивачка по справі, котра із врахуванням своєї частки (1/4) стала власником 1/2 частини спірного будинковолодіння (1/4+1/4). Беручи до уваги те, що позивачка [PERSON] не відмовлялася від спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], то суд приходить до висновку, що саме позивачка [PERSON]М вважається такою, що у встановленому законом порядку прийняла таку (1/4 частину спірного будинковолодіння), яка відкрилася внаслідок смерті спадкодавця [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не можуть в позасудовому порядку оформити право власності на спірне будинковолодіння, оскільки на таке належним чином не оформлені правовстановлюючі документи. Вказані обставини\~підтверджуються:\~копією свідоцтва\~про смерть\~[PERSON];\~довідками,\~виданими Завязанцівською\~сільською радою\~Мостиського району,\~довідкою КП\~«Мостиське РБТІ»\~про вартість\~будинковолодіння,\~копіями свідоцтв\~про народження\~та паспортів\~позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], копією спадкової справи за №766/2016, заведеної після смерті [PERSON], котра померла 11.04.2016 року. Стаття 1216 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи (спадкодавця), яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Як відомо із ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. У відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачами права власності на спірне будинковолодіння по вул. Новій, 7 в с.Завязанці Мостиського району Львівської області, зокрема за позивачкою [PERSON] права власності на 1/2 частину такого, а за [PERSON] і [PERSON] по 1/4 частині спірного будинковолодіння за кожним. Сплачений позивачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] судовий збір у розмірі 1266,63 грн., залишити за останніми.

Outcome: approved