Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що йому на підставі договору дарування належить жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165. В будинку зареєстровані 5 осіб: позивач, його дружина, дочка дружини та відповідачі - діти позивача: [PERSON], [PERSON]. Фактично у даному будинку постійно проживають три особи, а саме: позивач, його дружина та дочка дружини. У 2011 році дочка позивача [PERSON] поїхала на навчання до м. Санкт-Петербург (Російська Федерація) та більше додому не приїздила, спілкування між ними немає, і вона взагалі не цікавиться справами позивача. 03.06.2016 року син позивача [PERSON] також виїхав з дому в невідомому напрямку без усіляких попереджень, на звязок не виходить і він також не цікавиться справами позивача. Місцеперебування сина нікому невідоме. Оскільки відповідачі у спірному будинку не проживають більше шести місяців, ніколи фактично не проживали в ньому тривалий час, ніколи не сплачували плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, ніколи не несли інших витрат по утриманню спірного будинку, позивач змушений звернутися я до суду і просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право листування жилим будинком № 165 по вул. Баранівська (Червонопрапорна) в м. Суми. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність, письмових заперечень суду не надали. У судове засідання представник третьої особи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. З договору дарування від 27.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-278, зареєстрованого 02.03.2001 року в БТІ за реєстровим № 2659, вбачається, що [PERSON] прийняв в дар житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться в м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. № 165. З довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» № 19281 від 28.11.2016 року вбачається, що за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165, зареєстровані: власник [PERSON], його дружина [PERSON], донька дружина [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON]. З акту від 27.11.2016 року, складеному головою квартального комітету [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно зареєстровані за адресою: [INFO], але в будинку не проживають. [PERSON] проживає в РФ, м. Санкт-Петербург з 2011 року, а [PERSON] з червня 2016 року виїхав в невідомому напрямку і його місцеперебування невідоме. Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, користування і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або членів сім»ї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Із змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Із змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року вбачається, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Отже, оскільки відповідачі не вносить плату за комунальні послуги; не проживають в житловому приміщенні, розташованому за адресою:м. Суми, вул. Червонопрапорна (Баранівська), буд. 165, та вибули в інше жиле приміщення, тобто втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165, з дня вибуття, відтак суд дійшов висновку про те, що все це в сукупності свідчить про усунення відповідачів від права користування даним жилим приміщенням без наміру збереження права користування ним. Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Управління "Центр надання інформаційних послуг у м. Суми" про визнання осіб такими, що втратили користування житлом, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved