Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому зазначив, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування. В даному будинку крім неї зареєстрована з 29.08.1995 р. її донька - відповідач [PERSON], яка мешкає фактично мешкає в США з 2003 року. Відповідач не цікавиться житловою площею, не сплачує комунальні послуги. Вирішити питання щодо зняття з реєстрації відповідача [PERSON] у добровільному порядку не виявилося можливим, оскільки остання відсутня за місцем своєї реєстрації, адреса її проживання не відома. Просив визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідача. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою суду від 28.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав. В судове засідання про яке відповідач [PERSON] повідомлена належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги позицію позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 4/10 частки будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування 4/10 частки домоволодіння з надвірними прибудовами від 18.05.1999 р. посвідченого приватним нотаріусом Волковицького С.О., зареєстрованого в Маріупольському БТІ 19.05.1999 р. за [NUMBER] 4/10 частки домоволодіння з відповідними до цієї долі надвірними прибудовами, складається з житлового будинку літ. З, житловою площею 28.30 кв.м., літньої кухні літ. К, сараїв літ. О,И,С , вбиральні літ Л. (а.с.12) Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 18.07.2018 р. №02-126-1002 у спірному будинку окрім позивача зареєстровано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 13). Крім того за відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.08.2018 р. №03-12-8291 гр.. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 29.08.1995 р. по теперішній час ( а.с. 19). Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується дослідженим судом актом КСН «Селище Слободка-Гавань» від 26.07.2018 року з якого вбачається, що відповідач [PERSON],[INFO] лише зареєстрований за адресою: [ADDRESS] а фактично не проживає більш ніж 15 років, її особистих речей у будинку не мається. (а.с. 16). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 23.10.2018 р. №142396147 вбачається, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належало 3/5 частки будинку [ADDRESS] ( а.с. 31) у зв'язку із чим вона була залучена до участі у справі у якості 3 особи. Проте згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис №399 ( а.с. 35). Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на те, що позивач є власником 4/10 частки спірного домоволодіння, тому він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його нерухомим майном - будинком. Згідно ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону України за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316,317,319,321 Цивільного кодексу України. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Права власника жилого будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Саме така позиція викладена в п.3 інформаційного листа ВССУ від 28.01.2013р. №24-150/0/4-13 "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав". Відповідно до ст..156 ч.1 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності членів сім'ї без поважних причин понад рік, якщо не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. З огляду на наведене, виходячи з того, що [PERSON] було зареєстровано у будинку [ADDRESS] як член сім'ї позивача, та більше 15 років тобто з 2003 року не проживає у спірному будинку без поважних причин тобто понад рік, домовленості про це з позивачем не має, тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved