Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України від 08.09.2017 року за № 2867-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]" Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Національного банку України від 08.09.2017 № 2867-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу, яка на день звернення з даним позовом обіймає посаду директора Департаменту інспекційних перевірок банків, за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нехтуванні дорученням Правління Національного банку України та несвоєчасному ознайомленні з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків, оголошено догану, з яким позивач ознайомлена під розпис 08.09.2017 року. Приймаючи оскаржуваний наказ відповідач зазначав, що [PERSON] порушила вимоги статті 139 КЗпП України, статті 64-1 Закону України «Про Національний банк України» та пункт 22 Кодексу етики працівників Національного банку України, проігнорувала доручення Правління НБУ від 15 серпня 2017 року №58/БТ та протягом трьох тижнів не ознайомлювалася з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків. Позивач вважає, що спірний наказ підлягає скасуванню з огляду на його невідповідність нормам закону та на відсутність фактів порушення позивачем трудової дисципліни. 30.11.2017 р. від представника Національного банку України до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 94-103), в яких у задоволені позову просив відмовити, зазначивши, що протоколом Правління Національного банку України від 15.08.2017 №58/БТ директора Департаменту інспекційних перевірок банків [PERSON] було зобов'язано до 31.08.2017 року ознайомитись з рішенням Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про Департамент інспекційних перевірок банків». На виконання зазначеного протоколу 17.08.2017 року [PERSON] була вручена копія рішення Правління Національного банку України від 16.08.2017р. №527-рш для ознайомлення. Проте, позивач знехтувала дорученням Правління Національного банку України щодо своєчасного ознайомлення з Положенням про Департамент, а саме до 31.08.2017 року. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та викладені у ньому обставини. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та правомірність винесення спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що електронною поштою 14.08.2017 р. о 20:38 було направлено повідомлення з темою «порядок денний засідання Правління НБУ», що відбудеться 15.08.2017 р. Позивачем даний електронний лист прочитано 15.08.2017 р. о 14:39 (а.с. 80-83). 15.08.2017 р. відбулось засідання Правління Національного банку України, на порядку денному якого членами правління розглянуто питання «Про затвердження Положення про департамент інспекційних перевірок банків». Відповідно до витягу з протоколу засідання Правління Національного банку України від 15.08.2017 року № 58/БТ вирішено: погодити Положення про Департамент інспекційних перевірок банків Національного банку України за цифровим індексом Департаменту інспекційній перевірок банків з подальшим відкриттям реєстраційної картки та реєстрації в системі СЕД АСКОД управлінням організації документування управлінської інформації Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України, а Департаменту стратегії та реформування забезпечити його реєстрацію в Юридичному департаменті у встановленому порядку; директорові Департаменту інспекційних перевірок банків ([PERSON]) ознайомитися з рішенням Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про Департамент інспекційних перевірок банків Національного банку України». Термін виконання 31 серпня 2017 р. (а.с. 79). Як убачається з протоколу засідання Правління Національного банку України від 15.08.2017 року № 58/БТ, у перелік запрошених на засідання включена [PERSON] Рішенням Правління Національного банку України № 527-рш від 16.08.2017 р. затверджено Положення про Департамент інспекційних перевірок банків Національного банку України (а.с. 43-50). Пунктом 5 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції з організації документування управлінської інформації в Національному банку України від 15.03.2016 року № 165, у редакції чинній на час спірних правовідносин, було установлено, що погодження (візування) проектів документів в електронній формі в системі електронного документообігу Національного банку України (АСКОД) є рівноцінним власноручному їх візуванню в паперовій формі. Відповідно до п. 15 Інструкції з організації документування управлінської інформації в Національному банку України, затвердженої постановою Правління НБУ № 165 від 15.03.2016 р. нормативно-правові та розпорядчі акти, внутрішні документи, які підлягають реєстрації, створюються в СЕД з використанням електронних шаблонів і надсилаються тільки в електронній формі, за винятком розпоряджень з фінансових питань. Під час опрацювання [підписання, погодження (візування), затвердження, реєстрація] електронного документа дата проставляється в СЕД автоматично, а в паперовій формі - службовцем, який його підписує, погоджує (візує) або затверджує (п. 22 Інструкції). Відповідно до п. 92 вищенаведеної Інструкції датою виконання документа є дата його реєстрації в ЕРК СЕД. Відповідно до витягу з електронної системи документообігу, витяг з протоколу засідання Правління Національного банку України від 15.08.2017 року № 58/БТ відправлено [PERSON] на погодження 21.08.2017р. та того ж дня був погоджений (а.с. 84, 106). Також судом безспірно встановлено, що копію Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ [PERSON] надано 17.08.2017 року, при цьому позивач на копії положення написала: «Отримала непогоджену копію для ознайомлення. Окрему думку надам пізніше» (а.с. 35-42 зв.). Дорученням Національного банку України №10-д від 05.09.2017р. зобов'язано [PERSON] надати власноручні письмові пояснення щодо причин невиконання вимог протоколу Правління Національного банку України від 15.08.2017року №58/БТ про ознайомлення до 31.08.2017 з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків Національного банку України, затвердженим рішенням Правління національного банку України від 16.08.2017р. № 527-рш; ознайомитися з Положенням та надати документальне підтвердження про ознайомлення з Положенням та готовність дотримуватися усіх його вимог з терміном виконання до 18.00 год. (а.с. 87). 06.09.2017 р. [PERSON] направлено електронне повідомлення про надання уточнень щодо оформлення рішень Правління (а.с. 88). Позивачем на ім'я в.о. Голови Національного банку України 07.09.2017 р. [PERSON] надавалися письмові пояснення (а.с. 158, 159) у яких зазначено, що [PERSON] 17.08.2017 р. від заступника Голови [PERSON] було отримано на ознайомлення копію рішення №527-рш, в якому зробила відмітку про отримання не погодженої копії для ознайомлення, окрему думку буде надано пізніше. З Положенням [PERSON] ознайомилась і оригінал передала заступнику Голови Національного банку України [PERSON] 05.09.2017р. Повідомила про готовність дотримуватись усіх вимог Положення (а.с. 158, 159). Наказом Національного банку України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 08.09.2017 № 2867-к директорові Департаменту інспекційних перевірок банків [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нехтуванні дорученням Правління Національного банку України та несвоєчасному ознайомленні з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків (а.с. 9). За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (ст. 147 КЗпП України). У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків, вина працівника, наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що вона була помічником і доловодом [PERSON], яка працювала директором департаменту інспекційних перевірок банків. Вона приймала пошту, у тому числі протокол 58 БТ, документи роздруковувала із системи, ставила на них резолюції та клала в папку на підпис позивачу. Також вона вела та закривала контроль по документам, вносячи про це відповідні відомості в картки. Позивач проставляла підписи на примірниках документів, після чого вони йшли в роботу на кого були розписані та вважалися виконаними. Керівники отримували інформацію в електронному варіанті. 15.08.2017 року було засідання Правління НБУ. Витяг з протоколу 58 БТ стосувався директора департаменту та заступника директора. Коли саме була закрита контрольна картка щодо вказаного протоколу вона не пам'ятає, при цьому будь якої негативної інформації з приводу закриття картки не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що вона співпрацювала з позивачем, була заступником директора департаменту. 15.08.2017 року відбувалося засідання Правління орієнтовно з 15 год., при цьому їх не запрошували та не повідомляли стосовно того питання, що на Правлінні буде прийматися положення їхнього підрозділу. Вона знаходилася під кабінетом де відбувалося засідання, чекаючи свого призначеного часу з 16 год., оскільки їх інформували щодо розгляду питання саме по повістці дня по напрямку діяльності департаменту інспекційних перевірок банків за результати діагностики банків, як кураторів. Позивач в подальшому туди підійшла за її дзвінком та була на засіданні у зв'язку з наданням пояснень по вказаних питаннях. 17.08.2017 року коли був триденний семінар по вул. Андріївській, 1, позивача, її та начальника управління запросили в кабінет до заступника голови правління [PERSON], яка дала копію Положення про підрозділ до роботи та повідомила, що воно затверджене Правлінням. Позивач прочитала Положення, написала, що бере для ознайомлення і надання пояснень. Положення робилося без їх відома, вони готували свої коментарі. Потім десь 21-22.08.2017 року їм прийшов офіційний документ в паперовій формі - витяг з протоколу, що було прийняте положення. З протоколу вона побачила, що там були вписані особи, які не були присутні на засіданні Правління. Позивачу вручили доручення за підписом в.о. Смолія для негайного надання пояснень щодо Положення, на яке вона з [PERSON] відразу написали відповідь на всі питання доручення. Позивач з Положенням знайомилась тричі, починаючи з часу його отримання - з 17.08.2017 року, в подальшому через електронну систему Аскод роздруковувала діловод, в роботу Положення було надано з резолюцією позивача десь 21 серпня 2017 року. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків. Відповідно ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності мотивований тим, що [PERSON] порушила ст. 139 КЗпП України, ст. 61-1 Закону України «Про національний банк України», відповідно якої працівники НБУ повинні неухильно дотримуватися Кодексу етики працівника Національного банку, та пункту 22 Кодексу етики працівника Національного банку, яким передбачено, що працівники мають знати свої посадові обов'язки, акти законодавства України, нормативно-правові та розпорядчі акти НБУ, що регламентують прядок виконання функцій Національного банку України в межах своїх посадових обов'язків, проігнорувала доручення Правління Національного банку України, зазначене у протоколі Правління НБУ від 15 серпня 2017 року № 58/БТ, та протягом трьох тижнів не ознайомлювалася з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків. Проте у спірному наказі, окрім наведених законів та кодексу етики, не зазначено які саме положення посадової інструкції не дотримано і порушено позивачем, якою визначаються права та обов'язки працівника. З пояснень позивача вона неодноразово знайомилась з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ після його отримання з 17.08.2017 року до 31.08.2017 року, що також підтверджено показами свідка [PERSON] Письмово розписалася позивач про ознайомлення з Положенням 05.09.2017 року (а.с. 43), тобто зі спливом лише п'яти днів після визначеного строку, що не свідчить стосовно тяжкості дисциплінарного проступку. До того ж, відповідно інформації з електронної системи документообігу, рішення Правління Національного банку України №527-рш від 16.08.2017 р. про затвердження Положення відправлено [PERSON] на погодження 21.08.2017р. та того ж дня даний документ був розглянутий. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, відповідачем суду не надано доказів наявності шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень вказаних дій з боку позивача, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Суд також враховує ті обставини, що відповідачем не доведено порушення позивачем відповідних нормативних актів, у тому числі актів персонального характеру, які б регламентували процедуру та визначали порядок щодо підтвердження про ознайомлення з документами працівників установи відповідача, що є предметом доказування. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. 22.06.2018 р. позивачем [PERSON] до суду було подано заяву про постановлення судом окремої ухвали, якою довести до Голови Національного банку України та правоохоронних органів про факти та обставини, викладені в заяві, обґрунтовуючи тим, що позивач має достатні підстави вважати, що допущенні приписки щодо проходження реєстрації Положення зроблені з метою імітації Національним банком України законності винесення спірного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення [PERSON] Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали, що визначено статтею 262 ЦПК України. Розглянувши заяву позивача про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для цього, оскільки предметом розгляду є правомірність винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], що врегульовано нормами трудового законодавства, а не встановлення порушень з боку Національного банку України стосовно організації документування, проходження процедури розроблення та реєстрації документів.

Outcome: approved