Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 320/156-К про надання кредиту у сумі 10\~000,00 доларів США. 28 жовтня 2008 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 відповідно до п.1 якої встановлено відсоткову ставку на рівні 15 відсотків. 26 вересня 2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір №325/156-ІП між банком та [PERSON], майновим поручителем [PERSON]. [PERSON] в порушення умов кредитного договору не проводила оплату по погашення кредиту, та відсотків за його користуванням. Станом на 17.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 16\~328 доларів США 48 центів, що становить 191\~338 грн. 33 коп., яка складається з: 7 841 доларів США 26 центів, що становить 91 884 грн. 45 коп. - заборгованість по кредиту; 6 812 доларів США 80 центів, що становить 79 832 грн. 11 коп. сума заборгованості за відсотками; 761 долар 23 цента, що становить 8\~920 грн. 11 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 913 доларів 19 центів, що становить 10 700 грн. 83 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло письмове клопотання про слухання справи за його відсутністю і наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомою суду причини, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надавала. Згідно зі\~ст. 224 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. 26 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 320/156-К про надання кредиту у сумі 10\~000,00 доларів США /а. с. 5-6/ 26 вересня 2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір №325/156-ІП між банком та [PERSON], майновим поручителем [PERSON]./а.с. 7-10/ Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 320/156-К від 26 вересня 2006 року, укладеного між АКБ „Укрсоцбанк" та [PERSON], станом на 17.07.2014 року складає 191\~338 грн. 33 коп./а.с.11-12/ Відповідно до п. 2.18 Правил, затверджених рішенням Правління ПАТ „Укрсоцбанк", у разі, якщо прострочена заборгованість на Рахунку не була погашена до передостаннього дня другого місяця, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання кредитної лінії, зазначений в договорі, достроково припиняється. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно\~ст. 624 ЦК України\~якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved