Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь НТУ «ХПІ» завданої матеріальної шкоди (збитків) у сумі 8\~948 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1\~378 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Наказом № 1266-ІІІ від 02.08.2012 р. [PERSON] зараховано на 2-й курс денного навчання НТУ «ХПІ» за напрямом 6.040106 Екологія, охорона навколишнього середовища та збалансоване природокористування за освітньо- кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за державним замовленням. Наказом № 2521-ІІІ від 13.09.2012 р. [PERSON] з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. зараховано на повне державне забезпечення як студента-сироту та призначено щомісячну видачу готівки на харчування, виплату щорічної грошової допомоги та соціальної стипендії. Наказом № [NUMBER] від 30.06.2015 р. [PERSON], яка повністю виконала вимоги освітньо-професійної програми та навчального плану підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», присвоєно кваліфікація «організатора природокористування» та видано диплом і відраховано з НТУ «ХПІ» 30.06.2015 р. Наказом № [NUMBER] від 09.12.2015 р. проведено вказані виплати [PERSON] за рахунок коштів загального фонду. Виплати одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів у сумі 8 268,00 грн. та грошової компенсації у розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття у сумі 680,00 грн. проведені у звязку з працевлаштування [PERSON], яке вона підтвердила копією трудової книжки із записом про прийняття на роботу до ПФ «Тамара» на посаду продавця з 29.07.2015 р. та довідкою ПФ «Тамара» № 44 від 19.10.2015 р. про працевлаштування. Актом № 032-11/4 від 24.06.2016 р. ревізії фінансово-господарської діяльності НТУ «ХПІ» за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р. встановлено, що працевлаштування [PERSON] до ПФ «Тамара» не підтверджено, до бухгалтерії НТУ «ХПІ» були подані недостовірні дані про стан працевлаштування. Внаслідок допущених порушень НТУ «ХПІ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 948,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності,\~\~проти заочного\~\~розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Про причину неявки не повідомила. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про вищу освіту» громадяни України мають право на здобуття вищої освіти. Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних вищих навчальних закладах на конкурсній основі в межах стандартів вищої освіти, якщо певний освітньо-кваліфікаційний рівень громадянин здобуває вперше. Вони вільні у виборі форми здобуття вищої освіти, вищого навчального закладу, напряму підготовки і спеціальності. Судом встановлено, що наказом № 1266-ІІІ від 02.08.2012 р. [PERSON] зараховано на 2-й курс денного навчання НТУ «ХПІ» за напрямом 6.040106 Екологія, охорона навколишнього середовища та збалансоване природокористування за освітньо- кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за державним замовленням. Наказом № 2521-ІІІ від 13.09.2012 р. [PERSON] з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. зараховано на повне державне забезпечення як студента-сироту та призначено щомісячну видачу готівки на харчування, виплату щорічної грошової допомоги та соціальної стипендії. Наказом № [NUMBER] від 30.06.2015 р. [PERSON], яка повністю виконала вимоги освітньо-професійної програми та навчального плану підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», присвоєно кваліфікація «організатора природокористування» та видано диплом і відраховано з НТУ «ХПІ» 30.06.2015 р. Відповідно до п. 4 Пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.94 р. № 226 "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" учням, студентам з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, а також учням, студентам, які в період навчання у віці від 18 до 23 років залишились без батьків, що навчалися або виховувалися в навчально-виховних та вищих навчальних закладах і перебували на повному державному утриманні, при їх працевлаштуванні видається одяг, взуття, м'який інвентар і обладнання на суму, не менш як 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів. За бажанням випускникам навчальних закладів може бути виплачена грошова компенсація у розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття. Наказом № [NUMBER] від 09.12.2015 р. проведено вказані виплати [PERSON] за рахунок коштів загального фонду. Виплати одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів у сумі 8 268,00 грн. та грошової компенсації у розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття у сумі 680,00 грн. проведені у звязку з працевлаштування [PERSON], яке вона підтвердила копією трудової книжки із записом про прийняття на роботу до ПФ «Тамара» на посаду продавця з 29.07.2015 р. та довідкою ПФ «Тамара» № 44 від 19.10.2015 р. про працевлаштування. Актом № 032-11/4 від 24.06.2016 р. ревізії фінансово-господарської діяльності НТУ «ХПІ» за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р. встановлено, що працевлаштування [PERSON] до ПФ «Тамара» не підтверджено, до бухгалтерії НТУ «ХПІ» були подані недостовірні дані про стан працевлаштування. Внаслідок допущених порушень НТУ «ХПІ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 948,00 грн. Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки виплати одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів у сумі 8 268,00 грн. та грошової компенсації у розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття у сумі 680,00 грн. були отримані відповідачем неправомірно, внаслідок умисного надання ним неправдивих відомостей про працевлаштування, вони підлягають поверненню на користь позивача. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] на виклики суду в судове засідання не зявилася, доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову суду та не надала. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved