Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку. Свої вимоги після їх збільшення обгрунтував наступним. Йому на праві спільної часткової власності належить 57/100 частки житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , відповідно договору дарування, посвідченого 29.10.2015 р. приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. за р. № 1590. Інші 43/100 частки вказаного будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд належать на праві спільної часткової власності [PERSON] . Також він та відповідачка мають на праві спільної сумісної власності земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3225510100:07:038:0025, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2018 р. за індексним № 123039746, на якій розташований вищевказаний будинок. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою та поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020 р. № 01-ЕД/2020, визнавши за ним право власності на наступні приміщення: коридор №1-1, площею 9,0 кв.м; санвузол№1-2, площею 8,3 кв.м; кухню №1-3, площею 7,9 кв.м; житлову кімнату № 1-4 , площею 12,1 кв.м; житлову кімнату №1-5, площею 16,9 кв.м; вітальню №1-6, площею 18,0 кв.м; тамбур №І, площею 5,0 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 77,2 кв.м, житлова площа становить 47,0 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Б- сарай, 1969 року побудови; В-сарай, 1969 року побудови; під В-погріб, 1969 року побудови; Г-убиральня, 1995 року побудови; Д-навіс, 2019 року побудови; № 5 - колодязь, 1981 року побудови; №1 -57/100 частин вимощення, 1997 року побудови; № 4 - 46/100 частин огорожі, 1994 року побудови. Решту приміщень в житловому будинку та надвірні будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] : веранду №І, площею 8,9 кв.м.; коридор №2-1, площею 6,5 кв.м; санвузол №2-5, площею 6,6 кв.м; кухню№ 2-6, площею 7,9 кв.м; житлову кімнату №2-2, площею 24,3 кв.м; житлову кімнату №2-3, площею 8,3 кв.м; житлову кімнату №2-4, площею 9,0 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 71,5 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: №1- ганок, 2019 року побудови; Е- гараж, 2019 року побудови; №3- ворота з хвірткою, 2014 року побудови; №4 - 54/100 частин огорожі, 1994 року побудови; №2 - огорожа, 1994 року побудови, №І -43/100 частин вимощення, 1997 року побудови, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок за [ADDRESS] . Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2020 р. відкрито провадження у даній справі. В підготовче засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до другого варіанту висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 10.03.2020 № 01-ЕД/2020, а також просив розглянути справу у їх відсутності. Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги з урахування їх зменшення визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. З висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 29-76) вбачається, що провести розподіл в натурі житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] , виділивши позивачу 57/100 частини даного будинку можливо. Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суму вартості за відхилення від ідеальних часток житлового будинку з відповідачки на користь позивача не стягувати. Ураховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги ст. 367 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved