Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №20412к від 20.05.2014 року позивач надав відповідачці [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 9 600 грн. на строк 24 місяці (до 20.05.2016 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних. Порядок погашення заборгованості за кредитом передбачений відповідним графіком, який міститься в Додатку №1 до договору і є його невід'ємною частиною. Проценти нараховуються за фактичний строк користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між кредитною спілкою "Станіславська" (кредитором) та відповідачкою [PERSON] (поручителем) того ж дня укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із вказаного кредитного договору. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, позичальник [PERSON] порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами, розмір якої станом на 29.09.2014 року становить 11 362,20 грн. Останню, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 24.10.2014 року представник позивача Тарновський Г.М. надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання відповідачами судових повісток-викликів в судове засідання, призначене на 24.10.2014 року. Надіслані на адресу відповідачів судові виклики в судове засідання 10.11.2014 року відповідачам не вручено в зв'язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції, яка не отримана вчасно відповідачами. Про причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили та не звернулася до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 20.05.2014 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №20412к, відповідно до якого позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 9 600 грн. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними платежами в розмірі, порядку та строки, що встановлюються Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (Додаток №1, що є невід'ємною частиною договору). Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 20.05.2016 року на умовах, визначених договором (а.с.3-5). Відповідно до п.2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 40 % річних. Згідно з п.2.2.1 вказаного договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, якщо час прострочення становить більше 30 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення простроченого платежу, і до дати сплати останнього. Відповідно до п.2.5 кредитного договору нарахування процентів здійснюється за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а позичальник сплачує ці проценти щомісячно, не пізніше 20 числа. Відповідно до п.5.2.2 вказаного договору позичальник зобов'язалася своєчасно здійснювати всі платежі за цим договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором позивач 20.05.2014 року уклав з відповідачкою [PERSON] як з поручителем договір поруки (а.с.6). Відповідно до п.1.1 цього договору поручитель зобов'язалась перед позивачем відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з кредитного договору №20412к від 20.05.2014 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] станом на 29.09.2014 року взагалі не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, допустивши виникнення значного розміру заборгованості, який на вказану дату зріс до 11 362,20 грн., та складається із заборгованості за кредитом - 9 600 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом - 1 762,20 грн. (а.с.9). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] як позичальник належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї та з відповідачки [PERSON] як з поручителя необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 362,20 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 02.10.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved