Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений договір іпотечного кредиту №К3IWGK15006811, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 244076 (двісті сорок чотири тисячі сімдесят шість) гривень 53 копійки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 липня 2021 року. Позивач вважає, що вимоги договору іпотечного кредиту він виконує сумлінно та добросовісно, сплачуючи кредит та відсотки за користуванням ним. Відповідач, в свою чергу недобросовісно ставиться до виконання своїх зобов'язань за договором, незаконно в односторонньому порядку збільшуючи відсотки за користування ним. Так, 25 грудня 2008 року відповідач повідомив його про збільшення відсотків за користування кредитом до 24,96% на рік, починаючи з 01 лютого 2009 року. Оскільки рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року дії відповідача щодо одностороннього збільшення відсотків за користування кредитом по договору іпотечного кредиту №К3IWGK15006811 від 25.07.2008 року визнано незаконними та зобов'язано відповідача провести перерахунок договору із застосуванням відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 20,04% починаючи з 01 лютого 2009 року, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним одностороннім збільшенням відсотків за користування кредитом. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вказавши, що моральна шкода оцінена в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) гривень відповідає критеріям справедливості і достатності, оскільки такий розмір коштів переплачений позивачем з вини відповідача. Внаслідок неправомірних дій відповідача по незаконному односторонньому збільшенню відсотків за користування кредитом, у позивача погіршився стан здоров'я та моральне самопочуття. Відповідач в судове засіданні позов не визнав, пояснив суду, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є дружиною позивача, та у них на утриманні ще знаходиться донька та онука. З лютого 2009 року після незаконного підвищення банком відсоткової ставки в їх сім'ї дуже погіршився матеріальний та психологічний стан, внаслідок чого змушені були продати автомобіль та не мали можливості оздоровити себе. З матеріалів справи слідує, що Приватним акціонерним товариством Комерцінйий банк «Приват Банк» та [PERSON] 25 липня 2008 року було укладено договір іпотечного кредиту №К3IWGK15006811, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 244076 (двісті сорок чотири тисячі сімдесят шість) гривень 53 копійки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 липня 2021 року. Відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року, яке набрало законної сили по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, дії відповідача щодо одностороннього збільшення відсотків за користування кредитом по договору іпотечного кредиту №К3IWGK15006811 від 25.07.2008 року визнано незаконними та зобов'язано ПАТ КБ «Приват Банк» провести перерахунок договору із застосуванням відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 20,04% починаючи з 01 лютого 2009 року. Оцінивши докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 цього кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", позивач як споживач банківських послуг за кредитним договором, вправі звернутися до суду про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає встановленою вину відповідача на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн., i вважає що саме такий розмір шкоди відповідає глибині душевних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна, та відповідає принципам розумності та справедливості. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved