Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просить поділити між [PERSON] та [PERSON] в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] , є власником 54/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Загальна площа будинку - 93,6 м.кв., житлова площа - 69,4 м.кв. До будинку належать сараї «Б», «Д», «Г», вбиральня «У», «У 1» та огорожа 1-3. Друга частина (46/100 частини) зазначеного житлового будинку належить відповідачу - [PERSON] . Домовленостей, усних чи письмових, щодо поділу будинку в натурі, ні між нами, ні між попередніми співвласниками не існує. Відповідач, фактично, користується більшою частиною будинку, ніж йому належить юридично. Вирішити питання в мирний спосіб відповідач відмовляється. Тому постала потреба у вирішенні даного питання в судовому порядку. Оскільки позивачу належить більша частина будинку (54/100), компенсувати вартість за частку, якою відповідач незаконно користується відповідач відмовляється. Оскільки загальна площа спірного будинку становить 93,6 м.кв., а житлова площа - 69,4 м.кв., то позивач в свою власність (виділену в натурі) повинен отримати 50,54 м.кв. загальної площі, з яких 37,47 м.кв. буде житлової площі. Відповідно, відповідач повинен отримати у власність (виділену в натурі) 43,06 м.кв. загальної площі, з яких 31,93 м.кв. буде житлової площі. Враховуючи, що перегородки між кімнатами не є капітальними, шляхом часткового перепланування, зі спірного будинку є можливість виділити дві окремих частини в натурі - позивачу та відповідачу. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з`ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Отже, житловий будинок необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачам було виділено у власність відокремлені частини житлового будинку, які б відповідали розміру їх частки у праві спільної часткової власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив прийняти рішення відповідно до висновку експерта, а саме варіант № 2, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ч. 1\~статті 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1\~статті 5 ЦПК України\~встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником 54/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 8) Загальна площа будинку - 93,6 м.кв., житлова площа - 69,4 м.кв. До будинку належать сараї «Б», «Д», «Г», вбиральня «У», «У 1» та огорожа 1-3. (а.с. 8) Власник другої частини (46/100 частини) зазначеного житлового будинку є відповідач - [PERSON] . (а.с. 10) Згідно висновку судового експерта Юрова А.Н. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2019 року №15/18, поділити або виділити [PERSON] 54/100 та [PERSON] 46/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~з метою\~влаштування окремих\~квартир для\~ізольованого користування\~та заселення\~двома сім`ями\~у відповідності\~до ідеальних\~часток з\~максимальним забезпеченням однакових умов\~для співвласників\~з врахуванням\~фактичного порядку\~користування,\~якій склався,\~з найменшими\~перебудовами будинку\~вбачається можливим\~при умові\~відступу від\~ідеальних часток\~співвласників та\~з відхиленням\~від вимог нормативних документів. На розгляд суду пропонується два можливі варіанти поділу домоволодіння по [ADDRESS] який відповідає фактичному порядку користування будинком старої забудови, із збереженням існуючої висоти, розмірів та площі приміщень, якій виконується з: відступом від ідеальних часток співвласників; врахуванням фактичного користування житловим будинком та господарських споруд по [ADDRESS] який склався на час проведення дослідження; врахуванням існуючого об`ємно-планувального рішення; відхиленням від вимог нормативних документів. (а.с. 162-186) Згідно ч. 1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 цього ж Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 183 цього ж Кодексу, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ч. 1, 3\~ст. 364 цього ж Кодексу\~встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 367 цього ж Кодексу, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з роз`ясненнями постанови пленуму Верховного СудуУкраїни від04жовтня 1991року №\~7\~"Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Враховуючи конфігурацію плану будинку, дослідивши два варіанти поділу домоволодіння, суд приходить до висновку, що найбільш доцільним буде поділ майна в натурі між позивачем та відповідачем про поділ домоволодіння відповідно до Варіанту № 2 висновку експерта № 15/18 від 23.04.2019 року, оскільки варіант № 2 на переконання суду буде найбільш практичним і справедливим для обох сторін. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з вирішенням, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат.

Outcome: approved