Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач звернулась до відповідачів з позовом про визнання незаконним та скасування рішення зборів, визнання недійсними змін до статуту та скасування їх державної реєстрації.В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 15.05.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 2403219,00 грн. 05.12.2013 року відділом Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. У зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року було змінено порядок та спосіб виконання рішеня суду від 15.05.2012 року шляхом звернення стягнення на майно фермерського господарства «Світлана», єдиним власником якого є [PERSON]. Відповідно до ухвали суду 14.07.2014 року державним виконавцем складено акт опису і арешт майна ФГ «Світлана» та накладена заборона відчуження описаного майна. Однак, всепереч рішенням суду та з метою уникнення виконання рішень суду, 22.06.2014 року загальними зборами ФГ «Світлана» було прийнято рішення № 15 про внесення змін до статуту господарства та 30.07.2014 року проведена державна реєстрація цих змін, відповідно до яких [PERSON] залишив за собою право володіння лише 5% статутного фонду господарства, що становить 12500,00 грн., хоча до внесення змін відповідач [PERSON] був єдиним засновником і одноособово володів майном фермерського господарства. Враховуючи те, що збори ФГ «Світлана» 22.06.2015 року були проведені з порушенням закону, оскільки, участь в них приймав [PERSON], який 14.01.2013 року помер, а [PERSON] в цей період часу перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській психіатричній лікарні, позивач вважає, що рішення прийняте на цих зборах є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно зазначила, що відповідач [PERSON], провівши збори та прийнявши зміни до статуту, відповідно до яких він є володільцем 5 % статутного фонду господарства, в такий спосіб намагається уникнути від виконання судового рішення про стягнення з нього суми боргу на її користь, що є неприпустимим та порушує її права. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно зазначив, що 22.06.2014 року збори ФГ «Світлана» були проведені з грубими порушеннями закону, оскільки участь в цих зборах нібито приймав - [PERSON], який фактично 14.01.2013 помер. Крім того, син відповідача [PERSON] в цей період часу перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, що унеможливлювало його фактичну участь в цих зборах. Враховуючи порушення закону при проведенні зборів, [PERSON] були підписані протокол проведення зборів та прийнятих змін, подані документи до [PERSON] служби. 30.07.2014 року зміни були зареєстровані. Враховуючи виявлену фальсифікацію документів під час проведення зборів та подання недостовірих даних до реєстраційної служби, вони звернулись із відповідною заявою до правоохоронних органів та прокуратурою Новоукраїнського району Кіровоградської області були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ФГ «Світлана». Вважав, що позов є обгрунтованим та доведеним, оскільки в справі наявні достатні докази, які свідчать, що 22.06.2015 року збори ФГ «Світлана» були проведені з порушенням закону, в зв»язку з чим прийняті рішення необхідно визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію. Одночасно просив стягнути всю суму судового збору з відповідача [PERSON], оскільки на рахунках ФГ «Світлана» відсутні кошти та фактично позивачці понесені судові витрати компенсовані не будуть. Представник відповідача [PERSON] та Фермерського господарства «Світлана» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вважав, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачем не висунуто до нього жодної позовної вимоги, в зв»язку з чим в позові до відповідача [PERSON] необхідно відмовити. В частині позовних вимог до ФГ «Світлана» зазначив, що позов необхідно задовольнити частково та визнати недійсним пункт 4 змін до статуту ФГ «Світлана», оскільки, дійсно [PERSON] на момент проведення зборів помер та помилково було зазначено, що останній приймав участь у зборах. Однак, це не є підставою для скасування рішення зборів вцілому та можливо виявлені недоліки усунути шляхом внесення відповідних змін після зняття заборони проведення державної реєстрації до установчих документів ФГ «Світлана». Одночасно зазначив, що член господарства [PERSON] фактично приймав участь в загальних зборах, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, що підтверджується відповідною довідкою Іванівської сільської ради. Вважав, що збори були проведені законно та рішення було прийнято правомірно. В іншій частині позовних вимог просив відмовити, в зв»язку з їх необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Представник відповідача Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, надавши письмові заперечення. Одночасно пояснила, що [PERSON], як головою ФГ «Світлана», були подані всі необхідні документи для здійснення відповідної реєстрації змін до статуту. Підстав для залишення документів без розгляду чи відмови в проведенні державної реєстрації, у неї, як у державного реєстратора, відповідно до Закону України України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" на момент подачі документів не було. Вважала, що дії Державної реєстраційної служби в частині реєстрації змін до статуту ФГ «Світлана» були правомірними в липні 2014 року та відповідали вимогам закону. Зазначила, що на даний час, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, проводити будь-яку державну реєстрацію змін до установчих документів ФГ «Світлана» заборонено. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні залишила вирішення спору на розсуд суду. Одночасно зазначила, що нею, як державним виконавцем ВДВС Новоукраїнського РУЮ, було винесено 04.03.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на 5 % статутного фонду ФГ «Світлана», що належить боржнику [PERSON] Зазначену постанову було направлено на виконання 04.03.2015 року. Пояснила, що причини, в зв»язку з якими на виконання не було направлено акт опису і арешту майна, складений 14.07.2014 року на майно боржника [PERSON] державним виконавцем ВДВС Новоукраїнського РУЮ, їй невідомі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши надані докази і вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнено борг в сумі 2403219,00 грн. (а.с.24-25). 05.12.2013 року відділом Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року, подання ВДВС Новоукраїнського РУЮ було задоволено та визначено, що боржник [PERSON] є єдиним засновником і одноособово володіє всім майном ФГ «Світлана» (а.с. 21). Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року, було змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської бласті від 15.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу шляхом звернення стягнення на майно ФГ «Світлана» єдиним власником яого є [PERSON] (а.с.20). Відповідно до акту опису і арешту майна від 14.07.2014 року, державним виконавцем ВДВС Новоукраїнського РУЮ було описано та накладено арешт на майно [PERSON] (а.с.22-23). Даних щодо направлення зазначеного акту для виконання суду не надано. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 року, ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 90-91). Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року, подання ВДВС Новоукраїнського РУЮ про визначення частки майна боржника у майні було задоволено та визначено, що [PERSON] є володіцльцем 5 % статутного фонду господарства ФГ «Світлана», що є в спільній частковій власності (а.с.110-112). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року, ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року було залишено без змін (а.с. 88-89). Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] участі в розгляді справи за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про визначення частки майна боржника у майні господарства, не приймала, стороною в розгляді справи не була та про ухвали суду, останній, нічого відомо не було. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.06.2014 року, керівником Фермерського господарства «Світлана» є [PERSON], розмір його внеску до статутного фонду господарства становить 250000,00 грн.(а.с.11). Відповідно до протоколу № 15 загальних зборів членів ФГ «Світлана» від 22.06.2015 року, було прийнято рішення про затвердження змін до статуту господарства. Присутні були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішення прийнято одноголосно (а.с. 80). Відповідно до змін до статуту Фермерського господарства «Світлана», які затвердженні рішенням загальних зборів № 15 від 22.06.2014 року та зареєстровані 30.07.2014 року №14351050016000178, змінено порядок формування статутного фонду господарства, відповідно до якого голова господарства [PERSON] володіє часткою загальною вартістю 12500 грн., що відповідає 5% статутного фонду, члени господарства: [PERSON] та [PERSON] володіє часткою загальною вартістю 112500 грн., що відповідає 45% статутного фонду, член господарства [PERSON] володіє часткою загальною вартістю 12500 грн., що відповідає 5% статутного фонду (а.с.15). Вказане підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.01.2015 р.(а.с.16). Відповідно до довідки Іванівської сільської ради № 50 від 25.02.2015 року, [PERSON], [INFO], дійсно помер 14.01.2013 року, про що в Іванівській сільській раді складено актовий запис за № 3 від 15.01.2013 року (а.с. 10). Враховуючи наведене, в ході розгляду справи було достовірно встановлено, що [PERSON] 22.06.2015 року фактично не був присутній на зборах, які були проведені ФГ «Світлана», в зв»язку зі смертю, однак, головою зборів засновником господарства [PERSON] було підписано протокол зборів від 22.06.2015 року про затвердження змін до статуту та подано документи до [PERSON] служби Новоукраїнського РУЮ для відповідної реєстрації. Крім того, відповідно до листа КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 1408/17 від 16.06.2015 року, гр. [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з 2002 року з діагнозом параноїдна шизофренія та в період, зокрема з 09.06.2014 року по 22.09.2014 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні (а.с. 122). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що член господарства - син відповідача - [PERSON] був присутній на зборах господарства 22.06.2015 року в період перебування на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, в зв»язку з чим збори були проведені законно, та в позові необхідно відмовити, оскільки довідка Іванівської сільської ради № 33 від 21.05.2015 року про періоди перебування [PERSON] вдома, - не є належним та допустимим доказом наведеному, так як з її змісту вбачається, що фактично вона складена сільським головою зі слів батьків [PERSON], які є зацікавленими особами в даній справі. Інших належних та допустимих доказів перебування [PERSON] в період стаціонарного лікування в психіатричній лікарні вдома, суду з боку відповідачів надано не було. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача [PERSON] служби Новоукраїнського РУЮ, що на момент подачі документів для реєстрації змін до статуту підстав для залишення документів без розгляду чи для відмови в проведенні реєстрації не було, оскільки повноважною особою ФГ «СВітлана» - [PERSON] особисто подані передбачені законом документи, особисто дані документи підписані та будь-яких заборон щодо данного підприємства у [PERSON] служби станом на 30.07.2014 року не було. Разом з тим, суд в ході розгляду даної справи достовірно встановив, що фактично [PERSON] участі в зборах засновників ФГ «Світлана» не брав, особисто не голосував, оскільки помер в 2013 році, [PERSON] в період з 09.06.2014 року по 22.09.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні, що також унеможливлювало участь, останнього, в зборах, що в сукупності свідчить про порушення встановленої законом процедури та порядку проведення зборів 22.06.2015 року, та тягне за собою визнання та скасування рішень, які були прийняті на зазначених зборах вцілому. Відповідно до листа прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області від 08.06.2015 року № 42015120230000005, за результатами проведення перевірки прокуратурою району внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального провадженя, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ФГ «Світлана». Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів в частині того, що скасуванню підлягає лише п. 4 затверджених змін, а не зміни вцілому, оскільки в ході розгляду справи достовірно встановлено та пітверджено письмовими доказами те, що збори фактично проведені з порушенним встановлених законом порядку та процедури, так як в протоколі зазначено, що участь приймала особа, яка станом на дату проведення зборів, померла. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів щодо відмови в задоволенні позову в частині відповідача [PERSON], оскільки він є неналежним відповідачем по справі та жодних позовних вимог до нього позивачем не висунуто, оскільки законом визначено право позивача в зверненні до суду за захистом своїх прав та зазначенні кола відповідачів, а також в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є засновником ФГ «Світлана» та, останнім, вчинялись дії, в результаті яких були зареєстровані зміни до статуту, які позивач просить визнати недійсними та скасувати. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство», до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи викладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та законними, оскільки під час проведення загальних зборів 22.06.2014 року ФГ «Світлана» була порушена встановлена законом процедура та порядок, в зв»язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення зборів, визнання недійсними змін до статуту та скасування їх державної реєстраціїпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про необхідність стягнення всієї суми судових витрат з відповідача [PERSON], оскільки, на рахунках відповідача ФГ «Світлана» відсутні кошти, так як, відповідно до вимог закону, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що задоволенню підлягають позовні вимоги, які стосуються визнання незаконним та скасування рішень зборів, визнання недійсними змін до статуту ФГ «Світлана», суд вважає за необхідне стягнути всю суму судових витрат з відповідача ФГ «Світлана». На підставі викладеного,

Outcome: approved