Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14730,88 грн. Позов мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.03.2017 року та отримав кредитну картку. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАН «ПРИВАТБАНК»» на «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК»». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви-анкети, що підтверджується підписом у заяві-анкеті, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через інтернет - сайт банку, чи інший інтернет - ресурс, зазначений банком. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед клієнтом виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Проте, останній порушив зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим станом на 20.04.2020 утворилась заборгованість в розмірі 14730,88 гривень, яка складається з наступного: 688 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 688 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 247,16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 12618,06 грн. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 677,66 грн. - штраф ( процентна складова). У зв`язку з викладеним звернувся до суду з даним позовом, який просить задоволити та стягнути з відповідача 14730,88 гривень заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.03.2017. Ухвалою суду вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Про призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження сторони були повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач 09.03.2017 підписав анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав кредит. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надано вищевказану заяву, а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» . Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.03.2017 станом на 20.04.2020, така утворилась в розмірі 14730,88 гривень, яка складається з наступного: 688 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 688 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 247,16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 12618,06 грн. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 677,66 грн. - штраф ( процентна складова). Позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З даного приводу слід зазначити наступне. Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (в даному випадку - 09.03.2017) до моменту звернення до суду із вказаним позовом 21.05.2020), тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «Приват Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. У разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника процентна ставка не зазначена; у вказаній заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відтак, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача 688 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 247,16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 12618,06 грн. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 677,66 грн. - штраф ( процентна складова) слід відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження №14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 688, 00 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved