overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] помер її батько [PERSON], який на день смерті проживав в с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 19.12.2013року, яке видане виконавчим комітетом Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району. Спадкоємцем, опісля померлого, є позивачка, інших родичів, які б претендували на спадщину немає. За життя спадкодавець заповіт не складав. Та обставина, що померлий [PERSON] доводився позивачці батьком підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 23.09.1996 року де в графі батько записаний [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить грошовий вклад у Райффайзенбанк Аваль на суму 25000грн. 17 липня 2014 р. позивач звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу [PERSON] з приводу оформлення спадщини. Приватним нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за Законом у зв'язку з пропуском 6 місячного строку на подання заяви про прийняття спадщини за Законом. Позивач вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини. Основною та єдиною причиною пропуску на прийняття спадщини є те, що позивач проживає у м.Донецьку. В свою чергу, на території м.Донецьк та Донецької області проходять бойові дії між Національною Гвардією України та місцевими бойовиками. Виїхати для подання заяви про прийняття спадщини не було можливим. У судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача адвокат [PERSON], надав пояснення по суті позову, просив позовні вимоги задовольнити, надавши додатковий строк на прийняття спадщини. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі. Суд приходить до висновку, що даний строк пропущено з поважних причин і є підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком у 3 місяці, задовольнивши позов в повній мірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Спадкоємцем, опісля померлої, є позивач, інших родичів, які б претендували на спадщину немає. За життя спадкодавець заповіт не складав. Крім того [INFO] помер її дідусь [PERSON], після йог смерті відкрилась спадщина, вважає, що має право на спадщину після смерті дідуся. Позивач в травні 2014року звернулись до приватного нотаріуса Чернігівської нотаріальної контори, з метою отримання спадщини. Але нотаріусом було винесено постанову, у якій відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк, передбачений законом для звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини. У судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача адвокат [PERSON], надав пояснення по суті позову, просив позовні вимоги задовольнити, надавши додатковий строк на прийняття спадщини. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі. Суд приходить до висновку, що даний строк пропущено з поважних причин і є підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком у 3 місяці, задовольнивши позов в повній мірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] року помер [PERSON], який є батьком [PERSON], на день смерті майна померлого його спадкоємцем є [PERSON]. До складу спадкової маси входить частина земельної ділянки розташована на території Богданівської сільради. Але оригінал державного акту на право приватної власності на землю було втрачено. Позивач у відповідний строк, передбачений законом звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не має змоги надати оригінал державного акту на землю, так як він втрачений за життя чоловіка, дублікат отримати не має змоги. Просить ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування. Позивач в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що уповноважує представляти її інтереси згідно договору про надання правової допомоги - [PERSON]. Представник позивача адвокат [PERSON] частково змінив позовні вимоги, вказавши що при складанні позову була допущена помилка і [PERSON] повинен успадковувати ? частини земельної ділянки а не 2/3, в іншій частині позов підтримує, просить задовольнити. Від відповідача, Богданівської сільської ради Чернігівського району, надійшла заява розгляд справи за відсутності їх представника, також не заперечують проти позовних вимог. Третя особа без самостійних вимог, [PERSON], в судове засідання не прибула, повідомлена через оголошення в пресі, в зв'язку з чим суд вважає її повідомлено належним чином, і вважає за можливе розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.09.1999 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між позивачем та відповідачем останній час поступово погіршувалося, подружжя втратило почуття любові та поваги. З 2014 шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки сім'я розпалася остаточно. Позивач надала в судове засідання заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 03.09.1999 року сторони по справі зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 589 /а.с.3/. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], актовий запис №550 /а.с.4/. Спільне життя у подружжя не склалося. Причиною розриву подружніх відносин стала втрата почуття поваги, взаєморозуміння та любові. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2014 року, подальше їх збереження неможливе. Сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя, як подружжя та збереження шлюбу неможливе. Спору, щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.05.2011 року, від якого мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Відповідач зловживає спиртними напоями, чинить насилля в сім'ї, знущався над нею. З жовтня 2012 року ведення спільного господарства припинено, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим, діти після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею, майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали на просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 14 травня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №196. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося. Причиною розриву подружніх відносин стала відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, втрата почуття любові та поваги один до одного. Не проживають разом з грудня 2013 року, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Діти проживають разом з матір'ю. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дітей, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.08.2012 року, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Ведення спільного господарства припинено, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею, майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 31 серпня 2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №312. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], про що видано свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис №368. Спільне життя у подружжя не склалося. Причиною розриву подружніх відносин стала відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, втрата почуття любові та поваги один до одного. Не проживають разом з вересня 2013 року, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб, зареєстрований 10.07.2009 року Куп'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 133; залишити за собою прізвище «[PERSON]». Як зазначає позивач, з відповідачем по справі він знаходиться у шлюбі з 10.07.2009р. Шлюб зареєстровано Куп'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління, актовий запис № 133. Крім того, позивач вказує, що від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON]. У позові зазначено, що останнім часом між подружжям склались відносини, які призвели до неможливості зберігання сім'ї, між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Позивач вказує, що майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву, у якій міститься прохання про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання також не з'явився, подавши до суду заяву, у якій міститься прохання про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 27.06.2017р. Куп'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 10.07.2009р., про що складено відповідний актовий запис №133. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON](а.с.3). На а.с. 4 міститься копія паспорту на ім'я [PERSON], [INFO]. У паспорті міститься відмітка від 10.07.2009р. про реєстрацію шлюбу з [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 03.03.2010р., [PERSON] народилась [INFO] року, про що в Книзі реєстрації народжень 03.03.2010р. зроблено відповідний актовий запис за №80, батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У суду не виникає сумнівів, що між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сім'ї, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На момент розгляду справи майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 24.11.03 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: дочки [PERSON], 06 р. н., [PERSON], 11 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з розглядуваним позовом стало те, що останніми роками сімейне життя сторін поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони мають відмінні погляди на життя, не мають спільних інтересів та біля 5 р. проживають окремо. Вважає, що спільне життя та збереження шлюбу неможливе, а тому просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Ухвалою суду від 06.12.16 р., було уточнено анкетні дані сторони - відповідача. Позивач в судовому засіданні 12.12.16 р. позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просила позов задовольнити. У судове засідання 30.01.17 р. позивач не з"явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні 12.12.16 р. позов не визнав, суду пояснив, що зберігати шлюб з позивачем не бажає, але просить у задоволенні позову відмовити з інштих причин. У судове засідання 30.01.17 р. відповідач не з"явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд, врахувавши заслухані пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення; те, що сторони спільно фактично не проживають, хоча мають спільних дітей; наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 24.11.03 р. відділом рагс Ковельського МУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 24.11.03 р., актовий запис № 622. Та обставина, що у сторін є на даний час двоє спільних неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, наданий судом термін для можливого примирення сторін, не дав бажаних результатів; сторони фактично проживають окремо; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved