Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.07.2004р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 1307/04-03К та 05.06.2009р. додаткова угода № 1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 14,5% річних. Строк дії даного кредитного договору по 12.07.2019р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 14.07.2015р. має заборгованість в розмірі 1 904,52 дол. США (еквівалент у нац. валюті по курсу НБУ станом на 14.07.2015р. 41\~830,41 грн.), з яких: 1\~511,83 дол. США (еквівалент у нац. валюті - 33 205,46 грн.) - заборгованість за кредитом; 231,79 дол. США (еквівалент у нац. валюті 5 090,98 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 160,90 дол. США. (еквівалент у нац. валюті 3\~533,97 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту. В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 904,52 дол. США (еквівалент у нац. валюті по курсу НБУ станом на 14.07.2015р. 41\~830,41 грн.) та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год. 26.10.2015р., на 10 год. 04.12.2016р. та на 09 год. 08.02.2016р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укрпошта» які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Будь - яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 04.02.2011р. є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 1307/04-03К та 05.06.2009р. додаткова угода № 1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 14,5% річних. Строк дії даного кредитного договору по 12.07.2019р. ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.07.2015р. має заборгованість в розмірі 1 904,52 дол. США (еквівалент у нац. валюті по курсу НБУ станом на 14.07.2015р. 41\~830,41 грн.), з яких: 1\~511,83 дол. США (еквівалент у нац. валюті - 33 205,46 грн.) - заборгованість за кредитом; 231,79 дол. США (еквівалент у нац. валюті 5 090,98 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 160,90 дол. США. (еквівалент у нац. валюті 3\~533,97 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимом ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 418,30 грн.

Outcome: approved