Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2012 року між ПАТ «CK«УСГ» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АВ-0139630, предметом якого було страхування транспортного засобу «Seat Altea» д.н. [NUMBER]. Вказує, що 03.04.2012 року по вул. Оленівська,16 в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Seat Altea» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Ford» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначає, що вина відповідачки у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року та вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення нею п.п.2.10., 12.1, 13.3 ПДР України. Крім того, вказує, що 16.07.2012 року [PERSON], як власник транспортного засобу, пошкодженого у вищезазначеній ДТП, звернулась до ПАТ «CK«УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вимог полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ-0139630 від 29.02.2012 року позивачем було складено Страховий акт № ЛКЦВ-4685 від 29.08.2012 року та розрахунок страхового відшкодування, сума якого склала 2 587 гривень 28 копійок, яке відповідно до платіжного доручення № 10485 від 31.08.2012 року було сплачено на користь [PERSON] На підставі вищевикладеного звертається з даним позовом до суду та просить стягнути в порядку регресу з відповідачки на їх користь витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 2 587 гривень 28 копійок та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в ході судового розгляду, 29.02.2012 року між ПАТ «CK«УСГ» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АВ-0139630, предметом якого було страхування транспортного засобу «Seat Altea» д.н. [NUMBER] (а.с.3). Крім того, слід зазначити, що 03.04.2012 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Оленівська,16 в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Seat Altea» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Ford» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року відповідачку було визнано винною у скоєнні вищезазначеної ДТП, внаслідок порушення останньою п.п.2.10., 12.1, 13.3 ПДР України (а.с.10). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП, є встановленим і доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вже зазначалося вище, 29.02.2012 року між ПАТ «CK«УСГ» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АВ-0139630, предметом якого було страхування транспортного засобу «Seat Altea» д.н. [NUMBER] (а.с.3). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 587 гривень 28 копійок обґрунтовані, знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved