Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна, а саме: квартири загальною площею 246,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Львів, [ADDRESS], накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазура Г.І. ВП № 31907077 від 05.10.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), за результатами яких переможцем торгів було визнано [PERSON], яка придбала п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 246,6 кв.м., яка була власністю [PERSON]. 22 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області Германчуком Р.В. було складено Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири [ADDRESS] в м.Львові. Акт було видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/158/13і-1 від 09.08.2013 року. 08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу ПВР управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області Цабак В.Я., було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 4549, згідно якого [PERSON] належить на праві власності майно - квартира [ADDRESS], комори в підвалі площею 9, кв.м. З метою реалізації свого права на розпорядження належним нерухомим майном просить припинити обтяження на вищезазначену квартиру. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що дійсно[ADDRESS] в м.Львові належала відповідачу на праві власності. Дана квартира була реалізована на прилюдних торгах у зв'язку із наявною у відповідача заборгованістю. Станом на сьогоднішній день законним власником квартири є позивач. Представник третьої особи Роман Н.О. в судовому засіданні вирішення спору відніс на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень ДВС України на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3391 від 25.01.2012 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 14 663 706, 89 грн. богу за кредитними договорами: № 11238816000, № 11059390000, № 11041848000, № 11041617000, № 11041632000, № 11041601000 із додатковими угодами від 09.09.2009 року та 1820 грн. судових витрат (а.с.40-41). Також встановлено, що 05.10.2012 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазуром Г.І. при примусовому виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні № 31907077 накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.57-58). Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяжень. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22 серпня 2013 року (а.с.3-4), нерухоме майно (квартиру [ADDRESS]) реалізоване ПП «СП «Юстиція» (м.Львів, вул.Технічна,1) 09 серпня 2013 року в м.Львові про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, придбала [PERSON]. Згідно Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON].(а.с.6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником вищезазначеної квартири являється [PERSON].(а.с.7). А отже, оскільки органами ДВС України накладено арешт на майно, яке перебувало в іпотеці та воно внесено в реєстр заборон внаслідок наявності боргових зобов'язань відповідача [PERSON] та зважаючи на те, що новим власником вищезазначеного нерухомого майна - квартири [ADDRESS] є [PERSON], а тому має право на захист прав власника щодо розпоряджання своїм майном, а отже позов про звільнення з-під арешту майна підлягає до задоволення.

Outcome: approved