Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 49 490 грн. у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, 02 квітня 2015 року, близько 15.15 год., в м. Нова Каховка, по вул. Леніна, біля будинку №96 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ 110206, д/н [NUMBER], під керуванням відповідача - [PERSON] та транспортного засобу марки «Фіат», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 р. у справі №661/1487/15-п відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON] власнику автомобіля «Фіат», який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Остання платіжним дорученням №019858 від 09 червня 2015 року здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування. Таким чином до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто, до [PERSON]. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу № АІ/5374729, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовою заявою №15980 на виплату страхового відшкодування. Платіжним дорученням №8195 від 27.07.2015 р. ПрАТ «Страховій компанії «Уніка» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 гривень. Тобто, позивач виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, проте, відповідач кошти страхової виплати добровільно не повернув, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Оскільки винним в ДТП визнаний відповідач але добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте, надав письмову заяву в якій просив суд справу розглянути в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлені наступні обставини справи, які підтверджені наданими позивачем письмовими доказами. 02 квітня 2015 року, близько 15.15 год., в м. Нова Каховка, по вул. Леніна, біля будинку №96 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], при цьому, відповідач, будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП до прибуття співробітників ДАІ чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, не врахував безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №661/1486/15-п), ст.124 КУпАП (справа №661/1487/15-п) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №661/1488/15-п). Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчинення даних правопорушень відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля «Фіат». Між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та TOB «Пассаж» ЛТД 20.01.2015 року було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №22138/4002/0016103, предметом страхування за яким є майнові інтереси пов'язані з транспортним засобом, а саме автомобілем [NUMBER]. В подальшому, 12 березня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та TOB «Пассаж» ЛТД було укладено Додаткову угоду №1, за умовами якої вигодонабувачем за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №22138/4002/0016103 є [PERSON]. 03.04.2015 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Згідно Висновку №38 експертного авто-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 60 950,19 гривень. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №22138/4002/0016103 із змінами внесеними Додатковою угодою №1, Висновку №38 експертного авто-товарознавчого дослідження, рахунку-фактури №СФ-0000620 від 18 травня 2015 року, заяви №00165862 про подію, що має ознаки страхового випадку і інших зібраних документів було прийнято рішення про визнання вищезгаданого ДТП страховим випадком та виплату на підставі страхового акту №00165862/5 страхового відшкодування в розмірі 51 807,66 гривень. Платіжним дорученням №019858 від 09 червня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ці кошти виплатила [PERSON]. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до [PERSON]. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу № АІ/5374729, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовою заявою №15980 на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу № АІ/5374729 страхова сума визначена в розмірі 50 000,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень. Розглянувши надані ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» документи ПАТ «Страховою компанією «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування згідно страхового акту №19-67/36201/3.2.29 у розмірі 49 490,00 гривень (50 000,00 грн. - 500.00 грн. = 49 490,00 грн.) та платіжним дорученням №8195 від 27.07.2015 року, ці кошти було перераховано ПрАТ «Страховій компанії «Уніка». Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Згідно пп. А, В 38.1.1 п. 38.1 ст, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. А тому, оскільки відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, позивач має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу - [PERSON]. Оскільки відповідач до суду не з'явився, заявлені проти нього вимоги не оспорював, жодного доказу на спростування викладених у позові обставин не надав невідшкодована сума страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved