Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, пояснюючи, що 17.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма « Крона» та [PERSON] було укладено договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості. Позивач зазначає, що [PERSON] було надано послуги при купівлі об'єкту нерухомості за адресою [ADDRESS]. Позивач пояснив, що 17.11.2012 року [PERSON] було передано авансовий платіж за придбання об'єкту нерухомості власнику [PERSON] Надалі, наголошує позивач, 26.12.2012 року зазначений об'єкт було придбано у власність [PERSON], яка є мати відповідача. Позивач, посилаючись на вищезазначений договір, стверджує, що відповідач повинна сплатити послуги Виконавця у розмірі 31000 грн., пеню у розмірі 1% від вартості послуг Виконавця за кожен день прострочення та штраф у розмірі 50% від вартості послуг, загалом борг відповідача за надані послуги складає 96 100 грн. 00 коп., які позивач й вимагає стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, посилався на письмові докази : копію Договіру № б/н від 17.11.2012 року на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості, де сторонами є позивач та відповідач та на акт прийому-передачі послуг за Договором № б/н від « без дати», що містить підпис без дати Замовника, але жодного підпису та дати Виконавця не містить, крім того зазначений акт містить адресу об'єкту нерухомості ( [ADDRESS]), вартість об'єкту, переліку послуг, що передаються та приймаються взагалі не містить, Виконавця та особи, що передає послуги не прописано, за яким договором, між якими сторонами передаються й приймаються послуги, не зазначено. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнає та має зустрічні вимоги до ТОВ «Виробнича-правова фірма «Крона», пояснюючи, що 17 листопада 2012р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про інформаційно-консультаційне обслуговування при купівлі нерухомості. Відповідно до умов даного договору Відповідач зобов'язався надати комплекс послуг направлений на придбання об'єкту нерухомості за визначеними критеріями, зокрема пошук об'єкту нерухомості, проведення огляду об'єкту, надання консультацій, надання інформаційно-технічної інформації про об'єкт, перевірку документів власника підготовлених для укладення угоди, перевірку правовстановлюючих документів. Об'єктом пошуку нерухомості була частина домоволодіння у Київському районі міста Харкова. На виконання умов договору Відповідачем Позивачеві було запропонована частина домоволодіння, розташована за адресою [ADDRESS]. Позивач зауважує, що Відповідачем не було вивчено та проаналізовано дане домоволодіння, як об'єкт купівлі-продажу, що унеможливило надання якісних інформаційно-консультаційних послуг, результатом яких може бути укладення угоди про придбання даного домоволодіння Позивачем. Беручи до уваги недбале ставлення Відповідача до виконання умов договору, Позивач втратила інтерес до придбання даного об'єкту. Позивач стверджує, що будь-якого іншого об'єкту нерухомості для придбання в межах укладеного договору Відповідачем запропоновано їй не було. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на факті придбання даного домоволодіння [PERSON] - матір'ю Позивача, що є нібито результатом належного виконання Відповідачем умов Договору про інформаційно-консультаційне обслуговування при купівлі нерухомості від 17 листопада 2012 року, укладеного з Позивачем. Позивач вважає, що умови укладеного між Позивачем і Відповідачем договору не передбачають право ексклюзивного продажу об'єкту нерухомості, розташованого за адресою [ADDRESS], і тому інформація про продаж даного об'єкту не належить виключно Відповідачу. З метою найскорішого продажу, власник об'єкту нерухомості звернувся до декількох агентств нерухомості, засобів масової інформації та ресурсів Інтернету. Позивач за зустрічним позовом пояснив суду, що [PERSON] уклала договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з нерухомості «Ветеран». Виконуючи умови договору, зазначеним агентством нерухомості була надана повна інформація про об'єкт нерухомості розташований за адресою м. Харків, Наумівська, 51. Даним агентством - виконавцем за договором, послуги щодо угоди купівлі-продажу об'єкту нерухомості були надані у повному обсязі і без зауважень [PERSON] були оплачені послуги через фінансову установу у повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом пояснила суду, що вимоги, що містяться у первісному позові є безпідставними та необгрунтованими. Відповідачем за зустрічним позовом не надано Позивачу послуги за спірним договором. Всупереч статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Відповідач не надав жодного доказу належного виконання ним своїх обов'язків за договором. Відповідач обмежився лише показом об'єкту Позивачу, хоча предметом укладеного договору є надання комплексу інформаційно-технічних та довідкових послуг з пошуку та придбання об'єкту нерухомості. В підтвердження невиконання обов'язків за договором Відповідачем за зустрічним позовом, Позивач надав Договір про надання посередницьких послуг №10 від 29 листопада 2012р., Акт здачі-приймання наданих послуг від 28 грудня 2012р. до Договору про надання посередницьких послуг №10 від 29 листопада 2012р., Квитанцію №5911від 28 грудня 2012 року Акт-допуск на введення в експлуатацію знову змонтованої реконструйованої електроустановки №158 від 13 грудня 2012р., Паспорт свердловини за адресою [ADDRESS] складений у січні 2013р. Позивач за зустрічним позовом наполягає, що умови договору з відповідачем від 17.11.2012 року є несправедливими, договір є недобросовісним щодо позивача та має прояви підприємницької діяльності, тому просить визнати його недійсним. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Аналіз Договору від 17 листопада 2012 року виявив, що договір укладено на умовах дисбалансу договірних прав обов'язків, на шкоду Позивача за зустрічним позовом, що є порушенням чинного законодавства та підставою для визнання договору недійсним. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», надалі Закон, виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Виходячи з визначення предмету договору про надання послуг взагалі та надання послуг за спірним договором, метою Замовника при укладенні договору є одержання від Виконавця інформаційно-консультаційного обслуговування , результатом якого є легітимне придбання об'єкту нерухомості, позбавленого будь-яких ризиків. Замовника насамперед цікавить не процес отримання інформації, а висновки, аналіз сукупності інформації щодо об'єкту нерухомості та укладення угоди про придбання нерухомості, необтяженої правом третіх осіб, позбавлену несподіванок, пов'язаних з технічним станом об'єкту, інженерних мереж та комунікацій. Метою виконавця при укладенні договору є одержання винагороди за передані замовнику послуги. З мети кожної сторони при укладенні договору витікає об'єм прав та обов'язків. Аналізуючи умови укладеного Договору з точки зору кінцевого результату, на який сподівалась кожна сторона при укладенні Договору, вбачається суттєвий дисбаланс прав та обов'язків сторін на шкоду Позивача за зустрічним позовом. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами говору, є виключення або обмеження прав споживача або третьої особи стосовно виконавця у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання виконавцем договірних зобов'язань, включаючи вимоги у разі порушення договору з боку виконавця. Відповідно до п.7.5. укладеного договору, Виконавець не несе відповідальності за шахрайські дії власника об 'єкту, підробку документів власником об 'єкту, за невиконання, недобросовісне виконання власником зобов'язань перед Замовником за попереднім договором або договором купівлі - продажу, у т.ч. несвоєчасне звільнення об'єкту, несвоєчасну виписку власника, інших осіб, а також за збереження телефону, внутрішньої обстановки. Даним пунктом Відповідач знімає з себе будь-яку відповідальність за наслідки невиконаних ним обов'язків за договором передбачені п.1.1.4, 3.1, зокрема перевірки документів, що підготовлені власником об'єкту, перевірки правовстановлюючих документів. Така умова договору робить укладений договір недоцільним. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами договору є встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами договору є надання виконавцю права визначати відповідність продукції умовам договору Відповідно до п. 4.1. Договору, будь-яка угода, за якою буде здійснено перехід до Замовника прав власності на об'єкт, у відношенні якого виконавцем було надано інформаційно-консультаційні послуги, укладена у термін дії договору, а також на протязі року з моменту спливу терміну дії договору, буде вважатися укладеною за сприянням Виконавця, у зв'язку з чим Виконавець буде мати безспірне право на одержання винагороди. Даниним пунктом Відповідач залишає за собою безспірне право на одержання винагороди, яке виходить не лише за критерії оцінки якості таких послуг та адекватності винагороди, а виходить за межі основ зобов'язального права, коли сторони реалізують свої права та обов'язки за договором лише в межах терміну дії договору. Незважаючи на жорсткі умови, що передбачають зобов'язання Позивача щодо оплати послуг виконавця та оплати штрафних санкцій визначені п. 4.1, 4.2., 4.З., 4.4, 4.5, 4.9, 7.2 Договору, Відповідач пунктом 3.2. Договору залишає за собою право надати лише частину з послуг, перелічених у договорі, якщо замовник не вимагає інше. Умови про те, у якій формі та спосіб Замовник вимагатиме виконання зобов'язання за договором Виконавця, якщо його думка щодо об'єму та якості наданих послуг не співпадатиме з думкою Виконавця, укладений Договір не містить. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами договору є надання можливості виконавцю не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, несправедливими умовами договору є надання виконавцю права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи виконавця; Пункт 4.6. Договору передбачає сплату Замовнику авансу у розмірі, погодженому сторонами. Відповідно до п. 4.7. Договору, аванс залишається у Виконавця у разі, коли угода з придбання об 'єкту не відбулася. Даним пунктом Відповідач залишає за собою безспірне право не повертати Замовнику аванс незалежно від виникнення будь-яких форс-мажорних обставин, дій сторони, з вини якої укладання угоди не відбулося, навіть якщо такою стороною є виконавець або власник об'єкту. Також слід зазначити, що такі умови договору не лише є несправедливими, а є неправомірними та такими, що вводять в оману Замовника, відповідно до статей 570, 571 Цивільного кодексу України, сума яка видається в рахунок майбутніх платежів і може не повертатись стороні у разі порушення нею умов договору є завдаток. Авансовій платіж ні є видом забезпечення зобов'язання і належить поверненню стороні у разі, коли угода не відбулася. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, несправедливими умовами договору є встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; Відповідно до п. 4.8 Договору, якщо після підписання попереднього договору, угода на придбання об 'єкту не буде укладено за ініціативи Замовника, або іншим обставинам що виникли з боку Замовника, Замовник оплачує послуги Замовника у розмірі 50% від вартості послуг Виконавця. Відповідно до п. 4.7. Договору, аванс залишається у Виконавця у разі коли угода з придбання об 'єкту не відбулася. Відповідно до п. 4.9., у разі несвоєчасної оплати послуг Виконавця, Замовник сплачує пеню розмірі 1% від вартості послуг Виконавця за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.10 Договору, у разі відмови Замовника від сплати послуг Виконавця, останній має право вимагати стягнути з Замовника штраф у розмірі 50% від вартості послуг Виконавця. Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі, якщо Замовник відмовиться сплатити послуги виконавця на підставі того, що він володів інформацією про об 'єкт раніше, але не повідомив про це Виконавця, Замовник зобов 'язаний сплатити Виконавцю штрафні санкції у розмірі 50% від вартості послуг виконавця, а також документально підтверджені збитки. Згідно вищезазначених умов договору, зазначені штрафні санкції та компенсації можуть застосовуватися до Замовника одночасно, як і заявляється позивачем у первісному позові, а саме заявляється сума до стягнення 96 100 грн. при вартості послуг за договором 31 000 грн. Таким чином розмір компенсації та штрафу значно перевищує встановлений законодавством максимум і лише за рахунок нарахування пені може становити 360% Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, несправедливими умовами договору є встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо виконавець не виконає своїх. Виходячи з умов договору - п.3.2, 4.1, 4.5, 7.5 незалежно від обсягу повноти та якості наданих послуг, Відповідач за зустрічним позовом залишає за собою безспірне право на одержання оплати за договором. Відповідно до частини 4 статті 18 зазначеного Закону, перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Несправедливою умовою укладеного між сторонами договору є відсутність будь-якої відповідальності Відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків Виконавця , передбачених договором. Позивач за зустрічним позовом також зауважив,що проявом нечесної підприємницької практики, таким що вводить в оману Замовника, є розташування інформації у договорі щодо об'єктів наданих для перегляду. Відповідно до пункту 6.1. Договору, адреси наданих для перегляду об'єктів фіксуються додатково в «Таблиці інформації», що є невід'ємною частиною договору. Зазначена таблиця надрукована на аркуші договору після підписів сторін договору. Таблиця інформації, складеного у формі єдиного документу з договором і складена у формі Акту приймання-передачі наданих послуг з позначенням надання повного комплексу послуг без зауважень та претензій з боку Замовника. Під час перегляду об'єкту, Замовник позбавлений можливості отримати весь комплекс необхідних послуг. Замовник лише переглядає запропонований об'єкт, але вимушений підписувати запропоновану Виконавцем «Таблицю інформації» яка містить не лише адресу переглянутого об'єкту, а також умову щодо прийняття послуг Замовником у повному обсязі без зауважень. Будь-який інший підтверджуючий перегляд об'єкту Замовнику не пропонується, а отримавши підпис Замовника в «Таблиці інформації» Відповідач вважає, що надав послуги Замовнику у повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 627 Цивільного кодексу України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. В судовому засіданні доведено, що договір про інформаційно-консультаційне обслуговування при купівлі об'єкту нерухомості від 17 листопада 2012року, укладений з порушенням законодавства про захист споживачів, є недобросовісним по відношенню до Позивача за зустрічним позовом і має прояви нечесної підприємницької практики, порушує принцип рівності сторін договору. Несправедливі умови укладеного договору складають більшу його частину, є суттєвими умовами для даного виду договорів і мають істотне значення для даних правовідносин. Посилання Позивача за первісним позовом на акт прийому-передачі послуг за Договором № б/н , « без дати» , який жодного підпису та дати Виконавця не містить, переліку послуг, що передаються та приймаються взагалі не містить, Виконавця та особи, що передає послуги не прописано, за яким договором, між якими сторонами передаються й приймаються послуги, не зазначено, взагалі безпідставне, жодним чином не доводить викладених ним обставин, на які він посилається на підтвердження позовних вимог, навпаки доводить викладене Відповідачем щодо відсутності факту надання йому будь яких послуг . Таким чином, закон вимагає від позивача за основним позовом надання суду доказів того, що факт надання послуг відповідачеві існує, надані такі послуги позивачем, що визначений їх обсяг, вартість, а відповідачем не виконано умови договору про надання таких послуг, послуги отримані від належної особи, але не оплачені в строк, передбачений договором. Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved