Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошові кошти у розмірі 231507.59 грн. в якості недоплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2016 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЕ № 003913, за яким позивач застрахував від ризику пошкодження в ДТП на умовах КАСКО належний йому на праві власності транспортний засіб марки Audi A6 державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.06.2016 року по вул. Шевченка, 43 у місті Львові позивач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно рахунків СТО склала 457219.24 грн. За наслідками настання страхового випадку відповідач провів часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 156878.77 грн. Не погоджуючись із отриманою сумою страхової виплати позивач звернувся до відповідача із заявою про надання розяснень з приводу розрахунку виплаченої суми, у відповідь на яку відповідачем 04.08.2016 року повідомлено, що транспортний засіб марки Audi A6 р.н. [NUMBER] вважається конструктивно загиблим, оскільки згідно висновку незалежної авто-товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту (474170.22 грн.) є більшою 70 % ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент ДТП (608518.37 грн.). Після чого відповідач самостійно визначив вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 388550.00 грн. на підставі\~пропозиції інтернет-аукціону\~"Автоонлайн"\~і у такий спосіб повідомив позивача про належну йому до виплати суму страхового відшкодування. Позивач зазначає, що твердження відповідача про визначення вартості відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу та визначена ним ринкова вартість на момент ДТП не відповідає дійсності, оскільки обидві зазначені величини були визначені відповідачем на підставі Звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням КТЗ № PZU/1807/16 від 20.07.2016 року, який було виконано оцінювачем СПД [PERSON], який одночасно був аварійним комісаром відповідача, що за своїм визначенням не є висновком незалежної авто-товарознавчої експертизи. Вказує на те, що що факт такої незалежної оцінки, який вплинув на визнання суми страхової виплати, змусив позивача звернутися до судового експерта за проведенням авто-товарознавчого дослідження. Так згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 164 від 26.09.2016 року, виконаного на замовлення позивача судовим експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] складає 474161.86 грн., ринкова вартість станом на 29.06.2016 року складає 685763.95 грн. Тому позивач вважає, що у даному випадку не має місце повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість його відновлюваного ремонту не перевищує 70 % ринкової вартості транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового випадку. Відповідно застрахований транспортний засіб вважається лише частково пошкодженим, а відтак відповідач зобовязаний здійснити на користь позивача страхову виплату згідно умов Договору добровільного страхування. Відповідач подав на розгляд суду письмові заперечення на заявлений позов про стягнення грошових коштів, яким просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує на те, що позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з письмовою заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок події, яка мала місце 20.03.2016 року. Дану заяву було прийнято страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин страхового випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданому застрахованому транспортному засобу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «СОС Сервіс Україна», від якої отримала Звіт № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року. Відповідач зазначає, що на підставі Звіту № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року, порталу «АвтоОнлайн» та Договору добровільного страхування ним було прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу Audi A6 р.н. [NUMBER], оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищила 70 % його вартості на момент ДТП. Відповідно було складено страховий акт № UA 2016062900001/L02/01 від 04.08.2016 року та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 156878.77 грн. На підставі викладеного ПрАТСК «ПЗУ Україна» заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні. Розгляд справи неодноразово відкладався. В судове засідання позивач та його уповноважений представник не з'явились. Представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній документів. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення у цивільної справі не заперечив. В судове засідання представник відповідача не з'явився без поважних причин, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. В той же час на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке адресовано Володимир-Волинському міському суду Волинської області у іншій справі та за іншим складом учасників судового процесу за участю ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Судом було залишено вказане клопотання без розгляду. З урахуванням наведеного суд ухвалив рішення проводити розгляд цивільної справи за відсутності сторін та їх уповноважених представників на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до статей 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України. В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги та заперечення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення

Outcome: approved