Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування з відповідача на його користь в розмірі 14590,00 грн. та судові витрати, в позові зазначив, що 04.01.2015 року приблизно о 18-00 год. на вул. Харчова, 58 в м. Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ИЖ 21251», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н. [NUMBER], під керуванням позивача. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу «ИЖ 21251», д.н. [NUMBER], відповідно Полісу ЦВ № АІ/1564640 застрахована у ПАТ Українська охоронно-страхова компанія (далі ПАТ"УОСК"). На початку січня 2015 року позивач звернувся до ПАТ УОСК із заявою-повідомленням про настання страхового випадку. 19.01.2015 року на адресу позивача надійшов лист з повідомленням про відкриття страхової справи за № ГО 75-15 та запропоновано надати додаткові документи та транспортний засіб для огляду спеціалісту авто товарознавцю. На виконання зазначеної вимоги позивач 25.02.2015 року на адресу відповідача направив заяву про виплату страхового відшкодування з вказівкою банківських реквізитів та надав усі необхідні документи, а також транспортний засіб, який був оглянутий експертом [PERSON] 16.03.2015 року з метою відновлення пошкодженого автомобіля позивач звернувся по допомогу до спеціаліста в області технічного обслуговування ремонту ПП [PERSON], який склав рахунок № 0000100 щодо вартості відновлювального ремонту, сума якого становила 15590,00 грн. 14.05.2015 року ПП [PERSON] відремонтував зазначений автомобіль за вказану суму, про що надав акт виконаних робіт № 0000029 та товарний чек № 000009. З лютого і по теперішній час позивач не отримав страхового відшкодування, як і відповіді на своє звернення, просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 14590 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові підстав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ПАТ УОСК в судове засідання не зявився, надсилав суду заяви про відкладення розгляду справи, в в останній за часом заяві просив про розгляд справи за відсутності відповідача, ухвалу суду про витребування доказів - матеріалів страхової справи - відповідач не виконав, заперечень проти позову суду не надав, фактичні обставини, викладені позивачем в позові і докази, надані позивачем та наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не спростував. Суд розглядув справу без участі сторін за їх заявами. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним: Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.01.2015 року об 18-00 год., в м. Запоріжжі по вул. Харчова з боку вул.. Виробнича в напрямку вул. Димитрова, за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON] та водія [PERSON], керуючого автомобілем [NUMBER]. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.11). Відповідно до вимог ст. 999 ЦК України Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон) встановлено обов'язок фізичної особи бути страхувальником цивільної відповідальності перед іншими особами. Як вбачається з копію полісу № АІ/1564640 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність особи, якою заподіяно шкоду майну позивача, застрахована, відповідач по справі є страховиком, який відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. за винятком франшизи, що становить 1000,00 грн. (справа про адмін. правопорушення № 336/257/15-п пр. № 3/336/88/2015, а.с.9). Позивач звернувся до страховика - відповідача по справі з заявою повідомленням про страховий випадок, на підставі чого відповідачем було заведено страхову справу з реєстраційним номером ГО 75-15. На виконання вимог страховика позивачем було виконано весь обсяг необхідний дій для виплати страхового відшкодування, наданий пошкоджений транспортний засіб на огляд, автомобіль був оглянутий експертом [PERSON], Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно рахунку № 0000100 від 16.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 15590,00 грн. (а.с.18), який був проведений ПП [PERSON], що підтверджується актом виконаних робіт № 0000029 від 14.05.20015 року (а.с.19), та сплачена позивачем (а.с.20). Тобто сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить 14590,00 грн., за винятком франшизи, яка за вищевказаним договором страхування встановлена у сумі 1 000 грн., на яку зменшено страхове відшкодування. Позивач звертався до відповідача з вимогою виплати суми страхового відшкодування, про що свідчить копія його заяви від 25.02.2015 р., надавши всі необхідні документи, але свій обов'язок відповідач не виконав, страхове відшкодування позивачеві не виплатив, причини не зазначив, свої заперечення прготи позову суду не висловив. Вказані фактичні обставини встановлені судом на підставі досліджених доказів, наданих позивачем - копії листа - відповіді позивачеві відповідачем, копія заяви від 25.02.2015 р., та наявних в матеріалах справи про адмінічстративне правопорушення - копія страхового полісу , які суд визнає належними та допустимими, такими, що доводять позовні вимоги позивача, відповідачем ці докази не спростовано. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved