overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 06.06.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.1997 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб (а.с.3). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с.5 ). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з серпня 2013 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 07.08.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, сварки. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб (а.с. 4). Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з травня 2013 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 07.11.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб (а.с.3). Від спільного життя сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.4) та [PERSON], [INFO] (а. с.5 ). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з квітня 2013 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 08.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2012 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб (а.с.3). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а. с.4 ). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з початку 2012 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 14.08.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 14.08.2004 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 4). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 15 червня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами позивача про розірвання шлюбу згодний. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 15 червня 2012 року було укладено шлюб (а.с.5). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з жовтня 2013 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 25.03.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб (а.с. 5). Від спільного життя сторони дітей не мають. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з 2006 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 26.08.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги та небажання відповідача утримувати родину. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 04.12.2004 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 5). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з вересня 2013 року, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне на вимогу позивача залишити їй після розірвання шлюбу прізвище " [PERSON] ", оскільки згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 27.07.1987 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя неповнолітніх чи малолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1996 року через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність не просив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 12 березня 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 11.05.1982 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 5, 6). Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з 1996року, позивач миритися наміру не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне на вимогу позивача залишити їй після розірвання шлюбу прізвище " [PERSON] " відповідно до ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 28.10.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року через несумісність характерів. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON]. через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами [PERSON] про розірвання шлюбу згоден. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 28 жовтня 1995 року дійсно було укладено шлюб (а.с.8). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 9). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з листопада 2013 року, миритися наміру не мають. В порядку ст. 111 СК України судом було вжито заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення за клопотанням відповідача. Однак, після спливу цього строку сторони примирення не досягли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 29 серпня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року через сварки та застосування відповідачем фізичної сили до позивача. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб (а.с.3). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а. с.4 ). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з вересня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти винесення якого не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність не просив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 03 червня 2015 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27 вересня 2008 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 4). Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне на вимогу позивача залишити їй після розірвання шлюбу прізвище " [PERSON] ", оскільки згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved