Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8841, вчинений 17.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №4, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, будинок № 145, що належить позивачу, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості 855334,45 грн. по Договору кредита №07.1/288-8 від 04 вересня 2008 року. 21 лютого 2018 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій вказала, що за період знаходження її позову в провадженні суду їй стало відомо про вчинення 25.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], ще одного виконавчого напису №23538 про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04 вересня 2008 року в сумі 891\~423,09 грн. Просила суд визнати такими, що не підлягають задоволенню вчинені нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчі написи № 8841 17.05.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та № 2353 від 25.10.2017 року про стягнення коштів. В обґрунтування позову вказала, що 04 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та нею було укладено Договір кредиту № 07.1/288-8 на суму 102364,00 доларів США строком до 03 вересня 2028 року. В забезпечення виконання грошових зобовязань по Договору кредиту 04 вересня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено Іпотечний договір №160 про передачу в іпотеку квартири № 4, розташована з адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Артема (нині Січових Стрільців), будинок 145. В зв»язку з несвоєчасним погашенням кредиту 29 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №07.1/288-8 в загальній сумі 878011,55 грн. 24 квітня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі №200/6068/17-ц. Незважаючи на це, 17.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та отримав Виконавчий напис № 8841 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 855\~334,45 грн. по тому ж самому Договору кредиту. 03.08.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явив виконавчий напис № 8841 від 17.05.2017 року для примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 25 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 200/6068/17, яким було позов Банка задоволено, стягнуто з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту на загальну суму 878011,55 грн. 25 жовтня 2017 року відповідач у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] отримав ще один Виконавчий напис № 23538, згідно якого з позивача стягнуто заборгованість по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04 вересня 2008 року в сумі 891\~423,09 грн. 24.11.2017 року відповідач пред»явив виконавчий напис № 23538 від 25.10.2017 року для примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Позивач вважає, що відповідач вчинив дії, спрямовані на потрійне стягнення з позивача заборгованості по одному Договору кредиту. Крім того, позивач вважає, що згідно ст.47 Конституції України звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є єдиним житлом, може відбуватись виключно за рішенням суду; у нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: докази отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання не меньше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат»; на час вчинення виконавчих написів в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вже знаходився на розгляді спір між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем про розмір суми заборгованості; текст виконавчого напису № 8841 від 17.05.2017 року містить в собі помилки в розрахунку суми стягнення (745685,53 грн. + 10\~648,92 грн. = 756\~334,45 грн. проти 855334,45 грн., зазначених у виконавчому написі; обидва виконавчих написи містять в собі помилки в зазначенні періоду, за який проводиться стягнення; виконавчий напис № 23538 від 25.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом на підставі Договору кредиту, умовами якого не передбачено стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 13.11.2017року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №8841 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855\~334,45 грн., виконавче провадження ВП №54429555 відкрите Шевченківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, предмет іпотеки передано в ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів за лотом № 241124. Дану заяву ухвалою суду від 17.11.2017 року було задоволено. Позивач та його представник подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву суду не надав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк». Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву не надали, в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши докази надані в обгрунтування доводів сторін, приходить до наступних висновків. 04 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 07.1/288-8 на суму 102364,00 доларів США строком до 03 вересня 2028 року. 16 листопада 2012 року між ПАТ«Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 та Додатковий договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року, якими було змінено валюту Кредиту та переведено суму Кредиту 86992,00 доларів США із нарахованими процентами в сумі 11954,72 долари США в гривню за курсом станом на день укладання договору в сумі 821257,78 грн. 10 жовтня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договор про внесення змін № 4 до Договору кредиту, яким визначено суму заборгованості за Кредитом в сумі 746685,53 грн., суму заборгованості за процентами 38718,47 грн. . В забезпечення виконання грошових зобовязань по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №160, посвідчений 04.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1973, згідно якого в іпотеку було передано квартиру № 4, розташовану з адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Артема, будинок 145. 16 листопада 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 160, згідно умов якого заставне майно передано в іпотеку в забезпечення зобов»язань по поверненню кредиту в розмірі 821257,78 грн., сплати відсотків та можливих штрафнїх санкцій. 24 квітня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі № 200/6068/17-ц з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 878011,55 грн. 17 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який на підставі Іпотечного договору № 160 від 04 вересня 2008 року вчинив виконавчий напис № 8841, згідно якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонується задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгова-ності, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 09 лютого 2016 року по 09 лютого 2017 року, а саме: - заборгованість за кредитом 745685,53 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 10648,92 грн. Загальна сума заборгованості становить 855334,45 грн. 03.08.2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесенно Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54429555 з примусового виконання Виконавчого напису нотаріуса № 8841 від 17.05.2017 року. 25 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 200/6068/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по Договору кредиту, яким позов Банку задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 878011,55 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 745685,53 грн., заборгованість за відсотками 109649,92 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом 9741,34 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками 12935,76 грн. 25 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис № 23538, згідно якого з [PERSON] стягнуто заборгованість по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04 вересня 2008 року за період з 01 грудня 2014 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість 133814,84 грн.; строкова заборгованість 611\~870,96 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 141\~226,16 грн.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках 4511,40 грн. Загальна сума заборгованості становить 891\~423,09 грн. 24.11.2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесенно Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 555239210 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 23538 від 25.10.2017 року. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року\~в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового\~\~зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про\~\~усунення порушення виконання зобов'язання. При вчиненні виконавчих написів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посилається на\~статтю 87 Закону України "Про нотаріат"\~та Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, але\~при цьому у нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: докази отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання не меньше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем та третьою особою суду не надано. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» ще до вчинення нотаріусом виконавчого напису № 8841 від 17.05.2017 року, звернувся \~до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], що свідчить про наявність спору між сторонами. На день вчинення нотаріусом виконавчого напису № 23538 від 25.10.2017 року про стягнення заборгованості по договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 200/6068/17 про стягнення з [PERSON]на користь ПАТ«Укрсоцбанк» суми заборгованості по цьому Договору кредиту. Таким чином, Відповідач вчинив дії, спрямовані на потрійне стягнення з позивача суми заборгованості по одному й тому самому Договору кредиту. Також судом встановлено, що виконавчий напис № 8841 від 17.05.2017 року не відповідає вимогам статті 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки містить помилки у розрахунку розміру заборгованості Боржника за Договором кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 р., Так, у виконавчому написі зазначено: « - заборгованість за кредитом - 745\~685,53 грн.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10\~648,92 грн. Загальна сума заборгованості становить 855334,45 грн.» Тож, з тексту виконавчого напису нотаріуса неможливо встановити дійсну загальну суму заборгованості, в погашення якої запропоновано задовольнити вимоги стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. У відповідності до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 640 грн. \~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved