Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що 28.12.2016 року позивач придбала в магазині «Соmfу» Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» зубну щітку Вrаun Оrаl-В Тrіumрh D32(34).576 (546) (545). 5х (63779711) 6377073, вартістю 4018,50 гривень. Вдома позивач помітила, що на дисплеї знаходяться окислені батареї, соляні розводи, що фактично зробили непридатним дисплей та відповідно весь придбаний товар в цілому. На наступний день, повернувши товар до магазину, його працівники прийняли в позивача заяву, склали акт зовнішнього огляду товару в якому зазначено, що в дисплеї є сильне окислення в місці встановлення батарейок. Проте, заяву позивача від 29.12.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу товару задоволено не було. Відповідачем надано відповідь від 12.01.2016 року відповідно до якої, хоча представники ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» і визнають, що товар має недоліки (несправний дисплей Smart Guide), але немає даних стосовно того, що це є істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця) в розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом про захист прав споживача, просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути грошові кошти у розмірі 4018,50 гривень, що становлять вартість зубної щітки Вrаun Оrаl-В Тrіumрh D32(34).576 (546) (545).5х (63779711) 6377073, а також моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень. В судовому засіданні позивач залишила без розгляду позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем, оскільки позивачу повернуто грошові кошти у розмірі 4018,50 гривень, що становлять вартість зубної щітки Вrаun Оrаl-В Тrіumрh D32(34).576 (546) (545).5х (63779711) 6377073. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень. Завдання моральної шкоди позивачу обумовлено спричиненням душевних страждань, які виникли в результаті незаконної відмови продавця товару повернути кошти за товар неналежної якості, що змусило позивача подавати заяви, скарги, тривалий час здійснювати дії щодо поновлення порушених прав. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень. В останнє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, зазначив, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару задоволені, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки спричинення моральної шкоди позивачу не доведено, правові підстави для задоволення позову відсутні, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.12.2016 року позивач придбала в магазині «Соmfу» Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» зубну щітку Вrаun Оrаl-В Тrіumрh D32(34).576 (546) (545). 5х (63779711) 6377073, вартістю 4018,50 гривень, що підтверджується квитанцією ПН 369624804639 від 28.12.2016 року (а.с.5). Із заяви позивача [PERSON] від 29.12.2016 року вбачається, що зубна щітка Вrаun Оrаl-В Тrіumрh D32(34) повернута у звязку із поломкою дисплея Smart Guide, в якому були знайдені соляні розводи тощо, що зіпсували дисплей, при купівлі цей дисплей не перевірявся продавцем (а.с.6). В акті огляду зовнішнього стану зубної щітки від 29.12.2016 року вказано, що в Smart Guide в місці батареї сильне окислення, розірвана упаковка на одній насадці (а.с.6). Листом вих.№5342 п-03/07 від 12.01.2017 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позивачу відмовлено у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару зубної щітки Вrаun Оrаl-В Тrіumрh D32(34) та повернення коштів, сплачених за товар (а.с.7). Для захисту своїх інтересів, як споживача послуг, позивач 12.01.2017 року змушена була звернутися до Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, що вбачається з її заяви (а.с.42). Згідно заяви [PERSON] від 23.03.2017 року вбачається, що грошові кошти в сумі 4018,50 гривень їй повернуто та задоволені її вимоги тільки 23.03.2017 року (а.с.20). Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. 4.2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів п сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, з врахуванням того, що частина з предявлених позовних вимог була виконана відповідачем протягом судового розгляду справи, суд дійшов переконання, що своїми діями відповідачем завдано позивачу моральну шкоду. Заподіяна моральна шкода позивачу полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок відмови відповідача повертати грошові кошти за товар неналежної якості, що призвело до порушення звичного укладу життя. Вона вимушена була звернутися за захистом інтересів до Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та до суду з позовом, а також внаслідок здійснення дій щодо поновлення порушених прав позивачем. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень. З урахуванням ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved