Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за навчання мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 24.12.2010 року було укладено угоду № 09-1/ОФ/82-2274КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти . Відповідно до умов Угоди відповідач [PERSON] отримав цільовий пільговий кредит для здобуття у Національному авіаційному університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та напрямом підготовки - архітектура, за очною формою навчання у сумі 12 200,00 грн. на весь термін навчання. Згідно умов Угоди одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 24 400,00 грн. зі сплатою 3% за користування кредитом готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Наказом № 1963/ст від 10.08.2009 року [PERSON] було зараховано студентом першого курсу факультету архітектури та дизайну на денну форму навчання. 31 липня 2013 року [PERSON] закінчив університет за освітньо-кваліфікаційним рівнем ,,Бакалавр" та отримав диплом бакалавра [NUMBER] за напрямком підготовки ,,Архітектура" з присвоєнням кваліфікації бакалавра з архітектури (Наказ № 1598/ст від 22.07.2013 року). На виконання своїх зобов'язань за договором, відповідачем було сплачено 814,00 грн. кредиту та 366,00 грн. відсотків. Відповідач умови договору належним чином не виконував у зв'язку з чим наявна заборгованість за навчання. Згідно з довідкою про заборгованість станом на 28.08.2018 року наявна заборгованість у сумі 31 213,98 грн. з яких: 23 186,00 грн.- сума основного боргу, 3294,00 грн. - відсотки, 2266,58 грн. - пеня, 2041,20 грн. - інфляційні нарахування, 426,20 грн. - 3% річних. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.12.2010 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено угоду № 09-1/ОФ/82-2274КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до умов Угоди відповідач [PERSON] отримав цільовий пільговий кредит для здобуття у Національному авіаційному університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та напрямом підготовки - архітектура, за очною формою навчання у сумі 12 200,00 грн. на весь термін навчання. Згідно умов Угоди одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 24 400,00 грн. зі сплатою 3% за користування кредитом готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Відповідач умови договору належним чином не виконував у зв'язку з чим наявна заборгованість за навчання. Згідно з довідкою про заборгованість станом на 28.08.2018 року наявна заборгованість у сумі 31 213,98 грн. з яких: 23 186,00 грн.- сума основного боргу, 3294,00 грн. - відсотки, 2266,58 грн. - пеня, 2041,20 грн. - інфляційні нарахування, 426,20 грн. - 3% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved