overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] року померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина , на квартиру , що розташована з адресою : [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] 26 липня 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовили, пославшись на те, що пропущено термін для прийняття спадщини. Вважає що встановлений термін для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року, він пропустив з поважної причини, бо упродовж строку , який наданий законом для прийняття спадщин перебував за кордоном . Просить суд визначити додатковий строк для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] року . Позивач у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , на позові наполягав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлені алкено , причини неявки суду невідомі . Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача , вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON] . Постановою від 26 липня 2014 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини Згідно зі ст. 1272 п. 3 ЦК України за позовом спадкоємця , що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий термін , достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови). За таких обставин , суд вважає, що позивач з поважної причини вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання за нею право власності на квартиру №[ADDRESS]. Представник позхивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення (відзив) проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу - "Константинова") є донькою [PERSON] та [PERSON] 24 червня 1997 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру №[ADDRESS] (договір №727 купівлі-продажу нерухомого майна). 16 лютого 2017 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до приватного нотаріуса ММНО [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу постановою від 25.10.2017 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки наданий позивачем правовстановлюючий документ на спадкове майно має закреслення та дописано від руки. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]П, оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а інший спадкоємець - [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті дружини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи те, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, суд приходить до висновку, що позивач має право на спадкування за законом як спадкоємець після смерті [PERSON] Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, її цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум на утримання дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO], стверджуючи, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо утримання неповнолітньої доньки. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог Закону за місцем реєстрації і за останнім відомим місцем мешкання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд вивчив надані документи і встановив наступне: 18.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 536. [INFO] у них народились донька - [PERSON]. Позивач у позові вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться долею доньки. На даний момент Київським районним судом м.Одеси розглядається позов про розірвання шлюбу. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] про стягнення аліментів підлягаючим задоволенню з таких підстав: ст.180 СК визначає " батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття". За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ч.3 ст.181 СК України. У даному випадку суд не отримав належних письмових доказів щодо розміру доходів відповідача, тому суд стягує з батька на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти - 600 грн, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум на утримання дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3520587500:02:000:3065, площею 1,5541 га., укладеного 01 березня 2013 року між [PERSON] та ТОВ "АФ Колос 14", зареєстрованого 25 травня 2013 року та визнання недійсною його реєстрацію. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що являється власником будинковолодіння, яке розташоване за адресою, [ADDRESS]. 27 січня 2001 року син позивача [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. В зв»язку з одруженням сина позивач не заперечував проти реєстрації у його будинку, що знаходиться за адресою, [ADDRESS], [PERSON]. Сімейне життя у сина [PERSON] з відповідачкою не склалось і тому згідно рішення Катеринопільського районного суду від 20 грудня 2011 року шлюб вони розірвали . З квітня 2010 року в зазначеному будинку [PERSON] не проживає, будинковолодінням не користується, комунальні послуги не сплачує, речей які б належали відповідачу в будинку не має. Знятись з реєстраційного обліку відповідач наміру не має, уникає зустрічі з позивачем. Реєстрація [PERSON] в будинку порушує право позивача як власника зокрема, він не має можливості оформити договір купівлі-продажу вказаного будинку. Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність " власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік. Факт тривалого не проживання відповідача в вищевказаному будинку підтверджується атом про обстеження житлового будинку № 158. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 246, 00 грн.. На підставі ст.ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачу, який проживає [INFO], проводилося забезпечення послугами з газопостачання. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач по справі цього зобов'язання не виконав, а тому утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 3746,17 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова повістка повернулась із зазначенням закінчення терміну зберігання. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між Світловодським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз та [PERSON] не укладався договір про надання послуг з газопостачання, але відповідач є фактичним споживачем послуг, які надає Світловодське УЕГГ "Кіровоградгаз". Відповідач проживає та зареєстрована в [INFO] та користується послугами з газопостачання, але оплату не проводить. 01.02.2015р. складено нагадування про необхідність укласти договір з надання послуг по газопостачанню.(а.с.7); відповідачу направлено лист про наявність заборгованості за послуги газопостачання (а.с.6); відповідачу була вручена претензія про наявність заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3432 грн. 31 коп. (а.с.5). Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач заборгував за спожитий газ станом на 30.06.2015 року 3746,17 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, газопостачання припиняється у випадку порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до п.17 вищевказаних Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачу, який проживає в [INFO] в м.Світловодську, проводилося забезпечення послугами з газопостачання. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач по справі цього зобов'язання не виконав, а тому утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2015 року скаладала 580,68 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова повістка вручалась повнолітній доньці, але останнявід підпису відмовилася, про що складено акт. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є фактичним споживачем послуг, договір з виконавцем послуг з газопостачання не укладався, хоча від ВАТ УЕГГ "Кіровоградгаз" 13.02.2015 року було направлено повідомлення про необхідність укладення договору (а.с. 8-9). 13.02.2015 року було направлено попередження про можливість припинення газопостачання внаслідок заборгованості (а.с.7) 13.10.2014 року відповідачу була вручена претензія про наявність заборгованості за використаний природний газ в розмірі 402,37 коп. (а.с.6) Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач заборгував за спожитий газ станом на 28.05.2015 року 580,68 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, газопостачання припиняється у випадку порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до п.17 вищевказаних Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачу, який проживає в [INFO], проводилося забезпечення послугами з газопостачання. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач по справі цього зобов'язання не виконав, а тому утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2014 року скаладала 458,67 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова повістка вручалась повнолітній доньці, але останнявід підпису відмовилася, про що складено акт. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є фактичним споживачем послуг, договір з виконавцем послуг з газопостачання не укладався, хоча від ВАТ УЕГГ "Кіровоградгаз" 13.10.2014 року було направлено повідомлення про необхідність укладення договору (а.с. 7). 13.10.2014 року було складено акт про опломбування крану опуска за борги та заборону самовільного підключення (а.с.8) 13.10.2014 року відповідачу була вручена претензія про наявність заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1104 грн 92 коп. (а.с.5) Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач заборгував за спожитий газ станом на 28.05.2015 року 458,67 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, газопостачання припиняється у випадку порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до п.17 вищевказаних Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради СП ТОВ Світловодськпобут визнано виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачам, які проживають в [INFO], б. 12 кв. 2, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.01.2014 рік їх борг становить 2799 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідачів перед СП ТОВ "Світловодськпобут" станом на 01.01.2014 рік за період з 01.10.2010 року по 01.04.2007 рік складає 2799 грн. 89 коп. (а.с.3). З довідки про склад сім'ї вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою [INFO], б. 12, кв. 2. ( а. с. 8). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі отримували зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2799,89 грн. Згідно ч.1 ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 2799,89 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved