Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в вигляді квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.10.2011 року вона придбала [ADDRESS] в [PERSON] Договір купівлі - продажу був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Васьковець В.В.Зазначений договір був переданий ПАТ «ВБР» до подальшого погашення заборгованості за договором іпотеки. Кредит позивачем було погашено 02.11.2017 року, однак отримати правовстановлюючі документи на квартиру вона не змогла, оскільки невідомі особи 03.06.2015 року пограбували центральний офіс ПАТ «ВБР» в м. Донецьк, а діяльність банка та органів державної влади в м. Макіївка призупинена до завершення антитерористичної операції. В зв'язку із чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу - Макіївська міська рада, не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя. Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило. Відзив від відповідача до суду не надходив. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Перешкод для розгляду справи немає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 12.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] в м. Макіївка Донецької області було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який було посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Васьковець В.В. (а. с. 8-13) 12.10.2011 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKIPG3.12426.001, згідно з яким позивач отримала від ПАТ «ВБР» кредит на придбання нерухомого майна та вказане майно згідно укладеного між сторонами договору іпотеки №ZRX019521.12426.002 було передано в іпотеку кредитовою в особі ПАТ «ВБР» разом з правовстановлюючими документами до погашення кредиту в повному обсязі (а. с. 14-19) З довідки вих. №4741 від 02.11.2017 року, наданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С., станом на 01.11.2017 року заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.12426.001 відсутня (а. с. 20) З листа ГТУЮ у Донецькій області Міністерства юстиції України від 14.12.2017 року вбачається, що наказом Міністерства юстиції України №953/5 від 17.06.2014 року тимчасово припинено доступ нотаріусів у м. Макіївка до державних реєстрів до закінчення антитерористичної операції, також анульовано свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Васьковець В.В., архів вказаного нотаріуса залишився на відповідальному зберіганні в нього до завершення антитерористичної операції (а. с. 22) Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України) Згідно з п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи доведено той факт, що правовстановлюючі документи власника нерухомого майна в особі [PERSON] було втрачено з незалежних від неї обставин, заборгованість за кредитом відсутня, а звернення до суду із позовом є вірним способом захисту позивачем свого порушеного права власності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved