Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд - зобов'язати Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» повернути їй грошові кошти, які надійшли на рахунок спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску, які було визначено частиною оплати покупцем за придбане ним на аукціоні майно і зараховані в дохід спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна в розмірі 7649,40 грн.; - зобов'язати [PERSON] відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути їй грошові кошти, які надійшли на депозитний рахунок [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від реалізації арештованого майна, а саме: 1/3 частини квартири №106 в будинку №118 корпусу 2 по вул. Набережній Перемоги в м, Дніпропетровську у розмірі 50874,10 грн. В обґрунтування\~заявлених вимог\~зазначила,\~що 04.07.2013\~року ДФ\~TOB\~«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»\~було проведено\~прилюдні торги\~з реалізації\~арештованого нерухомого\~майна,\~а саме\~1/3\~частими квартири\~M\~106\~й будинку\~Мі 118\~корпус 2\~по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську. Відповідно до Протоколу № 04-0372/13 від 04.07.2013 року вона стала переможцем торгів та внесла на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції суму вартості 1/3 частини квартири №106 в будинку № 118 корпус 2 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську в розмірі 63800,00 грн. Згідно Протоколу № 04-0372/13 від 04.07.2013 року кошти в розмірі 7649,40 грн. були нею сплачені на поточний рахунок Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», в якості гарантійного внеску, та зараховані в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору №04-0372/13 від 17.04.2013 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року по цивільній справі № 201/537/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ДФ TOB «Укрспецторг Групп», [PERSON], [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету [PERSON] районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведення аукціону і реалізації арештованого майна, акту опису та арешту майна, звіту про оцінку майна та визнання дій державних виконавців неправомірними, зарахування зустрічних зобов'язань задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги проведені 04.07.2013 року ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частки 3-х кімнатної квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106, яка належить [PERSON], визнано недійсним протокол № 04-0372/13 від 04.07.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсним акт від 21.08.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна. 12.11.2014 року вона звернулась до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції її заявою про повернення грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок [PERSON] відділу ДВС Дніпропетровського\~міського управління\~юстиції згідно\~протоколу №04-0372/13\~від 04.07.2013\~року \~проведення прилюдних\~торгів з\~реалізації арештованого\~нерухомого майна\~1/3\~частини квартири\~№ 106\~в будинку\~118\~корпусу 2\~по вул. Набережній Перемоги в м.Дніпропетровську. У відповідь 20.11.2014 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було надано лист, про те, що на теперішній час підстави для повернення грошових коштів, що були перераховані за придбання арештованого майна - відсутні, у зв'язку із тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року не зазначено, що грошові кошти, які надійшли на депозитний рахунок [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від реалізації арештованого майна необхідно повернути [PERSON]. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечуючи про заочний розгляд справи. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, протоколом №04-0372/13 від 04.07.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON] визначено переможцем [PERSON], якою, відповідно до цього протоколу внесено 7\~649,40 грн. 18.06.2013 року на поточний рахунок Спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок погашення виконання зобовязань по оплаті суми винагороди згідно договору №04-0372/13 від 17.04.2013 року. Ціна продажу з торгів 1/3 частини квартири 106 будинку 118 корпусу 2 по вул.Набережній Перемоги в м.Дніпропетровську склала 63\~800 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська віл 13.05.2014 року в цивільній справі №201/537/14ц за позовом [PERSON] в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] в особі представника Кірдєєвої Тятни Анатоліївни до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп», [PERSON], [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету [PERSON] районної у місті Дніпропетровську про поновлення строку на подання позову, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, акту опису та арешту майна, звіту про оцінку майна та визнання дій державних виконавців неправомірними, зарахування зустрічних зобов'язань вирішено: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04.07.2013 року ДФ TOB «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частки 3-х кімнатної квартири за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 118/2/106, яка належить [PERSON]; визнати недійсним Протокол № 04-0372/13 від 04.07.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частки 3-х кімнатної квартири за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 118/2/106, яка належить [PERSON]; визнати недійсним акт від 21.08.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частки 3-х кімнатної квартири за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 118/2/106, яка належить [PERSON] \~ \~ \~ \~Вказаним рішенням зазначено, що в разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України. У таких випадках застосовуються наслідки недійсності правочину, тобто реституція. 12.11.2014 року позивач звернулась до начальника [PERSON] відділу ДВС ДМУЮ з заявою про повернення грошових коштів, сплачених в рахунок придбаного на прилюдних торгах майна, що належало [PERSON], а саме: 1/3 частини квартири по вул.Набережна Перемоги, 118/2/106. 20.11.2014 року позивачу [PERSON] ВДВС ДМУЮ надано відповідь, якою відмовлено в поверненні коштів з посиланням на те, що дане питання не вирішено рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2014 року. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 8 статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних умовах. Прилюдні торги\~-\~це продаж\~майна,\~на яке\~звернено стягнення\~і яке\~підлягає реалізації.\~Під час\~проведення прилюдних\~торгів укладається\~угода про\~передачу майна\~у власність,\~сторонами якої,\~з одного\~боку,\~є покупець\~-\~учасник прилюдних\~торгів,\~котрим може\~бути фізична\~чи юридична\~особа,\~а з\~другого продавець\~-\~відділ ДВС\~в особі\~спеціалізованої організації,\~яка організовує\~та провадить\~ці прилюдні\~торги за\~договором з\~Державною виконавчою\~службою.\~Власником цього\~майна стає\~покупець,\~котрий запропонував\~за нього\~у ході\~торгів найвищу\~ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Відповідно до\~п.5\~Тимчасового положення\~про порядок\~проведення прилюдних\~торгів з\~реалізації арештованого\~нерухомого майна,\~на підставі\~копії затвердженого\~протоколу переможець\~прилюдних торгів\~протягом семи\~банківських днів\~з дня\~затвердження протоколу,\~не враховуючи\~дня проведення\~прилюдних торгів,\~здійснює розрахунки\~за придбане\~на прилюдних\~торгах майно\~в такому\~порядку:\~покупець перераховує\~на депозитний\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби зазначену\~в затвердженому\~протоколі прилюдних\~торгів суму\~грошових коштів,\~яка дорівнює\~різниці між\~продажною ціною\~придбаного ним\~лота і\~сумою винагороди\~спеціалізованої організації\~за цим\~лотом,\~сплаченої на\~поточний рахунок\~організатора прилюдних\~торгів;\~сума гарантійного\~внеску,\~зарахованого на\~рахунок організатора\~аукціону,\~визнається частиною\~оплати покупцем\~придбаного ним\~на прилюдних\~торгах майна\~і залишається\~спеціалізованій організації\~в рахунок\~оплати наданих\~нею послуг\~з реалізації\~цього майна.\~Різниця між\~сумою гарантійного\~внеску та\~сумою винагороди\~спеціалізованої організації\~перераховується покупцем\~на поточний\~рахунок цієї\~організації.\~Гарантійний внесок,\~унесений покупцем\~до початку\~прилюдних торгів,\~зараховується покупцю\~до купівельної\~ціни,\~іншим учасникам\~ця сума\~повертається протягом\~трьох робочих\~днів після\~закінчення прилюдних\~торгів.\~Гарантійний внесок\~також підлягає\~поверненню,\~якщо торги\~не відбулися. Якщо майно не реалізовано на прилюдних торгах, то орган державної виконавчої служби відшкодовує, якщо це передбачено договором, спеціалізованій організації витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів у розмірі, передбаченому договором. Згідно з\~п.\~6\~після повного\~розрахунку покупців\~за придбане\~майно,\~на підставі\~протоколу про\~проведення прилюдних\~торгів та\~копії документів,\~що підтверджують\~розрахунок за\~придбане майно,\~державний виконавець\~складає акт\~про проведені\~прилюдні торги\~і подає\~його на\~затвердження начальнику\~відповідного органу\~державної виконавчої\~служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач стала переможцем прилюдних торгів з продажу 1/3 частини квартири 106 будинку 118 корпусу 2 по вул.Набережній Перемоги в м.Дніпропетровську, що підтверджено протоколом проведення прилюдних торгів, факт сплати нею гарантійного внеску задокументовано цим протоколом, факт сплати ціни лоту задокументовано актом проведення прилюдних торгів, який в подальшому був визнаний недійсним через допущені державним виконавцем процесуальні порушення, позовні вимоги щодо повернення внесеного гарантійного внеску та сплаченої ціни лоту підлягають до задоволення, оскільки наразі відповідачами безпідставно утримується майно (грошові кошти) позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved