Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 38782239 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1503/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Банк [PERSON] суми боргу у розмірі 304466,69 грн. 10.07.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження. 02.08.2013року державним виконавцем описано заставне майно Банку „Надра" а саме: автомобіль MERSEDES BENZ S 500, 1999 р.в., номер шасі WDB 2200751А022483, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON]. Даний автотранспортний засіб з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, згідно договору Автопакет № 13/2005/0441Фка від 17.08.2005 р., передано боржником в заставу ПАТ КБ Надра. Згідно звіту про оцінку майна від 27.08.2013, вартість вищевказаного арештованого майна складає 86492,33 грн. без ПДВ. Після отримання звіту про оцінку арештованого майна, даний автомобіль був переданий на реалізацію. Конкурсною комісією з визначення торгуючої організації реалізацію арештованого майна було доручено Філії 08 ЦП Нива-В.Ш. Перші торги з реалізації арештованого рухомого майна за стартовою ціною 86492,33 було призначено на 22.01.2014 року, які у зв'язку з відсутністю попиту було визнано такими, що не відбулись. 29.01.2014року актом державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було проведено уцінку майна в розмірі 30 % від вартості, зазначеної при першому продажі майна, і тому вартість майна склала 60544,63 грн. Другі торги з реалізації арештованого нерухомого майна було призначено на 05.03.2014 року зі стартовою ціною лоту 60544,63 грн. без ПДВ. Однак, вони також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 14.03.2014 року актом державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було проведено уцінку майна в розмірі 45 % від вартості, зазначеної при першому продажі майна, і тому вартість майна склала 47570 грн. Прилюдні торги, призначені на 11.04.2014 р. відбулися, арештоване майно було продане за заниженою ціною 47570,78 грн., переможцю торгів [PERSON]. ПАТ КБ Надра вважає, що прилюдні торги з реалізації вищезазначеного арештованого майна були проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме: Цивільного кодексу України, ЗУ Про виконавче провадження, ЗУ Про заставу, Положення про порядок реалізації арештованого майна і, відповідно, повинні бути визнанні недійсними з наступних підстав, що торгівельна організація Філія 08 ПП Ніва-В.Ш. порушила строки публікації повідомлення про торги, не надала можливості зареєструватися, продаж з аукціону вищезгаданого авто 11.04.2014 р., було здійснено після сплину шестимісячного терміну, протягом якого вважається чинним звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який було складено 27.08.2013 р., що прямо суперечить п.5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження. Позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля MERSEDES BENZ S 500, 1999 р.в., номер шасі WDB 2200751А022483, реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], що були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством Нива В.Ш. у м. Запоріжжі та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів № 0813252-1 від 11.04.2014 р., переможцем яких визнаний [PERSON] та скасувати їх результати; скасувати Протокол проведення прилюдних торгів № 0813252-1 від 11.04.2014 р., підписаний ліцитатором [PERSON] та переможцем торгів [PERSON] та затверджений директором філії 08 ПП Нива В.Ш. [PERSON]; скасувати [PERSON] державного виконавця про проведення аукціону № 158/2 від 14 квітня 2014 р. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] та підписаний начальником відділу [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник приватного підприємства Нива-В.Ш., [PERSON] і [PERSON] належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, неодноразово суд викликав зазначених осіб у судові засідання, але жодного раз вони не зявились, повістки на пошті не отримують, з якої причини суду не відомо. Згідно ст..157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Зазначена справа в провадженні знаходиться з квітня 2014 р. Із-за неявки зазначених осіб відкладалась до жовтня 2014 р. Тому, суд ухвалює рішення у відсутності не зявившихся відповідачів і третьої особи на підставі матеріалів справи. Представник Орджонікідзевського ВДВС у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень ніяких порушень допущено не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 38782239 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1503/2012 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Банк [PERSON] суми боргу у розмірі 304466,69 грн.; 10.07.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження. 02.08.2013 року державним виконавцем описано заставне майно Банку „Надра" а саме: автомобіль MERSEDES BENZ S 500, 1999 р.в., номер шасі WDB 2200751А022483, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON]. Даний автотранспортний засіб з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, згідно договору Автопакет № 13/2005/0441Фка від 17.08.2005 р., передано боржником в заставу ПАТ КБ Надра. Згідно звіту про оцінку майна від 15.08.2013, вартість вищевказаного арештованого майна складала 86492,33 грн. без ПДВ. Після отримання звіту про оцінку арештованого майна, даний автомобіль був переданий на реалізацію. Конкурсною комісією з визначення торгуючої організації реалізацію арештованого майна було доручено Філії 08 ЦП Нива-В.Ш. Перші торги з реалізації арештованого рухомого майна за стартовою ціною 86492,33 було призначено на 22.01.2014 року, які у зв'язку з відсутністю попиту було визнано такими, що не відбулись. 29.01.2014року актом державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було проведено уцінку майна в розмірі 30 % від вартості, зазначеної при першому продажі майна, і тому вартість майна склала 60544,63 грн. Другі торги з реалізації арештованого нерухомого майна було призначено на 05.03.2014 року зі стартовою ціною лоту 60544,63 грн. без ПДВ. Однак, вони також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 14.03.2014 року актом державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було проведено уцінку майна в розмірі 45 % від вартості, зазначеної при першому продажі майна, і тому вартість майна склала 47570 грн. Прилюдні торги, призначені на 11.04.2014 р. відбулися, арештоване майно було продане за заниженою ціною 47570,78 грн., переможцю торгів [PERSON]. Суд визнає прилюдні торги по даній справі недійсними з тієї підстави, що, відповідно до ст.. 58 ч. 5 ЗУ Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Оцінка спірного автомобіля була проведена 15 серпня 2013 року, а продаж вчинено 11 квітня 2014 року, більше ніж через 6 місяців., тобто, було порушено вимоги ч.5 ст.58 Закону України Про виконавче провадження, що суд вважає підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Інші підстави визнання торгів недійсними, зазначені у позові позивачем, суд не вважає суттєвими для визнання прилюдних торгів недійсними. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів протоколу аукціону є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203 ,215 ЦК України ). Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З урахуванням викладеного, Протокол проведення прилюдних торгів 0813252-1 від 11.04.2014 р. року та [PERSON] державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна № 158/2 від 14.04.2014р. мають бути визнані недійсними.

Outcome: approved