Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.05.2011року ПАТ "Дельта Банк" та відповідач уклали кредитний договір № 021-28133-190511 за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000грн. Станом на 06.11.2014року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2980грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.05.2011року було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 021-28133-190511. Згідно з п.1.2.,1.3 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, що приєднаний до матеріалів справи, тіло кредиту становить 2980грн.00коп., прострочене тіло кредиту - 0,00грн., заборгованість за відсотками - 0,00грн., заборгованість за комісіями - 0,00грн. На підставі наявних документів встановлено, що відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач підписав договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, отримав кошти. Позивач виконав свої зобов'язання за даним договором, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо вчасного повернення боргу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2980грн. Так, за ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 243 грн.60 коп. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією -2980грн., та судові витрати по справі - 243,60 грн.

Outcome: approved