Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт, [PERSON] про стягнення в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 383,11 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., 1 000,00 витрат на проведення експертизи та 487,20 грн. судового збору; зобовязання вчинити дії по усуненню причини затоплення квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 01.05.2010 року нею був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт. Відповідно до якого відповідач як виконавець зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. У травні 2014 року трапилось залиття квартири позивача внаслідок чого пошкоджено стелю у ванній кімнаті, а тому 26.05.2014 року звернулась із заявою до відповідача [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт, якою просила вжити належних заходів. Однак, на сьогоднішній день жодних заходів не було вчинено, вода не зрозуміло з яких місць просочується тим самим псує гіпсокартонну стелю ванної кімнати, внаслідок чого гіпсокартону плиту довелось вирізати у місцях затікання, щоб через вологість не появився грибок. 29.09.2014 року позивач повторно звернулась із заявою до відповідача з приводу затоплення. Того ж дня було складено акт на предмет затоплення. Комісією встановлено, що у ванній кімнаті на стику панелей перекриття просочується вода, внаслідок чого пошкоджено частину гіпсокартонної стелі. Причину протікання не встановлено є підозра на тріщину у трубі системи підлогового обігріву, що в квартирі поверхом вище під №18. Однак жодних дій по усуненню зазначеної причини затоплення квартири не було проведено. Крім того, позивач звернувся до експерта для проведення експертизи для встановлення витрат повязаних з визначенням розміру матеріального збитку завданого власнику квартири внаслідок залиття. Відповідно до висновку експерта від 10.10.2014 року вартість проведення ремонту становить 1 383,11 грн. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено 1 000 грн., що підтверджується квитанцією. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: 1 383,11 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1 000 моральної шкоди, 487,20 грн. судових витрат, 1 000 грн. витрат за проведення експертизи. 06.04.2016 року позивач подав заяву, про збільшення позовних вимог, а саме, про стягнення в солідарному порядку з відповідачів: 2 006 грн. за відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1 000 моральної шкоди, 487,20 грн. судових витрат, 1 000 грн. витрат за проведення експертизи щодо визначеня розміру матеріального збитку та 2000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та зобовязання відповідачів вчинити дії по усуненню причин затоплення квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених у позовній та уточненній заявах. Представник [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у клопотанні про заміну первісного неналежного відповідача (а.с.46-48). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що шкода завдана не з вини відповідача [PERSON], а тому просив витрати по справі покласти на всіх учасників процесу порівно. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В травні 2014 року квартиру [ADDRESS] власницею якої являється [PERSON] було затоплено. Вказані обставинами сторонами визнаються, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 29.05.2014 року комісією [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт на заяву позивачки від 26.05.2014 року було складено акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення. Комісією було встановлено, що у ванній кімнаті на стику панелей перекриття просочується вода, внаслідок чого пошкоджена частина гіпсокартонної стелі розміром 30х45 см (а.с.5). 13.01.2015 року комісією [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт було складено акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення та встановлено, що внаслідок залиття квартири у ванній кімнаті пошкоджена стеля (а.с. 6). Позивачка звернулась до СОД [PERSON] із заявою про проведення оцінки майна для визначення матеріального збитку. Відповідно до звіту №15/08/01 про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири, внаслідок залиття, що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську вул. П.Орлика буд.№7 кв.№16 вартість матеріальних ресурсів складає: 615,11 грн., вартість витрат на проведення ремонтно-монтажних робіт складає 768,00 грн., таким чином вартість матеріального збитку завданого власнику обєкта оцінки становить: 1 383,11 грн. Висновок: величина матеріального збитку завданого внаслідок залиття власнику квартири, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. П.Орлика буд. №7 кв.№16 скдадає: 1 383,11 грн.(а.с. 7-30). Як вбачається з висновку №002/05/2015 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №344/901/15-ц складеного 22.05.2015 року встановлено: 1. Причиною залиття, що відбулися у травні та вересні 2014 року в квартирі №16, а саме санвузол під літ.3-3 на думку експерта сталося в наслідок пошкодження на будинковому стояку труби холодного чи гарячого водопостачання. 2. Встановити технічну причину залиття по вині мешканців квартири [ADDRESS] не вдалося можливим по причині відсутності слідів відновлювального ремонту по усуненню несправності труби холодного чи гарячого водопостачання (фототаблиця №10 фото №1-2). 3. Причиною залиття являється неналежне обслуговуванняя внутрішньо-будинкових мереж холодного чи гарячого водопостачання, що є безпосередньою компетенцією ТОВ Експрес -Комфорт та входить в їхні обовязки. 4. Усунення причин затоплення санвузла під літ. 3-3 квартири [ADDRESS] були проведені до огляду та проведення експертизи, тому які саме ремонтні роботи були проведені визначити не вдалося. 5. Технічний стан міжпанельних швів в місцях затікання квартири [ADDRESS] знаходяться в незадовільному стані (фототаблиця №9 фото №1-2). Спостерігається вимивання розчину у швах між плитами, що засвідчує наявний факт затоплення(а.с.71-85). З результатом даної експертизи представник [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт не погодився, а тому було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу. За результатом вищезгаданої експертизи, як вбачається з висновку №4160 від 29.02.2016 року: 1.2. Встановити технічну причину затоплення квартири [ADDRESS], що відбулось у травні та вересні 2014 року, не надається можливим. 3. Враховуючи місце розташування пошкодженнь в кв. №16, безпосередньо під умивальниками кв. №18, встановлених за результатами проведеного огляду, можна стверджувати, що причиною залиття є витік води з сантехнічних приладів кв. №18, що розташована поверхом вище. 4. Недоліків внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання в межах кв. №16 та №18 у буд. №7 по вул. П.Орлика в м. Івано-Франківську не виявлено. 5. Для усунення причин затоплення квартири [ADDRESS] необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, вартість яких становить 2 006,00 грн.(дод.№2 до висновку). 6. Пошкодженя заповнень між панельних швів в місцях затікання квартири [ADDRESS] оцінюється як незначне (а.с.134-144). Отже, виходячи зі змісту вищезазначеної експертизи вбачається, що причиною залиття є витік води з сантехнічних приладів кв. №18, яка належить [PERSON], а тому позовна вимога про солідарне стягнення шкоди з відповідачів підлягає до часткового задоволення. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, з висновками судових експертиз не погодився. На запитання суду, щодо заявлення клопотання про проведення іншої(комплексної) експертизи, повідомив, що його довіритель не виявив такого бажання та має намір захищати свої права в апеляційному суді. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, позовна вимога, щодо стягнення завданих збитків внаслідок залиття квартири в розмірі 2 006 грн. з [PERSON] підлягає до задоволення. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. В судовому засіданні представник позивачки повідомив, що відповідачем неодноразово затоплювалась дана квартира, жодного разу відповідач не відшкодовував завдані збитки, позивачка живе у постійному стресі та вимушена постійно робити ремонти. Враховуючи те, що доводи позивачки про порушення її особистих немайнових прав знайшли своє підтвердження, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, а тому, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Згідно п.4 ч.3. ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. А тому, до стягнення підлягає 3 000,00 грн. витрат повязаних з визначенням розміру матеріального збитку завданого власнику квартири внаслідок залиття (а.с.31) та на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.96). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, судовий збір у розмірі 487,20 грн. слід стягнути в користь позивачки з відповідача [PERSON] Крім того, з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] ЖЕД Експрес-Комфорт підлягає до стягнення сума в розмірі 2 688 грн. витрат по оплаті повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.133). Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 15, 23, 280, 1166 ЦК України,

Outcome: approved