Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 2, що розташований за адресою: с. Дубовець Житомирського району Житомирської області, вул. Польова. В обґрунтування заявлених вимог позивача вказала, що є власником вищевказаного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач, який, в свою чергу, тривалий час не проживає у ньому та факт його реєстрації перешкоджає їй у повній мірі розпоряджатись зазначеним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямувала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, а також не заперечувала щодо заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про такий розгляд, та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 2, що розташований за адресою: с. Дубовець Житомирського району Житомирської області, по вул. Польова (а.с.7-9). Згідно довідки сільської ради (а.с.6) та відомостей з адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області (а.с.13), у даному будинку зареєстрований, зокрема відповідач. Відповідно до акту обстеження проживання [PERSON] від 18 лютого 2016 року, складеного комісією Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.5), останній з червня 2015 року у вищевказаному житловому будинку не проживає. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, наявний факт порушення прав позивача з боку відповідача, а відтак вони підлягають судовому захисту, шляхом усунення відповідачами перешкод у користуванні правом власності позивача у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним у даній справі житлом. Окрім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, враховуючи положення ч. 1 ст. 88. з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551,20 гривня. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved