overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 15 липня 1979 року, який зареєстрували у Новоолександрівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне подружнє життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними та сварки, які виникали з приводу зловживання відповідачем алкогольними напоями, що негативно впливає на емоційний стан їх сім'ї. З лютого 2016 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, оскільки відповідач цього не бажає. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище «Дурнєва» та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.10). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1979 року у Новоолександрівській сільській раді Яготинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З лютого 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, а розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Дурнєва, [PERSON] залишити прізвище "Дурнєв". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 15 липня 2006 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 441. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З березня 2019 року вони припинили шлюбні стосунки через різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутність взаєморозуміння,внаслідок чого вони втратили почуття любові один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище " [PERSON] ". В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.19). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.20). Оскільки відповідач в повному обсязі визнав позов [PERSON] , суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 441 (а.с.4) Від шлюбу\~мають малолітню\~дитину [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.5). З березня 2019 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати разом з матір`ю [PERSON] . Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] », [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 15 серпня 2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 362. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В грудні 2015 року вони припинили шлюбні відносини, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Ігнатенко". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 362 (а.с.5). Від даного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). В грудні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Ігнатенко», [PERSON] залишити прізвище «Ігнатенко». Згідно ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 16 жовтня 2004 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 617. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2016 року вони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів. У звязку з цим з листопада 2016 року вони разом не проживають. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.13). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 617 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). З листопада 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишаться проживати разом з матірю [PERSON]. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „[PERSON], [PERSON] залишити прізвище "[PERSON]". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 16 квітня 2010 року, який зареєстрували у Володимирівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис №\~02. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В грудні 2015 року вони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб після чого, залишити їй прізвище "Руденко", а також стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 2010 року у Володимирівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №\~02 (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). В грудні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Руденко», [PERSON] залишити прізвище «Руденко». Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 квітня 2003 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від данного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 09 вересня 2015 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та виховання спільної дитини. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій на позові наполягла та просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Храпко" (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зробелено відповідний актовий запис № 06 (а.с.\~4). Від данного шлюбу подружжя мають малолітню доньку [PERSON] року народження (а.с.6). 09 вересня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Храпко, [PERSON] залишити прізвище „Храпко. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 липня 1998 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №\~370. Від даного шлюбу подружжя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила що шлюбні відносини з відповідачем були припинені в листопаді 2010 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Коломієць" (а.с.12). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу та підтвердив, що шлюбні відносини з позивачем припинені в листопаді 2010 року. (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис №\~370 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). В листопаді 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO] залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Коломієць», [PERSON] залишити прізвище «Коломієць». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 липня 2015 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 343. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року подружжя припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.13). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 343 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). З жовтня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю - [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]", [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved