Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності посилаючись на те, що 06.04.2009 року між ним та ВАТ «Промінь» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості, а саме приміщення телятника 1969 року побудови, що знаходиться по [ADDRESS] . Після укладення даного договору продавець відмовився від подальшої його реєстрації в нотаріальній конторі, а позивач став користуватись придбаною нерухомістю, замовив та виготовив технічний паспорт на будівлю та звернувся до державного реєстратора для проведення реєстрації права власності на будівлю, однак там йому повідомили, що укладений договір про купівлю-продаж приміщення телятника на сьогоднішній день є не дійсним, так як він не був нотаріально посвідченим. Оскільки ВАТ «Промінь», яке було продавцем даного приміщення припинило свою діяльність, а його правонаступник ТОВ «Промінь-АА» не може нотаріально посвідчити договір через відсутність документів на приміщення телятника, то позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. До початку судового засідання позивач та його представник звернулись до суду з із заявою в якій позов підтримали повністю та просили суд слухати справу за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного : Згідно договору купівлі-продажу №21 від 06.04.2009 р. ВАТ «Промінь» в особі директора Скіченка М.Д. продало, а [PERSON] придбав приміщення телятника б/у 1969 року побудови, інвентарний номер 365 . Згідно акта прийому-передачі від 06.04.2009 р. ВАТ «Промінь» передав, а [PERSON] прийняв у постійне користування приміщення телятника б/у 1969 року побудови. Згідно рішення виконавчого комітету Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області №03 від 15.01.2020 р. приміщенню телятника було присвоєно поштову адресу - [ADDRESS] . Згідно довідки ТОВ «Промінь-АА» №14 від 27.01.2020 р. приміщення телятника б/у 1969 року побудови, інвентарний номер 365 , яке було продане по договору купівлі-продажу №21 від 06.04.2009 р. [PERSON] станом на 6.04.2009 р. знаходилось на балансі ВАТ «Промінь» . Згідно довідки ТОВ «Промінь-АА» №15 від 27.01.2020 р. кошти за приміщення телятника б/у 1969 року побудови, інвентарний номер 365 , яке було продане по договору купівлі-продажу №21 від 06.04.2009 р. отримані на поточний рахунок ВАТ «Промінь» 06.04.2009 р. Згідно довідки ТОВ «Промінь-АА» №16 від 27.01.2020 р. ВАТ «Промінь» реорганізовано через перетворення у ТОВ «Промінь-АА» 08.12.2010 р. ТОВ «Промінь-АА» являється правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Промінь». Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 (з наступними змінами) „Про судову практику про визнання угод недійсними" якщо нотаріально не посвідчена угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на придбаний ним об`єкт нерухомості. На підставі ст. 220, 328 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику про визнання угод недійсними"

Outcome: approved