Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 7575,55 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Покров, вул..Затишна, 7/43. При проведенні перевірки представниками енергопостачальника за цією адресою, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №012676 від 28.09.2017 року. На підставі Методики та рішення комісій по розгляду актів проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Даний розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, періоди нарахувань по акту взято за три роки. Вартість не облікованої електроенергії складає 7575,55 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 17.12.2018р. судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії. Згідно довідки МКП «Житлкомсервіс» від 18.05.2018 року [PERSON] проживає один за адресою: м. Покров, Дніпропетровська область, вул. Затишна, 7/43 (а.с.8). При проведенні перевірки представниками енергопостачальника на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Покров, вул. Затишна, 7/43 були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення, що підтверджується актом про порушення № Н012676, складеним контролером ГФКВФО [PERSON] та контролером ГФКВФО [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до протоколу № 233/76 від 17.10.2016 року комісія з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН за результатами розгляду акта № Н012676 від 28.09.2016 року на громадянина [PERSON], о/р 0546043 за адресою по вул.. Затишна, 7/43 прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано п.48 ПКЕЕН, згідно п.3.15 Методики «Самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі електропостачальника з порушення схеми обліку (фаза в третій клемі) (а.с. 6). На підставі методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зроблено розрахунок недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ про розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № Н012676 від 28.09.2016 року вартість не облікованої електроенергії складає 14201,28 кВт*г 7575,55 грн. (а.с. 5). З метою досудового врегулювання питання, відповідачу [PERSON] направлено рекомендоване поштове повідомлення з протоколом по акту №Н012676 від 28.09.2016р., рахунком по акту №Н012676 від 28.09.2016р. та досудовою претензією, яке відповідач отримав особисто (а.с. 8). Згідно з п.17 ПКЕЕн передбачено, що «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». Ст. 509 ЦК України\~визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~ст..610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України \~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved