Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі ТОВ «ПростоФінанс» )та відповідачем укладено кредитний договір №02011023400, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надало позичальнику кредит на суму 9986 грн, позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у строки та на умовах, передбачених договором. Між ТОВ «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено договір від 18.05.2012 року купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило позивачу право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача. Відповідач належним чином свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25764,58 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача (а.с. 34), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 04.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №02011023400, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 9986 грн на при дбання товарів шляхом сплати всієї суми на банківський рахунок позичальника з процентною ставкою за користування кредитом 5 % річних зі сплатою щомісячної комісії за управління кредиту у розмірі 2,4 % з кінцевим терміном повернення кредиту 10.06.2009 року, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та щомісячної комісії за надання та управління кредиту та виконати інші грошові зобовязання, передбачені договором (а. с. 6-9). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» (продавець) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (покупець) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець зобовязався продати (відступити) кредитний портфель покупцю в дату відступлення та передати покупцю кредитні документи, а покупець зобовязався прийняти такий кредитний портфель та сплатити продавцю купівельну ціну. Відповідно до п. 3.3 договору покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись чим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на основну суму боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти, комісії та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами, починаючи з дати відступлення (а. с. 24-28). Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року позивач отримав право вимоги до відповідача (а. с. 29). 26.05.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало [PERSON] вимогу про досудове врегулювання спору шляхом повернення простроченої заборгованості за кредитним договором (а. с. 32, 33). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконала, чим порушила умови договору. Станом на 10.05.2016 року заборгованість за кредитом становить 28298,75 гривень: - заборгованість за кредитом 9291,83 грн; - заборгованість за відсотками 2093,15 грн; - заборгованість за комісією 14379,60 грн; - заборгованість за штрафом 2534,17 грн (а. с. 30-31). Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем. З огляду на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25764,58 грн, що відповідає сумі загальної заборгованості за вирахуванням суми штрафу у розмірі 2534,17 грн, суд вважає за необхідне задовольнити позов у межах заявлених ним вимог. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved