Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

позивач звернулася в суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В бґрунтування позовної заяви посилається на те, що 26 серпня 2013р.в м.Львові на вул. Хоткевича з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем Део з державними номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду мЛьвова від 11.09.2013р. (копія постанови додається). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Шевроле з номерними знаками DWR 60670, що на момент ДТП належав [PERSON] . Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 284 від 09 жовтня 2013р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле, становить 14503,09 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12856,23 грн. 13.02.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2020 року цивільну справу № 465/2755/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою вирішено слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено фактичні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік./а.с. 3/ Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що [PERSON] , 26.08.2013р. о 04.00 год. по [ADDRESS] Хоткевича, [ADDRESS] , керував транспортним засобом, який належить [PERSON] , марки Део-Ланос, державний номерний знак якого [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з чотирма автомобілями: «Шкода-Супер В», н.з. [NUMBER] , Рено-Конго», н.з. [NUMBER] , «Шевроле-Авео» н.з. [NUMBER] ,\~Фольксваген», н.з. [NUMBER] , що призвело до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень, чим порушив п.12.1, 2.9(а)\~Правил дорожнього руху\~України. Стан сп`яніння підтверджується результатом тестового дослідження. Відповідно до страхового полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № PL/07/71637087 цивільна відповідальність власника транспортного засобу Шевроле з номерними знаками DWR 60670 застрахована в Uniqa з терміном дії з 24 січня 2014 року по 23 січня 2014 року./а.с. 5/ Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 284, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Шевроле з номерними знаками DWR 60670 становить 14503,09 грн. /а.с. 8/ Згідно з платіжним дорученням № 1/1- 21552 від 11 лютого 2014 року МТСБУ перерахувало [PERSON] 12856,23 грн., призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 755 від 10 лютого 2014 року. /а.с. 10/ На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону від 01.07.2004 р. №1961) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону від 01.07.2004 р. №1961 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38\~Закону від 01.07.2004 р. №1961\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з відповідача [PERSON] у в розмірі 12856,23 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Частинами 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст.\~141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до додаткової угоди № 145 (до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19 грудня 2012 року ) між МТСБУ та ТзОВ «ВМ» за надану правничу допомогу Позивач сплатив ТзОВ «ВМ» 2000,00 грн. винагороди за ведення справи за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Outcome: approved