Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~треті особи\~на стороні\~відповідача,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Головкіна Яна\~Вікторівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Сидорчук Андрій\~Анатолійович в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №34491. В обґрунтування позову вказала, що 01.06.2021 року позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру боржників, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. знаходиться виконавче провадження №65341366 відкрите відносно нього на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі невизначеного документа, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. 19.06.2021 року за допомогою ідентифікатору доступу сторін до виконавчого провадження через АСВП позивачка дізналася про наявність та змогла ознайомитися зі змістом виконавчого напису № 34491 від 23.03.2021 року Зі змісту виконавчого напису простежується, що між позивачем та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК» було укладено Кредитний договір 482285066 від 27 серпня 2016 року. Так дійсно\~за цим\~договором позивачка\~отримувала грошові\~кошти -\~проте зазначила,\~що грошові кошти\~по кредиту\~були сплачені\~вчасно,\~позивачка ніколи\~не допускала\~прострочення платежів.\~Жодних претензійних\~вимог по\~сплаті кредиту\~від AT\~«АЛЬФА БАНК» ніколи не\~отримувала,\~крім того\~вже давно\~сплив строк\~пред`явлення вимог\~за вищевказаним кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в бсзспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тому вважає, що спірний виконавчий напис повинен бути визнаний судом, таким, що не підлягає виконанню. 01 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про задоволення забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №34491 від 23.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» із заробітної плати, яку вона отримує у Державному навчальному закладі «Професійний ліцей м. Українки», ідентифікаційний код юридичної особи 05536627, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович постановою у ВП № 65341366 від 09.06.2021 року. 05 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи та розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 03 серпня 2021 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити з підстав викладених в ньому. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Старча А.В. в судовому засіданні 02.09.2021 року просив відмовити в задоволенні позовних вимог зважаючи на обставини, що викладені у відзиві. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. до суду не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо вирішення питання покладалась на розсуд суду. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12 ЦК України\~цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81\~ЦПК України). Частина 1ст. 76\~ЦПК України\~наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77\~ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 78\~ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 7 ст. 81\~ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича знаходиться виконавче провадження ВП № 65341366 з виконання виконавчого напису № 34491, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15167 грн. 91 коп. З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнута заборгованість за кредитним договором 482285066 від 27 серпня 2016 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 28 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 29 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» . У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 03 березня 2021 року, сума заборгованості складає 14517 грн. 91 коп. у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~становить 5370 грн. 82 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом\~становить 1821 грн. 33 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 615 грн. 76 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1200 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача у розмірі 650 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню\~15167 грн. 91 коп. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості. Як передбачено статтями\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови,що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем були понесені судові витрати на сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову та при подачі позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову відповідно до частини 4\~статті 136 ЦПК України\~у загальному розмірі 1362, 00 грн. У зв`язку із задоволенням позову витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved