Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕн у розмірі - 164грн.57коп., посилаючись на те, що 15.04.2002року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №3478180. Відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харкіобленерго» та зобов'язаний дотримуватися Правил. 31.10.2013р. при огляді електроустановки [ADDRESS] де мешкає [PERSON] представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто без облікове споживання електроенергії, що є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 200975 від 31.10.2013року в якому зафіксовано вищевказане порушення. Відповідно до п. 53 Правил вищевказаний акт було розглянуто на засіданні Комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ (н) та зроблений розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ(н) та затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил». Відповідачу зроблено нарахування за спожиту електроенергію за період з 10.10.2013року по 31.10.2013р. в розмірі - 164грн.57коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.04.2002 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією /а.с.8-11/. У квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач у справі (а.с.14). Згідно акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» № 200975 від 31.10.2013року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, виявлено відкриту проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. Відповідач акт не оспорювала (а.с.5-6). Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 31.10.2013року, відповідачу нарахована сума за спожиту електроенергію у розмірі - 164грн.57коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідач споживала електричну енергію безобліково і своїми неправомірними діями порушила п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, та завдала позивачу шкоду в розмірі - 164грн.57коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам юридичної особи, а також шкода майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до платіжного доручення встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved