overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO].н., яка після припинення подружніх відносин мешкає з матір'ю. З березня 2014р. вони з відповідачем припинили подружні відносини, оскільки в родині часто відбувалися сварки, скандали через несумісність характерів, у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що родина розпалась остаточно. Спору щодо місця проживання дитини між ними немає. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, щопідлягає повному задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007р. Шлюб зареєстровано у Хортицькому відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №663. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO].н., яка після припинення подружніх відносин між сторонами мешкає разом з матір'ю. З березня 2014р. сторони припинили подружні відносини, оскільки в родині часто відбувалися сварки, скандали, у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги, примирення між ними не відбулося. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та поділу майна на час розгляду справи між сторонами немає. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам неповнолітньоїдитини, що має істотне значення. При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у подальшому уточнив, і просить про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.02.2015 року борг відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 4167,50 грн. Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Просили стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь борг, який виник станом на 01.02.2015 в сумі 4167,50 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь судові витрати. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Зима О. Д. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також судові витрати покласти на відповідачів Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні солідарно сплатити позивачеві борг за спожиту теплову енергію. Борг, який виник станом на 01.02.2015 становить 4167,50 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Борг до теперішнього часу не сплачений. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 4167,50 грн. Крім того, з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 243, 60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 5057,85 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON] та [PERSON], що проживають за адресою: [ADDRESS] 12.08.2014 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито. Місце підключення - від фазної та нульової шини у закритому запорною планкою розподільчому щіті, у зв'язку з чим був складений акт № 00135584 від 12.08.2014р. та розрахунок на суму 4919,64 грн. 03.09.2014р. актом №00135600 зафіксовано аналогічне порушення відповідачів, в зв'язку з чим нараховано до опалати 138,21 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 311,41 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку №62300245 постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 02.04.2013р. по 03.01.2015р. було спожито 585,91 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 585,91 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 311,41 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 01.03.2014р. по 04.01.2015р. було спожито 311,41 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 311,41 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1745,88 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. 14.11.2014 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито. Місце підключення - від фазної та нульової шини у розподільчому щіті, у зв'язку з чим був складений акт № 00136746 від 14.11.2014р. та розрахунок на суму 1745,88 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищенаведеним позовом. Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу [PERSON], а саме: автомобіль марки Mercedes - Benz, модель ML350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль марки Volksvagen, модельTransporter, 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль марки BMW, модель 318, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Також в поданій заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу [PERSON], а саме: ? частину квартири [ADDRESS] та автомобіль марки Honda, модель Accord 2.0, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Свою заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо повернення коштів, які було отримано в борг від позивача та який досить тривалий час в добровільному порядку не повертається. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом із цим, відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. За таких обставин, враховуючи ціну позову, суд вважає вимогу представника позивача про накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] неспівмірною із заявленими позовними вимогами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить про стягнення аліментів на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до закінчення навчання, але не пізніше до досягнення донькою [PERSON] 23-річного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує своє навчання у вищому учбовому закладі за фахом географа та на даний час проживає з позивачем, фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач та третя особа позов підтримали повністю, відповідач позов визнала повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позов визнала повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить про стягнення аліментів на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до закінчення навчання, але не пізніше до досягнення донькою [PERSON] 23-річного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує своє навчання у вищому учбовому закладі «Криворізький національний університет» на факультеті дошкільної та теxнологічної освіти. Донька на даний час проживає з позивачем, фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач та третя особа позов підтримали повністю, відповідач позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved