Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач користується електричною енергією, яку поставляє споживачам підприємство-позивач. Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої ним електричної енергії, але відповідач несвоєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії, тому за період з 01.04.2002 року по 01.05.2006 року утворилась заборгованість по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 1527,12 грн. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість добровільно, позивач просить суд стягнути з нього на користь підприємства 1527,12 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 229,40 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 102,00 грн. витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідач був повідомлений про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та публікацією в пресі оголошення про виклик, але у судове засідання не з'явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Із доданих до матеріалів справи розрахунків вбачається, що за відповідачем за період з 01.04.2002 року по 01.05.2006 року нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1527,12 грн. Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. На підставі наведеного, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявність у відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1527,12 грн., про застосування строку позовної давності сторони не заявляли, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1527,12 грн. у рахунок сплати заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2002 року по 01.05.2006 року, також суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 102,00 грн., оскільки дані витрати знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 229,40 грн. - судового збору.

Outcome: approved