Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною; визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39474751 від 01 лютого 2018 року (номер запису про іпотеку 24642008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39474704 від 01 лютого 2018 року (номер запису про обтяження 24641964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101); припинити іпотеку за номером запису №24642008 в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: нежитлові приміщення по [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 01 лютого 2018 року та вилучити запис про іпотеку №24642008 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинити обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, за номером запису про обтяження №24641964, накладене на нерухоме майно: нежитлові приміщення по [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 01 лютого 2018 року та вилучити запис про обтяження №24641964 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30 січня 2018 року був вчинений рейдерський захват приміщень та житлових квартир, що належать на праві власності позивачу та третій особі вже більше 20 років, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що 01 лютого 2018 року відповідачем на вказане майно було укладено вищевказаний договір іпотеки нежитлових приміщень площею 712,80 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що рейдерський захват було здійснено нібито новими власниками, у яких були договори купівлі-продажу нежитлових приміщень на ім`я відповідача. У вказаних договорах зазначено, що [PERSON] продав відповідачу вказані приміщення, які належали йому на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року (справа №175/3054/17), у той час як вказаним рішенням за [PERSON] визнано право власності на майновий комплекс «Автостоянка» за адресою: [ADDRESS] . Зауважує, що предметом спору є нерухоме майно, як зазначено в договорі іпотеки, за адресою: [ADDRESS] , у той час як це фактично один об`єкт нерухомості з однією дійсною адресою: [ADDRESS] . Судовими рішеннями встановлено незаконність та протиправність дій третіх осіб щодо нерухомого майна, єдиними законними власниками якого є позивач та третя особа [PERSON] . Вказаними рішеннями скасовано всі попередні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, за якими набувалося та відчужувалося право власності, тому у відповідача відсутні правові підстави для передання спірного майна в іпотеку. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілову Ольгу Валеріївну надати належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо прийнятих рішень: - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39474751 від 01 лютого 2018 року (номер запису про іпотеку: 24642008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101); - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39474704 від 01 лютого 2018 року (номер запису про обтяження: 24641964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, іпотекодержателя [PERSON] . Позивач та його представник [PERSON] , яка також є представником третьої особи [PERSON] , до судового засідання не з`явилися, представник позивача та третьої особи [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , є власниками на праві спільної часткової власності нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] , приміщення 3а у будинку літ.А-1 (а.с.8-11,47-51,68-70). Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та визнання права власності про стягнення суми боргу та визнання права власності задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 гривень, визнано за [PERSON] право власності без додаткового прийняття в експлуатацію, зокрема, на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 712,8 кв. м. (а.с.44-46). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цих частинах нове рішення, яких у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та визнання права власності відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.40-43). Відповідно до договорів купівлі-продажу Ѕ частки нежитлових приміщень від 18 грудня 2017 року, відповідач придбав у власність нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.93-102). 01 лютого 2018 року між третьої особою [PERSON] та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передає в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: [ADDRESS], в забезпечення виконання зобов`язань згідно договору позики від 01 лютого 2018 року, а саме повернення грошових коштів у розмірі 2000000 грн (а.с.90-97). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в реєстрі містяться відомості щодо іпотеки за номером запису №24642008 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта 1431019212101, нежитлові приміщення загальною площею 712,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки серії та номер 701 від 01 лютого 2018 року, де іпотекодержателем зазначений третя особа [PERSON] (а.с.63-66). 01 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39474751 від (номер запису про іпотеку 24642008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39474704 від 01 лютого 2018 року (номер запису про обтяження 24641964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101) (а.с.63-66). З листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №8/21-48 від 02 лютого 2018 року вбачається, що офіційно адреса [ADDRESS] жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня (а.с.56). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2018 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа - [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , укладений 18 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №10890; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38806439 від 18 грудня 2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 24053055, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1431019212101; визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , укладений 18 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за № 10893 та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38806452 від 18 грудня 2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 24054659, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1431019212101. В частині позовних вимог пред`явлених до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни відмовлено (а.с.47-51). Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що в оспорюваних договорах купівлі-продажу було зазначено, що відчужуване нерухоме майно належить [PERSON] на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 175/3054/17, яке набрало чинності 01 листопада 2017 року, право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2017 року Комунальним підприємством «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, номер запису про право власності 23805839, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1431019212101. Однак, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/3054/17 (провадження № 2/175/1200/17) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та визнання права власності було, серед іншого, визнано за [PERSON] право власності на майновий комплекс «Автостоянка» за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4930 кв.м. Тобто, достовірно встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/3054/17 за відповідачем [PERSON] не визнавалось право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які в цілому складаються з: літ. А-1 - нежитлові приміщення (нежитлове приміщення № 2 загальною площею 25,0 кв.м, нежитлове приміщення № 3 загальною площею 617,7 кв.м., нежитлове приміщення № 11 загальною площею 70,1кв.м), загальною площею 712,8 кв.м., № 1-5,І - споруди, замощення. Судом також встановлено, що фактично підставою для відчуження [PERSON] нерухомого майна за спірними договорами купівлі-продажу від 18 грудня 2017 року стало рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/3630/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та визнання права власності, яким серед іншого було визнано за [PERSON] право власності без додаткового прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 712,8 кв.м. Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по справі № 175/3630/17 апеляційні скарги [PERSON] та Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради були задоволені. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року було скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цих частинах нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та визнання права власності - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Таким чином, у зв`язку із скасуванням апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/3630/17, правові підстави для визнання за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 712,8 кв.м. відсутні. Крім того, як вже зазначалося та встановлено судом, позивачу - [PERSON] та третій особі - [PERSON] на праві спільної часткової власності належать: по Ѕ частині нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; по Ѕ частині нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; по Ѕ частині квартири [ADDRESS] . При цьому, предметом спору по даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Однак, проаналізувавши наявні у справі матеріали судом встановлено, що фактично вказані об`єкти нерухомого майна є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який належить на праві власності позивачу та третій особі, що достеменно вбачається з технічних паспортів на нерухоме майно, а саме з Технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , виготовленого станом на 26 травня 2006 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Технічного паспорта на нежитлове приміщення [ADDRESS] , виготовленим станом на 18 червня 2018 року ФОП [PERSON] , Технічного паспорта на нежитлове приміщення [ADDRESS] , виготовленим станом на жовтень 2014 року ФОП [PERSON] , а також Технічного паспорту на нежитлові приміщення [ADDRESS] , виготовленого станом на 10 липня 2017 року ФОП [PERSON] . З порівняльного аналізу вищезазначеної технічної документації очевидним є висновок про те, що об`єкт нерухомого майна, який згідно оспорюваних договір начебто розташований за адресою: [ADDRESS], а саме нежитлові приміщення загальною площею 712,8 кв.м., фактично відповідає тим нежитловим приміщенням та квартирі, які належать на праві власності позивачу та третій особі, а саме: квартири [ADDRESS] . Наведені висновку підтверджуються також тим, що у місті [ADDRESS], відсутня та жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась. Таким чином, оскільки нежитлові приміщення по [ADDRESS] фактично в натурі не існують, як не існує і такої адреси у місті Дніпрі, враховуючі, що власниками майна, яке фактично було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, та яке намагалися захопити відповідачі, є позивач [PERSON] та третя особа - [PERSON] , а також те, що у відповідача [PERSON] були відсутні правові та законні підстави для відчуження такого нерухомого майна на користь [PERSON] , суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсними оспорюваних договір купівлі-продажу Ѕ частки нежитлових приміщень від 18 грудня 2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Ганноченко Артема Олександровича, Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району», треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Ганноченко Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38592513 від 07.12.2017 р. (номер запису про право власності: 23805839, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101), а також визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Ганноченко Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з реєстрацією виправлення права власності, індексний номер: 38816682 від 19.12.2017 р. (номер запису про право власності: 23805839, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101) (а.с.52-55). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, враховуючи, що відповідач не був власником майна переданого в іпотеку, а також тієї обставини, що нежитлові приміщення по [ADDRESS] фактично в натурі не існують, як не існує і такої адреси у місті Дніпрі, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу в частині визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 01 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною. Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що спірний договір іпотеки визнано недійсним, він не створює юридичних наслідків, а тому позовні вимоги про скасування рішення, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39474751 від 01 лютого 2018 року (номер запису про іпотеку 24642008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39474704 від 01 лютого 2018 року (номер запису про обтяження 24641964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1431019212101); про припинення іпотеки за номером запису №24642008 в Державному реєстрі іпотек, накладений на нерухоме майно: нежитлові приміщення по [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною за №701 та вилучення запису про іпотеку №24642008 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про припинення обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, за номером запису про обтяження №24641964, накладене на нерухоме майно: нежитлові приміщення по [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною за №701 та вилучення запису про обтяження №24641964 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також підлягають задоволенню. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819,20 (а.с.1).

Outcome: approved