Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи їх тим, що 22 травня 2018 року в м. Одеса, в представництві (офісі) ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» він уклав попередній договір № 0022 купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Citroen, модель Berlingo Multispace, 2015 року випуску, 1/6HDI MT X TR (90), коричневого кольору, ціною 229 500(двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. Після внесення позивачем авансового внеску в розмірі 68 850 грн. 00 коп. ТОВ «Партнеральянс» взяло на себе зобов'язання придбати у третіх осіб транспортний засіб для його відчуження покупцеві. В зв'язку з тим, що ТОВ «Партнеральянс» не виконує свої обов'язки з надання послуг по придбанню автомобіля, не укладає з позивачем основний договір, як то передбачено умовами договору № 0022, та не бажає розривати договір\~\~купівлі-продажу транспортного засобу позивач просить суд визнати недійсним та розірвати Попередній договір № 0022 укладений 22 травня 2018 року між [PERSON] і ТОВ\~\~«Партнеральянс», стягнувши з відповідача кошти в сумі 68 850 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився,\~про дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~причини своєї\~ неявки,\~суд не\~повідомив,\~відзиву,\~клопотань чи\~заперечень суду\~не подав.Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень\~ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 22 травня 2018 року в м. Одеса, в представництві (офісі) ТОВ «Партнеральянс» позивач уклав попередній договір № 0022 купівлі-продажу транспортного засобу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнеральянс» (юридична адреса якого вул. Богдана Хмельницького , буд. 2 м. Харків) ( а.с. 16-18). За змістом п.п.1.2, 1.3 попереднього Договору продавець, зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві автомобіль Citroen модель Berlingo Multispace рік випуску 2015, колір коричневий. Основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір шляхом прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до п. 1.5 Попереднього договору сторони зобов'язуються укласти основний договір 31.05.2018 року за умови повного виконання п.2.1 попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили "31" грудня 2019 р. Відповідно до п.2.1 Попереднього договору № 0022 від 23.05.2018 року - на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 68\~850 грн., а продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких, коштів. 23.05.2018 року позивачем було перераховано суму в розмірі 68\~850 грн. на рахунок ТОВ «Партнеральянс», що підтверджується відповідною квитанцією № ПН1166 від 23.05.2018 року (а.с. 19). Зі змісту позовної заяви вбачається, що після сплати вказаних вище коштів, позивач очікував\~\~отримання автомобіля, з приводу чого неодноразово телефонував до представництва ТОВ «Партнеральянс», проте очікуваного результату не отримав. 11.06.2018 року, позивач звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Партнеральянс» про розірвання договору\~\~та повернення йому внесених коштів в сумі 68 850 грн., надав реквізити своєї банківської картки, куди можуть бути перераховані кошти (а.с.20). 15.06.2018 року відповідачем було направлено лист № 67 за підписом директора ТОВ «Партнеральянс» [PERSON] в якому зазначено про неможливість розірвання даного Договору\~у звязку з відсутністю підстав і волевиявлення ТОВ «Партнеральянс» на дострокове розірвання Договору та відповідно повернення грошової суми. Згідно п.3.4 договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Зі змісту спірного договору випливає, що отримання автомобіля позивачем можливе за умови внесення коштів та за умови виконання зобов'язання відповідачем щодо придбання майна у третіх осіб, на що вказано в розділі 1\~\~наведеного договору. Визначена дата укладення Основного договору - 31.05.2018р., а в іншому підпункті цього Попереднього договору вже вказана інша дата виконання своїх зобов'язань продавцем - до\~\~31.12.2019 року. Позивач вважав, що передав 68 850 грн., як аванс на придбання йому автомобіля, а не на можливе укладення Основного договору в термін до 31.12.2019р. Дії відповідача свідчать про ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач ні позивачу, ні суду не повідомив причини невиконання ним укладеної угоди. Згідно ч.1\~ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~нечесна підприємницька практика забороняється.\~\~Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність /дії або бездіяльність/, що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За ч.1\~ст.230 ЦК України,\~\~якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. В п.20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. За положеннями ч.1\~ст.216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як було встановлено судом, позивачем на виконання умов укладеної між ним та ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» угоди було сплачено 68 850 гривень. Таким чином, суд вважає, що попередній договір № 0022 купівлі-продажу від 23.05.2018 року, укладений між позивачем та відповідачем,\~\~за відсутності майна, яке відповідач зобов'язується відчужити позивачу, ухилення відповідача від укладення основного договору та\~\~у зв'язку з несправедливими умовами договору, на що вказано вище, - належить визнати недійсним та стягнути з ТОВ «Партнеральянс» на користь позивача сплачені ним грошові кошти в сумі 68\~850 гривень. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Outcome: approved