Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту на майно та просить скасувати арешт на належне йому нерухоме майно, накладений постановою Інгулецького відділу ДВС КМУЮ від 30.10.2006 р., який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 22.12.2006 року №6821334 і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.12.2006 року за № 6821334 про арешт нерухомого майна належного [PERSON]. В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що 05 квітня 2004 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з нього було стягнуто на користь потерпілого [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку 1150 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень. Постановою АА № 096475 від 30.10.2006 р. Інгулецьким відділом ДВС КМУЮ згідно виконавчого листа № 1-399 був накладений арешт на його майно, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 22.12.2006 року № 6821334. Саксаганським відділом ДВС КМУЮ також постановою АА № 767813 від 03 травня 2007 року згідно виконавчого листа № 1-399 був накладений арешт на майно. Ним було сплачено на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку 1150 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень про що свідчать розписки від 16.03.2003 року та від 12.03.2009 року. 28 жовтня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про скасування арешту на все майно, що належить [PERSON], [INFO], накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ від 03.05.2007 року, а Інгулецьким ВДВС КМУЮ арешт на майно скасовано не було. Він звернувся до Інгулецького ДВС КМУЮ про надання постанови про арешт на нерухоме майно, на що отримав відповідь від 27.11.2014 р. № 0741/27968 про неможливість надання постанови, так як архів за 2006 рік був знищений у зв'язку з закінченням строку зберігання. Тому для відновлення свого права розпорядженням належним нерухомим майном він звертається до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в подальшому в перерві між судовими засіданнями надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в перерві між судовими засіданнями надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Додатково зазначив, що станом на 23.06.2015 року у їхньому відділі відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, своїх заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи, за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу 23.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 05 квітня 2004 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку 1150 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень. Постановою АА № 096475 від 30.10.2006 р. Інгулецьким відділом ДВС КМУЮ був накладений арешт на майно [PERSON], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 22.12.2006 року № 6821334 (а.с.20-21). Саксаганським відділом ДВС КМУЮ також постановою АА № 767813 від 03 травня 2007 року згідно виконавчого листа № 1-399 був накладений арешт на майно [PERSON] (а.с.5, 18-19) [PERSON] було сплачено на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - 2500 гривень та 9175 гривень, про що свідчать розписки від 16.12.2003 року та від 12.03.2009 року (а.с.6,7). 28 жовтня 2014 року Саксаганським районним судом винесено ухвалу про скасування арешту на все майно, що належить [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ від 03.05.2007 року (а.с.8-9) Інгулецьким ВДВС КМУЮ арешт на майно [PERSON] скасовано не було. Отримання постанови про арешт на нерухоме майно, виявилось не можливим, так як архів за 2006 рік був знищений у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с.23) Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Як встановлено судом, позивачем [PERSON] зобов'язання перед [PERSON] виконані у повному обсязі, інші виконавчі документи, за якими він є боржником відсутні, самостійне зняття арешту Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не можливе, через знищення архіву у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Іншими учасниками процесу не було надано суду доказів того, що заборгованість не погашена. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст.16, 317,319,321,391 ЦК України, ст.50 Закону України "При виконавче провадження" та

Outcome: approved