Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка 21.04.2016 року звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду і який підтримали у судовому засіданні її представники мотивуючи тим, що з 02.03.2015 р. [PERSON] працювала на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз - Моторс». Наказом від 21.03.2016 р. звільнена з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України - за допущений прогул без поважних причин. [PERSON] вважає наказ про своє звільнення незаконним, оскільки: вона звільнена під час знаходження на стаціонарному лікуванні у Сумській клінічній лікарні № 5, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 40 КЗпП України; її звільнення проведено під час вагітності, а про її стан було відомо адміністрації роботодавця на день винесення наказу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 184 КЗпП України; при звільненні адміністрація товариства не виплатила їй всіх належних сум - не сплачена заборгованість по виплаті заробітку за період січень-березень 2016 року. Просять суд поновити [PERSON] на посаді завідуючої складом Товариства обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» на користь [PERSON] заробітну плату за період з 01 по 19 січня 2016 року включно, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2016 року по 23 травня 2016 року, визнати період з 26 вересня 2016 року по день вирішеня справи в суді часом вимушеного прогулу, без нарахування середнього заробітку; Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листків непрацездатності Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, а також Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ №388769 за період з 9 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити ці кошти як матеріальне забезпечення по тимчасовій непрацездатності; Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серія АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання (створення комісії, передачі висновку та заяви-розрахунку по листку непрацездатності до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності); Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Представник відповідача ТОВ «Метангаз - Моторс» - Солошенко Л.Є. заявлені вимоги до товариства не визнала і зазначила що викладене в позовній заяві не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. 02 березня 2015року відповідно до заяви та наказу №19/2 від 02.03.2015 року [PERSON] була прийнята на роботу на посаду завідуючої складом на повний робочий день до ТОВ «Метангаз-Моторс» та працювала на вказаній посаді, про що були внесені записи в її трудову книжку та особову картку працівника з окладом 1700,00 грн. на місяць. 29 січня 2016 року на ім'я директора товариства від головного бухгалтера надійшла доповідна записка про те, що починаючи з 20 січня 2016 року завідуюча складом [PERSON] відсутня на робочому місці та про причини відсутності на робочому місці відмовляється повідомляти, а також документи, які б підтверджували поважність причин її відсутності на роботі - не надала. Наказом директора товариства №20 від 29.01.2016 року було створено комісію для проведення службового розслідування про відсутність завідуючої складом [PERSON] на робочому місці в складі: голови комісії - [PERSON] та членів комісії - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначеним наказом було наказано провести службове розслідування про причини відсутності завідуючої складом [PERSON] на робочому місці, комісією були зафіксовані факти відсутності [PERSON] на робочому місці та складені акти про відсутність її на робочому місці в період з 01 лютого по 03 березня включно за номерами 1-24 відповідно. В період з 02.03.2016 року по 03.03.2016 року інспектором Управління Держпраці в Сумській області проводилась перевірка та складено Акт перерівки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування №35, в якому зазначено про те, що порушення вимог законодавства в частині незаконного звільнення [PERSON] з роботи в ТОВ «Метангаз-Моторс» не виявлено. В тому числі, в присутності інспектора Управління Держпраці в Сумській області було зафіксовано факт відсутності на робочому місці позивачки в період з 09:00 год. 02.03.2016року по 18:00 год., а також з 09:00 год. до 14:00 год. 03.03.2016 року. 04.03.2016 року директором товариства було видано наказ №21 про продовження введення службового розслідування про відсутність завідуючої складом [PERSON] на робочому місці в тому ж складі комісії та наказано направити на ім'я [PERSON] письмове повідомлення та відібрати пояснення. В зв'язку з вихідними та святковими днями, 09.03.2016 року на адресу реєстрації та проживання [PERSON] було направлено лист, в якому від [PERSON] вимагалось негайно надати пояснення щодо відсутності на робочому місці. Також, відповідно до виданих директором товариства наказів, комісією були складені акти про відсутність на робочому місці [PERSON] в тому числі 04.03.2016 року, 09.03.2016р., 10.03.2016р. та 11.03.2016р. за № 25,26,27,28 відповідно. 11 березня 2016 року від [PERSON] надійшов пакет документів, в який вкладено заяву, датовану 18.02.2016 року, але відправлену нею 04.03.2016 року, в якій вона просить повідомити про наказ щодо її звільнення від 29.01.2016 року та можливість отримання трудової книжки. Також, у пакет документів була вкладена заява [PERSON], що датована 01.03.2016 року, в якій вона просить звільнити її з роботи за власним бажанням через поганий стан здоров'я з 01.03.2016року та провести з нею розрахунок. До вказаної заяви були приєднані ксерокопії листів непрацездатності в період з 09.02.2016 року по 29.02.2016 року, де їй рекомендовано стати до роботи з 01.03.2016 року, а також приєднані листки непрацездатності за 2015 рік з вимогою провести перерахунок з виплати по вказаним лікарняним. Наказом директора №22 від 11.03.2016 року було продовжено проведення службового розслідування причин відсутності на робочому місці [PERSON] та прийнято рішення про направлення повторно на адресу [PERSON] письмового повідомлення та відібрання пояснень наказано провести розрахунок по лікарняному за лютий 2016 року, а також зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням листків непрацездатності за 2015рік. 14.03.2016 року, [PERSON] знову була відсутня на робочому місці, про що був складений акт №29 від 14.03.2016 року та на адресу її проживання і реєстрації були направлені листи з повторним повідомленням про те, що [PERSON] зобов'язана з'явитись на роботу, надати документи, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі з 20.01.2016 року, у вказаному листі було повідомлено про те, що заява про звільнення з роботи за власним бажанням через поганий стан здоров'я з 01.03.2016року та проведення розрахунку по заробітній платі і виплату компенсації за невикористану відпустку, що датована 04.03.2016 року не може бути розглянута, оскільки, така заява не відповідає чинному законодавству. 15 березня 2016 року директором товариства, на підставі доповідної записки головного бухгалтера від 15.03.2016 року, був виданий наказ №23 про продовження проведення службового розслідування причин відсутності [PERSON] на робочому місці, а також, у зв'язку відсутністю її на роботі в указаний день, комісією був складений акт №30 від 15.03.2016 року. В подальшому, до 21.03.2016 року [PERSON] не з'являлась на роботі та не надала документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, що було зафіксовано складом комісії, про що складені акти з 16.03.2016 року по 21.03.2016 року включно № 31,32,33. 21 березня 2016 року на ім'я директора товариства надійшла доповідна записка головного бухгалтера про те, що на адресу [PERSON] направлено листи з вимогою з'явитись на роботу та надати документи, що підтверджують поважність причин відсутності. Директором ТОВ «Метангаз-Моторс» був виданий наказ №1 від 21.03.2016 року про звільнення за прогул без поважних причин [PERSON], яким завідуючу складом [PERSON] звільнено у зв'язку з прогулом без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України з 21.03.2016 року. Того ж дня копія наказу була направлена [PERSON] з пропозицією у строк до 25.03.2016 року з'явитись для отримання трудової книжки, здачі електронного ключа від виробничих приміщень та розрахунку з бухгалтерією за надлишково виплачену заробітну плату. На підтвердження того, що [PERSON] в період її звільнення перебувала на лікарняному, а також доказів, які б підтверджували факт повідомлення керівництво відповідача 08.12.2015 року про те, що вона вагітна, суду не надано. Листом від 26.08.2016 року, КУ «СМКЛ №5» повідомила представника відповідача про те, що згідно історії хвороби [PERSON] №2627 у графі «місце роботи» - зазначено, що вона не працює, а тому лікарняний лист не видавався. Повідомлення [PERSON] про те, що вона в день 21.03.2016 року перебувала на стаціонарному лікування в СМКЛ №5 спростовується тим, що 21.03.2016 року на її адресу було направлено лист, в якому її було повідомлено про направлення на її адресу копії наказу про звільнення та розрахунковий лист за березень 2016 року і позивачка власноручно отримала вказані документи за адресою свого проживання [ADDRESS], та її власним підписом на повідомленні. Про те, що [PERSON] є вагітною, остання повідомила директора товариства лише листом від 30.03.2016 року, що отриманий товариством 31.03.2016 року, тобто через 10 днів після її звільнення за прогул, але при цьому жодного медичного документу з цього приводу, не надала. [PERSON] не повідомила роботодавця про вагітність, не подала довідку про вагітність. Виходячи з листків непрацездатності [PERSON] слідує, що вона перебувала на лікуванні з 20.01.2016 року по 26.01.2016 року в СМКЛ №4 з діагнозом «ГРВІ, фарингіт»; з 27.01.2016 року по 08.02.2016 року в Сумському клінічному пологовому будинку, не відомо в якому відділенні стаціонару, з загальним захворюванням; з 09.02.2016 року по 29.02.2016 року в СМКЛ №5, не відомо в якому відділенні стаціонару - з загальним захворюванням. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову з підстав, заначених представником ТОВ «Метангаз-Моторс». Представник третьої особи - виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 02 березня 2015року відповідно до заяви та наказу №19/2 від 02.03.2015 року [PERSON] була прийнята на роботу на посаду завідуючої складом на повний робочий день до ТОВ «Метангаз-Моторс».(т.1 а.с. 53,54) Згідно актів, встановлено факт відсутності [PERSON] на робочому місці в період з 01 лютого по 18 березня включно за номерами 1-33 відповідно та .(т.1 а.с. 59-80, 95-96, 106, 113-114) Відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, [PERSON] перебувала на лікарняному. (т. 1 а.с. 11, 20, ) Згідно листа непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року, [PERSON] звільнено від роботи з 23.05.2016 року до 26.09.2016р.(т. 1 а.с. 168) 21 березня 2016 року на ім'я директора товариства надійшла доповідна записка головного бухгалтера про те, що на адресу [PERSON] направлено листи з вимогою з'явитись на роботу та надати документи, що підтверджують поважність причин відсутності.(т.1 а.с. 115) Директором ТОВ «Метангаз-Моторс» був виданий наказ №1 від 21.03.2016 року про звільнення за прогул без поважних причин [PERSON], яким завідуючу складом [PERSON] звільнено у зв'язку з прогулом без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України з 21.03.2016 року. (т.1 а.с. 117) Того ж дня копія наказу була направлена [PERSON] з пропозицією у строк до 25.03.2016 року з'явитись для отримання трудової книжки, здачі електронного ключа від виробничих приміщень та розрахунку з бухгалтерією за надлишково виплачену заробітну плату.(т. 1 а.с. 118-119) Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються нормами КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого, [PERSON] у період з 21.03.2016 року по 25.03.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом вагітність, 21 тиждень, загрозливий аборт.(т. 1 а.с. 170) Згідно виписки з журналу, [PERSON] була доставлена бригадою швидкої допомоги у прийомне відділення КУ "СМКЛ № 5" о 10 год. 00 хв. 21.03.2016р. (т. 2 а.с. 36). Перебування на лікуванні [PERSON] підтверджується копією медичної картки (т.2 а.с. 38-53) Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог КЗпП України під час звільнення [PERSON], а тому вважає необхідним поновити [PERSON] на посаді завідуючої складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно довідки про середню заробітну плату, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 46 грн. 82 коп.(т.1 а.с. 135) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] виданий листок непрацездатності Серії АГШ № 035194 по вагітності з 23.05.2016 року на 126 днів (т. 1 а.с. 168). За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року ( з 21.03.2016 по 25.03.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні) по 20 травня 2016 року (до видачі листка непрацездатності від 23.05.2016 р.) в розмірі 1779,16 грн., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. У зв'язку з поновленням [PERSON] на роботі, суд вважає необхідним зобов'язати ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми [PERSON]. Зобов'язати ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Так як позивачка при подачі позову до суду по захисту трудових прав звільнена від сплати судових витрат, суд згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 20 днів в розмірі 936 грн. 40 коп., із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства

Outcome: approved