Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Ухвалою суду від 18.09.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 13.11.2017 року. В судове засідання, що відбулося 18.01.2018 року позивач не з»явилася, направивши до суду письмову заяву в якій просить проводити судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за останньою відомою суду адресою його реєстрації, відповідно до акту, складеного представниками ЖЕД 316, судовий виклик йому не вручено по тій причині, що за місцем реєстрації він відсутній. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, в своєму листі просив проводити судовий розгляд без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], що на підставі ордеру [NUMBER] у 1990 році була видана позивачу у справі на сім»ю з чотирьох осіб - вона, чоловік та двоє доньок. На даний час в квартирі зареєстровано 4 особи - позивач, дві доньки та колишній чоловік - відповідач у справі. Проживають позивач та дві її доньки. Як зазначила в своєму позові позивач відповідач близько двох років в квартирі не проживає, не з»являється у ній, не сплачує комунальні послуги. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вона змушена за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім′ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім′ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні, судом було встановлено, що відповідач по справі в спірному жилому приміщенні не проживає близько останніх двох років та не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актами ЖЕД 313 та викладеним в позовній заяві позивачем. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved