Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Перемога Кролевецького району Сумської області померла його мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок в с. Перемога Кролевецького району та земельна ділянка площею 4,479 га, яка знаходиться на території Білогривської сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 054400. Він є спадкоємцем після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки після смерті матері фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, не мав наміру оформляти спадкові права на будинок, який не придатний для проживання, не знав про наявність у матері іншого спадкового майна. На початку липня 2019 року він отримав лист від ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", з якого йому стало відомо, що його матері за життя належала земельна ділянка на території Білогривської сільської ради і він може її успадкувати. Про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку йому не було відомо. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 25). Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 24). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що [INFO] в с.Перемога Кролевецького району Сумської області померла [PERSON] , актовий запис № 03 (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку в с.Перемога Кролевецького району Сумської області, та земельної ділянки площею 4,479 га, яка знаходиться на території Білогривської сільської ради, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 054400 (а.с. 8). З довідки виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 16.07.2019 №02-24/247 вбачається, що [PERSON] , 1933 року народження, до дня смерті [INFO] дійсно була зареєстрована в [ADDRESS] . На момент її смерті з нею ніхто не був зареєстрований (а.с. 5). Спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 24.07.2019 року (а.с.7). Позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с. 12). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.6). Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , оскільки не володів інформацією, що до складу спадщини матері входить земельна ділянка, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, дізнався про наявність спадкового майна на початку липня 2019 року (а.с. 13). Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 10 серпня 2013 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Outcome: approved