overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 07 жовтня 1995 року з відповідачкою зареєстрував шлюб у Вербівському с/ЗАГС Нижньосірогозького району Херсонської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружнє життя з відповідачкою не склалося, через несумісність характерів, постійні сварки. Примирення не можливе, тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохав шлюб розірвати. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання двічі була повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Причину своєї неявки не повідомила. Заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач заперечень проти позову не надав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.10.1995 року, який зареєстрований Вербівським с/ЗАГС Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис №8. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "[PERSON]" (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків, позивач вимагає розірвання шлюбу, при викладених обставинах позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 13 серпня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, [INFO]. На початку 2017 року шлюбні відносини припинилися внаслідок постійних сварок, через різні типи характерів, на даний час стосунків не підтримують, причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів, примирення неможливе, тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохав шлюб розірвати. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання двічі була повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Причину своєї неявки не повідомила. Заперечень по суті позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач заперечень проти позову не надав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 серпня 2014 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 648. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "Ісмаілова" (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків, позивач вимагає розірвання шлюбу, при викладених обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 26 грудня 1970 року зереєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Вже майже 20 років, як припинилися шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, у кожного своє життя, відповідачка ігнорує пропозицію позивача на звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з спільною заявою про розірвання шлюбу, тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявився надав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохав шлюб розірвати. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання двічі була повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Причину своєї неявки не повідомила. Заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач заперечень проти позову не надав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 грудня 1970 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 18. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "Трутень" (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків, позивач вимагає розірвання шлюбу, при викладених обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 29.09.2007 року з відповідачкою зареєстрував шлюб в відділі РАЦС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів. Примирення та збереження сім'ї не можливе, тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 34. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO].(а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, мотивуючи такі вимоги тим, що 04.02.1977 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою в Нижньосірогозькому райвідділі ЗАГС Херсонської області. З 1996 року шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - 1977 року народження. Примирення не можливе, тому позивач звернувся до суду. На попередній розгляд справи позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення не можливе. На попередній розгляд відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Прохала залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1977 року, який укладений у Нижньосірогозькому райвідділі ЗАГС Херсонської області,актовий запис № 08. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "[PERSON]" (а.с.3). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 01.03.2003 року, зареєстрований у Нижньосірогозькому райвідділі реєстрації актів громадського стану у Херсонській області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживає разом з позивачем. Причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, неприязнь один до одного, примирення не можливе, оскільки припинили спільне проживання з відповідачем з травня 2016 року, тому позивач звернувся до суду На попередній розгляд справи позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення не можливе. На попередній розгляд справи відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003 року, який укладений у Нижньосірогозькому райвідділі реєстрації актів громадського стану у Херсонській області, актовий запис № 08. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "Овраменко" (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.7) та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12444 гривні 26 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 12.11.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12444 гривні 26 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 4648 гривень 20 копійок, заборгованість за відсотками - 5627 гривень 29 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 1100 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 568 гривень 77 копійок, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. З сумою заборгованості згоден. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.11.2010 року укладеного між Приватбанком та клієнтом - [PERSON], станом на 30.11.2016 року становить 12444 гривні 26 копійок.(а.с.4-5). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами надання кредиту та правилами наданням банківських послуг (а.с.6-32). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1378 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 17245 гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 12.12.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17245 гривень 68 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 2143 гривні 15 копійок, заборгованість за відсотками - 11305 гривень 12 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 2500 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 797 гривень 41 копійка, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказах, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З сумою заборгованості згодний. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2200 гривень зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.6-10) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 13.12.2015 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17245 гривень 68 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 2143 гривень 15 копійок, заборгованість за відсотками - 11305 гривень 12 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 2500 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 797 гривень 41 копійка.(а.с.4-5). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року станом на 13.12.2015 року у розмірі 17245 гривень 68 копійок . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 15298 гривень 73 копійкизаборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 23.01.2006 року між ПАТ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов'язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого станом на 17.04.2017 року утворилася заборгованість у сумі 15298 гривень 73 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 1699 гривень 94 копійки, заборгованість за відсотками - 5339 гривень 54 копійки, заборгованість за пенею - 7054 гривні 55 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 704 гривні 70 копійок, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач під час судового розгляду позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснивши що намагалася вчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згодна. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.01.2006 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 1500 гривень, який було згодом збільшено, та з 08.05.2014 року встановлено кредитний ліміт в сумі 7000 гривень.(а.с.5-30) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 17.04.2017 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі у сумі 15298 гривень 73 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 1699 гривень 94 копійки, заборгованість за відсотками - 5339 гривень 54 копійки, заборгованість за пенею - 7054 гривні 55 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 704 гривні 70 копійок. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовною заявою про тлумачення пунктів договору оренди земельної ділянки посилаючись на те, що 20 червня 2006 року між ПСП "Лан" та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,27 га, кадастровий номер 3523655000:02:000:0166, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08.08.2006 за № 101 строком на 25 років. Після смерті [PERSON] земельну ділянку успадкувала її донька- [PERSON] . У зв`язку з цим, 10.08.2020 року, відповідачка звернулася до позивача з листом про розірвання договору оренди,

Outcome: approved