overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~в\~суд\~з позовом\~до\~відповідачки про\~розірвання\~шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~Шлюб\~між\~сторонами зареєстрований 04 травня 1993 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №9. \~ \~ \~ \~За час перебування в шлюбі у них народилося джвоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які вже є дорослими та живуть своїм життям. \~ \~ \~ \~Вимоги позовної заяви позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалось через те, що протягом останніх п"ятнадцять років відповідачка зловживає алкоголем. Жодні заходи та благання змінити ставлення до алкоголю не дають результату. Відповідачка продовжує вести такий спосіб життя і жодні запропоновані компроміси її не влаштовують. Будучи нетверезому стані, відповідачка постійно принижує позивача та зневажливо ставиться до нього. З червня 2017 року вони не підтримують жодних стосунків та припинили ведення спільного господарства. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явився. До початку розгляду справи подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав з викладених підстав. За таких обставин примирення вважає неможливим, наполягав на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У звязку з цим, судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Протягом останнього року сторони взаємин характерних для подружжя не підтримують, жодна зі сторін не вживає заходів до примирення, відтак збереження шлюбу є недоцільним, шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 09 жовтня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, а відповідачка проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з 2012 року син проживає разом з ним та знаходиться на повному його утриманні тоді як відповідачка добровільно допомоги на утримання сина не надає, а тому просив стягнути з неї аліменти. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву в якій позов визнала та не заперечує платити аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], матір"ю якого, у відповідності до запису у свідоцтві про народження, є відповідачка, а тому згідно зі ст. 180 СК України вога зобовязана утримувати дитину до її повноліття. На даний час шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Буринського районного суду Сумської області від 23.07.2014 року у справі за №2/574/190/2014р., та у відповідності з цим рішенням відповідачка змінила своє прізвище з «Конопленко» на дошлюбне «Ткачова», що підтверджується поясненням сторін копією рішення суду. Згідно з ч.3 ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою. З пояснень позивача вбачається, що [PERSON] з 2012 року проживає разом з ним. Коли 10 квітня 2014 року дитині виповнилось 14 років і він не змінив свого рішення і продовжує проживати разом з батьком, позивачем у даній справі, що не заперечується і відповідачкою [PERSON] та підтверджується рішення Буринського райсуду від 23.07.2014 року про припинення стягнення аліментів з [PERSON]. Відповідачка у 2012 році виїхалав до м. Києва на заробітки де і перебуває до цього часу, тобто проживає окремо від дитини та добровільно допомоги на утримання сина не надає. Дитина проживає з батьком, знаходиться на повному його утриманні, що підтверджується поясненням сторін, довідкою депутата, копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини, копіями паспортів сторін. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні батька, а відповідачка добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязана і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки остання користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 5632,94 грн. за послуги із теплопостачання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до довідки №21079 від 204.12.2014 року, станом на 01.11.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість по оплаті послуг із теплопостачання в розмірі 7363,25 грн., в тому числі сума 1730.31 грн. охоплена судовим рішенням від 04.12.2011 р. грн., та заборгованість, що утворилась за період з березня 2011 р. по жовтень 2014 р. у сумі 5632,94 грн. Відповідачка у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, що виникла за надані житлово - комунальні послуги із теплопостачання Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно довідки КП "Комінтех" №1752 від 26.02.2015 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідач є власником [ADDRESS], і даний будинок перебуває на балансі у позивача - ТОВ „Перший український експертний центр". У відповідності до рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд» будинок [ADDRESS] передав даний будинок позивачу. Як вказує позивач, на протязі усього часу проживання відповідача у будинку № 15г п позивачем надавались житлово-комунальні послуги, а відповідач був зобов'язаний їх сплачувати, але станом на 31.05.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] зі сплати житлово-комунальних послуг становить 11335,17 грн. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] суму заборгованості та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути із відповідача на свою користь 13796,68 грн. заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні, з 05.04.2007 р. відповідач у відповідності до свідоцтва на право власності став власником [ADDRESS], і даний будинок перебуває на балансі у позивача - ТОВ „Перший український експертний центр", який було отримано на баланс позивачем у відповідності до рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 р. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. У відповідності до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. При простроченні внесення вказаної плати стягується пеня з розрахунку 1 процент від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100 процентів загальної суми боргу. Як з'ясовано судом, станом на 01.03.2015 р. у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем у сумі 13796,68 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кременецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його бабі [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останій вважав, що прийняв спадщину фактично та коли звернувся в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом дізнався, що пропустив строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Кременецької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що судом вчинено всі процесуальні дії щодо належно повідомлення відповідача про судове засідання, тому суд виносить заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.5). Відповідно до заповіту від 08 лютого 2006 року спадкоємцем майна [PERSON] став позивач [PERSON] (а.с.8). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 02.06.1997 року, державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.01.2005 року вбачається, що [PERSON] належать право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Кременець" розміром 3,06 в умовних кадастрових гектарах та земельна ділянка, площею 1.7341 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кременецької сільської ради. (а.с. 9,10 ). Відповідно до довідки виконкому Кременецької сільської ради від 20.02.2014 року спадкодавець [PERSON] до дня смерті в селі Кременець не проживала, спадкоємець [PERSON] прийняв спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном. (а.с.11). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 27.02.2014 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті баби. (а.с.12). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся в\~ суд з позовом до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про зняття заборони із нерухомого майна. \~ \~ \~ Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON] , [INFO]. Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем перебували в шлюбі з 12.10.1998 року . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 14.05.2012 року шлюб між ними розірвано. В даний час проживають окремо .Дитина проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідачка участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не з 'явився, подав заяву , що позов підтримує і просить його задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з' явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ро зяснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом . Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідачка [PERSON] являється матір' ю [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні. Відповідачка проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON]. Тому суд вважає , що з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO]. в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , посилаючись на те що є спадкоємцем після смерті матері. Нотаріус відмовив в видачі свідоцтва , на право власності на спадщину, оскільки відсутній правоустановлюючий документ квартиру , а дублікат неможливо отримати в зв"язку з чим він звернувся в суд .Представник позивача просив розглядати справу в відсутність , просив позов задовольнити. Відповідач Київська міська рада в судове засідання , надав представник письмові пояснення. 3-ті особи Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Лідія Іванівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві не з"явилися. Суд, дослідивши письмові докази,приходить до слідуючого. Встановлено , що [INFO] померла [PERSON], позивач є спадкоємцем (син) . 1/2 частина квартири [ADDRESS] в порядку спадкування належить [PERSON] після смерті [PERSON], а 1/2 частина належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2.08.1994р. Позивач звернувся до Шрстої Київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом , Отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування , яка належала [PERSON] після смерті [PERSON] Постановою державного нотаріуса від 1.09.2017р. відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] , оскільки відсутній правоустатовчий документ , а Печерська районна в м.Києві державна адміністрація немає законних підстав для оформлення та видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем , тому відповідно до ст.1216-1219 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. [INFO] році [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння яке знаходиться в [ADDRESS]. Позивач, як спадкоємець за заповітом до нотаріальної контори заяву про право на спадщину за заповітом не подавав, так як постійно проживав у спадковому будинковолодінні та проживає там і досі. Позивач просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться за вказаною вище адресою. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, від представника позивача до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач Старобросківецька сільська рада направила до суду заяви про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] р. [PERSON] склала на ім'я [PERSON] заповіт, згідно якого заповіла йому належне їй майно. Заповіт складено в Старобросківецькій сільській раді та зареєстровано в реєстрі за № 18 (а.с.4). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на час відкриття спадщини, а саме на будинковолодіння з належними до нього надвірними спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Домоволодіння з належними до нього надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці площею 0,50 га в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується довідкою Старобросківецької сільської ради від 05.12.2013 р. за №1887 (а.с.16). Після смерті [PERSON] позивач своєчасно прийняв спадщину так як постійно проживав у спадковому будинку до смерті спадкодавця та залишився проживати там і надалі, що підтверджується довідкою Старобросківецької сільської ради від 11.03.2014 року (а.с.22). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. "А-1", ганку літ. «а», вартістю 15366 грн., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Підсумовуючи викладене та зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин та визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права на спадкове майно за заповітом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди , посилаючись на те що 17.02.2014р. на бул.Дружби Народів-Набережне шосе в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Джип Вранглер « державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Деу » державний номер [NUMBER] під керуванням позивача .Розмір шкоди , завданої в результаті ДТП становить 17445 ,24 грн. тому просить стягнути з відповідача спричинену шкоду, судові витрати. В судове засідання не З2явилась, просила розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Судом встановлено , що в результаті ДТП, яке сталось за участю автомобіля «Джип Вранглер « державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Деу» державний номер [NUMBER] під керуванням позивача , пошкоджено автомобіль останньої. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2014р. [PERSON] притягнуто до адмінвідповідальності за ст..124 КУпАП . Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 01/04/14 від 1.04.2014р. вартість матеріального збитку , пошкодженого в результаті ДТП автомобіля становить 17445 грн. 24 коп. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуюються особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача на слід стягнути 17445 грн. 24 коп. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. , які підтверджені документально .

Outcome: approved