overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з осені 2014 року через відсутність взаєморозуміння Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 590 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.1). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 487 грн. 20 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 14 травня 2005 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з 19 липня 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив не надавати строк на примирення. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88 (а.с.10). Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Шлюбні відносини припинені з 19 липня 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.1). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 квітня 1998 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені з 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив не надавати строк на примирення. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, актовий запис № 377 (а.с.16). Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.3). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за природний газ. Вказав, що 09 березня 2016 року Шевченківський райсудом м. Чернівці був винесений судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованості за природний газ. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 березня 2016 року судовий наказ був скасований за заявою боржника. Зазначив, що відповідачка є споживачем природного газу. Споживачі зобов*язані щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за природний газ. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак, передбачених зазначеними нормами обов*язків відповідачка не виконує, внаслідок чого заборгувала за природний газ за період з 25 листопада 2014 року по 30 червня 2015 -4261,69 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ в сумі 4261,69 грн. та 1378,00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті систематичної несплати за природний газ у відповідачки виникла заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» за період з 25 листопада 2014 року по 30 червня 2015 в сумі 4261,69 грн., а тому суд, вважає, що на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за вказаний період та витрати по сплату судового збору в сумі 1378,00, які є документально підтвердженими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за природний газ. Вказав, що 30 жовтня 2016 року до Шевченківського райсуду м. Чернівці було подано заяву про видачу судового наказу. 11 листопада 2016 року по справі було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у зв'язку з тим, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не зареєстрована. Зазначив, що відповідачка є споживачем природного газу. Споживачі зобов*язані щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за природний газ. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак, передбачених зазначеними нормами обов*язків відповідачка не виконує, внаслідок чого заборгувала за природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 рік - 921,96 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ в сумі 921,96 грн. та 1378,00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити,проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті систематичної несплати за природний газ у відповідачки виникла заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 рік в сумі 921,96 грн., а тому суд, вважає, що на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за вказаний період та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00, які є документально підтвердженими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та відповідачем укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується Відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, а Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Зазначає, що Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, відкривши Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума Кредиту) 20000,00 UAH. В порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.11.2015 року має заборгованість: тіло кредиту - 5728.75 грн., прострочка по тілу - 24841,61 грн., відстрочка за кредитом - 26,39 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі не виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Посилається на те, що станом на 11.11.2015 року розмір неустойки становить 4925,51 грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками за невиконання умов договору. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та відповідачем укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується Відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, а Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Зазначає, що Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума Кредиту) - 12500,00 грн. В порушення умов Договору, відповідачка, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.10.2016 року має заборгованість: тіло кредиту - 827,37 грн., просрочка по тілу - 9937,68 грн., відстрочка за кредитом - 119,68 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі не виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідачка зобов'язана сплатити неустойку (штраф, пеня). Посилається на те, що станом на 26.10.2016 року розмір неустойки становить - 3450,98 грн. Мотивує вимоги тим, що відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачкою будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору відповідачці була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачкою зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, вважає має право вимагати стягнення з неї заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками за невиконання умов договору та штрафні санкції. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 22.04.1997 року за № 415, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , та права на земельну частку (пай), розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . [NUMBER] позові зазначив, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Спадкоємцем після померлої був її чоловік (дід позивача) [PERSON] , який прийняв спадщину, проте не оформив належним чином право на земельну частку (пай). [INFO] [PERSON] помер. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки правовстановлюючі документи на зазначене майно були втрачені. В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~ У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved