Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в його обґрунтування вказав про те, що згідно наказу № 70/к від 15.05.2013 року він був прийнятий на роботу до комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» у якості робочого зеленого будівництва. Згідно наказу № 119/к від 17.08.2013 року його було звільнено з підприємства згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. На підставі наказу № 123/к від 29.08.2013 року він знов був прийнятий на роботу до комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» у якості робочого зеленого будівництва. Наказом № 163/к від 01.11.2013 року позивач був звільнений згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України. При звільненні йому була видана трудова книжка, але не був зроблений повний розрахунок, тобто не була виплачена заробітна плата.. Згідно довідки комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» від 28.04.2014 року № 41 заборгованість по заробітній платі складає 6 455,73 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з з вимогою про виплату належних йому коштів, але йому було відмовлено. Тому позивач змушений звернутися до суду і просит стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6455,73 грн. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 14632,66 грн. Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно наказу № 70/к від 15.05.2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу до комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» у якості робочого зеленого будівництва. Згідно наказу № 119/к від 17.08.2013 року його було звільнено з підприємства згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. На підставі наказу № 123/к від 29.08.2013 року [PERSON] знов був прийнятий на роботу до комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» у якості робочого зеленого будівництва. Наказом № 163/к від 01.11.2013 року позивача було звільнено згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України. При звільненні йому була видана трудова книжка, але не був зроблений повний розрахунок, тобто не була виплачена заробітна плата. Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст. 23 Загальної декларації прав людини проголосила право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Згідно ст. 47 КЗпП України власник чи уповноважений їм орган зобов'язаний у день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і зробити з ним розрахунок у терміни, встановлені в ст.116 даного кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Цю саму вимогу містить і ст. 12 Конвенції № 95 Міжнародної Організації Праці про охорону заробітної плати, згідно з якою при припиненні дії трудового договору з працівником проводиться остаточний розрахунок із виплатою всієї належної йому заробітної плати. З довідки № 41 від 28.04.2014 року, наданої комунальним підприємством «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради», вбачається, що [PERSON] дійсно працював у комунальному підприємстві «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» робочим зеленого будівництва 5-го розряду. Його заборгованістьпо заробітній платі склала на 28.04.2014 року - 6455,73 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6455,73 грн. Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначених у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, натсупного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, предебачної ст. 117 КЗпП України. З довідки № 42 від 07.05.2014 року, наданої комунальним підприємством «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради», вбачається, що [PERSON] дійсно працював у комунальному підприємстві «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради» робочим зеленого будівництва 5-го розряду. Його середньоденна заробітна плата складає 110,02 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 14 632,66 грн. виходячи з розрахунку: 133 робочих дня х 110,02 грн. = 14 632,66 грн. (де 133 - кількість днів затримки розрахунку з 02.11.2013 року по 23.05.2014 року включно (день звернення позивача до суду). Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved