Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 30669795, зареєстровану Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою 06.04.2006 року, на підставі повідомлення № б/н АТ «Ощадбанк» на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований в [ADDRESS] та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування заяви позивач вказує, що [INFO] помер її рідній брат [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на незавершене будівництво житлового будинку, розташований в [ADDRESS] . Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02.10.2015 року визнано право власності на спадкове майно, яким [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/3 ідеальній частці незавершеного будівництва житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS] . З метою реєстрації права власності у відповідності до вимог чинного законодавства, у липні 2021 року позивач звернулася до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хорошівської селищної ради та дізналася, що 06.04.2006 року Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення AT «Ощадбанку» на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3069795. Особою майно, якої обтяжується зазначено [PERSON] . Заборона на відчуження майна позбавляє її можливості користуватися та розпоряджатися даним майном. Позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна. Жодних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» у неї не має. Позивач зазначає, що [PERSON] , який значиться в Реєстрі як особа майно якої обтяжується, проживає по сусідству з нею. 02.08.2021 року він надав їй довідку АТ «Ощадбанк» про те, що не має заборгованості перед банком та що АТ «Ощадбанк» не заперечує припинити обтяження, а саме заборону на підставі повідомлення № реєстра 24.Крім того, [PERSON] , не є власником нерухомого майна щодо якого зареєстровано обтяження. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник Хорошівської державної нотаріальної контори на виклик до суду не прибув, направив листа в якому просить справу розглянути без його участі за наявними у справі документами, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №268152717 від 29.07.2021 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70201160 від 11.10.2016 року та рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 02.10.2015 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по 1/3 частці житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №268152944 від 29.07.2021 року накладено заборону на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 30669795, зареєстровану Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою 06.04.2006 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Із довідки АТ Філії - Житомирське обласне управління Державний ощадний банк України №818 від 02.08.2021 року станом на 02.08.2021 року [PERSON] не має перед банком заборгованості по кредиту. АТ «Ощадбанк» не заперечує припинити обтяження. Суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу. Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Враховуючи те що, підставою накладення обтяження №3069795 від 06.04.2006 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було повідомлення АТ «Ощадбанк, яке не заперечує щодо припинення обтяження, а саме заборони на підставі повідомлення, № реєстратора 24, внаслідок накладеного обтяження позивач не має можливості розпоряджатись своїм майном, що перешкоджає позивачеві як власникові майна здійснювати всі повноваження власника, відповідач при вирішенні спору покладається на розсуд суду, що свідчить про відсутність заперечень проти даного позову, суд виходячи із встановлених обставин, вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати обтяження зареєстроване 06.04.2006 за №30669795 щодо вказаного вище нерухомого майна.

Outcome: approved