Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість за кредитним договором в сумі 321344 грн. 31 коп. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір від 14 березня 2008 року (з додатковою угодою №1 від 31 липня 2008 року) був укладений між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за всіма правами та обов»язками за вказаним кредитним договором є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким ВАТ «Кредитпромбанк» виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 437835 грн., за умови його повернення та сплати річних процентів щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 28.07.2015 року не сплатив Банку заборгованість, яка відповідно до умов вказаного договору складає суму 321344 грн. 31 коп., яка складається з сум заборгованості за кредитом - 303651,53 грн. та за відсотками - 17692,78 грн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (з додатком №1), відповідно до умов якого позивач як кредитор набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатковою угодою); довідки - розрахунку заборгованості; паспорту та довідки про ідентифікаційний номер відповідача; витягу з вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги та додатку №1, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Кредитний договір від 14 березня 2008 року (з додатковою угодою №1 від 31 липня 2008 року) був укладений між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за всіма правами та обов»язками за вказаним кредитним договором є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким ВАТ «Кредитпромбанк» виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 437835 грн., за умови його повернення та сплати річних процентів щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 28.07.2015 року не сплатив Банку заборгованість, яка відповідно до умов вказаного договору складає суму 321344 грн. 31 коп., яка складається з сум заборгованості за кредитом - 303651,53 грн. та за відсотками - 17692,78 грн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (з додатком №1), відповідно до умов якого позивач як кредитор набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень п.1) ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить судові витрати по справі у вигляді судового збору стягнути з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved