Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 353 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 487,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30.04.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені: договір про надання ломбардом фінансового кредиту; договір закладу майна до ломбарду та специфікацію до даних договорів за № 03400020884 від 30.04.2015 року, відповідно до умов яких відповідач отримав фінансовий кредит у розмірі 2900 грн., під заклад ювелірного виробу «Перстень (проба 750 золото, вагою 5,45 гр.)» зі строком повернення кредиту 13.05.2015 року, із зобов'язаннями сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 0,65 % в день від суми фінансового кредиту, що складає 263,90 грн. таким чином, загальна сума повернення кредиту відповідно до п.4 Специфікації становила 3 163 грн. 90 коп. В п.2 Договору закладу майна до ломбарду відповідач зазначив, що Предмет закладу вищевказаний «Перстень» є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на нього набуте ним правомірно, Предмет нікому іншому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в т.ч. податковою, не перебуває, не є спільною сумісною власністю подружжя, слідчих дій чи іншого судового спору щодо Предмету, а також прав третіх осіб немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесено. 05 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 05.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було вилучено у ПТ «Ломбард»Золота скриня» ювелірний виріб Перстень(проба 750 золото, вагою5,45 грн. Дані обставини є істотним порушенням договорів від 30.04.2015 року відповідачем, оскільки предмет закладу, у встановленому законом порядку був вилучений у позивача, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави позивач не може. 31.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів в сумі 5 652 грн. 10 коп., яку останній отримав 08.08.2015 року, однак до цього часу відповідач грошових коштів позивачу так і не повернув. Згідно п.9 Специфікації у разі невиконання своїх зобовязань у строк, визначений у п. 4 Специфікації, позичальник сплачує проценти в розмірі 0,65 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом, в розмірі 0,45 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення. Отже, проценти та додаткові проценти за період прострочення 14.05.2015 р. 21.08.2015 р. (30 днів прострочення) склали 3190, 00 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 6353 грн. 90 коп., з яких: 2900 грн. 00 коп. - сума наданого кредиту, 303 грн. 94 коп. проценти за користування кредитом 263 грн. 90 коп. - проценти та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом 3 190 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, дійшов висновку про задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, 30.04.2015 року між позивачем - ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЛОМБАРД «ЗОЛОТА СКРИНЯ" ТОВ «КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО №1» І КОМПАНІЯ» та [PERSON] були укладені: договір про надання ломбардом фінансового кредиту; договір закладу майна до ломбарду та специфікацію до даних договорів за № 03400020884 від 30.04.2015 року. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач отримав фінансовий кредит у розмірі 2900 грн., під заклад ювелірного виробу «Перстень (проба 750 золото, вагою 5,45 гр.)» зі строком повернення кредиту 13.05.2015 року, із зобов'язаннями сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 0,65 % в день від суми фінансового кредиту, що складає 263,90 грн. таким чином, загальна сума повернення кредиту відповідно до п.4 Специфікації становила 3 163 грн. 90 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Встановлено, що 05 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 05.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було вилучено у ПТ «Ломбард»Золота скриня» ювелірний виріб Перстень(проба 750 золото, вагою5,45 грн. В п.2 Договору закладу майна до ломбарду відповідач зазначив, що Предмет закладу вищевказаний «Перстень» є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на нього набуте ним правомірно, Предмет нікому іншому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в т.ч. податковою, не перебуває, не є спільною сумісною власністю подружжя, слідчих дій чи іншого судового спору щодо Предмету, а також прав третіх осіб немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесено. Згідно п.9 Специфікації у разі невиконання своїх зобовязань у строк, визначений у п. 4 Специфікації, позичальник сплачує проценти в розмірі 0,65 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом, в розмірі 0,45 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення. Отже, проценти та додаткові проценти за період прострочення 14.05.2015 р. 21.08.2015 р. (30 днів прострочення) склали 3190, 00 грн. 31.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів в сумі 5 652 грн. 10 коп., яку останній отримав 08.08.2015 року, однак до цього часу відповідач грошових коштів позивачу так і не повернув. Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладених договорів, тому сума заборгованості в розмірі 6353 грн. 90 коп., з яких: 2900 грн. 00 коп. - сума наданого кредиту, 303 грн. 94 коп. проценти за користування кредитом 263 грн. 90 коп. - проценти та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом 3 190 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 487 грн. 20 коп., також підлягають стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved