Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції України (м.Київ) (далі - Відповідач), третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачем було виявлено, що 14.04.2009 за №8641212 реєстратором - Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження (арешт) на все належне їй майно на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 19.02.2009. Звернувшись до Ірпінського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) з відповідним зверненням з метою з`ясування обставин накладення арешту на все її майно та з приводу наявності станом на сьогоднішній день виконавчих проваджень де позивач була б боржником, було з`ясовано, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ) на виконання до відділу 01.03.2011 втрете пред`являвся виконавчий лист № 2-2134 від 29.09.2008 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 86 143,27 грн., в зв`язку з чим старшим державним виконавцем Думанською А.Л була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №25148208 та в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Проте 30.12.2011 старшим державним виконавцем Мізерним П.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ надати не може, оскільки виконавчі провадження зберігаються в архіві 3 роки та є знищеними за терміном зберігання. Також в даному листі відповідача зазначено що виконавчий лист № 2-2134 від 29.09.2008 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 86 143,27 грн. більше до виконання не пред`являвся, а також те, що станом на 10.08.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження боржником яких являлась би [PERSON] . Таким чином, оскільки на даний час позивач не є боржником, про що вище зазначено, але на належне позивачу майно накладено арешт, в зв`язку з чим порушуються її майнові права щодо розпорядження своєю власністю (як рухомого так і нерухомого), а саме, - право безперешкодного володіння та розпорядження таким майном, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку. Зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що відповідач не може надати обґрунтованої інформація щодо пред`явлення стягувачем виконавчого листа № 2-2134 від 29.09.2008 року за період з 2009 року по 2011 рік в зв`язку з знищенням виконавчих проваджень за терміном зберігання. Проте в наданому відповідачем витягу з ВП - спецпідрозділ міститься інформація про те, що 19.02.2009 державним виконавцем Думанською А.Л. було винесено першу постанову про відкриття виконавчого провадження № 11676158, яке було завершене 02.09.2009 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Враховуючи те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження (арешт) на майно на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 19.02.2009, то слід дійти висновку що саме в даному виконавчому провадженні було накладено арешт на все майно позивача. В подальшому відповідачем вдруге було відкрито виконавче провадження №19228758 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2010, яке було завершене 28.09.2010 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувану (п.2.ч.1.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження). На теперішній час неможливо встановити обставини накладення арешту 19.02.2009 державним виконавцем державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні № 11676158 в зв`язку з знищенням виконавчого провадження за закінченням термінів зберігання. Оскільки на даний час позивач не є боржником за будь якими виконавчими провадженнями, що підтверджується листом відповідача від 10.08.2020, то дані обставини дають підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для арешту майна позивача, а відтак порушене майнове право щодо розпорядження своєю власністю підлягає судовому захисту, шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. У зв`язку з вищевикладеним просить суд зняти арешт з усього майна, яке належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований 14.04.2009 Київською обласною філією державного підприємства «Ініормаційний центр» на підставі заяви стягувана, 1034 від 19.02.2009 ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8641212 та виключити запис про обтяження - реєстраційний номер №5436046 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в ході перевірки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачем було виявлено, що 14.04.2009 за №8641212 реєстратором - Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження (арешт) на все належне їй майно на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 19.02.2009. Позивач звернувшись до Ірпінського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) з відповідним зверненням з метою з`ясування обставин накладення арешту на все її майно та з приводу наявності станом на сьогоднішній день виконавчих проваджень де вона була б боржником, з`ясовала, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ) на виконання до відділу 01.03.2011 втрете пред`являвся виконавчий лист № 2-2134 від 29.09.2008 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 86 143,27 грн., в зв`язку з чим старшим державним виконавцем Думанською А.Л була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №25148208 та в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Проте 30.12.2011 старшим державним виконавцем Мізерним П.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ надати не може, оскільки виконавчі провадження зберігаються в архіві 3 роки та є знищеними за терміном зберігання. Також в даному листі відповідача зазначено що виконавчий лист № 2-2134 від 29.09.2008 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 86 143,27 грн. більше до виконання не пред`являвся, а також те, що станом на 10.08.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження боржником яких являлась би [PERSON] . Таким чином, оскільки на даний час позивач не є боржником, про що вище зазначено, але на належне позивачу майно накладено арешт, в зв`язку з чим порушуються її майнові права щодо розпорядження своєю власністю (як рухомого так і нерухомого), а саме, - право безперешкодного володіння та розпорядження таким майном, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку. Зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що відповідач не може надати обґрунтованої інформація щодо пред`явлення стягувачем виконавчого листа № 2-2134 від 29.09.2008 року за період з 2009 року по 2011 рік в зв`язку з знищенням виконавчих проваджень за терміном зберігання. Проте в наданому відповідачем витягу з ВП - спецпідрозділ міститься інформація про те, що 19.02.2009 державним виконавцем Думанською А.Л. було винесено першу постанову про відкриття виконавчого провадження № 11676158, яке було завершене 02.09.2009 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Враховуючи те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження (арешт) на майно на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 19.02.2009, то слід дійти висновку що саме в даному виконавчому провадженні було накладено арешт на все майно позивача. В подальшому відповідачем вдруге було відкрито виконавче провадження №19228758 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2010, яке було завершене 28.09.2010 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувану (п.2.ч.1.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження). На теперішній час неможливо встановити обставини накладення арешту 19.02.2009 державним виконавцем державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні № 11676158 в зв`язку з знищенням виконавчого провадження за закінченням термінів зберігання. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимогч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На підставі вищевикладеного суд вважає позовну заявою такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved