overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес АА 5767 МН під керуванням [PERSON], внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена вина [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», який здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] у розмірі 6634,22 грн. Оскільки [PERSON] не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку до страховика перейшло право вимоги в порядку регресу на суму виплаченого страхового відшкодування. Тому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6634,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. Позивач Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року (а.с.12) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-2115» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 6634,22 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10738 від 30 березня 2015 року (а.с.30), копією страхового акту (а.с.29), копією розрахунку страхового відшкодування (а.с.28), копією полісу № АІ/0604918 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), копією заяви про страхове відшкодування від 06 березня 2015 року (а.с.6). Відповідно до п.п.ґ п. 38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких обставин, оскільки [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди страховика не повідомив, що підтверджується копією страхового акту (а.с.29), то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" було укладено Договір кредитної лінії № 1010-02, із змінами та доповненнями, внесеними в зазначений договір згідно додаткових договорів № 1 від 09 грудня 2010 року, № 2 від 14 січня 2011 року, № 3 та № 4 від 01 березня 2011 року, за яким банк відкрив останньому не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 500 000 дол.США, зі сплатою за користування кредитною лінією 13,5 % річних, а з 01 березня 2011 року, відповідно зі змінами, внесеними згідно зазначеного додаткового договору № 3 від 01 березня 2011 року до кредитного договору - 12 % річних, строком кредитування з 07 жовтня 2010 року по 07 лютого 2012 року на рефінансування заборгованості за кредитним договором № 26 від 16 грудня 2009 року, укладеним між боржником та ВАТ «БГ Банк», та на поповнення обігових коштів. З метою забезпечення виконання зобов'язання умов вказаного Кредитного договору № 1010-02 від 07 жовтня 2010 року, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки від 29 жовтня 2010 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 357,1 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер 3221080501:02:007:0025, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Позичальник ТОВ «Магістраль Фулл» не виконувало належним чином умови вищевказаного кредитного договору, не виконало їх і після направлення йому позивачем вимоги від 21 січня 2013 року щодо повернення суми заборгованості та усунення порушень за вищевказаним договором кредитної лінії № 1010-02 від 07 жовтня 2010 року, і, станом на 09 липня 2014 року, заборгованість ТОВ «Магістраль Фулл» по кредитному договору склала 4 001 053,24 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 липня 2014 року, еквівалентно 46 644798, 92 грн. (з розрахунку 1 дол. США = 11,658 грн.). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №26/04, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 131 036,00 грн., зі сплатою з моменту видачі кредиту до 14 травня 2017 року під 14,9 % річних, для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, марки Ніссан, модель Альмера, укладеного між позичальником /[PERSON]./ та ООО "Інтерлізинг" та для оплати страхування від нещасних випадків у сумі 3196,00 грн. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконав і станом на 14 листопада 2017 року його заборгованість склала 85 115,29 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2013 року на 58 км 500 м автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. [NUMBER], належним [PERSON] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена вина [PERSON] 26 червня 2013 року [PERSON] звернувся з заявою до ПАТ СК «Країна» про виплату страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Країна» згідно полісу № АЕ/2124500 від 21 грудня 2012 року страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6746,20 грн. Оскільки [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди страхова компанію не повідомив, вони мають право на повернення зазначених коштів. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. Позивач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року (а.с.6) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21063» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 6746,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №5143 від 15 вересня 2014 року (а.с.21-22), страховим актом (а.с.9), копією полісу № АЕ/2124500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4), копією заяви на виплату страхового відшкодування від 26 червня 2013 року (а.с.5). Відповідно до п.п.ґ п. 38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких обставин, оскільки [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди страховика не повідомив, що підтверджується копією страхового акту (а.с.9), то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 663,6 грн (243,60 грн. - судовий збір, 420 грн. - витрати на оголошення в пресі).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 04 серпня 2020 року має заборгованість у розмірі 96412,95 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк", виписки за договором (а.с.15-51, 58-59, 61-67). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-12) станом на 04 серпня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 96 412,95 грн. з яких: 1764,23 грн. - заборгованість за кредитом, 91907,76 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2740,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї постійно виникали суперечки, з грудня 2013 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, на розірвання шлюбу не погодилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї постійно виникали суперечки, з грудня 2013 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» 19 грудня 2014 року перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], здійснив втручання в роботу лічильника, а саме порушив цілісність розрахункового засобу обліку, що дало можливість втручання в розрахунковий механізм, про що було складено Акт № К 029263. Згідно протоколу № 0149 від 13 січня 2015 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 922,62 грн. Оскільки відповідач своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії шляхом втручання в роботу лічильника, заподіяв позивачу збитки на суму 922,62 грн., то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 922,62 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Конєва Л.Л. не з»явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з»явився, просив справу розглядати без його участі, своєю заявою від 19 серпня 2015 року позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 029263 від 19 грудня 2014 року, в ході проведеної працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], з метою втручання в роботу розрахункового механізму, порушив цілісність (герметичність) розрахункового засобу обліку, що призвело до споживання не облікованої електроенергії /а.с.4-5/. На підставі протоколу № 0149 від 13 січня 2015 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, було розраховано суму збитків, завданих відповідачем електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 922,62 грн. /а.с. 7-9/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування в добровільному порядку заподіяної позивачу шкоди, крім того, своєю заявою від 19 серпня 2015 року повністю визнав позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у заявленому позивачем розмірі 922,62 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» 19 листопада 2014 року перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідачкою за адресою: [ADDRESS], здійснено самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, що дало можливість втручання в розрахунковий механізм, про що було складено Акт № К 029246. Згідно протоколу № 0158 від 27 січня 2015 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, відповідачці нарахована сума збитків в розмірі 1907,15 грн. Оскільки відповідачка своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання власних електроустановок до мережі енергопостачальника поза засобами обліку, заподіяла позивачу збитки на суму 1907,15 грн., то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 1907,15 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Конєва Л.Л. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 029246 від 19 листопада 2014 року, в ході проведеної працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідачка [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], здійснила самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, що дало можливість втручання в розрахунковий механізм /а.с.5-7/. На підставі протоколу № 0158 від 27 січня 2015 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, було розраховано суму збитків, завданих відповідачкою електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 1907,15 грн. /а.с. 8-10/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачкою не відшкодовано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка ухиляється від відшкодування в добровільному порядку заподіяної позивачу шкоди, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у заявленому позивачем розмірі 1907,15 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» 15 жовтня 2015 року перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], здійснив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації поза засобами обліку, про що було складено Акт № К 030704. Згідно протоколу № 0290 від 10 листопада 2015 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 4 368,44 грн. Оскільки відповідач споживав електричну енергію поза засобами обліку, то просив на підставі ч.2 ст.1213 ЦК України стягнути з [PERSON] на свою користь вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним /відповідачем/, як споживачем, правил користування електричною енергією в розмірі 4368,44 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача - Конєва Л.Л. просила справу розглядати без її участі, відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 030704 від 15 жовтня 2015 року, в ході проведеної уповноваженими працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], здійснив самовільне підключення до електромереж енергопостачальної організації поза засобами обліку, що призвело до споживання необлікованої електроенергії /а.с. 7-9/. На підставі протоколу № 0290 від 10 листопада 2015 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, було розраховано суму збитків, завданих відповідачем електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 4 368,44 грн. /а.с. 10-12/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування в добровільному порядку заподіяної позивачу шкоди, крім того, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у заявленому позивачем розмірі 4 368,44 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 689 грн.

Outcome: approved