Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 84127 грн. 13 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2017 з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , мала місце ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «MAN», д.н.з. [NUMBER] , відносно якого між позивачем та ТОВ «Транс-Сервіс-1» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0081215 від 15.12.2016. На виконання умов договору на підставі страхового акта позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 124724 грн. 47 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», яке відшкодувало позивачу 40597 грн. 34 коп. страхового відшкодування. Враховуючи те, що фактичний розмір шкоди, завданий транспортному засобу «MAN», д.н.з. [NUMBER] , перевищує страхове відшкодування, виплачене третьою особою, тому просить на підставі ст.993, 1187, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 84127 грн. 13 коп. Ухвалою від 08.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2020, яке у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача відкладено на 16.11.2020, а в подальшому на 22.12.2020. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи на розгляд справи також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, пояснення на позовну заяву не скерував. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2017, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідач 07.08.2017 року о 20 год. 00 хв. на 9 км + 300 м автодороги Західний об`їзд м. Львова, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN», д.н.з. [NUMBER] з причіпом BODEX, д.н.з [NUMBER] та автомобілем марки"Mercedes-benz", д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 11.3, 13.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений з вини відповідача транспортний засіб «MAN», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано на підставі комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків № К 081215 від 15.12.2016. Згідно з розрахунком страхового відшкодування сума страхового відшкодування склала 124724 грн. 47 коп. та така виплачена позивачем страхувальнику 20.02.2018, що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР012399. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказаній нормі кореспондує також ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», яке відшкодувало позивачу 40597 грн. 34 коп. страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу «MAN», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 124724 грн. 47 коп., у зв`язку з чим набув право зворотної вимоги, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійсненою ПрАТ «СК «Універсальна», становить 84127 грн. 13 коп., відповідачем, не представлено суду жодних доказів на спростування доводів позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.4) судові витрати, що становлять 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved