overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.12.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП №090663 від 01.11.2000 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 6,341 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Спірний договір оренди земельної ділянки було укладено на частину земельної ділянки площею 4,686 гектарів терміном на п?ятнадцять років та зареєстрований 10.12.2010 року Томаківським ВДРФ ЦДЗК за №041013400860. У порушення вимог п.п. 4.2, 4.4. договору оренди земельної ділянки відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за 2014 рік, внаслідок чого виникла заборгованість яка не виплачена і до цього часу. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності від 27.11.2014 року, підтримав позовні вимоги повністю і просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує і просить суд вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, виходячи з тих обставин, що сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору розірвати договір оренди земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.12.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 №145016 від 10.12.2002 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 6,200 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Спірний договір оренди земельної ділянки було укладено терміном на п?тнадцять років та зареєстрований 10.12.2010 року Томаківським ВДРФ ЦДЗК за №041013400867. У порушення вимог п.п. 4.2, 4.4. договору оренди земельної ділянки відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за 2014 рік, внаслідок чого виникла заборгованість яка не виплачена і до цього часу. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності від 25.11.2014 року, підтримав позовні вимоги повністю і просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує і просить суд вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, виходячи з тих обставин, що сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору розірвати договір оренди земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.12.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 №145046 від 10.12.2002 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 6,180 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Частину вищезазначеної земельної ділянки площею 3,71 га, згідно спірного договору оренди земельної ділянки було укладено терміном на 15 років та зареєстрований 10.12.2010 року Томаківським районним відділом ДРФ ЦДЗК за №041013400868. У порушення вимог п.п. 4.2, 4.4. договору оренди земельної ділянки відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за 2014 рік, внаслідок чого виникла заборгованість яка не виплачена і до цього часу. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності від 27.11.2014 року, підтримав позовні вимоги повністю і просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує і просить суд вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, виходячи з тих обставин, що сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору розірвати договір оренди земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.12.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданий 10.03.2003 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 6,190 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Частину вищевказаної земельної ділянки, а саме 1,30 га позивач відповідно до договору оренди землі укладеного 27 грудня 2010 року та зареєстрованого 03 березня 2012 року відділом Держкомзему у Томаківському районі за № 122540004002565, передав в оренду строком на 20 років відповідачу у справі. Обов'язки відповідача за даним договором полягають у користуванні земельною ділянкою та сплатою орендної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.12.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданий 10.03.2003 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 6,190 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Частину вищевказаної земельної ділянки, а саме 4,89 га позивач відповідно до договору оренди землі укладеного 27 грудня 2010 року та зареєстрованого 03 березня 2012 року відділом Держкомзему у Томаківському районі за № 122540004002562, передав в оренду строком на 20 років відповідачу у справі. Обов'язки відповідача за даним договором полягають у користуванні земельною ділянкою та сплатою орендної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.12.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЕ №157009 від 22.05.2007 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 5,8684 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Спірний договір оренди земельної ділянки було укладено терміном на п?ятнадцять років та зареєстрований 07.07.2011 року відділом Держкомзему у Томаківському районі за №122540004001519. У порушення вимог п.п. 4.2, 4.4. договору оренди земельної ділянки відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за 2014 рік, внаслідок чого виникла заборгованість яка не виплачена і до цього часу. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності від 26.11.2014 року, підтримав позовні вимоги повністю і просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує і просить суд вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, виходячи з тих обставин, що сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору розірвати договір оренди земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, земельних ділянок, сертифікату акцій ВАТ "Білокуракинський", вкладів в Ощадбанку, мотоцикла Восход та трактора МТЗ 80. Усе майно окрім трактора позивач переоформив на себе, проте згодом він знайшов технічний паспорт на вказаний трактор,\~що і спонукало його звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 121353 [PERSON] помер 29 червня 2007 року (а.с.10) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії\~технічного паспорту\~померлому належав\~трактор МТЗ\~-\~80,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~заводський номер\~216095,\~1980\~р.в. (а.с.13) \~ \~ \~ \~Позивач є\~синомпомерлого [PERSON]. (а.с.9) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,9191 га, що знаходиться на території Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER] , та на земельну ділянку площею 1,4884 га, що знаходиться на території Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER] , в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем щодо зазначених земельних ділянок згідно заповіту померлої [PERSON] . Позивач прийняв спадщину. Однак державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.03.2003, що підтверджує право власності [PERSON] на вищезазначені земельні ділянки, зіпсований, адже містить закреслення в по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін зіпсованого. За таких обставин позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Річна, № 47, та який належав його батьку [PERSON], померлого 20.02.2001 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого та прийняв спадщину. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець не здійснив державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995 року, а будинок був збудований у 1970 році. Тому належність спадкодавцю права власності на вказане майно підтверджується лише записом в по господарській книзі. Таким чином, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив: - встановити факт родинних відносин, а саме: що за життя [PERSON] , який помер [INFO] , доводився рідним батьком позивача; - визначити позивачу додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної державної нотаріальної контори (приватного нотаріуса) після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що батько позивача [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , але при оформленні спадщини з`ясувалося, що відсутні докази родинних відносин між ними, оскільки у свідоцтві про народження позивача в графі «Батько» зазначено тільки ім`я « [PERSON] », адже батьки позивача не перебували у зареєстрованому шлюбі. Крім того, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] . Вищезазначене створює перешкоду позивачу в оформленні своїх спадкових прав в позасудовому порядку У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved