Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна. В ході судового розгляду неналежного відповідача - Кам`янець-Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в зв`язку з тим, що арешт було накладено на майно боржника , який проживав в місті Кам`янці - Подільському, а виконавчі дії на території міста може вчиняти міський відділ ДВС , було замінено на належного відповідача - Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON] . В оформленні спадкових прав після смерті дружини позивачу нотаріусом було відмовлено, оскільки постановою АА №050827 від 20.07.2007 року державним виконавцем відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Фіголь С.В. , було накладено арешт на все майно [PERSON] .. Звернувшись до Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області позивачу надано відповідь, що 30.06.2008 року державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 8012679 з примусового виконання виконавчого листа №2-1628 від 29.05.2006 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Едсон» [PERSON] та [PERSON] на користь АППБ «Аваль» заборгованість в сумі 162 859 грн. 64 коп.. Станом на 04.12.2019 року виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні. Позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , що належала при житті [PERSON] , накладений на підставі виконавчого листа №2-1628, виданого 29.05.2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області. В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року , справа за № 2-1628/2006 стягнуто солідарно з ТОВ «Едсон», [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль» 137322 гривень 30 коп. по кредитному договору № 010/02/023 від 17.05.2005 року та 23895 гривень 07 коп. по кредитному договору № 011/02/027 від 05 квітня 2005 року. З даного рішення суду вбачається, що позичальником за договорами позики було ТОВ «Едсон», а поручителями були [PERSON] та [PERSON] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 198819945 від 04 лютого 2020 року вбачається, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Фіголь С.В. , серії АА №050827 від 20.07.2007 року накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , а 24 липня 2007 року Першою Кам`янець - Подільською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження, тип обтяження : арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження : 5351937, об`єкт обтяження : невизначене майно , все майно. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 лютого 2020 року за № 198706689 вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 09 жовтня 1999 року , посвідченого приватним нотаріусом , Саварчук М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2252 належала квартира за [ADDRESS] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що Залучанською сільською радою Чемеровецького району 16 травня 1976 року було зареєстровано шлюб [PERSON] із [PERSON] , актовий запис №5 від 16 травня 1976 року. З копії свідоцтва про смерть, виданого Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №889 від 28 листопада 2018 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Позивач позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами , що він після смерті [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини , однак через наявність зареєстрованого обтяження на майно померлої він не має можливості оформити спадщину в нотаріуса. 30 червня 2008 року державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 8012679 з примусового виконання виконавчого листа №2-1628 від 29.05.2006 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Едсон», [PERSON] та [PERSON] на користь АППБ «Аваль» заборгованості в сумі 162 859 грн. 64 коп., що підтверджується копією листа №14.8-30/30351 від 15 серпня 2019 року. Листом №14.9-30/32605 від 02 грудня 2019 року підтверджується, що на виконанні в Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист № 2-1628 від 29 травня 2006 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Едсон», [PERSON] та [PERSON] на користь АППБ «Аваль» заборгованості в сумі 162 859 грн. 64 коп. не перебуває. З листа начальника Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС від 26 грудня 2019 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1628 від 29 травня 2006 року про стягнення заборгованості з [PERSON] перебував на виконанні в Відділі ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження було закінчено 30 червня 2008 року. Виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Едсон», [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль» заборгованості за кредитним договором не перебуває. З листа Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 січня 2020 року за № 19.8-30/10492 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист по виконавчому провадженню № 8012679 було повернуто стягувачу. державний виконавець не має можливості зняти арешт з майна боржника оскільки не має можливості встановити причини повернення виконавчого документу стягувачу. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24 січня 2020 року вбачається, що ТОВ «Едсон» ліквідовано, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 19.10.2010 року за № 16591170007000478. З Інформації з єдиного реєстру боржників від 24 січня 2020 року відсутня інформація про наявність боржника - [PERSON] , [INFO] . Підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає йому в оформленні спадкових прав на нерухоме майно. За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. 2. Часом відкриття спадщини є день смерті особи . Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. З договору про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року за № 114/2-16 , укладеного між АТ «Райффайзен банк «Авваль» та АТ «Оксі банк» вбачається. що в переліку боржників згідно укладених договорів позики та договорів поруки відсутні відомості про [PERSON] , [PERSON] , як боржників АТ «Райффайзен банк «Авваль». Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] відсутня в переліку боржників АТ «Райффайзен банк «Авваль», відсутність про неї відомостей в єдиному реєстрі боржників, що виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості на підставі рішення суду закрито, що накладання арешту на майно [PERSON] перешкоджає позивачу оформити спадщину через нотаріальну контору, позов підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає, що арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Фіголь С.В., серії АА №050827 від 20.07.2007 року на все майно [PERSON] , [INFO] підлягає зняттю. На підставі викладеного,

Outcome: approved