Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.09.2018 року між [PERSON] , ТДВ «СК «Віді-Страхування» та АТ "Креді Агріколь Банк" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 012107, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Citroen» С3, д.р.н. [NUMBER] . Застрахований транспортний засіб було значно пошкоджено внаслідок події від 15.04.2019 року. По даному факту Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110030001101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням 15.04.2019 року [PERSON] з хуліганських намірів, з особливою зухвалістю, вчинив два постріли з предмету зовні схожого на пістолет, який мав при собі, в напрямку припаркованого неподалік застрахованого ТЗ, в результаті чого влучив у лобове скло вищевказаного ТЗ та пошкодив його. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину. 07.06.2019 року до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася [PERSON] у зв`язку з пошкодженням автомобіліля, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 13.06.2019 року позивач на підставі страхового акту № 3680 від 11.06.2019 року, виходячи з Рахунку № ЕСеС-0009162 від 07.06.2019 року, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 8145,25 грн., а тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь, суму страхового відшкодування у розмірі 8145 грн. 25 коп. і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, також, був викликаний через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 28.09.2018 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 012107, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Citroen» С3, д.р.н. [NUMBER] . (а.с.6-14). Встановлено, що застрахований транспортний засіб було пошкоджено внаслідок події від 15.04.2019 року. По даному факту Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110030001101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України. З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 року [PERSON] з хуліганських намірів, з особливою зухвалістю, вчинив два постріли з предмету зовні схожого на пістолет, який мав при собі, в напрямку припаркованого неподалік застрахованого ТЗ, в результаті чого влучив у лобове скло вищевказаного ТЗ та пошкодив його. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2019 року по справі 357/10877/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. (а.с.17-20). Отже, саме неправомірні дії [PERSON] призвели до пошкодження застрахованого ТЗ. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Листом від 25.04.2019 року АТ ««Креді Агріколь Банк», як вигодонабувач за Договором страхування, надало свою згоду на виплату страхового відшкодування на рахунок авторизованої СТО (а.с.24). Встановлено, що 07.06.2019 року до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/1501.19 звернулася [PERSON] у зв`язку з пошкодженням автомобіліля, що є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування (а.с.25). Встановлено, що 13.06.2019 року позивач на підставі заяви, страхового акту № 3680 від 11.06.2019 року, виходячи з Рахунку № ЕСеС-0009162 від 07.06.2019 року, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 8145 грн.25 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2574 від 13.06.2019 року. (а.с.28). Встановлено, що 16.04.2020 року позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с.29-31). 02.07.2020 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» повторно направило вимогу про відшкодування шкоди, що підтверджується фіскальним чеком від 02.07.2020р., відповідач отримав дану вимогу 24.07.2020р. проте виплати не здійснив, про що засвідчує роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта». (а.с.32,33). При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові норми, обставини справи, за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі які складаються із: судового збору в сумі 2102, 00 грн., що підтвержується платіжним дорученням № 3409 від 14.08.2020 року. На підставі ст.ст. 530, 993, 1166, ст.8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved