Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2011 року в сумі 11 599,93 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5 563,85 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3 645,37 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 1 362,14 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 528,57 грн. штраф (процентна складова); судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 11 599,93 грн. Оскільки відповідач свої обов'язки по погашенню не виконує просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а також через оголошення в пресі в порядку вимог ст.74 ЦПК України. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явився повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, постановивши заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Положення ст.11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 29.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кошти у сумі 5 000,00 грн. Відповідно до умов договору, позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування таким у порядку, встановленому умовами договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як позичальник, свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.5), станом на 31.08.2014 року заборгованість відповідача становить 11 599,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5 563,85 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3 645,37 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 1 362,14 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 528,57 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання по договору кредиту від 29.08.2011 року, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобов'язань на загальну суму 11 599,93 грн., а тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором із відповідача. Крім цього слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved