Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, треті особи: Чемеровецька селищна рада, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бджолиних вуликів, посилаючись на те, що їй - [PERSON] на праві користування належить земельна ділянка загальною площею 0,06 га для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення по вул. Роксолани, 20 в смт. Чемерівці Хмельницької області. Суміжним землекористувачем є [PERSON], якому передана у користування земельна ділянка розміром 0,06 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, на якій останній без дотримання вимог ветеринарно-санітарних правил, не маючи відповідного паспорта, розмістив пасіку з сорока вуликів та чинить своїми протиправними діями їй - позивачці як суміжному землекористувачу перешкоди у користуванні її земельною ділянкою. Через недотримання відповідачем вимог по утриманню пасіки, позивачка та члени її сім'ї не можуть належно обробляти їх земельну ділянку, вирощувати сільськогосподарську продукцію, оскільки не один раз піддавалися атакам бджіл та їх укусам. Зазначає, що її чоловіку протипоказані бджолині укуси, вони викликають у нього алергічну реакцію, несуть загрозу його життю, через що він, вимушений був звернутися до лікарні за медичною допомогою. З приводу незаконного розміщення пасіки, [PERSON] та члени її сім'ї неодноразово звертались до [PERSON] з проханням про добровільне її знесення, переміщення в інше безпечне місце, однак останній відмовився вирішити спір в добровільному порядку, а тому вона була вимушена звернутися з відповідною заявою до Чемеровецької селищної ради, місцевої санітарно-ветеринарної медицини, проте відповідач відмовляється виконувати їх рішення, тому звернулась до суду з даними позовними вимогами. Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги змінила та просила суд зобовязати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Роксолани, 20 в смт.Чемерівці Хмельницької області, шляхом встановлення огорожі висотою не менше 2,5 метра між земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні [PERSON] та на якій знаходиться пасіка [PERSON] та земельною ділянкою [PERSON], яка перебуває в її позивача користуванні. Просила позовну заяву задоволити з підстав, викладених у ній. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечив, вказуючи, що місце для встановлення пасіки йому було вказано згідно листа Чемеровецької селищної ради від 12.11.2015 року за №370, а конкретно на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні його дружини [PERSON] та розміщена на території садового товариства «Дружба» по вул.Скальній. Згідно рекомендації Чемеровецької селищної ради свою пасіку він відгородив від сусідньої садової ділянки [PERSON] суцільною огорожею із шифера та розмістив її між деревами та кущами. Крім того, звинувачення позивача про те, що вона та її чоловік неодноразово піддавалися укусам його бджіл, є безпідставними, оскільки ділянка позивача розміщена між двома пасіками його та [PERSON], та й на території садового товариства «Дружба» знаходяться ще біля десяти пасік. Посилання позивача на п.1,3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл неправомірне, оскільки дана Інструкція розроблена з метою посилення заходів профілактики і боротьби з хворобами бджіл, і вимога встановити огорожу висотою 2,5 м не відноситься до земельних ділянок, на яких відсутні житлові та господарські будівлі і цільовим призначенням яких є ведення садівництва. Зауважив, що встановити суцільну огорожу висотою 2,5 м не має технічної можливості, оскільки вона не вистоїть на горбі при сильних поривах вітру, крім того, вважає така огорожа не буде перешкодою для бджіл перелітати на земельну ділянку позивача. Представник Чемеровецької селищної ради в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що земельна ділянка, якою користується [PERSON] та належить [PERSON], межує з пасіками [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] встановлено огорожу висотою близько 1,75 м, проте вважає, що потрібно встановити огорожу висотою 2,5 м. Представник третьої особи - управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що за результатами обстеження пасіки [PERSON] встановлено, що пасіка розташована на земельній ділянці площею 0,12 га садового товариства «Дружба» в смт.Чемерівці та з південної сторони огорожена шифером висотою 1,75 м, відстань від вуликів до межі земельної ділянки [PERSON] близько 2,7-2,75 м, на території пасіки і на межі із північної сторони насаджені плодові дерева. Комісією було запропоновано [PERSON] встановити огорожу висотою не менше 2,5 м для підвищення льоту бджіл між земельними ділянками (навколо пасіки), провести паспортизацію пасіки. На даний час паспорт виготовляється. Вважає, що [PERSON] необхідно встановити огорожу висотою не менше 2,5 м між земельною ділянкою, на якій знаходиться його пасіка, та земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні [PERSON] Залучена судом третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,12 га, що розташована на території садового товариства «Дружба» по вул.Скальній, ділянки №№ 110,112, перебуває в користуванні дружини відповідача - [PERSON], що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради віл 29.11.2001 року №183 та архівним витягом з рішення пятнадцятої сесії Чемеровецької селищної ради народних депутатів Чемеровецького району Хмельницької області від 16.03.1994 року №2. На підставі листа Чемеровецької селищної ради від 12.11.2015 року за №370 на вищевказаній ділянці встановлена пасіка [PERSON], яка на даний час ще не зареєстрована, проте спеціалістами управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі проведено обстеження пасіки та виготовляється ветеринарно-санітарний паспорт пасіки. Сусідня земельна ділянка надана для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення, що вул. Роксолани, 20 в смт. Чемерівці Хмельницької області, належить [PERSON] та перебуває у користуванні позивача [PERSON], про що свідчить довідка Чемеровецької селищної ради від 24.05.2016 року №649. З досліджених судом доказів вбачається, що близьке розташування із земельною ділянкою позивача пасіки відповідача з бджолиними сім'ями (близько 2,7-2,75 метрів) не дає позивачу та членам її сімї можливості вільно користуватись своєю земельною ділянкою внаслідок постійної загрози нападу бджіл та отримання бджолиних укусів. Чоловік позивача з приводу алергічної реакції на укуси бджіл звертався до Чемеровецької ЦРЛ, де йому була надана медична допомога, що підтверджується довідкою Чемеровецької ЦРЛ від 26.05.2016 року, фотознімком.\~\~ Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою перенести вулики подалі від меж її земельної ділянки та поставити\~\~огорожу висотою 2,5 м, але він на звернення не реагує. Позивач також зверталася до Чемеровецької селищної ради і комісія, яка була створена для розгляду її звернення, виявила порушення ветеринарно-санітарних правил розміщення пасіки відповідача. Згідно рішення Чемеровецької селищної ради від 06 травня 2016 року\~\~було рекомендовано [PERSON] в термін до 16.05.2016 року перенести вулики на відстань не менше 6 м від межі [PERSON] і встановити огорожу висотою не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, однак вказане рішення відповідачем на даний час не виконано,\~\~що не заперечується ним в судовому засіданні. Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю. Згідно ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює. Згідно зі ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Посилання відповідача на те, що чинним законодавством не передбачено ставлення огорожі висотою не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл саме на садовій земельній ділянці, не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема ст.15 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Із зазначеної вище норми закону випливає, що відсутня заборона встановлювати пасіку на садовій земельній ділянці. З цього випливає, що відповідач мав право розміщувати пасіку на садовій земельній ділянці, а тому зобовязаний дотримуватись ветеринарно-санітарних правил, на що і звертають увагу представники третіх осіб - Чемеровецької селищної ради та управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі. Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Наявними матеріалами справи підтверджено те, що чоловік позивача з приводу алергічної реакції на укуси бджіл звертався до Чемеровецької ЦРЛ за отриманням медичної допомоги. Відповідно до змісту ч.1 ст.103, ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Вимога про висоту огорожі міститься\~\~в Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл № 9 від 30.01.2001 року, яка є обов"язковою для дотримання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами. Зокрема, відповідно до п.1.3 Інструкції\~\~\~\~щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвірї)\~\~ огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м. для підвищення рівня льоту бджіл. Однак як вбачаться з матеріалів справи, та не заперечується сторонами,\~\~зокрема з\~\~актів ветеринарно-санітарного обстеження пасіки [PERSON] від 23.05.2016 року та 10.10.2016 року - пасіка з південної сторони огороджена шифером висотою 1,75 м, всі інші сторони не огорожені, на території пасікиі на межі із північної сторони насаджені плодові дерева. \~\~ Беручи до уваги те, що Конституція України та Закони України мають найвищу юридичну силу та зважаючи, що чинним законодавством не врегульовані правовідносини щодо утримання пасік на садових земельних ділянках, враховуючи прийняття органами місцевого самоврядування рішень щодо встановлення огорожі висотою не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл та складення відповідних актів з участю представників управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, з метою уникнення подальшого негативного впливу на [PERSON] та членів її сімї зі сторони пасіки [PERSON], зокрема укусів бджіл, суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] встановити огорожу висотою не менше 2,5 метра між земельною ділянкою, що перебуває в користуванні [PERSON] та на якій знаходиться пасіка [PERSON] та земельною ділянкою [PERSON], що перебуває в користуванні [PERSON]. При цьому суд застосовує аналогію права, зокрема, що і присадибна і садова земельні ділянки призначені для обробітку сільськогосподарських культур. Тому виходячи з цього норма, викладена в п.1.3 Інструкції\~\~\~щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджілможе бути застосована не лише для присадибної земельної ділянки, але і для інших земельних ділянок. Іншим шляхом захистити права позивача не можливо, суд при цьому не вбачає, що задоволенням позовних вимог позивача будуть порушені права відповідача. Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено того, що саме бджоли з його пасіки кусають позивача та членів її сімї, не можуть судом братись до уваги, оскільки бджоли за своїми природніми ознаками є схожими одна на одну, а тому цілком закономірним є те, що позивач позбавлена можливості довести, що саме бджоли відповідача перешкоджають її та членам її сімї обробляти земельну ділянку. Суд виходить з того, що земельна ділянка [PERSON], на якій розміщена пасіка [PERSON] саме найближче розташована до земельної ділянки, яку обробляє [PERSON], при цьому суд бере до уваги і пояснення позивача про те, що бджоли прилітають саме з пасіки [PERSON] В зв"язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем є цілком обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved