overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 2, 0 га, що розташовані на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві 9 на ділянку № [NUMBER] площею 1,9400 га ріллі, у масиві 2 на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0600 га пасовищ у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилаються\~на\~те,\~що [INFO] померла її мама [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: -у масиві 9 на ділянку № 46 площею 1, 9400 га ріллі, -у масиві 2 на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0600 га пасовищ. Вона єдиний спадкоємець після смерті матері за заповітом. 11.10.2018 отримала відповідь Другої Дубенської державної нотаріальної контори за № 1039/02-14 про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 2, 96 га, що розташовані на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві 11 на ділянку № 12 площею 2,8851 га ріллі, у масиві 2 на ділянку № 154 площею [ADDRESS] , 0749 га пасовищ у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилаються\~на\~те,\~що [INFO] померла її тітка [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: -у масиві 11 на ділянку № 12 площею 2, 8851 га ріллі, -у масиві 2 на ділянку № 154 площею 0, 0749 га пасовищ. Вона єдиний спадкоємець після смерті тітки. 02.05.2018 отримала відповідь Другої Дубенської державної нотаріальної контори за № 415/02-14 про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представник позивача Найдич М.А., згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2002 року стягнено аліменти в її користь з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку але не менше як ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На момент винесення вищевказаного рішення відповідач не мав доходів, які могли забезпечити утримання його неповнолітньої дочки, оскільки мав на утриманні також неповнолітнього сина від попереднього шлюбу та відповідно за рішенням Золочівського районного суду Львівської області сплачував аліменти. З врахуванням того, що син відповідача досяг повноліття та стягнення аліментів за рішенням Золочівського районного суду Львівської області припинилось, просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання доньки. У судове засідання позивач не з"явилась, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами розірвано, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу від 26 липня 2005 року, серія [NUMBER] Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2002р. з відповідача стягуються аліменти в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку але не менше як ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримує пенсію в розмірі 8 197,49 руб. в місяць, як вбачається з довідки виданої ФСБ Російської Федерації від 04.05.2008р. за №12/2/9-21/12494. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, який вихованням та утриманням доньки не займається. В обґрунтування позову зазначила, що в період з 2006 по 2014 роки проживала з відповідачем однією сім`єю. В період їх сумісного проживання у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на її утриманні. Відповідач злісно ухиляється від своїх батьківських обов`язків. Долею дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, має велику заборгованість по сплаті аліментів. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та надали пояснення по обставинах справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду повідомлявся по останньому відомому місцю проживання та реєстрації, а оскільки в матеріалах справи наявна інформація, що відповідач, за адресою вказаної в позові, не проживає та зареєстроване місце його проживання (перебування), місцезнаходження на даний час невідоме (а.с.25, 26, 29), на виконання вимог ст.128 ЦПК України, судом здійснено виклик відповідача через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої особи Кіровоградської районної державної адміністрації Андрусевич А.В. позовні вимоги підтримала та надала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні позивача (а.с.6, 16, 17). Батько дитини вихованням та утриманням доньки не займається. Стосунки з донькою не підтримує. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки. На даний час відповідач ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість в сумі 32488,30 грн. (а.с.10-13). Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад № 35 "Світлячок". Відповідач, за час перебування Єлизавети в закладі, дошкільний заклад не відвідував, кошти за батьківську плату не сплачував, збори та ранки не відвідував (а.с.14). Дитина проживає у задовільних умовах. 25.02.2019 органом опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації було прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.20). При таких обставинах, враховуючи інтереси дитини, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 768 грн.40 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 08.08.2009 року, від якого від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року з причин відсутності взаєморозуміння у веденні сумісної господарської діяльності та в різних поглядах на життя. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарство не ведуть та спільного кошторису не мають, між ними втрачена взаємна довіра, повага та любов. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо. Спір майнового характеру та щодо місця мешкання дитини, відсутній. На підставі викладеного, просила суд строк для примирення не надавати та шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]" Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, погодилась з поясненнями позивача, також просив шлюб розірвати та строк для примирення не надавати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку 08.08.2009 року, позивач уклала шлюб з відповідачем 08.08.2009 року, актовий запис № 389 (а.с. 3). Від вказаного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьками якого записані: батько - [PERSON] (відповідач), мати - [PERSON] (позивач), що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського РУЮ у м. Донецьку 11.02.2011 року (а.с. 6). У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами виникли неприємні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року та вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Між ними втрачене почуття поваги та любові, яке відтворити неможливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, їх подальші шлюбні стосунки є неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 11.06.2005 року, від якого від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарство не ведуть та спільного кошторису не мають. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо. Спор майнового характеру відсутній. Просила суд строк для примирення не надавати та шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила суд строк для примирення не надавати, оскільки це буде суперечити її інтересам та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодився з поясненнями позивача, також просив шлюб розірвати та строк для примирення не надавати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Відділом РАЦС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька 11.06.2005 року, позивач уклала шлюб з відповідачем 11.06.2005 року, актовий запис № 131 (а.с. 3). Від вказаного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьками якої записані: батько - [PERSON] (відповідач), мати - [PERSON] (позивач), що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції. Донецької області 22.11.2005 року (а.с. 9). У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами виникли неприємні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені та вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Між ними втрачене почуття поваги та любові, яке відтворити неможливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, їх подальші шлюбні стосунки є неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 17.06.2006 року, від якого від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. На теперішній час вони сумісного господарство не ведуть та спільного кошторису не мають. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо. Спор майнового характеру відсутній. Просила суд строк для примирення не надавати та шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила суд строк для примирення не надавати, оскільки це буде суперечити її інтересам та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився з поясненнями позивача, також просив шлюб розірвати та строк для примирення не надавати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області 17.06.2006 року, позивач уклала шлюб з відповідачем 17.06.2006 року, актовий запис № 39 (а.с. 8). Від вказаного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьками якої записані: батько - [PERSON] (відповідач), мати - [PERSON] (позивач), що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського РУЮ м. Донецька 14.11.2006 року (а.с. 6). Також від вказаного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьками якої записані: батько - [PERSON] (відповідач), мати - [PERSON] (позивач), що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського РУЮ у м. Донецьку 09.08.2012 року (а.с. 7). У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами виникли неприємні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року та з цього часу вони сумісного господарства і кошторису не ведуть. Між ними втрачене почуття поваги та любові, яке відтворити неможливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, їх подальші шлюбні стосунки є неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 20.02.2008 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та шлюбні відносини, що призвело до втрати почуття поваги та любові. З цього часу вони мешкають окремо, сумісного господарство не ведуть та спільного кошторису не мають. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, оскільки це суперечить її інтересам. Спір майнового характеру та щодо місця мешкання дитини - відсутній. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився з обставинами, викладеними у позовній заяві, також просила шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Виконкомом селищної ради м. Селидове Донецької області 20.02.2008 року, позивач уклала шлюб з відповідачем 20.02.2008 року, актовий запис № 01 (а.с. 3). Від вказаного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьками якого записані: батько - [PERSON] (відповідач), мати - [PERSON] (позивач), що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 01.09.2008 року (а.с. 8). У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами виникли неприємні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року. Вказані сторони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Між ними втрачене почуття любові, яке відтворити неможливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, їх подальші шлюбні стосунки є неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05.10.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №415. Мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, постійно виникають непорозуміння і сварки, відповідач проявляє неповагу, інтересами сім"ї не цікавиться, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 05.10.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №415 . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, постійно виникають непорозуміння і сварки, відповідач проявляє неповагу, інтересами сім"ї не цікавиться, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, а решта понесених судових витрат на його сплату стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved