Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 64 по вул. Миру, 86 в м. Харкові. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого 21.04.2015 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстрованим №3-607, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року за № 36529012. Позивач [PERSON] зареєстрована і постійно проживає за вказаною адресою. Також в квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] дала згоду на реєстрацію відповідачів, оскільки на той час вони залишилися без житла, їм потрібна була підтримка. 06.10.2004 року відповідачі були зареєстровані в [INFO]. В січні 2005 року відповідачі забрали всі свої речі, документи та виїхали з квартири. З даного часу відповідачі за вказаною адресою не проживають, житлом не цікавляться та не приймають участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідачів. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача [PERSON] та представника позивачів [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі та просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення, та наданий суду примірник газети "Слобідський край", які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровано три особи, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого 21.04.2015 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстрованим №3-607, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року за № 36529012. Відповідачі зареєстровані в спірній квартирі однак не проживають за вказаною адресою без поважних причин з січня 2005 року. Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власники житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved