Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслановм Олеговичем від 14.06.2017 року №5408. В обгрунтування вимог зазначено, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 54912400, боржником у якому Тарахно [PERSON] ., стягувачем - ПАТ КБ «Приватбанк», яке було відкрито на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець\~Р.О. за № 5408 від 14.06.2017 р. про стягнення 26\~894,80 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час його видачі було допущено порушення законодавства. Так, для вчинення виконавчого напису не було долучено оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою про непогашення заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що з дня виникнення цього права вимоги минуло більше трьох років. Ухвалою суду від 13.07.2018 року судом вжито заходів забезпечення позову щляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович № 5408 від 14.06.2018 року\~ про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 26894, 80 грн. Від представника позивача Стахова А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач Акціонерне товариство «КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву або будь-яких інших заяв від відповідача не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, який являє собою заяву, Пам`ятку клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, що підтверджено підписаною відповідачем Анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 46). 14.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець\~Р.О. було вчинено виконавчий напис за № 5408, про стягнення [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26\~894,80 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19\~ст.\~34\~Закону «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за\~умови,\~що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р. (в редакції від 07.04.2017 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Окрім того пункт 5.1. вказаного Порядку передбачає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно ст. 50 Закону «Про нотаріат»\~ нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надано до суду копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис. Як вже зазначалось між сторонами було укладено Договір про надання банківських послуг (а.с. 46) та у розумінні п. 2 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, оригінал саме цього договору відповідач зобов`язаний був надати нотаріусу. Проте, з копії договору вбачається, що нотаріусу було надано лише засвідчену копію Договору про надання банківських послуг, а не оригінал, як і не надано виписку по рахунку [PERSON] не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника та наявність даних обставин унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 47-51), станом на 31.05.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 26.07.2013 року становить 26894,80 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення здійснюється за період з 26.07.2013 року по 23.03.2017 року, виконавчий напис вчинено 14.06.2017 року, тобто після закінчення трирічного строку, з дня виникнення права вимоги, За наведених обставин, судом встановлено недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та для задоволення позовних вимог. За правилами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. з ПАТ КБ "Приватбанк".

Outcome: approved