overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради, в якому просить визнати недійсними рішення Любецької селищної ради від 09.07.1993 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,23 га, яка розташована в [ADDRESS] та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН №030947. 09.07.1993 року рішенням Любецької селищної ради №41 "Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок" позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,23 га розташовану в [ADDRESS] для обслуговування жилого будинку. Вищезазначеним рішенням було зобов'язано Ріпкинський районний відділ земельних ресурсів видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. 14.04.2000 року Ріпкинський районний відділ земельних ресурсів видав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,23 га серії ІІІ-ЧН №030947. В силу своєї необізнаності вищезазначений акт позивач відповідно до чинного законодавства не зареєструвала. 16.01.2014 року позивач звернулась до реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області з метою реєстрації права власності на земельну ділянку, але їй було відмовлено, оскільки під час реєстрації було встановлено, що рішення Любецької селищної ради та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку було видано з порушенням вимог земельного законодавства щодо розміру земельної ділянки, яка може бути передана у власність для обслуговування жилого будинку на території селищ міського типу. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати недійсним рішення Любецької селищної ради та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Треті особи в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0469 га, яка знаходиться на землях Любецької селищної ради (колишня Малинівська сільська рада) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER] , та на земельну ділянку площею 1,9600 га, яка знаходиться на землях Любецької селищної ради (колишня Малинівська сільська рада), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER] , які за життя належали [PERSON] , померлого [INFO] , на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.03.2009. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею першої черги після смерті померлого [PERSON] та прийняла спадщину. Однак державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 11.03.2009, що підтверджує право власності [PERSON] на вищезазначені земельні ділянки, зіпсований, адже містить підчистку в кадастровому номері [NUMBER]. Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін зіпсованого. За таких обставин позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 4,48 умовних кадастрових гектарів на території Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельні ділянки, що розташовані на території Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3,11 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 062223, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 30.03.2004 року, та площею 3,08 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078428, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 24.03.2005 року,вказуючи, що земельні ділянки належали [PERSON], яка померла 18.07.2013 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельні ділянки, оскільки державні акти, якими посвідчене право власності померлої на ці ділянки були втрачені. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3,91 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 23.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку був втрачений. В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначила, що 03 червня 2003 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина. Позивач вказала, що являється спадкоємцем за законом після померлої і прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. Однак не може оформити право на спадщину, так як не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому на даний час не може підтвердити своє право на спадкування. Просила позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п. 1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася 03.06.2003 року, тобто до 1 січня 2004 року, а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2\~ст. 549 ЦК УРСР\~(1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З повідомлення Кодимської державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняла спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не зверталася, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлої 03.06.2003 року [PERSON] за законом та вступила в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що вона дійсно має право на спадкування відповідно до ст. 534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини. В позові зазначила, що 18 червня 1997 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина. Позивач вказала, що являється спадкоємцем за заповітом після померлої однак не може оформити право на спадщину, оскільки не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як це не вимагалося діючим на той час законодавством, а наданий час не може підтвердити своє право на спадкування. Просила позов задовольнити. В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.1997 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року п. 1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Як встановлено судом, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася 18.06.1997 року, тобто до 1 січня 2004 року, а тому необхідно застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. Положеннями частин 1 та 2\~ст. 549 ЦК УРСР\~(1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З повідомлення Кодимської державної нотаріальної контори вбачається, що позивач не прийняла спадщину, оскільки після смерті [PERSON] в держнотконтору не зверталася, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлої 18.06.1997 року [PERSON] за заповітом та вступила в управління спадковим майном, суд приходить до висновку, що вона дійсно має право на спадкування відповідно до ст. 534 ЦК УРСР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,07 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІI-ОД № 007773 виданим Кодимською райдержадміністрацією 20.02.2004 року, згідно розпорядження Кодимської райдержадміністрації від 13.01.2004 року за №17 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 459, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 16.05.2008 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлого на цю ділянку. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved