Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року близько 20 години 15 хвилин на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине з вини відповідача [PERSON], який курував автомобілем «АЗЛК» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON].у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 27.12.2012 року. Позивач вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Клео» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій, [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу № АЕ/0367431, строк дії якого з 09 грудня 2012 року по 08 грудня 2013 року. Вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 17.07.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23960,12 гривень, додатково МТСБУ понесло витрати по сплаті вартості аварійного комісара в розмірі 1399,20 гривень, тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 закону після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 23960,12 гривень; витрати на послуги аварійного комісара 1399,20 гривень; відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10 грудня 2012 року о 22-15 год. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине керуючи транспортним засобом «АЗЛК» [NUMBER] не вибрав безпечну дистанцію, безпечний інтервал та безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Клео» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 27.12.2012 р відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - у вигляді штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно Звіту про оцінку майна №01-06/02 по визначенню матеріальної шкоди власнику автомобіля від 06.02.2013 року, розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 41495,18 грн.(а.с.17-19). [PERSON] не мав при скоєнні ДТП договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 2163 від 15.07.2013 року, було прийнято рішення відшкодувати потерпілій особі виплату в розмірі 23960,12 грн.(а.с.33). Згідно платіжного доручення № 2807 від 16.07.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 23960,12 грн., в рахунок страхового відшкодування згідно наказу № 2163 від 15.07.2013 року (а.с.32). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту першого статті 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 23960,12 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженому органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку із залучення аварійного комісара відповідно до положень п.40 вказаного Закону МТСБУ понесло витрати у розмірі 1399,20 грн., що підтверджується двома платіжними дорученнями від 15.11.2012 року (а.с.29-30), які підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: сплачений судовий збір, а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved