overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, має стабільний дохід, але не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки. З відповідача на користь третіх осіб аліменти не стягуються. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу за його відсутності. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Ст.180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER]. Своє батьківство відповідач по справі не оспорює. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позовних вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини. Також, згідно ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 02.09.2014 року відповідач покинув сім»ю та припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Донька навчається в 11 класі, потребує матеріальної допомоги. Її доходу не достатньо для утримання дитини. Відповідач працює, отримує заробітну плату та має можливість сплачувати аліменти на утримання спільної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. Позивачка в судове засіданні не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився. Про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.10.1997 року Виконкомом Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №4 (а.с.3). Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач працює в ТОВ "КАСКАД-КР", його нарахована заробітна плата за винятком аліментів за період з 26.06.2014 року по 31.10.2014 року склала 9371,50 грн. (а.с.22). Добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] відповідач не надає. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.09.2003 року по 26.05.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Вважає, що відповідач зобовязаний утримувати доньку до її повноліття, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, в розмірі 1/ 4 частини заробітку. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 13.09.2003 року. Шлюб було розірвано згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2011 року, яке набрало законної сили 07.06.2011 року (а.с.7). Від спільного проживання мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Донька проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Вона працює провідним економістом планово-економічного відділу ПАТ "ПГЗК" (а.с.13). Відповідач на утримання доньки матеріальну допомогу не надає, тимчасово не працює, згоден сплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування будинком № 4 по вул. Польова в с. Пиріжна Кодимського району Одеської області, мотивуючи позовні вимоги тим, що даний будинок належить позивачу на праві приватної власності. В цьому будинку також зареєстрований відповідач, який там не проживає. Оскільки відповідач заважає позивачу вільно користуватися своєю власністю, вона просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 276, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак крім неї спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі [PERSON] та [PERSON] Через виниклий між спадкоємцями спір позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок №4, розташований по вул.Святого Петра (колишня назва Петровського) в м.Кодима Одеської області, загальною площею 73,7 кв.м., який відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належав [PERSON], який помер 28.03.2005 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки крім неї спадкоємцями першої черги є відповідачі, які не бажають приймати спадщину, однак не відмовилася від належних їм часток спадкового майна. В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, надавши до суду клопотання в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з врахуванням визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, солідарному стягненню з відповідачів на користь держави підлягає 50 відсотків судового збору, що становить по 176 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована по вул.Армійській, 92 в м.Кодима Одеської області, площею 0,0738 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вказуючи, що земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №304757, виданого 23.11.2009 року належала [PERSON], який помер 27.06.2010 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки крім неї спадкоємцями є також відповідачі [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. Крім того, державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, надавши до суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3,63 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 14.02.2006 року, вказуючи, що земельна ділянка належала її матері Шевчук Альоні Михайлівні, яка померла [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку був втрачений. Крім того, спадкоємцем першої черги є також відповідач [PERSON], який не бажає приймати спадщину, однак не відмовився від належної йому частки спадкового майна. В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, надавши до суду клопотання в яких просить розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ Паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності відповідно до двох договорів дарування частин квартири. Так, відповідно до договору дарування від 02.09.2006 року її батьком [PERSON] було передано безоплатно 38/100 частини квартири у власність [PERSON]. Відповідно до договору дарування від 25.05.1994 року її матір'ю [PERSON] було передано безоплатно 62/100 частини квартири у власність [PERSON]. 27.05.1999 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У зв'язку з чим відповідача було прописано у квартирі [ADDRESS] як члена сім'ї. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги позивача, визнав повністю. Представник третьої особи, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі , яка належить позивачці [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування частин квартири від 02.09.2006 року та 25.05.1994 року. Згідно довідки Ф №3 виданої ЖБК ,,Буревісник-3" від 25.08.2014 року № 098 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідач. Власником особового рахунку є [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно п.1 ст. 7 Закону України ,,Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved