Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на обслуговуванні Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ордеру однокімнатна квартира комунальної власності [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім`ю з двох осіб, вона та чоловік [PERSON]. З 20.04.1983 року на реєстраційному обліку в спірній квартирі перебуває племінник [PERSON], [INFO] [PERSON] була знята з реєстраційного обліку 01.06.1992р. у зв`язку зі смертю. [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 24.07.2012р. у зв`язку зі смертю. [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 04.02.2014р. у зв`язку зі смертю. Було встановлено, що в спірній квартирі незаконно проживає [PERSON], яка ніяких документів на право проживання та користування спірним житловим приміщенням не надала. Наймач житлового приміщення [PERSON] за своє життя ніколи не звертався до житлових органів про реєстрацію в квартирі кого-небудь як члена сім`ї або нарахування житлово-комунальних послуг на особу, яка проживає разом з ним як член сім`ї та користується житлово-комунальними послугами. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. [PERSON] відмовлено в задоволенні позову про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування квартирою. Просить виселити відповідача зі спірного приміщення без надання іншого житла та стягнути судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим [PERSON] та після того, як він був визнаний недієздатним, її було призначено його опікуном. З 2011 року відповідачка проживає в спірній квартирі, утримує її в належному стані, проводить поточні ремонти та сплачує комунальні послуги. Святошинською РДА було надано дозвіл відповідачці на реєстрацію в квартирі [ADDRESS] та її приватизацію. Відповідачка потребує поліпшення житлових умов у відповідності до вимог ст. 47 ЖК України. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно довідки ф-3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані особи відсутні. Згідно акту від 03.06.2014р. при обстеженні квартири [ADDRESS] двері ніхто не відкрив. Зі слів сусідів кв. 16 мешканка [PERSON] з`являється в квартирі. Згідно акту від 18.06.2014р. на час перевірки квартири [ADDRESS] знаходилась [PERSON], яка займалася домашніми справами. Згідно акту обстеження від 27.08.2014р. квартири [ADDRESS] встановлено, що в даній квартирі проживає колишня дружина покійного, який проживав і був зареєстрований один. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування квартирою. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2015р. вказане рішення було залишено без змін. Згідно з ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У відповідності до листа № 37-оп від 04.04.2013р. відділу приватизації житла Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідності до вимог ст. 71 ЦК України орган опіки та піклування дає дозвіл опікуну [PERSON] приватизувати в інтересах недієздатного чоловіка [PERSON], [INFO], квартиру [ADDRESS]. Згідно листа від 26.06.2013р. № 80-оп Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація не заперечувала проти реєстрації опікуна гр.. [PERSON] на житловій площі чоловіка-недієздатного [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка [PERSON] надані раніше їй дозволи не реалізувала. Враховуючи вищевикладене, відповідачка проживає в спірному приміщенні самовільно, без дозвільних документів, а тому вимоги позивача є обґрунтованими на законі, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а саме виселити [PERSON], [INFO], з однокімнатної квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved