Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить виділити частку в натурі зі спільної часткової власності, а саме: 1/2 частини будинку [ADDRESS] ,\~а також\~господарської будівлі\~Хліва «Б» та припини право спільної часткової власності 1/2 частини будинку [ADDRESS] . Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача до суду подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про право\~приватної власності\~на житловий\~будинок №11\~від 30.09.1985року, [PERSON] та [PERSON] (померла) на підставі рішення виконкому Хмельницького міської ради народних депутатів 12 вересня 1985року за №219 отримали у приватну власність житловий будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Частка позивача у\~спільній власності\~житлового будинку\~ [ADDRESS] \~з надвірними\~будівлями та\~спорудами становить 1/2 частки майна, що підтверджується технічним паспортом виданим Хмельницьким БТІ 20.10.1987року за реєстраційним номером 8919 (інвентарний номер 9155). Власниками інших часток даного будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами після смерті [PERSON] стали відповідачі, які свої частки отримали на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.07.2009року за реєстраційними номерами - 1-1741 ( [PERSON] ); 1-1743 ( [PERSON] ); 1-1745 ( [PERSON] ). На підставі рішення 22 сесії Хмельницької міської Ради від 04 липня 2018 року №61 позивачу та відповідачам було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надано нам у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 6810100000:37:001:0272, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідне рішення стало підставою для присвоєння земельній ділянці площею 1000кв.м. кадастровий номер 6810100000:37:001:0272. З початку забудови будинку [ADDRESS] та на час звернення до суду між приміщеннями, які належать позивачу на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачам існують перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку, на земельних ділянках встановлений паркан, якій їх розділяє. Приміщень у житловому будинку [ADDRESS] а також господарських будівель і споруд,, якими ми користуємося з відповідачами спільно - немає. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2020 року було призначено земельно-технічну експертизу. 01.12.2020року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ було проведено земельно-технічну експертизу за результатами якої складено Висновок експерта №48/20-26 від 01.12.2020 року. Згідно Висновку\~№48/20-26\~від 01.12.2020р. було встановлено три варіанти порядку користування сторонами\~земельної ділянкою,\~площею 0,1000га,\~кадастровий номер\~68101100000:37:001:0272,\~розташованою за\~адресою -\~ [ADDRESS] \~з урахуванням\~виділу в\~натурі 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] ) з надвірними будівлями та спорудами, належної [PERSON] на підставі спільної часткової власності, які описані в дослідній частині висновку та зображено в додатках №2,№3 та №4 до висновку. Позивачі та відповідачі подали до суду клопотання відповідно до якого вважають, що найбільш доцільним та справедливим для обох сторін є Варіант №3 до висновку експертизи №48/20-26 розподілу земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК Україн и достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіннята користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна внатурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.У разі не можливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Відповідно до положень ст.183 ЦК України та роз`яснень, викладених у п.п.6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок"суд дійшов висновку, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Суд при виділенні на праві власності частки майна співвласників домоволодіння враховує наданий висновок експерта за № 48/20 від 01 грудня 2020 року відповідно до якого виділ в натурі 1/2 часткт домоволодіння як окремого об`єкту нерухомого майна є технічно можливим. Суд вважає за доцільне виділити [PERSON] частку в натурі зі спільної часткової власності, а саме: 1/2 частини будинку [ADDRESS] . Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по справі складають 2\~305 грн. 20 коп. судового збору, 7850 грн. 00 коп. понесені судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved