Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що в 2004р. придбала частину домоволодіння по вул.. Шпака, 46 у [PERSON], та з вказаного часу користувалась частиною цього домоволодіння, сплачувала комунальні послуги, робила ремонт. Просила визнати за нею право власності на вказане майно в порядку набувальної давності, уточнювала позов вчастині найменувань приміщень. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що в 2004 р. за договором дарування стала власником 1/5 частини домоволодіння по вул. Шпака, 46, крім того придбала у власність частину цього ж домоволодіння у [PERSON], про що було складено розписку. Зазначила, що постійно користувалась цим домоволодінням, проживала в ньому, сплачувала комунальні послуги, робила ремонт. Зазанчила, що це майно вже більше 10 років в її володінні, тому просила визнати право власності в порядку набувальної давності. Представник позивача підтримала позов. Після перерви позивач та представник позивача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала, вказала, що вона подарувала 1/5 частину спірного домоволодіння позивачу, про що складено нотаріально договір. Крім того вона володіла часткою цього домоволодіння на підставі розписки, за якою придбала його у [PERSON] 17.10.1989р., та продала цю частину позивачу, про що написала розписку. Після переви до суду не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Інгулецький виконком на початку розгляду справи заперечували проти позову, після дослідження доказів надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення уточненого позову (а.с.216 т2). Відповідачі [PERSON], [PERSON], до суду не з,явились. Третя особа [PERSON] заперечував проти позову, зазначив, що він претендує на дане майно, оскільки в разі визнання його безхазяйним бажає звернутись до виконкому для його отримання у користування. Зазначив суду, що дійсно позивач користується спірним майном більше 10 років, проживає там. Перед судовими дебатами просив переву для виклику його представника, але після перерви не з,явився до суду. Представник [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти позову, ставив під сумнів факт утримання спірного майна позивачем, та законність його набування, за клопотанням представника у позивача витренувались квитанції, договора. Після перерви до суду не з,явився. Представник третьої особи Відділу реєстрації надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного. Власниками будинку по вул.. Шпака, 46 зазначені: [PERSON] 1/5 частина, [PERSON] 3/5 частини, [PERSON] 1/5 частина (а.с.54,83,138,139,140,141,142-146,214-215,220-226 том1). Станом на 31.12.2012р. відомості, щодо власника земельної ділянки по вул.. Шпака, 46 відсутні (а.с.208 том1, а.с.1 том2). 01.01.1988р. помер [PERSON] (а.с.53,190 том1). Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.209,210-212 том1). Відповідно до Розписок від 17.10.1989р., від 03.11.2004р., 12.10.2004р. (а.с.6,7,8 том1) [PERSON] продав [PERSON] частину домоволодіння по вул.. Шпака, 46, після чого [PERSON] продала цю частину домоволодіння [PERSON], що встановлено в судовому засіданні, не оспорювалось та визнавалось сторонами. Крім того [PERSON] отримала в дар від [PERSON] 1/5 частину домоволодіння по вул. Шпака, 46, про що складено договір дарування (а.с.9-16 том1). В судовому засіданні встановлено, що з 16.11.2004р. [PERSON] зареєстрована та проживає в буд. по вул. Шпака, 46, про що також складено акт від 09.12.2014р., та вказано, що вона користується десять років першим поверхом даного домоволодіння, проводить його ремонт (а.с.18,25 том1). Вказане також підтверджується показаннями допитаних в суді свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду зазначили, що вони сусіди позивача, підтвердили, що [PERSON] користується буд.46 по вул. Шпака більше 10 років, з січня 2005р., підтвердили, що вона там безперервно проживає, сплачує комунальні послуги, робить ремонт, відремонтувала кришу, користується як першим так і другим поверхом частини вказаного будинку, іншою частиною будинку володіє [PERSON]. Свідки також підтвердили, що частину даного будинку позивач придбала у [PERSON], крім позивача там живе дитина позивача. Позивач з 2004 року сплачує комунальні послуги, укладає договори для обслуговування (а.с.40-80 том2) та користується 1/5 частиною домоволодіння по вул. Шпака, 46, що зареєстрована за [PERSON], була ним за розпискою продана [PERSON] та була продана в подальшому за розпискою позивачу. Позивач зверталась до виконкому з заявами про визнання за нею права власності на частину домоволодіння приміщення, що були нею придбані за розпискою у [PERSON] (а.с.26), на що отримала відповідь, в якій рекомендовано звернутись до суду (а.с.38 том1). Станом на 26.11.2015р. вартість 1/5 частини буд. По вул.. Шпака, 46 складає 50100 грн. (а.с.104-123 т.2). Під час розгляду було зроблено технічну інвентаризацію домоволодіння по вул. Шпака, 46, та визначено приміщення, які входять до 1/5 частини домоволодіння зареєстрованого за [PERSON], та якими користується з 2004р. [PERSON] (а.с. 202-210,218 т2) Відповідно до частини першої статті 344 ЦК, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Відповідно до роз'яснень, наданих в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року №5, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні даного спору, суд враховує, що позивач є добросовісним набувачем, оскільки позивач вважала, що правомірно придбала спірне майно за розпискою; позивач постійно відкрито, безперервно володіла та продовжує володіти спірним майном протягом більше ніж 10 років. При встановленні судом кола осіб, що мали та мають право на спірне майно, судом залучені такі особи, зазначені сторонами можливі спадкоємці [PERSON] [PERSON] та [PERSON] до суду неодноразово викликались, не з,явились, заперечень не надали; третя особа [PERSON] заперечував проти позову з мотивів бажання в подальшому отримати це майно, але не оспорював, що позивач більше 10 років відкрито володіє спірним майном. Суд критично відноситься до тверджень третьої особи [PERSON] про необхідність відмови у позові, оскільки не є підставою відмови той факт, що третя особа бажає володіти спірним майном. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведені підстави визнання права власності за набувальною давністю, передбачені ст.. 344 ЦК України.

Outcome: approved