overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1995року, від шлюбу сторони дітей не мають, сім'я розпалась, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 15.08.1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області , наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження.(а.с.5) Причиною для розірвання шлюбу, як вказала позивач в позовній заяві стало те, що в сім'ї склалися вкрай неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Сторони не можуть дійти згоди, щодо вирішення сімейних питань, все це призвело до того, що подружжя втратило почуття любові. Примирення, на думку позивача, між ними не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним,позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "[PERSON]". На підставі ст.ст. 24,110, 112, 113,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 р.,\~ від якого дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, постійні суперечки, що негативно впливає на емоційний та фізичний стан дітей. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду\~ подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги\~ підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в\~ судове засідання не зявився, до суду\~ подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2000 р. в Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис №10 (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112\~СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11\~передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та довіра, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу необхідно залишити шлюбне - "Григор". \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 р.,\~ від якого мають\~ дочку [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, постійні суперечки, що негативно впливає на емоційний та фізичний стан дітей. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду\~ подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги\~ підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в\~ судове засідання не зявився, до суду\~ подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2008 р. в виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №44 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають\~ неповнолітню дитину:\~ дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112\~СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11\~передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та довіра, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу необхідно залишити шлюбне - "Липовенко". \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.06.2016 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Спільне майно сторони поділили добровільно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.06.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 466. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на "Кудак". Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №466, зробленого 18.06.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2016 року. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], померлої 18.12.2013 року, проживаючої до дня смерті в с.Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, які померла заповідала позивачу та [PERSON]. Так як, позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернулася, просила визначити їй додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки про наявність заповіту їй не було відомо. У судове засідання позивач не зявилася, просила суд справу розглянути без її учатасті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу без її участі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 18.12.2013 року серії 1-КГ № 166074 [PERSON] померла 18.12.2013 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 15. Згідно копії заповіту, посвідченого Хрещенівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області від 07.09.2004 року, [PERSON] заповідала [PERSON] земельну ділянку, належну їй на праві власності. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], померлої 18.12.2013 року, не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки розяснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки повязані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний. Згідно рішення суду малолітню дитину, [PERSON], [INFO] залишено проживати з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не займається вихованням дитини, не цікавиться її здоров'ям та розвитком, тому позивач просить суд позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених в ньому обставин, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що з дитиною не спілкувався тривалий час, надав нотаріально засвідчену згоду на його усиновлення. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримав, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] Прокурор вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється батьком малолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не створює умов для духовного та фізичного розвитку дитини, не піклується та не утримує її належним чином, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, згідно якого відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Вказані обставини свідчать про небажання відповідача виконувати батьківські обов'язки по відношенню до малолітнього сина, а тому суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2015 року, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитині, позивач просить\~\~шлюб з відповідачем розірвати.\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище "Дзигунська". Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2011 року, згідно актового запису про шлюб №502, зробленого 27.07.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №127, складеного 23.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені у звязку з різними поглядами на життя. Вважає примирення і подальше спільне проживання неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "Гордієнко". Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006 року, згідно з актовим записом про шлюб №965, складеним 06.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідно до актового запису про народження №4, складеного 09.01.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній час, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає примирення з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Вважає примирення і подальше спільне проживання неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Левченко". Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року, згідно з актовим записом про шлюб №320, складеного 03.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління у м. Херсоні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідно до актового запису про народження №530, складеного 14.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління у м. Херсоні. Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній час, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає примирення з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить\~\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Суслова". Надала згоду на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року, згідно актового запису про шлюб №437, зробленого 15.08.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №305, зробленого 28.03.2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи,\~що подальше\~збереження шлюбу\~буде суперечити\~інтересам сторін,\~суд вважає\~доцільним розірвати\~шлюб,\~укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved