Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям доньки не цікавиться, не спілкується з нею, не турбується про її виховання, фізичний та духовний розвиток, жодного разу не відвідував дитину, а тому є всі підстави позбавити його батьківських прав. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, що є його обов'язком як батька дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, просила позов задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком. Пояснила, що починаючи з травня 20014 року покинув місце проживання і на даний час не повернувся, життям дитини не цікавиться, не займається її вихованням та утриманням. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради позовні вимоги підтримав, зазначив, що згідно висновку органу опіки і піклування відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки. Прокурор в судовому засіданні також висловилась про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідач в судові засідання не з'являвся, судові повістки повернулась на адресу суду не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'являвся до поштового відділення за отриманням листів (а.с. 22, 28, 43). Судовий виклик направлявся на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 14), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.12.2014 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється від виконання обов'язків щодо її виховання (а.с.44). Зі змісту характеристик [PERSON], учениці 5-В класу спеціалізованої загальноосвітньої школи №12 імені С. Ковальчука м. Житомира, та Житомирського навчально-виховного комплексу №34 "Гармонія" №137 від 31.10.2014 року, вбачається, що життям доньки цікавиться та займається її мати, батько дівчинки у її навчанні, вихованні, лікуванні участі не приймає, до школи не приходить. З показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач протягом тривалого часу жодного разу з донькою не бачився, абсолютно не цікавиться її життям. Покази свідків є послідовними та логічними, не викликають сумніву, а тому суд приймає їх як належний та допустимий доказ по справі. Таким чином, здійснюючи аналіз наданих доказів в їх сукупності, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Зважаючи на викладене, виходячи винятково з інтересів дитини, та враховуючи наявність факту ухилення відповідачем від свого обов'язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved