Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з Відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 03.08.2006 року у розмірі 17654.31грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» відповідач отримала кредит у розмірі 4000.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом свої обов'язки по поверненню коштів не виконувала, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. В позовній заяві просить справу розглянути за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного рішення.(а.с.25). Відповідачі [PERSON], [PERSON], до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.23-24). Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача викладену в заяві, перевіривши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 03.08.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], уклали кредитний договір б/н, який підписаний відповідачем. Банк надав відповідачу Кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.п. 3.2 та 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду щодо зміни в будь-якої момент кредитного ліміту, підписав вказану заяву. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 6.5 Умов відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Станом на 15.04.2014року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 088,43 грн. яка складається з: - заборгованість за кредитом - 3198,58грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17889,85грн. Від цієї суми заборгованості була віднята сума, у розмірі 4750,99 грн., яка була задоволена судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2008 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ризниця становить - 16337,44 грн. А також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - штраф (фіксована частина) - 500,00грн., - штраф (процентна складова) -816.87грн., Отже, заборгованість досягнення становить - 17654,31 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та нижчевказаними фізичними особами було укладено: договор поруки, укладенним з поручителем [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача. Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченного зобов`язання, залишина без задоволення. Згідно зі ст. 32 ЦКИ України позов може бути пред`явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов`язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарни боржники; предметом спору є однорідні права та обов`язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об`єднати позовні вимоги Позивача до кількох Відповідачів в одній позовній заяві. Статтею 634 ч.1 ЦК України передбачено, що договір приєднання, це договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованому договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений законом строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальники зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також суд вважає, що у даному випадку застосувати строк позовної давності неможливо, оскільки згідно умов зазначеного кредиту, термін позовної давності не сплив. Дані правовідносини також не дозволяють при стягненні з відповідачів заборгованості враховувати їх матеріальне становище та т.і. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтовний та з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № б/н укладеним 03.08.2006 року з [PERSON], та [PERSON], у розмірі 17 654,31 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати: а саме :судовий збір в розмірі по 243,60грн.

Outcome: approved