Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 01.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-100/1704/2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 24\~650,00 доларів США строком до 02 серпня 2012 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. 01.08.2006 року в забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору, між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-100/1704/2006. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору за позичальником рахується заборгованість в сумі 14\~684,77 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 11\~571,96 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3\~112,81 доларів США, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання також не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур'єр" (№117 (5986) від 24.06.2017 року, стор.14), та через офіційний сайт судової влади України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, надавши правову оцінуку наявним у справі доказам, судом встановивлено наступне: 01.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-100/1704/2006. Остаточний строк повернення кредитних коштів між сторонам узгоджено - 02.08.2021 року. Згідно з умовами кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в сумі 24 650,00 доларів США. 01.08.2006 року в забезпечення виконання зобовязань позичальника (відповідача у справі) [PERSON] за кредитним договором, між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки №SR-100/1704/2006. Зокрема, згідно зі ст.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №ML-100/1704/2006 від 01.08.2006 року. Однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, зобовязання за кредитним договором ані [PERSON] (позичальник, відповідач-1), ані [PERSON] (поручитель, відповідач-2) не виконані. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, станом на 09.12.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 14\~684,77 доларів США з яких: 11\~571,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 3\~112,81 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із ч.3\~ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Зміст\~ст.526 ЦК України, передбачає виконання зобов'язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Законодавством України, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в доларах США вимогам чинного законодавства України не суперечать. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.\~\~\~ З огляду на викладене вище, вимоги позивача щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя слід визнати правомірними, обґрунтованними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 5 676 грн. 93 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved