Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на свою користь грошову суму в розмірі 107000 гривень та судовий збір в розмірі 1070 гривень. При цьому посилається на те, що 03.06.2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Вінчі Преміум» - Добрянським Р.О. було надіслано до компанії Riseaway Products LLP лист про намір з проханням про надання пільгового кредиту у розмірі 10000000 Євро строком на 5 років з метою реконструкції 4-х поверхової будівлі загальною площею 18000 метрів, під торгівельно-розважальний комплекс. 07.06.2010 року між ТОВ «Да Вінчі Преміум», в особі директора Добрянського Р.О. та компанією «Riseaway Products LLP», в особі уповноваженої особи було укладено договір №SAM10/DVP/RW-9 про надання комплексу послуг на отримання позики згідно якого сторони домовились про те, що ТОВ «Да Вінчі Преміум» в особі директора Добрянського Р.О. передає [PERSON], гроші у сумі 10000 євро для забезпечення процесу проходження та оформлення усіх процедур по організації довгострокової позики у розмірі 10000000 Євро строком на 5 років. Відповідно до договору позики № LAM10/IFC/DVP-9 від 07.06.2010 року гроші у сумі 10000000 Євро були б передані ТОВ «Да Вінчі Преміум» тільки після перерахування суми у розмірі 10000 Євро для резервування ресурсів на рахунок Головного позикодавця MS-Global Investments Trading Company d.o.o. 10.06.2010 року ТОВ «Да Вінчі Преміум», в особі директора Добрянського Р.О. було передано [PERSON], яка є уповноваженою особою [PERSON], грошову суму у розмірі 10000 Євро, що в еквіваленті національної валюти України на день подання до суду позовної заяви становило 107000 грн., для резервування ресурсів на рахунок Головного позикодавця MS-Global Investments Trading Company d.o.o., що підтверджується розпискою від 10.06.2010 року підписаною Добрянським Р.О. та [PERSON] Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання комплексу послуг на отримання позики №SAM10/DVP/RW-9 від 02.08.2011 року заключної між «Да Вінчі Преміум» в особі директора Добрянського Р.О. та компанією „Riseaway Products LLP" в особі уповноваженої особи, яка діє на підставі генеральної довіреності від 11.04.2010 року [PERSON] - п. 5.1 договору про надання комплексу послуг на отримання послуги №SAM10/DVP/RW-9 викладено в новій редакції, а саме: «у випадку невиконання Виконавцем ([PERSON]) своїх обов'язків відповідно п.1.1 дійсного Договору у строк до 30.08.2011 року грошові кошти у сумі 10000 Євро, отримані згідно п.2.1.4 повертаються на рахунок Замовника не пізніше 05.09.2011 року з компенсацією 20%». Вищевказані зобов'язання відповідно до зазначеного Договору №SAM10/DVP/RW-9 від 07.06.2010 року та додаткової угоди №1 до Договору про надання комплексу послуг на отримання позики №SAM10/DVP/RW-9 від 02.08.2011 року, [PERSON] здійснені не були, а саме грошові кошти у сумі 10000 Євро та компенсація у сумі 2000 Євро (20% від суми) повернуті не були. Ними було здійснено дії щодо прийняття мір відносно невиконання умов договору позики № LAM10/IFC/DVP-9 від 07.06.2010 року, а саме подано заяву до СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо розгляду ознак шахрайства з боку [PERSON], на що ТОВ «Да Вінчі Преміум» було отримано листа № 31/17-4сх5586 від 19.09.2012 року, в якому начальник районного відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області просив надати копії договорів позики № LAM10/IFC/DVP-9 та №SAM10/DVP/RW-9, а також супутніх документів. ТОВ «Да Вінчі Преміум» були передані вказані документи до районного відділу, але більше ніяких мір здійснено не було. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Вінчі Преміум» - Добрянським Р.О. було надіслано до компанії Riseaway Products LLP лист про намір з проханням про надання пільгового кредиту у розмірі 10000000 Євро строком на 5 років з метою реконструкції 4-х поверхової будівлі загальною площею 18000 метрів, під торгівельно-розважальний комплекс. (а.с. 22) 07.06.2010 року між ТОВ «Да Вінчі Преміум», в особі директора Добрянського Р.О. та компанією «Riseaway Products LLP», в особі уповноваженої особи [PERSON] було укладено договір №SAM10/DVP/RW-9 про надання комплексу послуг на отримання позики, згідно якого сторони домовились про те. що ТОВ «Да Вінчі Преміум» в особі директора Добрянського Р.О. передає [PERSON], гроші у сумі 10000 євро для забезпечення процесу проходження та оформлення усіх процедур по організації довгострокової позики у розмірі 10000000 Євро строком на 5 років. (а.с. 15 - 18) Відповідно до договору позики № LAM10/IFC/DVP-9 від 07.06.2010 року гроші у сумі 10000000 Євро були б передані ТОВ «Да Вінчі Преміум» тільки після перерахування суми у розмірі 10000 Євро для резервування ресурсів на рахунок Головного позикодавця MS-Global Investments Trading Company d.o.o. (а.с. 6 - 10) 10.06.2010 року ТОВ «Да Вінчі Преміум», в особі директора Добрянського Р.О. було передано [PERSON], яка є уповноваженою особою [PERSON], грошову суму у розмірі 10000 Євро, для резервування ресурсів на рахунок Головного позикодавця MS-Global Investments Trading Company d.o.o., що підтверджується розпискою від 10.06.2010 року. (а.с. 38) Відповідно до додаткової угоди №1 від 02.08.2011 року до Договору про надання комплексу послуг на отримання позики №SAM10/DVP/RW-9 заключної між «Да Вінчі Преміум» в особі директора Добрянського Р.О. та компанією „Riseaway Products LLP" в особі уповноваженої особи, яка діє на підставі генеральної довіреності від 11.04.2010 року [PERSON] викладено п. 5.1 договору про надання комплексу послуг на отримання послуги №SAM10/DVP/RW-9 в новій редакції, а саме: «у випадку невиконання Виконавцем ([PERSON]) своїх обов'язків відповідно п.1.1 дійсного Договору у строк до 30.08.2011 року грошові кошти у сумі 10000 Євро, отримані згідно п.2.1.4 повертаються на рахунок Замовника не пізніше 05.09.2011 року з компенсацією 20%». (а.с. 13 - 14) Разом з тим, вищевказані зобов'язання відповідно до зазначеного Договору №SAM10/DVP/RW-9 від 07.06.2010 року та додаткової угоди №1 до Договору про надання комплексу послуг на отримання позики №SAM10/DVP/RW-9 від 02.08.2011 року, [PERSON] здійснені не були, а саме грошові кошти у сумі 10000 Євро та компенсація у сумі 2000 Євро (20% від суми) повернуті не були. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним. За вказаних обставин слід стягнути з відповідачки на користь позивача 10000 Євро, що в гривневому еквіваленті на час звернення позивача до суду становить 10000 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати,а саме судовий збір у розмірі 1070 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved