Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження №43483714, виданої 18.01.2016 року Знам`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за реєстраційним номером обтяження 12947846; зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження №43483714, виданої 15.01.2016 року Знам`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за реєстраційним номером обтяження 15660141. Свої вимоги обґрунтував тим, що є власником земельної ділянки з кадастровим №3522280400:02:000:0456, площею 6,4125 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та власником транспортного засобу транспортного засобу ИЖ 2717 ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В. Зазначає, що був боржником у виконавчому провадженні АСВП 43483714, відкритого на підставі виконавчого листа №2-395, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.09.2006 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Певний період часу аліментів не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Однак у березні 2018, сплатив заборгованість у повному обсязі, і стягував фінансових претензій до нього не має. [INFO], його син - [PERSON] досяг повноліття, і виконавче провадження АСВП №43483714, знищено. Наразі має намір розпорядитися належним йому майном, проте йому стало відомо про існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, арештів та заборон відчуження на все рухоме та нерухоме майно. У липня 2019, достовірно знаючи, що не має жодної заборгованості зі сплати аліментів на користь [PERSON] , а виконавче провадження завершено, у зв`язку з закінченням строку такого стягнення, звернувся до Знам`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з належному йому рухомого майна та отримав від останнього відповідь про те, що знати арешт з належного йому майна неможливо та рекомендовано звернутися для вирішення цього питання з позовом до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяву представника. В якій позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Представник третьої особи - Знам`янського МРВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером інформаційної довідки 209059836 від 15.05.2020, [PERSON] , на праві власності, на підставі рішення органу місцевого самоврядування №835 від 08.08.2019, виданого Богданівською сільською радою, належить земельна ділянка з кадастровим №3522280400:02:000:0456, площею 6,4125 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.96). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] , є власником транспортного засобу ИЖ 2717 ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В (а.с.99). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за реєстраційним номером обтяження 12947846, зареєстрованим 18.01.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:43483714, від 15.01.2016 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ, накладено обтяження на нерухоме майно [PERSON] (а.с.7). З витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером обтяження Р37862 від 14.005.2020 вбачається, що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43483714 від 15.01.2016 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ, за реєстраційним номером обтяження №15660141, накладено обтяження на все рухома майно [PERSON] (а.с.97). З листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.07.2019 за №13421 на адресу [PERSON] , вбачається, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено наявність арешту нерухомого майна за №12947846 від 15.01.2016 року. Вказані арешти накладено по виконавчому провадженню за номером АСВП 43483714 про стягнення аліментів з [PERSON] . До відділу надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого листа по вказаному виконавчому провадженню. Згідно з заявою стягувача, заборгованість по сплаті аліментів станом на 22.03.2018 відсутня, фінансових чи матеріальних претензій стягувач не має. Проте, строк передбачений законодавством для відповідного виду стягнення за вказаним виконавчим листом [INFO] закінчено. Таким чином, відсутнє підтвердження того, що до закінчення вищевказаного строку для відповідного виду стягнення, періодичні виплати (аліменти) [PERSON] , сплачено у повному обсязі. У зв`язку з зазначеним, арешт з майна [PERSON] , зняти не можливо, рекомендовано звернутися з позовом до суду (а.с.8). Знам`янським МРВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано суду копію розпорядження начальника МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №09 від 19.01.2018 року про знищення загальних виконавчих провадження за 2014 рік, по яких закінчився 3-річний термін зберігання та копію витягу з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення з якого вбачається, що під №1229 виконавче провадження про стягнення [PERSON] аліментів на користь [PERSON] (а.с.58-63). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, оскільки накладення арешту на майно позивача порушує права останнього та позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном, до того ж встановлено, що жодних виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] , на виконанні Знам`янського МРВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наразі не перебуває, отже зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved