Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області суму завданої майнової шкоди в розмірі 30537,56грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав заяву про зменшення позовних вимог, в якому просить зменшити позовні вимоги з суми 30537,56грн. на суму 30327,76грн. в зв'язку з тим, що з [PERSON] щомісяця утримується по 20% (209,80 грн.) з пенсійних виплат. На січень 2015 року залишок боргу становить 30327,76грн. Пояснив, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе з 16.11.2011 року і отримує пенсію за віком. Загальний стаж складає 32 роки 10 місяців 10 днів. Відповідно до заяви від 15.12.2011 року пенсія призначалась із заробітку за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року та з 01.07.2000 року по 30.11.2011 року. Коефіцієнт зарплати склав 2,83485. Загальний стаж склав 40 років 6 місяців 26 днів. Станом на 16.11.2011 року розмір пенсії становив: · 1982,63 грн. х 2,83485 х 0,54675 = 3072,99 грн. + 39,20 грн. = 3112,19 грн., де · 1982,63 грн. - середня заробітна плата за 2010 рік, · 2.83485 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, · 0,54675 - коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1.35, · 3072,99 грн. - загальний розмір пенсії за віком · 39,20 грн. - доплата за понаднормативний стаж - за 5 років. Після перерахунку з 16.11.2011 року коефіцієнт заробітної плати склав 0,85650 та загальний стаж склав 32 роки 10 місяців 10 днів. Розмір пенсії зменшився до 784,00 грн.: · 1982,63 грн. х 0,85650 х 0,44325 = 752,69 грн. + 31,31 грн. = 784 грн., де · 1982,63 грн. - середня заробітна плата за 2006 рік, · 0.85650 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати · 0,44325 - коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1.35 · 752,69 грн. - основний розмір пенсії · 31,31 грн. - доплата до прожиткового мінімуму (784,00 грн.). Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог представника позивача та просив відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач був у неї на прийомі, казав, що здавав документи, що вони відповідають дійсності. Документи відповідач здавав у листопаді 2011 року спеціалісту, провірили довідку - вона недостовірна. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе в пенсійній справі відповідача [PERSON] було виявлено сумнівні документи, а саме: довідка без вихідного номеру та дати. Для підтвердження достовірності довідки було направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок документів, наданих [PERSON] до УПФУ України в м. Орджонікідзе. Листом від 20.03.2013 року №719 до УПФУ в м. Орджонікідзе надійшла відповідь від РФ Ямало-Ненецький автономний округ ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» в м. Новий Уренгой Тюменської області. В листі повідомляється, що в архівних документах на [PERSON], 1951 року народження ніяких відомостей не знайдено, довідка по заробітній платі пред'явлена без вихідного номеру, в. о. Генерального директора [PERSON], головний бухгалтер [PERSON], виконавець [PERSON], підписи не відповідають оригіналам. Пред'явлена довідка про заробітну плату не дійсна. Отже, [PERSON] було подано недостовірні дані для призначення пенсії за віком. В зв'язку з викладеним, [PERSON] було введено в оману працівників УПФУ в м. Орджонікідзе, внаслідок чого [PERSON] отримав зайві грошові кошти в розмірі 34060,16грн., так як було призначено пенсію, на яку особа не мала права. На основі заяви, складеної [PERSON] від 12.07.2013 року УПФУ в м. Орджонікідзе з [PERSON] утримується щомісячно 20% (209.80грн.) від нарахованої пенсії в рахунок погашення боргу. Так як [PERSON] було завдано майнової шкоди УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (на 10.12.2014 року борг складає 30537,56грн.), то управління має право на відшкодування завданої майнової шкоди. УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. На момент звернення до суду сума майнової шкоди, завдана [PERSON], відшкодована частково. В зв'язку з вищевказаними обставинами Пенсійний фонд України в м. Орджонікідзе зазнав збитків у вигляді майнової шкоди на загальну суму безпідставно виплачених коштів в розмірі 34060,1бгрн., борг частково погашений в розмірі 3522,60грн., залишок боргу перед Управлінням на 01.12.2014 року складає 30537,56грн.. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, як юридична особа, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Управління має самостійні рахунки та баланс, якими розпоряджається як власник від імені держави, згідно чинного законодавства. Відповідно зі ст. 390 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала, або могла одержати за весь час володіння ним. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦКУ). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦКУ). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Управління ПФУ в м. Орджонікідзе, виступає як власник державних коштів, а відповідач, як особа, яка заволоділа майном незаконно, без достатньої правової підстави. Дані спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства, управління вважає, що зазначену спірну ситуацію слід розглядати в рамках цивільного судочинства. У ч. 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із елементів верховенства, права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з цією метою. Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним в судовому засіданні стосовно невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями позивача, наданими ним письмовими доказами, поясненнями свідка [PERSON], матеріалами справи в їх сукупності. Відповідач не заперечує той факт, що він дійсно отримував в УПФУ в м. Орджонікідзе вказані грошові кошти у вигляді льотної пенсії, але судом доведено, що він отримував її безпідставно, оскільки взагалі не мав права на отримання даного виду пенсії, а тому і повинен їх повернути до бюджету держави. Окрім того, відповідачем в судовому засіданні не доведено відсутності його вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу у вказаному розмірі, як вимагає того діюче законодавство, що підтверджується відсутністю будь-яких письмових доказів або стабільних пояснень з приводу надання ним до органів пенсійного фонду документів, які не відповідають дійсності. Слід звернути увагу на ту обставину, що саме відповідач надав до Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, як того вимагають вимоги, всі документи, необхідні для призначення їй пенсії, частина з яких, як виявилося в ході перевірки були визнані такими, що не відповідають дійсності. Не залишається без уваги і та обставина, що відповідач, погодившись з безпідставним призначенням йому пільгової, завищеної пенсії, власноручно написав до УПФУ письмову заяву про утримання з його пенсії переплати до 20 %, в зв'язку з чим проводяться відрахування з пенсії відповідача, але враховуючі те, що відповідач працює та має додаткові доходи, це змусило позивача звернутися до суду з дійсним позовом. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе заподіяну майнову шкоду у розмірі 30.327 грн. 76 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved