Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд визнати виконавчий напис №6501 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 32973 грн. 50 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВИЙ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. із грубим порушенням діючого законодавства України було вчинено виконавчий напис № 6501 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 32 973 грн. 50 коп. На підставі зазначеного виконавчого напису 12.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 65395418, але позивач не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. Про відкриття виконавчого провадження № 65395418 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. позивач дізналась після надходження за місцем тимчасової колишньої роботи (Покровська міська територіальна виборча комісія Нікопольського району Дніпропетровської області) постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2021 року, копію якої позивач також не отримувала. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважаю таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявність заборгованості перед відповідачем на вищезазначену суму позивач дізналася від співробітника Покровської міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області. Позивач взагалі не згодна з наявністю у неї заборгованості перед відповідачем. Заборгованість зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення було спірною. Відповідач є факторинговою компанією і повинен був надіслати позивачу примірник договору факторингу про відступлення права вимоги грошового зобов`язання (цесія), або інше повідомлення. Позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про існування у позивача перед відповідачем заборгованості на зазначену суму. У зв`язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Наслідки задоволення їй відомі. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без її участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України\~ суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 08.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Відповідно до\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №6501 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-26102-260613 від 26.06.2013 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2247/К від 21.05.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заборгованості за Кредитним Договором 022-26102-260613 від 26.06.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором 002-26102-260613 від 26.06.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться період з 21.05.2020 року по 05.03.2021 р. Сума заборгованості складає 32473 грн. 50 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14998 грн. 50 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсотками по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15225 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами становить 2250 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна суму, що підлягає стягненню 32973 грн. 50 коп. (а.с.57). Відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором №002-26102-260613, заборгованість [PERSON] станом на 05.03.2021 (включно) складає 32473 грн. 50 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14998 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 15225 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами в розмірі становить 2250 грн. 00 коп. (а.с.62). Згідно копії Заяви №002-26102-260613 від 26.06.2013 року, поданою [PERSON] до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», позивачка просила банк укласти з нею Договір на невизначений строк дії, в рамках якого встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у п. 2.3. та 2.4 ч.2 цієї пропозиції (тобто, ліміт кредитної лінії 15000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні). Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч.2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредиту надається після спливу строку надання попереднього, на умовах, погоджених Сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції. Прийняття банком цієї пропозиції до розгляду не тягне за собою виникнення у банку обов`язку щодо її погодження (акцепту) та відкриття рахунку чи кредитної лінії. Банк може відхилити вказану пропозицію (оферту) та відмовити у наданні кредитної лінії без пояснення причин (п. 2.6 заяви) (а.с.42-43). 10.03.2021 року представник ТОВ «ФІНАНСОВ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. з заявою про вчинення виконавчого напису, яка обґрунтована тим, що 26.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором №2247/К про відступленя прав вимоги від 21.05.2020 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір 002-26102-260613 відповідно до якого Банк надав грошові кошти у розмірі 15000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 24.06.2016 року на умовах, визначених Договором кредиту. Станом на 10.03.2021 року позичальником взяті на себе зобов`язання за Договором кредиту не виконано, у зв`язку з чим у позичальника утворилась заборгованість перед кредитором у розмірі 32473 грн. 50 коп. (а.с. 58). На підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 р. по справі №184/1140/21, номер провадження 2-з/184/7/21, постановою від 19.07.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. стягнення за ВП №65395418 з примусового виконання виконавчого напису №6501, вчиненого 12.03.2021 р,, зупинено. (а.с.48). Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом було порушено зазначений порядок вчинення виконавчих написів, оскільки документи, що подавались останньому для вчинення виконавчого напису (перелік яких зазначений у поданій відповідачем заяві (а.с. 58)), не містили, по суті, нотаріально посвідченого кредитного договору. Під назвою «кредитний договір» приватному нотаріусу було надано Заяву №002-26102-260613 від 26.06.2013р. [PERSON] до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в якій позивачка просила банк укласти з нею Договір на невизначений строк дії, в рамках якого встановити ліміт кредитної лінії, що в розумінні цивільного законодавства є лише пропозицією (офертою) для укладання Договору, що прямо зазначено і п. 2.6 Заяви, відповідно до якої прийняття банком цієї пропозиції до розгляду не тягне за собою виникнення у банку обов`язку щодо її погодження (акцепту) та відкриття рахунку чи кредитної лінії; банк може відхилити вказану пропозицію (оферту) та відмовити у наданні кредитної лінії без пояснення причин. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчили би про здійснення банком акцепту поданої [PERSON] заяви, надання їй кредитного ліміту у певній сумі, користування позивачкою кредитними грошима. При цьому, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, зазначених вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом дотримано не було, враховуючи те, що відповідно до заяви відповідача від 10.03.2021 р., адресованій приватному нотаріусу, на вчинення виконавчого напису та претензії від 04.03.2021 р., адресованій [PERSON] , ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» стверджувалось про кінцевий термін повернення основної заборгованості за кредитним договором - до 24.06.2016 р. Проте, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, якою керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором розрахована станом на 05.03.2021 р. (включно), тобто поза межами позовної давності, і складає 32473,5 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14998,5 грн. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6501, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів",\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. За таких\~обставин,\~оскільки позивач\~звільнена від\~сплати судового\~збору,\~судовий збір\~підлягає стягненню\~із відповідача\~на користь\~держави у\~розмірі 1362\~грн.\~00\~коп.,\~а саме:\~908\~грн.\~00\~коп.\~за подання\~фізичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру\~та 454\~грн.\~00\~коп.\~за заяву\~про забезпечення\~позову подану\~фізичною особою. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved