Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в яком упросить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1413000 грн., посилаючись на те, що 08 лютого 2011 року між Фермерським Господарством «Фурса О.І.» та ТОВ «Маяк» був укладений Договір № 2 про надання поворотної фінансової допомоги згідно з п. 1.1 якого ФГ «Фурса О.І» передав відповідачу 200 000 грн., який відповідно до п. 1.3 Договору повинен був повернути грошові кошти до 01 вересня 2011 року. 09 лютого 2011 року між Фермерським Господарством «Фурса О.І.» та ТОВ «Маяк» був укладений додаток до Договору № 2 про надання поворотної фінансової допомоги. ФГ «Фурса О.І» не виконував умови договору, та не вніс жодних платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09 лютого 2014 року становить 1413 000 грн., та складається з суми основного боргу - 200000 грн., штрафу за несвоєчасну сплату платежів згідно п.1.3 Договору в розмірі 50% від простроченої суми, що становить 100000 грн., пені згідно п. 2.4 Договору в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочки, що становить 1095000 грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу, що становить 18000 грн. 03.08.2014 року між ФГ «Фурса» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги № 12, відповідно до умов якого первісний кредитор ФГ «Фурса» відступає новому кредитору фізичній особі [PERSON] право вимоги на одержання від боржника ТОВ «Маяк» виконання зобов'язання на загальну суму 1413000 грн. Представник позивача, в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 957554 грн., посилаючись на те, що відповідач частково погасив заборгованість за рахунок рухомого та нерухомого майна на загальну суму 455446 грн. згідно акту приймання передачі від 12.11.20104 року. Відповідач позов визнав, згоден погашати заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 08 лютого 2011 року укладеним між Фермерським Господарством «Фурса О.І.» та ТОВ «Маяк» в розмірі 957554 грн., при цьому пояснив, що у зв'язку з фінансовим станом підприємства борг своєчасно повернутий не був. На даний час з відповідачем за рахунок рухомого та нерухомого майна здійснено часткове погашення заборгованості на суму 455446 грн. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представників позивачка та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 лютого 2011 року між Фермерським Господарством «Фурса О.І.» та ТОВ «Маяк» був укладений Договір № 2 про надання поворотної фінансової допомоги згідно з п. 1.1 якого ФГ «Фурса О.І.» передав відповідачу 200 000 грн. та відповідно до п. 1.3 Договору відповідач повинен був повернути грошові кошти до 01 вересня 2011 року. /а.с. 8/ Факт передачі коштів ТОВ «Маяк» підтверджується платіжним дорученням №4 від 08.02.2011 року. /а.с. 10/ 09 лютого 2011 року між Фермерським Господарством «Фурса О.І.» та ТОВ «Маяк» була укладена додаткова угода до Договору № 2 про надання поворотної фінансової допомоги, якою другий розділ договору доповнено: п.2.3 - за невиконання або за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, а саме п. 1.3 ТОВ «Маяк» сплачує штраф в розмірі 50% від суми вказаної в п.1.1 договору; п. 2.4 - за невиконання або за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, а саме п. 1.3 ТОВ «Маяк» сплачує додатково до штрафу пеню в розмірі 0,5% за кожен день простроченої суми від суми вказаної (отриманих грошових коштів з урахуванням погашення) в п. 1.1 договору; п. 2.5 - відповідно ст. 625 ГК України за порушення грошового зобов'язання ТОВ «Маяк» зобов'язаний повернути кредитору суму боргу з встановленим індексом інфляції за весь час простроченої суми, а також 3% річних від суми боргу; п. 2.6 -строк давності за цим договором складає 5 років. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з тим, що ТОВ «Маяк» не виконував свої зобов'язання ТОВ «Фурса» 09.02.2014 року надіслав боржнику претензію № 7 про погашення заборгованості за договором № 2 від 08.02.2011 року. на суму 1413000 грн./а.с. 11/ 03.08.2014 року між ФГ «Фурса» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги № 12, відповідно до умов якого первісний кредитор ФГ «Фурса» відступає новому кредитору фізичній особі [PERSON] право вимоги на одержання від боржника ТОВ «Маяк» виконання зобов'язання на загальну суму 1413000 грн. про що письмово було повідомлено відповідача (а.с.15,16) З пояснень сторін вбачається, що відповідач часткового погасив заборгованість на суму 455446 грн., залишок боргу становить 957554 грн. Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, за необхідне, задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2 укладеного 08 лютого 2011 року між Ф.Г. «Фурса О.І.» та ТОВ «Маяк» в розмірі 957554 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved