Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та Ріпкинської районної державної адміністрації про скасування змін, внесених до сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO], який являється її батьком. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що за життя [PERSON] на законних підставах отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 3,75 га, серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 10.06.1996 року № 209. Даний факт підтверджується реєстраційним №259 від 08.08.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Щорса с. Убіжичі та підписом [PERSON] 21.12.1999 року Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] за заявою [PERSON] від 17.12.1999 року були внесені зміни, згідно яких право на земельну частку (пай) було передано [PERSON], який являється рідним сином [PERSON] та батьком позивача. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті останньої [PERSON] фактично прийняв спадщину, проте через юридичну необізнаність з діючим законодавством, вважаючи, що на законних підставах його мати [PERSON] за життя передала йому вищезазначене право на земельну частку (пай) і нотаріального оформлення спадщини не вимагається, не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак сама по собі заява власника про передачу права на майно іншій особі, оформлена без передбачених чинним законодавством вимог, не створює юридичних наслідків. Оскільки вищезазначене право на земельну частку (пай) не було зареєстрованим за [PERSON], нотаріусом позивачу, яка прийняла спадщину після останнього, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну частку (пай). Таким чином, позивач через незалежні від неї обставини позбавлена можливості після [PERSON] реалізувати своє право на спадкування, оскільки бланк сертифіката серії [NUMBER] зіпсовано, а за виготовленням його дублікату міг звернутися лише власник, на ім'я якого було видано оригінал. У підготовче засідання позивач та її представник не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представник відповідача - Ріпкинської районної державної адміністрації, в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. У відповідності до ст.ст. 45, 47, 48 ЦК УРСР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність такої угоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що сама по собі заява власника про передачу права на майно іншій особі, оформлена без передбачених чинним законодавством вимог, не утворює юридичних наслідків. Зміни, які були внесені 21.12.1999 року до сертифікату серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 10.06.1996 року № 209 на право на земельну частку (пай), розміром 3,75 га, у землях, що перебували в колективній власності КСП ім. Щорса с. Убіжичі Ріпкинського району, суперечать діючому законодавству, тому підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права на земельну частку (пай), розміром 3,75 га, у землях, що перебували в колективній власності КСП ім. Щорса с. Убіжичі Ріпкинського району, згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 10.06.1996 року № 209 на ім'я [PERSON], підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved