Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття\~ арешту з майна. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 29 серпня 2007 року щодо нього винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно виконавчого листа № 2-721 від 26.07.1990 року. На даний час відпали усі обставини, з яких було накладено арешт на все майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ. Представник третьої особи Реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON],[INFO] є власником однієї сотої частини прим імення друкарні, що знаходиться в м.Новоукраїнка по вул. Леніна (Соборна),62, що підтверджується договором купівлі продажу частини приміщення від 28.07.2003 року( а.с.11). Згідно відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на все приміщення, яке розташоване по вул. Леніна (Соборна), 62, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області майно, власником однієї сотої частини є позивач [PERSON] існує арешт, який накладено 14.10.2008 року за №8068019 реєстратором: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Соборна,43, підстава обтяження: постанова АА №984049 від 05.02.2004 року Новоукраїнська державна виконавча служба (а.с.6-9). В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна\~ та відповідно до листа-відповіді від 01.03.2017 року за №1111 в.о. начальника відділу [PERSON] повідомила позивача, що згідно п.9.9 Порядку\~ роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с. 13). Відповідно\~ до чч. 1,2,3 ст. 60\~ ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. У ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В.о. начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved