Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за говором № SME0024810 від 05.09.2011 року, який був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Відповідно до умов договору № SME0024810 від 05.09.2011 року банк зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 200000,00 грн. на строк користування 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, а [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити проценти, комісії за користування кредитом у встановлений договором строк. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач свої зобовязання не надала, в результаті чого, станом на 17.05.2016 року, заборгованість відповідача перед банком становить 1046431,03 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SME0024810/1. Згідно договору поруки, поручитель [PERSON] зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, направлена на адресу відповідачів щодо виконання забезпеченого зобовязання, була залишена останніми без задоволення. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до кредитного договору № SME0024810 від 05/09/2011 року, ПАТ «Альфа- Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 200000,00 грн., а відповідач [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та на умовах, встановлені Договором та Додатком № 1. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі та строки, встановлені договором. Згідно договору факторингу від 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір з подальшими змінами і доповненнями, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № SME0024810 від 05.09.2011 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Згідно договору поруки від 05.09.2011 року банк та [PERSON] уклали договір поруки № SME0024810/1, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № SME0024810 від 05.09.2011 року в повному обсязі цих зобовязань. Згідно ст. ст. 525 - 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання не виконала, в результаті чого, станом на 17.05.2016 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед банком становить 1046431,03 грн., та складається з наступного: - заборгованість за відсотками 90587,87 грн.; - заборгованість за пенею за прострочення платежу 955843,19 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банкґ" кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, забезпечення виконання кредитного зобовязання договором поруки, і з урахуванням того, що відповідачі у кредитних відносинах діють як солідарні боржники,\~ними заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку на користь позивача за умовами договору факторингу, а отже, позов підлягає задоволенню. Крім того, положеннями ст. 88 ЦПК України, не передбачено солідарного розподілу судових витрат, тому суд вирішує стягнути судові витрати з відповідачів в рівних частинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved