Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 15 по вул. Космонавтів в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником 62/100 частин зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач, який тривалий час не проживає у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Сторони у судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також заяву про слухання справи за відсутності представника спрямувала до суду третя особа та крім цього вказала, що є неналежною третьою особою у даному випадку. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зважаючи на відсутність жодних даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності, та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником 62/100 частин житлового будинку № 15 по вул. Космонавтів в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (а.с.4-6). Відповідач з 29 травня 2012 року зареєстрований за вищевказаною адресою (а.с.11, 16), однак не проживає з жовтня 2014 року (а.с.12). Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Враховуючи вищевикладене позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача, у вигляді реєстрації у належній їй частині будинку, у ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною у даній справі нерухомістю. Разом з тим, суд зауважує, що заявник є власником лише 62/100 частин вищевказаного будинку, а тому порушувати питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування всім будинком, не може. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved