Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 15.09.2014 року між ПТК ТОВ «Агромат» та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 843/14-Т/К/02.\~На умовах, якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Scania», д.н. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 13.12.2014 року на дорозі М-06 КиївЧоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) 349 км. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля\~«Scania»,\~д.н. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-benz», д.н. № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля\~\~«Mercedes-benz», д.н. № [NUMBER], [PERSON]. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Scania», д.н. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження.\~\~Відповідно до Висновку № 730/14 від 08.01.2015 року вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу (матеріального збитку завданого власнику автомобіля) «Scania», д.н. № [NUMBER] становить 137195 грн. 62 коп.. Проте, відповідно до попередньої калькуляції № 406710 від 23.12.2014 року та Рахунку № 500222 від 23.12.2014 року,\~наданих ТОВ «Київ-Скан» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Scania», д.н. № [NUMBER], становить 110000 грн.. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав\~110000 грн.\~та який був перерахований\~13.01.2015 р., 20.01.2015 року на рахунок ТОВ «Київ-Скан», доказом чого є платіжні доручення. З огляду на викладене до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ПТК ТОВ «Агромат» має до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» як особи , відповідальної за завдані збитки громадянином. Полісом № АІ 4158485 передбачений ліміт відповідальності 50000 грн. та передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., тому ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» несе відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом за вирахуванням франшизи, тобто 49000 грн.. Позивач просить стягнути з [PERSON] 61000 грн., з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 49000 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення, просить суд заслухати справу без його участі. Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2013 року між ПТК ТОВ «Агромат» та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 843/14-Т/К/02\~від 15.09.2014 року\~на умовах якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Scania», д.н. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення»,«Збитки внаслідок ДТП»,«Збитки внаслідок інших подій» (а.с.7-16). У відповідності до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року, [PERSON] 13.12.2014 року о 01 год. 45 хв. на 349 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Mercedes-benz», д.н. № [NUMBER], здійснив наїзд на автомобіль «Scania», д.н. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до цієї постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 17). Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до висновку № 730/14 від 08.01.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania», д.н. № [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 13.12.2014 року складає 137195 грн. 62 коп. (а.с. 26-29). Проте, відповідно до попередньої калькуляції № 406710 від 23.12.2014 року\~на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту\~наданого ТОВ «Київ Скан», платник ПТК ТОВ «Агромат», до оплати 99478 грн. 36 коп. (а.с. 47-48), та відповідно до рахунку № 500222 від 23.12.2014 року\~наданого ТОВ «Київ Скан», платник ПТК ТОВ «Агромат», до оплати 10521 грн. 64 коп. (а.с. 49). 13.01.2015 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 99478,36 грн. на рахунок ТОВ «Київ Скан», які здійснювали ремонт застрахованого транспортного засобу, доказом чого є платіжне доручення №1250 від 13.01.2015 року (а.с. 21). 20.01.2015 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 10521,64 грн. на рахунок ТОВ «Київ Скан», які здійснювали ремонт застрахованого транспортного засобу, доказом чого є платіжне доручення №2062 від 20.01.2015 року (а.с. 22). Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також відповідно до ст. 993 ЦК України,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України,\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до вказаного полісу (а.с. 6), страховик, яким є ПАО СК «УПСК», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. У відповідності до абз. 2 п. 12.1,\~ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза, згідно копії полісу серії А1 № 4158485 діючого на 13.12.2014 року (а.с. 6), встановлена в розмірі 1000 грн., а застрахованим транспортним засобом був автомобіль «Mercedes-benz», д.н. № [NUMBER]. За вказаним полісом встановлений ліміт за шкоду життю та здоровю 100000 грн., а за шкоду майну 50000 грн.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення заборгованості в порядку регресу, заподіяних позивачеві у сумі 110000 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 550 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved