Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року за реєстровим №1225, посвідченого приватним нотаріусом Лебою М.Л., [PERSON] та [PERSON] купили квартиру в [ADDRESS]. Відповідно до витягу №15567273 за ними зареєстровано право власності по 1/2 частини. [INFO] [PERSON] помер, після чого відкрилась спадщина у виді його частки на квартиру. [PERSON] звернулась в строк із заявою про прийняття спадщини. Було встановлено, що відповідно до витягу №4412429 від 18.09.2015 року на спірну квартиру накладено арешт.20.05.2009 року на підставі виконавчого листа №2-1534 від 24.11.2006 року Цюрупинського районного суду на [PERSON], [ADDRESS], 18.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 24.11.006 року на [PERSON], 22.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 18.09.2009 року на [PERSON]. Арешти було накладено незаконно оскільки на момент їх накладення [PERSON] не був власником даної квартири. Окрім того, при перевірці обтяжень за №9071087 та №9076478 виявлено відсутність виконавчих проваджень, але з'ясовано, що власник квартири має заплатити 20000 гривень боргу, який як з'ясовано стягнутий за виконавчим листом №2-614 від 01.07.2009 року у справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20560,00 гривень. Просить виключити з-під арешту вказану квартиру та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Представник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Від відповідачів ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ВДВС Цюрупинського РУЮ надійшли заяви про розгляд справи за їх відстності, просять вирішити дану справу відповідно до вимог законодавства. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явилися, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає їх повідомленими належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року за реєстровим №1225, посвідченого приватним нотаріусом Лебою М.Л., [PERSON] та [PERSON] купили квартиру квартиру в [ADDRESS]. Відповідно до витягу №15567273 за ними зареєстровано право власності по 1/2 частини. [INFO] [PERSON] помер, після чого відкрилась спадщина у виді його частки на квартиру. [PERSON] звернулась в строк із заявою про прийняття спадщини. Було встановлено, що відповідно до витягу №4412429 від 18.09.2015 року на спірну квартиру накладено арешт.20.05.2009 року на підставі виконавчого листа №2-1534 від 24.11.2006 року Цюрупинського районного суду на [PERSON], [ADDRESS], 18.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 24.11.006 року на [PERSON], 22.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 18.09.2009 року на [PERSON]. Арешти було накладено незаконно оскільки на момент їх накладення [PERSON] не був власником даної квартири. Окрім того, при перевірці обтяжень за №9071087 та №9076478 виявлено відсутність виконавчих проваджень, але з'ясовано, що власник квартири має заплатити 20000 гривень боргу, який як з'ясовано стягнутий за виконавчим листом №2-614 від 01.07.2009 року у справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20560,00 гривень. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.60 ЗУ України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, встановлено, що накладення арешту на квартиру відбулося після передачі права власності на спірну квартиру позивачам і, отже, право власності позивача було порушено. За цих обставин, накладення арешту є незаконним. За цих обставин позов належить задовольнити..

Outcome: approved