Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що рішенням Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області №439-24-VII від 24 травня 2018 р. йому передано у власність земельну ділянку площею 0,1497 га, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] , на території Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221482802:03:005:0119. 06 травня 2011 року державним виконавцем Пухляк Л.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26288800 по примусовому виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-430010 виданого 01.04.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ПроКредит Банк» борг в розмірі 1883158,33 грн. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127041151 від 11.06.2018 р. на земельну ділянку кадастровий номер 3221482802:03:005:0119, постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ Київської області від 17.04.2013 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено запис від 23.04.2013 р. за №1896489. Згідно Постанови державного виконавця від 20.01.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 30.11.2006 року за №41-7-V відповідачу [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення вищезазначеної земельної ділянки, проте останній не набув права власності на зазначену землю, а тому були відсутні підстави для накладення арешту. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що рішенням Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області №439-24-VII від 24 травня 2018 р. затверджено проект землеустрою [PERSON] щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку площею 0,1497 га, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] , на території Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221482802:03:005:0119 (а.с. 12). 06 травня 2011 року державним виконавцем Пухляк Л.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26288800 по примусовому виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-4300/10 виданого 01.04.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ПроКредит Банк» борг в розмірі 1883158,33 грн. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127041151 від 11.06.2018 р. на земельну ділянку кадастровий номер 3221482802:03:005:0119, постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ Київської області від 17.04.2013 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено запис від 23.04.2013 р. за №1896489 (а.с. 8). Відповідно до витягу з Інформації про виконавче провадження від 27.09.2018 р. Постановою державного виконавця від 20.01.2016 р. виконавчий лист № 2-4360/10 повернуто стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 9-10). Рішенням Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області № 41532539 від 11.06.2018 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну земельну ділянку (а.с. 14) та листом від 02.07.2018 р. рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с. 15). У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно). Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для арешту мана немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved