Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість подав суду заяву за змістом якої просив задовольнити вимоги позову, не заперечував щодо заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №154/5208SFPR7 від 22.02.2012р., згідно до змісту якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 5065,50 грн., із строком повернення до 22.08.2013р. (а.с.8-10). Надалі між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло права вимоги за вказаними вище кредитними договорами, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» в свою чергу на підставі договору факторингу відступило належне йому право вимоги, в тому числі і за договорами №154/5208SFPR7 від 22.02.2012р ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 19-24) Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не були виконані, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5), становить 6740,46 грн., з яких 5065,50 грн. заборгованості за тілом кредиту; 760,00 грн. заборгованості за відсотками; 914,96 грн. пені. Зазначена обставина жодним чином не спростована. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, оскільки факт порушення позичальником умов кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, а відповідач не надав суду жодного спростування наведеному, то суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved