Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить суд визнати виконавчий напис №1644 від 18.02.2021р., який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір, право вимоги якого було передано ТОВ «ФІНФОРС». 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №1644 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФІНФОРС». 02.03.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міст Києва Малковою М.В., на підставі виконавчого напису №1644, було відкрито виконавче провадження №64680153. Позивач, вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим була змушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином, проте надала письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимогу підтримує у повному обсязі просить його задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином, відповідно до поданої заяви від 06.08.2021 р. при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 03.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №1644 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №712208-А від 22.11.2019 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого за договором №40071779-44 від 01.04.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС". Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.04.2020 року по 01.04.2020 року, сума заборгованості складає 6811,50 грн. (в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2920,50 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 891,00 грн.) (а.с. 11). 02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., розглянуто заяву представника ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання, було відкрито виконавче провадження №64680153 та звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 6811,50 грн.(а.с. 9, 10). Згідно копії кредитного договору №712208-А від 22.11.2019 року, укладеного [PERSON] з ТОВ «СС ЛОУН», Кредитодавець надає Позичальнику споживчий кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 29 календарних дні (до 20.12.2019), проценти за користування кредитом - 717,75 грн., загальна сума, що підлягає поверненню - 3717,75 грн.; при продовженні строку дії договору сторони підписують додаткову угоду до договору (а.с. 60 - 63). Відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором №712208-А від 22.11.2019 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФІНФОРС» станом на 01.04.2020 р. (включно) складає 6811,50 грн. (в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2920,50 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 891,00 грн.) (а.с. 64). Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №712208-А від 22.11.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, як вбачається з виконавчого напису №1644 від 18.02.2021 року, є ТОВ «ФІНФОРС», не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного документа, який підтверджує правонаступництво відповідачем усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН» за вказаним кредитним договором. Зокрема, в заяві ТОВ «ФІНФОРС» від 16.02.2021 р. на вчинення виконавчого напису, не міститься серед додатків, які надаються приватному нотаріусу, зазначених документів. Останні не були надані до суду й приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Проте, подані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, на думку суду, не свідчать про безспірність суми заборгованості. Зокрема, з наявного в матеріалах справи кредитного договору №712208-А від 22.11.2019 року, вбачається, що останній був укладений строком на 29 календарних дні (до 20.12.2019 р.), проценти за користування кредитом - 717,75 грн., загальна сума, що підлягає поверненню - 3717,75 грн.; при продовженні строку дії договору сторони підписують додаткову угоду до договору. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.18 р. у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №712208-А від 22.11.2019 року, розрахунок заборгованості здійснювався станом на 01.04.2020 р. (включно), тобто за межами строку дії договору. При цьому, після закінчення 20.12.2019 р. строку дії договору, продовжувалось нарахування процентів, про що свідчить, зокрема, зазначена виписка з особового рахунку, в якій заборгованість позивачки по несплаченим процентам за користування кредитом становить - 2920,50 грн. (у порівнянні з розміром процентів за користування кредитом у сумі 717,75 грн., визначеному кредитним договором №712208-А від 22.11.2019 року). Будь - яких додаткових угод між сторонами про продовження строку дії кредитного договору до суду не надано. Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та визнати виконавчий напис №1644 від 18.02.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved