Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в лютому 2016 року він звернувся до МРЕВ м. Миколаєва з прводу зняття з обліку належного йому на праві власності транспортного засобу KIA CERАTO BE 3230 ВВ номер кузова Y6LFE22728L011446 (KNEFE227265515693) та отримав відповідь, що даний транспортний засіб знаходиться під забороною на відчуження з приводу несплати штрафу. Як вбачається з листа Заводського ВДВС м. Миколаєва, у них на виконанні перебувала постанова №066373 від 13.05.2013 року, видана ВДАІ ММУ УМВС Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь держави шрафу в розмірі 510 грн. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва від 27.05.2013 р. виконачий документ було повернуто. Відповідач повідомив, що на даний час у них на виконанні виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають, а виконавче провадження щодо останнього за 2013 р. відповідно до п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року знищено, тому відмовив у знятті арешту. Позивач вказує, що наявність арешту порушує права власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а тому просить скасувати арешт на автомобіль [NUMBER] номер кузова Y6LFE22728L011446 (KNEFE227265515693), що був накладений в межах виконавчого провадження №37886924 Заводського ВДВС в м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи не був присутнім у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~статті\~\~3 ЦПК України\~передбачено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з п.1 ч.8\~ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"\~виконавче\~\~провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до частин 1, 2, 3\~\~статті 50 названого Закону\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. \~\~\~\~\~\~ У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~\~\~\~\~\~ За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можуе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу - KIA CERАTO BE 3230 ВВ номер кузова Y6LFE22728L011446 (KNEFE227265515693) (а.с. 8, 9). Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №37886924 був накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 10). Листом від 15.02.2016 року №3039/01.02-38/зас на ім*я позивача [PERSON] ВДВС ММУЮ було повідомлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови №066273, виданої 13.05.2013 року ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. 27.05.2013 р.,

Outcome: approved