Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 1 у житловому будинку № 25, що розташований за адресою: смт Озерне Житомирського району Житомирської області, вул. Авіаційна (БОС). В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що є власниками 1/2 частини вищевказаної квартири кожний, в якій зареєстрований відповідач та який, в свою чергу, тривалий час не проживає у ньому та факт його реєстрації перешкоджає заявникам у повній мірі розпоряджатись зазначеним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивачі спрямували до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позов підтримали та \\не заперечували щодо заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про такий розгляд, та беручи до уваги той факт, що позивачі не заперечують проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивачі є власниками квартири № 1 у житлову будинку № 25, що розташований за адресою: смт Озерне Житомирського району Житомирської області, вул. Авіаційна (БОС) з часткою у власності кожного по 1/2 частині (а.с.7-10). Згідно довідки Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ (а.с.11) та відомостей з адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області (а.с.14), у даному відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі. Відповідно до акту обстеження від 29 березня 2016 року на фактичне проживання [PERSON] за вказаною адресою, складеного комісією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (а.с.12), останній з 2011 року у спірній квартирі не проживає. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, має місце факт порушення прав позивачів з боку відповідача, а відтак вони підлягають судовому захисту, шляхом усунення [PERSON] перешкод у користуванні правом власності позивача у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним у даній справі житлом. Окрім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88. з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551,20 гривня, адже саме цим позивачем були понесені і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved