Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 18 122,08 грн. та судових витрат в розмірі 2102,00 грн. Позивач посилається на те, що 24.06.2010 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, а відповідачці надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення п. 2.1.1.5.5 договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Згідно з графіком погашення кредиту, що передбачено договором відповідач зобов`язаний повернути наданий йому кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі і в строки, передбачені договором і графіком, проте, відповідачка свої зобов`язання не виконала. Станом на 12.03.2020 року заборгованість склала 18122,08 грн., яка складається з наступного: - 9068,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; -9068,08 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0.00грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -0.00грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -4424,26 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; -3290,59 грн. - нарахована пеня; -0.00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -839,15 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк» та змушує позивача звертатися до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року цивільна справа № 343/534/20 за позовом АТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Керніцькому І.І. (а.с.68). 02.04.2020 року ухвалою Долинського районного суду АТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с.70). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.83). Представник позивача Гребенюк О.С. (довіреність № 367-К-Н-О а.с.58) в судове засідання не з`явився, подав клопотання (а.с.63), згідно якого представник позивача просить позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку. Враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] , у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України. Судом встановлено, що 24.06.2010 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н. Сторонами договору було узгоджено, що договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку зазначено, що [PERSON] своїм підписом дав згоду на те, що заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані її для ознайомлення в письмовому огляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua [PERSON] зобов`язується виконувати, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається в ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Позивач надав суду графік платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Як слідує з позову, відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 18 122,08 грн. Після проведення математичних розрахунків, суд встановив, що заборгованість по штрафу була нарахована після нарахування пені, що свідчить про те, що штраф в даному випадку є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за порушення строків виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, в кредитному договорі передбачено подвійну відповідальність позичальника за невиконання зобов`язань, а саме за порушення строків виконання грошового зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості та є неправомірним, виходячи з наступного. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Ураховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003ц15. Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення з [PERSON] , 1339,15 грн. - штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг. У зв`язку з тим, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання щодо погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для часткового задоволення позову АТ КБ «Приватбанк», не враховуючи нарахованих штрафів. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідачку слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved