Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS] , оплату за отримані послуги за зазначеною адресою належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5552,00 грн, інфляційні збитки в сумі 1196,89 грн та 3% річних у сумі 235,20 грн. Від відповідачів відзиви на позов не надходили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 18.11.2013, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу (а.с. 6). Місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13,14). Останні є споживачами послуг, які надає позивач за зазначеною адресою. Відповідачі вчасно оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 01.07.2016 по 01.05.2019 становить 5552,00 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків у розмірі 1196,89 грн та 3% річних у розмірі 235,20 грн (а.с. 7,8). Правильність нарахування суми боргу, 3 % річних та інфляційних збитків від інфляції підтверджуються розрахунками. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки позивач свої обов`язки з надання житлово-комунальних послуг виконував, доводи позивача щодо невиконання відповідачами зобов`язань з оплати за отримані послуги, а також розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд вважає доведеним факт утворення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved