Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із первісним позовом до Головного інженеру проекту - інженера-проектувальника, яким, із урахуванням зміни предмету позову, просив визнати дії відповідача щодо непередання проектної документації позивачеві, згідно із умовами укладеного Договору, протиправними та такими, що порушують права [PERSON], як споживача послуг відповідача; зобов'язати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену та повну науково-технічну продукцію - проектну документацію щодо об'єкта будівництва: двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями на власній ділянці за адресою [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 1-02-2014 року від 28.02.2014 року в розмірі 64020,00 грн.. Позовні вимоги за первісним позовом мотивував тим, що 28.02.2014 року між [PERSON] та відповідачем Головним інженером проекту [PERSON] укладено договір № 1-02-2014 року, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання створити науково-технічну документацію - розробити проект документації в об'ємі, вказаному у завданні до проекту згідно Додатку № 1 до Договору. При цьому зазначає, що розробка проектної документації здійснювалась [PERSON] для задоволення власних особистих потреб, а саме будівництва будинку, що за адресою [ADDRESS]. Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість виконання робіт складає 22 000,00 грн., та на виконання умов п.п. 3.1., 6.3. Договору Замовником було сплачено Виконавцеві грошову суму в розмірі 11 000,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою. За п. 6.3. Договору початком виконання робіт вважається день, коли на руках у Виконавця буде підписаний Замовником Договір, затверджене Замовником завдання на проектування і сплачений Виконавцеві аванс у розмірі, вказаному у п. 3.1. Договору. Завдання на проектування відповідно до Додатку № 1 до Договору було затверджено і передане Виконавцеві 28.02.2014 року, а Договір підписаний і оплачений того ж дня, а іншу, необхідну для виконання робіт документацію було передано виконавцеві 28.02.2014 року коли останній відповідно, і отримав усі необхідні дані для виконання робіт. Згідно п. 6.2. Договору строк виконання проектних робіт за Договором складає три місяці за наявності усіх вихідних даних для проектування, починаючи з моменту передачі відповідної документації. Вказує про те, що будь-яких додаткових даних для виконання робіт за Договором, окрім наданих позивачем-відповідачем відповідач-позивач не вимагав. Проте наприкінці липня 2014 року на вимогу позивача-відповідача відповідач-позивач відмовився пояснити причини невиконання згаданого вище Договору у встановлений строк, та 01.08.2014 року на адресу [PERSON] надійшов пакет документів, підписаних відповідачем-позивачем, а саме: лист від 01.08.2014 року із проханням прийняти документацію; акт виконаних робіт від 01.08.2014 року; видаткова накладна від 01.08.2014 року; рахунок № б/н від 01.08.2014 року на 9 500,00 грн., через що, наступного дня Замовник прибув до Виконавця з метою отримання проектної документації, коли Виконавець повідомив про готовність проектної документації, проте зазначив, що для її отримання і ознайомлення із нею необхідно здійснити оплату на суму 9 500,00 грн.., інакше передача документації не буде здійснена, що того дня і не відбулося. 12.08.2014 року на адресу позивача-відповідача від відповідача-позивача надійшов лист із запрошенням Замовника прибути о 10.00 годині 13.08.2014 року за адресою [ADDRESS] для ознайомлення із розробленою проектною документацією, при цьому у листі були поставлені наступні умови ознайомлення, а саме за вказаною вище адресою у присутності Виконавця та його представника; фотокопії проекту не допускаються; на руки документація видаватися не буде доки не буде проведено розрахунок за проектні роботи відповідно до умов Договору № 1-02-2014. Окрім того листом Виконавця замовнику від 13.08.2014 року була поставлена умова про те, що до початку ознайомлення із проектною документацією Виконавцю проекту має бути надана можливість провести перевірку відповідності посадки будівлі і споруди, що на ділянці на відповідність вимогам будівельних умов та обмежень, в іншому випадку проект не буде надано для ознайомлення, при цьому роз'яснити відповідність таких вимог домовленостями чи нормами чинного законодавства Виконавець не зміг, та відповідно, вказаного дня так і не надав проектну документацію для ознайомлення замовнику. Вказував про те, що без ознайомлення із проектною документацію він не може погодити відсутність претензій щодо такої документації та відповідно здійснити повну оплату послуг відповідача-позивача. При цьому як на підставу позовних вимог посилається зокрема на норми ст. 620 ЦК України, якими визначено право витребування речі у боржника та вимоги передання такої речі та на ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідно якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості робіт (послуг), якщо ніше не передбачено законодавством, вважаючи, що відповідач-позивач як особа, яка має відповідний сертифікат згідно ст. 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність», несе відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг) , право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Головний інженер проекту - інженер-проектувальник [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], яку ухвалою суду від 18.12.2014 року було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, якою просив зобов'язати позивача-відповідача підписати Акт приймання-передачі проектної документації від Виконавця-Замовнику згідно ст. 545 ЦК України та отримати від відповідача-позивача розроблену проектну документацію на будівництво двоповерхового житлового будинку та двоповерхової господарчої будівлі, що у м. Херсоні по вул. Вітрильній, 8 відповідно до ч. 2 п. 3.1. Договору № 1-02.2014 від 28.02.2014 року; стягнути з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача борг в сумі 40 548,35 грн., що складається з 9500,00 грн. основного боргу, 28500,00 грн. штрафу, 1427, 35 грн. пені та 1121,009 грн. інфляційних витрат. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивував тим, що між сторонами дійсно 28.02.2014 року було укладено вищезгаданий Договір № 1-02-2014, згідно п. 1.1. якого Замовник доручає а Виконавець бере на себе зобов'язання створити науково-технічну продукцію - розробити проект документації в об'ємі, вказаному до Проекту. Вказана проектна документація розроблялась з метою будівництва будинку за адресою [ADDRESS].. За умовами п. п. 2.1., 3.1., 6.3. Договору Замовником було сплачено Виконавцеві грошову суму в розмірі 11 000,00 грн., про що свідчить відповідна розписка [PERSON] від 01.08.2014 року. При цьому початком виконання робіт вважається день, коли на руках у Виконавця буде підписаний Замовником Договір, затверджене Замовником завдання на проектування та Виконавцеві буде сплачений аванс. Вказує про те, що дійсно, станом на 28.02.2014 року Виконавець мав усі необхідні документи для виконання робіт по проектуванню. Зазначає про те, що фактично спірна проектна документація була виконана 29.04.2014 року, доказом чого є будівельний паспорт на виконання будівельних робіт за адресою домоволодіння, вказаною у Договорі, що видані управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міськради., зареєстрований за № 64 від 29.04.2014 року. Вказує також про те, що 29.04.2014 року відповідачем-позивачем [PERSON] було надано проекту документацію для ознайомлення внаслідок чого останній недоліків у документації не виявив, та в усній формі [PERSON] було запропоновано підписати Акт передачі-прийому проектної документації від Виконавця-Замовнику та отримати проект відповідно до ч. 2 п. 3.1. Договору сплативши при цьому суму в розмірі 9500,00 грн.., як про те вказано у Договорі та що відповідає ст. 545 ЦК України, проте вчиняти вказані дії [PERSON] відмовився, через, що відповідачем-позивачем 01.08.2014 року та 12.08.2014 року [PERSON] направлялись відповідні листи із пропозицією щодо вчинення вищевказаних дій, на що також була отримана відмова. Окрім того зазначає про те, що [PERSON] була проігнорована вимога відповідача-позивач про надання йому до початку ознайомлення із проектною документацією, можливості здійснення авторського нагляду за об'єктом будівництва, вказаним у Договорі. Вказує про те, що [PERSON] не було своєчасно виконано грошового зобов'язання та не прийнято своєчасно виконаної за спірним Договором роботи як то передбачено ст. ст. 892, 894 ЦК України. У судовому засіданні сам позивач-відповідач [PERSON] та його представники адвокат [PERSON] та [PERSON] за договором та свідоцтвом а також за довіреністю відповідно позовні вимоги за первісним позовом повністю підтримали із викладених у позові підстав, при цьому наполягали на тому, що спірні правовідносини регулюються зокрема і ЗУ «Про захист прав споживачів» з приводу задоволення зустрічних позовних вимог заперечували посилаючись на їх недоведеність. Представник відповідача-позивача Головного інженеру проекту - інженера-проектувальника [PERSON] за договором [PERSON] з приводу задоволення первісної позовної заяви повністю заперечував, вказуючи зокрема на те, що спірні правовідносини не можуть регулюватися ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач-позивач ще до виникнення спірних правовідносин та до укладення Договору, на підставі яких і виникли спірні правовідносини був знятий з обліку як фізична-особа підприємець, що при цьому не заважало йому виконувати відповідні проектувальні роботи зважаючи на наявність відповідних технічних знань. При цьому зустрічний позов повністю підтримав вказуючи про те, що неналежне виконання позивачем-відповідачем умов згаданого Договору підтверджується саме тим, що останнім не було підписано відповідного Акту передачі-приймання робіт за таким Договором та не виконано відповідних проплат. Заслухавши пояснення позивача-відповідача та представників сторін по справі, вивчивши доводи позовних вимог за первісним та зустрічним позовами та перевіривши їх відповідними наданими сторонами доказами на підтвердження їх позиції, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, за п. п. 3.1. 6.2. Договору № 1-02-2014 від 28.02.2014 року (а.с. 7-8), укладеного між Головним інженером проекту - інженером-проектувальником [PERSON] як Виконавцем, який до того ж діяв не як Фізична особа-підприємець, а на підставі відповідного класифікаційного сертифікату з одного боку, та [PERSON] як Замовником з іншого, для отримання проектної документації необхідно оплатити Замовником роботу Виконавця грошовою сумою в розмірі 22000,00 грн., готівковим розрахунком у наступній послідовності: 11000,00 грн. авансу, який повинен бути сплачений Виконавцю для початку робіт по розробці останнім робочої документації, а інші 11000,00 грн. після надання Виконавцем для ознайомлення Замовником проектної документації, в об'ємі, що визначений в завданні на проектування та підписання акта передачі-прийому проектної документації Виконавцем-Замовнику. При цьому проектна документацію передається Замовнику лише після отримання Виконавцем повного розрахунку за таку документацію. Строк виконання проектних робіт за вказаним договором становить три місяці, за умови наявності усіх вихідних даних для проектування. Згідно завдання на проектування від 28.02.2014 року ( а.с. 9), об'єктом проектування є житловий будинок, що по вул. Вітрильній, 8 у м. Херсоні. При цьому необхідно розмежовувати зазначені у Договорі поняття «надання проектної документації Замовнику Виконавцем для ознайомлення» та «передання Виконавцем проектної документації Замовнику». Так судом встановлено, що також не заперечувалось сторонами по справі, як то вбачається з пояснень учасників судового засідання та зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв, що усі документи необхідні згідно Договору та завдання на проектування до Договору були отримані Виконавцем 28.02.2014 року, коли Замовником також було здійснено авансовий платіж у вказаних в Договорі розмірах, а саме в сумі 11000,0 грн.. Окрім того судом також встановлено, що позивачем-відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку за Договором, через те, що відповідач-позивач відмовився надати першому проектну документацію для ознайомлення у визначені п. 6.2. Договору строки на виготовлення такої документації, що підтверджується показами допитаної у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт, яким фактично і є вищезгаданий спірний Договір, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. За приписами ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; Відповідно до ч. 1, 2 ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вищевикладені умови Договору № 1-02-2014 в частині обов'язку Виконавця передати проектну документацію Замовнику саме після проведення повної оплати за виконання такої документації, та беручи до уваги зміст позовних вимог за первісним позовом в частині визнання протиправними дій відповідача-позивача та зобов'язання його вчинити дії саме в частині передання позивачу-відповідачу проектної документації, враховуючи встановлені судом обставини, що свідчать про не проведення позивачем-відповідачем повної оплати за виконані за таким Договором роботи, суд приходить до переконання, що у вказаній частині позовних вимог за первісним позовом за таких обставин слід відмовити. Окрім того, згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права якого захищаються на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Згаданий Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Проте, як вже зазначалось вище, Договір від 28.02.2014 року було укладено із [PERSON] не як із громадянином-підприємцем, а як із інженером-проектувальником який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату та є зареєстрованим у реєстрі відповідних фахівців. При цьому, згідно дослідженого судом повідомлення Виконкому Херсонської міської ради від 25.06.2013 року за вих. № 015966 ( а.с. 66) 25.06.2013 року, тобто до укладення між сторонами Договору № 1-02-2014, було зареєстровано припинення підприємницької діяльності [PERSON] як фізичної особи - підприємця. Таким чином, підстави застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема положень ст. 10 вказаного Закону, в частині стягнення пені за прострочення виконавцем виконання зобов'язання за договором, як на підставу чого в обґрунтування стягнення пені у визначеній у первісному позов розмірі посилається позивач-відповідач, відсутні, через що позовні вимоги у вказаній частині за первісним позовом також не підлягають задоволенню. При цьому, дослідженими судом доказами позивача-відповідача, зокрема показами свідка [PERSON] встановлено саме не надання [PERSON] [PERSON] проектної документації для ознайомлення, після сплину встановленого Договором тримісячного строку на виготовлення проектної документації. Разом із тим, враховуючи вищевикладену встановлену судом обставину, та неподання відповідачем-позивачем належних та допустимих в розумінні ЦПК України доказів на її спростування, суд приходить до переконання про необхідність відмови і у задоволення зустрічного позову, оскільки право [PERSON] пред'являти до відповідача вимоги за зустрічною позовною заявою може виникнути лише після надання останньому у передбачений Договором спосіб можливості ознайомлення з виготовленою технічною документацією за таким Договором. Слід зазначити, що посилання представника відповідача-позивача на те, що доказом надання [PERSON] відповідно до умов Договору можливості ознайомитися із проектною документацією, є саме факт не підписання останнім акту передачі-приймання такої проектної документації, який надавався відповідачем, не можуть бути прийняті судом до уваги як належні, саме через встановлені таким Договором вищезгадані умови, в яких викладено послідовність дій усіх його сторін, та із урахуванням вище приведених, досліджених судом доказів. Інші досліджені судом докази не виключають вищевказані судові висновки. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України, та із урахуванням вищевикладених висновків з приводу неможливості застосування до спірних правовідносин за первісним позовом положень ЗУ «Про захист прав споживачів», вважаю за необхідне вирішити також питання щодо стягнення із позивача-відповідача на користь держави судових витрат по справі відповідно до розміру заявлених ним майнових вимог із урахуванням останньої їх редакції. На підставі викладеного, та

Outcome: approved