Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 80000,00 грн. та 1250,00 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та 1250,00 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави пропорційно від розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування позову зазначили, що 15 січня 2012 року на проїзній частині вул. Космічної в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення автомобіля «Суббару-Форестер», який належить [PERSON], та автомобіля «Мазда-3», який належить [PERSON] Внаслідок ДТП, винним у вчиненні якого визнаний відповідач, [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в результаті чого була прооперована. Після виписки з лікарні у лютому 2012 року вона була змушена пересуватися на милицях, виконуючи рекомендації лікаря, але до теперішнього часу відчуває болі у нижніх кінцівках, має певні труднощі у пересуванні. Оцінює завдану їй моральну шкожу в 80000 грн. Внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON] також зазнала моральної шкоди, яку оцінила у 20000 грн. Завдана їй моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала під час ДТП, оскільки у пошкодженому автомобілі знаходилися всі члени її родини: син [PERSON], чоловік [PERSON] та мати [PERSON] Душевні стражданя також пов'язані з пошкодженням її автомобіля, що порушило її звичний спосіб життя, створило обмеження у пересуванні та перешкоди у звичайній життєдіяльності, подолання яких вимагало від неї додаткових надлишкових зусиль. Періодичні телефоні дзвінки чи випадкові зустрічі зі знайомими, їх співчуття ситуації додатково завдають душевного болю та поглиблюють і без того пригнічений психоемоційний стан. Також їй довелося нервувати за стан здоров'я матері [PERSON], якій на момент ДТП було 73 роки, вона перенесла кілька операційних втручань, що в її віці було досить ризиковим. Весь тягар по догляду за матір'ю лежав на ній - [PERSON], оскільки [PERSON] проживала у місті Севастополі, а у січні 2012 року знаходилася у неї в гостях. Позивачі понесли 2500 грн. витрат на послуги адвоката, які просять стягнути з відповідача. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представник позивачів [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді шести місяців арешту з позбавленням керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ч. 4 ст.74 КК України [PERSON] звільнено від призначеного основного покарання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 189505,31 грн. Автомобілі «Суббару-Форестер» державний реєстраційний номер [NUMBER] та «Мазда 3» державний реєстраційний номер [NUMBER] залишені за належністю власникам [PERSON] та [PERSON], відповідно, що підтверджується копією вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року (а.с. 7-8). Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року відносно [PERSON] змінено, шляхом виключення з резолютивної частини вироку додаткового покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік. В частині цивільного позову вирок був скасований та справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни, що підтверджується копією ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року (а.с. 9-10). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 139505,31 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1395 грн. Зобов'язано [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «Суббару-Форестер», державний реєстраційний номер [NUMBER], в стані не гіршому його стану на момент в якому він знаходився після зіткнення, що мало місце 15.01.2012 року на вулиці Космічній у м. Дніпропетровську за участю вищевказаного автомобіля та автомобіля «Мазда 3», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року (а.с. 11-12). Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року - змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] з 139505,31 грн. до 46428,25 грн. та судовий збір з 1395,00 грн. до 464,30 грн. Виключено з резолютивної частини рішення абзац четвертий щодо зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «Суббару-Форестер», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією рішення колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року (а.с. 13-14). Зазначеним вище вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року встановлено, що 15 січня 2012 року близько 19 години 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда-3», рухався по проїзній частині вулиці Космічної у напрямку вулиці Набережної Перемоги у місті Дніпропетровську, зі швидкістю 50 км/год., порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожної обстановки і її змін, вибрав швідкість руху при якій не міг контролюватирух автомобіля, внаслідок чого виїхав на проїзжу частину дороги призначену для руху зустрічних транспортних засобів, де в районі АЗС "Сентоза" по вул. Космічній в м. Дніпродзержинську допустив зіткнення з автомобілем «Суббару-Форестер, держпавний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій [PERSON], що знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Суббару-Форестер», були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови та обличчя, параорбітальної гематоми зліва, забоїв обох колінних суглобів, підшкірної гематоми в області правого надколінника, дерматозу правого колінного суглоба (в зв'язку з чим була проведена операція), посттравматичної артропатії обох колінних суглобів, посттравматичної міжм'язової та підфасціальної гематоми верхньої третини лівої гомілки, в зв'язку з чим була проведена операція по її видаленню, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривале ушкодження здоров'я, понад 21 добу, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1582-Е від 16 травня 2012 року. [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23 січня 2012 року по 20 лютого 2012 року з діагнозом: посттравматична артропатія обох колінних суглобів зі стійким больовим синдромом; згинально-розгинальна контрактура обох колінних суглобів; застарілі підшкірні та міжм'язеві гематоми обох гомілок, підкірна гематома правого наколінника, стан після операції (15 січня 2012 року); посттравматична застаріла міжм'язова та підфасціальна гематома верхньої третини лівої гомілки ; алгонейродисторофія дистальних відділів обох нижніх кінцівок; посттравматична артропатія правового ліктьового суглобу з больовим синдромом; комбінована контрактура правового ліктьового суглобу. Згідно тексту епікризу,хвора була транспортована до відділення на каталці. Після ДТП, 15 січня 2012 року, перша медична допомога була надана в КЗ «МКЛ №16» ДОР. Після чого була госпіталізована до травм.відділення де знаходилася до 23 січня 12 року з діагнозом: забій обох колінних суглобів, підшкіряна гематома правого наколінника, гемартроз, забій лівої надбрівної дуги. Так у відділенні 15 січня 2012 року була оперована із вскриттям гематоми правового наколінника. Після операції була виписана на амбулаторне лікування. Стан погіршився у зв'язку з чим була направлена до травм.відділення КЗ «ДМЛ № 7» ДОР м. Дніпродзержинська. У хворої зберігалися болі з боку лівого колліного суглобу, після незначного зменшення набряку, значні болі в області в/3 по внутр.. поверхні в/3 лівої гомілки. 07 лютого 2012 року [PERSON] під мзнеболювальним проведена операція: видалення застарілої міжм'язової та підфасціальної гематоми в/3 лівої гомілки. Також [PERSON] прописане лікарем подальше лікування, що підтверджується виписним епікризом № 915/76, виданим КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР (а.с. 18). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, яке набрало законної сили 08 липня 2013 року, встановлено, що автомобіль «Суббару-Форесстер» д/н [NUMBER] належить [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Згідно висновку експертизи ринкова вартість транспортного засобу [PERSON] складала 189505,31 грн., що перевищило витрати на відновлення автомобіля. Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування за даною ДТП в розмірі 50000 грн. за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що залишок невідшкодованого збитку [PERSON] складає 139505,31 грн., але з урахуванням того, що він проданий 26 червня 2013 року [PERSON] за 99077,06 грн., сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON], склала 46 428,25 грн. Частинами 3 та 4 ст. 61 ЦПК України передбачено: 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 4. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки зазничиними вище вироком та рішеннями судів було встановлено факти спричинення В результаті ДТП з вини [PERSON] шкоди здоров'ю [PERSON] та пошкодження автомобіля «Суббару-Форесстер» д/н [NUMBER], належного [PERSON], то зазначені обставини не підлягшають доказуванню, а приймаються до уваги при вирішенні цієї цивільної справи. Згідно ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК,органу місцевого самоврядування, фізичної чи юридичної особи , яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Суд вважає доведеним, що в результаті злочинних дій відповідача, позивач [PERSON] зазнала фізичного болю та страждань, у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, необхідністю лікування з проведенням операцій, необхідністю догляду за нею, виконання рекомендацій лікарів, пересування на милицях, зміни звичного способу життя. Суд вважає також доведеним, що позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, що полягає в дущевних стражданнях, яких вона зазнала в результаті протиправнох діянь відповідача, оскільки під час ДТП в її автомобілі знаходилися всі члени її родини: син [PERSON], чоловік [PERSON] і мати [PERSON] Душевні страждання [PERSON] також пов'язані з пошкодженням належного її автомобіля «Суббару-Форесстер», що порушило її звичний спосіб життя, створило обмеження у пересуванні та перешкоди у звичайній життєдіяльності, подолання яких вимагає від неї додаткових зусиль. Згідно ч.3, 4 ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідач не надав суду будь яких заперечень на позов та доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеого, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає повному задоволенню. Згідно копії договору про надання правової допомоги № 86 від 24.12.2013 року, між адвокатом [PERSON] та [PERSON], [PERSON], акту виконаних юридичних робіт до договору № 86 про надання правової допомоги робіт від 24.12.2013 року, чеку, виписаного адвокатом, позивачі оплатили послуги адвоката в сумі 2500 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за неоджідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500 грн. Оскільки відповідно п.2, 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved