Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом квартиру [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 52,80 кв.м., після померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] року померла [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 20.07.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 52,80 кв.м. Позивач зазначає, що оскільки вона є донькою спадкодавця, постійно проживала з нею та зареєстрована в спірній квартирі з 1984 року, вона являється єдиним спадкоємцем за законом, вона 19.11.2014 року звернулась до Дев'ятої Київської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 5370/02-31 від 04.12.2014 року Державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Фролової А.О. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, з підстав відсутності правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцю. Позивач вказує на те, що даною постановою державного нотаріуса порушено її права на отримання спадщина, виходячи з наступного. На підставі ордеру № 105271, виданого 20.11.1958 року виконавчим комітетом Київської міської Ради депутатів робітників, [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] в м. Києві. Відповідно до свідоцтва про спадщину № 827, виданого 15.02.1985 року Першою Київською державною нотаріальною конторою, спадкодавець отримала у спадщину за заповітом від [PERSON] пай, що знаходиться у Житлово-будівельному кооперативі «Красний Октябрь» м. Київ в сумі 9070,77 крб., який належав померлому на підставі довідки від 15.02.1985 року, виданої зазначеним ЖБК. Згідно з довідкою № 13-10/1 від 13.10.2014 року, виданої Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельному кооперативу «Красний Октябрь», [PERSON] був членом ОК ЖБК «Красний Октябрь», пайовий внесок на квартиру сплачено в повному обсязі. Згідно з витягу з рішення №283 Київської міської ради народних депутатів від 08.04.1985 року про вирішення окремих житлових питань по ЖБК, виконком Київської міської ради народних депутатів вирішив погодитись з пропозицією житлової комісії виконкому міської ради та затвердити рішення загальних зборів членів ЖБК про прийняття нових членів кооперативу внаслідок передачі паю або переходу в спадщину із закріпленням квартир таким громадянам: 5.2 [PERSON] на родину з двох осіб трикімнатної квартири № 23, площею 53.0 кв.м., внаслідок переходу їй паю в спадщину після смерті померлого чоловіка - [PERSON] Відповідно до довідок №10, №11, №12 від 22.09.2014 року, виданої Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом «Красний Октябрь», позивач проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] в м. Києві, раніше ця вулиця мала назву бульвар Леніна та була перейменована відповідно до рішення Київської міської ради, та де раніше постійно була зареєстрована з 02.03.1984 року до дня смерті [INFO] року спадкодавець. Відповідно до інформаційної довідки КВ-2014 №83279 від 02.12.2014 року, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вказана квартира на праві власності не зареєстрована. Проте, оскільки відповідно до чинного законодавства та законодавства УРСР за [PERSON] має бути зареєстрована на праві власності спірна квартира, і оскільки позивач є спадкодавцем першої черги за законом, вона має право на отримання спадкового майна та у зв'язку з порушенням її прав, вона змушена звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив проводити судовий розгляд у його відсутність. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Красний Октябрь» в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких міська рада при ухвалення рішення поклалась на розсуд суду та просила розглянути справу у відсутність її представника. Третя особа- Перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надіславши лист про розгляд справи у відсутність представника контори. Третя особи Дев'ята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, будучи повідомлена належним чином про день та час судового розгляду, у зв"язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її представника. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 20.07.2013 року, видане Відділом реєстрації смерті у м.Києві. Позивачка по справі є донькою померлою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] виданим Бюро РАГС Залізничного району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшла [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 15.02.1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Відділом РАГС Залізничного РВК, серія [NUMBER] Встановлено, що [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] в м. Києві, що підтверджується ордером № 105271, виданий 20.11.1958 року виконавчим комітетом Київської міської Ради депутатів робітників. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до свідоцтва про спадщину № 827, виданого 15.02.1985 року Першою Київською державною нотаріальною конторою [PERSON], мати позивачки, отримала у спадщину за заповітом від [PERSON] пай, що знаходиться у житлово-будівельному кооперативі «Красний Октябрь» м. Київ в сумі 9070,77 крб., який належав померлому на підставі довідки від 15.02.1985 року, виданої зазначеним ЖБК. Судом також встановлено, що пайовий внесок на зазначену вище квартиру було повністю виплачено [PERSON], що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Красний Октябрь» про сплату паю. Згідно з витягу з рішення №283 Київської міської ради народних депутатів від 08.04.1985 року про вирішення окремих житлових питань по ЖБК, виконком Київської міської ради народних депутатів вирішив погодитись з пропозицією житлової комісії виконкому міської ради та затвердити рішення загальних зборів членів ЖБК про прийняття нових членів кооперативу внаслідок передачі паю або переходу в спадщину із закріпленням квартир таким громадянам: 5.2 [PERSON] на родину з двох осіб трикімнатної квартири № 23, площею 53.0 кв.м., внаслідок переходу їй паю в спадщину після смерті померлого чоловіка - [PERSON] Відповідно до довідок №10, №11, №12 від 22.09.2014 року, виданої Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом «Красний Октябрь», позивач проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] в м. Києві, (попередня назва [ADDRESS] та була перейменована відповідно до рішення Київської міської ради), та де раніше постійно була зареєстрована з 02.03.1984 року до дня смерті [INFO] року спадкодавець. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачка постійно проживала та була зареєстрована в спірній квартирі разом із матір»ю, вона є такою, що прийняла у спадщину після ії смерті. 19.11.2014 року [PERSON] звернулась до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину . Відповідно до Постанови державного нотаріуса Дев»ятої Київської нотаріальної контори від 04.12.2014 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, оскільки згідно із інформаційною довідкою від 02.12.2014 року спірна квартира на праві власності ні за ким не зареєстрована. Оцінюючи докази по справі у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, виходячи із наступного. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 15 Закону України РСР «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» , якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та спору. Таким чином, оскільки пайовий внесок повністю сплачений за спірну квартиру, то [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 52,80 кв.м. в порядку спадкування за заповітом, а тому позивачка після смерті матері має право на успадкування спірної квартири. Отже, досліджуючи зазначені обставини справи та оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, враховуючи те, що судом встановлено набуття права власності [PERSON] на квартиру в порядку спадкування за заповітом, беручи до уваги, що здійснення державної реєстрації за померлою особою суперечить чинному законодавству, а відсутність такої реєстрації перешкоджає оформленню спадщини позивачкою, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, та як наслідок за нею підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом. З урахуванням наведеного, виходячи із обставин встановлених судом, судом вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими , а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved