overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2011 року на перехресті вул. Уманська-б-р Чоколівський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Lancer [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь ВАТ НАСК «Оранта» в розмірі 9 691,54 грн. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 691,54 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ВДАІ з обслуговування Солом`янського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 8813408 19.05.2011 року о 5-50 год. по вул. Уманська-б-р Чоколівський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Lancer [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно платіжного доручення Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" виплатила страхове відшкодування на користь ВАТ НАСК «Оранта» в розмірі 9 691,54 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в порядку регресу в сумі 9 691,54 грн. та судовий збір 243,60 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2013р. між позивачем ПАТ "Український бізнес банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КАВНКФ/1004888.4, згідно якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 241 800,00 грн. зі сплатою 14,44% річних строком до 25.03.2020р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.07.2015р. має заборгованість на загальну суму 183 945,36 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив залучити у якості співвідповідача [PERSON], яка була поручителем по даному кредитному договору та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 183 945,36 грн. Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і до 01.11.2012р. користувалась всіма житлово-комунальними послугами та іншими послугами, які надавав позивач. За період з січня 2011р. по жовтень 2012р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 3 790,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 121,80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи належним чином повідомлена. Причина неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.12.2003р. 08.08.2008р. між фірмою «Т.М.М.»-ТОВ та [PERSON] був укладений договір № 190ж/Ч2б-08, згідно умов якого відповідач зобов`язаний прийняти надані позивачем послуги та щомісячно оплачувати їх повністю в термін до 10 числа наступного місяця, при цьому вартість послуг зазначається в рахунку, який надається позивачем відповідачу щомісячно і є одночасно актом виконаних робіт. 01.11.2012р. відбулась передача житлового будинку [ADDRESS] з балансу фірми «Т.М.М.»-ТОВ на баланс ОСББ «Чаадаєва-2», що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс. Згідно розрахунку боргу за надані житлово-комунальні послуги загальна заборгованість відповідача з лютого 2011 року по жовтень 2012р. складає 3 790,66 грн. Згідно вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями". Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що доведений матеріалами справи та обґрунтований на законі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн. Згідно викладеного ст.ст. 162, ст. 179 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" є балансоутримувачем нежитлового приміщення 35,60 кв.м. по [ADDRESS]. Згідно актів обстеження було встановлено, що замки на вхідних дверях кімнати [ADDRESS] змінено, а приміщення самовільно зайнято невстановленими особами, які проживають в них без дозвільних документів. Як стало відомо, в спірне приміщення заселилася відповідач [PERSON]. Просить виселити відповідача зі спірного приміщення та стягнути судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 3767,39 грн. за період з 01.11.2000 року по 01.08.2013 року, мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] з 20.10.2000 року, із сім'єю зареєстрована в цій квартирі, на неї відкрито особовий рахунок. Відповідачка користується послугами з теплопостачання, але не сплачує за отримані послуги. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка не з'явилася повторно, про дату розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з довідкою КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 29.07.2013 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2000 року.(а.с.8) Згідно з довідкою ПП. „Житлоремекс 2" в квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], її колишній чоловік та двоє неповнолітніх дітей.(а.с.9) Позивач надає комунальні послуги з теплопостачання у квартиру, яка належить відповідачці, на її ім'я відкритий особовий рахунок(а.с.25). Між сторонами існують зобов'язання з надання послуг теплопостачання, які мають виконуватись належним чином у встановлені законом строки. Споживач зобов'язаний сплатити вартість отриманих комунальних послуг за встановленими тарифами. Згідно з розрахунком заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2000 року по 01.08.2013 року становить 3767,39 грн.(а.с.5-7) Згідно з законом власник будинку (квартири) та повнолітні члени його сім'ї беруть участь у витратах по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Позов заявлений до власника квартири, є підставним і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг позивача. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконував, проте відповідач у повному обсязі не сплачувала нараховані суми за надані послуги, що свідчить про неналежне виконання нею своїх зобовязань. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1257,97 грн, інфляційні втрати станом на 01.08.2015 р. у сумі 490,20 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання: [INFO] (а. с. 48), про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.48) та є користувачем комунальних послуг, що надає позивач. Станом на 05.11.2015 року у відповідача утворилася заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1257,97 грн (а. с. 21-25). Втрати з урахуванням індексу інфляції за період з 21.03.2014 року по 21.07.2015 року становлять 490,20 грн (а. с. 9). Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобовязань по сплаті наданих послуг. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали\~справи суд\~вважає,\~що позов\~підлягає \~задоволенню оскільки\~встановлено,\~що 14\~травня 2018\~року уклав з Акціонерним товариством «Мегабанк» кредитний договір, відповідно до якого отримав в кредит кошти у розмірі 26 939,66 грн. на строк до 13 травня 2020 року зі сплатою 15% відсотків річних. Станом на 01 серпня 2019 року розмір заборгованості склав 26 394,63 грн., з яких заборгованість по кредиту 14 266,94 грн., заборгованість по процентам 4,84 грн., штраф -12 122,85 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки суд виходить з наступного. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Всього з відповідача на корить Акціонерного товариства\~«Мегабанк» підлягає стягненню 26 394,63 грн., з яких заборгованість по кредиту 14 266,94 грн., заборгованість по процентам 4,84 грн., штраф -12 122,85 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1 921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує та станом на 13.02.2020 року має заборгованість 186715,59 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки встановлено, що 23 листопада 2015 року між ПАТ«Фідобанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір та отримано останньою позику у розмірі 50000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Станом на 13 лютого 2020 року розмір заборгованості склав 186715,59 грн., з яких заборгованість по кредиту - 39432,46 грн., заборгованість по процентам - 103008,98 грн., прострочена комісія -44274,15 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки суд виходить з наступного. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Всього з відповідача на корить позивача підлягає стягненню 186715,59 грн., з яких заборгованість по кредиту - 39432,46 грн., заборгованість по процентам - 103008,98 грн., прострочена комісія -44274,15 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2800,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує та станом на 13.09.2020 року має заборгованість 8270,70 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки встановлено, що 17 лютого 2014 року між Акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття у рамках запланованого проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8212197720ГМ/2014-02 за яким банком було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4000 грн., для проведення операцій із застосуванням карти, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Станом на 01 серпня 2019 року розмір заборгованості склав 8270,70 грн., з яких заборгованість по кредиту - 3318,52 грн., заборгованість по процентам - 3532,27 грн., пеня -1186,48 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки суд виходить з наступного. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Всього з відповідача на корить Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» підлягає стягненню 8270,70 грн., з яких заборгованість по кредиту - 3318,52 грн., заборгованість по процентам - 3532,27 грн., пеня -1186,48 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1921 грн.

Outcome: approved