Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, покликаються на те, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. До червня 2014 року їхня квартира внутрібудинковою, міжквартирною стіною межувала з квартирою №2, в яка належить відповідачам. В червні 2015 року відповідачі, без погодження з ними, розпочали реконструкцію своєї квартири з надбудовою другого поверху. Внаслідок цієї реконструкції, проведеної з грубим порушенням державних будівельних норм та стандартів, було порушено цілісність будинку від фундаменту до даху. Міжквартирна стінка (перегородка), яка розмежовувала квартири № 2 і 3, стала зовнішньою з функцією несучої. Розірваний відповідачами дах оголив горище будинку над їхньою квартирою, зробивши його відкритим для зовнішніх факторів, у тому числі природних осадків у вигляді дощу та снігу. Саме через відкрите горище та відмежувальну стіну, які стали нездатними захистити їхнє житло від зовнішньої вологи та сирості, квартира зазнала значних пошкоджень: намоклі стіни та стеля кухні й 2-х кімнат покрилися плісінню, тріснула стіна у жилій кімнаті. Квартира практично стала непридатною для проживання і для її відновлення необхідні значні матеріальні ресурси, яких їхня сімя не має. Вважають, що заподіяні збитки спричинені неправомірними діями мешканців квартири №2 відповідачів. Внаслідок пошкодження квартири позивачів з вини відповідачів вона потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо й небезпечно для життя та здоровя. Вартість матеріального збитку завданого позивачам складає 2970,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Добровільно відшкодовувати завдані матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок відповідачі не бажають попри неодноразові звернення, змушуючи їх за захистом своїх прав та законних інтересів звернутися до суду. Окрім матеріальної шкоди кожному з членів сімї позивачів завдано значної моральної шкоди, яку ми оцінюють у 6000 грн. (по 2000 грн. на кожного). Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів вартість виготовлення проектно-технічної документації (кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт) в сумі 710 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., а також судовий збір в розмірі 7360,80 грн., та 5484,30 грн., плату за проведення судової будівельно-технічної експертизи що пошкодження квартири відповідачами внесло дискомфорт у їхній побут. Щодо моральної шкоди пояснила, що більше восьми місяців їхня сімя змушена проживати в одній кімнаті площею 14,4 м. кв., що нею у звязку з неправомірними діями відповідачів було перенесено нервове потрясіння, переживання оскільки, житло фактично було пошкоджене тому просить позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав вимоги матеріального характеру і щодо моральної шкоди пояснив, що ним грошові кошти замість того щоб витрачати на своє лікування, витрачалися на підтримання житла, переніс гіпертонічний криз, неодноразово викликав швидку допомогу тому, просить позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в частині отримання моральної шкоди не може пояснити, яка саме шкода нанесена. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявися, однак в попередньому судовому засіданні в задоволенні позову заперечував. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що ними дійсно зроблено перебудову нежитлових приміщень №2 на двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями по вул.. Шевченка, 84 в м. Стрий Львівської області, відповідно до робочого проекту однак, в процесі перебудови було виявлено, що неможливо зробити перегородку відповідно до проекту оскільки, стіна є кривою тому, її утеплили пінопластом і "запінили", що не є порушенням проекту. Завдану шкоду відповідно до висновку судово-будівельної експертизи згідна відшкодувати. В решті позовних вимог просить відмовити, оскільки вони нічим не підтверджені. Представник третьої особи Стрийської міської ради в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. В червні 2015 року відповідачі здійснили перебудову своєї квартири з надбудовою другого поверху. Позивачі вважають, що внаслідок цієї перебудови, яка на їхню думку проведена з грубим порушенням державних будівельних норм та стандартів, було порушено цілісність будинку від фундаменту до даху. Міжквартирна стінка (перегородка), яка розмежовувала їхні квартири №2 та №3, стала зовнішньою з функцією несучої. Розірваний відповідачами дах оголив горище будинку над їхньою квартирою, зробивши його відкритим для зовнішніх факторів, у тому числі природних осадків у вигляді дощу та снігу. Саме через відкрите горище та відмежувальну стіну, які стали нездатними захистити їхнє житло від зовнішньої вологи та сирості, квартира зазнала значних пошкоджень: намоклі стіни та стеля кухні й 2-х кімнат покрилися плісінню, тріснула стіна у жилій кімнаті. Квартира практично стала непридатною для проживання і для її відновлення необхідні значні матеріальні ресурси, яких їхня сімя не має. Вважають, що заподіяні збитки спричинені неправомірними діями мешканців квартири №2 відповідачів. Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно листа КП «Світанок» від 19.11.2014р., КП «Світанок» проведено обстеження квартири [ADDRESS]. Пи візуальному обстеженні ними виявлено в куті житлової кімнати, яка межує із квартирою №2, вертикальну тріщину на всю висоту. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], від 01.12.2012р., покупцем вказаної квартири є [PERSON] Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №193/15 від 05.08.2015, вбачається, що виконані роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] не в повній мірі відповідають робочому проекту «Перебудова нежитлових приміщень №2 на двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями по вул. Шевченка, 84 в м. Стрий Львівської області», а саме виявлено такі відхилення від проекту: фундаменти - деформаційний шов між існуючими фундаментами та побудованими фундаментами становить 150 мм., що не відповідає проекту; стіни - стіни збудованої будівлі виконані з газоблоків, що не відповідає проекту; перекриття - перекриття першого та другого поверхів виконано по деревяних балках, що не відповідає проекту; деформаційний шов між існуючими стінами та побудованими стінами першого поверху становить 150 мм., що не відповідає проекту. В результаті реконструкції нежитлових приміщень №2 по вул. Шевченка, 84 у м. Стрию Львівської області під двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями проведено спорудження нової двохповерхової будівлі, яка конструктивно не звязана з житловим будинком №84 по вул. Шевченка, 84 у м. Стрию. Існуючі стіни квартири №3, які були спільними з квартирою №2 і розділяли приміщення квартири №3 та №2, змінили своє функціональне призначення з поділу внутрішнього простору будинку на окремі приміщення на зовнішні огороджувальні конструкції, які повинні захищати приміщення житлового будинку від впливу температурних факторів. Пошкодження в квартирі [ADDRESS] утворились: в приміщеннях кухні літ.2 та житлової кімнати літ.3 (темні плями цілісного походження в нижній частині стін) в наслідок промерзання стін, які в результаті реконструкції квартири №2 та будівництва двохповерхової будівлі на відстані 150 мм. стали зовнішніми стінами на яких, в звязку з недостатнім теплоізоляційним опором, почала конденсуватись водяна пара, що в свою чергу привело до утворення темних цілісних плям; в приміщеннях житлової кімнати літ.4 (тріщини в місцях примикання зовнішніх та внутрішніх стін, в місцях примикання стін до перекриття, відставання штукатурного шару, волога пляма) в наслідок просідання основи під фундаментами стін житлової кімнати літ.4 під впливом навантаження від спорудженої цегляної двохповерхової будівлі та частини цегляної стіни побудованої вздовж стіни квартири №3 з сторони вул. Шевченка. Відставання та осипання штукатурного шару в нижній частині зовнішньої стіни житлової кімнати літ.4, з сторони вул. Шевченка, спричинене відсутністю опалення приміщення кімнати та не проведенням своєчасних ремонтів оздоблення житлової кімнати. Визначити який конкретно фактор спричинив потрапляння води в грунт та виникнення вологої плями на частині стіни в житловій кімнаті літ.4 не надається можливим. Між виникненням пошкоджень в приміщеннях кухні літ.2 та житлової кімнати літ.3 квартири №3 в житловому будинку №84 по вул. Шевченка у м. Стрию та реконструкцією нежитлових приміщень №2 по вул. Шевченка, 84 у м. Стрию Львівської області під двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями існує причинно-наслідковий звязок так як дані пошкодження утворились в наслідок допущених відхилень від проекту (розмір деформаційного шва збільшено до 150 мм.) при будівництві двоповерхової будівлі з магазином та офісними приміщеннями. Без проведення робіт по реконструкції нежитлових приміщень №2 пошкодження в приміщеннях кухні літ.2 та житлової кімнати літ.3 квартири №3 в житловому будинку №84 по вул. Шевченка у м. Стрию не виникли б. Сума матеріального збитку завданого позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]І проживаючим в [INFO] у звязку із проведенням реконструкції нежитлових приміщень №2 по вул. Шевченка, 84 у м. Стрию Львівської області під двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями становить 2970 грн.00 коп. З огляду на вищенаведене, вина відповідачів у нанесенні мактеріального збитку позивачам повністю доведена, що також доводиться визнання відповідачем збитку в розмірі 2970 грн.00 коп. тому, суд вважає що позовну вимогу в цій частині слід задоволити повністю та слід зобовязати відповідачів провести перебудову реконструйованої ними квартири [ADDRESS] на двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями відповідно до робочого проекту, усунувши деформаційні шви між існуючими фундаментами і стінами та побудованими фундаментами та стінами першого поверху. Крім того, в результаті пошкодженням квартири позивачів, їм була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють сумарно у 6000 грн. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та близьких родичів. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що врезультаті пошкодження квартири позивачів, яке відбулось з вини відповідача значно пошкоджено майно позивача, що в свою чергу призвело до завдання моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. На підтвердження своїх доводів позивачі зазначали, що вже сам пошкодження кімнат квартири та не можливості вільного користування та проживання у кімнатах призвів до моральних страждань. Крім того, необхідно приймати міри до відновлення житла, доводити в суді своє право на відшкодування шкоди. Тому, враховуючи наведене, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода в розмірі по 1000 грн. кожному. Проте, щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., суд відмовляє, так, як до суду\~\~не надано доказів оплати зазначеної суми\~\~по угоді ві 26.02.2015р. про надання юридичної допомоги . В частині стягнення з відповідачів вартості виготовлення проектно-технічної документації (кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт) в сумі 710 грн., також слід відмовити, оскільки позивачами, вказану суму було сплачено за виготовлення зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва з метою надання доказів по справі і витрати згідно вказаного кошторису не підтверджені висновком експертизи. Відповідно вимог\~ст.. 88 ЦПК України\~суд\~\~стягує з відповідачів на користь позивачів\~ 730,80грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved