Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] в [ADDRESS] померла його тітка - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), розміром 6,38 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Горілівської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 011908, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 129 від 26.03.1996, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по САПТЗТ «Колос» під № 94 від 30.03.1996, належала її померлій [INFO] матері (його бабі) [PERSON] , спадщину після смерті якої вона прийняла, як спадкоємець першої черги за законом, фактичного вступивши протягом шести місяців з дня відкриття спадщини в управління та володіння її спадковим майном відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) (який діяв на час відкриття спадщини), але своїх спадкових прав не оформила. Він є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, прийняв спадщину після її смерті, подавши до нотаріальної контори у визначений законом строк відповідну заяву, та частково її оформив, отримавши у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно - земельну частку (пай), яку [PERSON] фактично успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформила, нотаріусом йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на це спадкове майно - Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачено. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказану земельну частку (пай). Представник позивача в судове засідання не з`явився, а надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву, в якій зазначає, що Березівська сільська рада Шосткинського району Сумської області позов [PERSON] визнає повністю і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного. Так, згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом. Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц. Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач - Березівська сільська рада Шосткинського району Сумської області надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, ідослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved