Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 21178 від 25.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 92 000,46 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 04 червня 2008 року [PERSON] уклала з ВАТ КБ «НАДРА» кредитний договір № 829953/ФЛ. У відповідності до п. 1.1 Договору, банк надав Позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 800, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Ціль кредитування - споживчі цілі, відповідно до п. 1.2 Договору. Кредит надано строком до 17 травня 2011 року (п. 1.4. Договору). Отримавши грошові кошти. Позивач справно сплачувала грошові кошти задля повернення взятого кредиту з урахуванням всіх можливих комісій банку, що складало за один щомісячний платіж 924. 08 грн (п. 2.3.1 Договору). Кінцевий термін повернення кредиту, згідно п. 2.3.3. Договору, 17 травня 2011 року. Нажаль, у зв`язку з сімейними труднощами, у Позивача виникла заборгованість перед Банком. 25 червня 2014 року Позивач уклала шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюбу, позивач змінила прізвище на - « [PERSON] ». На сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Позивач нещодавно дізналася, що 05 червня 2015 року було розпочато ліквідацію Банку, про що було зазначено у Газеті «Голос України»№ № 103 (6107) від 12.06.2015 р. З моменту ліквідації Банку, Позивачу не було надіслано жодних повідомлень стосовно правонаступників, які б отримали право вимагати від неї грошові кошти. У вересні 2020 року Позивач виявила, що її дані містяться у реєстрі боржників, а відповідно і в реєстрі виконавчих проваджень. Позивач дізналася з інтернет ресурсів, що 09 квітня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» (Банк) на електронних торгах продав кредитний портфель фізичних осіб (беззаставний) у кількості 2 462 одиниці. Переможцем електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-03-000056-b став учасник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», який придбав лот за 1 465 631,20 грн. Також Позивач дізналася, що її кредитний договір також увійшов до складу кредитного портфелю, що був куплений Відповідачем. 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 21178 на загальну суму 92 000,46 грн. На підставі вказаного нотаріального напису 04 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 62949371 за заявою Відповідача. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Крім того, зазначає, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитним договором, а також банк не повідомив позивача про розмір заборгованості для добровільного виконання порушеного зобов`язання. Крім того, позивач зазначає, що законом не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а тому нотаріусом мало бути відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. від 24.12.2020 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 12 січня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді Скринпик О.Г. у відрядженні. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О. від 13.01.2021 року прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. 27.05.2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили, не скориствася правом на надання відзиву. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04 червня 2008 року [PERSON] уклала з ВАТ КБ «НАДРА» кредитний договір № 829953/ФЛ. У відповідності до п. 1.1 Договору, банк надав Позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 800, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Ціль кредитування - споживчі цілі, відповідно до п. 1.2 Договору. Кредит надано строком до 17 травня 2011 року (п. 1.4. Договору) (а.с.9-11). 25 червня 2014 року Позивач уклала шлюб з [PERSON] , про що Амур-Нижньодніпровським ВДРАЦС Дніпропетровського МУЮ було вчинено актовий запис за № 171. Після укладення шлюбу, Позивач змінила прізвище на - « [PERSON] » (а.с.18). 09 квітня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» на електронних торгах продав кредитний портфель фізичних осіб (беззаставний) у кількості 2 462 одиниці. Переможцем електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-03-000056-b став учасник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», який придбав лот за 1 465 631,20 грн.(а.с.12). 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 21178 на загальну суму 92 000,46 грн. На підставі вказаного нотаріального напису 04 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 62949371 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 92 000,46 грн.. Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Ухвалою суду від 02.03.2021 по даній справі було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 25.08.2020 року та зареєстрований у реєстрі за №21178 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 92 000,46 грн., проте зазначена ухвала залишилась невиконаною. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи те, що витребовувані за ухвалою суду від 02.03.2021 року по даній справі докази мають вагоме значення для справи, оскільки можуть довести або спростувати доводи позивача щодо порушень процедури вчинення виконавчого напису, а також те, що третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не подано без повідомлення причин витребуваних доказів, суд визнає порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі є безспірними. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються: зі сплати судового збору: за подачу позовної заяви в розмірі 840,80 грн., за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 420,40 грн. та за заяву про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3000,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою від 03 грудня 2020 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено зупиненити стягнення на підставі виконавчого напису №21178 від 25.08.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] , [INFO] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37/41) зупинення стягнення заборгованості, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 62949371. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved