Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] (Відповідач 1) було укладено кредитний договір №101.8-01/131. 17 жовтня 2011 року між позивачем та Відповідачем 1 укладено договір про внесення змін №1 до Кредитного договору від 20.07.2011 року №101.8-01/131. Відповідно до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 170\\~000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 20 липня 2020 року або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором. Згідно п. 1.1., 3.3 Кредитного договору за користування кредитом Відповідач 1 прийняв зобов`язання сплачувати Позивачу 17,50 відсотків річних, а в випадку невиконання або незабезпечення виконання Позичальником зобов`язань, визначених п.п. 5.3.2., 5.3.3 Договору (застрахувати та забезпечити страхування особи позичальника та предмету іпотеки), - 22,5 відсотків річних. Згідно п.п.3.4., 3.5, 4.3, 5.3.1. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно наступним чином: щомісячно сплачувати кредит та проценти ануїтентним платежем відповідно до Графіку погашення кредиту, в строк до 28 числа кожного місяця. Відповідно до п.п. 3.6., 3.9. Кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] у Відділенні «Центральне» ПАТ «ВТБ Банк». Так Позивач свій обов`язок по Кредитному договору щодо надання Відповідачу 1 кредиту виконав, надавши Відповідачу 1 одноразово кредит у повному розмірі 170\\~000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №30335 від 20.07.2011 року. Однак, Відповідач отримавши суму кредиту, свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, а саме: прострочив сплату кредиту в період з 29.04.2015р. по 18.05.2015 р. в сумі 1\\~161,38 гривень; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 29.10.2014 р. по 18.05.2015р. в сумі 13\\~739,43 грн. В зв`язку з порушенням умов Кредитного договору 27.05.2015 року на адресу Відповідача 1 листом №8157/1-2.8 направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості з Кредитним договором. Зважаючи на зазначені порушення Відповідачем 1 умов Кредитного договору, Позивач набув право вимоги до Відповідача 1, а у Відповідача 1 згідно п.5.2.1., 5.2.2, 5.3.11. Кредитного договору виникло зобов`язання достроково повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, виконати інші зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору Відповідач 1 повинен сплатити Позивачу загальну суму заборгованості, що відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 18.05.2015 року становить 167\\~673 грн. 09 коп. з яких: борг за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту 147\\~542 грн. 25 коп. в т.ч.: Поточна заборгованість за кредитом 146\\~378 грн. 96 коп.; заборгованість за простроченим кредитом 1\\~161 грн. 38 коп.; три відсотки річних 20 грн. 19 коп. Борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів 18\\~970 грн. 28 коп. в тому числі :сума простроченої заборгованості за процентами 13\\~739 грн. 43 коп.; три відсотки річних 93 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 2\\~938 грн. 36 коп.; сума заборгованості за нарахованими процентами 2\\~199 грн. 26 коп. Пеня нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення платежу 1\\~160 грн. 56 коп. В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором було укладено між Позивачем, Відповідачем 1 та [PERSON] (Відповідач 2) Договір поруки № 101.8-02/107 від 20.07.2011 року. В зв`язку з порушенням умов Кредитного договору 01.07.2015 року на адресу Відповідача 2 листом №5526/1-218 направлено вимогу про повернення всієї суми заборгованості Відповідача за Кредитним договором. Проте погашення заборгованості Відповідач 2 досі не здійснив. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість у розмірі 167\\~673 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1676 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути\\~ солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму 213\\~551 грн. 54 коп., з них : борг за кредитом з урахуванням індексу інфляцій та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту 148\\~160 грн. 16 коп. в т.ч.: поточна заборгованість за кредитом 136\\~020 грн. 72 коп.; заборгованість з а простроченим кредитом 11\\~519 грн. 62 коп.; інфляційні витрати 475 грн. 25 коп.; три відсотки річних 144 грн. 57 коп. Борг за процентами (плата за користування кредитом) х урахуванням 3% річних, нарахованих в зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів 54\\~401 грн. 71 коп. в т.ч.: сума простроченої заборгованості за відсотками 44\\~539 грн. 33 коп.; три відсотки річних 758 грн. 08 коп.; інфляційні витрати 5\\~257 грн. 40 коп.; сума заборгованості за нарахованими відсотками 3\\~846 грн. 90 коп. Пеня, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 10\\~989 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 3\\~203 грн. 27 коп. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Подали зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВТБ Банк про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору поруки, мотивуючи її тим, що 20.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ ВТБ Банк був укладений договір №101.8-01/131, згідно з яким банк надав кредит в сумі 170000 гривень на строк до 20.07.2020 рок на споживчі потреби , а саме: погашення кредитної заборгованості у банку АППБ «Аваль» за кредитним договором № 014/06-11/1074 від 10.11.2005 року та заборгованість перед фізичною особою [PERSON] згідно договору позики грошей №1 від 16.01.2010 року. Кредит був отриманий під 17,5 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту був укладений договір поруки №101.8-02/107 від 20.07.2011 року між банком та [PERSON] . Також був укладений договір іпотеки нерухомого майна №101.8-01/131 від 20.07.2011 року між банком та [PERSON] (сестра позивача [PERSON] ) На виконання п. 5.3.2 договору кредиту в то й же день 20.07.2011 року були укладені у погодженій банком страховій компанії АТ «Просто страхування» договори страхування від нещасних випадків з [PERSON] та договір страхування іпотечного майна з [PERSON] . Без укладання цих договорів вони б не отримали кредитні кошти. 27.10.2014 року між основним позичальником [PERSON] та банком був укладений договір про внесення змін до основного договору кредиту. Згідно п. 4.25 даного договору банк надав їм відтермінування по повернення кредиту на строк з 28.10.2014 року по 28.03.2015 року. Вважають, що при укладенні договору споживчого кредиту та договору поруки банком були порушені вимоги законодавства щодо укладення договору споживчого кредиту, а тому вказані договори не відповідають вимогам закону та повинні бути визнані недійсними. Позивач не надав їм при укладенні договору кредиту ні повної інформації про умови кредитування, ні письмової інформації про сукупну вартість кредиту до укладення договору, не включив графік погашення кредиту до умов договору, взагалі не надав їм графік погашення кредиту, включив в договір кредиту несправедливі умови щодо можливого збільшення процентної ставки в односторонньому порядку. Як вбачається з подальших дій, відповідач через 10 днів після надання їм кредиту безпідставно збільшив процентну ставку на 5% - з 17,5% до 22,5%, а потім безпідставно збільшив ще відсотки на 5% - до 27,5% що підтверджується поданим банком розрахунком заборгованості. У зв`язку з викладеним просять визнати кредитний договір №101.8-01/131 від 20.07.2011 року укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] недійсним. Визнати договір поруки №101.8-02/107 від 20.07.2011 року, укладений між ПАТ ВТБ «Банк» та [PERSON] недійсним. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задоволити. Представник позивача по основному позову- ПАТ «ВТБ Банк» проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі, подав до суду письмові заперечення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає основний позов таким, що підлягає до задоволення, а зустрічний позов не підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах: Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №101.8-01/131. 17 жовтня 2011 року між позивачем та Відповідачем 1 укладено договір про внесення змін №1 до Кредитного договору від 20.07.2011 року №101.8-01/131. Відповідно до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 170\\~000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 20 липня 2020 року або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором. Згідно п. 1.1., 3.3 Кредитного договору за користування кредитом Відповідач 1 прийняв зобов`язання сплачувати Позивачу 17,50 відсотків річних а в випадку невиконання або незабезпечення виконання Позичальником зобов`язань, визначених п.п. 5.3.2., 5.3.3 Договору (застрахувати та забезпечити страхування особи позичальника та предмету іпотеки), -22,5 відсотків річних. Згідно п.п.3.4., 3.5, 4.3, 5.3.1. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно наступним чином: щомісячно сплачувати кредит та проценти ануїтентним платежем відповідно до Графіку погашення кредиту, в строк до 28 числа кожного місяця. Відповідно до п.п. 3.6., 3.9. Кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] у Відділенні «Центральне» ПАТ «ВТБ Банк». Так Позивач свій обов`язок по Кредитному договору щодо надання Відповідачу 1 кредиту виконав, надавши Відповідачу 1 одноразово кредит у повному розмірі 170\\~000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №30335 від 20.07.2011 року. Однак, Відповідач отримавши суму кредиту, свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, а саме: прострочив сплату кредиту в період з 29.04.2015р. по 18.05.2015 р. в сумі 1\\~161,38 гривень; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 29.10.2014 р. по 18.05.2015р. в сумі 13\\~739,43 грн. В зв`язку з порушенням умов Кредитного договору 27.05.2015 року на адресу Відповідача 1 листом №8157/1-2.8 направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості з Кредитним договором. Зважаючи на зазначені порушення Відповідачем 1 умов Кредитного договору, Позивач набув право вимоги до Відповідача 1, а у Відповідача 1 згідно п.5.2.1., 5.2.2, 5.3.11. Кредитного договору виникло зобов`язання достроково повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, виконати інші зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору Відповідач 1 повинен сплатити Позивачу загальну суму заборгованості, що відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 18.05.2015 року становить 167\\~673 грн. 09 коп. з яких: борг за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту 147\\~542 грн. 25 коп. в т.ч.: Поточна заборгованість за кредитом 146\\~378 грн. 96 коп.; заборгованість за простроченим кредитом 1\\~161 грн. 38 коп.; три відсотки річних 20 грн. 19 коп. Борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів 18\\~970 грн. 28 коп. в тому числі :сума простроченої заборгованості за процентами 13\\~739 грн. 43 коп.; три відсотки річних 93 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 2\\~938 грн. 36 коп.; сума заборгованості за нарахованими процентами 2\\~199 грн. 26 коп. Пеня нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення платежу 1\\~160 грн. 56 коп. В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором було укладено між Позивачем, Відповідачем 1 та [PERSON] Договір поруки № 101.8-02/107 від 20.07.2011 року. В зв`язку з порушенням умов Кредитного договору 01.07.2015 року на адресу Відповідача 2 листом № 5526/1-218 направлено вимогу про повернення всієї суми заборгованості Відповідача за Кредитним договором. Проте погашення заборгованості Відповідач 2 досі не здійснив. Суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом по таких підставах: Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 ЦК\\~ України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент виникнення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Оскільки між сторонами при укладенні договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, а волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі та не було допущено порушень вимог ст. 203 ЦК України. (ч. 1 ст. 215 ЦК України) Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений: форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо). Перед підписанням Кредитного договору, Позичальнику була надана інформація про орієнтовну сукупну вартість кредиту, з урахуванням процентної ставки та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням кредиту, укладанням та виконанням Кредитного договору. З детального розпису вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, повідомлення про умови кредитування за програмою кредитування на поточні потреби без забезпечення та попереднього розрахунку за кредитом вбачається, що Позичальник належним чином був повідомлений Банком про умови кредитування, зокрема, повідомлений про попередній розпис вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту та погодився з ними. Крім того, відповідно до п. 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача. Так, в Додатку № 1 до Кредитного договору, вказаний детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інші Фінансові зобов`язання споживача. В пункті 3.12. Договору зазначено, що підписанням кредитного договору Позичальник погодився із діючими умовами банківських та супутніх послуг, підтверджує, що він перед укладанням цього Договору письмово ознайомлений про особу і місцезнаходження Банку, про його кредитні умови та умови договору застави (за наявності). А отже, Позивач отримав повну, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про сукупну вартість кредиту. Враховуючи викладене, посилання позивача на її не поінформованість з умовами кредитування спростовується її особистим підписом на договорі, відсутністю застережень та зауважень, що свідчить про її згоду зі всіма його умовами. Твердження Позивача про те, що ним нібито не отримано примірник Договору кредиту та графік погашення боргу є таким, що не відповідає дійсності. Так, на сторінці 11 Договору кредиту зазначено наступне: «Графік повернення кредиту і сплати Процентів та розрахунок вартості супутніх послуг отримав», твердження скріплено особистим підписом [PERSON] , а також зазначено «.Оригінал цього Договору Позичальник отримав в день його підписання», твердження скріплено особистим підписом [PERSON] . Також відсутні підстави для визнання умов Кредитного договору, договору поруки недійсним виходячи з наступного: Під час укладення Кредитного договору, Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним, тобто Банком не були порушені вимоги ст. 203 ЦК України. Як вбачається з Кредитного договору, то при його укладені Позичальнику були відомі усі суттєві умови договору, про що свідчать її особисті підписи в Кредитному договорі, додатку до Кредитного договору, у Листі з інформацією про умови кредитування та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти умови на невигідних для себе умовах. Кредитний договір був укладений у письмовій формі, тобто вимоги ст. 1055 ЦК Банком були дотримані. Укладений Кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені, тобто Банк надав, а Позичальник прийняв кредит і зобов`язався повернути його у встановлені Кредитним договором розмірі і строки. При цьому, виконання Банком зазначених умов підтверджено Позичальником, так як особисто підписавши Кредитний договір, він засвідчив отримання зазначеної вище інформації на те, що погодився з умовами Кредитного договору. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з тим Позивачем не наведено жодної з підстав, передбачених ст.203 ЦК України: оскільки Договір кредиту є дійсним, відповідно відсутні підстави визнання недійсним договору поруки як похідного. Суд також відмовляє позивачам за зустрічним позовом у зв`язку з пропущенням строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачі звернулись з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №101.8-01/131 від 20.07.2011 року, Договору поруки № 101.8-02/107 від 20.07.2011 року недійсними з порушенням строку позовної давності оскільки моментом вчинення спірного правочину та моментом, коли позивачі\\~ дізнались про його вчинення та, відповідно, про можливе порушення їх прав, є дата їх підписання, а саме 20 липня 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved