Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 32 у будинку № 5 по вул. Миру у м.Херсоні, посилаючись на те, що відповідач є її сином, який з 2006 року у спірному житловому приміщенні не проживає, виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, де одружився та мешкає. Вона проживає разом з другим своїм сином, який є інвалідом 3 групи, не працює, змушена сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Третя особа [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що відповідач його брат. У спірному житловому приміщенні не проживає більше 10 років. Йому відомо, що він виїхав до Російської Федерації, там одружився та має дітей. Випадків того, що позивач або будь-хто інший перешкоджав відповідачеві проживати у спірному житловому приміщенні йому не відомі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою [PERSON] з 2008 року, відповідача не знає, ніколи його не бачила. Їй відомо, що він проживає у Російській Федерації. Випадків того, що позивач або будь-хто інший перешкоджав відповідачеві проживати у спірному житловому приміщенні їй не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши третю особу в якості свідка та свідка [PERSON], вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджено витягом з протоколу №4 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 13.05.2015 р. (арк. справи 3). Відповідно до довідки №12356 виданої КП "Дніпровський" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (арк. справи 8). З акту від 11.08.2016 р. складеного комісією в складі головного інженера, майстрів дільниці при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою, однак не проживає з 2006 року (арк. справи 9). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 8 років підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач чи інші особи не чинили, майно та речі відповідача в спірному житлі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад 8 років, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved