Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи це тим, що постановою Марганецького міського суду від 25 листопада 2009 року [PERSON] водій автомобіля «ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда, держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій в розмірі 45428 гривень 55 коп., на підставі рахунків - фактур, наданих ТОВ, яким були проведені ремонтні роботи пошкодженого автомобіля. Оскільки, між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія Вексель» було укладено договір обов'язкового страхування, то страхова компанія, в межах ліміту відповідальності, виплатила позивачу 24 990 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою відшкодування та отриманою сумою від страхової компанії, в сумі 20438 грн.55 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що не заперечують факту ДТП за участю автомобіля, яким керував відповідач. Однак вони не погоджуються з розміром відшкодування, бо вартість деталей, яка зазначена оцінювачем у кошторису до копійки співпадає з калькаляцією вартості відновлювано-ремонтних робіт. Відповідач був запрошений страховою компанією на проведення огляду пошкодженого автомобіля та визначення вартості ремонтних робіт та приймав участь. Перший аркуш акту огляду не підписаний відповідачем, в звязку з чим можлива його заміна, бо зазначено значно більше пошкоджень, чим було фактично. В зв»язку з заміною пошкоджених деталей на нові позивач зобов»язаний повернути йому пошкоджені деталі та просить вирішити зазначена питання, про що надав заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER] [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда, держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи, що між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON], шляхом перерахування коштів ТОВ «Макфорд» за проведенні ремонтні роботи, в сумі 45428 грн.55 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.27 ) Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі страхового акту №4972-а/09зп (а.с.25-26), рахунку-фактури №АС-2839 від 9.11.2009 року (ар.с.39). Допитанний в судовому засіданні в якості експерта [PERSON] суду пояснив, що підписання першого аркуру акту огляду не є обовязковим, оскільки він складається у довільній формі; огляд транспортного засобу він проводив особисто, всі виявленні пошкодження були зафіксовані; вартість деталей була встановлена за відомостями, наданими СТО Хонда ТОВ «Макфорд»; у висновку № 425/11 від 13.11.2009 року на стор.9 допущено описку та замість ТОВ «Макфорд» зазначено ТОВ «Ніко Січ»; всі роботи зазначенні згідно технології відновлюваного ремонту. Відповідно до наданого рахунку позивачем зроблено розрахунок суми страхового відшкодування. 9 грудня 2009 року сума страхового відшкодування перерахона ТОВ «Макфорд», що передбачено п. 27.1; 27.10; 27.15 договору страхування № 2060-а/09зп від 12 червня 2009 року, укладеного між Позивачем та [PERSON]. Відповідно до вимог ст 993 ЦК України та ст 27 Закону України «Про страхування», до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних виплат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у справі. Оскільки між [PERSON] та АСТ «Вексель» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 82390095, то АСТ «Вексель» перераховано позивачу, частину страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності, в розмірі 24990 гривень, що не оспорюється сторонами в судовому засіданні. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. З урахуванням положень ст.ст.57,60,64 ЦПК України, при визначенні розміру заподіяної шкоди суд може використовувати як письмові докази наведені вище документи. Доказів, які б спростовували викладені у матеріалах страхової компанії «АХА Страхування» розрахунки страхового відшкодування відповідачем не надано. Клопотання про витребування таких доказів або про призначення експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди не заявлялось. Твердження представника відповідача в частині того, що на першій сторінці акту не має підпису [PERSON], в зв'язку з чим можливе його підроблення, є необгрунтованим, оскільки акт складено на двох сторінках одного аркушу та із зворотнього боку підписаний [PERSON] Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. [PERSON] подав заяву про повернення йому пошкоджених деталей. За вказаних обставин та за наявності такого клопотання, висловленого відповідачем в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов'язок після відшкодування шкоди, в розмірі, визначеному судом, повернути [PERSON] деталі автомобіля Honda Civic: боковину праву, консоль правого фонаря, задню панель, випускний клапан, ущільнювач заднього скла, 4 фіксатори, ущільнювач кришки багажника, кришку багажника, замок та петлю кришки багажника, лічинку замка кришки багажника, задню емблему, лівий та правий фонарі кришки багажника, фонарь правий, бампер задній, механізм замка, бризгівник задній правий, кронштейни: глушківника, бампер-боковина, бампер-фара, які були пошкоджені та замінені, на нові. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved