Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі- продажу від 27.10.2005 року належить трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З 20.01.2005 року та на даний час у вищезазначеній увартирі, зареєстрований [PERSON], який вже більше трьох років в приміщенні не проживає, його речей в квартирі не має, точне місце проживання сина позивачу не відоме. На даний час у позивача виникла необхідність продати квартиру, про те вона позбавлена вільно розпоряджатися своїм майном так як в будинку зареєстрований її син. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування квартирою, за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 27.10.2005 року на праві приватної власності належить трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 1345 від 22.10.2014 року, виданої виконавчим комітетом КП "Дніпровський", у вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON], та як стверджує позивач по справі, відповідач не проживає в будинку, його особисті речі за адресою відсутні. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачем та знає, що відповідач вже більше року не проживає в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] близько чотирьох років не проживає в квартирі [ADDRESS], бачив, що іноді приходив до квартири, але більше одного року взагалі за даною адресою не з`являвся. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сім`ю позивача, раніше [PERSON] три чи чотири рази на місяць приходив до квартири [ADDRESS], але вже близько чотирьох років вона його взагалі не бачила. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, бо вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved