overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що 23.12.2010 року між КП "Лисичанськтепломережа" та [PERSON] укладений договір № 10758 від 15.07.2010 р. на реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилася на 01 грудня 2010 року в сумі 9 637 грн. 52 коп. терміном на 36 місяців не порушуючи сплати поточних платежів. Однак відповідачка не виконувала обов'язки передбачені договором, тому станом на 28 лютого 2014 року сума боргу становить:за договором реструктуризації - 9 087,52 грн, поточні платежі - 7 317,60 грн. позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 16 405 грн.12 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.10). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість на 28 лютого 2014 року складає 16 405 грн.12 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 4). Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, його батько помер [INFO]. Після його смерті вікрилась спадщина у вигляді земельної ділянки,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг у зв"язку з хворобою, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, батько позивача - [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про його смерть. Ще при житті він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку. Як видно з довідки за №84 позивач з 10.05.2013 року 25.05.2013 року перебував на лікуванні у денному стаціонарі Амбулаторії загальної практики сімейної медецини с. Осички Радомишльського району,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 04 червня 1983 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання у них дітей не має, сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, тому з 1986 року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, наміру примиритися не мають, збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення у пресі, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі сторін. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1983 року (а.с. 4), але з 1986 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Таким чином суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, який зареєстрований 11 листопада 2011 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 561. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона з відповідачам перебуває у шлюбі з 11 листопада 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсуне взаєморозуміння та повага один до одного. На підставі чого в сім"ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинились з квітня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться та відповідач проживає окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Відповідач також у судове засідання також не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року, який зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. [PERSON], народився [INFO], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3 401, 50 грн у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2015 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1218 грн Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири № 2, що розташована в будинку № 1 по вул. Гірничорятувальній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєстрований в ній (а.с. 7). Згідно розрахунку заборгованості за період з вересня 2011 року по липень 2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3 401, 50 грн (а.с. 3). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2015 року за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 3401, 50 грн з [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] 4287,76 гривень заборгованості за\~спожиту електричну\~енергію яка утворилася за період з серпня 2017 року по травень 2018 року та 1762 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] являється побутовим споживачем електричної енергії за адресою: м. Ніжин Чернігівська область, вул. Халтуріна, буд. 5-а, у звязку з чим відкрито особовий рахунок 79/223. Особовий рахунок відкрито на підставі укладеного договору про користування електричної енергії від 25 червня 2008 року з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справу в його відсутність, не заперечував винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Черінігівобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідача було повідомлено про наявність заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію ( а.с. 6). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по вул. Халтуріна буд. 5-а в м. Ніжині Чернігівської області (а.с. 9), де постачалася електроенергія на підставі особового рахунку 79/223, відкритого на [PERSON] (а.с. 9). Таким чином, споживачем електроенергії за адресою : м. Ніжин Чернігівська область вул. Халтуріна буд. 5-а, є власник даного житла [PERSON]. Відповідно до Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги"\~від 24\~червня 2004\~року №1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно положень ст.ст.67,68\~ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за електропостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З наданої обігової відомості по абоненту за період з серпня 2017 року по травень 2018 року вбачається, що з 01.08.2017 по 01.05.2018 за вказаною адресою заборгованість складає 4287 гривень 76 копійки ( а.с. 4). Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 гривень. На підставі ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,67,68 ЖК України,\~ст.\~78,\~81,141,\~ 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] За життя він склав заповіт, посвідчений Залишанською сільською радою Іванківського району Київської області, 14.04.2000 за реєстром № 9. Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. На день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Судові витрати згоден нести сам. Спадщину після смерті батька позивач прийняв, подавши заяву про її прийняття в нотаріальну контору (спадкова справа № 140/2018). У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок йому було відмовлено, оскільки не пред'явлено правовстановлюючого документу на нього. У 1952 році батько позивача побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Вказане домоволодіння він побудував за власні кошти, але ніяких правовстановлюючих документів не було оформлено. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати його право власності на жилий будинок з господарськими будівлями. У судове засідання представник позивача не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Написала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача - сільської ради - у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що позовні вимоги визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року, зареєстрований у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 202. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено з 2013 року, спільне господарство не ведеться. Тому, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 202 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] виданого 12.06.2010 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Подружні відносини між сторонами припинено. Надії на збереження сім'ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року, зареєстрований Гаврилівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачем та перебуває на його утриманні. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено та не ведеться спільне господарство. Тому, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем та залишити неповнолітніх дітей проживати з ним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Гаврилівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 07 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], виданого 14 травня 1994 року). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачем та перебуває на його утриманні. Подружні відносини між сторонами припинено. Надії на збереження сім'ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved