Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, 11 липня 2013 року відповідачем було підписано заяву б/н, відповідно до якої 11 липня 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 17.12.2018 складає 13098,60 грн. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов відповідач позов визнала частково, вказуючи на те, що нею повністю погашено тіло кредиту і частково відсотки. В частині нарахованих їй пені та штрафів не погоджується, так як банк намагається застосувати до неї подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум штрафів, не заперечувала що сплати нарахованих відсотків та зменшити розмір неустойки пені на суму 3000 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 березня 2019 року на 09-00 год. в спрощеному провадженні. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково, пояснила, що намагалася виконувати кредитне зобов`язання вчасно, проте через скрутне матеріальне становище виникла така заборгованість. Просила зменшити суму неустойки нарахованої позивачем. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено,\~що між\~ПАТ КБ\~Приватбанк та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~б/н\~від 11.07.2013\~року,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримала кредит\~в сумі\~3000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Процентна ставка за користування кредитом становила 2,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а. с. 11-25). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За змістом п. 2.1.1.5.6 цих Умов та Правил надання банківських послуг позичальник у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороду банку. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Банківською установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання порушила. З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості станом на 17.12.2018 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 13098,60 коп., з яких 5504,97 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 6493,70 грн. нараховано пеню та 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 599,93 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною третьою\~статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14, ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. За приписами\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. За загальним правилом ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч. 1\~ст. 61 Конституції України). Як встановлено в судовому засіданні та визнано самою відповідачкою, взяті зобов`язання за укладеним з АТ «КБ\~\~«Приватбанк» кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконувала, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову про стягнення нарахованих відсотків користування кредитом в розмірі 5504,97 грн. Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що розмір пені (неустойки), яку банк просить стягнути з відповідача значно більший від розміру боргового зобов`язання, що становить 6493,70 грн., суд дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~щодо зменшення її розміру з 6493,70 грн. до 3000 грн. Крім того, позовна вимоги банку про стягнення штрафу (фіксована складова) та штрафу (процентна складова) не ґрунтується на вимогах закону, оскільки є різновидом неустойки та їх порушено одночасно із позовною вимогою про стягнення пені за одне й теж саме порушення умов кредитного договору, а саме порушення строків платежів. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом по кредитному договору № б/н від 11.07.2013 р. в сумі 8504,97 грн., яка складається з 5504,97 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3000 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу. Також підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 1247,31 грн., а всього 9 752,28 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 28 коп.). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved