Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та Відповідачем гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №F59.144.71431 від 24.12.2012 року. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 17063,00 грн. (Сімнадцять тисяч шістдесят три гривні 00 копійок), та інше, зі сплатою 13,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом, який додається до цієї позовної заяви. В цілому сума загальної заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 17.03.2014 року становить 41185,00 грн.. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник Позивача Семенюк С.Я. у позовній заяві вказує, що Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачу 10.04.2014 року та 12.05.2014 року рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення надсилалась судова повістка про виклик в суд. Однак, поштові конверти повернулись до суду без вручення адресату (одержувачу), згідно довідок Укрпошти, причиною повернення є те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З копії паспорта Відповідача в матеріалах справи /а.с. 20-21/ вбачається, що Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. А від так, суд прийшов до переконання, що Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З копії Кредитного Договору № F59.144.71431 від 24.12.2012 року , укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та Відповідачем гр. [PERSON] вбачається, що Відповідач отримав кредит в розмірі 17063,00 грн. (Сімнадцять тисяч шістдесят три гривні 00 копійок), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), та зобов'язався повернути його разом з процентними платежами ( процентами та платою за кредитним обслуговуванням) і комісіями згідно з умовами Договору та Додатком № 1 від 24.12.2012 до даного Договору, який становить його невід'ємну частину, зі сплатою 13,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів З копії Довідки-повідомлення від 24.12.2014 року /а.с. 9/ вбачається, що Відповідач [PERSON] такою підтвердив, що ПАТ «Ідея Банк» до підписання договору кредиту, надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. А від так, [PERSON] був належним чином проінформований про умови та порядок надання кредиту, його користуванням та поверненням. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Банк свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується коп.єю ордеру-розпорядження № 1 від 24.12.2014 р.. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що станом на 17.03.2014 рік загальна сума заборгованості Відповідача становить 41185,00 грн., з яких: основний борг - 4844,92 грн.; прострочений борг - 10894,14 грн.; прострочені проценти - 7675,13 грн.; строкові проценти - 122,25 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 296,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 17351,82 грн.. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідачки в користь позивача слід стягнути 441,85 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк».

Outcome: approved