Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 11391,57 грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 20.05.2016 року в будинку №23 по вул. Літній, м. Новоград-Волинський, працівниками Новоград-Волинського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту ПКЕЕН), а саме: дії споживача, які призвели до змін приладу обліку фіксація індикатором впливу магнітного поля, про що було складено відповідний акт №016590. Протокольним рішенням комісії Новоград-Волинського РЕМ №48 від 13.06.2016 року здійснено нарахування боргу за не обліковане використання електроенергії в сумі 11629,45 грн. Відповідач була присутня на засіданні комісії, отримала розрахунок. 01.08.2016 р. до Новоград-Волинського РЕМ надійшли висновки дослідження пломб №М8987097, №М8987096, №М8987090 індикаторів «Магнет», що були встановлені на лічильнику відповідача, які підтвердили дію магнітного поля на пломби №М8987097, №М8987090. 15.08.2016 року відбулось повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яка визначила розрахунок на суму 11391,57 грн., про що складено протокол №60. Відповідач на засідання комісії не прибула, викликалась належним чином. Копія протоколу відповідачем отримана поштою 23.08.2016 року. Заборгованість добровільно не сплачена. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що 09.06.2015 року на засобі обліку електричної енергії у будинку відповідача за адресою: м. Новоград-Волинський, в. Літня, б. 23, працівниками Новоград-Волинського РЕМ були встановлені індикатори впливу магнітного поля. 20.05.2016 року під час контрольного заходу виявлено зміну фізичного стану речовини в індикаторі магнітного поля, що свідчить про маніпуляції з впливом на засіб обліку, з метою зміни процесів його роботи та як наслідок - зменшення показників спожитої електроенергії. У звязку з виявленим порушенням, нараховано заборгованість споживача згідно п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не була присутня під час установлення індикаторів на лічильник, оскільки на той час постійно проживала у м. Києві. Акт позивача від 09.06.2015 року не підписувала. Працівники позивача проникли до будинку та встановили індикатори в присутності племінника відповідача, який доглядав за будинком. Проти таких дій племінник заперечував, але контролери не звертали увагу на його заперечення. 20.05.2016 року працівники Новоград-Волинського РЕМ проводили незрозумілі маніпуляції з індикаторами, зняли та забрали їх із собою. Про якісь виявлені порушення відповідача не повідомили, запропонували підписати складений ними акт. У подальшому викликали на комісію, звинуватили у розкраданні електричної енергії та вимагають сплати значної суми коштів. Будь-яких маніпуляцій з лічильником вона не здійснювала. Оскільки в будинку ніхто не проживає, споживання електроенергії відсутнє, отже відсутня необхідність зменшення показників лічильника з метою ухилення від оплати. Причини змін в індикаторі їй не відомі. Представник відповідача проти позову також заперечувала. Посилалась на те, що встановлення індикаторів проведено з порушенням порядку. [PERSON] не була при цьому присутня, їй не було розяснено призначення встановлених індикаторів та механізм їх дії. Відповідач не мала можливості переконатись, що індикатори не були пошкоджені до або під час установки, а спеціальна речовина в них не була змінена. Крім того, посилалась на те, що індикатори реагують на будь-який електромагнітний вплив від побутових приладів та від сонячного освітлення. За таких обставин, результат використання індикаторів не може бути достовірним доказом втручання споживача у роботу засобів обліку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №1-13-320 від 16.08.2012 року. Відповідно до редакції ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» зі змінами, внесеними Законом України від 04 червня 2015 року №514-VIII, порушеннями в електроенергетиці вважається, зокрема, порушення правил користування енергією. Згідно з пунктом 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, побутовий споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому обєкті побутового споживача. У пункті 3.1 третього розділу Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика), деталізовано, що відноситься до порушень [PERSON] користування електричною енергією для населення, зокрема, у підпункті другому зазначено - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення (розділ 4 Методики). Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (п.1.3 Методики). Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. (п.1.3 Методики). Як вбачається з акту № 4078 про пломбування та технічну перевірку точки обліку 09.06.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у побутового споживача [PERSON] в приміщенні за адресою: м. Новоград-Волинський, в. Літня, б. 23, на прилад обліку було установлено три індикатори впливу магнітного поля: М8987097, М8987096, М8987090, які цілісні та неушкоджені. На відповідальне збереження їх прийняв споживач, що підтверджується підписом в акті. За клопотанням відповідача судом призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності відповідачу підпису в акті №4078 від 09.06.2015 року. Згідно висновку експерта №1/1402 від 28.11.2017 року підпис в акті від імені [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, висновком експерта підтверджуються заперечення відповідача щодо встановлення індикаторів за її відсутності. Наданий позивачем акт не є належним доказом обставин встановлення індикаторів та прийняття споживачем на себе відповідальності за їх збереження. Крім того, за відсутності акту, підписаного відповідачем, суд позбавлений можливості встановити факт відповідності застосованих індикаторів нормативним вимогам на момент їх установлення на приладі обліку в будинку відповідача. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження своїх вимог. Зясовані під час судового розгляду обставини свідчать про встановлення на приладі обліку відповідача спеціальних засобів контролю (індикаторів) з порушенням Методики. За таких обставин, суд не може брати до уваги результати використання таких засобів контролю. У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що має наслідком відмову в їх задоволенні. Відповідно до статей 137, 139, 141 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати в сумі 5800,24 грн., що складаються з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн. та витрат на правничу допомогою адвоката в сумі 3550 грн.

Outcome: approved