overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 29.03.2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] уклали договір №229 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, а 05.06.2012 року між сторонами була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних, плати за перевищення витратного ліміту (овердрафт) встановлені в розмірі 35% річних. Відповідно до умов договору відповідач повинен самостійно здійснювати контроль за використанням коштів із картрахунку та не допускати овердрафту, в іншому випадку сплачувати заборгованість та проценти за перевищення витратного ліміту згідно з діючими тарифами. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 19.02.2015 року утворилася заборгованість в сумі 3 431,37 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Окрім цього земельна ділянка під вказаним житловим будинком також належить їй відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку як отримана у власність шляхом приватизації. Про те відповідно до інформаційної довідки з реєстру від 21.09.2017 року за вищевказаною адресою виникло обтяження від 06.10.2005 року підставою якого є договір застави від 19.07.1967 року укладений між Цюрупинський КОМБАНК та [PERSON]. Будь якого відношення до арештів позивач не має і на даний час не може вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Просить скасувати арешт та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяження номер запису 1318720 та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2464511 житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], розташовані за адресою: Херсонська область, Олешківський район, [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що віповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.06.2013 року № [NUMBER] [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки під вказаним житловим будинком відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.03.2006 року серії [NUMBER], як отримана у власність шляхом приватизації. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру від 21.09.2017 року за вищезазначеною адресою виникло обтяження від 06.10.2005 року підставою якого є договір застави від 19.07.1967 року укладений між "Цюрупинський КОМБАНК" та [PERSON] Зв'язку наявного арешту із [PERSON] не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 З.У. «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, оскільки позивач є власником нерухомого майна на яке накладено арешт та вказаний арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він 02.08.2004 р. позичив відповідачу [PERSON] 350 000 доларів США, що за офіційним курсом на день укладення договору становило 1 860 600 гривень, які останній зобов'язався повернути до 1 серпня 2014 року. Крім цього, 02.08.2004 р. між позивачем та відповідачем ПП «АРГО ТОРГ» було укладено договір поруки, відповідно до якого ПП «АРГО ТОРГ» поручилося перед [PERSON] за виконання обовязків [PERSON] по договору позики. В зв'язку з тим, що відповідач в обумовлений договором термін, і до цього часу, на вимогу борг не повернув, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів суму боргу в гривневому еквіваленті. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відстутності, в якій зазначив, що позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги визнали у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Дослідивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає факт позичання коштів відповідачем у позивача та їх не повернення встановленим, виходячи з визнання відповідачем позову і наявності у позивача розписки про отримання коштів. Також судом встановлено, що 02.08.2004 р. між позивачем та відповідачем ПП «АРГО ТОРГ» було укладено договір поруки, відповідно до якого ПП «АРГО ТОРГ» поручилося перед [PERSON] за виконання обовязків [PERSON] по договору позики. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таку ж відповідальність передбачено і умовами договорів поруки, у зв"язку з чим суд вважає обгрунтованою також вимогу про стягнення боргу з відповідача ПП «АРГО ТОГР». Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в рівних частках по 1 887,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 01 червня 1996 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Матвіївською сільською радою народних депутатів, актовий запис № 3. Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - синаКрикуна [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Підставою для\~розірвання шлюбу\~позивач вказала,\~що шлюб\~з відповідачем\~виявився невдалим.\~На протязі\~останніх місяців\~сімейне життя\~між ними\~поступово погіршилося,\~що в\~кінцевому результаті\~призвело до\~фактичного припинення\~між ними\~шлюбних відносин. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позивач вважає, що збереження сімї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, через те, що вони мають різні характери, а також мають різні погляди на життя, останні пів року проживають окремо один від одного. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, про розгляд справи без його участі, та визнання даного позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії І-СР № 270388 від 01.06.1996 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1996 року. Як вбачається із копії свідоцтв про народження серії І-ОЛ № 013190 від 03.03.2001 року, серії І-СР №119991 від 01.09.2003 року, серії І-СР № 022773 від 17.11.2005 року, від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - синаКрикуна [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Враховуючи,\~що сторони\~не проживають\~разом тривалий\~проміжок часу проживають окремо один від одного, та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Діти, після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з позивачем. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв'язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " Крикун", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача в зв'язку з задоволенням позову підлягає сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 04 жовтня 1997 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 82. Від цього шлюбу мають не повнолітю дитину - сина [PERSON] [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Оскільки протягом тривалого часу відсутнє порозуміння та повага, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, відповідачка без пояснень не проживає з сім'єю по декілька діб. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер. А тому за таких обставин, позивач вважає, що збереження сім'ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя позивача з відповідачкою виявилося не вдалим, через те, що вони мають різні характери, а також мають різні погляди на життя, останні два роки, як сім'я не проживають. А тому на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала та пояснила суду, що вона згідна з тими причина розпаду сім`ї, на які вказав позивач, та також підтвердила, останні два роки, як сім'я не проживають. У зв`язку з чим теж не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.1997 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.07.2003 року, від даного шлюбу сторони мають не повнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та перебувають на його утриманні. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме з 2016 року, проживають окремо один від одного, та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв'язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 04\~листопада 1995 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 24. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися близько півроку тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. навіть ільше трьох років назад. А тому він наполягає на розірванні шлюбу та просить судові витрати залишити за ним і не стягувати їх з відповідача. Відповідач позов визнала та пояснила суду, що вона згідна з тими причинами розпаду сім`ї, на які вказав позивач, а також підтвердила, що дійсно протягом останніх трьох років їх шлюб існує формально, тому строк для примирення їй теж не потрібний. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме з повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2019 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04\~листопада 1995 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.02.2006 року, від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин більше трьох років, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 12 грудня 2015 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 113. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися більше року тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин, до того ж він переїхав на постійне проживання до Польщі. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явився та прохав провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу, але бажає розірвати його у республіці Польща, оскільки там знаходиться спільно набуте за час шлюбу майно і на даний час вони з відповідачем не зареєстровані на території України, а перебувають на обліку в консульстві м. Гданська. Суд, ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.07.2019 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2015 року. Також судом встановлено, що від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. При цьому, суд не може взяти до уваги посилання відповідача про розірвання шлюбу консульством м. Гданська (Польща), де вони з позивачем перебувають на обліку, оскільки належних та допустимих доказів того, що сторони є громадянами іншої держави, останніми суду не надано, а тому справа розглядається за останнім відомим місцем їх реєстрації, враховуючи при цьому довідки Сагунівської сільської ради № 02-17/1132 від 01.08.2019 року та № 111/02-09 від 11.09.2019 року (а.с. 15, 33). Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, більше року проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 19.06.2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 108. Посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюбні відносини між ними фактично припинені на початку 2018 року. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов визнала та пояснив суду, що вона згідна з позовом, та підтвердила, що з травня 2018 року вони разом не проживають, строк для примирення не потрібний. У зв`язку з чим теж не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.06.2010 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2010 року. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, та не бажають відновлювати сімейні відносини, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до\~ст.113\~СК України,\~суд вважає\~можливим повернути відповідачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 23 грудня 2009 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. На протязі останніх семи років сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сімї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, з 2012 року сторони не проживають разом, строк для примирення не потрібний. Відповідач позов визнала та пояснила суду, що вона згідна з позовом, оскільки з 2012 року вони не проживають разом, строк для примирення не потрібний. У зв`язку з чим теж не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії І-СР № 058790 від 23.12.2009 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2009 року. Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії І-СР № 095076 від 23.12.2009 року, І-СР № 143561 від 15.06.2012 року, від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідчкою та перебувають на її утриманні. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме з 2012 року, проживають окремо один від одного, та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв'язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " Буличенко ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved