Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 6013 грн. 14 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 вересня 2016 у м.Львові на вул. Хуторівка, 4б з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2016. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Daihatsu Terios», д.н.з. [NUMBER] , що належав [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2368/16 від 08.11.2016, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Daihatsu Terios» становить 6013, 14 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6013 грн. 14 коп. страхового відшкодування. 17.03.2017 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час такі не компенсовані. У зв`язку із наведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 14.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У позовній заяві представник позивача [PERSON] зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зазначений строк в ухвалі від 14.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання відповідача, суд у відповідності до ст.280\~ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи та з врахуванням заяви представника позивача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які покликається представник позивача, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] 06.09.2016 о 21 год. 00 хв. на вул. Хуторівка, 4б у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , був не уважний, не вибрав безпечної дистанції швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 31.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Opel Kadett" д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daihatsu Terios», д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2016, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.11.2016. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Згідно із ч.2 ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Daihatsu Terios», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП належав [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (06.09.2016) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З полісу № АЕ/7370803 випливає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, забезпечений транспортний засіб «Daihatsu Terios», д.н.з. [NUMBER] , строк дії полісу з 15.01.2016 до 14.01.2017 включно. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою від 20.10.2016 про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок такої. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2368/16 від 06.09.2016, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Daihatsu Terios», д.н.з. [NUMBER] становить 6013 грн. 14 коп. На підставі даного висновку розмір регламентної виплати становить 6013 грн. 14 коп., яка виплачена [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 2240рв від 17.03.2017. Відповідно до ч.1 ст.1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2016, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187-1188, 1191\~ЦК України та

Outcome: approved