Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача [PERSON] «про стягнення заборгованості». В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6751882 від 10.09.2008 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13721,00 доларів США, відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строках, визначені кредитним договором, але не пізніше 10.09.2015 року. 27.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 8259669 до кредитного договору № 6751882 від 10.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору 2-го траншу кредиту у розмірі 108869,70 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 13465,64 доларів США. За користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становить 19,00 %. Другий транш надається позичальнику на строк до 27.08.2015 р. Однак відповідач належним чином не виконує умови зазначений договорів, в результаті чого станом на 24.03.2014 року утворилась заборгованість. Сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором складає 87 419,54 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 24.03.2014 року складає 107 988,57 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 24.03.2014 року складає 195 408,11 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою в розмірі 195 408,11 грн., а також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Чижова А.О., які діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] судове засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 31.12.2009 року у нього сталося ДТП під час керування автомобілем, який було придбано за кредитні кошти, після чого він не зміг більш користуватися автомобілем. Крім того, внаслідок ДТП загинула одна людина, та з нього за рішення суду була стягнута матеріальна та моральна шкода на загальну суму 95000 грн., що значно погіршило його матеріальний стан та можливість сплачувати кредит. у 2013 році він добровільно передав автомобіль банку на реалізацію, однак з невідомих причин гроші від реалізації автомобіля не включені на погашення суми боргу, тому вважав, що підстав для задоволення позову та стягнення усієї суми за кредитом немає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Згідно кредитного договору № 6751882 від 09.10.2008 року відповідачу [PERSON] був виданий кредит у розмірі 13721,00 доларів США. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язаний був використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредиту та повернути кредит позивачу в порядку та у строки, обумовлені договором. Кредит виданий відповідачу на придбання транспортного засобу «Chevrolet». Процентна ставка за користування кредитом становить 13,49 % річних. Кредит надавався відповідачу строком до 10.09.2015 року, протягом цього строку відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. Забезпеченням виконання зобов'язань є застава транспортного засобу. (а.с. 11-15). Відповідно до умов додаткової угоди № 8259669 до кредитного договору № 6751882 від 27.11.2009 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду про наступне: сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до кредитного договору відповідачу [PERSON] другого траншу кредиту у розмірі 108869,70 грн. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості відповідача за раніше наданим першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка становить 19,00 % річних ( а.с.16-18). Згідно до розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] станом на 24 березня 2014 року має заборгованість за кредитним договором № 6751882 від 10.09.2008 року зі всіма змінами і доповненнями до нього в розмірі: заборгованість за сумою кредиту -107988,57 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом -87419,54 грн., а разом -195408,11 грн. (а.с.8-10). У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачу [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення всієї суму кредиту № DON -61/130 від 17.01.2014 року (а.с.19), яку відповідно до копії почтового повідомлення відповідач отримав особисто 21.01.2014 року (а.с.21). Відповідно до пояснення, які в судовому засіданні надав відповідач [PERSON], факт отримання кредиту він не заперечує. Звертає увагу суду на те, що 31.12.2009 року відбулося ДТП з його участю в результаті якого автомобіль, який знаходився в заставі, а саме: «Chevrolet», отримав механічні пошкодження, які виключають подальшу експлуатацію вищевказаного автомобіля, що підтверджується копією вироку у відношенні відповідача, який був винесений Будьоннівським районним судом м. Донецька 13 вересня 2010 року (а.с.65-71). Відповідно до акту приймання - передавання транспортного засобу від 22 березня 2013 року відповідач передав, а позивач прийняв транспортний засіб після ДТП(а.с.49). В той же час відповідно до лита з Відділу Державної Виконавчої служби Пролетарського РУЮ м. Донецька вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий напис № 1865 від 11.11.2010 року виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки «Chevrolet AVEO», державний номерний знак № [NUMBER], який належить [PERSON], для погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ». Станом на 02.06.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна та винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 року, копією акту опису та арешту майна від 07.05.2013 року, копією постанови про призначення експерта від 13.05.2013 року, копією виконавчого напису від 11 листопада 2010 року (а.с. 56-59,62), примусова реалізація автомобіля не здійснена. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе відповідно до умов Кредитного договору № 6751882 від 10.09.2008 р., та додаткової угоди № 8259669, та є істотним порушенням вищевказаних договорів. Відповідач порушив умови кредитного договору , в наслідок чого у відповідача станом на 24 березня 2014 року явилась заборгованість в розмірі 195408,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1954,08 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved