Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання [PERSON] щодо оплати заборгованості за кредитним договором №11039614000 від 13.09.2006 року, у розмірі 5583 072,00 грн. перед ПАТ «Дельта Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, за рахунок реалізації предмету іпотеки та продажу від імені Банку, а саме: нерухоме майно - нежилі приміщення №546,644,531,628,552,603,509, які знаходяться у будинку під номером [ADDRESS], загальною площею 487,6 кв.м. А також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Згідно поданої до суду заяви представник позивача просить також стягнути з відповідача, понесені позивачем судові витрати у розмірі 120,00 грн., пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 13.09.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11039614000 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов вказаного договору Позичальник отримав кредит у сумі 500000,00 дол. США, що еквівалентно 2 525 000,00 грн.. зі сплатою 12,2 % річних за користування кредитом, з остаточною датою повернення не пізніше 13.09.2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором про надання споживчого кредиту [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно за договором іпотеки №б/н від 17.08.2007 року, а саме: нежитлове приміщення №546, на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №281, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 17.06.2006 року за №1378300, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 21 липня 2006 року у книзі 54неж-109, запис 3119, реєстраційний номер 15037927; нежитлове приміщення №644 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 08.08.2006 року [PERSON], за реєстром №526, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 08.08.2006 року за №148996, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 31.08.2006 року у книзі 56неж-108, запис 3119, реєстраційний номер 15070340; нежитлове приміщення №531 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 17.06.2006 року за реєстром №208, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 17.06.2006 року, за №1378295, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 21.07.2006 року у книзі 54-неж-110, запис 3119, реєстраційний номер 15057843; нежитлове приміщення №628 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 05.09.2006 року за реєстром №406, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 05.09.2006 року за №1548971, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 05.09.2006 року у книзі 57неж-3, запис 3119. реєстраційний номер15070373; нежитлове приміщення №628 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 17.06.2006 року, за реєстром №284, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 17.06.2006 року за №1378310, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 21.07.2006 року у книзі 54 неж. запис №3119, реєстраційний номер 15037124; нежитлове приміщення №603 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 08.08.2006 року, за реєстром №524, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 08.08.2006 року за №1489463, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 31.082006 року у книзі 54неж-107, запис 3119, реєстраційний номер 15071023; нежитлове приміщення №509 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.06.2006 року, за реєстром №279. зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 17.06.2006 року. за рестром №279, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 17.06.2006 року за №1378285, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 21.07.2006 року у книзі 54неж-110, запис №3119, реєстраційний номер 15039079, та не має жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки. Договір іпотеки №б/н укладений 17.08.2008 року між Банком та [PERSON], був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №169. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по Договір про надання споживчого кредиту №11039614000 від 13.06.2009 року та Іпотечного договору № б/н від 17.08.2007 року. У порушення умов Кредитного договору №1039614000 від 13.09.2006 р., [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем станом на 05.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 5583072,00 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3234613,47 грн., суми заборгованості за відсотками 2348 4858,53 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. права чи вимоги яких передане в іпотеку, нерухоме майно не зареєстровані в встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.4.1. іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п.2.1.1. - 2.1.2.даного договору іпотеки. або: у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом; у разі ліквідації юридичної особи - Іпотекодавця; у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за даним Договором; в інших випадках відповідно до діючого законодавства. Згідно п.4.2. Іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Іпотечного договору, у випадках зазначених в п.п.2.1.1. - 2.1.2 даного договору іпотеки іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку». Уразі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3., іпотеко держатель здійснює звернення стягнення. Згідно п.5.1 іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в даному договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотеко держателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку»; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя у порядку, встановленому ЗЦ «Про іпотеку». Відповідно до п.п.5.2., 5.3, 5.4. іпотечного договору, у разі настання обставин, зазначених у п.4.1. даного договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. В повідомленні. про яке йдеться в п.5.2. Іпотекодержатель зазначає який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені ч.3 ст.36 ЗУ «Про іпотеку», застосовується іпотекодержтелем для задоволення своїх вимог. Уразі застосування передачі Предмету у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» позивач направив на адресу відповідача вимог про усунення порушення та про погашення заборгованості за кредитним договором, з попередженням, що у випадку невиконання вимоги позивач змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, задоволення вимог іпотеко держателя шляхом надання права іпотеко держателю продати предмет іпотеки третій особі. Договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до ст. 657 ЦПК України укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Суд погоджується з доводами позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, викладеними у поданій заяви виходячи с наступного. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк зобов'язання за Кредитним договором №11039614000 від 13.09.2006 року перед [PERSON] виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 500000,00 дол. США. У порушенні зазначених норм закону та умов Кредитного договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тобто не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Право позивача вимагати дострокового повернення кредиту передбачено законом. Згідно статті 1054 ЦК України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 статті 1050 ЦК України закріплено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Приймаючи до уваги, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» заявлено позов з підстав наведених вище, цілком очевидно, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без надання позивачу прав, для подальшого його реалізації. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в ґрунтуються на умовах договорів та закону та повинні бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач при подачі до суду позовної заяви, в порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67708623від 19.08.2014 року За публікацію оголошення у пресу про виклик відповідача у судове засідання, позивачем було сплачено грошову суму у розмірі 120,00 грн. (меморіальний ордер №91697541 від 14.11.2014 року). Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved