Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5645091, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1806,67 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16. Договору, але не менше 1 грн за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. 27.09.2016 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була повністю проігнорована. Станом на 23.05.2017 заборгованість за Договором № 5645091 від 24.02.2016 відповідачем не погашена. Так, станом на 27.02.2017 загальна сума заборгованості відповідача по Договору становить 2452,29 грн, яка складається з: 1806,67 грн - неповернута сума кредиту; 295,56 грн - прострочені відсотки; 50,25 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 85,81 грн - нараховані відсотки; 214,00 грн - пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Представник позивача Невідома Т.М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання представника ПАТ "Кредобанк", просить проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5645091, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт кредитування в сумі 1806,67 грн (а.с. 6-7). Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача (а.с. 13, 14). Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16. Договору, але не менше 1 грн за кожний день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з частиною другою статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 31.08.2016 на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була повністю проігнорована. (а.с. 15, 16). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 02.03.2017 загальна сума заборгованості становить 2452,29 грн, яка складається з: 1806,67 грн - неповернута сума кредиту; 295,56 грн - прострочені відсотки; 50,25 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 85,81 грн - нараховані відсотки; 214,00 грн - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості та розрахунком пені по простроченій заборгованості (а.с. 11, 12). Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми основного боргу, відсотків, комісії, а також заборгованість за пенею. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «Кредобанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2), судовий збір у сумі 1600 грн. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 2452 грн 29 коп. та судового збору у сумі 1600 грн.

Outcome: approved