Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки Форми 3 в квартирі зареєстровані три особи: вона (позивач), неповнолітня [PERSON] та [PERSON] Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2010 року [PERSON], батька [PERSON], визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Неповнолітня [PERSON] та її батьки ніколи фактично не проживали в спірній квартирі. Неповнолітня зареєстрована у квартирі від дня свого народження, але фактично там ніколи не проживала. Крім того, її законні представники ніколи не сплачували за комунальні послуги, на утримання квартири коштів не виділяли, речі як неповнолітньої, так і її батьків в квартирі відсутні. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснила, що з 2004 року вона є власником спірної квартири. [PERSON] вона ніколи не бачила, в квартирі вона не проживала жодного дня, і речей її ніколи не було. Матір дитини вона також ніколи не бачила. [PERSON] також ніколи не проживав в квартирі. [PERSON] є сином її рідної сестри. Коли [PERSON] вийшов з тюрми, він зареєструвався в спірній квартирі, хоча має квартиру по вулиці Драйзера. Зазначила, що наявність реєстрації неповнолітньої дитини не дає їй можливості оформити субсидію. Представник позивача додатково зазначив, що дитина жодного дня в спірній квартирі не проживала, це підтверджують докази, які знаходяться в матеріалах справи. Рішенням суду в 2010 році не було вирішено питання щодо зняття її з реєстраційного обліку, оскільки на той момент не пройшов встановлений законом строк. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином. В судове засідання третя особа - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача. [PERSON] в квартирі позивача не проживає, і ніколи не проживала, її речі в квартирі відсутні. В квартирі взагалі немає дитячих речей, коляски. Про наявність дитини дізналася лише в суді, коли в 2010 році розглядалася справа щодо [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивача, його квартира навпроти. В будинку проживає з 1964 року, позивача знає. [PERSON] кілька разів бачив до його судимості, потім багато років його не бачив. Дитину [PERSON] ніколи не бачив. Навіть бабуся дізналася про онуку на суді в 2010 році. [PERSON] один раз приїздив до бабусі, але був один. Вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2-1261/10, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON] - позивачу по справі. З довідки форми 3 від 02.07.2014 року, виданої ЖРЕО № 402, встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані - позивач - [PERSON], неповнолітня [PERSON], яка є донькою племінника позивача, та мати позивача - [PERSON] Відповідно до акту від 06.08.2014 року, підписаного [PERSON], [PERSON] та начальником ЖРЕО № 402, [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] не проживає. З довідки, яка видана 14.07.2014 року КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва", слідує, що [PERSON], [INFO], на обліку у дитячого лікаря не перебувала, за медичною допомогою не зверталася. На первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах [PERSON], [INFO], не перебуває. З рішення Дніпровського районного суду від 04.08.2010 року, яким було визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], встановлено, що малолітня [PERSON], яка є донькою [PERSON], у спірній квартирі ніколи не проживала, як і не проживав її батько. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що малолітня [PERSON] ніколи не проживала в спірній квартирі, її батько [PERSON] зареєстрував за місцем своєї реєстрації, яку мав в 2009 році в спірній квартирі, однак ні [PERSON], ні його донька [PERSON] ніколи в квартирі позивача не проживали. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання [PERSON] в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved