Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд зняти арешт зі всього рухомого майна, що належить йому, накладений постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа №200/534/15-ц від 19.06.2015 року виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.07.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] накладено арешт на все рухоме майно, що йому належить. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованість перед [PERSON] станом на 01.11.2016 року відсутня. Однак, незважаючи на те, що борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт вже погашено у повному обсязі, арешт з майна до теперішнього часу не знято, що суттєво порушує його законні права та інтереси. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В дане судове засідання не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі та без технічної фіксації. Державний виконавець Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. В дане судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. В дане судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без технічної фіксації, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 06.07.2015 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] в межах примусового виконання виконавчого листа №200/534/15-ц від 19.06.2015 року виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з боржника [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1200грн. щомісячно. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №200/534/15ц від 19.06.2015 року, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] станом на 01.11.2016 року відсутня. Проте, на неодноразові письмові звернення позивача на адресу відповідача з проханням зняти арешт, відповідачем арешт не знято. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення.\~\~Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його\~\~відчуження\~\~виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття\~\~виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі вище викладеного, з урахуванням повного погашення боргу з аліментів та повного визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та зняти арешт зі всього рухомого майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved