Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на свою користь заборгованість у розмірі 391274,37 грн. за кредитним договором № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року, судові витрати у розмірі 3441 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було надано кредит [PERSON] у розмірі 24000 доларів США на термін до 17.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № DZL0GA00000047 між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем [PERSON] було укладено Договір поруки. Однак у порушення умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на 29.10.2013 року складає 48970,51 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2013 року складає 391274,37 грн., яка складається з наступного: 17097,61 доларів США - 136609,90 грн. заборгованість за кредитом; 16276,72 доларів США - 130050,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1992,34 доларів США - 15918,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13603,84 доларів США - 108694,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Відповідно до умов Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором № DZL0GA00000047. Проте вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 18.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року, згідно якого відповідач 1 отримав від позивача кредит у у розмірі 24000 доларів США на термін до 17.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року. 18.09.2007 року між сторонами було укладено Договір поруки № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року, згідно якого відповідач 2 надав поруку перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року. Ці обставини підтверджуються Договором поруки № DZL0GA00000047 від 18.09.2007 року. Відповідачі не виконують свої обов'язки за вказаним договором, через що, станом на 29.10.2013 року складає 48970,51 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2013 року складає 391274,37 грн., яка складається з наступного: 17097,61 доларів США - 136609,90 грн. заборгованість за кредитом; 16276,72 доларів США - 130050,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1992,34 доларів США - 15918,80 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13603,84 доларів США - 108694,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved