Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстраційного обліку, який уточнив під час судового розгляду, зазначаючи, що він є власником житлового будинку № 44 по вул. Суворова в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області. У вказаному будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка з 2011 року не проживає за зазначеною адресою, будь-якої участі в утриманні будинку не приймає, оплату комунальних послуг не здійснює. Разом з тим, відповідач добровільно знятися з реєстрації у належному [PERSON] будинку не бажає, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю від 05.04.2017 року, у судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Нормами ч. 2\~ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 44 по вул. Суворова в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області (а.с.9-15). В належному позивачу будинку зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.18). 04.01.2017 року складено акт обстеження матеріально-майнового стану, згідно з яким [PERSON] в житловому будинку №44 по вул. Суворова в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області не проживає з 2011 року, що підтверджено свідками [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно з постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, яка в силу вимог\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, аналіз ст.\~16, ч. 1 ст.\~319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення\~ст. 11 ЦПК України\~щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання"\~зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Outcome: approved