Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 03.05.2014 р. вона з відповідачем уклала письмовий договір , згідно якого вона позичила відповідачу гроші в сумі 3000 грн. та 300 доларів США , що на момент звернення до суду складає 3885.54 грн. Останній зобов"язався повернути позику до 10.05.2014 р. , власноручно написавши про це розписку. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув. Сума , на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції - 420 .01 грн. ( розрахунок додається ). 3% річних від основного боргу складають 70 грн. ( розрахунок додається ) . Пеня на заборгованість складає 507 .81 грн. ( розрахунок додається ). Вся сума боргу становить 7883 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят три ) грн. 54 коп. Просить суд : - стягнути з відповідача на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення та пеню за весь час прострочення у розмірі 7883 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят три ) грн. 54 коп. ; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати ; - для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми , що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання . У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав суду заяву , у якій просить суд розглянути справу без неї , позов підтримує . В разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ( СМС-повідомлення ) . За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін та прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач дійсно дала у борг відповідачу кошти в сумі 3000 ( три тисячі ) грн. та 300 ( триста ) доларів США , що підтверджується письмовою розпискою від 03.05.2014 р . У розписках відповідач зобов'язується повернути усі кошти, надані їй у борг позивачем до 10.05.2014 р. Однак , як вбачається з матеріалів справи відповідач свого зобов"язання не виконав , а тому позивач змушена звертатися до суд з позовом про захист свого порушеного права. Згідно п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Пункт 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1 ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частинами 1,2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши правильність наданих розрахунків та погоджуючись з ними вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь суми основного боргу , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - підлягають задоволенню . Також , суд дійшов висновку про необхідність відшкодування відповідачем позивачу судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved