Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, посилаючись на те, що вони є співвласниками земельної ділянки площею 0,2496 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Їхніми сусідами є [PERSON] і [PERSON] .. [PERSON] на праві власності належить суміжна земельна ділянка площею 0,0811 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на праві власності належить суміжна земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] і [PERSON] встановили металевий паркан між їхніми земельними ділянками, однак, ними було виявлено, що огорожа сусідів значною мірою встановлена на їхній земельній ділянці. Не погоджуючись з даними діями відповідачів, вони звернулись до них з усною вимогою про перенесення паркану на межу їхніх земельних ділянок. Однак відповідачі вказали на те, що паркан стоїть там, де і має бути. З метою визначення дійсного відхилення паркану сусідів вони звернулись до інженера-землевпорядника [PERSON] , який, в свою чергу, склав план-схему земельних ділянок, де встановлено, що відхилення по межі їхньої земельної ділянки становить від 0,05 м до 1,12 м по всій довжині. Враховуючи викладене, позивачі [PERSON] , [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 3, 11, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 91, 152, 212 Земельного кодексу України, просили зобов`язати [PERSON] , [PERSON] повернути їм частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення огорожі за рахунок відповідачів. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] , [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] позов не визнали і заперечували проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,2496 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення(використання) земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер [NUMBER] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 03 серпня 2005 року серії [NUMBER] . [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0811 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи [PERSON] Київської незалежної судово-експертної установи від 31 серпня 2018 року: 1. Порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: [PERSON] та [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] згідно Державного акту серії [NUMBER] від 16 серпня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0.0811 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відсутнє. Встановити порушення умов землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: [PERSON] та [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного 29 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] , земельна ділянка площею 0,25 га, [NUMBER] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не представляється можливим, так як на клопотання експерта не надано каталог координат на земельну ділянку площею 0,25 га, [NUMBER] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] .. При цьому, судовий експерт М . В. Бойко у Висновку зазначив, що існує порушення меж та накладання земельних ділянок між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: [PERSON] та [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка по фактичному користуванню /за матеріалами кадастрової зйомки/ [PERSON] площею 0,0794 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площа накладання становить 22,29 кв.м.. Отже, землекористувач [PERSON] змістив межі своєї ділянки по фактичному землекористуванню, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в бік земельної ділянки, власниками якої є [PERSON] та [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] /на задній межі/ на 1,05 м на площу 22,29 кв.м. /див. Схема № 2 в Додатку № 1 до Висновку/. Існує порушення меж та накладання земельних ділянок між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: [PERSON] та [PERSON] згідно Державного акту згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка по фактичному користуванню /за матеріалами кадастрової зйомки/ [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площа накладання становить 98,39 кв.м.. Отже, землекористувач [PERSON] змістила межі своєї ділянки по фактичному землекористуванню, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в бік земельної ділянки, власниками якої є: [PERSON] та [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] /на протязі всієї ділянки/ всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м./див. Схема № 3 в Додатку № 1 до Висновку/. Частина земельної ділянки площею 0,0811 га, [PERSON] згідно Державного акту серії [NUMBER] від 16 серпня 2004 року, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а саме 17 кв.м./, знаходиться в межах домоволодіння, що знаходиться з іншої сторони від ділянки, власниками яких є [PERSON] та [PERSON] .. Землекористувачі земельної ділянки, власниками якої є [PERSON] та [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , самовільно захватили частину земель сільської ради с. Кременище площею 40 кв.м. /див. Схема № 4 в Додатку № 1 до Висновку/. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачі [PERSON] і [PERSON] довели заявлені позовні вимоги, що неправомірними діями відповідачів [PERSON] і [PERSON] порушуються їхні права як співвласників земельної ділянки, і також в обгрунтування своїх доводів надали належні і допустимі докази, а тому позов підлягає задоволенню, і слід: зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] , [PERSON] частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на задній межі земельної ділянки на 1,05 м на площу 22,29 кв.м.; Зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] , [PERSON] частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на протязі всієї ділянки всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м.; Зобов`язати [PERSON] , [PERSON] привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення огорожі за рахунок відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 грн. з кожного та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі по 4650 грн. з кожного на користь кожного з позивачів, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved