Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши, що на підставі договору про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу, позивачем було виплачене страхове відшкодування. Оскільки, відповідач відмовляється повернути виплачену страхову суму, останній звернувся до суду та просить стягнути на його користь з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 2580,50 грн. та з [PERSON] вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, заперечив щодо заявлених вимог. Представник ТОВ «Страхова компанія «Провіта» у судове засідання не зявився проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що 27 листопада 2012 року ПАТ приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту засобу Mitsubishi 2.4, д/н АА 5945ІА, що належить останній на праві власності. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №7014-10 від 27.11.2012 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобовязалось при настанні страхового випадку відносно зазначеного автомобіля здійснити страхову виплату. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року відповідача [PERSON] визнанно винним у вчиненні ДТП яка відбулась 29 грудня 2012 року о 14 год.45 хв. по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві, внаслідок порушення останнім, який керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, правил дорожнього руху. За результатами експертного дослідження щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику транспортого засобу Mitsubishi 2.4, д/н АА 5945ІА, застрахованого в ПрАТ «СК «Мега-Поліс» встановлено розмір збитку 3706 грн.35 коп. Вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, згідно рахунок фактури ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» №42 від 24 січня 2013 року становить 3580 грн. 50 коп., які перераховано згідно платіжного доручення №9600 від 25 лютого 2013 року та сплачено вартість автотоварознавчого дослідження 570 грн. 24 січня 2013 року. Разом фактичні витрати складають 4150 грн.50 коп. Цивільно-правову відповідаьність власника Toyota Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до полісу серії АВ №2752538 обовязкового страхування, що діяв на момент настання ДТП. 06 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» отримало від [PERSON] суму у розмірі 1000 грн. в рахунок погашення вартості франшизи, що вбачається з прибуткового касового ордеру. ПрАТ «СК «Мега-Поліс» 23 липня 2013 року надіслало на адресу ТОВ «Страхова компанія «Провіта» заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 2580 грн.50 коп. з урахуванням франшизи та вартість товарознавчого дослідження 570 грн. Зазначені обставини підтверджуються даними страхового акту, розрахунком розміру страхового відшкодування, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування копії котрих наявні в матеріалах справи. Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача ТОВ «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача вартість відновлювального ремонту 2580 грн.50 коп., з [PERSON] вартість товрознавчої експертизи 570 грн. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243.60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved