Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону з автомобіля ВАЗ2106, державний номер 08564ХО, 1980 року випуску, шасі №21060405212, помаранчевого кольору, який належить йому на праві власності, що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2006 року, яка була винесена на підставі виконавчого листа №2-2622 від 17.08.2005 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона. В обгрунтування позову зазначив, що 13 серпня 2016 року відбулися електроні торій з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER], 1980 року випуску, помаранчевого кольору, він є переможцем торгів. 08.09.2016 року на підставі Протоколу №190637 про проведення електронних торгів був складений [PERSON] державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що належало [PERSON], а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER], 1980 року випуску, помаранчевого кольору, на підставі Технічного паспорту серія ХОС № 336751, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 03.11.2004 року. На підставі зазначеного [PERSON] він отримав свідоцтво про право власності від 20.09.2016 року на транспортний засіб марки ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER], 1980 року випуску, помаранчевого кольору, шасі №21060405212, посвідчений державним нотаріусом [PERSON] З метою переоформлення зазначеного транспортного засобу він звернувся до територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області. Проте, з листа територіального сервісного центру № [NUMBER] МВС України в Херсонській області №31/21/41-43о/п від 30.09.2016 р. стало відомо, що Корабельним РВ ДВС м. Херсона на транспортний засіб накладено арешт в рамках проведення виконавчих дій по Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2006 року, яка була винесена на підставі виконавчого листа № 2-2622 від 17.08.2005 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, що унеможливлює проведення перереєстрації транспортного засобу за ним. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач Корабельний РВ ДВС м. Херсона Головного теритторіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №190637 проведення електронних торгів від 13.08.2016 року, проведено торги транспортного засобу марки ВАЗ2106, д.н. [NUMBER], 1980 року випуску, помаранчевого кольору, за яким переможцем торгів став [PERSON] 08.09.2016 року на підставі Протоколу №190637 про проведення електронних торгів був складений [PERSON] державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що належало [PERSON], а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER], 1980 року випуску, помаранчевого кольору, на підставі Технічного паспорту серія ХОС № 336751, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 03.11.2004 року. Згідно свідоцтва від 20.09.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], 1980 року випуску, помаранчевого кольору, шасі №21060405212. З листа територіального сервісного центру № [NUMBER] МВС України в Херсонській області №31/21/41-43о/п від 30.09.2016 р. вбачається, що Корабельним РВ ДВС м. Херсона на транспортний засіб накладено арешт в рамках проведення виконавчих дій по Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2006 року, яка була винесена на підставі виконавчого листа № 2-2622 від 17.08.2005 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона. Листом №21864 від 20.12.2016 р. Корабельний РВ ДВС м. Херсона, на звернення [PERSON] повідомило, що станом на 07.12.2016 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2622 від 17.08.2005 року Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь СП "Український мобільний зв'язок" на виконанні у відділі не перебуває. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.ст.316,319,321,391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно ст.182 ЦК Україниправо власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого\~наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Outcome: approved