Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0071/82/0074044. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/58-F, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором. 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитними договорами, і ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав кредитора [PERSON] за вказаним договором на суму 15788,43 грн, з яких: 15483,02 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 305,41 грн - заборгованість за відсотками. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0071/82/0074044 від 19.09.2012 року з додатком; копію довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка Прозора»/»Кредитна картка Базова»; копію кредитної картки; копію договору про відступлення права вимоги № 114/58-F від 03.05.2018 року; копію договору про відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року; витяг з Реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року; копії повідомлень № 002644757-1 від 18.06.2018 року; копію розрахунку заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0071/82/0074044, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 5200 грн зі сплатою процентів у розмірі 36 % на рік. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/58-F, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором. 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитними договорами, і ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав кредитора [PERSON] за вказаним договором на суму 15788,43 грн, з яких: 15483,02 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 305,41 грн - заборгованість за відсотками. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved