Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пояснивши суду, що 26 травня 2013 року біля 15 годин 10 хвилин водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д/н [NUMBER] та рухаючись по вулиці Західно-Окружній зі сторони [PERSON] в напрямку до вулиці Курчатова, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності виконання маневру, допустив зустрічне зіткнення із автомобілем БМВ 530 [NUMBER], яким керував позивач, та попередньо рухався по вулиці Західно-Окружній зі сторони вулиці Курчатова в напрямку до [PERSON]. Внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, [PERSON] та [PERSON], які знаходилися в автомобілі БМВ 530 д/н [NUMBER] отримали тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування було проведено судово-медичні експертизи позивачу, [PERSON] та [PERSON], та було встановлено у обох пасажирів тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Потерпілій [PERSON], позивача матері, яка перебувала в транспортному засобі було встановлено тілесні ушкодження середньої тяжкості. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час зазначеного ДТП була застрахована у страховій компанії «Про 100». Позивач звернувся до страхової компанії «Про 100» з заявою про виплату страхового відшкодування, та за вказаним страховим випадком страхова компанія «Про 100» виплатила позивачу лише 50 000,00 гривень страхового відшкодування. Проте, даної суми недостатньо для повного відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків, оскільки відповідно до висновку додаткової авто товарознавчої експертизи №1067/14 від 04.12.2014р. вартість ремонту автомобіля БМВ 530 д/н [NUMBER], 2002 року складає 105 783,90 грн., а тому позивач просить стягнути на його користь різницю вартості його автомобіля в сумі 102 392,26 гривень матеріального збитку, 50 000,00 грн. моральної шкоди, та покласти на відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, та просять його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнають частково, та просять в частинні стягнення моральної шкоди відмовити, оскільки позивач не звертався з заявою про відшкодування моральної шкоди до страхової компанії. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також, ст. 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, №4 „Про судову практику в справах про відшкодувшшя моральної (немайнової) шкоди" - „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодувапня. Цивільна відповідальність [PERSON] було застраховано в страховій компанії «Про 100», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується копією страхового полісу наявного в матеріалах справи, та копією квитанції про отримання страхового відшкодування. Відповідно до висновку додаткової авто товарознавчої експертизи №1067/14 від 04.12.2014р. позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 105 783,90 грн., що підтверджується висновком додаткової авто товарознавчої експертизи №1067/14 від 04.12.2014р. наявного в матеріалах справи. Тому суд вважає, що позов в частинні стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] частини невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 55 783,90 грн. підлягає до задоволення. В частинні стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. суд вважає що позов є необґрунтованим, та таким що не відповідає вимогам закону. Тому, суд визначає моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався до страхової компанії з заявою відшкодувати моральну шкоду, а тому суд вважає, що в цій частинні позов не може бути задоволений, оскільки страховик відшкодовує моральну шкоду в межах 5% встановленої страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих (100 000 грн. на одного потерпілого), що становить 5 000,00 грн.

Outcome: approved