Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 114236,95 грн., з яких: 50000 грн. заборгованість по кредиту, 43853,40 грн. пеня, 20383,55 грн. відсотки за користування кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50000 грн., а вона була зобовязана повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки, встановлені договором, проте своїх зобовязань належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] позивачем був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON] Представник позивача у судове засідання 23.09.2015 року не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] викликалася у судове засідання відповідно до приписів ч.9 ст.74 ЦПК України через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур'єр", № 172 від 18.09.2015 року, у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.21), судова повістка повернулась до суду не врученою з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.27). За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не зявились, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 08 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 68 К, згідно п.п.1.1, 2.1, 3.1 якого кредитор зобовязується надати кошти у кредит позичальникові у сумі 50000 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Кредит надається строком на 12 місяців. Відповідно до п.п.5.1, 7.3 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати нараховані відсотки та частину кредиту згідно Графіка розрахунків, пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми не сплаченого в строк платежу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.12.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 68 П. Відповідно до п.п.1.1, 2.1 договору поруки від 08.12.2014 року № 68 П поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] обовязків (зобовязань), що виникають із кредитного договору № 68 К від 08.12.2014 року, в обсязі, основного боргу, процентів, штрафів та пені. Позичальник [PERSON] і поручитель [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором № 68 К від 08.12.2014 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в сумі 50000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.12.2014 року. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, в результаті чого у неї станом на 13.08.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 114236,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та укладеному договорі і підлягають задоволенню з наступних підстав і міркувань. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем станом на 13.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 114236,95 грн., з яких: 50000 грн. заборгованість по кредиту, 43853,40 грн. пеня, 20383,55 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи положення ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, а саме положення про позику. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, кредитор має право звернути стягнення на поручителя по виконанню зобовязань позичальника в повному обсязі, включаючи суму кредиту та відсотків. Між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за виконання останнім кредитних зобовязань, на підставі відповідного договору поруки. У відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України, судові витрати позивача згідно платіжних доручень № 150 від 13.08.2015 року, № 168 від 14.09.2015 року слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved