Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 9641,57 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 712, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2014 о 18 год 22 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] по вул. О. Теліги, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА», згідно Полісу № АС/7834554, строк дії якого з 15.04.2014 по 14.04.2015. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2014, винним у скоєнні ДТП, що сталася 02.09.2014, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 723 від 24.09.2014, становить 10715,48 грн. 17.10.2014 власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся з заявою до МТСБУ. Позивач зазначає, що МТСБУ 29.10.2014 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8929,57 грн. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подав до суду заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує. Також, представник позивача в своїй заяві зазначив, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, просить стягнути з [PERSON] в сумі 420,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, за письмовою згодою позивача, ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.09.2014 о 18 год 22 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] по вул. О. Теліги, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів.(а.с.5) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА», згідно Полісу № АС/7834554, строк дії якого з 15.04.2014 по 14.04.2015.(а.с.7). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2014, винним у скоєнні ДТП, що сталася 02.09.2014, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а.с.9). Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2014 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - [PERSON] п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 723 від 24.09.2014 становить 10715,48 грн. (а.с.10-12). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 17.10.2014 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.17). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 29.10.2014 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8929,57 грн., на підставі Наказу МТСБУ № 5509 від 28.10.2014 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення №1/24444 від 29.10.2014 (а.с.18,19). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9641,57 грн. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим понесені витрати в розмірі 712,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7794 від 21.10.2014 року (а.с.20). Таким чином суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги аварійного комісара в розмірі 712,00 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону. Також суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за здійснення оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн., що підтверджуються наявним в справі платіжним дорученням № 1258906 від 13.09.2017, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Outcome: approved