Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернулась в листопаді 2017 року до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Мотивує позов тим, що її чоловік [PERSON], [INFO], отримав у листопаді 1982 р. ордер № 4363 серія Б на квартиру [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачка переоформила ордер на себе від 18.04.2007 р. № 559. Зазначає, що у вищевказаній квартирі чотири особи: позивачка, [PERSON] - дочка позивачки, [PERSON] - онук позивачка, відповідач [PERSON] та [PERSON] - онук позивачки. В 2009 році на прохання відповідача, надала згоду на його реєстрацію в вищевказаній квартирі, оскільки він був одружений на її дочці [PERSON] Шлюб між подружжям дочки було розірвано 07.08.2013 р. Вказує, що станом на день подачі позовної заяви до суду жодної інформації про місце перебування відповідача позивачу не відомо, його місце перебування позивачу також не відоме. З 2012 року відповідач фактично не проживає за вищевказаною адресою. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням як такий, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин. Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи проводить згідно норм чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 05.11.2018 р. до участі як треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог залучені Подільська РДА у м.Києві та члени сім'ї наймача житлового приміщення - [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачка та третя особа [PERSON] підтримали позов в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечила, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, додавши, що відповідач не мешкає в квартирі з березня 2012 р., покинувши квартиру добровільно, пішов до іншої жінки. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав письмові заперечення (відзив на позовну заяву), в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити позов. Представник третьої особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем та власником особового рахунку неприватизованого житлового приміщення за адресою : [ADDRESS], на підставі ордеру № 4363 серія «Б» від 03.11.1982року, виданого [PERSON] на підставі рішення виконкому Радянської районної ради народних депутатів від 26.07.1982 року № 229/9. Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 559 від 18.04.2007р. про внесення зміні до договору найму житлового приміщення, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація уклала договір найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] в зв»язку зі смертю чоловіка [PERSON] На час розгляду справи вищевказана квартира відноситься до державного житлового фонду. З довідки форми № 3, виданої КК "Центр комунального сервісу" від 01.11.2017 р., вбачається, що в спірному житловому приміщенні зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], власник особового рахунку - з 15.02.1983 р., треті особи: [PERSON], [INFO], з 31.03.1995 року, [PERSON], [INFO], з 14.06.2005 року, онук позивача [PERSON], [INFO] з 25.07.2013 року та відповідач [PERSON], [INFO] з 29.01.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є колишнім чоловіком [PERSON], шлюб між якими розірвано рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2013 р. (справа № 758/5757/13-ц). Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України. За змістом ст. 64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленістроки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Актом, складеним житловим органом 27.10.2017 року, який також підписаний сусідами сторін у справі - мешканцями будинку № 67 по просп. Правди, підтверджено що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2012 року. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинив, майно та речі відповідача в квартирі відсутні. На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ст. 13 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України не надав суду доказів, котрі б підтверджували факт його проживання у спірній квартирі або поважність причин непроживання у цій квартирі. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з березня 2012 р., тобто більш 6 місяців, без поважних причин, а тому останній втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таки в судовому порядку. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Статтею ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. А відтак, дане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved