Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», [PERSON], в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], загальною площею 34,4кв.м., житловою площею 17,4кв.м., що був укладений між [PERSON] та ним - [PERSON], [PERSON], зареєстрований 16.09.1996року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» за реєстраційний номером №1422, та в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 17.09.1996року під р.№216 на стор.17 в книзі 65пр. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 16 вересня 1996року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між [PERSON], яка діяла від імені неповнолітньої [PERSON] та ним - [PERSON], [PERSON] був укладений договір №1422 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №1422 від 16 вересня 1996року, а також зареєстрований 17.09.1996року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №216 стр. 17 кн. 161 пр. У зв'язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Позивач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, але його представник надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також підтвердила, що вона разом із позивачем - [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], у [PERSON] від імені якої діяла [PERSON] Представник третьої особи - Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 1996року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між [PERSON], яка діяла від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір №1422 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору, [PERSON], яка діяла від імені неповнолітньої [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] купили, в рівних частинах кожний, квартиру [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №1422 від 16 вересня 1996року, а також зареєстрований 17.09.1996року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 216 стр. 17 кн. 161 пр. Відповідно до умов спірного договору продавцем до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 1 600,00грн. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором №1422 від 16 вересня 1996року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям була передана у власність квартира [ADDRESS], а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, в матеріалах справи наявна заява [PERSON], в якій вона підтвердила, що від імені [PERSON] продала за біржовим договором від 16.09.1996року квартиру [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] Також з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2015року [PERSON], за договором дарування, який посвідчений державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Сусловою О.М., безоплатно передала у власність, а [PERSON] прийняв у дарунок належну дарувальнику ? частку квартири під [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, загальною площею 34,4кв.м., в тому числі житловою 17,4кв.м. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved