Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що працював у ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р. По досягненню 50 річного віку він мав право на отримання пільгової пенсії за віком і для цього, йому необхідно було подати документи до пенсійного фонду для отримання пенсії. 10.02.2010 р. він звернувся до відповідача про видачу йому довідки про стаж роботи із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 р. до 06.04.2009р. Однак, відповідач з порушенням строків видав йому довідку №4 від 21.04.2010р. в якій зазначив, що його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах складає 1 рік 7 місяців 18 днів. Рішенням Тисменицького районного суду від 21.09.2011 р. та ухвалою цього ж суду від 04.12.2012 р. встановлений факт його безпосередньої зайнятості на посаді апаратника синтезу в цеху синтетичних барвників протягом повного робочого дня в період з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р., тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні для призначення пільгової пенсії по списку № 1 та визнано не дійсною довідку №4 від 21.04.2010р., яка видана ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва». Після рішення суду він неодноразово звертався до ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про видачу йому довідки про підтвердження наявності трудового стажу. Не зважаючи на рішення суду від 21.09.2011р. відповідач тільки 05.03.2013р. вих. №1 видав йому довідку про підтвердження пільгового трудового стажу про його пільговий стаж по Списку № 1 за період з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р. та повторно зазначив, що його стаж складає лише 1 рік 7 місяців 18 днів. Рішенням Тисменицького районного суду від 29 березня 2013р. було зобов'язано ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку № 1 на посаді апаратника синтезу за період з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р. тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні. Після набрання законної сили рішення суду ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» видав йому довідку №2 від 17.06.2013р. З зазначеною довідкою він 03.07.2013р. звернувся в органи пенсійного забезпечення, після чого йому 03.07.2013 р. у віці 52 років призначено пенсію за віком на пільгових умовах з із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 р. до 06.04.2009р. Внаслідок ігнорування відповідачем вимог ст.49 КЗпП України та ненадання належної довідки про підтвердження наявного трудового стажу, йому за період часу з 01.01.2011р. по 03.07.2013р., що складає 30 місяців та з врахуванням розміру пенсії 1652 грн. за цей період не було виплачено пенсії на суму 49 560 грн. Несвоєчасне призначення пенсії та її невиплата, також призвело до позбавлення його конституційного права на соціальний захист. Дані порушення завдали йому значні моральні страждання, внесли істотні вимушені зміни у його життєвих та виробничих стосунках та вимагали додаткових зусиль для організації життя і матеріального забезпечення сім'ї. Своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн. Просив позов задоволити. Представник відповідача, ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» позов не визнав, та пояснив, що запис в трудовій книжці позивача про роботу на посадах, що передбачені списком № 2 та видача йому довідки за формою та змістом відповідали діючому на той час законодавству. Неправильна оцінка управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, без врахування змін у законодавстві України, щодо форми та змісту документів, якими підтверджується спеціальний стаж призвели до безпідставної відмови у призначенні йому пільгової пенсії. Призначення та виплата пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду України. Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення підлягає частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], працював в ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» у на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р. Згідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах чоловікам призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону (60 років), на один рік за кожний повний рік такої роботи. Отже, по досягненню п»ятдесятирічного річного віку позивач мав право на отримання пільгової пенсії за віком. Для цього, останньому необхідно було подати документи до пенсійного фонду для отримання пенсії. Одним з зазначених документів, є довідка про наявність стажу в шкідливих умовах. 10.02.2010р. [PERSON] звернувся до відповідача про видачу йому довідки про стаж роботи із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 р. до 06.04.2009р. Однак, останній з порушенням ст. 49 КЗП України та строків видав йому довідку №4 від 21.04.2010р. в якій зазначив, що його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах складає тільки 1 рік 7 місяців 18 днів. Не отримавши належно оформленої довідки та підтвердження про пільговий стаж, управління ПФ в Тисменицькому районі відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії. В зв'язку з цим, [PERSON] змушений був звернутись за захистом свого права до суду. Рішенням Тисменицького районного суду від 21.09.2011 р. та ухвалою Тисменицького районного суду від 04.12.2012 р. встановлений факт його безпосередньої зайнятості на посаді апаратника синтезу в цеху синтетичних барвників протягом повного робочого дня в період з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р., тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні для призначення пільгової пенсії по списку № 1 та визнано не дійсною довідку №4 від 21.04.2010р. видану ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» (а.с.22-24). Після рішення суду позивач звертався до відповідача про видачу йому довідки про підтвердження наявності трудового стажу. Не зважаючи на рішення Тисменицького районного суду від 21.09.2011р. ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» тільки 05.03.2013р. вих. №1 видав [PERSON] довідку про підтвердження пільгового трудового стажу про мій пільговий стаж по Списку № 1 за період з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р. та повторно зазначив, що його стаж складає лише 1 рік 7 місяців 18 днів. Рішенням Тисменицького районого суду від 29 березня 2013р. відповідача було зобов'язано ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» видати [PERSON] уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку № 1 на посаді апаратника синтезу за період з 02.09.2004 р. до 06.04.2009 р. тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні. (а.с.31). Після набрання законної сили рішення суду ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» видав [PERSON] довідку №2 від 17.06.2013р. З зазначеною довідкою позивач 03.07.2013р. звернувся в органи пенсійного забезпечення, після чого йому 03.07.2013 р. у віці 52 років призначено пенсію за віком на пільгових умовах з із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 р. до 06.04.2009р. Внаслідок ігнорування відповідачем вимог ст.49 КЗпП України та ненадання належної довідки про підтвердження наявного трудового стажу, [PERSON] з вини відповідача за період часу з 01.01.2011р. по 03.07.2013р., що складає 30 місяців та з врахуванням визначеного розміру пенсії 1652 грн. не було дотримано 49 560 грн. Одним з видів документів, які роботодавець повинен оформити на вимогу працівника, це документи для призначення пенсії. Перелік цих документів надано у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до Порядку адміністрація підприємства, установи, організації в 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи. Ці документи повинні відображати фактичний стан речей, тому що невірні відомості тягнуть за собою ряд негативних наслідків для працівника: не призначення пенсії, призначення пенсії у меншому розмірі та інше. Згідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Таким чином, суд дослідивши всі зібрані докази по справі прийшов до переконання, що позов в частині стягнення невиплаченої пенсії позивачу за період часу з 01.01.2011р. по 03.07.2013р., що складає 30 місяців, підлягає до задоволення в межах заявленого позову, що складає 49 560 грн. Судом також встановлено, що в наслідок неправомірних дій відповідача позивачу також було заподіяно і моральну шкоду. Так, впродовж трьох з половиною років позивач домагався призначення пенсії на пільгових умовах. В зв'язку цим, останній отримав моральні страждання та приниження, які виражалися у моральній пригніченості і як наслідок призвело до захворювання серця. З приводу захворювань, останній змушений був неодноразово впродовж всього часу лікуватись, що підтверджується виписками лікаря (а.с.8-21). Крім того, в моральних стражданнях суд враховує і ті обставини, що позивач повинен був за захистом своїх прав звертатися до суду. Однак беручи до уваги тяжкість, глибину та тривалість моральних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити частково. На підставі наведенного, відповідно до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України до ст.ст. ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved