Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 02.08.2013 на 712 км. Авто дороги 14-18 сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки Grate Wall, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2013 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Станом на момент ДТП автомобіль марки Grate Wall, д/н [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Країна» за договором добровільного страхування №13/1869/2.1.5.1. від 12.09.2012. На виконання умов даного договору, ПрАТ «СК «Країна» було здійснено виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Grate Wall, д/н [NUMBER] в розмірі 21936,61 грн. Отже, після виплати страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Країна» отримало до Відповідача право регресної вимоги в розмірі 21936,61 грн. Станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом страхування АЕ/10000000. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ПрАТ «СК «Країна» про стягнення 21936,61грн.; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ПрАТ «СК «Країна» грошові кошти у розмірі 21436,61 грн. Ухвалою судді Мельником А.В. від 07.10.2015 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Новак Р.В. від 09.11.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 04.04.2016 дану позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2016 ухвалу Печерського районного суду міста Києва скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 02.08.2013 на 712 км. Автодороги 14-18 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки Grate Wall, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2013 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Станом на момент ДТП автомобіль марки Grate Wall, д/н [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Країна» за договором добровільного страхування №13/1869/2.1.5.1. від 12.09.2012. На виконання умов даного договору, ПрАТ «СК «Країна» було здійснено виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Grate Wall, д/н [NUMBER] в розмірі 21936,61 грн. Станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом страхування АЕ/10000000. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ПрАТ «СК «Країна» про стягнення 21936,61 грн.; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ПрАТ «СК «Країна» грошові кошти у розмірі 21436,61 грн. Таким чином, позивач виконав всі вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2015, відшкодував страховику ПрАТ «СК «Країна» збитки, які в свою чергу ПрАТ «СК «Країна» відшкодувала страхувальнику, що завданні останньому в результаті ДТП та набув право звернення в порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 7.03.1996 N 85/96-ВР.з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, з межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1194 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на вищезазначене на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21436,61 грн. (двадцять одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 61 коп.) При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved