Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.08.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ Комерційний банк «Дельта») та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №005-12009-270811.Згідно п.1.2 вищезазначеного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26254905020577 у національній валюті України гривні. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 3000,00грн. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у результаті чого станом на 12.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 3458,60 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту- 3458,60 грн., прострочене тіло кредиту- 0,00 грн., заборгованість за відсотками-0,00 грн., заборгованість за комісіями- 0,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3458,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.26,30). Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення. 09.11.2015 року згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2011 року між ПАТ „Дельта Банк і [PERSON] був укладений договір №005-12009-270811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до п.п.1.2, 1.3 якого відповідачу відкритий картковий рахунок №26254905020577 в національній валюті гривні, наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000грн. та на день укладання договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн., на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 на все» (а.с.4-5). При оформленні кредиту [PERSON] була ознайомлена і погодилася з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 на все», що підтверджується її підписом на Тарифах (а.с.5 оборотна сторона). В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, передбачені умовами договору платежі не вносила, тому станом на 12.06.2015 року утворилась заборгованість за договором у сумі 3458,60грн., яка складається з: тіла кредиту 3458,60грн., простроченого тіла кредиту 0,00грн., заборгованості за відсотками 0,00грн., заборгованості за комісіями 0,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем (а.с.8) Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позичальник [PERSON] в порушення вимог закону та договору в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе договірних зобовязань, в установлені строки суму кредиту не повернула, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №005-12009-270811 у сумі 3458,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved