Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] було відкрито особовий рахунок [NUMBER], за яким позивачем - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» здійснює постачання електроенергії до даного помешкання, де проживає споживач [PERSON] - відповідач. Згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Як вказує позивач, 11.06.2013 р. за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 11.06.2013 р. № 20277. 17.07.2013 р. за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 17.07.2013 р. № 20352. Як вказує позивач, 20.08.2013 р. відбулось повторне засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електроенергією для населення. На засідання комісії відповідач [PERSON] не з'явився, і тому у відповідності до п. 3.4 методик за формулою було нараховано 1313,44 грн. та 782,98 грн. Станом 01.11.2014 р. заборгованість за даними актами становить вищевказану суму. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача 1313,44 грн. та 782,98 грн. заборгованість за не обліковану електроенергію та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свої підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і на нього було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Як з'ясовано судом, 11.06.2013 р. за адресою відповідача [PERSON] в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 11.06.2013 р. № 20277. Також 17.07.2013 р. за адресою відповідача [PERSON] в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 17.07.2013 р. № 20352. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним ом відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як вказує позивач, 20.08.2013 р. відбулось два засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електроенергією для населення. На засідання комісії відповідач [PERSON] так і не з'явився, і тому у відповідності до п. 3.4 методик позивачем за формулою було нараховано відповідачу 1313,44 грн. за актом від 11.06.2014 р. та 782,98 грн. за актом від 17.07.2014 р. Тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Київенерго" про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача [PERSON] законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному об'ємі. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ „Київенерго" судовий збір.

Outcome: approved