Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] являється власником приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 01.10.2011року між позивачем «Херсонська ТЕЦ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №125 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору [PERSON], зобов'язалася своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» свої зобов'язання за договором виконала у повному обсязі та надавала послуги з опалення та водопостачання. Відповідач в свою чергу зобов'язання за вищевказаним договором не виконує в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 р., яка складає 12514,76 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12514,76 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] придбала вказане приміщення в якому була відсутня система опалення, тобто приміщення не обігрівалось і гаряча вода не постачалась. [PERSON] неодноразово зверталась до позивача з заявами про розірвання договору, однак її вимоги залишились без задоволення. Жодний рахунок відповідачем не був оплачений, оскільки ніяких послуг вона не отримувала. Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води запропонований для укладення ТЕЦ на сезон 2012-2013рр відповідачем підписаний не був за таких обставин договір між сторонами було розірвано з 01.11.2012р., а постачання опалення та гарячої води можливе лише на підставі відповідного договору, про що регламентовано Постановою КМ України. Крім того, не погоджуючись із незаконною діяльністю ТЕЦ [PERSON] в серпні 2013р. була замовлена незалежна будівельна технічна експертиза, відповідно до висновку якої в приміщеннях магазину продовольчих товарів, розташованого на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] на момент обстеження система тепло споживання відсутня, тепло використовуючи обладнання, споживаючі теплову енергію, відсутні. В приміщеннях магазину наявні транзитні стояки опалення , які в периметрі магазину покриті ізоляційним матеріалом. Нагрів води здійснюється електричним водонагрівачем. За таких обставин з нарахованою заборгованістю відповідач не згодна. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником приміщення продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS] та споживачем централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. 01.10.2011 року, між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та [PERSON] було укладено договір №125 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до п.3 вищевказаного договору визначено об'єкт надання послуг, а п.2 місце знаходження приміщення відповідача, а саме продуктовий магазин по [ADDRESS], який належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу від 29.03.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, а саме не оплачує за надані їй послуги, тому виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року у розмірі - 12514,76 грн., які в добровільному порядку відповідач відмовилася сплачувати. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі і підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості у суду не має. Суд не приймає доводи представника відповідача оскільки приміщення магазину розташовано на першому поверсі багатоквартирного будинку, система опалення відповідачем відключена від мереж ЦО і ГВП самовільно без дотримання вимог та положень нормативних актів, а саме : ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4, від 22.11.2005р. За таких обставин правових підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості за надані послуги суд не находить.

Outcome: approved