Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачка звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 01.12.2010 року та отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надяння банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь -якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобов'язаний сллідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Банк свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідака систематично порушувала свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.07.2017 року становила 12178,05 грн., а саме: 5209,10 грн. тіло кредиту; 2367,80 грн. відсотки за користування кредитом; 3545,05 грн. пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 556,10 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, відзиву не подала. \~\~\~\~ Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідачка звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 01.12.2010 року та отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7,8). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надяння банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь -якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобов'язаний сллідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту (а.с. 9-23). Банк свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідака систематично порушувала свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.07.2017 року становила 12178,05 грн., а саме: 5209,10 грн. тіло кредиту; 2367,80 грн. відсотки за користування кредитом; 3545,05 грн. пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 556,10 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 5,6). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком заборгованості та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст. 526,527,530,610,611,625,1046,1050,1054 ЦК України. Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені, комісії та штрафу, а тому, відповідно до позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Суд стягує з відповідачки на користь позивача 12178 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved