overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.10.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Крупяк» Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06 травня 2006 року між ними у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №500. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на те, що наданий строк для примирення не примирив їх. Зазначила, що прийняте нею рішення про розірвання шлюбу є зваженим і добре обдуманим. Вважає, що подальше збереження сім'ї та шлюбу між ними не можливо та суперечить її інтересам. На розірванні шлюбу позивач наполягала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що вони вінчані, тобто дали клятву перед Богом, який не схвалює розірвання шлюбів. Відповідач заперечуючи проти розірвання шлюбу не зазначив нічого про те як він має намір зберегти сім"ю та підтримувати шлюбні відносини, допустив ряд висловлювань на адресу позивача, які вказують на те, що дійсного наміру збереження сім"ї відповідач не має. Сімейні відносини між сторонами припинені і відновленню на момент розгляду справи не підлягали. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 06 травня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про що зроблено актовий запис №500 (а.с.7). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 31.08.2018 року було надано сторонам строк на примирення строком у один місяць. З пояснень сторін, наданих ними в судовому засіданні вбачається, що між ними втрачено повага та кохання один до одного. Проаналізувавши вказані обставини, після вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказавши, що вжиті судом заходи не поновили їх сім'ю, наданий судом строк на примирення їх не примирив. З цих же підстав, враховуючи принцип добровільності шлюбу, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.02.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до січня 2016 року, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову не заперечує, просить термін на примирення не надавати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ №099557 від 08.02.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Поліщук». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.11.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживають не тривалий час, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сім»ю, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала, термін на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав, термін на примирення просить не надавати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2003 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON](Г).Б., від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 23.02.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сім»ю, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Соломчак». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 липня 2013 року виконавчим комітетом Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], актовий запис №20. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, сторони припинили підтримувати сімейні стосунки. Позивач проживає у своїх батьків в с.Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, а відповідач у своїх - в с.Стара Жадова Сторожинецького району, Чернівецької області. Позивач впевнена, що поновити здорові сімейні відносини сторонам не вдасться, оскільки чоловік не поважав її як дружину та неодноразово застосовував відносно неї фізичну силу. Позивач просила суд шлюб розірвати та поновити їй прізвище. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що у суду є належні докази. Виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.07.2013 року у виконавчому комітеті Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №20. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін. В суді було встановлено, що позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "[PERSON]", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до березня 2015 року, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, а також зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування до позивача фізичної сили, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла письмова заява згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] 23.05.2010 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-БВ №121974 від 07.06.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, а також зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування до позивача фізичної сили подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Коротун» Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.09.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно не проживаємо з квітня 2016 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.1995 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-БВ №008798 від 14.05.1996 року, серії І-БВ №114640 від 13.01.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище «Барткова». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2015 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди у вирішенні сімейних проблем, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав та не заперечив стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії I-БВ №068028 від 13.11.2007 року, серії I-БВ №101771 від 19.03.2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди у вирішенні сімейних проблем, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Решетник». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] і спільно проживали до 05.07.2014 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через не примирні розбіжності в поглядах на життя, несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №34, від даного шлюбу народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через не примирні розбіжності в поглядах на життя, несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе . Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Кушнір». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved