Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, в якій зазначив, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. У зв'язку з настанням події позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути виплачені ним кошти з відповідача, послуги аварійного комісара, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що він звільнений від будь-якої відповідальності, оскільки має посвідчення члена сім'ї військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, а тому звільнений від відповідальності. Суд, заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. 24 грудня 2014 року в м. Києві по вулиці Гетьмана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач, та автомобіля «Акура», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Також був стягнутий і судовий збір. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілю «Акура» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5680 грн. 74 коп., що підтверджується звітом № 907 про оцінку автомобіля від 09.01.2015 року. 21.04.2015 року Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4733 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1956 від 20.04.2015 року. Договірних зобов'язань між Моторним (транспортним) страховим бюро України, потерпілою особою, та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Судом встановлено, що відповідач має статус члена сім'ї військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби. Однак, такий статус не дає пільг у правовідносинах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Більш того, Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України та стягнутий судовий збір. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведені ті обставини, на які він посилався, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними, оскільки узгоджуються із наявними у справі доказами. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем вимог згідно із ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved