Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з урахуванням уточнень з позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що між АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2000960098 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 3791,82 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком погашення до 25.06.2013 року. Станом на 23.05.2017 року у зв"язку із неналежним виконанням покладених на відповідача зобов"язань утворилась заборгованість у розмірі 32243,58 грн.. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 29.11.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 25.09.2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір за № 2000960098, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності , платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 3791,82 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком погашення до 25.06.2013 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд ,з урахуванням уточеннь наданих представником позивача вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 32243,58 грн. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved