overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з даним позовом. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Духота І.В. в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі. Згідний на заочний розгляд справи. Позивач позов мотивує тим, що 04.07.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25031-040713. Відповідно до умов кредитної угоди, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.07.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 09.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 001-25031-040713 від 04.07.20131 року рахується заборгованість на загальну суму 21370,28 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12724,04 грн., прострочене тіло кредиту: 2210,28 грн.; заборгованість за відсотками: 1587,08 грн.; заборгованість за комісіями: 4848,88 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 25.11.2014р. звернувся до суду із заявою, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] зобов'язується сплачувати щомісячну кредитну плату починаючи з грудня 2014 року. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 04.07.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25031-040713. Відповідно до умов кредитної угоди, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000. Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 001-25031-040713 від 04.07.20131 року рахується заборгованість на загальну суму 21370,28 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12724,04 грн., прострочене тіло кредиту: 2210,28 грн.; заборгованість за відсотками: 1587,08 грн.; заборгованість за комісіями: 4848,88 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. На підставу своїх вимог спирається на те, що 31.10.2015 року о 11 год. 20 хв., водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в місті Києві, допустив зіткнення з транспортним засобом «Rеnаult» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно звіту № 270-Я з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 04.03.2016 року, розмір завданих збитків становить 26573,59 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8518638 термін дії, з 29.08.2015 року до 28.08.2016 року. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.08.1992 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 4 лютого 2019 року позивач з відповідачем не проживає. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2013 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 71. 7 червня 2014 року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого є позивач. З січня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачк в судове засідання не з"явився, однак направив суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та підтримав свої вимоги. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, однак направила суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності та не заперечувала на задоволення позовних вимог, а також просила відновити їй дошлюбне прізвище Гарнюк. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачкою не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачем. Майновий спір не вирішувався. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - Гарнюк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 17 липня 1993 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Харківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 17.07.1993 року зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З часом виявилось, що їх шлюб невдалий, між ними немає порозуміння, проживають окремо, в одному будинку, але порізно. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 вересня 2010 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 18.09.2010 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 10. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння. З січня 2015 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим, що не суперечить інтересам подружжя. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з липня 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 03.07.2015 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немають. Спільне життя з сторін не складається, між ними немає порозуміння. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем. Спільнку заяву до відділу РАЦС відповідач відмовляється писати, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою в суд. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає рохгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб має бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про срозірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 липня 2013 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], в відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис про шлюб № 467 від 10.07.2013. Дітей в шлюбі не мають. Останнім часом відносини між ними значно погіршились, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що їх шлюб розпався, оскільки вони не знаходять порозуміння, не ведуть спільного побуту, не підтримують шлюбних стосунків, а тому їх шлюб не може бути збережений. Майнового спору та спору про поділ майна на даний час немає, в зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою в суд. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому підлягають задоволенню. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів, На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2012 року у справі №2312/727/2012 розірвано шлюб позивача з відповідачем, у якому вони перебували з 15.02.2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу син за Рішенням суду залишений проживати із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з"явилась, однак в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності. Відповідач до суду не з"явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та визнавши позов не заперечував на його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 15.10.2006 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається. На підставу своїх вимог спирається на те, що, з 28.03.1996 по 21.12.2010 року позивачка перебувала у шлюбі із [PERSON], від якого вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає зі позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області 21.12.2000 шлюб із [PERSON] розірвано. З 2013 року [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання фінансово-економічного факультету Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за спеціальністю "Облік і аудит". Строк закінчення навчання - липень 2017 року. Надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини всіх його видів доходів, остаточні позовні вимоги підтримала. Відповідач змінені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 04.04.1996 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. На даний час вона продовжує навчатись в Українському державному університеті фінансів та міжнародної торгівлі у відповідності до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 18 176, 1 грн і судових витрат в розмірі 229, 40 грн в якому вказав, що 15.07.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг за яким позивач надав відповідачу послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність. Відповідно до бажаних параметрів відповідачу необхідно було знайти квартиру у м. Харків, ним було оглянути чотири об'єкти нерухомості і 18.07.2013 року було знайдено позивачем і оглянуто разом із відповідачем квартира [ADDRESS], яка задовольняла відповідача, що підтверджується актом огляду від 18.07.2013 року. Однак відповідач у липні 2013 року придбав у власність вказану квартиру, оформивши право власності на неї на одного із своїх близьких родичів і відмовився сплачувати вартість послуг по пошуку квартири в сумі 13 365 грн. Згідно з п.4.3 Договору у випадку несвоєчасної сплати послуг виконавця замовник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 4009, 5 грн, а за кожний день прострочення оплати послуг виконавця замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, яка розраховується за два місяці з дня придбання квартири і склала 801, 6 грн. Представник позивача відповідно до заяви просив позов задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Повістка про виклик відповідача до суду направлена рекомендованим листом за адресою місця проживання, яка вказана в позові. До канцелярії суду повернувся конверт з повісткою та доданими до неї документами з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно абз.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд приходить до висновку, що відповідач про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа може бути розглянута за його відсутності. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього. Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позов підтверджується копією договору між сторонами за № 8-8-23105 від 15.07.2013 року; копією акту про огляд об'єкту нерухомості за участю сторін від 18.07.2013 року; копією договору про взяття на себе відповідачем обов'язків укласти договір купівлі-продажу квартири; розрахунком заборгованості ; копіями квитанцій по сплаті судових витрат ( а. с. 1-2, 6, 4-3).

Outcome: approved