Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2016 року в м. Біла Церква по вул.. Комсомольській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Rіо» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21154» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року відповідача у справі визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення потерпілого, ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» було виконано звіт №5334/4 від 14.06.2017 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Кіа Rіо» реєстраційний номер [NUMBER] складає 52995,10 грн. з урахуванням ПДВ. 14.12.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 47\~359,49 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Кіа Rіо» реєстраційний номер [NUMBER]. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 47\~359, 49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та 1\~762 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково. Вислухавши думку відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод\~ чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов?язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2016 року в м. Біла Церква по вул.. Комсомольській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Rіо» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21154» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року відповідача у справі визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 8). ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» було виконано звіт №5334/4 від 14.06.2017 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Кіа Rіо» реєстраційний номер [NUMBER] складає 52995,10 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 10 24). 14.12.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 47\~359,49 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Кіа Rіо» реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить Платіжне доручення №9800рв (а.с. 26). 05.04.2018 року №35852 МТСБУ звернулось до відповідача з Претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу з метою вирішення питання в досудовому порядку, який залишено без задоволення (а.с. 29). Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 762.00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved