Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ у Чернівецькій області, публічного акціонерного комерційного банку "ПриватБанк" про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису й арешту. Мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі ДВС Хотинського РУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2 - 206/12, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 14 червня 2012 року на підставі судового рішення від 15 травня 2012 року по справі №2-206/12, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним споживчим договором в сумі 31260,00 гривень, судові витрати в сумі 312,61 грн. Вказав, що 27 липня 2012 року державний виконавець Лобчук Г.О. відкрила виконавче провадження ВП № 33599935 зазначила, що боржником є [PERSON] Цією постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2012 року виконавець Лобчук Г.О. наклала арешт на все рухоме так і нерухоме майно боржника, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Також вказала, 24 жовтня 2012 року під час здійснення виконавчих дій, державний виконавець Томка І.Д., в їхньому з дружиною будинку по [ADDRESS], провела опис їхнього майна і наклала арешт на це майно, яке придбане під час сумісного подружнього проживання, а належить їм. З діями державного виконавця Томкою І.Д. вони з дружиною не згідні, так як описане та арештоване майно є власністю подружжя, цим самим порушуються їхні права та законні інтереси. Також зазначили, що по виконавчому провадженню №33599935 боржником є [PERSON] їхній зять, який ніякого відношення до цього майна не має. Вказали, що у зв'язку із цим, що зазначенні в акті описане й арештоване рухоме майно від 24 жовтня 2012 року не може бути передано на реалізацію, а отримані від реалізації майна кошти спрямовані на погашення боргу за боржника по виконавчому провадженню - [PERSON]. Зазначили, що [PERSON] з 07 березня 2003 року перебуває в шлюбі з їхньою дочкою [PERSON]. Від спільного шлюбу у них народилось двоє дітей , зокрема: [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] які їхніми внуками, яким вони надали дозвіл тимчасово проживати у їхньому будинку. Їхня дочка [PERSON] ніде не працює - доглядає двох малолітніх дочок, а її чоловік [PERSON] також ніде не працює з 2005 року, самостійного джерела фінансування сім'я не мас. Джерелом отримання коштів є випадкові заробітки . Він пенсіонер, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції яку реалізую, а кошти витрачаю на потреби. Зазначив, що державним виконавцем Томкою І.Д. Актом опису й арешту від 24 жовтня 2012 року проведено опис рухомого майна, до якого ввійшли слідуючи речі: телевізор «Старт» сірого кольору, б/в з 2006 року - 400 грн: мікрохвильова піч «ЛЖ» білого кольору, 2004 року-200,00 грн.; Ді Ві Ді «Оріон» програвач сірого кольору, б/в з - 2004 року -150,00 грн.:-компютер з колонками «ЛЖ», системний блок, колонки, монітор, клавіатура, мишка - б/в з 2005 року -600 грн.:- кухонний гарнітур-бежевого кольору, б/в з 2003 року - 1000,00 грн.; - стіл комп'ютерний -коричневого кольору ,б/у, 2005 року - 300,00 грн.; м'який куток кухонний коричневого кольору, 2004 року, 500.00 грн. Вартість майна державним виконавцем Томкою І.Д. визначено, з урахуванням терміну його експлуатації та за давністю придбання від 5 -10 років на суму 4150,00грн. При описі майна вони наголошували державному виконавцю та представнику ПАТ КБ «Приватбанк» майно, знаходиться у його будинку є майно яке належить йому та його дружині. Воно не є майном боржника. Посилаючись на викладене просили, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спільне сумісне майно подружжя, зокрема: телевізор «Старт» сірого кольору, б/в з 2006 року - 400 грн: мікрохвильова піч «ЛЖ» білого кольору, 2004 року-200,00 грн.; Ді Ві Ді «Оріон» програвач сірого кольору, б/в з - 2004 року -150,00 грн.: -компютер з колонками «ЛЖ», системний блок, колонки, монітор, клавіатура, мишка - б/в з 2005 року -600 грн.:- кухонний гарнітур-бежевого кольору, б/в з 2003 року - 1000,00 грн.; - стіл комп'ютерний -коричневого кольору ,б/у, 2005 року - 300,00 грн.; м'який куток кухонний коричневого кольору, 2004 року, 500.00 грн. та виключити з акту опису й арешту від 24 жовтня 2012 року здійснено державним виконавче Томкою І.Д. по виконавчому провадженню № 33599932 в рахунок погашення боргу за виконавча листом №2-206/12 [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк». В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в позовні заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась до суду надала заяву відповідно до якої просила справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судову засіданні позовні вимоги визнав. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, до суду надано клопотання про розгляд справи у їх відсутності та з позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав , що йому відомо що майно на яке накладено арешт належить [PERSON] та [PERSON] та знаходиться у їхньому будинку, а [PERSON] є їхнім зятем та проживає їхньому будинку тимчасово з дозволу [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні покази. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 липня 2012 року державний виконавець Лобчук Г.О. відкрила виконавче провадження ВП № 33599935 боржником є [PERSON]. Цією постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2012 року виконавець Лобчук Г.О. наклала арешт на все рухоме так і нерухоме майно боржника, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. 24.10.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування. Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Державний виконавець не надала суду жодного доказу на підставі чого вона встановила, що вищенаведене майно, на яке накладено арешт та яке описане, належить на праві власності [PERSON] згідно показів учасників справи, які зявились в судовому засіданні. Державний виконавець не перевіряв жодним чином, чи належить вказане майно [PERSON] і на підставі чого, що підтверджується і актом опису й арешту майна від 24.10.2012 року у якому жодним чином не зазначено яким чином встановлено право власності [PERSON] на майно . Державним виконавцем складався вказаний акт у відсутності самого боржника в житловому будинку, що [PERSON] не належить. Відповідно до ч. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON], а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке не є власністю боржника [PERSON], чим порушенні права позивачів, а тому, суд приходить до висновку, що майно яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту, який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області від 24.10.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved