Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.10.2017 о 14 год 40 хв в Київській області, Білоцерківський район, на автодорозі Біла Церква Звенігородка 123 км водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, перед початком виконання обгону проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що даний обгін буде безпечний, та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній від обгону відстані, в результаті чого застосував екстрене гальмування, допустив занос на узбіччя та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyndai HD65» ( що належить ТОВ «Дітранс» д.н.з. [NUMBER], що перебуває в користуванні ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», за кермом перебував [PERSON], який рухався в попутному напрямку попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2.3 б), 12.1, 14.2 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, про що працівниками відділу поліції в Київській області був складений протокол серії БД №009886 від 12.10.2017 р. 07.12.2017 суддею Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. визнано винним відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. В судовому засіданні відповідач вину визнавав, щиро каявся у вчиненому. Дана постанова набрала законної сили. 19.01.2018 відповідача було повідомлено про час огляду транспортного засобу, що підтверджується повідомленням про вручення листа з описом вкладеного, але на огляд не з'явився. 23.01.2018 судовим експертом [PERSON] на замовлення позивача надав висновок №13 експертного товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «Hyndai HD65» реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого було встановлено вартість матеріального збитку нанесеного позивачу в розмірі 12572,52 грн. Згідно рахунку фактури №3 від 05.01.2018, платіжного доручення №6462 від 18.01.2018 та Акту виконаних робіт №13, наданих ФОП [PERSON], позивачу надано послуги по експертному дослідженню згаданого транспортного засобу на суму 800 грн. 08.02.2018 відповідач був повідомлений про результати проведення експертизи листом 9 №81-п від 05.02.2018), в якому запропоновано відшкодувати завдані збитки в повному обсязі в порядку досудового врегулювання. Але до цього часу жодних відшкодувань не проведено. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 13372,52 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн. . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2017 о 14 год 40 хв в Київській області Білоцерківський район, на автодорозі Біла Церква-Звенігородка 123 км водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, перед початком виконання обгону проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що даний обгін буде безпечний та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній від обгону відстані, в результаті чого застосував екстрене гальмування, допустив занос на узбіччя та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyndai HD65» ( що належить ТОВ «Дітранс» д.н.з. [NUMBER], що перебуває в користуванні ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», за кермом якого перебував [PERSON], який рухався в попутному напрямку попереду нього). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2.3 б), 12.1, 14.2 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений протокол серії БД №009886 від 12.10.2017 р. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 07.12.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. В судовому засіданні відповідач вину визнавав, щиро каявся у вчиненому. Дана постанова набрала законної сили. 19.01.2018 відповідача було повідомлено про час огляду транспортного засобу, що підтверджується повідомленням про вручення листа з описом вкладеного, але на огляд він не з'явився. 23.01.2018 судовим експертом [PERSON], на замовлення позивача, надано висновок №13 експертного товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «Hyndai HD65» реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого було встановлено вартість матеріального збитку нанесеного позивачу в розмірі 12572,52 грн. Згідно рахунку фактури №3 від 05.01.2018, платіжного доручення №6462 від 18.01.2018 та Акту виконаних робіт №13, наданих ФОП [PERSON], позивачу надано послуги по експертному дослідженню згаданого транспортного засобу на суму 800 грн. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено таке (п. 2): розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно віл наявності вини. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved