Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про виділення в натурі нерухомого майна в окрему одиницю, просив суд: 1. Виділити [PERSON] як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] становить частку 1/2 , до складу якої входить частини загальною площею 35,0 м2, житлового будинку А-1 по групі приміщень кімната № 1 площею 13,4 м2 ; кімната № 2 площею 13,2 м2 ; кухня №3 площею 6,1 м2 ; топочна №4 площею 2,3м2 у приватну одноосібну власність з можливістю присвоєння окремої адреси та з одночасним реєстрацією в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, формування реєстраційної справи, присвоєння реєстраційного номера зазначеному об`єкту нерухомості. 2.Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить частку1/2, до складу якої входить частини загальною площею 35,0 м2, житлового будинку А-1 по групі приміщень кімната № 1 площею 13,4 м2; кімната № 2 площею 13,2 м2 ; кухня №3 площею 6,1 м2 ; топочна №4 площею 2,3м2 . Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Від третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників, при вирішенні справи по суті поклались на розсуд суду. Враховуючи подані заяви, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач, [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 27.03.1984 р. та свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.11-12, 14). Також встановлено, що інша частина спірного будинку у розмірі 1/2 частини належить відповідачу, [PERSON] . Із позову також вбачається, що між Позивачем та Відповідачем, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із часткового спільного володіння не досягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частина 3 даної норми зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до висновку експерта № 93 від 19.09.2019р., встановлено, що частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] складає частку 1/2 - є планувальноізольованою частиною, яка розташована на окремій приватизованій частині земельної ділянці, має окремий вхід зі сторони вулиці Шевченка, частина житлового будинку має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання. До складу частини яку можна виділити [PERSON] , входить частина житлового будинку літ., А-1 загальною площею 35,0 м.кв, у складі приміщень: кімната № 1-1 площею 13,4 м.кв., кімната № 1-2 площею 13,2 м.кв., кухня № 1-3 площею 6,1 м.кв., топочна № 1-4 площею 2,3 м.кв.. Літня кухня літ Б, сарай літ.В1, ворота огорожі №4, огорожа №5, свердловина № 6. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно про РПВ від 05.09.2019р., встановлено, що спірна Ѕ частина житлового будинку яка належить позивачу за адресою: [ADDRESS] від 21.05.2019р., розташована на приватизованій земельній ділянці площею 0.0701 га. з кадастровим номером 5324084001:01:001:0378. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 93 від 19.09.2019р. судового експерта Федорова Д.Ф., за результатами проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться у власності [PERSON] - технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною домоволодіння земельної ділянки складає за фактичним користуванням 701 м2. Суд вважає, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, можливо виділити позивачу в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку. Згідно положень, ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За даних обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», м. Полтава, вул. Шевченка, 7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Відділ капітального будівництва, закупівель, містобудування та архітектури Полтавської РДА, про виділення в натурі нерухомого майна в окрему одиницю, - є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, тому підлягає задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved