Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колейчик В.В. від 13.05.2020, зареєстрований в реєстрі за №12059. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.05.2021 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї в користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість в розмірі 7080 грн. Про існування виконавчого напису дізналася з додатку «Дія» 15.06.2021. Зазначає, що жодного кредитного договору вона не укладала, заборгованості не визнає. Вважає, що при вчиненні цього виконавчого напису приватним нотаріусом грубо порушено та проігноровано ряд вимог законодавства, зокрема: згідно вимог Закону України «Про нотаріат» дана нотаріальна дія вчиняється лише до тих правочинів, які згідно вимог Закону вчиняються у письмовій формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Кредитний договір нотаріально не посвідчувався та не був зареєстрований у реєстрі правочинів. Крім цього, сума зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Жодних листів-вимог про повернення заборгованості вона не отримувала. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.10.2021. 25.10.2021 розгляд справи відкладено через неявку сторін на 11.11.2021. 02.11.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує через його необґрунтованість та безпідставність. Зазначає, що 15.01.2020 між ним та позивачем було укладено кредитний договір №3139659 на підставі якого позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем. Зазначає, що відповідачем скеровувалась позивачу претензія з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, проте не виконав, будь-яких заперечень не надав, що, на його думку, свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі. Стверджує, що виконавчий напис вчинено із дотриманням вимог чинного законодавства. Посилання позивача на те, що він не укладав договір є лише міркуваннями, оскільки позивач не звертався до відповідача для з`ясування ситуації щодо укладення договору, не оскаржує укладення зазначеного договору та навіть не звернувся до поліції щодо вчинення шахрайських дій із застосуванням його персональних даних. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. 08.11.2021 представник позивача адвокат Рупінський О.Б. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 11.11.2021 розгляд справи відкладено на 03.12.2021. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив: 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №12059 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в розмірі 7080 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.06.2020 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст.87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості таза умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. У відповідності до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає твердження відповідача про заперечення позовних вимог з огляду на те, що останнім не представлено суду доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема: спірного кредитного договору, розрахунку заборгованості та скерування позивачу вимоги про погашення заборгованості. Суд критично оцінює покликання позивача щодо відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, оскільки жодною із сторін не представлено суду копію такого договору. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому позов слід задоволити. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України "Про судовий збір"\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved