Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 2282,59 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2011 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем «Маzdа» д/н [NUMBER]. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно висновку № 109/2011 від 07.10.2011 року, завданих власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] становить 2091,11 грн. МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 1742,59 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витратина аварійного комісара в розмірі 540,00 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, де він зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності, а також про незгоду з визначеним розміром матеріальної шкоди. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2011 року о 12 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Маzdа» д/н [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2011 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця Ченцова О.О. № 109/2011 від 07.10.2011 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 2091,11 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] [PERSON] 1742,59 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом № 3341 від 09.12.2011 року та платіжним дорученням № 5507 від 13.12.2011 року. Також позивачем були понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5437 від 08.12.2011 року. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 1742,59 грн., а також витрати на аварійного комісара в розмірі 540,00 грн.У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки позов поданий в межах строку позовної давності, а саме виплата страхового відшкодування позивачем здійснена12.12.2011 року, позов подано 12.12.2014 року. Належних та допустимих доказів невідповідності виплаченого страхового відшкодування фактичній матеріальній шкоді, відповідачем також суду не надано.

Outcome: approved