Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є власником земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта майна 1879447518223, номер запису про право власності 32955310 кадастровий номер 1822380600:04:000:0350 площею 2 га, що розташована на території Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Однак на даний час стало відомо, що існують постанови серії АМ№731814 від 19.11.2007 року та серії АА№066238 від 15.07.2008 року про накладення арешту та оголошено заборону на відчуження майна. На її вимогу відповідач відмовив у зняті арешту майна. Просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження майна. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від представника відповідача надійшов лист, де просять проводити розгляд справи у їх відсутність, щодо позову покладаються на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що майно позивача [PERSON] , а саме земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1879447518223, номер запису про право власності: 32955310 кадастровий номер 1822380600:04:000:0350 площею 2 га, що розташована на території Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, відповідно до постанови серії АА №066238 про арешт майна від 15.07.2008 року ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області накладено арешт та заборону на його відчуження, за реєстраційним номером обтяження 7606299, 22.07.2008 11:22:28 реєстратор: Коростенська районна державна нотаріальна контора Коростенського районного нотаріального округу та постанови серії АМ №731814 про арешт майна від 19.11.2007 року ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області накладено арешт та заборону на його відчуження, за реєстраційним номером обтяження 6113071, 28.11.2007 09:28:12 реєстратор: Коростенська міська державна нотаріальна контора Коростенського міського нотаріального округу Відповідно до листа за №19.24-25/23785 від 23.04.2021 року Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельникий) зазначено, що згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано обтяження №32955595 на підставі постанови серії АА№066238 від 15.07.2008 року Коростенського віділу ДВС та обтяження №32955407 на підставі постанови серії АМ №731814 від 19.11.2007 року Коростенського віділу ДВС. Також згідно бази даних АСВП у відділі перебували виконавчі провадження, які були знищені за терміном зберігання. Станом на 23.04.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] .. Відповідно до ст.30,ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме: реалізувати своє право власності на належну йому частку квартири, шляхом її продажу іншому співвласнику, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, внаслідок чого, він позбавлений змоги реалізувати своє право на відчуження своєї частки, тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним арешт, що накладений на вищевказане майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved