Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22 червня 2012 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002232721, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на придбання товару строком на 24 місяці кредитні кошти у розмірі 12 618,47 гривень зі сплатою 0,01% річних шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Продавця. Відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, інші визначені Договором і Графіком погашення платежі, а також виконати інші, передбачені Договором зобов'язання. Однак, відповідач [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим станом на 06.03.2012 р. наявна заборгованість в сумі 14 463,20 гривні. Позивач посилається на те, що 06 березня 2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1002232721, укладеним 22 червня 2012 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації відповідача, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки на момент розгляду справи на адресу суду будь яких заяв про зміну місця проживання або реєстрації відповідача не надходило, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2012 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002232721, відповідно до умов якого відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на придбання товару строком на 24 місяці кредитні кошти у розмірі 12 618,47 гривень зі сплатою 0,01% річних шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Продавця. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.п.1.2.1. Договору кредиту, Позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та графіком платежів, виконувати інші вимоги Кредитного договору. Відповідно до п.1.4.2 Договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених у Графіку платежів. Відповідно до п.1.4.5 Договору, за обслуговування кредиту Позичальник зобов'язалася щомісяця, після закінчення визначеного Договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів сплатити комісію у визначеному графіком розмірі. Відповідно до п.1.5.1 Договору за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу,визначною графіком платежів, Позичальник зобов'язалася сплатити штраф: - за перше порушення - 25 гривень; - за друге порушення - 75 гривень; - за третє порушення - 250 гривень. Судом встановлено, що 06 березня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1002232721, укладеним 22 червня 2012 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] не виконала в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.03.2013 р. становить 14 463 гривні 20 копійок, з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 12 434 гривні 60 копійок; - прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 гривень; - прострочена комісія - 2 028 гривень 60 копійок. У зв'язку з порушенням боргових зобов'язань за кредитним договором [PERSON] неодноразово повідомлялася Банком про наявну заборгованість та необхідність її оплати, однак, жодних дій, які свідчили б про її намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість, останньою вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved