Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив стягнути з ПрАТ СК «АХА Страхування» на його користь 22278,66 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] 12799,01 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та 1000 грн. відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Позов мотивує тим, що 10.09.2017 о 22.15 год. на пл. Петрушевича у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілями під керуванням відповідача [PERSON] (автомобіль [NUMBER]) та позивача (автомобіль [NUMBER]), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. На підставі повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 10.09.2017р. встановлена винність водія [PERSON] у вказаній ДТП. Згідно з даними автотоварознавчого дослідження, який підтверджує розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 26609,66 грн., а величина втрати товарної вартості автомобіля складає 12799,01 грн. Частину вказаної суми, а саме 4331 грн. йому було виплачено ПрАТ СК «АХА Страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6339952. А тому з відповідача ПрАТ СК «АХА Страхування» підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 22278,66 грн. (26609,66 грн. - 4331 грн.), а з відповідача [PERSON] сума понад регламентовану Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 32.7 Закону) виплату, а саме втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 12799,01 грн. та 1000 грн. на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. При цьому наявними у справі доказами з огляду на технічну недоцільність підтверджується необхідність саме заміни задніх лівих дверей автомобіля, а не їх ремонту, на чому наполягала ПрАТ СК «АХА Страхування». У відзиві на позов від 21.09.2018 відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що 11.09.2017 ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за полісом ОСЦПВВНТЗ стосовно ДТП, що трапилась 10.09.2017 р. за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача [PERSON] Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком можуть залучатися аварійні емісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону). 13.09.2017 р. представником страховика за участю [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу, який був підписаний [PERSON], в якому зафіксовано наступні пошкодження: двері задні ліві деформовані з деформацією ребер жорсткості та пошкодженням ЛФП - підлягають ремонту та фарбуванню, завіса задніх лівих дверей деформована - підлягає заміні та фарбуванню. Спеціалістом ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 4331 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ без ПДВ). 17.10.2017 ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало від позивача підписану заяву про страхове відшкодування, в якій були вказані реквізити для виплати страхового відшкодування та погоджено його розмір. 18.10.2017 ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату розрахованого страхового відшкодування в сумі 4331 грн. на реквізити, вказані [PERSON] в заяві про страхове відшкодування. 01.02.2018 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшла заява про доплату суми страхового відшкодування з доданими документами, а саме листом-заключенням ТзОВ «Ніко-Захід» та висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 31.10.2017 р., складеним [PERSON], у відповідь на яку ПрАТ «СК «АХА Страхування» просила надати документи, які підтверджують заміну задніх лівих дверей автомобіля (акти виконаних робіт та ін.). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи жодного разу не з'явилась із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовна заява надійшла до суду 23.04.2018р. Ухвалою суду від 18.05.2018р. відкрито провадження у справі. Відповідачем відзив на позов подано 21.06.2018. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 10.09.2012г., 10.09.2017 о 22.15 год. на пл. Петрушевича у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої мало місце зіткнення між автомобілями під керуванням відповідача [PERSON] (автомобіль [NUMBER]) та позивача (автомобіль [NUMBER]), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, винним у настанні ДТП визнано водія [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 386 від 31.10.2017р., становить, зокрема вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 26609,66 грн. та величина втрати товарної вартості автомобіля 12799,01 грн. Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6339952 власника транспортного засобу марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] вбачається, що цивільно-правову відповідальність власника т/з, яким керувала відповідач [PERSON], було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування». Із заяви про виплату страхового відшкодування від 17.10.2012р. та долученого до матеріалів справи листування між позивачем та ПрАТ «СК «АХА Страхування» вбачається, що за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6339952 позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 4331 грн. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування за вирахуванням виплаченого становить 22278,66 грн. При цьому вбачається, що позивач вчасно повідомив страховика про страхову подію, надавши всі необхідні документи, після чого 17.10.2012р. подав заяву про виплату йому страхового відшкодування, а 01.02.2018 заяву про доплату йому страхового відшкодування, на яку листом відповідача від 16.03.2018 було дано відповідь про можливість вирішення цього питання лише після представлення документів, які підтверджують заміну задніх лівих дверей автомобіля. Фактично розбіжність між виплаченим і заявленим позивачем розміром страхового відшкодування полягає у доцільності заміни пошкоджених задніх лівих дверей автомобіля, тоді як страховик наполягав на можливості їх ремонту Суд вважає необгрутованими заперечення на позов із підстав недоцільності заміни задніх лівих дверей автомобіля. Такі спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, із листа-замовлення офіційного дилера автомобіля «Аudi» - ТОВ "Ніко\~Захід Преміум" вбачається, що під час огляду автомобіля «Аudi А6», власник [PERSON], виявлено деформацію дверей задніх лівих. Дана деталь є виготовленою з легкосплавного металу (дюралюмінію), тому надати заводської форми даній запчастині неможливо, у зв'язку з чим доцільно замінити задні ліві двері. Аналогічно у висновку № 386 експертного автотоварозначого дослідження, складеного 17.10.2017р., спеціалістом [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта, зазначається, що пошкоджені задні ліві двері підлягають заміні. Будучи допитаним у судовому засіданні, спеціаліст [PERSON] підтримав свій висновок та пояснив, що наявні в Україні технічні можливості через особливість деталі, яка виготовлена з легкосплавного металу (дюралюмінію), виключають проведення ремонту задніх лівих дверей автомобіля. Таким чином, судом встановлено обов'язок відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатити позивачу належне йому страхове відшкодування за вирахуванням вже виплаченої суми. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «АХА Страхування» в частині стягнення страхового відшкодування є підставними, а тому їх слід задовольнити й стягнути з відповідача на користь позивача 22278,66 грн. страхового відшкодування. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за цим Законом страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, не відшкодовану суму майнової шкоди в частині втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 12799,01 грн. та вартості експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн. на користь позивача слід стягнути з відповідача [PERSON] як безпосереднього винуватця ДТП. Сплачений судовий збір слід розділити в рівних частинах між відповідачами.

Outcome: approved