overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості в сумі 13545 грн. 59 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] (далі-Позичальник) уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивач свої зобовязання за договором виконав, відкривши відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26259002987314 у валюті гривня строком на 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 6600,00 грн. На адресу відповідача надсилалась вимога від 07.11.2016 р. про повернення кредиту у строк до 30 днів з дати відправлення цієї Вимоги, але не пізніше 3 днів з дати отримання, сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом 7681,81 грн., прострочка по тілу-4753,08 грн., відсотки за кредитом - 87,36 грн., неустойка - 1023,34 грн.-станом на 04.12.2016 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 13545 грн. 59 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 13 545 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості в сумі 39727,81 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір № 500976481, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 36412,72 грн. На адресу відповідача надсилалась вимога від 28.04.2015 р. про повернення кредиту у строк до 30 днів з дати відправлення цієї Вимоги, але не пізніше 37 днів з дати отримання, сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом 33926,90 грн., заборгованість по відсотках - 2980,33 грн., по комісії - 1620,58 грн, штраф - 1200,00 грн. станом на 19.09.2016 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 39727,81 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості в сумі 6530,67 доларів США. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2008 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON]Є.(далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №490067426, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 21 925,31 доларів США, з номінальною процентною ставкою 14,5 % річних на придбання транспортного засобу - Kia Cee'd, 2008 року випуску, колів-жовтий, д/н [NUMBER]. На адресу відповідача надсилалась вимога від 27.09.2016 р. про повернення кредиту у строк до 30 днів з дати відправлення цієї Вимоги, але не пізніше 3 днів з дати отримання, сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом 4505,96 доларів США, заборгованість по відсотках - 2024,71 доларів США - станом на 23.03.2017 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 6530,67 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ - 175 485,63 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким, що втратила право користування квартирою № 66 по проспекту Героїв України,103 в м.Миколаєві, посилаючись на ст.71,72 ЖК України. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 29 січня 2007 року квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON] і [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 29.01.2007 року. 19 квітня 2007 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно свідоцтва від 05 жовтня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], позивачу належить 1/3 частина квартири, на підставі акта про проведені електронні торги відносно ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження", яке раніше належало [PERSON] Відповідач зареєстрована з 04 червня 2004 року у вищезазначеній квартирі. Понад п'яти років відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Вищевказані обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, що підтверджується актом про не проживання [PERSON] В своїй заяві, позивач посилається на положення ст. 71 ЖК України, проте такі вимоги на позивача не розповсюджується, оскільки він є власником вищевказаного домоволодіння. Натомість відповідно до ст.. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування вищезазначеним домоволодінням. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.05.2017 між ним та ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА [PERSON]", в особі Харківської дирекції, було укладено договір №AFOR-35721 добровільного страхування транспортного засобу на умовах програми «АвтоФормула», повне КАСКО. Під час підписання договору страхування сторони погодили, що страхова сума за договором страхування становить 796500 грн. На виконання умов договору страхування позивачем було здійснено страховий платіж у розмірі 39346 грн. 11.10.2017 в м. Харкові по вул. Халтуріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував застрахованим автомобілем внаслідок чого його було пошкоджено. На виконання зазначених пунктів договору страхування позивач, після настання страхового випадку зазначеного вище, звернувся до офіційного СТО AUDI, розташованого на базі AUDI Центру Харків Восток, де було проведено дефектування автомобіля та складено два рахунки на оплату вартості відновлювальних робіт у розмірі 437127,82 грн. та 17547,96 грн., а усього на суму 454675,78 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за [ADDRESS]. В силу ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Іншими спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON]- відповідачі по справі, які не прийняли спадщину після смерті батька та відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України відмовилися від її прийняття. В передбачений законодавством шестимісячний термін він звернувся до двадцять першої Київської державної нотаріальної контори і з заявою про прийняття спадщини та прийняв її. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок він не має можливості, оскільки відсутня реєстрація права власності померлого батька на вищевказаний будинок. З врахуванням вищевикладеного, просив визнати за ним право власності на житловий будинок за [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 12 серпня 1989 року у Кобаківській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку. Вони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 14 серпня 2004 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки між ними припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, в зв'язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 1 жовтня 2016 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 112. Від шлюбу дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, в звязку з чим просив його розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка пояснила суду, що бажає зберегти сім"ю, проте, у вирішенні справи покладається на розсуд суду, оскільки позивач не бажає примиритись. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб (а.с.3) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 1 жовтня 2016 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 112 та прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу- Чорноштан. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 жовтня 2016 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 112. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя проживає окремо, веде різні бюджети, не підтримує шлюбних стосунків. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сім"ї не привів. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25.03.2011року у Солом'янському районному управлінні юстиції у м.Києві, актовий запис №365. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо тривалий час, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, їх шлюб розпався остаточно, в звязку з чим просив його розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, проте, пояснила суду, що сім"я розпалася з вини чоловіка, який залишив її з дитиною та фактичною причиною розпаду сім"ї є подружня зрада з боку чоловіка. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.03.2011року у Солом'янському районному управлінні юстиції у м. Києві, актовий запис № 365, (а.с. 21). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], (свідоцтво про народження, а.с. 12). Подружжя тривалий час проживає окремо, має різні бюджети, не підтримує шлюбних стосунків. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 5 червня 2009 року у виконкомі Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків більше року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 5 червня 2009 року у виконкомі Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 03, прізвище дружини після реєстрації шлюбу- [PERSON]. З копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Капустинці Яготинського району Київської області, [PERSON] народилася [INFO] в с. Засупоївка Яготинського району Київської області та їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 24 березня 2015 року № 71 (а.с.8) вбачається, що [PERSON] має наступний склад сім"ї: дружина-[PERSON], [INFO], донька- [PERSON]., [INFO], донька- [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 2009 року у виконкомі Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також те, що відповідачка байдуже ставиться до збереження сім"ї, про що свідчить і її неявка в судове засідання, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved