Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ «10» грудня 2010 року та Договору відступлення прав вимоги № б/н від 10 грудня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло, право вимоги за кредитними договорами № МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р., № СNL-В00/160/2006 від 28.07.2006р., № МL-В00/G012/2006 від 23.11.2006р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за вищевказаними кредитними договорами. Згідно даних кредитних договорів ПАТ «ОТП Банк», надав [PERSON] кредитні кошти, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитами, в порядку та на умовах, що визначені в кредитних договорах. Свої зобов'язання по кредитних договорах [PERSON] не виконав, зокрема не виконується графік погашення кредитів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Неодноразові спроби позивача врегулювати питання погашення позичальником кредитної заборгованості в досудовому порядку не призвели до позитивних результатів. Тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за дорученням [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить слухати справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і дату слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення з викликом до суду на 30.12.2013 року, 23.01.2014 року та 24.02.2014 року. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № МL-В00/G012/2006 від 22.11.2006 р., ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надав [PERSON] кредит в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі, 00) доларів США зі строком повернення до 21 листопада 2031 року. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі-1, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі-1. Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору-1 погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов'язання по кредитному договору-1 [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. На підставі п. п. 1. 9. кредитного договору-1 позивач вимагав від відповідача [PERSON] повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором №МL-В00/G012/2006 від 22.11.2006р., за вихідним № 48771 від 06.12.2011 року). Вимога позивача, станом на момент подання цього позову позичальником не виконана. Станом на 09.12.2011 року, заборгованість [PERSON] по кредитному договору № МL-В00/G012/2006 від 23.11.2006р. перед позивачем, становить 38 380, 22 (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят, 22) доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ на 03.03.2012 року становить 306 531, 30 грн. (триста шість тисяч п'ятсот тридцять одна грн. 30 коп.) з яких: - залишок заборгованості за кредитом становить 31 053, 16 (тридцять одна тисяча п'ятдесят три, 16) доларів США еквівалентом на 03.03.2012 року становить 248 012, 27 грн. (двісті сорок вісім тисяч дванадцять грн. 27 коп.); - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п. 1.4. частини 2 кредитного договору, складає 7 327, 06 (сім тисяч триста двадцять сім, 06) доларів США еквівалентом на 03.03.2012 року становить 58 519, 03 грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 03 коп.). В порушення п.п. 1.4. та 1.5. кредитного договору-1, [PERSON] не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повернення позивачу кредитів в обумовлені Кредитними договорами строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитами. Тому, станом на 09.12.2011 року позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 89 483, 52 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три, 52 грн.). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору №МL-В00/G012/2006 від 22.11.2006р був укладений договір поруки № SR-В00/G012/2006/МL від 22.11.2006р. між банком та [PERSON] - поручитель. Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором-1, в повному обсязі таких зобов'язань. Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-В00/G012/2006 від 22.11.2006р., за вихідним № 48771 від 06.12.2011 року була направлена поручителю [PERSON] Однак у зазначений строк поручителькою не виконані умови даної вимоги. Згідно Кредитного договору № СNL-В00/160/2006 від 28.07.2006р., укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», надав позичальнику кредит в сумі 35 000, 00 швейцарських франків зі строком повернення до 27 липня 2012 року. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі-2, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі-2. Згідно з п.п. 1.5.1. Кредитного договору-2 погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця, у розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов'язання по кредитному договору-2 [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, чим допустив заборгованість по кредитному договору №CNL-В00/160/2006 від 28.07.2006р. перед позивачем, яка станом на 09.12.2011 року, становить 21 344, 57 (двадцять одна тисяча триста сорок чотири, 57) доларів США що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ на 03.03.2012 року, становить 170 472, 67 грн. (сто сімдесят тисяч чотириста сімдесят дві грн. 67 коп.) з яких: - залишок заборгованості за кредитом становить 17 894, 17 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири, 17) доларів США еквівалентом на 03.03.2012 року становить 142 915, 36 грн. (сто сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять грн. 36 коп.); - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п. 1.4. ч. 2 кредитного договору, складає 3 450, 40 (три тисячі чотириста п'ятдесят, 40) доларів США еквівалентом на 03.03.2012 року становить 27 557, 30 грн. (двадцять сім тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн. 30 коп.) В порушення п.п. 1.4. та 1.5. кредитного договору-2, [PERSON] не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повернення позивачу кредитів в обумовлені кредитними договорами строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитами. Неодноразові спроби позивача врегулювати питання погашення відповідачем кредитної заборгованості в досудовому порядку не призвели до позитивних результатів. Таким чином, станом на 09.12.2011 року позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 141 152, 29 грн. (сто сорок одна тисяча сто п'ятдесят дві, 29 грн.). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № СNL-В00/160/2006 від 28.07.2006р. був укладений Договір поруки №СR-В00/160/2006 від 28.07.2006р. між банком та [PERSON]. Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором-2, в повному обсязі таких зобов'язань. Також п.п. 1.2. договору поруки-2 передбачено, що позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Згідно з п.п. 3.2. договору поруки-2 у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором-2, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором №СNL,-В00/160/2006 від 28.07.2006р., за вихідним № 48768 від 06.12.2011 року, була направлена [PERSON], однак у зазначений строк поручителем не виконані умови даних вимог. Згідно Кредитного договору №МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р., укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надав позичальнику кредит в сумі 20 000, 00 доларів США зі строком повернення до 18 лютого 2013 року. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі-3, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі-3. Згідно з п.п. 1.5.1. Кредитного договору-3 погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов'язання по Кредитному договору-3 [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим, допустив заборгованість по кредитному договору №МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р. перед позивачем, яка станом на 09.12.2011 року, становить 18 464, 81 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ на 03.03.2012 року, становить 147 472, 89 грн., з яких: - залишок заборгованості за кредитом становить 14 959, 34 доларів США еквівалентом на 03.03.2012 року становить 119 475, 76 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п. 1.4. частини 2 кредитного договору, складає 3 505, 47 доларів США еквівалентом на 03.03.2012 року становить 27 997,13 грн. В порушення п.п. 1.4. та 1.5. кредитного договору-3, [PERSON] не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитів в обумовлені Кредитними договорами строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитами. Неодноразові спроби позивача врегулювати питання погашення [PERSON] кредитної заборгованості в досудовому порядку не призвели до позитивних результатів. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1 та ч. З ст. 549 ЦК України). П.п. 4.1.1. Кредитного договору-3 передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Станом на 09.12.2011 року, позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 79 939, 51 грн., розрахунок якої наявний в матеріалах справи. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору № МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р. був укладений Договір поруки №SR-В00/039/2008 від 03.03.2008 р. між Банком та [PERSON] Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором-3, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п.п. 1.2. договору поруки-3 передбачено, що [PERSON] і [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно з п.п. 3.2. договору поруки-3 у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором-3, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р., за вихідним № 48764 від 06.12.2011 року була направлена [PERSON]. Однак у зазначений строк поручителькою не виконані умови даних вимог. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р. та № СNL-В00/160/2006 від 28.07.2006р. між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено: 1) Договір Іпотеки (майнова порука) № РСNL-ВОО/160/2006 від 28.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 28 липня 2006 року, за реєстровим № 1222; 2) Договір наступної Іпотеки (майнова порука) № РМL-В00/039/2008 від 03.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 03 березня 2008 року, за реєстровим № 1189, відповідно до яких встановлено, що [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку, належне їм на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22 червня 2006 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 22 червня 2006 року № 1420 та зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 12 липня 2006 року в реєстровій книзі № 696 за реєстровим №1583/71729, житлову квартиру № 86, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Шевченко, будинок 5 «а» загальною площею 50,3 кв.м. Пункт 1.1. Договорів Іпотеки встановлюють, що дані договори забезпечують вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів №МL-В00/039/2008 від 03.03.2008р. та № СNL-В00/160/2006 від 28.07.2006р. Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] як майновий поручитель стверджують, що вони ознайомлені зі змістом основних зобов'язань, які забезпечені іпотекою, та не мають претензій до умов кредитних договорів, а також дають свою згоду на забезпечення іпотекою обов'язків позичальника. Враховуючи те, що термін повернення кредитів в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитними договорами у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в договорі поруки. Згідно ч. 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач має право об'єднати в одні позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За даних обставин відповідачами порушуються права позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved