Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за договором підряду. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений усний договір підряду щодо виготовлення останнім робіт по виготовленню шафи-купе із матеріалу відповідача. За цим договором 14 січня 2013 року відповідач запропонував позивачу передати 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень з метою придбання необхідного матеріалу щодо виготовлення шафи-купе. Позивач погодився на умови відповідача і 14 січня 2013 року позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень. Відповідач в підтвердженні зазначених дій натомість передав позивачу розписку, в якої було вказано факт отримання від позивача грошей у вигляді передплати в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та зобов'язався надати позивачу виготовлену шафу-купе не пізніше 05 лютого 2013 року. 17 січня 2013 року на прохання відповідача, з метою скорішого виготовлення шафи-купе, позивачем було передано ще гроші у вигляді передплати в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень. Загальна сума передплати позивача відповідачу за роботу та матеріали склала 4 000 (чотири тисячі) гривень. В порушенні умов договору підряду відповідач ані 05 лютого 2013 року, ані до теперішнього часу грошову суму у розмирі 4 000 (чотири тисячі) грн. не повернув, шафу-купе не виготовив. Оскільки відповідач за договором підряду не виконав зобов'язання, то позивач наполягає на розірвані договору підряду між позивачем та відповідачем від 14 січня 2013 року та стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривні. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та суму на відправлення відповідачу рекомендованих листів та повідомлення у розмірі 15 грн.10 коп. В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги і їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 14 січня 2013 року [PERSON] взяв передплату у [PERSON] на виготовлення шафи-купе суму у розмірі 2 500( дві тисячі п'ятсот) гривень та 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, зобов'язався зробити шафу-купе до 05 лютого 2013 року. (а.с. 7), однак до теперішнього часу не виконав зобов'язання за договором підряду, доказів повернення боргу суду не надав. За фактом самоуправства Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області було проведено перевірку, за наслідками якої за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяння [PERSON] кримінального правопорушення. 08 листопада 2013 р. старшим уповноваженим карного розшуку СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - Злобіним Д.Л. було встановлено особу [PERSON], опитано останнього та встановлено, що відповідач визнав факт того, що шафу-купе ним не було виготовлено, а отриманими грошима останній розплатився за оренду приміщення та повернув борг найманим ним працівникам.(а.с.11-12) 13 грудня 2013 р. капітаном міліції СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - Шеремета О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 356 КК України та зазначено, що має місце цивільно - правові відносини. У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ст. 840 ЦК України за договором підряду, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки у розмірі 4 000грн. 00коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовом. На підставі ст.ст. 837, 839, 840 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved