Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому з урахуванням зави про уточнення позовних вимог (а.с. 20) просить зобов»язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ звільнити з-під арешту транспортний засіб ГАЗ 3110, номер об»єкта: 31105070172599, номер державної реєстрації АМ 6405 АО, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33556933 від 18.09.2012 року, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звільнити з-під арешту автомобіль ГАЗ 3110, номер об»єкта: 31105070172599, номер державної реєстрації АМ 6405 АО, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2010 року. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23.01.2008р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким [PERSON] передав в заставу банку належний йому вищезазначений автомобіль. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2010 року та Богунським ВДВС Житомирського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2012р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на предмет договору застави, чим порушено права позивача, як заставодержателя. Сторони в судове засідання не з»явились. Представник ПАТ КБ "Акцент-Банк" надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник АБ «Укоопспілка» надіслав письмові заперечення, у яких просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що законом передбачена можливість наявності декількох обтяжень відносно майна, наявність яких не може порушувати прав позивача як заставодержателя до моменту звернення стягнення на заставлене майно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 23.01.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № ABZ9AN07008039, в забезпечення виконання якого [PERSON] передав в заставу позивачу, належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3110, номер об»єкта: 31105070172599, номер державної реєстрації АМ 6405 АО (а.с.6-12). Заставу вказаного автомобіля зареєстровано 30.12.2008 року, про що свідчить Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41637867 від 20.08.2013 року. (а.с. 3-5) Богунським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33556933 від 18.09.2012 року, якою накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на спірний автомобіль, та оголошено заборону його відчуження. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13008104 від 18.09.2012 року. (а.с. 3-5 ) Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21196489 від 07.09.2010 року, якою накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на спірний автомобіль, та оголошено заборону його відчуження. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 10235080 від 10.09.2010 року. (а.с. 3-5 ) Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком. Згідно з ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. З матеріалів справи та вищезазначених вимог закону вбачається, що позивач має пріоритетне право щодо звернення стягнення на заставне майно, а тому арешт та заборона на відчуження заставного майна - автомобіля ГАЗ 3110, номер об»єкта: 31105070172599, номер державної реєстрації АМ 6405 АО, є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved