overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON] та сина [PERSON], які проживають з позивачем. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати своїх дітей, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 33 % частки від його заробітку на утримання дітей до їх повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, мотивуючи тим, що надає допомогу дружині на утримання дітей, але не часто, крім того, сплачує за дитячий садок та школу, бере дітей до себе, одягає, тому просив зменшити процент стягнення аліментів. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою виданою Оленівською сільською радою від 04.08.2015 року за № 286. Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України та роз'яснення п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки та сина. Виходячи із засад розумності і справедливості, оговорених статтею 7 СК України, а також забезпечення інтересів неповнолітніх дітей, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, позивачки і платника аліментів, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти в розмірі 33 % частини його заробітку. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України, передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у цивільному шлюбі від якого мають доньку [PERSON]. Відповідач пішов із сімї, проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку на утримання доньки до її повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони від цивільного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження від 28.10.2014 року серії [NUMBER] батьком дитини є відповідач, що не заперечується і самим ним. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою Веприцькою сільською радою від 20.07.2015 року за № 414. Відповідач проти сплати аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини його заробітку не заперечує. Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України та роз'яснення п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки та сина. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує те, що відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку, тому може і зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України, передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з листопада 2011 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем по справі, з яким спільно проживали до 2013 року, від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, зазначає, що відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча і має таку можливість, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини та судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги просив задоволити, а справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги визнає, а справу просить слухати у його відсутності. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст.ст. 80, 180, 181 СК України) -"аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі". В судовому засіданні встановлено, що з листопада 2011 року сторони перебували у цивільному шлюбі, з яким спільно проживали до 2013 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.08.2012 року та довідкою виданою Жердянською сільською радою Чемеровецького району від 03.02.2015 року за № 76. Відповідач ухиляється від утримання малолітнього сина, матеріальної допомоги добровільно не надає, що дає суду підстави стягувати з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) в сумі 6 690,75 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок невиконання відповідачем рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року про стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання вищевказаних дітей виникла заборгованість в сумі 3 453,30 грн. за період з 26.12.2012 року по 28.10.2013 року. Загальна сума неустойки на підставі ст. 196 СК України складає станом на 28.10.2013 року 6 690,75 грн. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позов підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] основним квартиронаймачем якої є позивач - [PERSON] Відповідач у спірній квартирі не проживає протягом тривалого часу, не несе жодних витрат по утриманню такої квартири, його особистих речей у квартирі немає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст.169,224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, неявка останньої не є перешкодою для розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 156 від 02.02.2015 року, виданої ЛКП "Затишне». Також з даної довідки вбачається, що окрім позивачки у квартирі зареєстрований і відповідач [PERSON] Відповідно до акту, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає по місцю своєї реєстрації: [ADDRESS] протягом останніх років. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ч.4 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно положень статтей 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, коли вони не проживають у цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач не проживає в квартирі, участі в її утриманні, зокрема щодо оплати комунальних послуг не приймає, що змушує позивачку нести додаткові витрати на утримання помешкання. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача, який в подальшому уточнив, в якій просить про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою та фактично перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка просить відшкодувати їй понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) гривень відповідачем. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач уточнений позов підтримала повністю, відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача, який в подальшому уточнив, в якій просить про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач уточнений позов підтримала повністю, відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. З відповідача на користь позивачки стягнути витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача, який в подальшому уточнила, в якій просить про стягнення 40 000 грн. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що влітку 2011 року позивач дав в борг відповідачеві 40 000 грн. зі строком повернення 01.08.2011 року. Борг не повернуто. Особи, які беруть участь у справі, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач уточнений позов підтримав повністю, представник відповідача уточнений позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Представник відповідача уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Судові витрати позивач просив йому не відшкодовувати. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача, який в подальшому уточнила, в якій просить про стягнення аліментів на її утримання, на період по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини та дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивачка уточнений позов підтримала повністю, відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача, який у подальшому уточнила, в якій просить стягнути аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позов підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 коп. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved