Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав : 06 лютого 2014 року, о 08 год. 30 хв., в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті вул. Бахчіванджи з проспектом Будівельників ,відбулася ДТП за участю автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер [NUMBER] ,під керуванням [PERSON], автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Богдан А09201, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до довідки ДАІ № 9345782 від 10.02.2014р., ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] та [PERSON] вимог п. 2.3 (б), 12 Правил дорожнього руху. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.02.14р. по справам №№ 263/1392/14-п ,була встановлена вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Між ПрАТ «CK «Азов» (на теперішній час - ПАТ «CK «АЗІНКО») та TOB «Донбастехнологія», 22 липня 2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (окрім залізничного) № 42897/А, за яким предметом страхування є автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з тим, що застрахованому автомобілю, внаслідок ДТП ,було завдано шкоду, позивачем, на підставі звіту про експертну оцінку № 14 від 20.02.2014р., часткової калькуляції № 14/2 від 14.02.2014р., договору страхування № 42897/А, страхового акту № ИС-14-09 від 14.03.2014р., було виплачено суму страхового відшкодування в сумі 25 506,11 грн. (платіжне доручення №151 від 03.04.2014р.). Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, з урахуванням часткової калькуляції № 14/2 в розмірі 9 544,98 грн., перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток. Згідно з даними, наведеними у довідці ДАІ № 9345782 від 10.02.2014р. ,цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний № [NUMBER] на дату ДТП була застрахована в ПАТ «УОСК» за полісом ОСЦПВ № АС 7373173. Як зазначено у п. 22.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Разом з тим, відповідно до п. 12.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до положень страхового полісу ОСЦПВ № АС 7373173, франшиза становить 1 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/21399/14 від 03.11.2014р. з ПАТ «УОСК» на користь ПАТ «СК «АЗІНКО» було стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 8 544,98 грн. Вказана сума дорівнює сумі страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику ПАТ «СК «Азов», у відповідності до часткової калькуляції № 14/2, за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 000,00 грн., як того вимагає п. 36.6 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, позивач має право на отримання належної йому суми франшизи від винної особи, як того вимагають положення Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .Аналогічна позиція закріплена ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивачем в досудовому порядку врегулювання спору було надіслано на адресу відповідача претензію, яку було отримано останнім 08.11.2014р. (копія повідомлення про вручення додається), в якій було зазначено вимогу щодо сплати відповідачем суми франшизи. Однак, вказаних у претензії вимог, щодо сплати суми франшизи в зазначений строк, відповідачем так і не було виконано. У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду для захисту свої прав та| законних інтересів щодо отримання сум, належних йому за законом. ПАТ «СК «АЗІНКО» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «СК «Азов»; зміна офіційного| найменування не пов'язана з реорганізацією страхової компанії. · Таким чином,позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АЗІНКО» суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з*явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Справу вирішено розглянути за відсутності сторін. Позовні вимоги підтверджуються : платіжним дорученням про сплату судового збору/а.с.1/,довідкою про ДТП/а.с. 4-5/,страховим полісом/а.с. 6/, постановою суду/а.с. 7/, договором добровільного страхування /а.с. 8-9/,звітом про експерту оцінку транспортного засобу/а.с. 10-23/, страховим актом/а.с. 24-25/,рішенням господарського сду/а.с. 26-28/,претензією та повідомленням/а.с. 29/, правовстановлюючими документами /а.с. 30-31/. Суд,з урахуванням доказів ,які є в матеріалах справи, приходить до висновку,що позовні вимог підлягають задоволенню, оскільки Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.02.14р. була встановлена вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП та позивач має право на отримання належної йому суми франшизи від винної особи, як того вимагають положення Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: approved