Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно укладеного договору від 05.09.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2., п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 27.01.2014 р. відповідач має загальну заборгованість в розмірі 33533,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 22205,36 грн., заборгованості по процентам - 9255,38 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна частина) - 1573,04 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Приватбанк» утворену суму заборгованості за кредитним договором від 05.09.2011 р. у розмірі 33533,78 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у призначені судові засідання не з'являвся, про дати та час слухання справи належним чином повідомлявся, у зв'язку з чим, згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно договору № SAMDN03000049550578 від 05.09.2011 р. (а.с. 8) ПАТ КБ "ПриватБанк" видав [PERSON] платіжну картку, відкрив картковий рахунок та встановив кредитний ліміт у сумі 25000 грн. з базовою процентною ставкою 2,2 % на місяць. Згідно даного договору, відповідач ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови) (а.с. 9-11), Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Пунктом 3.2 Умов передбачено, що клієнт надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт надає банку право можливості в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно п. 6.7. Умов, відповідач зобов'язався спостерігати за витратами коштів в межах платіжного ліміту с метою запобігання виникнення овердрафту. Згідно п. 6.9. Умов, у випадку виникнення заборгованості по картрахунку, відповідач зобов'язався погашати заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення. Пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право здійснювати зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта. Згідно п. 8.6. Умов, у випадку порушення клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно п. 9.12 Умов, договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 05.09.2011 р. (а.с. 6-7), заборгованість [PERSON] станом на 27.01.2014 р. становить 33533,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 22205,36 грн., заборгованості за відсотками - 9255,38 грн., та штрафам - 2073,04 грн. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про неналежне виконання кредитного договору з боку відповідача. Оскільки відповідач порушив порядок виплати, як в частині повернення боргу, так і в частині сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], на користь позивача утворену заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафів, виниклих внаслідок прострочення виконання зобов'язань, в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 335,34 грн. На підставі ст. 526, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved