Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладений постановою відділу державної виконавчої служи Знамянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2011 на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 153664,47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги обґрунтував тим, що він придбав на аукціоні з реалізації заставленого майна нежитлову будівлю приміщення сітроцеху за адресою площа Перемоги, 13 в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області. Право власності зареєстрував 21.10.2011, про що свідчить свідоцтво про право власності. На даний час позивач має намір продати вказане майно, але у державного реєстратора отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого дізнався про арешт придбаної ним будівлі. При зверненні до Знамянського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області йому повідомили, що державним виконавцем помилково не винесено постанову про зняття арешту з нежитлової будівлі за адресою площа Перемоги, 13 с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області. Вказав, що накладення арешту обмежує його законні права щодо вільного розпорядження належним йому нерухомим майном, зокрема, унеможливлює укладення договорів відчуження. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нежиле приміщення за адресою Кіровоградська область Знамянськитй район с. Дмитрівка площа Перемоги, 13 накладено арешт ВДВС Знамянського МРУЮ. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження,бн від 15.02.2011 року. Обтяження зареєстровано 17.02.2011 за реєстровим номером обтяження 10845122 (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 21.10.2011 та реєстраційного посвідчення від 31.10.2011, [PERSON] є власником нежитлового приміщення сітроцеху, розташованого в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області площа Перемоги, 13 (а.с.10-12). З довідки Знамянського МРВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 20.02.2017 вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 24450746, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1144 виданого 14.02.2011 Знамянським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 153664,47 шляхом звернення стягнення на предмет застави - сітроцеху, розташованого в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області площа Перемоги, 13. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем17.02.2011 накладено арешт на вказане нежитлове приміщення, яке реалізоване з прилюдних торгів 12.10.2011 [PERSON] Державним виконавцем помилково не внесено постанову про зняття арешту з спірного майна, відповідно арешт за реєстровим номером обтяження 10845122 не знято (а.с.13). Виконавче провадження завершено14.06.2012 на підставі п.8 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коштів, отриманих від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя). Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час завершення виконавчого провадження) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі враховуючи , що вищезазначене майно було придбано з прилюдних торгів здійснених виконавчою службою, а після реалізації та видачі свідоцтва про право власності на майно за позивачем виконавчою службою не знато арешт тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved