Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору №002-15407-211011 від 21.10.2011р. [PERSON] отримала від банку кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, на картковому рахунку [NUMBER], на загальну суму 100 000,00грн., з встановленням кредитного ліміту на кредитній лінії карткового рахунку в сумі 6 000,00грн., на умовах викладених в тарифному пакеті Visa класичний, зі сплатою 0,001% річних за користування кредитною лінією та 48,00% річних за недозволений овердрафт. Держатель картки, як зазначає позивач, зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. За твердженням позивача, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому, станом на 15.10.2014р., має заборгованість на загальну суму 7 980,95грн., яка складається з: тіло кредиту - 7 980,95грн. прострочене тіло кредиту - 0,00грн.; заборгованість за відсотками - 0,00грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн., що і спонукало позивача на звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, виклавши в позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 2 / Відповідачка про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 21-22 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору №002-15407-211011 від 21.10.2011р. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, а також тарифів на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Кредитна картка №1», анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, паспорту позичальника та довідки АА№267752 з ЄДРПОУ і Статуту ПАТ "Дельта Банк", Банк надав відповідачці кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з використанням платіжної картки [NUMBER], в загальному розмірі 100 000,00грн., з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000,00грн., під зобов'язання його повернення, на строк до повного його виконання, зі сплатою 0,001% річних за користування кредитною лінією та 48,00% річних за недозволений овердрафт; /ар.сп. 3-8, 10-11 / відповідно до п.3.6, 3.7, 5.4 вказаного договору та тарифів, держатель картки, тобто позичальник, зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості, у вигляді обов'язкового мінімального платежу, а у разі порушення строків сплати заборгованості сплачувати пеню, однак сторони домовились, що нарахування та стягнення банком неустойки (пені), є правом, а не обов'язком банку; /ар.сп. 3-4 / п.3.8 зазначеного договору встановлено, що при надходженні на рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній черговості: в першу чергу погашається прострочена заборгованість, а потім поточна, і послідовність погашення існуючої заборгованості визначається банком самостійно; /ар.сп. 3 / із «розрахунку ціни позову» вбачається, що відповідачка з часу отримання кредиту здійснила лише один платіж по його поверненню - 01.03.2012р. в сумі 600,00грн., в зв'язку з чим, станом на 15.10.2014р., заборгованість по вказаному договору склала 7 980,95грн., в тому числі: 7 980,95грн. - тіло кредиту; /ар.сп. 9 / ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідачка, отримавши від банку кредитні кошти, платежі по його поверненню у визначені строки не здійснює, тобто порушила взяті на себе зобов'язання, а тому позивач має безумовне право на стягнення всієї суми боргу. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн. На підставі ст.ст.526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.ч.1, 2 Цивільного Кодексу України, та

Outcome: approved