overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2006 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого вони мають дитину [PERSON] Тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливими. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.12.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, з якою вони проживали разом до грудня 2015 року. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що на протязі тривалого часу (близько одного року) між ним та відповідачкою відсутні фактичні шлюбні взаємини та відсутні будь-які контакти, що пов'язані з існуванням взаємної особистої неприязні; з відповідачкою існує психологічна несумісність, яка робить неможливим відновлення фактичних шлюбних відносин та їх подальше перебування у шлюбі. Зазначена несумісність була причиною виникнення між ними сварок, взаємних образ та повного непорозуміння, тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між ним та відповідачкою суперечить його інтересам, оскільки взаємні неприязні стосунки є перешкодою для нормального шлюбного життя і морального самопочуття дитини. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться, вони з відповідачем прийшли до згоди про утримання, виховання дитини та з приводу того, що їх син буде мешкати з відповідачкою. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, термін на примирення просить не надавати та розірвати шлюб між ним та [PERSON] Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі, термін на примирення просить не надавати та розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву відповідачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2014 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Також вказує, що вони є батьками спільної дитини [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ним та відповідачкою не склалося; з часом їх подружні відносини зіпсувалися, кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам їх дитини. На даний момент між ними спільне господарство не ведеться, подружні стосунки між ними припинені, сумісне проживання як чоловіка та жінки припинено, за його глибоким переконанням шлюб необхідно розірвати, оскільки він має формальний характер. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає, спір щодо участі кожного з них у вихованні їх неповнолітньої дочки відсутній, за їх згодою визначено місце проживання дитини разом з матір'ю, також з нього стягуються на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 19.08.2016 року по справі № 367/1765/15-ц аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву від 24 жовтня 2016 року про розгляд справи без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вона, [PERSON], глибоко переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, продовжувати подружнє життя з позивачем - [PERSON] наміру не має. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.11.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, оскільки не заявлене інше, після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від даного шлюбу дітей немає, спір про поділ спільного майна подружжя буде вирішуватися окремо, сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних поглядів на життя та на подружні обов'язки, відповідачка п'ять місяців тому забрала свої речі з їх спільної квартири та покинула їх спільне місце проживання, вони не підтримують подружніх відносин протягом п'яти місяців, їх сім'я фактично розпалася, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, відповідачка відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, суду пояснив, що йому необхідно розірвати цей шлюб, оскільки відповідачка знайшла собі іншого чоловіка і вже п'ять місяців вони з нею спільно не проживають, дітей від шлюбу у них немає, він в даний час також знайшов собі іншу дівчину, з якою бажає одружитися, оскільки вона вагітна. Просив позов задовольнити Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що з чоловіком разом вони не проживають з 04 червня 2014 року, вона вже раніше зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, але передумала, дітей від шлюбу вони з чоловіком не мають. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей немає. Сторони разом не проживають з червня 2014 року, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, оскільки не заявлене інше, після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1997 року, від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося; на протязі останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Жодних сімейних стосунків вони не підтримують. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю між ними постійно виникають конфлікти і сварки, свідком яких стає їх донька. На даний момент між ними спільного господарства не ведеться та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Він не бажає продовжувати подальші шлюбні відносини з відповідачкою. Спору з приводу визначення місця проживання дитини вони не мають, спору з приводу поділу майна подружжя на даний час вони не мають. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23 травня 1997 року, який був зареєстрований у м. Жидачів р/в РАГС Львівської області, актовий запис № 36 від 23 травня 1997 року. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, також повідомив, що не проживає з відповідачкою вже два роки. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.05.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Оскільки не заявлено інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ним право власності на гараж [NUMBER], що розташований по [ADDRESS] в Бучанському гаражно-будівельному кооперативі "Космос" в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], третьої особи - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, а саме квартиру будівельний номер 6, що знаходиться за адресою будинок [ADDRESS] загальною площею 74,5 кв.м.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" передати [PERSON] технічну документацію (технічний паспорт) на квартиру [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив винести рішення, яким зобов'язати Ірпінське управління поліції ГУ Національної поліції Київської області повернути позивачу [PERSON] вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль "Audi-80" 1,8 S, державний реєстраційний номер [NUMBER] червоного кольору. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив скасувати заборону (архівний запис) на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , який належить Міжнародному благодійному фонду "Від серця до серця - ВЄ ", яка виникла 23.04.1959 року, № реєстру: 3-237, внутр. № С601А93522F15В2С2327; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 46266, зареєстрований 30.06.2004 року про заборону (архівний запис) житлового будинку за адресою [ADDRESS] , реєстратором Ірпінською міською державною нотаріальною конторою. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 21 184,87 гривень, а також інфляційні витрати - 11 034,92 гривень та 3 % річних від суми боргу -1 671,72 гривень, що в сумі складає 33 891,51 гривень; витрати, понесені КП БУЖКГ зі сплати судового збору в сумі 1 378,0 гривень віднести за рахунок відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму майнової шкоди з урахуванням упущеної вигоди в розмірі 204 977,07 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 049,77 гривень. Заслухавши пояснення представника позивача Мілімко А.А., відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] суму боргу 19 966,86 гривен за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року та суму витрат за судовий збір у розмірі 229,40 гривен на користь Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс". Заслухавши пояснення представника позивача Калюжної К.П., відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 559 794,34 гривень та стягнути з відповідачів пропорційно витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,0 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Мозолевської В.В, відповідачки [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" збитки в порядку регресу в сумі 20 082,0 гривен, судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача Ханіна О.В., представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 01 жовтня 2011 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини у шлюбі не склались через різні погляди на життя та несумісність характерів, він не веде з відповідачкою спільного господарства, сторони на даний час мають окремий бюджет, спільне проживання припинено. Він наполягає на розірванні шлюбу у зв'язку із неможливістю збереження сім'ї. Вказує, що вони спільно прийшли до згоди щодо визначення місця проживання дітей. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції 1 жовтня 2011 року, актовий запис № 1496 розірвати; визначити місце проживання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON], [INFO]; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони солідарно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що у позивача спору з відповідачкою щодо визначення місця проживання дітей немає, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та проти задоволення позову, пояснила, що спору з відповідачем щодо місця проживання дітей немає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.10.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, оскільки не заявлене інше, після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". Крім того, оскільки сторони дійшли згоди щодо визначення місця проживання дітей з матір'ю, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити дітей проживати з матір'ю [PERSON].

Outcome: approved