Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору №20249к від 26.06.2012 року позивач надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн. на строк 18 місяців (до 26.12.2013 року) зі сплатою не пізніше 25-го числа кожного місяця відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між кредитною спілкою "Станіславська" (кредитором) та відповідачем [PERSON] (поручителем) 26.06.2012 року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із вказаного кредитного договору. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, позичальник [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Тому 19.03.2013 року позивач надсилав на адресу відповідача [PERSON] як поручителя вимогу про погашення вказаної заборгованості. Однак, ця вимога залишилася без задоволення. Розмір зазначеної заборгованості станом на 25.02.2014 року складає 17 896,55 грн. і цей розмір позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 02.04.2014 року представник позивача Тарновський Г.М. надіслав до суду факсом письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов по суті визнали та не заперечили щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом також встановлено, що 26.06.2012 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №20249к, відповідно до якого позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 15 000 грн. Порядок погашення заборгованості за кредитом передбачений графіком, який міститься в додатку №1 до договору і є його невід'ємною частиною. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 26.12.2013 року на умовах, визначених договором (а.с.3-5). Відповідно до п.2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 40 % річних. Згідно п.2.2 вказаного договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, якщо час прострочення становить більше 30 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення простроченого платежу і до дати сплати останнього. Відповідно до п.2.5 кредитного договору нарахування процентів здійснюється за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а позичальник сплачує ці проценти щомісячно, не пізніше 25 числа. Відповідно до п.5.2.2 вказаного договору позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати всі платежі за цим договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення позичальником [PERSON] виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором позивач 26.06.2012 року уклав з відповідачем [PERSON] як з поручителем договір поруки (а.с.7). Відповідно до п.1.1 цього договору поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з кредитного договору №20249к від 26.06.2012 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, допустивши виникнення значного розміру заборгованості. В зв'язку з цим позивач 19.03.2013 року надіслав відповідачу [PERSON] як поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості, розмір якої станом на 19.03.2013 року становив 7 800,00 грн. (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] як поручителем вказану вимогу не виконано. Станом на 25.02.2014 року розмір заборгованості відповідача [PERSON] зріс до 17 896,55 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 210,98 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3 685,57 грн. (а.с.11). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] як позичальник належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з нього та з відповідача [PERSON] як з поручителя необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17 896,55 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 25.02.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved