Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач її колишній чоловік. На підставі розпорядження КМДА №1915 від 20 жовтня 2014 року статус гуртожитку по [ADDRESS] змінено на житловий будинок. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2008 року за нею та відповідачем, а також їх неповнолітніми дітьми визнано право користування квартирою [ADDRESS]. 24.06.2014 року рішенням того ж суду було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Відповідач зареєстрований за вказаною вище адресою, проте з квітня 2014 року по даний час в квартирі не проживає, взагалі не з»являється у ній, не сплачує комунальні послуги. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вона змушена за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив суд про задоволення позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за відомою суду адресою його реєстрації. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка на підставі ордеру від 16.09.2004 року була видана позивачу, відповідачу до їх неповнолітнім дітям та які отримали право проживання в ній. На підставі розпорядження КМДА №1915 від 20 жовтня 2014 року статус гуртожитку по [ADDRESS] змінено на житловий будинок. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2008 року за позивачем та відповідачем, а також їх неповнолітніми дітьми визнано право користування квартирою [ADDRESS]. 24.06.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. На даний час в квартирі зареєстровано 5 осіб - позивач, відповідач по справі та їх діти, відповідно до довідки КП форми 3 від 27.07.2016 року. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім′ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім′ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] в спірному жилому приміщенні не проживає з квітня 2014 року та не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актами ЖЕК 304 від 21.05.2014 року, 16.07.2014 року, 29.01.2016 року, 12.07.2016 року, 19.10.2016 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою позивача. Достеменно їй відомо про те, що відповідач [PERSON] протягом 6 років в спірній квартирі не проживає. Коли він проживав в спірній квартирі вона його бачила дуже часто і в квартирі, оскільки там буває і на вулиці біля будинку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551.21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved