Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Головного управління ДФС у Хмельницькій області, [PERSON] , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у зв`язку із неможливістю виконання умов Кредитного договору, позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Однак через наявність постанови Державного виконавця про накладення арешту на іпотечне майно, а саме на квартиру [ADDRESS] таку процедуру розпочати неможливо. Просить Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, Загальна площа (кв.м): 46,9, Житлова площа (кв.м): 26,2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою Державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 10.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП 59265522 та накладений постановою Державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 11.11.2019 року по виконавчому провадженню ВП 60517878. 12.04.2021 року позивач подав уточнюючу позовну заяву в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, загальна площа (кв.м): 46,9, Житлова площа (кв.м): 26,2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою Державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 10.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП 59265522 та накладений постановою Державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 11.11.2019 року по виконавчому провадженню ВП 60517878. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, підтримує, не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідач [PERSON] , представник третьої особи Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, клопотань суду не надсилали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Генеральний договір №966/16-ГД 4 відповідно якого [PERSON] отримала 50 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором №966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] 25.01.2021 року укладено іпотечний договір. На забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно - квартиру, загальна площа - 46,9 кв.м., житлова - 26,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25 січня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» після зміни найменування Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» уклали додаткову угоду №966/17-302-РК10, №966/87-302-РК 63 та 966/130-302-РК 94 до Генерального договору №966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Відповідно постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 10.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП 59265522 по виконанню вимоги №Ф-5403-17, виданої 14.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області в розмірі 33529,25 грн. та накладений постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 11.11.2019 року по виконавчому провадженню ВП 60517878 по виконанню виконавчого листа №676/5254/19 2-2762/09, виданого 02.10.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 44580 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] , - накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] . В зв`язку з наявністю постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника [PERSON] розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час позивач не може. Відповідно ст..589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1 ст..317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч.1,2 ст..319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В зв`язку з наявністю постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кисліциною К.П. від 10.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП 59265522 про накладення арешту на майно боржника [PERSON] розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не може, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved