overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами КП "Водоканал", однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, за період з 01.02.2011 по 30.11.2013 р. в розмірі 5573,28 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 1378грн. В судове засідання представник позивача надав заяву , в якій підтримав позовні вимоги, оскільки надані позивачем послуги до теперішнього часу відповідачами не сплачені. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами взагалі не сплачуються, у зв'язку з чим в період часу з 01.02.2011 по 30.11.2013 року, за ними утворилась заборгованість в розмірі 5573,28 грн. Також встановлено, що виданий судовий наказ № 334/1686/14-ц від 27.02.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за воду і послуги каналізації на користь КП «Водоканал» ухвалою від 01.04.2014 року було скасовано. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість в розмірі 5573,28 грн., за період з 01.02.2011 по 30.11.2013 р. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1318грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] Позов мотивований тим, що згідно свідоцтва про право власності позивачеві вказаний належить житловий будинок. За вказаною адресою зареєстрований відповідач, який за даною адресою ніколи не проживав. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позов підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.18). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що слід задовольнити позов з огляду на таке. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності серії САС №475578, виданим 19.02.2009 року виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області №36 від 19.02.2009 року (а.с.6). Такі обставини також підтверджуються витягом про державну реєстрацію прав КП "Одеське БТІ та РОН" №22179845 від 17.03.2009 року (а.с.7). Із довідки №1640, виданої 07.11.2013 року Вигодяснькою сільською радою Біляївського району Одеської області вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.9). Із акту комісії в складі депутата Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 07.11.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO], ніколи не проживав за адресою: [ADDRESS], але зареєстрований за вказаною адресою (а.с.8) Відповідно до статей 317, 319, 321 та 391 Цивільного кодексу України, власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, в т.ч. порушення прав користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Частиною 1 статті 71 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право на завершення процедури приватизації земельних часток (паїв), реєстрацію права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його мама [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", вона була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад: -у масиві 20 на ділянку № [NUMBER] площею 2, 2186 га ріллі, -у масиві 4 на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0767 га пасовищ. Він, як спадкоємець за законом після смерті матері, своєчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом з мамою за адресою: [ADDRESS] . За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, він не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Позивач, згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради, Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право на завершення процедури приватизації земельних часток (паїв), реєстрацію права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається на\~те,\~що [INFO] померла його мама [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", вона була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад: -у масиві 23 на ділянку № [NUMBER] площею 4, 3300 га ріллі, -у масиві 2 на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0749 га пасовищ. Він, як спадкоємець за заповітом після смерті матері, своєчасно прийняв спадщину, звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 14.05.2019 отримав відповідь державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори за № 573/02-14 про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, він не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Позивач, згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та третіх осіб: Дубенської РДА, ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сторін [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачем відзив на позов не подано. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.04.1992 року у м.Харкові Палац Одруження "Центральний", про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №635, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з АТ «Банк» Фінанси та Кредит» на свою користь грошову суму в розмірі суму вкладу в розмірі 5\~300,00 дол. США. У судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений, обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 січня 2015 року між АТ "Банк «Фінанси та Кредит" і [PERSON] був укладений договір-заява № 328823/116888/6-15 банківського вкладу (депозиту) « Пенсійний». Згідно з п. 1. договору загальна сума вкладу (депозиту) складає 5300 доларів США, що підтверджується квитанціями про внесення коштів на відповідний рахунок Позивачем. Банк прийняв, а вкладник передав в управління Банку грошові кошти на строк з 13.01.2015 р. по 13.07.2015 р. включно зі сплатою процентів. Так як Банк не виплачував проценти по Вкладу, то заборгованість Банка на 13.07.2015 р. склала 125,21 доларів США. Відповідно до п. 1. договору строк дії вкладу закінчився 13 липнем 2015 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по укладеному сторонами кредитному договору, відповідно до умов заяви № 006-11452-170713 від 17.07.2013р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Станом на 12.08.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 20658 грн. 03 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2013 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № № 006-11452-170713, згідно якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 12.08.2014 суму 20658 грн. 03 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 15845 грн. 98 коп., простроченого тіла кредиту - 1536 грн. 39 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 3275 грн. 66 коп. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 357,48 грн. за кредитним договором № ODXRRX08560515 від 29.09.2007 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX08560515 від 29.09.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 29.09.2007 року отримала кредит у розмірі 4400.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 23.01.2014 року має заборгованість - 18357.48 грн., яка складається з наступного: 1831,25 грн. - заборгованість за кредитом; 7063,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1115,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6997,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 850.36 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму боргу 18 357,48 грн. за кредитним договором № ODXRRX08560515 від 29.09.2007 року та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19281.52 гри. за кредитним договором № ODXRF913070516 від 23.04.2011 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODXRF913070516 від 23.04.2011 року [PERSON] (далі - Відповідач) 23.04.2011 року отримав кредит у розмірі 3938.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.03.2014 року має заборгованість - 19281.52 грн., яка складається з наступного: - 2737.25 грн. - заборгованість за кредитом; - 1.19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 236.28 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 14912.44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 894.36 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму боргу 19281.52 грн. за кредитним договором № ODXRF913070516 від 23.04.2011 року та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4968,28 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2011 року між відповідачем та ПАТ "Ідея Банк", було укладено кредитний договір №С85.178.70177, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7149,00 грн. зі сплатою 21.0000% річних. Боржник не належним чином виконував умови договору щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків, останній платіж ним було здійснено 01.04.2013 р. в результаті чого станом на 29.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 4968,28 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без їх участі не було надано. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином, тому суд,

Outcome: approved