overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №91 від 07.05.2001 р. по відділу реєстрації актів громадянського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті матері, залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 2,25 умовних кадастрових гектари, вартістю 50314 грн., розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0310493, виданий згідно розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 18.09.1996 р. №478, який є втраченим (газета Шполянські вісті від 07.03.2014 р.) Відповідач - Васильківська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON], залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 2,25 умовних кадастрових гектари, вартістю 50314 грн., розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0310493, виданий згідно розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 18.09.1996 р. №478, який є втраченим (газета "Шполянські вісті" від 07.03.2014 р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1220,1221, 1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просила визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р., в с.Журавка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 1 від 09.02.2013р. по Журавській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - будинковолодіння в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди -"а", прибудови «а 1», сараю «Б», погреба «В», ангара «Г», літньої кухні «Д», сараю «Е», колодязя «№1», огорожі «№2», огорожі «№3»,- загальною вартістю 27600грн. Відповідач - Журавська сільська рада,Шполянського району позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинковолодіння в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди -а, прибудови «а 1», сараю «Б», погреба «В», ангара «Г», літньої кухні «Д», сараю «Е», колодязя «№1», огорожі «№2», огорожі «№3»,- загальною вартістю 27600грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268,1276, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав представник по дорученню Толюпа О. В. письмово і просив стягнути з відповідача, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг по кредиту в сумі 36346,36 грн. та судові витрати в сумі 363,46 грн., мотивуючи тим, що 15.02.2013 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 15261,95 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 25.03.2014 р. загальна сума заборгованості складає 36346,36 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 12928,75 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 679,97 грн.; - залишок несплаченого штрафу за п. 2.2 Генеральної угоди - 22737,64 грн. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Вислухавши відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що 15.02.2013 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 15261,95 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 25.03.2014 р. загальна сума заборгованості складає 36346,36 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 12928,75 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 679,97 грн.; - залишок несплаченого штрафу за п. 2.2 Генеральної угоди - 22737,64 грн. Оскільки відповідачка кредит добровільно не повертає, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 36346,36 грн. та судові витрати в сумі 363,46 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, який під час розгляду справи уточнив, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3519 грн. 41 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у будинку [ADDRESS], користуються житлово-комунальними послугами МКП "Жидачівтеплокомуненерго" в частині забезпечення їх житла централізованим опаленням. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі проводили оплату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просять стягнути. Представник позивача подав заяву про зменшення розміру заборгованості, просить стягнути з відповідачів солідарно 211,45 грн, та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник відповідачів [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши письмові докази у справі вважає, що уточнені вимоги є підставними. Згідно довідки МВУКГ виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 1549 від 06.05.2015 р., [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS]. Із витягу з протоколу № 5 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО та ГП від 13.06.2013 року, вбачається, що будинок [ADDRESS] відключено від ЦО. Наведену обставину підтвердила свідок [PERSON] Як встановлено, що стояк, який забезпечував подачу гарячої води для опалення було демонтовано, відтак послуги централізованого опалення у квартиру [ADDRESS] надаватися не могли. Згідно ст. 67 ЖК плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Сума боргу за надані послуги з централізованого опалення станом на 20.11.2015 року становить 211 грн. 45 коп. і підлягає стягненню з відповідачів. Крім цього, з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 01 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №91. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя та обов"язки. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №91. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Спір про місце його проживання відсутній. Майнових спорів не має. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 01 листопада 2003 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1036. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, примирятись не бажає. Відповідач також подала заяяву про розгляд справи у її відсутності,позов визнала, примирятися не бажає. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у листопаді 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1036. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO]. Спір про місце її проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 03 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №459. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин протилежним поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, погодження на ухвалення заочного рішення, позов підтримав, примирятись не бажає. Вказав, що на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім"ю. Відповідач до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 2013 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №459. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через протилежні погляди на сімейне життя, намірів зберегти сім'ю у сторін не має, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 вересня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710. Зазначає, що шлюбні стосунки з вересня 2013 року припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2011 року народження, яка буде проживати з матір"ю. Спір про майно не існує. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності , вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач , також згідно поданої заяви, позов визнала, примирятись не бажає, справу просила слухати у її відсутності . Суд ухвалив: справу слухати за відсутності сторін, на підставі наявних у ній матеріалів , та з врахуванням відповідних заяв. Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 Сімейного кодексу України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Встановлено, що сторонами у вересні 2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710 . Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2013 року , спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], спір про місце проживання якої відсутній. Спору про поділ майна також не існує. Шлюб розривають вперше. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 липня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №365. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №365. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 14 червня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №343. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у червні 2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №343. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спір про місце їх проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 15 січня 1988 року відділом ЗАГС Кіровоградського виконкому, УРСР, актовий запис №75. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у січні 1988 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС Кіровоградського виконкому, УРСР, актовий запис №75. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 17 грудня 2004 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №667. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть , дітей не мають. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, належно. Клопотань щодо примирення та відкладення розгляду справи не заявляла. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у грудні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №667. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved