Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.22378 від 16.05.2013 року, згідно з яким боржник отримав кредит в сумі 71311. 75грн. на придбання транспортного засобу GEELY MK 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LB376244S4DL015373, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором закінчується 16.05.2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. Розмір відсоткової ставки по вищевказаному договору визначений 0 %. З 17.05.2014 року відсоткова ставка підвищена до 3,951% в порядку та відповідно до умов Кредитного договору, про що відповідач був попереджений. В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 08.06.2015 року становить 98623 грн. 71 коп. та складається з: 49708 грн. 95 коп. основний борг, 12169 грн. 17 коп. прострочений борг, 10688 грн. 85 коп. прострочені проценти, 154 грн. 06 коп. строкові проценти, нарахована комісія 634 грн. 67 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 25268 грн. 01 коп. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу, який належить відповідачу на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому позивач звернувся до суду і просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль GEELY MK 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LB376244S4DL015373, реєстраційний № [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні він визнав позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справ доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст..ст.1050, 572, 589, 590 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" . Судом встановлено, що ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.22378 від 16.05.2013 року (а.с.12-14), згідно з яким боржник отримав кредит в сумі 71311 грн. 75 на придбання транспортного засобу GEELY MK 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LB376244S4DL015373, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором закінчується 16.05.2019 р. \~\~\~ \~ 16.05.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений вищезазначений транспортний засіб, який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-19,23). \~\~\~\~ Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.16,17). \~\~\~\~ Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки. Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 08.06.2015 року має заборгованість в розмірі 98623 грн. 71 коп., яка складається з наступного: -49708 грн. 95 коп. - основний борг; -12169 грн. 17 коп. - прострочений борг; -10688 грн. 85 коп. - прострочені проценти; -154 грн. 06 коп. - строкові проценти; -634 грн. 67 коп. - нарахована комісія; -25268 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за останній рік перед зверненням до суду. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. \~\~\~\~ Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вищевикладеними нормами матеріального права. Розглядаючи позовні вимоги про вилучення у [PERSON] або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на свій розсуд обрав спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - продаж автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 986 грн. 24 коп. відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved