Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що є власниками вказаного нерухомого майна на праві спільної часткової власності. За зазначеною адресою разом із позивачами зареєстрована відповідач [PERSON], яка у помешканні з 2008 року не проживає, участі в утриманні житла не приймає, але добровільно знятись з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачам вільно користуватись своєю власністю та розпоряджатися нею. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник Комсомольського МС УДМС /третя особа у справі/ до суду не з'явились. Від позивачів [PERSON], [PERSON], представника позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON], та представника третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заявлені вимоги підтримали повністю. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористалась, клопотань про відкладення справи розглядом від неї не надходила, тому справу розглянуто у заочному порядку у межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних мотивів. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комсомольською міською радою 04.05.2000 р., позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] є власниками у рівних частках (по 1/4 частині) квартири [ADDRESS] (а.с.5). У технічному паспорті на зазначене вище нерухоме майно проведений запис щодо власників вказаної квартири, якими зазначені позивачі на неповнолітня [PERSON] (реєстровий № 3/252). Згідно з наданою КЖРЕП № 2 довідкою від 12.09.2013 р. (а.с.6) за вказаною вище адресою в якості племінниці (тобто члена сім'ї власника) зареєстрована відповідач [PERSON] Вказана обставина підтверджується також повідомленням Комсомольського МС УДМС (а.с.19). Як убачається з акту від 14.11.2013 р. посвідченого КЖРЕП № 2 м. Комсомольська, відповідач [PERSON] починаючи з листопада 2008 року у приміщенні не проживає. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом із тим, згідно із ст.405 даного кодексу члени сім'ї власника, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем у вказаному жилому приміщенні понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] з листопада 2008 р., тобто протягом більш як п'яти років поспіль, у квартирі не проживає, особистих речей у помешканні не зберігає, участі в утриманні житла не приймає, що дає суду підстави дійти висновку про відсутність у відповідача поважної причини для не проживання у належній позивачам квартирі, так само як такого наміру в цілому, з огляду на що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення повністю. З огляду на викладене, та

Outcome: approved