Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати дійсним договір № 98/00014 купівлі-продажу нерухомого майна від 31. Січня 1998 року, зареєстрований на Чорноморській товарній біржі у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 98/00014 від 31 січня 1998 р., згідно якого [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Позивач до судового засідання не з'явилась про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До канцелярії суду представник позивача подав заяву, по якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач, будучи сповіщеними належним чином, про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився без поважних причин, заяв чи клопотань до суду не надавав. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 31.01.1998 року відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98/00014, який був укладений на Чорноморській товарній біржі між [PERSON].,який продав, та [PERSON], яка придбала, квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи (а.с.5-6). Як зазначає позивач в позові, під час підписання договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. Разом з тим, у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідач повністю звільнили квартиру, передав від неї ключі позивачу та виїхав. Після того як позивач вселилась в дану квартиру вона здійснює всі права власника. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного й

Outcome: approved