Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 39 814,20 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Власниками квартири є обидва відповідача. Договір у письмовій формі з відповідачами не укладався, проте фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електроенергії, є її споживання. 11.09.2020 року уповноваженим представником АТ «ДТЕК Одеське електромережі» при проведені перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки та електропроводки до мереж, що не є власністю АТ «Одесаобленерго», шляхом монтажу дублюючого «нуля». За результатом виявленого у присутності [PERSON] (особа, яка допустила представників позивача на об`єкт відповідачів) складено Акт про порушення №8000155 від 11.09.2020 року. На засідання комісії з`явилася «цивільна» дружина [PERSON] - [PERSON] 22.09.2020 року комісія прийняла рішення (протокол №17) провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії з дати відключення 15.01.2020 до виявлення порушення 11.09.2020. Розрахунок вартості необлікованої енергії склав 39 814,20 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 10.02.2021 року. У судовому засіданні 10.02.2021 року було відкладено розгляд справи у зв`язку з неналежним сповіщенням [PERSON] , на 21.04.2021 року. Судове засідання призначене на 21.04.2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бондаря В.Я. у відпустці, наступне засідання призначене на 24.05.2021 року. До суду 12.05.2021 року надійшов відзив представника [PERSON] - [PERSON] , згідно якого заперечував проти позову. Відзив мотивований тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та 25.01.2007 року уклав договір з АТ «Одесаобленерго» про користування електричною енергією. 06.10.2018 року представником ПАТ «Одесаобленерго» був складений Акт про пломбування та встановлені пломби на автомати та лічильник. Акт про порушення від 11.09.2020 року складено за відсутності відповідача, він не знав про акт, на засідання комісії його не викликали. Акт складено представниками АТ «Одесаобленерго», в той час як 11.09.2020 року було змінено назву на АТ «ДТЕК Одеські електромережі». В акті про порушення зазначено, що споживачем порушено п.п.1 п.5.5.5. та розділ VІІІ Правил, втім договір був укладений, а розділ VІІІ Правил встановлює порядок розгляд звернень, скарг, претензій споживачів. В акті про порушення п.6 вказано, що для виявлення прихованого підключення використано контрольний огляд та використано індикатор прихованої проводки «Дятел». Використання двох форм контролю одночасно суперечить один одному. Використання індикатора прихованої проводки «Дятел» не підтверджується доданими відеоматеріалами. З протоколу засідання комісії №117 не встановлено конкретного виду порушення, що унеможливлює проведення Розрахунку, адже не відомі конкретні вихідні дані у Акті. Представник відповідача також відзначає, що позивач свідомо використовує не вірні дані, дані, що суперечать Акту про порушення, Правилам, відеоматеріалам доданим до позову та загальнодоступним даним, що містяться на сайті позивача. Не зрозуміло звідки взялася дата 15.01.2020 року як дата відключення. Рахунок фактура не містить дати, підпису голови комісії, печатки, обсяг недоврахованої електроенергії, тому вважати такий документ розрахунковим не можна. Відповідач ніяких втручань чи змін у існуючу електромережу не проводив. У судовому засіданні 24.05.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків, повернуто без розгляду клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 24.06.2021 року. У судовому засіданні 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] від 23.03.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи. У зв`язку з неявкою свідків, розгляд справи відкладено на 29.07.2021 року. У судовому засіданні 29.07.2021 року було заслухано пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача Калініченко С.М. підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі», з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №233801516 від 24.11.2020 року (а.с.26-27). 25.01.2007 року між [PERSON] та АТ «Одесаобленерго» укладено договір про користування електричною енергією №10566008 (а.с.79). 11.09.2020 року інженерами АТ «Одесаобленерго» складено акт про порушення №8000155 (на споживача [PERSON] ), відповідно до якого у квартирі за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення обліку електричної енергії: ПРРЕЕ п.п.1 п.555 та розділ VІІІ ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок та електропроводки до мереж що не є власністю АТ «Одесаобленерго», шляхом монтажу дублюючого «нуля». Після відключення ввідного та після облікового автоматичного вимикача «нуля» лічильник відключається та не враховує електричну енергію. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу ( [PERSON] за участю якої складено акт). В акті зазначено, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: контрольний огляд та використано індикатор прихованої проводки «Дятел». [PERSON] поставила підпис про ознайомлення з актом, в якому було зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22.09.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, каб.109 вівторок з 09:00 до 12:00 год. (а.с.15-17). Додатком №1 до акту про порушення закріплено схему електроживлення споживача (а.с.18). Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. З протоколу №117 від 22.09.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вбачається, що комісією за результатами розгляду акту про порушення №8000155 від 11.09.2020 року, прийнято рішення: розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ, проводиться у відповідності до пункту 8.4.1.8, 8.4.7-8.4.9, 8.4.13, положення п.8.4 ПРРЕЕ з дати відключення 15.01.2020 до дня виявлення порушення по силі струму доооблікового автоматичного вимикача 50А, з урахуванням електричної енергії, яка була врахована елетролічильником. Обсяг не облікової електроенергії складає 14116 кВт*год на суму 39814 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ. Протокол підписаний [PERSON] (цивільна дружина) з її поміткою «зауважень не маю» (а.с.19). Даний протокол підписаний головою та членами комісії. Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000155 складено за період з 15.01.2020 до 11.09.2020 року та загальна сума нарахування склала 39 814,2 грн. (а.с.20). З рахунку-фактури вбачається, що ПДВ з загальної суми 39814,20 грн. становить 6635,70 грн. (а.с.21). З відеофіксації правопорушення доданої до позову вбачається демонстрація неврахування електричної енергії при включення електроприладів та складення акту в присутності [PERSON] , що не оспорюється сторонами (а.с.25). Акт про пломбування доданий до відзиву (а.с.80) не приймається судом до уваги, адже не підтверджує, що після пломбування не було здійснено дій направлених на зменшення кількості споживаної електроенергії. З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вбачається, що у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію було проведено відключення електроустановки та об`єкті розташованому за адресою: [ADDRESS] . В листі зазначено, що акт №8000155 складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРЕЕ (а.с.116-120). Зазначення у вищевказаному листі про здійснення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» недотримання вимог глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ у частині визначення періоду нарахування та потужності самовільного підключення не приймається судом до уваги, оскільки Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виходить з того, що інженери мали виявити порушення при черговому знятті показань, адже застосовувалося візуальне обстеження без зазначення про спосіб здійснення порушення, а саме приховано чи відкрито. Втім, суд враховує, що в акті зазначено про використання не лише контрольного огляду а й індикатора прихованої проводки «Дятел», а спосіб здійснення порушення був прихований, як пояснив представник позивача та свідки в судовому засіданні, тому період здійснення перерахування споживання електричної енергії вірно визначений позивачем. З показань свідка [PERSON] , котрий складав акт про порушення №8000155 від 11.09.2020 року вбачається, що дублюючий нуль було не видно при візуальному обстеженні, демонтаж не здійснювався, але треба було відтягнути, щоб знайти провід. Посвідчення пред`являлося при візиті до квартири відповідачів. Свідок пояснив, що був додатковий провід нульовий необлікований, коли струм проходить через необлікований нуль, то лічильник не враховує спожиті дані. Щоб виявити дублюючий нуль необхідно було перевірити через «дятел» кожен провід. Свідок [PERSON] , котрий також складав акт про порушення №8000155 пояснив, що для того щоб перевірити систему підключення перевірили провода, які були сховані за щитком і знайшли провід - нуль, котрий заходив не на лічильник. Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Окрім того, частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Зміст положення частини 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. При проведені перевірки була присутня [PERSON] , присутність якої підтверджується відеозаписом та показаннями свідків, які на питання як встановили, що вона є цивільною дружиною відповіли, що з її слів. Докази припускати, що [PERSON] не є «цивільною дружиною», тобто співмешканкою одного з позивачів в матеріалах справи відсутні. Посилання представника відповідача про те, що перевірка проводилася працівниками АТ «Одесаобленерго», а не АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не приймається судом до уваги, адже 11.09.2020 року, як раз в день складення акту було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». Це одна юридична особа, з єдиними кодом, змінено було лише найменування. Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Інші доводи наведені у відзиві не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів - власників квартири, де було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме наявність додаткового кабелю (проводу) нуля, який не обліковує фактично спожиту електричну енергію, споживання необлікованої електричної енергії, на користь позивача розміру вартості такої необлікованої енергії. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved