Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків. Мотивував позовні вимоги тим, що 16.05.2013 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Позивач відповідно до умов договору страхування виплатив потерпілому страхове відшкодування, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2 835, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Про причини неявки до судового засідання відповідач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по цієї справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини та відносини: 16 травня 2013 р. приблизно о 15.20 годині у Калінінському районі міста Донецька [PERSON], керуючи транспортним засобом Меrcedes, державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Авдіївського міського суду Донецької області від 05.04.2011 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КпАП України. [PERSON] є власником пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На підставі розділу 2 договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000322-04-01-12, укладеному 8 листопада 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Кремень» та [PERSON], пошкоджений транспортний засіб застрахований від збитків внаслідок ДТП. Отже на підставі наявних у справі доказів судом встановлено настання 16.05.2013 р. страхового випадку по договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000322-04-01-12 від 08.11.2012 р. 20 травня 2013 р. [PERSON] звернувся до позивача зі заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно страхового акту № 1000322-04-01-12/1/01/13 від 11.06.2013 р., рахунку станції технічного обслуговування ТОВ «Н Моторс Схід» № 624 від 29.05.2013 р. розмір матеріальної шкоди становить 2 835, 00 грн. Платіжним дорученням № 1220 від 19.06.2013 р. позивач перерахував на користь станції технічного обслуговування ТОВ «Н Моторс Схід» згідно страхового акту № 1000322-04-01-12/1/01/13 від 11.06.2013 р. на ремонт пошкодженого застрахованого транспортного засобу 2 835, 00 грн. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав: Відносини у сфері страхування регулює Закон України «Про страхування» та норми глави 67 Цивільного Кодексу України. У разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою потерпіла особа уклала договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування". Отже у спірному зобов'язанні на підставі ст.ст. 512, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до відповідача, який є відповідальною особою за завдані збитки. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Кремень» про стягнення з відповідача у порядку суборгації збитків у розмірі 2 835, 00 грн., завданих за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 16 травня 2013 р. за винними діями відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України позивачу присуджується з відповідача сплачений судовій збір. На підставі ст.ст. 512, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved