Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про зняття арешту з належного їй майна,який був накладений на підставі судового наказу виданого 29 травня 2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі №2н-78/08, через відсутність правових підстав для його продовження. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу без її часті. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-1025/11, з позивача на користь кредитної спілки стягнута кредитна заборгованість . Постановою від 8 листопада 2011 року Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження та винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження з метою стягнення заборгованості з позивача. 10.10.2008 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,реєстраційний номер обтяження 8056009 напідставі судового наказу виданого 29.05.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі №2н-78/08 було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. 19.06.2009 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,реєстраційний номер обтяження 8819711,на підстав постанови № 551/7 від 19 .06.2009 року відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області було накладено арешт на нерухоме майно позивача. Борг, у зв'язку з виникненням якого було накладено арешт на майно боржника було погашено повністю, кредитні зобов'язання перед ПАТ «Банк «Київська Русь» відсутні, що підтверджується ПАТ "Банк «Київська Русь» від 13.07.2017 року 2609/42. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для здійснення подальшої заборони на відчуження майна, що перебуває у власності позивача, здійсненого на підставі судового рішення про стягнення з нього заборгованості, яка була погашена повністю , а тому, з метою недопущення порушення його майнових прав та інтересів, заборона щодо відчуження нерухомості підлягає скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved