Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] у віці 79-ти років померла мати позивача, [PERSON] . На день смерті мати позивача проживала і була зареєстрована в будинку [ADDRESS] . У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивач пропустив строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою від 04 травня 2020 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у даній справі (а.с.13-15). Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у його відсутності (а.с.3). Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання за № 03-09/462 від 14.05.2020 про розгляд справи за відсутності учасника справи, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.25-26). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином (а.с.20). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Поліської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області 17 липня 2015 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 79-ти років в селі Полісся Городнянського району, Чернігівської області, про що виконавчим комітетом Поліської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області складено відповідний актовий запис за № 08 від 17.07.2015 (а.с.6). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] в селі Полісся Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 7 від 20.02.1967. Матір`ю значиться [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідок, що видані Поліським старостинським округом № 9 Городнянської міської ради за № 191 та № 192 від 14.06.2019, судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була постійним жителем с. Полісся Городнянського району, Чернігівської області, і була по день смерті зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.7-8). Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] . З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 60106628 від 05.05.2020, що надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., встановлено, що спадкова справа до майна [PERSON] , померлої [INFO] не відкривалась (а.с.24). Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Відповідно до довідки, яка видана приймальним відділенням КНП «Городнянська центральна районна лікарня» [PERSON] , позивач перебував під наглядом лікувального закладу з 08.01.2016 по 22.01.2016 (а.с.9). Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON] , приймаючи до уваги факт визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved