Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном\~\~мотивуючи свої вимоги тим, що в 05 січня 2008 року позивач придбав у відповідача автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1990 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №WV2ZZZ70ZMH015129, тип мікроавтобус вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у РЕВ МРВ ДАІ №6 при УМВС України в Запорізькій області 29.11.2007 року, який належить на праві приватної власності відповідачу. На підтвердження цієї угоди відповідач надав позивачу розписку про те, що отримав за придбаний автомобіль 30000,00 грн. Оскільки це був вихідний день, сторони не змогли укласти нотаріальний договір купівлі-продажу та здійснити перереєстрацію автомобіля в органах МРЕВ. 05 січня 2008 року вони оформили договір купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання не пізніше 05 лютого 2008 року зявитись до органів реєстрації або за необхідності до іншого органу ДАІ, про дату та час повідомивши завчасно позивача з метою зняття транспортного засобу з обліку. Спірний автомобіль не був переоформлений на імя позивача з тих підстав, що відповідач, не виконав умови договору купівлі-продажу та не вчинив жодної дії, направленої на перереєстрацію за позивачем спірного транспортного засобу. Вважає, що відповідач здійснив дії, яки свідчать про його відмову від права власності на майно, ніколи ніяких претензій до позивача він не предявляв, гроші були ним отримані у повному обсязі, понад сім років позивач вільно, безперервно та відкрито користувався спірним автомобілем, тому вважає, що спірний автомобіль належить позивачу. 09.08.2016 року спірний автомобіль було затримано співробітниками дорожньо-патрульної поліції та направлено на штрафний майданчик. Після зясування обставин накладення арешту на автомобіль, позивачу стало відомо, що арешт був накладений постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та про доручення Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області провести опис та арешт спірного автомобіля в межах виконавчого провадження №46685571 про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум». Постановою Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 08.10.2015 року був накладений арешт та оголошено заборону відчуження спірного автомобіля, а постановою Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.10.2015 року спірний автомобіль оголошено у розшук. Позивач \~в судове засідання не зявився, але від нього та його представника надійшли заяви з клопотанням розглянути справу за їхньою відсутністю, підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява з клопотанням розглянути справу за його відсутністю, позов визнає та просить його задовольнити в повному обсязі. Третя особа: представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у судове засідання не зявився, але до суду надійшло його заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тем, що існує певний порядок набуття права власності та оформлення транспортних засобів, тому вимоги позивача є безпідставними. Третя особа: представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з клопотанням розглянути справу за його відсутністю та ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з вимог\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні 05 січня 2008 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 30000,00грн., за проданий ним автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORT», 1990 року випуску, д.н АР6980ВА, шасі (кузов, рама) №WV2ZZZ70ZMH015129, червоного кольору, тип мікроавтобус вантажопасажирський, що підтверджується розпискою наданою до матеріалів справи.\~\~ 05 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі. 08 жовтня 2015 року постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №46685571 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 23.12.2014 року у справі №320/5996/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 129195,69 грн., що еквівалентно 10917,97 доларів США, нарахованих та несплачених процентів в розмірі 17791,73 грн., що еквівалентно 1503,53 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в розмірі 2906,14 грн., що еквівалентно 245,59 доларів США, а всього 149\~893,56грн., що еквівалентно 12667,09 доларів США, був накладений арешт та оголошено заборону відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORT», 1990 року випуску, д.н АР6980ВА, шасі (кузов, рама) №WV2ZZZ70ZMH015129, червоного кольору, тип мікроавтобус вантажопасажирський. 27 жовтня 2015 року, постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від у виконавчому провадженні ВП №46685571 автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORT», 1990 року випуску, д.н АР6980ВА, шасі (кузов, рама) №WV2ZZZ70ZMH015129, червоного кольору, тип мікроавтобус вантажопасажирський, оголошено у розшук, виконання якої покладено на УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до ст.ст.\~655,\~656 ЦК України\~при здійсненні правочину [PERSON] та [PERSON] були досягнуті всі умови і виконанні всі взяті зобов'язання. Тобто, [PERSON], згідно\~ст. 662 ЦК України\~сплатив гроші і на протязі тривалого часу користується автомобілем, як своєю власністю, а [PERSON] в свою чергу, передав йому у власність свій автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT», 1990 року випуску, д.н АР6980ВА, шасі (кузов, рама) №WV2ZZZ70ZMH015129, червоного кольору, тип мікроавтобус вантажопасажирський, зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ №6 при МВС України в Запорізької області. Ці положення закону регулюють відношення сторін по справі. Тобто з вище викладених обставин сторонами по справі був укладений правочин на придбання певного виду товару, а у даному випадку зазначено. Тому, відповідно до ч.1\~ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що згідно ст.347 ЦК України, свідчать про відмову відповідача від права власності на майно та відповідно до п.2 ч.1 ст.346 ЦК України, його право власності припинене в наслідок відмови власника від права власності. Відповідно до ст.336 ЦК України, особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої відмовився власник, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" визначено, що відповідно до\~частини першої\~статті 344 ЦК\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено\~ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: -володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; -володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; -володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Пунктом 13 вищезазначеної Постанови визначено, що можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень\~статей\~15,\~16 ЦК, а також частини четвертої\~статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Згідно\~ст.ст.\~328,\~334 ЦК України\~вважається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. А також право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Частиною 1\~ст. 344 ЦК України\~зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяті років набуває права власності на це майно. Згідно з ч.4\~ст. 344 Цивільного кодексу України\~право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 346 ЦК України\~припинення право власності вважається в разі купівлі - продажу майна. І дійсно такий факт відбувся, але юридично не був належним чином оформлений. Отже, враховуючи те, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і понад 7 років продовжує відкрито, безперервно володіти спірним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORT», 1990 року випуску, д.н АР6980ВА, шасі (кузов, рама) №WV2ZZZ70ZMH015129, червоного кольору, тип мікроавтобус вантажопасажирський, існують підстави для визнання права власності на цій об'єкт за набувальною давністю за позивачем. В силу до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved