Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9761,37 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.09.2015 року о 16-00 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів ЗАЗ, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та Шевролет, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], при керуванні [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" при використанні транспортного засобу Шевролет, державний номер [NUMBER] за договором обов'язкового страхування №АІ 5217591. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9761,37 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а відтак, має право регресної вимоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 30.09.2015 року о 16-00 год. в м. Херсоні, по вул. І. Кулика, [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER] здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевролет, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 08.10.2015 року [PERSON] на адресу МТСБУ направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 30.09.2015 року. 08.10.2015 року [PERSON] на адресу МТСБУ направлено заяву про виплату матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП, що сталось 30.09.2015 року. Згідно звіту №119 про оцінку автомобіля від 27.11.2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Шевроле Лачетті в результаті його пошкодження складає 11089,34 грн. Наказом №665 від 28.01.2016 року МТСБУ наказано сплатити [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9241,37 грн. Згідно платіжного доручення №901рв від 25.12.2015 року МТСБУ витрачено 520,00 грн. на послуги аварійного комісара. Відповідно до платіжного доручення №665 від 10.02.2016 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9241,37 грн. 01.02.2016 року за вих. №3/1-05/2487 МТСБУ на адресу [PERSON] направлено письмову вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 30.09.2015 р. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий правомірно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином відповідач повинен сплатити на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснені ним виплати в розмірі 9761,37 грн. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved