Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ІНВЕСТ\~ХАУС»»,\~за за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що 26\~вересня 2011\~року між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» було\~укладено кредитний\~договір №458/2011,\~за умовами\~якого банк\~надав позивачу\~ кредит\~у розмірі\~94850,\~00\~грн.\~під 14%\~річних на\~придбання автомобіля.\~На забезпечення\~виконання зобов`язання\~того ж\~дня,\~був укладений\~договір застави\~автомобіля марки\~«HYUNDAI\~ACCENT»,\~2011\~року випуску,\~бежевого кольору,\~державний номер\~ [NUMBER] .\~У липні\~2015\~року ПАТ\~«Всеукраїнський акціонерний\~банк» звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~з позивача.\~ Рішенням\~ \~Апеляційного \~суду \~м.\~Києва від\~ 06\~ липня\~ 2016\~року зменшено\~ суму\~пені,\~що підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] \~на користь\~банку з\~108130,\~00\~грн.\~до 50000,\~00\~грн.,\~а також\~зменшено загальну\~суму заборгованості\~з 207699,57\~до 149569,06\~грн.\~12\~травня 2020\~року за\~заявою ТзОВ\~«ФК «Інвест\~Хаус» приватний\~нотаріус Івано\~-\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личак Т.В.\~вчинив виконавчий\~напис,\~відповідно до\~якого нотаріус\~пропонує стягнути\~на користь\~ТзОВ «ФК\~«Інвест Хаус»\~заборгованість,\~що виникла\~за кредитним\~договором №458/2011\~від 26\~вересня 2011\~року з\~відповідними додатками\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~№42053\~від 25\~квітня 2019\~року,\~укладеного між\~ПАТ «Всеукраїнський\~Акціонерний банк»,\~який виступає\~правонаступником ВАТ\~Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» та\~ТзОВ «ФК\~«Інвест Хаус»,\~боржником за\~яким є\~ [PERSON] ,\~за період\~з 08\~травня 2017 \~ \~ \~ \~року по\~08\~травня 2020\~року в\~загальній сумі\~46205\~грн.\~64\~коп.,\~а саме:\~39645,78\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом,\~3%\~річних -\~6259,86\~грн.,\~300,\~00\~грн.\~-\~сума плати\~за вчинення\~виконавчого напису.\~На виконання\~вказаного виконавчого\~напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. за заявою стягувача 20 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62868558, під час якого проведений арешт належних позивачу на праві власності майна та коштів (арештовані рахунки у ПАТ АБ «Приватбанк» та AT «Універсал банк»). Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., реєстраційний номер 965 від 12 травня 2020 року, вчинений з порушенням діючого законодавства, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. З виконавчого напису вбачається, що відповідач на підставі договору відступлення права вимоги від 25 квітня 2019 року є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк». Позивач зазначає, що він не отримував жодних повідомлень про наявність заборгованості ні від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ні від правонаступника про якого [PERSON] дізнався лише із змісту виконавчого напису, не отримував жодних повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості. Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Проте, [PERSON] зазначає, що йому невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Позивач зазначає, що розрахунок боргу здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання за кредитом, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до нього, як боржника. З огляду на викладене [PERSON] , вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Вважаю, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевірив безспірності розміру заборгованості. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, змушений звернутись з даним позовом до суду. Вважає, що зазначені порушення є підставою для визнання виконавчого напису від 12.05.2020 року № 965 Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., таким, що не підлягає виконанню. Просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 27.11.2020 року відкрито загальне судове провадження у справі. Також, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 27.11.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 22.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Однак, до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач, зазначаючи, що сума заборгованості є спірною, натомість, не надає свого варіанту розрахунку заборгованості, а також доказів на його підтвердження, посилаючись лише на внутрішнє несприйняття факту наявності заборгованості. Третя особа, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 26.09.2011\~року між\~Акціонерними товариством\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 458/2011та\~договір застави\~автомобіля марки\~«HYUNDAI\~ACCENT»,\~2011\~року випуску,\~бежевого кольору,\~державний номер\~ [NUMBER] /а. с. 10-21, 25-27/. Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року змінено. Зменшено суму пені, що підлягає стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» з 108130, 00 грн. до 50\~000 грн., а також зменшено загальну суму заборгованості з 207699,57 грн. до 149569, 06 грн. В решті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12..11.2015 року залишено без змін /а. с. 36-37/. 25 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 458/2011, який укладений 26.09.2011 року із [PERSON] та договором застави від 26.09.2011 року / а. с. 38-39/. 12\~травня 2020\~року за\~заявою ТзОВ\~«ФК «Інвест\~Хаус» приватний\~нотаріус Івано\~-\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личак Т.В.\~вчинив виконавчий\~напис,\~відповідно до\~якого нотаріус\~пропонує стягнути\~на користь\~ТзОВ «ФК\~«Інвест Хаус»\~заборгованість,\~що виникла\~за кредитним\~договором №458/2011\~від 26\~вересня 2011\~року з\~відповідними додатками\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~№42053\~від 25\~квітня 2019\~року,\~укладеного між\~ПАТ «Всеукраїнський\~Акціонерний банк»,\~який виступає\~правонаступником ВАТ\~Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» та\~ТзОВ «ФК\~«Інвест Хаус»,\~боржником за\~яким є\~ [PERSON] ,\~за період\~з 08\~травня 2017 \~ \~ \~ \~року по 08 травня 2020 року в загальній сумі 46205 грн. 64 коп., а саме: 39645,78 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3% річних - 6259,86 грн., 300, 00 грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису /а. с. 31/. На виконання\~вказаного виконавчого\~напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. за заявою стягувача 20 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62868558, під час якого проведений арешт належних мені на праві власності майна та коштів (арештовані рахунки у ПАТ АБ «Приватбанк» та AT «Універсал банк»). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. 20.08.2020 року відкрито виконавче провадження №2868558 щодо виконання виконавчого напису №965 від 12.05.2020 року під час якого проведений арешт належних [PERSON] на праві власності майна та коштів /а. с. 30/. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 20.05.2020 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не вправі був вчиняти вказаний виконавчий напис, оскільки не встановив того чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №965, вчинений 20.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення \~з [PERSON] \~на користь\~ТзОВ «ФК\~«Інвест Хаус»\~заборгованість,\~що виникла\~за кредитним\~договором №458/2011\~від 26\~вересня 2011\~року з\~відповідними додатками\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~№42053\~від 25\~квітня 2019\~року,\~укладеного між\~ПАТ «Всеукраїнський\~Акціонерний банк»,\~який виступає\~правонаступником ВАТ\~Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» та\~ТзОВ «ФК\~«Інвест Хаус»,\~боржником за\~яким є\~ [PERSON] ,\~за період\~з 08\~травня 2017 \~ \~ \~ \~року по 08 травня 2020 року в загальній сумі 46205 грн. 64 коп., а саме: 39645,78 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3% річних - 6259,86 грн., 300, 00 грн. Загальна сума заборгованості становить 46205, 64 грн. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved