overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку №35680151. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобовязань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: вул. Одеська, 16 с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області має дебіторську заборгованість в сумі 3130,45 грн. за спожиту електроенергію. Розрахунок суми боргу проведено за період з 23.02.2016р. по 11.05.2016р. Станом на 25.07.2016р. заборгованість не погашена. Представник позивача до суду не зявився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт пропорушення від 11.05.2016р., пояснювальну записку до акту, фотознімки, рахунок фактуру №32247 від 15.06.2016р., повідомлення відповідачу, протокол №2247 від 15.06.2016р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови користування правилами споживання електроенергії та має заборгованість за користування електроенергією в сумі 3130,45 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку №35680240. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобовязань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Побутовий споживач [PERSON], що мешкає за адресою: вул. Шевченко,31 с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області має дебіторську заборгованість в сумі 674,40 грн. за спожиту електроенергію. Станом на 15.02.2017р. заборгованість не погашена. Представник позивача до суду не зявився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (договір №680240, виписку по особовому рахунку №35680240, довідку сільської ради), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила умови користування правилами споживання електроенергіїта має заборгованість за користування електроенергією в сумі 674,40 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку №35680394. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобовязань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: вул. Одеська,28 с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області має дебіторську заборгованість в сумі 3907,56 грн. за спожиту електроенергію. Представник позивача до суду не зявився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (договір №680394, акт про порушення від 12.07.2017р., пояснювальну записку, протокол №93 від 23.08.2017р,№ 4663 від 19.07.2017р., рахунок фактуру, рекомендоване відправлення, акт про порушення від 06.09.2017р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за користування електроенергією в сумі 3907,56 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку №35690111. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобовязань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: вул. Східна,11 с.Київське Баштанського району Миколаївської області має дебіторську заборгованість в сумі 16841,98 грн. за спожиту електроенергію. Розрахунок суми боргу проведено за період з 07.12.2015р.по 07.12.2016 р. Станом на 16.02.2017р. заборгованість не погашена. Представник позивача до суду не зявився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт про порушення від 07.12.2016р., пояснювальну записку до акту, повідомлення відповідачу, протокол №3313 від 09.12.2016р., довідку сільської ради, рахунок фактуру №22 від 20.01.2017р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила умови користування правилами споживання електроенергіїта має заборгованість за користування електроенергією в сумі 16841,98 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.05.2013 відповідач взяла у неї у борг по розписці 6668 гривень. 16.10.2013 року було повернуто 2700 грн., а решту у сумі 3968 грн. відповідач зобов"язалася повернути у строк до 13.01.2014 року. У вказаний строк відповідач борг не повернула та ухиляється від виконання зобов"язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь борг за договором позики з урахування 4% річних від простроченої суми який складає 4920,32 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.05.2014 року. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розпискою від 16.05.2013 року підтверджується, що [PERSON] зобов»язався сплатити [PERSON] до 13.01.2014 року борг у розмірі 6668 гривень, але до вказаного часу сплатила лише 2700 грн., але невідшкодованим залишився борг 3968 грн., та 4 % на місяць, що передбачено договором. Таким чином, між сторонами був укладений договір позики. Позивач передав відповідачу грошові кошти, що підтверджується розпискою відповідача, а тому договір позики між сторонами є укладеним відповідно до ст. 1046 ЦК України, якою передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідач в установлений строк не повернув позивачу кошти, а тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 4920,32 гривень, так як зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у розмірі 4920 гривень 32 копійки, так як зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки вони підтверджені: квитанцією № 12937.1391.1 від 24.04.2014 року на суму 243,60 грн. На підставі ст.ст. 22, 526, 325, 629, 1046, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у жовтні 2014 року він надав у борг відповідачу 2120 гривень, який відповідач зобов"язалася повернути у строк до 31.10.2014 року. У вказаний строк відповідач борг не повернула та ухиляється від виконання зобов"язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за договором позики у розмірі 2120 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно працювала у п/п [PERSON] барменом, під час роботи виникла нестача і вона написала розписку проте, що брала у [PERSON] у борг 2120 грн. На даний час не заперечує проти задоволення позову. Додатково пояснила, що кілька років вона працювала барменом, але не отримувала ні відпускних, та не була у відпустці. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розпискою від 23.10.2014 року підтверджується, що [PERSON] зобов»язався повернути [PERSON] 2120 гривень у строк до 31.10.2014 року. Таким чином, між сторонами був укладений договір позики. Позивач передав відповідачу грошові кошти, що підтверджується розпискою відповідача, а тому договір позики між сторонами є укладеним відповідно до ст. 1046 ЦК України, якою передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідач в установлений строк не повернула позивачу кошти, а тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 2120,00 гривень, так як зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у розмірі 2120 гривень 000 копійки, так як зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому позов приватного підприємця [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки вони підтверджені: квитанцією №17Р334969 від 17.11.2014 року на суму 243,60 грн. На підставі ст.ст. 22, 526, 325, 629, 1046, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 599 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем правил користування електричною енергією. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачами електричної енергії на відплатній основі, яку постачає ПАТ "Київенерго" за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 112594 від 16.09.2011 року під час проведення рейдової перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника, після відключення Згідно Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 було проведено розрахунок вартості електроенергії на суму 229 грн. 51 коп. 09.02.2013 року за адресою відповідача було повторно виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку про що було складено акт порушення № 112867 та нараховано вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 559 грн. 98 коп. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 599 грн. 98 коп . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та вартості проведення позачергової технічної перевірки. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 09.08.2012 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення Н № 107367 від 30.04.2013 року. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 999 грн. 96 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 09.08.2012 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення (а.с.4). Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення Н № 107367 від 30.04.2013 року (а.с.4). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 999 грн. 96 коп. (а.с.5). Крім того, у зв"язку з порушенням споживачем ПКЕЕн енергопостачальником було проведено позачергову технічну перевірку. Вартість проведення позачергової технічної перевірки складає 331 грн. 20 коп. (а.с.7). Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved