Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідач належним чином не виконував обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 14.09.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з червня 2009 року по липень 2015р. у розмірі 7836,94 грн. Боржником здійснено часткову оплату у розмірі 5003,77 грн. Таким чином, станом на 01.08.2015р. сума заборгованості складає 2833,17 грн. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Також надала уточнену позовну заяву , в якій зазначила , що на період розгляду справи заборгованість збільшилась..Отже , заборгованість за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води за період з червня 2009 року по лютий 2017 року склала 6 887,50 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач: [PERSON]. Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] є [PERSON] /а.с.10/. За період часу з червня 2009 р. по лютий 2017 р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка складає 6 887,50 грн. /а.с.25-26/. Так як тривалий час відповідач в добровільному порядку не сплачував заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не з'явилась, письмові пояснення та заперечення на позов не надала, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляла, тому з них на користь Концерну "МТМ" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 6 887,50 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved