Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 02.12.2013 року між ПАТ ,,Державний експортно-імпортний банк України та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8002978941БН/2013-12, відповідно до умов якого банком було відкрито відповідачці кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 16500 грн. на строк до 30.11.2015 року. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 36% річних. Станом на 28.05.2015 року у відповідачки наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 12088 грн. 17 коп. Представник позивача просив розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами справи. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,[PERSON] проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідачка належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду спору за її участі. Отже вона реалізувала своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідачки було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 02.12.2013 року сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8002978941БН/2013-12, відповідно до умов якого банком було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 16500 грн. на строк до 30.11.2015 року.За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 36% річних. В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 Ц ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивач звертався до відповідачки з претензією 09.01.2015 року, в якій зазначив про наявність заборгованості за договором та про необхідність погашення цієї заборгованості. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 28.05.2015 року складає 12088 грн. 17 коп.: основний борг - 8492 грн. 02 коп.; сума процентів -1753 грн. 35 коп.; пеня на суму прострочених процентів -215 грн. 33 коп.; пеня на суму простроченого основного боргу 1627 грн. 47 коп. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості суду не представлено. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved