Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ним було укладено кредитний договір №9009-45.1-14-2, за умовами якого банк надав йому споживчий кредит в сумі 5 000 000 грн. строком з 24 січня 2014 р. по 24 січня 2019 р. під 23 % річних. 31 січня 2014 року до кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких загальну суму кредиту було збільшено до 8 000 000 грн.; 10 вересня 2014 року на підставі Договору про внесення зміни до Кредитного договору було визначено новий порядок погашення кредиту. Мотивує вимоги тим, що 24 січня 2014 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі №336, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно: земельну ділянку площею - 0,0530 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER] та двоповерховий жилий будинок №80 загальною прощею - 453,90 кв.м., житловою площею - 107,00 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Посилається на те, що [INFO] року [PERSON] померла та щодо майна померлої відкрито спадкову справу. Він, позивач, по справі є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], а тому, 23 квітня 2015 року він звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» з проханням надати згоду на оформлення спадщини та переоформлення на себе предмету іпотеки. Зазначає, що 16 березня 2015 року відповідач уступив ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ним, позивачем, на суму 7656 392,86 грн.. Разом з тим, станом на 6 жовтня 2015 року за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження на майні зареєстроване за обтяжувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь». Посилаючись на те, що відповідач продав право вимоги до нього третій особі, за що отримав суму коштів у розмірі заборгованості за кредитним договором, а відтак отримав від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» задоволення своїх вимог, які мав на підставі кредитного договору до нього і тому безпідставно зберігає чинність іпотеки та обтяження на свою користь, що змусило його звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд: - визнати припиненим договір іпотеки від 24 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Київська Русь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., та зареєстрований в реєстрі за №336 (зі змінами, внесеними 31 січня 2014 Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідчений Козаєвою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в за №486); - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяження стосовно об'єкта нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] номер запису про іпотеку: 4400087, номер запису про обтяження: 4399679; - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяження стосовно нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: [NUMBER]; площею 0,053 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); за адресою: [ADDRESS], номер запису про іпотеку: 4400525, номер запису про обтяження; - зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути [PERSON] наступні документи: Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий 11.10.2000р.; Свідоцтво про право на особисту приватну власність на домоволодіння, видане 05.02.2002 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, зареєстроване в БТІ в книзі за від 07.02.2002 р.; технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права ЕАК №455637; витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права ЕАК №455638. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтувавши поясненнями, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши, що наявність обтяження будинку та земельної ділянки на користь ПАТ «Банку «Київська Русь», які належали [PERSON], унеможливлює прийняття спадщини позивачем. В свою чергу, відповідач у зв'язку з уступкою прав вимоги за кредитним договором іншій особі, вже не має вимог до позивача та безпідставно зберігає за собою іпотеку. Зазначив, що позивач визнає за собою борг за кредитним договором та має намір його погасити, однак лише після припинення на іпотеку прав та обтяжень на користь відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнав,обґрунтувавши запереченнями, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що вважав договір відступлення права вимоги від 16.03.2015, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» нікчемним. В свою чергу не заперечував, що банк не має права вимоги до позивача та витрати банку на видачу кредиту позивачу покриті за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс». Представник третьої особи у судовому засіданні, обґрунтувавши поясненнями, послався на те, що на час розгляду справи право вимоги за кредитним договором до [PERSON] має саме ТОВ «Інсайд Груп». Зважаючи на те, що іпотека зареєстрована на користь ПАТ «Банку «Київська Русь», не заперечував проти задоволення позову позивача. Посилався на те, що [PERSON] нотаріально підтвердив свою згоду на передачу в іпотеку будинку та земельної ділянки на користь ТОВ «Інсайд Груп» після припинення іпотеки на користь відповідача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9009-45.1-14-2, за умовами якого банк зобов'язувався надати Позичальнику споживчий кредит в сумі 5 000 000 грн. строком з 24 січня 2014 року по 24 січня 2019 року на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язувався погашати Кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах цього Договору. Процентна ставка по Кредиту згідно умов Кредитного договору встановлена в розмірі 23,0% річних. Тип процентної ставки - фіксована. До вказаного Кредитного договору було внесено зміни: від 31 січня 2014 року на підставі Договору про внесення зміни до Кредитного договору, за яким загальну суму Кредиту було збільшено до 8 000 000 грн.; від 10 вересня 2014 року на підставі Договору про внесення зміни до Кредитного договору, за яким визначено новий порядок погашення Кредиту (а.с. 8-21). 24 січня 2014 року, для забезпечення виконання зобов'язань позивачем, передбачених умовами Кредитного договору, між іпотекодержателем - відповідачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі №336, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно: земельну ділянку площею - 0,0530 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер [NUMBER], та двоповерховий жилий будинок №80 загальною прощею - 453,90 кв.м., житловою площею - 107,00 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22-32). За договором відступлення права вимоги від 16 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило право вимоги за Кредитним договором № 9009-45.1-14-2 від 24.01.2014 року з усіма діючими змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 34615120), яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недеверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Центрум" (код ЄДРПОУ 2331653) (а.с.107-109). 19 березня 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» сплатило на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти у розмірі 7 656 392,86 грн. Сторони уклали акт виконання зобов'язань, яким засвідчили відсутність будь-яких претензій одна до одної (а.с.110). 17 березня 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №9009-45.1-14-2 від 24.01.2014 року Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», яке за актом приймання-передачі отримало усі оригінали документів, що стосуються Кредитного договору, укладеного з [PERSON] (а.с.111-113). ПП «ВКФ «Інтар» перерахувало ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» кошти у загальному розмірі 7 656 392,86 грн. (а.с.114). 3 липня 2015 року ПП «ВКФ «Інтар» право вимоги за Кредитним договором відступило ТОВ «Інсайд груп». За умовами Договору відступлення права вимоги ТОВ «Інсайд груп» набуло права кредитора, що виникли на підставі Кредитного договору №9009-45.1-14-2 від 24.01.2014 року з усіма існуючими змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], а саме: право вимоги погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій. Набуте право вимоги, на дату укладання договору відступлення права вимоги, становило 7 656 392,86 грн. На виконання Договору відступлення права вимоги, ПП «ВКФ «Інтар» за актом приймання-передачі передало, а ТОВ «Інсайд груп» прийняло оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. (а.с.120-122). ТОВ «Інсайд груп» сплатило на користь ПП «ВКФ «Інтар» кошти у загальному розмірі 7656392,86 грн. (а.с. 123,124) Листом вих. № 20-07/15 від 15 липня 2015 року ТОВ «Інсайд Груп» повідомило [PERSON] про набуття права вимоги за Кредитним договором. Крім того, 15 липня 2015 року ТОВ «Інсайд Груп» направило на адресу [PERSON] лист вимогу про дострокове повернення коштів, в якому вимагало протягом тридцяти днів з моменту направлення вимоги перерахувати на його рахунок 7 656 392,86 грн. (а.с.125). Таким чином, судом достеменно встановлено, що зобов'язання позивача перед відповідачем ПАТ «Банк «Київська Русь», належне виконання яких було забезпечене предметом іпотеки, виконане належним чином та в повному обсязі. На час розгляду справи позивач має зобов'язання перед ТОВ «Інсайд Груп», яке не заперечує проти припинення іпотеки, укладеної на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», з метою у подальшому укласти іпотеку на свою користь, про що повідомило позивача шляхом направлення Меморандуму від 15 червня 2016 року (а.с.159 ). Згідно ст. 599 ЦК України, за відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 7.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання Основного зобов'язання в повному обсязі. Згідно розділу «Терміни договору» Договору Іпотеки, Основним зобов'язанням згідно умов Договору іпотеки є зобов'язання Позичальника, що випливає з Кредитного договору, а саме: Повернути Іпотекодержателю Кредит в сумі 8 000 000 грн. не пізніше 24 січня 2019 року; сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі, в порядку та строки, визначені Кредитним договором; Сплачувати неустойку (штраф, пеня) та інші платежі в строки, порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання, відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, та інші встановлені Кредитним договором зобов'язання. Судом встановлено, що усі вимоги відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №9009-45.1-14-2 від 24.01.2014 року були покриті за рахунок коштів, які надійшли від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», а тому, є підстави констатувати про повне виконання зобов'язань перед відповідачем. В силу вимог ст. 599 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» повне виконання кредитного договору є підставою для припинення договору іпотеки, про що і просив позивач. В свою чергу, згідно з п.п. 3.3.19 Договору іпотеки в момент укладення цього договору іпотекодавець передав на зберігання Іпотекодержателю оригінали документів на право власності на предмет іпотеки, зазначені в п. 1.2 цього Договору, до припинення іпотеки за цим договором за актом прийому-передачі документів, що підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х автентичних примірниках: по одному для кожної сторони. Документи підлягають поверненню у строк, на який вони видавалися на зберігання Іпотекодержателю до припинення іпотеки за цим договором. Встановлено, що на виконання зазначеного пункту Договору іпотеки, було передано на зберігання відповідачу документи: Державний акт на право приватної власності на землю, Свідоцтво про право на особисту приватну власність на домоволодіння, Технічний паспорт, витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності ЕАК №455637, витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності ЕАК №455638, про що сторони склали Акт прийому/передачі від 24 січня 2014 року. Однак, незважаючи на те, що іпотека за Договором іпотеки припинилася, відповідач без достатніх підстав не повернув позивачу зазначені документи, чим порушує його права. Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення вимог позивача про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання банку повернути позивачу оригінали документів, що ним витребовуються. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на нікчемність договору про відступлення прав вимоги, як підставу для відмови в позові позивачу, виходячи з наступного. Так, листом за вих. № 2318/16 від 19.04.2016 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю, адресованим ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» та [PERSON], Уповноважена особа Фонду,

Outcome: approved