Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов'язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради надати їм благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає санітарним та технічним вимогам. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є наймачами квартири [ADDRESS], яка знаходиться у власності територіальної громади м.Дрогобича, складається з двох житлових кімнат, кухні, без комунальних вигод, загальною площею 51 кв.м. Будинок, в якому знаходиться зазначена квартира, дерев'яний, одноповерховий і на даний час є непридатним для проживання, оскільки загрожує обвалом. Зокрема, даний будинок побудований більше ста років тому. З моменту побудови він використовувався як приміщення конюшні, а в подальшому був переобладнаний під житловий. Ще 19.11.1992 року рішенням виконкому Дрогобицької міської ради №334 будинок був визнаний ветхим і непридатним для житла. Вже на той час його мешканці підлягали виселенню з наданням іншого благоустроєного житла. У зв'язку з цим, з 16.03.1995 року вони включені у список осіб, які користуються правом першочергового житла у зв'язку з тим, що будинок, в якому проживають, є ветхим і непридатним для житла. Крім того, 27.08.2008 року комісією відповідача було проведено обстеження даного будинку і складено акт обстеження технічного стану квартири, в якій вони проживають. Відповідно до цього акту, основні конструкції будинку перебувають у ветхому стані; дерев'яні стіни, особливо задня частина будинку, повністю зігнили; вікна та двері деформовані і мають значний перекос; дах потребує заміни та ремонту; капітальний ремонт будинку проводити недоцільно. Їхня сім'я неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати їм інше, придатне для проживання і благоустроєне житло, однак, таких дій відповідач не вчинив. На даний час будинок, в якому вони проживають, загрожує обвалом, що може призвести до тяжких наслідків для їхнього життя та здоров'я. Оскільки відповідач добровільно не надає їм житлового приміщення відповідно до вимог ст.ст.110, 112 ЖК України, вони змушені звернутись з даним позовом до суду, враховуючи, зокрема, що будинок, в якому вони проживають, належить до державного житлового фонду і загрожує обвалом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] особисто та будучи представником позивачів [PERSON] і [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить його задоволити. Доповнив, що будинок, в якому проживають позивачі, ще з 1992 року визнаний ветхим і непридатним для житла. В подальшому, у 2008 році, комісією відповідача проведено обстеження технічного стану квартири позивачів, якою також встановлено, що основні конструкції будинку перебувають у ветхому стані і проводити його капітальний ремонт недоцільно. У 2013 році Дрогобицьким відділенням Державного інституту проектування міст «Містопроект» виготовлено технічний висновок по обстеженню квартири [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира не підлягає капітальному ремонту, не відповідає вимогам житлового законодавства і не може використовуватись під житло. Однак, усі звернення та прохання позивачів з приводу надання іншого благоустроєного житлового приміщення залишились невиконаними відповідачем. Останнім лише включено позивачів у список осіб, які користуються правом першочергового житла у зв'язку з визнанням будинку ветхим і непридатним для проживання. Проте, враховуючи, що на сьогоднішній день будинок, в якому проживають позивачі, загрожує обвалом, і вказане стверджується тепер відповідним висновком експертизи, вважає, що відповідач зобов'язаний надати благоустроєне житлове приміщення позивачам у відповідності до ст.112 ЖК України. Крім того, положення статті 132-1 ЖК України, на які посилається у письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача, на його думку, не мають жодного відношення до тих правовідносин, які склалися між сторонами. Представник відповідача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - Щудло Р.Б. в судовому засіданні позову не визнав та заперечив щодо його задоволення. Підтримав викладене у письмовому запереченні на позовну заяву та доповнив, що вважає позовні вимоги позивачів безпідставними. Зокрема, останні не зверталися до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з проханням проведення обстеження будинку з метою отримання висновку про його технічний стан. Такий висновок складається спеціально створеною виконавчим комітетом ради, у віданні якої знаходиться житловий будинок, комісією з числа відповідних спеціалістів. Висновок комісії про загрозу обвалом житлового будинку затверджується виконавчим комітетом ради незалежно від того, в чиїй приналежності знаходиться будинок, одночасно з наданням для осіб, які підлягають виселенню, іншого благоустроєного житлового приміщення. Відтак, вказаний висновок відсутній, що, на його думку, дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, позивачі перебувають на черзі осіб, які потребують першочергового отримання житла. Вважає, що останні не надали належних письмових доказів, які б доводили підставність та обґрунтованість позову, а тому просить відмовити у його задоволенні. Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення МВК №328 від 28.07.1988 року [PERSON] зі сім'єю на двох людей (чоловік [PERSON]) видано ордер №002710 від 01.08.1988 року на право зайняття житлового приміщення на [ADDRESS]. Як вбачається з довідки №2556 від 23.05.2013 року, виданої Житлово-експлуатаційним об'єднанням Дрогобицької міської ради, [PERSON] проживає в [ADDRESS], у складі сім'ї: дочка - [PERSON], чоловік - [PERSON] З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-112/10 встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2010 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання житла. Зокрема, суд виходив з того, що згідно актів обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] від 27.08.2008 року та 23.08.2008 року міжвідомча комісія прийшла до висновку, що вказаний будинок, в тому числі квартира [ADDRESS], є ветхим. Судом встановлено (у вищезазначеній справі), що житлове приміщення, в якому проживають позивачі, у встановленому законом порядку визнано ветхим і останні взяті на облік як такі, що потребують поліпшення житлових умов першочергово. Позивачі у згаданій справі безпідставно (відповідно до рішення суду) просили задовольнити їхні позовні вимоги шляхом надання благоустроєного житла в порушення порядку черговості, оскільки їхнє право на отримання такого відповідачем не заперечувалось. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.11.2010 року вищезазначене рішення залишено без змін. Як вбачається з листів-повідомлень виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №3-23/4639 від 22.06.2012 року та №3-24/79851 від 02.10.2012 року, адресованих [PERSON] у відповідь на її звернення, житлові умови останньої та стан конструкцій квартири [ADDRESS], обстежено з виходом на місце представників адміністрації КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради. Встановлено незадовільний технічний стан основних конструкцій будинку, який згідно рішення виконкому за №34 від 19.01.1992 року визнано ветхим. Відповідно до технічного висновку, виготовленого Дрогобицьким філіалом інституту «Містопроект», проводити капітальний ремонт вказаного будинку недоцільно. Зазначено, що її житлові умови можуть бути покращені міськвиконкомом, де вона перебуває на квартирному обліку з 19.03.1987 року, загальна черга під №653, з урахуванням проживання у ветхому будинку, пільгова черга під №574. У даний час нове будівництво за кошти міського бюджету у місті Дрогобичі не ведеться, тому забезпечити її ([PERSON]) житлом немає можливості. У судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими доказами, що на звернення (заяву від 19.02.2013 року) [PERSON] Дрогобицьким відділенням Державного інституту проектування міст «Містопроект» виготовлено технічний висновок по обстеженню квартири [ADDRESS], відповідно до якого зазначена квартира, з урахуванням рівня комфорту, параметрів санітарно-гігієнічних умов, технічного стану, не підлягає капітальному ремонту і не відповідає вимогам житлового законодавства та не може використовуватися під житло; технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій квартири і будинку в цілому оцінюється як аварійний, що загрожує обвалу будинку. Як вбачається з листа Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради №518 від 04.06.2013 року, на усний запит юридичного відділу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради повідомлено, що [PERSON] перебуває на квартирному обліку з 19.03.1987 року в загальній черзі під №601; одночасно користується правом першочергового одержання житла у зв'язку з визнанням будинку, в якому вона проживає, ветхим, непридатним для житла, пільгова черга - №539. Крім того, на квартирному обліку у виконавчому комітеті міської ради перебуває 176 осіб, які користуються правом позачергового одержання житла. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Житлового кодексу України, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного житла, якщо будинок загрожує обвалом. Якщо будинок загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення, в залежності від належності будинку, надається виконавчим комітетом місцевої ради. Як вбачається з висновку №3339 судової інженерно-технічної експертизи, складеного 23.12.2013 року, квартира [ADDRESS] в м.Дрогобичі Львівської області загрожує обвалом. Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні правові підстави надання позивачам благоустроєного житлового приміщення виконавчим комітетом місцевої ради у зв'язку із загрозою будинком (в якому проживають позивачі) обвалу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, а згідно з додатками до вищенаведеної Постанови, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не може перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить із вищезазначених норм та вважає, що розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача, становить: 1500 гривень на правову допомогу, 114,70 гривень судового збору, 3538,80 гривень витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved