Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, вказуючи, що [PERSON] є основним квартиронаймачем кв. [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ». Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] За даною адресою зареєстровано 4 особи. Згідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ « Про приватизацію держаного житлового фонду» від 19.06.1992 року, квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та про будинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, згідно ст. 64 Житлового кодексу України. Вказує, що гр. [PERSON] та члени її сім'ї ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 31.08.2013 р. відповідачі заборгували КП "Придніпровська служба утримання будинків" по оплаті на витрати по утриманню будинку та при будинкової території 2262 грн. 375 коп.. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Згідно Постанови Кабітенту Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, квартиронаймачі (власник) повинні сплачувати за утримання будинку та при будинкової території у вигляді квартирної плати. Фактично відповідачі користуються безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливості ним виконати зобов'язання. А тому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 2262 грн. 75 коп. грн. та оплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Кравець І.В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча і були належно повідомлені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг в сумі 2262 грн. 75 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Борг до теперішнього часу не сплачений. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, в розмірі 2262 грн. 75 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Outcome: approved