Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 753/15688/16 від 15.07.2016 р., виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4 146 грн. 30 коп. з боржника [PERSON] на користь стягувана ЖБК «Будівельник-7», згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 р. накладено арешт на майно боржника [PERSON] 12.12.2016р. батько позивача[PERSON] - [PERSON], [INFO], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві [INFO] та складено відповідний актовий запис № 19011. Незважаючи на те, що заборгованість [PERSON] була погашена в повному обсязі, виконавче провадження закрито, виконавчий документ повернутий стягувачу, однак арешт з майна державним виконавцем не знято. На даний час позивач [PERSON] має бажання оформити 1/2 частину квартири, що належала спадкодавцеві на праві приватної власності, однак при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено про існуюче обтяження вищевказаної квартири у вигляді арешту, накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 року. Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, в зв'язку з чим звернувся до суду даним позовом з метою захисту свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Дарницького РУЮ в засідання не з'явився, в письмовій заяві просив винести рішення згідно чинного законодавства. Представник третьої особи ЖБК "Будівельник -7" в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляла. Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частині трикімнатної квартири [ADDRESS]. Вказане право зареєстровано в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві. [INFO] батько позивача[PERSON] - [PERSON], [INFO], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві [INFO] та складено відповідний актовий запис № 19011. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи позивач в установлений 6 місячний термін звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про оформлення спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] На підставі заяви була відкрита спадкова справа. Під час оформлення спадщини, в грудні 2017 року стало відомо, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 07.09.2016 р. по 02.02.2017 р. перебував виконавчий лист № 753/15688/16 від 15.07.2016 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4 146 грн. 30 коп. з боржника [PERSON] на користь стягувана ЖБК «Будівельник-7». Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 р. накладено арешт на майно боржника [PERSON] 02.02.2017р. головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Білан Ю.С.,

Outcome: approved