Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що з 02 квітня 2004 року відповідачі в спірному будинку №3 по вулиці Островського в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області не мешкають, а лише зареєстровані за зазначеною адресою. Оскільки позивач являється власником будинку на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами від 02 квітня 2004 року, просить захистити його право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач та його предятавник в судове засідання не з'явилася, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві. Відповідачі до суду не з'явився, повідомлявся належно, будь- яких заяв по суті позову до суду не подавали. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно договору дарування житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами від 02 квітня 2004 року позивач, [PERSON] на користь якої укладено договір дарування, отримала у власність від [PERSON] житловий будинок № 3 по вулиці Островського в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області а.с. 6. За цією ж адресою, відповідно до довідки Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 21.05.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідачів, які є не родичами [PERSON], а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані з 09.10.1987 року (з моменту прибуття родини з Миколаївської області) Квартира була надана радгоспом "Латівка" родині [PERSON] а.с.с 09-10. Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач мав похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого він був. Із припиненням такого права, втратилось і його право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. Відповідачі не надав суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved