Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що у спільній сумісній власності позивача перебуває квартира № 31 за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок № 88. Право власності на згадану квартиру набуте позивачем разом з іншими членами сім'ї під час приватизації житла. Підставою для обтяження вказаної квартири стала Постанова про накладення арешту на майно б/н від 22.07.2008 року СВ Управління служби безпеки України в Полтавській області. Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору. Реагування на ці дії позивач не отримав. Вважає, що арешт накладений помилково, адже виходячи з особи, відносно якої накладався арешт - постанова стосувалася іншої особи з однаковим прізвищем, іменем та по-батькові. Перебування майна позивача під арештом нерухомого майна порушує його права як законного власника, перешкоджає в користуванні та розпорядженні власністю. Просить зняти арешт з майна [PERSON], накладеного на квартиру за адресою: [ADDRESS], та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №7741996, зареєстрований 14.08.2008 року реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. У судове засідання представники відповідачів не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від УСБУ в Полтавській області надійшов відзив, відповідно до якого не заперечують проти задоволення позову. Зазначають, що у 2005-2009 роках в провадженні слідчого відділу Управління перебувала кримінальна справа №275, у тому числі по обвинуваченню [PERSON], [INFO]. 22.07.2008 року у ході досудового слідства по справі на майно обвинуваченого [PERSON], [INFO], заступником начальника слідчого відділу [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту. Обтяження зареєстровано 14.08.2008 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, за номером 7742064. Слідчим слідчого відділу УСБУ в Полтавській області в ході проведення досудового розслідування кримінальних справ (проваджень) арешт на квартиру №31 за адресою: м. Суми, вул. Роменська, буд. 88 та взагалі на майно [PERSON], [INFO] позивача по справі не накладався. На момент внесення в серпні 2008 року відомостей про накладення на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу [PERSON] від 22.07.2008 арешту на майно обвинуваченого [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], відмова щодо внесення відомостей від Реєстратора не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.05.1981р.н., [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8-9). 22.07.2008 року у ході досудового слідства по кримінальній справі на майно обвинуваченого [PERSON], [INFO], заступником начальника слідчого відділу [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту, в результаті чого, було накладено арешт на спірну квартиру позивача, який має однакове прізвище, ім?я, по батькові із вищевказаним обвинуваченим, але фактично арешт помилково був накладений на власність [PERSON], [INFO] Такі обставини підтверджуються і іншими доказами по справі.(а.с.10-15) Згідно з ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки , коли арешт майна скасовується постановою виконавця . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд.\~ Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 319 цього закону визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що арешт на квартиру позивача був накладений помилково, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 317, 328 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, - \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved