Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] перебувала на обліку в Дніпровському міському центру зайнятості, як безробітня особа з 17.07.2020 по 16.03.2021 та отримувала допомогу по безробіттю. У період з 17.07.2020 по 16.03.2021 відповідачу виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 26\~343,42 грн. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №16032021 від 16.03.2021 встановлено, що під час перебування на обліку в Центрі зайнятості, відповідачка перебуває на обліку у Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та відповідно до Постанови КМУ від 02.09.2000 №1192 «Про оформлення догляду за громадянами похилого віку, інвалідами, дітьми-інвалідами, хворими, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги» отримує допомогу з надбавкою на догляд за дитиною-інвалідом з 29.08.2017 по теперішній час, а тому незаконно отримана допомога підлягає поверненню. Утім, за надісланою претензією вона добровільно кошти не повернула. На підставі викладеного, Дніпровський міський центр зайнятості просив суд стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 26\~343,42 грн., а також судові витрати по справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою від 17.08.2021 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 грудня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України\~(судові повістки направлені по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 16 липня 2020 року [PERSON] звернулася до Дніпровського міського центру зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, а також із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, що підтверджується персональною карткою № [NUMBER] , дата створення\~17 липня 2020 року. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»\~статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2\~ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»). Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені у\~Законі України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Відповідно до ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Наказом №НТ200717 від 17.07.2020 року [PERSON] було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. [PERSON] отримувала допомогу по безробіттю з 17.07.2020 по 16.03.2021, що підтверджується матеріалами справи. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №16032021 від 16.03.2021 встановлено, що під час перебування на обліку в Центрі зайнятості, відповідачка перебуває на обліку у Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та відповідно до Постанови КМУ від 02.09.2000 №1192 «Про оформлення догляду за громадянами похилого віку, інвалідами, дітьми-інвалідами, хворими, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги» отримує допомогу з надбавкою на догляд за дитиною-інвалідом з 29.08.2017 по теперішній час, а тому незаконно отримана допомога підлягає поверненню. У пункті 1 частини 1\~статті 45 Закону України «Про зайнятість населення»\~визначено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Утім, перебуваючи на обліку в Дніпровському міському центрі зайнятості, відповідачка не повідомила Дніпровський міський центр зайнятості про те, що отримує допомогу з надбавкою на догляд за дитиною-інвалідом з 29.08.2017 до теперішнього часу, що є порушенням вимог частини 2 статті 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якою передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому, відповідач [PERSON] була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що підтверджується її підписом у заяві про надання (поновлення) статусу безробітного від 16 липня 2020 року. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] не повідомила Дніпровський міський центр зайнятості про те, що отримує допомогу з надбавкою на догляд за дитиною-інвалідом з 29.08.2017 до теперішнього часу, то останньою було незаконно отримано допомогу по безробіттю на загальну суму у розмірі 26\~343,42 грн., що підтверджується довідкою виданою Дніпровським міським центром зайнятості від 16.03.2021, наявною в матеріалах справи. Згідно з ч. 3 ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. 18 червня 2021 року директором Дніпровського міського центру зайнятості видано наказ №61, яким наказано начальнику юридичного відділу Кузнєцовій О.П. вжити заходів по поверненню коштів на загальну суму 26\~343,42 грн., виплачених [PERSON] , як допомогу по безробіттю у зв`язку з виявленням відомостей по факту приховування особою ведення трудової діяльності з отриманням доходів в період перебування на обліку в центрі зайнятості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Дніпровським міським центром зайнятості на адресу [PERSON] направлялась претензія №2398 від 18.06.2021 року, в якій зазначалось, що [PERSON] зобов`язана повернути позивачу допомогу по безробіттю за період з 17.07.2020 по 16.03.2021 в сумі 26\~343,42 грн. Утім, як встановлено судом, відповідач незаконно отриману допомогу по безробіттю у загальному розмірі 26\~343,42 грн. так і не повернула. Позивачем доведено недобросовісність відповідача в отриманні допомоги по безробіттю за період з 17.07.2020 по 16.03.2021 в сумі 26\~343,42 грн., оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач [PERSON] не повідомила що отримує допомогу з надбавкою на догляд за дитиною-інвалідом з 29.08.2017 до теперішнього часу Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому незаконно отриманої допомоги по безробіттю. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню незаконно отримана допомога по безробіттю за період з 17 липня 2020 року по 16 березня 2021 року у розмірі 26\~343 грн. 42 коп. Відповідно дост. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved