Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з 1/4 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області за №020256 від 30.01.2006 року. В обґрунтування позову зазначено, що 15.10.2014 року від державного нотаріуса Кіровоградської Міської державної нотаріальної контори №1 Нікітенко О.В. як спадкоємцю за законом, який прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви, стало відомо, що на будинок, який знаходиться в [ADDRESS], накладено арешт. Інші спадкоємці як за законом, так і за заповітом відсутні. Арешт було накладено постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 30.06.2006 року. Даний житловий будинок №24, що знаходиться в [ADDRESS], з якого 3/4 частки належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за №2-695, від 02.03.2001 року, померлій [INFO] бабусі [PERSON], а1/4 частка належала батькові [PERSON], який помер [INFO], спадкоємцем якого була його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ. Постановою державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Нікітенко О.В. за №1497/02-31 від 15.10.2014 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як на спадкове майно - будинок, який знаходиться в [ADDRESS], постановою за №020256 від 30.001.2006 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на 1/4 частину даного будинку, власником якої був [PERSON] в зв'язку з відсутністю коду та на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Іншу інформацію Кіровський ВДВС надати не надав, оскільки виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Ресстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області була надана відповідь про неможливість зняття заборони арешту нерухомого майна . Ззаначається, що накладення арешту та внесення запису до Єдиного реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника будинку щодо вільного розпорядження майном, позбавляє можливості отримати свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/4 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.20). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 18), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. 15.10.2014 року від державного нотаріуса Кіровоградської Міської державної нотаріальної контори №1 Нікітенко О.В. [PERSON] як спадкоємцю за законом, який прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви, стало відомо, що на будинок, який знаходиться в [ADDRESS], накладено арешт. Інші спадкоємці як за законом, так і за заповітом відсутні. Арешт було накладено постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 30.06.2006 року. Даний житловий будинок №24, що знаходиться в [ADDRESS], з якого 3/4 частки належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за №2-695, від 02.03.2001 року, його померлій [INFO] бабусі [PERSON], а1/4 частки належала його батькові [PERSON], який помер [INFO], спадкоємцем якого була його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а. с. 7-8). Постановою державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Нікітенко О.В. за №1497/02-31 від 15.10.2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як на спадкове майно - будинок, який знаходиться в [ADDRESS], постановою за №020256 від 30.001.2006 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на 1/4 частину даного будинку, власником якої був [PERSON] в зв'язку з відсутністю коду та на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а. с. 6). Згідно листа Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 14.10.2014 року зазначено, що виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. (а. с. 9). Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області була надана відповідь про неможливість зняття арешту з нерухомого майна (а. с. 10,12). Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки накладення арешту та внесення відповідно запису до Єдиного реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача як власника будинку щодо вільного розпорядження майном, позбавляє його можливості отримати свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/4 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний арешт є безпідставним та таким , що підлягає скасуванню. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.11,212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved