Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у який просить: Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Купянського міського управління юстиції звільнити з-під арешту, накладеного 21.08.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Купянського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого 30.04.2010 року за № 9791137 в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 72,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Купянського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідні записи про знаття арешту з квартири № 6, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Постишева, буд. 8-А, накладеного 21.08.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Купянського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого 30.04.2010 року за № 9791137 в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтування позованих вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № HAR0GA00000040 від 17.06.2008 р. [PERSON] 17.06.2008 р. отримав кредит в прзмірі 55132,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік з кінцевим терміном 17.06.2027 р. В звбезпечення виконання зобовязань за кредитним логовором Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та відповідач 17.06.2008 року уклав договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 72,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідасу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 11042 від 01.11.2007 р, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 72\~735,00 грн. у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6.11.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000040 від 17.06.2008 р. в розмірі 149\~277,08 грн. ухвалено звернути стягнення на вказану вище квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири. 22.09.2014 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалене додаткове рішення, яким було доповнено вищезазначене рішення суду, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000040 від 17.06.2008 р. в розмірі 149\~277,08 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 72,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної дяльності/незалежним експертом оцінки майна під час проведення виконавчих дій. . Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у Купянському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області. 21.08.2009 р. відділом державнї виконавчої служби Купянського міського управління .стиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого 30.04.2010 р. за № 9791137 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, обєктом обтяження стало все майно, що належить боржнику в межах суми боргу в сумі 8\~629, 14 грн., яким є вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно з Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Постанова про обтяження була винесена пізніш, ніж договір іпотеки, тому державна виконавча служба не має підстав для заернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання учасники судового розгляду справи не зявились, кожна окремо подавши заяви, у яких містяться прохання про розгляд справи без їх присутності. При цьому представник позивача просить позов задовольнити, відповідачі [PERSON] та представник ВДВС зазначають, що проти позову не заперечують, відповідач- КС «Альянс» вказує, що претензій до [PERSON] не має у звязку з повним виконанням судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 164 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAR0GA00000040 від 17.06.2008 р. (а.с. а.с. 5-7). 17.06.2008 р. [PERSON], [PERSON] та дейнеко А.В. та ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. а.с. 9-12). Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6.11.2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON] ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000040 від 17.06.2008 р. в розмірі 149\~277,08 грн. звернути стягнення на вказану квартиру загальною площею 72,20 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS].. Виселити [PERSON]. [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі загальною площею 72,20 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у Купянському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області( а.с.13-14). 22.09.2014 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалене додаткове рішення, яким було доповнено вищезазначене рішення суду, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000040 від 17.06.2008 р. в розмірі 149\~277,08 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 72,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної дяльності/незалежним експертом оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у Купянському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (а.с.15). Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві приватної спльної часткової власності належпть по 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження-«арешт нерухомого майна», підстава обтяження договір іпотеки від 17.06.2008 р., обєкт обтяження квартира за адресою: [ADDRESS], зареєстроване 17.06.2008 р. привтаним нотаріусом [PERSON]; зареєстроване 30.04.2010 р. реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» , підстава обтяження: виконавчий лист 2-1433 від 21.08.2009 р. Купянський міськрайсуд Харківської обл., стягнення боргу та витрат на користь КС «Альянс», обєкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу 8\~626, 14 грн., власник [PERSON], заявник- Відділ Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Згідно відомостей з Єдиного реєстру іпотек іпотека зареєстрована 17.08.2008 привтаним нотаріусом [PERSON], підстава обтяження: договір іпотеки від 17.06.2008 р. обєкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]; іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк», іпотекодавці: [PERSON] , [PERSON] [PERSON] В (а.с.16-17, 39,40). Позивач має правонаступні документи: банківську ліцензію (а.с.20) свідоцтво про державну реєстрацію , реєстрацію у ЄДРПОУ, згідно витягу зі Статуту змінено нацменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банку «Приватбанк» (а.с.20-22). Згідно заяви голови правління Кредитної спілки «Альянс» узвязку з повним виконання суцдового рішення претензій до [PERSON] немає (а.с.61). КС «Вльянс» 19.12.2012 р. звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції з письмовою заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження стосовно [PERSON] , [PERSON] у звязку з виконанням судового рышення (а.с.62). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції від 14.09.2009 р. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1433, виденого 21.08.2009 р. Купянським міськрайонним судом Харківськоъ області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 8629, 14 грн. на користь КС «Альянс» (а.с.66). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2013 р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1433, виденого 21.08.2009 р. Купянським міськрайонним судом Харківськоъ області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 8629, 14 грн. на користь КС «Альянс» (а.с.68). Відповідно до ч. 7 ст. 54 «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадженнч щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судами. У ч. 4 ст. 54 вказаного закону зазначене, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які неє заставожержателями, державний ви конавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, то розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно п. 5.13.2. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р., яка діяла на період накладення арешту на майно, тобто на 21.08.2009 р. на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" . . Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є іпотекодержателем заставного майна боржника- Дейнеко В.Г., а саме, за договором іпотеки від 17.06.2008 р., квартири за адресою: [ADDRESS]; Разом з цим, внаслідок невиконання [PERSON] грошових зобовязань перед третьою особою КС «Альянс» згідно виконавчого листа № 2-1433 від 21.08.2009 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу на користь КС «Альянс» і Відділом держаної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно в межах суми боргу, про що є відповідна реєстрвція 30.04.2010 року за № 9791137 в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна,тобто на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, були порушені права іпотекодержателя, оскільки обтяження заборона на відчуження нерухомого майна була оголошена раніш - 17.06.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] при укладенні договору іпотеки між позивачем та відповідачем. Таким чином, державна виконавча служба на той час не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувача, який не є іпотекодержателем При таких обставинах суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved