Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 28 грудня 2011 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-26011-281211. Станом на 21 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13 716,29 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, відповідно до позовної заяви просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом були досліджені наступні письмові докази по справі. 28 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 001-26011-281211 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а. с. 3-4). Відповідно до п. 1.3 даного договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку на умов цього договору. Банк може самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта. Згідно п. 1.5 кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Відповідно до п. 2.3 договору кредиту, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а. с. 3). Відповідач ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток, про що свідчить його особистий підпис. На виконання умов договору, укладеного між сторонами у справі позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті, що містись в додатку № 1 до договору, умовами надання картки і правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовував надані кредитні кошти шляхом зняття готівки та частково здійснював погашення заборгованості (а. с. 6). Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором № 001-26011-281211 зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 28 грудня 2011 року. За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 21 жовтня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого нарахована заборгованість відповідача за кредитом в розмірі 13 716,29 грн. (тіло кредиту). Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не надано суду. Суд, розглянувши цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який він уклав з позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 13 716,29 грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи вимоги позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved