overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 2,29 умовних кадастрових гектарів на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0134784 , зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 28.08.1996 року за № 784, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки крім нього спадкоємцями за законом є також відповідачі, які не бажають приймати спадщину, однак не відмовилися від належних їм часток спадкового майна. Крім того, сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В зв`язку з викладеним, позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 4,48 умовних кадастрових гектарів на території Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало їх батькові [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] та прийняли спадщину, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через виниклий між сторонами спір. Позивач зазначає, що до дня смерті здійснював догляд за батьком, лікував його за власні кошти, тому бажає успадкувати право на всю земельну частку (пай), яка належала померлому [PERSON] . Вважає недоцільним подрібнення спадкового паю, в зв`язку з чим готовий компенсувати відповідачам вартість їхніх часток. В зв`язку з викладеним просив позов задовольнити та визнати за ним право на земельну частку (пай). В підготовче засідання позивач не прибув, від нього надійшла телефонограма, в якій повідомив, що до суду з`явитися не може, просив справу розглянути без його участі. Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,9309 га та 1,9312 га, право власності на яку посвідчене державними актами на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №000147 та ІІІ-ОД №000148 відповідно. Позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітами, а відповідач [PERSON] за законом і спадщину прийняли. Однак через виниклий між спадкоємцями спір щодо подальшого розподілу спадщини, а також в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з викладеним позивач просить поділити спадщину, виділивши йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9309 га, відповідачу [PERSON] - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9312 га, а відповідачу [PERSON] житловий будинок. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача та відповідачів [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2.64 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] . Сторони є спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] та прийняли спадщину. Однак відповідач [PERSON] не бажає оформляти спадщину, тому через виниклий між спадкоємцями спір щодо подальшого розподілу спадщини, а також в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з викладеним позивач просить поділити спадщину, виділивши йому 2/3 частини спадкового майна, а відповідачу [PERSON] 1/3 частину спадкового майна. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 19.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - повнолітніх мешканців кВ. [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.08.2012 року по 31.01.2016р. у розмірі 6994,71 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в кв. [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] є [PERSON] /а.с.6,7/. За період часу з 01.08.2012 р. по 31.01.2016 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.02.2016р., з урахуванням оплат відповідачів складає 6994,71 грн. /а.с.7-8/ Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не з'явились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну "МТМ" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 6994,71 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 22.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - повнолітніх мешканців кВ. [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.03.2011 року по 31.07.2015р. у розмірі 9838,92 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в кв. [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] є [PERSON], який не зареєстрований за даною адресою /а.с.9,10/. За період часу з 01.03.2011 р. по 31.07.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.08.2015р., з урахуванням оплат відповідачів складає 9838,92 грн. /а.с.10-12/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не з'явились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну "МТМ" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 9838,92 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 19.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.05.2012 року по 30.11.2015р. у розмірі 6842,14 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок [NUMBER] є [PERSON] /а.с.6,7/. За період часу з 01.05.2012 р. по 30.11.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.12.2015р., з урахуванням оплат відповідачів складає 6842,14 грн. /а.с.7/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не з'явились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну "МТМ" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 6842,14 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved