Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступне. 28.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.6.6 умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн +5% від суми позову. Відповідач порушив умови договору, належним чином не виконав зобов»язання за вказаним договором, у зв»язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 31.12.2013 року складає 14 408 грн. 95 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву якою позов підтримав просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в засобах масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між сторонами було укладено договір б/н, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с 8-12). Відповідач порушив умови договору, належним чином не виконав зобов»язання за вказаним договором, у зв»язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 31.12.2013 року складає 14 408грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3 296,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 511,58 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2 439,04 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф (фіксована частина); 662,33 грн - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-7). Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов"язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved