Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що наказом №96-к від 15.04.2013року [PERSON] таб. №4124 був прийнятий на ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» учнем та направлений на навчання у ВП «Центр підготовки кадрів» за спеціальністю «гірник підземний, машиніст підземних установок». Між відособленим підрозділом «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» та [PERSON] був укладений договір №1 від 15.04.2013року, згідно з яким підприємство зобов,язується направити та сплатити вартість навчання у відособленому підрозділі «Центр підготовки кадрів» , а працівник [PERSON] зобов,язується сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві протягом 3-х років. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставі п.3,4,7,8 ст.40 КЗпП України , а також у випадку розірвання договору з ініціативи робітника протягом 3-х років після закінчення навчання у ВП «Центр підготовки кадрів» [PERSON] зобов,язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством. Відповідач навчався в ВП «Центр підготовки кадрів», але не виконав умов Договору, тому що 10.06.2013року був звільнений з підприємства згідно з п.4 ст.40 КЗпП України за прогули, відповідно до наказу №569-к від 15.07.2013р. Витрати підприємства за навчання відповідача в ВП «Центр підготовки кадрів» складають: всього 2182,56 грн.+ 20 (НДВ) 436,51грн.=2619,07грн. До теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» суму збитків у розмірі 2619,07 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Представник позивача - ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит" Романюк-Медейрос Т.М у судове засідання не з,явилась, але надала суду заяву, відповідно до якої вона наполягає на задоволенні позову у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 10.04.2014р (а.с.19), про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора ) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грощі тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із договору №1 від 15.04.2013р. ( а.с. 6) витікає, що ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» уклало договір з [PERSON], відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання впродовж 3-х років відробити на ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське». У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставам, зазначеним у п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника в плині трьох років після навчання у ВП «Центр підготовки кадрів» [PERSON] зобов'язаний відповідно до п.3.3. відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. На аркуші справи 5 є наказ №96к, підписаний директором ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське » Тюмиковим К.А., з якого убачається, що [PERSON] був прийнятий гірничим робочим підземним 1 розряду з 15.04.2013року та направлений для навчання у Свердловський ЦПК з 15.04.2013року. З реєстру підготовки кадрів при ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» (ас-10-12) витікає, що [PERSON] навчався у ВП «Центр підготовки кадрів» з 15.04.2013р. по 31.05.2013р. Відповідно до розрахунку (ас-14) заборгованість перед підприємством за навчання у ВП «Центр підготовки кадрів» за липень 2013р. складає 2619,07грн., також той факт, що дані гроші були перераховані за навчання [PERSON] позивачем в ВП «ЦПК» підтверджується актом здачі-прийому робіт від 31.05.2013 року ( а.с.13) Із наказу №569к від 15.07.2013р. ( а.с.7) убачається , що [PERSON] був звільнений з 10.06.2013 року з підприємства за ст. 40 ч.4 КЗУПП за прогули без поважних причин. Тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідач не виконав вимог договору, порушив їх, так як був звільнений з підприємства за ст.. 40 ч.4 КЗпП України, за прогули , і тому згідно з ст. 526 ЦК України повинен сплатити на користь позивача сума матеріального збитку у розмірі 2619 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком на аркуші справи 4. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 509,526,629 ЦК України,

Outcome: approved