Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона має у власності житлову квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] . Посилається на те, що маючи намір відчужити дану квартиру, вона звернулась до приватного нотаріуса для складення договору дарування. В процесі оформлення договору їй стало відомо, що Хустським відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) накладено арешт майна позивачки на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37678723 від 22.04.2013 року в інтересах АТ «Банк Надра», реєстровий запис обтяження №1764095, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42860401 від 07.04.2014 року, реєстровий запис обтяження №6012326, постанова про арешт майна боржника АА№200402 від 17.09.2007 року реєстровий запис обтяження №5680707, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н видана 16.08.2011 року, реєстраційний запис обтяження №11506945, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №34466518 видана 26.09.2012 року реєстраційний запис обтяження №13227392, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №13781812 видана 14.06.2014 року, реєстраційний запис обтяження №6012326, постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту майна №24315376 від 08.02.2011 року за реєстровим записом обтяження №10817920. З урахуванням даних обтяжень, представником позивача - адвокатом Лукачко І.Й. надіслано запит до відповідача з метою отримання інформації, щодо виконавчих проваджень за якими накладено дані обтяження. У відповідь на вказаний запит зазначено, що станом на 16.09.2021 року у Хустському відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Вважає, що зазначені обтяження порушують права та інтереси позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном. У зв`язку з наведеним, позивачка просить винести рішення, яким скасувати обтяження майна накладені Хустським відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно боржника [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. ЇЇ адвокат Лукачко І.Й., який діє на підставі ордеру, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Представник відповідача Хустського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката позивача та представника Хустського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власником квартири, за адресою: [ADDRESS] ./а.с.5/. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.11.2021 року, на майно позивача наявні обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37678723 від 22.04.2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ, реєстровий запис обтяження №1764095, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42860401 від 07.04.2014 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ, реєстровий запис обтяження №6012326, постанова про арешт майна боржника АА№200402 від 17.09.2007 року реєстровий запис обтяження №5680707, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н видана 16.08.2011 року, реєстраційний запис обтяження №11506945, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №34466518 видана 26.09.2012 року реєстраційний запис обтяження №13227392, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №13781812 видана 14.06.2014 року, реєстраційний запис обтяження №6012326, постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту майна №24315376 від 08.02.2011 року за реєстровим записом обтяження №10817920. /а.с.5-7/ У зв`язку з вказаними обставинами позивач не в змозі відчужити власне майно, оскільки вказані обтяження роблять їй перешкоди в оформленні документів. Як слідує з листа Хустського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.09.2021 року, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень. /а.с.10/ Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, оскільки наявність накладених арештів перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси, на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved