Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до умов кредитного договору №32/33/496 від 31.10.2007 року [PERSON] отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 14 000,00 грн. строком до 30 жовтня 2011 року зі сплатою 36,00% річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач зобов'язаний був видати відповідачу кредити на умовах передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: позичальнику було видано кредитні кошти в сумі 14 000,00 (чотирнадцять тисяч,00) гривень, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання - не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика, Кредит, Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 10.3 якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. 23.07.2013 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості. Нажаль останнім не вчинено жодних дій, що свідчили про намір погасити заборгованість за кредитним договором. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, відповідач зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. В зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачу нараховуються штрафні санкції. Загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 01.11.2013 року складає 49 890,75 гривень, а саме: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 8 383,28 грн.; відсотки - 13 527,13 грн.; підвищені відсотки - 27 980,34 грн. У судове засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'являлася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом. Зі згоди представника позивача (клопотання) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка проживає і зареєстрована [ADDRESS] Згідно копії кредитного договору 32/33/496 від 31.10.2007 року, [PERSON] було надано кредит в сумі 14000 грн. з терміном повернення кредиту до 30.10.2011 року. Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за надання послуг за користування споживчим кредитом, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.2013 року становить 49 890,75 гривень. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачкою - вона не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором 32/33/496 від 31.10.2007 року, внаслідок чого перед позивачем станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 49 890,75 грн., тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки суми позову. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та Закону України "Про судовий збір" позивач сплатив судовий збір у розмірі 498,90 грн., отже дану суму судових витрат слід стягнути з відповідачки в користь позивача.

Outcome: approved