Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом у якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 27 вересня 2010 року по ? частки житлового будинку (загальна площа - 46,40 м.кв., житлова - 29,00м.кв.) з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Зелений Гай Кіровоградської області Кіровоградського району по вулиці Цибулівській, 8. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 27.09.2010 року померла їх мати [PERSON] На день її смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Зелений Гай Кіровоградської області Кіровоградського району по вулиці Цибулівська, будинок 8. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла їм, своїм дітям: [PERSON] та [PERSON] 11.08.2017 року вони звернулися до державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори - [PERSON] з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, однак отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як правовстановлюючий документ на спадкове майно у звязку з припиненням колгоспного двору не оформлений відповідно до чинного законодавства. З метою захисту своїх спадкових прав позивачі звернулись до суду та просять задовольнити позов. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, однак, від представника позивачів [PERSON] надійшла до суду заяву в якій остання позовну вимогу підтримала в повному обсязі, просила позовну заяву задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, відповідно до яих позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги повністю та провести судове засідання без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 119202, виданим 28.09.2010 року Веселівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 (а.с. 8). Факт родинних відносин позивачів з померлою [PERSON]\~ підтверджується матеріалами цивільної справи. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїм дітям (позивачам по справі): [PERSON] та [PERSON], що підтверджується заповітом від 23 березня 2000 року (а.с.9). 11.08.2017 року позивачі звернулися до державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори - [PERSON] з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який знаходиться в селі Зелений Гай Кіровоградської області Кіровоградського району по вулиці Цибулівська, будинок 8, однак, отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як правовстановлюючий документ на спадкове майно у звязку з припиненням колгоспного двору не оформлений відповідно до чинного законодавства (а.с. 10). Вищевказаний житловий будинок належав [PERSON] на підставі Свідоцтва на право власності, виданого 25 вересня 1989 року виконавчим комітетом Веселівської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення Кіровоградського райвиконкому від 20.04.1989 року №166, який належить колгоспному двору, голова якого [PERSON], що зареєстроване в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №1 запис № 76 від 25.09.1989 року (а.с. 11). Вище зазначене Свідоцтво на право власності не мінялося, що підтверджується архівною довідкою виданою Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 09.08.2017 року № 38412 (а.с. 11). \~ Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж\~кодексу\~зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до\~ст.1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно\~ст. 328 ЦК України, право влансоті вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 392 цього ж Кодексу\~передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. \~\~\~\~ На підставі\~Закону України від 16 грудня 1993 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»\~ст. 120 - 127 ЦК УРСР\~(в редакції 1963 року) були виключені у\~зв'язку з прийняттям\~Закону України "Про власність". Отже, в даному випадку після зміни законодавства, майно та всі правовстановлюючі документи колгоспних дворів мали бути приведені у відповідність із законодавством, але цього не було виконано, тому свідоцтво про право власності, на підставі якого колгоспному двору, головою якого була [PERSON], належить спадковий будинок, розташований по с. Зелений Гай, вул. Цибулівська, 8 Кіровоградського району Кіровоградської області, не відповідає чинному законодавству. \~\~\~\~ Відповідно до ст.120,\~123 Цивільного кодексу УРСР\~(в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. \~\~\~\~ Згідно з підпунктом «а» пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 23 грудня 1995 року «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» передбачено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні. Відповідно до погосподарської книги № 9 за 1991-1995 роки особовий рахунок № 23 головою колгоспного двору житлового будинку розташованого за адресою: с. Зелений Гай, вул. Цибулівська, 8 Кіровоградського району Кіровоградської області рахувалася [PERSON], а членами колгоспного двору рахувалися: дочка [PERSON], зять [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], що підтверджується довідкою від 02.08.2017 року № 797 виданою Веселівською сільською радою Кіровоградського району та області (а.с. 12). Відповідно до абзацу 2 підпункту «г» цього ж пункту постанови Пленуму на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. \~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що колишні члени колгоспного двору, а саме: зять [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], не скористалися своїм правом на виділ частки з майна колишнього колгоспного двору, а тому спадкування житлового будинку має відбутися на загальних підставах, тобто будинок мають успадкувати позивачі, як спадкоємці за заповітом, що прийняли спадщину Отже, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~ На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~316,\~317,\~328,\~380,\~386,\~392,\~1216-1218,\~1261 ЦК України\~та,

Outcome: approved