Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сулима Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватниого нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за № 28091 від 13.08.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ«ПУМБ» заборгованості в розмірі 22796,79 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі заяви представника АТ«ПУМБ» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Судима О.О. від 08.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62983029. Про наявність відкритого виконавчого провадження та виконавчого напису приватного нотаріусу Позивач випадково дізнався з місця роботи, коли була заблокована зарплатна картка. З заявою звернувся до приватного виконавця, який надіслав копію листа приватного виконавця від 08.09.2020 №1165, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020, копію виконавчого напису та заяви №3001431648301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.10.2019, начебто підписаної мною, копію постанови від 20.08.2021 про арешт коштів боржника та інше. Позивач не був обізнаний про наявність заборгованості перед АТ «ПУМБ», кредитний договір №3001431648301 від 22.10.2019 не укладав. Мобільний телефон вартістю 22 240,53 грн.; навушники, гарнитуру вартістю 853,73 грн. та інше за 1710,02 грн., усього на 24 804,28 у фізичної особи - підприємця [PERSON] на [ADDRESS] не купував, початковий платіж у сумі 7500 грн. не сплачував. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28091 від 13.08.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, здійснюється неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису у вигляді звернення стягнення на заробітну платню позивача, також позивач зазначає, що повідомлень про початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса не отримував. Крім того, зазначає, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що законом не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а тому нотаріусом мало бути відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 01.11.2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, не скориствася правом на надання відзиву. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на підставі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 28091, про стягнення з [PERSON] на користь АТ«ПУМБ» заборгованості в розмірі 22796,79 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною від 08.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62983029, з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 28091, виданого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АТ«ПУМБ» заборгованості в розмірі 22796,79 грн. Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплати судового збору: за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено зупиненити стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 040070 м. Київ, вул. Андріївська буд. 4, на підставі виконавчого напису №28091, виданого 13.08.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, в рамках виконавчого провадження № 62983029 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved