Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що йому на праві приватної власності належить 0,25 га землі у с. Городище-Пустоварівське по [ADDRESS], з яких 0,07 га знаходиться під забудівлями, 0,03 га - під садом, 0,15 га займає город. 19 серпня 2010 року відповідач поставила паркан довжиною більше 30 м, який межує по фасаду, при цьому відступила від межі близько 2 м на його земельну ділянку. Оскільки відповідач самовільно зайняла частину його земельної ділянки, він просить суд зобов'язати відповідача знести паркан, що побудований на його земельній ділянці, чим усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що вимоги позивача необґрунтовані. Відповідач фактично користується земельною ділянкою загальною площею 0,2500 га. Паркан, який споруджений біля будинку [ADDRESS], встановлений на земельній ділянці відповідача, яка належить їй на праві приватній власності згідно Державного акту. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по [ADDRESS], у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №708296 від 11 листопада 2009 року (а.с. 9). Відповідачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована по [ADDRESS] Володарського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №314244 від 02 грудня 2005 року (а.с. 25). Для вирішення спору за клопотанням позивача ухвалою суду від 21 травня 2014 року була призначена земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання: 1.Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки в натурі, яка є на даний час у власності [PERSON] по [ADDRESS], у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, площі та конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №708296 від 11 листопада 2009 року? 2. Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки в натурі, яка є на даний час у власності [PERSON] по [ADDRESS] Володарського району Київської області, площі та конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №314244 від 02 грудня 2005 року? 3.Чи існує порушення межі земельних ділянок, які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON]? Якщо так, то ким, в якому місці та на скільки? 4.Як дійсно повинна проходити межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]? 5.Чи можливо змінити конфігурацію меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] при збереженні площі ділянок? Якщо так, то при наявності яких варіантів? Згідно висновку №СЕ-1-1-250/14 судової земельно-технічної експертизи від 11.10.2014 року, враховуючи відсутність на місцевості усіх огороджувальних парканів та інших твердих межових знаків, визначити чітку конфігурацію та фактичні площі досліджуваних земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON], не надалось можливості. При зіставленні існуючих (в т.ч. умовних) меж досліджуваних земельних ділянок по [ADDRESS], у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, що знаходяться у користуванні [PERSON], та по [ADDRESS] Володарського району Київської області, в одній державній системі координат СК-63 року (яка прив'язана до УСК-2000) та в одному масштабі з межами земельної ділянки [PERSON] згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №708296 від 11.11.2009 р., представленими в копії технічної документації, виготовленої TOB "ЕкспертЦентр" у 2009 року), експертом було встановлено наступне: 1) межі земельної ділянки, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №708296 від 11.11.2009 року належить [PERSON], на момент проведення обстеження порушені по всьому її периметру, зокрема невідповідність виявлено: - у фасадній, лівій (боковій) та тильній частині ділянки (по межах Г-А, А-Б, Б-В згідно держакту) її частина загальною площею приблизно 298,6 кв.м (0,0299 га), що перебуває у фактичному користуванні [PERSON], знаходиться за межами державного акту; - у правій (боковій) частині ділянки (по межі В-Г згідно держакту, зокрема по межі з [PERSON].), частина земельної ділянки загальною площею приблизно 130,8 кв.м. (0,0131 га), що знаходиться в межах державного акту [PERSON], на момент проведення обстеження перебуває у фактичному користуванні [PERSON]; 2) площа та конфігурація земельної ділянки в натурі, яка є на даний час у власності [PERSON] по [ADDRESS] у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, не відповідає площі та конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №708296 від 11.11.2009 року. Визначити чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки в натурі, яка є на даний час у власності [PERSON] по [ADDRESS] Володарського району Київської області, площі та конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №314244 від 02 грудня 2005 року, експерту не надалось можливості у зв'язку з відсутністю технічної документації із землеустрою, на підставі якої виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] Київської області на ім'я [PERSON] (ЯБ №314244 від 02.12.2005 року), зокрема координат поворотних точок меж зазначеної земельної ділянки. Про те, що відсутня технічна документація із землеустрою, на підставі якої виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] Володарського району на ім'я [PERSON], підтверджено поясненнями відповідача. Це ж підтверджено інформацією №889 від 07.08.2014 року, наданої Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області (а.с. 63). Через це суд був позбавлений можливості надати документацію щодо виготовлення Держакту на ім'я [PERSON] експертам для дослідження. Також висновком експерта встановлені порушення межі земельних ділянок, які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON], зокрема, порушені межі земельної ділянки [PERSON] по всьому її периметру. Висновком експерта визначено, що відповідно до правовстановлюючих документів межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] повинна проходити чітко у відповідності до зовнішніх меж, визначених державними актами на вказані ділянки. Дані земельні ділянки є суміжними. Окрім того, враховуючи відсутність на місцевості усіх огороджувальних парканів та інших твердих меж, що унеможливило визначити чітку конфігурацію та фактичні площі досліджуваних земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON], питання визначення можливості зміни конфігурації меж зазначених земельних ділянок при збереженні їх площі є недоцільним. При цьому експерт зазначає, що можливо змінити конфігурацію та розташування спільної межі між земельними ділянками сторін шляхом демонтажу частини цегляного паркану [PERSON], а також перенесення встановленого залізобетонного паркану та зміщення доріжки (проходу) між городами в бік земельної ділянки відповідача [PERSON] (вправо), наступним чином: - фактичну точку 1 змістити вправо на визначену державним актом точку 6 межі В-Г на 2,6м; - фактичну точку 2 (дер.кілок) змістити вправо до визначеної державним актом межі В-Г на 1,51 м; - фактичну точку 3 (з/б стовп паркану) змістити вправо до визначеної державним актом межі В-Г на 0,98 м; - фактичну точку 4 (з/б стовп паркану) змістити вправо на визначену державним актом точку 5 межі В-Г на 1,26 м. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, Цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. ст. 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачів зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд приймає висновок експерта в якості належних та допустимих доказів по справі, так як експерт виїздив на місце для огляду земельних ділянок. Під час огляду жодна зі сторін не заявляла клопотань перед експертом і не ставила інші питання, ніж вказані в ухвалі. Експерт має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд». Представник відповідача заявляла клопотання про залучення до участі в справі на боці відповідача таких осіб: 1) представника Відділу архітектури та містобудування Володарського району; 2) представника Відділу земельних ресурсів у Володарському районі (управління Держкомзему у Володарському районі); 3) представника - землевпорядника Городище-Пустоварівської сільської ради; 4) ТОВ «Екперт Центр»; 5) ТОВ «Горизонт». У даному клопотанні представник не вказує, в якості кого повинні бути залучені вказані представники та які факти будуть підтверджені їхніми поясненнями. Тому суд, з'ясувавши думку сторін, відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки це лише затягне розгляд справи. З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачу необхідно демонтувати частину її цегляного паркану, а також перенести встановлений залізобетонний паркан та змістити доріжку (проходу) між городами в бік її земельної ділянки (вправо). Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-І №316048 від 03.03.2008 року позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, тому він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Частиною 2 статті 86 ЦПК України встановлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Позивачем [PERSON] було заявлено клопотання про проведення експертизи та відповідно до цього сплачено кошти в розмірі 7000 грн на її проведення, що підтверджується квитанцією №360241000602451409311640 від 29.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved