Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 22 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0026/2012, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 200 000.00 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 06 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір застави №0026/2012/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1058, згідно якого предметом застави є транспортний засіб PEUGEOT RCZ 16, 2011 року випуску, кузов №VF34J5FU8BP012055, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 629487, виданого ВРЕР для обслуг., м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 29.03.2012р. Зазначає, що 21 листопада 2012 року заступник начальник Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №2-541/2012 виданого 05.04.2012 року Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення солідарно з [PERSON], Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-Банк» заборгованості в сумі 168629 доларів США та стягнення солідарно з [PERSON], Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-Банк» судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON], а саме: транспортний засіб PEUGEOT RCZ16, 2011 року випуску, кузов №VF34J5FU8BP012055, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вказує, що 03.09.2013 року виконавчий лист №2-541/2012 виданий 05.04.2012 року Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення солідарно з [PERSON], Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-Банк» заборгованості в сумі 168629 доларів США та стягнення солідарно з [PERSON], Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-Банк» судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, арешт із заставного майна не було знято. На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з транспортного засобу PEUGEOT RCZ16, 2011 року випуску, кузов №VF34J5FU8BP012055, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2012 року та стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, що 22 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0026/2012, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 200 000.00 гривень. /а.с.5-10/. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір застави №0026/2012/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1058, згідно якого предметом застави є транспортний засіб PEUGEOT RCZ 16, 2011 року випуску, кузов №VF34J5FU8BP012055, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 629487, виданого ВРЕР для обслуг., м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 29.03.2012р. /а.с.11-12/. 21 листопада 2012 року заступник начальник Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №2-541/2012 виданого 05.04.2012 року Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення солідарно з [PERSON], Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-Банк» заборгованості в сумі 168629 доларів США та стягнення солідарно з [PERSON], Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна-Банк» судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON], а саме: транспортний засіб PEUGEOT RCZ16, 2011 року випуску, кузов №VF34J5FU8BP012055, державний реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с.14/. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом мас переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд,

Outcome: approved