Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що 18.02.2019 він з відповідачем по справі уклав договір №19427169510 на вклад «Мій пенсійний депозит» з поповненням та щомісячною виплатою процентів. Відповідно до цього договору на рахунок № [NUMBER] ним було внесено кошти в гривнях строком на 3 місяці, а станом на 21.05.2019 сума депозиту становила 100000,00 грн. Відповідно до умов даного договору в разі, якщо після закінчення мінімального терміну вкладу вкладник не заявив банку про бажання отримати вклади, мінімальний термін вкладу автоматично вважається продовженим. Враховуючи те, що щомісячно 20-го числа позивач отримував відсотки, то відповідно 20.06.2019 він звернувся в банк для одержання нарахованих процентів від депозиту. Однак, при його зверненні банк повідомив, що кошти на його рахунку відсутні. Зважаючи на це, [PERSON] звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу шахрайських дій відносно нього за результатом чого було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім цього 23.07.2019 відповідач повідомив позивача про те, що 21.05.2019 шахраями через Ощад 24/7 було перераховано його кошти. Так як банк кошти позивачу не повертає, а проценти за користування депозитним вкладом від 18.02.2019 за період з 21.05.2019 по 11.09.2019 складають 4125 грн., то позивач просить стягнути з відповідача на його користь 100000, 00 грн. депозитних коштів та 4125 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в особі представника Комаровського С.З. своїм правом подати відзив на позовну заяву скористався та зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та не доведеними. Зокрема зазначив, що зобов`язання АТ «Ощадбанк» з повернення [PERSON] вкладу за договором банківського вкладу виконане належно з моменту повернення вкладу шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. Пояснив, що 01.05.2019 через систему дистанційного банківського обслуговування - мобільний додаток Ощад 24/7 була дистанційно оформлена електронна заява про відмову від автопролонгації договору на вклад позивача, а тому банк виконав своє зобов`язання та повернув депозит позивачу у спосіб перерахування його на поточний рахунок № [NUMBER] , який було відкрито 16.02.2017. Також вказує на те, що належним відповідачем по справі є невстановлена особа, яка шахрайським способом зняла грошові кошти з належної позивачу банківської картки, а не банк. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Позивач, його представник, а також представник відповідача виявили бажання надати усні пояснення по суті справи. Зокрема, [PERSON] та його представник в судовому засіданні пояснили, що 18.02.2019 [PERSON] уклав договір на вклад з щомісячною виплатою процентів. Вказали, що щомісячно позивач звертався в касу відділень АТ «Ощадбанку», де отримував відповідно відсотки по своєму депозиту. 20.06.2019 він в черговий раз звернувся до відповідача для отримання нарахованих відсотків від належного йому депозиту, однак йому повідомили про те, що коштів на його рахунку немає, а депозитний рахунок закрито. Ствердили, що програмою Ощад 24/7 [PERSON] не користувався та фактично користуватися нею не вміє, жодних заявок про відмову від автопролонгації депозитного договору не подавав та, відповідно, в систему Ощад 24/7 не входив. Про даний факт він одразу ж повідомив працівників поліції, якими було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України. Позовні вимоги просять задоволити, оскільки депозитний договір з банком [PERSON] не розривав, відмовлятися від його автопролонгації не бажав. Представник відповідача в режимі відеоконференцзвя`зку просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав наведених в поданому ним відзиві на позовну заяві. Наголосив, що належним відповідачем по справі є невстановлена особа, яка шахрайським способом зняла грошові кошти з належної позивачу банківської картки, а не банк. Суд, вислухавши позицію учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 16.02.2017 на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивачу відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та зазначенням мобільного номеру телефону [NUMBER] (а.с. 32-35). В подальшому, 18.02.2019 між ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 19427169510 на вклад «Мій пенсійний депозит» (а.с. 5). Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Преамбулою Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України). За змістом ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Предметом вищевказаного договору є те, що вкладник, в даному випадку [PERSON] , вносить, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок на умовах цього договору кошти в сумі 40000, 00 грн. строком на 3 місяці. Днем (датою) повернення депозиту є 20.05.2019, а у випадку автоматичного продовження строку депозиту відповідно до умов цього договору, днем повернення депозиту є останній день продовженого строку депозиту. Строк депозиту, за взаємною згодою сторін може бути змінений на інший строк, ніж зазначений у п.1.1 цього договору, шляхом укладення сторонами додаткового договору до цього договору. Якщо вкладник в день повернення депозиту не з`явився до установи банку для отримання депозиту, то строк дії договору та строк депозиту автоматично продовжується щоразу на строк, вказаний у п.1.1 договору, на умовах та за процентною ставкою, що діятимуть у банку по даному виду вкладу на момент продовження. При цьому, вкладник погоджується з тим, що при продовженні строку дії договору та строку депозиту відповідно до умов цього пункту 2.6 договору, умови пункту 2.8 не застосовуються. Сторони погодили, що строк депозиту та дія цього договору не продовжується автоматично згідно з цим пунктом договору у випадку розміщення банком публічного письмового оголошення в установі банку про незастосування умов пролонгації. Після закінчення строку депозиту, вказаного у п.1.1 договору, або після закінчення продовженого строку депозиту депозит разом з нарахованими процентами, вкладник протягом 1 дня (дня повернення депозиту) може отримати готівкою. Якщо в день повернення депозиту вкладник не отримав депозит та проценти, то депозит разом з нарахованими процентами наступного робочого дня підлягають перерахуванню на поточний рахунок вкладника, вказаний у п.3.3.1 Договору, а в разі закриття такого рахунку - зберігаються на рахунку без нарахування процентів. Відповідно до статті 57 Закону України „Про банки і банківську діяльність" вклади фізичних осіб АТ „Ощадбанк" гарантуються державою. Відповідач в особі представника не заперечив той факт, що розміщення банком публічного письмового оголошення в установі банку про незастосування умов пролонгації не було. Станом на 21.05.2019 [PERSON] мав відкритий депозит в ТВБВ № 10008/0147 в сумі 100000, 00 грн. (а.с. 8). Даний рахунок банком було закрито 22.05.2019 та відповідні відносини по депозиту припинено (а.с. 29). Згідно довідки № 135 від 23.07.2019, виданої керуючим ТВБВ №10008/0147 [PERSON] , мав відкритий депозит в ТВБВ № [NUMBER] /0147 в сумі 100000, 00 грн. При закінченні депозиту 21.05.2019 кошти зарахувалися на картковий рахунок № [NUMBER] та 21.05.2019 шахраями були перераховані через Ощад 24./7 в сумі 488000, 00 грн. та здійснено розрахунки в торгово-сервісній мережі телефоном на заправці ОККО в Славське в сумі 50772, 02 грн. (а.с. 7). Так, відповідачем долучено електронну заяву про відмову від автопролонгації договору, яку, як стверджує відповідач, позивач надіслав банку 01.05.2019 та яка стала підставою для закриття депозиту (а.с. 30). Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] 21.05.2019 о 00.00 год. на його картковий рахунок було здійснено банківську операцію по безготівковому зарахуванню в сумі 100000, 00 грн., які 21.05.2019 та 24.05.2019 було знято (використано) (а.с. 9, 25). Коли позивачу стало відомо про те, що депозитний договір закрито, а кошти з його рахунку знято невідомими особами, він звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, за результатом чого до ЄРДР було внесено відповідні відомості (а.с. 10, 11,) Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який укладено між сторонами справи, зокрема передбачено умови розміщення банківського вкладу (депозиту). Для укладення договору банківського вкладу (депозиту) клієнт за допомогою системи ДБО (опція «Відкриття депозиту») створює електронну заявку (далі -заявка), відповідно до якої клієнт:1)обирає/визначає суму та строк розміщення депозиту в межах та з урахуванням діючих на момент подання заявки умов вкладів, затверджених банком;2)висловлює свою згоду з усіма умовами залучення банком обраного клієнтом діючого на момент подання заявки вкладу, затвердженими банком, та з умовами цього розділу договору;умови залучення депозиту, визначаються банком в рамках відповідного продукту однаковими для всіх клієнтів - вкладників згідно додатку No 2 до цього договору. Заявка, що підтверджена клієнтом одноразовим цифровим паролем/ Біометрією, в т.ч. по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID (та подібні)/ Face ID (та подібні) та прийнята і виконана Банком, є невід`ємною частиною Договору. Строк розміщення депозиту визначається в заяві, виходячи з умов обраного вкладником виду депозиту (із затвердженого Банком на момент розміщення депозиту переліку та умов депозитних продуктів), та може бути пролонгований (продовжений) відповідно до однієї з умов:1)якщо в останній день строку розміщення депозиту, з врахуванням кожного автоматичного продовження строку розміщення депозиту, банк має технічну можливість надавати цю послугу і в банку діють умови залучення обраного вкладником депозиту. Вкладник самостійно відслідковує на сайті банку інформацію щодо наявності/відсутності в банку умов залучення обраного ним Депозиту (депозитного продукту); якщо в день повернення депозиту, з врахуванням кожного автоматичного продовження строку розміщення депозиту, вкладник не вимагає повернення Депозиту по закінченні строку депозиту. При цьому строк депозиту є продовженим (пролонгованим) без підписання сторонами будь-яких документів. Продовження строку розміщення депозиту відповідно до вищевикладеного може здійснюватися необмежену чи певну кількість разів (визначається умовами обраного Вкладником виду вкладу). Банк може припинити залучення на певний вид депозиту. При цьому дія цього депозиту не продовжується автоматично у випадку розміщення банком публічного письмового оголошення в установі Банку про незастосування умов пролонгації. Строк розміщення депозиту вважається продовженим (пролонгований) кожного разу на строк, зазначений вкладником в заявці, за процентною ставкою, що діятиме в банку на дату такої пролонгації для даного виду депозитів. 3.4 Вкладник зобов`язаний станом не пізніше дня закінчення строку депозиту самостійно ознайомлюватися з розміщеними на Сайті умовами пролонгації, що діють в Банку для даного виду депозитів, і несе всі ризики, пов`язані з відповідним не ознайомленням. Представник відповідача в своїх поясненнях та відзиві стверджує про те, що 01.05.2019 від позивача надійшла електронна заява про відмову від автопролонгації договору. Зважаючи на матеріали справи та досліджені судом докази, суд не може погодитися з такою позицією з огляду на наступне. На офіційному сайті АТ «Ощадбанк» наявна інструкція користувача Ощад 24/7, яка регламентує порядок та умови використання даної послуги банку. Так, WEB-банкінг - сучасний та мобільний програмний комплекс, що надає можливість контролювати стан рахунків, а також здійснювати банківські операції без відвідування відділення банку в режимі 24 години на добу, 7 днів на тиждень, з будь-якої точки світу, де є доступ до мережі Internet. Для доступу в WEB-банкінг « Ощад 24/7» використовується дворівнева автентифікація. Метод підтвердження за допомогою SMS -найлегший, бо не потребує попередніх дій. З метою додаткової безпеки при кожному успішному або неуспішному вході до WEB-банкінгу Вам буде надсилатись SMS-повідомлення. Це надасть можливість вчасно отримувати інформацію щодо несанкціонованого доступу сторонніх осіб до системи та оперативного реагування. Вивчивши та проаналізувавши вищевказану інструкцію суд приходить до висновку, що у випадку якщо позивач бажав відмовитися від автопролонгації депозитного договору в режимі-онлайн на його мобільний телефон банк повинен був надіслати відповідне повідомлення про надання такого дозволу та відповідну ідентифікацію особи, яка здійснює цю операцію. В нарадчій кімнаті судом досліджено ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 згідно якої надано тимчасовий доступ (із можливістю вилучення інформації) до сервера, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з метою отримання інформації по мобільному телефону яким за допомогою сім карти ПрАТ «ВФ Україна» [NUMBER] , що належить позивачу, користувались, проводились телефонні розмови, а саме інформація щодо роздруківки щодо вхідних та вихідних дзвінків, руху коштів, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із зазначенням телефонних номерів, у яких працював телефон з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони обслуговувались в період часу в період часу з 15.04.2019 по 25.05.2019. На виконання даної ухвали суду відповідну інформацію надано та встановлено, що в період з 30.04.2019 по 04.05.2019 від АТ «Ощадбанк» будь-які повідомлення на мобільний номер телефону позивача чи дзвінки не здійснювалися (а.с. 106). Відповідно до пунктів 7, 8, 9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 №705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] 01.05.2019 заяву про відмову від автопролонгації банку не надсилав, а вхід в систему Ощад 24/7 не здійснював. При цьому, дізнавшись про ситуацію, що склалася, позивач одразу повідомив працівників банку та правоохоронні органи з даного приводу. З приводу неналежного на думку представника відповідача - відповідача по справі, то суд вважає, що саме банк несе відповідальність за збереження розміщених на рахунку клієнта коштів та належне виконання своїх зобов`язань щодо проведення банківських операцій відповідно до законодавства та укладеного договору. Використання електронного платіжного засобу (картки) при проведенні операцій за рахунком визначається з урахуванням положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». У постанові Верховного Суду України від 13.05. 2015 у справі № 6-71цс15 зазначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення №223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Суд вважає, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Щодо посилання представника відповідача на постанову ВПВС від 20.03.2019, то вказане судове рішення регулює правовідносини не тотожні з тими, що є предметом розгляду в даному випадку. Сума депозиту та нараховані відсотки сторонами справи не оспорюються, а тому судом правильність їх нарахування не досліджується. Те, що [PERSON] 22.02.2019 оформив довіреність на [PERSON] на що відповідач посилається в своєму відзиві жодним чином не стосується предмету спору та судом до уваги не береться. На думку суду, закриття депозитного рахунку позивача та подальше списання грошових коштів з його рахунку є незаконним, а відповідач не надав суду доказів про існування обставин, які б довели про намір [PERSON] щодо відмови від автопролонгації депозитного договору та давали йому право на списання коштів з належного йому карткового рахунку. Окрім цього, відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб банк зобов`язаний повернути вкладнику депозит і сплатити нараховані проценти за депозитом за вирахуванням податків/зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті відповідно до Законодавства України/ чинного міжнародного договору, стороною якого є Україна, належної Банку комісійної винагороди (за наявності), суми надміру сплачених процентів (якщо умовами вкладу при достроковому поверненні/зміні дати повернення депозиту передбачений перерахунок процентів). За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000, 00 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с.15), а згідно ч.6 ст. 141 ЦК України з відповідача в користь держави слід стягнути 2102,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved