Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта в розмірі 11035,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 950,00 грн., моральну шкоду в розмірі 21448,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Вимоги мотивує тим, що проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON], який проживає поверхом вище у квартирі №4 того ж будинку, протягом 2014 року неодноразово затоплював квартиру позивача, а саме: 28.05.2014 року та 12.12.2014 року. Згідно з актами комісії ЛКП «Господар» встановлено, що причиною залиття є недобросовісне ставлення [PERSON] при користуванні сантехнічними приладами. Незважаючи на неодноразові обіцянки відповідача компенсувати завдані збитки, жодних коштів він не передавав. В судове засідання представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що 28.05.2014 року не міг вчинити залиття квартири позивача [PERSON], оскільки в цей час перебував закордоном, на підтвердження чого представив суду копії паспорту. А 12.12.2014 року його квартиру було залито водою з вини відповідачів [PERSON], в результаті чого і сталось залиття квартири позивачів. Його вини у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди немає. У звязку з виниклою в процесі розгляду справи необхідністю щодо дослідження обставин можливого затоплення квартири позивача [PERSON] та [PERSON], останніх було залучено до участі в справі в статусі співвідповідачів, а також залучено ЛКП "Господар". Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно затоплення відповідача [PERSON] сімєю [PERSON] мало місце в 2014 році, однак 30.10.2014 року, а не 12.12.2014 року, як стверджує відповідач [PERSON] Заподіяна [PERSON] шкода була відшкодована в повному обсязі. Жодного відношення до затоплення 12.12.2014 року квартири позивача [PERSON] та заподіяння шкоди останній відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мають. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює майстром в ЛКП «Господар» та 28.05.2014 року здійснювала вихід за адресою проживання позивача з метою обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. В ході обстеження було встановлено, що така залита з квартири №4, в якій проживає відповідач [PERSON], та в якій на момент залиття знаходився його син, який і відчинив двері працівникам ЛКП. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює майстром в ЛКП «Господар». 28.05.2014 року, а також 12.12.2014 року здійснювала вихід за адресою проживання позивача з метою обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. В ході обстеження 12.12.2014 року було встановлено, що така повторно залита з квартири №4, в якій проживає відповідач [PERSON] На момент залиття в квартирі знаходився син відповідача, оскільки відчинив двері працівникам ЛКП, коли ті піднялись до нього. Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, зясувавши усі обставини по справі, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.265 ЦПК України рішення, яким позов задоволити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири №1 на вул.Садовського,6 в м.Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №22197 від 24.06.1994 року та копією технічного паспорта реєстровий номер №9078 від 17.05.1994 року (т.1 а.с.5,6). Власником квартири №4 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача є відповідач [PERSON] Згідно акту комісії ЛКП «Господар» від 28.05.2014 року вбачається, що внаслідок проведення обстеження кв.№1 буд. №6 на вул. Садовського в м.Львові на предмет залиття, виявлено залиття стелі та стін в коридорі пл. 4,5 кв.м. та туалеті пл.1,0 кв.м., та часткове залиття стелі та стіни в житловій кімнаті пл. 15,4 кв.м. Також залито зовнішні стіни на балконі та часткове залиття ванної кімнати пл. 2,5 кв.м. Причиною залиття являється недобросовісне відношення при користуванні водозамірною арматурою мешканцем квартири №4, яка розташована вище і власником якої є відповідач по справі [PERSON] (т.1 а.с.10). У відповідності до акту комісії ЛКП «Господар» від 12.12.2014 року про обстеження кв.№1 буд. №6 на вул. Садовського в м.Львові встановлено, що власником кв.№4 гр. [PERSON] було залито кв.№1, а саме: санвузол- пл. 5м.кв., стелю та стіни в коридорі пл.16 м.кв., стелю та стіни в житловій кімнаті пл. 15 м.кв. Внаслідок багаторазового залиття в кв.№1 буд.№6 стіни та стеля покрилися грибком. Констатовано, що причиною залиття є несправність водопровідного шлангу в санвузлі, який приєднаний до водяного бачка та недобросовісне відношення до сантехнічних приладів відповідача (т.1 а.с.11). Згідно звіту ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири за адресою: м.Львів, вул.Садовського, 6/1, від 25.12.2014 року, вбачається, що вартість відновлюваних будівельно-монтажних робіт у вищезазначеній квартирі станом на дату оцінки становить 11\~035,00 грн (т.1 а.с.13). Вартість незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири становить 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3971 від 15.12.2014 року (т.1 а.с.54). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням наявних в справі письмових доказів та пояснень третіх осіб, майстрів ЛКП «Господар», суд вважає, що у залитті квартири позивачки є вина відповідача [PERSON], власника квартири № 4 на Садовського,6 у м. Львові, оскільки він зобовязаний слідкувати за санітарно- технічними приладами та їх станом у своїй квартирі. Суд критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON] про те, що він не міг спричинити залиття, оскільки був відсутний в Україні, оскільки цей факт не спростовує того, що інші особи, що знаходились у цьому житлі, могли спричинити залиття. А тому відшкодування шкоди суд покладає на відповідача [PERSON] в сумі 11035, 00 грн. Суд вважає, що відповідачів [PERSON] слід звільнити від відповідальності, оскільки не встановлено з вищенаведеного їх вини. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то\~стаття 1167 ЦК України\~передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди\~від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 21448,00 грн. виходила з того, що внаслідок залиття її квартири їй було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до погіршення її психологічного становища, постійної нервової та психологічної напруги. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити частково в розмірі 1000, 00 грн. У звязку з непредставленням доказів та недоведеністю позивачем в повному обсязі вимоги щодо повної ним оплати витрат на проведення оцінки, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки слід задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 350,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved