Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому ставить питання про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи вимоги тим, що у березні 2012р. між [PERSON] районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки. У п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 8.1 договору сторони визначили предмет договору у виді земельної ділянки площею 27,5 га, її цільове призначення - для сінокосіння, випасання худоби, а також умови її використання за цільовим призначенням, та право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Однак всупереч вказаним положенням договору, відповідач, він же орендар, використовує земельну ділянку яка є предметом договору не за цільовим призначенням, - здійснює товарне сільськогосподарське виробництво. З огляду на ці обставини, та з підстав передбачених ст. ст. 24,25, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 143 Земельного кодексу України, ст.ст. 651,653, 1212 Цивільного кодексу України, просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та повернути її у власність держави. Прокурор Кейс С.В. підтримав позов. Представники позивача [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пославшись на відсутність будь яких доказів щодо засадження спірної земельної ділянки соняшником особисто відповідачем. Саме ж кримінальне провадження, на яке посилається прокурор у позові, як на одну з підстав його задоволення, закрите, з підстав того що даним порушенням не було завдано істотної шкоди інтересам громадян, державі. Крім того при складанні протоколу огляду земельної ділянки був присутній лише один понятий. До того ж, якщо [PERSON] і допустив порушення, не витримана процедура припинення права користування земельною ділянкою, передбачена ст. 144 Земельного кодексу України (виявлення порушення державним інспектором сільського господарства, складання протоколу, видача припису, накладення адміністративного стягнення, звернення до уповноваженого органу з питання припинення права користування). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, звернувшись з заявою (вх.№1244 від 10.03.2017р.) про розгляд справи у відсутність представника. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.08.2011р. розпорядженням [PERSON] райдержадміністрації відповідачу надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 27,5 га, пасовищ в оренду терміном на 30 років для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району (розпорядження 3\~307-р від 19.08.2011р.); Відповідно до вихідної земельно кадастрової інформації цільове призначення земельної ділянки площею 27,5 га - землі сільськогосподарського призначення, для сінокосіння і випасання худоби, з встановленням обмежень: заборона зміна цільового призначення (вихідна земельно кадастрова інформація станом на 14.09.2011р.); \~Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] терміном на 30 років для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу в межах території Іванівської сільської ради, після його погодження відповідними контролюючими органами, було надано до [PERSON] райдержадміністрації, та останньою ж затверджено 25.01.2012р. розпорядженням голови (розпорядження №26-р від 25.01.2012р., умови відведення земельної ділянки від 14.09.2011р., висновок комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у [PERSON] районі від 23.11.2011р., висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державного управління охорони навколишнього природного середовища, висновок №995 від 15.05.2012р. управління культури); 03.02.2012р. встановлено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) (акт встановлення меж земельної ділянки від 03.02.2012р., план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки); 20.03.2012 року між [PERSON] районною державною адміністрацією в особі голови [PERSON], з одного боку, та [PERSON], - з другого, було укладено договір №2/2012 оренди земельної ділянки,строком на 30 років, з визначенням предмету (обєкту) договору - земельної ділянки загальною площею 27,5 га пасовищ, для сінокосіння та випасу худоби, на території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрований у відділі Держкомзему Врадіївського району Миколаївської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20 квітні 2012 року за №482230004000165, (далі договір). Земельна ділянка прийнята орендарем для сінокосіння та випасу худоби (договір, акт приймання - передачі); У пунктах 5.1 розд.5, 8,1 розд. 8, 12.1 розд. 12 договору сторони визначили умови використання земельної ділянки, відповідно до яких вона повинна використовуватися за цільовим призначенням, та право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди, право та обовязок орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. А також можливість припинення договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених договором (договір). Кримінальне провадження №42016151300000064 за ч.1 ст. 367 КК України (не виконання службовими особами [PERSON] районної державної адміністрації службових обовязків та несумлінне ставлення до них при здійсненні контролю за використанням земельної ділянки державної власності за укладеним договором оренди №2/2012 від 20.03.2012р. з [PERSON], в результаті чого було порушено земельне законодавство (нецільове використання земельної ділянки для сінокосіння та випасу худоби засіяння насінням соняшника) закрите постановою слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області 13.10.2016р., в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ознак обєктивної сторони - істотної шкоди) (витяг з ЄРДР №42016151300000064 від 15.06.2016р., постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2016р.) 29.06.2016р., в межах кримінального провадження №42016151300000064, встановлено факт за сіяння земельної ділянки яка є предметом договору оренди сільськогосподарськими культурами, про що складено протокол огляду місця події з фототаблицею у присутності понятого [PERSON], головного агронома управління сільського господарства [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], голови Іванівської сільської ради [PERSON], головного спеціаліста відділу Держгеокадастру [PERSON], заступника начальника управління сільського господарства [PERSON] райдержадміністрації [PERSON] про те, що на момент огляду земельна ділянка площею 27,5 га в межах території Іванівської сільської ради надана для сінокосіння та випасу худоби, яка використовується на підставі договору №2/2012 від 20.03.2012 року [PERSON], засіяна насінням соняшника, які перебувають в стадії розвитку (12 повних листків) (протокол огляду місця події від 29.06.2016р., фото таблиця, план схема земельної ділянки від 29.06.2016р., показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ненко Ю.С.); Обставини встановлені постановою про закриття провадження та викладені у протоколі огляду місця події, що земельна ділянка яка була предметом огляду площею 27,5 га та земельна ділянка площею 27,5 га передана в оренду [PERSON] за договором №2/2012 є однією і тією ж самою, підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2016р., показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON] С.); Нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 65094,44 грн. (довідка №10-14.12-0.4-1874/25-16 від 02.11.2016р.); Судові витрати понесені позивачем складають 2756 грн. (платіжне доручення №1751 від 10.11.2016р.); Суд вважає що між сторонами склалися правовідносини з приводу дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у власність держави. При прийнятті рішення суд керується: Ст. 131-1 Конституції України. що органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку , що визначені законом. Ст. ст. 23 Закону України «про прокуратуру», що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади , інший субєкт владних повноважень , до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Згідно з п. 2 ч. 5\~ст. 20 ЗК України\~земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власником або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями\~31,\~33-37цього\~Кодексу. Згідно\~ст.93 ЗК України\~право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності. Ст. 96 цього кодексу, відповідно до якої землекористувачі зобовязані забезпечувати використання земель за цільовим призначенням. За ч.3\~ст.792 ЦК України\~та ч.8\~ст.93 ЗК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. За правилами\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Аналогічна норма закріплена у\~статті 31 Закону України «Про оренду землі» \~від\~06.10.1998\~№\~161-XIV. За змістом частини першої\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~\~від\~06.10.1998\~№\~161-XIV на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями\~24\~,\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України. Відповідно до положень статей\~24\~та\~25 Закону України "Про оренду землі"\~орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі. Згідно зі\~ст.141 ЗК України\~підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Ст. 143 цього кодексу передбачено примусове припинення права на земельну ділянку у разі використання земель не за цільовим призначенням, у судовому порядку. Пунктами 5.1 розд.5, 8,1 розд. 8, 12.1 розд. 12 договору, в якому сторони погодили визначили умови використання земельної ділянки, відповідно до яких вона повинна використовуватися за цільовим призначенням, та право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди, право та обовязок орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. А також можливість припинення договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених договором. Отже, на момент укладення договору оренди земельної ділянки істотними умовами договору визначено, зокрема, й умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним невиконання відповідачем [PERSON] обов'язків, передбачених статтями\~24\~,\~25\~ \~Закону «Про оренду землі» \~від\~06.10.1998\~№\~161-XIV\~та умовами договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі для сінокосіння та випасу худоби, в звязку з чим - договір оренди землі таким, що підлягає достроковому розірванню на вимогу однієї сторони. З врахуванням положень пункту 27 Порядку ведення поземельної книги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1021 (втратив чинність 01.01.2013 року), відповідно до якого запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду та ч. 2 ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від\~01.07.2004\~№\~1952-IV, якою встановлено, що у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується, суд вважає підлягаючою задоволенню вимогу позивача про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» \~від\~06.10.1998\~№\~161-XIV у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Положеннями ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. З цих підстав суд вважає суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку, такою, що також підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання ж представника відповідача на відсутність будь яких доказів щодо засадження спірної земельної ділянки соняшником, особисто відповідачем, спростовуються дослідженими по справі доказами (договір, протокол огляду земельної ділянки), відповідно до яких саме останній є орендарем спірної земельної ділянки, зобовязався самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, та допустив засіяння земельної ділянки що перебуває у його користуванні сільськогосподарськими культурами.. Ним же, не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень (обробіток орендованої земельної ділянки іншою особою), не надано доказів на їх підтвердження, в звязку з чим суд також не бере їх до уваги. Його ж посилання на не витримання процедури припинення права користування земельною ділянкою, передбачена ст. 144 Земельного кодексу України (виявлення порушення державним інспектором сільського господарства, складання протоколу, видача припису, накладення адміністративного стягнення, звернення до уповноваженого органу з питання припинення права користування) також не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на ч.3\~ст.792 ЦК України\~та ч.8\~ст.93 ЗК України, відповідно до яких\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, спеціальним у відношенню чого є Закон України «Про оренду землі» \~від\~06.10.1998\~№\~161-XIV (з наступними змінами). Твердження про неналежність доказу - протоколу огляду земельної ділянки, з підстав присутності під час вказаної процесуальної дії лише одного понятого, не заслуговують на увагу, з огляду на приписи ст.223 КПК, відповідної до якої участь понятих у вказаній процесуальній дії не є обовязковою, вони запрошуються слідчим, прокурором, якщо останні вважатимуть це за доцільне. Посилання представника відповідача на закриття кримінального провадження, суд вважає неспроможними, оскільки закриття кримінального провадження, є лише формую закінчення досудового розслідування, в звязку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, а не його події, та було закрите з підстав відсутності заподіяння однієї з складових істотної шкоди, що саме по собі не спростовує порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо її цільового використання, та не є підставою для відмови у розірванні договору оренди на вимогу однієї зі сторін договору, у порядку цивільного судочинства.

Outcome: approved