Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 28.11.2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №999-00028829, відповідно до умов якого відповідачу за домопогою картки Visa було надано овердрафт з максимальною сумою заборгованості (ліміт) 50 000 гривень, сплатою 19% річних та строком користування до 27.11.2015 р. Крім того, 28.11.2012 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язалася повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у визначені Договором терміни. Відповідно до п.6.1 Договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку, [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати комісію за обслуговування поточного рахунку. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договорами зв'язку з чим станом на 06.12.2013 р. наявна заборгованість в сумі 50 805,12 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації [PERSON], вручена останній належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №999-00028829, відповідно до умов якого відповідачу за домопогою картки Visa було надано овердрафт з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень, сплатою 19% річних та строком користування до 27.11.2015 р. 28.11.2012 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту та Договором про обслуговування поточного рахунку, відкривши відповідачу картковий рахунок, надавши платіжну картку та кредит. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася в межах ліміту використати овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом у встановлений Договором строк. Згідно п.2.4 Договору кредиту повернення овердрафту та процентів за користування ним здійснюється за рахунок готівкових та безготівкових надходжень на відкритий Банком Позичальнику рахунок. В першу чергу підлягають сплаті проценти за користування овердрафтом, а потім сума кредиту. Відповідно до п.2.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язалася здійснювати сплату процентів не пізніше 28 числа, починаючи з 28.12.2012 р., а також в день повернення заборгованості за кредитом. Відповідно до п.6.1 Договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку, [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати комісію за обслуговування поточного рахунку. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4.9 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) таабо сплати процентів за користування ним або інших платежів за договором сплатити Банку штраф у розмірі 200 гривень за перший прострочений платіж, та 500 гривень - за кожний інший прострочений поспіль платіж. Як встановлено судом, відповідач не виконала в повному обсязі своїх зобов»язань, передбачених умовами Кредитного договору, і сума заборгованості станом на 06.12.2013 р. становить 50 805,12 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 38 475,19 гривень; - заборгованість по сплаті відсотків - 3 943,69 гривень; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5 386,24 гривень; - штраф - 3 000 гривень. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.3.3 Договору, протягом більше тридцяти днів , Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту ввжається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення. 03 вересня 2013 р. Банком на адресу [PERSON] надсилалась досудова вимога №7633 про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Однак, жодних дій, які свідчили про намір погасити наявну заборгованість [PERSON] вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved