Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3024 грн., мотивуючи тим, що по сусідству з ним, в будинку № 47, по вул. Кривій у м.Первомайську Миколаївської області проживає відповідака, яка тримає собак породи ротвейлер та інших порід, що вільно пересуваються по всьому її двору, не знаходяться у вольєрі та не є превязаними. Позивач вказує, що у своєму підсобному господарстві утримує курей - несучок. 14.02.2013 року позивач виявив біля соєї огорожі 8 штук роздертих курей , а біля курей він бачив собаку відповідачки, яка гризла курей. [PERSON] показав відповідачці на роздертих курей, між собою вони домовилися, що позивач віддасть відповідачці тушки курей, а остання відшкодує їх вартість, але цього не виконала. 30.01.2016 року собака відповідачки знову проникла в подвіря позивача та роздерла 4 курки, тушки яких позивач віддав відповідачці, на що остання обіцяла компенсувати їх вартість, але так цього і не зробила. Позивач звертався до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів, але подальшу перевірку вказаних фактів було припинено через відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі вказаного позивач змушений звернутися до суду із позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 1440 грн., завдану внаслідок розірвання собаками відповідачки його курей, упущену вигоду, яку позивач міг отримати у вигляді яєць , які могли б нести розірвані кури у сумі 1440 грн., та понесані відповідачем судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.02.2013 року позивач по справі [PERSON] виявив на території свого домоволодіння 8 штук роздертих курей, яких роздерли собаки відповідачки. 16.02.2016 року собаки відповідаки роздерли 4 штуки курей, що належали [PERSON] Тушки вказаних курей [PERSON] передав відповідачці, вартість яких остання зобовязувалася компенсувати позивачу. Згідно розписки, завіреної головою квартального комітету № 39 від 30.01.2016р., [PERSON] пообіцяла своєму сусідові [PERSON] на протязі місяця віддати чотири курки . Згідно мотивованого висновку ст. ДІМ Первомайського МВ УМВС [PERSON] від 17.04.2013 року, [PERSON] звернувся із заявою про те, що собаки його сусідки [PERSON] подушили 8 курей. Згідно висновку ст. о/у Первомайського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області [PERSON] від 16.02.2016 року, [PERSON] звернувся із заявою про факт не розрахунку гр. [PERSON] за подушених курей. Відповідно до довідки голови квартального комітету № 39 [PERSON] мешкає по вул. Крива, 47 в м. Первомайську Миколаївської обалсті, на утриманні має собак. Згідно довідки КП Первомайської міської ради "Флора" від 09.03.2016 року середня ринкова ціна на курку домашню складає 120 грн. Таким чином, з розрахунку вартості однієї курки 120 грн. х12 курей = 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. складає сума спричиненої шкоди позивачу відповдачкою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок розірвання собакою курей у кількості 12 штук на суму 1440 (одну тисячу чотириста сорок ) грн. підлягає задоволення, оскільки суд вважає, що ця вимога є доведеною та підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в отриманні яєць, які б могли знести розірвані кури не є доведеними позивачем, а тому не підлягають задовленню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved