Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Полтавського РУЮ, про звільнення\~ майна з під арешту, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 260308-USD. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 10 000,00 дол. США, який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 25.03.2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № 260308-USD іпотекодавець, передав відповідно до договору іпотеки № 260308-ІП від 26.03.2008 (далі - Договір забезпечення) в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під №12, загальною площею: 40,2 кв.м., житловою площею: 24,8 кв.м., яка знаходиться у будинку під №30, що розташований по вулиці Луначарського у с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком відповідно до закону у Єдиному державному реєстрі заборон відчудження обєкта нерухомого майна, однак державними виконавцями Відділу державне виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: № 1514414, яке відкрито 06.10.2009 року, № 16158774, яке відкрито 01.12.2009 року, № 1676592, яке відкрито 15.01.2010 року, № 36545948 від 18.02.2013 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В тому числі і на майно яке перебуває в іпотеці у ПАТ «[PERSON] Дніпро», про що позивача як іпотекодержателя повідомлено не було. Просив звільнити з-під арешту, які накладено під час здійснення виконавчих дій державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, оскільки державнавиконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення назаставлене (іпотечне) майно, окрім цього порушує своїми діями праваПублічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро». якіпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майнапереважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлюєзвернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача [PERSON]акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» права на продаж заставленогомайна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивач не зявилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просили його задовольнити. Співвідповідач [PERSON]М.в судове засідання не зявилась попередньо надавши суду заяву про визнання позову. Представники співвідповідачів - ВДВС Полтавського РУЮ, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON], з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № 260308-USD від 26 березня 2008 року, було укладено договору іпотеки № 260308-ІП, відповідно до умов якого іпотекодавець - [PERSON], передала в іпотеку ПАТ « [PERSON] Дніпро»нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під №12, загальною площею: 40,2 кв.м., житловою площею: 24,8 кв.м., яка знаходиться у будинку під №30, що розташований по вулиці Луначарського у с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєкта нерухомого майна 26.03.2008 року на квартиру №12 у будинку під №30, що розташований по вулиці Луначарського у с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області та належить [PERSON] приватним нотаріусом зареєстровано обтяження №6873887 -заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №260308-ІП ,26.03.2008 року. Згідно данних того ж реєстру постановами державнихвиконавців Відділу державної виконавчої служби Полтавського районногоуправління юстиції(державний виконавецьМазан О.А) під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: № 1514414, яке відкрито 06.10.2009 року , № 16158774, яке відкрито 01.12.2009 року, № 1676592, яке відкрито 15.01.2010 року, № 36545948 від 18.02.2013 року було накладено арешт на все майно боржника . Відповідно до положень ст. 6 Закона України "Про Іпотеку" у разі порушення боржникомосновного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.4 зазначеного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Як вбачається із вищезаначених обставин, позивач має приорітет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно вимог інших осіб, оскільки обтяження на квартиру під №12, у будинку під №30, по вулиці Луначарського у с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області за договором іпотеки було накладено раніше ніж обтяження за постьавновами державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ. Згідно положень ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»\~ про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.57 Зазначеного закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що накладення арешту на заставлене майно, порушує права позивача як іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому уточнені позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved