Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона є власником будинку № 45 по вулиці Паризької Комуни в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2017 року, за яким [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та [PERSON] продали їй вказаний житловий будинок. Однак до теперішнього часу колишній власник нерухомого майна відповідач по справі так і не знявся з реєстраційного обліку, хоча за вказаною адресою не проживає. Жодних його речей також немає за вказаною адресою. Відповідач не є членом сімї позивача. Відповідач втратив право користування вказаним житловим будинком з моменту продажу будинку. Реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку створюють позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні ним. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її присутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши заяву позивача та представника відповідача, письмові докази в справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Згідно ст. 13 Конституції України кожному гарантується державний захист прав власності. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 888, [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], продали [PERSON] будинок № 45 по вул. Паризької Комуни в м. Запоріжжі. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власником будинку на теперішній час є [PERSON], а оскільки між відповідачем та позивачем не існує ніяких правовідношень, передбачених главою 32 ЦК України з приводу користування майном, суд дійшов до висновку, що відповідач безпідставно продовжує бути зареєстрованим в житловому будинку, оскільки втратив право користування ним. В добровільному порядку відповідач не припинив порушення права позивача власності шляхом зняття з реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, чи остаточного рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суддійшов висновку, що реєстрація відповідача за вказаною адресою чинить перешкоди позивачу у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком, чим порушується її право власності, тому вважає його таким, що підлягає захисту у спосіб, обраний позивачем.

Outcome: approved