Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини вказуючи на те, що [INFO] помер її вітчим [PERSON] . Її мати [PERSON] померла [INFO] від онкології, яка до смерті мешкала з вітчимом позивачки та за життя заповідала їй доглядати вітчима. Позивачка більше 6 років проживала разом з [PERSON] , переїхала до нього, організовувала усе побутове життя, обладнала майстерню в його будинку, де надавала послуги з шиття. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Встановлення факту її проживання з [PERSON] однією сім`єю понад 5 років до дня відкриття спадщини потрібно їй для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки їх діями чи бездіяльністю не порушені права позивачки, а тому вони не мають відповідати за цим позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та зазначила, що вони звернулись до суду саме з позовною заявою, оскільки в даному випадку наявний спір про спадкування. \~ \~ \~ \~Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила не стягувати з відповідача на її користь судовий збір та зазначила, що з [PERSON] вона познайомилась приблизно в 1979 році, коли її мама почала жити з ним після розірвання шлюбу з її батьком. Позивачка тоді навчалася в школі і їй було приблизно 15 років. НА той час вона жила з матір`ю на [ADDRESS] . Потім її мати переїхала до [PERSON] на [ADDRESS] , а вона до свого чоловіка, бо вийшла заміж. В наступному її мати з вітчимом купили будинок по [ADDRESS] куди й переїхали в 2003-2004 році. Вони там жили по день смерті матері вдвох, а потім, коли мати померла, вітчим залишився один і почав хворіти, через що вона в вересні 2009 року переїхала жити до нього де і жила по день його смерті. Вона облаштувала в цьому будинку своє робоче місце [PERSON] одяг та доглядала за вітчимом: готувала їжу, лікувала, робила ремонти тощо. \~ \~ \~ \~Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є другом родини [PERSON] і знає його давно. Знає, що він жив з [PERSON] , а після смерті [PERSON] з ним жила її донька [PERSON] , яка йому допомагала, доглядала. Він бував там часто 1-2 рази на тиждень і бачив, що [PERSON] там облаштувала робоче місце шила, допомагала готувати, будувати, міняла вікна, тобто вела з ним спільне господарство. Жила з 2009 по 2015рр. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що ця сім`я, а саме [PERSON] та [PERSON] поселилися в цьому будинку давно. Там же жила її мати. Вони робили там ремонти. Вона їх добре знає. В 2009 році [PERSON] померла [PERSON] почав хворіти і в 2009 році до нього переїхала [PERSON] де жила до дня його смерті. Вона робила ремонти, допомагала, лікувала і там знаходилась постійно, бо вона часто їй дзвонила, щоб побалакати зі своєю матір`ю, яка жила по сусідству. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть від 21.09.2015 року [PERSON] помер [INFO] . Згідно копії заяви про прийняття спадщини від 03.06.2016 року [PERSON] звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Згідно копії спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.12.2020 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини через відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин з [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть від 23.09.2009 року [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] була матір`ю [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Суд вважає, що показаннями самої позивачки та показаннями свідків доведений факт проживання однією сім`єю в період з 2009 року по 2015 року [PERSON] та [PERSON] , а також їх спільні відносини як падчерки та вітчима. До того ж, суд вважає, що позивачкою вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки в даному випадку дійсно має місце існування спору про право на спадкове майно, про яке позивачка зазначала в ході розгляду справи, а тому встановлення такого факту повинно відбуватись саме за правилами загального позовного провадження. Щодо тверджень представника відповідача про те, що вони не є належними відповідачами у даній справі, то суд зауважує на те, що у разі відмови в задоволенні таких позовних вимог чи незаявленні таких позовних вимог позивачкою саме Дніпровська міська рада набуває права звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а відтак позивачка вірно залучила їх до участі у справі, оскільки рішення у справі зачіпає їх права та обов`язки. При цьому іншого способу захисту прав позивачки в даному випадку не існує. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:\~\~згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;\~\~чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;\~\~заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;\~\~встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Установлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Згідно з п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно з п. 10 цієї\~Постанови\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Пунктом 18\~постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Враховуючи те, що встановлення факту заявниці потрібне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за потрібне покласти судовий збір, який сплачений позивачкою при поданні вказаної позовної заяви, на позивачку, оскільки вона просила його не стягувати з відповідача.

Outcome: approved