Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, який уточнили, посилаючись на те, 06.07.2006 року між [PERSON] (чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON].) та [PERSON] укладений договір позики та іпотеки на суму 13130 грн. що на момент укладення договору складало 2600 дол. США за офіційним курсом НБУ. Предметом іпотеки в даному договорі виступає домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Заставна вартість домоволодіння за домовленістю сторін складає 14000 грн. Дане домоволодіння належить на праві приватної власності [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року за ними в порядку спадкування за законом визнано право власності па домоволодіння, яке було предметом іпотеки, що розташовано за адресою [ADDRESS]. Однак, Інгулецьким ДВС при примусовому виконанні судових рішень на користь співвідповідачів, де боржником є [PERSON], накладено арешт на зазначене домоволодіння. Вважають, що арешт на вищезазначене домоволодіння, на яке згідно із рішенням суду було звернено стягнення та визнано за ними право власності для погашення боргу за договорами, було накладено необґрунтовано та постанова Інгулецького ВДВС КМУЮ у цій частині має бути скасована, а щодо майна мають бути зняті відповідні обмеження. Просять скасувати постанову про накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з,явились, повідомлені своєчасно, причини неявки не повідомили. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 06.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики та іпотеки, відповідно до якого [PERSON] позичив у [PERSON] 13130 грн., що на день укладання договору еквівалентно 2600 доларів США за офіційним курсом США, і зобов'язався їх повернути до 06.09.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором [PERSON] передав в іпотеку належний йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартість якого сторони оцінили в 14000 гривень. Договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 06.07.2006 року, зареєстровано в реєстрі №2333. Разом з посвідченням договору приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення чи розірвання договору іпотеки (а. с. 4-5). Постановою Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 25.10.2007 року накладено арешт на майно [PERSON], а саме [ADDRESS] (а.с.12,199). [INFO] помер [PERSON] (а.с.6,172). Відповідач [PERSON] свої зобов,язання за договором позики та іпотеки не виконав, і рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та в порядку спадкування за законом визнано за [PERSON] і [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з розміром часток кожного із власників по 1/ 2 частці (а.с.6-8). Відповідно до ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, враховуючи, що на домоволодіння [ADDRESS], накладено арешт як на майно [PERSON] у 2007 році, а на даний час вказане майно є власністю [PERSON] та [PERSON], суд вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги і скасувати постанову Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ від 25.10.2007 року про накладення арешту на майно.

Outcome: approved