Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та вивільнити з під обтяжень нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огорожею № 1-3, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.05.2004 р. Московською районною радою м. Харкова, на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 01.11.1994 р., накладені: підрозділом примусового\~виконання\~рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником прав та обов`язків якого є Відділ\~примусового\~виконання\~рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) 15.08.2007 р. та 24.03.2009 р., згідно актів опису й арешту майна АА № 785411 та 785348; підрозділом примусового\~виконання\~рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником прав та обов`язків якого є Відділ\~примусового\~виконання\~рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) 23.05.2008 р., згідно постанови № 23/1 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступником за усіма правами та обов`язками якого є Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) 30.11.2012 р. згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34190535; Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 22.06.2016 р. в рамках ВП № 51154796 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.03.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та гр. [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду за № 83, в рахунок виконання умов якої та в подальшому укладених в рамках неї кредитних договорах з гр. [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/02/3-249/1-05 від 11.03.2005 р. Згідно з договором іпотеки в заставу Банку передано нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огорожею № 1-3, що належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.05.2004 р. Московською районною радою м. Харкова, на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 01.11.1994 р. 11.04.2007 р., на підставі Іпотечного договору, за заявою Банку ПНХМНО [PERSON] .О. був вчинений виконавчий напис за № 1366, щодо звернення стягнення на нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надівірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огороженю № 1-3, в рахунок погашення боргу гр. [PERSON] за Генеральною кредитною угодою № 83 від 11.03.2005 р. та укладених в рамках неї кредитним договором № 014/02/3-425-05 від 30.056.2005 р.; № 014/02/3-784-06 від 02.02.2006 р.; № 014/02/3-1057-06 від 23.05.2006 р. Виконавчий напис за № 1366 від 11.04.2007 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пред`явлено на примусове виконання: до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного\~територіального управління юстиції\~у Харківській області, яким 21.12.2010 р. виконавче провадження за № 7502141 було завершено на підставі ст. 38, п.4. ч. 1 ст .40 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яким 17.10.2016 р. ВП № 51984229 було завершене на підставі п.9, ч.1, ст. 37,ст.40 ЗУ\~ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з п. 3.1.4. іпотечного договору, підписаного сторонами у випадку невиконання вимог Банку, зобов`язань за цим або зобов`язань за кредитним договором у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу. В свою чергу одним із способів задоволення вимог Іпотекодержателя згідно п. 5.5.3. іпотечного договору є організація Іпотекодержателем продажу предмету іпотеки шляхом укладення договору купівлі продажу між Іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою з Іпотекодержателем. У зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» Банк був позбавлений можливості в рамках виконавчого провадження задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, про те АТ «Райффайзен Банк Аваль» з Іпотекодателем гр. [PERSON] станом на 29.03.2019 р. досягнуто згоди, щодо добровільної реалізації іпотечного майна в рахунок погашення кредитних зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 83 від 11.03.2005 р. та укладених в рамках неї кредитних договорів.\~ Як стало відомо АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках примусового\~ виконання: підрозділом примусового\~виконання\~рішень\~відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником прав\~ та обов`язків якого є Відділ\~примусового\~виконання\~рішень\~Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в рамках ВП № 7502141 було 15.08.2007 р. та 24.03.2009 р., згідно актів опису й арешту майна АА № 785411 та 785348 накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; підрозділом примусового\~виконання\~рішень\~відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП № 7502141 було 23.05.2008 р., згідно постанови № 23/1\~про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 30.11.2012 р. згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34190535 накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 22.06.2016 р. в рамках ВП № 51154796\~накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] . Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що арешти на заставне нерухоме майно, за завершеними виконавчими провадженнями, а саме житловий будинок за [ADDRESS] порушують права [PERSON] , як [PERSON] та [PERSON] з найвищим пріоритетом, та унеможливлюють його право на задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна. Враховуючи вищенаведене, арешти та обтяження на\~нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огороженю № 1-3, накладені Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та підрозділом примусового\~виконання\~рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області\~в рамках примусового виконання повинні бути скасовані, а зазначене нерухоме майно вивільнено з-під обтяжень, оскільки арешти порушують права Банку, як [PERSON] та [PERSON] з найвищим пріоритетом та унеможливлюють задоволення вимог Банку за рахунок заставного майна, що є неприпустимим. Позов просили задовольнити та справу розглянути в порядку спрощеного провадження. Від відповідачів Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзиви на позовну заяву до суду не надходили. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримує в повному обсязі та просив прийняти до уваги наступне. Ним 11.03.2005 року з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов`язками якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») був укладений\~договір іпотеки\~№ 014/02/3-249/1-05. Відповідно до укладеного договору в іпотеку Банку передано йому нерухоме\~майно -\~житловий будинок\~по [ADDRESS] . Укладення ним з Банком договору іпотеки стало гарантією за не виконання [PERSON] умов Генеральної кредитної угоди № 83 від 11.03.2005 року та укладених в рамках неї\~кредитних договорів. Станом на 29.03.2019 року ним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» досягнуто згоди щодо продажу житлового будинку по [ADDRESS] в добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-425-05 від 30.056.2005 року; № 014/02/3-784-06 від 02.02.2006 року; № 014/02/3-1057-06 від 23.05.2006 року укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 83 від 11.03.2005 року. Наявні арешти Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області позбавляють права [PERSON] на задоволення його законних вимог за рахунок заставного майна.\~Просив задовольнити позов AT «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі та зняти арешти, накладені на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS] . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 11.03.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду за № 83, в забезпечення виконання умов якої та в подальшому укладених в рамках неї кредитних договорах з гр. [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/02/3-249/1-05 від 11.03.2005 р. (а.с. 5 8). Згідно з договором іпотеки в заставу Банку передано нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огорожею № 1-3, що належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.05.2004 р. Московською районною радою м. Харкова, на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 01.11.1994 р. 11.04.2007 р., на підставі Іпотечного договору, за заявою Банку ПНХМНО Чуприною Г.О. був вчинений виконавчий напис за № 1366, щодо звернення стягнення на нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надівірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огороженю № 1-3, в рахунок погашення боргу гр. [PERSON] за Генеральною кредитною угодою № 83 від 11.03.2005 р. та укладених в рамках неї кредитним договором № 014/02/3-425-05 від 30.056.2005 р.; № 014/02/3-784-06 від 02.02.2006 р.; № 014/02/3-1057-06 від 23.05.2006 р. Виконавчий напис за № 1366 від 11.04.2007 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пред`явлено на примусове виконання: до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного\~територіального управління юстиції\~у Харківській області, яким 21.12.2010 р. виконавче провадження за № 7502141 було завершено на підставі ст. 38, п.4. ч. 1 ст .40 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яким 17.10.2016 р. ВП № 51984229 було завершене на підставі п.9, ч.1, ст. 37,ст.40 ЗУ\~ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 9). Згідно з п. 3.1.4. іпотечного договору, підписаного сторонами у випадку невиконання вимог Банку, зобов`язань за цим або зобов`язань за кредитним договором у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу . В свою чергу одним із способів задоволення вимог Іпотекодержателя згідно п. 5.5.3. іпотечного договору є організація Іпотекодержателем продажу предмету іпотеки шляхом укладення договору купівлі продажу між Іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою з Іпотекодержателем. В зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» Банк був позбавлений можливості в рамках виконавчого провадження задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, про те АТ «Райффайзен Банк Аваль» з Іпотекодателем гр. [PERSON] станом на 29.03.2019 р. досягнуто згоди, щодо добровільної реалізації іпотечного майна в рахунок погашення кредитних зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 83 від 11.03.2005 р. та укладених в рамках неї кредитних договорів.\~ Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася та сплати належних йому процентів. Статтею 7 Закону України Про іпотеку визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя за основним зобов`язанням. Стаття 12 Закону України Про іпотеку передбачає, що у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його не виконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до п.5.6. Іпотечного договору, визначено, що право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить виключно [PERSON] . \~Як стало відомо АТ «Райффайзен Банк Аваль», в рамках примусового\~ виконання: підрозділом примусового\~виконання\~рішень\~відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником прав\~ та обов`язків якого є Відділ\~примусового\~виконання\~рішень\~Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в рамках ВП № 7502141 було 15.08.2007 р. та 24.03.2009 р., згідно актів опису й арешту майна АА № 785411 та 785348 накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; підрозділом примусового\~виконання\~рішень\~відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП № 7502141 було 23.05.2008 р., згідно постанови № 23/1\~про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 30.11.2012 р. згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34190535 накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 22.06.2016 р. в рамках ВП № 51154796\~накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] ; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що арешти на заставне нерухоме майно, за завершеними виконавчими провадженнями, а саме житловий будинок за [ADDRESS] порушують права [PERSON] , як [PERSON] та [PERSON] з найвищим пріоритетом, та унеможливлюють його право на задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Арешти та обтяження на\~нерухоме майно по [ADDRESS] Якіра [ADDRESS] , буд [ADDRESS] , а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огорожею № 1-3, накладені Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та підрозділом примусового\~виконання\~рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області\~в рамках примусового виконання повинні бути скасовані, а зазначене нерухоме майно вивільнено з-під обтяжень, оскільки арешти порушують права Банку, як [PERSON] та [PERSON] з найвищим пріоритетом та унеможливлюють задоволення вимог Банку за рахунок заставного майна, що є неприпустимим. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Outcome: approved