overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 25.06.2015 року, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не змогла звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 312/01-16 від 25.03.2014 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 05.05.2016 року, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Спадкодавець залишила заповіт в якому спадкоємцем зазначила її. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не змогла звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач підтримала свої вимоги, відповідач визнав та просить суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в м. Яготин Яготинського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 700/01-16 від 05.02.2016 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] За життя вона набула права власності на земельну ділянку площею 2,24 га, розміщену на території Малокозарівської сільської ради Рокитнянського району. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в смт. Рокитне Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 202 від 07.11.2016 року наданого приватним нотаріусом Скоробагатько В.Д. вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON] У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими представник позивача позов свого довірителя підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області помер [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 211 від 30.11.2016 року наданого приватним нотаріусом Скоробагатько В.Д. вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 29.12.2016 року, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилися, позивач в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області помер [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 5067/01-16 від 29.09.2016 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до [INFO] року, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Спадкодавець [PERSON] залишила заповіт в якому спадкоємцями зазначила його та [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що позивач та його представник свої вимоги підтримали, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в с. Шарки Рокитнянського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 1427/01-16 від 09.06.2017 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки в жовтні 2015 року він отримав травму - закритий перелом правого стегна. Маючи таку травму змушений певний період часу лікуватися, а потім проходити реабілітаційний період. В січні 2017 року він звернувся в нотаріальну контору з відповідною заявою для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв"язку з пропуском вищезазначеного строку. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, позивач та відповідач подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Третя особа про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутнсоті не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в м. Києві померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2017 року державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON] 17.09.1999 року [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповідав [PERSON] та [PERSON] У 2003 році спадкодавець [PERSON] виїхав на постійне місце проживання до АР Крим та з ним було втрачено зв"язок. Зазначає, що про його смерть він дізнався у сільській раді у 2015 році. Також дізнався, що після смерті спадкодався залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2547 га. Своєчасно не прийняв спадщину, оскільки не був обізнаний про дату смерті спадкодавця. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в м. Щолкіне Ленінського району АР Крим помер [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. З копії заповіту вбачається, що все своє майно [PERSON] заповідав [PERSON] та [PERSON] Із копії відповіді Відділу Держземагенства у Рокитнянському районі вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] належить [PERSON] Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (-далі відповідача) борг в сумі 14000 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позову посилається на те, що в квітні 2015 [PERSON] під розписку позичила в неї гроші в розмірі 14000 грн. строком на півроку. На сьогоднішній день відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом і підтверджується письмовою розпискою, позивач дійсно позичила відповідачці кошти в сумі 14000 гривень.Таким чином, між сторонами було укладено договір позики. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і її одній важко утримувати дитину. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явився, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що дитина перебуває на її утриманні і її одній важко її утримувати. Угоди про добровільне утримання дитини між ними не досігнуто. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою свої вимоги підтримала та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву якою не визнав вимоги позивача посилаючись на те, що вона проживає не сама, а з співмешканцем, який працює. В липні 2013 року позивач зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів, після чого між ними було досягнуто усної угоди про добровільне утримання дитини. Зазначає, що він надавав позивачу кошти на утримання дитини. Крім того, зазначає, що під час їх спільного проживання з позивачем на його ім"я було взято декілька кредитів, які він виплачує по даний час. На даний час на його утриманні знаходиться непрацездатна мати [PERSON], яка потребує постійного лікування. Просить суд винести рішення про стягнення аліментів на користь [PERSON], рідної бабусі його дитини, оскільки позивач має схильність до азартних ігор. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З копій квитанцій та розписки, що є в матеріалах справи вбачається, що відповідач час від часу сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд вважає, що заперечення відповідачем позову не має правових підстав, так як стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам закону. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач \~\~звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частини від доходу чоловіка до досягнення дитиною 3-х річного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Крім того, вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. \~ Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України \~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України \~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Виходячи з наведеного, враховуючи \~те що \~відповідач є працездатним, а також \~те що він зобов'язаний утримувати дружину до досягнення їх дочкою трьох років і що інших осіб на утриманні він не має, \~враховуючи матеріальний стан позивачки \~яка не працює, \~оскільки здійснює догляд за дитиноюм, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріального забезпечення від відповідача, а він його може надавати. Відповідно \~ч. 1 ст. 79 СК України \~аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з \~дня звернення \~позивача до суду. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною 3-х річного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що у грудні 2015 року відповідач залишив їх з дитиною та переїхав проживати до своїх батьків. Участі у вихованні дочки не приймає, коштів на її утримання не надає. Дитина перебуває на її утриманні. Вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і тому не працює. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], про, що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Виходячи з наведеного, враховуючи те що відповідач є працездатним, а також те що він зобов'язаний утримувати дружину до досягнення їх дочкою трьох років, враховуючи матеріальний стан позивачки яка не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріального забезпечення від відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved