Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 року, їй на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS]. Співвласником ? вищевказаної квартири є відповідач [PERSON] В даній квартирі зареєстровані позивач, її син - [PERSON] та відповідач - [PERSON] На початку 2015 року відповідач одноосібно розділив особові рахунки на вищевказану квартиру у ПОЖ Української міської ради. Відповідно до рахунків на оплату послуг за утримання житла, за позивачем рахується 26,75 кв.м загальної площі (14,35 кв.м. житлової площі) вищевказаної квартири. Позивач зазначає, що позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме вищевказаною квартирою у частці визначеної у рішенні Обухівського районного суду, так як відповідач змінив замок у двері до квартири, ключі їй не надав, тим самим порушуючи її права, гарантовані Конституцією України, а саме ст. 41 якою надано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зважаючи на зазначене, з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просила встановити наступний порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], позивач - [PERSON] користується кімнатою площею - 11,4 кв.м, відповідач - [PERSON] користується кімнатою площею 18,5 кв.м. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що відповідач не визнає рішення суду від 19.11.2013 року та не пускає її до власної квартири, тому вона змушена звернутись до суду. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, просив відмовити в його задоволенні. Подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивач фактично є власником меншої частини (ніж ?), вона разом з їх спільним сином чинили йому перешкоди у користуванні квартирою, винесли все майно та передавали квартиру в оренду без його згоди. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано квартиру [ADDRESS]; земельні ділянки, площами 0,1054 га та 0,0400 га, розташовані по [ADDRESS]; житловий будинок, розташований по [ADDRESS]; автомобіль «GREAT WALL HOVER" 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]; земельну ділянку, площею 0,07255 га, розташовану в [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; земельні ділянки, площами 0,1054 га та 0,0400 га, розташовані по [ADDRESS]; житловий будинок, розташований по [ADDRESS] автомобіль «GREAT WALL HOVER" 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]; земельну ділянку, площею 0,07255 га, розташовану в [ADDRESS] по 1/2 частині за кожним. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.03.2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 року залишено без змін. Згідно з довідкою № 4239 від 23.11.2016 року Української міської ради Підприємства по обслуговуванню житла в квартирі по [ADDRESS] зареєстровано: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з висновку по заявам гр. [PERSON] та гр. [PERSON] від 14.11.2016 року дільничного офіцера поліції Обухівського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області, під час проведення перевірки за даним фактом з гр. [PERSON] була проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення в подальшому перешкоджання гр. [PERSON] користуватися належною їй частиною квартири та забезпечено доступ останньої до квартири. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в порушення статей 321, 386, 391 ЦК України відповідачем обмежується здійснення права власності позивача та чиняться перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном - ? частки квартири. Як вбачається зі змісту статей 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені визначені і захищені законом права позивача на володіння, користування, розпорядження належною їй ? часткою квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Встановлення порядку користування спільною квартирою допоможе позивачу законно користуватись конкретною частиною квартири, яка перебуває у спільній частковій власності сторін.

Outcome: approved