Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що спірним житловим приміщенням є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Власниками квартири в рівних долях являються позивачі [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2000 року, [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.12.2011 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В спірній квартирі зареєстровано четверо осіб, а саме: позивачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та колишня дружина [PERSON] відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрував 14.02.2012 року, після чого відповідач вселилась в спірну квартиру та була в ній зареєстрована. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 10.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач зібрала свої речі пішла з квартири до іншого чоловіка. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Проти розгляду справи в заочному порядку позивачі не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення та наданий суду примірники газети "Слобідський край", про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Власниками квартири в рівних долях являються позивачі [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 4032, [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 16.11.2011 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Нікуліною О.М. за реєстровим номером № 2-1185, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. З довідки Житлово-будівельного кооперативу «Місяць» № 9 від 10.02.2014 року вбачається, що в спірній квартирі, станом на вказану дату, зареєстровані [PERSON], 1949 року народження, [PERSON], 1973 року народження, [PERSON], 1995 року народження, [PERSON], 1977 року народження. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі більше року без поважних причин також підтверджується актом від 09.02.2014 року складеним жителями будинку [ADDRESS]. Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 66/469 від 07.02.2014 року вбачається, що [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з заявами та скаргами з приводу порушення своїх житлових прав до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на протязі 2013-2014 років не зверталась. Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власники житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved