Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, просив визнати право користування житловим приміщенням, квартирою № 278 будинку № 4 по вулиці Висоцького у м. Дніпро. Позов мотивований тим, що він 17.06.1998 року був прийнятий на посаду тракториста-екскаваторника ІV розряду виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER]. В червні 1998 року ВРЖЕП АНД району надало позивачу дозвіл на вселення та проживання у квартирі [ADDRESS] з 2000 року разом з ним в квартирі почали мешкати дружина [PERSON], та сини [PERSON], [PERSON], мешкають по теперішній час, іншого місця мешкання не мають, позивач несе тягар по її утриманню та не зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням. Вважає себе таким, що має право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача - Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - ОСББ «Висоцький-4» до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - проти позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.06.1998 року був прийнятий на посаду тракториста-екскаваторника ІV розряду виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER]. Згідно пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] позивач разом із сім'єю почав мешкати в квартирі [ADDRESS] з 2000 року та мешкають і по теперішній час, постійно користуються квартирою, сплачують комунальні послуги. Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно роз'яснень в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12 квітня 1985 року, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи приписані вони в даному житловому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сімї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому. Таким чином, позивач продовжує займати квартиру [ADDRESS], оскільки його вселення туди було на законних підставах, неможливість реєстрації за місцем проживання обумовлена відсутністю ордера на зазначену квартиру. За таких умов суд вважає, що вимоги позивача в підтвердженні права користування, що включає в себе право проживання та реєстрації в квартирі, право володіння нею, право укладання договору найму та право зміни договору найму квартири [ADDRESS], є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved