overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 326,06 гривень посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим за період з 31.12.2013 року по 06.11.2014 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 24.05.2012 року. Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідач в порушення зазначених умов Договору не виконує свої обов'язки належним чином, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 31.12.2013 року по 06.11.2014 рік виник боргу у розмірі 326,06 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 326,06 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 419,82 гривень посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим за період з 04.02.2014 року по 06.11.2014 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Однак, відповідач в порушення зазначених норм не виконує свої обов'язки належним чином, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 04.02.2014 року по 06.11.2014 рік виник боргу у розмірі 419,82 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 419,82 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 539,83 гривень посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим за період з 25.05.2014 року по 06.11.2014 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суми боргу за спожиту електроенергію за період з 26.09.2014 року по 28.11.2014 рік у розмірі 229,94 гривень та клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення уточненого позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 27.12.2013 року. Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідач в порушення зазначених умов Договору не виконує свої обов'язки належним чином, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 26.09.2014 року по 28.11.2014 рік виник боргу у розмірі 229,94 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 229,94 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 1759,35 гривень, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією. 15.10.2013 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму вартості не облікованої енергії в розмірі 1759,35 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. 15.10.2013 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, у зв'язку з чим був складений акт № 00133888 від 15.10.2013 року. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 1759,35 гривень. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 229,40 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 590,02 гривень, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією. 09.09.2013 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму вартості не облікованої енергії в розмірі 590,02 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] 09.09.2013 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість та встановлення електростопу, у зв'язку з чим був складений акт № 00133920 від 09.09.2013 року. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 590,02 гривень. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 229,40 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 910,38 гривень, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією. 21.03.2012 року та 08.08.2012 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму вартості не облікованої енергії в розмірі 910,38 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. 21.03.2012 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку після припинення електропостачання, у зв'язку з чим був складений акт № 00125572 від 21.03.2012 року. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 160,65 гривень. 08.08.2012 року Актом № 00128881 зафіксовано аналогічне порушення відповідачем ПКЕЕН, та на підставі п. 3.3.В Методики вартість не облікованої енергії склала 749,73 гривень. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 229,40 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 920,56 гривень, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією. 14.09.2012 року та 16.10.2012 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму вартості не облікованої енергії в розмірі 920,56 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. 14.09.2012 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, у зв'язку з чим був складений акт № 00128622 від 14.09.2012 року. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 460,80 гривень. 16.10.2012 року Актом № 00129609 зафіксовано аналогічне порушення відповідачем ПКЕЕН, та на підставі п. 3.3.В Методики вартість не облікованої енергії склала 459,76 гривень. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 229,40 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу. Посилався на те, що 21.12.2012року [PERSON] позичив у нього 4000доларів США, що підтверджується власноручно написаною розпискою, та зобов"язався повернути кошти в строк до 21.02.2013року. Однак, відповідач кошти не повернув, вимоги позивача проігнорував. Тому [PERSON] звернувся до суду про стягнення суми боргу, 3% річних, пені, упущеної вигоди, а всього 57278,02грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 99531,36грн. заборгованості. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно розписки від 21 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] склалися ділові відносини, за умовою яких, Позивач передавав у користування Відповідачу суму грошових коштів у розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, а Відповідач в свою чергу зобов'язувався повернути позичені кошти упродовж двох календарних місяців, тобто останнім днем для виконання взятих на себе зобов'язань шляхом повернення запозичених коштів було 21 лютого 2013 року. Згідно офіційно встановлених Національним Банком України курсів іноземних валют до гривні, сума заборгованості становила 4000 (сума боргу в доларах США) х 7,993 (курс грн. за 1 долар США) = 31 972 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно вимог ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу. Таким чином, в зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язання за вищевказаним договором позики утворилась заборгованість, яка складається з суми основного боргу 92360грн., 5216,25 грн. пені та 1955,11грн. 3%річних. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 99531,36грн. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно також стягнути (572,79+129,50+293,25)=995,54грн. понесених позивачем судових витрат (а.с. 14, 25, 41). На підставі вищевикладеного та ст. ст. 526, 530, 533, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved