Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 003-16512-210613 від 21.06.2013року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.06.2013 року банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER], надав платіжну картку та ПІН-код до картки, також надав кредит для розрахунків за товари чи послуги, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт даної лінії рахується банком самостійно. Щомісячно відповідач зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та погашення заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Проте відповідач умови договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 21.07.2014 року становить 67420,36 грн. Посилаючись на вищевказаний договір, представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з'явився, попередньо заявивши в позовній заяві про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, 21.06.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" відповідно до умов договору № 003-16512-210613 від 21.06.2013 року відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER], надав платіжну картку та ПІН-код до картки також надав кредит для розрахунків за товари чи послуги, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн. Відповідно до договору № 003-16512-210613 від 21.06.2013 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідач [PERSON], зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується. Станом на 21.07.2014 року прострочена заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 67420,36 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі -судовий збір у розмірі 674,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved