Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі - позивач), та гр. [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір №Б92.128.70011 від (далі - кредитний договір). Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 5 405 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 20.04.2011 року. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 30 017,46 грн. з яких: основний борг: 0,00 грн., прострочений борг: 4 975,72 грн., прострочені проценти: 5 687,99 грн., строкові проценти: 20,46 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 19 293,29 грн.; віндикаційні витрати: 40 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором № Б92.128.70011 від 24 березня 2011 року в розмірі 30 017,46 грн. та оплату судового збору. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 24.03.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк, та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №Б92.128.70011. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 5 405 грн. зі сплатою 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 20.04.2011 року (а.с.14-18). Крім того, судом встановлено, що станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 30 017,46 грн. з яких: основний борг: 0,00 грн., прострочений борг: 4 975,72 грн., прострочені проценти: 5 687,99 грн., строкові проценти: 20,46 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 19 293,29 грн.; віндикаційні витрати: 40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.3). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № Б92.128.70011, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved