Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу. В позовній заяві зазначив, що 14 червня 2010 року в м.Харкові на вул.О.Стасєвої в районі перехрестя з вул.Проспектною сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Renault Master, державний номерний знак [NUMBER], під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП відбулося пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого його власнику завданий матеріальний збиток. ПрАТ СК «ВУСО» сплатило ПрАТ СК «Еталон» страхове відшкодування в сумі 1731,55 грн., яка здійснила страхове відшкодування потерпілій особі. Оскільки [PERSON] не повідомив страховика про настання страхової події протягом трьох робочих днів, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1731,55 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В наведеній заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації його місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2010 року [PERSON] залишив автомобіль Renault Master, державний номерний знак [NUMBER], в м.Харкові на вул.О.Стасєвої в районі перехрестя з вул.Проспектною, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER]. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.15.12. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2010 року (а.с.10), а тому в силу ч.2 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER], одержав технічні пошкодження. На час пошкодження автомобіля згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС 8855866) від 08.04.2010 року застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Renault Master, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). Також судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування №052001-06200028 від 15.02.2010 року ПАТ «СК «Еталон» застраховано майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.12-17). Діючи в межах вказаного договору, ПАТ «СК «Еталон» визначило та виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 2241,55 грн. (а.с.28). Після цього СК «Еталон» направлено до СК «ВУСО» претензію про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 2241,55 грн. (а.с.29-30). Позивачем сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн. визначена у розмірі 1731,55 грн. (а.с.33-34). 13 грудня 2012 року вказана сума відшкодування ПрАТ СК «ВУСО» перерахована на користь ПрАТ «СК «Еталон» (а.с.35). Відповідно до абз. ґ) пп.38.1.1. п.38.1. сит.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки відповідач не повідомив позивача про настання такого страхового випадку, позивач має право на вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1731,55 грн. на відшкодування в регресному порядку витрат, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої [PERSON] Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ СК «ВУСО», з відповідача на користь позивача підлягають до відшкодування і понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1960,95 грн.

Outcome: approved