Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому з урахуванням уточнених позовним вимог, просив визнати за ним право на 1/2 земельної частки (паю) розміром 5,84 га у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Примакова с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0236074, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 209 від 10.06.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Примакова 30.07.1996 за № 6, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] , котра сталася [INFO], у відповідній належній йому частці. Крім позивача спадкоємицею першої черги за законом була дружина спадкодавця - [PERSON] , яка померла [INFO] , але за життя, фактично проживаючи із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, також прийняла спадщину після смерті останнього у відповідній частці. До складу спадкового майна після смерті спадкодавця [PERSON] входить, в т.ч. вищезазначене право на земельну частку (пай), згідно зазначеного сертифікату. Однак у зв`язку із втратою оригіналу цього сертифікату, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 21.02.2020 № 7 (10037), позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Любецької селищної рада позовні вимоги,з урахуванням уточнень, визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved