Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що неповнолітній [PERSON] народився [INFO] в м. Миколаєві, відповідно до свідоцтва про народження його матір*ю є [PERSON], померла [INFO], батком - відповідач [PERSON] Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35777733 від 01.04.2015 р., виданої реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за [PERSON] та [PERSON] зареєстроване право власності на 19/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав не було вирішено питання накладення заборони на відчуження майна та житла неповнолітньої дитини, тому позивач просить накласти заборону на відчуження належного [PERSON] нерухомого майна - 19/100 будинку [ADDRESS]. Представник позивача - прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва Чепіженко А.В. судовому засідання підтримала позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до судового засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] також не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим прийняти рішення за відсутності нез*явившихся осіб на підставі доказів, що є у справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Частиною 2 ст. 45 ЦПК України, ч. 5 ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що за наявності підстав, передбачених законом, з метою представництва інтересів громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 19/100 домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2015 року [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до довідки ТОВ "Николаевдомсервис" №296 від 15.05.2015 р. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], разом з ним за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], 2000 року народження. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №422 від 28 травня 2015 року встановлено піклування над дитиною [PERSON], [INFO]; [PERSON] призначений піклувальником дитини [PERSON]. Відповідно до п.3 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» і ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Зазначеним вище рішенням суду про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав питання про заборону на відчуження належного йому житла не вирішувалося. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved