overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області між нею та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 24 квітня 2010 року знаходиться у зареєстрованому виконкомом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №\~04 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №\~162340. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку. Спільне життя не склалося, Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору повязаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання теж не зявився, надавши суду заяву щодо розгляду цивільної справи без його участі проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, у відповідності до ч.\~2\~ст.\~77\~ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Розгляд справи проводиться в порядку ч.\~2\~ст.\~197\~ЦПК\~України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст.\~110\~СК\~України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.\~112\~СК\~України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги, сторони припинили шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська між ним та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 25 лютого 2005 року знаходиться у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №\~117 та видано свідоцтво про шлюб. Спільне життя не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору повязаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання теж не зявилась, надавши суду заяву щодо розгляду цивільної справи без її участі проти розірвання шлюбу не заперечувала. Розгляд справи проводиться в порядку ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст.\~110\~СК\~України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.\~112\~СК\~України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що відповідач визнала позовні вимоги, сторони припинили шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26 вересня 2009 року виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області між ним та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 26 вересня 2009 року знаходиться у зареєстрованому виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №\~37 та видано свідоцтво про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку. Спільне життя не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору повязаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання теж не зявилась, надавши суду заяву щодо розгляду цивільної справи без її участі проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин, у відповідності до ч.\~2\~ст.\~77\~ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Розгляд справи проводиться в порядку ч.\~2\~ст.\~197\~ЦПК\~України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст.\~110\~СК\~України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.\~112\~СК\~України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що відповідач визнала позовні вимоги, сторони припинили шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 29 вересня 1984 року в Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області між ним та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 29 вересня 1984 року знаходиться у зареєстрованому в Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1827 та видано свідоцтво про шлюб. Спільне життя не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору повязаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання теж не зявилась, надала суду заяву щодо розгляду цивільної справи без її участі проти розірвання шлюбу не заперечувала. Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що відповідач визнала позовні вимоги, сторони припинили шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 30 липня 2005 року в Красногвардійському районному відділі юстиції ДМУЮ Дніпропетровської області між ним та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 30 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому в Красногвардійському районному відділі юстиції ДМУЮ Дніпропетровської області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №\~417 та видано свідоцтво про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку. Спільне життя не склалося, Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору повязаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання теж не зявилася, надавши суду заяву щодо розгляду цивільної справи без її участі проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин, у відповідності до ч.\~2\~ст.\~77\~ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Розгляд справи проводиться в порядку ч.\~2\~ст.\~197\~ЦПК\~України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст.\~110\~СК\~України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.\~112\~СК\~України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги, сторони припинили шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ДВС Фастівського МРУЮ, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER], який він має намір відчужити. Проте, стало відомо, що вказаний автомобіль перебуває під забороною відчуження, відповідно до постанови відділу ВДВС Фастівського МРУЮ від 2007 року. Листом № 03.3-22/3231-8 від 24 березня 2016 року директору ПСП «Колос» повідомлено, що станом на 23 березня 2016 року, згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження, де стороною є ПСП «Колос», на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ на даний час не перебувають, а архів за 2007 рік знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах виконавчої служби. Таким чином, позивач просить суд припинити дію заборони відчуження автомобіля [NUMBER], накладену постановою ВДВС Фастівского МРУЮ від 25 травня 2007 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому підтримав позов та просив розглянути справу в його відсутність. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, на розсуд суду ухвалити рішення у справі. Під час розгляду цивільної справи по суті, на підставі досліджених судом доказів, їх оцінки та аналізу у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений і здійсненні. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" надає особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, право звернутися до суду з позовом про зняття з майна арешту. В силу статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Судом встановлено, що автомобіль ГАЗ 53-12 д.н. на праві власності належить 17194 КМ ПСП «Колос». Постановою відділу ВДВС Фастівського МРУЮ від 25 травня 2007 року вказаний автомобіль перебуває під забороною відчуження. Як вбачається з довідки Фастівського ВДВС від 24 березня 2016 року № 03.3-22/3231-8 відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ПСП «Колос» на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебували та не перебувають. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо зняття заборони відчуження автомобіля [NUMBER], який належить ПСП «Колос» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 18 листопада 2014 року з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів, шлюбні стосунки припинили, з серпня 2018 року спільно не проживають, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Відповідач добровільно шлюб розірвати відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохав розірвати шлюб укладений з відповідачкою. Примирення не можливе. Відповідачка \~позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки останнім часом подружні стосунки погіршилися, примирення неможливе. Прохала залишити їй шлюбне прізвище " [PERSON] " Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2014 року, місце реєстрації шлюбу Нижньосірогозький районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 38 (а.с.6). Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечень не висловлював. Майнових претензій сторони один до одної не висловлювали. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них (позивача), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що позивачка не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством «Юніверсіл» був укладений кредитний договір № 011/0983/164975, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000,00 грн. на термін по 05.09.2014р. зі сплатою 27% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 05.09.2013 року. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 06.02.2015р. мають заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 191,32 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судовий збір 511,91 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved