Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить суд визнати виконавчий напис №76658, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 15718 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №76658 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в сумі 15718,00 грн. Підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису стало набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором та, в подальшому, невиконання умов договору. Жодних повідомлень від кредитора - установи банку про відступлення прав вимоги за кредитним договором позивач не отримувала. 05.07.2021р. позивач рекомендованим листом №4905121876768 отримала пакет документів, а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021р. (ВП 65879608), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2021р (ВП 65879608). та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.06.2021р. (ВП 65879608). Всі вищезазначені постанови за виконавчим провадженням № 65879608, видані приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В.. 08.07.2021 шляхом формування відповідної Інформації з Єдиного реєстру боржників, позивач пересвідчилась, що відносно неї дійсно відкрите виконавче провадження № 65879608. Отже, на час звернення до суду позивачу достовірно відомо, що за незаконно вчиненим виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, внесено відповідний запис до Єдиного реєстру боржників, внаслідок чого позивач обмежена в деяких правах, зокрема - вчиняти від свого імені нотаріальні дії. Позивач категорично не погоджується, вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим була змушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала письмову заяву згідно якої, просить суд позглянути справу без її участі. Інших заяв та клопотань не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 07.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 09.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №76658 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №848185200 від 04.09.2018 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018, є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за Кредитним договором №848185200 від 04.09.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором №848185200 від 04.09.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року. Сума заборгованості складає 14518 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 918 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 9600 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна суму, що підлягає стягненню - 15718 грн. 00 коп. (а.с.59). Відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором №848185200, заборгованість [PERSON] станом на 05.08.2020 (включно) складає 14518,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 918 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 9600 грн. 00 коп. (а.с.71). Згідно копії кредитного договору №848185200 від 04.09.2018 року та Графіку розрахунків до вказаного договору, укладених між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , Товариство надає Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 4000 грн. 00 коп., строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів (термін платежу - 05.01.2019), під 51% від суми Кредиту (у процентному вираженні) або 2040 грн. 00 коп. (у грошовому вираженні); сукупна вартість кредиту складає 6040,00 грн. (а.с.68-70). 23.06.2021 року приватним виконавцем округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження №65879608 та було звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 15718,00 грн. (а.с.11). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 р. за заявою позивача щодо забезпечення позову зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (а.с. 30-31). Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №848185200 від 04.09.2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, як вбачається з виконавчого напису №76658 від 09.10.2020 року, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018, є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Проте, подані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, на думку суду, не свідчать про безспірність суми заборгованості. Зокрема, з наявного в матеріалах справи кредитного договору №848185200 від 04.09.2018 року, вбачається, що останній був укладений строком на 30 днів (термін платежу - 05.01.2019), на суму 4000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом - 2040 грн. 00 коп., загальна сума, що підлягає поверненню - 6040,00 грн. Проте, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №848185200 від 04.09.2018 року, розрахунок заборгованості здійснювався станом на 05.08.2020 (включно), тобто за межами строку дії договору. Будь - яких додаткових угод між сторонами про продовження строку дії кредитного договору до суду не надано. При цьому, після закінчення 05.01.2019 р. строку дії договору, продовжувалось нарахування штрафів та пені, про що свідчить, зокрема, зазначена виписка з особового рахунку, в якій заборгованість позивачки по несплаченим за штрафами і пенями становить 9600 грн. 00 коп. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. У постанові від 06.11.2013 р. у справі N 6-116цс13 Верховний Суд України, аналізуючи приписи ст. 266 і ч.2 ст. 258 ЦК України, дійшов висновку, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, зазначених вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом дотримано не було, враховуючи те, що відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №848185200 від 04.09.2018 року, якою керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, заборгованість [PERSON] перед відповідачем, зокрема, за штрафами та пенями, розрахована станом на 05.08.2020 р., тобто поза межами спеціальної позовної давності. Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості. Також, суд критично оцінює Реєстр прав вимоги №1 від 05.08.2020 р. до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» щодо відступлення права вимоги, наданий відповідачем, враховуючи те, що у зазначеному реєстрі не вбачається інформації щодо позивачки та кредитного договору №848185200 від 04.09.2018 року, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Таким чином, нотаріусом не було перевірено фактичне правонаступництво ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права грошової вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором №848185200 від 04.09.2018 року (а.с.78). З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76658, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. За таких обставин, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави у розмірі 1362 грн. 00 коп., а саме: 908 грн. 00 коп. за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру та 454 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову подану фізичною особою. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved