Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила 07.07.2017р. (а.с.87-91), про стягнення з [PERSON], [PERSON] матеріальної шкоди, спричиненої їй внаслідок залиття квартири. Позов обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 02.09.2003 р. Вище поверхом в квартирі № 70 проживають відповідачі [PERSON], [PERSON]. 12.10.2016 р., з вини відповідачів по причині відкриття вентиля (воздушник) на батареї в житловій кімнаті квартири № 70, сталося залиття її квартири. Внаслідок залиття в квартирі позивача були пошкоджені жила кімната та коридор: повністю промокли стелі, стіни, лінолеум на підлозі, а також шафа з особистими речами ( одяг, постільна білизна та інші особисті речі й документи), диван. В звязку з затопленням необхідно було відключити електроенергію, щоб уникнути замикання.\~По факту залиття комісією ОСББ «Згагода» був складений акт про затоплення квартири. 16.10.2016 року відбулося повторне залиття її квартири власниками квартири №70, яка знаходиться вище поверхом. На цей раз залиття сталося через розрив шланги, внаслідок чого була залита кухня, де повністю промокла стеля, стіни та лінолеум на підлозі. В звязку з повторним затопленням необхідно було відключити від електроенергії кухонну кімнату, щоб уникнути замикання. По факту повторного залиття комісією ОСББ «Згагода» був складений акт про повторне затоплення квартири. З метою визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу, як власнику квартири, позивач 09.11.2016 року уклала договір № 260-11/09-16 з ТОВ «НЕКОС+» на здійснення оцінки прямих збитків спричинених залиттям її квартири. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку прямих збитків ТОВ «НЕКОС+» вартість прямих збитків спричинених залиттям квартири становить 17950,00 грн. У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати шкоду, тому позивач змушена звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 17950.00 грн., а також стягнути судові витрати, понесені нею на оплату вартості оцінки обєкта ТОВ «НЕКОС+» у розмірі 1000,00 грн., здійснення проектно-вишукувальних робіт ТОВ «Бердянськгражданпроект» у розмірі 270 грн., витрати щодо сплати адміністративного збору за отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 40 грн., опублікування оголошення про виклик відповідачів у судове засідання у розмірі 185,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Надали суду пояснення, ідентичні викладеним в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутністю відповідачів в заочному порядку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], голова ОСББ «Злагода» суду показав, що перший раз квартиру позивача було залито 12.10.2016 року, коли в будинок підключався до опалення. У квартирі №70, яка розташована на 5 поверсі, був відкритий вентель на батареї, внаслідок чого була затоплена квартира №64 на 4 поверсі. Комісією ОСББ «Злагода» того ж дня був складений акт про затоплення квартири. Вдруге квартира позивача була затоплена 16.10.2016р. внаслідок прориву шланги води у кухні квартири №70. За цим фактом також був складений акт від 16.10.2016р. Свідок [PERSON] суду показав, що працює сантехніком в ОСББ «Злагода». 12.10.2016 року його було викликано для усунення витікання води з батареї в квартирі №70, яка розташована на 5 поверсі. Там був відкритий кран маєвського на батареї, внаслідок чого була затоплена кімната і коридор в квартирі №64 на 4 поверсі. Комісією ОСББ «Злагода», членом якої він був, того ж дня був складений акт про затоплення квартири. Вдруге квартира позивача була затоплена 16.10.2016р. внаслідок прориву шланги води у кухні квартири №70. Тоді була затоплена кухня в квартирі позивача. За цим фактом також був складений акт від 16.10.2016р. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.10. 2016 р. мало місце залиття кімнати та коридору в квартирі [ADDRESS], власниками якої є позивач [PERSON] Причиною залиття кімнати та коридору являється відкритий вентиль (воздушник) на батареї в житловій кімнаті квартири № 70. Вдруге, а саме 16.10.2016 року, сталося повторне залиття квартири позивача, а саме кухні. Причиною залиття є розрив шланги води. За фактами залиття квартири комісією ОСББ «Злагода» 12.10.2016р. і 16.10.2016р. були складені акти про затоплення квартири (а.с.13-16). Відповідно до звіту про незалежну оцінку прямих збитків, спричинених залиттям квартири № 64, який було виготовлено ТОВ «НЕКОС+» (а.с.23-39), вартість прямих збитків, спричинених залиттям (згідно з актом, узгодженим головою ОСББ «Злагода» [PERSON]С.) кімнати № 5, площею 18,9 кв.м., коридору № 1, площею 5, 3 кв.м, кухні № 4, площею 6,5 кв.м., однокімнатної квартири № 64, яка розташована на четвертому поверсі пятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Таганрозька, буд.23, становить 17\~950.00 грн. Як видно з довідки ОСББ «Злагода» від 01.06.2017р., власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] і [PERSON] по 1/ 2 частці кожний. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Згідно з ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Статтею 22 ЦК України \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, вина заподіювача презюмується і тягар доказування про невинуватість несе відповідач. Це означає, що при розгляді спору потерпілий має доводити наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача та наявність причинного звязку між його поведінкою та шкодою. На заподіювача шкоди закон покладає доведення відсутності його вини в завданні потерпілому шкоди. Зазначене розяснення надано у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає доведеним факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідачів, а тому завдані позивачу внаслідок такого залиття збитки мають бути відшкодовані за рахунок відповідачів. З останніх необхідно стягнути в солідарному порядку вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 17950,00 грн. Відповідно до ст. 79 і ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн., оплату за отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 40,00 грн., оплату здійснення проектно-вишукувальних робіт ТОВ «Бердянськгражданпроект» у розмірі 270 грн., оплату опублікування оголошення про виклик відповідачів у газеті «Запорізька Правда» у розмірі 185,00 грн., всього на загальну суму 1130,00 грн., тобто з кожного по 565,0 грн. Разом з цим, не підлягають стягненню судові витрати за проведення оцінки прямих збитків, спричинених залиттям квартири ТОВ «НЕКОС+» у розмірі 1000,00 грн., оскільки позивачем не надано суду жодного фінансового документу, який би підтверджував оплату цих послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved