Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 82904,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 109 390 грн. 78 коп. та судових витрат по справі. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 18 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено договір № МL-302/211/2008, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 75 000,00 доларів США. Згідно п. 3 ч.1 Кредитного договору №11, за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4,99 відсотків + FIDR. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 18.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 8К-302/211/2008/1. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 18.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 8К-302/211/2008/2. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 20.04.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед банком складає 82 904,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 109 390,78 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.04.2016 року. У свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши, що нею було підписано кредитний договір не маючи при цьому спеціальних знань в галузі права та банківської справи, працівники банку не попередили його про кредитні ризики, а умови договору виключають рівність його сторін, оскільки містять умови, що дозволяють банку збільшувати процентну ставку. Зокрема, додатковими угодами до кредитного договору включено умови, які є несправедливими, так як містять умови про зміни у витратах. Крім вказаного, відповідач не повідомив позивача про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, його сукупну вартість, внаслідок чого позивач не отримав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит. Окрім того, відповідач в односторонньому порядку і без повідомлення позивача порушив умови договору і змінював відсоткову ставку за кредитним договором, яка була визначена у кредитному договорі з урахуванням FIDR. Тому вважає, що кредитний договір, укладений між нею та банком є недійсним, оскільки укладений нею під впливом обману з боку банку з використанням елементів нечесної підприємницької практики У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечував, оскільки банком дотримані всі вимоги закони при укладенні кредитного договору Відповідача [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечували в повному обсязі, вважали, що при укладанні кредитного договору банком було порушено права відповідача як споживача банківських послуг, зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/211/2008, згідно в умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 75 000,00 дол. США на споживчі цілі з кінцевим поверненням кредиту 18.07.2023 р., на умовах плаваючої процентної ставки: фіксований відсоток - 4, 99 % + FIDR, якою є процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку www.otpbank.com/ua, а також в приміщенні Банку. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується кредитною заявкою від 18.07.2008 року відповідача [PERSON] про видачу кредиту в розмірі 75000 доларів США згідно кредитного договору та валютним меморіальним ордером №74 від 18.07.2008 року про перерахування банком суми кредиту за кредитним договором на рахунок, зазначений у кредитній заявці. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором, 18.07.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 8К-302/211/2008/1 також з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором, 18.07.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 8К-302/211/2008/2. Додатковим договором № 1 від 05.01.2011 р. сторони домовились, що на період з 18.01.2011р. до 18.04.2011 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись процентна ставка розмір та вид якої визначено умовами кредитного договору; на період з 18.04.2011 р. по 18.10.2011 р. для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13,07 %; на період з 18.10.2011 р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використана плаваюча процентна ставка в розмірі 5, 57% + FIDR. Додатковим договором № 4 від 12.05.2014 р. сторони домовились, що в період з 12.05.2014 р. до 18.05.2014 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка 5,57+ FIDR, на період з 19.05.2014 р. до 17.10.2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна в розмірі 6,50 %, на період з 18.10.2014 р. до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використана плаваюча процентна ставка в розмірі 5,57% + FIDR. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості та не спростовується відповідачем. У зв'язку з зазначеним, вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в сумі 82 904,97 дол. США., з яких: 66 399,64 дол. США - заборгованість за кредитом; 16 505,33 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо вимог зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Судом встановлено, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач за зустрічним позовом на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору. Зокрема, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач не повідомив позивача про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, внаслідок чого позивач не отримав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит. Вказані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються фактом виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором протягом тривалого часу та укладанням Додаткових угод до вказаного Кредитного договору. Окрім того позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідач в односторонньому порядку і без повідомлення позивача порушив умови договору і змінював відсоткову ставку за кредитним договором, яка була визначена у кредитному договорі у розмірі 4,99% річних + FIDR. Вважає умову кредитного договору на право банку у односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку несправедливою. Умовами кредитного договору, з якими погодився позивач було передбачена плаваюча процентна ставка, а також передбачені санкції зі збільшення ставки у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позивач вважає умову договору у праві Банку змінювати розмір кредитної ставки несправедливою. Суд не може погодитись із цим, оскільки при укладанні договору сторони були вільними у своєму виборі, дійшли до згоди щодо всіх істотних умов договору, позивач мав належним чином оформлене своє волевиявлення. За умовами договору ставка FIDR могла як збільшуватись, так і зменшуватись. А підвищена відсоткова ставка була застосована Банком в результаті укладання Додаткових угод. Також як на підставу для задоволення заявлених вимог позивач за зустрічним позовом вказує на несправедливі умови кредитного договору, якими є дії відповідача з переводу усіх ризиків знецінення національної валюти України на позичальника за кредитним договором, не повідомлення позивача про валютні ризики, що позивач пов'язує із істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків на шкоду споживача кредитних послуг. Пунктом 16 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. вказується, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладання договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того, п.1.11.2 кредитного договору містить застереження, що підписанням цього договору позичальник висловлює свою обізнаність з валютними ризиками, які несе позичальник під час виконання боргових зобов'язань. Крім того, додаток №1 до кредитного договору містить графік платежів та абсолютне значення подорожчання кредиту. Таким чином, у даних правовідносинах суд не вбачає дисбалансу прав та обов'язків сторін спірного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, заявивши даний зустрічний позов, позивач не виконав передбаченого статтею 60 ЦПК України, процесуального обов'язку із доказування належними і допустимими доказами факту порушення відповідачем його прав при наданні кредитну та укладанні кредитного договору. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що волевиявлення сторін при укладенні спірного договору відповідало їх волі, правочин був спрямований на набуття цивільних прав та обов'язків сторін, тобто воля сторін полягала в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона була взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. На підставі вказаного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved