Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила стягнути з останнього суму боргу згідно письмової розписки в розмірі 2 302, 43 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що відповідач заборгував їй 2 000 грн., що підтверджується розпискою від 02.11.2014р., які зобов'язався повернути до 21.11.2014 р., однак свого зобов'язання досі не виконав. А тому він повинен сплатити їй суму боргу із врахуванням трьох процентів річних та інфляційні нарахування згідно поданого нею розрахунку. У судове засідання позивачка не з"явилась, її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Богданов О.В згідно договору про надання правової допомоги від 20.12.2014р., який позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті « Високий Замок » від 05-07.06.2015р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 02.11.2014р. відповідач заборгував позивачу 2000 грн., які останній зобов'язався повернути до 21.11.2014 р., однак свого зобов'язання, як випливає із пояснень представника позивача, досі не виконав.( а. с. 14). 22.12.2014р. відповідачу скеровувалась вимога щодо повернення боргу, однак остання також залишилась без виконання.( а. с. 5-6) У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представлених суду доказів, взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 302, 43 грн., що складається із основного боргу - суми позики в розмірі 2 000 грн., а також 23,51 грн. - трьох процентів річних та інфляційні нарахування у розмірі 278, 92 грн.. Розмір боргу стверджується розрахунком заборгованості складеним позивачем у відповідності до вимог ЦК України. Крім того, до стягнення підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі - 243, 60 грн., витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 75 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 730, 80 грн., а всього 1 049, 40 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved