Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що 14.11.2006 року між АКІБ «Укрсиибанк», що змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №1176774000, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 17000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.11.2013 року та оплатою 16,00% річних за користування кредитом. За умовами договору, позивач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку відсотки за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний в договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором №11076774000 від 14.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк»», [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір б/н. Згідно з умовами якого предметом застави є житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]., що належить заставодержателям на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу. Сторони за умовами Іпотечного договору дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 35580,00 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу 17000,00 грн., а відповідач в свою чергу отримав кредит. [PERSON] передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконав. В результаті чого станом на 21.02.2014 року сума заборгованості за кредитом складає 23088,95 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок що є предметом застави, що належить на праві приватної власності відповідачам. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги, викладені в позові, підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи його безпідставним та необгрутованим. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2006 року між АКІБ «Укрсиибанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №1176774000, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 17000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.11.2013 року та оплатою 16,00% річних за користування кредитом. За умовами договору, позивач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний в договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №11076774000 від 14.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», [PERSON], [PERSON] укладено також іпотечний договір б/н. Згідно з умовами якого предметом застави є житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] 04.10.2006 року за реєстром №1470. Сторони за умовами Іпотечного договору дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 35580,00 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного Договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Таким чином позивач має право на стягнення з відповідачів заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедур продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповіно до Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передачу в іпотеку житлового будинку чи житлового приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості складає - 23088,95 грн. Зазначена заборгованість складається з заборгованості за кредитом в сумі 10063,60 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 13025,35 грн. Вартість будинку встановлена сторонами станом на 2006 рік - 35580,00 грн., тобто є значно більшою ніж сума заборгованості що виникла за кредитним договором, і зазначена обставина може завдати значних збитків іпотекодержателям. На підставі викладеного суд враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність вважає недоцільно позбавляти відповідачів та членів їх сім'ї житлового будинку, шляхом звернення стягнення на нього. Крім того не встановлено наявність у відповідачів іншого житлового приміщення. Однак встановлено, що оскільки на час звернення до суду за відповідачем [PERSON] рахується прострочена заборгованість за кредитним договором, і оскільки [PERSON] є співвласницею предмета іпотеки, суд вваж є що зазначена заборгованість за кредитним договором № 11076774000 від 14.11.2006 року в сумі 23088,95 грн. підлягає солідарному стягненню, а крім цього відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved