overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34620 від 20.05.2011 року в сумі 18350,81 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9718,98 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 6254,81 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1557,95 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 669,07 грн., неустойки в сумі 150,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимог позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 20.05.2011 року між ПАТ "Перший інвестиційний Банк", та відповідачем був укладений кредитний договір №34620, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти зі встановленням ліміту овердрафту в сумі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 %річних, строком до 24.02.2012 року. Відповідно до п. 6.3 за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочення, яка обчислюється від суми простроченоо платежу та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який встановлюється пеня. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 13.06.2013 року виникла заборгованість в сумі 18350,81 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9718,98 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 6254,81 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1557,95 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 669,07 грн., неустойки в сумі 150,00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 114082, 70 грн. за кредитним договором б/н від 28.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. \~ \~ \~ Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 114383,90 грн. за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. \~ \~ \~ Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 116990, 00 грн. за кредитним договором б/н від 29.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. \~ \~ \~ Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 117036, 87 грн. за заявою б/н від 13.06.2014 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. \~ \~ \~ Свій позов мотивували тим, що відповідно до заяви № б/н від 13.06.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 10700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право корисутвання житлом в квартирі , яка розташована за адресою м.Дружківка, вул.Козацька,72, блок 1, квартира 9, оскільки відповідач сім років не проживає в даній квартирі, особистих речей його в квартирі не має, взагалі квартирою не цікавиться. Перешкод в користуванні квартирою йому не чинили. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити . Пояснила, що відповідач проживає в Росії вже давно, в нього є сім"я, він отримав громадянство Росії. Відповідач в судове заідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення № 23945, виданого на підставі рішення виконкому № 517 від 19.07.2000р \~(а.с.8). Адресною довідкою підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі з 07.02.1997року (а.с.11). Фактично, в квартирі проживає позивач [PERSON] Відповідач [PERSON], який є її сином, не мешкає \~в \~квартирі з 2009року, що підтверджується Актом голови територіального комітету від 12.01.2017року. (а.с.9) \~ Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі позивача більше ніж 6 місяців, без поважних причин, а тому згідно ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок разом з прибудовами в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина, що складалась з вищезазначеного житлового будинку. Як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Оскільки фактично цей будинок належав померлому, однак останній не оформив на нього право власності та не отримував правовстановлюючі документи, виникла необхідність визнати за ним право власності на будинок для оформлення спадщини. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за письмовою згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача /а.с.12, 13/, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області, однак, згідно постанови № 12 від 20.01.2014 року, у видачі свідоцтва йому було відмовлено на підставі відсутності правовстановлюючого документа на будинок (а.с.7). Згідно відповіді КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", дійсно, право власності на вищевказаний житловий будинок за гр. [PERSON], не зареєстровано (а.с.9). Відповідно до довідки № 771 від 01.10.2013 року, виданої виконкомом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок, за адресою [ADDRESS], площею 0,17 га, була надана [PERSON] у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд згідно рішення Майстрівської сільської ради від 20.12.1993 року, однак державний акт не видавався /а.с.14/. Відповідно до ст.ст. 328, 1216 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А спадкуванням є перехід прав та обов'язків від спадкодавця до спадкоємця, тобто перехід і права власності. Оскільки спадкодавець, хоча і не мав правовстановлюючих документів на спадкове майно, однак фактично мав на нього право власності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, та визнати право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями в [ADDRESS], за спадкоємцем за законом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що бабі позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №1, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на будинок. [INFO] баба позивача [PERSON] померла. Згідно заповіту від 27.04.2001 року, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті баби, інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у визначений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки КП "Рівненське ОБТІ", вартість житлового будинку становить 175326 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області Матросової А.М. від 14.02.2014р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що бабі позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги с. В.Любаша Костопільського району, №2, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на будинок. [INFO] баба позивача [PERSON] померла. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги за законом є тітка позивача [PERSON] та згідно ст. 1266 ЦК України, брат позивача [PERSON], сестра [PERSON], як внуки які спадкують ту частку спадщини, яка належала б їх батькові [PERSON], який помер [INFO]. У встановлений законом строк [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до Костопільської державної нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у визначений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки ПП "Бюро послуг та консультацій з інвенаризації нерухомого майна", вартість житлового будинку [ADDRESS], становить 55152 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] від 10.01.2014р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що матері позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №2, особовий рахунок 0125-5 та технічним паспортом на будинок. [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Згідно заповіту позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті матері. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у визначений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки КП "Рівненське ОБТІ", вартість житлового будинку становить 29339 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2013р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №6, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на будинок. [INFO] [PERSON] померла. Згідно заповіту позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець за заповітом після її смерті. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у визначений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки КП "Рівненське ОБТІ", вартість житлового будинку становить 13901 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2014р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved