Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [INFO] , з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, який в подальшому уточнили (а.с.106-107). На обгрунтування уточненого позову посилаються на те, відповідач перебувала з позивачем у трудових відносинах в період з 17.09.2012 року по 16.12.2014 року на підставі трудового договору. 17.09.2012 року позивачем був підписаний договір про повну матеріалу відповідальність. 13.06.2013 року в ПАТ «А-БАНК» проведено експрес перевірку багато ризикових операцій. В червні 2014 року за зверненням клієнта банку - [PERSON] проведено додаткову службову перевірку, за результатами якої виявлено порушення в роботі відповідача, а саме: надання кредитних коштів за підробленими документами, що призвело до заподіяння шкоди позивачу. Управлінням безпеки ПАТ «А-Банк» встановлено факти допущення ряду грубих порушень норм чинного законодавства та внутрішньобанківських наказів відповідачем при оформленні кредитних карток на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та оформлення кредитів за технологією «Експрес-розстрочка» на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У ході службових перевірок встановлено, що жодна із зазначених осіб не надавала свої документи до банку для оформлення кредитів та підписи в заявках на отримання кредитів їм не належать, що визнано відповідачем. Також в ході проведення перевірок - [PERSON] визнано спричинену матеріальну шкоду банку і надано заяву про відкриття на її ім`я рахунків дебіторської заборгованості для здійснення відшкодування шкоди. Рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] відкрито на менеджера Бізнесу А-Кредит відділення «ЦОК» ПАТ «А-БАНК», за якими частково погашена сума боргу. Однак, залишок матеріальної шкоди у розмірі 34657,59 грн. залишається не погашеною. Просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.32). На підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Соловйової Л.Я. (а.с.43). Ухвалою суду від 16.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.95). У зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали суду про залишення позову без руху, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.110). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року була скасована ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.137-138). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді, продовжено розгляд справи та призначено дату судового засідання у справі (а.с.143). На підставі ухвали суду від 24.10.2018 року належним позивачем у справі вважається АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", за клопотанням представника позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції (а.с.180). Подальші судові засідання за ухвалами суду від 30.11.2018 року, 16.01.2019 року, 14.03.2019 року, 03.05.2019 року, 10.07.2019 року (а.с.188-189, 200, 206, 211, 227) також були призначенні в режимі відеоконференції. Представник позивача в судове засідання 13.08.2019 року не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення (а.с.240). Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання по [ADDRESS] . (а.с.31). Про причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Будь-яких клопотань до суду не направила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу про прийняття на роботу від 17.09.2012 року [PERSON] 17 вересня 2012 року прийнята на посаду спеціаліста по активним продажам кредитних продуктів Бизнеса А-Кредит А-Банка/ менеджер (а.с.6). 17.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» і [PERSON] укладено трудовий договір №23008206 на строк з 17.09.2012 року по 16.09.2013 року з іспитовим терміном на 3 місяці. Згідно договору працівник зобов`язаний добросовісно виконувати свої трудові обов`язки (а.с.8-10). Крім того, 17 вересня 2012 року між сторонами було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, метою якого є встановлення повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності або заподіяння шкоди цінностям, які належать роботодавцеві, або іншим особам у силу укладених угод між роботодавцем і такими особами. Договір укладено з відповідачем як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, розподілом, продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі роботи матеріальних цінностей, та згідно з умовами якого, відповідач прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей (а.с.11-12). Із виписки з наказу банку №ZAKL-2013/1-6868747 від 22.08.2013 року слідує, що підтверджено факт шахрайства в діях спеціаліста по активним продажам кредитних продуктів Бизнеса А-Кредит А-Банка [PERSON] . За допущені порушення, які виразились в тому що при оформленні ряду кредитних карт і продуктів Експрес розстрочка по втраченим (викраденим) паспортам, працівник банку [PERSON] не здійснювала ідентифікацію клієнтів, враховуючи той факт, що раніше дисциплінарному стягненню не піддавалась, - останній оголошено догану із занесенням в групу з низькою ефективністю, з метою подальшого звільнення недобросовісного працівника. Суму завданого банку збитку наказано стягнути з винного співробітника. Перенести заборгованість із кредитних рахунків клієнтів на рахунок дебіторської заборгованості на ім`я [PERSON] (а.с.16). Згідно виписки з висновку службового розслідування за результатами розгляду сигналу «Горячої лінії шахрайство» про зняття кредитних коштів з карти клієнта співробітником А-Банку» - підтверджено факт шахрайства в діях спеціаліста по активним продажам кредитних продуктів Бизнеса А-Кредит А-Банка [PERSON] . Вказаним висновком встановлено, що [PERSON] оформила кредитну карту на ім`я [PERSON] , з якою останнього було сфотографовано, однак в подальшому відповідач не віддала кредитну карту клієнту, мотивуючи свої дії тим, що при перевірці інформації стосовно благонадійності клієнта по телефону, сусіди його охарактеризували негативно і в кредиті банк відмовляє. Про те, що мається заборгованість по кредиту - [PERSON] дізнався із СМС повідомлень, які стали надходити на його мобільний телефон. При вивченні виписки по кредитній карті було встановлено здійснення неодноразових операцій за період з 20.04.2013 року по 31.08.2013 року по зняттю грошових коштів. При перегляді архівів відеонагляду з банкомату, особа, яка знімала кошти була ідентифікована як співробітник банку [PERSON] . Таким чином, [PERSON] протягом тривалого часу користувалась карткою клієнта без його відома в особистих корисних інтересах, що підтверджує факт шахрайських дій відповідача (а.с.17-18). 13.08.2013\~року \~відповідачкою була\~написана заява\~про відкриття\~на неї\~рахунку дебіторської\~заборгованості для\~погашення збитків\~по оформленим\~нею кредитам\~на ім`я:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та перенесення суми по вказаним договорам на рахунок для погашення суми збитків (а.с.19). Із розрахунку заборгованості по рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] слідує, що станом на 07.07.2016 року за нею значиться заборгованість в розмірі 47305,04 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 31842,69 грн., нарахована пеня 15462,35 грн. (а.с.20). Із розрахунку заборгованості по рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] слідує, що станом на 07.07.2016 року за нею значиться заборгованість в розмірі 3974,13 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2814,90 грн., нарахована пеня 1159,23 грн. (а.с.21). На підставі наказу від 16.12.2014 року [PERSON] було звільнено з роботи 16.12.2014 року з посади менеджера у зв`язку з набранням законної сили вироку суду, що виключає можливість продовження роботи (а.с.7). Із копії вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні злочинв за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст..70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Вирок набрав законної сили 21.11.2014 року. Вироком встановлено, що [PERSON] працюючи спеціалістом по активним продажам кредитних продуктів Бизнесу А-Кредит ПАТ «А-Банк», обіймаючи посаду заступника начальника відділення банку по роботі з клієнтами, будучи матеріально-відповідальною особою, з метою привласнення чужого майна, яке перебувало в її відданні - оформила на ім`я клієнтів банку [PERSON] і [PERSON] кредитні картки, які не передала вказаним клієнтам банку, а розпорядилась кредитними картками на власний розсуд, перерахувавши доступні грошові кошти через термінал самообслуговування та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши банку матеріального збитку (а.с.66-67). Згідно розрахунку заборгованості, залишок заборгованості по завданій шкоді, станом на 03.05.2019 року по рахунку № [NUMBER] становить 31842 грн. 69 коп. (а.с.221). Згідно розрахунку заборгованості, залишок заборгованості по завданій шкоді, станом на 03.05.2019 року по рахунку № [NUMBER] становить 2814 грн. 90 коп. (а.с.222). Отже, загальна сума невідшкодованих сум завданої шкоди складає: 34657 грн. 59 коп. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству, установі, організації. Згідно з ч.1\~ст.130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно з\~ст. 132 КЗпП України\~за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Як зазначається у ч.1\~ст.134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках\~\~коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~ст. 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно\~ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Судом встановлено, що між сторонами 17 вересня 2012 року було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки [PERSON] займала посаду безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, розподілом, продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі роботи матеріальних цінностей. Згідно з умовами вказаного договору відповідач прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей банку. Виходячи з вимог\~ст. 15 ЦПК\~України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями\~130,\~135-3,\~137 КЗпП\~\~залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Факт шахрайських дій відповідача було визнано останньою та підтверджено вироком суду від 21.10.2014 року, а тому відповідно до ст.82 ЦПК України, окремому доказуванню не підлягає. Вказаним вироком також підтверджено завдання майнової шкоди ПАТ «А-БАНК». Для відшкодування завданих позивачу збитків, на відповідача було оформлено два рахунки дебіторської заборгованості з перенесенням на них заборгованості по кредитним рахункам клієнтів банку, які були відкриті [PERSON] шляхом шахрайський дій. Також встановлено, що відповідач порушила зобов`язання по поверненню суми завданої шкоди, у зв`язку з чим позивачем була нарахована пеня. Станом на 19.12.2017 року, тобто по день подачі уточненого позову, загальна сума заборгованості відповідача за рахунками по завданій матеріальній шкоді склала 34657 грн. 59 коп., що підтверджується наданими уточненими розрахунками. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків у розмірі 34657 грн. 59 коп. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до ст. ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який було понесено позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. ст. 130,\~132, 134, 135-3,\~137\~КЗпП України, ст.1166 ЦК України, та

Outcome: approved