overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про дострокове стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 19.08.2011 р. в розмірі 399486,41 грн., вказав що згідно укладеного договору відповідач отримав кредит на строк до 19.08.2017р. в сумі 30988.34 грн. та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, станом на 02.09.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 30346,87 грн., яку й просить достроково стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ними судові витрати сплачені за судовий збір у розмірі 3654 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить постановити по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2011 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0871/82/0052589, згідно якого відповідач отримав кредит на строк до 19 серпня 2017 р. зі сплатою 35,90% річних. Свої зобов'язання відповідно кредитного договору боржник не виконував, станом на 02.09.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 399486,41 грн., в тому числі: 30346.87 грн. - заборгованість по кредиту, 29594,13 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 339545,41 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення суду від 11.03.2005 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. На даний час сума аліментів, яку сплачує позивач, є для нього значною та становить 601 грн. 25 коп. Це пояснюється тим, що змінилось його матеріальне та сімейне становище: він одружився, від шлюбу має малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач на даний час не працює, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього, до 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 11.03.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно до її повноліття (а.с . 5). Як вбачається з довідки наданої ТОВ "Господарник -1" (а. с. 11) [PERSON] має на утриманні дружину та двох малолітніх синів. Відповідно до довідки (а. с. 10) наданої Світловодською ЦРЛ, дружина позивача, [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років з 15.10.2013 року по [INFO] Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Відповідно до вимог ст. 184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі стягуються, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги той факт, що відповідач офіційно не працює, не має постійного доходу, суд вважає за можливе застосувати ст.184 СК України, та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. Відповідно до вимог ч.4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, при перевірці 29.12.2012 р. проведеній уповноваженими представниками [PERSON], за адресою с.Великий Кучурів, вул.Ончуленка, 24, Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу, було виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду на ПЛ-0,4 кВт. Відповідно до вимог п.53 ПКЕЕн, на підставі складеного акта про порушення ПЕЕн та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" 17.11.2015 р. було встановлено, що [PERSON] спричинено шкоду в розмірі 3597 грн. 21 коп. , яку позивач просив стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що при перевірці 29.12.2012 р. проведеній уповноваженими представниками [PERSON], за адресою с.Великий Кучурів, вул.Ончуленка, 24, Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу, було виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальника, шляхом накиду кабелю на ПЛ-0,4 кВт, що підтверджується актом про порушення від 29.12.2012 р. (а.с.5-6). Згідно протоколу засідання комісії [PERSON] РЕМ по розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с.7) позивачу завдано збитків на суму 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) гривень 21 коп. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час відповідач в добровільному порядку вищевказану суму не відшкодував. Відповідно до п.37 Правил, електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. При цьому згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Суд вважає доведеним, що відповідач, порушив Правила користування електричною енергією спричинивши тим збитки позивачу, і вказані збитки відповідач позивачу не відшкодував, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 37, 42, 48 ПКЕЕ та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, при перевірці 31.01.2015 р. проведеній уповноваженими представниками [PERSON], за адресою м.Сторожинець вул.Кіцманська, 22, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу, було виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальника кабелю, шляхом встановлення перемички на вхідному кабелю. Відповідно до вимог п.53 ПКЕЕн, на підставі складеного акта про порушення ПКЕЕн та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" 17.11.2015 р. було встановлено, що [PERSON] спричинено шкоду в розмірі 4527 грн. 52 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з цього суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що при перевірці 31.01.2015 р. проведеній уповноваженими представниками [PERSON], в оселі, яка належить відповідачу, що в м.Сторожинець вул.Кіцманська, 22, Чернівецької області було виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальника кабелю, шляхом встановлення перемички на вхідному кабелю, що підтверджується актом про порушення від 31.01.2015 р. (а.с.5). Згідно протоколу засідання комісії [PERSON] РЕМ по розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с.13) позивачу завдано збитків на суму 4527 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 52 коп. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час відповідач в добровільному порядку вищевказану суму не відшкодував. Відповідно до п.37 Правил, електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. При цьому згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Суд вважає доведеним, що відповідач, порушив Правила користування електричною енергією спричинивши тим збитки позивачу, і вказані збитки відповідач позивачу не відшкодував, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 37, 42, 48 ПКЕЕ та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 13.08.2008 р. в розмірі 192076,78 гривні, вказав що згідно укладеного договору відповідач отримала кредит та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконала, станом на 04.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 192076,78 грн., яку й просить стягнути з відповідача та стягнути понесені ними судові витрати сплачені за судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008 року між АТ „Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Кредитний договір №015-Р/007789 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 5000 доларів США, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні ресурси. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався до 18.08.2010 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 15% річних. В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати комісії, заборгованість за кредитним договором станом на 04.04.2014 року становить 192076,78 гривні., з яких 0 грн. - заборгованість по кредиту, 57316,52 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 34514,21 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 100246,05 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 18.05.2013 р. в розмірі 10326,54 гривні, вказав що згідно укладеного договору відповідач отримав кредит та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 04.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 10326,54 грн., яку й просить стягнути з відповідача та стягнути понесені ними судові витрати сплачені за судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 18.05.2013 року між АТ „Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] .укладено Кредитний договір №003-061971/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10000 гривень, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні ресурси. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки. В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати комісії, заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2015 року становить 10326,54 гривні, з яких3968,65 грн. - заборгованість по кредиту, 6357,89 грн. - нараховані відсотки по заборгованості. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 25.09.2008 р. в розмірі 173941,82 гривні, вказав що згідно укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 18.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 173941,82 грн., яку й просить стягнути з відповідача та стягнути понесені ними судові витрати сплачені за судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 25.09.2008 року між ВАТ „Банк "Фінанси та Кредит" та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3-36701-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні ресурси. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався до 25.07.2010 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 22% В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати комісії, заборгованість за кредитним договором станом на 18.02.2014 року становить 173941,82 гривні., з яких 8484,60 грн. - заборгованість по кредиту, 78486,31 грн. - нараховані відсотки, 86970, 91грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 21.05.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 28654 (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 98 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28654 (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 98 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, крім того просив стягнути витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином через газету "Буковина" від 24.06.2016 р. №26 (2483), виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 21.05.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 28654 (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 98 коп., яка складається із - заборгованості за кредитом - 4933 грн. 57 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19180 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2700 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна частина) - 1340 грн. 71 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved