Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 8 липня 2012 року о 16-50 год. в м. Алчевськ по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НК 9232 в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.08.2012 р. Позивач вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]; вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 18076 від 23.07.2012 року про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 21116,08 грн. Вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7831427 з терміном дії\~з 08.11.2011 р. до 07.11.2012 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України\~"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 06.11.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17596,73 гривень, додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в розмірі 895,92 гривень, тому відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 закону після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 07.11.2012 року за № 28418/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 17596,73 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень; витрати на послуги аварійного комісара 895,92 гривень; відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі«Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 8 липня 2012 року о 16-50 год. в м. Алчевськ по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НК 9232 не вибрав безпечну дистанцію, безпечний інтервал та безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.08.2012 р відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - у вигляді штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3\~ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно Звіту про оцінку майна №18076 по визначенню матеріальної шкоди власнику автомобіля від 23.07.2015 р., розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 21116,08 грн.(а.с.11-18). Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не мав при скоєнні ДТП договору обов'язкового страхуванняцивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 3238 від 05.11.2012 року, було прийнято рішення відшкодувати потерпілій особі виплату в розмірі 17596,73 грн.(а.с.8). Згідно платіжного доручення № 4281 від 06.11.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON],73 грн., в рахунок страхового відшкодування згідно наказу № 3238 від 05.11.2012 року (а.с.7). Відповідно до п.41.1 ст. 41\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2. статті 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~\~ який\~\~ не\~\~ застрахував\~\~ свою цивільно-правову відповідальність,\~\~крім\~\~осіб,\~\~зазначених\~\~у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту першого статті 22\~зазначеного Закону\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~\~життю,\~\~здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17596,73 грн., обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.40.3 ст.40\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженому органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41\~цього Закону. У зв'язку із залучення аварійного комісара відповідно до положень п.40 вказаного\~Закону\~МТСБУ понесло витрати у розмірі 895,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2012 року (а.с.9), які підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Як вбачається з додаткової угоди за № 182 до контракту про надання правової допомоги за № 77 від 04.10.2012 року позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved