Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник Центрального ВДВС м. Миколаїв надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявний в ній доказів. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів і прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 02 лютого 2001 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] 9договір №1/242 купівлі-продажу). 08 січня 2012 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0496 для ведення садівництва в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області СВТ "Сонячно поляна -2" заповіла [PERSON] Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.03.2017 року, квартира [ADDRESS] перебуває під обтяженням(арешт) на підставі постанови, В.П.940, 20.09.2000, Держвиконавча служба Центрального району,Д.в. Безушко/13.25, власником якої вказано [PERSON] Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС м. Миколаїв від 30.03.2017 р.,, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ДРІ, ЄРЗВОНМ, існують відомості, щодо обтяження нерухомого майна [PERSON], а саме: квартира, яіка знаходиться за адресою: [ADDRESS], арешт накладено відповідно до постанови ВП 940 від 20.09.2000 року винесено відділом ДВС. Згідно перевірки даних АС виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження у відношенні [PERSON] станом на 29.03.2017 рік на виконанні відсутні, та підстав для зняття арешту на даний момент не вбачається. Постановою Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 15.05.2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved