Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2014 між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23159а4аа, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Кіа», д.н.з. [NUMBER]. У період дії договору страхування застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Голосіївського суду м. Києва від 21.08.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Кіа» склала 11026,80 грн. Позивачем за заявою потерпілої особи виплачено страхове відшкодування у розмірі 10026,80 грн. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 10026,80 грн. та судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.10.2014 між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 80746а5еж, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Кіа», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13-24). 11.07.2015 близько 10 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.07.2015 за участю автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], та застрахованого автомобіля «Кіа», д.н.з. [NUMBER], є водій [PERSON] Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь власника автомобіля «Кіа», визначений позивачем у страховому акті № 1.003.15.10074/VESKO15959 від 20.07.2015 та становить 10026,80 грн. (а.с. 44). Відповідно до платіжного доручення 186120 від 21.07.2015 сума страхового відшкодування у розмірі 10026,80 грн. перерахована позивачем на користь ФОП [PERSON], який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля «Кіа» (а.с. 46). Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 10026,80 грн. на відшкодування збитків в порядку регресу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 5). З викладеного,

Outcome: approved