Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме: 46/100 частини будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови державного виконавця Голосіївського ВДВС № 161/11 від 15.09.2003 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , а саме 46/100 частини будинку [ADDRESS] . При зверненні до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він дізнався, що відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського ВДВС № 161/11 від 15.09.2003 р. накладено арешт на зазначену частину будинку, що належала його батькові. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби щодо підстав накладення арешту позивачу стало відомо, що виконавчі провадження за 2003 рік знищені і виконавчих проваджень, де [PERSON] є боржником у відділі не має. Оскільки наявність арешту майна перешкоджає оформленню спадкових прав, позивач просить задовольнити позов та зняти арешт з 46/100 частини будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в ході судового розгляду підтримав поданий позов, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що наявність обтяження на майно, що належано [PERSON] , перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права у визначений законом спосіб. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту державним виконавцем. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 46/100 частини будинку [ADDRESS] належала [PERSON] на праві власності. [PERSON] помер [INFO] Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син - [PERSON] . При оформленні спадкових прав було встановлено, що на майно [PERSON] накладено обтяження відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ № 161/11 від 15.09.2003 р. Згідно інформації, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ, у Відділі з приводу [PERSON] будь-яких виконавчих документів щодо стягнення з останнього боргу не зареєстровано. Інформацію по виконавчим провадження, які перебували у відділі в 2003 році, надати не можливо в зв`язку з їх знищенням. Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст.1223 ЦК України). Згідно з ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність арешту, накладеного на частину будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] , перешкоджає позивачу у визначений законом спосіб оформити свої спадкові права та реалізувати право власності. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчуження частини квартири, і відсутність належних даних, що відносно [PERSON] триває виконавче провадження, порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved