Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2015 року йому належить квартира №9, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 129. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.11.2015 року, що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію права власності від 20.11.2015 року. Після продажу квартири продавець [PERSON] не зняв з реєстраційного обліку відповідача, обґрунтовуючи це тим, що [PERSON] був відсутній на момент укладання договору за місцем вчинення правочину та місцезнаходженням квартири вже довгий час, місце його знаходження йому не відоме. Позивач вважає реєстрацію відповідача у належній позивачу квартирі незаконною та такою, що порушує його права як власника нерухомого майна та законні інтереси по користуванню та розпорядженню його власністю. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить позивачу, а саме: житловою квартирою №9, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 129, які чиняться [PERSON], [INFO] та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №9 у будинку №129, що знаходиться по вул. І. Кулика в м. Херсоні. Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2320 являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48089723, виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У вищезазначеній квартирі, згідно довідки №875 від 01.12.2015 року, виданої комунальним підприємством "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради зареєстрований також [PERSON], який не проживає в [INFO]. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджатися своїм майном. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону. \~Відповідно до\~ст. 71 ЖК України, \~якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В звязку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved