Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою. Мотивуючи своъ вимоги тим, що вона э власником квартири [ADDRESS] . Проте, державним нотаріусом 7-ї Державної нотаріальної контори на дану квартиру накладено арешт. Позивач зверталася з заявою до 7-ї Державної нотаріальної контори, проте отримала відмову. Враховуючи те,що арешт порушує права як власника, остання звернулася з позовом до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити Представник відповідача в судове засідання не з`явився направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, почилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки ані сьомою Київською державною нотаріальною конторою ані Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не було порушено права позивача. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матерілаи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.4, ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1, ст.321 ЖК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленийцього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як встановлено у судовому засіданні, 18.02.1997 року між представником ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця", яке в подальшому стало ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця", з однієї сторони, та [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. і зареєстрований у реєстрі за №3у1196 /а.с.7/. Згідно п.4, 5 даного договору продаж квартири здійснено за 37215 грн., що на момент здійснення операції складає 19651 умовних одиниць за курсом Національного Банку України на день укладення даного договору, покупець, позивач по справі, виплачує продавцю, повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення даного договору, до виплати покупцем продавцю повної вартості квартири на неї накладається заборона на відчуження, після повного виконання покупцем зобов`язання по оплаті вартості квартири продавець письмово повідомляє про це нотаріальній конторі. Після посвідчення даного договору купівлі-продажу квартири державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. 21.02.1997 року було накладено заборону на відчуження покупцем квартири [ADDRESS] до виконання зобов`язання по оплаті вартості квартири в повному обсязі за №2з-129 /а.с. 7 звор./. 07.04.1997 вказаний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] позивачем був зареєстрований за номером №39992 в Київському міському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційна посвідка /а.с.8/, тобто позивач набула права власності на вказане нерухоме майно. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними та зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов`язання вчинити певні дії, первісний позов задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди до договору купівлі-продажу. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним частину пункту 4 договору купівлі-продажу та зобов`язано ЗАТ «ФФ «Дарниця» протягом місяця видати довідки про повне виконання ними зобов`язань по оплаті вартості квартир для пред`явлення до 7-ї Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир /а.с. 9-12/. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року в задоволенні позову ПрАТ «ФФ «Дарниця» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовлено /а.с. 13-14/. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 16.04.2015 7-ю Київською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено в знятті арешту, оскільки необхідно надати довідку щодо сплати та погашення належних платежів /а.с. 25/. 11.09.2019 [PERSON] , звернулася до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з проханням оформити лист про зняття заборони відчуження та направити його до 7-ї Київської державної нотаріальної контори /а.с. 22/, проте листом від 15.10.2019 ПрАТ «ФФ» Дарниця», останній було відмовлено /а.с. 23/, посилаючись на те, що фірма не зобов`язана надавати такі документи. Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.п.5.1 п.5 глави 15 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved