Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 5,01 га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Прогрес» с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 027737, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996 року, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес» 23.11.1996 року за № 746, та на земельну частку (пай) розміром 5,01 га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Прогрес» с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 027738, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996 року, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес» 23.11.1996 року за № 747, в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого 20.03.2007 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею за законом після померлого [PERSON], який в свою чергу за життя фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], померлої 09.09.2005 року, але не оформив свої спадкові права. Позивач прийняла спадщину після [PERSON], однак у звязку із втратою оригіналів вищезазначених сертифікатів на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 30.09.2017 року № 39, вона не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved