Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.02.2012р., видане державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] на імя [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 24.03.2011р. на 7/27 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя - в частині розміру спадкового майна - 7\\54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя; скасувати реєстрацію права власності на імя [PERSON], проведеною ТОВ ЗМБТІ на 7\\54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.02.2012р. та на 10/54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2002р. № 2-1803/03; визнати за [PERSON] право власності на 1\\18 частину житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 25.03.2015р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Сторона відповідача зазначила на те, що що позов визнає частково в частині скасування реєстрації за [PERSON] на 10\\54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя. Хоча фактично зі змісту заперечень вбачається, що обставини, викладені в позові визнає повністю, оскільки зазначає: «[PERSON] Олександрівна має право на 21/54 частину житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя, а [PERSON] має право на 33/54 частин цього домоволодіння». Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом установлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Так, 23.03.2005р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлена ухвала № 2-7/05 по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до зазначеної ухвали суд ухвалив: «Визнати мирову угоду, укладену [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за якою: 1. [PERSON] та [PERSON] одержують у власність квартиру № 1, а саме: приміщення 1-3, площею 13,7 кв.м., 1-4 площею 7,9 кв.м., 1-5 площею :,2 кв.м., та надвірні будівлі: сіні літ «а2», літню кухню «Б», частину огорожі № 1, частину водопроводу № 2, частину замощення 1, частину замощення П, ворота № 4, що складає для [PERSON] 27\\54 часток (замість 13\\54 часток), для [PERSON] 6\\54 (замість 3\\54 часток). 2. [PERSON], [PERSON] згодні з зміною ідеальних часток, а також виплатою грошової компенсації [PERSON] і [PERSON] в розмірі 6154,5гр., яка буде сплачуватися щомісячно в розмірі 615 гр. на протязі 10 місяців 2006р. 3. [PERSON], [PERSON] одержують у власність квартиру « 2, а саме: приміщення 2-2, площею 6,7 кв.м. (враховуючи площу, що зайнята під самочинними забудовами), 2-3 площею 9,1 кв.м., 2-5 площею 13,5 кв.м., комору 2-4 площею 2,7 кв.м.; надвірні будівлі: сарай літ «В», вбиральню «Д», погріб «Е» ,частину огорожі № 1, частину водопроводу № 2, частину замощення 1, частину замощення П. 4. [PERSON], [PERSON] згодні з зменшенням ідеальних часток, що складають: [PERSON] 7\\54 часток (замість 14/54), [PERSON] 14/54 часток (замість 24\\54), а також згодні з компенсацією у розмірі 6145,5гр. 5. Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду. Провадження по справі закрити». Позивач [PERSON] зареєстрував право власності на свою частку в спірному житловому будинку відповідно до ухвали від 23.12.2005р. № 2-7/05 на 27/54 часток в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом. Інші співвласники свої частки відповідно до ухвали суду не зареєстрували. На теперішній час сукупність часток, оформлених та зареєстрованих в ТОВ "ЗМБТІ" та в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є більшим ніж 1, саме: - 30/54 частин за [PERSON], з яких: 27/54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2005р. № 2-7/05; 1/18 (3\\54) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2015р. після смерті [PERSON]; - 38/54 частин за [PERSON], з яких: 12/27 (24/54) частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2002р. № 2-1803/03; 7/27 (14\\54) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.10.2015р. після смерті [PERSON] 30/54+38/54=68/54, тобто 1 ціла та 14/54 частин. 25.03.2015р. померла моя мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] прийняв спадщину в установленому законом порядку. Однак отримав свідоцтво про право на спадщину лише на 1/18 (3/54) частину спірного житлового будинку. Хоча частка померлої [PERSON] відповідно до ухвали від 23.12.2005р. № 2-7/05 становить 2/18 (6/54). У відповідь на заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину на ще 1/18 частину спірного будинку, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2017р. 24.03.2011р. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті [PERSON] отримала 28.02.2012р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті на 7/27 (14/54) частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя. Відповідно до ухвали суду частка померлої [PERSON] зменшилась в два рази та становить 7\\54. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 27 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Відсутність реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на збільшену частку померлої [PERSON] не позбавляє спадкоємця на спадщину. Згідно п. 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. № 1127 визначено можливість реєстрації права власності і за померлою особою: Для державної реєстрації права власності на підставі заяви спадкоємця подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно, витяг із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ, що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, якими заведено відповідну спадкову справу. Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних обставинах справи та відповдіних їм правовідносин, вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved