Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процессу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року (а.с. 25) [PERSON] визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.02.2012 р. приблизно о 10:00 в районі будинку №1 по вул. Чайковській у м. Харкові. Відповідно до постанови [PERSON] при обранні безпечної швидкості руху та безпечної дистанції не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кліо Сімбол» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], від чого транспортний засіб марки «Рено Кліо Сімбол» зіткнувся з транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 23.12.2010 р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» укладено генеральний договір №28-0199-1605-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку (а.с. 14-17), а в подальшому додаткову угоду №25 від 29.06.2011 р. (а.с. 18) предметом якої є страхування транспортного засобу марки «Рено», державний номер [NUMBER]. Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування, на підставі Акту виконаних робіт №790 від 03.04.2012 р. (а.с. 59) та страхового акту №ДККА-14145 від 04.09.2012 р. (а.с. 57) в розмірі 57425 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10816 від 05.09.2012 р. (а.с.60). Цивільна відповідальність транспортного засобу «Тойота» державний номер [NUMBER] винної сторони, застраховано в СТзДВ «Гарантія» згідно полісу №АА0124478. 12.06.2013 р. Господарським судом м. Києва було задоволено позов та винесено рішення про стягнення з СТзДВ «Гарантія» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. та судовий збір у розмірі 1468 грн. 08 коп. СТзДВ «Гарантія» 09.10.2013 р. на користь позивача сплатили кошти у повному обсязі. Однак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 8425, 20 грн., яка залишилась не виплаченою. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8425 грн. 20 коп., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved