Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28.11.2013 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та [PERSON] було укладено договір № 1454 на користування об'єктом благоустрою, згідно якого відповідач використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, гараж № 86. Ціна послуги за даним договором визначається згідно п.п. 4.3.1. п. 4.3. додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква» та становить 100,00 грн. на місяць протягом терміну дії договору. За умовами договору відповідач має проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100% ціни, передбаченої договором. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за договором, і тому за нею утворився борг за період з 28 листопада 2013 року по 29 лютого 2016 року в сумі 2510,00 грн.. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 2510 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшли клопотання та заява, в яких він просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на їх користь додаткові судові витрати по справі, повязані з викликом відповідача до суду в сумі 400,00 грн.. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, і тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач у справі комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» зареєстрована як юридична особа 28.05.2008 року. Вказане слідує і з копії довідки з Єдиного декржавного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), серії АБ № 708611. Згідно з Положенням про комунальну установу Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», встановлено, що інспекція утворена, зокрема, для здійснення контролю за станом благоустрою в місті Біла Церква, додержання Правил благоустрою на території м. Біла Церква. З матеріалів справи, також, слідує, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради пятого скликання від 11 липня 2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, які є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою міста Біла Церква, ними регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою, та встановлюється норма за якою Правила є обовязковими для виконання на території міста виконавчими органами міської ради, обєднаннями громадян, підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності, іншими юридичними особами, їх філіями, представництвами, відділеннями, фізичними особами-підприємцями, а також громадянами. Одночасно, за п. 2.1.37 даних Правил, обєкти благоустрою - це сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення. Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між позивачем Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 1454 на користування обєктом благоустрою. Як слідує з п.п. 1.1, 1.2 договору, замовник використовує обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: вул.Таращанська, м. Біла Церква (гараж № 86), а виконавець в свою чергу за завданням та за плату замовника зобовязується надати останньому послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за вищевказаною адресою. Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору, ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п. 4.3.1 п. 4.3. додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) на місяць, в тому числі ПДВ 16,67 грн. протягом терміну дії договору. Згідно з п. 3.4 договору, замовник зобовязана оплачувати на користь виконавця кошти за договором до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100% ціни, передбаченої даним договором. Крім вказаного, судом встановлено, що згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору, цей договір вважається укладеним і починає свій строк з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2014 року. Разом з тим, договором передбачено продовження його дії на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, якщо до 31.12.2014 року сторони не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення (розірвання), або пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього. Відтак, оскільки сторони не інціювали жодних змін та зауважень до договору, строк його дії продовжено, що підтверджується копією договору. Разом з тим, відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за договором в частині своєчасної та повної оплати послуг, в зв»язку з чим утворилася заборгованість за даним договором в сумі 2510,00 грн. за період з 28 листопада 2013 року по 29 лютого 2016 року включно. Судом, також, встановлено, що 29 вересня 2011 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 333-12-VI «Про внесення змін до додатку № 1 «Плата за послуги з оформлення документації, повязаної з благоустроєм міста» до Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», згідно якого визначено, зокрема, що плата за користування обєктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража складає 100,00 грн. за місяць. Також, 28 лютого 2013 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 907-39-VI «Про внесення змін до додатку № 1 Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням міської ради від 11 липня 2008 року № 800», за яким визначено, що плата за користування обєктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража для громадян складає 100,00 грн. за місяць та для пільгової категорії населення за умови наявності власного автомобіля плата складає 50 грн. на місяць. У відповідності до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно норм ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За нормами ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обовязковими до виконання на відповідній території. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1454 від 28 листопада 2013 року за період з 28 листопада 2013 року по 29 лютого 2016 року в сумі 2510 грн. 00 коп.. Таким чином, позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн., та 400 грн. 00 коп. додаткових судових витрат, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved