Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" та громадянином України [PERSON] укладено Договір №VІР-242-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками. Згідно Договору, Банк відкриває Позичальнику картковий рахунок в національній валюті, надає йому у користування платіжну картку та виконує операції за розрахунками з Карткою згідно з умовами Договору і Порядку здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток. Банк надає Позичальнику право скористатись овердрафтом у вигляді кредитної лінії. Відповідно до укладеного сторонами Договором від 06.05.2015 про внесення змін до Договору №VІР-242-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, яким внесено зміни, сторони домовились, що овердрафт становить 231 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31.05.2015 року та сплатою процентів в розмірі -40.00% річних. Банком виконано свої зобов'язання за Договором - надано Позичальнику пластикову картку та видано кредит. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.08.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком становить 257 819,07 гривень. Просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем кредитний договір №VІР-242-S08 від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику картковий рахунок в національній валюті, надає йому у користування платіжну картку та виконує операції за розрахунками з Карткою згідно з умовами Договору і Порядку здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток. Банк надає Позичальнику право скористатись овердрафтом у вигляді кредитної лінії, що стверджується копією даного договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до укладеного сторонами Договором від 06.05.2015 про внесення змін до Договору №VІР-242-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, яким внесено зміни, сторони домовились, що овердрафт становить 231 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31.05.2015 року та сплатою процентів в розмірі -40.00% річних. З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 01.08.2015 року має заборгованість 257 819,07 гривень, з яких: 235 036,54 гривень - заборгованість за кредитом; 16 227,18 гривень - заборгованість за процентами; 1 633,12 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 4 922,23 гривень - індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. На підставі вищенаведеного відповідачу була нарахована заборгованість за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved