Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з майна, що накладений на підставі постанови Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2019 р. № 54593485. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні позивач вирішив відчужити належний йому на праві власності автомобіль «Шевроле Лачетті», 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER] , однак в Сервісному центрі МВС йому повідомили про наявність обтяження зазначеного майна на підставі постанови Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Звернувшись до ВДВС з заявою про зняття арешту з належного майна, він отримав лист, відповідно до якого йому відмовлено у знятті арешту та запропоновано звернутись до суду. Крім того йому було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 4617774 з примусового виконання виконавчого листа № 2-707/98 від 15.04.2002 р., виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частина заробітку, яке на підставі постанови від 30.03.2016 р. було закінчено. Позивач посилається на те, що накладений арешт перешкоджає у здійсненні прав власника та розпорядження майном. На підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки у визначений законом строк відповідач не висловив своїх заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження № 4017774 з примусового виконання виконавчого листа № 2-707/98 від 15.04.2002 р., виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частина заробітку. 30.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.6 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в ньому міститься інформація про наявність обтяження на рухоме майно [PERSON] на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 54593485, виданої Голосіївським РВ ДВС м.Києва. Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В силу положень п.7 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Позивач звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ з заявою про зняття арешту з рухомого майна, що належить йому на праві власності. Згідно відповіді Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва на зазначену заяву від 03.04.2019 р. позивачу відмовлено у знятті арешту з майна в зв`язку з закінченням виконавчого провадження та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність арешту, накладеного на рухоме майно, перешкоджає позивачу, як власнику транспортного засобу, вільно розпоряджатися своїм майном. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчуження автомобіля у вигляді його арешту, і відсутність даних про те, що відносно позивача триває виконавче провадження, порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved