Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 11 000 грн.00 коп. матеріальної шкоди та судовий збір. Посилається в позові на те, що 23 лютого 2013 року в м. Києві по бул.. Чоколівському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача (власник [PERSON]) та автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник - [PERSON]). На момент вчинення ДТП автомобіль «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] було застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту серії АВ №2314570 в ПрАТ «СК «Статус». Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, встановлено, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Daewoo lanos д.н.з. АА9314 СТ [PERSON]. Вказали, що на підставі повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди, заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 9024135902 угоди про врегулювання збитку від 29.05.2013 року, ПРаТ «СК «Статус» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 11 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2050 від 17 червня 2013 року. Враховуючи те, що водій транспортного засобу «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та внаслідок того, що ПрАТ «СК «Статус» сплатила страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], позивач вважає, що у ПрАТ «СК «Статус» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. 28 квітня 2014 року між ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК «Статус» відступає право вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» щодо відповідача. Враховуючи викладене вище, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки на його адресу повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АВ № 3214570 від 06 березня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Статус» було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] /а.с. 6/ Згідно Довідки, складеної інспектором СОМДТП Солом'янського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві, 23 лютого 2013 року на бул. Чоколівському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який є власником автомобіля. /а.с. 13/ Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. /а.с.14/ 17 червня 2013 року на підставі Повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди, Заяви на виплату страхового відшкодування, Страхового акту № 9024135902 угоди про врегулювання збитку від 29.05.2013 року, ПРаТ «СК «Статус» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 11 000 грн. 00 коп. /а.с. 7,8,9,24-32/ Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач протягом трьох днів не повідомив письмово про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Статус», в зв'язку з чим останній набув права вимоги до відповідача щодо сплати страхового відшкодування. 28 квітня 2014 року між ТОВ «МАРС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Статус» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, внаслідок чого право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування перейшло до позивача. /а.с. 36-39/ Стаття 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено і це підтверджується платіжним дорученням №2050 від 17 червня 2013 року, що сума страхового відшкодування була виплачена постраждалій особі після настання зазначеної ДТП ПрАТ «СК «Статус». Так само договором про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року підтверджується і право позивача на стягнення виплачених коштів в порядку регресу. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Outcome: approved