Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме: ј частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2004 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві у виконавчому провадженні № 1989 від 10.11.1993 р. було винесено постанову № 31/19 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності. Зазначена постанова була винесена в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів, однак син позивача вже є повнолітнім. Під час оформлення спадщини стало відомо про наявність архівного запису про арешт, який не був знятий і зазначене обтяження перешкоджає оформленню спадщини. Звернувшись до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, позивач отримав відповідь, що відносно нього у відділі виконавчої служби не перебуває виконавчих проваджень, а виконавче провадження, в якому був накладений арешт знищено в зв`язку з закінченням строків його зберігання. Оскільки державний виконавець при закінченні виконавчого провадження не виконав обов`язок щодо скасування всіх арештів і зазначені обставини не можуть бути усунуті відповідачем, позивач просить в судовому порядку скасувати арешт з ј частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. В зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, неявкою представника Голосіївського РВ ДВС м.Київ в судове засідання, відсутністю заяви про його відкладення, суд вважає за можливе на підставі положень ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ј частини квартири [ADDRESS] . 18.02.2004 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 1989, виданого 10.11.1993 р. Московським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] аліментів. 20.10.2004 р. зазначене обтяження було зареєстровано Другою Київською державною нотаріальною конторою. Згідно інформації, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають, а виконавче провадження, у якому накладено арешт було знищено. Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Зазначені вимоги закону не були виконані державним виконавцем при вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження. Згідно з ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність арешту, накладеного на ј частину квартири [ADDRESS] перешкоджає позивачу у визначений законом спосіб реалізувати своє право на оформлення спадкових прав. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність обтяження щодо нерухомого майна, що належить позивачу, порушує право власності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved