Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з неї завдані порушенням ПКЕЕн збитки в розмірі 34\~824,50 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач послався на те, що споживач самовільно підключилась поза приладом обліку, що було встановлено актом від 06.06.2016 року , чим завдала підприємству збитки в розмірі 34\~824,50 грн. На день звернення до суду відповідач добровільно збитки не сплатила, а тому просить суд стягнути на його користь завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала, оскільки звідки зявилось приховане підключення їй не відомо. Вона в будинку майже не проживає, а дозволила проживати знайомому чоловіку, щоб наглядав за будинком. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила), ці правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому об'єкт споживача електричної енергії це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Відповідно до пункту 48 Правил, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією також несе споживач, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою с. Дмитрівка, вул. Кооперативна,87, про що між нею та позивачем укладено договір від 30.09.2008 року ( а.с. 11-13) 06.06.2016 року представниками постачальника було встановлено, що споживач [PERSON] порушила п. 48 ПКЕЕн: самовільно підключила електроустановки поза приладом обліку з порушенням схеми. Самовільне підключення виконано приховано, що виявити при контрольному огляді не можливо. Про встановлені порушення був складений [PERSON] від 06.06.2016 року. ( а.с.4) З [PERSON] про порушення та про дату розгляду акту комісією [PERSON] була ознайомлена, про що міститься підпис в [PERSON] ( а.с.4 зворот) 04.07.2016 року було проведено засідання з розгляду [PERSON] від 06.06.2016 року. Комісією було встановлено самовільне безоблікове підключення, яке неможливо визначити при контрольному обході та розраховано розмір відшкодування збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. ( а.с.5,6) Згідно розрахунку розмір збитків становить 34\~824,50 грн. ( а.с.5), що розрахований згідно п.3.1.5 Методики 562 по ф.2.7 за перерізом провідника алюміній 4,0 мм кв., період нарахування взято з 06.06.2013 року по 06.06.2016 року. Акт N 115520 від 06.06.2016 р. є доказом того, що [PERSON] порушила правила користування електричною енергією та відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, вона несе відповідальність за порушення зазначених Правил. Доводи відповідача, що вона майже не проживає в будинку і їй не було відомо про самовільне підключення поза приладом обліку та розкрадання електроенергії, не спростовують обставини порушення [PERSON] ПКЕЕн , а саме самовільного підключення відповідачем електроустановок поза приладом обліку, які встановлені [PERSON] N 115520 від 06.06.2016 р. Таким чином, враховуючи, що існує факт порушення, суд вважає, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 34\~824,50 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. ( а.с.1)

Outcome: approved