Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.12.2012 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 72-К, за умов якого кредитна спілка надала останньому кредит на суму 5000 грн зі строком на 12 місяців з оплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та процентів по ньому з [PERSON] було укладено договір поруки за № 72-к від 14.12.2012 р. За цим договором поручитель відповідає по всім зобов»язанням боржника. Сторонами був обумовлен графік сплати заборгованості. В порушення своїх зобов»язань [PERSON] сплату основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснював нерегулярно. В зв»язку з чим утворився борг в сумі 3232.03, з якого - 2627.75 грн неповернута сума кредиту та 604.28 грн - несплачені проценти за користування кредитом. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплачують суму боргу , позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості 3232.03 грн та витрати з судового збору в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю Малініна Л.В. надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання надали письмові заяви, в яких в повному обсязі визнали позовні вимоги, справу просили розглядати за їх відсутністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів та доказів, які додані до справи. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тож, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.526 Цивільного Кодексу України ( далі - ЦК України) зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 14.12.2012 р. між позивачем в особі директора Краснодонського відділення Малініною Л.В. та членом спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 72-К строком на 12 місяців на суму 5000 грн зі сплатою 65 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на підставі його заяви на отримання кредиту. Видача коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 14.12.2012 р. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін повернення коштів є 14.12.2013 р. Відповідно до якого відповідач повинен щомісячно сплачувати суму основного боргу та відсотки. В забезпечення умов кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки 14.12.2012 р. Відповідно до умов якого та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору та відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Припиняється порука з припиненням нею зобов»язання. Діє договір до повного виконання сторонами зобов»язань по умовам кредитного договору за № 72К від 14.12.2012 р. Він підписан та відповідачем примірник його отримано. Відповідачем [PERSON] неодноразово порушувався графік погашення заборгованості. В зв»язку з чим станом на 19.12.2013 р. заборгованість по кредитному договору становить 3232.03 грн., виходячи з заборгованості по кредиту - 2627.75 грн та заборгованості по відсотках 604.28 грн, що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до матеріалів справи. Ст. 530 ЦК України передбачено, що у зобов»язанні встановлений строк його виконання, тому воно підлягає виконанню у цей термін. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. На неодноразові письмові повідомлення відповідач не реагував, заборгованість не сплачував. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов"язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати також покласти на відповідачів.

Outcome: approved