Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 26 серпня 2008 р. між Акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] було укладено договір № ФЛ-260808-003А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на споживчі потреби (а саме купівлю автомобіля KIA Carens) кредитні кошти у розмірі 24 408,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк з 26.08.2008 р. до 26.08.2015 р. Відповідно до п.2.5 Договору, відповідач [PERSON] зобов»язався щомісячно, до 26 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання договору, здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів; розмір щомісячних платежів Позичальника становить 427 доларів США. Якщо 26 число місяця приходиться на неробочий день, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником в останній робочий день перед 26 числом місяця. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором, між АТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу №ФЛ-260808-003А/З від 26 серпня 2008 р. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.08.2008 р. між ВАТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № ФЛ-260808-003А/П, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим станом на 28.07.2015 р. наявна заборгованість в сумі 168 115,40 гривень. Позивач посилається на те, що 02 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором № ФЛ-260808-003А, укладеним 26.08.2008 р. між ВАТ «Астрабанк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора; до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи. Судові повістки, надіслані за адресою місця реєстрації [PERSON] та [PERSON], вручені останнім належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судов повісток. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2008 р. між Акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] було укладено договір № ФЛ-260808-003А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на споживчі потреби (а саме купівлю автомобіля KIA Carens) кредитні кошти у розмірі 24 408,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних. Договір укладено на строк з 26.08.2008 р. до 26.08.2015 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу [PERSON] зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.2.5 Договору кредиту, відповідач зобов»язався щомісячно, до 26 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання договору, здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів; розмір щомісячних платежів Позичальника становить 437 доларів США. Якщо 26 число місяця приходиться на неробочий день, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником в останній робочий день перед 26 числом місяця. Відповідно до п.2.6 Договору погашення заборгованості здійснюється шляхом перерахування Позичальником суми платежу, визначеного в п.2.5 Договору, на рахунок Банку в строки, визначені в п.2.5 цього Договору. Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався в день надання кредиту сплатити Банку комісійну винагороду, зазначену в п.1.4.2 Договору (2% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 цього Договору, в гривнях по курсу НБУ, що діяв на момент сплати цієї комісії, а саме 2 364,4 гривень). З метою виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 серпня 2008 р. між АТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу №ФЛ-260808-003А/З. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.08.2008 р. між ВАТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № ФЛ-260808-003А/П. Згідно з п.1.2 Договору поруки, Поручитель зобов»язалася перед Кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника за кредитним договором ФЛ-260808-003А, укладеним між Кредитором та Боржником [PERSON] Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. 15 жовтня 2010 р. між ВАТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №ФЛ-260808-003А, відповідно до умов якого п.2.5 Кредитного договору викладено в новій редакції; 26 число кожного місяця є граничним терміном виконання зобов'язань по погашенню визначеної частини криту, розмір щомісячних ануїтетних платежів Позичальника становить 455 доларів США. 02 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором № ФЛ-260808-003А, укладеним 26.08.2008 р. між ВАТ «Астрабанк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора; до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.07.2015 р. становить 168 115,40 гривень, з яких: -сума заборгованості за кредитом - 162 292,11 гривень; - сума заборгованості за відсотками - 5 823,29 гривень. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Умовами Договору кредиту передбачено, що у випадку порушення умов, визначених в Договорі, Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. У випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів Банк напраявляє Позичальнику та\\або Поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. 28 липня 2015 р. з метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу відповідачів надсилалась досудові вимоги про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Однак, жодних дій, які свідчили про намір погасити наявну заборгованість [PERSON] та [PERSON] вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на в дохід держави судові витрати в справі.

Outcome: approved