Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 жовтня 2012 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим був зареєстрований шлюб, актовий запис № 382, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в них дітей немає. За час сумісного проживання в них постійно виникали сварки з приводу різних поглядів на ведення сумісного побуту. Відповідач не проявляв уваги до неї, як до дружини, зловживав спиртними напоями, не піклувався про матеріальне забезпечення сім»ї. Ведення спільного господарства здійснювалось виключно за рахунок її коштів. За час перебування в зареєстрованому шлюбі вони дружної та міцої родини так і не створили. З січня 2014 року між ними припинені шлюбні відносини, які вони до теперішнього часу не підтримують. З цього ж часу вони проживають за різними адресами. Відповідач покинув сім»ю та поїхав проживати до своїх батьків в с. Терлиця. На примирення з відповідачем позивач не погоджується. В добровільному порядку. Через органи ВРАЦ, відповідач розірвати їх шлюб не бажає. Їх сім»я фактично розпалася, почуття любові і поваги між ними втрачені, шлюбні відносини припинені, спільного господарства вони не ведуть, примирення і подальше збереження їх сім»ї неможливе. Їх шлюб носить формальний характер, спір про розподіл майна між ними відсутній. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 112 СК України. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 06.05.2014 року відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить шлюб розірвати. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за останнім відомим місцем проживання відповідача ( а.с. 34-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53, 54, 62-69, 79-88, 91-94, оголошенням в ЗМІ). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи, про що в своїй заяві від 06.05.2014 року не заперечувала позивач. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved