Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61 544,27 гривень. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 01.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (Первинний кредитор) та фізична особа [PERSON] уклали Кредитний договір №03004102097. Відповідно до умов вищевказаного договору Первинний кредитор зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 48500,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінінс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінінс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № №03004102097 від 01.12.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 48500,00 грн. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належними чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в загальному розмірі 61 544,27 гривень. За викладених обставин позивач просив суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Просив суд позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не подав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає доцільним провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 01.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (Первинний кредитор) та фізична особа [PERSON] уклали Кредитний договір №03004102097 (а.с.5-7). Відповідно до умов вищевказаного договору Первинний кредитор зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 48500,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів (а.с.8). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінінс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінінс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № №03004102097 від 01.12.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.14-18). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» - Первинний кредитор, відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 48500,00 грн. (а.с. 11). Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належними чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 45 508,62 грн., по відсотках - 12514,69 грн., заборгованість за комісією 1891,50 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості (а.с.22,23). У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф), яка станом на 10.01.2014 року розмір неустойки становить - 1629,46 грн. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved