Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON]в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху сталось ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілим у даному ДТП є [PERSON] яка звернулась до Мотрного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 81429,64 грн. Позивачем відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено відшкодування потерпілій особі, в результаті чого має право зворотної вимоги до винної особи. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд\~\~справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується заявою про відшкодування шкоди завданою ДТП від 10.02.2012 року. Судом встановлено, що відповідно полісу АА/6533856 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПРаТ СК «Уніка», що також підтверджується вищезгаданою заявою від 10.02.2012 року. 27.01.2012 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала чинності 07.02.2012 року. Власник пошкодженого транспортного засобу «Ніссан» д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України, додавши до заяви поліс АА/6533856 цивільно-правової відповідальності, яка застрахована у ПРаТ СК «Уніка». Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу «Ніссан» д/н [NUMBER] вартість матеріального збитку становить 81429,64 грн. МТСБУ на підставі заяви та п.п.а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з фонду захисту потерпілих 16.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн., про що свідчать наказ №2310 від 25.07.2012 року, платіжне доручення №3707 від 07.082012 року. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Стаття 993 ЦК України та на ст. 27 Закону України «Про страхування» регулюють договірні правовідносини між сторонами за договором майнового страхування, і у зв'язку з відсутністю такого договору, оскільки відповідач не мав договору страхування, жодним чином не стосуються правовідносин сторін у цій справі. Згідно із ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.\~\~ За ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ\~після\~сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:\~до власника,\~водія\~транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Оскільки ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [PERSON], сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою суду, який не є особою, яка застрахована в силу ст.13 зазначеного Закону (не є інвалідом, учасником бойових дій), не мав полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдав матеріальної шкоди, а потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою для отримання страхового відшкодування, то МТСБУ обґрунтовано провело виплату відповідно до ст.41 вказаного Закону та відповідно до ст. 38 ч.2 цього Закону звернулось з регресним позовом до відповідача, як до особи, яка спричинила ДТП. Отже,\~\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.,оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в той час як\~\~відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved