Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивачка 12 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження у вигляді застави автомобіля марки CHEVROLET, моделі LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та зобов`язати ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подати Міністерству юстиції України заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису про обтяження даного автомобіля № запису 26694330 від 10.06.2019 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] з 15.09.2015 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортний засіб є обтяжений згідно обтяження від 10.06.2019 року за № 26694330. Обтяжувач - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень таке обтяження накладено у зв`язку із набуттям права вимоги ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1370/к посвідченого 11.05.2019 року, боржник - [PERSON] . Вважає, що вказане обтяження зареєстровано незаконно, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2006 року, виданим РЕВ 2-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] В розділі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію, зазначено: «Кредит від-ння заб на Укрсиббанк». 23 серпня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитними договорами №11031299000 та №11031328000 від 23 серпня 2006 року. Відповідно до п. 3.2. даного договору застави застава припиняється у випадку примусового продажу предмету застави. З виконавчого листа від 09.08.2010 року, виданого Бориславським міським судом Львівської області вбачається, що стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь AT «Укрсиббанк» борг за кредитним договором № 11368163000 від 04.07.2008 року в розмірі 648856,63 грн. 23 вересня 2010 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 21534063 за вищевказаним виконавчим листом від 09.08.2010 року. У межах даного виконавчого провадження, 01.02.2011 року відповідно до акту опису і арешту майна, державним виконавцем здійснено опис і арешт автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] . В подальшому автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , був реалізований гр. [PERSON] за 46200,00 грн. у межах виконавчого провадження № 21534063, що підтверджується протоколом № 03/358/11/А-З проведення аукціону реалізації арештованого рухомого майна від 11.01.2012 року. Крім того, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 11.01.2012 року вказаний автомобіль було знято з державної реєстрації у зв`язку із продажем транспортного засобу на аукціоні. 12 січня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція" передало, а гр. [PERSON] прийняв автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] . 19 січня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ складено акт про реалізацію рухомого майна - автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій який придбав гр. [PERSON] . Того ж дня, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу видано свідоцтво, яким посвідчено про право власності [PERSON] на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який придбаний гр. [PERSON] за 46200 грн., що раніше належав [PERSON] Грошові кошти за відчуження транспортного засобу на аукціоні було сплачено переможцем 11.01.2012 року. В подальшому ці кошти було перераховано на рахунок AT «Укрсиббанк». Вказані обставини підтверджуються квитанцією № 22799.90.1 від 11.01.2012 року, розпорядженням Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.02.2012 року та платіжним дорученням №528 від 06.02.2012 року. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 28.02.2012 року, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] набуто гр. [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2015 року, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] набуто [PERSON] , виданий державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна від 10.03.2018 року № 55068488, автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] обтяжений заставою рухомого майна, запис - 13.10.2013 року №13949560, реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. При цьому в об`єкті обтяження вказано державний номерний знак автомобіля [NUMBER] , боржником зазначено первинного власника [PERSON] , а обтяжувачем вказано ПАТ «Дельта Банк», підстава обтяження - договір купівлі продажу права вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.11.2011 року. Листом від 17.05.2018 року ПАТ «Дельта банк» повідомив позивача про неможливість зняття вказаного обтяження. Внаслідок наведеного позивачка звернулась в суд за своїм захистом. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2019 року у справі № 466/4484/18 встановлено, що з огляду на те, що 12 січня 2012 року проведена реалізація заставного майна у примусовому порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак застава транспортного засобу автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] є припиненою з 12.01.2012 року. Таким чином, запис про обтяження автомобіля від 13.10.2013 року № 13949560, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., не виконує відповідну функцію обтяження, так як застава станом на 13.10.2013 року вже була припинена. Вказане рішення суду набрало законної сили. Разом з тим, ПАТ «Дельта банк» вже після того, як указане рішення суду набрало законної сили, а саме 11.05.2019 року здійснило відчуження права вимоги до [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» і разом з даною вимогою передало в заставу і автомобіль. 10.06.2019 року за заявою ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було здійснено запис про обтяження вищевказаного автомобіля за № 26694330. Враховуючи наведене, вказаний запис є незаконним, застава транспортного засобу припинилася ще в 2012 році, а тому, таке обтяження не може зберігати чинності для третьої особи, якою є позивач, а його наявність порушує право власності позивача на вищевказаний автомобіль. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно наведеними у позовній заяві та просить позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ\~«Фінансова установа\~«Європейська факторингова\~компанія розвитку»\~проти позову\~заперечив,\~надав пояснення\~аналогічно наведеними\~у відзиві\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначено,\~що між\~АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] \~23.08.2006\~укладено договір\~про надання\~автокредиту №\~11031299000\~на умовах\~якого останньому\~надано кредит\~у розмірі\~12970\~дол.\~США для\~цілей придбання\~автомобіля марки\~CHEVROLET\~модель LACETTI.\~23.08.2019\~між АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~застави транспортних\~засобів,\~як забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~згідно якого\~в заставу\~передано:\~автомобіль марки\~CHEVROLET\~модель LACETTI,\~рік випуску\~2006,\~колір синій,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] .\~08.12.2011\~між ПАТ\~«УкрСиббанк» та\~ПАТ «Дельта\~Банк» укладено\~договір купівлі\~продажу прав\~вимоги за\~кредитами,\~відповідно до\~якого відбулася\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~шляхом відступлення\~банком прав\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 11031299000\~від 23.07.2006,\~укладеним між\~банком та\~ [PERSON] .\~11\~травня 2019\~року між\~ПАТ «Дельта\~Банк» та\~ТзОВ «\~Фінансова установа\~«Європейська факторингова\~компанія розвитку»,\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства України,\~за результатами\~відкритих торгів\~(аукціону),\~оформлених Протоколом\~електронного аукціону\~№UA-EA-2019-03-26-000011-b\~від 17.04.2019\~року,\~був укладений\~договір №1370/К\~про відступлення\~прав вимоги,\~згідно з\~яким 11.05.2019\~року відбулася\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~шляхом відступлення\~банком прав\~вимоги за\~кредитним договором\~№11031299000\~від 23.08.2006\~між АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] .\~Ухвалою Бориславського\~міського суду\~Львівської області\~від 19.09.2019\~у справі\~№ 438/532/13-ц\~задоволено заяву\~Товариства змінено\~сторону у\~справі з\~примусового стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] .\~У відповідності\~до зазначених\~договорів відступлення\~права вимоги,\~Товариство набуло\~також права\~за договором\~застави від\~23.08.2019.\~Станом на\~23.09.2019\~заборгованість [PERSON] \~у розмірі\~108\~512,81\~грн.\~перед Товариством\~за кредитним\~договором не\~сплачено. Основне зобов`язання\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором має\~виконуватись належним\~чином,\~станом на\~сьогодні таке\~виконання може\~забезпечити лише\~застава. Відповідно до\~матеріалів долучених\~позивачем до\~позовної заяви\~вбачається,\~що спірний\~транспортний засіб\~було реалізовано\~у 2012\~році в\~рамках виконавчого\~провадження з\~примусового виконання\~рішення Бориславського\~міського суду\~Львівської області\~у справі\~№ 2-529,\~яким задоволено\~позовні вимоги\~АКІБ «УкрСиббанк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 11368163000\~від 04.07.2008\~в розмірі\~648\~856,63\~грн.\~Кредитором не\~надавалась згода\~на реалізацію\~заставного майна,\~як єдиного\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором\~№11031299000\~від 23.08.2006.\~Отже,\~відбулась реалізація\~заставного транспортного\~засобу у\~незаконний спосіб. Враховуючи те, що на момент відчуження спірного транспортного засобу у ДРОРМ було зареєстровано обтяження та вказано на якій саме підставі воно зареєстроване, забезпечення виконання зобов`язань за договором №11031299000 від 23.07.2006, а не за договором №11368163000 від 04.07.2008, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 15, 16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із змісту\~ст. 12 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 3 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Такі ж норми містить і ст. 28 ЗУ «Про заставу» та укладений договір застави, згідно яких застава припиняється: в разі примусового продажу заставленого майна. У відповідності до наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5 «про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» до п. 18 розділу VI акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року у справі №466/4484/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження з рухомого майна, встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.08.2006 року, виданим РЕВ 2-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . В розділі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію, зазначено: «Кредит від-ння заб на Укрсиббанк». 23 серпня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитними договорами №11031299000 та №11031328000 від 23 серпня 2006 року . Відповідно до п. 3.2. даного договору застави застава припиняється у випадку примусового продажу предмету застави. З виконавчого листа від 09.08.2010 року, виданого Бориславським міським судом Львівської області вбачається, що стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» борг за кредитним договором № 11368163000 від 04.07.2008 року в розмірі 648856,63 грн. 23 вересня 2010 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 21534063 за вищевказаним виконавчим листом від 09.08.2010 року. У межах даного виконавчого провадження, 01.02.2011 року відповідно до акту опису і арешту майна, державним виконавцем здійснено опис і арешт автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] . В подальшому автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , був реалізований гр. [PERSON] за 46200,00 грн. у межах виконавчого провадження № 21534063, що підтверджується протоколом № 03/358/11/А-3 проведення аукціону реалізації арештованого рухомого майна від 11.01.2012 року. Крім того, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевича Р.І. від 11.01.2012 року вказаний автомобіль було знято з держаної реєстрації у зв`язку із продажем транспортного засобу на аукціоні. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19.01.2012 року, реалізація заставного рухомого майна відбулась з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, відбулась реалізація саме заставного майна. 12 січня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція" передало, а гр. [PERSON] прийняв автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] . 19 січня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевичем Р.І. складено акт про реалізацію рухомого майна - автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який придбав гр. [PERSON] . Того ж дня, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. видано свідоцтво, яким посвідчено про право власності [PERSON] на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який придбаний гр. [PERSON] за 46200 грн., що раніше належав [PERSON] Грошові кошти за відчуження транспортного засобу на аукціоні було сплачено переможцем 11.01.2012 року. В подальшому ці кошти було перераховано на рахунок АТ «Укрсиббанк». Вказані обставини підтверджуються квитанцією № 22799.90.1 від 11.01.2012 року, розпорядженням Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.02.2012 року та платіжним дорученням №528 від 06.02.2012 року. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 28.02.2012 року, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] набуто гр. [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2015 року, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] набуто [PERSON] , виданий державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна від 10.03.2018 року № 55068488, автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] обтяжений заставою рухомого майна, запис - 13.10.2013 року №13949560, реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. При цьому в об`єкті обтяження вказано державний номерний знак автомобіля [NUMBER] , боржником зазначено первинного власника [PERSON] , а обтяжувачем вказано ПАТ «Дельта Банк», підстава обтяження - договір купівлі продажу права вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.11.2011 року. Судом встановлено, що обтяження заставою АТ «Укрсиббанк» автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] не було зареєстроване у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Після примусової реалізації автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] гр. [PERSON] , 28.02.2012 року цей транспортний засіб був знову відчужений гр. [PERSON] . При цьому, таке відчуження було також здійснено за відсутності запису про обтяження автомобіля заставою. За таких обставин, обтяження заставою автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , з огляду на відсутність відповідної реєстрації обтяження, є нечинним для третіх осіб, а може зберігати чинність лише для сторін договору застави, якою позивач не є. З огляду на те, що 12 січня 2012 року проведена реалізація заставного майна у примусовому порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак застава транспортного засобу автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] є припиненою з 12.01.2012 року. Доказів оскарження примусової реалізації предмету застави, а також скасування результатів такої реалізації матеріали справи не містять. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2019р. позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження з рухомого майна задоволено, скасовано обтяження у вигляді застави автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 13.10.2013 року за №13949560. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили, а обставини встановлені даним рішенням не потребують доказування. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 11031299000, що підтверджується актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року /а.с.85-104/. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ « Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11031299000 від 23.08.2006 р., що підтверджується випискою з додатку до вказаного договору /а.с. 105-107/. Також судом встановлено, що позивачка 31.07.2019 року зверталась до ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, так як вона являється власником автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] . До поданої заяви позивачка долучила рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2019 року у справі №466/4484/18 відповідно до якого скасовано обтяження у вигляді застави автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 13.10.2013 року за №13949560. Листом від 06.08.2019 року їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що Товариство не було стороною зазначеного спору, а також вказане рішення суду не містить жодних приписів забов`язального характеру, що стосуються ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» /а.с. 32/. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно п.1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, положеннями ст. 43 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відтак, вказаний запис про припинення обтяження може бути внесений в даному випадку лише за заявою обтяжувача. Враховуючи те, що [PERSON] являється добросовісним набувачем автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2006, колір синій, номер кузова: [NUMBER] , наявне обтяження автомобіля є нечинним, ним порушується право позивача, як власника даного автомобіля, на здійснення права власності, передбаченого ст.41 Конституції України, ст. 319, 321 ЦК України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягає до задоволення. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки по 153,68 грн. судового збору з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved