Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим з 24.11.2010р. Договіру іпотеки №113013410000/3 від 20.02.2008р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі за №1426. Скасувати обтяження з квартири за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), б.37а кв.45, накладене на підставі Договір іпотеки №113013410000/3 від 20.02.2008р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку (спеціальний розділ) за №5775807 від 20.02.2008р. та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р.. В позові позивач вказує, що 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №11301341000/3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі за №1426. За Договором іпотеки №11301341000/3, [PERSON] передала в іпотеку, іпотекодержателю, АКІБ «УкрСиббанк», належну їй двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), б.37а кв.45. На підставі зазначеного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про іпотеку (спеціальний розділ) №5775807 від 20.02.2008 р. та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р. Зазначеним договором, [PERSON] виступила майновим поручителем по зобовязанням [PERSON], виниклим в наслідок укладення ним з АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту №11301341000 від 20.02.2008р. з конечним терміном повернення, згідно п.1.2.2., до 19.02.2018 р.. Крім [PERSON], поручителем [PERSON] також виступив [PERSON], який 20.02.2008 р. уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №11301341000/II. Згідно п.6.1 Договору іпотеки, строк його дії визначений до повного виконання зобовязань за договором, що обумовлюють основне зобовязання. Тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В наслідок неналежного виконання [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №11301341000 від 20.02.2008р., АКІБ «УкрСиббанк», визначившись в способі захисту порушеного права, 29.06.2010р. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яким просив стягнути на свою користь, солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості, заборгованість, яка складає 37882 долари США 01 цент, що є еквівалентом 299623,95грн., яка складається з: - 30882,51 дол. США еквівалент 244262,12 грн.\~прострочена заборгованість за кредитом; - 5812,23 дол. США еквівалент 45971,25 грн. заборгованість по простроченим процентам; - 577,61 дол. США еквівалент 4568,56 грн.\~пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 609,66 дол. США еквівалент 4822,02грн.\~ пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а з [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вищезазначену квартиру. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010р., яке набрало законної сили 05.12.2010р., стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11301341000 від 20.02.2008р. та судові витрати. В частині позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено. Підставою для відмови позивачу в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] стало те, що судом задоволено солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] відповідно до кредитного договору та договору поруки. Звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і пунктів 3.1.3. та 6.1.2. Кредитного Договору, використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобовязання, який настав, як зазначає сам банк, 03.06.2009 р. У випадку предявлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Отже,\~після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію. Саме таку правову позицію висловив ВСУ у справах № 6-1707цс15 та № 61-2404св18. При цьому, характер такої вимоги не є однозначним. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до боржника та поручителя, в тому числі і позовну. Таким чином, після звернення до суду з позовом до боржника та поручителя з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію. 17.05.2018 р. з метою відчуження приналежної [PERSON] квартири, вона звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], де зясувалось, що на вищезазначену квартиру мається обтяження, яке накладено в наслідок укладення [PERSON] спірного договору іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124191430 від 17.05.2018 р. Не зважаючи на припинення дії кредитного договору, з огляду на те що договір іпотеки також є припиненим, запис про накладення заборони відчуження нерухомого майна, який був внесений у зв'язку з укладенням іпотечного договору, не був скасований. З наведеного вбачається, що наявність в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), б.37а кв.45, внесеного у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору застави, який припинив свою дію, перешкоджає [PERSON] у реалізації права власності на належну їй квартиру. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до положень\~ст. 12 ЦПК України\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 20 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 588 АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11301341000, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, Долар США в сумі 34000, що дорівнює еквіваленту 171700,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному Договорі. Строк повернення кредиту не пізніше 19 лютого 2018 року /а.с.10-13/. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за споживчим кредитом №11301341000, 20 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], яка є поручителем [PERSON], був укладений договір іпотеки № 11301341000/З /а.с. 14-16/. Відповідно до умов договору іпотеки, [PERSON] передає в іпотеку банку наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1999 р. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 20.12.2008 року на підставі\~ст. 73 Закону України «Про нотаріат»\~приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], до повного погашення боргу за основним зобовязанням. Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили 05.12.2010 року, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», а саме: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11301341000 від 20.02.2008 року в розмірі 299\~623 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн. В частині позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно було відмовлено /а.с. 19-22/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 17.05.2018 року, вбачається що на квартиру № 45 в будинку № 37а розташовану по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження № 6631034 /а.с.17-18/. Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.546,\~572 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею), заставою (іпотекою). Відповідно до ст.598,599 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1,3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону. Згідно з ч.9\~ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в\~редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. З 01.01.2016 р. набрала чинності нова редакція\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ст.2 якого: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень\~- це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) заявник - це, зокрема, орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; 5) обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Враховуючи пред'явлення банком позову до боржників про дострокове стягнення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісій та неустойки, тим самим банк на підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобовязання. Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 09.09.2015 року справа № 6-933цс15, та правовій позиції Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року справа № 220/328/16-ц. Банком не було надано будь-яких доказів про наявність інших судових рішень, виконавчих документів або незакінчених виконавчих проваджень, повязаних із виконанням зобовязань за кредитним договором № 11301341000 від 20.02.2008 року. З урахуванням відсутності будь-яких доказів існування зобовязання позивача за кредитним договором, суд приходить до переконання про підтвердження припинення кредитного договору і договору іпотеки, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 року справа № 6-118цс16. При цьому, суд виходить з того, що обтяження у вигляді іпотеки квартири № 45 в будинку № 37а розташовану по вул. Кірова в м.Мелітополі Запорізької області, яка належить на праві власності позивачу, було накладено та зареєстровано у звязку з укладанням між відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем іпотечного договору. Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 11301341000 від 20.02.2008 року, які були виконані, про що свідчить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] за кредитним договором, яке набрало законної сили, заборгованість відсутня, у звязку з чим зобовязання на підставі ст.598,599 ЦК України\~є припиненим. Одночасно відповідно до положень\~ст.17 Закону України «Про іпотеку»\~є припиненим іпотека нерухомого майна, яким було забезпечено виконання основного зобовязання. Обтяження нерухомого\~майна на\~підставі договору\~іпотеки \~квартири \~не може\~існувати самостійно,\~без чинності зобов'язань\~за кредитним договором № 11301341000 від 20.02.2008 року. Відповідно до\~ст.\~41\~Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст.321\~ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~391\~ЦК України\~власник майна\~має право вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на квартиру, що належить позивачу на законних підставах, обмежує її право власності. За таких умов суд констатує відсутність законних підстав для обмеження права позивачки на розпорядження належною їй квартирою і вважає, що таке право має бути поновлено шляхом скасування відповідних записів у державному реєстрі. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Outcome: approved