Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника - адвоката Гаврилюк Т.А., звернулася до суду з позовом до відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області в якому просила: встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , разом з її чоловіком, [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] в житловому будинку [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Срьода - Великопольська, Республіка Польща. Зазначений позов мотивований наступним. [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області серії [NUMBER] , актовий запис про смерть 340. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що складалося з житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Спадщину після смерті, [PERSON] у рівних частках, по Ѕ кожна прийняли її діти, [PERSON] та [PERSON] , оскільки проживали та були зареєстровані разом зі своєю матір`ю на день смерті. Заяви про прийняття спадщини не подавали, спадкова справа не відкривалася. [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області помер [PERSON] , про що Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та зроблений відповідний актовий запис №10. Після його смерті залишилась спадщина на належне йому майно, що складалася з Ѕ частини житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , яку він фактично прийняв у спадщину, але не переоформив після смерті своєї матері. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв його брат [PERSON] , оскільки проживав та був зареєстрований разом з ним на день його смерті. Заяву про прийняття спадщини не подав. Спадкова справа не відкривалася. [INFO] в м. Срьода - Великопольська, Республіка Польща помер співмешканець позивачки, [PERSON] , про що Великопольським управлінням громадянського стану Срьода - Великопольська було видане свідоцтво про смерть за номером: 3025043/00/AZ/2020/ [NUMBER] , що підтверджується скороченою копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті залишилась спадщина на належне йому майно, що складалося з житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . У встановленому законодавством порядку позивачка прийняла спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до Першої Первомайської ДНК Миколаївської області. Отже, [PERSON] , являється єдиною спадкоємицею на вказане вище нерухоме майно. Так, 23 червня 2021 року Позивачка звернулася до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою прийняття спадщини після свого співмешканця, проте нотаріус відмовила її у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вона не змогла підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті та тому, що у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів на майно, яке належить [PERSON] . На підставі викладеного позивач позбавлена можливості захистити своє порушене право в позасудовому порядку та звернулася до суду із вищевказаним позовом. В підготовче засідання позивачка не з`явилася, її представник [PERSON] надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачка, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved