Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відділом державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області на підставі виконавчого листа № 2-1608 виданого 03.12.2007 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки Єлізавети, [INFO], у розмірі ? частки від заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 17.10.2007 року. У звязку з виконанням рішення, державним виконавцем Синчило О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року, якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу, заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу. На теперішній час виконавче провадження закрито на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.04.2015 року, оскільки до ВДВС надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого листа №2-1608, однак арешт з майна позивача не знято. Просить скасувати арешт на все належне йому майно, який накладено на підставі постанови про арешт від 25.06.2014 року. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа- Целікова [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання Єлізавети, [INFO], у розмірі ? частини від заробітної плати, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 17.10.2007 року. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ 25.06.2014 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] лише в межах суми боргу. 09.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, відповідно до якого виконавчий лист №2-1608 виданий Оріхівським районним судом Запорізької області 03.12.2007 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання Єлізавети, [INFO], у розмірі ? частини від заробітної плати, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 17.10.2007 року, повернуто стягувачу, оскільки від неї надійшла заява про повернення виконавчого листа. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 13.02.2016 року. Відповідно до\~ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається,\~скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на даний час виконавче провадження по виконавчому листу №2-1608 виданому 03.12.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області завершено, тому не заперечує проти скасування арешту накладеного державним виконавцем на підставі постанови від 25.06.2014 року. Відповідно до\~ст..174 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на наведене та враховуючи, що на даний час виконавчий лист повернуто стягувачеві, тобто змінилися обставини справи, у звязку з якими було накладено арешт, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved