Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка 02.06.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк", за участі третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки сплив трирічний строк для його вчинення, встановлений ст.87-88 Закону України «Про нотаріат». Також, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу не було надано документів, які свідчать про безспірність розміру заборгованості позивача. З урахуванням викладеного, позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною 24.12.2014 року за Р№ 1922, яким звернуто стягнення на п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 180,42 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року (суддя Нікітіна С.Й.) відкрито провадження по справі. 07.11.2017 року за клопотанням Акціонерного банку «Південний», у зв'язку з придбанням ним права вимоги за кредитними договорами : №11052839000 від 06.10.2006 року та №11130676000 від 22.03.2007 року та за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 09.10.2006 року за Р№1447 та за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 22.03.2007 року за Р№1100, судом ухвалою від 07.11.2017 року було замінено відповідача - ПАТ «Дельта Банк» на ПАТ АБ «Південний». Позивач в судове засідання не з'явилась. Від представника позивача [PERSON] (по довіреності від 05.09.2016 року) також надійшла до суду заява, згідно якої просила розглянути справу без її участі, з заміною відповідача згодна, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві поданій до суду представник позивача - [PERSON] (по довіреності від 11.10.2017 року) позов визнала повністю, справу просила розглянути без її участі. Приватний нотаріус КМНО Ярощук В.Ю. у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 24 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 1922, яким звернуто стягнення на п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 180,42 кв.м., житловою - 115,03 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Про існування зазначеного виконавчого напису позивачці стало відомо у квітні 2017 року з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року №53681087, що була надіслана їй Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Вказане виконавчим провадженням № 53681087 було відкрите на виконання оскаржуваного виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру №5, що розташована що розташована у будинку [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у сумі 2 265 514,60 (два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрат на здійснення виконавчого напису у сумі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, кошти отримані від реалізації майна було запропоновано направити на погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11130676000 від 22.03.2007 року. Також судом встановлено, що 31.10.2017 року згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Криворотенко Л.І., [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11052839000 від 06.10.2006 року, передала у власність ПАТ АБ «Південний» квартиру №5, що розташована у будинку [ADDRESS], загальною площею 180,42 кв.м., житловою - 115,03 кв.м.. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102112998 від 31.10.2017 року, право приватної власності на вказану квартиру №5, що розташована у будинку [ADDRESS], загальною площею 180,42 кв.м., житловою - 115,03 кв.м, було зареєстровано 31.10.2017 року за ПАТ АБ «Південний». Суд вбачає, що на момент звернення до суду з даним позовом 02.06.2017 року позивачка була власником спірної квартири та мала право звертатись до суду за захистом своїх прав. Дані обставини були визнані сторонами, про що надано до суду відповідні заяви представників сторін. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved