Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом ,який в послідуючому уточнював,до відповідачів,третя особа про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,виселенні відповідачів [PERSON],[PERSON] з кімнати за [ADDRESS], у сімейному гуртожитку,визнанні ордеру за № 7 від [ADDRESS] грудня 2014 року недійсним. В обґрунтування позову покликається на те,що 3 вересня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова у справі за позовом ДП ЖКК „Сихів" ЗАТ ПБО „Львівміськбуд" до [PERSON] про втрату права на користування житловим приміщенням, було постановлено заочне рішення,яким його було визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в сімейному гуртожитку, а саме кімнатою [ADDRESS]. У відповідності з даним рішенням його було визнано таким,що втратив право на користування жилим приміщенням в сімейному гуртожитку- кімнатою за [ADDRESS]. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова заочне рішення було скасовано,а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2014 року позовна заява ДП «ЖКК «Сихів» ЗАТ ПБО « Львівміськбуд» до нього про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у сімейному гуртожитку,а саме - кімнатою [ADDRESS] залишено без розгляду,у зв»язку з неодноразовою неявкою ДП ЖКК «Сихів» ЗАТ ПБО «Львівміськбуд». Тобто,з постановленням даної ухвали він є таким,що володіє та користується кімнатою за [ADDRESS],яка була надана йому та членам його сім»ї у складі 5-х осіб,він,дружина та троє малолітніх дітей,на підставі ордеру за № 60 від 14 вересня 2001 року,жилою площею 19,08 м.кв. В 2009 році у зв»язку з трудним матеріальним становищем та великою заборгованістю по оплаті за спірну квартиру та комунальні послуги він звернувся з заявою до закритого акціонерного товариства ПБО «Львівміськбуд» з проханням надати йому та членам моєї сім»ї кімнату меншого розміру. Заява була подана лише від його імені,дружина заяву не підписувала. Рішенням ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» / протокол № 76 від [ADDRESS] грудня 2009 року/,за погодженням з сім»єю відповідачів [PERSON] йому та членам сім»ї було виписано корінець ордеру № 8 на кімнату [ADDRESS],яка належала відповідачам [PERSON],а сім»ї відповідачів [PERSON] було виписано корінець ордеру № 7 на кімнату [ADDRESS]. Вважає,що у відповідності до ст.69 Правил обліку громадян,які потребують покращення житлових умов та надання їм жилої площу в Україні, зазначені ордери втратили юридичну силу. Члени його сім»ї до 20 листопада 2012 року продовжували проживати та користуватись кімнатою за № [ADDRESS],здійснювати оплату за неї,в зв»язку з чим ордери за № 7 та № 8 від [ADDRESS] грудня 2009 року втратили свою силу. Лише 17 вересня 2012 року,після його засудження 25 червня 2012 року,після подання 15 червня 2012 року директором ДП ЖКК «Сихів» ЗАТ ПБО « Львівміськбуд» Л.Бакович до Сихівського районного суду м.Львова неправдивих документів,на основі яких його було визнано таким,що втратив право на користування жилим приміщенням у сімейному гуртожитку- кімнатою за [ADDRESS],відповідачем ДП ЖКК «Сихів» ЗАТ ПБО «Львівміськубд» його дружину та дітей,без нього,було видано оредер № 8,з поселеннмя у кімнату [ADDRESS]. Відповідно сім»я відповідачів [PERSON] поселилась в 2012 році у кімнату [ADDRESS]. Вважає,що залишився без кімнати взагалі,а членів його сім»ї- дружину [PERSON],доньок-[PERSON],[INFO],[PERSON] [INFO],[PERSON],[INFO] незаконно було поселено у кімнату [ADDRESS],жила площа якої становить 14,0 м.кв., що на п»ять метрів менше розміром від кімнати за [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об»ємі,вважає,що внаслідок незаконних дій відповідачів порушені права її довірителя [PERSON] та його неповнолітніх дітей, Крім цього зазначила,що відповідачі [PERSON] та [PERSON],а також відповідач ДП ЖКК «Сихів» ПБО «Львівміськбуд» скорставишись тим,що її довіритель [PERSON]. не проживає у кімнаті за [ADDRESS],оскільки був затриманий 1 лютого 2012 року за вчинення злочину та відбуває покарання в місцях позбавлення волі,зайняли в послідуючому його та членів сім»ї кімнату. За позбавлення дружини позивача батьківських прав діти змушені були проживати не за місцем реєстрації ,а у рідних,які їх доглядали. Просить позов задоволити. Відповідачка та її представник проти позову заперечили та зазначили,що за заявою позивача про обмін жилого приміщення їм було надано ордер № 7 на зайняття кімнати за [ADDRESS], куди поселились у 2012 році. Позивачу та членам його сім»ї було надано ордер № 8 на кімнату № [ADDRESS] у даному гуртожитку. Вважають,що ніяких прав позивача та членів його сім»ї не порушили. У судовому засіданні представник ДП ЖКК «Сихів» ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» заперечили проти позову повністю. У судовому засіданні представник відповідача закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» заперечив проти позову. Представник третьої особи органу опіки й піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просить суд задоволити їх,вважає дії відповідачів незаконними. Заслухавши пояснення сторін,їх представників,третьої особи,з»ясуваши обставини у справі,дослідивши та оцінивши у сукупності писмові докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з таких підстав : як встановлено у судовому засіданні з наданих суду документів позивачу та членам його сім»ї на підставі ордеру за № 60 від 14 вересня 2001 року,виданого ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» у сімейному гуртожитку йому було надано квартиру за [ADDRESS],що підтверджується довідкою з місця проживання і прописки від 28 травня 12 року. Судом встановлено та не заперечується стронами,що в кімнаті за [ADDRESS] до листопада 2012 року проживала сім»я позивача,здійснювала оплату за квартиру та комунальні послуги. Позивач є таким,що на даний час володіє кімнатою за [ADDRESS],не дивлячись на те,що перебуває у місцях позбавлення волі. До членів його сім»ї позивача у відповідності до ч.2 ст. 64 Житлового кодексу України належать його дружина,діти…. Згідно з ст.71 Житлового кодексу України визначено,що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. п.7 ст.71 ЖК України визачено,що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім у випадках взяття під варту або засудження до позбавлення волі протягом усього часу перебування під вартою,якщо в цьому будику квартирі залишились проживати інші члени сім»ї. Згідно довідки від 11 липня 2013 року за № 0/пр,вбачається ,що позивач був засуджений 25 червня 2012 року Золочівський районним судом Львівської області та відбуває покарання у Дрогобицькій виправно трудовій колонії № 40 з 23 липня 2012 року. Жиле приміщення,яке належить позвачу та членам його сім»ї було для них постійним місцем проживання та ведення спільного господарства,в зв»язку з чим у них склався певний порядок користування ним.Дане жиле приміщення за своєю площею було більшим ніж те,яке їм надали у 2012 році. Рішення ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» / протокол № 76 від [ADDRESS] грудня 2009 року/ про надання відповідачам ордеру № 7 на зайняття кімнати за [ADDRESS], куди поселились у 2012 році,а позивачу та членам його сім»ї надання ордеру № 8 на кімнату № [ADDRESS] у даному гуртожитку станом на 2012 рік втратило свою силу,оскільки обміну жилими приміщеннями,як такого не було. Даний обмін відбувся з порушеннями,допущеними керівництвом відповідача ДП ЖКК «Сихів» «Львівміськбуд»,що підтверджується наданими суду позивачем письмовими доказами. З наведених судом обставин суд приходить до висновку,що позивач та члени його сім»ї незаконно позбавлені права користуватись та володіти кімнатою за [ADDRESS],а відповідачам незаконно надана в користування спірна житлова кімната,а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved