Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строки для подачі позовної заяви про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та зняти обтяження щодо будинку № 9 по провулку 1-му Санаторному у м. Житомирі, внесене першою Житомирською державною нотаріальною конторою до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3035588 та № 3415583, а також виключити записи № 8320990 та № 8321029 внесені Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності являється власником частини житлового будинку № 9 по провулку 1-му Санаторному в м. Житомирі. 19.12.1962 року першою Житомирською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчудження будинку № 15 по провулку 2-му Матросівському у м. Житомирі, власником якого було вказано [PERSON]. Дана заборона накладена па підставі повідомлення Обласної торгівельно-заготівельної бази. Проте, в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставою обтяження № 3035588 зазначено повідомлення Житомирського Горпіщеторгу від 06.03.1963 року, обєктом обтяження помилково зазначено будинок № 9 по провулку 1-му Санаторному в м. Житомирі. 06.03.1963 року першою Житомирською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчудження будинку № 9 по провулку 1 -му Санаторному в м. Житомирі, власником якого вказано [PERSON]. Вказана заборона накладена па підставі повідомлення Житомирського Горпіщеторгу від 06.03.1963 року. Перша житомирська державна нотаріальна контора визнала помилковість та безпідставність вчинених дій в частині вчинення реєстраційних записів в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3035588 та № 3415583, підприємства на підставі повідомлень якого внесено записи - не існує. Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції відмовляється вчиняти дії направлені на скасування записів № 8320990 та № 8321029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. /а.с. 21/ Представник першої Житомирської державної нотаріальної конторита представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції також направили на адреси суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. /а.с. 20, 23/ Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 19.12.1962 року першою Житомирською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчудження будинку № 15 по провулку 2-му Матросівському у м. Житомирі, власником якого було вказано [PERSON]. Дана заборона накладена па підставі повідомлення Обласної торгівельно-заготівельної бази.Проте, в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставою обтяження № 3035588 зазначено повідомлення Житомирського Горпіщеторгу від 06.03.1963 року, обєктом обтяження помилково зазначено будинок № 9 по провулку 1-му Санаторному в м. Житомирі.В подальшому, 06.03.1963 року першою Житомирською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчудження будинку № 9 по провулку 1 -му Санаторному в м. Житомирі, власником якого вказано [PERSON]. Вказана заборона накладена па підставі повідомлення Житомирського Горпіщеторгу від 06.03.1963 року. /а.с. 8/ Згідно відповіді Архівного відділу Житомирської міської ради №01-16/12Г від23.01.2015 року в наказах з особового складу та відомостях по нарахуванню заробітної плати за 1963 рік по Житомирському міськхарчторгу [PERSON] та [PERSON] не значаться. /а.с. 7/ Згідно відповіді Головного управління статистики Житомирської області № 04.3-08/164 від27.02.2015 року встановлено, що станом на 27.02.2015 року субєкт господарювання з назвою (російською мовою) "Житомирский горпищеторг" або його правонаступники не значаться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України у Житомирській області. /а.с. 11/ Перша Житомирська нотаріальна контора визнала помилковість та безпідставність вчинених дій в частині вчинення реєстраційних записів в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3035588, підприємство, на підставі повідомлень якого внесено записи - не існує. / а.с. 13/ Однак Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції відмовляється вчиняти дії направлені на скасування записів № 8320990 та № 8321029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що у позивача відсутній документ, що підтверджує припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. /а.с. 12/ Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Пунктом 3 ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи, що зазначені заборони не мають до [PERSON] ніякого відношення та перешкоджають у розпорядженні частиною належного йому майна на власний розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved