Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Меліоратор» про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 346 280,00 грн., яка була сплачена за договором про відступлення прав вимоги за договором №Б.2.6 купівлі-продажу майнових прав. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , виступаючи стороною «НОВИЙ ПОКУПЕЦЬ» з однієї сторони та Покупець «ТОВ «Магістраль» і Продавець «ЗАО «Меліоратор», перейменоване в ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕЛІОРАТОР", Код ЄДРПОУ 01037229 з іншої сторони 20 жовтня 2010 року уклали договір про відступлення права вимоги за договором №Б.2.6. купівлі-продажу майнових прав. Покладені на сторону Нового Покупця зобов`язання були виконані в повному обсязі, а саме сплачено позивачем на користь Товариства «Магістраль» 346 280 грн. 00 копійок за придбання 64, 7 кв.м. житла за адресою: [ADDRESS] . Позивач, свої зобов`язання за договором виконав повністю оплативши вартість об`єкта (як вкладу за договором), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних для набуття майнових прав на квартири. Відповідач свого обов`язку так і не виконав. Враховуючи, що в строк до 31 грудня 2016 року відповідач не вчинив дій щодо придбання та оформлення на ім`я [PERSON] житлового приміщення не менше ніж 65 кв.м. в м. Києві чи м. Буча, то позивач вважає, що відповідач порушує його майнові права, а тому вправі звертатися до суду із обраним способом захисту саме про стягнення сплаченої грошової суми у розмірі 346 280 грн. 00 копійок за придбання 64, 7 кв.м. житла за адресою: [ADDRESS] згідно договору про відступлення права вимоги за договором №Б.2.6. купівлі-продажу майнових прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Меліоратор» про стягнення боргу та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідачів до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved