Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду з вимогою про скасування арештів, що накладені на майно, автомобіль [NUMBER], оскільки такі арешти порушують право позивача як заставодержателя такого транспортного засобу, зокрема право на першочергове задоволення вимог за рахунок реалізації предмету застави, оскільки існування обтяжень, на які позивач вказує за текстом позову перешкоджають будь-якому відчуженню такого автомобіля. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представники Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, ВПВР ГУЮ в Одеській області, третьої особи - [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, вирішення питання залишили на розсуд суду. Представник Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, просив відмовити в задоволенні позову. Представник Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ надав до суду заперечення проти позову, просив розглянути справу за відсутності представника відділу та відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові пояснення сторін та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі не з'явились у судове засідання, а представник позивача у поданій ним заяві проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, з наданих суду письмових пояснень та доказів вбачається, що 03.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0010/73/49459, згідно якого Банк надав останній кредит у розмірі 69000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між тими самими сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого боржник передав в заставу банку автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 31.03.2006 РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який був придбаний боржником на кредитні кошти. В 2009 році у зв'язку із тим, що боржник тривалий час не виконував обов'язки за кредитним договором щодо строків сплати заборгованості, Банком до Приморського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 по справі №2-1860/11 позовну заяву Банку задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Рішення передано для примусового виконання до виконавчої служби. Згідно наданих суду пояснень на теперішній час між Позивачем у справі (Заставодержателем) та боржником [PERSON] було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, на спірний транспортний засіб органами ДВС України був накладений арешт та оголошено його в розшук, що унеможливлює продаж предмету застави та задоволення вимог позивача за кредитним договором. Згідно наданих до суду відомостей на даний час на спірний транспортний засіб накладено такі обмеження: - Арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 06.05.2010 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1493/09, виданого 17.03.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 19099,48 грн.; - Арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 14.07.2010 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 29.09.2009 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] грошової суми; - Арешт, накладений постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 14.10.2010 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 7265, 40; - Оголошено розшук постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.12.2010 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 7265, 40; - Оголошено розшук постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 01.06.2011 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» грошової суми в розмірі 462266,88 грн; - Арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 31.05.2011 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» грошової суми в розмірі 462266,88 грн; - Оголошено розшук постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 24.11.2010 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 7265,40; - Арешт накладений постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 04.11.2011 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» грошової суми в розмірі 462266,88 грн; - Оголошено розшук постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 15.03.2012 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» грошової суми в розмірі 462266,88 грн; - Арешт накладений постановою державного виконавця ВПВР Головного управління юстиції від 27.02.2012 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь держави грошової суми в розмірі 3038680 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка зважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок оставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і і зичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 вищевказаного закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо це не встановлено цим Законом. Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд вважає позовну заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved