Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 14016,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., а також 848,00 грн. відшкодування коштів за оплату послуг ПП «ЮрЕксперт» та чистку килима. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [NUMBER] того ж будинку. Стверджує, що мешканці квартири [NUMBER] неодноразово заливали квартиру позивача, а саме санвузол, кімнату, кухню та коридор, останнє з яких мало місце 31.10.2016 року, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода. Окрім того, зазначає, що позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданніпроти позову заперечила, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просила такі задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. Судом встановлено, що [PERSON].є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №5576 від 15.12.2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-центр». У квартирі [NUMBER] того ж будинку проживає [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №5575 від 15.12.2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-центр». Згідно акту від 07.10.2016 року, складеного комісією ЛКП «Цитадель-центр», залиття квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] відбулося внаслідок халатного користування сантехприладами мешканцями квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS], яка розташована поверхом вище квартири [NUMBER] цього будинку. Окрім того, факт залиття квартири 31.10.2016 року стверджується актом, складеним комісією ЛКП «Цитадель-центр». Відповідно до даного акту залиття квартири [NUMBER] відбулося внаслідок халатного користування сантехприладами мешканцями квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Зазначене свідчить про те, що відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, не забезпечив належне утримання своєї квартири, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача, в супереч вимог ст.60 ЦПК України не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих фактів, що не з її вини сталося залиття квартири, а також не просив призначити у справі експертизу для встановлення причин залиття квартири позивача. В силу ст.1166 ЦК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, позивач же доказує лише наявність шкоди та її розмір. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою:. [ADDRESS] від 07.12.2016 року з фототаблицями до нього, вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт вказаної квартири становить 14016,00 грн. (а.с.9-45). Таким чином, позивачу внаслідок залиття квартири спричинена матеріальна шкода у розмірі 14016,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також позивачем понесені витрати на оплату послуг спеціаліста за оцінку розміру завданої шкоди у розмірі 600 гривень, що також підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, судом встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу спричинена матеріальна шкода у вигляді залиття килима, який був зданий у пральню килимів, яка також підлягає стягненню з відповідача. Розмір даної шкоди становить 248,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.46). Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня провини особи, що завдала моральну шкоду, якщо провина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене угодою або законом. Частина 3 ст.386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу заподіяно моральні страждання, що виразилися у тому, що позивач відчував душевні переживання; йому були заподіяні побутові незручності, яких він зазнав через залиття квартири, чим порушено її звичний життєвий уклад, позивач була змушена вживати додаткових зусиль для відновлення звичної організації свого життя, витрачати час й домагатися захисту своїх прав, переживала у зв'язку з тим, що пошкоджено її майно. Суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Однак, виходячи з вимог закону та встановлених судом фактів, суд вважає, що зазначений позивачем розмір відшкодування значно завищений і не відповідає тривалості моральних переживань і тяжкості наслідків, тому виходячи з тривалості та характеру моральних страждань, засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 1000,00 гривень. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1929,20 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved