Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2012 року між ПрАТ «СК «Здорово» (далі Страховик) та ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (далі Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 1201401, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «KIA CERATO» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Даний договір укладено строком з 03.09.2012 року до 02.09.2013 року включно. 18.09.2012 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ»- 21053, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування повідомив страховика про настання випадку, а саме ДТП, що мала місце 18.09.2012 року по вулиці Шевченка в м. Харкові, а 30 жовтня 2012 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування по вказаній ДТП. Зазначене ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та договору страхування було визнано страховим випадком. Та проведено розрахунок суми страхового відшкодування № 739 від 31.10.2012 року, що належить до виплати страхувальнику, про що складений акт № 655/014/АТ від 31.10.2012 року. Позивач на підставі заяви страхувальника від 30.10.2012 року та розпорядження № 655/014/А/01 від 31.10.2012 року виплатив ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» страхове відшкодування у розмірі 14 754, 53 грн. виходячи з наступного розрахунку (10 839, 53 (розмір шкоди) 3 915, 00 грн. (страхова премія), а всього 14 754, 53 грн. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з відмовою відповідача добровільно компенсувати завдані збитки, позивач просив стягнути грошові кошти в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в сумі 14 754, 53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Здорово» не з'явився, подав заяву в якій підтримав позовні вимоги, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, будучи повідомлений про день та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], (який виконав вимогу ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і застрахував свою цивільно-правову відповідальність договір № 1201401 від 31.08.2012 року), який належить на праві власності ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика». Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2012 року визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказаним судом встановлено, що [PERSON] о 18 год. 10 хв. в м. Харкові по вул.. Шевченко, 3, не витримав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України. / а. с. 17 /. ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Здорово» з заявою про відшкодування витрат пов'язаних з ДТП (а.с. 8) та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.09.2012 року (а.с. 9-10). Згідно платіжного доручення № 424406 від 15 листопада 2012 року, № 426006 від 16.11.2012 року та журнала-ордера ПАТ «Страхова компанія «Здорово» сплатило ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» страхове відшкодування у розмірі 14 754 грн. 53 коп. / а. с. 20 /. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Здорово» виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, названу іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу / до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 вказаного Закону після проведення виплати на користь ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» у ПАТ «Страхова компанія «Здорово» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, з урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і суд вважає правильним стягнути з [PERSON] у порядку регресу витрати у сумі 14 754 грн. 53 коп. Суд в порядку ст. 88 ЦПК України на підставі ЗУ "Про судовий збір" стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved