Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про проведення повторного розслідування нещасного випадку, складання акту за формою Н-1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 8 березня 1985 р. позивач, працюючи ГРОЗ 5 розряду шахти «Панфіловська», яка перейменова в шахту "Куйбишевська", при виконання трудових обов'язків отримав травму. За результатами розслідування нещасного випадку адміністрацією шахти складено 2 примірники акту за формою Н-1 від 18 березня 1985 р., один із яких видано позивачеві, другий - залишився на шахті. Висновком ВТЕК від 4 листопада 1985 р. позивачеві вперше встановлено втрату працездатності, шахта відшкодовувала йому втрачений заробіток. Чергове обстеження позивач не пройшов, тому шахта припинила щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку. Останнім часом стан здоров'я позивача погіршився, він звернувся у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька із заявою про видачу направлення на МСЕК для призначення страхових виплат. До заяви він додав нотаріальну засвідчену копію акту про нещасний випадок форми Н-1, яку отримав на шахті, оскільки оригінал акту втратив. У квітні 2013 р. він отримав відповідь начальника відділення Фонду про відмову у задоволені заяви, оскільки надано копію акту форми Н-1, а не оригінал. Крім того, акт не відповідає вимогам діючого на той час законодавства. На цей час шахта «Панфіловська», де стався нещасний випадок, знаходиться у стадії ліквідації, що позбавляє можливості провести повторне розслідування нещасного випадку. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 1 липня 2013 р. № 417 затверджено перелік підприємств, за якими закріплені шахти, що ліквідовані та ліквідуються, з метою належного розслідування причини виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві у колишніх працівників вугільних підприємств. Цим наказом шахта «Панфилівська» закріплена за ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». 22 листопада 2013 р. він звернувся до керівника цього підприємства із заявою про повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ним піч час роботи на шахті «Панфилівська», але отримав відмову. Він також звертався до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, звідки отримав відповідь, що повторне розслідування нещасного випадку повинно провести ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». В зв'язку з викладеним, позивач просить суд зобов'язати вказане підприємство створити комісію і організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, видати йому акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» - позов не визнала, суду пояснила, що підприємство не має можливості провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки ані шахта «Панфіловська», ані шахтоуправління «Куйбишевське» не передали їм свої архіви. Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 1 липня 2013 р. № 417, на який посилається позивач, стосується розслідування причин виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві у колишніх працівників вугільних підприємств, а не проведення розслідувань нещасних випадків з цими працівниками. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька - в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2013 р. [PERSON] звернувся до відділення із заявою про видачу направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності внаслідок травми, отриманої в березні 1985 р. при роботі на шахті «Панфіловська». Відділення відмовило у задоволені заяви, оскільки [PERSON] надав не оригінал, а копію акту за формою Н-1. Крім того, надана копія не відповідає вимогам діючого на час його складання законодавства. Представник третьої особи - Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - в судове засіданні не з'явився, надавши заяву, в якій виклав позицію органу та просив розглянути справу за відсутності представника управління. (а.с. 95-96) Представник третьої особи - Державного підприємство «Вугільна компанія «Куйбишевська» - в судове засіданні не з'явився, але суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що з 16 червня 1982 р. позивач перебував в трудових правовідносинах з шахтою «Куйбишевська» ВО «Донецьквугілля», яка раніш найменувалась шахта «Панфіловська». Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості УРСР від 8 липня 1975 р. № 140 шахту «Панфіловська» перейменовано на шахту «Куйбишевська» Донецького виробничого об'єднання з добування вугілля. (а.с.5-6, 89) Згідно нотаріально посвідченій копії з оригіналу акту про нещасний випадок на виробництві від 18 травня 1985 р. за формою Н-1, 8 березня 1985 р. о 1 год. 55 хв. [PERSON] при виконанні трудових обов'язків отримав травму. (а.с. 7) У відповідності зі ст. 171 КЗпП (в редакції Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 24.01.83 р.), яка діяла на час отримання позивачем травми, адміністрація підприємств, установ, організацій за участю представників профспілкового комітету підприємства, установи, організації, а у встановлених законодавством випадках - за участю представників й інших органів, повинна вчасно і правильно проводити розслідування і облік нещасних випадків на виробництві; по результатах розслідування нещасного випадку адміністрація підприємства, установи, організації складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, копію якого вона зобов'язана видати на вимогу потерпілого не пізніше трьох днів після закінчення розслідування. Порядок розслідування нещасних випадків на той час регулювався Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим постановою Президії Всесоюзної центральної ради професійних союзів від 13 серпня 1982 р., № 11-6. Згідно п. 1.4, 1.6 вказаного Положення нещасний випадок на виробництві, що викликав втрату у працівника працездатність не менше одного дня, або нещасний випадок, що викликав необхідність переводу його з роботи за основною професією на іншу роботу, оформлюється актом за формою Н-1, що додається; відповідальність за правильне та своєчасне розслідування і облік нещасних випадків, оформлення актів за формою Н-1, несе керівник підприємства, керівник структурних підрозділів і виробничих дільниць підприємства. В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог вказаного вище Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві у акті від 18 травня 1985 р. відсутні відбиток печатки підприємства, підписи керівника підрозділу та бухгалтера; не заповнені п. 17, 17.1, 17.2 щодо наслідків нещасного випадку та завданої матеріальної шкоди; допущені неточності в п. 7, 12.1, 12.3; не оговорені виправлення в п. 16 акту. (а.с. 7) У відповідності зі ст. 35 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який набрав чинності з 1 квітня 2001 р., для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються, зокрема, акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами. За змістом ст. 30 того ж Закону підставою для отримання направлення на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності є подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами. Оскільки складений роботодавцем акт про нещасний випадок на виробництві від 18 травня 1985 р. не відповідає вимогам діючого на той час Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, складено не за формою, встановленою цим нормативним актом, на ньому відсутні відбиток печатки підприємства та підписи керівника підрозділу та бухгалтера, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька відмовило позивачеві у прийнятті такого акту. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до правонаступників шахти «Куйбишевська» з питання проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, в чому йому відмовлялось. (а.с. 84, 85, 87) Відповідно до п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції; зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Згідно п. 34 вказаного Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1; рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. Заявою від 22 квітня 2013 р. позивач звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з питання проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним. Листом від 20 травня 2913 р. вказане управління відмовило позивачеві у призначені повторного розслідування нещасного випадку, оскільки на законодавчому рівні не вирішено питання відносно правонаступника вугільного підприємства «Шахта «Панфіловська», що ліквідується. (а.с. 17, 95-101) Між тим, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 417 від 1 липня 2013 р. затверджено перелік підприємств, за якими закріплені шахти, що ліквідовані та ліквідуються, з метою належного розслідування причин виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві у колишніх працівників вугільних підприємств. Цим наказом шахта «Панфилівська» закріплена за ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (а.с. 44-47), що дає суду підстави для зобов'язання вказаного підприємства створити комісію і організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, видачі йому акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про те, що зазначений наказ стосується розслідування лише причин виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві, оскільки таке ствердження суперечить саме тексту цього наказу. Також суд не приймає до уваги заперечення представника ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про те, що спільним наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» від 25 грудня 2013 р., № 529/264, затверджено перелік підприємств, які здійснюватимуть розслідування причин виникнення професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві у колишніх працівників вугільних підприємств, ліквідованих без правонаступника або перебувають в стадії ліквідації, яким шахта «Панфилівська» закріплена за ВП «Шахта Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (а.с. 72-74), оскільки ВП «Шахта Жовтневий рудник» не є юридичною особою та входить до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» як відокремлений підрозділ. На підставі викладеного,

Outcome: approved