overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» 19 липня 2016 року перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], здійснив накид проводів на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась, про що було складено Акт № К 030797. Згідно протоколу № 0082 від 13 листопада 2016 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 6 996,02 грн. Оскільки відповідач своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії, шляхом накиду проводів на лінію електропередач поза приладом обліку, заподіяв позивачу збитки на суму 6 996,02 грн., то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 6 996,02 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Конєва Л.Л. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 030797 від 19 липня 2016 року, в ході проведеної працівниками ПАТ «Київобленерго» перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], здійснив накид проводів на лінію електропередач поза приладом обліку, що призвело до споживання необлікованої електроенергії /а.с. 7-9/. На підставі протоколу № 0082 від 13 листопада 2016 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, було розраховано суму збитків, завданих відповідачем електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 6 996,02 грн. /а.с.10-12/ Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування в добровільному порядку заподіяної позивачу шкоди, крім того, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у заявленому позивачем розмірі 6 996,02 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 26 квітня 2011 року А.А. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість в сумі 14595,30 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14595,30 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 26 квітня 2011 року (а.с.5), довідки про умови і правила кредитування (а.с.6), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-30), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.35). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) станом на 28 лютого 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 14595,30 грн. в тому числі: 4999,50 грн. заборгованість за кредитом; 6724,60 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 671,20 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулась до позивача. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 26 серпня 2020 року має заборгованість у розмірі 33 596,69 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк", виписки за договором (а.с.20-48, 62-63, 51-57). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16-17) станом на 26 серпня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 33 596,69 грн. з яких: 28 512,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн. - заборгованість за поточним тіло кредиту, 28 512,76 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5083,93 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулась до позивача. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитними коштами відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості відповідачка станом на 30 листопада 2020 року має заборгованість у розмірі 16 617,59 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк", виписки за договором (а.с.16-27, 34-35, 37-43). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-13) станом на 30 листопада 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 16 617,59 грн. з яких: 5860,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10757,14 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву від 02 листопада 2017 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 16 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 14091,60 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.10-28, 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 16 липня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 14091,60 грн., з яких 8157,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4314,47 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 472,32 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1147,22 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву від 08 вересня 2017 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 16 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 21050,33 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.10-28, 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9) станом на 16 липня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 21050,33 грн., з яких 10835,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8041,04 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 695,04 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1478,59 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 13.11.99 р. він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що на протязі останніх років стосунки між сторонами погіршувались у зв»язку з тим, що сторони мають відмінні погляди на різні питання сімейного життя. Останні 5 р. між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. За останні шість місяців стосунки погіршились настільки, що виникли передумови для розірвання шлюбу. Сторони фактично припинили подружнє життя. З січня 2011 р. він проживає окремо від сім»ї. Зазначає, що шлюб збережений бути не може. Спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, не надавати сторонам терміну для примирення. Позивач також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини; те, що позивач заперечує проти надання судом терміну для можливого примирення сторін, які проживають фактично окремо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 13.11.99 р. Ковельським міськвідділом рагс Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 13.11.99 р., актовий запис № 483. Та обставина, що сторони мають спільну неповнолітню вищеназвану дитину, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14.11.08 р. він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 09 р. н.. Зазначає, що подальше сімейне життя є неможливим, так як відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, що негативно впливає на виховання дитини сторін. Вважає, що шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, не надавати сторонам терміну для примирення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснив, що шлюб розпався остаточно, подружні стосунки не відновлено, категорично заперечує проти надання судом додаткового терміну для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що вважає стосунки з позивачем нормальними, вважає, що причин для розірвання шлюбу нема, з огляду на наявність дитини, яка хворіє, того, що сторони хоча і мешкають окремо, однак, спілкуються часто. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що позивач заперечує проти надання судом додаткового терміну для можливого примирення сторін, які проживають фактично окремо; приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень сторін та стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії [NUMBER], виданим 14.11.08 р. відділом державної реєстрації ацс по м. Ковелю Ковельського міськрайуправління юстиції у Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 14.11.08 р., актовий запис № 549. Та обставина, що сторони мають спільну неповнолітню вищеназвану дитину, сторони не оспорюють. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути віднесені на рахунок позивача, так як відповідач, згідно з копією посвідчення серії [NUMBER], виданого 03.03.08 р., є інвалідом 1 гр.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.03.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір №411290 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету "Зарплатний". 10.06.2013 року до вказаного договору було укладено додатковий договір №1 і надано відповідачу кредит 10700 грн. на період дії БПК. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 10.03.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 8647 грн. 35 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 8647 грн. 35 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-43), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved