Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 191 612,63 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачам 18 000 доларів США на термін 99 років, а відповідачі зобов'язались повернути суму в обумовлений термін. Ціль позики - це внесення [PERSON], який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростпродукт» кошти до статутного фонду Товариства, з метою подальшого розвитку бізнесу. Відповідно до п.3 Договору наявні умови повернення позики, а саме п.3.1. Товариство не отримало попередньої оплати за першу партію товару ( м»ясні субпродукти) від компанії-покупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited, у строк до 01.12.2013 року. П.3.2. Після отримання попередньої оплати за першу партію товару (м»ясні субпродукти) від компанії-ппокупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited у строк до 01.12.2013 року, Товариством не поставлена перша партія товару (м"ясні субпродукти) компанії China Sino Investment Limited в термін до 01.03.2014 року. У разі настання однієї з подій, які зазначені в п.3.1, 3.2 цього Договору, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики у розмірі гривневого еквіваленту 18 000 доларів США. Вимога про повернення позики має бути заявлена Позикодавцем протягом 30 календарних днів з 01.03.2014 року. Повернення позики Позичальником повинно бути здійснене протягом 30 календарних днів з дати заявлення вимоги про повернення позики. У випадку прострочення повернення позики, Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми, що залишилася, за кожний день прострочення. Позивач свої зобов'язання виконав за договором позики, а відповідачі порушуючи вимоги договору, кошти на вимогу [PERSON] не повернули. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили суд про їх задоволення. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, оскільки умови договору позики не були порушені. Представники відповідачів в судове засідання 10.11.2014 року не з»явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав причину неявку представників відповідачів не поважними, оскільки представниками не було повідомлено суд про причини неявки. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи можливим розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представників, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представників відповідачів, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . У відповідності з ч.1 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені Договором. Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачам 18 000 доларів США на термін 99 років, а відповідачі зобов'язались повернути суму в обумовлений термін. Ціль позики - це внесення [PERSON], який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростпродукт» кошти до статутного фонду Товариства, з метою подальшого розвитку бізнесу ( а.с.5). Відповідно до п.3 Договору позики наявні умови повернення позики, а саме п.3.1. Товариство не отримало попередньої оплати за першу партію товару ( м»ясні субпродукти) від компанії-покупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited, у строк до 01.12.2013 року. Пунктом 3.2. данного договору передбачено, що після отримання попередньої оплати за першу партію товару (м»ясні субпродукти) від компанії-ппокупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited у строк до 01.12.2013 року, Товариством не поставлена перша партія товару (м"ясні субпродукти) компанії China Sino Investment Limited в термін до 01.03.2014 року. У разі настання однієї з подій, які зазначені в п.3.1, 3.2 цього Договору, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики у розмірі гривневого еквіваленту 18 000 доларів США. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст.. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до коносаменту підтверджено факт відправки ТОВ «Укрростпродукт» 19.02.2014 року водним транспортом, а саме судном Моцарт, рейс № 009Е07 в Одеса-НРС транзитного вантажу ( свині рубці, свині ноги вага нетто 26,545.000). Одержувач вантажу ( без права передачі, якщо не вказано інше) Хоунглоун Імпорт-Експорт Ко, ЛТД Адреса: Мікррайон Бангнонгбуа, район Луангнамтха, Провінція Лу Ангнамтха, Республіка ЛАОС ( а.с.62). Відповідно до листа ТОВ «Стредл файненс груп» встановлено, що мінімальний строк доставки вантажів морським транспортом з порту м.Одеса, Україна до порту м.Бангкок, Таїланд складає 30 календарних днів. Згідно листа фінансового директора ТОВ «Укрростпродукт» [PERSON], встановлено, що згідно з даними фінансового обліку та звітності ТОВ «Укрростпродукт», за період з 01.08.2013 року по 01.03.2014 року включно, ТОВ «Укрростпродукт» було укладено один Договір на поставку товарів на експорт, а саме Договір № 1 поставки м»ясних субпродуктів 01.08.2013 року з саме China Sino Investment Limited. Зазначені дані [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, які надала в якості свідка та пояснила суду, що з 01.08.2013 року по квітень 2014 року працювала в ТОВ «Укрростпродукт» на посаді фінансового директора, а з 31 квітня 2014 року перебуває у відпустці по доглядом за дитиною. В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що у позивача наявні умови дострокового повернення позики, а саме відповідно до п.3.2. Договору позики в термін до 01.03.2014 року Товариством «Укростпродукт» не поставлена перша партія товару (м»ясні субпродукти) компанії China Sino Investment Limited в термін до 01.03.2014 року. Згідно відповіді директора ТОВ «Укрростпродукт» [PERSON] № 22/09 від 22 вересня 2014 року партія товару ( м»ясні субпродукти), поставка якого передбачена умовами Договору позики від 06 серпня 2013 року, що було укладено між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була поставлена ТОВ «Укрростпродукт» на користь компанії China Sino Investment Limited у строк та в повному обсязі через ОВ «ПРОДО» на підставі укладеного між сторонами Договору доручення № 1 від 24 січня 2014 року ( а.с.65). Але в даному повідомленні не зазначено дату відправлення та дату отримання товару, що має суттєве значення, відповідно до умов дострокового повернення позики. Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту вбо інших вимог, що звичайно ставляться.. Відповідно до ч.1 ст.530 якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до п.3.4. вимога про повернення позики має бути заявлена Позикодавцем протягом 30 календарних днів з 01.03.2014 року. Повернення позики Позичальником повинно бути здійснене протягом 30 календарних днів з дати заявлення вимоги про повернення позики. У випадку прострочення повернення позики, Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми, що залишилася, за кожний день прострочення. 03 березня 2014 року позивачем була направлена відповідачам вимога про дострокове повернення позики ( а.с.6). Таким чином, за несвоєчасне повернення суми позики сума штрафу ( з 23.04.2014 по 03.06.2014) склала 8 075,63 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми позики у розмірі 183 537 грн. та сума штрафу у розмірі 8 075,63 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1916,13грн.

Outcome: approved