Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який накладений постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ №38108735 від 23.05.2013. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.02.2007 року між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір № 11117846000 про надання кредиту. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед банком за кредитним договором, 14.02.2007 між сторонами був укладений договір іпотеки №11117846000, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 205. Предметом договору іпотеки є квартира № 35 за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва, буд 1, та належить [PERSON] (предмет іпотеки). 12.12.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за за вказаним кредитним договором. 24.04.2017 року позивачу, стало відомо, що Ужгородським МВ ДВС відносно зазначеного майна накладено арешт, а саме: постановою від 23.05.2013 року №38108735. Посилаючись на положення ст.ст.\~3,\~7 Закону України «Про іпотеку»\~позивач зазначає, що іпотекодержатель не може використати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету іпотеки, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Згідно договору іпотеки вартість предмета застави складає 202 626,00 грн. Водночас розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, станом на 30.06.2017 року складає 54\~200 доларів США, що є значно більше, ніж вартість заставного майна, що унеможливлює задоволення вимог третіх осіб за рахунок вартості предмету іпотеки. Таким чином позивач відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», має пріоритет на задоволення своїх вимог перед іншими особами. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, зокрема через засоби масової інформації (через оголошення в газеті "Новини Закарпаття" від 06.01.2018 р. № 1 (4712) та на офіційному веб-сайті судової влади України). Представник третьої особи\~ Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11117846000 про надання кредиту. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед Банком за кредитним договором, 14 лютого 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 11117846000, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 205. Предметом договору іпотеки є квартира № 35 за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва, 1, та належить [PERSON] (предмет іпотеки). Згідно договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 202 626,00 грн. 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу та Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги), а згідно зст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права первісного кредитора, щодо права вимоги до боржника [PERSON] Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо виконання умов кредитного договору, належним чином не виконала, внаслідок чого її прострочена заборгованість станом на 12.07.2017 року складає по кредитному договору № 11117846000 від 14.02.2007 року\~54\~200 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи Ужгородським МВ ДВС, ГТУЮ в Закарпатській області відносно вказаної квартири, яка перебуває в іпотеці позивача накладено арешти та оголошено заборони на її відчуження, а саме: постановою 38108735 від 23.05.2013 року. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України). Згідно до\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека\~вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV(у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій щодо майна [PERSON]П.), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ч.ч. 1, 3ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV\~(у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій щодо майна [PERSON]М.) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ч. 1\~ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Як вбачається із договору іпотеки № 11117846000 від 14.02.2007 року, за яким в іпотеку позивачу передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], її заставна вартість складає 202 626,00 грн., проте, заборгованість відповідачки станом на 12.07.2017 року складає по кредитному договору № 11117846000 від 14.02.2007 року 54 200 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи наведене та те, що накладення арештів на вказане нерухоме майно\~квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вже після передачі його в іпотеку порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved