Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом та зазначає наступні обставини. 28.02.2014 р. між нею та відповідачем було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку № 91 по вул. Ватутіна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. При укладені угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу , ціна - 40000 грн. , передачу у власність , нотаріальне посвідчення . На підтвердження укладеної угоди нею було сплачено 3000 грн. завдатку , що посвідчується письмовою розпискою від 28.02.2014 р. , при цьому продавець зобов"язався підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору протягом 10 днів і передав їй ключі для користуванням предметом угоди . Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогами викоанти свої зобов"язання належним чином , але той ( відповідач) з невідомих причин зволікає з нотаріальним посвідченням укладеної угоди. Всі ці обставини і змусила її звертатися до суду з захистом її порушених прав у судовому порядку. Просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 91 по вул. Ватутіна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. - дійсним. Визнати за нею право приватної власності на предмет угоди - житловий будинок № 91 по вул. Ватутіна смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. У судове засідання позивач не зявився . У заяві просить суд справу розглянути у її відсутність . Позов підтримує . Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявилася. У заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. З позовом згодна. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно було досягнуто угоди про купівлю-продаж будинку по вул. Ватутіна , 91 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл., про що свідчить письмова розписка відповідача про отримання частини суми грошей за даний будинок від 28.02.2014 року. Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 91 по вул. Ватутіна смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. дійсно належить відповідачу на праві приватної власності. Даний факт підтверджується також рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, та права власності на житловий будинок. При прийнятті рішення суд керується ч. 2 статтею 220 ЦК України, в редакції 16.01.2003 р.,, якою передбачено право сторони вимагати визнання угоди дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Стаття 638 цього кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 655 ЦК України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже суд вважає доведеним той факт , що позивач , як покупець повністю виконала істотні умови договору купівлі - продажу житлового будинку, а продавець ухилилася від його нотаріального посвідчення . Крім того , з врахуванням згоди відповідача на визнання за позивачем права власності на спірний будинок , суд дійшов висновку ,що позов є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved