overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 18.10.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають. З грудня 2014 року шлюбні відносини між подружжям було припинено у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та в теперішній час сторони проживають окремо, позивач фактично створив сім'ю з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб у встановленому законом порядку. З огляду на таке позивач просить шлюб між сторонами розірвати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив судові витрати покласти на сторони у рівних частках, стягнувши з відповідачки половину судових витрат, понесених позивачем. Відповідачка звернулася до суду з заявою у якій позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про відновлення дошлюбного прізвища перед судом не клопотала, судові витрати просила покласти на сторони у рівних частках. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як вбачається із фотокопії Свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.10.2014р., між сторонами відділом ДРАЦС РС Путивльського районного управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб, актовий запис за № 103 від 18.10.2014р. (а.с.3). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають, зберегти сім'ю не бажають, тому вжиття заходів щодо примирення подружжя позитивного результату не дасть. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "[PERSON]". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 121 грн. 80 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та 450 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 571 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2013 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 041/07/2013/0336. За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 215 200 грн. строком до 01 липня 2028 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16,0 % річних. За користування кредитними, коштами що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16,0 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 02 липня 2013 року за умовами якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником кредитних зобов`язань загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком станом на 23.03.2020 року складає 246 203 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 206 755 грн. 92 коп., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. - 39 447 грн. 10 коп. Тому, ПАТ «УКРГАЗБАНК» просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальному розмірі 246 203 грн. 02 коп. та покласти на відповідачів судовий збір. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14.04.2020 року підсудність даної позовної заяви визначено- Шевченківському районному суду м. Києва , відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". 03.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 18.09.2020 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності Зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідачі повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №250200038 на об'єкт електропостачання за адресою: [ADDRESS]. Позивач стверджує, що [PERSON] порушив умови вищезазначеного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1943,78 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 листопада 2003 року між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" до [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №250200038 на об'єкт електропостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 29 вересня 2016 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 1943,78 гривень. На підставі п. 42 Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно п. 28 ПКЕЕН передбачено,у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак, відповідач з відповідною заявою до позивача не звертався та заборгованість не погасив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо електропостачання (ч. 1ст. 623 ЦК України). Оскільки відповідач не виконує своїх обовязків, передбачених ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України по оплаті за спожиту електричну енергію, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Позовні вимоги в частині відшкодування сплачених витрат судового збору підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2013 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 262/11/2013/0334 . За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 200 000 грн. строком до 14 листопада 2028 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16,0 % річних. За користування кредитними, коштами що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16,0 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №2622/11/2013/0334-П від 15 листопада 2013 року за умовами якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником кредитних зобов`язань загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком станом на 23.03.2020 року складає 232062 грн. 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 195541 грн. 84 коп., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. - 36520 грн. 31 коп. Тому, ПАТ «УКРГАЗБАНК» просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальному розмірі 232062 грн. 15 коп. та покласти на відповідачів судовий збір. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 08.04.2020 року підсудність даної позовної заяви визначено - Шевченківському районному суду м. Києва, відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". 04.09.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідачі повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.05.2012 року під розписку передала відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн, які [PERSON] зобов"язалась повернути до 23.05.2014 року. Після визначеного строку відповідач грошові кошти не повернула, на звернення позивача не реагує. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6000 грн. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з,явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позов, не заперечували проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не з,явилась, була повідомлена належним чином (а.с.13,16,19,20,21,34,37), причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до розписки від 18.05.2012 року [PERSON] отримала позику у розмірі 6000 грн від [PERSON] Зобов"язалась повернути до 22-23.05.2012 року (а. с. 4,41,42). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договор позики, підтвердженням укладення якого є розписка. Встановлено, що по теперішній час відповідачем позика не повернута (а.с.2-3). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 17.12.1993 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, спільне господарство не ведуть з 2009 року. Діти проживають з матір'ю, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2009 року. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Зазначив, що з причиною розпаду сім"ї згоден, майнового спору не має. Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 грудня 1993 року Інгулецький відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 422 (а. с. 3). Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а. с. 4,5). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав заяву до суду. Також у зв"язку із задоволенням позову, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 22.12.2000 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом запису актів громадянського стану виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 167. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2013 року, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем, майновий спір між сторонами відсутній. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що майновий спір відсутній (а. с. 13). Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначила, що майновий спір відсутній, бажає залишити прізвище [PERSON] (а. с. 14). Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 2000 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 167 ( а .с. 5). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 6, 7). Шлюбносімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сімї (а. с. 2). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач бажає залишити їй прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, з 28.09.2007 року, мають спільну дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з 2013 року, проживають окремо. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім»ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначив, що майновий спір відсутній, спільне господарство з відповідачем не ведуть з 01 травня 2013 року. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Зазначила, що майновий спір відсутній, шлюбні відносини припинені з 01 травня 2013 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "[PERSON]". Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 167 (а. с. 6). Сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01 травня 2013 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, шлюбні відносини між позивачем і відповідачем перестали існувати. Сторони разом не проживають з квітня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме не лише його інтересам, а і інтересам відповідача. Продовжувати шлюбні відносини позивач не бажає. На примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлена про розгляд справи через офіційний веб-портал "Судова влада України" призначення справ до розгляду Білокуракинський районний суд Луганської області. Суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved