overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позову позивач зазначила, що з листопада 1994 року по 19 вересня 1997 року позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. До досягнення син6ом повноліття відповідач [PERSON] сплачував позивачеві аліменти на утримання неповнолітнього сина, після чого припинив будь-яку матеріальну допомогу. З 1 вересня 2013 року і на даний час їхній син [PERSON] навчається в Черкаському політехнічному технікумі 1 рівня акридетації на 2 курсі в групі ЕП 2-2 на денній формі навчання, за державним замовленням. Розмір стипендії, яку він отримує стан6овить в середньому 500 гривень на місяць. Позивач працює шкільною медичною сестрою в Катеринопільській загальноосвітній школі № 2 і середньомісячна зарплата складає близько 1700 гривень. Відповідач має постійне місце роботи - посаду електромонтера в Катеринопільському РЕМ ПАТ " Черкасиобленерго" Стипендії сина та тієї допомоги, яку позивачка в змозі йому надати, виходячи хі своїх доходів, явно недостатньо для нормального навчання та розвитку. Проїзд до м. Черкаси, проживання в гуртожитку, харчування, одяг, придбання навчальної літератури та інших речей, необхідних для здобуття професії, вимагають значно більших витрат. А тому позивач вважає, що батько її сина також повинен брати участь у його утриманні на час навчання, тим більше, що він має можливість надавати йому матеріальну допомогу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень на місяць починаючи від дня подачі позовної заяви і до досягнення сином 23 років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і ґрунтуються на доказах, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні. Добровільна грошова або інша допомога відповідачем систематично не надається. Договір між батьками про сплату аліментів на дитину згідно ст. 189 СК України не укладався. Заява про добровільне відрахування аліментів згідно ст. 187 СК України відповідачем за місцем роботи не подавалась. Одним із способів виконання батьківського обов'язку, щодо утримання дітей відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, є сплата аліментів за рішенням суду. За таких обставин, суд, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати від сплати яких позивача було звільнено згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. На даний час з відповідачем разом не проживають, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення нею повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2003 року, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до актового запису № 691, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона 28.10.2003 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки від 26.12.2014 року , виданої ОСББ "Луч" за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та проживають [PERSON] та [PERSON], відповідач за даною адресою не проживає у зв'язку з розірванням шлюбу 12.12.2014 року. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "[PERSON]". У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013 року, відповідно до актового запису №121, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 13.07.2013 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27.08.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного життя у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Дитина проживає з нею та знаходиться її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Заробітної плати позивача не вистачає на належне утримання доньки, інших джерел доходу позивач не має. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на її користь аліментина утимання доньки [PERSON], у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторонни 27.08.2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. В 2010 році шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, те що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки, а також беручи до уваги те, що він працюючий та зобов"язаний надавати допомогу з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на їх утримання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів відповідно до ст.367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 27.09.2003р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] року позивачка народила сина [PERSON], який після розлучення залишився проживати з нею. Позивачка повністю матеріально утримує та належним чином піклується про здоров'я дитини, відповідач не приймає участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги, тому позивачка просить визначити постійне місце проживання малолітнього сина [PERSON] разом зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] разом з його матір`ю, позивачкою по справі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день час слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що з 27.09.2003р. сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] На момент розгляду справи шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] разом з його матір`ю, позивачкою по справі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що доведений матеріалами справи та обгрунтований на законі. Визначити постійне місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом зі своєю матір`ю [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у неї народилась донька [PERSON]. Спільне проживання з відповідачем припинено, у зв"язку з чим останній припинив матеріально утримувати її та доньку. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матеріально забезпечувати дитину всім необхідним не має змоги. Відповідач проживає окремо, працює та має дохід. Вважає, що відповідач зобов'язаний надавати кошти на утримання дитини, однак ухиляється від цього обов"язку. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не явилась. Направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Про причини неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечення на позов не подавав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, без участі відповідача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України, а також за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю [ADDRESS] та перебуває на її утриманні (а.с.2,3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач. звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивач громадянка України[PERSON] [INFO] з відповідачем громадянином [PERSON][PERSON] [INFO] 11 березня 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Складено відповідний актовий запис №438 та видано свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER]. У шлюбі дітей немає. Позивач вказує, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, що їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в розірванні шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]», а відповідач [PERSON]та його представник [PERSON] позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Також надали заяву про свою згоду на розгляд справи у Вінницькому районному суді Вінницької області. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно, шлюб зареєстрований 11 березня 2016 року між, громадянкою України [PERSON] [INFO] та громадянином [PERSON] [PERSON] [INFO], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Складено відповідний актовий запис №438 та видано свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER]. (а.с.5) У шлюбі дітей немає. 15.12.2015 року відповідно до рішення керівника відділу ЗАГС у м. Рогозьно відповідач [PERSON] [INFO] змінив прізвище на « Маліновський» (а.с.20-22). Згідно позовної заяви, позивач дійшла до висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу через те, що їхній шлюб існує формально, вони тривалий час не проживають подружнім життям та не ведуть спільного господарства. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Позивач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що відповідає вимогам закону. Судові витрати залишити за позивачем (відповідно до написаної заяви). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дочки: [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач є батьком малолітньої дочки, що стверджується свідоцтвом про народження. Також, зазначила що відповідач постійної добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило її звернутися з позовом до суду Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача є законними і ґрунтуються на доказах, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З наданого свідоцтва про народження дитини вбачається, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] .(а.с.4). Добровільна грошова або інша допомога відповідачем систематично не надається. Договір між батьками про сплату аліментів на дитину згідно ст. 189 СК України не укладався. Заява про добровільне відрахування аліментів згідно ст. 187 СК України відповідачем за місцем роботи не подавалась. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів виконання батьківського обов`язку, щодо утримання дітей відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, є сплата аліментів за рішенням суду. За таких обставин суд, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, тобто з 07.07.2014 року і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати від сплати яких позивача було звільнено згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] помер [PERSON], який є рідним братом позивачу. До складу спадкової маси входить земельна ділянка розташована на території Новополтавської сільради. Але оригінал державного акту на право приватної власності на землю було втрачено за життя спадкодавця і не відновлено. Позивач у відповідний строк, передбачений законом звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Формально спадщину він прийняв, але нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не має змоги надати оригінал державного акту на землю, дублікат отримати не має змоги. Просить ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку в порядку спадкування У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті позову, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача Новополтавський сільський голова Демянко В.П., у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, заперечень не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з наступним. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved