Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що згідно протоколу про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 13.04.2016 року він визнаний переможцем торгів по лоту №135768 (колісний транспортний засіб Groenewegen 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]). 04.05.2016 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Дорошенком Р.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №45302639 складено акт про електронні торги від 04.05.2016 року з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме лот №135768 - колісний транспортний засіб Groenewegen 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Арештоване майно придбав учасник №3 [PERSON] за ціною 40 555 грн. Згідно інформаційної довідки №31/18/5946-340 від 03.02.2018 року в Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій згідно ВП 20710544 від 09.08.2010 р. Позивач вказував, що набувши право власності на причіп Groenewegen 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] він не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю у зв'язку з накладенням на нього арешту, що порушує його права як власника, в зв'язку з чим просить суд скасувати арешт на майно - колісний транспортний засіб Groenewegen 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений в рамках виконавчого провадження №20710544 від 09.08.2010 року міським відділом виконавчої служби Білоцерківського МУЮ. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надходив, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03.08.2018 року від представника АТ КБ "Приват Банк" надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість явки представника в судове засідання. Враховуючи ту обставину, що представником банку 08.06.2018 року вже заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи, в тому числі в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, однак доказів на підтвердження цього останнім не надано, враховуючи відсутність будь-яких заперечень на позовну заяву, обставини справи та принцип розумності строків розгляду справи, суд вважає заявлене клопотання від 03.08.2018 року про відкладення судового засідання необгрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно протоколу про проведення електронних торгів від 13.04.2016 року визнаний переможцем торгів по лоту №135768 - транспортний засіб Groenewegen 1998 р.в., ДНЗ: [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], учасник №3 - [PERSON], ІПН: [NUMBER] за ціною 40 555 грн. Організатор торгів ДП «Сетам», отримувач коштів - МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ. Зазначена сума має бути сплачена до 27.04.2016 року /а.с. 5/ Згідно акту про проведення електронних торгів від 04.05.2016 року складеного старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Дорошенком Р.С. МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №45302639 передав організатору аукціону ДП «Сетам» для продажу майно, яке належить [PERSON], а саме: лот №135768 - колісний транспортний засіб Groenewegen 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. З 11.04.2016 р. по 13.04.2016 р. ДП «Сетам» було проведено торги та лот №135768 - транспортний засіб Groenewegen 1998 р.в., ДНЗ: [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], придбав учасник №3 - [PERSON], ІПН: [NUMBER] за ціною 40 555 грн. Сума переможцем торгів за придбане майно внесена в повному обсязі: 38 527,25 грн - сума внесена на рахунок Міського відділу державної виконавчого служби Білоцерківського МРУЮ, 2 027,75 грн. сума винагороди організатору проведення торгів. /а.с. 6/. Перерахування суми також підтверджується копіями квитанцій /а.с. 7/. В матеріалах справи міститься копія листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 03.02.20187 року на адресу [PERSON], яким відмовлено останньому у реєстрації вищевказаного причепа, оскільки накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій згідно з ВП 20710544 від 09.08.2010 року. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним;припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Позивач просить суд скасувати арешт на майно, щоб реалізувати свою вимогу як власника, що не суперечить ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та оскільки позивач має право реалізувати свою вимогу як власник колісного транспортного засобу Groenewegen 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], а накладення арешту порушує та обмежує його права як власника та позбавляє можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого позову та необхідність зняття арешту з майна. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved