Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 4/10/07-Ф від 02.11.2007р. укладного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON].. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 травня 2008 року він звернувся до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій. Підставою таких дій стало те, що невідома особа від його імені 02.11.2007р. уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», кредитний договір № 4/10/07-Ф, за яким, нібито, він отримав 14 000, 00 доларів США, цілі кредитування - споживчі потреби. Договору з відповідачем він не укладав тому просить суд визнати такий договір недійсним. Позивач в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. 02.11.2007рок між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/10/07-Ф. Постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Гладія А.М. від 16.05.2008р. порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій, вчинених [PERSON] щодо отримання через менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 6 ВАТ БК «Надра» ЛРУ [PERSON] грошових коштів в розмірі 14 000 доларів США. Постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Гладія А.М. від 20.05.2008р. [PERSON] визнано потерпілим у цій справі. Постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Гладія А.М. від 26.05.2008р. по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту-криміналісту НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи виконано підпис в документах на отримання кредиту, а саме договорі іпотеки від 02.11.2007р., укладеному в м. Новий Розділ, копії паспорта гр. України серії [NUMBER], заявці на отримання кредиту від 15.10.2007р. на ім'я [PERSON], кредитному договорі № 4/10/07-Ф від 02.11.2007р., графіку повернення кредиту по сплаті відсотків до кредитного договору № 4/10/07-Ф від 02.11.2007р., заяві на видачу готівки № 636 від 02.10.2007р. громадянином [PERSON]? Згідно висновку старшого експерта сектору з експертно-криміналістичного забезпечення Стрийського МВ-РВ [PERSON] від 28.05.2008р. №92 підпис від імені [PERSON] в договорі іпотеки від 02.11.2007р., укладений в м. Новий Розділ, виконаний [PERSON]; підпис від імені [PERSON] в графіку повернення кредиту по сплаті відсотків до кредитного договору № 4/10/07-Ф від 02.11.2007р., кредитному договорі № 4/10/07-Ф від 02.11.2007р., невідомої особи в заявці на видачу готівки № 636 від 02.10.2007р. в графі «зазначену суму одержав», копіях паспорта громадянина України серії [NUMBER], заяві на отримання кредиту від 15.10.2007р. на ім'я [PERSON] в графі «подпись заявителя» виконані не гр. [PERSON], а іншою особою. Відповідно до норми ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), в редакції чинній на момент виникнення вказаних правовідносин, «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти» Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Укладений з недодержанням письмової форми договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. «судам відповідно до статті 215 ЦК ( 435-15 ) необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220\\ частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).» Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» «порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема ст. 547,719,981,1055,1059,1107,1118ЦК, тощо». Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кредитний договір № 4/10/07-Ф від 02.11.2007р. укладений з недотриманням форми, тому такий є недійсним, тому позов підставний і підлягає задоволенню. Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved