Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивачі звернулись із вказаним позовом до суду та просять суд визнати договір №3238 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради №768/1р від 18.08.1997 року, виданого Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, [PERSON] , діючого від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради №768 від 18.08.1997 року, виданого Суворовською районною адміністрацією м. Одеси та який зареєстрований 22 серпня 1997 року на Товарній Біржі «Центральна Одеська біржа» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 22.08.1997 року за №3238, зареєстрованого у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі 222пр, стор. 33, реєстр 379 - дійсним. При цьому позивачі мотивують свої позовні вимоги тим, що 22 серпня 1997 року, [PERSON] придбала у [PERSON] , [PERSON] , діючої від свого імені і від імені неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради№768/1р від 18.08.1997 року, виданого Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, [PERSON] , діючого від свого імені і від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради №768 від 18.08.1997 року, виданого Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, квартиру під номером [ADDRESS] , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею 80,6 кв.м., та підсобних приміщень, корисною площею 78,4 кв.м., про що між нами був складений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3238 і зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 3238 від 22 серпня 1997 року. Надалі даний договір був зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності, в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі 222пр, стор. 33, реєстр 379, 10 вересня 1997 року. За висновком даного договору між ними було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу квартири, у власність [PERSON] переходила вищевказана квартира, а нею була передана сума у розмірі 14 200,00 (чотирнадцять тисяч двісті тисяч) гривень в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири й надалі претензій не мали. Таким чином, [PERSON] , стала новим власником вищевказаної квартири. Біржове оформлення даного договору було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів про відчуження нерухомості не суперечила чинному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору в Одеському МБТІ. При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме, купівлі-продажу вищевказаної квартири, правочин був реальним і вчиненим у формі дозволеним чинним законодавством України в 1997 році. Усі вимоги договору купівлі-продажу, сторонами були виконані, ніяких претензій щодо передачі майна не було, та сторонами правочину один до одного будь-які інші претензії не пред`являлися. Державна реєстрація договору купівлі-продажу проведена в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації. [PERSON] , є матір`ю позивачів, яка [INFO] , померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . 30 грудня 2020 року позивачі, звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте листом від 18.01.2021 року №13/01-16 їм було запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання біржового договору дійсним у зв`язку з тим, що за вказаним договором були представники неповнолітніх на той час [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на вказане майно доки зазначений біржовий договір не буде визнаний дійсним відповідним рішенням суду. Отже на теперішній час позивачі не взмозі належним чином переоформити спадкову квартиру без визнання договору купівлі-продажу дійсним, який зареєстрований на Товарній біржі. У зв`язку з чим, позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 29,30). Позивачі в судове засідання не прибули та надали 08 квітня 2021 року на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову. (а.с. 35,36). Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи неодноразово повідомлялись на офіційному веб-сайті суду, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались. (а.с. 38-42, 49-52). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, судом встановлено, що 22 серпня 1997 року, [PERSON] придбала у [PERSON] , [PERSON] , діючої від свого імені і від імені неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради№768/1р від 18.08.1997 року, виданого Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, [PERSON] , діючого від свого імені і від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради №768 від 18.08.1997 року, виданого Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, квартиру під номером [ADDRESS] , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею 80,6 кв.м., та підсобних приміщень, корисною площею 78,4 кв.м., про що між нами був складений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3238 і зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 3238 від 22 серпня 1997 року. (а.с. 17,18). Надалі даний договір був зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності, в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі 222пр, стор. 33, реєстр 379, 10 вересня 1997 року. (а.с. 54). Сторони за Договором домовились відносно усіх суттєвих умов правочину, що підтверджується письмовим доказом Договором № 3238 від 22 серпня 1997 року. Продавці та покупець повністю виконали всі умови договору. Продаж цієї квартири за вищевказаним біржовим договором купівлі-продажу сторонами було вчинено за 14200 гривень, які були отримані продавцями від покупця до підписання ними зазначеного Договору. За оформлення та реєстрацію договору сторонами було сплачено біржовий збір та державне мито, що зазначено в тексті договору. Реєстрація договору купівлі-продажу на товарній біржі була обрана сторонами угоди, оскільки такий спосіб оформлення відповідав як нормам чинного на той час законодавства, так і існуючій практиці укладення договорів відчуження нерухомого майна, що підтверджується реєстрацією БТІ за матір`ю позивачів права власності на квартиру на підставі такого договору. (а.с. 18 на звороті, 54). Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем було звільнено квартиру, відповідачі знялись з реєстрації за вказаною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу частини домоволодіння, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1997 році. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки матір позивачів придбала вказану вище квартиру у свою власність у відповідачів, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором купівлі - продажу. А відповідачі виконали зобов`язання по передачі квартири [PERSON] та виїхали з неї. [PERSON] , є матір`ю позивачів, яка [INFO] , померла. (а.с. 13). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . 30 грудня 2020 року позивачі, звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте листом від 18.01.2021 року №13/01-16 їм було запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання біржового договору дійсним у зв`язку з тим, що за вказаним договором були представники неповнолітніх на той час [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на вказане майно доки зазначений біржовий договір не буде визнаний дійсним відповідним рішенням суду. (а.с. 16). Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved