Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником 53/100 частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Співвласником 47/100 частини будинку є відповідач [PERSON] На пропозицію позивача про вирішення питання виділу своєї частки майна в натурі відповідач не відреагував, тому позивач просив виділити в натурі його частку майна за адресою: [ADDRESS], а саме 53/100 частини будинку, які складаються з житлового будинку літ. А приміщення 1-3 (жилою площею 20,2 кв.м.), І - прибудова площею 9,0 кв.м., ІІ - прибудова площею 3,2 кв.м. та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив виділити йому в натурі частку майна за адресою: [ADDRESS], згідно наданого варіанту поділу житлового будинку висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2014 року та стягнути з відповідача половину понесених ним витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2250 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги в частині виділення відповідачу в натурі частки майна за адресою: [ADDRESS] визнав повністю, а в частині стягнення з відповідача половини суми витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи не визнав, оскільки договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна сторони не уклали через різницю площі житлового будинку літ. А приміщення 1-3 фактичною та тією, яка вказана в технічному паспорті. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником 53/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09.2007 року № 15930800 (а.с. 13-15). Власником 47/100 частини вказаного житлового будинку є [PERSON], а саме яка складається: із житлового будинку літ. «А» приміщення 1-4, 1-5, 1-6 жилі площею 24,3 кв.м., 1-7 (коридор), сарай літ. «Б», а водопровід № 1, туалет літ. «Г», огорожа № 2,3 залишаються у спільному користуванні, що підтверджується копією договору дарування від 06 червня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області за № 1576 (а.с. 37). Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 19.08.2009 року № 207 [PERSON] закріплено за частиною індивідуального житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], поштову адресу: [ADDRESS] у зв'язку із розподілом земельної ділянки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З метою виявлення можливості розподілу житлового будинку відповідно до часток співвласників, ухвалою суду від 11.07.2014 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 91/14 від 12.08.2014 р. встановлено один варіант поділу житлового будинку [ADDRESS] Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає вірним виділити в натурі [PERSON] частку майна за адресою: [ADDRESS], а саме: 53/100 частини будинку, які складаються у житловому будинку літ. А приміщення: 1-3 жила пл. 18,3 кв.м. (разом площа 18,3 кв.м., вартістю 19652 грн.), прибудова літ. «а» пл. 12,2 кв.м., вартістю 7007 грн., І прибудова пл.. 9,0 кв.м., ІІ прибудова пл.. 3,2 кв.м. (разом загальна пл. 30,5 кв.м., в тому числі жила 18,3 кв.м., вартістю 26659 грн.), надвірні будівлі - гараж літ. "В", вартістю 16355 грн., водопровід, вартістю 1068 грн., ? огорожі вартістю 3590 грн. (разом вартістю 21013 грн.) Разом вартість складає 47672 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, позицію позивача по справі та відсутність правових підстав для звільнення відповідача від оплати судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ? частину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що складає 2250 грн.

Outcome: approved