Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобовязати його привести в первинний стан реконструйовану квартиру № 6, розташовану за адресою м. Одеса вул. Грецька,7 шляхом знесення надбудованого мансардного поверху, стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач, який є власником квартири № 6, що розташована на третьому поверсі триповерхового житлового будинку № 7 по вул. Грецькій в м. Одесі, самовільно виконує роботи з реконструкції вказаної квартири з надбудовою мансардного поверху загальною площею до 139 кв.м чим значно погіршує технічний стан будинку. Відповідачу вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які він не реагує. У звязку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 47 від 16.01.2016 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 6, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 7 в первинний стан». Зазначене розпорядження власником квартири виконано не було. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2009 р. відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження від 25.12.2015 р. [PERSON] самовільно, без дозвільної документації, здійснив реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Згідно приписів дільниці № 5 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 25.12.2015 р., від 29.12.2015 р. та від 12.01.2016 р. відповідачу запропоновано надати дозвільні документи на реконструкцію квартири [ADDRESS]. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 47 від 16.01.2016 року р. зобовязано [PERSON] до 22.01.2016 р. привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан. Відповідач розпорядження Приморської районної адміністрації та приписи дільниці № 5 КП ЖКС «Порто-Франківський» проігнорував та не привів зазначену квартиру у попередній стан згідно з проектом забудови. Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» \~\~в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі обєктів архітектури зобовязані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. Таким чином суд вважає реконструкцію квартири [ADDRESS] самовільною, тому відповідача слід зобовязати привести зазначену квартиру у попередній стан шляхом знесення надбудованого мансардного поверху. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збірв розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved