Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточненого 17.11.2014 р. формулювання предмету спору, просить визнати поруку такою, що припинена за договорами поруки №Z012/110/803/2 від 28.11.2007 р. та №Z012/110/334/1 від 11.08.2008 р., укладеними між [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28 листопада 2007 року та 11 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у подальшому змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] були укладені кредитні договори № 2012/110/803 та № 2012/110/334. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] були укладені договори поруки №Z012/110/803/2 від 28.11.2007 р. та №Z012/110/334/1 від 11.08.2008 р. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07 лютого 2011 року. Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 вересня 2011 року та Договору про поділ спадкового майна від 13 вересня 2011 року спадкоємцями позичальника є його діти [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку із чим, позивач просить припинити поруку в силу положень ст. ст. 523, 608 ЦК України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник банку у задоволені позову просив відмовити, посилаючись на те, що у зв'язку зі смертю боржника за кредитним договором має місце не цілеспрямована заміна боржника в зобов'язанні за згодою сторін, а успадкування грошового обов'язку спадкоємцем, що прийняв спадщину. При чому, згідно ст. 520 ЦК України банк не надавав згоду на заміну боржника/позичальника новим боржником/спадкоємцем. Оскільки заміна боржника не відбулася, то норма частини першої статті 523 ЦК України не підлягає застосуванню. [PERSON] та [PERSON] із заявленими позовними вимогами погодилися. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з огляду на таке. 28 листопада 2007 року та 11 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у подальшому змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] були укладені кредитні договори № 2012/110/803 та № 2012/110/334. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] були укладені договори поруки №Z012/110/803/2 від 28.11.2007 р. та №Z012/110/334/1 від 11.08.2008 р. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07 лютого 2011 року. Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 вересня 2011 року та Договору про поділ спадкового майна від 13 вересня 2011 року спадкоємцями позичальника є його діти [PERSON] та [PERSON]. 17 березня 2014 року [PERSON] звернувся до банку із заявою, відповідно до якої просив підтвердити факт припинення договорів поруки, а також повідомити про наявність інших договорів іпотеки та поруки, укладених для забезпечення виконання кредитних договорів позичальника. Відповідь на це звернення на день подачі позову не надходила. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, доводи представника банку про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобов'язанні, оскільки має місце успадкування грошового обов'язку спадкоємцем, є помилковим. Аналогічна правова позиція викладене в постанові ВСУ від 17.04.2013 р. у справі №6-18цс13. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів не однакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved