Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17507, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 19275 гривень 90 копійок. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що під час перевірки даних Єдиного реєстру боржників, позивачеві стало відомо про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу\~м.\~Києва Малкової\~М.В.\~виконавчого провадження\~ВП №\~62928766,\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С. Після звернення до приватного виконавця, на електронну пошту було надіслано матеріали вищевказаного виконавчого провадження, з яких позивач дізнався про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 17507 від 14 серпня 2020 року про стягнення з нього заборгованості в сумі 19275 гривень на користь ТОВ «Вердикт Капітал». \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 17507, виданий 14 серпня 2020 року, вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Також, позивач вказує, що виконавчий напис вчинено за невиконання кредитного договору № 0420/00034853 від 30 жовтня 2009 року, укладеного з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступник усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Проте в матеріалах виконавчого провадження знаходиться договір про відкриття банківського (карткового) поточного депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0420/00034853 від 30 жовтня 2009 року. Додана до виконавчого напису виписка з особового рахунку № [NUMBER] не є первинним документом, а довідкою про заборгованість боржника, з якої неможливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги, виходячи з якої суми , відсутні дані щодо останньої дати погашення за наданим кредитом. Позивач зазначив, що відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису після спливу позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року визнано справу малозначною, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до судового розгляду . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовін вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8 та п.11 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази від нього не надходили. Треті особи приватний нотаріус Горай О.С. та приватний виконавець Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 17507 від 14 серпня 2020 року, відповідно до якого звернено стягнення з боржника [PERSON] заборгованості, що виникла за кредитним Договором № 0420/00034853 від 30 жовтня 2009 року укладеним із Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2017 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» стало повним правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у тому числі набуло в порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., яким звернуто стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19275 гривень 90 копійок, відповідно до постанови приватного виконавця Малкової М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62928766 від 2 вересня 2020 року. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 18 ЦК України та статтями 87, 88 Закону України « Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. \~ \~ \~ \~Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач будь якої кореспонденції від відповідача не отримував, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» чи приватному нотаріусу. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 травня 2015 року № 6-157цс-15. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з позицією ВС, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Окрім того, положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник ТОВ "Вердикт Капітал" надав нотаріусу виписку з особового рахунка № [NUMBER] боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, однак, з даної виписки, яка за своїми формою та змістом являється звичайним повідомленням, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні документи, оформлені у порядку визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема банківська виписка з рахунка боржника, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, які мають статус первинних документів, нотаріусу надані не були, тому і немає підстав вважати, що розмір заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved