Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання Відповідача за власні кошти у місячний термін демонтувати самовільно встановлений металевий гараж посилаючись на те, що на балансі ЛКП «Магістральне» знаходиться будинок [ADDRESS], що належить Територіальній громаді м.Львова та перебуває у комунальній власності. Комісія ЛКП «Магістральне» 24.02.2014 р. склала акт обстеження та встановила, що [PERSON] провів будівельні роботи по самовільному встановленню металевого гаража розміром 6,00м на 3,40м. По факту даного правопорушення працівниками ЛКП «Магістральне» було складено протокол, який було розглянуто на адміністративній комісії при Франківській районній адміністрації. 26.12.2013 р. адміністративною комісією було винесено постанову №465, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач заначає, що Франківською районною адміністрацією по даному факту прийнято розпорядження від 03.02.2014 р. №67 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража на [ADDRESS]», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлений гараж на [ADDRESS], позначений на схемі за №3. Вказує, що відповідач на неодноразові усні попередження ЛКП «Магістральне» не реагує, дозвільних документів на самовільно споруджений гараж не пред'являв. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивач не заперечила. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої Житлово-Будівельним кооперативом №68 відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації прийнято постанову від 26.12.2013р. №564, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: останній самовільно встановив гараж розміром 6,00м на 3, 40м, чим порушив розділ 20 п.20.1.31 "Правил благоустрою м.Львова", за що його оштрафовано на 340грн. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження від 03.02.2014р. №67 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража на [ADDRESS]» та зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду. Згідно ч.1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвали рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином, судом встановлено, що відповідач самовільно встановив металевий гараж на [ADDRESS], не отримавши для цього дозвільної документації. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи зібрані у ході судового розгляду матеріали та докази , суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved