Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 28.08.2021 провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2018 о 20:30год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номер [NUMBER] , в м. Києві на вул. Набережне шосе - міст «Метро», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу, яка призначена для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 11.4, 12.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021. Автомобіль «Renault Logan», державний номер [NUMBER] , на момент ДТП, був застраховано в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до добровільного договору страхування наземного транспорту №310562332.17. Згідно страхового акту № 1817489 при конструктивній загибелі №1817489 від 07.11.2018, зазначено, що на умовах договору страхування, вартість відновлювального ремонту перевищила 75% страхової суми, страховик оплачує страхове відшкодування в розмірі 176137,20грн. Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» виплатили [PERSON] , який є власником автомобіля « Renault Logan», державний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 176137,20грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8452 від 27.11.2018. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Honda Civic», державний номер [NUMBER] була застрахована в АСК «Омега», згідно полісу №АМ/3218312, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб становить 100000грн, франшиза становить 0грн. Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 76137,20грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 76137,20грн та судовий збір. Представник позивача [PERSON] 26.10.2021 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. 14.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про день, місце та час судових засідань повідомлявся за адресою, яка зазначена в позовній заяві, як місце реєстрації відповідача, що підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА ( [ADDRESS] ), однак повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву і будь-яких заяв або клопотань не надходило. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про ухвалення заочного рішення та задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 25.09.2018 о 20:30год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номер [NUMBER] , в м. Києві на вул. Набережне шосе - міст «Метро», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу, яка призначена для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 11.4, 12.3 ПДР України. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку закінченням строку притягнення. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Logan», державний номер [NUMBER] була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО», згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №310562332.17. 31.10.2018 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» звернувся [PERSON] , який є власником автомобіля «Renault Logan», державний номер [NUMBER] заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції №1781245 від 30.10.2018 вартість ремонту автомобіля «Renault Logan», державний номер [NUMBER] з ПДВ становить 305947,46грн. Згідно страхового акту № 1817489 при конструктивній загибелі №1817489 від 07.11.2018, зазначено, що на умовах договору страхування, вартість відновлювального ремонту перевищила 75% страхової суми, страховик оплачує страхове відшкодування в розмірі 176137,20грн (страхова сума відповідно до договору становить 400000,00грн - франшиза становить 20000,00грн - експлуатаційний знос становить 45862,80грн - залишок після пошкоджень відповідно до протоколу комісії № 83 від 14.10.2018 становить 158000,00грн = 176137,20грн). Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» виплатили [PERSON] , який є власником автомобіля « Renault Logan», державний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 176137,20грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8452 від 27.11.2018. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Honda Civic», державний номер [NUMBER] була застрахована в АСК «Омега», згідно полісу №АМ/3218312, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб становить 100000грн, франшиза становить 0,00грн. Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 76137,20грн (страхове відшкодування в розмірі 176137,20грн - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб, передбачений полісом №АМ/3218312, який становить 100000грн = 76137,20грн). 14.06.2019 Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» направили [PERSON] претензія відповідно до якої зазначили, що пропонують врегулювати спір в досудовому порядку, а саме здійснити [PERSON] регресну виплату в розмірі 76137,20грн. Однак, [PERSON] проігнорував вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Стаття 27 Закону України "Про страхування", регламентує, що Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Оскільки суд установив, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується Постановою Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2021, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Outcome: approved