overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що батьку позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №2, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на будинок. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Згідно заповіту від 27.10.2009 року, позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті батька. У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується відміткою про реєстрацію в його паспорті. Відповідно до довідки КП "Рівненське ОБТІ", вартість житлового будинку, станом на 03.02.2014р. становить 153862 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2014р. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно а саме земельну діляну , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено судом, що батько позивача [PERSON], має на праві власності земельну ділянку по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на гараж, [INFO] батько позивача [PERSON] помер .Згідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та гараж державним нотаріусом позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку та гараж , що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 14.03.2014 року., виданої державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області Матросова А.М. Згідно довідки КП "РОБТІ" вартість гаража [ADDRESS] станом на 31.01.2014р. становить 20810 грн., право власності на вище вказаний гараж не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що батько позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №1 особовий рахунок [NUMBER] від 11.12.2013р. та технічним паспортом на будинок. [INFO] року батько позивача [PERSON] помер (мати позивача [PERSON] померла [INFO] року). Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР від 1963р., позивач та його сестра [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків. У відповідності до ст. 549 ЦК УРСР, позивач фактично прийняв спадщину, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном, що стверджується довідкою Малолюбашанської сільської ради №1751 від 12.12.2013р. Інший спадкоємець [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини батька на користь позивача, про що в Малолюбашанській сільській раді оформила відповідну заяву від 24.12.2013 року. Позивач відповідно до ст.1269 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки подав в Костопільську районну державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Відповідно до довідки ПП "Бюро послуг та консультацій з інвентаризації нерухомого майна" від 24.02.2014р. інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] станом на 24.02.2014р. становить 50402 грн. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок позивачу було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно, про що державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори було винесено відповідну постанову №213/02-31 від 07.03.2014р. про відмову у видачі свідцтва про право на спадщину. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено судом, що батько позивача [PERSON], має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] мати позивача [PERSON] померла , а [INFO] помер батько.. Згідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину, адже на момент смерті батька проживав разом з ним. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями державним нотаріусом позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 18.08.2014р., виданої приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу рівненської області [PERSON]. Згідно довідки КП "РОБТІ" вартість житлового будинку станом на 08.07.2014р. становить 171 777 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено судом, що мати позивача [PERSON], має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] року мати позивача [PERSON] померла .Згідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері . Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину, адже на момент смерті матері проживав разом з нею. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями державним нотаріусом позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 21.08.2014р., виданої державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] Згідно довідки КП "РОБТІ" вартість житлового будинку станом на 06.08.2014р. становить 132085 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн в розмірі 2000 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Суд зі згоди представника позивача ухвалив розглядати справу відповідно до положень ст. 280 ЦПК Украни. Суд, дослідивши письмові докази , приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п.3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором і укладається на три роки. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, затверджені Правила користування електричною енергією для населення. Згідно з п.1 ПКЕЕН, ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Як встановлено судом, відповідач є споживачем електроенергії, 13.04.2017 року при огляді електроустановки квартири [ADDRESS], було виявлено відкриту проводку, після чого було складено акт про порушення. Відповідно до акту про порушення №209370 від 13.04.2017 року та розрахунку, сума штрафу за порушення складає-2000,70 грн. В добровільному порядку відповідач не сплатив заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати - в розмірі 1600 грн. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 01.04.2008 року в розмірі 21895 грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору від 01.04.2008 року відповідач 01.04.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 7-10/ Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 21895 грн. 99 коп., а.с.3-6, яка складається з : - 2818 грн. - заборгованість за кредитом; - 11114 грн. 13 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6445 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина) - 1018 грн. 86 коп.- штраф (процентна складова) На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.05.2008 року в розмірі 23792 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору від 07.05.2008 року відповідач 07.05.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 7-9/ Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 23792 грн. 26 коп., а.с.3-6, яка складається з : - 3000 грн. - заборгованість за кредитом; - 11833 грн. 10 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7350 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина) - 1109 грн. 16 коп.- штраф (процентна складова) На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року в розмірі 20090 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору від 27.02.2008 року відповідач 27.02.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 7-10/ Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку із зазначеним порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 20090 грн. 54 коп., а.с.3-6, яка складається з : - 2400 грн. 50 коп.- заборгованість за кредитом; - 9222 грн. 16 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7035 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина) - 932 грн. 88 коп.- штраф (процентна складова) На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved