Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.08.2015 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] Юрієвичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЕ/4938813, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ -2107», д/н [NUMBER]. 20.09.2015 року на 21 км. + 500 м а/д Київ-Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Opel Kadett», д/н 2206МА, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської обл., вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ -2107», д/н [NUMBER], [PERSON]. [PERSON] під час ДТП був у стані алкогольного сп?яніння. 21.09.2015 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 566/15 від 29.09.2015 р. вартість матеріалного збитку завдаого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, становить з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 114, 65 грн. У зв?язку з чим був проведений онлайн аукціон, відповідно до якого, залишкова вартість транспортного засобу «Opel Kadett», д.н. [NUMBER], становить 13 000, 00 грн. 20.11.2015 року відповідно до умов договору страхування, враховуючи Звіт, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 12 000, 00 грн. за вирахуванням франшизи за договором ( 1 000, 00 грн.). Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2015 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] Юрієвичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЕ/4938813, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ -2107», д/н [NUMBER]. 20.09.2015 року на 21 км. + 500 м а/д Київ-Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Opel Kadett», д/н 2206МА, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ -2107», д/н [NUMBER], [PERSON]. [PERSON] під час ДТП був у стані алкогольного сп?яніння. 21.09.2015 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 566/15 від 29.09.2015 р. вартість матеріалного збитку завдаого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, становить з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 114, 65 грн. У зв?язку з чим був проведений онлайн аукціон, відповідно до якого, залишкова вартість транспортного засобу «Opel Kadett», д.н. [NUMBER], становить 13 000, 00 грн. 20.11.2015 року відповідно до умов договору страхування, враховуючи Звіт, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 12 000, 00 грн. за вирахуванням франшизи за договором ( 1 000, 00 грн.). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні саме відповідача. З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля. Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток". Відповідно пп.а а. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обв?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних танспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного зособу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістьреакції. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved