Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 15 листопада 2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 11252947000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 9 778,00 доларів США (що за курсом НБУ на день видачі кредиту еквівалентно 49 378,90 гривень) зі сплатою 13% річних на строк з 15.11.2007 р. по 17.11.2014 р. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту. Відповідно до п.2.1 Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов»язань Позичальник передав в заставу, а Банк прийняв транспортний засіб марки «Daewoo», модель Lanos, 2007 року випуску, колр сірий, тип ТЗ легковий Сєдан, номер шасі - [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за Договором у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 р. наявна заборгованість в сумі 193 913 гривень 74 копійки. Позивач посилається на те, що 08 грудня 2011 р. між між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 25-92J\\08-2006А, укладеним 15.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації відповідача, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки на момент розгляду справи на адресу суду будь яких заяв про зміну місця проживання або реєстрації відповідача не надходило, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 25-92J\\08-2006А про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 9 778,00 доларів США (що за курсом НБУ на день видачі кредиту еквівалентно 49 378,90 гривень) зі сплатою 13% річних на строк з 15.11.2007 р. по 17.11.2014 р. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» виконало свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.1.2.2 Договору кредиту, відповідач зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п.1.3.3, 1.3.4 Договору кредиту, в останній робочий день поточного місяця за методом «факт/360» здійснюється нарахування процентів за користування кредитом. Проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надана Банком Позичальнику, і яка ще не повернута останнім у власність Банку. Строк сплати процентів: з 01 по 15 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Відповідно до п.2.1 Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов»язань Позичальник передав в заставу, а Банк прийняв транспортний засіб марки «Daewoo», модель Lanos, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №11252947000 про надання споживчого кредиту, укладеним 30 серпня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.07.2015 р. становить 193 913,74 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом - 115 466,68 гривень; -заборгованість за відсотками - 78 447,06 гривень. Умовами Договору кредиту передбачено, що у випадку порушення умов, визначених в Договорі, Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (вимоги) від Банку, вважається терміном повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищезазначеного повідомлення в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового поідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення Банком, вважється термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. Відповідно до п.6.1.2 Договору кредиту, у разі визнання Банком треміну повернення кредиту таким, що настав, Банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення письмової вимоги поштою. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічномуц акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 611, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved