Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відарвідачів про стягнення страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 23.09.2014 року в місті Луцьку по вул. Карпенка-Карого внаслідок ДТП, його автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Винуватцем ДТП постановою Луцького міськрайонного суду від 17.10.2014 року визнано [PERSON] [INFO]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія». 31.10.2014 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про стахове відшкодування, зі всіма документами, що вимагались. 05.12.2014 року страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачу 7 874,20 грн. страхового відшкодування. Однак станом на 03.04.2015 року фактичної виплати страхового відшкодування ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснено не було. Крім цього, сума франшизи за полісом АС № 9312393 та згідно повідомлення страхової компанії від 05.12.2014 року складає 1000,00 грн. Зазначає, що цю суму слід стягнути [PERSON], який на момент подачі позову не сплатив її добровільно, хоча обізнаний зі своїм обов'язком щодо сплати суми франшизи. Враховуючи вище наведене, просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 7874,20 грн. боргу по страховому відшкодуванню, 390,56 грн. нарахованої пені, а також стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності за наявними матеріалами, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та належним чином завіренні матеріали страхової справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 23.09.2014 року, о 18:05 год., керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] по вул. Карпенка-Карого в місті Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати шкоду спричинену ДТП. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Водночас, із матеріалів справи вбачається що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування № АС 8312392, а тому відповідач зобов'язаний в силу вимог ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувати позивачу, як потерпілому, завдану внаслідок ДТП шкоду у межах лімітів відповідальності, встановлених у ст.ст. 9, 22.3. Закону, з врахуванням зносу деталей автомобіля. Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, у відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що відповідно страхового акту вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 9 653,83 грн. Страховим актом визначено, до сплати підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 7 874,20 грн. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованою і на його користь з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» слід стягнути 7874,20 грн. страхового відшкодування. Крім того, згідно п.п. 36.1-36.2. ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved