Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] - співвласників квартири [ADDRESS] за власні кошти демонтувати бетонну плиту, самовільно влаштовану на прибудинковій території в подвір'ї будинку [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр». Згідно довідки про склад сім'ї і прописки від 26.08.2016 року №3540, виданої ЛКП «Цитадель - Центр», квартира №2а вказаного будинку належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 06.06.2016 року ЛКП «Цитадель - Центр» складено протокол №43 про адміністративне правопорушення за ст. 152 щодо [PERSON]. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №107 від 16.06.2016 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 23.06.2016 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано відповідачу попередження у якому зобов'язано звільнити самовільно захоплену частину прибудинкової території будинку [ADDRESS] зі сторони подвір'я розміром 3м/4м. 30.06.2016 року комісією ЛКП «Цитадель - Центр» складено акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]. 22.07.2016 року розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР №298 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та вказано відповідачам за власні кошти демонтувати бетонну плиту, самовільно влаштовану на прибудинковій території в подвір'ї будинку [ADDRESS] до 15.08.2016 року. Однак, відповідачі вимоги розпорядження у встановлені строки не виконали, про що комісією ЛКП «Цитадель - Центр» був складений акт. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили з мотивів безпідставності, пояснили, що самовільно влаштували бетонну плиту з метою покращення житлових умов. Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до довідки з місця проживання, про склад сім'ї і прописки №3540 від 26.08.2016 року, виданої ЛКП «Цитадель - Центр», відповідачі є співвласниками квартири №2а будинку [ADDRESS] /а.с.5/. 06.06.2016 року ЛКП «Цитадель - Центр» складено протокол №43 про адміністративне правопорушення за ст. 152 щодо [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №107 від 16.06.2016 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, а саме п. 20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради 21.04.2011 року №376, захоплено частину прибудинкової території будинку [ADDRESS], зі сторони подвір'я розміром 3м /4м. /а.с.7/. Сума штрафу сплачена [PERSON] в повному обсязі /а.с.8/. ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано попередження від 23.06.2016 року № 508-вих., згідно якого, власника квартири [ADDRESS] [PERSON] зобов'язано звільнити самовільно захоплену частину прибудинкової території будинку [ADDRESS] зі сторони подвір'я розміром 3м/4м /а.с.9/. Згідно акту обстеження технічного стан квартири нежитлових приміщень по [ADDRESS] від 30.06.2016 року, що складений комісією ЛКП «Цитадель - Центр» встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі, складається з житлової кімнати площею 9,4 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м, кладовки площею 1,3 кв.м, загальною площею 16,8 кв.м. Суть перепланування полягає в тому, що захоплено частину прибудинкової території будинку [ADDRESS], зі сторони подвір'я, розміром 3м/4м. Питання щодо самовільного влаштування бетонної плити на прибудинковій території будинку [ADDRESS], розглядалось на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району (витяг протоколу засідання N25 від 12.07.2016 року). Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які з обов'язковими до виконання на відповідній території. 22.07.2016 року розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР №298 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та вказано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] співвласникам квартири [ADDRESS] за власні кошти демонтувати бетонну плиту, самовільно влаштовану на прибудинкової території в подвір'ї будинку [ADDRESS] до 15.08.2016 року. /а.с.12/. Вказане розпорядження відповідачами не виконано, про що комісією ЛКП «Цитадель - Центр» складено акт від 16.08.2016 року /а.с.13/. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". У ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено обов'язки замовника будівництва, до яких віднесено не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідно до ч.1, 3 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини на які покликається позивач повністю доводяться поданими доказами, а тому позов слід задовольнити. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved