Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що реалізуючи свої права [PERSON] стало відомо, що на підставі постанови Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ від 25.04.2007року накладено арешт та заборону на відчуження майна що належить [PERSON] Звернувшись з заявою до виконавчої служби про зняття арешту йому повідомили, що потрібно надати ухвалу суду про скасування заходу забезпечення позову, оскільки арешт на 13/200 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Херсон,вул. Комсомольська, 32 був накладений на підставі ухвали суду. Звернувшись до суду позивачу було повідомлено, що цивільна справа за № 2-2869/07 знищена у зв'язку з терміном зберігання. В архіві суду зберігається оригінал ухвали. Оскільки між [PERSON] та [PERSON] відсутні будь які судові спори та виконавчі провадження, по справі № 2-1869/07 прийнято рішення, де позивач відмовився від позовних вимог, тому в необхідності в подальшому застосуванні заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту не має. У зв'язку з чим просить суд зняти арешт з 13/200 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] який накладений постановою ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні на підставі ухвали суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою №АА17654 від 25.04.2007 року ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.04.2007року, державним виконавцем Ошурко М.М. накладено арешт на 13/200 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа наданого ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 16.12.2014 року за № 36922 вбачається, що [PERSON] була надана відповідь де зазначено, що для зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 25.04.2007 року, можливе після надходження до відділу ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.04.2007 року. Звернувшись до Комсомольського районного суду м. Херсона позивачу стало відомо, що справа знищена, в архіві суду знаходиться тільки ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона, відповідно до якої провадження по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування житла з чужого незаконного володіння, шляхом виселення осіб, без надання їм іншого приміщення та стягнення моральної шкоди було закрито у зв'язку з відмовою [PERSON] від позовних вимог. Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму верховного суду України №6 від 27.09.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного судочинства, що регулюють право власності і його захист. Згідно ч 1. ст 321. ЦПК України ( непорушність права власності ) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що за наявності арешту (обтяження) накладеного на квартиру порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного та

Outcome: approved