Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що відповідачка [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», станом на 15 травня 2014 року - 12 465 грн. по кредитному договору № 007-06021-050612 від 05.06.2012 року, з яких: 4 385 грн. - тіло кредиту; 3 600 грн. - прострочене тіло кредиту; 4 480 грн. - заборгованість за комісіями. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно пунктів 1.2, 1.3 укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачка отримала кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (тарифний пакет „Нова Готівочка") та відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. з встановленим лімітом на день укладання кредитного договору у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. Остання зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами та тарифами на обслуговування платіжної картки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з неї заборгованість за вище вказаним договором кредиту, а також сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. - 2 - Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 05 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-06021-050612, згідно якого відповідачка отримала картковий рахунок № [NUMBER] у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. з встановленим лімітом на день укладання кредитного договору у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., під зобов'язання в строки, визначені правилами та тарифами на обслуговування платіжної картки, проводити часткове погашення кредиту та процентів за користування кредитом, шляхом здійснення щомісячних платежів. Так, згідно тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет „Нова Готівочка", процент за користування кредитною лінією становить 0,0001 % річних, процент на позитивний залишок - 3 % річних, процент за недозволений овердрафт - 48 % річних, плата за обслуговування кредитного ліміту - 3,50 %, яка включає в себе надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок. Як вбачається з розрахунку заборгованості за укладеним між сторонами вище вказаним кредитним договором, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 15 травня 2014 року загальна сума її заборгованості перед позивачем становить 12 465 грн., з яких: 4 385 грн. - тіло кредиту; 3 600 грн. - прострочене тіло кредиту; 4 480 грн. - заборгованість за комісіями. Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, і врегульовані главою 48 ЦК України, зокрема ст. 526 цього Кодексу - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору; главою 71 ЦК України, зокрема ст. 1050 Кодексу - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього ж Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved