Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2015 року помер [PERSON], який на час своєї смерті проживав в [INFO] та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в м.Синельникове по вул.Тюленіна Сергія,17. 11.10.2010 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав позивачеві все своє майно. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1867. 22 травня 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з тим, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2011 року за №ВП 3041256. При зверненні [PERSON] до Синельниківського відділу державної виконавчої служби їй було повідомлено, що відповідно до\~Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" виконавче провадження №ВП 3041256 було знищено, тому не має можливості вирішити питання про зняття арешту. Як стало відомо, арешт був накладений на виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ДМКП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 363 грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 181 грн. Наразі спадкоємець [PERSON] позбавлена права оформити право власності на спадкове майно після смерті батька через наявність накладеного державним виконавцем арешту, зняти цей арешт в органах ДВС неможливо через відсутність виконавчого провадження, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом Просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №3041256 від 16.12.2011 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №11979680 від 19.12.2011 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON], який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №3041256 від 16.12.2011 року. Позивач в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява за підписом в.о. начальника про розгляд справи у їх відсутності. Рішення у справі залишають на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть серії І-БК №327014 [PERSON] помер 19 березня 2015 року у с.Махаринці Козятинського району Вінницької області. Згідно сві\-доцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.20005 року [PERSON] належить житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове по вул.Тюленіна Сергія,17. Згідно заповіту від 11 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1867, [PERSON] заповідав все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, [PERSON]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 19.11.2011 року за №11979680 державним реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» внесені відомості про арешт нерухомого майна, належного [PERSON], накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №3041256 від 16.12.2011 року. Як вбачається з повідомлення Синельниківського відділу ДВС за вих..№9092, згідно даних ЄДРВП на виконанні ДВС тричі перебував виконавчий документ №2-127/10 від 30.03.2010 року, який видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» заборгованості в розмірі 544,71 грн. ВП №30412563, №33025469, №37803928. Було встановлено, що боржник мешкає за адресою: [ADDRESS]. На підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено до органу Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві для подальшого виконання. Виконавче провадження за №3041256 на виконанні в Синельниківському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебувало. Згідно зі ст.57 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення.\~\~ Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим\~\~фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Згідно зі ст. 60 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~ Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4\~Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року\~за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Статтею 41 Конституції України та ст..1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст.316,317,319,321 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. У відповідності до п.3 ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме інші речові права відповідно до закону. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1 статті 1220 ЦК України передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи. Останнє місце проживання спадкодавця є місцем відкриття спадщини, що передбачено ч.1 ст.1221 ЦК України. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1\~ст.3 ЦПК України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1\~ст. 317 ЦК України \~передбачено, що власникові належать права володіння,\~\~користування\~\~та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2\~ ст.319 ЦК України \~власник\~\~володіє,\~\~користується,\~\~ розпоряджається\~\~своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~ передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Виконавче провадження №3041256 від 16.11.2011 року, яким накладено арешт на все майно [PERSON], на виконанні у Синельниківському відділі ДВС відсутнє, в інших виконавчих провадженнях за №37803928, №30412563, №33025469 про стягнення з [PERSON] на користь ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» заборгованості в розмірі 544,71 грн. виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що боржник не мешкає в м.Синельникове. Таким чином, судом встановлено, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно [PERSON]Д, виконавче провадження №3041256 від 16.11.2016 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved