overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що 17 листопада 2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредиту карту «Універсальна картка» . 13 січня 2012 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої остання отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання не виконала. Станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 23844 гривень 62 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 17 листопада 2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредиту карту «Універсальна картка» . 13 січня 2012 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої остання отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 23844 гривень 62 копійки, що складається з наступного: - 9920 гривень 94 копійки - заборгованість за кредитом; - 10662 гривні 03 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1650 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 1111 гривень 65 копійок - штраф (процентна складова) (а.с.4-5). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за Умовами та Правилами надання банківських послуг є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що 17 серпня 2012 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредиту карту «Універсальна» . 14 лютого 2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої останній отримав кредит у розмірі 81000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 19 листопада 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 23362 гривні 87 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 17 серпня 2012 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредиту карту «Універсальна» . 14 лютого 2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої останній отримав кредит у розмірі 81000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Станом на 19 листопада 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 23362 гривні 87 копійок, що складається з наступного: - 14782 гривні 30 копійок - заборгованість за кредитом; - 6430 гривень 88 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 560 гривень 98 копійок - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 1088 гривень 71 копійку - штраф (процентна складова) (а.с.5). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за Умовами та Правилами надання банківських послуг є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SUC2NN00000016 від 20.06.2008 р. відповідачу було видано кредит в розмірі 10000, 00 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Оскільки зобов'язання по кредитному договору не виконуються належним чином, позивач просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості в розмірі 8041, 04 грн. та судових витрат. Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до договору SUC2NN00000016 від 20.06.2008 р. відповідачу було видано кредит в розмірі 10000, 00 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-12). Однак, відповідачем умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 59908, 88 грн. станом на 28.10.2014 р., в т.ч. і по відсотках та неустойці, в тому числі: - 9031,97 грн. - заборгованості за кредитом; - 4742,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 280,02 грн. -- заборгованість по комісії за користування кредитом; - 45854,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором . Від цієї суми віднімається сума у розмірі 52726, 94 грн., яка була задоволена заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03.03.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" різниця становить 7181, 94 грн. (а.с.6). Відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 359,10 грн. - штраф (процентна складова). Тому заборгованість складає 8041, 04 грн. Доказів погашення боргу відповідач не надав. Тому з відповідача належить стягнути заборгованість за договором № SUC2NN00000016 від 20.06.2008 р. в сумі 8041, 04 грн. станом на 28.10.2014 р. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, однак не проводять оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 235,46 грн., яка виникла в період з 01.01.2006 року по 01.02.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛМКП "Айсберг" № 114 від 15.08.2013 року (а.с.4). Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 235,46 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, однак не проводять оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3149,82 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛКП "Центральне" № 5042 від 15.07.2013 року (а.с.5). Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 3149,82 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, однак не проводять оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3627,07 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛМКП "Айсберг" № 1112 від 15.08.2013 року (а.с.5). Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 3627,07 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач користується послугами позивача, однак не проводить оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1491,83 грн., яка виникла в період з 03.04.2000 року по 01.02.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛКП "Снопківське" № 1/465 від 03.10.2013 року (а.с.4). Внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 1491,83 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач користується послугами позивача, однак не проводить оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3127,82 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS] що вбачається з довідки ЛКП "Старий Львів" № 2079 від 22.07.2013 року (а.с.4). Внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 3127,67 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач користується послугами позивача, однак не проводить оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 445,28 грн., яка виникла в період з 01.04.2002 року по 01.02.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛМКП "Айсберг" № 1130 від 15.08.2013 року (а.с.4). Внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 445,28 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved