Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення обєкту нерухомості нежитлового приміщення - ферми, загальною площею 792,6 кв. м, що розташована за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Мачухи, вул. Польова буд. 17-а, що перебуває в іпотеці згідно з договором іпотеки без оформлення заставної № 456 К-СМП від 8 квітня 2008 року укладеним між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань останнього за кредитним договором № 456 К-СМП від 8 квітня 2008 року, з-під арешту накладеного постановою ВП № 32961522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції . Позов обґрунтовується тим, що банк має вищий пріоритет і має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, просив зняти арешт із нежитлового приміщення - ферми, загальною площею 792,6 кв. м, що розташована за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Мачухи, вул. Польова буд. 17-а, яка належить на праві власності. Заявою від 02.11.2016 представник позивача уточнив позовні вимоги в частині зазначення параметрів обтяження із під якого підлягає виключенню нерухоме майно зазначивши в заяві, що просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 32961522 від 14.08.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції [PERSON], реєстраційний номер в єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна № 13051077 від 27.09.2012, тип обтяження арешт нерухомого майна. Заявою за № 1741 від 15.11.2016 представник позивача збільшив позовні вимоги в частині звільнення арешту нерухомого майна, обєкт обтяження все нерухоме майно, власник [PERSON], код [NUMBER], підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14631541 від 9.09.2009 винесена старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON], реєстраційний номер обтяження № 9036368 від 9.09.2009 та просив залучити в якості другого відповідача [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Ухвалою суду від 13.12.2016 заява про збільшення позовних вимог прийнята судом та залучено до участі в справі в якості третьої особи: [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. В судове засідання представник позивача не зявися попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання представник відповідача не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Від третьої особи: [PERSON] ВДВС м. Полтава до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення поклались на розсуду суду. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи заяви сторін повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 8 квітня 2008 року між Банком та фізичною особою [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 456 К-СМП про надання кредиту в сумі 100 000,00 доларів США, на строк з 8 квітня 2008 року по 5 квітня 2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних. Також встановлено, що 8 квітня 2008 року, в забезпечення повернення кредиту на підставі кредитного договору № 456 К-СМП, між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 456 К-СМП від 8 квітня 2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 536. Додатковим договором від 14 травня 2008 року до договору іпотеки № 456 К-СМП від 8 квітня 2008 року внесено зміни до пп. 2.1.1., п. 2.1. Предмет іпотеки. Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлове приміщення - ферма, загальною площею 792,6 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Мачухи, вул. Польова буд. 17-а (сімнадцять а), та в цілому складається ферма А-1, колодязь № 1, що належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на праві приватної власності (частка 1/1) на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, посвідченого 26.03.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1500. Право власності на нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 01.04.2008 року, реєстраційний номер 18057088. записано в книзі 45, номер запису 123, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2008 року за номером 18330964, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» та земельна ділянка площею 0.78 га (кадастровий номер [NUMBER] 00 022 ОО01) цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, яка є власністю Іпотекодавця згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 359519 виданого 22 квітня 2008 року Полтавською районною державною адміністрацією, Відділом земельних ресурсів у Полтавському районі, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010854600078, виданого на підставі Договору купівлі-продажу (ВКІ № 551126), посвідченого 26 березня 2008 року, за реєстром № 1500, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] На даний момент у звязку із складним економічним та матеріальним становищем у позичальника виникли проблеми з щомісячною виплатою кредитних коштів (в тому числі процентів за користування кредитом та комісійної винагороди) у строки, котрі встановлені кредитним договором, тобто [PERSON], не виконує належним чином зобовязання по кредитному договору № 456 К-СМП від 8.04.2008. За даних обставин у Банку за взаємною домовленістю з Іпотекодавцем (право добровільного звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене п. 6.2. 6.3., договору Іпотеки № 456 К-СМП від 8.04.2008) виникла необхідність продажу іпотечного майна громадянина [PERSON], ([INFO], паспорт серії КО № 383269, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 9.04.2002 року, який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме: нежитлового приміщення та земельної ділянки які являються предметом іпотеки. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56228675 від 29.03.2016 ВДВС Полтавського РУЮ 6 червня 2012 року була винесена постанова якою накладено арешт на нерухоме майно боржника за № 32961522, а саме нежитлового приміщення та земельної ділянки які являються предметом іпотеки. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 72771693 від 10.11.2016 за реєстраційним номером № 9036368 від 9.09.2009 зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, обєкт обтяження все нерухоме майно, власник [PERSON], код [NUMBER], підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14631541 від 9.09.2009 винесена старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] При цьому в записі про реєстрацію обтяження № 9036368 від 9.09.2009 зазначений ідентифікаційний код [PERSON] [NUMBER], в той час як згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 14631541 від 13.11.2009 боржником за виконавчим провадженням є [PERSON], ІНП [NUMBER]. Внаслідок арешту нерухомого майна позивач АБ «Укргазбанк» обмежений у праві розпорядження заставленим (іпотечним майном), адже відповідно до законодавства про заставу (іпотеку - як окремого виду застави) обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, таким є позивач по справі АБ «Укргазбанк», тому арешт виконавчої служби порушує права позивача, що надані законом. Згідно статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Тому виходячи з вищенаведеного виключний пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог належить АБ «Укргазбанк», оскільки дотримані всі норми чинного законодавства відносно державної реєстрації іпотеки, а вимоги інших кредиторів стосовно предмету іпотеки є безпідставними. Згідно витягу № 17996949 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 8.04.2008 року 16:28 та витягу № 18547314 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 14.05.2008 року 13:38, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис та внесено зміни до запису, параметрами якого є: підставою обтяження - є іпотечний договір № 456 К-СМП від 8.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], обєктом обтяження є нерухоме майно нежитлове приміщення та земельна ділянка розташовані за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Мачухи, вул. Польова буд. 17-а та належить [PERSON], іпотекодержателем є АБ «Укргазбанк»; розмір зобовязання 100.000,00 доларів США, строком виконання до 5.04.2013 року. Згідно ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення наредмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає звільнення майна з-під арешту, посилаючись на кредитний договір, договір іпотеки та чинне законодавство, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved