Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, вказуючи, що згідно довідки по квартирної картки паспортного столу № 1444 від 26.03.2014 року відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ». Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Згідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію держаного житлового фонду» від 19.06.1992 року, квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та про будинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, згідно ст. 64 Житлового кодексу України. Вказує, що відповідачі ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 28.02.2014 р. відповідачі заборгували КП "Придніпровська служба утримання будинків" по оплаті на витрати по утриманню будинку та прибудинкової території 5421 грн. 99 коп.. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, квартиронаймачі (власник) повинні сплачувати за утримання будинку та при будинкової території у вигляді квартирної плати. Фактично відповідачі користуються безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. А тому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 5421 грн. 99 грн. та оплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Шахов О. М. надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча і були належно повідомлені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг в сумі 5421 грн. 99 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Борг до теперішнього часу не сплачений. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, в розмірі 5421 грн. 99 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Outcome: approved