Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що в її власності перебуває житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань вул. Радянська, 13. Поруч з нею на суміжній земельній ділянці знаходиться домоволодіння відповідача. На межі земельних ділянок сторін, [PERSON] було збудовано каналізаційний вигрібний колодязь (септик), який розташований на відстані одного метру від житлового будинку [PERSON] В звязку з тим, що наявність вказаної споруди на такій близькій відстані є порушенням норм ДБН №360-92** та може призвести до зсування ґрунту, що матиме наслідком пошкодження житла позивача, остання просить суд зобовязати відповідача демонтувати вигрібний колодязь та стягнути з нього понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власницею земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань вул. Радянська 13. 30.09.2015 року позивач звернулася до Голопристанської міської ради з листом щодо спірної ситуації, яка виникла між нею та [PERSON] з приводу зведення останнім каналізаційного вигрібного колодязя. Листом-відповіддю від 05.11.2015р. міська рада повідомила [PERSON] про те, що її звернення було розглянуто. Також вказано, що при перевірці фактів викладених позивачем у зверненні було встановлено, що власник садибного житлового будинку №11 по вул. Радянській в м. Гола Пристань збудував на межі з земельною ділянкою позивача каналізаційний вигрібний колодязь (септик) на відстані 1 м. від фундаменту її будинку, тобто з порушенням додатку 8.1 ДБН 360-92**. Окрім цього, листом від 05.11.2015 року міська рада також повідомила [PERSON] про необхідність перенесення збудованого ним вигрібного колодязя від будинку №13 по вул. Радянській в м. Голій Пристані на відстань не менше 3.0 метрів. До теперішнього часу вказані дій відповідачем вчинені не були, перенесення зведеної ним споруди не відбулося. Відповідно до обовязкового додатку 8.1 ДБН 360-92** відстань між самопливною каналізацією (побутовою і дощовою)\~до фундаментів будинків і споруд\~повинна становити не менше 3\~метрів. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В пункті 33 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доводи позивача стосовно ймовірності пошкодження його майна внаслідок недотримання вимог державно-будівельних норм при зведенні відповідачем вигрібного колодязя є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved