Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищеназваним\~позовом,\~в якому\~зазначив,\~що 16\~березня 2000\~року між\~ним та\~ [PERSON] \~ був\~укладений договір\~купівлі-продажу\~житлового будинку,\~який був посвідчений нотаріально. Після цього 14 квітня 2000 року Первомайським міським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації за ним було зареєстровано право власності на цей житловий будинок. Починаючи з 2000 року і по наступний час позивач, як власник, володіє та користується житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . У жовтні\~2019\~року позивач\~вирішив продати\~належний йому\~на праві\~власності житловий\~будинок,\~але коли\~він звернувся\~до нотаріуса,\~то віднотаріуса йому стало відомо, що на будинок, накладено арешт та існує заборона відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що Первомайською державною нотаріальною конторою 30.11.2005 року було зареєстровано накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали б/н від 04.05.1995 року Первомайського міського суду. Арешт та заборона відчуження за реєстраційним номером обтяження 2645633 накладено щодо власника [PERSON] . А за реєстраційним номером обтяження 2645687 тоді ж 30.11.2005 року на підставі той же ухвали б/н від 04.05.1995 року Первомайського міського суду було зареєстровано накладення арешту на цей же житловий будинок щодо власника [PERSON] . Але ні [PERSON] ні [PERSON] на 30.11.2005 року, тобто на час реєстрації арешту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та заборони його відчуження не були власниками цього будинку. Хто таки [PERSON] та [PERSON] позивачу не відомо. Власником будинку до 2000 року була [PERSON] . При цьому на час купівлі позивачем будинку ніякої заборони на його відчуження у реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не існувало. Чому саме тільки у 2005 році було прийнято рішення про реєстрацію арешту на будинок та заборону його відчуження на підставі ухвали Первомайського міського суду, яке приймалося 04.05.1995 року позивачу не відомо. Звернутися до Первомайського міського суду Луганської області та з`ясувати обставини та підстави винесення судом ухвали від 04.05.1995 року на підставі якої був зареєстрований реєстратором арешт будинку та заборона його відчуження у позивача не має можливості, тому що цей суд та всі документи цього суду, у зв`язку з проведенням АТО залишилися на території яка не підконтрольна української влади. Там же, у м.Первомайську, залишилися всі документи Первомайської державної нотаріальної контори, тому з`ясувати обставини та підстави реєстрації у 2005 році арешту будинку, який належить на праві власності позивачу також не можливо. Позивач зазначає, що накладення арешту на будинок, який належить йому на праві приватної власності \~порушує його права власності на зазначене майно. За викладених\~обставин позивач\~в поданному\~позові просить\~зняти арешт з об`єкту\~нерухомого майна,\~житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений шляхом заборони його відчуження, та зареєстрований реєстратором: Первомайською державною нотаріальною конторою Луганської області, на підставі ухвали б/н від 04.05.1995 року Первомайського міського суду Луганської області, за реєстраційним номером обтяження №2645633 від 30.11.2005 року та реєстраційним номером обтяження №2645687 від 30.11.2005 року. Позивач в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, також, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити\~з наступних підстав. Предметом даного позову являється питання захисту права власності фізичної особи, щодо майна на яке накладено арешт, що регулюється положеннями\~Конституції України, Цивільного КодексуУкраїни та положеннями ЗУ "Про виконавче провадження". Так, Згідно\~ст.41 Конституції України\~- право власності є непорушним. Згідност.317\~ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до приписів\~ст.319 ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає. За матеріалами справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 16 березня 2000 року [PERSON] продала а [PERSON] купив житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу будинку був посвідчень нотаріально. 14 квітня 2000 року за [PERSON] Первомайським міським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на цей житловий будинок (а.с.8) Таким чином, на підставі\~ст..328 ЦК України, позивач на законних підставах набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та відповідно до\~ст..334 ЦК України\~у позивача, з моменту передання йому зазначеного приміщення та реєстрації за ним права власності на будинок виникло право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до будинкової книги за адресою: [ADDRESS] позивач був зареєстрований у будинку з 20.06.2000 року.(а.с.9-12) При тім, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №183264274 від 02.10.2019 року зазначено, що на підставі ухвали б/н від 04.05.1995 року Первомайського міського суду державним реєстратором: Первомайською державною нотаріальною конторою 30.11.2005 року за реєстраційним номером обтяження 2645633 було внесено відомості про накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Арешт та заборона відчуження накладено щодо власника [PERSON] . А за реєстраційним номером обтяження 2645687 тоді ж 30.11.2005 року на підставі той же ухвали б/н від 04.05.1995 року Первомайського міського суду було зареєстровано накладення арешту на цей же житловий будинок щодо власника [PERSON] (а.с.14) При цьому як встановлено судом ні [PERSON] , ні [PERSON] станом на 30.11.2005 року, коли був зареєстрований арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власниками цього будинку не були, та ніколи не були зареєстровані у цьому будинку.(а.с.9-12). Також судом встановлено, що за незалежних від позивача обставин, пов`язаних із проведенням АТО на території Луганської області, що є загальновідомим обставинами позивач не може звернутися до Первомайського міського суду Луганської області, на підставі ухвалі якого накладався арешт на належний йому будинок, та надати відповідних документів суду. Також за цих же причин неможливо зняти зазначений арешт, через Рубіжанську державну нотаріальну контору Луганської області ( яка наразі діє у порядку заміщення завідувача Первомайської державної нотаріальної контори), оскільки усі справи Первомайської державної нотаріальної контори залишились на території м.Первомайськ Луганської області, який на даний час віднесений до переліку міст, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження,\~відповідно до Розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на викладене, суд вважає визнання позову відповідачем таким, що відповідає та не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи встановлене, суд вважає необхідним поновити порушене право позивача шляхом зняття арешту з житлового будинку. У відповідності до вимог\~ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. При цьому, згідно\~Постанови Верховної ради України №1693-VII від 07.10.2014 року «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області», у звязку з бойовими діями у Луганській області з 2014 року - територія м.Гірське, яка раніше відносилася до міста Первомайська, була віднесена до території Попаснянського району Луганської області. У звязку із цим, адреса за якою знаходиться вищезазначений житловий будинок позивача змінилася на: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved