Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про повернення коштів з особи, яка їх набула без достатньої правової підстави в сумі 12735 гривень, що еквівалентно курсу НБУ України 450 євро та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 76772 гривні посилаючись на те, що в липні 2014 року вона усно домовилась із відповідачкою [PERSON] про купівлю у неї житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] та вартість даного будинку в той час становила 27500 гривень. Сплативши відповідачці 1000 гривень авансу, решту грошей за усною домовленістю повинна була сплатити протягом року та це була сума 26500 гривень. Відповідачка після тримання 1000 гривень передала їй ключі від будинку та книжки по оплаті за природній газ та спожиту електроенергію. Пізніше виникли суперечки з відповідачкою через будинок, тому вона була вимушена погодитись на сплату вищої вартості за згаданий будинок, що вже становила 40000 гривень. На такі умови вона була вимушена погодитись, оскільки попередня домовленість належним чином оформлена не була, а тому цього разу вона вимагала оформити угоду у письмовій формі. Таким чином, в жовтні 2015 року вона і відповідачка уклали письмовий договір та написали один одному розписки про те, що домовились між собою про купівлю-продаж житлового будинку за адресою [ADDRESS] за 40000 гривень, і в якості завдатку вона передача відповідачці 450 євро, а решту суми в розмірі 28525 гривень зобов»язалась сплатити 15-20 червня 2016 року. Після сплати всієї суми відповідачка зобов»язувалась переписати на неї вказаний будинок. Згідно домовленості 18 червня 2016 року нею були підготовлені гроші для передачі відповідачці в сумі 28525 гривень, проте після зустрічі її дочки [PERSON] та зятя [PERSON] з відповідачкою [PERSON] для передачі коштів, на їх прохання надати їм для огляду правовстановлюючі документи на будинок, відповідачка відмовилась, мотивуючи тим, що нехай спершу віддадуть гроші, а тоді вона передасть документи, однак їхати до нотаріуса для оформлення документів відповідачка також відмовилась. У зв»язку із такою відмовою, у неї виникли сумніви щодо наявності таких документів та належності такого будинку відповідачці. Саме тому вона вже 21 червня 2016 року звернулась до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про шахрайство з боку [PERSON] А 8 липня 2016 року направила на адресу відповідачки [PERSON] рекомендованого листа, де вказала, що її відмова унеможливлює здійснити процес відчуження (купівлі - продажу) житлового будинку, що є порушенням їх домовленості саме з її сторони. На час подачі позову їй стало відомо, що відповідачка не має правовстановлюючого документу на даний будинок, вона не є власником його, оскільки він є власністю її сина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2015 року. Тобто укладення відповідного договору між нею та відповідачкою не могло відбутись саме з вини відповідачки, оскільки вона не мала права розпоряджатись майном, що їй не належало, тим більше домовлятись про його продаж не маючи на це відповідних повноважень. Той факт, що станом на час укладення домовленості та час її наступного виконання відповідачка не була власником будинку, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не була приватизована, що унеможливлювало здійснення процесу переоформлення у нотаріуса даного майна на її ім»я, так як для відчуження садибних житлових будинків необхідно мати у власності, крім житлового будинку, ще й земельну ділянку, необхідну для його обслуговування. Також, через неможливість відповідачки виконати перед нею зобов»язанння по відчуженню житлового будинку, вона понесла також і матеріальні збитки, а саме оскільки будинок був у незадовільному стані, вона вимушена була провести відновлювальні ремонтно-будівельні роботи, вартість яких складає згідно висновку спеціаліста, будівельного експерта [PERSON] 76772 гривні, які просить також стягнути з відповідачки. 13 грудня 2017 року позивачка [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, та просила, враховуючи, що їй було повернуто пластикові вікна та двері, які нею були встановлені під час відновлюючого ремонту, завдана їй відповідачкою матеріальна шкода становить 67946 гривень, які просить стягнути в звідповідачки. Уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі. Вислухавши сторін, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині стягнення з відповідачки 12735 гривень, що еквівалентно згідно курсу НБУ України 450 євро; в іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно письмових розписок, наданих сторонами одна одній вбачається, що [PERSON] дала [PERSON] завдаток за будинок по [ADDRESS] в сумі 450 євро по курсу 25,50 гривень, що становить 11475 гривень, а відповідно [PERSON] взяла у [PERSON] вказану суму коштів. Сторони домовились, що вартість будинку становить 40000 гривень та іншу частину суми, а саме: 28525 гривень [PERSON] зобов»язується заплатити 15-20 червня 2016 року. А відповідачка [PERSON] відповідно вказала у розписці, що згідна чекати вказану суму та після отримання віддати [PERSON] документи на будинок . Судом встановлено, що з липня 2015 року по вересень 2015 року позивачкою [PERSON] було проведено ремонтні роботи в будинку [ADDRESS] та згідно висновку спеціаліста, будівельного експерта [PERSON], вказані відновлювально-будівельні роботи здійснені за кошти позивачки в сумі 76772 гривні. В процесі розгляду справи пластикові вікна та вхідні двері з будинку [ADDRESS] позивачкою [PERSON] були демонтовані та забрані, тому при подачі уточнених позовних вимог 13.12.2016 року нею було зменшено суму коштів, які вона вимагає стягнути з відповідачки [PERSON] за спричинену їй матеріальну шкоду в сумі з 76772 гривні до 67946 гривень. Суд зазначає, що станом на час укладення усної домовленості між сторонами, так і пізніше, на час укладення письмової домовленості, відповідачка не була власником житлового будинку [ADDRESS], земельна ділянка для обслуговування даного будинку приватизованою не була. Як було встановлено в судовому засіданні, власником житлового будинку став [PERSON], що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Чортківською районною державною нотаріальною конторою 27.10.2015 року. На час усної, а пізніше і письмової домовленості між сторонами - відповідачка [PERSON] не була власником будинку [ADDRESS], земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не була приватизована власником, що унеможливлювало здійснення процесу переоформлення у нотаріуса даного майна на ім.»я позивачки на той час і самим власником, так як для відчуження садибних житлових будинків необхідно мати у власності, крім житлового будинку, ще й земельну ділянку, необхідну для його обслуговування Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] домовилась з позивачкою [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку в [ADDRESS] без належної на то правової підстави, тобто одержала неправомірно, а тому такі грошові кошти в сумі 12735 гривень, що еквівалентно по курсу НБУ 450 євро, підлягають поверненню позивачці. В той же час, суд зазначає, що в задоволенні вимог позивачки в частині стягнення 67946 гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, слід відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю, оскільки позивачка проводила ремонтні роботи в будинку, не узгодивши вказане питання з власником майна, а саме: в якому об»ємі та які ремонтні роботи дозволено їй проводити, суд вважає, що позивачка діяла на власний розсуд та ризик, а тому вкладені позивачкою в ремонт житлового будинку, який належить на праві власності іншій особі, не можуть бути визнані, як спричинена відповідачкою позивачці моральна шкода. При цьому суд зазначає, що належних та допустимих доказів того, що позивачка [PERSON] вирішувала питання про проведення ремонтних робіт в будинку, який ні відповідачці [PERSON], ні їй - позивачці [PERSON] не належав, з власником будинку [PERSON], суду не подано. Суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні, оскільки дані покази не доводять самого факту правомірності отримання відповідачкою грошових коштів у позивачки та проведення позивачкою ремонтних робіт без згоди належного власника на їх проведення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Outcome: approved