Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб: Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 29.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №2782, за яким нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №791/П/2006-840 від 21.06.2006 року, договором про відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272 укладеного 15.05.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.05.2020 року по 07.07.2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом -313 915, 20 грн.;суми заборгованості за відсотками - 653 022, 51 грн.; плати за вчинення виконавчою напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 967 237, 71 грн. 19.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. відкрито виконавче провадження № 63321132 з виконання виконавчого напису №2782 виданого 29.07.2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. [PERSON] вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні 29.07.2020 року виконавчого напису за № 2782, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, позивача не було повідомлено про вимоги стягувача, що як наслідок призвело до порушення прав [PERSON] та незаконного вчинення виконавчого напису. Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 30.06.2021 року відкрито загальне судове провадження у справі. Також, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 30.06.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просить прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки, відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 21.06.2006 року між Відкритим акціонерними товариством Комерційнйи банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 791/П/2006-840 /а. с. 53-54/. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2010 року у цивільній справі №2-3451-1/10 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі та стягнуто з них заборгованість за кредитним договором №791/П/22006-840 від 21.06.2006 року в розмірі 92550,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.04.2010 р. дорівнює 733 539, 69 грн., судові витрати у справі в сумі 1820,00 грн., а всього 735 359 гривень 69 копійок. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2010 року у справі №2-3451-1/10 набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось. 13 вересня 2016 року постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №52215698. 15 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52215698 Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52215698 Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 73535, 97 грн. 04 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 52215698 Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 199,00 грн. Постановою від 04 липня 2019 року Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в особі старшого державного виконавця Боголей І.Ю. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3451-1/10 виданого 24.02.2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми у розмірі 735 359, 69 грн. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення / а. с. 25/. 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №791/П/22006-840 від 21.06.2006 року із [PERSON] . У липні 2020 року ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. о6.10.2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 6/759/547/20, унікальний номер № 2-3451-1/10 у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», [PERSON] , [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 20.10.2020 року. [PERSON] письмовим листом від 08.07.2020 року повідомив заявника ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» проте що Постановою Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 04.07.2019 року у виконавчому провадженні № 52215698 закінчено виконавче провадження, у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення. 29.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №2782, за яким нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №791/П/2006-840 від 21.06.2006 року, договором про відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272 укладеного 15.05.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.05.2020 року по 07.07.2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом -313 915, 20 грн.;суми заборгованості за відсотками - 653 022, 51 грн.; плати за вчинення виконавчою напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 967 237, 71 грн. 19.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. відкрито виконавче провадження № 63321132 з виконання виконавчого напису №2782 виданого 29.07.2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. 19.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. у виконавчому провадженні № 63321132 виніс постанови про стягнення з [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 215, 00 грн. та про стягнення основної винагороди у сумі 96 723, 77 грн. 05.11.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. у виконавчому провадженні № 63321132 виніс постанову про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями - не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 29.07.2020 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Приватний нотаріус Личук Т.В. при вчинені виконавчого напису від 24.04.2020 року не дотримався вимог положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки не встановив факту відсутності заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та факту вирішеного по суті судового спору щодо зазначеної у виконавчому написі заборгованості станом на час його вчинення та набуття законної сили рішенням в судовому спорі, яким відмовлено уповноваженій особі банку у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, з наданих суду документів неможливо встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність заборгованості,яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2782, вчинений 29.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором №791/П/2006-840 від 21.06.2006 року, договором про відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272 укладеного 15.05.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за період з 15.05.2020 року по 07.07.2020 року, у розмірі 967 237, 71 грн. - слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати - суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved