Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 17 810,64 грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного, між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1278876 від 16.03.2012 року, застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв які керують автомобілем ІЖ 2715 р/н [NUMBER] на законних підставах, за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП. 17 березня 2012 року о 17:00 годині в м. Мелітополь, на вул. вул. Чкалова, 47а, сталося ДТП за участю автомобіля ІЖ 2715 р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Aveo р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] На місці ДТП [PERSON] надав Співробітникам ДАІ поліс АВ/1278876 від 16 березня 2012 року, про що було зафіксовано у документах складених на місці ДТП. Згідно Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю Chevrolet Aveo р/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується висновком експертно-товарознавчого дослідженням і рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та становить суму у розмірі 17 348,00 грн., проведення автотоварознавчого дослідження склало суму 400,00 грн. та 62,64 грн. за виклик для проведення автотоварознавчого дослідження. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-1002-1/ЗП від 08.11.2013 року сплатило, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування у 17 810 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1425 від 13.11.2013р. і цим самим відшкодовано завдану відповідачем шкоду. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, 12.05.2014 року повернувся конверт до суду з позначкою, що відповідача немає вдома. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 16.03.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1278876 (а.с.4), застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв які керують автомобілем ІЖ 2715 р/н [NUMBER] на законних підставах, за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП. (а.с.5-6) У той же день 16.03.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою в якій просив розірвати Поліс, у зв'язку із відсутністю необхідності в ньому. Також [PERSON] у своїй заяві про розірвання полісу зазначив, що «Події, які можуть статися після 16.03.2012 року, вважати як ті, що не відносяться до цього полісу. До ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» по подіям які можуть відбутися після 16.03.2012 року претензій мати не буду, дані події врегулюю самостійно за власні кошти». Однак копію полісу страхувальника до Позивача не надав, пояснивши тим, що направить копію страхувальника до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» пізніше оскільки при собі його не мав. 17.03.2012р. о 17:00 в м. Мелітополь, на вул. вул. Чкалова, 47а, сталося ДТП за участю автомобіля ІЖ 2715 р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Aveo р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] На місці ДТП [PERSON] надав Співробітникам ДАІ поліс АВ/1278876 від 16.03.2012р., про що було зафіксовано у документах складених на місці ДТП. Згідно Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.15) Однак 15.03.2013 року, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по справі № 815/8904/2012, за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», [PERSON] та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа [PERSON], про стягнення у регресному порядку грошової суми (а.с.17-22), а Рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення першої інстанції змінено частково, та задоволено позовні вимоги [PERSON] і стягнуто із ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування 17 810,64 грн. (а.с.23-24) Поліс АВ/1278876 від 16.03.2012 р. на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та рішення Апеляційного суду Запорізької області оскільки був надано на місці ДТП - є дійсним та регулюється законом. Внаслідок ДТП автомобілю Chevrolet Aveo р/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується висновком експертно-товарознавчого дослідженням і рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та становить суму у розмірі 17 348,00 грн., проведення автотоварознавчого дослідження склало суму 400,00 грн та 62,64 грн. за виклик для проведення автотоварознавчого дослідження. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-1002-1/ЗП від 08.11.2013 року сплатило, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування у 17 810(сімнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1425 від 13.11.2013р. (а.с.27) і цим самим відшкодовано завдану відповідачем шкоду. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач в порушення п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надав до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТН встановленого МТСЬУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до страхувальника [PERSON] та водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Позивач,

Outcome: approved