Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 23 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1103\\0508\\71-64К, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 110 000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних та терміном користування до 22 грудня 2030 р. Кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] з метою придбання житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS]. Відповідно до п.5.1.1 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату комісій, у порядку та строки, встановлені цим Договором, а також сплату неустойок та відшкодування Банку збитків у випадках неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань, передбачених цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов Договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, Позичальник передав в іпотеку Банку нерухоме майно, на придбання якого було надано кредит. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за Договором у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 р. наявна заборгованість в сумі 431 331 гривня 88 копійок. Позивач посилається на те, що 25 травня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором № 1103\\0508\\71-64К, укладеним 23.05.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора; до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв»язку з реєстрацією відповідача в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв»язку з даним регіоном. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1103\\0508\\71-64К, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 110 000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних та терміном користування до 22 грудня 2030 р. Кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахункв по Договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] з метою придбання житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS]. Відповідно до 3.1 Договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця шляхом внесення коштів на позичковий рахунок через касу Банку. Відповідно до п.3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів за кількість днів у році приймається - 360. Відповідно до п.3.2 Договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця з 10 по 20 число включно, за попередній календарний місяць; проценти, нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачуються Позичальником одноасно з погашенням кредиту. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.07.2015 р. становить 431 331 гривня 88 копійок, з яких: -заборгованість за кредитом - 375 823,40 гривень; - заборгованість за відсотками - 55 508,47 гривень. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.8.1 Договору Позичальник зобов'язався за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та\\або строків сплати процентів сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п.10.5 Договору, Банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором, третій особі без згоди Позичальника. Судом встановлено, що 25 травня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором № 1103\\0508\\71-64К, укладеним 23.05.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора; до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З метою досудового врегулювання спору Банком на адресу [PERSON] надсилались досудові вимоги про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Однак, жодних дій, які свідчили про намір погасити наявну заборгованість [PERSON] вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. РВідповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічномуц акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на в дохід держави судові витрати в справі.

Outcome: approved