Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2008 року в розмірі 9639, 31 грн., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 9639, 31 грн., яка складається з наступного: -1003, 83 грн.- заборгованість за кредитом, - 5358, 37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. -2580,00 грн-заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -250, 00 грн.- штраф ( фіксована частина). 447,11 грн.- штраф ( процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. Представник позивача просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не прибула та не повідомила суду про причини своєї неявки та не заперечила проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач 03.10.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 9639, 31 грн., яка складається з наступного: -1003, 83 грн.- заборгованість за кредитом, - 5358, 37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. -2580,00 грн-заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -250, 00 грн.- штраф ( фіксована частина). 447,11 грн.- штраф ( процентна складова). Отже заборгованість становить 9639, 31 грн. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 243,60 грн. судового збору, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Так, станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн., а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Однак, позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 243,60 грн. судового збору, тому суд приходить до висновку, що різницю у розмірі 1134, 40 грн., яка є різницею між сумою 1378, 00 грн. (сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру, так як позивач є юридичною особою) та сумою 243, 60 грн. (сума, яку позивач фактично сплатив при поданні до суду позовної заяви майнового характеру) потрібно стягнути із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Так як позовні вимоги позивача задоволені повністю, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1134, 40 грн., яка є різницею між сумою 1378, 00 грн. (сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру, так як позивач є юридичною особою) та сумою 243, 60 грн. ( сума, яку позивач фактично сплатив при поданні до суду позовної заяви майнового характеру). У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved