Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 013-28133-151210, відповідно до якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, для надання кредиту. Однак, відповідачка не виконала умови договору і своєчасно не повернула Банку кредитні кошти. Станом на 07.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед Банком склала - 20388,35 грн.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, визнала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та відповідачкою [PERSON] 15 грудня 2010 року було укладено кредитний договір № 013-28133-151210, відповідно до якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відкрито кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2600,00 грн. Однак, відповідачка не виконала умови кредитного договору і на час розгляду справи має заборгованість. Відповідно до пункту 1.2 зазначеного кредитного договору банк випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Відповідачка станом на 07.07.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 07.07.2015 року за відповідачкою по зазначеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 20388,35 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 9057,89 грн.; - прострочене тіло кредиту - 4381,33 грн.; - заборгованість за відсотками - 6949,13 грн.; - заборгованість за комісіями - 00,00 грн. Ціна позову підтверджена розрахунком позивача від 07.07.2015 року та іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений договором строк. У відповідності ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені. Оскільки, відповідачка виконує свої зобов'язання передбачені договором про надання кредиту неналежним чином, тому суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості по зазначеному договору. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved