overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.12.1997р. вони є власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі проживав та був зареєстрований відповідач по справі [PERSON] На теперішній час відповідач забрав свої речі і виїхав з квартирі у невідомому напрямку, житлом не користується, комунальні послуги по утриманню квартири не сплачує. Ця обставина становить позивачів в тяжке матеріальне становище та порушує їх права, як власника розпоряджуватися своїм майном. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась надала суду заяву в котрій на позовних вимогах наполягає і просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто... Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з акту ОСМД «Паркова 93» від 22.05.2014 року, відповідач зареєстрований в [ADDRESS], однак за вказаною адресою не проживає з 28 грудня 2008 року. Таким чином, позовні вимоги позивачів про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. У встановлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини але оформити спадкові права на вказані земельні ділянки не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи зазначене, просили визнати за ними право спільної часткової власності в порядку спадкування по ? частині за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться в [ADDRESS]. В судове засідання позивачі направили заяву, в якій позов підтримали, а справу просили розглянути без їх участі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке згідно технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" складається із житлового будинку літ. «А-1, А1-1», гараж літ. «В», погріб вхідний літ. «Г», огорожа №1, колодязь №2, ворота з хвірткою №3, ворота №4, що розташовані, за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою №02-14/3349 від 19 грудня 2014 року, що спадкоємцями на майно померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання їх таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вони проживають у вказаній неприватизованій квартирі. Крім них в квартирі зареєстровані і відповідачі, які з 1989 року за даною адресою не проживають і місце їх перебування на даний час невідоме. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і надала пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися про день і час слухання справи повідомлені вчасно і належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до договору найму, позивачка - [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з позивачкою прописані і позивач [PERSON] та відповідачіпо справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки Фастівського Бюро Технічної Інвентаризації №82 від 07 жовтня 2014 року станом на 07 жовтня 2014 року квартира [ADDRESS] не приватизована. Як вбачається з Актів від 06 квітня року та08 листопада року, складенихкомітетом самоорганізації населення мікрорайону Фастів-ІІ, відповідачіза вищевказаною адресою не проживаютьз 1989 року. Всі обов"язки по утриманню житла, сплата комунальних послуг здійснюється позивачами. Місце проживання відповідачів на даний час не відоме. Відповідно до ст.72 ЖК України якщо особа була відсутня протягом шести місяців без поважних причин за місцем проживання, то вона визнається такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. Згідно норм ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому вимагають скасувати заборону відчуження житлового будинку № 47 по вул. Восточній (Східній) в м. Вільнянськ Запорізької області.Як вказали позивачі між ними виникла домовленість про укладання договору купівлі- продажу спірного житлового будинку. На даний момент їм стало відомо про наявність заборони відчуження цього будинку, накладеного у червні 2005 року у зв'язку із наявністю кредиту [PERSON], який він отримав в Ощадбанку; проте ніяких зобов'язань перед банком позивач [PERSON] не має, ті кредитні зобов'язання, які були у минулому, виконані у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для заборони відчуження нерухомого майна позивача на даний час немає. ПАТ «державний ощадний банк України» надав довідку, що наявна заборгованість [PERSON]І по кредиту на даний час відсутня. Представники відповідачів у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надали. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно житлового будинку позивача [PERSON] наявна реєстрація заборони відчуження, що був накладений на підставі листа Вільнянської державної нотаріальної контори, архівний номер 2004580ZAP107 від 05.06.2000 року , дата виникнення\~28.09.1992 року. Між тим, ніяких зобов'язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час немає, відсутні відповідні зобов'язання. Відповідно до\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачі\~\~звернулися\~\~до суду з позовом до ПАТ «Полтавахіммаш», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання права користування кімнатою №455 в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 94, посилаючись на\~\~те,\~\~що\~\~25.09.2000 року [PERSON] разом з сином [PERSON] на підставі ордеру серії КН№103322 виданого ВАТ «Полтавахіммаш» отримала житлове приміщення площею 18,2 кв.м. в будинку №94 по вул. М. Бірюзова в м. Полтава. Вони проживають та зареєстровані з 2000 року в кімнаті № 455 за вище вказаною адресою без зазначення номеру кімнати. В 2004 році в неї народилась дочка [PERSON], яка також проживає в даній кімнаті з моменту народження. Виходячи із норм\~Закону України\~\~"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання України"\~вони мають право на реєстрацію свого місця проживання. Просили, визнати за ними право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою №455 в будинку №94 по вул. М. Бірюзова в м. Полтава, а саме за [PERSON] та [PERSON] з 2000 року, а за [PERSON] з 2004 року. Позивачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому\~\~засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Полтавахіммаш»у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав суду заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях. Представник відповідача КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Передставник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися\~до суду\~з позовом\~до Ріпкинської\~селищної ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~про визнання\~права власності\~на нерухоме\~майно в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: за кожним по 1/3 частині житлового будинку (загальна площа 99,2 кв.м, житлова 48,6 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі, як дружина та діти померлого [PERSON] , є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину після смерті останнього у рівних частинах, а саме: по 1/3. Спадкоємниця [PERSON] мати спадкодавця відмовилася від прийняття спадщини, подавши до нотаріуса відповідну заяву. До складу спадкового майна спадкодавця [PERSON] входить, в тому числі вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Однак позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину на\~нього,\~оскільки за\~життя спадкодавець\~ [PERSON] \~не здійснив\~державної реєстрації\~права власності\~на нього,\~так як\~державна реєстрація\~була запроваджена\~13.12.1995\~року,\~а будинок\~був збудований\~ до 1991 року на підставі дозвільних на той час документах. Таким чином, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадкове майно. У підготовче засідання позивачі не з`явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,467 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданими 25.11.2003 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області. Позивачі являються спадкоємцями після померлої та звернулися до Кодимської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки державний акт, яким посвідчено право власності на спадкове майно, було втрачено. В зв`язку з цим позивачі не можуть захистити своє порушене право в позасудовому порядку, а тому просять визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину земельної ділянки. В підготовче засідання позивачі не з`явилися, надали до суду заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання за кожним права на 1/2 земельної частки (паю) розміром 5,1 га у землях, які перебували в КСП «Прогрес» с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996 року, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес» 31.07.1996 року за № 304, в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO] року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] та прийняли спадщину, однак у зв'язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 02.03.2018 року № 8, вони не можуть в позасудовому порядку реалізувати своїх прав на спадкове майно. У підготовче засідання позивачі та їх представник не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: - 3/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок (загальна площа - 63,4 кв.м., житлова площа - 37,2 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за позивачкою [PERSON] порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] ; - 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок (загальна площа - 63,4 кв.м., житлова площа - 37,2 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за позивачем [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка [PERSON] є спадкоємницею всього майна за заповітом, а позивач [PERSON] , будучи інвалідом 2-ї групи, є спадкоємцем обов`язкової частки за законом після померлої [PERSON] та прийняли спадщину у відповідних частках [PERSON] - 3/4 та [PERSON] . До складу спадкового майна входить, в т.ч. вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Проте позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину на зазначене спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець [PERSON] не здійснила державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995, а будинок був збудований у 1991 році. Таким чином, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадкове майно. У підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved