Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просив виселити [PERSON], [PERSON], та їх неповнолітніх дітей: [PERSON], 2000 року народження, [PERSON], 2013 року народження, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 03 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HEN0G100000032, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1692000 грн., який він в свою чергу зобов'язався повернути в строк до 03 серпня 2022 року, в забезпечення виконання зазначеного зобов'язання 03 серпня 2007 року також між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], на яку, у зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань, 04 травня 2011 року рішенням суду за їх позовом звернуто стягнення, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі чого іпотекадержателем надсилались відповідачам вимоги про добровільне звільнення зазначеного житлового приміщення, на що останні відмовились, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений звернутись до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з зазначених підстав, та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 04 травня 2011 року, на яке посилається в своїй позовній заяві позивач, ухвалою суду від 06 березня 2012 року скасоване, та 15 червня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором ухвалою суду залишено без розгляду, у зв'язку з чим вважає зазначенні позивачем вимоги безпідставними, та просив відмовити в їх задоволенні, стягнувши з позивача на користь [PERSON] судові витрати - по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2066 грн. 35 коп.. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.08.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № HEN0G100000032, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 03 серпня 2007 року до 03 серпня 2022 року включно у вигляді кредитної лінії у розмірі 144 000,00 грн., на придбання жилої нерухомості, а також у розмірі 25200, 00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та порядку передбаченому зазначеним договором, зі сплатою відсотків в розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 03 серпня 2007 року в забезпечення кредитного договору № HEN0G100000032 ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки квартири, відповідно до умов якого іпотекодавець в забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ним та іпотекодержателем, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 04 травня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HENOG100000032 від 03.08.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67,5 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПриватБанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "Комерційний банк Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON], який зареєстрований та проживає у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі зняттям останнього з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області. 06 березня 2012 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області зазначене заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором скасовано. 15 травня 2012 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором залишено без розгляду, яка 21 червня 2012 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що рішення суду про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення, а саме: квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], на яке посилається позивач, ухвалою суду скасоване, а позовна заява позивача про звернення стягнення на зазначене житлове приміщення ухвалою суду залишено без розгляду, яка до теперішнього часу позивачем не оскаржувалась, суд вважає позовні вимоги позивача про виселення відповідачів з зазначеного житлового приміщення, яке передано в іпотеку безпідставними та такими, що заявлені передчасно, оскільки рішення про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки не прийнято, а тому позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] судові витрати - по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2066 грн. 35 коп. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved