Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом, який в подальшому уточнили, до [PERSON]М,, третя особа Харківська міська [PERSON], в якому просили визнати за [PERSON] право власності на 78/1000 часток домоволодіння № 89 по вулиці Рєдіна в м. Харкові, яка складається з прибудов літ. «б2», «б3», «б4», гаражів літ. «Р», «Х», а також 238/800 часток житлових будинків літ. «А-1», загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., «Б-1», загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., господарських будівель літ. «а», «а1», «Л», «Н», «Ц», огорож № 1, 3-10, колодязя № 2; визнати за [PERSON] право власності на 792/1000 часток домоволодіння № 89 по вулиці Рєдіна в м. Харкові, яка складається з житлового будинку літ. «Щ-2», загальною площею 134,6 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м., сараю літ. «Ч», а також 306/800 часток житлових будинків літ. «А-1» загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., «Б-1» загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., господарських будівель літ. «а», «а1», «Л», «Н», «Ц», огорож № 1,3-10, колодязя № 2; визнати з [PERSON] право власності на 130/1000 частки домоволодіння № 89 по вулиці Рєдіна в м. Харкові, яка складається з 32/100 часток житлових будинків літ. «А-1», загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., «Б-1» загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.,господарських будівель літ. «а», «а1», «Л», «Н», «Ц», огорож № 1,3-10, колодязя № 2. В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що домоволодіння № 89 по вулиці Рєдіна в м. Харкові належить їй на праві власності, що підтверджується листом КП «Харківське міське БТІ» № 1986 від 03.04.2015 року. Після набуття права власності на зазначене домоволодіння [PERSON] власними силами та за власні кошти побудував прибудови літ. «б2», «б3», «б4», гаражі літ. «Р», «Х», а також житловий будинок літ. «Щ-2», сарай літ. «Ч». Однак, при здійсненні будівельних робіт вони не оформили дозвіл на початок будівельних робіт, у звязку з чим самовільно побудовану / реконструйовану частку домоволодіння неможливо ввести до експлуатації та переоформити правовстановлюючі документи, у звязку з чим вимушені звернутися до суду. Також позивачі просили перерозподілити частки зазначеного домоволодіння, які є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що новозбудовані обєкти у домоволодінні неможливо відокремити, а також те, що всі співвласники надали свою згоду на поліпшення спільного майна. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, залишили суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивачів адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Харківської міської [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 89 по вулиці Комсомольській (Рєдіна) в м. Харкові належить на праві спільній частковій власності [PERSON] 32/100 частки на підставі договору дарування від 18.01.1989 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-76; [PERSON] 34/200 частки на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 12.04.1984 року, виданого РЖЕО Червонозаводського району м. Харкова та 102/800 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.09.2009 року ПХДНК № 6-2339; [PERSON] 306/800 частки на підставі договору дарування від 23.12.2011 року, посвідченого ПНХМНО [PERSON], реєстровий № 1281. (а.с. 15) Після набуття права власності на зазначене домоволодіння [PERSON] власними силами та за власні кошти побудував прибудови літ. «б2», «б3», «б4», гаражі літ. «Р», «Х», а також житловий будинок літ. «Щ-2», сарай літ. «Ч», що підтверджується технічним паспортом, виготовленим 19.11.2014 року ТОВ «ІНВЕНТ-ХАРКІВ». (а.с.3-9) Відповідно до рішення Харківської міської [PERSON] № 12/15 від 20.11.2015 року «Про перейменування обєктів топоніміки м. Харкова» вул. Комсомольська в Червонозаводському районі м. Харкова перейменована на вулицю Рєдіна. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обовязковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних осіб. Відповідно "Порядку вирішення питання, пов′язаних з самовільним будівництвом" , затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23.06.2004року (зі змінами внесеними рішенням XI сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року ), якщо самовільне будівництво об′єкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обов′язковим зазначенням відсотку готовності об′єкту та можливості подальшої експлуатації. Відповідно до технічного звіту про стан будівельних конструкцій, можливості збереження та подальшої експлуатації самочинно реконструйованих житлових будинків літ. «А-1», «Б-2», самочинно побудованого житлового будинку літ. «Щ-2» з надвірними будівлями, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Комсомольська, № 89, складеного ТОВ «Консулат» 01.07.2015 року, всі основні будівельні конструкції обєктів, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Б-1» та прибудови до нього літ. «б2», «б3», «б4», житловий будинок літ. «Щ-2», надвірні будівлі літ. «а», «а1», «Р», «Х», «Л», «Н», «Ц», «Ч», огорожа № 1, 3-10, колодязь № 2 деформацій не мають, перебувають у задовільному технічному стану, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні до подальшої експлуатації за призначенням. (а.с. 10-13) Відповідно до положень ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вказують позивачі та знайшло підтвердження у судовому засіданні, за період проведення робіт по будівництву будь-яких заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача, а також на адресу державних органів влади, зокрема Харківської міської ради, з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав при проведенні будівництва не надходили, що відповідає положенням ч.7 ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, які наголошують, що при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства, та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, також згадана норма закону передбачає, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Таким чином, враховуючи, що будівельні роботи виконані забудовником з додержанням всіх будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, пожежних норм та правил державних стандартів, це не порушує права інших осіб, суд визнає за позивачами право власності на новостворене нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно з довідкою ТОВ «Інвент-Харків» від 19.08.2015 року № 19.08-01/15 у разі визнання права власності на зазначені житлові будинки та споруди за їх фактичним користуванням, частки власності у домоволодінні можуть бути розподілені наступним чином: за хворост Ю.В. 792/1000 часток, за [PERSON] 130/1000 часток, за [PERSON] 78/1000 часток. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюю рішення про задоволення позову. Оскільки новозбудовані обєкти у домоволодінні неможливо відокремити від останнього, а також всі співвласники надали свою згоду на поліпшення спільного майна позивачами, суд вважає законним перерозподілити частки в праві спільній частковій власності на домоволодіння № 89 по вулиці Рєдіна в м. Харкові відповідно до довідки ТОВ «Інвент-Харків» від 19.08.2015 року № 19.08-01/15. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved