Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу з відповідача витрат, понесених в зв`язку зі сплатою страхового відшкодування в сумі 23 854,61 грн, а також судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2019 року на перехресті вулиць Київський шлях та вулиці Глібова в м. Бориспіль сталась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, в зв`язку з чим МТСБУ на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілій особі, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу № АР/195340923, на загальну суму 22 954,61 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в сумі 900,00 грн. На підставі положень ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування в сумі 23 854,61 грн та судові витрати у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін,на підставі наданих доказів. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2019 року на перехресті вулиць Київський шлях та вулиці Глібова в м. Бориспіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] та за участі водія [PERSON] , який керував транспортним засобом Рено, д.н.з. [NUMBER] , що призвела до пошкодження транспортних засобів. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Отже, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.06.2019 р., не підлягає доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] . З матеріалів цивільної справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, звернувся до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Як встановлено судом МТСБУ сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодування в розмірі 22 954,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1152374 від 05.09.2019 р. Також судом встановлено, що МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків за послуги аварійного комісара в сумі 900 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved