Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь індексацію розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров*я, в сумі 4259,09 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2015 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , грубо порушив п.15.13 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої йому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2017 [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року вказаний вирок змінено та скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», матеріали кримінального провадження в цій частині повернуто на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2019 року з [PERSON] на його користь стягнуто 19 949 грн 23 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та майна. Сума розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я, згідно вказаного рішення суду становить 9015,12 грн. Враховуючи, що з дня отримання ним ушкодження здоров`я - 22 липня 2015 року - по час відшкодування відповідачем йому майнової шкоди -липень 2019 року- відбулося неодноразове підвищення заробітної плати та прожиткового мінімуму доходів громадян, а також значно зросла вартість життя, то за вказаний період слід здійснити індексацію відповідно до ст.1208 ЦК України. Зазначає, що з відповідача підлягає стягненню індексація розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров*я, в сумі 4259,09 грн. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив на порзов та заяву про розгляд справи за його відсутності, суд відповідно до ст.280 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року встановлена наявність вини [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, у результаті чого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які спричинили тривалий, більше 21-го дня, розлад здоров`я і належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно висновку експерта №289 від 19 листопада 2015 року. [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року вказаний вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна», матеріали кримінального провадження в цій частині повернуто на новий судовий розгляд. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2019 року з [PERSON] на його користь стягнуто 19 949 грн 23 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та майна. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.4, 5, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним (постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року №6-2808цс15). Таким чином, вина відповідача у заподіянні позивачеві у справі матеральної шкоди неправомірними діями встановлена вищевказаним вироком суду та рішенням суду. Відповідно до ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Зазначена норма спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є тривалим у часі процесом. Таким чином, з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року справа № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Згідно з частиною другою статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є тривалим у часі процесом. Таким чином, з моменту ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Згідно наданого позивачем розрахунку індексації вбачається: сума розміру відшкодування шкоди - 9015,12 грн, період з липня 2015 по липень 2019 року: 9015,12 грн х 99% (індекс інфляції за липень 2015) х 99,2% (індекс інфляції за серпень 2015) х 102,3% (індекс інфляції за вересень 2015) х 98,7% (індекс інфляції за жовтень 2015) х 102,0% (індекс інфляції за листопад 2015) х 100,7% (індекс інфляції за грудень 2015) х 112,4% (підсумковий індекс інфляції за 2016) х 113,7% (підсумковий індекс інфляції за 2017) х 109,8% (підсумковий індекс інфляції за 2018) х 101,0% (індекс інфляції за січень 2019) х 100,5% (індекс інфляції за лютий 2019) х 100,9% (індекс інфляції за березень 2019) х 101,0% (індекс інфляції за квітень 2019) х 100,7% (індекс інфляції за травень 2019) х 99,5% (індекс інфляції за червень 2019) х 99,4% (індекс інфляції за липень 2019) = 13274,21 грн - 9015,12 грн = 4259,09 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved