Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказував, що 02.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz 609, державний номерний знак [NUMBER], при здійсненні повороту ліворуч не пропустив автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак 671-46МО під його керуванням, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі були пошкоджені. 18.11.2015 року Кіцманський районний суд визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2107, яким керував він та який належить на підставі свідоцтва [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку проведеного експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 22578,15 гривень. Однак, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», страхова компанія провела власне автотоварознавче дослідження на підставі якого винесла рішення про виплату шкоди в розмірі 11634,79 гривень. З огляду на те, що страховою компанією було відшкодовано тільки 11634,79 гривень, на відшкодування вартості відновлювальних робіт не вистачає ще 10943,36 гривень. Крім того вказує, що внаслідок ДТП йому завдано також моральної шкоди, він втратив можливість пересування автомобілем і змушений змінити хід свого життя, не може їздити до друзів, родичів, у звязку з чим відчуває душевні хвилювання та моральну втому. Постійний стрес, моральний дискомфорт та порушення звичайного ходу життя призвели до погіршення здоровя, порушення нормальних життєвих звязків. З огляду на вищевикладене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 10943,36 гривень та 10000 моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору. Від позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовляється. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до п. 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 22, 386, 395, 396, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved