Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ від 21 березня 2016 року накладено арешт та заборону відчуження на все належне йому майно у зв'язку з виконанням виконавчого листа про стягнення заборгованості на загальну суму 155641.00 грн. на користь [PERSON] При зверненні до виконавчої служби з заявою про зняття арешту, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Просить суд зняти арешт з належного йому майна , оскільки заборгованість ним відшкодована в повному обсязі, а наявність арешту порушує його право власності. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтвердив факт сплати коштів [PERSON] , не заперечував проти задоволення позову. Представник Каховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Постановою ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 21 березня 2016 року на підставі виконавчого листа №658/5005/14-ц, виданого 21.04.2015 року Каховським міськрайонним судом про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 155641.00 грн. на користь [PERSON] накладено арешт на майно [PERSON].(а.с.8-10) . Згідно повідомлення Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮу Херсонській області від 28.04.2017 року за №5997/12.13-35, 07 квітня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ред. 1999 р.). Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з позивача завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача закрито, в зв'язку з заяою стягувача , позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачу . На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved