Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кіровоград, провулок Матросова Олександра, 25. Позов мотивує тим, що проживає за вищезазначеною адресою, даний будинок (23/50) належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 27.06.2006 року. На той час він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і у вересні 2006 року дозволив їй прописатись у вказаному будинку. На початку осені 2007 року їх відносини стали погіршуватись, наприкінці жовтня 2007 року відповідач забрала свої речі та переїхала жити на найману квартиру. 16.03.2009 року вони розірвали шлюб. Виселяючись відповідач запевняла, що на протязі 2-3 місяців випишеться з будинку, але до цього часу це не зробила, у вказаному будинку не проживає. В звязку з тим, що відповідач не здійснив зняття з реєстраційного обліку у вказаному будинку, він не бажає нести витрати по утриманню майна за фактично не проживаючу особу, тому вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації цю особу неможливо, прописка відповідачки перешкоджає йому реалізувати свої права власника, отримати субсидію, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив задовольнити позовні вимоги, відповідач причини неявки суду не сповістила. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що частина будинку, а саме 23/50 за адресою: м. Кіровоград провулок Матросова Олександра, 25 належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 27.06.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 3-1173. На момент укладення даного договору з 11.11.2000 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2009 року розірвано. Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області у вищезазначеному будинку зареєстрована відповідач по справі [PERSON] з 06.09.2006 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сімї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На даний час відповідач не є членом сім"ї власника будинку. Відсутність відповідачки за вказаною адресою підтверджується довідками № 810 від 11.11.2013 року та № 1155 від 27.10.2015 року, виданими квартальним комітетом № 19 Ленінського району м. Кіровограда з якої вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрована з 06.09.2006 року, але не проживає з листопада 2007 року, актами від 11.11.2013 року, від 27.10.2015 року, завіреними головою квартального комітету № 19 [PERSON] з підписами сусідів позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також підтвердили факт не проживання відповідачки за вищезазначеною адресою з листопада 2007 року. Прописка відповідача за вказаною адресою створює перешкоди позивачу, як власнику у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 488 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved