Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 квітня 2007 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №311П007-К, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 90 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, а той зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленими кредитним договором. [PERSON] виступила майновим поручителем щодо виконання [PERSON] умов кредитного договору та передала в іпотеку банку нежиле приміщення, загальною площею 29,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.7, приміщ.43, та нежиле приміщення, загальною площею 38,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.7, приміщ.42, які належать їй на праві приватної власності, що підтверджується договором іпотеки №311П007-І від 06 квітня 2007 р. [PERSON] свої обовязки за кредитним договором не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Позивачеві стало відомо, що протягом 2014-2016 р.р. державними виконавцями накладено арешти на предмет іпотеки, що порушує пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог. З наведених підстав позивач просить суд звільнити вказані нежилі приміщення з-під арешту, накладеного державними виконавцями. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Представники відповідачів: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області, та Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх присутності, вирішення питання поклали на розсуд суду. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником: -нежилого приміщення загальною площею 29,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.7, приміщ.43 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №961623, виданого 07 грудня 2004 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та зареєстрованим у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №6 за номером запису 1383, є [PERSON]; -нежилого приміщення загальною площею 38,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.7, приміщ.42 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №961624, виданого 07 грудня 2004 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та зареєстрованим у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №6 за номером запису 1383, є [PERSON]. (а.с. 20-21) В судовому засіданні належними документами встановлено, що 06 квітня 2007 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір №311П007-К, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом на термін до 05 квітня 2017 р., а той зобовязався повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію, а також інші витрати в строки та порядку, встановленими кредитним договором. (а.с.5-10) Згідно договору іпотеки №311П007-І від 06 квітня 2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1082, [PERSON] є майновим поручителем [PERSON] щодо виконання нею кредитних зобовязань за вказаним кредитним договором, передавши в іпотеку банку нежилі приміщення №42 та №43 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.7. (а.с.11-16) Заборона відчуження зазначених нежилих приміщень до повного припинення або розірвання договору іпотеки зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 27 квітня 2010 р., реєстраційний № 26969527. (а.с. 17) Наданими позивачем документами встановлено, що позичальник свої обовязки за вказаним кредитним договором не виконували, в звязку з чим виникла значна заборгованість. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 3 ч.6 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~ у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що на майно [PERSON] накладено арешт: - постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] від 23 березня 2016 р. ВП №50479679, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 24 березня 2016 р. за № 13856515; - постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 24 квітня 2014 р. ВП № 43070002, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 р. за № 5817099; - постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 28 квітня 2014 р. ВП № 43052871, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 р. за № 5817658; Оскільки відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстроване після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за необхідне звільнити спірні нежилі приміщення з-під арешту, накладеного вищевказаним постановами державних виконавців. На підставі викладеного,

Outcome: approved