Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку, що є його онукою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Мотивує позов тим, що його син [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], в якому [INFO] народилась [PERSON] Шлюб між подружжям сина було розірвано 01.02.2000 р., а онука, як малолітня дочка [PERSON], залишилась на реєстраційному обліку у даній квартирі. Між тим, відповідачка у вказаному житловому приміщенні не проживає, її особисті речі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги не сплачує, у зв"язку з чим позивач несе додаткові фінансові затрати на їх оплату. Місце проживання відповідачки не відоме. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням як така, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 12.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Ухвалою районного суду від 30.03.2018 р. до участі а справі як треті особи залучені [PERSON], [PERSON]., як члени сім'ї наймача житлового приміщення, та Подільська РДА в місті Києві, як наймодавець житлового приміщення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що з часу, коли його син розлучився з дружиною, з онукою він та [PERSON] не спілкувалися та відносин не підтримували. Додав, що онука ніколи не проживала в їх квартирі, в т.ч. і після досягнення повноліття, ніяких перешкод у можливості проживати вони не чинили. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов, надала суду аналогічні пояснення. Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала письмові заперечення (відзив на позовну заяву), в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем та власником особового рахунку неприватизованого житлового приміщення за адресою : [ADDRESS], що у Подільському районі м.Києва, на підставі ордеру № 48082 серія «Б» від 20.07.1984 року, що був виданий на підставі рішення Дніпровської районної Ради народних депутатів від 09.02.1984 р. Вищевказана квартира відноситься до державного житлового фонду. З довідки форми № 3, виданої КП "Поділ-Житло» Житлово-експлуатаційною конторою № 706 від 12.07.2016 р., вбачається, що в спірному житловому приміщенні зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], власник особового рахунку - з 30.10.1984 р., відповідачка [PERSON], [INFO], треті особи [PERSON], [INFO], дружина позивача - з 30.10.1984 р., [PERSON], [INFO], син позивача, - 29.12.1992 р., та [PERSON], який помер [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є дочкою покійного сина позивача - [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть. Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України. За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом. Відповіднодо ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленістроки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Актами, складеними житловим органом 16.03.2017 року, 12.04.2017 року, 10.05.2017 року, які також підписані сусідами сторін у справі - мешканцями будинку [ADDRESS] підтверджено що відповідачка [PERSON] ніколи не проживала у спірній квартирі. Допита в судовому засіданні як свідок [PERSON], що є сусідкою сторін, якою підписані вищевказані акти від 12.04.2017 року, 10.05.2017 року, підтвердила, що відповідач ніколи не проживала у вищевказаному житловому приміщенні. У суду немає підстав ставити під сумнів факти, повідомлені свідком, дані про його заінтересованість в розгляд справи відсутні, його показання підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами. Відповідач Тим самим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка досягла повноліття 04.05.2015 р., мала об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач та треті особи не чинили, але в квартирі не проживала, майно та речі відповідача в квартирі відсутні. На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ст.13 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України не надала суду доказів, котрі б підтверджували факт її проживання у спірній квартирі або поважність причин непроживання у цій квартирі. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач не проживала в спірній квартирі без поважних причин понад встановлений закон строк, а тому остання втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. А відтак, дане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved