Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 83/П/78/2007-840 від 17.12.2007 р. в розмірі: 11 963,03 дол. США (еквівалент 141 487,88 грн.), з яких: 8 590, 91 дол. США (еквівалент - 101 605, 52 грн.) - непогашений кредит; 3 372,12 дол. США (еквівалент - 39 882,36 грн.) - несплачені відсотки; та 145 613,79 грн. (еквівалент 12 311,88 дол. США), з яких: 15 761,8 грн. (еквівалент - 1 332,69 дол. США) - пеня; 129 851, 99 грн. (еквівалент 10 979,19 дол. США) - несплачений штраф за порушення умов додаткової угоди, посилаючись на те, що відповідач 1 уклав кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя - відповідача 2 настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 83/П/78/2007-840, згідно з яким останньому банком надано кошти в розмірі 10 185, 15 дол. США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 14,15 % річних, строком до 17.12.2014 р. (згідно з додатковою угодою №1 від 23.12.2010 р. до зазначеного кредитного договору) Відповідно до п. 5.1 кредитного договору в разі невиконання відповідачем 1 зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів, відповідно до умов додаткової угоди, відповідач 1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості. Згідно з п. 5.2 Додаткової угоди, у випадку порушення відповідачем 1 вимог п. 4.3.2 - 4.3.5, 4.3.8 - 4.3.15 додаткової угоди, відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 5 відсотків від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов Додаткової угоди, за кожен випадок. Відповідно до п. 5.3. Додаткової угоди, у випадку прострочення відповідачем 1 виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 Додаткової угоди на строк більше 30 календарних днів, відповідач 1, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10 відсотків від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок. Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем 1 зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» Додаткової угоди №1 від 23.12.2010 р. відповідачі зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно з розділом 3.2 кредитного договору відповідач 2 зобов'язалась безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. При цьому відповідач 2 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача 1 кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за їх користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 83/П/78/2007-840 від 17.12.2007 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 11 963,03 дол. США (еквівалент 141 487,88 грн.), з яких: 8 590, 91 дол. США (еквівалент - 101 605, 52 грн.) - непогашений кредит; 3 372,12 дол. США (еквівалент - 39 882,36 грн.) - несплачені відсотки); та 145 613,79 грн. (еквівалент 12 311,88 дол. США), з яких: 15 761,8 грн. (еквівалент - 1 332,69 дол. США) - пеня; 129 851, 99 грн. (еквівалент 10 979,19 дол. США) - несплачений штраф за порушення умов додаткової угоди. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved