Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль HYUNDAI і30, реєстраційний номер [NUMBER]. 24.08.2013 року о 17.05 годині у м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, на території ТРЦ «Фабрика», з вини третьої особи [PERSON] сталась ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №АС/6719154 від 22.08.2013 року, виданого ПрАТ «УОСК» На виконання вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою-повідомленням: про настання ДТП, надав копії необхідних документів, пошкоджений Автомобіль для огляду та заяву про страхове відшкодування. Огляд пошкодженого автомобіля було здійснено 11.09.2013 року. Відповідно до Висновку вартість відновлювального ремонту його автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП від 24.08.2013 року, складає 69 568,69 грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобіля, складає 75 723,64 грн., в тому числі втрата товарної вартості у розмірі 6 728,45 грн. [PERSON] у добровільному поряду відмовився відшкодувати завдану з його вини шкоду. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, з останнього стягнуто: 20 568,69 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля HYUNDAI і30, 1000 грн. у рахунок відшкодування франшизи, 6 728,45 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості автомобіля; 518,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із проведенням автотоварознавчого дослідження; 68,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із проходженням огляду на стан сп'яніння: 300,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із евакуацією автомобіля із місця ДТП. Відповідач сплатив на його користь 18 900,70 грн. та пеню за кожен день прострочки у розмірі 128,65 грн. З даним рішенням він не згодний та вважає, що відповідачем безпідставно занижено суму страхового відшкодування, оскільки відповідно до укладеного договору страхування (полісу) : відповідач повинен був здійснити страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту, у межах ліміту, з врахуванням франшизи 49 000 грн., однак На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь 30 099.30 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля HYUNDAI і30, реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП від 24.08.2013 року та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надав на адресу суду письмові заперечення в яких зазначив, що 30.08.2013р. [PERSON] та [PERSON] до АТ «УОСК» було надано заяви - повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. 02.09.2013р. АТ «УОСК» направлено запит до ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області. На виконання вимог п. 34.2. ст. 34 Закону 11.09.2013р. AT «УОСК» направило експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу Hyundai Ў30, р/н [NUMBER], та визначення розміру збитків, про що складено акт технічного стану 07.10.2013р. до Товариства надійшла заява про страхове відшкодування від [PERSON] 09.10.2013р. AT «УОСК» отримало звіт з оцінки зазначеного транспортного засобу від 11.09.2013р. згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai i30, реєстраційний номер [NUMBER], складає 22 849,37 грн., в т.ч. ПДВ 2948,67грн. Посилання Позивача на рішення суду від 09.12.2013р. вважає недоречним, та не може бути використано судом для прийнятті рішення по даній справи, оскільки звіт з оцінки транспортного засобу від 11.09.2013р. № 9414 не досліджувався в судовому засіданні та підстави його застосування судом не перевірялися. AT «УОСК» у своїх відносинах з Позивачем керувалося і має керуватися виключно нормами спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, на час звернення Позивача до суду з даним позовом його право на отримання страхового відшкодування від AT «УОСК» не порушено, а тому відсутній предмет спору. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні висловили свою позицію стосовно того, що шкода заподіяна внаслідок ДТП позивачу - завищена та не відповідає фактичним збиткам понесеним позивачем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та його представника, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 16.08.2011 року [PERSON] є власником автомобіля HYUNDAI і30, реєстраційний номер [NUMBER] . З постанови Білозерського районного суду Херсонської області № 648/3509/13-п від 16.09.2013р. вбачається, що 24.08.2013р. близько 17-05 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-31103 д/н [NUMBER] в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху України , рухаючись на перехресті рівнозначної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався поруч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI і30, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За скоєне правопорушення на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані обставини також підтверджуються довідкою УДАІ УМВС України в Херсонській області про обставини ДТП. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6719154 від 23.08.2013р. терміном дії до 22.08.2014р. автомобіль ВАЗ-31103 д/н [NUMBER] був застрахований власником [PERSON] у АТ «Українська охоронно-страхова компанія» з лімітом відповідальності 50 000грн. 30.08.2013р. за вх.№ 4255 та № 4276 AT «УОСК» зареєстровані заяви [PERSON] та [PERSON] про ДТП яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування 07.10.2013р. за вх.. № 11204 зареєстрована заява [PERSON] до AT «УОСК» про страхове відшкодування. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року встановлено, що відповідно до Висновку №Вє-426 від 24.09.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля HYUNDAI і30, реєстраційний номер [NUMBER], складає 69 568,69 грн. , вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобіля, складає 75 723,64 грн., в тому числі втрата товарної вартості у розмірі 6 728,45 грн. Даним рішенням суду м. Херсона позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, з останнього стягнуто шкода понад ліміт, встановлений у полісі: 20 568,69 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля HYUNDAI і30; 1 000 грн. у рахунок відшкодування франшизи, згідно полісу №АС/6719154 від 22.08.2013 року; 6 728,45 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості автомобіля; 518,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із проведенням автотоварознавчого дослідження; 68,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із проходженням огляду на стан сп'яніння: 300,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із евакуацією автомобіля із місця ДТП. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 20.12.2013р. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 26.12.2013р. AT «УОСК» за страховим випадком згідно з полісом № АС /6719154 складено страховий акт № 12352 та прийнято рішення про виплату на користь потерпілого - позивача страхового відшкодування у розмірі 18 900,70 грн. (22 849,37 грн. (матеріальний збиток згідно експертного дослідження № 9414 від 11.09.213р.) - 2 948,67 грн. (ПДВ)- 1 000,00 грн.(франшиза) 30.12.2013р. вих. № 9234 на адресу [PERSON] АТ « УОСК » було направлено повідомлення про прийняте рішення по події яка мала місце 24.08.2013р. з якого вбачається, що АТ « УОСК » розглянуто заяву [PERSON] від 07.10.2013р. та прийняло рішення про сплату останньому страхового відшкодування в розмірі 18 900,70 грн. та 29.01.2014р. направлено повідомлення про виплату пені в сумі 128,65грн. в зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування була здійснена в повному обсязі на рахунок [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями № 181 від 14.01.2014р. (900 грн), №222 від 15.01.2014р.(2000грн) та № 471 від 27.01.2014р.(16000,70грн) 27.01.2014р. AT «УОСК» за страховим випадком згідно з полісом № АС /6719154 складено страховий акт № 12624 та прийнято рішення про виплату на користь потерпілого - позивача пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 128,65 грн. виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 519 від 28.01.2014р. З висновку судової авто товарознавчої експертизи № ВС-14 від 30.04.2014р.вбачається , що вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI і30 р/н [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 24.08.2013р . у вартості на час проведення дослідження автомобіля співпадає з попереднім висновком № Вє-426 від 24.09.2013р. та становить 69568,69грн. Суд не приймає до уваги звіт № 9414 від 11.09.2013р. з оцінки транспортного засобу на який посилається представник відповідача як основу заперечень, оскільки згідно відповіді наданої на адвокатський запит вбачається, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI і30 внаслідок його пошкодження у ДТП 24.08.2013р. було складено на підставі наданої Замовником (відповідачем) інформації. Вказані в ньому розрахунки є попередніми порівняно зі змістом Висновку № Вє-426 від 24.09.2013р., оскільки не враховані приховані пошкодження автомобіля HYUNDAI і30 р/н [NUMBER]. Відповідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно ст. 22 (22.1.) зазначеного закону У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору страхування неналежним виконанням, тому вважає, що таке порушення надає право позивачу вимагати від відповідача стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів спростування суми збитків, заявлених позивачем. Таким чином суд вважає позовні вимоги про стягнення з АТ «УОСК» на його користь матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 30099,30грн. законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, отже такими , що підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір за подачу позову в сумі 301,00 грн. якій відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача, оскільки, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати., також позивач поніс витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 971,88грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача На підставі викладеного вище,

Outcome: approved