Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 27.02.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №33/05/07-НВсклн, згідно з яким банк надав останній кредит у розмірі 33 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 26.02.2032 року. [PERSON] зобов'язалась своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 28.07.2015 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 357 850,36 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №33/05/07-НВсклн від 27.02.2007року ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки №33/05/101/07-НВсклн від 27.02.2007 року, згідно якого відповідач передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] 26.06.2013року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого, ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №33/05/07-НВсклн від 27.02.2007 року, відповідно до акту прийняття-передачі. Оскільки вказана квартира є іпотечним майном та кредитор має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, тому позивач просить в рахунок заборгованості [PERSON] перед позивачем в розмірі 357 850,36 грн. за кредитним договором №33/05/07-НВсклн від 27.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру [ADDRESS]; витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 27.02.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №33/05/07-НВсклн, згідно з яким банк надав останній кредит у розмірі 33 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком повернення 26.02.2032 року. [PERSON] зобов'язалась своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 28.07.2015 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 357 850,36 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №33/05/07-НВсклн від 27.02.2007року ПАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки №33/05/101/07-НВсклн від 27.02.2007 року, згідно якого відповідач передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] Спірна квартира належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.02.2007 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 254, зареєстрованому в державному реєсстрі правочинів за реєстраційним №1937234. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого, ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №33/05/07-НВсклн від 27.02.2007 року, відповідно до акту прийняття-передачі. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно позиції ВССУ викладеної у постанові №5 від 30.03.2012року з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Таким чином, оскільки [PERSON] порушила умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 578 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved