Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2011 року о 16-20 год. за адресою м. Донецьк по вул. Барнаульська, 59 сталася ДТП за участю «BMW 740», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi» отримав механічні пошкодження. Постановою Калінінського районного суду м .Донецька [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України. На момент ДТП між [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 05.11.2010 р. № 1576-а10Доф(ВР). ЗАТ «Страхова компанію «АХА Україна» було перейменовано в ПрАТ «СК «АХА Україна». [PERSON] своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, тому страховою компанією було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 21 345,08 грн. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована СК «ХДІ Страхування» за Полісом № АА2101819, який покриває суму збитків АТ СК «АХА Страхування» в розмірі 20 946,08 грн. Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «ХДІ Страхування» не покривається сума франшизи в розмірі 339,00 грн., а тому, вищезазначена сума коштів повинна бути сплачена безпосередньо винною особою - [PERSON] 07 травня 2013 року відповідачу було направлено лист-вимогу № 107 АГ з проханням сплатити заборгованість в розмірі 399 грн., проте відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засіданні не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року о 16-20 год. за адресою м. Донецьк по вул. Барнаульська, 59 сталася ДТП за участю автомобіля «BMW 740», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi» отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 704 від 03.03.2011 року (а.с.13). Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 01.04.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, яка відбулася по вул. Барнаульській , буд. 59 та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а.с. 14). В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] завдано матеріальну шкоди у розмірі 31 491,84 грн., що підтверджується рахунком № 00478 від 01.03.2011 року (а.с. 18). На момент ДТП між [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 05.11.2010 р. № 1576-а10Доф(ВР) (а.с. 8-11). [PERSON] своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12) та відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 01.04.2011 року (а.с. 16) ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» нарахувало та виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 21 345,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1783 від 19.04.2011 року (а.с.17). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховій компанії «ХДІ Страхування» за Полісом № АА2101819, який покриває суму збитків АТ СК «АХА Страхування» в розмірі 20 946,08 грн. (а.с. 7). Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Тобто, Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховою Компанією «ХДІ Страхування» не покривається сума франшизи в розмірі 399, 00 грн., а тому, вищезазначена сума коштів згідно з чинним законодавством повинна бути сплачена безпосередньо винною особою, а саме [PERSON] 07 травня 2013 року [PERSON] було направлено лист-вимогу № 107 АГ з проханням сплатити заборгованість в розмірі 399,00 грн., проте відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив (а.с. 20). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Враховуючи вищенаведене, розмір завданої і не відшкодованої позивачу суми матеріальної шкоди складає 399 грн. (франшиза згідно полісу), яку повинно бути відшкодовано відповідачем, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 399 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved