Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області винесено рішення, яке вступило в законну силу 28.03.2017 по справі №148/2386/16-ц за її позовом до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування квартири недійсним. Зазначеним рішенням було задоволено її позов та визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] (колишня Леніна) в м.Тульчині Вінницької області, укладеного між нею та [PERSON], посвідченого 14.10.2009 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-3734. Однак при розгляді вищезазначеної справи судом, нею за необізнаності, не було заявлено вимогу про скасування запису про реєстрацію права власності на дану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON]. Цей факт унеможливлює реєстрацію її права власності на квартиру за визнаним судом недійсним договором дарування. В звязку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Леніна) в м. Тульчині Вінницької області за [PERSON], проведену 13.07.2015 на підставі договору дарування квартири, укладеного між нею та [PERSON], посвідченого 14.10.2009 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON], реєстровий номер №1-3734, визнаного недійсним за рішенням суду Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 у справі № 148/2386/16-ц. Позивач в судове засідання не з'явилася. Направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки і не повідомила суд про причини своєї неявки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник Тульчинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки і не повідомила суд про причини своєї неявки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, з постановленням заочного рішення, так як проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.10.2009 [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири від 14.10.2009 (а.с.6). Право власності на дану квартиру було зареєстроване за відповідачем [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 14.10.2009 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-3734. Даний факт підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів від 14.10.2009 (а.с.7). Даний договір дарування було скасовано рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 (справа №148/2386/16-ц), яке набрало законної сили 28.03.2017. 29.03.2017 позивач звернулась до Тульчинської державної нотаріальної контори з заявою про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даного договору дарування, однак державним нотаріусом [PERSON] останній було повідомлено, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюється відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В звязку з неможливістю реєстрації її права власності на квартиру за визнаним судом недійсним договором дарування позивач звернулась до суду з даним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що\~у даному випадку державну реєстрацію прав [PERSON] на спірне нерухоме майно проведено до\~\~01.01.2013 року, тому спірні відносини регулюються\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2\~ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових правна нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Враховуючи, що рішенням суду від 10.03.2017 по справі № 148/2386/16-ц визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] (колишня Леніна) в м.Тульчині Вінницької області, посвідчений 14.10.2009 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1-3734, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майна за відповідачем на вказану квартиру, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved