Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] 12.02.2008 року було укладено договір карткового рахунку та 11.07.2011 року було укладено Додатковий договір до договору карткового рахунку. Відповідно до цих договорів клієнту було встановлено ліміт кредитування на рахунок у розмірі 10000 грн. та який станом на день укладення додаткового договору становить 9797,44 грн. Вказав, що починаючи з 11.07.2011 р. Клієнту встановлюється ліміт кредитування на Рахунок картковий, який відкритий Клієнту на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 262501103601 від 12.02.2008р., у розмірі 300 % від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цього додаткового договору цей ліміт становить 7600,00 грн., цей ліміт встановлюється на строк до 04.07.2012 р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ГВПМ СДПІ ВПП у м Львові. Зазначив, що [PERSON] не виконав свої зобовязання, передбачені Договором, згідно розрахунку про стягнення заборгованості по Додатковому договору від 11.07.2011 року, сума заборгованості станом на 24.04.2014 року становить 13044,44 гривень. Позивач просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» загальну суму заборгованості за Додатковим договором до Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 262501103601 від 11 липня 2011 року, яка становить 13044,44 гривень та судовий збір. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному розмірі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в жодне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії додаткового договору № 1 до Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 2625901103601 від 12.02.2008 року вбачаться, що [PERSON] було встановлено ліміт кредитування на рахунок у розмірі 10000 грн. та який станом на день укладення додаткового договору становить 9797,44 грн. Починаючи з 11.07.2011 р. [PERSON] встановлюється ліміт кредитування на Рахунок картковий, який відкритий на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 262501103601 від 12.02.2008р., у розмірі 300 % від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цього додаткового договору цей ліміт становить 7600,00 грн., цей ліміт встановлюється на строк до 04.07.2012 р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ГВПМ СДПІ ВПП у м Львові. ПАТ "Кредобанк" свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі, передбаченому договором. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обовязковість договору зокрема : договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. З розрахунку суми позову вбачається, що у відповідача [PERSON] перед позивачем заборгованість станом на 24.04.2014 року становить 13044,44 гривень, з яких: - 8595,93 грн. (вісім тисяч пятсот девяносто пять гривень 93 копійки) неповернута сума кредиту; - 1741,26 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривня 26 копійок) - прострочені відсотки; - 789,03 грн. (сімсот вісімдесят девять гривень 03 копійки) прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Згідно Розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника [PERSON] станом на 24.04.2014 року повинен сплатити 1918,22 гривні пені. 11.07.2011 року між ПАТ «Кредобанк» (кредитор) та [PERSON] (боржник) і [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 1100240/S-1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором про встановлення ліміту кредитування № 1100240 від 11.07.2011 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved