overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 15.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 110. В даному шлюбі мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено. Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та міце слухання справи в судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду заяву, якою підтримав свої позовні вимоги, на примирення не згодний та просить суд справу розглянути у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про причини неявки не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 110. В даному шлюбі мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити питання про зміну прізвища. Позивач в позовній заяві просить не стягувати судового збору на його користь. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в його обґрунтування вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг, які надає КВЖРЕП-9, однак не оплачує їх належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4147 грн. 16 коп., яку позивач і просив стягнути посилаючись на "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", які затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, ст.ст. 815, 816 ЦК України та ст.ст.64, 67, 68 ЖК України. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково посилаючись на те, що не згодна з тарифами, якими керується позивач при нарахуванні квартирної плати, а також стверджувала, що позивач не в повному обсязі надає послуги, за які просить стягнути плату. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами позивача, що підтвердилось матеріалами справи та частково не заперечувалось ним. Всупереч статті 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, відповідач не сплачує плату за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4147 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що позивачем невірно здійснено розрахунки квартирної плати, оскільки ним, в супереч статті 61 ЦПК України, не подано жодних доказів на підтвердження своїх посилань на те, що позивач не в повному обсязі та неналежної якості надає послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, з наступних підстав: 14 березня 2015 року [PERSON] вчинив правопорушення, що передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто незаконну порубку в квадраті 10 Дібровського лісництва, ДП «Рава - Руський Jlicrocп», що підтверджуеться протоколом № 000217 від 14 березня 2015 року "Про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства". Як зазначено в ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно - правову відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовуеться в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 107 Jlicoвoгo Кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Згідно такс для обчислення розміру стягнень за шкоду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. сума матеріальної шкоди завдана лісовому господарству, складае: 16225,09 грн. 16 березня 2015 року було розглянуто справу, відповідно до ст.241 КУпАП, про порушення відповідачем ст.65 КУпАП i направлено правопорушнику [PERSON] письмову пропозицио про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в добровільному порядку, постанова №000216 від 16 березня 2015 р. Відповідач відшкодувати шкоду відмовився. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача 16225,09 грн. заподіяної шкоди лісовому господарству, та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000217 від 14 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 грн. Відповідно до розрахунку розміру шкоди нанесену лісовому господарству, вбачається, що шкода становить 16225,09 грн. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку , що позов в частині стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 16225,09 грн. підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведену вину відповідача у вчиненні незаконної порубки дерев.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, з наступних підстав: 18 березня 2015 року відповідач [PERSON] вчинив правопорушення, що передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто незаконну порубку в квадраті 6 відділі 2 Дібровського лісництва, ДП «Рава - Руський Лicгocп». Що підтверджуеться протоколом № 000218 від 18 березня 2015 року "Про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства". Як зазначено в ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно - правову відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовуеться в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 107 Лicoвoгo Кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Згідно такс для обчислення розміру стягнень за шкоду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. сума матеріальної шкоди завдана лісовому господарству, складае: 9951,06 грн. 18 березня 2015 року було розглянуто справу, відповідно до ст.241 КУпАП, про порушення відповідачем ст.65 КУпАП i направлено правопорушнику [PERSON] письмову пропозицио про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в добровільному порядку, постанова №000217 від 18 березня 2015 р. Відповідач відшкодувати шкоду відмовився. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача 9951,06 грн. Заподіяної шкоди лісовому господарству, та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000218 від 18 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 грн. Відповідно до розрахунку розміру шкоди нанесену лісовому господарству, вбачається, що шкода становить 9951,06 грн. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку , що позов в частині стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9951,06 грн. підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведену вину відповідача у вчиненні незаконної порубки дерев.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. При цьому, позивач посилався на те, що відповідачі з жовтня 2012 року не мешкають за вказаною адресою, квартирою не цікавляться, витрати на її утримання не несуть. Адвокат позивача просив про розгляд справи у його відсутності та вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка діє від свого імені та синів [PERSON] та [PERSON], та її представник до судового засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], який діє від імені свого сина [PERSON], до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3242. Згідно довідки ТОВ "Соляні" №3924 від 14.11.2017 року у вказаній вище квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі з жовтня 2012 року у квартирі [ADDRESS] не проживають, їхні речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла вони не несуть. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 16.11.2017 року ТОВ «Соляні», яким встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2012 року не проживають за адресою: [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом\~\~до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації майнову шкоду в сумі 10 897,79 грн. Ухвалою суду було залучено у якості третьої особи АТ "Просто-страхування". Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволені. Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та його представника та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи,30 січня 2016 року, близько 09 год. 40 хв., [PERSON], керуючи транспортним засобом Ford Fiesta 1.41, номерний знак [NUMBER], рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Біла, в районі перехрестя з вул. Київська, біля буд. №2, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, порушивши п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив занос транспортного засобу на слизькій ділянці дороги, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району. Транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] застрахований ПрАТ «СК «Уніка» на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №015044/4600/0000022 від 01.10.2015 року. 01 лютого 2015 року [PERSON], яка є власником транспортного засобу Suzuki Grand Vitara звернулася до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що з 09.08.2009 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Іх сімейне життя не склалось, вони мають різні погляди на шлюб та сім"ю, протягом останніх трьох років проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати. Сторони до суду не з"явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.08.2009 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №63. Мають спільну малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Положеннями ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити\~\~шлюбні відносини.\~ За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позов визнаний відповідачем, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, отже даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача зазначивши, що у період з 05.06.2001р. по 11.11.2014р. працював на ПАТ «Азовзагальмаш».11.11.2014року він був звільнений з ПАТ «Азовзагальмаш» за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, але на час надання до суду позовної заяви ПАТ «Азовзагальмаш» так і не виплатив йому заробітну плату за жовтень та частину листопада 2014року, Уточнивши свої позовні вимоги позивач просить стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3306, 94грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 05.06.2001р. по 11.11.2014р. перебував у трудових відносинах із ПАТ «Азовзагальмаш», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.13-15). Наказом ПАТ "Азовзагальмаш" №5 від 11.11.2014 року про припинення трудового договору [PERSON] був звільнений на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні позивачу не було проведено розрахунку. Відповідно до довідки ПАТ «Азовзагальмаш» від 28.11.2014 року №А14/1365 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 28.11.2014 року за жовтень 2014 та листопад 2014р. становить 3306,94 грн. (а.с.34) У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Враховуючи те, що відповідач згідно наданого заперечення та довідки про заборгованість по заробітній платі визнає, що сума заборгованості з заробітної плати перед позивачем становить 3306,94 грн, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого, відповідно до закону, звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 12 січня 2013 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 04. В обґрунтування вимог зазначив, що 12 січня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 04. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені із-за різних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало недоцільним. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити і розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2013 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 04 (а.с.3). Відповідно до копії посвідчення, позивач має право на пільги. (а.с. 4). Із копії довідки МСЕК вбачається, що позивач є інвалідом 1 групи загального захворювання. (а.с. 5). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують,строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу і просить залишити їй прізвище «[PERSON]», суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу і залишення відповідачу прізвища "[PERSON]". Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного ст..110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом\~до відповідачів, зазначивши, що 25.08.2017 року померла його дружина, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина\~ на належне їй майно у виді квартири №115, що розташована по вул.Шевченка, 117 в м.Коростень Житомирської області. Вказав, що фактично прийняв спадщину, однак отримав від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на квартиру відсутні правовстановлюючі документи. Просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом.\~ Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачі визнали. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 25.08.2017 року в м.Коростень померла дружина позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою Житлово-обслуговуючого кооперативу "Локомотив" №11 від 13.03.2018 року (а.с.11). Згідно вимог ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач звернувся до нотаріальної контори, заведено спадкову справу, але\~ у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки\~відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини.\~ При цьому, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, визнані відповідачами та підлягають задоволенню.\~

Outcome: approved