Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 11962 грн. 18 коп., мотивуючи заявлені вимоги тим, що 24.01.2017 року працівниками позивача виявлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, а саме накид на лінію ПЛ 04,Кв. В присутності відповідача складено акт про порушення №R007277 від 24.01.2017 року. На підставі вказаного акту про порушення комісією позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, на підставі даного акту було постановлено провести нарахування за порушення Правил. Вартість не облікованої електричної енергії становить 11962 грн. 18 коп., що підтверджується протоколом засідання комісії позивача № 67 від 15.02.2017 року. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проводився відповідно до п. 53 Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка застосовується зокрема при виявлені самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Представник позивача Наумчук С.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд всебічно, обєктивно дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, з наступних підстав. У відповідності до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 24 січня 2017 року працівниками Костопільського РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» в помешканні відповідача було виявлено порушення правили користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника. Про виявлене порушення 24.01.2017 року представниками Костопільського РЕМ було складено відповідний акт за № R007277 від 24.01.2017 року. 15.02.2017 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією розглянуто акт про порушення Правил користування електроенергією і за результатом його розгляду прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії, згідно п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 за період з 25.01.2016 року по 24.01.2017 року на суму 11962 грн. 18 коп. Встановлено, що протокол № 67 комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, щодо розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 15.02.2017 року [PERSON] не оскаржувався і на даний час є чинним. В добровільному порядку відповідач не відшкодувала позивачу завдану нею шкоду в сумі 11962 грн. 18 коп. нараховану за вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не відшкодувала позивачу завданих нею збитків, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача вартості спожитої та не облікованої електроенергії є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2102 грн. судового збору. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved