Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 301/4078SFPRP7 від 06 березня 2012 року у розмірі 3350 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. і зазначає, що 06 березня 2012 року між ПАТ "Платинум банк", згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2850 грн. 41 коп. строком на 12 місяців. Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за договором № 301/4078SFPRP7 від 06 березня 2012 року, яка станом на 05 липня 2015 року складає 3350 грн. 20 коп. з яких: 2612 грн. 40 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 323 грн. 00 коп. заборгованість по відсотках; 414 грн. 80 коп. пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак він нього надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 301/4078SFPRP7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2850 грн. 41 коп. на поточні потреби, кінцевим терміном повернення кредиту 06 березня 2013 року /а.с.7/. Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту 200 грн., комісія за обслуговування кредиту 86 грн. Згідно п.2.8 Кредитного договору, погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно в сумі 324 грн., що також передбачено графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору). Пунктом 2.9 Кредитного договору визначено, що реальна процентна ставка за кредитом становить 142,89 % річних, абсолютне значення подорожчання кредиту 1421 грн. 23 коп. Відповідно до п.6.3 Кредитного договору у разі прострочення сплати позичальником процентів за користування кредитом або частини кредиту, позичальник зобовязаний сплатити пеню в сумі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до умов якого позивач придбав право грошової вимоги ПАТ «Платинум Банк», яке належало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за кредитними договорами, в тому числі, як свідчить виписка по реєстру боржників, за кредитним договором №301/4078SFPRP7 від 06 березня 2012 року на суму 3350 грн. 20 коп., укладеним з позичальником [PERSON] В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04 червня 2015 року. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором у ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу від 26 липня 2012 року, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» від 08 червня 2015 року /а.с.10-11, 12,13/. Відповідачем зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 5 липня 2015 року становить 3350 грн. 20 коп. з яких: 2612 грн. 40 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 323 грн. 00 коп. заборгованість по відсотках; 414 грн. 80 коп. пеня. Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджується витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року /а.с.3 зворот/. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобовязанні, у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №301/4078SFPRP7 від 06 березня 2012 року у розмірі 3350 грн. 20 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved