Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав. На підставу своїх вимог спирається на те, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області мешкає громадянин [PERSON], батько малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Мама дитини - [PERSON] - померла [INFO] року. На даний час гр. [PERSON], проживає в [ADDRESS] у найманому будинку. Будинок має занедбаний вигляд: стіни в кімнатах обдерті, не побілені, на немитій підлозі розкидані брудні речі, посуд. Будинок має пічне опалення, проте і будинку холодно через відсутність дров. Продукти харчування майже відсутні. Гр. [PERSON] не працює, живе на пенсію доньки по втраті годувальника, іноді заробляє на життя випадковими заробітками, зловживає алкогольними напоями. В будинку антисанітарія, постійно збираються сумнівні компанії. На даний час гр. [PERSON] на роботу не влаштовується тривалий час. З 25.10.2017 року дитину за згодою батька було влаштовано до КЗ «Обласний міжрегіональний центр соціально - психологічної реабілітації дітей у м. Умані», так як до зимового періоду родина не була підготовлена. Сам батько відвідав [PERSON] 24.12.2017 та 21.02.2018, проте жодного разу не брав участь у консультаціях, не відвідував тренінги для батьків. Разом з тим дівчинку поставлено на облік у службі у справах дітей, як таку, що опинилась у складних життєвих обставинах, проте відповідач на співпрацю з фахівцями РЦСССДМ не йшов, до служби у справах дітей райдержадміністрації про повернення доньки в сім'ю не звертався. За період перебування доньки на державному утриманні батько не покращив матеріально-побутових умов, не займався працевлаштуванням, не звернувся до управління соціального захисту населення за допомогою як малозабезпечена сім'я чи за призначенням субсидій. Натомість, в його будинку продовжували збиратись сумнівні особи, які розпивають алкоголь. Пенсію дитини по втраті годувальника батько витрачав виключно на свої потреби. Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], Маньківська районна державна адміністрація надала 06.03.2018 за №185\\01-38, що і змусило позивача в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Маньківської РДА підтримала вимоги позивача і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини, оскільки він не створив належних умов для росту і розвитку дітей, не піклується про їх, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини: дійсно [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 16 вереси 2004 року, місце реєстрації проживання - с. Іваньки Маньківського району Черкаське області є батьком неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Мама дитини - [PERSON] - померла [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане [INFO] року виконкомом Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області). (а.с.9). На даний час гр. [PERSON], проживає в [ADDRESS] у найманому будинку. Будинок має занедбаний вигляд: стіни в кімнатах обдерті, не побілені, на немитій підлозі розкидані брудні речі, посуд. Будинок має пічне опалення, проте і будинку холодно через відсутність дров. Продукти харчування майже відсутні. Гр. [PERSON] не працює, живе на пенсію доньки по втраті годувальника, іноді заробляє на життя випадковими заробітками, зловживає алкогольними напоями. В будинку антисанітарія, постійно збираються сумнівні компанії. На даний час гр. [PERSON] на роботу не влаштовується тривалий час. З 25.10.2017 року дитину за згодою батька було влаштовано до КЗ «Обласний міжрегіональний центр соціально - психологічної реабілітації дітей у м. Умані», так як до зимового періоду родина не була підготовлена. Сам батько відвідав [PERSON] 24.12.2017 та 21.02.2018, проте жодного разу не брав участь у консультаціях, не відвідував тренінги для батьків. (а.с.16). Разом з тим дівчинку поставлено на облік у службі у справах дітей, як таку, що опинилась у складних життєвих обставинах, проте відповідач на співпрацю з фахівцями РЦСССДМ не йшов, до служби у справах дітей райдержадміністрації про повернення доньки в сім'ю не звертався. За період перебування доньки на державному утриманні батько не покращив матеріально-побутових умов, не займався працевлаштуванням, не звернувся до управління соціального захисту населення за допомогою як малозабезпечена сім'я чи за призначенням субсидій. Натомість, в його будинку продовжували збиратись сумнівні особи, які розпивають алкоголь. Пенсію дитини по втраті годувальника батько витрачав виключно на свої потреби. Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], Маньківська районна державна адміністрація надала 06.03.2018 за №185\\01-38 (а.с. 6). При вирішенні спору суд керується вимогами ст. ст. 10, 12, 76-81 ЦПК України та розглядає справу у межах заявлених вимог та наданих доказів. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав, в силу вимог закону, є винятковою мірою сімейно-правової відповідальності, яка передбачена правилами цієї статті і виникає при винній поведінці батьків, які не забезпечують виховання своїх дітей. Тобто, особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Згідно з роз'ясненнями п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд враховує, що така міра сімейно-правової відповідальності має на меті насамперед, захист інтересів дітей, а також той факт, що відповідач не тільки не виконує своїх обов'язків щодо виховання дітей, а й може негативно впливати на їх виховання, шляхом вчинення дій, які негативно впливають на психічний стан дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини лише, оскільки має місце винна поведінка батька, свідоме нехтування ним своїми обов'язками, тому позов про позбавлення батьківських прав підлягає до повного задоволення. Крім того суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому суд рахує, що аліменти повинні стягуватися в розмірі 1/4 частини доходів з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які слід зараховувати на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, відкрити який, в свою чергу, необхідно зобов'язати законного представника дитини, оскільки даний розмір аліментів відповідає як обставинам даної справи так і не суперечить нормам сімейного законодавства України. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved