Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2110/7725/12, що видав Дніпровський районний суд м.Херсона 22.11.2012 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. 08.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні була винесена постанова №35820146 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виявленої суми боргу, вищевказану постанову позивач не отримував. Згідно розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів борг станом на 01.07.2014 рік становив 4661,33 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] працює у м.Києв, пакет документів було направлено за місцем роботи. Окрім того, зазначає, що на даний момент заборгованості по сплаті аліментів не має, [PERSON] (стягував) звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні з заявою про повернення виконавчого документу у зв'язку з домовленістю з боржником щодо порядку сплати аліментів. 04.08.2015 року було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 06.07.2016 року Позивач звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з його майна. 11.07.2016 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було надано відповідь з пропозицією звернутись до суду з даною вимогою. Просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна накладеного постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні за виконавчим провадженням №35820146. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні не з'явився [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечувала. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Кізім Т.О. від 08.07.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], у зв'язку з тим, що станом на 01.07.2014 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка складає 4661,33 грн., так як на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2110/7725/12 виданий 22.11.2012 року про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. 28.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Кізім Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35820146, у зв'язку з тим, що боржник [PERSON] працює у місті Києві та за територіальним розподілом відноситься до компетенції ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, загальна сума боргу складає станом на 01.01.2015 року 72617,13 грн. 04.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з тим, що до Відділу було подано заяву про повернення виконавчого документу без виконання, у зв'язку з домовленістю з боржником щодо порядку виплати аліментів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [NUMBER] сформованої 28.03.2016 року - заборона на нерухоме майно [PERSON], а саме 1/3 частку квартири [ADDRESS] ріг Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved