Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що йому належить квартира [ADDRESS]. 28.05.2015 року його квартиру було затоплено. Причиною залиття стала зірвана різьба на фільтрі холодної води перед встановленим лічильником води, що знаходиться в квартирі [NUMBER], в якій проживає [PERSON] При обстеженні квартири комісією було встановлено, що внаслідок залиття квартирі було завдано пошкоджень, які потребували ремонту. У зв'язку з чим позивач звернувся до спеціалісти та доручив йому повести певні ремонтні роботи, вартість яких склала 12449, 96 грн. Просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12449, 96 грн. В судовому засіданні позивач та його представник зменшили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, визначивши їх економічно обґрунтованими для відновлення квартири. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали, що саме з вини відповідача сталось затоплення, не заперечували проти відшкодування шкоди в розмірі 8000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.07.2009 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.07.2009 року. Згідно актів від 28.05.2015 року складених майстером ТОВ «Україна» [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS], при якому виявлено, що затоплення квартири [NUMBER] сталось внаслідок зірваної різьби на фільтрі холодної води перед встановленим лічильником води. Позивачем було проведено відновлювальний ремонт свої квартири, що підтверджується кошторисом вартості ремонтних робіт, квитанціями та актом виконаних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК УКраїни, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні потерпілому заподіяних збитків грішми, на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду, а саме витрати, які зазнав позивач у зв'язку з проведення ремонтних робіт майна, яке зазнало пошкодження в результаті затоплення квартири, за погодженням сторін, в розмірі 8000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved