Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що [INFO] помер її син [PERSON], який постійно проживав в квартирі [ADDRESS] . Спадщину після смерті сина прийняли вона та її чоловік - [PERSON] . [INFO] її чоловік , [PERSON], помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] Вона являється спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого чоловіка. Крім неї, інших спадкоємців немає. У передбачений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину після смерті чоловіка , оскільки на момент смерті проживала разом з ним . На даний час вона не має можливості оформити свої права на спадкове майно , так як не визначено обсяг спадкового майна , зокрема, не визначені частки співвласників квартири. Свідоцтво про право власності на житло , яке видане Козятинською дистанцією цивільних споруд Вінницької області 16 березня 1995 року на ім"я [PERSON] та членам його сім»ї : дружині - [PERSON] , сину - [PERSON] , без зазначення конкретних часток у спадковому майні , тобто квартира [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю . При отриманні свідоцтва частки співвласників квартири виділені не були , але при цьому розумілось , що їхні частки у спільній сумісній власності рівні, тому що вона, її син та померлий чоловік користувались рівними правами та несли рівні обов'язки щодо квартири й інших домовленостей між ними не існувало. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від позивачки надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від представника відповідача - Пахольчука В. надійшла заява, в якій позов визнає і просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав та інтересів. Так, судом встановлено, що [INFO] помер син позивачки , [PERSON], який постійно проживав в квартирі [ADDRESS] ( а.с. 4). Позивачка та її чоловік, [PERSON], спадщину після смерті сина прийняли , що стверджується копією спадкової справи № 389/98 Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області до майна померлого [INFO] [PERSON] . 16 червня 2014 року помер чоловік позивачки , [PERSON], ( а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] ( а.с. 3). Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого чоловіка. У передбачений законом шестимісячний строк позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка , оскільки на момент смерті проживала разом з ним у зазначеній квартирі. На даний час позивачка не має можливості оформити свої права на спадкове майно, так як не визначено обсяг спадкового майна , зокрема , не визначені частки співвласників квартири . Свідоцтво про право власності на житло , яке видане Козятинською дистанцією цивільних споруд Вінницької області 16 березня 1995 року на ім"я [PERSON] та членів його сім»ї : дружині - [PERSON] , сину - [PERSON] , виписано без зазначення конкретних часток у квартирі [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю ( а.с. 3) . При отриманні свідоцтва частки співвласників квартири виділені не були , але при цьому розумілось , що їхні частки у спільній сумісній власності рівні, тому що позивачка , її син та чоловік користувались рівними правами та несли рівні обов'язки щодо квартири й інших домовленостей між ними не існувало. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved