Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 06 вересня 2017 року станом на 14 червня 2021 року за тілом кредиту у розмірі - 35 059 гривень 65 копійок, відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з чим за ініціативою суду на підставі ст.270 ЦПК України суд переходить до розгляду питання про судові витрати. Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення (а.с.113, 116, 118), в судове засідання не з`явились, а відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Пунктом 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат. Однак в резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду від 05 серпня 2021 року помилково не було вирішено питання про їх розподіл. Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 192/901/21, провадження № 2/192/544/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року позовні вимоги було частково задоволено, проте помилково не вирішено питання розподілу судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки судом під час ухвалення рішення було частково задоволено позовні вимоги, то з відповідача - [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду. Суд посилається на те, що у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, витрати по справі покладаються на відповідачку пропорційно розміру задоволених вимог. В той же час, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору в разі якщо позовна заява майнового характеру подається юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, вказаним Законом імперативно встановлено мінімальний розмір судового збору на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову становить 2 270 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що розмір задоволених позовних вимог та стягнутої з відповідачки заборгованості передбачає сплату позивачем судового збору в мінімально встановленому законом розмірі, тому суд вважає, що підстави для стягнення сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених вимог - відсутні.

Outcome: approved