Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що 19 серпня 2000 року ним було придбано за 9276 грн. у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: 53610, селище Просяна, вул. Пролетарська, 7 Покровського району Дніпропетровської області. Відповідно до діючого на той період часу Закону України «Про товарну біржу», угоду було укладено на Товарній біржі «Українська» та всі умови щодо письмової форми правочину були виконані, договір купівлі-продажу житлового будинку зареєстровано на Товарній біржі «Українська» 19.08.2000 року за №115356. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку за позивачем 30.09.2000 року за реєстровим №7 в Синельниківському МБТІ зареєстровано право власності. Так, 24 лютого 2015 року позивач звернувся до державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори з метою подальшої повної реалізації його прав як законного власника будинку, а саме оформлення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, однак, листом від 25.02.2015 року за №194/01-16 в оформленні договору купівлі-продажу позивачу було відмовлено, по причині невідповідності угоди купівлі-продажу нерухомого майна встановленій законом формі, а саме відсутності нотаріального посвідчення. В звязку з чим, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості житлового будинку, розташованого 53610, селище Просяна, вул. Пролетарська, 7 Покровського району Дніпропетровської області, укладений 19 серпня 2000 року, дійсним. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та його представника, третьої особи Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач Товарна біржа "Українська" в судове засідання не зявилася, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Третя особа - Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином через газету «Вісті Придніпроя». Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року було замінено первісного відповідача [PERSON], належним відповідачем [PERSON], так як згідно актового запису про смерть №28 від 01 лютого 2011 року [PERSON] померла 31 січня 2011 року. Із матеріалів справи видно, що 19 серпня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] було придбано за 9276 грн. у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: 53610, селище Просяна, вул. Пролетарська, 7 Покровського району Дніпропетровської області, договір купівлі-продажу житлового будинку зареєстровано на Товарній біржі «Українська» 19.08.2000 року за №115356 (а.с.4) Як вбачається з копії повідомлення Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації, що згідно архівних матеріалів, в селищі Просяна по вул. Пролетарська, 7 заінвентаризований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.08.2000 року Українською товарною біржею реєстр №115356. Інвентаризаційна вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами станом на 10.02.2015 року складає 64240 грн. (а.с.8). З копії повідомлення Покровської державної нотаріальної контори від 25.02.2015 року за №194/01-16 вбачається, що в оформленні договору купівлі-продажу [PERSON] було відмовлено, по причині невідповідності угоди купівлі-продажу нерухомого майна встановленій законом формі, а саме відсутності нотаріального посвідчення (а.с.9). Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Свої зобовязання по договору позивач виконав в повній мірі, сплатив суму за житловий будинок в розмірі, передбаченому договором, а саме 9276 грн. Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №7 по вул. Пролетарська в селищі Просяна видно, що власником нерухомого майна є [PERSON] (а.с.5-7). Згідно ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі-продажу будинку не завірений нотаріально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved