Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06.01.2011 р. між позивачем і відповідачкою був укладений договір без номера , на підставі якого відповідачці наданий кредит в сумі 7500 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 31.03.2015 року сума заборгованості складає 25 891,17 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 16 128,99 грн., заборгованості по відсоткам - 7503,27 грн., заборгованість за пенею та комісією - 549,81 гр., штраф фіксована частина 500 гр., штраф процентна складова 1209,1 гр. Позивач просить стягнути повну суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка отримала стандартний ліміт 7500 гр. 07.08.2006 р. Пізніше 06.01.2011р. строк дії кредитної картки було продовжено. Починаючі з 22.07.2014 року відповідачка зупинила сплату заборгованості за кредитною карткою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом і просить задовольнити свої вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що з вимогами вона не згідна, оскільки вважає, що укладений кредитний договор не відповідає вимогам Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті; в анкеті-заяві не значиться про видачу їй кредитної картки; відсутній номер картки та відсутній її підпис; вважає, що Умови надання кредитних послуг не є кредитним договором; не доведений факт надання їй на відповідний рахунок грошових коштів. Відповідачка просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.11.5.6. Умов уразі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку, а також слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту (п. 1.1.2.7. Умов). Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф і розмірі 500 гр. + %5 від суми позову. Судом установлено, що 07.08.20006 року відповідачка уклала із ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника (а.с.61- 62) про надання кредитної картки [NUMBER] строком на три роки з кредитним лімітом 7500 гр. У зазначеної заяві є підпис відповідачки від 07.08.2006 р. про те, що вона ознайомлена з Умовами представлення банківських послуг. Номер кредитної картки зазначений у правому верхньому кутку заяви (а.с.61). У подальшому, відповідно до анкети - заяви від 06.01.2011 р. (а.с.9) строк дії зазначеної картки продовжений. Карткою відповідачка продовжувала користуватися. Позивачем надана суду копія заяви відповідачки від 07.08.2006р., у якої вона просить збільшити кредитний ліміт за карткою [NUMBER] (а.с.63). Також позивачем додана фотографія відповідачки разом з кредитною карткою (а.с.64). Позивачем також надана роздруківка проходження грошових коштів за даною карткою (а.с.65-73), з якої вбачається, що на 08.02.2013 р кредитний ліміт складав 16 000 гр. Приход складав 19 580,37 гр., розхід складав 43 762,44 гр., баланс на кінець періоду складав мінус 24182,07 гр. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Свої заперечення відповідачка не підтвердила доказами, не оспорила кредитний договір в судовому порядку. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідачкане виконала зобов'язання за умовами кредитного договору. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи: розрахунком суми заборгованості (а.с.6-7), анкетою - заявою (а.с.9) від 06.01.2011 р., тарифами по престижним карткам Visa (а.с.10), умовами і правилами банківських послуг (а.с.12-35) . Суд також вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати 258,91 гр.

Outcome: approved