Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором у розмірі 27734,73 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надіслав. Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] 22.11.2007 року було укладено кредитний договір № 345-07, згідно п.1.1 якого, банк зобовязується надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязувався повернути кредит і сплатити проценти. Згідно п. 2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 45000,00 грн. на термін до 21.11.2010 року. Пунктом 2.2 цього ж договору передбачено, що кредит надається на споживчі цілі. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Також, за п. 6.3. вказаного договору, за виконання зобовязань за цим договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернуто стягнення у порядку, передбаченому законодавством України. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 05.06.2014 року має заборгованість 27734,73 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Заборгованість [PERSON] складає 27734,73 грн., з якої 21032,76 грн. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена), 6701,97 грн. заборгованість по відсотках. 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 345-07 від 22.11.2007 року [PERSON] 02.04.2014 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора у правовідносинах між ПАТ «Кредобанк» та боржником по кредитному договору № 345-07 [PERSON], з переходом усіх матеріальних прав від первісного кредитора ПАТ «Кредобанк» до правонаступника [PERSON] «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». 27.01.2014 року відповідачем [PERSON] було подано заяву на імя Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо реструктуризації заборгованості, згідно якої відповідач визнає існування за ним заборгованості по кредитному договору № 345-07 у сумі 27734 грн., 73 коп. 06.04.2014 року відповідачем повторно було надіслано на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» лист-заяву щодо реструктуризації заборгованості, у якому відповідач вказує на існуючу за ним заборгованість по кредитному договору № 345-07 у розмірі 27734,73 грн. У позовній заяві зазначається, що між позивачем та відповідачем велися переговори щодо добровільного погашення заборгованості, та зважаючи на високу ймовірність досягнення позитивного результату досудового вирішення даного питання та уникнення додаткових витрат, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не зверталося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 345-07 від 22.11.2007 року. Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності преривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після преривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до преривання перебігу давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи положення ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності за кредитним договором № 345-07 було перервано 27.01.2014 року та закінчується 27.01.2017 року. Частина 1 статті 1050 ЦК України зазначає, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як випливає із абз. 1 ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов'язання перед банком, який відступив право грошової вимоги позивачу [PERSON] «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 277,35 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved