Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 2 по пров. Лопатинському в м. Харкові з централізованою системою опалення. Згідно укладеного договору № 13290 від 01.08.2007 року позивач здійснив відпустку теплової енергії по особовому рахунку 17800-3461 у приміщення відповідача за вказаною адресою у повному обсязі. Після чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2015 року. \~Факт постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами № 178/1605 від 18 листопада 2010 року та № 178/1644 від 04.02.2015 року. Але не дивлячись на взяті на себе зобовязання, відповідач не сплачує за спожиту електричну енергію. Враховуючи, що приміщення відповідача не обладнане окремим тепловим вводом, позивач не має технічної можливості здійснити їх відключення. У звязку із чим позивач просив \~стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14 324 грн. 07 коп., в тому числі суму боргу за невиконання договірних зобовязань 10 373 грн. 73 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 786 грн. 74 коп., 3 % річних в розмірі 186 грн. 60 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом судового оголошення в газету "Слобідський край" № 132 від 05.11.2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні відповідачу за правом власності належать нежитлові приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. А-8 загальною площею 139,5 кв. м., що розташовані в місті Харкові по пров. Лопатинському \~№ 2 /а.с. 16-17/. 01 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір № 13290 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором / а. с. 5-15/. Як вбачається з наданих судові додатків до договору позивач постачав відповідачу теплову енергію у повному обсязі, про що було складено \~відповідні акти, з якими відповідача було ознайомлено та, погодившись з якими відповідач \~поставив свій підпис / а. с. 12-14/. Але відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував. У звязку із чим за період с 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 11803 грн. 90 коп. за отриману теплову енергію / а. с. 5/. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, не сплачував плату за послуги з надання теплової енергії у термін з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2015 року, у звязку із чим заборгованість склала 10 373 грн. 73 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача. Також з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі \~3786 грн. 74 коп. та 3% річних в розмірі 163 грн. 60 коп. за прострочення виконання зобовязання. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved