Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-2539, що видав Суворовський районний суд Херсонської області 02.09.2011 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON]. [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття (ВП 45408715). Згідно розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2014 рік становила 10463,37 грн. (виконавчий документ надійшов до Відділу 11.11.2014 р. з ВДВС Суворовського РУЮ згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»). 13.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 13.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виявленої суми боргу. 17.11.2014 р. Позивач з'явився до Відділу та надав на підтвердження сплати аліментів квитанції. Згідно заяви стягувача від 01.12.2014 р. борг станом на 01.11.2014 р. відсутній. 21.10.2015 р. Позивач надав до Відділу заяву про зняття накладеного на все майно (рухоме та нерухоме) арешту - у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів. Згідно здійсненого державним виконавцем розрахунку по сплаті аліментів - борг станом на 01.11.2015 р. відсутній навіть є переплата. Просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна накладеного постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 13.11.2014 р. за виконавчим провадженням №ВП 45408715 порушеного згідно виконавчого листа № 2-2539, що видав Суворовський районний суд Херсонської області 02.09.2011 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що згідно повідомлення ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона вих.№21202 від 26.10.2015 року на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист №2-2539, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 02.09.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 13.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виявленої суми боргу. Згідно заяви стягувача від 01.12.2014 р. борг станом на 01.11.2014 р. відсутній. (а.с.5) Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Відповідно до довідки-розрахунку від 26.10.2015 року №21201 станом на 01.11.2015 року борг по сплаті аліментів відсутній (а.с.6). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved