Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що у підприємства знаходиться на праві власності частина житлового будинку, яка складається з 37/100 частини і який знаходиться у [ADDRESS], а інша частина спірного будинку у розмірі 63/100 перебуває у відповідача по справі [PERSON], якому було надано безоплатно у власність земельну ділянку під 37/100 частин житлового будинку, яка належить позивачу і тим самим позивач протиправно позбавлений своєї частини земельної ділянки. Вказані дії органу місцевого самоврядування та [PERSON] порушують законні права та інтереси, оскільки позивач не може у встановленому законом порядку провести реконструкцію частини житлового будинку в офісне приміщення. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав які викладені в позові. Відповідач [PERSON] або його представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Представник Голопристанської міської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до договору дарування частини житлового будинку від 18.04.2014 року у позивача перебуває у власності 37/100 частини житлового будинку. У відповідача відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку перебуває у власності 0,0964 га за кадастровим номером 6522310100:01:002:1093 у [ADDRESS] Рішення органу місцевого самоврядування від 14.12.2010 року за №47 та від 30.05.2007 року є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону виходячи з наступних обставин: Рішення Голопристанської міської ради від 30.05.2007 року за №314 прийняте на підставі письмової заяви [PERSON], яка є єдиною спадкоємицею померлої [PERSON], але при цьому орган місцевого самоврядування не звернув уваги, на те, що [PERSON] не вступила в права власника і тому не мала право відмовлятись від права, яке їй не належить, вказана позиція кореспондується із Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року за № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав»,зокрема п.5 даного документа зазначено «Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.» У відповідності до частини 4 статті 334 ЦК України (в редакції на момент вчинення дії) встановлено «Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.» Статтею 346 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав з яких можливе припинення права власності, а отже підстави відмови від майна, яке не зареєстровано спадкоємцями у встановленому законом порядку відсутнє. Частиною 3 статті 347 ЦК України передбачено «У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.» Відповідно до наданого витягу реєстраційною службою Голопристанського РУЮ на момент написання заяви [PERSON] право власності протягом 2006-2013 рр. не було зареєстровано. Право власності за [PERSON] було зареєстровано тільки в 2014 році. Рішення Голопристанської міської ради від 14.12.2010 року за №47 на думку суду, підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення порушує законні права та інтереси інших співвласників житлового будинку, виходячи з аналізу наступних правових норм цивільного законодавства України. На момент передачі у власність земельної ділянки площею 964 кв.м. у [ADDRESS] орган місцевого самоврядування надав земельну ділянку відповідачу під усією частиною жилого будинку, хоча [PERSON] був власником 63/100 частини житлового будинку, вказані дії є не правомірними, оскільки відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України передбачено «У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.» У відповідності до даних наданих реєстраційною службою Голопристанського РУЮ частина у розмірі 37/100 не була вилучена з державного реєстру на нерухоме майно, тобто відповідачу було надано більшу частину ніж він мав отримати у відповідності до законодавства України. Також при прийняті рішення про передачу усієї земельної ділянки Голопристанська міська рада не перевірили належним чином питання щодо вилучення з реєстру про право на нерухоме майно частини житлового будинку у розмірі 37/100 у [ADDRESS]. Згідно частини 1 статті 377 ЦК України зазначено «До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача)» На теперішній час позивач позбавлений можливості здійснити реконструкцію житлового будинку для використання в подальшому для господарської чи статутної діяльності у відповідності до Постанови КМУ «Про порядок виконання підготовчих робіт» від 13.04.2011 року за №466 визначено законодавчий порядок проведення будівельних робіт в тому числі, проведення робіт із реконструкції частиною 2 вказаної вище Постави центрального органу виконавчої влади зазначено «Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.», оскільки Голопристанська міська рада передала у власність [PERSON] земельну ділянку під частиною житлового будинку, яка належить СВК «Голопристанська родюча земля». Згідно статті 19 Основого Закону України передбачено «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.» У відповідності до частини 2 статті 373 ЦК України зазначено «Право власності на землю гарантується Конституцією України.» Таким чином, твердження представника позивача про достатність підстав для задоволення позовної заяви про визнання визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та визнання правовстановлюючого документа на земельну ділянку недійсним знайшли своє відображення в письмових доказах, які були здобуті в ході судових засіданнях. Оскільки органом місцевого самоврядування порушені імперативні норми Конституції України а також приписи Цивільного кодексу України, в частині порушення права інших співвласників на земельну ділянку, тому позовну заяву слід задовольнити повінстю.

Outcome: approved