Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської державно нотаріальної контори та просить постановити рішення, яким зняти заборону на нерухоме майно в [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8719293, зареєстровано Державним нотаріусом Виноградівської нотаріальної контори 15.05.2009 р. в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення про накладення заборони підприємством п/я В-8532. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Виноградівської державно нотаріальної контори будучи повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань від нього не надходило. Обстеживши матеріали справи та клопотання позивачки, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Королівської селищної ради № 02-04/164 від 25.02.2019 року, позивачка [PERSON] є забудовником житлового будинку номер [ADDRESS] . Відповідно до даних технічного паспорта на будинок садибного типу, виготовленого КП «Виноградівське РБТІ» 19.02.2019 року, житловий будинок [ADDRESS] в 1986 році. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 позивачкою подані документи державному реєстратору Виноградівської міської ради Староста А.И. для реєстрації права власності на вказаний жилий будинок. Під час внесення даних в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було виявлено, що Державним нотаріусом Виноградівської нотаріальної контори 15.05.2009 р. на підставі повідомлення підприємства п/я В-8532, було накладено заборону на вищевказаний житловий будинок, де власником майна вказана [PERSON] , що стверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно свідоцтва про смерть від 07.08.2009 року [PERSON] , за якою внесена заборона, померла [INFO] . Після звернення до Державного нотаріуса Виноградівської нотаріальної контори про надання інформації стосовно накладеної заборони, листом від 16.03.2019 року позивачку повідомлено, що такої інформації у них немає, а всі наряди за 1983 рік знаходяться в Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві та запропоновано звернутися до суду по вирішенню питання зняття заборони. Позивачка звернулася до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву з метою видачі документів, якими підтверджується накладення вказаної заборони. Листом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву від 28.08.2019 року позивачку було повідомлено про те, що реєстрів для реєстрації заборон та документів щодо наявності заборон за період 1983 року, у справах Виноградівської державної нотаріальної контори, що зберігаються у Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві, не виявлено. Таким чином, в даній ситуації позивачка не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення її особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку. Відповідно до ст.41 Конституції Уктаїни та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved