Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 334, 38 гр. заборгованості за надані послуги. Посилається в позові на те, що з 07.03.2009 року ним надаються послуги з технічного обслуговування систем контролю та обмеження доступу/домофонної системи/ в [ADDRESS], де проживає відповідачка. До переліку послуг з технічного обслуговування входить забезпечення працездатності каналів зв»язку та переговорних пристроїв, через які відбувається комунікація між мешканцями та його відвідувачами, а також обслуговування елементів дверної групи, які забезпечують обмеження доступу до приміщень. Крім того, з метою відновлення справного стану чи працездатності системи та ресурсів її елементів проводять роботи з ремонту за заявою мешканців. Домофонна система перебуває в спільній сумісній власності мешканців будинку, а тому всі вони мають брати участь у витратах на її утримання та забезпечення. З березня 2009 року мешканці будинку користуються домофонною системою, в т.ч. і відповідачка, яка є споживачем послуг з технічного обслуговування. Волевиявлення кожного мешканця щодо укладання правочину з надання послуг виражено через внесення на поточний рахунок товариства регулярних платежів як плати за надані послуги. Станом на 01.04.2014 року внаслідок неналежного виконання своїх зобов»язань, у відповідачки виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 334, 38гр. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Судом встановлено, з 07.03.2009 року позивачем ним надаються послуги з технічного обслуговування систем контролю та обмеження доступу/домофонної системи/ в [ADDRESS], де проживає відповідачка. Відповідно до Переліку виконаних робіт та надання послуг до переліку послуг з технічного обслуговування до виконаних позивачем робіт входить забезпечення працездатності каналів зв»язку та переговорних пристроїв, через які відбувається комунікація між мешканцями та його відвідувачами, а також обслуговування елементів дверної групи, які забезпечують обмеження доступу до приміщень. Крім того, за заявками мешканців з метою відновлення справного стану чи працездатності системи та ресурсів її елементів проводяться роботи з ремонту системи. Таким чином, з точки зору ст.382 ЦК України домофонна система перебуває в спільній сумісній власності мешканців будинку. Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Згідно з ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що з моменту встановлення домофонної системи відповідачка користується нею, заперечень проти її встановлення не висловила, вносила плату за користування нею. З моменту встановлення домофонної системи в під»їзді відповідачка користується нею, є споживачем послуг позивача, вносила кошти за надані послуги позивачем на його поточний рахунок. В той же час, відповідачкою не внесено коштів за надані послуги в 3 кварталі 2010 року та 1 кварталі 2014 року в сумі 126, 15 гр. за кожний період, а також за період користування системою не доплачено 186, 81 гр. Станом на 01.04.2014 року внаслідок неналежного виконання своїх зобов»язань, у відповідачки виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 334, 38гр. / а.с.7 - 8 / Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачкою умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved