Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 67920 грн. 19 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 700 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] 11 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] по трассі Знам`янка Олександрія, в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Чері, державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обо`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Чері, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №30-10-17В про оцінку автомобіля Чері, державний номерний знак [NUMBER] , складає 70291 грн. 91 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового) бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1522574 з терміном дії з 06 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2018 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 06 лютого 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 67920 грн. 19 коп. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700 грн. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1.ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення [PERSON] страхової виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Позивачем було проведено досудове врегулювання спору шляхом подачі листа-претензії від 26 лютого 2020 року, яке залишино без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у розумінні положень п.2 ч.7, п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Будь-які клопотання чи заяви від нього не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року (справа ЄУН 389/2559/17, провадження 3/389/922/17) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Встановлено, що [PERSON] , 11 жовтня 2017 року о 09:30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак [NUMBER] , на автошляху Знам`янка Луганськ-Ізварине, біля покажчика «16 км», здійснюючи маневр обгону, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак [NUMBER] , який виконував маневр обгону автомобілю IVECO, державний номерний знак [NUMBER] , з яким в подальшому теж скоїв зіткнення, в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. У суді [PERSON] визнав себе винним у скоєнні правопорушення (а.с.7-8). 17 жовтня 2017 року [PERSON] до МТСБУ було подано заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 11 жовтня 2017 року на трасі Знам`янка-Олександрія 16 км., за участю транспортного засобу Чері елара, з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ-2107, з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 4). Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 жовтня 2017 року №АМ/1522574 свідчить про те, що автомобіль CHERY Elara, державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований страхувальником [PERSON] у ПрАТ «СК «Юнівес», строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 06 жовтня 2017 року до 05 жовтня 2018 року включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 100000 грн. (а.с. 5). Відповідно до звіту №30-10-17В від 23 листопада 2017 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу CHERY Elara, державний номерний знак [NUMBER] , складає 70291 грн. 91 коп. (а.с. 10-23). Наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05 лютого 2018 року №1220 та платіжне доручення від 06 лютого 2018 року №901628 свідчать про те, що шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 67920 грн. 19 коп. перераховано на рахунок [PERSON] (а.с. 24,25). Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700 грн. які складаються з вартості огляду автомобіля CHERY Elara, державний номерний знак [NUMBER] -200 грн., визначення розміру завданих збитків 400 грн., виїзду на місце огляду ТЗ 100 грн, про що свідчить акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/45303 від 24 жовтня 2017 року по справі МТСБУ №45303, рахунокфактура № СФ-0267 від 28 листопада 2017 року на суму 700 грн. та платіжне доручення №1263098 від 27 грудня 2017 року на оплату послуг аваркома (експерта) по справі №45303, згідно рах. № СФ-0267 від 28 листопада 2017 року, т.з. АО 4839АТ на суму 700 грн. Роботу виконано згідно з умовами договору №2015/003 від 10 грудня 2015 року та угоди від 17 березня 2017 року (а.с.26,27). У листі від 26 лютого 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило [PERSON] про розмір шкоди 67920 грн. 19 коп. та необхідність їх компенсації, а також компенсації додатково понесених витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 700 грн. Одночасно запропоновано укласти Договір про розстрочку погашення боргу 68620 грн. 19 коп., щомісячним платежем, який складатиме 2859 грн. 17 коп. (а.с. 28). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, вказаний вище лист залишено без реагування. Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п/п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.38.2.1 ст.38\~Закон України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" у\~МТСБУ після\~проведення виплати\~ страхового\~відшкодування \~виникло право\~зворотної вимоги\~до [PERSON] \~ щодо\~суми страхового\~відшкодування, яка становить 67920 грн. 19 коп. Щодо стягнення витрат на послуги аварійного комісара суд приходить до наступного. Згідно з ч. 2 п. 22.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. У відповідності до п. 43.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ зобов`язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно з п.41.4 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитих. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником. Судом встановлено, що на підставі акту виконаних робіт, рахунку фактури та платіжного доручення позивач перерахував 700 грн. на оплату понесених витрат на послуги аварійного комісара, які включають огляд автомобіля, визначення розміру завданих збитків, виїзд на місце огляду транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на вказані послуги у розмірі 700 грн. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~сплачений останнім\~судовий збір\~за подання\~даної позовної\~заяви до\~суду.\~Документально підтверджені\~судові витрати позивача складають 2102 грн.

Outcome: approved