Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 23.09.2013р. представниками філії Пристайко М.П., Кебу І.А., Колесником І.О. при перевірці скарги [PERSON] в с.Новоєгорівка у гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та пошкодження пломби з відбитою електропередавальної організації, що встановлена на щиту обліку електроенергії». В результаті спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн, який підписаний трьома представниками та відповідачем. Акт 07.11.2014р. було розглянуто комісією філії без споживача. Комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 13575,67грн. Розрахунок збитків було проведено з 23.09.2012 року по 23.09.2013 року, який було направлено відповідачу та який він повинен був сплатити протягом 10 днів з дня отримання, однак цього зроблено не було. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - оголошенням в газеті «Рідне Прибужжя» №7 від 12 лютого 2015 року. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт №D 0784 від 23.09.2013 року; пояснювальну записку до акту; фотознімки; протокол засідання комісії №10245 від 03.10.2013року та №818 від 07.11.2014р.; службову записку, рахунок фактуру №818 від 07.11.2014року; розпорядження №311 від 20.09.2013р., повідомлення та рекомендований лист), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2013 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення, який підписаний трьома представниками та відповідачем, який було розглянуто комісією позивача за відсутності споживача. Борг за актом про порушення ПКЕЕн становить 13575,67 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved