Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь надмірно виплачену допомогу в розмірі 488,13 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.16/, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.2013 [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про призначення допомоги при народженні дитини - [PERSON], [INFO] та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно рішення від 25.09.2013 відповідачці було призначено допомогу при народженні дитини з 01.09.2013 по 30.09.2015 та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.11.2013 по [INFO]/а.с.4/. При написанні заяви відповідачка зобов'язалася повідомити позивача про будь-які зміни протягом 10 днів, в тому числі, про працевлаштування. Даний вид допомоги, призначений відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751. З 01.07.2014 Розділ 6 "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" був виключений з вказаного Порядку відповідно до змін, що вносяться до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2014 № 208. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена. Пункт 13 Порядку був доповнений абзацом наступного змісту відповідно до вищезазначеною постанови КМУ, а саме: «Для осіб, у яких закінчився строк виплати допомоги при народженні першої дитини, яка виплачується 24 місяці, на наступних 12 місяців призначається допомога до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 130 гривень». Так, відповідно до розпорядження від 23.06.2014 відповідачці було припинено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та продовжено виплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 130 грн. з 01.10.2015 по [INFO]/а.с.4/. 11.06.2015 відбулися зміни у абз. 8 п. 13 Порядку та викладено у новій редакції: «Особам, які на 30 червня 2014 року мали право на отримання допомоги при народженні (усиновленні) дитини у розмірі, встановленому на першу дитину, після досягнення дитиною двох років на наступні 12 місяців призначається щомісячна допомога у розмірі 130 грн. У разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130 грн. припиняється». В результаті проведеної перевірки було виявлено, що відповідачка працевлаштувалася, а саме з 21.05.2016 прийнята на посаду продавця ТОВ «Фоззі Фуд», про що свідчить запис в трудовій книжці відповідачки/а.с.3/. Не надання достовірних даних про працевлаштування призвело до надмірної виплати допомоги. Отже, відповідно до абз. 9 п. 1З у разі працевлаштування виплата допомоги у розмірі 130 грн. припиняється. Тобто відповідачка не мала права отримувати допомогу за період з 21.05.2016. На підставі цього відповідачці було зроблено перерахунок виплати допомоги, сума переплати склала 488,13 грн./а.с.2/. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно п. 49 Порядку. 17.01.2017 відповідачці було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в сумі 488,13 грн./а.с.2 зв./ Однак, в добровільному порядку відповідачка надмірно виплачені кошти не відшкодовує. На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути надмірно виплачені кошти у сумі 8921,70 грн. та стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Outcome: approved