Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, відповідно до укладеного договору №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року та додаткової угоди до нього від 08.10.2010 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 10.07.2018 року зі сплатою 14,5 % річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 11.07.2008 року укладено договір поруки №014/5150/3/19876/2. Відповідачем [PERSON] не виконуються умови договору, умови щодо сплати відсотків та станом на 30.11.2015 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] складає: заборгованість по кредиту - 6494,51 доларів США, що еквівалентно 155119, 14 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4890,54 доларів США, що еквівалентно 116801,70 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 4078,81 грн. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»\~ліквідовано Комсомольський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 28 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року та додаткової угоди до нього від 08.10.2010 року ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є позивач, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 10.07.2018 року зі сплатою 14,5 % річних. Відповідно до п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно, до кожного 15-го числа кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та сплати відсотків, згідно встановленого графіку. Однак, [PERSON] умови кредитного договору не виконує, станом на 31.11.2015 року прострочена сума заборгованості по сумі кредиту становить 6494,51 доларів США, що еквівалентно 155119,14 грн.; окрім того, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 31.11.2015 року прострочена сума заборгованості по сплаті відсотків становить 4890,54 доларів США, що еквівалентно 116801,70 грн., що що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 11.07.2008 року укладено договір поруки №014/5150/3/19876/2. 17.03.2015 року за вих. №620 та 07.12.2015 року за вих. №1955 позивачем направлено на адресу відповідачів лист-вимогу щодо погашення існуючої заборгованості, які були ними отримані, однак проігноровані. Станом на день звернення позивача до суду, заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року не погашена. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 3658 грн. 17 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved