Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5249-002/07Р від 11.05.2007 року станом на 17.06.2015 року в сумі 43104, 75 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 11.05.2007 року між [PERSON] (відповідачем-1) та АКБ «ПРАВЕКС - БАНК», првонаступником всіх првав та обов'язків якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" було укладено кредитний договір № 5249-002/07Р. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу -1 кредит у національній валюті в розмірі 40 900 грн., терміном сплати до 11.05.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач -1 зобовязаний був за користування кредитом сплачувати плату в розмірі 15,49 % річних. Крім того, 11.05.2007 року між [PERSON] (відповідачем 2) та позивачем був укладений договір поруки № 5249-002/07Р. Відповідно до вказаного договору відповідач - 2 зобовязався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем 1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій. Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі. Відповідач - 1 свої обовязки по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредиту не виконує, так, станом на 17.06.2015 року заборгованість складає 43104, 75 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 26431,43 грн.; заборгованості за відсотками - 16 673,32 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, кожен окремо, належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (відповідачем-1) було укладено кредитний договір № 5249-002/07Р. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу -1 кредит у розмірі 40 900 грн., терміном сплати до 11.05.2014 року. (а.с. 9-12) Відповідно до умов кредитного договору відповідач-1 зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити плату за користування кредитними коштами 15,49 % річних і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у договорі. Погашення частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту. Крім того, 11 травня 2007 року між [PERSON] (відповідачем 2) та позивачем був укладений договір поруки № 5249-002/07Р. Відповідно до вказаного договору відповідач - 2 зобовязався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем 1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій. (а.с. 15) Відповідач-1 зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 17 червня 2015 року заборгованість складає 43104, 75 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 26431,43 грн.; заборгованості за відсотками - 16 673,32 грн. (а.с. 6-8) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачена, вона підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved