Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту житловий будинок № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна (колишня Жовтнева), накладеного за рішенням народного суду 4-ї дільниці Харківського району Харківської області від 17 липня 1959 року, в якому власником будинку вказано [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що житловий будинок № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна (колишня Жовтнева) на праві власності належить його матері [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 17 листопада 2000 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 270. 30 серпня 2009 року [PERSON] померла. За життя остання залишала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. З метою оформлення своїх спадкових прав після смерті матері, позивач у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зясувалося наступне. За даними Харківського обласного державного нотаріального архіву, згідно з матеріалами та документами фонду № 9 «Перша Харківська державна нотаріальна контора» знайдено інформацію про накладення заборони № 22407 від 18 липня 1959 року на домоволодіння № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, власником якого вказано [PERSON], а саме: повідомлення № 22407 Першої Харківської державної нотаріальної контори про накладення заборони на домоволодіння № 27 за вищевказаною адресою; лист народного суду 4-ої дільниці Харківського району Харківської області від 17 липня 1959 року з проханням накласти заборону на вищевказане домоволодіння; виписка з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис № 22407 від 18 липня 1959 року про накладення заборони. Згідно матеріалів архівної справи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», первинна реєстрація права власності на будинок № 27 (колишній № 25) за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, проведена 27 грудня 1962 року; будинок 1961 року побудови зареєстровано на праві власності в цілому за [PERSON] на підставі договору про право забудови, посвідченого нотаріальним відділом Харківського обласного суду 16 липня 1937 року, реєстр № 1968/2 та акту про закінчення будівництва від 28 липня 1962 року, протокол № 13. В подальшому у 1993 році право власності на вказаний житловий будинок було оформлено за [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним на підставі договорів дарування, посвідчених Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 19 березня 1993 року, реєстр № 3-1032 та № 3-1030. За архівними матеріалами БТІ, справа № 1310, право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна № 29 (колишня Жовтнева № 27) до 01 січня 2013 року було зареєстровано в ? частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 березня 1959 року Південноселищною радою; у вказаній архівній справі перебуває заборона № 22407, накладена Першою держнотконторою міста Харкова від 18 липня 1959 року. Отже, [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева. На думку позивача, народним судом 4-ої дільниці Харківського району Харківської області в рішенні від 17 липня 1959 року помилково вказано власника будинку № 27 за вищевказаною адресою [PERSON]; арешт на житловий будинок накладено рішенням суду у 1959 році, а спірний житловий будинок № 27 побудовано у 1961 році і право власності на нього зареєстровано за іншою людиною. Позивач не має можливості оформити свої спадкові права після смерті матері на житловий будинок № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна (колишня Жовтнева), оскільки на нього накладено арешт. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності. Представник Південноміської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаним в позові місцем знаходження відповідача, причини неявки суду не повідомив. Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаним в позові місцем знаходження відділу, причини неявки суду не повідомив. Представник Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаним в позові місцем знаходження підприємства, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, вимоги позивача підтримала, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи заяви учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна (колишня Жовтнева) на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 17 листопада 2000 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 270. Технічний паспорт на житловий будинок № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, виготовлений КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 22 березня 2016 року на імя [PERSON] (померла). Відповідно до листа Харківського обласного державного нотаріального архіву № 1543/01-18 від 23 червня 2016 року, за наявними в архіві даними, згідно з матеріалами та документами фонду № 9 «Перша Харківська державна нотаріальна контора» знайдено інформацію про накладення заборони № 22407 від 18 липня 1959 року на домоволодіння № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, яке належить [PERSON]. На підтвердження вказаних обставин до листа додано: лист народного суду 4-ої дільниці Харківського району Харківської області від 17 липня 1959 року до нотаріусу Першої держнотконтори міста Харкова в порядку забезпечення виконання рішення суду з проханням накласти арешт на домоволодіння № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, яке належить [PERSON]; заборона № 22407 Першої Харківської державної нотаріальної контори, де вказано, що на підставі листа народного суду 4-ої дільниці Харківського району Харківської області від 17 липня 1959 року накладено заборону на домоволодіння № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, яке належить [PERSON]; виписка з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис № 22407 від 18 липня 1959 року про накладення заборони. Відповідно до листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 457 від 31 липня 2017 року, за архівними матеріалами БТІ, справа № 1310, право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна № 29 (колишня Жовтнева № 27) до 01 січня 2013 року було зареєстровано в ? частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 березня 1959 року Південноселищною радою; у вказаній архівній справі перебуває заборона № 22407, накладена Першою держнотконторою міста Харкова від 18 липня 1959 року. За архівними матеріалами справи Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», встановлено, що первинна реєстрація права власності на будинок № 27 (колишній № 25) за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, проведена 27 грудня 1962 року; будинок 1961 року побудови зареєстровано на праві власності в цілому за [PERSON] на підставі договору про право забудови, посвідченого нотаріальним відділом Харківського обласного суду 16 липня 1937 року, реєстр № 1968/2 та акту про закінчення будівництва від 28 липня 1962 року, протокол № 13, про що свідчить лист КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 592 від 22 липня 2016 року. Також суду надано: лист міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 17415 від 25 вересня 2017 року, де вказано, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який запроваджено до використання з 2017 року та перевіркою спецрозділу встановлено, що виконавчий документ, за яким боржником є [PERSON] на виконання не надходив; згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до вказаного реєстру внесено запис про обтяження житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева, 27, належного боржнику - [PERSON] на підставі ухвали Харківського районного суду від 17 липня 1959 року; свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 234872, видане 01 вересня 2009 року Південноміською радою Харківського району Харківської області, де вказано, що [PERSON] померла 30 серпня 2009 року, запис № 115 від 01 вересня 2009 року; заповіт [PERSON], посвідчений 31 травня 2002 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1199; рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області ІV сесії (позачергово) VII скликання від 16 лютого 2016 року про перейменування вулиць, провулків та вїздів міста Південне, відповідно до додатку № 1 якого, зокрема вулиця Жовтнева міста Південне перейменована на вулицю Соборна; будинкова книга прописки громадян, які проживають [INFO] за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Жовтнева; довідка Харківського районного суду Харківської області № 08-10/227/2016 від 02 вересня 2016 року; свідоцтво про народження серії ЧЕ № 372564, видане 11 лютого 1958 року Б-Рогозмійським ЗАГС Золочівського району Харківської області, де вказано, що [PERSON] народився 21 січня 1958 року, його батьками записано: мати [PERSON], відомості про батька відсутні, запис № 2 від 11 лютого 1958 року. За вказаних обставин, судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження та будь-які дії відносно спірного будинку відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Згідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що арешт на житловий будинок № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Соборна (колишня Жовтнева), накладений рішенням народного суду 4-ї дільниці Харківського району Харківської області від 17 липня 1959 року порушує право позивача на оформлення його спадкових прав після смерті матері [PERSON], яка є власником спірного будинку, внаслідок цього позивач також позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на житловий будинок № 27 за вищевказаною адресою суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом звільнення майна з-під арешту, при цьому суд також враховує, що рішенням суду від 17 липня 1959 року накладено арешт на житловий будинок № 27, власником якого є [PERSON], а спірний житловий будинок № 27 побудовано у 1961 році і право власності на нього зареєстровано за [PERSON]. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved