overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця; стягнути витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року. Від шлюбних відносин вони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 538 (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 492 (а.с. 8), довідкою з місця проживання ТОВ "Інфо-Ком" від 29 вересня 2016 року (а.с. 5), та визнано сторонами у справі. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, однак він добровільно не здійснює матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З цих підстав, враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення ним навчання. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 06 травня 1989 року до 08 вересня 2010 року, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], який з 01 вересня 2014 року навчається на третьому курсі Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету, денної форми навчання, за спеціальністю розробка програмного забезпечення. Відповідач не надає снові допомоги у добровільному порядку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходились у шлюбі до 08 вересня 2010 року, мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується випискою з рішення № 2-2317/10 р. від 08 вересня 2010 року, свідоцтвом про народження, актовий запис № 616. Після досягнення повноліття [PERSON] продовжує навчатися на третьому курсі Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету, денної форми навчання, за спеціальністю розробка програмного забезпечення, зареєстрований за однією адресою з відповідачем, але проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського технологічного коледжу ДДТУ за вих. № 235 від 10 червня 2014 року, довідками про склад сім'ї № 000581729 від 23 червня 2014 року та № 000581731 від 23 червня 2014 року. Відповідно ч. 1, 3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право звернення до суду про стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, у зв'язку з продовженням навчання, як батька, з яким проживає дочка, син, так і самих дочки, сина. У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він з відповідачем по справі перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року. [INFO] у них народився син [PERSON]. 15 жовтня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. У вересні 2011 року він разом з сином залишив квартиру за адресою: [ADDRESS], де вони проживали всі разом з [PERSON] та пішов жити до своєї квартири за адресою: [ADDRESS]. Син мешкає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, просила стягнути з неї аліменти у трохи меншому розмірі та пояснила, що вони з позивачем вже два роки не проживають разом. Дитина весь цей час проживає разом із батьком, до неї син раніше приходив у гості, а зараз зовсім не бажає спілкуватися. Допомогу на утримання сина вона надає, приблизно по 200 грн. щомісяця на харчування і якщо потрібно щось купити, на лікування, на школу. Вважає, що дитину повинні утримувати обоє батьків, і бажає, щоб син проживав разом із нею. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 640. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 715, актом про проживання від 11 липня 2014 року, виданого ТОВ "Крона". Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, однак вона добровільно не здійснює матеріальної допомоги на утримання сина, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягувати з відповідача по справі на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною трьох років. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем 10.04.2010 року зареєструвала шлюб у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги ні їй, ні дитині. Відповідач працює ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», його середньомісячний заробіток складає 4 100 грн. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала частково в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2010 року, що підтверджується копіями паспортів позивача та відповідача, свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 95. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 724, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 03.06.2014 року. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку, що підтверджується довідкою про отримання допомоги, виданою УПСЗН Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради. Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягувати з відповідача по справі на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином трьох років; допустити рішення до негайного виконання в межах платежу одного місяця. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2012 року по 20 грудня 2013 року. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає їй матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала частково в частині стягнення аліментів в розмірі 1/8 частини доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що він не бажав розлучення, бажав зберегти сім'ю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2012 року по 20 грудня 2013 року, що визнане відповідачем у справі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 569. Позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином [PERSON], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї ТОВ «Абонент ХХІ» від 14.01.2014 року та актом про проживання ТОВ "Крона" від 14.01.2014 року. Відповід не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 01.09.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського управління юстиції, актовий запис № 740. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Останнім часом виникало багато сварок, недовіри та відсутність взаєморозуміння. Спільне проживання та збереження сімї на думку позивача є неможливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам. За час шлюбу значного майна не набули, а тому сору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського управління юстиції, актовий запис № 740. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище "[PERSON]". Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що із відповідачем в них різні погляди на життя та політичні переконання, просить шлюб розірвати, примирення є неможливим. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2007 року, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського управління юстиції, актовий запис № 740, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а/с - 3). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Спору відносно поділу майна у них немає . З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась з позовною заявою про розірвання шлюбу до Кіровського районного суду м. Кіровограда, проте заява була повернута позивачу, з підстав порушенням підсудності. Надання строку на примирення, на думку суду є недоцільним, оскільки в подружжя немає спільних дітей та жоден з них не виявив наміру щодо відновлення шлюбних відносин. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 02.07.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконком Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.. Шлюбні відносини фактично припинились з травня 2012 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, на ґрунті чого в них виникали сварки. Примирення з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.07.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконком Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище " [PERSON]" . Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що з'явитися в судове засідання не має можливості, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує та наполягає на розірванні шлюбу, просить рішення винести 24.07.2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.2010 року який був зареєстрований виконком Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору відносно поділу майна у них немає . Шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2012 року. Зважаючи на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2012 року, шлюб існує формально, надання строку на примирення є недоцільним, тому шлюб необхідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 03.09.2005 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем та перебувають на її матеріальному забезпеченні. Однією сімєю не проживають близько п'яти років. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами з самого початку не склалися сімейні відносини, мають різні характери через які неможуть дійти згоди при вирішенні побутових, сімейних та інших життєвих питань. Позивач зазначила, що її неодноразові прохання до відповідача змінити ставлення до сімейно - шлюбних стосунків не дали жодних результатів, через сварки та конфлікти вона змішена була переїхати проживати до рідних, тому вважає, за даних обставин надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.2005 року виконавчим комітетом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 та залишити за нею дошлюбне прізвище " [PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить шлюб розірвати, строку на примирення не давати. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 03.09.2005 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та надалі будуть проживати разом із позивачем, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а/с - 6-7). Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із змісту позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 року, їх не існувало майже п'ять років. Надання строку для примирення сторін за вказаних обставин, є недоцільним. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 14.02.2009 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 від 14.02.2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.2009 року, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 6). Із змісту позовної заяви вбачається, що постійні конфлікти між сторонами призвели до припинення сімейних відносин. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та інші життєві цінності, також вони не ведуть спільного господарства, оскільки сумісне проживання між ними припинено. Зважаючи на письмову заяву [PERSON], в якій вона наполягає на розірванні шлюбу та неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним. Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 24.07.1993 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 від 24.07.1993 року укладений між [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.07.1993 року, який був зареєстрований Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4). Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони мають різні погляди на життя та ведення господарства, через, що між ними виникали сварки та непорозуміння; спільно не проживають близько чотирьох років. Зважаючи на письмову заяву [PERSON], в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відсутність неповнолітніх дітей, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним. Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved