Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 1 березня 2011 року Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №240000-06201254. За цим договором на страхування прийнято автомобіль Мітсубісі д.н. [NUMBER], що належить Страхувальнику. 19 серпня 2011 року в м.Черкаси на вул.Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом та автомобілем Фольксваген д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10,10.2001 року. Інформація про обставини, факт та місце ДТП підтвердились наступними документами, а саме: розгорнутою довідкою ДАІ та постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 вересня 2011 року, згідно якої відповідача визнано винним у настанні зазначеного ДТП. В результаті вищезазначеного ДТП, транспортному засобу Страхувальника було завдано шкоду в розмірі 116 245 грн. 08 коп., що підтверджується звітом №145 від 29.08.2011 року. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору, зазначене ДТП СК «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №42-25264 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 115 490,08 грн. (сто п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто грн, 08 коп.). Виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 115 490,08 грн. Страхувальнику, що підтверджуються платіжними дорученнями. Мотивуючи тим що СК «Еталон» виконала зобов'язання перед Страхувальником у повному обсязі, враховуючи ту обставину, що Страхувальник отримав страхове відшкодуванню в повному обсязі, до СК «Еталон», в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи тобто відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Страховій компанії «Провідна» (поліс №АА 0412460), СК «Еталон» звернулася з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позову, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 19 серпня 2011 року в м.Черкаси на вул. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом та автомобілем Фольксваген д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10,10.2001 року. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору, зазначене ДТП СК «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №42-25264 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 115490,08 грн. (сто п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто грн. 08 коп.). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача на користь СК "Еталон" обгрунтовані, правомірні, і підлягають задоволенню в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 654 грн. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved