Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошовї компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період перебування в шлюбі з відповідачем придбали за спільні кошти автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрували на його ім`я. Відповідач без її згоди відчужив вищевказаний автомобіль, грошових коштів в рахунок компенсації її частки не надав. Згідно висновку експерта № 105 від 10.08.2020 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску складає на даний час 328000 грн. Прохає стягнути з відповідача на її користь 164000 грн. - Ѕ частину вартості відчуженого відповідачем.автомобіля, який являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді від 20.10.2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання. Від представника відповідача - адвоката Здебської О.П. надійшов відзив на позов, позовні вимоги не визнає. Не заперечує , що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] був придбаний під час перебування у щлюбі та являвся спільною сумісною власністю сторін. На підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2018 року автомобіль був відчужений відповідачем за 49000 грн. Вважає, що сума, за яку був відчужений автомобіль та яка визначена у договорі-купівлі продажу, становить дійсну вартість транспортного засобу та має бути врахована судом при визначенні розміру грошової компенсації половини частки позивача у спільному сумісному майні подружжя. Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання наполягала на задоволенні позову. Вказала, що висновок експерта № 105 від 10.08.2020 року, в якому визначено дійсну вартість автомобіля на час розгляду справи є єдиним належним та допустимим доказом, а тому на підставі нього має бути визначений розмір належної їй грошової компенсації. Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких остання в задоволенні позову прохала відмовити, вказала, що відсутні підстави для застосування ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком експерта, оскільки мається договір його купівлі продажу, та згідно з яким вартість автомобіля визначена в сумі 49000 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року підготовче засідання закрито, призначено судове засідання з розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шулік О.Й. позов підтримала з наведених у ньому підстав та прохала його задовольнити. Представник відповідача - адвокат Здебська О.П. в задоволенні позову прохала відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи законних інтересів . Судом встановлено, що позивач та відповідач 19.06.2015 року зареєстрували шлюб ( а.с. 12 ), який розірвано 10.09.2019 року ( а.с. 13 ). Сторонами під час перебування в шлюбі, а саме 03.02.2016 року було набуто у власність автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , правоустановлюючі документи були оформлені на ім"я відповідача ( а.с. 39,79,90). Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2018 року, вбачається, що продавець [PERSON] відчужив покупцю [PERSON] транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] за 49000 грн. , ціна транспортного засобу була визначена за домовленістю сторін угоди . ( а.с. 82 ). Як встановлено та не заперечувалося сторонами по справі , позивачу не було відомо про відчуження відповідачем 05.12.2018 року транспортного засобу та відповідно згода позивача на відчуження спірного автомобіля не надавалася. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 ч.1,3 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна , що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19 ). Згідно висновку експерта № 105 автотоварознавчого дослідження від 10.08.2020 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, легковий пасажирський, двигун об`ємом 2148 куб. см. дизельний, 2005 року виготовлення, споряджена вага 2350 кг, яка визначена без його огляду, станом на теперішній час складає 328000 грн. ( а.с. 14-15 ). Відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу та не спростовано належними доказами визначений висновком експерта розмір його вартості та правом ініціювання перед судом призначення відповідної експертизи для з`ясування таких обставин відповідач не скористався. Договірна ціна зазначена у договорі купівлі-продажу не відображає ринкової ціни транспортного засобу. Інших доказів за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачем не надано. У зв`язку з чим його доводи про необхідність сплати позивачу в якості компенсації 50 % вартості транспортного засобу, визначеної договором купівлі - продажу не заслуговують на увагу. В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, суд приходить до висновку, що позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 164 000 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини спірного транспортного засобу, виходячи з його ринкової ( дійсної ) вартості, а тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved