Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком №40 по вулиці Бабушкіна ([PERSON]) у м.Херсоні, мотивуючи тим, що йому належить спірне житлове приміщення, в якому зареєстровані відповідачі, які є колишніми власниками спірного житлового будинку та з моменту відчуження будинку у ньому не проживають, відповідач [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації. Крім того, відповідач [PERSON] також виїхала та проживає у Російській Федерації. У спірному житловому будинку він проживає один, несе витрати по утриманню будинку, сплачує комунальні послуги. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не відомі. Згідно матеріалів, які надійшли на виконання судового доручення, законний представник відповідача [PERSON] її мати [PERSON] вказала, що проти задоволення позову не заперечує, приїхати до України в м. Херсон не має можливості, оскільки їх не впускають до України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не відомі. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Житловий будинок №40 по вулиці Бабушкіна ([PERSON]) у м. Херсоні належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.02.2016 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №53022952 від 11.02.2016 року; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.02.2016 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №53026919 від 11.02.2016 року. Відповідно до адресної картки №11691 виданої ДП "Документ", за адресою: м. Херсон, вул. Бабушкіна, 40 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки №6 від 13.12.2016 року виданої головою органу самоорганізації населення, [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Херсон, вул. А.Русова (Бабушкіна), 40 зареєстровані, однак не проживають з лютого 2015 року. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинив, майно та речі відповідачів в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідаіч, не мешкаючи в спірному домоволодінні з лютого 2015 року, без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved