Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.10.2016 року в розмірі 13660,48грн., та суму судового збору в розмірі 1921,00грн. В обґрунтування якого зазначив, що 19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На встановлення відновлювальної кредитної лінії від 02.07.2016 року банк надав позичальнику кредит в сумі 14000,00 грн. на строк 36 місяців, під 30% річних за користування кредитними коштами. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 10.06.2019 року має заборгованість у загальному розмірі 13660,48грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, крім того, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Ухвалою від 02.11.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно п. 3.4.1-3.4.2 банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету "Зарплатний", видано клієнту платіжну картку типу MasterCard Debit Standart. На встановлення відновлювальної кредитної лінії від 02.07.2016 року банк надав позичальнику кредит в сумі 14000,00 грн. на строк 36 місяців, під 30% річних за користування кредитними коштами. АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі 14000,00грн. Як встановлено у судовому засіданні відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 10.06.2019 року має заборгованість 13660,48грн., з яких: 12608,53грн. - - сума заборгованості за основним боргом; 611,43грн. сума заборгованості за процентами; 24,00грн. сума заборгованості за РКО; 272,91грн. пеня; 39,22грн. 3% річних від прострочених сум заборгованості; 104,39грн. сума втрат від інфляції. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved