overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 27.05.2011 року з боку відповідача, внаслідок чого станом на 22.05.2015 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 9032,65 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" визнає та не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 27.05.2011 року був укладений кредитний договір № 001-04516-270511, за умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн.(а.с.3-4). Згідно довідки-розрахунку, загальна сума заборгованості станом на 22.05.2015 року складає 9032,65 грн. В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту на суму 9032,65 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, який обґрунтував тим, що відповідач була наймачем квартири [ADDRESS]. В період з 01.07.2003 року по 01.01.2007року ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач не проводила оплату отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим за нею виникла заборгованість за цей період в сумі 2966,63 грн. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг" - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго", як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. В теперішній час поставку теплової енергії здійснює ТОВ «Краматорськтеплоенерго». В подальшому відповідач оплату наданих послуг проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007р. по 01.11.2012р. в сумі 2176,76 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 5143,39 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, але причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушила вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з довідки про склад родини та реєстрацію, на відповідача оформлений особовий рахунок на [ADDRESS]. Як вбачається з довідок про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідача за період з 01.07.2003р. по 01.11.2012р. складає 5143,39 грн. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, який обґрунтував тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. В період з 01.07.2003 року по 01.01.2007року ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач не проводив оплату отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість за цей період в сумі 2946,33 грн. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін" - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго", як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. В теперішній час поставку теплової енергії здійснює ТОВ «Краматорськтеплоенерго». В теперішній час відповідач оплату наданих послуг проводить несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007р. по 01.08.2013р. в сумі 12860,93 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 15807,26 грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в розмірі 174 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, але причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з довідки про склад родини та реєстрацію, на відповідача оформлений особовий рахунок на [ADDRESS] Як вбачається з довідок про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідача за період з 01.07.2003р. по 01.08.2013р. складає 15807,26 грн. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в розмірі 174 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, який обґрунтував тим, що за відповідачем [PERSON] значиться зареєстрованою квартира [ADDRESS]. В період з 01.07.2003 року по 01.01.2007року ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач не проводила оплату отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим за нею виникла заборгованість за цей період в сумі 593,38 грн. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін" - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго", як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. В теперішній час поставку теплової енергії здійснює ТОВ «Краматорськтеплоенерго». В теперішній час відповідач оплату наданих послуг проводить несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007р. по 01.09.2013р. в сумі 7057,87 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 7651,25 грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримую та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що на відповідача оформлений особовий рахунок на [ADDRESS] та, згідно, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, вона зобов'язана вчасно вносити плату за надані комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.02.2006р. по 01.09.2013р. складає 7651,25 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3519 грн.80 коп., як власника квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно договору купівлі- продажу від 12.07.1995р. відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.179 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Станом на 1.06.2013р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3519 грн.80 коп. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню в розмірі 3519 грн.80 коп Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором № DOM7AN90940583 від 13.02.2013 року , [PERSON] був наданий кредит у сумі 53085,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом терміном до 12.02.2015 року. У зв'язку з порушеннями своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 26.12.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 17131,52 грн, яка складається з : 14965,28 грн. заборгованість за кредитом; 1112,36 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 250,00 - штраф фіксована частина; 803,88 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 17131,52 грн. та понесені судові витрати в сумі 243, 60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяв або заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про банки й банківську діяльність" Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № DOM7AN90940583 від 13.02.2013 року , [PERSON] був наданий кредит у сумі 53085,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 12.02.2015 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] станом на 26.12.2015 року загальна сума заборгованості за користування кредитом, враховуючи пеню, комісію та штраф становить 17131,52 грн. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 17131,52 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору - 243 грн.60 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], встановити за нею факт належності на спірне майно та визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № [NUMBER], належну [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 13.05.2010 року; на земельну ділянку площею 0,0391 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № [NUMBER], належну [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 13.05.2010 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач згідно заяви підтримав позов. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для [PERSON], яка померла [INFO]. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, пояснивши, що 08.07.2016 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. З квітня 2015 року [PERSON] та її донька [PERSON] переїхали до постійного місця проживання в [INFO]. В будинку по вул. Подільській 90 в м. Хмельницькому окрім позивача зареєстровані і відповідачі, однак вони не проживають у вказаному будинку, комунальні послуги не сплачують, особистих речей в квартирі не має, а тому просить визнати їх такими, що втратили право на користування вказаним житлом. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, подали заяву про слухання справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задоволити, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Треті особи в судове засідання не зявились, подали заяви про слухання справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задоволити, не заперечують щодо винесення заочного рішення Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст 72 ЖК України відповідачі не проживають на даній житловій площі більше 6 місяців без поважних причин, то вони визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2016 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. З квітня 2015 року [PERSON] та її донька [PERSON] переїхали до постійного місця проживання в [INFO]. В будинку по вул. Подільській 90 в м. Хмельницькому окрім позивача зареєстровані [PERSON] та [PERSON], однак вони не проживають у вказаному будинку, комунальні послуги не сплачують, особистих речей в квартирі не має, дані обставини обєктивно підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. і його слід стягнути з відповідачів на користь позивача по 275, 60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, пояснивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2014 р. позивач став власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, однак він не проживає у ній з травня 2016 року, комунальні послуги не сплачує, особистих речей в квартирі не має, на неодноразові прохання добровільно виписатись не реагує, а тому позивач просить визнати його таким, що втратив право на користування вказаним житлом. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст 72 ЖК України, якщо відповідач не проживають на даній житловій площі більше 6 місяців без поважних причин, то він визнається таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2014 р. позивач став власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, однак він не проживає у ній з травня 2016 року, дані обставини обєктивно підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 640 грн. і його слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved