Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися\~\~ до суду з позовом до Вищого професійного училища №29 (надалі по тексту - ВПУ №29), третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача\~Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування позову вказують, що з 1989 року проживають за адресою: [INFO] по даний час. Зазначену квартиру [PERSON] отримав в зв'язку із роботою у ВПУ № 29. В квартирі в якій вони проживають, проводять поточні ремонти, своєчасно сплачують всі комунальні платежі та утримують її в належному стані. Тому позивачі просять визнати за\~\~ними\~\~за набувальною давністю право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому\~\~ засіданні\~\~позивачі [PERSON][PERSON] та представник позивачів [PERSON] підтримали заявлені вимоги у повному обсязі,\~\~пояснили,\~\~що відповідно до закону [PERSON] з чоловіком [PERSON] мають право\~\~за рішенням суду набути право власності на квартиру,\~\~в якій проживають більше 10 років. Також позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її чоловік [PERSON] в 1989 році прийшов на роботу у ВПУ №29 де отримав квартиру за адресою [ADDRESS] в яку вселилася на підставі ордеру виданого відповідачем. В 2007 році старі ордери змінювали на нові який видали на імя [PERSON] Квартира яку надали [PERSON] була у непридатному для життя стані на підлозі та стінах був грибок, стеля валилася. Позивачі, провели капітальний ремонт вказаної квартири за свій рахунок. Зробили пічне опалення. Центрального водопостачання та каналізації в даній квартирі не було та немає на даний час. Також позивачі сплачують гроші відповідачу за проживання в спірній квартирі, а за електроенергію сплачують окремо. Відповідач жодного разу ніяких грошей для облаштування будинку не надавав. Позивачі оплачували за оформлення технічного паспорту виготовленого на спірну квартиру. Також позивачка пояснила, що ордери на квартиру видавалися два рази, перший раз коли вони засилялася в квартиру, а другий раз в 2007 році. Представники відповідача [PERSON] в судове засідання зявилася заявлені вимоги не визнала, але підтвердила, що дійсно під час вселення людини в квартиру в буд. №10 по вул. Горького в смт.Володимирець Рівненської області їй видавався ордер, який був змінений в 2007 році. Також не заперечувала проти того, що коли [PERSON] та [PERSON] вселялися в спірну квартиру вона була у непридатному для життя стані.\~Також підтвердила, що ВПУ №29 з 2002 року по даний час жодного ремонту в буд. №10 по вул. Горького в смт.Володимирець Рівненської області не проводило. Представник співвідповідача\~Міністерства освіти і науки України будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але надали суду листа в якому просили розгляд справи проволити у відсутності їх представника та вказали, що у Міністерства відсутні повноваження щодо надання дозволу на проведення приватизації квартири [ADDRESS]. Представник третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області будучу належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Свідок [PERSON] який працював директором ВПУ №29 з 1983 року по 2006 рік в судовому засіданні пояснив, що коли ВПУ №29 будувало нове приміщення для навчальних потреб то вирішили старе приміщення, а саме: буд. №10 по вул. Горького в смт.Володимирець Рівненської області переобладнати на квартири для працівників училища та надавати його в якості житла, але так нічого і не зробили. Саме приміщення було у занедбаному стані, прцівники які туди заселялися проводили капітальні ремонти за власний рахунок. Також підтвердив, що позивачі з 1989 року дійсно проживають в [INFO]. Свідок [PERSON], який з 2006 року та на даний час є головою профкому у ВПУ №29. В судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачка з 1989 року проживала в [INFO]. Також в судовому засіданні підтвердив, що в 2007 році ВПУ№29 проводили заміну старих ордерів на нові жителям [INFO], але де ділися старі ордери він не знає. Також пояснив, що дійсно останні десять років жителі буд. №10 по вул. Горького в смт.Володимирець Рівненської області проводять ремонти за власні кошти як зовні так і в середині. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав: Відповідно до частини першої\~статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Зазначена правова позиція знайшла своє відображення в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав». При вирішенні спорів, пов'язаних з правом власності в силу набувальної давності, судам слід враховувати наступне: - право власності на нерухоме майно можна набувати за набувальною давністю лише після 01 січня 2011 року; - задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі\~статті 344 ЦК\~можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння; - за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено; - відлік строку набувальної давності починається з моменту заволодіння нерухомим майном; у випадку коли володілець заволодів майном на підставі певного договору з його власником, строк набувальної власності обчислюється з моменту спливу строку позовної давності; - у разі втрати майна володільцем не зі своєї волі (усунення володільця від володіння нерухомим майном), неповернення майна у володіння та незвернення з позовом про витребування такого майна протягом року строк набувальної давності переривається; у разі повернення нерухомого майна у володіння чи пред'явлення позову про його витребування строк набувальної давності не переривається, а період, протягом якого володілець не з власної волі був позбавлений володіння, зараховується до строку набувальної давності. При вирішенні спорів, пов'язаних із виникненням і припиненням права власності, слід мати на увазі, що норми\~статті 344 ЦК\~про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Виходячи зі змісту частини першої\~статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої\~статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося учасниками процесу, що з 1989 року [PERSON] та [PERSON] заселилася в [ADDRESS]. Позивачі заселялися в буд. №10 по вул. Горького, смт. Володимирець Рівненської області на підставі ордеру, який був змінений 19.09.2007 року № 13, та виданий ПВУ №29. Згідно паспорту [PERSON] [INFO] серії СР 210740, який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 02 червня 1997 року, вбачається, що позивачка з 1989 року була зареєстрована в [INFO]. Згідно паспорту [PERSON] [INFO] серії СР 186549, який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 27 березня 1997 року, вбачається, що позивач з 1989 року зареєстрований в [INFO]. З цього вбачається що позивачі добросовісно, відкрито та безперервно володіють нерухомим майном більше десяти років, оскільки це майно було передане їм у 1989 році, на підставі ордерів. Оскільки відповідно до\~ст. 58 ЖК Української РСР\~ордер на жиле приміщення є лише підставою для вселення в надане жиле приміщення і не являється підставою володіння та користування ним. Згідно ч. 2\~ст. 61 ЖК\~ордер є підставою для укладення договору найму житлового приміщення між особами, вказаними в ордері, та житлово-експлуатаційною організацією, а в разі її відсутності, відповідним підприємством. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ніяких договорів найму між позивачами та ВПУ №29, не укладалось, тобто в справі відсутні підстави для висновку про те, що позивачі користуються будинком на підставі певного правового титулу. Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 13.10.2011 «Деякі аспекти набуття права власності на об'єкти безхазяйного нерухомого майна» право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. У випадку, якщо є всі підстави вважати, що власник майна тривалий час не виявляє наміру визнати певну річ своєю, він погодився з її втратою - вона може бути визнана власністю фактичного добросовісного володільця. Відкритість та безперервність володіння теж є необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю і означають, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, а також те, що протягом означеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов'язку повернути річ власнику, а також йому не пред'являвся правомочною особою позов про повернення майна. Пасивна поведінка власника ВПУ №29 щодо свого майна, яке на даний час перебуває у іншої особи, відсутність претензій чи вимог до володільця про повернення майна, той факт, що власники квартири тривалий час обходилася без нього, відповідач не виявляв зацікавленості до нього усе це має розумітися як втрата інтересу та відмова від права власності. Зважаючи на доведеність факту добросовісності, відкритості, безперервності та безтитульності володіння позивачами протягом десяти років нерухомим майном, суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, їхні вимоги про визнання за ними права власності на це майно за набувальною давністю на підставі положень\~ст. 344 ЦК України. Питання про повернення сплаченого\~\~при подачі позовної заяви судового збору позивачі не ставлять.

Outcome: approved