Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті проживала та була зареєстрована в с.Яруга Могилів-Подільського району. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема, на земельну ділянку розміром 1,7537 га. на території Ярузької сільської ради. Проте свої спадкові права позивач не оформила ,оскільки в родинних відносинах не перебувала та в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року було встановлено юридичний факт, що [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON] з 1992 року до дня смерті останньої, [INFO] . Однак, оформити свої спадкові права позивач все одно не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Враховуючи вище викладене позивач просить визнати за ним в порядку спадкування право на завершення процедури приватизації земельної ділянки № [NUMBER] площею 1,7537 га, на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, яка належала померлій. Ухвалою суду від 23.04.2021 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08.06.2021 замінено первісного відповідача на належного - Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, в зв`язку з припиненням повноважень сільської ради. Ухвалою суду від 23.06.2021 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, де просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Крім того, представник позивача [PERSON] заявив клопотання поновити [PERSON] строк звернення до суду і рахувати його з 27.11.2020, оскільки право на оформлення спадщини у неї виникло після винесення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 27 листопада 2020 року рішення про встановленя юридичного факту, що [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON] з 1992 року до дня смерті останньої [INFO] . Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши позовну давність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема, на земельну ділянку розміром 1,7537 га на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно довідки управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області 01-30/516 від 02.03.2020, відповідно розпорядження Могилів-Подільської РДА від 08 червня 2004 року №225, додатку 2 «Список померлих громадян, державні акти яких будуть видавати після оформлення спадщини спадкоємцями на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» померлій [PERSON] належить земельна ділянка (пай) № [NUMBER] площею 1,7537 га. У Відділі на зберігання відсутній Державний акт на право власності на земельну ділянку(пай) на ім`я [PERSON] . Середня вартість земельної ділянки (паю), відповідно до матеріалів паювання, на сьогоднішній день складає 62283,98 грн. З 01.01.2013 року державні акти не видаються, в тому числі і дублікати, тому видати державний акт на ім`я [PERSON] неможливо (а.с.5). Згідно довідок виконкому Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 326 та №327 від 18.03.2020, останнім місцем реєстрації та проживання [PERSON] , яка померла [INFO] , було [ADDRESS] . Разом із померлою проживала, але не була зареєстрована [PERSON] , 1939 р.н., яка здійснювала поховання, доглядала за спадковим майном та прийняла спадщину фактичним шляхом. Після смерті [PERSON] , спадкоємцем по закону є [PERSON] , 1939 р.н., яка зареєстрована та проживає с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.8). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року було встановлено юридичний факт, що [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON] з 1992 року до дня смерті останньої, [INFO] (а.с. 9-11). Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 05.02.2021 за № 01-16/10 їй повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом неможлива, оскільки нею не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с.7). Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 125 ЗК України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що, оскільки спадкодавець [PERSON] не набула права власності на земельну ділянку згідно зі\~ст. 125 ЗК України, проте розпочала процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, то до складу спадщини ввійшло право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Суд критично ставиться до викладених доводів відповідача про пропущення загального строку звернення з даним позовом до суду. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК). Відповідно до ч. 5\~ст. 267 ЦК України\~якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000 р. пар. 59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропущенням строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично та не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. За таких підстав суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду з даним позовом та задовольнити позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved