Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те позивачем на користь відповідача було виплачено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу. В подальшому постановою суду провадження відносно винної особи було закрито за відсутністю складу правопорушення, проте кошти виплачені позивачем відповідач не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник відповідача на неодноразово призначені судові засідання не з`явилися, постійно надавали клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що сторони бажають укласти мирову угоду, проте представник позивача не повідомляв суд про такі обставини, а тому неявка відповідача та його представника з причин зазначених в клопотаннях є неповажною, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» як страховиком та [PERSON] , як страхувальнику було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5176726, яким був забезпечений транспортний засіб - «Great Wall Safe», номерний знак [NUMBER] , 2006 року випуску /а.с. 10/. 23.02.2017 близько 16 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «GREAT WALL» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на перехресті вул. Ахматової та пр-ту. Григоренка в м. Києві, при повороті ліворуч на зелений сигнал основного світлофору не дав дорогу автомобілю «SMART For two» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та на момент ДТП яким керувала [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Довідки поліції про ДТП, вбачалося, що ДТП сталося у зв`язку з порушенням п. 16.6. ПДР України [PERSON] - водієм автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. [NUMBER] /а.с. 13-14/. 04.05.2017 власник пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017, автомобіля «SMART For two» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування /а.с. 19/. Матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «SMART For two» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до ремонтної калькуляції та заяви [PERSON] склав 11 815,00 грн. /а.с. 28/. На підставі викладеного та заяви про виплату страхового відшкодуваня, належна власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля сума страхового відшкодування становить 10 815, 00 грн. (11 815,00 - 1000,00 (франшиза)) 17.05.2017 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 10 815, 00 грн. [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №18398 /а.с. 31/. Однак, Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 11-12/. Відповідно до постанови, вбачається, що судом встановлено, що хоча [PERSON] і спричинив матеріальну шкоду в результаті ДТП, однак вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС», в даній ДТП не встановлено. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи дані обставини підстава, відповідно до якої відповідач отримав 10 815,00 грн. страхового відшкодування відпала. З метою досудового врегулювання спору, позивачем 18.09.2018 на адресу відповідача було направлено вимогу про виплату страхового відшкодування /а.с. 32-33/, проте остання була залишена поза увагою. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик не відповідає за шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" предметом договору - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок. Зокрема, згідно з положеннями ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди. Зважаючи, що адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] , закрито з відсутністю складу адміністративного правопорушення, цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу. У зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у ПрАТ «СГ «ТАС» обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без остатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved