Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , згідно поданих заяв від 10.11.2014, 15.05.2015, 13.11.2015, 16.08.2016, 06.02.2017, 11.08.2017, 14.02.2018, 16.01.2019 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. При цьому, відповідача було попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. При проведенні управлінням вибіркової перевірки щодо правильності декларування доходів та майнового стану осіб, які звернулись за призначенням державної соціальної допомоги, було виявлено, що за чоловіком відповідача [PERSON] значаться транспортні засоби. На вимогу державного соціального інспектора Букусом В.М. було надано свідоцтво про реєстрацію трактора колісного ЮМЗ-6АКЛ, 1991 року випуску, який належить йому з 05.11.2007. Разом з тим, при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в декларації про доходи від 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 відповідач зазначала відомості лише щодо власності на автомобіль «Mercedes». На запит управління до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області було надано відповідь, з якої слідує, що за [PERSON] рахується на обліку три одиниці транспортних засобів: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ (дата свідоцтва 05.11.2007), трактор колісний ЮМЗ-6 (дата свідоцтва 21.04.2009) та причіп 2 ПТС - 4А-887 (дата свідоцтва 10.01.2008). Таким чином, при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в деклараціях від 10.11.2014, 06.05.2015, 11.11.2015, 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 [PERSON] не зазначено відомості щодо перелічених транспортних засобів. Враховуючи викладене, управлінням було складено акт від 15.08.2019 про проведення перевірки достовірності інформації. [PERSON] було позбавлено права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.07.2019 на шість місяців та надіслано повідомлення про позбавлення права на призначення державної соціальної допомоги. При цьому, загальна сума переплати склала 240 742,07 грн. Зважаючи на викладене, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 234 742,08 грн. та судовий збір. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2019 відкрито спрощене провадження у справі. 10.01.2020 до суду надійшов відзив на позов, мотивований тим, що обов`язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є наявність встановленого факту умисних дій особи (сім`ї) щодо подання недостовірних даних, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру. Разом з тим, позивачем при зверненні з даним позовом до суду не надано жодного доказу, який би підтверджував факт умисних дій відповідача щодо подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги. Одночасно, [PERSON] при зверненні до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги в деклараціях, починаючи з 01.11.2014 і до кінця 2019 року вказувала інформацію про наявність трактору ЮМЗ-6. Інформацію про наявність трактору колісного ЮМЗ-6АКЛ [PERSON] не зазначала, оскільки їй не було достеменно відомо, що даний трактор належить її чоловіку [PERSON] , так як вважала, що його власником є її батько [PERSON] . Крім того, інформацію про наявність у її чоловіка [PERSON] причепу 2ПТС-4А-887, 2008 року випуску [PERSON] не зазначала, оскільки не знала, що причіп відноситься до транспортних засобів. Отже, жодного умислу в наданні недостовірних відомостей, що вплинули б на соціальну допомогу та визначення її розміру у [PERSON] не було. Крім того, у відповідача на утриманні шестеро неповнолітніх дітей. Таким чином, навіть при зазначенні нею відомостей, що у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу, у відповідача існувало право на отримання вказаної допомоги. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити в позові в повній мірі. Також відповідач подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що позивач, як орган, який приймає рішення про призначення та виплату зазначеного виду державної допомоги, наділений повноваженням перевірити подані особою, яка звернулась за призначенням допомоги, документи та вказану у них інформацію на достовірність та повноту, а тому, отримавши у січні 2014 року від відповідача заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, позивач мав можливість та повинен був в силу своїх повноважень перевірити подану відповідачем інформацію про доходи та майновий стан особи, яка звернулась із заявою. Таким чином, позивач мав можливість та міг дізнатись про порушене право та про особу, яка його порушила в межах строків позовної давності. Крім того, звертаючись з даним позовом, позивач не заявляв клопотання про поновлення строку позовної давності. Враховуючи викладене, відповідач просить застосування наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2020 за клопотанням представника відповідача здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 03.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, мотивована тим, що для повернення чи примусового стягнення соціальної допомоги нормативно-правовими актами не передбачена обов`язковість встановлення факту умисних дій, оскільки відповідачем приховано дані, які могли вплинути на факт призначення допомоги чи її розмір, а до цього терміну норма щодо умисності не застосовується. Крім того, відповідач була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майнових стан сім`ї. Також, при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розділі IV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 [PERSON] зазначено відомості щодо власності лише на автомобіль «Mercedes» і в цьому розділі 10.11.2014 інформація щодо трактора ЮМЗ-6 та інших транспортних засобів відсутня. Також, в деклараціях від 10.11.2014, 06.05.2015, 11.11.2015, 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 [PERSON] не зазначено відомості щодо транспортних засобів, які перебували у власності її сім`ї, а саме: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ (дата свідоцтва 05.11.2007), трактор колісний ЮМЗ-6 (дата свідоцтва 21.04.2009) та причіп 2 ПТС - 4А-887 (дата свідоцтва 10.01.2008). В деклараціях від 06.05.2015, 11.11.2015, 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 [PERSON] зазначала лише про трактор ЮМЗ-6, однак не як про власність, а як про користування. Також, позивач вважає безпідставними твердження відповідача про призначення їй допомоги навіть в разі зазначення відомостей про вказані вище транспортні засоби, оскільки призначення допомоги не є обов`язком управління. Допомога малозабезпеченим сім`ям призначається за можливості і з врахуванням усіх обставин. Щодо клопотання представника відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, позивач зазначає, що в даному випадку строк позовної давності не пропущено, оскільки перевірка відомостей проводиться вибірково. Факт переплати державної соціальної допомоги відповідачу виявлено за результатами розгляду особистого звернення самого ж відповідача до Міністерства соціальної політики України з вимогою перевірити правильність призначення державної соціальної допомоги управління соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА, оскільки на його думку її розмір значно занижено. Відповідачем було визнано факт переплати та надано згоду на повернення заборгованості частинами. Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити позов в повній мірі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2020 зупинено підготовче провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/438/20-а за позовом [PERSON] до Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, оформлених у виді повідомлень № 3093/01-30 від 09.08.2019 і № 3367/01-30 від 02.09.2019 та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 поновлено підготовче провадження у даній справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2021 підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у цивільній справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Також повідомила суд, що за призначенням соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям особи звертаються кожні шість місяців. Розмір допомоги залежить від її доходу і майна. На час звернення відповідача була чина норма, яка визначала, що за наявності майна у сім`ї соціальна допомога призначається лише за рішенням комісії. Відповідач в деклараціях вказувала лише одну машину, не заважаючи на те, що їх було декілька, а тому справу про призначення допомоги розглядав соціальний інспектор. Сама інспектор була в них вдома і бачила один трактор, але відповідач запевнила її, що то не їх трактор. При черговому зверненні чоловік заявниці сказав, що є трактор лише в користуванні. Після цього, управління зробило запити і виявило, що у власності сім`ї було два трактори. Чоловік відповідача звертався на гарячу лінію бо не погоджувався з розміром допомоги, а тому почали перевіряти їх справу. Рішення про відмову у наданні допомоги відповідач оскаржувала, однак його залишили в силі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Зазначила, що виплачена соціальна допомога багатодітним сім`ям повертається лише за умови умисного приховання інформації. В свою чергу, відповідач діяла добросовісно, оскільки не знала, що трактори належать на праві власності її чоловіку. Крім того, у відповідача на утриманні шість дітей, які є неповнолітніми. На даний час у сім`ї відповідача вже немає тих тракторів і їм надається допомога. Також зазначила, що не підтримує клопотання про застосування наслідків спливу строків давності, оскільки відповідач повернула частину отриманої соціальної допомоги в бюджет позивача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази їх в сукупності суд, прийшов до таких висновків. Суд встановив, що відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , згідно поданих нею заяв, зареєстрованих №1290 від 10.11.2014, №474 від 15.05.2015, №757 від 13.11.2015, №503 від 16.08.2016, №142 від 06.02.2017, №1960 від 11.08.2017, №355 від 14.02.2018, №41 від 16.01.2019 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям: з 01.11.2014 по 30.04.2015 в розмірі 3262,62 грн. щомісячно, з 01.05.2015 по 13.05.2015 в розмірі 4543,51 грн., з 14.05.2015 по 31.10.2015 в розмірі 4781,00 грн. щомісячно, з 01.09.2015 по 31.10.2015 в розмірі 5574,72 грн. щомісячно, з 01.11.2015 по 30.04.2016 в розмірі 4108,72 грн. щомісячно, з 01.08.2016 по 26.11.2016 в розмірі 4311,80 грн. щомісячно, з 27.11.2016 по 31.01.2017 в розмірі 4594,49 грн. щомісячно, з 01.02.2017 по 30.04.2017 в розмірі 4910,57 грн. щомісячно, з 01.05.2017 по 31.07.2017 в розмірі 5341,35 грн. щомісячно, з 01.08.2017 по 31.11.2017 в розмірі 5368,60 грн. щомісячно, з 01.12.2017 по 31.01.2018 в розмірі 5773,47 грн. щомісячно, з 01.02.2018 по 21.03.2018 в розмірі 4731,06 грн. щомісячно, з 22.03.2018 по 31.07.2018 в розмірі 4981,06 грн. щомісячно, з 01.07.2018 по 31.07.2018 в розмірі 5391,05 грн. щомісячно, з 01.01.2019 по 30.06.2019 в розмірі 7444,80 грн. щомісячно. Дані обставини підтверджуються вказаними вище заявами [PERSON] та відповідними рішенням управління праці та соціального захисту Могилів-Подільської РДА (а.с.5-12;21-36). При зверненні до управління із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідачем щоразу також подавалась декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Також відповідач проставляла підпис в згоді на збір та обробку персональних даних (а.с.16-20). Так, в розділі IV Декларацій «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружина, чоловік, неповнолітніх дітей)» за період 01.05.2014-31.10.2014, 01.11.2014-30.04.2015, 01.05.2015-31.10.2015, [PERSON] зазначила, що транспортних засобів у власності не має. Відомості про наявність у власності її чоловіка [PERSON] будь яких транспортних засобів відсутні (а.с.37-42). В подальшому, в розділі IV Декларацій за періоди 01.02.2016-01.08.2016, 01.08.2021-31.01.2017, 01.02.2017-31.07.2017, 01.08.2017-31.01.2018, 01.07.2018-31.12.2019, відповідачем зазначено, що у власності її чоловіка [PERSON] перебуває лише автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] (а.с.43-51). При цьому, за періоди 01.11.2014-30.04.2015, 01.05.2015-31.10.2015, 01.02.2016-01.08.2016, 01.08.2021-31.01.2017, 01.02.2017-31.07.2017, 01.08.2017-31.01.2018, 01.07.2018-31.12.2019 в розділі про «Відомості про наявність додаткових джерел для існування» зазначено в графі «використання наявної сільськогосподарської техніки, вантажної машини, мікроавтобуса» лише відомості про один трактор ЮМЗ-6 для робіт на власному полі. Згідно акту про проведення перевірки достовірності інформації від 06.08.2019 та листа № 31/2/0543-248 від 27.06.2019 територіального сервісного центру № 0543 за [PERSON] значиться транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» (а.с.57,60). Згідно акту про проведення перевірки достовірності інформації від 15.08.2019 та листа № 02-10/3390 від 08.08.2019 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, [PERSON] на праві власності належить: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва [NUMBER] від 05.11.2007; причіп 2ПТС-4А-887, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва [NUMBER] від 10.01.2008; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва [NUMBER] від 21.04.2009 (а.с.59,61). Рішенням №3367/01-30 від 02.09.2019 управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації проінформувало [PERSON] про обов`язок повернути переплачену суму соціальної допомоги (а.с.63). Суду також надано заяву [PERSON] в якій зазначено, що вона зобов`язалась повернути управлінню кошти в сумі 240 742,07 грн. (а.с.64). Представник відповідача підтвердила факт складання такої заяви довірителем, а також те, що відповідач уже повернула позивачу частину такої соціальної допомоги. Саме з цієї підстави представник відповідача не підтримала раніше подане клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно статті 1 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. У відповідності з ч.4 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин), якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через 6 місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. За ч.ч.1,2,5-7,10 ст.4 цього ж Закону, для надання соціальної допомоги подається заява уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. Місцеві державні адміністрації для мети цього Закону мають право користуватися всіма офіційними джерелами інформації, в тому числі й інформацією органів доходів і зборів. Соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. Рішення про призначення соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї. Згідно з п.п.2,3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі Порядок № 250), соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї. За пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї). Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Згідно з частиною другою цієї норми Закону за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років). За правилами ч.4 ст.7 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно з абзацом другим пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Суд зазначає, що при призначенні державної соціальної допомоги відповідачем було повідомлено [PERSON] про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допомог та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. В заявах про призначення соціальної допомоги [PERSON] власноруч ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність згідно чинного законодавства України, та одночасно дала згоду на збір інформації про сім`ю та доходи, що необхідно для призначення допомоги. Як вже зазначалось вище, при проведенні управлінням перевірки майнового стану сім`ї відповідача, було встановлено, що чоловіку відповідача [PERSON] належав на праві власності: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва [NUMBER] від 05.11.2007; причіп 2ПТС-4А-887, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва [NUMBER] від 10.01.2008; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва [NUMBER] від 21.04.2009. Про належність йому вказаних транспортних засобів відповідач позивачу не повідомляла. В ході судового розгляду представник відповідача зазначала, що її довіритель не мала наміру на недобросовісне отримання соціальної допомоги, а відтак в даних правовідносинах слід застосувати положення ст. 1215 ЦК України, яка передбачає, що не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на відсутність у діях [PERSON] умислу, спрямованого на подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї при подачі усіх декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та посилання на положення ст. 1215 ЦК України, оскільки, зокрема стаття 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" передбачає припинення виплати зазначеної допомоги не лише у випадку навмисного подання недостовірних відомостей, а й у випадку приховування відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Тобто, сам факт ненадання відомостей, що можуть вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру уже є підставою для припинення нарахування соціальної допомоги та її повернення. Крім того, відповідач у вказаний період часу вісім разів зверталась до позивача із заявами про отримання соціальної допомоги і на час таких звернень її чоловік уже був власником транспортних засобів, а тому зважаючи на системність дій відповідача щодо не повідомлення позивачу дійсних відомостей про майновий стан її сім`ї суд вважає не доведеною ту обставину, що у відповідача не було відповідного умислу. Відповідач зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень про позбавлення її права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та рішення про повернення надміру виплачених коштів. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021, в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Судами було встановлено, що позивачем з 01.07.2019 правомірно припинено призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, у зв`язку з поданням недостовірних відомостей про наявність у володінні більше одного транспортного засобу [PERSON] , а також з урахуванням можливості подальшого призначення допомоги не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення, обґрунтовано позбавлено права на призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.07.2019. Також, доводи представника відповідача про те, що в сім`ї шестеро дітей, а відтак вона має право на таку допомогу не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки наявність на час призначення соціальної допомоги у власності чоловіка відповідача кількох транспортних засобів впливало не тільки на можливість призначення допомоги, а й на розмір такої допомоги. Суд встановив, що в період з 2014 по 2019 рік [PERSON] перебувала на обліку в управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА щодо отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, однак у зв`язку з приховування відомостей про майно членів сім`ї та подання недостовірних даних про таке майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, позивачем було припинено виплати та пред`явлено вимогу про стягнення надміру виплачених коштів. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що у відповідача шестеро дітей, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання в подальшому рішення суду розстрочити виконання даного рішення на 36 місяців. На підставі викладеного, зважаючи на положення ст. 1212, 1215 ЦК України, п ст.7 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та

Outcome: approved