Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], який перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр». Зазначає що всупереч вимог чинного законодавства відповідач самовільно провела влаштування дверного прорізу замість віконного на балкон загального користування, внаслідок чого розпорядженням ГРА ЛМР від 09.04.2013 року №139 зобов'язано відповідача за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану: відновити віконний проріз та демонтувати самовільно влаштований дверний проріз зі сторони дворового фасаду. Просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану: відновити віконний проріз та демонтувати самовільно влаштований дверний проріз зі сторони дворового фасаду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, надавши пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на позовну заяву. Просять суд відмовити у задоволенні позову. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №3511 від 20.11.2013 року, виданою ЛКП «Цитадель-Центр» (а.с.4). Постановою адміністративної комісії Галицької РА ЛМР №29 від 28.02.2013 року (а.с.8) відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 5 ст.92 КУпАП, та з урахуванням спливу строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Постановою встановлено, що відповідач здійснила самовільно ремонтні роботи по переплануванню, а саме влаштуванню дверного прорізу замість віконного в кв.[ADDRESS] на пам'ятці культурної спадщини, без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Розпорядженням Галицької РА ЛМР від 09.04.2013 року №139 «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» (а.с.11) зобов'язано відповідача за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану: відновити віконний проріз та демонтувати самовільно влаштований проріз зі сторони дворового фасаду. Вказане розпорядження №139 було оскаржене [PERSON] до Галицького районного суду м.Львова. Постановою судді Юрківа О.Р. від 21.03.2014 року у задоволенні позову [PERSON] до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Цитадель центр" про скасування розпорядження відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2014 року у справі №876/4396/14 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2014 року без змін. Згідно з актом від 30.05.2013 року (а.с.12), комісією ЛКП «Цитадель-Центр» встановлено, що власником [PERSON] не виконано розпорядження ГРА ЛМР від 09.04.2013 року №139, а саме, не приведено квартиру [ADDRESS] до попереднього стану: не відновлено віконний проріз та не демонтовано самовільно влаштований дверний проріз зі сторони дворового фасаду. У відповідності до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Пунктом 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Крім того, як вбачається з матеріалів справи будинок [ADDRESS], є пам'яткою культурної спадщини (охоронний №75, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №381 від 05.07.1985 року). Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця пам'ятки, їхні частини, пов'язана з ними рухоме та нерухоме майно. Згідно з ч.3 ст.47 Закону України «Про охорону культурної спадщини» юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території. А якщо відновлення не можливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону. Таким чином, оскільки відповідачем самовільно здійснено ремонтні роботи по переплануванню, а саме влаштуванню дверного прорізу замість віконного в кв.[ADDRESS] на пам'ятці культурної спадщини, - без отримання відповідного дозволу, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved