Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданим незаконним звільненням, в якому зазначили, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі № 808/10175/13-а задоволено позовну заяву [PERSON] до ГУМВС України у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цим же рішенням суду скасовані накази ГУМВС України в Запорізькій області № 379 о/с дск від 31.10.2011 та № 1646 від 17.10.2011 в частині звільнення [PERSON] з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області з органів внутрішніх справ України в запас, поновлено останнього на посаді, стягнуто з ГУМВС України в Запорізькій області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 по 03.02.2014 у сумі 53 916,11 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 24.07.2014р. Кошти, стягнуті за рішенням суду, сплачені ГУМВС України у Запорізькій області [PERSON] у повному обсязі у лютому 2014 року у сумі 1 989 гри., (в силу ст. 256 КАС України за один місяць, як такі, що підлягали негайному стягненню) та у вересні 2014 року решту коштів у сумі 51 927,11 грн., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області за вказані періоди. Оскільки наказ від 31.10.2011 № 379 о/с дск «По особовому складу», яким звільнено з органів внутрішніх справ [PERSON] підписано особисто колишнім начальником ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON], позивачі просять стягнути з нього на користь Запорізького міського управління Головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області шкоду, заподіяну у звязку із оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу за період з 1.11.2011 по 3.02.2014 року у сумі 51927,11 грн. Представник ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути на рахунок ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області 51927,11 грн. Представник ГУМВС України у Запорізькій області надав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник прокуратури Запорізької області у судове засідання не зявився, просив розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився двічі, судові повістки не отримав, конверти повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі статтею 121 Конституції України одним з основних завдань прокуратури України є представництво в суді інтересів громадян та держави у випадках, передбачених законом. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій фізичних або юридичних осіб. Недодержання законодавства про оплату праці службовими особами органів державної влади, правоохоронних органів безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки кошти на відшкодування такої шкоди сплачуються з державного чи місцевого бюджетів, що зобов'язує прокурора звертатись з відповідними позовами до суду для повернення коштів до бюджету. Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі № 808/10175/13-а задоволено позовну заяву [PERSON] до ГУМВС України у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цим же рішенням суду скасовано накази ГУМВС України в Запорізькій області № 379 о/с дск від 31.10.2011 та № 1646 від 17.10.2011 в частині звільнення [PERSON] з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області з органів внутрішніх справ України в запас, поновлено останнього на посаді, стягнуто з ГУМВС України в Запорізькій області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 по 03.02.2014 у сумі 53 916,11 грн. (а.с.7-15). Постанова переглядалася Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 24.07.2014р. та Вищим адміністративним судом України 27.11.2014 та була залишена без змін (а.с.16-27). На а.с. 29 міститься копія розрахунково-платіжної відомості, відповідно до якої на користь [PERSON] перераховано в банк 51927,11 грн., стягнутих за рішенням суду. Стаття 237 КЗпП України передбачає, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Пленум Верховного Суду України 29.12.1992 №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", також зазначає, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Наказ від 31.10.2011 № 379 о/с дск «По особовому складу», яким звільнено з органів внутрішніх справ [PERSON] підписано особисто колишнім начальником ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] (а.с.30). На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, судовий збір у сумі 519,27 грн. необхідно стягнути з відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved