Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звертається до суду та заявляє позовні вимоги, а саме: - Наказ виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року визнати незаконним та скасувати; - Поновити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на посаді енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 30.08.2019 позивач, наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року була звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з займаної посади енергодиспетчера. З вищевказаним наказом про звільнення позивач не згодна, вважаючого незаконним, з наступних підстав: - 04.08.1997 року позивач була прийнята на посаду електромеханіка тягової підстанції Мерефа дистанції ДП «Південна залізниця». 01.06.2001 року переведена на посаду енергодиспетчера дистанції ДП «Південна залізниця». 01.06.2012 року на підставі наказу від 28.04.2012 року № 182/Н начальника ДП «Південна залізниця» Харківська дистанція електропостачання статутно територіально - галузевого об`єднання «Південна залізниця» перейменовано у відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця». 01.12.2015 року ДП «Південна залізниця» реорганізоване шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південна залізниця». року відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця» реорганізоване у виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». 10.12.2018 року регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Підвенна залізниця» АТ «Українська залізниця». 08.07.2019 року на адресу начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Огульчанського Р.О. надійшла доповідна записка старшого енергодиспетчера Токар І.М. № ЕЧ2-07/461 про відсутність позивачки на робочому місці протягом двох днів, а саме 02.07.2019 року та 03.07.2019 року. На підставі вказаної доповідної були складені акти про відсутність позивачки на робочому місці протягом зазначених днів № ЕЧ2-07/461/1 та № ЕЧ2-07/461/2, розпочато розслідування по даному випадку та зобов`язано позивачку в термін до 23.07.2019 року надати письмові пояснення про причину відсутності на робочому місці, що підтверджується листом № ЕЧ-2-09/193 та наказом про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року. 02.07.2019 року та 03.07.2019 року позивачка була відсутня на робочу місці з поважних причин у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» з загостренням хронічного періодонтиту. Враховуючи зазначене, позивачкою через головного інженера [PERSON] до відділу кадрів дистанції були передані відповідні письмові пояснення та на підтвердження даного факту наданий оригінал довідки ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» від 03.07.2019 року. 01.08.2019 року під час оперативного розбору по випадку порушення трудової дисципліни комісія у складі в.о. начальника Харківської дистанції електропостачання [PERSON] , головного інженера дистанції [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON], інженера з охорони праці [PERSON] , інженера з організації і нормування [PERSON] , в.о. помічника начальника з кадрових питань [PERSON] провела розбір відсутності на робочому місці 02.07.2019 року та 03.07.2019 року енергодиспетчера [PERSON] та ухвалила: - за прогул без поважних причин 02.07.2019 року і 03.07.2019 року застосувати до енергодиспетчера [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України; - головному бухгалтеру [PERSON] провести повний розрахунок з енергодиспетчером [PERSON] до 07.08.2019 року; - в.о. помічника начальника з кадрових питань [PERSON] підготувати наказ для розірвання трудового договору встановленим порядком відповідно до вимог чинного законодавства до 07.08.2019 року; - головному інженеру вирішити питання надання до перевірки правоохоронним органам довідки від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ» на предмет підробки до 02.08.2019 року. Як вбачається з відповідного протоколу від 01.08.2019 року, вищевказаного висновку комісія дійшла виходячи з того, що на запит до стоматологічної поліклініки за № ЕЧ-2-09/198 від 24.07.2019 року була надана відповідь від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ», що [PERSON] 02.07.2019 року та 03.07.2019 року лікування не проходила і в списках відвідувачів не відзначена, тому довідка є не підтвердженою та не може бути виправдувальним документом відсутності на робочу місці. В подальшому, 30.08.2019 року наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року позивачка була звільнена з займаної посади енергодиспетчера за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. З даним наказом позивачка не згодна, вважає його незаконним та протиправним. Тому заявляє позовні вимоги. В наданому відзиву відповідач вказав: Щодо припущення про наявність поважних причин відсутності позивача на робочому місці 02-03.07.2019. За змістом позовної заяви [PERSON] наголошено, що (далі цитата) «... 02.07.2019 року та 03.07.2019 року вона була відсутня на робочому місці з поважних причин у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мезенцева» з загостренням хронічного періодонтиту.» Спростовуючи наведений довід вважаємо за необхідне наголосити наступне. На підставі доповідної записки старшого енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» Токар І.М. (копія додається) було засвідчено факт відсутності на робочому місці 02 та 03 липня 2019 року енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» [PERSON] . За змістом власноруч написаного [PERSON] пояснення від 23.07.2019 (копія додається), остання не заперечувала свою відсутність протягом вказаного періоду на робочому місці, проте наголошувала на існуванні поважних причини своєї неявки. Так, згідно висунутої в поясненні версії, позивач мала погане самопочуття, у зв`язку з чим змушена була звернутись по допомогу, а хворобливий стан завадив їй своєчасно сповістити про свою відсутність безпосереднього керівника. На засвідчення викладених обставин позивачем з особистим поясненням надавалась довідка виконана на друкованому бланку з реквізитами «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» (російською та англійською мовами), кутовим штампом, що містить найменування юридичної особи ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» та ідентифікаційний код юридичної особи №32235991, підписана лікарем та засвідчена відбитком його особистої печатки, за змістом якої [PERSON] , 1978 року народження знаходилась на лікуванні 02.07 та 03.07.2019 через загострення хронічного періодонтиту. Після отримання наголошеного пояснення, з метою об`єктивного розгляду випадку порушення трудової дисципліни працівником виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», начальником підрозділу на ім`я керівника ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» був направлений запит від 24.07.2019 №ЕЧ-2-09/198 щодо підстав і обставин перебування [PERSON] на лікуванні у очолюваному ним суб`єкті господарювання. Того ж дня, 24.07.2019 до виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» було надано довідку від 24.07.20 за №2011 (копія додається), якою повідомлялось, що [PERSON] 1978 р.н. на лікуванні у лікарів Стоматологічної поліклініки доктора Мєзєнцева в період з 02.07.2019 по 03.07.2019 не перебувала і в списках відвідувачів не відзначена. Частиною 4 статті 40 Кодексу Законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Слід зауважити, що наведений перелік обставин не є вичерпним. Слід зауважити, що пунктом 1 листа Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2006 №270/06/187-06 наголошено, що пункт 4 статті 40 Кодексу законів про працю України визначає як прогул відсутність на роботі, в тому числі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин. Наявність поважних причин може бути визнана у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком. При цьому наголошеним листом зауважено, що оцінка причин порушення трудової дисципліни (в тому числі вчинення прогулу), як поважних, може здійснюватися, зокрема, власником або уповноваженим ним органом.

Outcome: approved