Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року між позивачем та приватним підприємством «Липовецька Хлібна база» був укладений договір страхування №АС/0852837, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «ГАЗ 3307» д.н.з. [NUMBER]. 26.06.2014 року відповідач, керуючи вищевказаним автомобілем ГАЗ 3307, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до відриву спарених коліс задньої осі зліва, внаслідок чого спарені колеса пошкодили автомобіль «DAEWOO MATIZ» Д.Н.З [NUMBER]. Згідно постанови Липовецького районного суду від 04 серпня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно звіту №36С/07/14, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «DAEWOO MATIZ», складає 18749,79 грн. Оскільки транспортний засіб «DAEWOO MATIZ» Д.Н.З [NUMBER] було застраховано його власником у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», тому остання, згідно з платіжним дорученням від 26.09.2014 року, перерахувала на СТО відповідні кошти . 18 листопада 2014 року позивачем за платіжним дорученням №1198, у відповідь на претензію ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», перераховано останній страхове відшкодування за договором (полісом) №АС/0852837, в сумі 18749,79 грн. . Тому, на підставі ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ПАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. У зв»язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] В ПОРЯДКУ РЕГРЕСУ на відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування - 18749 грн 79 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю №03/01/15 від 05.01.2015 року, в судове засідання не з»явилася. Надала суду клопотання, в якому позов підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився з позовними вимогами та позов визнав у повному обсязі . Згідно з ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд у мотивувальній частині може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Під час попереднього судового засідання, відповідачем у повному обсязі визнані позовні вимоги. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved