Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 05.12.2013 року звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності їй, її матері [PERSON] та померлому батьку [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1996 року Березанським районним органом приватизації, та зареєстрована в Березанській філії ММБТІ за померлим [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька є вона, її мати [PERSON] та брат [PERSON] На момент смерті батька вона була зареєстрована та проживала у спірній квартирі і у встановлений законом термін звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. ЇЇ мати [PERSON] також звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. ЇЇ брат [PERSON] на спадкове майно батька не претендує. З заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, свідоцтво про право на спадщину за заповітом або законом не отримував. Оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано в Березанській філії ММБТІ без виділення часток, вона не може оформити право власності на 1/3 частину квартири, яка належить їй, та на 1/6 частину спадкової частки квартири після смерті батька, що разом складає ? частину спірної кварти. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] 09.01.2014 року звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності їй, дочці [PERSON] та померлому чоловікові [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1996 року Березанським районним органом приватизації, та зареєстрована в Березанській філії ММБТІ за померлим [PERSON] Після смерті чоловіка спадкоємцями за законом першої черги є вона, її дочка [PERSON] та син [PERSON] У встановлений законом термін вона та її дочка звернулися до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] на спадкове майно померлого [PERSON] не претендує. Оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано в Березанській філії ММБТІ без виділення часток, вона не може оформити право власності на 1/3 частину квартири, яка належить їй, та на 1/6 частину спадкової частки квартири після смерті батька, що разом складає ? частину спірної кварти. Посилаючись на наведені обставини, просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Зустрічний позов позивачка [PERSON] підтримала, посилаючись на обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.02.2004 року (а.с.7) внаслідок смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина. Як свідчать свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.07.1981 року (а.с.8) та свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 22.12.1973 року (а.с.71) позивачка [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON], а відповідачка [PERSON] - дружиною спадкодавця [PERSON], і тому відповідно до ст.1262 ЦК України вони є спадкоємцями померлого за законом першої черги. З довідок, виданих виконкомом Березанської селищної ради Миколаївської області №2.13/2165 від 14.11.2013 року та № 2.13/2386 від 19.12.2013 року (а.с.10,73) вбачається, що [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 04.12.1996 року по день смерті [INFO]. За цією адресою на день смерті спадкодавця разом з ним постійно проживали та були зареєстровані дружина спадкодавця - [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Оскільки позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. З оглянутих судом матеріалів інвентарної справи № 1943, рн 694 (а.с.121-123) вбачається, що спірна квартира [ADDRESS] належала на праві приватної, спільної власності без виділення часток [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 03.12.1996 року Березанським районним органом приватизації (а.с.6), зареєстрованим 04.12.1996 року Березанським виробниче-технічним відділом Миколаївського обласного бюро технічної інвентаризації за [PERSON], та технічним паспортом на квартиру, виданим 1996 року на ім"я [PERSON]. Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Оскільки співвласниками спірної квартири на підставі свідоцтва на право власності на житло від 03.12.1996 року є позивачка за первісним позовом [PERSON], позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та померлий [PERSON], доля кожного із них у спірній квартирі, відповідно до закону, становить по 1/3 частці, яка належить їм на праві власності. Отже, судом встановлено, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] входить до складу спадкової маси майна, що залишилося після смерті [PERSON] Згідно з ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, оцінивши відповідність встановлених обставин справи нормам закону, який підлягає застосуванню до цих обставин, суд дійшов до висновку, що позивачці та відповідачці належить право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], в тому числі, на належну померлому 1/3 частину квартири [ADDRESS] - по 1/6 частині кожному, оскільки доведено, що вони мають право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], як спадкоємці майна померлого за законом першої черги спадкування, і реалізували дане право шляхом прийняття спадщини у встановленому законом порядку. У зв"язку з цим, враховуючи, що позивачці та відповідачці належить по 1/3 частині спірного майна на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1996 року Березанським районним органом приватизації, суд вважає обгрунтованими доводи сторін щодо належності кожному із них на праві власності по 1/2 частині квартири, що є предметом спору. Як вбачається з письмового роз'яснення завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 19.11.2013 року (а.с.9), позивачці за первісним позовом [PERSON] та позивачці за зустрічним позовом [PERSON] нотаріусом запропоновано для вирішення питання оформлення спадкових прав звернутися до суду по причині невідповідності правовстановлюючого документу вимогам п.1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 (квартира зареєстрована за одним співвласником). У зв'язку з цим, суд визнає, що майнові права позивачів порушуються, оскільки вони не можуть розпорядитися належним їм майном, і визнає обґрунтованим та правомірним їх звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, виходячи з положень ст.392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом та [PERSON] за зустрічним позовом є законними та обґрунтованими, і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому, позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved