Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області та просить зняти арешт та заборону на відчуження з усього рухомого майна, належного [PERSON] РНОКПП:[NUMBER], накладений постановою ВП 31166121 від 26.02.2012 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження відомості щодо публічного обтяження арешт рухомого майна [PERSON] РНОКПП:[NUMBER], які зареєстровані 10.08.2012, 10:48:48 за №12853048 на підставі обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31166121 від 26.02.2012 року, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обєкт обтяження: усе рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, а також, просить зняти арешт та заборону на відчуження з невизначеного майна та усього нерухомого майна, належного [PERSON] РНОКПП:[NUMBER], накладений постановою ВП 31667432 від 26.02.2012 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо публічного обтяження арешт нерухомого майна [PERSON] РНОКПП:[NUMBER], які зареєстровані 10.08.2012, 10:44:02 за №12853020 на підставі обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31667432 від 26.02.2012 року, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обєкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Представник позивача, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники Відповідачів у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Проте Відповідачем - [PERSON] комунальної\~власності Одеської\~міської ради\~до суду\~було надано\~відзив на\~позовну заяву\~у якій\~Відповідач заперечував\~щодо задоволення\~позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої, позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження №50420099 від 29.09.2016 року, першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (з 09.09.2015 року реорганізовано у Приморський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП №31166121 накладено арешт на усе належне [PERSON] рухоме майно терміном дії до 10.08.2017 року. Відповідно до\~відомостей згідно\~з Інформаційною\~довідкою з\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна від\~27.02.2017\~року, першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (з 09.09.2015 року реорганізовано у Приморський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП№ 31667432 накладено арешт на невизначене майно та усе нерухоме майно належне [PERSON] Позивач 30.09.2016 року та 20.10.2016 року звертався до Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області з відповідними заявами щодо зняття арешту з майна накладених за виконавчими провадженнями ВП№31166121 та ВП№ 31667432. Згідно з листами - відповіддями Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 04.10.2016 року вих. № 21884 та від 28.10.2016 року вих. №23141 Позивачу повідомлено про те що виконавчі провадження ВП№31166121 та ВП№ 31667432 завершено, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» і підстави їх завершення не передбачають зняття арешту з майна боржника, виконавчі документи повернено стягувачу та таким чином підстави щодо розгляду заяв по суті та зняття арешту відсутні. Додатково Позивачу було розяснено, що арешт з майна може бути знятий в порядку ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі прийняття судом рішення про зняття арешту. На виконання Ухвали суду від 05.04.2018 року про витребування доказів, листом Першого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12.06.2018 року вих.№16526 надано інформацію про те, що матеріали виконавчих проваджень ВП№31166121 та ВП№ 31667432 відносно боржника [PERSON] знищенні за закінченням строків зберігання. Виконавче провадження ВП№31166121 здійснювалось на підставі виконавчого документу наказу №12/17-3629-2011 від 20.12.2011р. та рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2011 року по справі №12/17-3629-2011 за позовом [PERSON] комунальної власності Одеської міської ради до ФОП [PERSON] З метою забезпечення виконання рішення у ході виконавчого провадження ВП№31166121 накладено арешт на усе належне [PERSON] рухоме майно терміном дії до 10.08.2017 року. За час знаходження справи у Приморському районному суді м. Одеси термін дії арешту добіг кінця. Третя особа та Відповідач [PERSON] комунальної власності Одеської міської ради не надали доказів які б підтверджували, що арешт накладений за виконавчим провадженням ВП №31166121 було продовжено на інший термін дії. Виконавче провадження ВП №31667432 здійснювалось на підставі виконавчого документу наказу №30/17-4505-2011 від 27.01.2012р. та рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2012 року по справі №30/17-4505-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південтехенергосервіс». З метою забезпечення виконання рішення у ході виконавчого провадження ВП №31667432 накладено арешт на невизначене майно та усе нерухоме майно належне [PERSON] Судом встановлено, що за текстом рішення та за змістом резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2012 року по справі №30/17-4505-2011 не існує жодного посилання або зазначення прізвища [PERSON] Відповідачами не надано до суду жодних доказів щодо відношення [PERSON] до справи №30/17-4505-2011 та до виконавчого провадження ВП№31667432. Отже, прізвище [PERSON] жодним чином не зазначається у рішенні по справі №30/17-4505-2011, [PERSON] не був ні стороною ні учасником справи №30/17-4505-2011 за змістом судового рішення. За таких обставин не існує жодних підстав стосовно обовязку [PERSON] щодо виконання рішення суду по справі №30/17-4505-2011 на підставі виконавчих документів. Відповідно до\~ст.\~15 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~не міг\~бути та\~не був\~стороною виконавчого\~провадження ВП№31667432,\~що підтверджується\~листом Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 28.10.2016 року вих. №23141. Відповідно до ч.4\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно\~ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно дост.317\~ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1ст.321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із розясненням постанови ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши в\~сукупності всі\~зібрані по\~справі докази,\~враховуючи те,\~що арешт\~майна за ВП№31166121 був тимчасовим заходом забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2011 року по справі №12/17-3629-2011 за позовом [PERSON] комунальної власності Одеської міської ради до ФОП [PERSON] та 10.08.2017 року термін дії арешту добіг кінця і не був продовжений на новий строк, а арешт майна за ВП№31667432 був заходом забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2012 року по справі №30/17-4505-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південтехенергосервіс» та безпідставно застосований до майна [PERSON], однак з огляду на обєктивні обставини, вказані арешти з майна Позивача зняті не були, що обмежує права Позивача як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав Позивача, як власника майна шляхом звільнення його майна з-під арешту. Судом установлено, що права Позивача порушуються, оскільки він не може розпоряджатись належним йому майном через наявність арештів на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права Позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачає зняття судом арешту з майна, і частина друга вказаної статті визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved