Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.08.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, та [PERSON] Сережаєвичем був укладений кредитний договір № 89/АПМК/29/2007-840, згідно з яким ВАТ КБ Надра надав [PERSON] Сережаєвичу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит на загальну суму 9 492,08 доларів США із розрахунку 14,5 % річних за користування кредитними коштами строком до 07.08.2014 року. Позивач вказував на те, що відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Позивач посилався на те, що станом на 09.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 1 287,58 доларів США в тому числі: непогашений кредит 1 266,42 доларів США; несплачені відсотки - 21,16 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 11 447,86 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1 287,58 доларів США та 11 447,86 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь Публіч ного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 89/АПМК/29/2007-840 від 08.08.2007 року в сумі 1 287,58 доларів США та 11 447,86 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутності представника позивача, а також вказав, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечував представник позивача в позовній заяві. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 08.08.2007 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] Сережаєвичем був укладений кредитний договір №89/АПМК/29/2007-840, згідно з яким ВАТ КБ Надра надав [PERSON] кредит на загальну суму 9 492,08 доларів США із розрахунку 14,5 % річних за користування кредитом строком до 07.08.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.2.1, 2.2.3 [PERSON] зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору, а саме: 183,00 доларів США. Згідно до п. 5.1 кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії. Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок. ВАТ КБ Надра були виконані вимоги вказаного кредитного договору та перераховано [PERSON] кредит у визначеній вищевказаним кредитним договором сумі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №808 від 08.08.2007 року. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а саме: пункти 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору, та допустив заборгованість по кредитному договору №89/АПМК/29/2007-840 від 08.08.2007 року, яка згідно розрахунку позивача станом на 09.06.2015 року складає суму 1 287,58 доларів США, в тому числі: непогашений кредит 1 266,42 доларів США; несплачені відсотки - 21,16 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 11 447,86 грн. Відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору №89/АПМК/29/2007-840 від 08.08.2007 року був ознайомлений при його укладанні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані у рішенні суду умови вказаного договору порушив. Наведене підтверджується матеріалами справи. Згідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується поверну ти кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позико давець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ Надра №52 від 26.01.2011 року, ВАТ КБ Надра змінив своє найменування на ПАТ Комерційний Банк Надра. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №89/АПМК/29/2007-840 від 08.08.2007 станом на 09.06.2015 року в сумі 1 287,58 доларів США та 11 447,86 гривень. На підставі постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» призначено уповнова женою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» /в попередній редакції, оскільки позов направлений до суду поштою 27.07.2015 року, але зареєстрований у суді 17.09.2015 року/ від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. А тому згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 386 грн. 19 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved