Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3066 гр-н 09 коп, з якої вбачається, що 25.07.2011 року о 13 голині в м. Кривому Розі за вини відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої був пошкоджений автомобіль « Форд», який належав [PERSON] [PERSON] н а момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності . Розмір відшкодування визначений шляхом визначення вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП вирахування різниці. Представник позивача до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач позов не визнав, вказав, що розмір відшкодування завищений, про те доказів з цього приводу не надав, подав заяву про застосування строку позовної давності та просив на цій підставі відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом досліджені матеріали справи: - повідомлення [PERSON] ( на а.с. 5-6) про ДТП та пошкодження його автомобіля; - заява [PERSON] до МТСБУ про відшкодування шкоди ( на а.с. 8); - договір страхування наземного транспорту ( поліс) ВЕ № 575509 , згідно якого [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність що транспортного засобу Страхувальника, а саме автомобіль марки Форд ескорт р.н. [NUMBER]; - Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2011 року, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4); - висновок експертного авто товарознавчого дослідження ( н а.с. 11- 15) згідно якого утилізаційна вартість автомобіля марки Форд ескорт р.н. [NUMBER] складає 12236 гр-н 43 коп.; Висновок експертного авто товарознавчого дослідження ( на а.с. 23- 30) згідно якого матеріальний збиток, причинений власникові автомобіля марки Форд ескорт р.н. [NUMBER] складає 41952 гр-н 52 коп. - платіжні доручення ( про сплату вартості автотоварознавчих досліджень( на а.с. 21) всього на суму 1150 гр-н; - листи - вимоги позивача до відповідача ( на а.с. 60, 64) про необхідність повернення коштів; - наказ по МТСБУ ( н аа.с. 61) про виплту [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 3066 гр-н 09 коп. - Платіжне доручення ( на а.с. 63), згідно якого [PERSON] перераховано 30066 гр-н 09 коп. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " після виплати страхового відшкодування Страховик має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Згідно з п. 1 ст. 22 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні стразового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДПТ життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності встановлюється тривалістю в 3 роки. Відповідно до ст.. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. . Згідно штампу відправки кореспонденції на позові( на а.с. 2) він датований 10.11.2014 року, поштового штампу на конверті ( на а.с.с 65) позов здано на пошту 11.11.2014 року . Квитанція про сплату судового збору за позовом ( на а.с 1) датована 04.11.2014 року. Тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк повної давності і підстав відмови в позові немає. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певним засобом доказування не можуть підтверджуватися іншими способами доказування. Так розмір матеріальної шкоди визначається вино висновком експерта і не може бути спростований поясненнями сторони. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача що до визначення розміру відшкодування. Таким чином суд встановив факт ДПТ і провину відповідача в його скоєнні, факт відшкодування МТСБУ шкоди потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди та право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу. Отже позов підлягає задоволенню На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно вищевикладеного,

Outcome: approved