Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить Державі в особі Черкаської міської ради. КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» направило до Придніпровського районного суду м.Черкаси заву про видачу судового наказу, ухвалою суду від 23 червня 2014 року відмовлено у прийнятті судового наказу, оскільки в матеріалах вбачається спір про право, який може бути вирішений тільки в позовному провадженні. Станом на 01.11.2014 року борг відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 1855 грн. 91 коп. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.11.2014 р. борг внаслідок інфляції збільшився на 391 грн. 29 коп., 3% річних складають 54 грн. 18 коп. Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг, який виник станом на 01.11.2014 року в сумі 1855 грн. 91 коп., в тому числі 54,18 грн. 3% річних та 391,29 грн. інфляційних збитків. Стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Зима О. Д. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також судові витрати покласти на відповідачів Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був належно повідомлений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повинен сплатити позивачеві борг за спожиту теплову енергію. Борг станом на 01.11.2014 року становить 1855,91 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача. Борг до теперішнього часу не сплачений. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї, проживаючі разом з власником квартири, зобов'язані приймати участь в утриманні житла та при будинкової території, тому заборгованість за надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Придніпровська СУБ» необхідно стягнути з кожного по 121 грн. 80 коп. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved