Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 50796,33 грн. витрат понесених у зв'язку із виплатою страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2014 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул.. Кресівська, відповідач порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду застрахованому позивачем автомобілю під керуванням [PERSON] Власник автомобіля [NUMBER] - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт», звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з договору добровільного страхування транспортних засобів від 02.12.2013 року № 28-0199-РМ2-13-00835. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 50796,33 грн., таким чином отримавши право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - до відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи (а.с.38). Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі (а.с. 36). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Згідно з положеннями ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник за або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. В даному випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2014 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул.. Кресівська, відповідач порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду застрахованому позивачем автомобілю під керуванням [PERSON], законність підстав управління службовим автомобілем [PERSON] підтверджується подорожнім листом вищезазначеного службового автомобіля від 17.05.2014 року № 3046 (а.с. 10). Власник автомобіля [NUMBER] - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» (далі - потерпілий), звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з договору добровільного страхування транспортних засобів від 02.12.2013 року № 28-0199-РМ2-13-00835. (а.с.5-6,12). Оскільки, зазначена подія була визнана страховою, позивач на підставі складеного страхового акту № КА-5140 та рахунку-фактури № С000038697, зробив розрахунок суми страхового відшкодування та виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 50796,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13885 від 12.06.2014 року (а.с.15-16,18-19,2122,23). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладену у постанові № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - до відповідача, якого Широківським районним судом Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руxу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України, що підтверджується постановою суду від 19.08.2014 року у справі № 197/1179/14-п (а.с. 11). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved