Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького району управління юстиції, треті особи ПАТ «Universal Bank», КС «Наші люди», ПАТ «VAB Банк», ПАО КБ «Надра», ВАТ ВАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № CVI0GI0000001655 від 19.11.2007 року, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 105 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки № CVI0GI0000001655 від 19.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач надав в заставу позивачу квартиру №9, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить на підставі договору дарування квартири, посвідченого 12.09.2003 року, нотаріусом [PERSON] Зазначає, що 05.03.2009 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 25.11.2009 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було також накладено арешт на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». 02.03.2010 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] 12.03.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно в т.ч. квартиру за адресою: [ADDRESS], що передана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк». 21.06.2010 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.06.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] 30.06.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на квартиру, яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». 05.08.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], в т.ч. і на квартиру, яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». Також, позивач звертає увагу на те, що 26.02.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, де позовні вимоги банку задоволено. Також, самою [PERSON] видано нотаріальне посвідчення ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмету іпотеки за договором іпотеки від 19.11.2007 року. Позивач стверджує, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, оскільки договір іпотеки був укладений, як зазначено вище 19.11.2007 року, а всі вищезазначені арешти, накладені пізніше ніж було укладено договір іпотеки. На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного: 05.03.2009 року постановою «серія та номер АА 056564» Першотравневим ВДВС, державним виконавцем Фіявчуком В; 25.11.2009 року постановою по ВП 16049708 з вихідним №1749/1-09 Першотравневим ВДВС; 19.09.2010 Першотравневим судом м. Чернівці по справі №2-296/10; 11.03.2010 постановою по ВП 17929141 Першотравневим ВДВС, державним виконавцем Ткачем С.А.; 10.06.2010 року Першотравневим судом м. Чернівці; 30.06.2010 року постановою по ВП 19998504 Першотравневим ВДВС, державним виконавцем Карпюком Ю.М.; 05.08.2010 року постановою «серія та номер АА 645387» ВДВС Сторожинецького РУЮ, державним виконавцем Казимировичем В.М.; нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: 1-кімнатна квартира, загальною площею 36,00 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Також, стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи КС «Наші люди» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Просив суд в позові відмовити. Представник ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи буз його участі. Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № CVI0GI0000001655 від 19.11.2007 року, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 105 000,00 грн. /а.с.5-8/. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно договору іпотеки № CVI0GI0000001655 від 19.11.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CVI0GI0000001655 від 19.11.2007 року, [PERSON]надала в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» квартиру під номером дев'ять (9), зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.9-11/. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №196789 від 30.01.2013 року: 05.03.2009 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 25.11.2009 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було також накладено арешт на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». 02.03.2010 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] 12.03.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно в т.ч. квартиру за адресою: [ADDRESS], що передана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк». 21.06.2010 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.06.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] 30.06.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на квартиру, яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». 05.08.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], в т.ч. і на квартиру, яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.12-16,18,58-60,100-101/. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2-880/12 від 26.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVI0GI0000001655 від 19.11.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартири [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу /а.с.184-186/. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved