Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та просив стягнути кошти в загальному розмірі 49000, 00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2016 о 22 годині 00 хвилин, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], в м. Одеса по автодорозі Одеса-Мелітополь 54км +850 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Тим самим порушив п.2.3; 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанов Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року та 26 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3391978, укладений 17 грудня 2015 року між НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] Згідно зазначеного полісу, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. 25.02.2016 року до страховика звернувся власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. 26.02.2016р. аварійним комісаром страховика, за участю власника, було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, та складено протокол огляду з фотографіями. 22.03.2016 р. було складене автотоварознавче дослідження № [NUMBER] відповідно до якого сума матеріального збитку склала 63 332,54 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 22.08.2016 р. та страхового акту ОЦВ-16-1613/1 від 25.08.2016 р., сума страхового відшкодування складає 49 000 грн.(сорок девять тисяч гривень). ПАТ HACK «ОРАНТА» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] страхове відшкодування, що підтверджується платіжним порушенням № 19688 від 01.09.2016 року. 04.06.2016 року страховиком направлено до страхувальника претензію про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). 24.11.2016 року було направлено регресну вимогу, однак страхове відшкодування донині не сплачено. Також жодної відповіді від відповідача на дані листи та пропозицій щодо погашення заборгованості страхова компанія до сьогодні не отримала, що і стало причиною звернення з зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позовної заяви. Відповідно до поштового повідомлення, яке містить в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі разом з додатками 20 лютого 2018 року. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надав. \~ Третя особа пояснень щодо позову на адресу суду не надала, хоча також отримала ухвалу про відкриття провадження та матеріали позовної заяви. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.02.2016 о 22 годині 00 хвилин, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], в м. Одеса по автодорозі Одеса-Мелітополь 54км +850 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Тим самим порушив п.2.3; 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3391978, укладений 17 грудня 2015 року між НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] Згідно зазначеного полісу, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. (а.с. 6). Відповідно до постанов Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року та 26 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.7,8). Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2016 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. 25.02.2016 року до страховика звернувся власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. 26.02.2016р. аварійним комісаром страховика, за участю власника, було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, та складено протокол огляду з фотографіями. (а.с. 9-13). 22.03.2016 р. було складене автотоварознавче дослідження № [NUMBER] відповідно до якого сума матеріального збитку склала 63 332,54 грн. (а.с. 14-25). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 22.08.2016 р. та страхового акту ОЦВ-16-1613/1 від 25.08.2016 р., сума страхового відшкодування складає 49 000 грн.(сорок девять тисяч гривень). ПАТ HACK «ОРАНТА» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] страхове відшкодування, що підтверджується платіжним порушенням № 19688 від 01.09.2016 року. (а.с. 27). 04.06.2016 року страховиком направлено до страхувальника претензію про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). 24.11.2016 року було направлено регресну вимогу, однак страхове відшкодування донині не сплачено. (а.с. 26). Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика (в даному випадку - ПАТ HACK «ОРАНТА»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п «а» п.п.38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням зясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved