Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.03.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору , на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду , щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов?язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту , що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт ( п.1.1.1.63 договору ) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, який підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав . Станом на 23.03.2017 року відповідач має заборгованість в сумі 13443,47 грн., яка складається з наступного : 2741,29 грн. тіло кредиту ; 3456,32 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6129,50 грн. заборгованість за пенею , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 616,36 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13443,47 грн. за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року; судові витрати у розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але надав заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», справу розглянути без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 08.11.2017 року, 06.12.2017 року, 25.01.2018 року та на 26.02.2018 року до суду не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Рекомендований лист з судовою повісткою, направлений за адресою реєстрації відповідача - вул. Симоненка (Чубаря),12, м. Умань, Черкаської області повернутий до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.4,ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач [PERSON], згідно вимог п.4, ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню . Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ КБ « ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved