overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 10.05.2008року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №230. Дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]». Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що сім'ї можливо зберегти. Згідно свідоцтва про шлюб, 10.05.2008 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній після укладання шлюбу надано прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками вказано [PERSON] та матір [PERSON] Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016року сторонам було надано строк на примирення - 3 місяця. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що при перевірці приладу обліку у буд.[ADDRESS], що належить відповідачу, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме розкрадання електричної енергії шляхом улаштування додаткового відгалуження до засобу обліку та підключення струмоприймачів про що було складено відповідний Акт про порушення ПКЕЕН№147662 від 12.03.2014 року та нараховано вартість необлікованої електроенергії в розмірі 9890,77 грн., яку [PERSON] в квітні місяці 2014 року погасив на суму 300,00 грн., тому позивач і просить стягнути із відповідача борг в розмірі 9590,77 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, а відповідач такі визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до Акту про порушення №147662 від 12.03.2014 при перевірці буд.[ADDRESS] було виявлено улаштування додаткового відгалуження до засобу обліку, що також підтверджується схемою підключення електроустановок (а.с.4-6). Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії сума боргу складає 9890,77 грн., яку [PERSON] відповідно до квитанції від 02.04.2014 погасив в сумі 300 грн. (а.с.8-10,12) Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ та стягнути з [PERSON] на користь підприємства 9590,77 грн. заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, в порядку захисту прав споживача, просить визнати несправедливими по відношенню до споживача положення підпункту 1 пункту 8.2.1 та положення пункту 10.11 договору фінансового лізінгу № 01/14-00570, укладеного між позивачем та відповідачем 18.11.2014 р., визнати їх недійсними з моменту укладення договору, а також стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти за цим договором і розмірі 18 400,0 грн. Позов мотивований тим, що 18.11.2014 р. між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія "АВТОФІНАНС" укладено договір фінансового лізингу №01/14-00570, за умовами якого відповідач бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (автомобіль «Skoda Fabia універсал») у власність та передати предмет лізингу у користування позивачу на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. Договору позивач зобов'язаний до отримання предмету лізингу сплатити передбачений Договором перший лізинговий платіж, який згідно з підпунктом 8.2.1. пункту 8.2. складається із: 1) комісійної винагороди відповідача за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням цього Договору у розмірі 10 % від вартості Предмета Лізингу (сума даної комісії складає 18 400,00 грн.); 2) авансу ціни предмета лізингу у розмірі 50 % від вартості предмета лізингу; 3) комісійної винагороди відповідача за передачу предмета лізингу у розмірі 3 % від вартості предмета лізингу. На виконання вищевказаного пункту Договору квитанцією №336/358 від 18.11.2014 р. позивачем сплачено комісійну винагороду відповідачу за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням цього Договору у розмірі 18 400,0 грн. 01 грудня 2014 року позивач виявила бажання розірвати Договір та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 04.12.2009 року помер його батько [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, яка відкрилась після його смерті подавши відповідну заяву до держнотконтори. До спадкового майна належить земельна ділянка площею : 0,08 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Позивач є спадкоємцем за заповітом та вже частково реалізував свої спадкові права, однак він не може реалізувати своє право на оформлення вказаної спадкової земельної ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначену спадкову земельну ділянку. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали з зазначених підстав, та просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив заяву, позов визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 04.12.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно копії заповіту від 26.07.2004 року позивач є спадкоємцем майна [PERSON] (а.с.5). Довідкою держнотконтори підтверджується, що позивач прийняв спадщину так, як отримав 27.01.2011 року Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 73 (а.с.22-24). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею : 0,08 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка була передана йому у приватну власність згідно рішення виконкому Андрушівської міської ради № 85 від 20.03.1994 року (а.с.8). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 07.07.2016 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно до якого належить земельна ділянка площею 5,2312 га.. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, однак він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини в звязку з тим, що тривалий час хворів та лікувався. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], терміном два місяці після вступу рішення суду в законну силу. В судове засідання позивач не з"явився направив заяву в якій позов підтримав та просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Відповідачі до суду не з"явилися, направили заяви в яких зазначили про визнання позову, просили розгляд справи провести в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Рішенням Голосіївського районного суду від 18.05.2017 року, встановлено юридичний факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], а отже є спадкоємцем за законом першої черги (а.с.9-10). Згідно довідки приватного нотаріуса із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Довідкою Бровківської сільської ради № 765 від 13.09.2017 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] одиноко (а.с.7). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.11). У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 09.04.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач не виконав зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2017 року становить 13686,49 грн. з яких: 1545,83 грн. - заборгованість за кредитом; 11012,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 627,93 грн. штраф (процентна складова). Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі - 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої заяви просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4), просив справу розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 45). Відповідач у судове засідання не зявився, однак про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом кредитом в сумі 13686,49 грн. з яких: 1545,83 грн. - заборгованість за кредитом; 11012,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 627,93 грн. штраф (процентна складова) підлягають задоволенню. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.03.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини в звязку з тим, що тривалий час хворів та лікувався. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяву в якій позов підтримали, просили розгляд справи провести в їх відсутність, позовні вимоги задовольнити. Відповідач тричі не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.03.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом від 18.03.1986 року, яким спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки приватного нотаріуса із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.24-25). Довідкою Міньковецької сільської ради № 276 від 07.06.2017 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] разом зі своєю дочкою [PERSON], тобто відповідачем по даній справі (а.с.9). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.10). У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.07.2008 року помер його батько [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті батька, так як є єдиним спадкоємцем, подавши заяву до держнотконтори та частково реалізував свої спадкові права отримавши Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок. Однак він не може оформити свої спадкові на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,39 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Крилівка, вул. Броди, 16, Андрушівського району, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначені спадкові земельні ділянки. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали з зазначених підстав, просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Представник відповідача до суду не з"явився, направив заяву, позов визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 10.07.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно довідки Червоненської селищної ради № 460 від 12.09.2016 року спадкодавець [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований та проживав в [INFO] одиноко (а.с.4). Спадщину [PERSON] прийняв, так як подав заяву до нотаріальної контори, що підтверджується повідомленням нотконтори та Свідоцтвом про право на спадщину за законом на житловий будинок (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належать земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,39 га. для ведення особистого селянського господарства, які були передані [PERSON] у приватну власність, що підтверджується витягом із рішення виконкому Крилівської сільської ради №17 від 13.12.1993 року (а.с.5). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.12.2011 року померла його баба [PERSON]. Після смерті баби відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема і на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини в звязку з тим, що тривалий час хворів та лікувався. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали та просили розгляд справи провести в їх відсутність, позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, направили заяви в яких позов визнали та не заперечують щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвами про народження, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб підтверджено, що [PERSON] є сином [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), дочки спадкодавця, а отже являється внуком [PERSON] (а.с.8-10). Однак він є спадкоємцем за завітом від 21.11.2008 року, яким [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 3,4106 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва своєму внуку [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки держнотконтори після смерті [PERSON] заведено спадкову справу за заявами [PERSON] та [PERSON] які теж є спадкоємцями за заповітами (а.с.27-28). Довідкою Старокотельнянської сільської ради № 320 від 25.02.2016 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] одиноко (а.с.4). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу та записами в амбулаторній картці (а.с.6-7). У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.01.2009 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: земельну ділянку площею 2,3935 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нехворощанської сільської ради. Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом першої черги, позивач є також спадкоємцем за заповітом від 08.10.2008 року, згідно якого [PERSON] заповів все своє майно йому. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до нотконтори з метою оформлення спадкових прав, однак отримав відмову у видачі свідоцтва, оскільки державний акт на земельну ділянку був втрачений. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач та його представник в судове засідання направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 14.01.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач є сином померлого та спадкоємцем померлого за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 08.10.2008 року та копією свідоцтва про народження (а.с.8-10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянки площею 2,3935 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нехворощанської сільської ради, що підтверджується копією державного акту серія ЖТ № 028049 від 01.04.2004 року (а.с. 5). Із довідки Нехворощанської сільської ради видно, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований за адресою : [INFO] та на день смерті в будинку були зареєстровані : дружина - [PERSON], син - [PERSON], невістка - [PERSON], внучка - [PERSON], внучка - [PERSON], внук - [PERSON] (а.с. 4). Державний акт на земельну ділянку серія ЖТ № 028049 від 01.04.2004 року був втрачений, що позбавляє позивача права реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується ЗМІ "Новини Андрушівщини" та листом нотаріуса (а.с. 7,12). Експертним висновком № 056/320 від 22.06.2017 року усувається розбіжність прізвища спадкодавця [PERSON] із спадкоємцем [PERSON] (а.с. 11). Із довідки Андрушівської держнотконтори видно, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою позивача - [PERSON] (а.с.28-29). Тому позивач, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], має право на спадкове майно успадковане ним після смерті спадкодавця. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved