Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55645,13 доларів США за кредитним договором № ROHPGK00000175 від 28.04.2007 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28.04.2007 року укладено кредитний договір №ROHPGK00000175. Згідно умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15000,00 доларів США на термін до 27.04.2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.Додатково вказують, що згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.12.2015 року має заборгованість - 55645,13 доларів США. яка складається з наступного: 22392,11 доларів США - заборгованість за кредитом; 12093,08 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2004,73 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США - штраф (фіксована частина), 2649,25 доларів США - штраф (процентна складова). 25 квітня 2016 року [PERSON] подала суду зустрічну позовну заяву до до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, в якому просить суд визнати розірваним в судовому порядку кредитний договір № ROHPGK00000175 від 28.04.07 року. В обгрунтування зустрічного позову вказала, що за текстом заявленого до неї позову вбачається що позивач стверджує, і це визнається сторонами, що між нами було укладено кредитний договір згідно умов котрого нею було отримано грошові кошти первісного позивача, на строк та умовах, визначених самим договором, з підстав що такі відносини є договірними та окремими законами не регулюються. Зокрема до умов договору входило право первісного позивача як вимагати від неї виконання умов договору за часом виникнення в мене відповідних обовязків сплати, так і право вимоги дострокового стягнення всієї суми кредиту, тобто дострокове та одностороннє розірвання договору за моєї згоди. Вказує, що первісний позивач чомусь приховує що він вже скористався своїм правом дострокового розірвання договору з власної ініціативи в односторонньому порядку, та вже розірвав його в судовому порядку заочним рішенням Рівненського міського суду від 30.06.209 року, справа №2-11184, яке набуло законної сили. А також просить суд відмовити в задоволенні первісного позову у звязку з пропуском строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач та її представник в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Будучи присутніми раніше на судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Суд,\~ заслухавши\~ пояснення\~ сторін,\~ зясувавши\~ обставини\~ та\~ дослідивши\~ представлені\~ у\~ справі\~ докази,\~ дійшов\~ таких\~ висновків. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28.04.2007 року укладено кредитний договір №ROHPGK00000175. Згідно умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15000,00 доларів США на термін до 27.04.2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~ зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави зазначені у ст..ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржник, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..526,509 ЦК України. Суд звертає увагу на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Отже, задоволення вимог за основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням. Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення\~\~ шляхом стягнення\~\~ з\~\~ відповідача\~ заборгованість\~ за кредитним договором \~№ROHPGK00000175 від 28.04.2007 року в розмірі 36 489 доларів США 92 центів, що складає 979389,46 грн.,( з яких: 22392,11 доларів. - заборгованість кредитом; 12093,08 доларів. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2004,73 доларів заборгованість по комісії за користування кредитом) та пеню в розмірі 251336,06 грн. Не заслуговує на увагу клопотання щодо відмови в задоволенні первісного позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки між сторонами 21 лютого 2012 року укладено додатково угоду до кредитного договору №ROHPGK00000175, в якій прописані терміни позовної давності. Щодо зустрічного позову то суд звертає увагу на те, що вимоги, зустрічного позову щодо розірвання кредитного договору , є похідними від основного позову та може бути задоволено лише у разі відмовлення позовних вимог про стягнення заборгованості, а тому, за викладених обставин зустрічний позов задоволенню не підлягає. У\~ відповідності\~ до\~ ст.88\~ ЦПК\~ України\~ підлягають\~ стягненню\~ з\~ відповідача\~ на\~ користь\~ позивача\~ понесені\~ ним\~ та\~ документально\~ підтверджені\~ судові\~ витрати\~ по\~ оплаті\~ судового\~ збору. З врахуванням даної\~ вимоги процесуального кодексу\~ підлягає до стягнення з відповідача\~\~ на користь позивача\~ понесені\~ судові\~ витрати - судовий збір\~ в сумі\~\~ 19122,45\~ грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved