Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 16.11.2016 року представниками позивача під час огляду домоволодіння відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № S 3247 від 16.11.2016 року, який був підписаний трьома представниками позивача, відповідач відмовилася від підписання акту. За результатами розгляду акта комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 4672,54 грн. Розрахунок збитків було проведено за період з 16.05.2016 року по 16.11.2016 року. Рахунок було направлено відповідачу, але останній відмовився від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію акту про порушення від 16.11.2016 року; копію пояснювальної записки до акту; копію протоколу засідання комісії; копію протоколу затвердження розрахунку за актом; копію рахунку фактури, копію супровідного листа та поштового повідомлення), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2016 року в ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Миколаївської області було виявлено порушення ПКЕЕн. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення, який підписаний трьома представниками позивача, відповідач відмовилася від підписання акту. Даний акт було розглянуто комісією позивача за відсутності споживача. Борг за актом про порушення ПКЕЕн становить 4672,54 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved