Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 04 червня 2018 року договору між позивачем і відповідачем, [PERSON] отримала кредит у сумі 64304 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала. Станом на 27 січня 2021 року [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 123401,66 грн. Крім того, відповідно до укладеної угоди № С16.185.73994 від 25 липня 2017 року остання отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків- [NUMBER] ). Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав. Станом на 27 січня 2021 року, [PERSON] , має заборгованість у загальній сумі 23956,18 грн. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту і тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд по справі за правилами спрощеного позовного (спрощеного) провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року цивільні справи №461/1788/21 та №461/1820/21 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та присвоїти справам №461/1788/21 (провадження 2/461/917/21) було об`єднано в одне провадження. Ухвала про відкриття провадження у справі, про об`єднання цивільних справ разом з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання. Згідно відміток поштових відділень, ухвали про відкриття провадження у справі, були отримані учасниками. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на основі поданих сторонами письмових доказів. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Обов`язок сплатити неустойку відповідачем виникає у разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). Судом установлено, що 25 липня 2017 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С16.185.73994, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків- [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Банк надав клієнту максимальний ліміт кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії доступних відповідачу на момент укладення угоди становить 10000 зі сплатою 24% річних. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та погасити кредит відповідно до графіку щомісячних платежів. Відповідач отримав від банку кредитні кошти, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом наданим позивачем, станом на 27 січня 2021 року, борг відповідача перед позивачем становить 23956,18 грн. з них: 7040,47 грн- основний борг, 3959,53 грн -прострочений борг, 10732,64 грн. -прострочені проценти, 823,54 грн.-строкові проценти, 1400 грн- інші штрафні санкції, нараховані по 29 лютого 2020 року включно. Позивачем, в підтвердження своєї позиції, суду була надана угода С16.185.73994 від 25 липня 2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підтверджує факт укладення договору та надання банком позичальнику кредитних коштів шляхом відкриття кредитної лінії. Також позивачем додано паспорт споживчого кредиту, згода фізичної особи-суб`єкта кредитної історії від 25 липня 2017 року, заява № Z75.23444.005063870 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, тарифи на видачу та обслуговування карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку, що особисто підписаний відповідачем. Крім того, надано виписку по рахунку клієнта -фізичної особи № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків- [NUMBER] ) за розрахунковий період з 27 липня 2017 року, та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, що є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по рахунку, та детальний розрахунок заборгованості за угодою № С16.185.73994. Крім того, наявна заява №40.04.004345 на відкриття рахунку та приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», з якої вбачається, що підписанням цієї заяви відповідач приєднується до договору комплексного обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», розміщеного на сайті за електронною адресою www.ideabank.ua на умовах запропонованих банком. Підтвердженням того, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, є надана суду вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 грудня 2020 року, вих. №12.4.2/ С16.185.73994, надіслана [PERSON] однак, позивачу відповіді не було надано і тому останній був вимушений звернутися до суду з позовом. Крім того, 04 червня 2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №Z62.00605.003996768, згідно з яким банк надав клієнту кредит у сумі 64304 грн зі сплатою 15% річних. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та погасити кредит відповідно до графіку щомісячних платежів. Відповідач отримав від банку кредитні кошти, але свої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг [PERSON] станом на 27 січня 2021 року становить 123401,66 грн. та складається з основного боргу - 15956,24 грн, простроченого боргу - 44189,71 грн., строкових процентів - 567,32 грн., прострочених процентів - 17995,26 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 662,33 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 35187,17 грн., та пені за несвоєчасне погашення платежів, нарахованої по 29 лютого 2020 року включно - 8843,63 грн. В підтвердження своєї позиції, позивачем було надано копію кредитного договору № Z62.00605.003996768 від 04 червня 2018 року, заяву № Z62.00605.003996768 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, паспорт споживчого кредиту, з додатком, що містить графік щомісячних платежів за кредитним договором, заяву- анкету,- що власноручно підписані відповідачем. Крім того, в матеріалах справи містяться меморіальний ордер № 602055 від 04 червня 2018 року, меморіальний ордер № 602068 від 04 червня 2018 року, та меморіальний ордер № 602058 від 04 червня 2018 року, які підтверджують видачу кредиту відповідачу. Згідно виписки з рахунку боржника, вбачається, що на рахунок [PERSON] було здійснено перерахування коштів згідно кредитного договору № Z62.00605.003996768. Як підтвердження того, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, є надана суду вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 грудня 2020 року, вих. №12.4.2/ Z62.00605.003996768, надіслана [PERSON] однак, позивачу відповіді не було надано і тому останній був вимушений звернутися до суду з позовом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 2,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Постановою Національного банку України від 08 червня 2017 року №49 затверджені Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила), які розроблено відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», «Про споживче кредитування», встановлюють порядок та методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача. Згідно з пунктом 8 Правил банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Банк зазначає реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту за рядком «Усього» у колонках 9 і 10 (відповідно) форми, наведеної в додатку 2 до цих Правил. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). З урахуванням викладеного, суд вважає підставними та доведеними вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача у повному обсязі заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого АТ «Ідея Банк» судового збору в повному розмірі, що становить 4540 грн. (що складає 2270 грн. за один позов). Водночас, як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, з метою надання професійної правничої допомоги АТ «Ідея Банк» у судовій справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості між АТ «Ідея Банк» та адвокатським об`єднанням "АСТРІМ" укладено договір про надання клієнту правової допомоги № ЮО-01/01/19 від 01 січня 2019 року. На виконання умов договору адвокату Заставній О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001361, видане 20 лютого 2019 року) надано довіреність для представництва інтересів позивача. Клієнту згідно умов договору було надано правову допомогу за тарифами згідно додатку №1 до договору «Тарифи на правову допомогу у справах» та розраховано ціну послуг (робіт), на підтвердження надання яких було складено та підписано між АТ «Ідея Банк» та адвокатським об`єднанням відповідний акт приймання-передачі наданих послуг (копія акту та витягу з нього є в матеріалах справи), і які були оплачені адвокатському об`єднанню. Відповідно до витягу з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по боржнику, надання консультації (усної) та узгодження правової позиції (перша інстанція) на суму 500,00 грн; складання позову до боржника на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі на суму 800,00 грн, загальна сума 2100,00 грн Оплата яких підтверджується випискою по особовим рахункам за 03 лютого 2021 року. Згідно з положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200 грн.

Outcome: approved