Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2015 року по вулиці Філіпова в смт.Пісківка Бородянського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ-2102 д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ситроен» д.н.з.[NUMBER] власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль належний [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 гривень. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТ СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Тому просив стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1528,00 грн., всього 51528,00 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 гривень. Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року (а.с.7) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 51528,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №4210 рв від 17 серпня 2015 року та №11830 від 12 серпня 2015 року (а.с.40), заяви [PERSON] (а.с.38), наказу №4210 від 14 серпня 2015 року та довідки №1 від 06 серпня 2015 року (а.с.39). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved