Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] , і є наймачем вказаного житла. За вказаною адресою окрім неї зареєстровані дві її дочки - [PERSON] , [PERSON] , які за місцем реєстрації не проживають з січня 2007 року. В той час як відповідачі залишаються зареєстрованими у вказаному помешканні, на них нараховуються комунальні платежі, які змушена сплачувати позивач. У зв`язку з тим, що відповідачі тривалий час не проживають за місцем реєстрації, житлом не користуються, позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 18 серпня 2020 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до розгляду по суті. Відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України, в тому числі через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання відповідачі не з`явилися, відзив на позов не подали. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст.280-282 ЦПК України. В судовому засіданні 16.09.2020 позивач заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачами вона не спілкується майже п`ять років, їй навіть невідомо, де вони знаходяться на цей час, особистих речей доньок в квартирі немає, оскілки вони вже багато років, як виїхали із Кривого Рогу, зараз їм вже по 37 років. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, мешкає в будинку з 2005 року, знайома тільки з [PERSON] , декілька разів була у неї вдома, але її дочок ніколи не бачила. Свідок [PERSON] суду також пояснила, що знайома з позивачем [PERSON] , оскільки з 2000 року мешкає з позивачем в одному під`їзді на другому поверсі, а позивач - на 3-ому, періодично бувають один у одного в гостях, але в квартирі нікого крім позивача не бачили. Після оголошення перерви в судове засідання Позивач не з`явилась, надала заяву про закінчення розгляду справи без її участі. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради (а.с. 31). Згідно з довідкою ТОВ «СІТІ-СЕРВІС-КР» позивач є наймачем квартири за вказаною адресою /а.с.35/. Довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.06.2020 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що інформація про власників квартири за адресою: [ADDRESS] відсутня (а.с.32, 34). Крім позивача за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.15, 16, 31). Відповідачі за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , не проживають з 2007 року по теперішній час, що підтверджується актом від 01.07.2020 року (а.с.36). Так як відповідачі залишаються зареєстрованими у вищевказаній квартирі, на них нараховуються комунальні платежі, у погашенні яких вони участі не приймають. Згідно ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За приписами ст.2 та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. За вказаною нормою громадяни зобов`язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідачі, припинивши проживати в квартирі, відповідальним наймачем якої є позивач, не знялися з реєстрації за вказаною адресою, чим порушують права наймача. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі відсутні без поважних причин за місцем реєстрації понад 6 місяців, житлом не користуються, витрати за комунальні послуги не сплачують, а тому знаходження їх на реєстраційному обліку в квартирі, де мешкає позивач, яка є особою похилого віку, порушує її законні права, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач просить судові витрати покласти на неї, тому, незважаючи на задоволення позовних вимог, вважає за можливе судовий збір з відповідачів на її користь не стягувати.

Outcome: approved