Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1198 га яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Дороге, вул.Бехтєрева,11. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Стверджує, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном, оскільки через вищевказану земельну ділянку із заходу на схід проходить водогін. На її запит до комунального підприємства «Дніпроводоканал» щодо власника водогону позивачу було повідомлено, що у районі моєї земельної ділянки було прокладено водопровід діаметром 100 мм, який на баланс КП «Дніпроводоканал» не передавався та порадили звернутися до власника водогону - Дніпропетровської обласної громадської організації «Конкордія» 22 липня 2015 року позивач направила до відповідача заяву з вимогою пояснити, на якій правовій підставі цей водогін було прокладено через її земельну ділянку. На її заяву відповідач письмової відповіді не надав, але усно позивачу пообіцяли до 01 вересня 2015 року цей водогін демонтувати, проте до цього часу жодних дій щодо демонтажу водогону відповідач не вчиняв. Тому позивач була змушена звернутися до суду за захистом свої прав, просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтувавши водопровід. У судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши до канцелярію суду заяву позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, пояснивши, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,1198 га яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Дороге, вул.Бехтєрева,11 на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2013 року і дії відповідача порушують її права як власника. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпроводоканал» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Новоолександрівської сільської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2013 року позивачу належить земельна ділянка площею 0,1198 га яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Дороге, вул.Бехтєрева,11,\~кадастровий номер: 1221486200:01:021:0152. (а.с. 8). Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. За\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно норми ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право фізичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втручання в право безперешкодного користування своїм майном передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист\~це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За правилами\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За встановлених судом обставин, суд дійшов переконання, що позивачем та її представником надано належні та допустимі докази, і такі здобуто під час судового розгляду справи про порушення діями відповідача права позивача як власника. Отже, цивільні права позивача [PERSON] порушені, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.\~ \~\~\~

Outcome: approved