Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з вищевказаним позовом, просив скасувати арешт, накладений ухвалою народного суду Кіровського району м. Кіровограда від 01.08.1980 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.02.1989 року. 09.01.2014 року [PERSON] отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після отримання даного Витягу позивачу надана інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме: арешт № 7994195, зареєстровано 30.09.2008 рок, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н 01.08.1980 року, видавник: народний суд Кіровського району м. Кіровограда, запис був внесений Першою Кіровоградською Державною нотаріальною конторою. При ознайомленні з інвентарною справою на належну частину будинку позивача, ним було виявлено рішення народного суду Кіровського району м. Кіровограда від 21.08.1978 року по цивільній справі № 2-1256/1978 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподілу майна та стягнення аліментів, у зв'язку з цим є всі підстави вважати, що ухвала б/н даного суду від 01.08.1980 року про накладення арешту на будинок була винесена при розгляді даної цивільної справи. На даний час позивач вирішив продати належну йому частину будинку, але в зв'язку з тим, що зазначений будинок з надвірними будівлями обтяжений арештом, він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду повернулись конверти з повістками для відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а також відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України. Представником третьої особи, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, його представника, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Відповідно до договору від 18.02.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № І-664, [PERSON] є власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 5-6). Вищевказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15907500 від 09.01.2014 року, наданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с. 7). Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження, на належну частину будинку позивача накладено арешт на підставі ухвали Нарсуду Кіровського району б/н від 01.08.1980 року (а.с. 8). Кіровським районним суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року [PERSON] повідомлено, що цивільна справа № 2-1256/1978 знищена відповідно Переліку судових справ, що утворюються діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, а тому видати копію ухвали Нарсуду Кіровського району б/н від 01.08.1980 року немає можливості (а.с. 11). Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду. Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, а оскільки по спливу строку зберігання цивільна справа вже знищена, то це питання розглядається в позовному провадженні на підставі даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В даний час позивач фактично володіє та користується будинком, але за наявності заборони не може розпорядитись майном, за цих підстав позов підлягає задоволенню, оскільки це питання повинно було бути вирішено судом при постановленні рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved