Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав відносно синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (прізвище дітей змінено на [PERSON]). На даний час обставини, які були підставою позбавлення батьківських прав, відпали, а саме, позивач не має судимостей, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра, сплачує аліменти на утримання дітей, бажає та фактично приймає участь у вихованні дітей. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що за рішенням суду від 03.10.2013 року був позбавлений прав відносно синів з підстав несплати аліментів, наявності судимості та проблем з наркотиками. На даний час він працює, отримує дохід, сплачує аліменти, вилікувався від наркотичної залежності, заборгованість за аліментами не сплачує, оскільки немає відомостей про їхній розмір, дітей любить, цікавиться їхнім життям, спілкується з дітьми, після позбавлення батьківських прав ще до вересня 2015 року жив родиною з відповідачем та дітьми, водив та забирав дітей з садочку, гуляв з ними, зараз спілкується з дітьми, влітку 2016 року діти майже два місяці мешкали з позивачем, купує дітям речі по мірі можливості, останні три місяці не сплачував аліменти, оскільки на даний час проходить дороге лікування. У відповідача дуже негативне ставлення до позивача, тому вона перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми, аліменти позивач дійсно востаннє сплатив частково в серпні 2017 року, але на день народження дітей подарував їм дорогі подарунки - два велосипеди, аліменти не сплачує з об'єктивних причин, це тимчасово, оскільки переніс важку операцію з приводу доброякісної пухлини жовчного міхура, на даний час ще не має можливості працювати повною мірою, він не відмовляється сплачувати аліменти та іншим способом приймати участь у вихованні дітей. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, прояснила, що позивач агресивно себе поводить ображає її в присутності дітей, належної матеріальної допомоги не надає, два роки після позбавлення його батьківських прав до вересня 2015 року мешкали разом, заборгованість за аліментами не сплачує, аліменти за поточний період сплачує, але їхній розмір є недостатнім, дійсно, з кінця червня 2016 року по 31.08.2016 року діти мешкали разом з відповідачем, але це було пов'язано з проведенням ремонту в квартирі, життям дітей не цікавиться, до школи не приходить, фактично дітей повністю утримує відповідач, з липня 2017 року аліменти не сплачує, в них неприязні стосунки, у присутності дітей висловлюється на її адресу образливо, налаштовує дітей проти неї, вона не перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми, навпаки, вона сама часто просить позивача про домогмогу, але він відмовляється, не відповідає на дзвінки, вважає, що поновлення батьківських прав буде мати негативний влив на її стосунки з дітьми, не проти його спілкування з дітьми, але без юридичного оформлення, оскільки позивач буде мати вплив на неї через дітей, вона буде залежної від його рішень відносно дітей, надала на адресу суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не доведені зміни ставлення до обов'язків з виховання та утримання дітей, заборгованість по сплаті аліментів позивачем не погашена, суми аліментів, яку зараз сплачує позивач, недостатньо для забезпечення потреб дітей, батьківські обов'язки позивач не виконує, вважає, що характеристики, видані Олександрійським навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей) не можуть братися до уваги як доказ змін у ставленні позивача до батьківських обов'язків, оскільки між класним керівником та відповідачем був конфлікт, в зв'язку з чим позивач вимушена була перевести дітей до іншого навчального закладу, відповідач й на даний час не чинить перешкод для спілкування дітей з позивачем, поновлення батьківських прав не буде відповідати інтересам дітей Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що на даний час відпали підстави, з яких позивача позбавили батьківських прав та підтримав висновок про доцільність поновлення батьківських прав позивача щодо синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свідок [PERSON] надала показання, відповідно до яких вона працює головою ОСББ «Веселка» за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку мешкає відповідач з дітьми та позивач деякий час з листопада 2013 року по вересень 2015 року мешкав за зазначеною адресою разом з позивачем та дітьми. Позивач під час спільного проживання з дітьми приймав активну участь у вихованні дітей, кожного дня гуляв з дітьми на спортивному майданчику, водив та забирав дітей з дитячого садочку, водив дітей в школу на 1 вересня, періодично й зараз позивач гуляє з дітьми. Свідок [PERSON] надала показання, відповідно до яких вона є двоюрідною сестрою відповідача, діти знаходяться на повному утриманні відповідача, допомагає їй батько відповідача та няні, влітку 2016 році, коли відповідача робила ремонт в квартирі, діти мешкали у позивача, але позивач вимагав відповідача відправити дітей в літній табір, пояснюючи це ти, що він не може все літо доглядати дітей, тому що йому треба працювати та заробляти гроші, зі слів дітей відомо, що позивач у присутності дітей образливо висловлюється на адресу відповідача, на думку свідка діти бояться позивача, не хочуть з ним спілкуватися. Свідок [PERSON] надала показання, відповідно до яких вона з листопада 2016 року по червень 2017 року працювала у відповідачем помічником няні, за цей період позивач близько десяти раз дзвонив їй та цікавився дітьми, одного разу забирав дітей та купував йм подарунки, діти їй розповідали, що батько приходив до них, коли вони були у дідуся, але просили не говорити про це відповідачу. Суд визнав за доцільне вислухати думку дітей [PERSON] та [PERSON] щодо доцільності поновлення батьківських прав позивача. Неповнолітній [PERSON] пояснив, що з батьком спілкується, але не дуже часто, дійсно, влітку 2016 року мешкали у батька, коли батько дзвонить, то розповідає про свої проблеми, останній раз розповідав про перенесену операцію, а їхнім з братом життям не цікавиться, образливо висловлюється на адресу матері, мати завжди купує їм дорогі іграшки, а батько - тільки дешеві, про суд дізнався від матері, бажає, щоб батько їх любив, згодний спілкуватися з батьком, але за умови, що він не буде при них ображати про матір. Неповнолітній [PERSON] пояснив, що спілкується з батьком рідко, декілька разів батько приходив до них, купупав іграшки, купив йому взуття за 600 грн., по телефону розповідає тільки про свої проблеми, його життям не цікавиться, він не проти спілкуватися з батьком, але жити разом з ним не бажає. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника третьої особи, показання свідків, з'ясувавши думку дітей, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, дійшов таких висновків. Позивач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] від 25.02.2011, виданими повторно та свідоцтвами про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] від 10.04.2014 року, виданими повторно. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року (справа № 398/3702/13-ц) позивача було позбавлено батьківських прав відносно синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Постановою Київського районного суду м. Симферополя позивача звільнено від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2011 року за ч.1 ст. 309 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового строку. Згідно висновку про стан здоров'я від 13.02.2016 року, виданого Олександрійською ЦРЛ, за станом здоров'я протипоказань для відновлення батьківських прав немає, згідно довідок, що містяться в матеріалах справи, позивач на обліку у лікаря-психіатра та лікаря -нарколога не перебуває. Згідно копій квитанцій позивач перераховував на користь відповідача грошові суми з призначенням платежу: аліменти для [PERSON] за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, з червня 2017 року по липень 2017 року. 27.10.2011 року Олександрійським міськрайонним судом виданий виконавчий лист (справа № 2-2391/11) про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного щомісячно, починаючи з 5 вересня 2011 року до досягнення ними повноліттня, тобто до [INFO]. За інформацією Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.06.2016 року надати довідку про неотримання аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], неможливо. За довідкою Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ к Кіровоградській області від 26.01.2017 року № 1325 виконавчі документи про стягнення з позивача на користь відповідача алементних платежів на утримання дітей в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ к Кіровоградській області на виконанні не перебувають. Згідно з характеристикою [PERSON], [INFO], наданою Олександрійським навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей) батько з самого початку навчання [PERSON] в закладі тісно спілкувався з класним керівником (приходив до школи, приводив та забирав дитину, цікавився навчанням, позакласним життям, приходив на батьківські збори, водив на гуртки). Згідно з характеристикою [PERSON], [INFO], наданою Олександрійським навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей) батько з самого початку навчання [PERSON] в закладі тісно спілкувався з класним керівником (приходив до школи, приводив та забирав дитину, цікавився навчанням, позакласним життям, приходив на батьківські збори, водив на гуртки). Згідно з характеристикою [PERSON], [INFO], наданою 12.05.2017 року Навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 19 - ДЗН «Лісова казка» дитина навчається в даному учбовому закладі з березня 2017 року, батько з самого початку навчання [PERSON] жодного разу не був в школі та не цікавився навчанням сина, не приводив на заняття, не телефонував. Згідно з характеристикою [PERSON], [INFO], наданою 12.05.2017 року Навчально-виховним комплексом (ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 19 - ДЗН «Лісова казка» дитина навчається в даному учбовому закладі з березня 2017 року, батько з самого початку навчання [PERSON] жодного разу не був в школі та не цікавився навчанням сина, не приводив на заняття, не телефонував. Суд зауважує, що з довідок Навчально-виховного комплексу (ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 19 - ДЗН «Лісова казка» вбачається, що термін навчання дітей в цьому закладі складає близько місяця, тому висновки керівника закладу про відсутність зацікавленості позивача в житті дітей, є передчасними. Відповідно до висновку від 09.03.2017 року Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області як орган опіки та піклування вважає за доцільне поновлення батьківських прав позивача відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], обґрунтовуючи тим, що на даний час усуненні підстави, за яких позивача позбавлено батьківських прав, а саме, відсутність судимостей, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зацікавленість у житті та навчанні дітей, сплата аліментів. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. У статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Раду Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до ст.27 зазначеної Конвенції держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Частиною 8 ст. 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Статтею 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Таким чином, при розгляді спору про поновлення батьківських прав, суд зобов'язаний з'ясувати, чи відпали на момент звернення особи до суду з позовом обставини, які слугували підставою для позбавлення її батьківських прав, які позитивні зміни відбулись у житті та поведінці особи і як такі зміни можуть вплинути на подальше життя дітей. Крім того, оцінюючи такі обставини в їх Крім того, оцінюючи такі обставини в їх сукупності, суд повинен в першу чергу керуватися інтересами дітей. З мотивувальної частини заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року (справа № 398/3702/13-ц) вбачається, що підставами позбавлення батьківських прав позивача було ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, та самоусунення від виховання дітей, який має реальну можливість виконувати свої обовязки, але свідомо їх не виконує. Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси. Вирішуючи питання можливості поновленння батьківських прав, суд враховує, що поведінка позивача змінилися та обставини, що були підставою для позбавлення його батьківських прав на даний час відпали, зокрема, позивач з часу ухвалення рішення про позбавлення його батьківських прав до теперішнього часу змінив своє відношення до виконання батьківських обов'язків, зокрема щодо утримання, виховання та розвитку дитини, має постійне місце проживання, позбувся наркотичної залежності, отримує дохід, сплачує аліменти, цікавиться життям дітей, бажає брати участь у їхньому вихованні. Отже, суд, незважаючи на заперечення відповідача, оскільки фактично між батьками дітей існує конфлікт, більш пов'язаний з особистими стосунками, ніж з відношенням позивача до дітей, та представника відповідача проти задоволення позову, вважає доведеним той факт, що у поведінці позивача відбулися стійки позитивні зміни відносно його ставлення до дітей та обставин, що були підставою для позбавлення його батьківських прав відпали повністю, відсутні будь-які перешкоди щодо поновлення позивача у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей, оскільки це буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, тому суд приходить до висновку, що позов про поновлення батьківських прав підлягає задоволенню. Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Outcome: approved