Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що Червноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища №11 м.Червонограда за період з 01.05.2011р.до 01.07.2013р., якою встановлено окремі порушення та недоліки, що відображені у акті ревізії від 20.09.2013р. №23-38/11. Ревізією виявлено порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів в сумі 8064грн, які виникли внаслідок призначення та виплати випускниці училища [PERSON] компенсації та допомоги, яка проведена на підставі довідки, виданої ФОП [PERSON] при фактичній відсутності підстав для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та компенсації на придбання одягу, взуття, м"якого інвентарю і обладнання, а саме - працевлаштування [PERSON] Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» від 05.04.1994 року №226 передбачено, що учням, дітям-сиротам та дітям, позбавлених батьківського піклування, а також учням, студентам, які в період навчання у віці від 18 до 23 років залишились без батьків, що навчалися або виховувалися в навчально-виховних та вищих навчальних закладах і перебували на повному державному утриманні, при їх працевлаштуванні видається одяг, взуття, м'який інвентар і обладнання на суму, не менш як 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів. За бажанням випускників навчальних закладів може бути виплачена грошова компенсація у розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття. Ревізією встановлено, що призначення, нарахування та виплата наведених коштів проводилось в Училищі на підставі наказів директора Училища у відповідності до вимог п.13.4 постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» на підставі заяв випускників Училища та довідок про їх працевлаштування, які містяться в особових справах учнів. В зв'язку із вказаним для ревізії надано належним чином завірену копію довідки про працевлаштування [PERSON] в ФОП [PERSON] від 21.06.2012р. відповідно до якої [PERSON] дійсно працює на посаді продавця в ПП [PERSON] з 15.06.2012 по 15.08.2012. Ревізією встановлено, що випускниці ВПУ №11 [PERSON] в липні 2012 року на підставі її заяви та довідки про її працевлаштування у ФОП [PERSON] нараховано та виплачено (платіжне доручення від 13.07.2012 № 230) одноразову грошову допомогу в сумі 6564.00грн та компенсацію на придбання одягу, взуття та м'якого інвентарю і обладнання в сумі 1500.00 гривень. Під час ревізії проведено зустрічну звірку ФОП [PERSON] з метою підтвердження факту працевлаштування в нього випускниці ВПУ № 11 [PERSON] Відповідно до пояснення [PERSON] наданого в ході звірки, [PERSON] ФОП [PERSON] в період з 01.05.2011 по 01.07.2013 року не працювала, на роботу не влаштовувалась та заробітної плати не отримувала. З приводу достовірності виданої [PERSON] довідки про працевлаштування [PERSON] пояснень не надав, при цьому надав копію вироку суду, винесеного Червоноградським міським судом Львівської області 01.03.2013р. в кримінальному провадженні № 42013150150000004. Відповідно до наданої копії вироку [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за підроблення офіційного документа - довідки про працевлаштування [PERSON] в ФОП [PERSON] та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850грн. Під час ревізії надіслано запит (лист від 05.07.2013 № 23-15/914) до [PERSON] про надання необхідної для ревізії інформації про одержання нею відповідних виплат і працевлаштуванні після випуску з ВПУ №11. У наданій під час ревізії інформації [PERSON] підтвердила факт одержання нею матеріальної допомоги. При цьому вказала, що підтвердження свого працевлаштування вона принесла довідку від [PERSON], яку він видав їй, проте в ФОП [PERSON] вона не працювала, після закінчення ВПУ №11 працювала, а у вересні 2012 року вступила в Львівський коледж легкої промисловості КНУТД. Відповідно до пояснення [PERSON] довідку про працевлаштування від [PERSON] принесла особисто і віддала заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] З огляду на те, що під час ревізії не забезпечено відшкодування втрат фінансових ресурсів ВПУ №11 м. Червонограда в сумі 8064.00грн та відповідно до вимоги Червоноградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 09.10.2013р. у №23-15/1505 «Про усунення виявлених ревізією порушень» адресованої ВПУ №11 м. Червонограда по проведенню, претензійно-позовної роботи з громадянами, які безпідставно одержали наведені вище допомоги та компенсаційні виплати з метою повного відшкодування нанесеної ВПУ №11 матеріальної шкоди, в тому числі шляхом внесення цивільних позовів до судових органів у випадку не відшкодування втрат у добровільному порядку. ВПУ №11 м. Червонограда направлено претензію №310 від 31.10.2013 року про сплату вказаної суми в добровільному порядку та надано термін до 15.11.2013р. відшкодувати реальну шкоду в добровільному порядку. Під час підготовки позовної заяви до суду кошти відповідачем не сплачено. На підставі наведеного просять суд стягнути з [PERSON] на користь Вищого професійного училища №11м.Червонограда 8064грн відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. 11.02.2014р. відповідач надала суду письмове заперечення, в якому зазначила, що Вищим професійним училищем №11 м.Червоноград добровільно було проведено вказану виплату, не допущено рахункової помилки. Вона є сиротою, тому згідно ст..8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» від 13.01.2005р. №2342-ІV «випускники навчальних закладів із числа дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.» З цього випливає, що у неї згідно закону були всі підстави для отримання відповідних виплат, що за своєю природою було як засіб до її існування. Враховуючи, що вона як випускник згідно закону повинна бути забезпеченою від навчального закладу, одягом, взуттям, одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, а постанова Кабінету Міністрів України в частині запропонованій позивачем суду не відповідає реальним подіям, рахункової помилки ВПУ №11 м.Червоноград у нарахуванні та виплаті [PERSON] спірної суми немає, тобто, підстави для виплати їй коштів є обов'язковими, що передбачено законом, а обставини в яких відповідач опинилась непередбачені порядком виплат встановлених постановами КМУ. Позивач не вказує на помилку у нарахуванні та виплаті, а вказує на відсутність підстав щодо виплат, оскільки внаслідок отриманої довідки ФОП [PERSON] відбулась така виплата. Останній з огляду матеріалів даної справи, а саме вироку Червопоградського міського суду Львівської області визнаний винним в учиненні злочину передбаченого ч.1ст.358 КК України. Даним вироком суд притягнув до відповідальності ФОП [PERSON] за підробку документа, а саме видачі довідки [PERSON], про те що вона дійсно працювала в нього на посаді продавця з 15.06.2012 року по 15.08.2012 року. Тож внаслідок злочинних дій ФОП [PERSON] ВПУ №11 м.Червоноград було допущено нарахування та виплата їй забезпечення. Таким чином, позов про стягнення матеріальної шкоди є необгрунтований, оскільки матеріальної шкоди ВПУ №11 м.Червоноградсвоїми діями чи бездіяльністю я не завдавала. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2)інше майно, якщо це встановлено законом. Оскільки позивачем не доведено факту недобросовісного набуття нею отриманих коштів у розмірі 8064грн, які є виплатою забезпечення випускника навчального закладу ВПУ №11 міста Червоноград, призначених їй самостійно позивачем, як і не встановлено наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. На підставі наведеного просить суду у позовних вимогах Вищого професійного училища №11 міста Червоноград до неї про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Представники позивача - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю, додатково пояснили, що нарахування та виплата спірних грошових коштів здійснювалося на підставі довідки про працевлаштування [PERSON] у ФОП [PERSON], яку вона особисто принесла до ВПУ №11. Таким чином, відповідач знала, що довідка, яку вона принесла, є фіктивною, недійсною, бо вона насправді там не працювала і все одно нею скористалася, що свідчить про недобросовісність її дій. Просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що в 2009р. вона вступила до ВПУ №11 м.Червонограда на професію кравець закрійник, там навчалася протягом 3-х років і в 2013р. отримала диплом і матеріальну допомогу. Щоб отримати матеріальну допомогу вона принесла довідку для підтвердження свого працевлаштування від ФОП [PERSON], що працює в нього продавцем з 15.06.2012р. по 15.08.2012р., хоча вона взагалі ніде не працювала в той час. Довідку вона принесла в червні 2012 року, а нарахування їй здійснили 23.07.2012р. Вона усвідомлювала, що довідка фіктивна і надавала її для отримання допомоги. Проти задоволення позову заперечила, просила відмовити, враховуючи її соціальний статус. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] позов заперечив, просив відмовити. В обґрунтування навів обставини вказані в письмових запереченнях, додатково пояснив, що виплата здійснювалася згідно вимог чинного законодавства, при цьому ні рахункової помилки, ні недобросовісності з боку [PERSON] не було, тому грошова допомога не може бути повернута в силу ст.1215 ЦК України. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що грошові кошти були нараховані та виплачені при фактичній відсутності підстав для нарахування та виплати, так як [PERSON] насправді не була працевлаштована у ФОП [PERSON] і подала до ВПУ №11 м.Червоноград фіктивну довідку. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: Судом встановлено, що на підставі наказів директора Училища у відповідності до вимог п.13.4 постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» на підставі заяв випускників Училища та довідок про їх працевлаштування, які містяться в особових справах учнів, [PERSON] було виплачено 8064,00грн. Так, [PERSON] надала ВПУ №11 м.Червоноград довідку від 21.06.2012р. видану ПП [PERSON] про те, що вона дійсно працює на посаді продавця в ПП [PERSON] з 15.06.2012р. по 15.08.2012р. Згідно дослідженого витягу з акту ревізії №23-38/11 від 20.09.2013р., фінансово-господарської діяльності ВПУ №11м.Червоноград за період з 01.05.2011р. по 01.07.2013р., проведеною Червоноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, виявлено порушення, що призвели до втрати фінансових ресурсів в сумі 15324,00грн, що виникли внаслідок призначення та виплати 2 випускницям Училища компенсації та допомоги на вказану суму, що проведена на підставі довідок, виданих ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], при фактичній відсутності підстав, при фактичній відсутності підстав для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та компенсації на придбання одягу, взуття, м"якого інвентарю і обладнання, а саме - працевлаштування [PERSON] та [PERSON] Проведеною зустрічною звіркою у СПД ФОП [PERSON] №23-01/86-з від 02.09.2013 р., встановлено, що в період з 01.05.2011р. по 01.07.2013р. [PERSON] у ФОП [PERSON] не працювала, не влаштовувалася, доходів не отримувала. Окрім того, згідно вироку Червоноградського міського суду від 01.03.2013р. про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.358 КК України останній обвинувачувався в тому, що «…він оформив офіційні документи - довідку 21 червня 2012 року працевлаштування у нього [PERSON] на посаді продавця з 15.06.2012р. по 15.08.2012р. довідку від 21.06.2012р. про працевлаштування у нього [PERSON] на посаді продавця з 15.06.2012р. з її середньомісячною заробітною платою в розмірі 784грн, завіривши їх особистим підписом та відтиском своєї мастичної печатки, в якій вніс завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] в період з 15.06.2012р. по 15.08.2012р. працювала у нього та отримувала середньомісячну заробітну плату 784грн, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки впродовж зазначеного терміну [PERSON] у нього не працювала та заробітної плати не отримувала. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В свою чергу, представник відповідача в своїх запереченнях вказує, що згідно ст..1215 ЦК України [PERSON] не повинна повертати ВПУ №11 м.Червонограда коштів, так як останні виплатили кошти добровільно, рахункової помилки як і недобросовісності набувача не було. Проте в судовому засіданні відповідач пояснила, що у ВПУ №11 м.Червоноград в травні 2012 року їй пояснили, що для того, щоб отримати матеріальну допомогу їй слід написати заяву та принести довідку про те, що вона працевлаштована. В червні 2012 року вона особисто принесла довідку від ФОП [PERSON] про те, що вона у нього працює продавцем з 15.06.2012р.по 15.08.2012р., і вже 23.07.2012р. їй було здійснено нарахування коштів. Насправді вона ніде в той період часу не працювала, коли отримала довідку, то усвідомлювала, що така фіктивна, але хотіла отримати гроші. Таким чином, аналізуючи пояснення [PERSON] та обставини справи, суд вважає, що її дії були недобросовісними, так як вона свідомо використала фіктивну довідку для того, щоб отримати матеріальну допомогу від ВПУ №11 м.Червоноград в розмірі 8064,00грн, тому ст..1215 ЦК України не може бути застосована. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВПУ №11 м.Червоноград про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved