Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ТУ МВС в Київській області Лисенко С.М. під 14 листопада 2008 року в кримінальній справі № 11-.5620 із метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, було накладено арешт на 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , шо належить йому на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] віл 04.04.2000 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 14.03.2000 року № 40. 02 лютого 2010 року постановою Ірпінського міського суду Київської області, кримінальну справу № 11-5620 по обвинуваченню [PERSON] та інших - судом закрита. Проте, рішення про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а саме на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою; [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.04.2000 року, виданого, згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 14.03.2000 року № 40 - цивільний позов по справі не заявлявся, питання про скасування заходів забезпечення виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна так і не було вирішено, що є грубим порушенням вимог діючого на той час Кримінального-процесуального Кодексу України (Закон у редакції 1961 року). Згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.01.2019 року, значиться, що 05.01.2009 року в 18:06:49 реєстратором - Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області до реєстру обтяження було внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна , згідно постанови слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС в Київській області Лисенкко С.М. від 14 листопада 2008 року в кримінальній справі № 11-5620 та зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 8351483. Таким чином, починаючи з 14 листопада 2008 року по теперішній час, постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС в Київській області Лисенко С.М., яка була винесена у кримінальній справі № 11-5620 із метою :забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, було накладено арешт на 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить мені на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.04.2000 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 14.03.2000 року № 40 незаконно позбавлено права розпоряджатися вказаним нерухомим майном, а саме житловою квартирою, що є грубим порушенням Конституції України, Законів та діючих :законів нормативно-правових актів. Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження 1/5 частки квартири, розташованої за адресою; [ADDRESS] . що належить мені на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.04.2000 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області віл 14.03.2000 року № 40, який був накладений 14 листопада 2008 року постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ТУ МВС в Київській області Лисенко С.М., яка була винесена у кримінальній справі № 11-5620 із метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна та зареєстрований 05.01.2009 року в 18:06:49 реєстратором - Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області до реєстру обтяження та зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 8351483. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 8351483 про арешт 1/5 частки квартири, розташованої за адресою; [ADDRESS] . що належить йому на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.04.2000 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 14.03.2000 року № 40. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності. Представник 3-ї особиІрпінського відділу поліції у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ТУ МВС в Київській області Лисенко С.М. під 14 листопада 2008 року в кримінальній справі № 11-.5620 із метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, було накладено арешт на 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , шо належить позивачу на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] віл 04.04.2000 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 14.03.2000 року № 40. 02 лютого 2010 року постановою Ірпінського міського суду Київської області, кримінальну справу № 11-5620 по обвинуваченню [PERSON] та інших - судом закрита.Наведене підтверджується копією постанови суду,з відміткою про те,що дана постанова набрала законної сили. Також,у судовому засіданні встановлено,що згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.01.2019 року, значиться, що 05.01.2009 року в 18:06:49 реєстратором - Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області до реєстру обтяження було внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна , згідно постанови слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС в Київській області Лисенкко С.М. від 14 листопада 2008 року в кримінальній справі № 11-5620 та зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 8351483. Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном." Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення,у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі. На підставі ст. 316,321,396 ЦК України ,

Outcome: approved