Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] із позовом, в якому зазначив, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та [PERSON] 14.07.2007 р. був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 175/3620-КР3619, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 34726,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Honda Accord, 2008 року випуску, чорного кольору. 14.07.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 3619-П , згідно умов якого [PERSON] зобов»язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 175/3620-КР3619 від 14.07.2008 р. В порушення умов договору кредиту [PERSON] протягом тривалого часу здійснює порушення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 02.02.2016 р. за кредитним договором № 175/3620-КР3619 від 14.07.2008 р. складає 53\~283,67 дол.США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 1\~355\~982,95 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 23339,00 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 593939,67 грн.; - сума заборгованості за відсотками 14325,87 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 364570,17 грн., - пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 11797,87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 300236,66 грн., - пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 3820,93 доларів США становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 97236, 45 грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ІПН [NUMBER], [PERSON], 10.03.1955 року народженя, уродженки [INFO], ІНП [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 175/3620-КР3619 від 14.07.2008 р. станом на 02.02.2016 р. у сумі 53 283 (п»ятдесят три тисячі двісті вісімдесят три) доларів США 67 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1\~355\~982(один мільйон триста п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві)грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 20339,74 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. 14 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та [PERSON] укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 175/3620-КР3619, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 34726,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Honda Accord, 2008 року випуску, чорного кольору. 14.07.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 3619-П , згідно умов якого [PERSON] зобов»язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 175/3620-КР3619 від 14.07.2008 р. В порушення умов договору кредиту [PERSON] протягом тривалого часу здійснює порушення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 02.02.2016 р. за кредитним договором № 175/3620-КР3619 від 14.07.2008 р. складає 53\~283,67 дол.США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 1\~355\~982,95 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 23339,00 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 593939,67 грн.; - сума заборгованості за відсотками 14325,87 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 364570,17 грн., - пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 11797,87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 300236,66 грн., - пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 3820,93 доларів США становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 97236, 45 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,\~\~забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~\~\~\~\~\~\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~ Відповідно до частин 1,2, 4\~ст. 543 ЦК,\~\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі\~\~як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з\~\~ них окремо. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати\~\~ заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг\~\~(ч. 2\~ст. 555 ЦК України). Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22\~Постанови\~\~"Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня\~\~ 2012 року №5\~\~роз'яснив, що обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту. \~\~ Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач та поручитель не виконували\~\~належним чином взяті на себе зобов»язання. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них договором зобовязання за договором поруки, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.\~\~\~\~ В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 20\~339,74 грн., тому суд вважає необхідним з стягнути з відповідачів судовий збір порівну, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 10169,87 грн. та з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 10169,87 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 610, 612,1054 ЦК України,

Outcome: approved