Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив визнати незаконним наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 01.04.2015 року № 175/к про звільнення його з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411 гривень 15 копійок та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 гривні 45 копійок та просив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В обґрунтування позову зазначив, що з 05 травня 2014 року між ним та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, про що свідчить наказ № 328/к від 05.05.2014 року, будь-якого погодження строку трудового договору він не робив, а тому звільнення його з посади вважає незаконним, у зв'язку із чим вважає, що підлягає стягненню на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411,15 грн та компенсації втрати частин грошових доходів у зв'язку із порушенням терміну її виплатив сумі 7542 грн 45 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення проти позову, в яких зазначала, що із позивачем укладався строковий трудовий договір, про що свідчить п. 6.4.10 статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а також нааз відповідача № 41-к від 27.01.2015 року, в якому вказано про те, що датою поновлення позивача виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є 27.01.2015 року до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, а тому підстав для поновлення на роботі позивача та стягнення відповідних коштів на його користь немає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працював на посаді виконуючого обов'язки Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Наказом відповідача від 10.10.2014 року № 1053/к позивача звільнено з посади за угодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України (а. с. 5). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року позов [PERSON] Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі задоволено, визнано недійсним наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.10.2014 року № 1053/к про звільнення [PERSON] з посади виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за угодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»та стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15387 грн 40 коп (а. с. 88 - 90). Наказом № 1309/к від 29.12.2014 року поновлено на роботі [PERSON] виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», з дня, наступного за днем звільнення [PERSON] (а.с. 6) Згідно із Наказом відповідача від 27.01.2015 року, датою поновлення [PERSON] визначено 27 січня 2015 року до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління (а.с. 8). Згідно із наказом № 175/к від 01.04.2015 року [PERSON], виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», звільнено з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору наказом від 01.04.2015 року. Підставою для прийняття такого наказу став лист Міністерства інфраструктури України від 30.03.2015 року № 3523/10/10-15. Відповідно до цього листа Міністерство інфраструктури не погодило кандидатуру [PERSON] для призначення на посаду директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'зку «Укрпошта», що також підтверджується копією листа від 23.05.2015 року із відповідною резолюцією (а.с. 36). Пунктом 6.4.10 Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» передбачено, що генеральний директор підприємства призначає на посаду керівників філіалів шляхом укладання з ними контракту за погодженням з Уповноваженим органом Управління. Таким органом є Міністерство інфраструктури України (а.с. 94-95), яке, згідно із Положенням про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 581/2011, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері надання послуг поштового зв'язку тощо. Згідно із п. 5.2 положення про Чернігівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» наймання директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» здійснюється шляхом укладання з ним контракту генеральним директором Підприємства. Пунктом 1.7 Цього Положення передбачено, що у своїй діяльності Чернігівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» керується в тому числі і статутом підприємства «Укрпошта». Отже, суд вважає, що директор Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» призначається на посаду генеральним директором Підприємства шляхом укладання з ним контракту за погодженням з Міністерством інфраструктури України. Питання призначення виконуючого обов'язки трудовим законодавством не передбачено. В абзаці 2 роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати Секретаріату ВЦРПС «Про порядок тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965р. №30/39 зазначено, що призначення працівника виконуючим обовязки за вакантною посадою не допускається. Таке призначення можливе за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органам. Керівник підприємства, установи зобов'язаний не пізніше місячного строку з дня прийняття працівника на роботу надати документи для його призначення на посаду до вищого органу управління. Цей орган в місячний строк зобовязаний розглянути питання і повідомити керівникові про результати. Отже, призначення працівника виконуючим обов'язків можливе до затвердження його на цій посаді на строк не більше двох місяців. За положеннями ст.23, п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, тобто таким, що укладається на невизначений строк; укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. В наказі про прийняття на роботу позивача виконуючим обов'язки директора Чернігівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» не було зазначено про те, що він приймається на посаду до вирішення питання про призначення на посаду, а отже трудовий договір, укладений між сторонами 05.05.2014 року є безстроковим. Поновлений на роботі позивач був саме наказом 1309/к від 29.12.2014 року, в якому також відсутні посилання на строковість дії трудового договору. До вказаного наказу вносились зміни лише наказом № 39/к від 26.01.2015 року в частині дати звільнення [PERSON] Наказом від 27.01.2015 року не вносились зміни до наказу від 29.12.2014 року в частині поновлення, ним лише визначалась дата поновлення 27.01.2015 року , щодо внесення до цього наказу фрази: «до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління», то суд вважає, що із формулювання вказаного наказу випливає, що мова йшла саме про дату поновлення, а не про поновлення позивач до певного періоду, крім того вказаний наказ не є ні наказом про прийняття на роботу, ні наказом про поновлення на роботі, а отже ним не могло бути встановлено будь-яке обмеження щодо строку дії договору. Крім того особливий порядок призначення на роботу директора передбачає його призначення шляхом укладання контракту за погодженням з Уповноваженим органом управління. Однак рішення про відмову укласти контракт у зв'язку із непогодження кандидатури позивача Уповноваженим органом управління не приймалось, хоча в Тимчасовому положенні про оплату праці в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», підготовлене на виконання наказу від 27.01.2015 року № 41/к, зазначено що воно діє до укладання контракту з керівником (а.с. 92 - 93). Рішення про відмову укласти контракт з позивачем, відповідачем не приймалось, як вбачається з письмової інформації, наданої на запит суду від 30.06.2015 року № 721-352. Крім того, згідно до п. 11 Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про умови праці тимчасових робітників і службовців» від 24 вересня 1974 року №311-ІХ трудовий договір з тимчасовими робітниками і службовцями вважається продовженим на невизначений строк у випадку, коли тимчасовий робітник або службовець пропрацював відповідно зверх двомісячного строку і ні одна із сторін на зажадала припинення трудових відносин. При цьому, відповідні робітники або службовці не вважаються тимчасовими з дня першого укладення трудового договору. На підставі вищенавеного, суд приходить до висновку, що наказ про звільнення є незаконним, а позивача слід поновити на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.04.2015 року по 11 серпня 2015 року становить 48411,15 грн (556,45 грн (середньоденна заробітна плата) х на 87 робочих днів). Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за квітень-червень 2015 року становить 7542,45 грн, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Outcome: approved