Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10727,33 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.10.2015 року о 02-30 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 38 км.+500 м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Мерседес 3080, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та МАЗ 544008, державний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в НАСК "Оранта" при використанні транспортного засобу МАЗ 544008, державний номер [NUMBER] за договором обов'язкового страхування №АЕ 3359305. Загальний розмір витрат складає 10727,33 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а відтак, має право регресної вимоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2015 року о 02-30 год. [PERSON] на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, 38 км. +500 м., керував автомобілем Мерседес 3080, державний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, згідно тесту №1218 від 03.10.2015 року, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 03.10.2015 року о 02-30 год. [PERSON] на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, 38 км. +500 м., керував автомобілем Мерседес 3080, державний номер [NUMBER], виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю МАЗ544008, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 06.10.2015 року [PERSON] на адресу МТСБУ направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 03.10.2015 року. 02.02.2016 року [PERSON] на адресу МТСБУ направлено заяву про виплату матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП, що сталось 03.10.2015 року, крім того, повідомлено, що цивільно-правова відповідальність Мерседес 3080, державний номер [NUMBER] не застрахована. Згідно звіту №115 про оцінку автомобіля від 11.11.2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля МАЗ544008 в результаті його пошкодження складає 11786,80 грн. Наказом №2067 від 16.03.2016 року МТСБУ наказано сплатити [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9822,33 грн. Відповідно до платіжного доручення №2067рв від 17.03.2016 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9822,33 грн. Згідно платіжного доручення №746рв від 26.01.2016 року МТСБУ витрачено 905,00 грн. на послуги експерта. 09.10.2015 року за вих. №3/1-05/28164 МТСБУ на адресу [PERSON] направлено письмову вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 03.10.2015 р. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] правомірно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином відповідач повинен сплатити на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснені ним виплати в розмірі 10727,33 грн. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved