Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом в якому зазначив, що вона разом із своїми неповнолітніми дітьми зареєстровані в квартирі державного житлового фонду, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Підставою подачі даного позову є те, що відповідач [PERSON] постійно влаштовувала та влаштовує сварки та скандали, погрожує позивачу та говорить, що в квартирі ні вона ні її діти проживати не будуть, намагається без згоди [PERSON] зняти позивача та дітей з реєстрації та одноособово приватизувати квартиру, постійно виселяє позивача із дітьми на вулицю та не дає можливості користуватися житлом. З даного приводу, як зазначає [PERSON], вона була вимушена звернутись до правоохоронних органів. Позивач [PERSON] вказує, що оскільки в неї іншого житла немає, приходиться час від часу орендувати житло, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У зв'язку із викладеним просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення її та її неповнолітніх дітей в квартиру [ADDRESS] та встановити порядок користування зазначеною квартирою. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати [PERSON] з її дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на відсутність цих осіб понад встановлений строк у квартирі [ADDRESS]. Зазначила, що [PERSON] переслідуючи корисливі мотиви чи можливо з інших спонукань, шляхом обману взяла в [PERSON] дозвіл на реєстрацію в квартирі, оскільки остання тоді не могла контролювати свої дії так як перенесла хворобу - інсульт. Після реєстрації в 2005 році [PERSON] жодного дня у вищевказаній квартирі не проживала. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник свій позов підтримали повністю, зустрічний позов не визнали. На обґрунтування своїх доводів пояснили, що позивач не зверталась до суду із зазначеним позовом оскільки продовжувала підтримувати зв'язки разом із відповідачем [PERSON]. Зазначили, що оскільки позивача [PERSON] виселили із гуртожитку по [ADDRESS] тому й постало питання щодо порядку користування квартирою по [ADDRESS]. Просили застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримали повністю з тих же підстав, що викладені в позовній заяві, в первісному позові вважають за необхідне відмовити за безпідставністю. Так само просили застосувати строки позовної давності до вимог позивача [PERSON] Представник Служби у справах дітей Житомирської міської Ради підтримав вимоги за первісним позовом та просив в задоволенні зустрічного позову відмовити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність конфліктних стосунків між сторонами по справі, дали показання, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] із літа 2006 року коли [PERSON] викинула її речі та дитячі речі на площадку та змінила замки. Вказали, що до цього часу питання щодо спільного проживання в зазначеній квартирі сторони намагались вирішити між собою шляхом переговорів. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що не бачили в квартирі [ADDRESS], [PERSON], вказали, що там проживає тільки [PERSON], в той час як свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами [PERSON], дали показання, що бачили у зазначеній вище квартирі кілька разів [PERSON] однак не підтвердили факт постійного проживання останньої у вказаній квартирі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України чинними на день їх виникнення. В судовому засіданні було встановлено, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] (наймач) та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6, 26). Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно не проживає в спірній квартирі із 2006 року, у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні спірним житлом. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом враховуються пояснення допитаних свідків [PERSON] і [PERSON], які підтвердили факт чинення перешкод в користуванні спірною квартирою зі сторони [PERSON] Також дана обставина підтверджується копією висновку ДІМ Богунського РВУ МВС України в Житомирської області у якому зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що гр.. [PERSON] чинить перешкоди в заселенні до квартири [ADDRESS], [PERSON] з двома її малолітніми дітьми (а.с.29). Судом критично оцінюється акт перевірки паспортного режиму в квартирі [ADDRESS] від 10.09.2013 року, який був наданий позивачем [PERSON], позаяк його зміст не може свідчити про відсутність поважних причин, з яких відповідач [PERSON] разом із її неповнолітніми дітьми не проживали у спірній квартирі (а.с.8). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 ЖК України, якщо член сім'ї наймача був відсутній з поважних причин понад встановлені строки, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами)" Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки членів сім'ї, інше) суд може продовжити пропущений строк. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв'язку із чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Із 2006 року [PERSON] разом із дітьми проживала за різними адресами, зокрема, у гуртожитку на [ADDRESS], на квартирі по [ADDRESS] тощо. Іншого житла на праві власності відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не має (а.с.25). За таких обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] разом із своїми неповнолітніми дітьми із поважних причин не проживає в спірній квартирі, оскільки з боку позивача [PERSON] має місце чинення їй перешкод в користуванні спірною квартирою, в тому числі через неприязні відносини між сторонами у справі. У відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї мають рівні права та обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тобто сторони мають рівні права щодо користування спірним помешканням. Права відповідача порушені та підлягають захисту шляхом вселення її разом із дітьми до спірного житла. З урахування вищевикладеного, суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не має, а первісний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення підлягає до задоволення. Також суд задовольняє вимоги позивача за первісним позовом щодо встановлення порядку користування житлом виходячи із наступного. Встановлено, що спірна квартира складається із трьох житлових кімнат площею 6,4; 15,2 та 9,8 кв.м., при цьому саме остання кімната є ізольованою (а.с.22-23). З урахуванням того, що на кожну із зареєстрованих в [ADDRESS] осіб припадає в середньому по 7,85 кв.м. жилої площі суд вважає за необхідне встановити наступний порядок користування даною квартирою: виділити у користування [PERSON] та її неповнолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] дві кімнати житловою площею 15,2 кв. м. та 6,4 кв.м., виділити у користування [PERSON] кімнату житловою площею 9,8 кв. м. Інші приміщення, зокрема кухню, коридори та кладовку залишити у загальному спільному користуванні зареєстрованих осіб.

Outcome: approved