Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2016 року в Полтавській області, м. Миргород, вул. Київська Миргородських дивізій, [PERSON], керуючи автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ 6510, , під керуванням [PERSON], що привело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4190113. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № [NUMBER] від 27.11.2015 року, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0048982 від 30.11.2015 року у розмірі 50\~000 грн. Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. Тому відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 року 29 вересня 2015 року близько 08.00 години, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], в м. Миргород по вул. М. Дивізій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу вул. Київську, в порушення вимог п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33\~ПДР\~України, де вказано: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», «"Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем КРАЗ 6510,д.н.з.ВІ2510ВМ, з причепом СЗАП 8527, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі зліва на право відносно напрямку руху автомобіля [NUMBER]. В результаті ДТП потерпілий [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи №376 від 23.12.2015 року, отримав тілесні ушкодження у виді «термічного опіку полум'ям обличчя, туловища, сідниць, верхніх кінцівок 2А-2Б ступеня, площею до 30%», які могли утворитися від дії термічного фактору. «В тім'яній ділянці гематома, в центрі рана рвана рана», які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по ступені тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню, по критерію тривалості розладу здоров'я та не є небезпечними для життя в момент спричинення. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1/15 від 10.12.2015 року в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 та 2.1 розділу 33\~ПДР\~України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Дана подія є страховим випадком в розумінні вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджено страховим актом № [NUMBER] від 27.11.2015року. Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу DAF XF 95430, д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відповідно до поліса АЕ 4190113 з терміном дії з 11.06.2015 року по 10.06.2016 року включно із зазначенням ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну в сумі 50000 грн. Відповідно до довідки від 01.10.2015 року виданої ВДАІ з обслуговування Мирогородського району автомобіль КРАЗ 6510,д.н.з.ВІ2510ВМ повністю деформований та пошкоджений в результаті перекидання та горіння, а у причепі СЗАП 8527, д.н.з. [NUMBER] деформовано правий бік. Наданими позивачем до суду документами, а саме актом огляду транспортного засобу ремонтною калькуляцією, розрахунком фізичного зносу, проведено роботу для розрахунку розміру спричиненої шкоди. Так, відповідно до звіту № 91/10/15 від 12.10.2015 року розмір збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу КРАЗ 6510 номер ВІ 2510ВМ в результаті його пошкодження станом на дату оцінки складає 107808 грн 48 коп. Відповідно до звіту № 0169/15/А від 19.10.2015 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля КРАЗ 6510 номер ВІ 2510ВМ складає 23976 грн. Платіжним дорученням № 0048982 від 30.11.2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатила 50000 грн. ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ», як власнику пошкодженого транспортного засобу КРАЗ 6510 номер ВІ 2510ВМ матеріального збитку в розмірі ліміту відповідальності. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. «а» ст.. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так як в судовому засіданні встановлено, що шкода майну потерпілого спричинена діями [PERSON], тому відповідальність за завдану шкоду повинен нести в повному обсязі саме останній і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved