Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Киїпастранс» та просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 10902,15 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] та тролейбусу, під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, [PERSON] визнано винною у вищевказаній ДТП. Відповідно до висновку №ЕД-1-1-147/14 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 20.10.2014 року становить 6677,31 грн. За надання послуг оціночної діяльності, пов'язаної зі складання звіту позивачем сплачено 1600,00 грн. Вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода в загальній сумі 10902,15 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Треті особи у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.1992р.: «Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них». Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що [PERSON] 20.10.2014 року близько 16.15 год. В м. Києві по вул. В. Гетьмана, 30, керуючи тролейбусом марки «Богдан», д.н. [NUMBER], не стежила за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого сталося падіння токопрімача (башмак) на дах автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER], який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (а), (б) ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року [PERSON] визнано винною у вищевказаній ДТП. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, що керувала тролейбусом «Богдан», д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Camry», д.н. [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] отримав механічні пошкодження. Встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП «Киїпастранс» Виконавчого органу КМР (КМДА). Відповідно до висновку №ЕД-1-1-147/14 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 20.10.2014 року становить 6677,31 грн. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2014 року та від 24.07.2015 року, вартість послуг складає 1600,00 грн. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Крім того, позивачем були понесені витрати за відправлення телеграми та рекомендованих листів відповідачу з повідомленням про проведення експертизи, які складають 115,97 грн. Позивач просив стягнути з відповідача 10902,15 грн., які складаються з: 9186,18 грн. матеріального збитку завданого майну (автомобілю); 1600,00 грн. збитки у вигляді додаткових витрат пов'язаних з оплатою експерта; 115,97 грн. збитки у вигляді почтових витрат (оплата за відправлення телеграми, рекомендованих листів), на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Киїпастранс» матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження його автомобіля в сумі 10902,15 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved