Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 12.09.2011 року по 31.07.2013 року працював на посаді директора з розвитку ПП «Суми-Респект». Заробітна плата йому була виплачена лише один раз у грудні 2011 року у сумі 670 грн. При цьому зауважень по якості його роботи, строкам її виконання ні в усній, ні в письмовій формі він не отримував. У лютому 2013 року позивач звернувся до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області з скаргою. За результатом перевірки на квітень 2013 року сума заборгованості по заробітній платі становить 23677080 грн., а станом на липень 2013 року 27591,82 грн. Загальний борг, з урахуванням виплачених 670 грн., становить 26921,82 грн. З квітня 2012 року, після 7 місяців роботи без заробітної плати, настав простій. Територіальна державна інспекції з питань праці у Сумській області визначає цей час як вимушений прогул. За весь час вимушеного прогулу адміністрація ПП «Суми-Респект» ніякої іншої роботи позивачу не пропонувала. При його звільненні ніякого розрахунку з ним проведено не було. Після його звільнення і звернення до контролюючих органів відповідач змінив юридичну адресу і знаходився у Харківській області. Одночасно за адресою ПП «Суми-Респект» зявилось ТОВ «Проспероус» з ідентичною діяльністю, яку здійснюють ті ж особи: засновник [PERSON]В, директор [PERSON] та інші співробітники відповідача. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 16.10.2014 року ПП «Суми-Респект» знову змінило юридичну адресу на м.Маріуполь, пр-т Леніна, 129 , Донецької області, а новим засновником є [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO]. Будь-які дані про припинення юридичної особи або банкрутство відсутні. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26921,82 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд, заслухавши позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПП «Суми-Респект» - відповідачем по справі, працював на посаді директора з розвитку (а.с.3,4,7). Відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області від 18.03.2013 року №18-С-150/01-085, №18-С-258/01-085, за результатом перевірки ПП «Суми-Респект» з червня 2012 року по січень 2013 року на підприємстві має місце заборгованість із виплати заробітної плати [PERSON] Виплата заробітної плати за цей період не проводилась (а.с.5). Згідно\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом,\~Законом України "Про оплату праці"\~та іншими нормативно-правовими актами. Згідно\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як передбачено ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Нарахована заробітна плата позивача за вересень 2011 року по липень 2013 року з урахуванням виплачених 670 грн., становить 26921,82 грн., однак не виплачена відповідачем (а.с.8). Відповідач доказів про виплату позивачу вказаного розміру заборгованості не надав. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити стягнути з ПП «Суми-Респект» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 26921,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved