Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 323191-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. У відповідності до положень Кредитного договору, Банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № 2203501547267 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15\~600,00 грн. строком до 22.04.2015 року. Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний у повному обсязі сплачувати суми всіх операцій, нарахованих процентів за користування Кредитом, комісійних винагород, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли під час використання Банківської платіжної картки, а також суми збитків, що понесені Банком у результаті використання Банківської платіжної картки. Кредитним договором, а саме п. 2.4.1. встановлено, що Позичальник повинен не пізніше 15-ти календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії Кредитного ліміту, повернути 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. У звязку з неналежним виконанням Боржником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, у останнього станом на 24.09.2015 року утворилась кредитна заборгованість в сумі - 25 737 (двадцять пять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 81 коп., з них: заборгованість за простроченим кредитом 15\~327,45 грн.; штрафні проценти за прострочений кредит 4\~487,53 грн.; прострочені проценти 2\~952,83 грн.; комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 2\~970,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 29.02.2016 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 323191-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. У відповідності до положень Кредитного договору, Банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № 2203501547267 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 600,00 грн. строком до 22.04.2015 року. Станом на 24.09.2015 року заборгованість становить 25\~737,81 грн. У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved