Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Альфа банк» в особі представництва ПАТ «Альфа Банк» в м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з під арешту. Позивач у позовній заяві вказує на те, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 27 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON].(надалі - Відповідач 1), від імені якої на підставі довіреності діяв представник, позивач придбав колісний транспортний засіб - легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 27.05.2009 року. Позивач вказує, що підтвердженням безпосереднього виконання сторонами договору купівлі-продажу автомобіля та факту набуття права власності на нього слугує акт прийому-передачі, підписаний 27.07.2011 р., у відповідності до якого [PERSON] в особі свого представника передала позивачеві автомобіль разом із свідоцтвом про його державну реєстрацію, а той в свою чергу розрахувався за нього в повному обсязі. З моменту укладення договору позивач безперешкодно володів, розпоряджався та експлуатував вказаний автомобіль на власний розсуд. Зазначає, що факт правомірності набуття права власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу був предметом дослідження та встановлений в судовому порядку заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2014 р. у справі № 725/1517/14-ц, яким позовні вимоги [PERSON] до Відповідача-1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], задоволено та визнано дійсним даний договір. Вказує, що з метою перереєстрації придбаного автомобіля позивач звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, однак в наданні даної послуги йому було відмовлено з мотивів наявності накладеного на даний автомобіль у відповідності до постанови Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ (надалі - Відповідач 2) від 08.11.2012 р. арешту та оголошення його в розшук. Даним листом № 148 від 26.06.2014 року позивача також було поінформовано, що перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу можлива після зняття накладених державним виконавцем обмежень, просив зняти арешт з спірного автомобіля. Однак позивачу було відмовлено про неможливість звільнення з-під арешту транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в силу вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття арешту по незавершеним виконавчим провадженням виключно за рішенням суду. Позивач вважає дану відмову такою, що порушує його права власника в повній мірі здійснювати свої правомочності власності, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на автомобіль задля забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх власних боргових зобов'язань, остання вже не володіла на праві приватної власності вказаним автомобілем, хоча формально залишалась його власником, оскільки позивач через порушення нею своїх договірних обов'язків не зміг вчасно перереєструвати придбаний автомобіль. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], права власності на легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 27.05.2009 року, шляхом виключення даного автомобіля з-під арешту, що накладений постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ від 08.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що була належаним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, вирішення справи залишив на розсуд суду. Представник ПАТ «Альфа банк» в особі представництва ПАТ «Альфа Банк» в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належаним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в відсутності відповідача та третьої особи, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази які б давали суду підстави для задоволення позову, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 27 липня 2011 року між [PERSON] та Відповідачем-1, від імені якої на підставі довіреності діяв представник, позивач придбав колісний транспортний засіб - легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 27.05.2009 року.(а.с.7) Як встановлено судом, підтвердженням безпосереднього виконання сторонами договору купівлі-продажу автомобіля та факту набуття права власності на нього слугує акт прийому-передачі, підписаний 27.07.2011 р., у відповідності до якого Відповідач-1 в особі свого представника передала позивачеві автомобіль разом із свідоцтвом про його державну реєстрацію, а той в свою чергу розрахувався за нього в повному обсязі. З моменту укладення договору позивач безперешкодно володів, розпоряджався та експлуатував вказаний автомобіль на власний розсуд.(а.с.8) Факт правомірності набуття права власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу був предметом дослідження та встановлений в судовому порядку заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2014 р. у справі № 725/1517/14-ц, яким позовні вимоги [PERSON] до Відповідача-1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], задоволено та визнано дійсним даний договір.(а.с.9) Вказане заочне рішення суду набрало законної сили. Судом встановлено, що з метою перереєстрації придбаного автомобіля позивач звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, однак в наданні даної послуги йому було відмовлено з мотивів наявності накладеного на даний автомобіль у відповідності до постанови Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 08.11.2012 р. арешту та оголошення його в розшук. Даним листом № 148 від 26.06.2014 року позивача також було поінформовано, що перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу можлива після зняття накладених державним виконавцем обмежень.(а.с.121) Як видно з матеріалів справи, для ознайомлення з документами, що слугували підставою для накладення арешту на автомобіль з метою зняття таких обмежень, позивач звернувся до Відповідача-2 -Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ із листом, в якому виклав обставини справи, повідомив про свої права власності на арештоване майно, підтверджені рішенням Суду, та просив зняти арешт.(а.с.13) На дане звернення Відповідач-2 повідомив (лист № 7330/05-36 від 04.07.2014 р.) про неможливість звільнення з-під арешту транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в силу вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття арешту по незавершеним виконавчим провадженням виключно за рішенням суду(а.с.14). Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік транспортних засобів здійснюється органами ДАІ МВС України в порядку, передбаченому КМУ згідно п. 8-41 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою KM України від 07.09.1998 року за № 1338, у відповідності до яких транспортні засоби повинні бути зареєстровані за їх власниками та особами, що використовують їх на законних підставах. Як установлено судом, укладення та виконання договору купівлі-продажу автомобіля відбулось до накладення арешту на майно продавця, про що свідчать договір купівлі-продажу автомобіля, акт прийому-передачі, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при цьому позивач не має жодного відношення та не відповідає за боргові зобов'язання Відповідача-1, більше того, порушення строків реєстрації автомобіля позивачем відбулось саме внаслідок неправомірних дій відповідача-1, пов'язаних з ігноруванням нею своїх зобов'язань щодо зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ чи наданню покупцю необхідних для цього уповноважуючих документів для самостійної перереєстрації ним автомобіля. Даний факт також був предметом дослідження Першотравневим судом м.Чернівці та знайшов своє відображення при постановленні заочного рішення від 29.04.2014 р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Дані положення повністю кореспондуються з нормами Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ст.60 якого особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Із вказаного випливає, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка виноситься на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Оскільки факт правомірності набуття позивачем права власності на автомобіль закріплено рішенням суду і його права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються наявністю накладеного арешту, який зняти в самостійному порядку відповідач-2 відмовився, відтак позивач відповідно до ст.16 ЦК України має всі правові підстави для отримання судового захисту свого права, гарантованого йому Конституцією України та Цивільним кодексом України, власника арештованого автомобіля через задоволення позовної вимоги про виключення його з-під арешту. На підставі наведеного та

Outcome: approved