overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 220/ОВР/324-000149 від 14.02.2020 року в розмірі 6123 грн. 96 коп. та судового збору. Ухвалою судді від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.\~ У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позові просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 14.02.2020 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір № 2020/ОВР/324-000149 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 5000,00 гривень на строк дванадцять місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом зі сплатою 42,0 % річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.10.2020 р. виникла заборгованість на суму 6123,96 грн. яка складається з: заборгованість по кредиту (поточна) - 4994,83 грн., заборгованість по процентах (поточна) - 171,95 грн., заборгованість по процентах (прострочена) - 957,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7).\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконав, тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обгрутовані позовних вимог вказали, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» у зв'язку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від І4.05.2009 р. змінено тип Банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ «Акцент-Банк». 24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050013039198). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.08.2014 року має заборгованість - 20144.62 грн., яка складається з наступного: 2328.99 грн. - заборгованість за кредитом; 9135.17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7245.00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 935.46 грн. - штраф (процентна складова). Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідача просив постановити рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 23934,87грн. зазначивши в позовній заяві, що 19 жовтня 2011року його було прийнято на роботу до Командитного товариства запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія» до механічного цеху на посаду учня токаря. Порушуючи вимоги ст.115 КЗпП України, відповідач своєчасно не виплачував йому заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 по вересень 2016року. У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача належну йому заробітну плату за період з січня 2016 по листопад 2016року у розмірі 23120,98грн. Представник відповідача проти уточненого позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 19 жовтня 2011року [PERSON] було прийнято на роботу до Командитного товариства запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія», де він працює на теперішній час на зварювально-складальному виробництві, на посаді токаря 4-го розряду. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач належним чином не виконує вимоги ст. 115 КЗпП, та своєчасно не виплачує позивачу заробітну плату, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 23120,98грн Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача залишок заборгованості у розмірі 591 гривні 94 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач є абонентом Північного РЕМ, при перевірці за місцем її проживання встановлено порушення Правил користування електроенергією. Відповідачці був виписаний рахунок на суму 591 гривні 94 копійок, але нараховану суму вона не сплатила, тому Північний РЕМ просить стягнути суму збитку та судові витрати у судовому порядку. Представник позивача подала до суду заяву про підтримання позовних вимог. Відповідачка у судове засідання подала заяву про визнання позову в повному обсязі та також просила розглянути справу за її відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована у [ADDRESS] та являється абонентом Північного РЕМ. 12.02.2014 року, при проведенні технічної перевірки споживання електроенергії за вказаною адресою, було виявлено порушення правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, внаслідок чого не враховувалась спожита електроенергія, що підтверджується актом №029938 про порушення правил користування електроенергією для населення. Внаслідок порушення правил користування електроенергією відповідачем, ВАТ «Одесаобленерго» були заподіяні збитки. Згідно розрахунку заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення вимог ПКЕЕН для населення, відповідачеві виписано рахунок на суму збитків у розмірі 591 гривні 94 копійок. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно п.48 Правил за порушення користування електричною енергією затверджених КМ України від 26.07.1999 року - споживач несе відповідальність за завдані збитки. У відповідності з п.53 зазначених Правил і методики розрахунку розміру відшкодування збитків електропостачальнику, комісією з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією був розглянутий зазначений акт та здійснено розрахунок завданих збитків. Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергію", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою цивільну відповідальність. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки, згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9939 грн.46 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що в [ADDRESS] зареєстрована та мешкає відповідач, який за період з 01.07.2010 р. по 01.03.2014 р. має заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яку вона в добровільному порядку не вносить. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні КП „Міськводокал" СМР. Крім цього, просить стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в [ADDRESS] зареєстрований та мешкає відповідач, який за період з 01.07.2010 р. по 01.03.2014 р. має заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яку він в добровільному порядку не вносить. Вказані обставини підтверджуються довідкою КП «Сумижитло» СМР, карткою платника (а.с.4-15). Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути на користь КП „Міськводокал" СМР з відповідача 9939 грн.46 коп. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем 13.11.2013р. у нього було позичено 88000 грн. Розписку про боргові зобов»язання відповідач надав позивачу і зобов»язався повернути борг до 03.02.2014р., але своє зобов»язання не виконав. 28.03.2014р. представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем було частково сплачено борг та просив стягнути 77000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та зазначив, що він дійсно позичив кошти у позивача і має борг в розмірі 77000 грн., який обов»язково поверне. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позичив у позивача 88000 грн., що підтверджується відповідною розпискою та зобов"язався повернути борг до 03.02.2014р. (а.с.3). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, яка не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинен бути укладений у письмовій формі - ст.1047 ЦК України. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором - ст.1049 ЦК України. Таким чином, вимоги позивача про повернення боргу є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 77000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 16 094,50 гривень , вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 грудня 2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судові витрати в сумі 229,40 гривень . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення , викладені аналогічні у позовній заяві . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 17 грудня 2005 року між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Останній свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому має заборгованість у сумі 16 094 гривень 50 копійок . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 22 525,85 гривень , вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 січня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судові витрати в сумі 229,40 гривень . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення , викладені аналогічні у позовній заяві . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 26 січня 2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Останній свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому має заборгованість у сумі 22 525 гривень 85 копійок . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 24 792,67 гривень , вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31 березня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судові витрати в сумі 247,93 гривень . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення , викладені аналогічні у позовній заяві . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 31 березня 2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Останній свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому має заборгованість у сумі 24 792 гривень 67 копійок . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved