overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 24.07.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір GOH3RX01252629 про надання кредиту на у сумі 2865,50 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між нім і банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов . До теперішнього часу зобов`язання відповідачем по договору не виконані. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35 859,58 гривень та судові витрати.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. В наданій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив що заборгованість виникла через тяжке матеріальне становище. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору кредиту підтверджено копією заяви позичальника (а.с.5 ). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Наявність заборгованості та її розмір підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.4 ). Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35 859,58 гривень та судовій збір. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 28.03.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір SAMDN47000012634027 про надання кредиту на у сумі 7000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. До теперішнього часу зобов`язання відповідачем по договору не виконані. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23759,38 гривень та судові витрати.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідач належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. В силу ст.224 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору кредиту підтверджено копією заяви позичальника (а.с.7 ). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Наявність заборгованості та її розмір підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.5-6 ). Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23759,38 гривень та судовій збір. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 28.11.2005 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. До теперішнього часу зобов`язання відповідачем по договору не виконані. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35243,05 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідач належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. В силу ст.224 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору кредиту підтверджено копією заяви позичальника (а.с.8 ). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Наявність заборгованості та її розмір підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.5-7). Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35243,05 гривень та судовій збір,та витрати пов'язані з оплатою оголошення. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 28.12.2005 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. До теперішнього часу зобов`язання відповідачем по договору не виконані. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24216, 09 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідач належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. В силу ст.224 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору кредиту підтверджено копією заяви позичальника (а.с.7 ). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Наявність заборгованості та її розмір підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.4-6). Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24216, 09 гривень та судовій збір,та витрати пов'язані з оплатою оголошення. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 31.08.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір GOXRRXO02400787 про надання кредиту на у сумі 4380,77 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між нім і банком Договір,про що свідчить підпис Відповідача у заяві . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платеж) для погашення заборгованості за Кредитом , яка складається із заборгованості за Кредитом , за відсотками , комісією, а також інші витрати згідно Умов . До теперішнього часу зобов`язання відповідачем по договору не виконані. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37266,12 гривень та судові витрати.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. В наданій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору кредиту підтверджено копією заяви позичальника (а.с.5 ). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Наявність заборгованості та її розмір підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.4 ). Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37266,12 гривень та судовій збір. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.1996 року [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться [ADDRESS]. Вказує, що 02.06.1997 [PERSON] купив у відповідача вищевказаний житловий будинок, а [PERSON] отримала гроші, в сумі 1 000 доларів США., а взамін передала будівлі та написала розписку і між ними фактично був укладений договір купівлі-продажу. Всі істотні умови договору були виконані. Однак, в зв'язку з тим, що на час укладання договору купівлі-продажу [PERSON] була матеріально не спроможна для посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, сподіваючись що це буде здійснено в майбутньому, але відповідач на даний час відмовляється це зробити та уникає зустрічей. Посилається на те, що [PERSON] має намір виготовити правовстановлюючі документи на своє ім'я, однак немає можливості це зробити, так як відповідач відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося. Шлюб між сторонами зареєстровано 10 листопада 2005 року. За час перебування в шлюбі народилося двоє дітей: дочки [PERSON], [INFO], та Софія, [INFO] Протягом 2018 року відносини між подружжям погіршились, що зрештою призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, проживають порізно. Позивач переконаний, що сенсу надалі підтримувати сімейні відносини з відповідачкою немає, тому просить шлюб між ними розірвати та відновити йому дошлюбне прізвище "Петришин". В підготовче засідання позивач не зявився. Про місце, дату і час його проведення повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка до початку підготовчого засідання подала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На розірвання шлюбу згідна, строк для примирення просить не надавати. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки [PERSON] погодилася на розірвання шлюбу, підстав для відмови у прийнятті визнання позову не встановлено, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод чи законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити. З огляду на те, що взаємини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, то його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 7580,78грн. заподіяних збитків та судовий збір. Свої вимоги мотивує наступним. За місцем проживання відповідача 14.12.2020р. виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби про повірку засобів вимірювальної техніки та пломб з відбитками тавр оператора системи на кріпленнях кожуха лічильника, чим завдано товариству шкоди на загальну суму 7580,78грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Відповідач відзиву на позов не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Судом встановлено, що в належній відповідачу квартирі по [ADDRESS] , виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби про повірку засобів вимірювальної техніки та пломб з відбитками тавр оператора системи на кріпленнях кожуха лічильника, що на прилад обліку встановлено постійний магніт, що призвело до зміни його показників, чим завдано збитки на суму 7580,78грн., що стверджується актом, протоколом, додатком до протоколу, схемою та направленням на експертизу. За таких підстав, з відповідача слід стягнути на користь товариства завдану шкоду. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що озивач забезпечує природним газом споживачів, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 417 грн. 48 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 417,48 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн., проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, просить справу слухати без її участі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.6), згідно якої відповідачка дійсно зареєстрована у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.7), згідно якої заборгованість відповідачки складає 417,48 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім"ї зобов"язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до відповідача по справі про стягнення заборгованості за фактично використану активну електричну енергію в сумі 1767 грн. 21 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 08.12.2009 року по 21.03.01.2014 року філією «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Шосткинське районне відділення "Енергозбут" постановлено відповідачці активну електричну енергію, яка користується вказаними послугами позивача в повному обсязі, але добровільно відмовляється оплатити спожиту електричну енергію. Представник позивача - Тихонова Н.О. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.3-7), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1767,21 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved