overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 02 травня 1998 року в Глинській сільській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. За час шлюбу у них народився син, який на даний час є неповнолітнім. За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося. На протязі останніх 8 років сімейне життя між сторонами поступово погіршквалось, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен з сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Відповідач проживає з іншою жінкою. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати. Позивач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 02 травня 1998 року в Глинській сільській раді Жовківського району Львівської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.08.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів наприкінці 2016 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишилась проживати з нею. В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.08.2008 року (а.с.7). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів наприкінці 2016 року, сторони зберігати сім"ю не бажають. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.02.2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку- [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено вже більше восьми місяців, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася на адресу суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить розірвати шлюб та залишити призвіще "[PERSON]". Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з ним. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.02.2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 01 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Ведення спільного господарства та сумісне проживання сторонами припинено більше восьми місяців. Спільне життя у сторін не склалося, з причин відсутності взаєморозуміння та різних характерів. Сторони визначились в тому, що збереження шлюбу неможливе і подальше перебування в шлюбі суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишається мешкати з відповідачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.12.1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1998 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Причиною припинення подружніх відносин є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та побут. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю не має. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй призвіще "[PERSON]". Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.12.1989 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом ЗАГС м. Нікополь актовий запис за № 1596 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. З 1998 року позивач з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Сторони визначились в тому, що збереження шлюбу неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Майновий спір відсутній. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Між нею та відповідачем 05 липня 1992 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння та сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. З 2008 року вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відповідач покинув сім'ю та взагалі виїхав з села в якому вони проживали у невідомому напрямку. По теперішній час подружні відносини вони не підтримують, подальше зберігання шлюбу неможливе. Оскільки їхнє спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить її інтересам, вносить побутову невлаштованість та нестабільність, створює нездорову атмосферу для нормального життя, вона вважає, що їх шлюб має бути розірваний. Майнового спору між ними немає. Подальше збереження сім'ї неможливе, на примирення вона не згодна. Просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 липня 1992 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Славутським міським відділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис за № 139 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, через непорозуміння та сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. З 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. По теперішній час подружні відносини сторони не підтримують. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на примирення позивач не погоджується. За таких обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо, у звязку з чим, його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 25 серпня 2007 року, зареєстрованого Вищеверещаківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність (а.с. 8). Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про визнання вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 12). Суд, взявши до уваги заяви позивача та відповідача про слухання справи без їх участі, про підтримання та визнання позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України: 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 2007 року серпня місяця 25 числа перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). З довідки Лисянської сел. ради Лисянського району Черкаської області від 29.01.2014 року № 261видану виконкомом [PERSON] про те, що вона проживає [ADDRESS] та має чоловіка [PERSON] (а.с. 7). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, від шлюбу дітей не мають, сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 18 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 833. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки тривалий час в сім'ї постійні сварки через різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, миритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі (газета "Урядовий кур'єр" від 04.03.2015 р. №40(5414)), а тому вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 18.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №833 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) На час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, сім'я існує формально, на примирення не згодні. Сторони втратили одне до одного почуття любові, поваги, відсутні спільні інтереси. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 21.11.1995 року між нею та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області. У шлюбі в подружжя народились двоє дітей - [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав. Оскільки позивач скористалась правом на розгляд справи у її відсутність, а відповідач повторно в судове засідання не з'явився, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі доказів (постановляє заочне рішення), при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21.11.1995 року Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис № 70 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище "[PERSON]". У шлюбі в подружжя народились двоє дітей - [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я розпалась остаточно. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 21.11.1995 року Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 70. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 24.07.2016 року між нею та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Липовецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. У сторін до реєстрації шлюбу народилась дочка - [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося, сторони припинили спільне проживання. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відстуність. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав. Оскільки позивач скористалась правом на розгляд справи у її відсутність, а відповідач повторно в судове засідання не з'явився, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі доказів (постановляє заочне рішення), при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24.07.2016 року Липовецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим було складено актовий запис за № 36 (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу відповідач обрав прізвище "[PERSON]". У шлюбі в подружжя народилась дочка - [PERSON] ([INFO]). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я розпалась остаточно, сторони проживають окремо. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Липовецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 24.07.2016 року, актовий запис № 36. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 25.05.2013 року між нею та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. У шлюбі в подружжя народилась дочка - [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося, з липня 2017 року сторони припинили спільне проживання. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу просив розглянути у його відсутність. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 25.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У шлюбі в подружжя народилась дочка - [PERSON] ([INFO], а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я розпалась остаточно, сторони припинили спільне проживання. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 25.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 555. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved