Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по тепловій енергії відповідачу за період з 01 травня 2014 року по 31 січня 2019 року в сумі 56 684 грн. 36 коп. та 1 921 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. У позовній заяві посилається на те, що відповідач на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузуб Т.Є., є власником квартири [ADDRESS] . На її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконує обов`язки по оплаті послуг, які надаються, а тому утворилася вказана заборгованість. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року провадження у справі відкрито для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про підтримку позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою належним чином і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно положень ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення. Статтями 20, 21 даного Закону визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Відповідач є споживачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «НіжинТеплоМережі» у квартирі [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Згідно листа-розрахунку остання має заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2014 року по 31 січня 2019 року в сумі 56 684 грн. 36 коп. і даний розрахунок у встановленому порядку відповідачем не спростований. Із врахуванням викладеного вбачається, що відповідач користується наданими позивачем послугами, але не сплачує їх, що є підставою для стягнення заборгованості у вищезазначеному розмірі з відповідача на користь позивача. При цьому, судом враховується, що відсутність договору між сторонами на надання та отримання послуг не тягне за собою наслідків, що зумовлюють звільнення відповідача від сплати послуг, оскільки позивачем послуги надавались, відповідач зобов`язаний і за відсутності договору сплачувати кошти за отримані послуги, оскільки між сторонами в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства фактично виникли цивільно-правові відносини згідно ст.ст.4, 11 ЦК України. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Верховного Суду України від 27 березня 2013 року по справі № 6-6ц13, відповідно до якої наймач згідно статті 68 ЖК України зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; законодавство не передбачає звільнення від сплати за отримані послуги у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг. Згідно ст.614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов`язання. Згідно ст.64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Борг підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача слід задовольнити. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, - відсутні. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачем у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України не спростований, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн., які згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved