overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . При житті Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка ( пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства " Ранок", розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0261464. Позивачка є дочкою померлого, відповідно спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців не має, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилася на лікуванні. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив, в якому не заперечували щодо задоволення позову, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що була прийнята на роботу в колгосп «Перемога» с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, являлась членом ланки та з 1956 року по 1993 рік була членом вказаного підприємства і залишалася його членом після оформлення на пенсію, тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була пенсіонеркою. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що була прийнята на роботу в колгосп «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, з 1976 року була членом вказаного підприємства, звідки вийшла на пенсію. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була членом агрофірми «Смотрич», однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що була прийнята на роботу в КСП «Світанок» с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, з 1962 року була членом вказаного підприємства, виконувала різні роботи: працювала на рільництві, огородництві, на фермі до часу виходу на пенсію, була включена в списки по розпаюванню осіб, які мали право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай). Тобто на\~час виходу\~Указу Президента\~України від\~8.08.1995\~року "Про\~порядок паювання\~земель,\~переданих у\~колективну власність\~сільськогосподарським підприємствам\~та організаціям" позивачка працювала в спілці селян «Світанок» с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. ............................................................................................................................................................... Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 202, 203, 215, 216, 225, 231, 233, 717, 719 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 14лютого 1999 року помер її чоловік - [PERSON], житель [INFO], після смерті якого залишилось спадкове майно - майновий пай, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки майновий сертифікат на ім'я померлого був виданий після його смерті, спадщину після смерті чоловіка прийняла в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї немає, а тому і звернулася до суду. Представник позивачки по довіреності - [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] в 1957 році зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ЯФ №594829. Також встановлено, що 14 лютого 1999 року її чоловік [PERSON] помер, що видно із копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №100212, після смерті якого залишилось спадкове майно - майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Нове життя" в розмірі 0,191% на суму 6778, 00 грн., посвідчений сертифікатом серії ХМДН №002796 від 10.12.2001 року, що підтверджується випискою зборів громадян співвласників Протоколу №2 від 10.04.2001 року, на який позивачка є спадкоємцем за законом, крім неї інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, заповіту померлий не складав відповідно до довідки Лошковецької сільської ради №163 від 23.03.2016 року та інформаційних довідок із Спадкового реєстру від 18.03.2016 року. [PERSON] спадщину після смерті чоловіка прийняла належним чином, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, оскільки син позивачки та померлого [PERSON] не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що також підтверджується матеріалами спадкової справи №410-1999. Відповідно до постанови державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори від 03.02..2016 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право власності на майновий пай, який залишився після смерті [PERSON] відмовлено, оскільки свідоцтво (майновий сертифікат) виданий 10.12.2001 року, тобто після смерті останнього. Згідно зі ст. ст.1296,1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON]., як спадкоємцем за законом, право власності на майновий пай, як на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON] , мешканець с.Велика Кужелева, після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема право на земельну частку (пай) розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Ранок" с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0261927 від 13.05.1997. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, спадщину прийняла належним чином, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 13.05.1997, тобто після смерті власника [PERSON] , який помер [INFO] . А тому звертається до суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, однак її представник - адвокат - Алексєєва М.А. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Лясота Т.А. у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити у його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що їй належить земельна частка (пай) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала в колективній власності агрофірми "Смотрич" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №052056, однак даний сертифікат було втрачено, а дублікат не може бути виданий, тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк до суду відзив на позов не подав, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.01.2006 року у Миртюківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, відповідач зловживає алкогольними напоями, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з вересня 2014 року вони припинили будь-які відносини, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач після двохразового надання терміну на примирення, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім"ї. Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 січня 2006 року у Миртюківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] і син - [PERSON], [INFO]. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 13, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки протягом останніх двох років вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. Дітей від шлюбу немає. В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей немає. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON], Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності . Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не зазначені частки співвласників , вона не має можливості в повній мірі скористатись своїм правом на квартиру . Тому просить визначити їх в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася , подала суду заяви, в якій свої позовні вимоги підтримує та просять справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у її відсутності. Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло , виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 25 січня 1999 року , зареєстрованого в ВООБТІ 22.02.1999 року за реєстровим № 56 , квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.4) . Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не зазначені частки співвласників позивачка не має можливості в повній мірі скористатись своїм правом на квартиру . Тому просить визначити їх в судовому порядку. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність. Враховуючи, що позивачка та відповідачі отримали квартиру у власність в результаті приватизації, то отримане у власність житло є їх спільною сумісною власністю Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Тому відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] частка кожного із співвласників, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складає 1/3 частину. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що з 30 січня 2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак рішенням Дунаєвецького райсуду від 19 липня 2016 року шлюб між ними було розірвано. Від цього шлюбу мають двох синів - Євгена, [INFO], та Іллю, [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча може надавати, оскільки працює та має постійний дохід, а тому позивачка вимушена звернутись в суд із даним позовом. В поданій до судового засідання заяві позивачка [PERSON] просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також до судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов слід задовольнити, а розгляд провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 30 січня 2004 року по 19 липня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року. Від спільного проживання є двоє синів: Євген, [INFO], та Ілля, [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-БВ №217391 та серії І-БВ №217392 та довідкою виконкому Дунаєвецької селищної ради №888 від 26.08.2016 року. Позивачка зазнає значних матеріальних труднощів, оскільки сама утримує сина, на цей час працює продавцем, однак заробітку, який вона отримує не вистачає, щоб забезпечити належний фізичний та духовний розвиток дітей. Відповідач працездатний, здоровий, має постійний дохід, оскільки працює головним механіком в ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", отримує високу заробітню плату, що підтверджується довідкою про його доходи, тому зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей згідно ст.180 СК України, що не заперечує в поданій заяві. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вимоги є обґрунтовані, які суд задовольняє і відповідач проти цього не заперечує. Згідно із ст. 79 ч. 1\~СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до\~ст. 367 ЦПК України\~рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved