Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що позивач мешкає у приватному будинку [ADDRESS]. Співвласником вказаного будинку є [PERSON] 26.11.2014 р. у ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, дн позивач працює на посаді судового експерта, надійшла заява відповідача, в якій останній повідомляє адміністрації закладу неправдиву інформацію, чого позивач ніколи не робив, а саме: «… [PERSON] влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер…, обіцяє вирішити земельні та інші питання, …вимагає подарувати йому частину земельної ділянки, …подаючи позови до суду, повідомляє у позовних заявах неправдиві дані, …суди викрили [PERSON] в брехні, … суд піймав [PERSON] на брехні, …[PERSON] з експертом [PERSON] сфальсифікував експертизу для суду, … умовив суддю прийняти незаконне рішення, … на цю злочинну групу знайшли управу, …[PERSON] вимагає виділити його частку, щоб забрати у нього 5 соток землі, … такі дії називаються шахрайством, …зрозуміло, що [PERSON] викупив своє хлібне місце та впевнений , що його покровителі його завжди захистять». Отримавши вказану заяву від [PERSON], керівництво ХНДІСЕ ім..Бокаріуса розпочало перевірку. Позивач зазначає, що ніколи не вчиняв дій, зазначених у заяві відповідача. Неправомірними діями відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням його гідності та честі Просить суд зобов'язати відповідача спростувати у засобах масової інформації поширені ним недостовірні відомості про позивача, зазначені вище, та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представники відповідача - [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували. Не оспорюючи факту направлення відповідачем вказаного листа за місцем роботи позивача, пояснили, що зазначені в ньому відомості є оціночним судженням [PERSON], які не підлягають спростуванню, у зв'язку з чим він не може бути притягнутий до відповідальності (а.с.48). Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. У відповідності зі ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення щодо неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Згідно ст.47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних міркувань. Згідно ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засідані встановлено, що 26.11.2014 р. на ім'я директора ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, за місцем роботи [PERSON], надійшла заява [PERSON] від 20.11.2014 р., в якій, зокрема, було зазначено про те, що «… [PERSON] влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер…, обіцяє вирішити земельні та інші питання, …вимагає подарувати йому частину земельної ділянки, …подаючи позови до суду, повідомляє у позовних заявах неправдиві дані, …суди викрили [PERSON] в брехні, … суд піймав [PERSON] на брехні, …[PERSON] з експертом [PERSON] сфальсифікував експертизу для суду, … умовив суддю прийняти незаконне рішення, … на цю злочинну групу знайшли управу, …[PERSON] вимагає виділити його частку, щоб забрати у нього 5 соток землі, … такі дії називаються шахрайством, …зрозуміло, що [PERSON] викупив своє хлібне місце та впевнений , що його покровителі його завжди захистять». За вказаною заявою була проведена перевірка та 10.12.2014 р. [PERSON] надана відповідь про те, що розгляд дій, вказаних у заяві, не відноситься до компетенції установи. Крім того, висловлене сподівання щодо вирішення судом спірних правовідносин з приводу земельної ділянки. Факт направлення такої заяви та її змісту відповідачем не оспорюється, таким чином, позивач довів факт поширення відповідачем інформації щодо нього. В судовому засіданні також встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], і з приводу порядку користування цим домоволодінням між сторонами існує цивільно-правовий спір. Крім того, [PERSON] неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо вжиття заходів реагування до позивача, проте жодної кримінальної справи відносно [PERSON] за заявами відповідача не було порушено. Аналізуючи зміст висловлювань, викладених у позові, суд дійшов висновку, що вирази: - обіцяє вирішити земельні та інші питання… - подаючи позови до суду, повідомляє у позовних заявах неправдиві дані… - суди викрили [PERSON] в брехні… - суд піймав [PERSON] на брехні… - на цю злочинну групу знайшли управу… - [PERSON] вимагає виділити його частку, щоб забрати у нього 5 соток землі… - такі дії називаються шахрайство…, - зрозуміло, що [PERSON] викупив своє хлібне місце та впевнений , що його покровителі його завжди захистять… не містять образливих або наклепницьких стверджень відносно позивача, не є негативними, чи відомостями, що ганьблять його честь чи гідність, та є оціночними судженнями [PERSON] Разом з тим, висловлювання: - [PERSON] влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер … - вимагає подарувати йому частину земельної ділянки… - сфальсифікував експертизу для суду… - умовив суддю прийняти незаконне рішення ... суд вважає негативною інформацією, та відповідно до ч.2 ст.277 ЦК України, недостовірною, такою, що принижує честь та гідність позивача, оскільки вказані вислови ганьблять його як фізичну особу, оскільки містять ознаки адміністративного та кримінального правопорушення. На порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували достовірність цієї інформації щодо позивача, а саме - що [PERSON] притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій, причинення тілесних ушкоджень, вимагання, примушення експерта до надання завідомо неправдивого висновку, втручання в діяльність судових органів, тощо. У зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, суд зобов'язує відповідача [PERSON] спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо [PERSON] у такий же спосіб, у який вона була поширена, згідно з ч.7 ст.277 ЦК України. Також суд вважає переконливими доводи позивача про причинення йому діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у приниженні його честі та гідності. З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд задовольняє їх частково, стягує з відповідача на користь позивача 500 грн. як відшкодування моральної шкоди, з підстав, передбачених ст.ст.280, 1167 ЦК України, За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи відповідача про те, що він звернувся до ХНДІСЕ ім..Бокаріуса як до правоохоронного органу, тому таке звернення не може розглядатись як приниження честі і гідності позивача та наклепом - суд вважає безпідставними, оскільки вказана установа у даному випадку є місцем роботи позивача та не є органом, до компетенції якого входить вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях [PERSON] ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. Судові витрати судом розподіляються, відповідно до ст.88 ЦПК України : з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. та таку ж суму судового збору суд стягує з відповідача на користь держави, оскільки суд вирішив спір щодо двох позовних вимог немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved