Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арештів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 листопада 2007 р. позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №5832637, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 47 600,00 доларів США на термін до 7 листопада 2022 р., а той зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленими кредитним договором. Відповідач [PERSON] виступив майновим поручителем щодо виконання [PERSON] умов кредитного договору та передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної власності відповідачам, що підтверджується договором іпотеки №5833094 від 7 листопада 2008 р. Відповідач [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Позивачеві стало відомо, що протягом 2009-2015 р.р. державними виконавцями накладено арешти на предмет іпотеки, що порушує пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог. З наведених підстав позивач просить суд звільнити вказану квартиру з-під арешту, накладеного державними виконавцями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх присутності, проти скасування арештів на майно не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER], виданого 16 червня 2005 р. Комунарської районної адміністрацією Запорізької міської ради, є [PERSON], [PERSON]. (а.с. 18-22) В судовому засіданні належними документами встановлено, що 7 листопада 2007 р. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідач [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір №5832637, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 47 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 7 листопада 2022 р., а той зобов'язався повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію, а також інші витрати в строки та порядку, встановленими кредитним договором. (а.с.5-7) Згідно договору іпотеки №5833094 від 7 листопада 2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2777, відповідач [PERSON] є майновим поручителем [PERSON] щодо виконання ним кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором, передавши в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. (а.с.11-17) Заборона відчуження зазначеної квартири до повного припинення або розірвання договору іпотеки зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 7 листопада 2007 р., реєстраційний № 5989398. (а.с. 21-зв) Наданими позивачем документами встановлено, що відповідачі свої обов'язки за вказаним кредитним договором не виконували, в зв'язку з чим виникла значна заборгованість. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 3 ч.6 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що на майно відповідачів накладено арешт: - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 8 травня 2009 р. № 632/5, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 12 травня 2009 р. за № 8706585; - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 8 травня 2009 р. № 632/5, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 травня 2009 р. за № 13167546; - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 6 січня 2011 р. ВП № 32511644, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 червня 2012 р. за № 13167570; - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 7 червня 2009 р. ВП № 32511644, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 8 червня 2012 р. за № 12593458; - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 21 травня 2013 р. ВП № 37537610, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 травня 2013 р. за № 1052269; - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 7 березня 2014 р. ВП № 42282605, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 березня 2014 р. за № 5024443; - постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 11 листопада 2014 р. ВП № 45259769, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 грудня 2014 р. за № 8028019; - постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 13 липня 2015 р. ВП № 47933410, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 липня 2015 р. за № 10436050; - постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 20 січня 2016 р. № 49886691/2, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 січня 2016 р. за № 12970487. Оскільки відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за необхідне звільнити спірну квартиру з-під арешту, накладеного вищевказаним постановами державних виконавців. На підставі викладеного,

Outcome: approved