Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона є власницею ? частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м.Харків, пров. Томахівський № 13, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У користуванні позивачки, відповідно до технічного паспорту, знаходяться приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, І, житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараї літ. «Б», «Е», вбиральня літ. «Г», альтанка літ. «И», ворота літ. «№1», огорожа літ. «№2». Власником решти ? вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель є відповідач, який користується цією частиною будинку з надвірними будівлями. Між сторонами склався відповідний порядок користування приміщеннями будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою. Співвласники встановили відповідний паркан від будинку до межі з домоволодінням № 16 по пров.Шпаківському, яким визначили порядок користування земельною ділянкою та надвірними спорудами, що знаходяться на ній, що зазначено у технічному паспорті. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність. При винесенні рішення просила врахувати результати проведеної експертизи, та використати перший варіант розподілу часток( а.с. 58) Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутність. При винесенні рішення просив врахувати результати проведеної експертизи, та використати перший варіант розподілу часток( а.с.59) Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-768, витягу про реєстрацію права власності № 24397597 від 10.11.2009 р., та свідоцтва про справо на спадщину за законом від 14.12.2010 р. № 3-975 та витягу про реєстрацію права власності № 28573483 від 04.01.2011 р., позивач є власницею ? частин будинку, що знаходиться за адресою : м.Харків, пров.Томахівський, 13( а.с.6,12) Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2009 р. № 23954101, відповідач є власником ? частки будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Томахівський, 13( а.с.6). Відповідно до\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 та 3\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного\~Суду України від 4 жовтня\~1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок",\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6). Виходячи зі змісту норм цивільного законодавства, виділ частки є можливим якщо стороні може бути виділено відокремлену частину із самостійним виходом, що виключає можливість спільного користування співвласників будь-якими приміщеннями, а відмова у виділі з спільної часткової власності можлива лише у випадку, коли це не допускається згідно із законом або є неможливим. Ухвалою суду від 21.11.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення питання про можливі варіанти виділу часток у натурі. Згідно Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1308/5436 від 27.05.2015 р., виготовленого ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, було запропоновано два варіанти поділу вказаного домоволодіння. Враховуючи думку сторін, суд вбачає за можливе провести виділ частки у спільній частковій власності відповідно до варіанту № І, який був запропонований експертом, а саме провести виділ частки в натурі, відповідно до фактичного користування: [PERSON] виділити приміщення і будівлі на суму 28735 грн.; розмір ідеальної частки становить 14/100, а саме : приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, І, житлового будинку літ. «А-1», разом площею 43,5 м2, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараї літ. «Б», «Е», вбиральня літ. «Г», альтанка літ. «И», ворота літ. «№1», огорожа літ. «№2», тамбур «а2». Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved