Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 20.06.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 642319, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме:т автомобіля Scoda», д.р.н. [NUMBER] . 08.07.2017\~близько 06.00\~год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Scoda», д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Загородня, що в м. Ковель, на перехресті нерівнозначних доріг Загородня Будищанська повертаючи ліворуч на вул. Будищанську, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив пункти 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до звіту № SOS_-170822-3249254 від 04.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. [NUMBER] , становить 4933,48 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 4933,48 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі заяви про настання страхового випадку від 22.08.2017 року та страхового акту № UA2017070800002/L01/01 від 06.09.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Просить суд стягнути з відповідача в його користь сум завданої майнової шкоди в розмірі 4933,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю та просив суд відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що він телефонував у страхову компанію та повідомив позивача про страховий випадок. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 642319, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме:т автомобіля Scoda», д.р.н. [NUMBER] . 08.07.2017\~близько 06.00\~год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Scoda», д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Загородня, що в м. Ковель, на перехресті нерівнозначних доріг Загородня Будищанська повертаючи ліворуч на вул. Будищанську, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив пункти 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 11, 12). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до положень ч.ч.2, 5 ст.\~1187\~ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України\~- розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Відповідно до звіту № SOS_-170822-3249254 від 04.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. [NUMBER] , становить 4933,48 грн. (а.с. 20-31) На підставі заяви [PERSON] про настання страхового випадку від 22.08.2017 року та страхового акту № UA2017070800002/L01/01 від 06.09.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 4933,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25978 від 07.09.2017 року (а.с. 34). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Актом\~цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 642319 є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо транспортну пригоду. Відповідно до\~ підпункту\~ 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. На підставі п.п. 33.1.4. п. 3.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Як встановлено судом, відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, позивач заперечуючи проти задоволення позову та посилаючись на те, що він у встановлений строк повідомив позивача про настання страхового випадку, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Відповідно до\~ч.\~"ґ"\~пп.\~38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинивдорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача в користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід стягнути 4933,48 грн. сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 1921,00 грн. понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 27, 33 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved