Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненнями до неї (а.с. 74) про стягнення солідарно із відповідачів 9229,52 грн. майнової шкоди та солідарно із ЗАТ «Кармен-Львів» та [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди, а також судових втрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2012 р. р. близько 11.00 год. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 46 з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. [NUMBER], та виконував при цьому свої трудові обов'язки, як водій ЗАТ «Кармен-Львів», відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було завдано пошкоджень належному їй автомобілю марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем в особі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а тому вона звернулася до страхової компанії про відшкодування шкоди, на що 23.07.2012 р. їй було виплачено частину страхового відшкодування у сумі 15457,91 грн. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування вона звернулась до ТзОВ «Експертиза», яке провело експертне автотоварознавче дослідження та надало їй висновок № 125 від 23.07.2012 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], становить 24687,42 грн. Однак відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» від виплати решти суми страхового відшкодування відмовляється, а тому просить стягнути вказані кошти у примусовому порядку із відповідачів солідарно. Окрім того, внаслідок пошкодження у ДТП належного їй автомобіля вона зазнала сильних душевних хвилювань, а тому просить стягнути солідарно із відповідачів ЗАТ «Кармен-Львів» та [PERSON] моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача відповідно до довіреності від 16.12.2013 р. (а.с. 100) позов підтримала з аналогічних підстав, додатково пояснила суду, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку оцінено у 24687,42 грн., ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату коштів у сумі 15457,91 грн., однак безпідставно відмовило їй у виплаті решти суми страхового відшкодування. За проведення експертного автотоварозначвого дослідження позивачем сплачено 800 грн., які просила також стягнути із відповідачів. Окрім цього зазначила, що внаслідок ДТП позивач тривалий час перебувала у стресовому стані і по теперішній час боїться сідати за кермо, а тому просила стягнути солідарно із відповідачів ЗАТ «Кармен-Львів» та [PERSON] заподіяну їй моральну шкоду. Представник відповідача згідно довіреності від 01.07.2013 р. - [PERSON] (а.с. 101) у судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, у яких зазначив, що згідно із ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому оцінка проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Зокрема, після отримання повідомлення про ДТП страховою компанією було скеровано спеціаліста для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. У протоколі огляду від 12.06.2012 р., складеного комісаром Красноплахтичем Р.А. та підписаного власником автомобіля [PERSON], зазначено, що транспортний засіб марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], має пошкодження, не пов'язані із ДТП, а саме: бампер передній має пошкодження лакофарбового покриття в передній правій частині, бампер задній має пошкодження лакофарбового покриття в задній центральній частині, поріг правий деформований, ліхтар задній лівий тріснутий, потертість карти дверей та обшивки сидінь, а тому вказані пошкодження не враховувались при здійсненні страхового відшкодування. Однак спеціаліст-автотоварознавець [PERSON] включив в калькуляцію № 125 від 21.07.2012 р. вказані пошкодження, а також пошкодження балки заднього моста та переднього ригала підвіски, які не зафіксовані на фототаблицях, на підставі яких проводилась експертиза. Із врахуванням наведеного просив у позові відмовити. Відповідачі ЗАТ «Кармен-Львів» та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 979 ЦК України та ст.ст. 22, 36.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на час ДТП, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. В ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. [NUMBER], та автомобілем марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], відбулась 11.06.2012 р. р. близько 11.00 год. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 46 з вини вини водія [PERSON], який не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого порушив вимоги п. 13.1 правил Дорожнього руху України, за що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2012 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Внаслідок ДТП завдано технічні пошкодження автомобілю марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], 2007 р. випуску, власником якого є позивач згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9). На час настання ДТП [PERSON] виконував обов'язки водія ЗАТ «Кармен-Львів», що стверджується записом у трудовій книжці (а.с. 80-82). Згідно із полісом № АВ 6380871 (а.с. 8) цивільно-правова відповідальність ЗАТ «Кармен-Львів» за шкоду, заподіяну майну третьої особи, застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на суму 50000 грн. із франшизою у сумі 510 грн., а застрахованим транспортним засобом був вищезазначений автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н.з. [NUMBER]. Дія договору поширювалась на період з 08.03.2012 р. по 07.03.2013 р. і він був чинним на час настання ДТП. З протоколу огляду транспортного засобу від 12.06.2012 р., складеного аварійним комісаром Красноплахтичем Р.А. та підписаного власником автомобіля [PERSON] (а.с. 108) вбачається, що транспортний засіб марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], має пошкодження, не пов'язані із ДТП, а саме: бампер передній має пошкодження лакофарбового покриття в передній правій частині, бампер задній має пошкодження лакофарбового покриття в задній центральній частині, поріг правий деформований, ліхтар задній лівий тріснутий, потертість карти дверей та обшивки сидінь. З висновку про розрахунок суми від 18.06.2012 р. (а.с. 114) та розрахунку страхового відшкодування від 21.09.2012 р. (а.с. 107) вбачається, що вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], становить 16091,06 грн., що за виключенням суми франшизи складає 15581,06 грн. З заяви на видачу готівки від 26.10.2012 р. (а.с. 6) вбачається, що позивачу виплачено страхове відшкодування у сумі 15457,91 грн. Суд критично оцінює пояснення представник позивача з приводу заниження відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суми страхового відшкодування, оскільки із протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що у автомобіля було виявлено ряд технічних пошкоджень, які не пов'язані із ДТП, із чим позивач погодилась, підписавши вказаний протокол без жодних застережень. Суд не приймає до уваги висновок автотоварознавчого дослідження № 125 від 09.07.2012 р., оскільки експертом ТзОВ «Експерт» при визначенні розміру майнового збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], було враховані зазначені вище пошкодження, які до ДТП не відносяться. Однак, судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило позивачу суму страхового відшкодування не у повному обсязі, зокрема заподіяну майнову шкоду страхувальником було оцінено у 15581,06 грн. /із виключенням франшизи/, а виплачено лише 15457,91 грн. Із врахуванням наведеного, із ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» слід стягнути різницю між оціненою та виплаченою сумою шкоди у розмірі 123,15 грн. Суму франшизи у 510 грн. слід стягнути із ЗАТ «Кармен-Львів», оскільки шкоду позивачу було заподіяно працівником товариства [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків. В частині стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із ДТП, пережиті хвилювання та стрес, в тому числі і внаслідок пошкодження її майна, необхідність докладати додаткові зусилля та кошти для ремонту автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача ЗАТ «Кармен-Львів» компенсації за заподіяння такої шкоди у розмірі 1500 грн. Також, із відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (1,33 %) у сумі 2,85 грн. /із розрахунку 214,60 грн. судового збору х 1,33 %/. Також, із відповідача закритого акціонерного товариства «Кармен-Львів» слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (10,45 %) у сумі 22,43 грн. /із розрахунку 214,60 грн. судового збору х 10,45 %/. Витрати за проведене автотоварознавче дослідження не підлягають відшкодуванню в силу ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: approved