Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 13.06.2012р. взяв під реалізацію у [PERSON] транспортний засіб, сідловий тягач - «ДАФ FT-XF 95430», 2004 р.в. та напівпричіп -платформу марки « Janzen Werlte Wehm», 1994 р.в. за ціною 23730 Євро, і зобов»язався повернути кошти у вигляді перерахунку 11600 Євро від імені фірми «Техномагнат» до 20.06.2012р., а решту 12130 Євро - готівкою до 10.06.2012р. , про що написав розписку. Однак, до вказаних дат відповідачем не було повернуто кошти, і з того часу відповідач уникає зустрічей і телефонних розмов . Враховуючи, що станом на 20.05.2014р. курс Євро складає 160,69грн. за 10 Євро, то позивач просить стягнути з відповідача 23730,00 Євро, що еквівалентно 396291,00грн.. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ,причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Встановлено, що [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] (а.с.4) звернувся із даним позовом посилаючись на те, що відповідач 13.06.2012р. взяв під реалізацію у [PERSON] транспортний засіб, сідловий тягач - «ДАФ FT-XF 95430», 2004 р.в. та напівпричіп -платформу марки « Janzen Werlte Wehm», 1994 р.в. за ціною 23730 Євро, і зобов»язався повернути кошти у вигляді перерахунку 11600 Євро від імені фірми «Техномагнат» до 20.06.2012р., а решту 12130 Євро - готівкою до 10.06.2012р (а.с.3). В позовній заяві позивач вказує , що відповідач на неодноразові пропозиції про повернення боргу в добровільному порядку не реагує, уникає зустрічі та вимикає мобільний телефон. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором чи законом. Згідно з ст..533 ЦК України , грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як зазначено у ч.3 ст. 545 ЦК України, наявність боргового документа у кредитора підтверджує не виконання боржником свого обов'язку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу . У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved