Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить припинити право власності на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та скасувати запис про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22.10.2008р. її неповнолітня донька, [PERSON], отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на: 1/3\~частки двохкімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Вищевказане майно належало спадкодавцю [PERSON] (батькові [PERSON]С.). Та 5/6 часток двохкімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS], що належали спадкодавиці [PERSON] Таким чином: 1/3 частка їй особисто, 1/3\~частки її матері, [PERSON], яка померла 20.05.1998р. та 1/6 частки квартири її сину, [PERSON], який помер 28.11.2005р., спадкоємицею яких була [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Вищевказане майно належало [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду Харківського управління спеціалізованих і монтажних робіт ВАТ Теплоенергомонтаж 21.07.2008р. і зареєстроване в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 24.07.2008р. за № В-35585 в книзі\~1. Неповнолітня [PERSON] є співвласником 7/12 частин кв.34 з відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться в м.Харкові, пр.Льва Ландау, б.44. Інші 5/12 часток зазначеної квартири належать [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] та також отримав у спадок свою частину квартири. Мати [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням надати можливість її дитині користуватись її власністю проте через ігнорування відповідачем законних вимог позивач була змушена звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до приписів ч.5\~ст.74 ЦПК України\~судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог\~ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 22.10.2008р. неповнолітня [PERSON], отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на: 1/3 частки двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане майно належало спадкодавцю [PERSON] [PERSON] 5/6 часток двохкімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS], що належали спадкодавиці [PERSON] Таким чином: 1/3 частка їй особисто, 1/3 частки її матері, [PERSON], яка померла 20.05.1998р. Та 1/6\~частки квартири її сину, [PERSON], який помер 28.11.2005р., спадкоємицею яких була [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с. 10-11). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину вищевказане майно належало [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду Харківського управління спеціалізованих і монтажних робіт ВАТ Теплоенергомонтаж 21.07.2008р. і зареєстроване в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 24.07.2008 . за р. № В-35585 в книзі\~1. Неповнолітня [PERSON] є співвласником 7/12 частин кв.34 з відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться в м.Харкові, пр.Льва Ландау, б.44. Інші 5/12 часток зазначеної квартири належать [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] та також отримав у спадок свою частину квартири. Мати [PERSON] - позивач [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої доньки, неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням надати можливість її дитині користуватись її власністю. Такі дії залишилися без результату. 15.10.2014р., 22.01.2015р. [PERSON] направлялись заяви з пропозицією не чинити перешкод та надати можливість її неповнолітній доньці користуватись своєю власністю, які були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією та залишені без відповіді [PERSON] [PERSON] звернулась до Опікунської ради Московського району м. Харкова з проханням втрутитись в ситуацію та захистити майнові права [PERSON] (а.с.18). [PERSON] прийняла рішення продати частину [ADDRESS] яка належить її доньці [PERSON], про що повідомити [PERSON]Є через нотаріально посвідчену заяву. За правилами статті 362 ЦК України, [PERSON] було роз'яснено право переважної купівлі належної [PERSON] частини квартири з відповідною частиною місць спільного користування, як співвласнику. Також, [PERSON] було запропоновано не пізніше одного місяця з дня одержання цієї заяви повідомити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] про своє рішення, стосовно того, чи бажає він купувати зазначену частину квартири. Про намір [PERSON] продати свою частину [PERSON] був повідомлений шляхом передачі нотаріально посвідченої заяви: від 29.01.2016р., підпис на якій засвідчено ПН ХМНО [PERSON] за реєстром № 73,74, від 27.04.2016р., підпис на якій засвідчено ПН ХМНО [PERSON], за реєстром № 485, 86 та від 11.08.2016р. підпис на якій заявідчено ПН ХМНО [PERSON], за реєстром №\~951, 952. На жодну із заяв [PERSON] про свій намір придбати зазначену квартиру або відмовитись від свого права переважної купівлі нотаріусу у встановлені строки не відповів (а.с.21). Позивачка звернулась до суду за захистом прав неповнолітньої [PERSON] на підставі ст.365 ЦК України. Положеннями\~ст. 365 ЦК України\~встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У відповідності до досліджених документів, [PERSON] належить 5/12\~часток квартири, тобто менше, ніж [PERSON], якій належить 7/12 часток. Висновком будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №\~7276/9868, складеного 30.09.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи, встановлено, що провести поділ квартири № 34 в м. Харкові по пр. Льва Ландау, б. 44 у співвідношенні часток 7/12 та 5/12 є неможливим. На сторінці 4 висновку зазначено, що двохкімнатна квартира розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Приведені в п.2.22 ДБН В2.2.-15-2005 приміщення повинні відповідати технічним вимогам, що приведені в ДБН В2.2.-15-2005 (п.2.24 та п.2.27), а саме: загальна кімната в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м.; мінімальний розмір площі в суміщеному санвузлі -3,8 кв.м; мінімальна площа кухні згідно п.2.24. - 7 кв.м. За висновком експерта об'ємно-планувальні рішення досліджувальної квартири не дозволяють перепланувати квартиру щоб виділити сторонам ізольовані приміщення із самостійними виходами, що можуть використовуватись як окремі квартири. На підставі наданих позивачкою доказів, суд приходить до висновку, що спільне володіння і користування вказаним майном є неможливим. Ринкова вартість 7/12 часток складає 330\~670 гривень. Ринкова вартість 5/12 часток складає 236\~192 гривні. Позивач в своєму позові просить суд припинити права власності на частку у спільному майні, вважає, що це не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON] та членам його сім'ї, оскільки він зареєстрований і проживає за адресою [INFO], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухому майно . За частиною другою\~ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так, згідно квитанції № 7554559 від 23.06.2017р. представником позивачки [PERSON] на рахунок Держказначейської служби України був внесений платіж від імені [PERSON] - застави по справі №645/48/17-ц у Фрунзенському районному суді м. Харкова. У постанові Верховного Суду України від 15.05.2013р., міститься висновок про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї, а також у разі попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ухвалюючи рішення суд враховує, що в силу положень статей\~21,\~24,\~41 Конституції України, ст.ст.\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.88\~ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved