overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію станом на 09.06.2015 року в сумі 745,60 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: [ADDRESS], однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Ухвалою суду від 31 липня 2015 року , за клопотанням позивача , здійснено заміну відповідача з [PERSON] на [PERSON]. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов'язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , відповідач [PERSON] є власником ? частини будинку [ADDRESS] (а.с.65). Згідно особового рахунку , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , через приєднану мережу до будинку [ADDRESS] надавалася електрична енергія (а.с.39 ). Відповідно до особового рахунку , наданого позивачем (а.с.39 ) , відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу станом на 09.06.2015 року складає 745,60 гривень (а.с.39) . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 745,60 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України , стягнувши з відповідача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" судовий збір на загальну суму 365,40 гривень (а.с.52, 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. На теперішній час відповідач, який є його рідним братом , перешкоджає йому в реалізації права власності, не допускає до квартири. Просив ухвалити рішення , яким вселити його до квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. У відповідності до довідки КП "Горлівське міське БТІ" [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.07.1996 року № 5078 належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до відомостей наданих позивачем, відповідач [PERSON] перешкоджає йому користуватися спірною квартирою. За змістом ст. ст. 317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, і він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою. Враховуючи, що в ході розгляду справи було встановлено порушення прав позивача щодо користування належною йому часткою житлового приміщення, позов слід задовольнити та вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах з 09.07.2014 року по 03.02.2015 року. 03.02.2015 року позивача було звільнено з посади, проте в порушення вимог чинного законодавства відповідач не здійснив з ним розрахунку та не виплатив заробітну плату , чим порушив його права. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2183,24 гривень , середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у з 03.02.2015 року по 01.04.2015 року у сумі 2792,90 гривень. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовної заяви, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі. В ході розгляду справи від сторін надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Як вбачається з копії трудової книжки (а. с. 6-7 ) [PERSON] дійсно працював з 09 липня 2014 року на підприємстві відповідача , 03.02.2015 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням . З довідки відповідача вбачається, що на день звільнення позивача з роботи йому була нарахована , але залишилась не виплачена заробітна плата в сумі 2183,24 гривень, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути вказану суму. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗПП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати " , середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці, які передують події, з якою пов'язана виплата. Як вбачається з довідки, наданої відповідачем , середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 50,78 гривень . Оскільки , станом на 01.04.2015 року (день подачі позову) з позивачем при звільнені розрахунку проведено не було , а з дня звільнення з 03.02.2015 року по 01.04.2015 року пройшло 55 робочих днів, то середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню на користь [PERSON] складає 55 дні * 50,78 гривень = 2792,90 гривень , які також підлягають стягненню на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив визнати, що він не є батьком дитини [PERSON], [INFO], та виключити відомості про нього, як батька, з актового запису №1394, зробленого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.11.2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він та позивач перебували у шлюбі з 04.11.1995 року. Сімейне життя не склалось, тому 01.10.2008 року шлюб між ними було розірвано. 24.10.2008 року відповідач народила дитину та в її свідоцтві про народження у графі «батько» було зазначено прізвище позивача, оскільки в той період вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач стверджує, що батьком дитини відповідача він не є. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі з 04 листопада 1995 року. 01 жовтня 2008 року шлюб між сторонами розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №449 та Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 01 жовтня 2008 року. Відповідно свідоцтва про народження, Серії 1-КИ №202212 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2008 року у подружжя 24.10.2008 року народився сина - [PERSON]. У вказаному свідоцтві в графі "батько" дитини записаний [PERSON], актовий запис №1394. Оскільки на час зачаття дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, то батьком дитини, відповідно до ст.122 Сімейного Кодексу України, записано саме позивача. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що [PERSON]В не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], що в своїй заяві визнала відповідач, тому слід виключити з актового запису №1394, зробленого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.11.2008 року, про народження [PERSON], [INFO], запис про [PERSON]В, як про батька дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 20 вересня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у Новотроїцькому Відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис № 68. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбу. На данний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не мають. На примирення не згоден. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, підтвердила викладені в позовіі обставини, разом з тим, заперечувала щодо стягенння з неї судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 вересня 1997 року у Новотроїцькому відділі РАЦС Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис №68. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Новотроїцьким відділом реєстрації актів громадяського стану, сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 20 вересня 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб фактично розпався, більше п'яти років разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 47. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "Палазнік". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 096842. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 01.11.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.07.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 6480,34грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.11.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6480,34грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2729,69грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2965,87грн, штрафів (фіксована частина) - 500,00грн, (процентна складова) - 284,78грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов договору без № від 01.11.2011 року, Умов та правил надання банківських послуг та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір без №, за умовами якого відповідачеві було надана кредит у розмірі 8300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 11694,96грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11694,96грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір без №, за умовами якого відповідачеві було надана кредит у розмірі 8300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11694,96 яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6734,93грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3456,03грн, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 700,00грн, штрафів (фіксована частина - 250,00грн, (процентна складова_ - 545,00грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 03.03.008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.01.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2800,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 13001,27грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13001,27грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 0501.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір без №, за умовами якого відповідачеві було надана кредит у розмірі 2800,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 01.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13001,27грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7722,40грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3333,57грн, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 850,00грн, штрафів (фіксована частина) - 500,00грн, (процентна складова) - 595,30грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 03.03.008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved