Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.02.2013 року до неї звернулись робітники ФОП [PERSON] з пропозицією встановити цифрове супутникове телебачення та обіцяли 1000 телеканалів чудової якості зображення. Того дня вона почувалась зле через хворобу грипу та ускладнення і тому погано розуміла все, що їй казали. Скориставшись цим співробітники ФОП[PERSON] різними психологічними маніпулюваннями умовили її скористатись їхньою пропозицією. Але на той момент у неї не було коштів і вони нав'язали їй укладення договору споживчого кредиту та обіцяли безвідсотковий кредит. Поїхавши під впливом морально тиску з співробітниками ФОП [PERSON] до банку, не до кінця зрозумівши умови договору, нею було підписано договір про надання споживчого кредиту № 2002574665 від 7 лютого 2013 року. Далі, поїхавши до неї додому, працівниками відповідача було виконано монтаж необхідного обладнання, вона також понесла збитки, про які не попереджували, витративши кошти на купівлю кабелю. Не пояснивши їй всі правила користування даною технікою, посилаючись на зайнятість, невдовзі поїхали. Після чого вона почала розбиратись в усьому і не знайшла обіцяні 1000 телеканалів і якість тих, що були, була далека від обіцяного. Всі канали, які були в наявності, мали погану якість, більшість з них були не російськомовними та мали порнографічний характер, про що її не було повідомлено та які ображали її як людину виховану та толерантну. Враховуючи все вище сказане та посилаючись на ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якраз у цей строк вона і звертається. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Цих вимог вона дотримувалась. Підтвердженням укладення між нею та ФОП [PERSON] договору є договір про надання споживчого кредиту № 2002574665 від 7 лютого 2013 року, саме це вона і вважає датою укладання усного договору купівлі - продажу. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», вона має право в 14 - денний строк розірвати договір купівлі-продажу та вимагати повернення коштів, якщо товар її не влаштовує, тому вона хоче повернути товар, розірвати договір та повернути кошти. 15 лютого 2013 року вона звернулась з листом до відповідача, але досі не отримала відповіді. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем порушена ця норма у частині того, що він не бажає прийняти товар. Справа навіть не в недоліках, а в тому, що її не влаштовує даний товар, вона бажає його повернути і має на це право протягом 14 днів, але відповідач порушує її право та не хоче забирати товар, вона зверталась в усній формі, це не дало результатів. Письмове звернення також не дало результатів і залишене навіть без відповіді. Тому вона вимушена звертатись до суду з позовом з метою розірвання договору на встановлення супутникового телебачення від 07 лютого 2013 року. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якраз у цей строк і проходили її звернення. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Цих вимог вона дотрималась. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При її візиті до магазину товару для обміну вона не знайшла, тому й просить повернути кошти. Одночасно нагадує, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору, в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів. Зазначає, що за наданим договором кредиту гроші перераховані відразу на рахунок ФОП [PERSON], що є підтвердженням передачі грошей нею підприємцю. Відповідно до ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Так як вона мешкає та перебуває у місті Нікополі, звертається за захистом своїх прав до Нікопольського міськрайонного суду і просить розірвати договір купівлі цифрового обладнання, вартістю 1 580,00 грн., укладений між нею та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] від 07.02.2013 року та стягнути на свою користь з Фізичної особи-підприємця [PERSON] нею сплачену за договором купівлі цифрового обладнання суму у розмірі 1 580,00 грн. В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила свій позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений кілька разів належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати. Про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, 07.02.2013 року між позивачкою та ПАТ „ОТП Банк" укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002574665 (а.с.5-6). В даному договорі вказано, що кредит надається позивачеві на придбання Товару у продавця 1 - 1580 грн. 00 коп. Продавцем 1 у вищевказаному договорі зазначено фізичну особу - підприємця [PERSON] (а.с.5). 15.02.2013 року позивачем було надіслано відповідачу претензію (а.с.7-8), яку було доставлено відповідачу 22.03.2013 року (а.с.9). До сьогодні відповідачем не зроблено жодних дій для мирного врегулювання спору. За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобов"язань та спричинення позивачу матеріальної шкоди. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved