Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 147,03 грн., з яких: 18 880, 85 грн. - заборгованість за кредитом; 1, 60 грн. - сума несплачених відсотків; 4 264, 58 грн. - комісія за РО, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість. У відповідності до договору факторингу позивач є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Представник позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Зокрема, просила включити до судових витрат у справі витрати пов'язані з викликом відповідача до суду в розмірі 62, 99 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме через оголошення у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з умовами договору факторингу від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2004680340 від 13.07.2013 р., укладеним з відповідачем. 13.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2004680340, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 19 420 грн. строком до 13.07.2016 року зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.4.4 Кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначених в графіку платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача у відповідності до умов кредитного договору, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Отже, всупереч договірним зобов'язанням в установлені терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 23 147,03 грн., з яких: 18 880, 85 грн. - заборгованість за кредитом; 1, 60 грн. - сума несплачених відсотків; 4 264, 58 грн. - комісія за РО. Крім зазначених витрат, позивачем понесено витрати по направленню телеграфного повідомлення про виклик до суду відповідача, вартість зазначених послуг становить 62,99 грн., та витрати по сплаті розміщення у пресі повідомлення про виклик до суду відповідача, вартість зазначених послуг становить 420 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved