Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом належить ? частина житлового будинку №239 по вулиці Кірова у місті Маріуполі. [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення належить ? частина житлового будинку №239 по вулиці Кірова у місті Маріуполі. Відповідачка не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальних послуг, не веде з позивачами сумісного побуту, її речей у будинку немає. Позивачі просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №239 по вулиці Кірова у місті Маріуполі. Позивачі надали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом №904, зареєстрованого у реєстрі за №5-76 від 18.01.2005 року, належить ? частина житлового будинку №239 по вулиці Кірова у місті Маріуполі. Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським бюро технічної інвентаризації, ? частина житлового будинку №239 по вулиці Кірова у місті Маріуполі належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину від 29.12.1992 року №1-3071 на праві приватної власності. Згідно з актом від 16.06.2016 року, складеним представниками КСН «Новоселівка», [PERSON] зареєстрована у [INFO], але фактично там не мешкає з 2013 року. Згідно з рішенням Жовтневого районного суду від 05 вересня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік. Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. З огляду на наведене суд вважає за можливе визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №239 по вулиці Кірова в Центральному районі у місті Маріуполі.

Outcome: approved