Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на її користь в порядку спадкування за законом неодержану за життя її батьком [PERSON] , померлим [INFO] , кошти за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 115655 грн 34 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим рішенням визначене право її батька на грошову компенсацію за втрачене домоволодіння, однак, за життя коштів батько так і не отримав, а відповідач їй, як єдиній спадкоємиці, відмовив у виплаті коштів у зв`язку з відсутню кошторисних призначень для виплати. Сторони в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі; представником відповідача на адресу суду біло надіслано відзив, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно із кошторисними призначеннями бюджетної програми на 2021 рік видатки Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на зазначені цілі не передбачені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року по справі №2-а-12165/08 (а.с. 7) зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації поставити [PERSON] на чергу для виплати грошової компенсації за страчене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 115655,34 грн. [PERSON] помер [INFO] й спадщину після його смерті, як єдиний спадкоємець, прийняла його дочка [PERSON] (позивач по справі), яка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] від 05 грудня 2013 року (а.с. 5), про народження серії [NUMBER] від 05 лютого 1987 року (а.с. 8), про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28 вересня 1989 року (а.с. 9), про право на спадщину за законом від 04 червня 2014 року (а.с.6), листом Народицької державної нотаріальної контори №453/0-16 від 01 вересня 2021 року (а.с.18) та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №66224178 від 01 вересня 2021 року (а.с.19). Згідно частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Позивач звернулась до відповідача із запитом про виплату грошової компенсації за втрачене домоволодіння, однак, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області своїм листом №07/09-10/1837-Ф від 15 вересня 2021 року (а.с. 4) повідомило, що позивач перебуває на черзі для отримання грошової компенсації за втрачене майно в сумі 154978 грн 16 коп за №413 й грошова компенсація буде виплачена після надходження коштів на зазначені цілі. Крім цього, із зазначеного листа також вбачається, що Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області прийняло справи для виплати компенсацій за втрачене майно від Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, у зв`язку із реорганізацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позивач має право на отримання нарахованих спадкодавцю, але не одержаних ним за життя соціальних виплат, а тому, позовні вимоги слід задовольнити. При ухваленні рішення суд не враховує викладені у відзиві посилання представника відповідача на відсутність фінансування з державного бюджету, оскільки відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для відмови у виплаті коштів. Суд дійшов даного висновку з урахуванням також і рішень Європейського Суду з прав людини, згідно яких стверджувані труднощі держави не можуть перешкоджати в отриманні компенсації („Долгов проти України" від 19 квітня 2005 року), економічні труднощі не можуть бути виправданням Уряду („Черняєв проти України" від 26 липня 2005 року). Позивач сплатила судовий збір в сумі 1157 гривень, а тому, з урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1156 гривень 55 копійок.

Outcome: approved