Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив (а.с.13-14, 59) та просив ухвалити рішення, яким скасувати будь-які види обтяжень накладених на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після зміни власника державний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771, власником якого є [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що він придбав автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після зміни власника державний номер [NUMBER], в цей же день він отримав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. В даний час має намір продати свій автомобіль, однак при переоформленні автомобіля на іншу людину Роздільнянським МРЕО та іншими МРЕО в Одеській області було відмовлено у звязку з тим, що відповідно до витягу із державного реєстру нерухомого майна на вказаний автомобіль накладено обтяження. Заборгованості позивач не має, також звертався до реєстраційної служби, ВДВС у Біляївському районі Одеської області, однак в усній формі йому було відмовлено та запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття автомобілю з державної реєстрації. Вищезазначене обтяження заважає позивачу у здійсненні ним його конституційного права. У звязку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.58). У судове засідання відповідачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.19-20, 22, 29, 46, 50, 51). Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило, але від представника відділу державної виконавчої служби Біляїського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надійшов лист, в якому надані пояснення по справі та зазначено, що у відділі відсутня інформація щодо обтяжень (арештів) накладених на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після зміни власника державний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771 також повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження по якому стороною є [PERSON] у відділі на примусовому виконанні не знаходилось та не перебуває. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу належить автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). Згідно витягу із державного реєстру нерухомого майна на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після зміни власника державний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771 накладено обтяження Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (а.с.5). За клопотанням представника позивача, у ПАТ «ВТБ Банк» було витребувано належним чином завірену копію договору застави 03.32/34/07-Д35 від 13.09.2007 року на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після зміни власника державний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771 та інформацію, щодо наявності будь-яких застав, кредитів, а також відомості щодо обтяжень відносно автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Так, згідно отриманої відповіді з ПАТ «ВТБ Банк», було повідомлено, що 28.10.2015 року право вимоги за Генеральною угодою та договором застави було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №20МБ від 28.10.2015 року. Оригінал договору застави №03.32/34/07-Д35 від 13.09.2007 року було передано новому кредитору згідно акту прийому-передачі від 28.10.2015 року (а.с.37). У зв`язку з чим, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2018 року було витребувано у ТОВ «Колект Преміум Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» належним чином завірену копію договору застави 03.32/34/07-Д35 від 13.09.2007 року на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та інформації, щодо наявності будь-яких застав, кредитів, а також відомості щодо обтяжень відносно автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно отриманої відповіді з ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» від 02.05.2018 року, повідомлено, що у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» у звязку із відступленням прав вимоги за договором застави 03.32/34/07-Д35 та відсутністю оригіналу копій вказаного договору застави не має мод живості з обєктивних підстав надати до суду належним чином завірену копію договору застави 03.32/34/07-Д35 від 13.09.2007 року, крім того повідомлено, що відсутня будь-яка інформація щодо наявності будь-яких застав, кредитів, а також відомості щодо обтяжень відносно вище зазначеного автомобіля (а.с.53). Крім того, згідно листа з Біляївського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби №8984/25 від 10.05.2018 року, вказано, що у відділі відсутня інформація щодо обтяжень (арештів) накладених на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після зміни власника державний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771 також повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження по якому стороною є [PERSON] у відділі на примусовому виконанні не знаходилось та не перебуває (а.с.57). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved