Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, зазначаючи, що 18.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк», під забезпечення у вигляді посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 558001973 від 18.04.2008 року. Згідно вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4462,50 грн., зі сплатою 22,50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника було повідомлено письмово. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору станом на 08 січня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 6347,46 грн., а саме: прострочений борг - 1982,63 грн., прострочені проценти - 4277,72 грн., строкові проценти - 17,11 грн., віндикаційні витрати - 70,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 6347,46 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, направила на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що позивачем було надано [PERSON] кредит у розмірі 4462,50 грн. зі сплатою 22,50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, що підтверджується кредитним договором № 558001973 від 18.04.2008 року. Заборгованість за кредитним договором № 558001973 від 18.04.2008 року станом на 08 січня 2014 року становить: 6347,46 грн., а саме: прострочений борг - 1982,63 грн., прострочені проценти - 4277,72 грн., строкові проценти - 17,11 грн., віндикаційні витрати - 70,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 558001973 від 18.04.2008 року у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ " Ідея Банк" задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 6347,46 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved