Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Олександрійської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 33237341 від 28.12.2016року, номер запису про право власності 18365357, яким за [PERSON] на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2007 року № 2-2789/2007 зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та визнання за [PERSON], [INFO], права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], який помер 21.07.2005 року, який її успадкував, але не оформив після смерті своєї матері, [PERSON], померлої 20.08.2017 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2005 року помер батько позивача - [PERSON] Iгор Валентинович, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з квартири N2З по вул. Кременчуцькiй, 21 в м.Олександрiї, яку він успадкував (прийняв, але не оформив) як спадкоємець першої черги на підставі ст. 549 ЦК УРСР після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 20.08.1997 року та належала останній на підставі свідоцтва про право власності. На час смерті батька позивач була неповнолітньою особою та була зареєстрована у спірній квартирі, тому відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. Оформити спадщину шляхом отримання відповідного свідоцтва позивач не має можливості, оскільки з постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва вбачається, що право власності в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за відповідачем. Відповідач зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав 28.12.2016 року на спірну квартиру незаконно на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-2789/2007, яке станом на дату реєстрації було скасовано та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру за відповідачем відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленийналежним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши досліджені докази у сукупності з іншими матеріалами справи, судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право вланості, видане на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 893 від 13.11.2003 року та було зареєстровано в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 8407. З заповіту від 12.1990 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. [PERSON] померла 20.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.08.1997 року. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 10.04.1962 року, та записом акта про народження № 172 від 10.04.1962 року. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, який був чинним на час відкриття спадщини після померлої [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем першої черги. За приписами ст. 549 ЦК УРСР, який був чинним на час відкриття спадщини після померлої [PERSON], визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З довідки № 23 від 15.05.2017 року, виданої головою ОСББ «Ювілейне», вбачається, що [PERSON] був зареєстрований на постійно проживав з [PERSON], яка померла 20.08.1997 року, на час її смерті. Таким чином, [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON] Судом встановлено, що є донькою [PERSON], який помер 21.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 30.10.2005 року. Позивач на момент смерті батька була неповнолітньою особою, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача від 05.04.1988 року. З довідки № 24 від 15.05.2017 року, виданої головою ОСББ «Ювілейне», вбачається, що позивач була зареєстрований на постійно проживала з [PERSON], який помер 21.07.2005 року, на час його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що позивач є такою, що прийняла спадщину після померлого батька [PERSON] Постановою № 1380 від 07.07.2017 року державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 [PERSON] позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру після смерті її батька, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію права власності на спірну квартиру на іншою особою. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 87386477 від 18.05.2017 року вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2007 року № 2-2789/2007. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року № 2-2789/2007 за відповідачем визнано право власності на спірну квартиру. Зазначене рішення скасовано ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.07.2007 року за нововиявленими обставинами. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2010 року в задоволенні позовних вимог відповідача про визнання права власності на спірну квартиру відмовлено, рішення набрало законної сили. З відповіді державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 [PERSON] № 2446/02-14 від 09.11.2017 року про надання розяснень на запит позивача вбачається, що в разі скасування за рішенням суду в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого права власності за іншою особою на спадкову квартиру [ADDRESS] та відсутності даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності цього нерухомого майна спадкодавцю, нотаріус робить запит в органи, які згідно діючого законодавства проводили реєстрацію права власності на нерухоме майно та вели облік зареєстрованих прав власності на нерухомість до 01.01.2013 року. Також зазначено про те, що позивач буде матиме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно після підтвердження реєстрації права власності спадкодавця на спадкову квартиру органами, які проводили реєстрацію права власності на нерухоме майно та веди облік зареєстрованих прав власності на нерухомість до 01.01.2013 року та наявності у спадковій справі всіх необхідних відомостей та документів, необхідних для видачі свідоцтва на спадщину. В разі відсутності підтвердження реєстрації права власності спадкодавця на спадкову нерухомість рекомендовано звернутися до суду. Згідно з абзацем 3 пункту 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Отже, позивачем надано достатні докази на підтвердження того, що вона є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом, тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання права на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на спірну квартиру, суд зазначає наступне. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженч обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 87386477 від 18.05.2017 року вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2007 року № 2-2789/2007. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.1 ч.1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Відповідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься\~у разі скасування на підставі рішення суду\~документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 27 зазначеного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; Судом встановлено, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2789/2007, яким за відповідачем було визнано право власності на спірну квартиру було скасовано ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2009 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення від 16.09.2010 року про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру за відповідачем. Враховуючи той факт, що рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем було прийнято 28.12.2016 року, коли відповідач не був власником спірної квартири, тобто були відсутні підстави такої реєстрації, тому позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2103 грн. 95 коп.

Outcome: approved