Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь 10 000 (одинадцять тисяч ) гривень, кошти сплачені за виготовлення пам`ятника, а судові витрати по справі покласти на відповідачку. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 27 березня 2018 року між нею та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір, предметом якого було виготовлення пам`ятника та встановлення його на могилі рідної людини позивачки протягом кількох місяців і узгоджена сума оплати за надані послуги склала 12 000 гривень. Позивачка передала відповідачці [PERSON] обумовлену договором суму в 8000 гривень відразу після замовлення та 2000 гривень 20 липня 2018 року, що підтверджується копією бланку замовлення від 27.03.2018 року. Станом на 11.03.2020 року умови договору відповідачкою не було виконано, відповідачка не реагує на письмові вимоги позивачки, кошти не повертає, пропозицій досягти домовленостей для уникнення судового спору не надходило. Через деякий час відповідачка [PERSON] почала ігнорувати звернення позивачки, а саме не відповідати на телефонні дзвінки. Під час зустрічей відповідачка говорила про тяжкий матеріальний стан, про якісь незрозумілі проблеми і пообіцяла виконати умови договору найближчим часом. [PERSON] кошти так і не повернула, на телефонні дзвінки не відповідала і тому позивачка вимушена була звернутися до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Подана нею заява була розглянута і їй надали офіційний лист, в якому зазначалось, що це є цивільно-правові відносини та вирішуватись вони повинні в судовому порядку. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з`явився, однак подав до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки, а також зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] на розгляд справи повторно не з`явилася, хоч про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причин неявки суду не повідомив, відзив не подала. Так, відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачці було надіслано за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 3556 від 27.03.2020 року підтверджено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повістки на ім`я відповідачки повернуті до суду з відмітками працівників поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням згідно положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 березня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір замовлення, згідно якого [PERSON] зобов`язувалася виготовити пам`ятник та виконати роботи по його установленню, за що отримала від позивачки кошти в сумі 10000 гривень. Факт отримання відповідачкою [PERSON] грошових коштів в сумі 10000 гривень підтверджується копією замовлення з датою прийому заказу 27.03.2018 року, на якій є записи про оплату 8000 гривень на дату замовлення та 2000 гривень - 20 липня 2018 року. Відповідачка [PERSON] не надала суду доказів щодо виконання умов договору чи повернення коштів замовнику, а тому суд приймає до уваги викладені позивачкою факти щодо передачі грошових коштів в сумі 10000 гривень відповідачці та не повернення цих коштів станом на час розгляду справи. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала зобов`язання згідно замовлення від 27.03.2018 року та не виконала роботи по установленню пам`ятника, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивачки та стягнення із відповідачки 10000 гривень. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За клопотанням позивачка просила звільнити її від сплати судового збору. А, тому суд, враховуючи статус позивачки, яка є пенсіонером, враховуючи її майновий стан, вважає необхідним звільнити - [PERSON] від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 ЗУ « Про судовий збір». Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь держави в розмірі 840 гривень 80 коп. необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] . З урахуванням викладеного та

Outcome: approved