Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за житлово-комунальні послуги. Протягом періоду з листопада 2006 року по жовтень 2015 року не проводила оплату за житлово-комунальні послуги. Згідно розрахунків заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення становить 13\~464,41 грн., по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 14\~071,28 грн., по послугах холодного водопостачання становить 5\~509,33 грн., по послугах гарячого водопостачання становить 52\~659,83 грн. Добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 85\~704,85 грн. Відповідач у судове засідання не зявилась. Представник відповідача у судовому засіданні первісний позов визнав частково в частині стягнення з [PERSON] 21\~067, 27 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, підтримав зустрічний позов про відновлення холодного та гарячого водопостачання, стягнення моральної шкоди та пояснив, що ЛКП «Магістральне» незаконно відключило квартиру [PERSON] від холодного та гарячого водопостачання. В результаті дій ЛКП «Магістральне» [PERSON] перенесла душевні страждання. Просив застосувати строк позовної давності, первісний позов задоволити частковово в частині стягнення з [PERSON] 21\~067, 27 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічний позов задоволити в повному обсязі та зобовязати ЛКП «Магістральне» відновити холодне та гаряче водопостачання до квартири [ADDRESS], стягнути з ЛКП «Магістральне» в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Представник третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні первісний позов підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представники третьої особи - ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Магістральне» 22.10.2014р.за № 3754. ЛКП «Магістральне» надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач допустила заборгованість за послуги з центрального опалення 13\~464,41 грн., по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території 14\~071,28 грн., по послугах холодного водопостачання 5\~509,33 грн., по послугах гарячого водопостачання 52\~659,83 грн. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Пунктом першим частини першої статті 20 вищевказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач зобовязана і за відсутності договору про надання послуг\~з ЛКП «Магістральне» сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені ЛКП «Магістральне» вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у звязку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 Про судове рішення, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в первісний позов слід задоволити в частині стягнення з відповідача 21\~067,27 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, а саме : холодна вода 2620,56 грн.; гаряча вода 4133,63 грн.; центральне опалення 7508,17 грн.; утримання будинку та прибудинкової території 6804,91 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2014 року працівниками ЛКП «Магістральне» [ADDRESS] була відключена від загально будинкової водопровідної мережі. Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] про відновлення холодного та гарячого водопостачання, у звязку з наявною заборгованістю. Відповідно до ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України\~підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності. Як вбачається із п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Подібних фактів у позовній заяві та поясненнях суду позивач за зустрічним позовом та її представник не навели, доказів на їх підтвердження не надали, а тому в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з ЛКП «Магістральне» 15 000 грн. моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved