Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» - звернувся 23.10.2013 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/81-80/118-08Д від 07.08.2008 року житловий будинок по вул.Богуна, 24 у м. Дніпродзержинську для задоволення грошових вимог на суму 379380 грн. 95 коп. шляхом прилюдних торгів в межах Закону України Про виконавче провадження. Згідно позову ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», за кредитним договором видано відповідачу [PERSON] 29000 доларів США, а відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено з позивачем вищевказаний договір іпотеки, за яким належний їм на підставі договору дарування житловий будинок по вул.Богуна, 24 у м. Дніпродзержинську передано у іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] Протягом судового розгляду у звязку з встановленням факту реєстрації без відома позивача, як іпотекодержателя, у спірному будинку неповнолітніх дітей представником позивача уточнювались позовні вимоги, судом залучався орган опіки та піклування для надання відповідних висновків. 09.10.2014 року у судовому засіданні подано заяву про вступ до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову [PERSON] , якою подано позов до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, у звязку з чим розпочато судовий розгляд спочатку, об`єднано до спільного розгляду зазначений позов з первісним, а також поданий відповідачем [PERSON] зустрічний позов до первісного позивача про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. 06.11.2014 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] в черговий раз у судовому засіданні уточнила пред`явлений позов, згідно уточненої в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України позовної заяви, позивач звертається з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/81-80/118-08Д від 07.08.2008 року в сумі 417619 грн. 94 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/81-80/118-08Д, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 29000,00 доларів США. [PERSON] зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором та графіком погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кошти в розмірі 29000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 80/118-08Д від 07.08.2008 року. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 07.08.2008 року між [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» був укладений іпотечний договір № 12/81-80/118-08Д про передачу в іпотеку будинку № 24, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Богуна, та належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 05.11.2004 року. 25 грудня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/81-80/118/1-08 до кредитного договору, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов кредитного договору. Зміни полягають в тому, що з 25.12.2009 року фактична заборгованість за кредитом збільшується на суму заборгованості за процентами, яка на дату укладання додаткової угоди складала 1068,84 доларів США, при цьому відбувається зміна строку погашення заборгованості. 29 грудня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/81-80/118/2-08Д до кредитного договору, відповідно до якої тимчасово на період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми та змінити строк його сплати в наступному порядку: підпункт 3.1 Додаткової угоди № 014/81-80/118/2-08Д станом на дату укладення додаткової угоди № 014/81-80/118/2-08Д щомісячний платіж становить 789,75 доларів США; підпункт 3.2 Додаткової угоди № 014/81-80/118/2-08Д на період кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру 361,42 доларів США; підпункт 3.3 починаючи з 01.07.2010 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 560,57 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до графіка погашення, що є додатком № 1 до додаткової угоди та її невід`ємною частиною. 21 січня 2011 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/81-80/118-08/3 Д до кредитного договору, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов кредитного договору, а саме: згідно п. 7 додаткової угоди, тимчасово на період з 28 січня 2011 року до 28 квітня 2011 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати у наступному порядку: станом на дату укладання додаткової угоди № 014/81-80/118-08/3Д від 21.01.2011 року щомісячний платіж становить 216,58 доларів США, на період кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру 18,17 доларів США. Починаючи з 28 травня 2011 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 198,41 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до Графіку погашення, що є додатком №1 до додаткової угоди та її невід`ємною частиною. Також, відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 014/81-80/118-08/3Д від 21.01.2011 року на дату угоди у позичальника наявна прострочена заборгованість за відсотками в сумі 399,48 доларів США, для врегулювання якої відбувається збільшення фактичної заборгованості за кредитом на суму заборгованості за відсотками. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, а саме недотримується графіка повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка, станом на 23.10.2014 року складає 32247,43 доларів США, що еквівалентно 417619 грн. 94 коп. і складається з несплаченої суми кредиту в розмірі 18558,17 доларів США (в еквіваленті 240337 грн. 36 коп.), несплачених відсотків в розмірі 8981,76 доларів США (в еквіваленті 116318 грн. 18 коп.), нарахованої пені в розмірі 4707,50 доларів США (в еквіваленті 60964 грн. 41 коп.). На підставі умов Кредитного договору, Додаткових угод, Договору іпотеки позивачем направлено письмові вимоги на адресу [PERSON] та її поручителів про дострокове виконання грошових зобов'язань, або звільнення предмету іпотеки у 30денний термін, однак вимоги не були виконані. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснила, що банком вжито усіх заходів щодо надання боржнику можливості виконати свої зобов'язання, проведено розрахунки заборгованості, при цьому заборгованість нараховано згідно співвідношення курсу гривні до валюти кредиту станом на день подачі уточненої позовної заяви, на даний час банк не збільшує розмір позовних вимог; усі платежі, внесені на погашення заборгованості за цим кредитним договором враховані банком. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену в уточненій позовній заяві від 06.11.2014 року заборгованість, усі понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи; у задоволенні позову третьої особи [PERSON] та зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовити, оскільки вони не грунтуються на діючому законодавстві, договір укладено банком з позичальником на добровільних засадах, банком виконано свої обов'язки за договором у повному обсязі, стороною відповідача [PERSON] не доведено у суді виконання своїх обов'язків за договором; твердження представника відповідачки стосовно неврахування певних сум виплат за кредитним договором не відповідають дійсності, оскільки надані нею квитанції свідчать про виплати за іншим кредитним договором, який вже закрито, і відношення до предмету спору не мають. Відповідачка [PERSON], її представник [PERSON] у судовому засіданні заявлений первісний позов не визнали, проти позову третьої особи [PERSON] не заперечували, просили задовольнити пред`явлений відповідачкою зустрічний позов і визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними, посилаючись на захист прав відповідачки як споживача; в обгрунтування вимог у позовній заяві [PERSON] зазначила, що позивач не мав на момент укладання кредитного договору індивідуальної ліцензії на здійснення операцій у іноземній валюті, приукладенні кредитного договору відповідачка не погоджувалась з його умовами, а також з умовами додаткових угод, їй не розяснювалось переваг та недоліків пропонованих схем кредитування, тому вважає, що укладені кредитний та договір іпотеки мають бути визнані недійсними так як не відповідають моральним засадам, спрямовані на порушення конституційних прав. У судовому засіданні представник відповідачки також послався на те, що банком не проведено остаточної звірки розрахунків з відповідачкою та не враховані усі її платежі; факту отримання коштів за кредитним договором у зазначеному позивачем розмірі, підписання договорів та додаткових угод відповідачка та її представник у суді не заперечували. Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлений третьою особою позов, у задоволенні первісного позову просила відмовити, проти зустрічного позову [PERSON] не заперечувала; в обгрунтування позову третьою особою у позовній заяві зазначено, що вона є членом родини відповідача [PERSON], мешкає у будинку без реєстрації, так як за станом здоровя не може перебувати без постійного догляду, є інвалідом, вважає, що при укладенні кредитного договору та договору іпотеки було порушено законодавство, права відповідачки та її права, оскільки вона брала участь у сплаті кредитних платежів, підтриманні належного стану будинку, але укладення договору іпотеки з нею не узгоджено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, взявши до уваги позицію сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи необхідно відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, 07 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/81-80/118-08Д, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 29000,00 доларів США (л.с.7-8, 9). [PERSON] зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором та графіком погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кошти в розмірі 29000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 80/118-08Д від 07.08.2008 року. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 07.08.2008 року між [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» був укладений іпотечний договір № 12/81-80/118-08Д про передачу в іпотеку будинку № 24, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Богуна, та належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 05.11.2004 року. 25 грудня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/81-80/118/1-08 до кредитного договору, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов кредитного договору. Зміни полягають в тому, що з 25.12.2009 року фактична заборгованість за кредитом збільшується на суму заборгованості за процентами, яка на дату укладання додаткової угоди складала 1068,84 доларів США, при цьому відбувається зміна строку погашення заборгованості. 29 грудня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/81-80/118/2-08Д до кредитного договору, відповідно до якої тимчасово на період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми та змінити строк його сплати в наступному порядку: підпункт 3.1 Додаткової угоди № 014/81-80/118/2-08Д станом на дату укладення додаткової угоди № 014/81-80/118/2-08Д щомісячний платіж становить 789,75 доларів США; підпункт 3.2 Додаткової угоди № 014/81-80/118/2-08Д на період кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру 361,42 доларів США; підпункт 3.3 починаючи з 01.07.2010 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 560,57 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до графіка погашення, що є додатком № 1 до додаткової угоди та її невід`ємною частиною. 21 січня 2011 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/81-80/118-08/3 Д до кредитного договору, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов кредитного договору, а саме: згідно п. 7 додаткової угоди, тимчасово на період з 28 січня 2011 року до 28 квітня 2011 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати у наступному порядку: станом на дату укладання додаткової угоди № 014/81-80/118-08/3Д від 21.01.2011 року щомісячний платіж становить 216,58 доларів США, на період кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру 18,17 доларів США. Починаючи з 28 травня 2011 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 198,41 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до Графіку погашення, що є додатком №1 до додаткової угоди та її невід`ємною частиною. Також, відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 014/81-80/118-08/3Д від 21.01.2011 року на дату угоди у позичальника наявна прострочена заборгованість за відсотками в сумі 399,48 доларів США, для врегулювання якої відбувається збільшення фактичної заборгованості за кредитом на суму заборгованості за відсотками. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, а саме недотримується графіка повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка, станом на 23.10.2014 року складає 32247,43 доларів США, що еквівалентно 417619 грн. 94 коп. і складається з несплаченої суми кредиту в розмірі 18558,17 доларів США (в еквіваленті 240337 грн. 36 коп.), несплачених відсотків в розмірі 8981,76 доларів США (в еквіваленті 116318 грн. 18 коп.), нарахованої пені в розмірі 4707,50 доларів США (в еквіваленті 60964 грн. 41 коп.). На підставі умов Кредитного договору, Додаткових угод, Договору іпотеки позивачем направлено письмові вимоги на адресу [PERSON] та її поручителів про дострокове виконання грошових зобов'язань, або звільнення предмету іпотеки у 30денний термін (л.с.19-22), однак вимоги не були виконані. Вказана заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, кірм випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 60 ч. 4, 212 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Договір укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які б свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст. 509 ЦК України, під час судового розгляду не встановлен\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ст. 3 , п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валюта України (тобто гривна) є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Ст. ст. 524, 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання у іноземній валюті, проте зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги заявлено позивачем у національній валюті, що відповідає вимогам закону і не є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Як видно з обставин справи, відповідачкою добровільно укладено з позивачем кредитний договір у іноземній валюті, нею виконувались певний час обов'язки за кредитним договором, з її ініціативи укладались з позивачем угоди щодо зменшення розміру платежів, відтермінування строків (кредитні канікули). Доказів щодо сплати платежів, з яких складається заявлена позивачем за первісним позовом заборгованість, відповідачкою у суді не надано, доводи представника позивача щодо віднесення предявлених квитанцій про сплату платежів до виплат за іншим кредитним договором, не спростовано. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не передбачено законом або договором. Однак згідно уточненої позовної заяви позивачем за первісним позовом вказані вимоги не заявлені. Як видно з матеріалів справи (л.с.10-13) відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] не є сторонами договору іпотеки, у звязку з чим не мають законних підстав його оспорювати, тому у задоволенні їх вимог щодо оспорювання вказаного договору суд вважає необхідним відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовити у зустрічному позові [PERSON] про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, у позові третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved