Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просили стягнути страхове відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [INFO] року сталася ДТП, а результаті якої загинув малолітній [PERSON] Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року водія [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України. Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал страхування», поліс №АЕ/1009081. Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000,00 грн. Позивачі двічі зверталися до страхової компанії з відповідними заявами. За результатами розгляду було здійснено часткове відшкодування за моральну шкоду, тимчасову втрату працездатності, витрати на поховання. Однак, на звернення за другою заявою про страхове відшкодування жодної відповіді не отримали. Представник позивачів надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі позивачів та його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, також надав суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що страховою компанією в повному обсязі було виплачено позивачам страхове відшкодування, що відповідає вимогам чинного законодавства України та просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок його неправомірних дій у ДТП загинув малолітній [PERSON] Вказаний вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця №103/10 від 13.03.2010 року, розмір матеріальної шкоди складає 19 145 грн. 40 коп., вартість експертизи - 400 грн. /а.с.13-37, 39/ Вказаний висновок спеціаліста авто-товарознавця та розмір витрат на проведення експертизи відповідачами не оскаржувався. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/100908 від 18.10.2012 року, забезпечений транспортний засіб «Шкода Октавіа» державний номер [NUMBER], страхувальником якого є [PERSON], страховиком - ПрАТ СК «Арсенал страхування». Згідно полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 12.11.2013 року позивачі звернулися до відповідача з заявою про страхове відшкодування (вх. №121113-05). Вказану заяву було зупинено до розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] Повторно таку ж заяву було надіслано на адресу відповідача 02.04.2015 року. Судом встановлено, що ПрАТ СК «Арсенал страхування» виплачено [PERSON] за 112 днів непрацездатності 2 141,07 грн., за встановлення ІІ групи інвалідності 10 323,00 грн., за моральну шкоду 3 441,00 грн., [PERSON] за витрати на поховання 6 882,00 грн., моральну шкоду 3 441,00 грн., що не заперечується сторонами. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте, суд вважає, що розраховуючи розмір страхового відшкодування слід враховувати положення ч.9.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) чинному на час укладання страхового договору. В редакції Закону, що діяла на дату укладання Договором страхування АЕ/100908 від 18.10.2012 року на індивідуальних умовах встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю в розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до ч.9.4 ст.9 Закону, страхові виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що вину [PERSON] доведено судом, а відповідач не виконав зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода, завдана позивачам цілком не відшкодована, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів до відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved