Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №135263 (АА №994581), винесену ВДВС Ленінського районного управління юстиції та зняти (звільнити) з -під арешту квартиру під номером [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - квартира під номером [ADDRESS] (1/2 частина вказаної квартири - належала їй на підставі договору обміну, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 27 березня 2000 року за р № 803, інша 1/2 частина квартири залишилася їй після смерті сина (її брата) - [PERSON], померлого [INFO]). Звернувшись до Кіровоградської міської нотаріальної контори №2 з метою оформлення спадкових прав на зазначену квартиру, нотаріусом було вказано на те, що постановою Відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції від 22.10.2004 року накладено арешт на все майно [PERSON], [ADDRESS], тому свідоцтво про право на спадщину можливо видати лише у разі зняття арешту з майна. Звернувшись до Ленінського ВДБС Кіровоградського МУЮ з вимогою про надання інформації щодо арешту та зняття арешту з вищевказаної квартири, листом №325/04-32/11 від 16.01.2014 року було повідомлено про неможливість надати інформацію у зв'язку з передачею виконавчих проваджень за 2004 рік до архіву та знищенням за закінченням трирічного терміну зберігання. Згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції 22.10.2004 року, виконавче провадження відносно [PERSON] було відкрито на підставі виконавчого листа №1-55, виданого 20.05.2002 року Новомиргородським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 3228 грн. [INFO] [PERSON] помер, а тому просить позов задовільнити. До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с. 28 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та підтверджено факт знищення виконавчого провадження. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [INFO] померла - [PERSON] (а. с. 8), мати позивача. Після її смерті залишилася спадщина - квартира під номером [ADDRESS] (1/2 частина вказаної квартири - належала померлій на підставі договору обміну, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 27 березня 2000 року за р № 803, інша 1/2 частина квартири залишилася [PERSON] після смерті сина - [PERSON], померлого [INFO] (а. с. 7). Позивач звернулася до Кіровоградської міської нотаріальної контори №2 з метою оформлення спадкових прав на зазначену квартиру, нотаріусом було вказано на те, що постановою Відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції від 22.10.2004 року накладено арешт на все майно [PERSON], [ADDRESS], тому свідоцтво про право на спадщину можливо видати лише у разі зняття арешту з майна. Звернувшись до Ленінського ВДБС Кіровоградського МУЮ з вимогою про надання інформації щодо арешту та зняття арешту з вищевказаної квартири, листом №325/04-32/11 від 16.01.2014 року мені було повідомлено про неможливість надати інформацію у зв'язку з передачею виконавчих проваджень за 2004 рік до архіву та знищення їй за закінченням трирічного терміну зберігання (а. с. 12). Згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції 22.10.2004 року, виконавче провадження відносно [PERSON] було відкрито на підставі виконавчого листа №1-55, виданого 20.05.2002 року Новомиргородським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 3228 грн. (а. с. 13). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції [INFO], а/з №406 (а. с. 9). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Відповідно до ч. 2 цієї Статті цього Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена відносно померлої особи, а на даний час виконавче провадження знищено і державний виконавець не може зняти арешт з майна в межах даного виконавчого провадження, тому з метою захисту прав та інтересів позивача, постанову про накладення арешту АА №135263 (АА №994581), винесену ВДВС Ленінського районного управління юстиції необхідно скасувати та звільнити майно з-під арешту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. Виходячи з викладеного вище,

Outcome: approved