Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м. Києва, просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до наказу по ПАТ «Київметробуд» № 37 від 26.06.2009 відповідачу на сім'ю із 2-х осіб, а саме: [PERSON] та його дружині [PERSON], було надано ордер на жилу площу - кімнату [ADDRESS]. Помешкання (кімната №26) складається з однієї кімнати площею 17,7 кв.м. Зазначене жиле приміщення в сімейному гуртожитку було надане родині [PERSON] як працівникам підприємства. 28 листопада 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. У зв'язку з тим, що стосунки між колишнім подружжям погіршились у вересні 2011 року, відповідач залишив спірне жиле приміщення і з цього часу не проживає в ньому, не здійснює утримання кімнати [NUMBER] та не сплачує за її користування та комунальні послуги. За період з вересня 2011 року по теперішній час відповідач жодного разу не з'являвся у гуртожитку [ADDRESS], відповідно, не здійснює її утримання та не сплачує за користування нею та комунальними послугами; через прохідну гуртожитку не проходить. Позивач також відзначив, що 06 серпня 2012 року вручив [PERSON] лист-вимогу № 636 щодо його добровільного виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку. Зазначений лист був вручений відповідачеві під розпис 13.08.2012 по місцю роботи на Автобазі, що підтверджується розписом [PERSON] на листі. 02.10.2014 вдруге позивач надіслав [PERSON] лист-вимогу від 02.10.2014 щодо його добровільного виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку. Оскільки відповідач вимоги позивача не виконав, тобто не з'явився до Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд» і з реєстраційного обліку не знявся, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В ході розгляду справи зазначала, що проживає за адресою: [ADDRESS] та сплачує комунальні послуги. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м. Києва в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечували представник позивача та третя особа [PERSON] Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача та третя особа [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 7 липня 2009 року відповідно до наказу ПАТ «Київметробуд» №37 від 26.06.2009 [PERSON] на сім'ю із 2-х осіб, а саме: [PERSON] та його дружині [PERSON], було надано ордер на жилу площу - кімнату [ADDRESS]. Помешкання (кімната [NUMBER]) складається з однієї кімнати площею 17,7 кв.м. Зазначене жиле приміщення в сімейному гуртожитку було надане родині [PERSON] як працівникам підприємства (а.с.17). Згідно довідки ПАТ «Київметробуд» №48 від 02.10.2014 [PERSON] працював в автобазі ПАТ «Київметробуд» водієм автомобіля 1 класу з 25.10.2002 (наказ №480 від 25.10.2002) по 06.12.2012 (звільнився за власним бажанням згідно наказу №205 від 06.12.2012) (а.с.6). Також в матеріалах справи містяться: довідка ПАТ «Київметробуд» №47 від 02.10.2014, відповідно до якої [PERSON] працює в автобазі ПАТ «Київметробуд» на посаді розподілювач робіт 4 розряду з 02.07.2009 (наказ №123 від 02.07.2009) по теперішній час. В Київметробуді працює з 31.07.2002 (а.с.7), а також довідка №14 від 19.09.2014 (а.с.16) та довідка №5 від 02.03.2015 (а.с.48) про те, що [PERSON] з 01.01.2012 по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] і сплачує квартирну плату і комунальні послуги (опалення, холодне і гаряче водопостачання, газ, електроенергію, радіо) за себе та [PERSON] Вказані обставини є встановленими судом, що також підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг на імя [PERSON] (а.с.29-31, а.с. 46-47). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.22). Згідно довідки ПАТ «Київметробуд» №79 від 10.10.2014 (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку) [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (гуртожиток), що належить ПАТ «Київметробуд». В цій житловій площі прописані: [PERSON] (наймач) та [PERSON] (колишня дружина) (а.с.18). Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як вбачається з матеріалів справи, факт не проживання відповідача [PERSON] в кімнаті за адресою: [ADDRESS], кімн.26 понад шість місяців підтверджується актами про не проживання від 28.01.2013 (а.с.15), від 24.04.2013 (а.с.14), від 25.07.2013 (а.с.13), від 23.10.2013 (а.с.12), від 29.01.2014 (а.с.11), від 31.03.2014 (а.с.8), від 30.06.2014 (а.с.9), від 30.09.2014 (а.с.10), від 31.10.2014 (а.с.44), від 30.11.2014 (а.с.43), від 31.12.2014 (а.с.42), від 31.01.2015 (а.с.41), від 28.02.2015 (а.с.62), від 14.04.2015що є в матеріалах справи. Листами вих. №636 від 06.08.2012 (а.с.19) та вих. №02/1060р. від 02.10.2014 (а.с.20) [PERSON] повідомлявся про необхідність прибути до Управління реконструкції та будівництва для написання та подачі заяви про зняття з реєстраційного обліку. Відповідно до статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець або особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язанні протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Вбачається, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців. Особистих речей відповідача у спірній кімнаті не має. Спірною кімнатою не цікавиться, участі в її утримані та оплаті комунальних платежів не приймає. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню. Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved