overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2013 року у розмірі 25531 грн. 29 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 20000 грн. на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, зі встановленим строком дії картки у два роки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови та правила надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 30 листопада 2014 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 25531 грн. 29 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 16928 грн. 78 коп.; заборгованості за відсотками - 6710 грн. 54 коп.; заборгованості з комісії за користування кредитом - 200 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1191 грн. 97 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір сплачений позивачем в сумі 255 грн. 31 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5517,81 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір №20130122141156 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в сумі 4500грн, строком з 26.02.2013р. по 25.02.2015р. зі сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.05.2015року становить 5517,81 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позові наполягає у повному обсязі, відповідач з позовом згоден. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4566,23 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір № 20130122141154 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в сумі 4000грн, строком з 12.02.2013р. по 11.02.2015р. зі сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідачка свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.05.2015року становить 4566,23 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позові наполягає у повному обсязі, відповідачка з позовом згодна. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № 2431195/N від 26 листопада 2013 року у розмірі 69947 грн. 97 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідачем позовні вимоги визнані. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 2431195/N, за яким позивач надав відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки "VISA" з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 50000 грн., зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою комісійної винагороди у розмірі 1,84 % щомісячно від суми отриманого кредиту, з кінцевим терміном повернення овердрафту 25 листопада 2015 року. 26 листопада 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений договір банківського рахунку за № 999-00090215, за яким позивач відкрив відповідачеві в рамках кредитного продукту поточний рахунок за № [NUMBER]. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору за № 2431195/N від 26 листопада 2013 року, внаслідок чого, станом на 07 жовтня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 69947 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 50000 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками - 5249 грн. 90 коп.; заборгованості з комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 10298 грн. 07 коп.; штрафу - 4400 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 699 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № ODSAGR0000000189 від 02 вересня 2008 року у розмірі 237417 грн. 55 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на цей час - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] був укладений кредитний договір за № ODSAGR0000000189, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 51500 грн., зі сплатою 34,73 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 02 вересня 2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови та правила надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 30 травня 2014 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 237417 грн. 55 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 47363 грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками - 34858 грн. 51 коп.; заборгованості з комісії за кредитом - 10492 грн. 25 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 133160 грн. 04 коп.; штрафу (фіксована частина) - 250 грн.; штрафу (процентна складова) - 11293 грн. 69 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2374 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 11063,64 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № SUXRRX11010213 від 27.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1834,79 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11063,64 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем укладено договір згідно якого банк гадав відповідачеві кошти в сумі 1834,79 грн. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 27.08.2015 року за умовами данного договору № SUXRRX11010213 від 27.06.2007 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 11063,64 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованость в розмірі 25883,69 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 21 542 грн. 02 коп., витрати на проведення оцінки з метою встановлення розміру збитку в розмірі 700 грн. 00 коп., посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 06.07.2014 року відбулась ДТП між автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача та автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно звіту № 3362/4 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 05.12.2014 року ТОВ ЕАК «Фаворит», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача складає 21 542,02 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначені кошти не відшкодовує, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, витрати на проведення оцінки, витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 252 грн. 42 коп. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомили. Також було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12988,28 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір № 30863К230513 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, згідно умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в сумі 5000грн., строком з 23.05.2013р. по 22.05.2015р., зі сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідачка свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.05.2015року становить 12988,28грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позові наполягає у повному обсязі, відповідачка з позовом згодна. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом\~\~ про стягнення\~ заборгованості за надану відповідачу послугу за теплову енергію, яка користується нею проживаючи у [INFO]. Просить стягнути заборгованість\~ за період\~\~ з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2016 року\~ в розмірі 10105 гривень\~ 66 копійок. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання і на її ім"я відкрито особовий рахунок №6059. Вона зобов"язана за отримані послуги сплачувати плату згідно затверджених тарифів та показань засобів обліку за нормами, затвердженими в установленому порядку в строк до 20 числа кожного місяця. Починаючи з серпня 2012 року плату за теплову енергію відповідач вносить несвоєчасно в результаті чого станом на 01 лютого 2016 року заборгованість склала 10105 гривень\~ 66 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Справу просить розглянути без участі їхнього представника. Відповідач в\~ судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, тому суд розглянув справу у її відсутність\~ з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ ст. 68\~ ЖК України\~ наймач\~ зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.\~ Відповідно до п.18 Правил надання послу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата вноситься щомісячно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як встановлено\~ судом\~ позивач\~ надавав\~ відповідачу\~ послуги,\~ забезпечуючи\~ її\~ тепловою\~ енергією,\~ однак,\~ відповідно\~ до\~ дослідженого\~ в\~ судовому\~ засіданні\~ розрахунку, відповідач не оплачувала\~ вартість\~ наданих\~ послуг. Згідно\~ розрахунку /а.с 6/,\~ наданого\~ позивачем борг відповідача\~ за період з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2016 року\~ становить 10105 гривень\~ 66 копійок. Відповідач ні в який спосіб не оспорює розмір заборгованості про що свідчить відсутність запаречень щодо позову З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378,00 гривень. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом\~\~ про стягнення\~ заборгованості за надану відповідачу послугу за теплову енергію, яка користується нею разом зі своїми неповнолітніми дітьми, проживаючи у [INFO]. Просить стягнути заборгованість\~ за період\~\~ з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року\~ в розмірі 6392 гривні\~ 59 копійок. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання і на її ім"я відкрито особовий рахунок №17410. Вона зобов"язана за отримані послуги сплачувати плату згідно затверджених тарифів та показань засобів обліку за нормами, затвердженими в установленому порядку в строк до 20 числа кожного місяця. Починаючи з липня 2012 року плата за теплопостачання відповідачкою взагалі не вносилася. На її рахунок зараховувалася тільки сума пільги, якою вона користується з серпня 2013 року.Станом на 01 квітня 2016 року заборгованість склала 6392грн. 59 коп. В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Справу просить розглянути без участі їхнього представника. Відповідач в\~ судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, тому суд розглянув справу у її відсутність\~ з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ ст. 68\~ ЖК України\~ наймач\~ зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.\~ Відповідно до п.18 Правил надання послу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата вноситься щомісячно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як встановлено\~ судом\~ позивач\~ надавав\~ відповідачу\~ послуги,\~ забезпечуючи\~ її\~ тепловою\~ енергією,\~ однак,\~ відповідно\~ до\~ дослідженого\~ в\~ судовому\~ засіданні\~ розрахунку, відповідач не оплачувала\~ вартість\~ наданих\~ послуг. Згідно\~ розрахунку /а.с 6/,\~ наданого\~ позивачем борг відповідача\~ за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року\~ становить\~ 6392,59 гривень. Відповідач ні в який спосіб не оспорює розмір заборгованості про що свідчить відсутність запаречень щодо позову. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378,00 гривень. \~ \~ \~

Outcome: approved