Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1076/2010, виданий 14.04.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 290 350,63 грн. В рамках виконання вказаного виконавчого листа була описана та арештована належна їй на праві власності трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 20.02.2014 р. були проведені повторні прилюдні торги (первинні торги були проведені 20.01.2014 року) з реалізації вказаного, в результаті чого зазначене вище нерухоме майно було відчужено переможцю торгів - відповідачу по справі [PERSON] за запропоновану ним ціну, а саме за 223 500,00 грн. Вищевказані торги були проведені спеціалізованою організацією ПП «НИВА-В.Ш.» на підставі договору від 23.12.2013 р., укладеного з ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні. Зазначала про те, що прилюдні торги були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим просила визнати їх недійсними. Пізніше подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в яких просила також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я [PERSON], а також скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також позивачем по справі до суду була подана заява про те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2014 року (до подання позову до суду) по справі за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця, зацікавлені особи ПП «НИВА-В.Ш.», ПАТ «Державний ощадний банк України» дії державного виконавця по реалізації квартири за недійсною оцінкою були визнані неправомірними. Зазначила про те, що неправомірність дій державного виконавця по реалізації квартири за недійсною оцінкою, встановлена ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, є підставою для визнання торгів по реалізації цієї квартири з прилюдних торгів недійсними. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні позов не визнала, подала заперечення проти позову, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» позов не визнав, подав заперечення проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представники третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» позов не визнали, подали заперечення проти позову, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом по справі встановлено, що на виконанні в ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1076/2010, виданий 14.04.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 290 350,63 грн. 11.06.2010 року державним виконавцем була описана та арештована належна на праві власності [PERSON] трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS], про що складено акт опису та арешту АА № 645488. Відповідно до заявки ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні від 05.12.2013 року вказана квартира була передана на реалізацію. 23.12.2013 року між ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні та ПП «НИВА-В.Ш.» був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Предметом даного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями. За цим договором на реалізацію була передана вищевказана квартира. Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. 25.02.2014 року [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу на вказану квартиру було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, в зв'язку з чим був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Представником відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» до матеріалів справи були надані документи, необхідність яких є обов'язковою при проведенні прилюдних торгів і визначено це Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999 р. (зі змінами та доповненнями). З наданих до суду матеріалів вбачається, що прилюдні торги були проведені 20.01.2014 року, але вони не відбулися в зв'язку із відсутністю покупців. Повідомлення про проведення прилюдних торгів на веб сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» була розміщена 30.12.2013 року. В засобах масової інформації оголошення про реалізацію квартири було розміщене 30.12.2013 року в газеті «Прямо в руки» та 31.12.2013 року в газеті «Наддніпрянська правда». 25.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні складено акт про уцінку квартири на 24 % від первісної вартості, після уцінки вартість квартири склала 223 455,96 грн. Повторні прилюдні торги були призначені на 20.02.2014 року. Переможцем торгів, а отже і покупцем квартири, став відповідач по справі - [PERSON], який запропонував за майно найвищу ціну - 223 500,00 грн. Повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів на веб сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» була розміщена 30.01.2014 року. В засобах масової інформації оголошення про реалізацію квартири було розміщене 03.02.2014 року в газеті «Прямо в руки» та 05.02.2014 року в газеті «Наддніпрянська правда». Боржнику (позивачу по справі) повідомлення про проведення торгів 20.01.2014 року було надіслане 30.12.2013 року, про проведення повторних прилюдних торгів - 05.02.2014 року. За результатом проведення прилюдних торгів 20.02.2014 року був складений протокол № 2213423 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки На момент проведення прилюдних торгів 20.02.2014 року в Комсомольському районному суді м. Херсона перебувала скарга [PERSON] на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, заінтересовані особи ПАТ «Державний ощадний банк України», ПП «НИВА-В.Ш.». Ухвалою від 19.02.2014 року суд відмовив [PERSON] в задоволенні скарги. Однак Апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою від 26.03.2014 року скасував ухвалу суду першої інстанції і постановив нову. Були визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні по реалізації квартири за адресою [ADDRESS] за недійсною оцінкою. Суд апеляційної інстанції по даній справі прийшов до висновку, що на момент проведення прилюдних торгів 20.01.2014 року оцінка від 15.07.2013 року, виконана оцінювачем [PERSON], і за якою вказана квартира була передана на реалізацію на прилюдні торги, була недійсною. Відповідачам ВДВС Комсомольського трую в м. Херсоні та ПП «НИВА-В.Ш.» про ці обставини було відомо, оскільки, по-перше, позивач по справі звертався до них з відповідними листами, а по-друге, ці особи були учасниками вказаної справи. Частиною 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до п. 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів. Отже, на момент проведення прилюдних торгів оцінка, за якою квартира була передана на реалізацією, була недійсною, що є порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних трогів, зокрема п. 3.2., в якому зазначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги та інші відомості. З урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області суд приходить до висновку, що на момент проведення прилюдних торгів експертної оцінки фактично не існувало в зв'язку із визнанням її недійсним, що є порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2014 року встановлені преюдиційні факти, які мають істотне значення для вирішення справи. Порушення правил проведення прилюдних торгів, закріплених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу . Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. В разі визнання недійсними торгів, відтак недійсними мають бути визнані і свідоцтва на право власності та скасований запис про державну реєстрацію права власності в Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] Також суд звертає увагу на ту обставину, що як вбачається з протоколу по проведенню прилюдних торгів, реалізація майна боржниці була здійснена згідно зі ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Однак зі змісту виконавчого листа № 2-1076/2010, виданого 14.04.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, який перебуває на виконанні в ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, вбачається, що виконувалося рішення не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 290 350,63 грн. Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» можливе лише на підставі рішення суду чи за виконавчим написом нотаріуса. Проте, у провадженні державного виконавця такого виконавчого документу не було. Наведене означає, що виконання у даному випадку мало проводитися у порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням, а не на підставі Закону України «Про іпотеку». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved