Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 4 725,00гр. плати за навчання та 640, 40 гр. пені. Посилається в позові на те, що 27.08.2010 року між університетом та відповідачкою був укладений Договір про навчання № 10-2/ЗФ/030102-2564. За умовами договору університет взяв на себе зобов»язання надати відповідачці освітню послугу по здійсненню навчання за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем »Бакалавр» за напрямком »Психологія» заочної форми навчання на платній основі. Згідно з п.3.2Договору вартість навчання за один навчальний місяць відповідає вартості п»яти календарних місяців з оплатою 675гр. на місяць. Наказом ректора № 1577/ст від 11.07.2011 року відповідачку було відраховано з університету за порушення умов договору з 30.06.2011 року. Відповідно до п..п.3.7, 3.8 договору плата за навчання може вноситися не пізніше 10 числа від початку семестру або частина помісячно по графіку, погодженому сторонами. В період навчання відповідачка не виконувала умови договору, вартість навчання не сплачувала, в зв»язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4 725,00гр. Крім того, відповідно до п.4.2 договору у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг відповідач сплачує пеню в розмірі 0, 5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Виходячи з цього та 365 днів заборгованості, просить задовольнити позов, стягнути суму боргу на 640, 40 гр. пені. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 27.08.2010 року між сторонами був укладений Договір про навчання № 10-2/ЗФ/030102-2564. За умовами договору позивач взяв на себе зобов»язання надати відповідачці освітню послугу по здійсненню навчання за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем »Бакалавр» за напрямком »Психологія» заочної форми навчання на платній основі. Згідно з п.3.2 Договору вартість навчання за один навчальний місяць відповідає вартості п»яти календарних місяців з оплатою 675гр. на місяць. Наказом ректора № 1577/ст від 11.07.2011 року відповідачку було відраховано з університету за порушення умов договору з 30.06.2011 року. Відповідно до п..п.3.7, 3.8 договору плата за навчання може вноситися не пізніше 10 числа від початку семестру або частина помісячно по графіку, погодженому сторонами. В період навчання відповідачка не виконувала умови договору, вартість навчання не сплачувала, в зв»язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4 725,00гр. Крім того, відповідно до п.4.2 договору у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг відповідачка сплачує пеню в розмірі 0, 5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. / а.с. 5 - 7 / Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з того, що відповідачкою не виконані умови договору, вартість навчання не сплачена, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Крім того, п.4.2 договору сторони домовилися, що в разі порушення умов договору та несвоєчасного внесення плати за навчання, відповідачка сплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочки. Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, домовленість сторін при укладенні Договору про надання освітніх послуг, суд приходить до висновку, що укладений сторонами договір має виконуватися на умовах, викладених у ньому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачкою умов договору, укладеного з позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 243, 60гр. сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Outcome: approved