Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є сином [PERSON]. 15 травня 2014 року його мати повідомила, що вона дарує йому в честь його дня народження садовий будинок та земельну ділянку, розташовані в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Дубровка, 19. Одночасно з цим сторони підписали договір дарування, складений в простій письмовій формі. В договорі дарування було зазначено, що [PERSON] зобов'язується офіційно оформити в відповідній нотаріальній конторі договір дарування майна до "15" серпня 2014 р. З того часу позивач та його сімя користуються вищеназваними обєктами нерухомості. Всі умови договору дарування сторонами були виконані, а саме [PERSON] прийняв дар у вигляді садового будинку № 19 з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Дубровка в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та земельної ділянкиплощею 0,075га, розташованої за тією ж адресою, дарувальник [PERSON] передала йому всі наявні в неї правовстановлюючі документи на вищеназвані обєкти нерухомості, власноруч віддала ключі від будинку. Але нотаріально оформлювати договір дарування відповідачка не бажає. Враховуючи вищевикладене просить суд визнати дійсним договір дарування садового будинку та земельної ділянки під ним, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Примірне, вул. Дубровка будинок № 19, укладений 15 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON], ІПН № [NUMBER], право власності на садовий будинок № 19 з господарськими будівлями і спорудамипо вулиці Дубровка в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області загальною площею 94,8 кв.м., житловою 42,5 кв.м.; визнати за [PERSON], ІПН № [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 0,075га призначену для індивідуального садівництва що знаходиться за адресою вулиця Дубровка, 19 в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між [PERSON], як дарувальником, та [PERSON], як обдаровуваним, 15 травня 2014 року укладено договір дарування садового будинку та земельної ділянки (а.с. 8). Право власності на садовий будинок та земельну ділянку [PERSON] підтверджується рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 29.05.2013 року по справі № 318/815/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна та земельну ділянку (а.с. 5-7). Умови договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 15 травня 2014 року, від обов'язкового нотаріального посвідчення якого ухиляється відповідач, [PERSON] виконала в повному обсязі, подарувавши позивачеві садовий будинок та земельну ділянку, що свідчить про фактичне виконання сторонами умов договору дарування в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 717 ЦК України\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно із\~ст.718 ЦК України\~\~дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (ч. 1\~ст.722 ЦК України). На підставі ч. 1\~ст. 209 ЦК України\~правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частина 2\~ст. 719 ЦК України\~встановлює, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що договір дарування не був посвідчений нотаріально, а тому до нього застосовуються правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, що передбачено ч. 1\~ст. 220 ЦК України: у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, за змістом ч. 2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріально посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише за відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та у разі наявних письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору, при цьому повинно мати місце ухилення однією зі сторін від нотаріального посвідчення договору. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулася передача садового будинку та земельної ділянки, отже здійснено повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору дарування, що також не заперечувалось самим відповідачем. Таким чином, незважаючи на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору дарування від 15 травня 2014 року, останній був виконаний сторонами в повному обсязі, що відповідало волевиявленню сторін,\~\~а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що є усі підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.220,717-719,722 ЦК України,

Outcome: approved