Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 66012,63 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.12.2016 року між ПрАТ « СК « Уніка» та ТОВ « Елогістейт» був укладений Договір добровільного страхування № 016191/4100/0000006, предметом якого є страхування транспортного засобу «Порше», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16.11.2017 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригоди за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року по справі № 522/22473/17, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень [PERSON] Правил дорожнього руху. За Звітом № 11-016 від 05.12.2017 року, складеного ФОП « [PERSON]» розмір відновлювального ремонту та матеріальний збиток становить 68 230,20 грн. Крім цього, згідно рахунку № 285 від 21.11.2017 року ФОП « [PERSON]» вартість ремонту склала 66012, 63 грн.. У відповідності до умов Договору страхування ПрАТ « СК « Уніка» на підставі страхового акту, здійснило 16.01.2018 року виплату страхового відшкодування на рахунок СТО у розмірі 66 012, 63 грн. ( платіжне доручення № 001880). У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2016 року між ПрАТ « СК « Уніка» та ТОВ « Елогістейт» був укладений Договір добровільного страхування № 016191/4100/0000006, предметом якого є страхування транспортного засобу «Порше», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16.11.2017 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригоди за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року по справі № 522/22473/17, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень [PERSON] Правил дорожнього руху. За Звітом № 11-016 від 05.12.2017 року, складеного ФОП « [PERSON]» розмір відновлювального ремонту та матеріальний збиток становить 68 230,20 грн. Крім цього, згідно рахунку № 285 від 21.11.2017 року ФОП « [PERSON]» вартість ремонту склала 66012, 63 грн.. У відповідності до умов Договору страхування ПрАТ « СК « Уніка» на підставі страхового акту, здійснило 16.01.2018 року виплату страхового відшкодування на рахунок СТО у розмірі 66 012, 63 грн. ( платіжне доручення № 001880). Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, аналогічні положення закріплені у ст. 993 ЦК України. Умови та порядок здійснення страхового відшкодування визначається Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV від 01.07.2004 року. Згідно п. 22.1 ст.22 наведеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 66012,63 грн. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму . Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved