Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати арешт належної йому на праві власності трьохкімнатної квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Фрунзенського районного суду від 30 червня 2009 року по справі № 2-2845/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 листопада 2013 року позивачем, на прилюдних торгах було придбано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Результати прилюдних торгів оформлено протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 21-0594/13 від 11.11.13 р. Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та було видано свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 3500 від 18.11.13 р. В жовтні 2014 року [PERSON] стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано запис про арешт нерухомого майна стосовно квартири [ADDRESS]. Вказаний арешт було накладено ухвалою від 30 червня 2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2-2845/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, з метою вжиття заходів виконання рішення у разі про задоволення. Позивач вважає, що існуючим арештом на належне йому нерухоме майно порушуються його права, як власника вказаного нерухомого майна. В зв*язку з чим, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить його задовольнити. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити, у разі не явки відповідача та третіх осіб, ухвалити заочне рішення Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до правил ст.74 ЦПК України, поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, однак всупереч своїх процесуальних обов'язків повістки не отримував і при цьому ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надав, що за змістом абз. 5 ч.5 вказаної статті ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином. Тому суд, у світлі вимог ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" і положень ст.157 ЦПК України, для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов'язків сторін у справі вважає за можливе розглянути позов за відсутності відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином (а.с 25), заперечень проти позову не надала, надала суду заяву (а.с. 27), якою просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином (а.с 24), заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. В провадженні Фрунзенського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-2845/2009 від 29 грудня 2009 року позов [PERSON] задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5 096 619 гривень - суму боргу, 1700 гривень - витрати за сплату судового збору, 250 гривень - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010 р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 - залишено без змін. Рішення від 29.12.2009 р. набрало законної сили. У рамках розгляду справи Ухвалою суду від 30.06.2009 року накладено арешт на: квартиру [ADDRESS], що належить на підставі права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2002 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р. № 3330; квартиру [ADDRESS], що належить на підставі права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.11.1997 року Біржею Н та ОФ «Україна», р № Н8-985; квартиру [ADDRESS], що належить на підставі права власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.03.2006 року Фрунзенською районною радою м. Харкова; квартиру [ADDRESS], що належить на підставі права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.2003 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р. 3494; нежитлові приміщення технічного поверху № XXII, XXIII, загальною площею 82,8 кв.м. в літ «А-9» по [ADDRESS], що належить на підставі права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.07.2006 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р № 4964; автомобіль марки NISSAN MAXIMA державний номерний знак [NUMBER] який зареєстровано на відповідача [PERSON]. В рамках зведеного виконавчого провадження № 36698514 на прилюдних торгах було реалізовано трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на підставі права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2002 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р. № 3330. Як встановлено у ході розгляду справи позивач 11 листопада 2013 року, на прилюдних торгах придбав нерухоме майно, а саме : трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно протоколу № 21-0594/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 11.11.2013 року, переможцем торгів по придбанню ЛОТу № 1 - трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 68,5 кв.м. за кошти у розмірі 260000 грн. є [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 13.11.2013 р. - реалізація арештованого майна проведено на підставі та з додержанням законодавства України про реалізацію заставленого майна. Об*єктом торгів була трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 68,5 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 20.12.2002 р.. [PERSON] внесено за нерухоме майно кошти у повному обсязі 11.11.2013 року. Кошти отримані від реалізації майна в повному обсязі. Як вбачається з свідоцтва від 18.11.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі 3500 - [PERSON] (податковий номер [NUMBER]), що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]; належить на праві власності майно, що складається з трьохкімнатної квартира [ADDRESS], загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., вартістю 260000,00 гривень, яка придбана [PERSON] за 260000,00 гривень, що раніше належало [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 20.12.2002 року, реєстр № 3330, зареєстрованого в КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» 29.01.2004 року, реєстраційний номер 4555022 номер запису П-8-13639 в книзі 1. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12971095 від 18.11.2013 р. - [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) належить квартира за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна, так як порушена кримінальна справа закрита на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, а власник майна відповідно ст. 319, 321 ЦК України в праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 61 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд з аналізу вищезазначених документів до позову, цивільної справи № 2-2845/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, вважає беззаперечно встановленим, що квартира за адресою [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до відповіді Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 06.11.2014 р. № 16162/12-30 - станом на 06.11.2014 р. на примусовому виконанні в Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборговано сті. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як накладення арешту на майно, яке належить позивачу по справі обмежує здійснення позивачу права власності на належне йому майно. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved