Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме просид суд: зняти арешт накладений постановою б/н від 08.07.2013 року, виданої відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Адвокат позивача [PERSON] надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснити у його відсутності, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №38726756 в межах якого було накладено арешт. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобілю Mercedes-Benz 280S, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д/н [NUMBER] є позивач [PERSON], право власності зареєстроване 19.08.2014 року. Позивач вказує, що має намір відчужити вказаний автомобіль, однак позбавлена можливості розпорядитися належним їй рухомим майном, оскільки як було виявлено, автомобіль Mercedes-Benz 280S, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д/н [NUMBER] знаходиться у арешті. Так, із матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №38726756 від 08.07.2013 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1505/6259 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 37553 грн. Постановою державного виконавця серії ВП №38726756 від 08.07.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 41355,46 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.04.2017 року на автомобілі номер об'єкта [NUMBER] значиться обтяження у вигляді арешту рухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 38726756, 08.07.2013 року, ВДВС Б-Дністровського МРУЮ (а.с. 5). Таким чином, на теперішній час титульним власником автомобілю Mercedes-Benz 280S, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д/н [NUMBER] є позивач [PERSON], та на вказане рухоме майно накладено обтяження за невиконання зобов'язань попереднім власником автомобілю. Зазначене обтяження порушує право власності позивача на транспортний засіб, оскільки позивач не має можливості на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб розпоряджатися своїм майном, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст.,ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї влаcності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2013 року ВП №38726756 арешт на автомобіль, який належить позивачу на праві власності, порушує її право на вільне розпорядження майном та підлягає скасуванню, оскільки його було вжито для обтяження прав попереднього власника [PERSON], позивач не несе відповідальності за невиконані зобов'язання попереднього власника. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, позов [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Outcome: approved