Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регрессу суму виплаченого відшкодування у розмірі 32057 грн. 60 коп., суму судового збору у розмірі 321 грн. 00 коп. та суму додаткових витрат на збір документів у справі та визначення розміру шкоди у розмірі 1511 грн. 74 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.11.2010 р. о 14 год. 54 хв. в м. Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу №ВЕ/5156555, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в НАСК «Оранта» полісом ВС/6295981. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року. [PERSON] 28.12.2010 року подав в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. [PERSON] подав в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування 18.01.2011р. Відповідно до Звіту №1201/10/10 судового експерта Дроздова Юрія Валерійовича від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] складає 9 587 грн. 12 коп. Відповідно до Звіту №1124/10/10 судового експерта Дроздова Юрія Валерійовича від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] складає 25 576 грн. 66 коп. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON] 754 грн. 52 коп. відповідно до доручення МТСБУ №12848 від 19.11.2010р. та договору від 01.07.2009р. за №53-АК/04. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON] 757 грн. 22 коп. відповідно до доручення МТСБУ №12781 від 16.11.2010р. та договору від 01.07.2009р. за №53-АК/04. Відповідно до чинного законодавства 23 лютого 2011р. платіжним дорученням №487 МТСБУ перерахувала [PERSON], з вирахуванням відповідних податків 7 989 грн. 27 коп. як відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до чинного законодавства платіжним дорученням № 648 від 22.02.2011р.. та платіжним доручення №2091 від 16.05.2011р. МТСБУ перерахувала [PERSON], з вирахуванням відповідних податків 21 313 грн. 88 коп. та 1242 грн.71 як відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно загальний розмір збитків, що зазнав Позивач внаслідок ДТП становить: щодо відшкодування шкоди [PERSON] - 7 989 грн. 27 коп. як виплаченого відшкодування внаслідок ДТП, 754 грн.52 коп. - витрат на проведення оцінки та збір необхідних документів по справі. - щодо відшкодування шкоди [PERSON]: 22 556 грн. 59 коп. та 757 грн.22 коп. відповідно. 04.04.2011р., 20.06.2011р. Відповідачу були направлені претензії щодо добровільного відшкодування збитків, проте відповіді Позивачем так і не були отриманні. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. Представник позивача у судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 11.11.2010 р. о 14 год. 54 хв. в м. Дніпропетровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження /а.с.7/. На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року /а.с.7/. У результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіль «Део» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] /а.с.96/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу №ВЕ/5156555, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в НАСК «Оранта» полісом №ВС6295981 /а.с.84,85/. [PERSON] 28.12.2010 року подав в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. [PERSON] подав в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування 18.01.2011р./а.с. 82, 83/. Відповідно до Звіту №1201/10/10 судового експерта Дроздова Юрія Валерійовича від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] складає 9 587 грн. 12 коп./а.с.8-34/. Відповідно до Звіту №1124/10/10 судового експерта Дроздова Юрія Валерійовича від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] складає 25 576 грн. 66 коп. /а.с.38-78/. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулися до позивача з відповідними заявами та копіями полісів №ВЕ/5156555, №ВС6295981 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії яких з 15.07.2010 року по 12.07.2011 року та з 15.01.2010 року по 14.01.2011 року /а.с. 84,85/. Відповідно до чинного законодавства 23 лютого 2011р. платіжним дорученням №487 МТСБУ перерахувала [PERSON], з вирахуванням відповідних податків 7 989 грн. 27 коп. як відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до чинного законодавства платіжним дорученням № 648 від 22.02.2011р.. та платіжним доручення №2091 від 16.05.2011р. МТСБУ перерахувала [PERSON], з вирахуванням відповідних податків 21 313 грн. 88 коп. та 1242 грн.71 як відшкодування внаслідок ДТП. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON] 754 грн. 52 коп. відповідно до доручення МТСБУ №12848 від 19.11.2010р. та договору від 01.07.2009р. за№53-АК/04 /а.с.95/. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON] 757 грн. 22 коп. відповідно до доручення МТСБУ №12781 від 16.11.2010р. та договору від 01.07.2009р. за №53-АК/04 /а.с.94/. 04.04.2011р., 20.06.2011р. Відповідачу були направлені претензії щодо добровільного відшкодування збитків, проте відповіді Позивачем так і не були отриманні. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити, стягнувши в порядку регресу 30545 грн. 86 коп., додаткові витрати на збір документів у справі та визначення розміру шкоди у розмірі 1511 грн. 74 коп., а всього 32057 грн.60 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений та документально підтверджений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved