Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2013 року було укладено договір №866 про надання освітніх послуг між ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи [PERSON] та [PERSON] (далі по тексту - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за спеціальністю: машинобудування, форма навчання заочна. На підставі п.1.2 Договору, строк надання освітньої послуги 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року. На підставі п.4.2 Договору вартість освітньої послуги за перший навчальний на час укладання договору становить 11 520,00 грн, також відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен був вносити оплату за семестр в сумі 1 920,00 грн. 30 вересня 2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «КНУ» № 1484су від 01 жовтня 2018 року, [PERSON] було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «КНУ» у зв'язку з порушенням умов договору, а саме відповідач в порушення умов договору та норм діючого законодавства України, в період з 01 жовтня 2015 року по 28 березня 2018 року не оплатив за надані позивачем освітні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 354,00 грн. 02 липня 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №78 від 29 червня 2016 року на суму 354,00 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. 17 листопада 2016 року позивачем було направлено повторно на адресу відповідача претензію №178 від 10 листопада 2016 року на суму 354,00 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. За період з 01 жовтня 2015 року по 28 березня 2018 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуг нарахована пеня у розмірі 51,56 грн, 115,44 грн - інфляційних витрат, 26,48 грн - 3% річних. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, відзив не подав. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Як видно із витягу із наказу по ДВНЗ «Криворізький національний університет» №1189 су від 14 серпня 2013 року [PERSON] зарахований до складу студентів 1 курсу з 01 вересня 2013 року (а.с.7). 19 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір №866 про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за спеціальністю: машинобудування, форма навчання заочна. На підставі п.1.2 Договору, строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року. Відповідно до п.3.1 Договору замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та терміни, встановлені цим Договором. На підставі п.4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 11 520,00 грн., також відповідно до п. 4.3 Договору замовник повинен був вносити оплату за семестр в сумі 1 920,00 грн кожного семестру (а.с.6). 30 вересня 2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «КНУ» № 1484су від 01 жовтня 2018 року, [PERSON] було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «КНУ» у зв'язку з порушенням умов договору (а.с.8). Як видно із відомості взаєморозрахунків за Договором №866 від 19 серпня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 354,00 грн (а.с.9). Відповідно до розрахунків на суму заборгованості нараховано пені у розмірі 51,56 грн, 115,44 грн - інфляційних витрат, 26,48 грн - 3% річних (а.с.10-12). 02 липня 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №78 від 29 червня 2016 року на суму 354,00 грн та повторно направлено претензію 17 листопада 2016 року №178 від 10 листопада 2016 року (а.с.13-16). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 611, 625, 901, 903 ЦК України. На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, був відрахований з навчального закладу, на претензії університету про сплату боргу не відреагував, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у виді судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 1 762,00 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved