overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові\~вказує,\~що відповідно\~до \~укладеного 25.02.2015\~року кредитного\~договору між\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~ \~та відповідачем, останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 23999,86 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, виклик зокрема відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте у\~судове засідання\~учасники справи\~не явилися,\~відповідач відзив\~не подав. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 25.02.2015\~року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 16.05.2021 року перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 23999,86 гривень, на підтвердження чого додав до позову розрахунок із зазначенням складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 23980,36 гривень заборгованість за кредитом, 19,50 гривень заборгованість за відсотками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд також вважає за\~необхідне в\~порядку ст.\~141\~ЦПК України\~стягнути з\~відповідача витрати\~по оплаті\~судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові\~вказує,\~що відповідно\~до \~укладеного 27.02.2012\~року кредитного\~договору між\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~ \~та відповідачем,останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 24751,60 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 27.02.2012 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 24751,60 гривень, на підтвердження чого додав до позову розрахунок із зазначенням складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 19948,19 гривень заборгованість за кредитом, 4803,41 гривень заборгованість за протсроченими відсотками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові\~вказує,\~що відповідно\~до \~укладеного 28.02.2006\~року кредитного\~договору між\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,та\~відповідачем,останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 31250,51 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 28.02.2006 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 22.02.2021 року перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 31250,51 гривень, на підтвердження чого додав до позову розрахунок із зазначенням складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 2997,30 гривень заборгованість за тілом кредита, 28253,21 гривень заборгованість за відсотками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд також вважає за\~необхідне в\~порядку ст.\~141\~ЦПК України\~стягнути з\~відповідача витрати\~по оплаті\~судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому посилається на те, що відповідач користується електричною енергією, яку постачає позивач. Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунки населення за спожиту енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п. 20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач порушує п.п.19,20 ПКЕЕН, своєчасно не сплачує позивачу вартість спожитої електричної енергії та має заборгованість, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 13437,98 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Попаснянського РЕМ, за адресою: [ADDRESS]. Порушуючи встановлений розмір оплати спожитої електричної енергії за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 13437,98 грн. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов`язується надавати другій енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись режиму їх використання. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені законом підстави для стягнення заборгованості, розмір заборгованості є обґрунтованим. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем він уклав шлюб 07.07.12 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони мають відмінні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Подружніх стосунків не підтримують понад 3 міс.. Вважає, що шлюб існує формально та збережений бути не може. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що має намір налагоджувати інші стосунки, а з відповідачем сімейні відносини погіршились досить давно та на примирення він не погоджується категорично. Просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причин неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини; те, що сторони проживають окремо певний проміжок часу та наданий судом термін для можливого примирення сторін, не дав бажаних результатів; приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 07.07.12 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю Ковельського міськрайуправління юстиції Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 07.07.12 р., актовий запис № 229. Та обставина, що сторони мають вищезазначену спільну неповнолітню дитину, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути віднесені на рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 11.01.14 р.. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO] р. н.. Зазначає, що подружнє життя сторін не склалось, так як вони є різними за характером, мають відмінні погляди на життя, між ними виникають постійні сварки та скандали. Неодноразові його спроби налагодити сімейні стосунки не дали бажаного результату. Вважає, що шлюб збережений бути не може, на примирення не погоджується. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач у судове засідання також не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що сторони спільно не проживають, наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 11.01.14 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 11.01.14 р., актовий запис № 5. Та обставина, що у сторін є одна спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. Позивач зазначив, що 01.08.2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 2000,00 грн.. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені зазначеним договором. Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 02.12.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 31636,53 грн. Так як відповідач своє зобов'язання за договором не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 01.08.2013 р. було укладено зазначений в позові договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.12.2016 р. складає 31636 грн. 53 коп. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобов'язання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. Позивач зазначив, що 27.02.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 12000,00 грн.. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені зазначеним договором. Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.12.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 15158,71 грн. Так як відповідач своє зобов'язання за договором не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 27.02.2015 р. було укладено зазначений в позові договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.12.2016 р. складає 15158 грн. 71 коп. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобов'язання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Також в позові вказав, що у сторін дітей немає. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позов підтримав. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позов визнала. Згідно положень ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. 16.09.2017 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). З позову слідує, що в сторін дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім`ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також на вказані вище положення, суд вважає, що в порядку ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved