overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3680 грн. 07 коп., посилаючись на те, що після звільнення з роботи їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.\~ст.196, 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-ІІ №3284161, [PERSON] 04.01.2016 було звільнено з ТОВ «Ренесанс Траст» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». В день звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 3680 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.5). Статтею 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від "Про оплату праці" 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР,\~Кодексом законів про працю України\~(далі\~КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами. Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата - \~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 цього кодексу. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати йому заробітної плати в сумі 3680 грн. 07 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3\~999 грн. 88 коп., посилаючись на те, що після звільнення з роботи їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.\~ст.196, 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-ІІ №5137136, [PERSON] 04.01.2016 було звільнено з ТОВ «Ренесанс Траст» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». В день звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 3\~999 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.5) та поточною випискою за контрактом (а.с.6). Статтею 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від "Про оплату праці" 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР,\~Кодексом законів про працю України\~(далі\~КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами. Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата - \~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 цього кодексу. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати йому заробітної плати в сумі 3\~999 грн. 88 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4\~307 грн. 61 коп., посилаючись на те, що після звільнення з роботи їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.\~ст.196, 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки позивача, [PERSON] за наказом 1-в від 04.01.2016 було звільнено з ТОВ «Ренесанс Траст» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». В день звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 4\~307 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.5). Статтею 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від "Про оплату праці" 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР,\~Кодексом законів про працю України\~(далі\~КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами. Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата - \~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 цього кодексу. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати йому заробітної плати в сумі 4\~307 грн. 61 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4\~330 грн. 32 коп., посилаючись на те, що після звільнення з роботи їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.\~ст.196, 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-І №2781147, [PERSON] 04.01.2016 було звільнено з ТОВ «Ренесанс Траст» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». В день звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 4\~330 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.5) та поточною випискою за контрактом (а.с.6). Статтею 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від "Про оплату праці" 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР,\~Кодексом законів про працю України\~(далі\~КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами. Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата - \~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 цього кодексу. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати йому заробітної плати в сумі 4\~330 грн. 32 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4\~974 грн. 54 коп., посилаючись на те, що після звільнення з роботи їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.\~ст.196, 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-І №7315268, [PERSON] 04.01.2016 було звільнено з ТОВ «Ренесанс Траст» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі». В день звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 4\~974 грн. 54 коп., що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.3). Статтею 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від "Про оплату праці" 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР,\~Кодексом законів про працю України\~(далі\~КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами. Статтею 1 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що заробітна плата - \~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 цього кодексу. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати йому заробітної плати в сумі 4\~974 грн. 54 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], яка померла 19.08.1995 року та визнати право власності на спадкове майно, майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП-СТОВ "Маяк" с. Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,0005% вартістю 1713,00 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ОД-ХІІ-ХІХ № 000116 виданого 22 грудня 2016 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на майновий пай, оскільки правовстановлюючий документ був виданий після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 01.10.1997 року та визнати право власності на спадкове майно, майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП-СТОВ "Маяк" с. Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,0007% вартістю 2169,00 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ОД-ХІІ-ХІХ № 000454 виданого 17 січня 2017 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем після померлої та відповідно до положень ст. 549 ЦК Української РСР, який діяв на час відкриття спадщини, прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, проте не може оформити право власності на майновий пай, оскільки правовстановлюючий документ був виданий після смерті матері. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved