Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2015 року близько 12 год. з боку м. Луцька Волинської області на проїзній частині автодороги Устилуг - Луцьк - Рівне в напрямку м. Рівне на 145 км + 600 м відбулось ДТП за участі автомобілів Renault - Megane д.н.з. [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] та Pegaut Partner д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії «PZU Україна». Відповідно до звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу автомобіля [NUMBER], вартість складає - 112 326,75 грн. Поліс [NUMBER] від 22.04.2015 р. обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000 грн. включно. Ця сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного [PERSON] матеріального збитку згідно звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. Розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю [PERSON] становить 112 326,75 грн., страхове відшкодування, яке здійснено 24.05.2016 р. страховою компанією «PZU Україна» в сумі 50 000,00 грн. покрило лише частину витрат на ремонт автомобіля. З врахуванням остаточно зменшених позовних вимог просить суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування в розмірі - 19 934,94грн., що складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням права на отримання [PERSON] страхового відшкодування від страхової компанії «PZU Україна» в сумі 50 000 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судовому засіданні остаточно зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що не заперечує щодо стягнення з відповідача на користь позивача 11865,99 грн. відшкодування, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю придатних до використання залишків автомобіля [NUMBER] виходячи з вартості автомобіля до ДТП відповідно до звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. В задоволенні решти позову просила відмовити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2015 року близько 12 год., [PERSON], керуючи автомобілем Renault - Megane д.н.з. [NUMBER], рухаючись з боку м. Луцьк Волинської області по проїздній частині автодороги Устилуг - Луцьк - Рівне в напрямку м. Рівне, на 145 км + 600 м, не врахувавши дорожньої обстановки, погодних умов, не вибравши безпечної швидкості руху, порушивши вимоги здійснення випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався у зустрічному напрямку з боку м. Рівне (а.с. 8 ). Постановою слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16 квітня 2016 року за розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180180001671 від 21 листопада 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180180001671 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с. 8 ). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Судом також встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії «PZU Україна», що підтверджується полісом [NUMBER] від 22.04.2015 р. обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах до 50 00 грн. (а.с. 23). Також судом встановлено, що частково відшкодовано матеріальний збиток, заподіяного автомобілю [PERSON] страховою компанією «PZU Україна» в сумі 50 000,00 грн. Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року в даній справі було призначено авто - товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої № 7968 від 12.12.2016 р., ринкова вартість автомобіля Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний знак [NUMBER], на дату проведення оцінки до дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 21 листопада 2015 року, складає 120395,70 грн. Вартість приданих до використання залишків автомобіля марки Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], складає 50 460,76 грн. (а.с. 84 - 83 ). Ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким, чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути суму в розмірі - 19934,94грн. на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з врахуванням отриманої позивачем суми страхового відшкодування від Страхової компанії «PZU Україна» в розмірі 50 000 грн. та вартості приданих до використання залишків автомобіля марки Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що складає 50 460,76 грн. (120 395,70 грн. - 50 460,76 грн. - 50 000грн.). Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача в судовому засіданні, щодо необхідності застосування вартості автомобіля Pegaut Partner, 2007 року випуску відповідно до звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. в розмірі 112326,75 грн. та вартості приданих до використання залишків автомобіля марки Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що складає 50 460,76 грн. відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 7968 від 12.12.2016 р., оскільки звіт № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. в розумінні ст..ст. 57-59 ЦПК України не є належним доказом вартості автомобілю Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] до ДТП та спростовується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 7968 від 12.12.2016 р. Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved