Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за надані освітні послуги в розмірі 5714,26 гривень та судових витрат у справі. В подальшому представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог до [PERSON], відповідно до якої просила стягнути з останнього заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 3247,83 гривні та залучити в якості співвідповідача [PERSON] з якої стягнути кошти за надані освітні послуги в розмірі 1900 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що в 2007 році між [PERSON] та позивачем 30.08.2007 р. був укладений Договір № 1090 про підготовку (надання освітньої послуги). [PERSON] був зарахований на перший курс денної форми навчання Навчально-наукового інституту захисту інформації з обмеженим доступом Національної академії Служби безпеки України і зобов»язався сплачувати за надані освітні послуги у строки, передбачені договором. Зазначені зобов»язання [PERSON] виконав. Відповдно до наказу Національної академії СБУ від 15.07.2009 р. № 404-ос [PERSON] був переведений на другий курс заочного форми навчання. Цього ж дня між позивачем і [PERSON], матір»ю [PERSON], був укладений Договір № 1636 про підготовку за заочною формою навчання, за яким були сплачені кошти лише за 4-7 семестри навчання, в зв»язку з чим станом на 05.06.2011 р. виникла заборгованість за даним Договором в розмірі 2300 гривень. В рахунок погашення заборгованості за Договором № 1636 [PERSON] було сплачено 400 гривень, в зв»язку з чим на день звернення до суду борг за надані освітні послуги за Договором № 1636 становить 1900 гривень. Крім того позивач в обґрунтування свого позову зазначає, що 20.06.2012 р. між [PERSON] та Національною академією Служби безпеки України був укладений Договір № 740 про підготовку бакалавра заочної форми навчання. За 8 семестр [PERSON] повинен був сплатити кошти в розмірі 3247,83 до 21.06.2012 р., однак зазначені кошти сплачені не були, чим порушені умови Договору. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомлялись судом про місце і час розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. В силу положень ст.ст.74,76 ЦПК України відповідачі вважається належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі наказу № 583-ос від 30.08.2007 р. [PERSON] був зарахований на 1 курс денної форми навчання Навчально-наукового інституту інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України. Відповідно до наказу № 404-ос від 15.07.2009 р. [PERSON] був переведений на 2 курс заочної форми навчання за періодами: 4 семестр (15.07.2009 р.-05.12.2009 р.), 5 семестр (06.12.2009 р. - 24.04.2010 р.), 6 семестр (25.03.2010 р. - 06.11.2010 р.), 7 семестр ( 07.11.2010 р.-04.06.2011 р.), 8 семестр (05.06.2011 р. - 17.12.2011 р.). Між [PERSON], матір»ю [PERSON], та позивачем у справі був укладений Договір № 1636 від 15.07.2009 р. про підготовку (надання освітніх послуг). Відповідно до якого Національна академія Служби безпеки України за рахунок коштів [PERSON] зобов»язалась здійснити підготовку (надати освітні послуги) [PERSON] за заочною формою навчання за напрямом підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра: «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» в Інституту захисту інформації з обмеженим доступом». Згідно з умовами Договору строк надання освітньої послуги починається з дати зарахування Студента та закінчується датою відрахування з Інституту. Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору загальна вартість освітньої послуги становить 16100 гривень, вартість навчання за один рік становить 4600 гривень. Порядок внесення оплати передбачений п.4.4. Договору і передбачає внесення плати за перший семестр протягом 3 банківських днів після укладання даного договору, а за наступні семестри - до початку семестру одноразовим платежем. Судом встановлено, що на підставі Договору № 1636 [PERSON] отримав освітні послуги , оскільки будь-яких доказів на спростування даних обставин суду не надано. Однак, оплата відповідно до Договору № 1636 не була проведена в повному обсязі, а саме частково оплачені надані послуги у 8 семестрі. На день звернення до суду заборгованість за Договором № 1636 про підготовку становить 1900 гривень. Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказ № 767-ос від 10.12.2011 р. [PERSON] був відрахований з Національної академії Служби безпеки України за академічну неуспішність. Наказом № 366-ос від 20.06.2012 р. [PERSON] був поновлений на 4-й курс заочної форми навчання Інституту інформаційної безпеки і з ним був укладений Договір № 740 про підготовку, за умовами якого [PERSON] повинен був сплатити 3247,83 гривні до початку семестру, а саме до 21.06.2012 р. Зазначені кошти сплачені відповідачем не були. З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 18-ос від 16.01.2013 р. [PERSON] був відрахований з Академії за академічну неуспішність. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині оплати за надані освітні послуги, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved