Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 43 908 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ "Ідея Банк") та відповідачкою було укладено кредитний договір №Р25.031.76156. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачці кредит в розмірі 40\~322 грн. з відсотковою ставкою 3% річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що стверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015 р. відповідачка не повернула банку кредит, нараховані відсотки і комісію на загальну суму 43\~908 грн. 60 коп. 31.12.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» і позивачем укладено договір факторингу. Згідно умов договору факторингу, банк відступив позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач набув право вимоги з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Станом на 11.02.2016 р. відповідачка має заборгованість в розмірі 43 908 грн. 60 коп., яка складається: 32\~092 грн. 40 коп. заборгованості за тілом кредиту і 11\~816 грн. 23 коп. заборгованості за відсотками та комісіями. Позивач просить стягнути з відповідачки 43 908 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором\~ та 1\~378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила суд про причини неявки. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи в її відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В кредитному договорі №Р25.031.76156 (а.с.12) зазначені дані позичальника: [PERSON], [INFO], проживає в [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], паспорт серія СЕ №638466, виданий 09.04.2013 р. Яремчанським МС УДМС в Івано-Франківській області. Зазначені в кредитному договорі дані паспорта, ідентифікаційного коду та місця проживання позичальника є анкетними даними відповідачки, що стверджується записами в копії сторінок її паспорта та ідентифікаційного номера (а.с.48-49). Ці анкетні дані відповідачка зазначила в згоді фізичної особи - субєкта кредитної історії, яка є додатком до кредитного договору №Р25.031.76156 (а.с.50). Позивач у листі від 21.06.2016 р. (а.с.46) зазначив, що під час оформлення кредитного договору було допущено помилку в першій літері прізвища позичальника і правильним є прізвище [PERSON]. Відповідачка своїх міркувань з приводу розбіжності в прізвищі не висловила. Тому зазначене в кредитному договорі прізвище позичальника «Шимовська» замість «Димовська», з врахуванням інших даних позичальника, слід вважати технічною помилкою, яка не впливає на зміст договору і не змінює його. Записами в кредитному договорі (а.с.12-14), встановлено, що 11.10.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір. Згідно умов договору, банк надав відповідачці кредит в розмірі 40\~322 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 3% річних від залишкової суми кредиту. Записами в довідці-розрахунку заборгованості (а.с.22), встановлено, що відповідачка умови договору належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 11.02.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 43 908 грн. 60 коп., яка складається: 32\~092 грн. 40 коп. заборгованості за тілом кредиту і 11\~816 грн. 23 коп. заборгованості за відсотками та комісіями. Згідно записів у договорі факторингу (а.с.18-20), встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами. Згідно п.4.3. договору факторингу, право вимоги переходить до позивача після підписання відповідного акта прийому-передачі прав вимоги. Записами в акті прийому-передачі прав вимог від 31.12.2015 р. (а.с.17), встановлено, що позивач прийняв права вимоги до боржників за кредитним договором №Р25.031.76156 від 11.10.2013 р. із загальною сумою заборгованості 43\~908 грн. 60 коп. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Положеннями ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Правилами ч.1 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Записами в повідомленні (а.с.11), встановлено, що відповідачку було повідомлено про відступлення ПАТ «Ідея Банк» права вимоги за кредитним договором позивачу і в повідомленні було визначено грошову суму, яка підлягає поверненню. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором та отримала повідомлення про відступлення права грошової вимоги позивачу. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1\~378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України та

Outcome: approved