Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

\~\~\~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2013 року з вини [PERSON], який керував мопедом марки «Хонда Діо» державний № [NUMBER], сталося ДТП, в результаті чого автомобіль «Порш» отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваних робіт яких складає 142574 грн. 94 коп. Враховуючи, що автомобіль [NUMBER] застрахований ПАТ "Страхова компанія «Українська страхова група», водію автомобіля [NUMBER], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 142574 грн. 94 коп, а тому позивач просить в порядку регресу стягнути страхове відшкодування з [PERSON] \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.(а.с.40) \~\~\~ \~Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74 п.5 ч.2 пп.3, 76 п.9. (а.с. 49,56,73, 74), розгляд справи проведено за його відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~ Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~ Відповідно до вимог статей\~1\~та\~3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. \~\~\~\~ Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 03.06.2013 р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Порш Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01057/12/0308, предметом якого є страхування транспортного засобу «ПОРШ», державний № [NUMBER]. Постановою відділу з розслідування ДТП м. Одеса від 30 вересня 2013 року та постановою Приморського районного суду м. Одеса від 25 грудня 2013 року (а.с. 68, 69) встановлено, що 27 серпня 2013 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій [PERSON], т.т. відповідач по справі, керуючи мопедом «Хонда Діо», без р/н, перед початком виконання маневру перестроювання на ліву смугу, біля 6.26 по вул.. Середньофонтанській у Приморському районі м. Одеса, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які зобовязують: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буди безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» будучи не уважним, перед початком виконання маневру не переконався в небезпеці та відсутності перешкод, почав змінювати напрямок, тим самим спричинив небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія [PERSON], який рухався у побічному напрямку, та якого своїми діями змусив здійснити маневр ліворуч, де виїхавши на полосу зустрічної смуги передньою лівою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на передню ліву частину легкового автомобіля [NUMBER], водій [PERSON], який стояв у зустрічному напрямку у заторі. Після контактування транспортних засобів автомобіль «Опель» відкинуло праворуч де він скоїв попутне зіткнення з рухавшимся мопедом «Хонда Діо», без р/н, під керуванням водія [PERSON], та зупинився за межею проїзної частини праворуч. Виходячи з наведеного встановлено, що в діях водія легкового автомобіля [NUMBER] [PERSON], водія легкового автомобіля [NUMBER] [PERSON] відсутні порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку з даним ДТП. ПАТ "Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила на користь водія легкового автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в розмірі\~142574 грн. 94 коп грн., що підтверджується страховим актом № ПСКА-3220 від 26.08.2013 року (а.с. 26), розрахунком суми страхового відшкодування від 26.08.2013 року (а.с. 27) та платіжним дорученням №17340 від 30.08.2013 р. (а.с.28). \~\~\~\~ 24 липня 2014 року відповідачу надсилалося досудове попередження № 7663/1886УСГ (а.с. 29) \~\~\~\~ Згідно з ч.2, 5\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~ \~Як вбачається з ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної\~вимоги (регресу) до\~винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~ \~Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . \~\~\~\~ Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодова саме відповідачем. \~\~\~ \~Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору, підлягають задоволенню, оскільки, згідно\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На\~підставі\~наведеного\~та\~

Outcome: approved