Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 46311,95 грн. У зв»язку з виплатою стрхового відшкодування за час розгляду справи в суді в розмірі 27215,65грн. представником позивача було зменшено розмір позовних вимог до 18586,30грн.(а.с. 70). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2013 року по справі № 405/7969/13-п, яка 16.09.2013 року набрала законної сили, визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУАпП. Згідно постанови [PERSON] 14.08.2013 року о 09:00 год. в м. Кіровограді по проспекту Університетському керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег, державний номер [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямі прямо. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю Позивача Volkswagen Touareg д. н. [NUMBER] було завдано значних механічних пошкоджень, які позивач змушений був усувати власним коштом. Загальна сума майнової шкоди, завданої протиправними діями третьої особи, внаслідок яких було пошкоджено майно позивача, становила 46311,95 грн. Вказані кошти були витрачені позивачем на відновлення його пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується Нарядом - Замовлення № Н000088501 від 09.09.2013 року на суму 45569,95 грн. та Нарядом - Замовлення № Н000088133 від 29.08.2013 року на суму 742,00 грн. У відповідності до Полісу № АС/6567561 від 08.08.2013 року транспортний засіб, яким керував Третя особа під час скоєння ДТП, був забезпечений Страхувальником [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Країна». 19.08.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, до якої були додано повний перелік документів, необхідних для розгляду вказаної заяви відповідачем та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або у відмові у такій виплаті у відповідності до положень ст. 22 та 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Враховуючи те, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем 19.08.2013 року, граничний термін прийняття відповідачем рішення про можливість виплати страхового відшкодування сплинув ще 19.11.2013 року. 24.02.2014 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію щодо страхового відшкодування. Станом на 04.06.2014 року відповідачем не надано жодної відповіді позивачу стосовно виплати страхового відшкодування. Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС /6567561 від 08.08.2013 року , розмір франшизи становить 510 грн., яку було сплачено третьою особою, а тому просить стягнути різницю несплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково в розмірі 27215,65 грн. , які на час розгляду справи було перераховано позивачу в якості страхового відшкодування, в іншій частині позову просить відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом та телефонограмою ( а.с. 65,77) повідомлено про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд ухвалив провести розгляд справи за даної явки. Судом встановлено наступні факти. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2013 року по справі № 405/7969/13-п, яка 16.09.2013 року набрала законної сили, було визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Постанови [PERSON] 14.08.2013 року о 09:00 год. в м. Кіровограді по проспекту Університетському керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег, державний номер [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямі прямо. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 08.08.2013 року між ПАТ СК «Країна» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6567561, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль «ЗАЗ-Део», д/н [NUMBER]. Дані правовідносини регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон) в редакції, яка була чинна на момент ДТП. Умовами ст. 6 Закону, передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 16.08.2013 року до відповідача звернувся водій страхувальник із повідомленням про страховий випадок. 19.08.2013 року до відповідача звернувся позивач із повідомленням про ДТП потерпілої особи, яке була зареєстровано за вх.№4523. Згідно з ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір матеріального збитку пошкодженого авто був визначений на підставі Звіту №9063 від 05.12.2013 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експетрум ABE» на замовлення СК «Країна» відповідно до якої розмір матеріального збитку, завданий позивачу становить 27 725,65 грн. (а. с. 39,53). Згідно ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За умовами Полісу, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих становить 510,00 гривень. Отже, розмір страхового відшкодування було розраховано відповідачем наступним чином: 27 725,65 грн. - 510,00 грн. = 27 215,65 грн., де 27 725,65 грн. - вартість матеріального збитку, згідно Звіту №9063 від 17.09.2014 року; 510,00 грн. - розмір франшизи, згідно п. 2 Полісу №АС/6567561; 27 215,65 грн. - сума страхового відшкодування належна до виплати. Виходячи з матеріалів справи та відповідно зазначеного вище, ПАТ СК «Країна» визнала свої зобов'язання за Полісом та Законом перед позивачем на суму 27 215,65 грн. та провела відповідну виплату до винесення рішення у справі. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені позову про стягнення 18586,30грн. різниці страхового відшкодування, у зв»язку з його безпідставністю та необгрунтованістю з наступних підстав. Статею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено , що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Цим порядком є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.03 року за № 1074/8395 з відповідними змінами, якою і керувався оцінювач при проведені оцінки згідно звіту № 9063. Крім того, позивач з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся 18.10.13 року, згідно ст.35 Закону - мав звернутися протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , повідомлення мало місце 16.08.13 року. Відповідно до ст.36 Закону , страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Оцінка була проведена 05.12.13 року , тобто в строки визначені цим Законом. Але розмір страхового відшкодування не було узгоджено з особою , яка має право на отримання відшкодування. А так якёвідновлювальний ремонт транспортного засобу позивача ним було проведено вже 21.09.13 року, згідно нарядів -замовлення ( а.с. 79-80) та квитанції на оплату в розмірі 46048,12грн. , тобто до проведення оцінки відповідно до порядку , визначеного Законом, всі ризики, щодо понесених витрат взяв на себе безпосередньо позивач по справі Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 272,15 грн. у співвідношенні до задоволених вимог до винесення рішення у справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved