Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] згідно затвердженої судом мирової угоди, яка була укладена між ним та колишньою дружиною [PERSON] при поділі майна подружжя. Відповідачі по справі є його донька - [PERSON] та онук - [PERSON], які відповідно до пункту 6 мирової угоди в місячний строк з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди зобов»язані були знятися з реєстрації з квартири [ADDRESS]. Проте на неодноразові звернення до [PERSON] та [PERSON] щодо зняття з реєстрації вони не реагують. Відповідачі з 1995 року по даний час фактично проживають за адресою [ADDRESS], однак зареєстровані у належній йому квартирі [ADDRESS], у якій не мешкають. За місцем реєстрації відповідачів їх речей у квартирі не має, до житла вони не навідуються, він змушений сплачувати житлово-комунальні послуги з урахуванням відповідачів, тому вимушений звернутися з даним позовом до суду, оскільки порушені його права, як власника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, додатково пояснив, що відповідачі у квартирі позивача ніколи не проживали і весь час мешкали за адресою [ADDRESS]; ніяких домовленостей з приводу спірного житла, окрім укладеної мирової угоди, між сторонами не було, відповідачі витрат по утриманню квартири позивача не несуть, спірним житлом не цікавляться. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського РВ ГУДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду подавала заяви про розгляд справи у відсутності представника Дніпровського районного відділу ГУДМС України в м. Києві Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 року (а.с. 10). Реєстрація права власності на вказану квартиру на ім»я [PERSON] проведена на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року, винесеної у цивільній справі № 2604/16789/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Новгородська сільська рада про поділ майна набутого під час перебування в шлюбі (а.с. 7). Пунктом 6 мирової угоди визначено, що відповідачі в строк один місяць з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди зобов»язані знятися з реєстрації за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки по формі № 3, виданої ЖБК «Буревісник - 1» від 25.01.2014 р., у квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі (а.с. 8). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідачі ніколи не проживали у спірній квартирі, лише там зареєстровані, постійно мешкають за іншою адресою, речі у квартирі [ADDRESS] відсутні, житлом не цікавиться, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несуть, будь-яких домовленостей з приводу користування квартирою між сторонами не було, окрім мирової угоди, за умовами якої відповідачі зобов»язалися добровільно знятися з реєстрації, однак цього по даний час не зробили. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] з 1995 року по даний час без поважних причин підтверджено актом від 29.01.2014 року, затвердженим головою ЖБК «Буревісник - 1», (а.с. 9). Про не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні також підтверджено показами свідків. Так, допитана судом свідок [PERSON] засвідчила, що є сусідкою позивача, мешкає у будинку по [ADDRESS] вже дванадцять років, за весь цей час востаннє бачила 4-5 років тому як донька позивача приходила до батька в гості, онука позивача вона ніколи не бачила, відповідачі з позивачем не проживають. Свідок [PERSON] пояснив, що він 16 років є головою правління ЖБК «Буревісник-1», у квартирі [ADDRESS] років жили позивач зі своєю дружиною [PERSON], діти та онуки з ними не проживали. Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідачі більше року без поважних причин постійно не проживають у спірній квартирі, їхнє майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідачі не несуть, у зв'язку з чим позивачу, який є власником квартири [ADDRESS], відповідачі чинять перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в дохід держави по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved