Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 9 423 грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн. У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.09.2012 року о 07 год. 20 хв. в м.Донецьк [PERSON], керуючи автомобілем "ГАЗ" з державним номерним знаком 14927 ЕН допустив зіткнення з автомобілем «LEND ROVER», з державним номерним знаком АН 8811 НЕ, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Донецька від 21.09.2012 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «LEND ROVER» з номерним знаком АН 8811 НЕ, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно звіту № 982/12-10 від 23.10.12 р., завданої власнику колісного транспортного засобу становить 8 803,25 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 620,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля звернулася до позивача за відшкодуванням шкоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8\~803,25 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, якмй не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. В свою чергу МТСБУ звернулось до відповідача за компенсацією понесених витрат в добровільному порядку, однак до теперішнього часу витрати не повернуті. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату, та місце розгляду справи. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави. Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.09.2012 року, о 07 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в Київському районі вул. Таманська - вул. Щорса не вибравши безпечну дистьанцію скоїв зіткнення з рухаючимся попереду у попутному напрямку автомобілем [NUMBER], у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. (а.с. 16) В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «LEND ROVER», згідно авто товарознавчого дослідження № 982/12-10 від 23.10.2012 року розмір матеріального збитку пошкодженого автомобілю становить 8803, 25 грн. в тому числі ПДВ ( а.с. 24-35) Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобілю була застрахована, що підтверджується полісом № АВ/0213264 ТДВ СК «РАЙП» (а.с. 21) 30.10.2012 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 20). Відповідно до наказу по МТСБУ від 12.12.2012 року № 3674 (а.с. 6), [PERSON] було виплачено відшкодування в сумі 8803,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/18618 від 12 грудня 2012 року (а.с. 11) Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому, МТСБУ звернулось до нього з вимогою про добровільну компенсацію виплат в сумі 9423,25 грн. (а.с. 9-10), однак до теперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином сума понесених позивачем витрат на сплату відшкодування в розмірі 9423,25 грн. повинна бути стягнута з відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved