Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4259 від 06.06.2011 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання 15.02.2017, 17.03.2017, 21.04.2017, 26.04.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. 26.04.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем, ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] договору № 4259 від 06.06.2011 року останній отримав кредит у розмірі 15\~000,00 гривень. Зазначений Договір у чинність ст. 1054 ЦК України є кредитним. Згідно умов Договору, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Банк неодноразово звертався до відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» з вимогою направлення Вимог про дострокове повернення кредиту та інших документів на територію Луганської області, де проводиться антитерористична операція, але працівники УДППЗ «Укрпошта» відмовляли у відправленні поштової кореспонденції на зазначену територію. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Договори поруки, укладені з відповідачами є типовими, тому номери пунктів та текст договорів відповідають один одному і є ідентичними. Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки у разі порушення позичальником виконання зобов'язання або будь-якої його частини кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором. Судом встановлено, що позичальником було порушено умови договору, а саме щодо сплати основного боргу та відсотків за кредитом внаслідок чого заборгованість за договором склала станом на 07.12.2016 року 1467,52 грн., у тому числі: прострочений борг за кредитом за період з 03.06.2014р. по 06.12.2016р. 777, гривень; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.11.2011р. по 06.12.2016р. 62,61 гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2014р. по 06.12.2016р. 0,63 гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з 01.11.2011р. по 31.10.2016р. - 616,44 гривень; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2011р. по 31.10.2016р. 1,31 гривень; пеня за прострочення боргу за кредитом за період з 03.03.2014р. по 13.04.2014р. 8,34 гривень; пеня за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2014р. по 13.04.2014р. - 0,80 гривень. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати по розміщенню оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів в сумі 630,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved