Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 27.05.2011р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014053/4007/0000265, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. [NUMBER]. Автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15.08.2011р. в с. Гошів , Долинський р-н, Івано-Франківської обл. було пошкоджено автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. [NUMBER], який був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору 014053/4007/0000265 від 27.05.2011 р. Згідно довідки ДАІ №8858006 ДТП сталась внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм мотоцикла Viper [PERSON] , матеріали ДТП направили до Болехівського міського суду. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00072738. Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. [NUMBER] становила 8 044,17 грн. відповідно до страхового акту №00072738. Відповідно до страхового акту №00072738 розмір страхового відшкодування склав 7 544,17 грн.( франшиза 500,00 грн.). Болехівським міським судом 03.10.2011 року судом винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, таким чином у товариства виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 7544,17грн. Між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування. Тому до страхової компанії в межах суми 7544,17грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до [PERSON] Відповідачем відшкодування заподіяної шкоди не здійснене, тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму заподіяної шкоди та судові витрати по справі. Представник позивача Зеленевич В.М. в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 27.05.2011р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014053/4007/0000265, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. [NUMBER]. Автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23). 15.08.2011 р. о 0800 год. [PERSON] в с.Гошів Долинського району керуючи мотоциклом марки "Вайпер", не дотримав безпечної дистанції та швидкості руху, рухаючись в колоні транспортних засобів не зміг вчасно зупинити мотоцикл для недопущення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а тому різко виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА РІО, державний номериний знак [NUMBER], що рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Івано-Франківського міського суду від 03.10.2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00072738, (а.с.24), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 7544,17грн. (з врахуванням франшизи 500,00грн.) Позивач у свою чергу відповідно до наказу № 00072738 від 25.10.2011 року (а.с.25) виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7544,17грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди, відповідачем суду не подано. Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі. Питання судових витрат суд вирішив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підстав викладеного, ст.ст. 993, 1172, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved