Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04 серпня 2012 року на перехресті вул. Посмітного та вул. Генуезька в м. Одесі, [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого, проїхавши понад 500-800 метрів, [PERSON] скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]), що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату вчинення цієї події водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1278541, укладеного з ПрАТ СК «Юнівес», строк дії якого з 15.02.2012 року по 14.02.2013 року. Відповідно до Звіту № 81-013 від 02.09.2012 року про оцінку матеріальної шкоди, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля БМВ 520і, розмір завданих збитків пошкодженого автомобіля становить 21 111,36 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат - 19 496,87 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 920,76 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме надісланими на його адресу повістками. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 серпня 2012 року на перехресті вул. Посмітного та вул. Генуезька в м. Одесі, [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого, проїхавши понад 500-800 метрів, [PERSON] скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]), що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату вчинення цієї події водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2012 року, на підставі якої [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є водій [PERSON] Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та витрат за послуги евакуатора, відповідно до Звіту № 08-013 про оцінку матеріального збитку автомобіля [NUMBER] від 02.09.2012 року, складеного ФОП [PERSON], становить 21 111 грн. 36 коп. Витрати за послуги аварійного комісара складають 920,76 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1278541, укладеного між [PERSON] та ПрАТ СК «Юнівес», строк дії якого з 15.02.2012 року по 14.02.2013 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем 27 лютого 2013 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 19496,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-18359 від 26.02.2013 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Таким чином, відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягає стягнення понесених витрат позивачем по сплаті за юридичні послуги в розмірі 2 000 грн. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію додаткової угоди №207 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 р., укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON] на суму 2000 грн. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved