Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] надміру сплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 43,33 грн., допомоги малозабезпеченій сім'ї в розмірі 1046,64 грн. та допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 628, 02 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно заяв [PERSON] , останній призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї та соціальну допомогу на дітей як одинокій матері. На підставі висновків проведеної відділом державних соціальних інспекторів перевірки, встановлено, що [PERSON] не задекларувала в повному обсязі свої доходи, що підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, а саме за допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16.06.2016р. по 25.06.2016р. в розмірі 43,33 грн., за допомогу малозабезпеченій сім'ї за період з 01.03.2016р. по 31.08.2016р. в розмірі 1046, 64 грн. та за допомогою на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. в розмірі 628, 02 грн. Заявниця отримала повідомлення про перерахунки вище зазначених допомог, в якому їй запропоновано повернути надмірно виплачені кошти. Однак, належні до повернення кошти позивачу не повернуті. У судове засідання представник позивача не з'явилася, згідно поданої заяви просить слухати справу без участі представника, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 03.02.2014 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира з заявою та документами про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та згідно рішення позивача від 04.02.2014 року [PERSON] з 01.02.2014 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. (а.с.3,6). На підставі заяви [PERSON] від 15.03.2016р. відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям №250 від 24.02.2003р. із змінами, останній призначена така допомога на період з 01.03.2016р. по 31.08.2016р., крім того, згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» [PERSON] призначено державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO] на період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. (а.с.7,11). На підставі висновків проведеної відділом державних соціальних інспекторів перевірки (акт від 01.11.2016р.(а.с.15), встановлено, що [PERSON] не задекларувала в повному обсязі доходи свої доходи, що підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб (а.с.14), що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, а саме за допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16.06.2016р. по 25.06.2016р. в розмірі 43,33 грн., за допомогу малозабезпеченій сім'ї за період з 01.03.2016р. по 31.08.2016р. в розмірі 1046, 64 грн. та за допомогою на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. в розмірі 628, 02 грн., на загальну суму 1717, 99 грн. (а.с.16-19). Відповідно п. 49 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. [PERSON] 11.01.2017 отримала повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про необхідність повернення надміру отриманих коштів. (а.с.20,21), однак жодних дій по поверненню коштів в добровільному порядку не вчинила. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем заперечень проти позову з посиланням на докази в суд не подано. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги гуртуються на законі і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.19 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви до суду в сумі 1600 грн., а позовні вимоги задоволено повністю, отже, відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України вказані витрати по оплаті судового збору належить стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved