Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 20 лютого 2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 11297160000 в подальшому №11297160001 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 21 690,00 доларів США зі сплатою 12,4% річних на строк з 20.02.2008 р. по 09.10.2023 р. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11297160000\\П, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим станом на 16.09.2013 р. наявна заборгованість в сумі 153 784,84 гривень. Позивач посилається на те, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 11297160000 про надання споживчого кредиту, укладеним 20 лютого 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду в зв»язку з реєстрацією відповідачів в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв»язку з даним регіоном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 11297160000 (в подальшому №11297160001) про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу для особистих потреб кредитні кошти у розмірі 21 690 доларів США зі сплатою 1,4 % річних та терміном користування до 09.10.2023 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.1.2.2 Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.3.3. Договору кредиту, в останній робочий день поточного місяця за методом «факт/360» здійснюється нарахування процентів за користування кредитом. Проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надана Банком Позичальнику, і яка ще не повернута останнім у власність Банку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11297160000\\П. Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, Поручитель зобов»язалася перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11297160000 (№11297160001) від 01.10.2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 11399541000 про надання споживчого кредиту, укладеним 01.10.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2015 р. становить 153 784 гривні 84 копійок, з яких: -сума заборгованості за кредитом - 131984,84 гривні ; - сума заборгованості за відсотками - 21 798,14 гривень. Умовами Договору кредиту передбачено, що у випадку порушення умов визначених в Договорі, Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором, рахуючи з 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (вимоги) від Банку, вважається терміном повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищезазначеного повідомлення в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового поідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення Банком, вважється термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. Відповідно до п.6.1.2 Договору кредиту, у разі визнання Банком треміну повернення кредиту таким, що настав, Банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення письмової вимоги поштою. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічномуц акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринків. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів в дохід держави судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved