Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 23126,55 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2017 о 10.40 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ІВЕКО - 35.10», д.н.з. [NUMBER] по вул. Великій Кільцевій, 8 у м. Києві не був уважним та не врахувавши дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo»,, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», зіткнувся з автомобілем марки «Богдан А-09201», д.н.з. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені автомобілі. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017, винним у скоєнні ДТП, що сталася 28.09.2017, було визнано [PERSON] Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 44915 , становить 24022,14 грн. Позивач зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22305,75 грн. та 820,80 грн. за послуги аварійного комісара. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено листи - вимоги з вимогою сплатити відшкодування заподіяної шкоди, проте від відповідача кошти не надходили. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 22.05.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 27.05.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 28.05.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.09.2017 о 10.40 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ІВЕКО - 35.10», д.н.з. [NUMBER] по вул. Великій Кільцевій, 8 у м. Києві не був уважним та не врахувавши дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo»,, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Renault Kaggo» зіткнувся з автомобілем марки «Богдан А-09201», д.н.з. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені автомобілі, що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.8). Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017, винним у скоєнні ДТП, що сталася 28.09.2017, було визнано [PERSON] (а.с.11). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.9). Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 44915 , становить 24022,14 грн. (а.с.14-19). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 12.02.2018 з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.20). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22305,75 грн. на підставі Наказу МТСБУ №5015 від 24.05.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 15.05.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 905226 від 25.05.2018 (а.с.22). Крім того, МТСБУ здійснило виплату ТОВ «СОС Сервіс Україна» за послуги аварійного комісара в розмірі 820,80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1262772 від 18.12.2017 (а.с.22). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22305,75 грн. та послуги за залучення аварійного комісара у розмірі 820,80 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1921,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Outcome: approved