Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205878Га/14о, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Volvo», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та «DAF», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. [NUMBER]. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1/003/15/08149/VESKO13871, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкодження транспортного засобу складає 100 955 грн. 17 коп. В звязку із викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 955 грн. 17 коп. Винним у вказаному ДТП постановою Подільського районного суду м. Києва визнано [PERSON] Отже, на підставі вищезазначеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму сумі 100 955 грн. 17 коп. За для досудового врегулювання спору відповідачу було направлено рекомендований лист з вимогою перерахувати суму боргу, однак відповідач відмовився виконувати зазначені у листі вимоги. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в порядку суброгації у розмірі 50 955 грн. 17 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23.02.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, який був належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що про постанову Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року він дізнався лише 15.03.2018 року, отримавши копію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року, якою відкрито провадження у справі №357/267/18, тому 23.03.2018 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року. Зазначає, що додані до позовної заяви документи спростовують завдання ним автомобілю «Вольво» шкоди, за яку ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило [PERSON] відповідні виплати, а відтак підстави для стягнення з нього заявленої позивачем суми відсутні. Вказує, що подана до позовної заяви ремонтна калькуляція ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» не є належним доказом на підтвердження реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто фактичного розміру завданої потерпілому шкоди, право вимоги якої переходить до страховика після виплати страхового відшкодування, викладене свідчить про недоведеність суми заявлених позовних вимог. Посилаючись на те, що його вини у завданій автомобілю «Вольво» шкоді немає та на те, що він та його дружина є пенсіонерами за віком, розмір доходу яких зводиться до розміру мінімальних пенсій, він переніс два інсульти, а відшкодування заявлених страховою компанією суми у разі задоволення позову для нього є непосильним та поставить його сім'ю у тяжке матеріальне становище, просив суд відмовити у задоволенні позову. Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповідь на відзив не скористався. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, які є аналогічними, викладеним у відзиві на позовну заяву. Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 3 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що 12.08.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205878Га/14о, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER], рік випуску 2013 рік, особи, які допущені до керування даного транспортного засобу: [PERSON] та [PERSON], страхова сума 600 000 грн., строк дії договору до 12.08.2014 року. Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, 04.06.2015 року відбувся страховий випадок за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СК «АХА Страхування» та «DAF», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], з вини якого сталося ДТП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Volvo», д.н.з. [NUMBER]. З довідки № 65361435 про дорожньо-транспортну пригоду від 11.06.2015 року АТ «СК «АХА Страхування», вбачається, що 04.06.2015 року сталася ДТП, учасниками якого є [PERSON] та [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, складено відносно нього адміністративний протокол № АП1 334423 за ст. 124 КУпАП. Дана інформація підтверджується також постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося 04.06.2015 року та притягнуто його до адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Як вбачається з повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, [PERSON] 04.06.2015 року звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв'язку з ДТП. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 08.06.2015 року було оглянуто автомобіль [NUMBER] та виявлено його пошкодження. Згідно розрахунку страхового відшкодування, складеного АТ «СК «АХА Страхування», сума страхового відшкодування становить 100 955 грн. 17 коп., що підтверджується також Страховим актом № 1.003.15.08149 від 18.06.2015 року, складеним АТ «СК «АХА Страхування». Згідно рахунку № ВМКСНС0208 від 12.06.2015 року, наданого ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» вартість ремонту автомобіля «Volvo ХС90» складає 103 955 грн. 17 коп. Факт того, що АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало на рахунок «ВІКІНГ МОТОРЗ» кошти в сумі 100 955 грн. 17 коп. підтверджується платіжним дорученням № 180638 від 19.06.2015 року. На адресу відповідача направлялась претензія № ЕЛ 1960 від 03.02.2017 року, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП, яка сталася 04.06.2015 року, в якій було зазначено, що у відповідності до умов Поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів АІ/2764350 ПрАТ «УСЕ КНЯЖА VIP» сплатило АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування по вищевказаному страховому випадку в сумі 50 000 грн. із загальної суми завданого збитку та запропоновано відповідачу відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій при ДТП (100 955 грн. 17 коп.) та страховою виплатою (50 000 грн.), яку здійснило ПАТ «СК «Універсальна», тобто в сумі 55 955 грн. 17 коп. Вказану вимогу [PERSON] отримав особисто 07.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За змістом статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в порядку суброгації у розмірі 50 955 грн. 17 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved