Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» за участю третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 26.05.2015 року [PERSON] придбано у ЗАТ «Акцент-Банк» автомобіль [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER], про що свідчить акт прийому-передачі та квитанція щодо оплати вартості автомобіля. Даний автомобіль був переданий [PERSON] в заставу ЗАТ «Акцент-Банк» згідно договору застави рухомого майна від 07.02.2008 року Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2013р. передано в заклад ЗАТ «Акцент-Банк» шляхом вилучення в [PERSON] автомобіля [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER] та звернуто стягнення в рахунок погашення кредиту на дане рухоме майно. Також 26.05.2015 року [PERSON] придбано у ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER], про що свідчить акт прийому-передачі та квитанція щодо оплати вартості автомобіля. Даний автомобіль був переданий [PERSON] в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору застави рухомого майна від 06.07.2007 року Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015р. вилучено у [PERSON] та звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості по кредиту. На даний час [PERSON] позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбані ним автомобілі, оскільки, згідно інформації регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області на дані транспортні засоби органами державної виконавчої служби накладені обтяження, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] банк Аваль» [PERSON], заперечила щодо задоволення позову посилаючись на обставини викладені в запереченнях (а.с. 60), зокрема зазначила, що автомобілі були заставним майном по кредитних договорах укладених із ПАТ «Приват Банк», проте зобовязання [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] банк Аваль» виниклю раніше ніж зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк», тому в задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача ПАТ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення вимог не заперечує (а.с. 54). Представник відповідача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення вимог не заперечує (а.с. 39). Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, під час вирішення справи покладається на розсуду суду. Представник третьої особи Тиврівського районного управління юстиції до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, під час вирішення справи покладається на розсуду суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд дослідив докази: -копія Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2013 року (на а.с. 4-5), відповідно до якого передано в заклад ЗАТ «Акцент-Банк» шляхом вилучення в [PERSON] автомобіля [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER] та звернуто стягнення в рахунок погашення кредиту на дане рухоме майно; -копія Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року (на а.с. 6-7), відповідно до якого у [PERSON] вилучено та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості по кредиту; -копія листа Територіального сервісного центру МВС України у Вінницькій області №0541 від 18.01.2016 року №27/2-284 (на а.с. 8); -копія акту прийому-передачі від 26.05.2015 року та доказ оплати автомобіля (а.с. 9), з якого вбачається, що [PERSON] придбано у ЗАТ «Акцент-Банк» автомобіль [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER] ; -копія акту прийому-передачі від 26.05.2015 року та доказ оплати автомобіля (а.с. 10), з якого вбачається, що [PERSON] придбано у ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER] -копія картки арешту ТЗ від 04.11.2016 року та копія Постанови ВДВС Тиврівського РУЮ від 11.05.2016 року (а.с. 11), з яких вбачається, що на легковий автомобіль [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER] накладено арешт. Даний арешт накладений постановою ВДВС Тиврівського РУЮ від 11.05.2016р.; -копія картки арешту ТЗ від 16.01.2016 року та копія Постанови Леніського ВДВС Вінницького МУЮ від 29.12.2010 року, з яких вбачається, що на легковий автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER] накладено арешт. Даний арешт накладений згідно Постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 28.04.2010 року; -копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року (на а.с. 45-47), відповідно до якого звільнено з-під арешту автомобіль [PERSON] RX-8, 2004 року випуску, накладений постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.05.2012 року та звільнено з-під арешту автомобіль [PERSON] RX-8, 2005 року випуску, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 15.01.2015 р. Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 16.07.2009 р., постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 25.11.2010 р., постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 21.10.2011 р., постановою Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 27.07.2011 р., постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 02.07.2010 р. та скасувати розшук, оголошений згідно з постановою про розшук майна від 10.02.2015 р. Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції; -копія рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009 року (на а.с. 66-67), відповідно до якого з [PERSON], . на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» стягнуто заборгованість по кредиту (на а.с. 61-65); -копія договору застави рухомого майна (а.с. 82-86), відповідно до якого [PERSON] надав у в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 06.07.2007 року укладеного між ним та ПАТ «ПриватБанк» автомобіль [PERSON] RX-8, 2005 року випуску; -копія договору застави рухомого майна (а.с. 87-91), відповідно до якого [PERSON] надав у в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 07.02.2008 року укладеного між ним та ЗАТ «Акцент Банк» автомобіль [PERSON] RX-8, 2004 року випуску. Вказані докази суд вважає належними, допустимими та приймає їх. Із досліджених судом доказів встановлено наступні факти на належні їм правовідносини: 26.05.2015 року [PERSON] придбано у ЗАТ «Акцент-Банк» автомобіль [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER], про що свідчить акт прийому-передачі та квитанція щодо оплати вартості автомобіля. Даний автомобіль був переданий [PERSON] в заставу ЗАТ «Акцент-Банк» згідно договору застави рухомого майна від 07.02.2008 року Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2013р. передано в заклад ЗАТ «Акцент-Банк» шляхом вилучення в [PERSON] автомобіля [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER] та звернуто стягнення в рахунок погашення кредиту на дане рухоме майно. Також 26.05.2015 року [PERSON] придбано у ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER], про що свідчить акт прийому-передачі та квитанція щодо оплати вартості автомобіля. Даний автомобіль був переданий [PERSON] в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору застави рухомого майна від 06.07.2007 року Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015р. вилучено у [PERSON] та звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Із досліджених судом доказів, зокрема із договорів застави, встановлено той факт, що право застави у ЗАТ «Акцент-Банк» на автомобіль [PERSON], модель RX-8, 2004 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстр. № [NUMBER] виникло у 2008 р., а право застави у ПАТ «Приватбанк» на автомобіль [PERSON], модель RX -8, 2005 р.в., тип транспортного засобу: легковий купе-В, номер кузова/шасі JM1FE 17N650160555, реєстр. № [NUMBER] виникло у 2007року. Арешти та обтяження на придбані позивачем автомобілі були накладені після укладення договорів застави, а коштами отриманими ЗАТ «Акцент-Банк» та ПАТ «Приватбанк» відбулось погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу»\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.4\~ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед\~\~заставодержателями\~\~незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані\~\~в один і той же день, визначається моментом реєстрації\~\~застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів»\~та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 цього Закону\~визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1ст. 12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2ст. 12 Закону\~реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Частиною 3ст. 12 Закону\~визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до\~статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно із\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. На стягненні судових витрат з відповідачів представник позивача не наполягав.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved