Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до Бобрицької сільської ради , третя особа : Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] в м. Києві помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на автомобіль, 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS]. Вона своєчасно звернулась до Восьмої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але нотаріусом їй було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом буде видано тільки на автомобіль та 1/3 частину квартири, а на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], свідоцтво видаватись не буде, так як свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.12.1990 p., яке було видане Канівською державною нотаріальною конторою, і на підставі якого її покійний чоловік успадкував даний будинок після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], належним чином не було оформлено, а саме не було зареєстроване в Бобрицькій сільській раді.З цих підстав вона змушена звернутися до суду для визнання за нею права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити , визнавши за нею, як за спадкоємцем за законом першої черги , право власності на спадкове майно у виді житлового будинку [ADDRESS]., право на яке відкрилось після смерті її чоловіка, [PERSON] . ЇЇ син , який є другим спадкоємцем першої черги, від прийняття своєї частки відмовився на її користь. Представник відповідача - голова Бобрицької сільської ради - Рогатко О.І. , в судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність , позов визнала. Представник третьої особи, Восьмої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з"явився ,згідно телефонограми просила справу слухати у її відсутність, вирішення справи поклала на розгляд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] являється спадкоємцем після смерті матері, [PERSON] ( а.с.7), і прийняв у спадок житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] ( а.с.7). [INFO] [PERSON] помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 02.01.2013р. ( а.с.5). Судом встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON], відкрилась спадщина на автомобіль, 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт складено не було. Позивач [PERSON] . є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] ( а.с.6). Позивач вчасно подала заяву до нотаріальної контори, але спадщину на житловий будинок [ADDRESS] оформити не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння, посікльки хоч її чоловік [PERSON] і прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] , але нотаріально її не оформив. Син позивача [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], відмовився на користь матері ( позивача по справі), [PERSON] ( а.с. 25). Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO], відповідно до ст. 1261 ЦК України. Інший спадкоємець за законом першої черги, [PERSON], від прийняття спадщини відмовився на користь позивача [PERSON] Тому, згідно із ст. 1268 ЦК України позивач має право на прийняття спадщини у виді житлового будинку [ADDRESS], яка відкрилась після смерті чоловіка, [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: approved