Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], просив стягнути з відповідача 1558 грн 31 коп. заборгованості по неповернутій сумі цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. В обґрунтування позову зазначив, що між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» та [PERSON] було укладено Угоду № 25 про навчання студента, відповідно до якої одержувачу надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти у сумі 13750,00 грн, строком на 66 місяців з 01.02.2001 по 30.06.2006, із сплатою 3 % річних протягом п'ятнадцяти років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення одержувачем вищого навчального закладу. На виконання вищевказаної Угоди відповідач одержала кредит на навчання у НТУУ «КПІ» в сумі 13750,00 грн. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач порушує строки повернення цільового кредиту згідно з графіком його погашення, а саме - не вносить передбачені Угодою платежі. У добровільному порядку суму наданого кредиту та три відсотки річних за користування кредитом відповідач не повертає та не має наміру повертати їх в подальшому. Станом на 01.04.2014 заборгованість відповідача по неповернутій сумі наданого кредиту становить 1558 грн 31 коп., а саме: непогашений кредит 826,39 грн та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 731,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2000 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» та [PERSON] було укладено Угоду №25 про навчання студента, відповідно до якої одержувачу надасться цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти. За даними ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві встановлено, що [PERSON], змінила прізвище на [PERSON] Як вбачається з даних Згідно п.1.1 Угоди кредит надається одержувачу на його навчання у Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут" відповідно до рішення вченої(педагогічної) ради вищого навчального закладу від 12.02.2001 р. № 2, у сумі 13750,00 грн, строком на 66 місяців з 01.02.2001 по 30.06.2006, зі сплатою 3-х відсотків річних протягом п'ятнадцяти років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення одержувачем вищого навчального закладу (а.с.5-7). В подальшому, 23.03.2004 між сторонами була укладена додаткова угода до угоди про навчання №25 від 13.02.2001, згідно якої було узгоджено юридичні адреси та реквізити сторін договору (а.с.8). Отже, на виконання вищевказаної Угоди відповідач одержала кредит на навчання у НТУУ «КПІ» в сумі 13750,00 грн. Відповідно до п. 1.1, 4.1 Угоди та п.16 порядку одержувач кредиту зобов'язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування - починаючи з третього місяця після відрахування, шляхом внесення коштів на банківський рахунок НТУУ «КПІ» до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач порушує строки повернення цільового кредиту згідно з графіком його погашення, а саме - не вносить передбачені Угодою платежі. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2011 з [PERSON] стягнуто заборгованість за Угодою у сумі 3990,06 грн, судовий збір у сумі 39,91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (а.с.9-11). Судом також встановлено, що відповідач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 18.04.2014. Станом на 01.04.2014 заборгованість [PERSON] по неповернутій сумі наданого кредиту за період з 08.10.2011 по 01.04.2014 становить 1558 грн 31 коп., а саме: непогашений кредит 826,39 грн та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 731,92 грн (а.с.4). Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Угодою та надав відповідачу кредит на навчання, проте, відповідач не виконав умов договору у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з 08.10.2011 по 01.04.2014 у розмірі 1558 грн 31 коп. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч.1 ст.530 ЦК України ). Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови Угоди № 25 від 13.02.2001 про навчання студента, суд вважає за необхідне стягнути з неї суму боргу в розмірі 1558 грн 31 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп.

Outcome: approved