overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовують тим, що в [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована, не впорядкована, з пічним опаленням, в ній зареєстровані та проживають вони, позивачі по справі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а відповідачі тривалий час не проживають в квартирі і не користуються нею. Так, [PERSON] не проживає в квартирі з червня 2010 року, оскільки переїхав на постійне місце проживання в м. Вишневе Київської області, свої речі він з квартири забрав і з червня 2010 року жодного разу не з'явився. [PERSON] та її сини [PERSON] і [PERSON] не проживають в квартирі більше 15 років, їх речей в квартирі немає, вони проживають в будинку [PERSON] в [ADDRESS]. На даний час вони бажають приватизувати квартиру та зробити в ній капітальний ремонт, а відповідачів це питання не цікавить, на вимогу знятися з реєстрації у вказаній квартирі останні не реагують, в зв'язку чим вони і звернулися до суду з вказаним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їхньої участі, проти позовних вимог не заперечують, з реєстраційного обліку [ADDRESS] знялися ( а.с. 48-50). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Третя особа: Конотопське управління державної міграційної служби України в Сумській області, в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, заперечень не мають ( а.с. 20). Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно довідки ЖРЕП "Житлосервіс" № 1118 від 21.07.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]; разом з нею зареєстровані: чоловік [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], що також вбачається з копій паспортів ( а.с. 6,7,8), сестра [PERSON], племінник [PERSON] та племінник [PERSON] ( а.с. 5). В судовому засіданні встановлено і це стверджується поясненнями позивачів, що відповідачі без поважних причин в квартирі не проживають: [PERSON] - з червня 2010 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - більше 15 років; 30.09.2014 року [PERSON] знято з реєстрації місця проживання [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Позивачі є спадкоємцями після померлого [PERSON] та прийняли спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину. У зв`язку з цим позивачі просять визнати за ними право власності на вказане спадкове майно, по 1/3 частині за кожним. В підготовче засідання позивачі не з`явилися, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст.1268 ЦК України). У відповідності до положень ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Михайлівської сільради, в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності у рівних частках на житловий будинок в с.Криничне Вільнянського району Запорізької області, а також дивіденди за акціями ПАТ "Запоріжсталь". У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 12.08.1998 року помер [PERSON] чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 101 по вул.Ювілейній в с.Криничне Вільнянського району Запорізької області. Позивачі є спадкоємцями майна померлого за законом першої черги, та прийняли спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини; проте оформити її у нотаріальному порядку не є можливим через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 28.07.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю за цією адресою понад один рік. В обгрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що вони 08 жовтня 2013 року придбали у відповідачів вказану квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Відповідачі зобов'язались знятись з реєстраційного обліку та звільнити квартиру до 20.10.2013 року, фактично вони не проживають у вказаній квартири з 08.10.2013 року, проте з реєстраційного обліку не знялись. У судове засідання позивачі не з"явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання двічі не з"явилися та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог надав заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що позивачами 08 жовтня 2013 року укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] купили 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 49 кв.м. Вказаний договір купівлі-продажу засвідчений приватним нотаріусом Березанського району нотаріального округу в Миколаївській області Мартинюком П.М. та зареєстровано в реєстрі за № 613. У даній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], проте не проживають за місцем реєстрації з 08 жовтня 2013 року. Зазначені обставини підтверджені договором купівлі-продажу квартири (а.с.12-14), витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.15-16), довідками Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.16-18), актом про непроживання (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст.72 ЖК України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки. Зважаючи, що відповідачі з 08 жовтня 2013 року не проживають за місцем реєстрації, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів сплачені ними судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що у будинку також зареєстровані відповідачі, які не проживають понад один рік, їх подальша реєстрація перешкоджає позивачам в користуванні житлом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, де зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'яви, про день слухання справи повідомлений належним чином. За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини: Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2009, зареєстрованого Запорізьким БТІ 25.02.2009 за №26550873, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], належить позивачам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (по 1/2 кожному). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов № 277 від 26.06.2018 в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], не проживають з лютого 2017 року. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок № 35 по вул.12 Квітня в м.Вільнянськ Запорізької області. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, прохають його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом; відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагають усунути перешкоди у користуванні належною їм квартирою [ADDRESS], визнавши відповідачку такою, що втратила право користування цією квартирою, та скасувавши реєстрацію відповідачки у квартирі. Згідно поданої позовної заяви, позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У житловому будинку також зареєстрована відповідачка, але вона протягом тривалого часу, починаючи з 1999 року, у квартирі не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, її подальша реєстрація перешкоджає позивачам у користуванні квартирою; враховуючи наведене, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідачки у квартирі перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідачка ніяких прав на квартиру та на користування нею не має. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим по наступним підставам. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло та договору дарування від 21.05.2013 року (а.с.4, 5), позивачам на праві приватної власності належить квартира № 3-а у житловому будинку [ADDRESS]. У цій кватирі також зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с.10) Згідно довідки Матвіївської сільської Ради (а.с.10), відповідачка [PERSON] не проживає у квартирі з липня 1999 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Крім того, виходячи зі змісту абз.7 ст.3, ст.ст.6, 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація особи за певною адресою може відбуватися тільки при наявності у ній права на житло; зняття особи з реєстрації може бути здійснено за рішенням суду в разі доведення втрати нею права на житло. Доказів того, що відповідачка має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачам, у суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Мотивують позов тим, що вони є власниками будинку в с. Вереміївка Чорнобаївського району, вул. Шевченка, 12. У вищевказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який з липня 2013 року за місцем реєстрації не проживає, будинком не користується. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка одночасно є представником [PERSON], позов підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав на те, що з приводу зняття з реєстраційного обліку в с. Вереміївка до нього ніхто не звертався. Це питання можливо було вирішити в досудовому порядку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON] являється власником ? частини будинку в с. Вереміївка Чорнобаївського району, вул. Шевченка,12. Інша ? частина будинку належала його дружині [PERSON], яка померла 17.09.2003 р. (копія свідоцтва про право власності, а.с.10). Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті матері, зареєстрована у вказаному будинку та проживає. Відповідач [PERSON] у вищевказаному будинку був зареєстрований як чоловік [PERSON], та проживав до липня 2013 р., що підтверджується довідкою Вереміївської сільської ради № 153 від 02.09.2016 р. (а.с. 18) та не заперечується сторонами. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON] і не заперечується з відповідачем, з липня 2013 р. [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. На підтвердження зазначеного також надано акт жителів с. Вереміївка від 06.09.2016 р. (а.с. 12). Судом встановлено, що фактично відповідач проживає в [INFO] (довідка Іркліївської сільської ради № 680 від 22.09.2016 р., а.с. 29). Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главами 29 та 32 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписом ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домоволеністю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з липня 2013 року не проживає за місцем реєстрації без поважної причини, не несе тягар по утриманню майна, не веде спільного господарства, домовленості між сторонами з приводу відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлено. З цих підстав та враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на житловий будинок, дві земельні ділянки та автомобіль. Свої вимоги позивачки [PERSON] та [PERSON] мотивують тим, що вони є, відповідно, донькою та дружиною спадкодавця, а отже, спадкоємцями 1-ї черги за законом. При цьому позивачки вимагають визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,4626 га, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської ради, та автомобіль ВАЗ-2107, а за [PERSON] право власності на житловий будинок в с. [ADDRESS] Михайлівка, та земельну ділянку у тому ж селі, призначену для ведення особистого підсобного господарства. У судовому засіданні представник позивачів адвокат Кравченко В.А. підтримав позов та просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, але надали заяви, згідно яких позов визнають повністю та просять розглянути справу за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця, та той з подружжя, хто його пережив, є спадкоємцями першої черги за законом; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини; згідно ст.1267 ЦК України, передбачена можливість розділу спадкового майна між спадкоємцями за їх обопільною згодою. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою і просять постановити рішення про визначення їм додаткового строку для прийняття ними спадщини, що знаходиться в [ADDRESS] і залишилася після смерті їх матері - [PERSON], яка померла [INFO] покликаючись на те, що після смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями за законом першої черги на яке є тільки вони, оскільки брат [PERSON] та сестра [PERSON] відмовляються від своїх часток спадкового майна в їхню користь Але вони пропустили строк для оформлення спадщини за законом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просять поновити цей строк, пропущений ними по поважній причині, так як [PERSON] тривалий час проживала за межами України, а [PERSON] за станом свого здоров»я, не мали можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. До суду представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] подали письмові клопотання в якому підтримують позовні вимоги, просять позов задовольнити і просять також справу слухати у їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] теж подали до суду письмові клопотання в якому визнають вимоги позивачів, просять позов задовольнити і просять також справу слухати у їх відсутності. Представник Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник Яворівської нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, направивши до суду письмове повідомлення про слухання справи у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивачі [PERSON] та [PERSON], із-за поважних причин не змогли з'явитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їм, як спадкоємцям за законом першої черги, слід визначити додатковий строк для прийняття ними спадщини на спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS] і залишилося після смерті їх матері - [PERSON], яка померла [INFO], визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved