Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON]звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якому просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивували тим, що їм належить на праві власності по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] з 2003 року за зазначеною адресою не проживає, останній раз приїздила по місцю реєстрації з своїм чоловіком в 2012 році для вирішення питання по водозабезпеченню квартири, на даний час точної адреси місця її знаходження вони не знають і більше ні разу в місце реєстрації вона не з'являлася, речей її в квартирі немає, комунальні послуги вона не сплачує, в зв'язку з чим просили визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач [PERSON], повністю підтримала пред'явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву (л.с.37), в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ст.74 ч.5 п.5 ЦПК України була належним чином повідомлена про виклик до суду, про що свідчить розписка (л.с. 66). Третя особа, представник Управління міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (л.с. 67). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON], дружина позивача, зареєстрована в [ADDRESS] та проживала в цій квартирі, що належить позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності по 1/2 частини кожному. З 2003 року відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] виїхала в м.Київ для проживання. Після чого в квартиру за місцем реєстрації [PERSON] з'являлася лише один раз, в 2012 році. Більше в квартирі вона не з'являлася. Речей її в квартирі, по місцю реєстрації, немає. Поштову кореспонденцію не отримувала. Комунальні послуги не сплачувала. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] не склалися, вона покинула чоловіка та, зі слів [PERSON], виїхала до Туреччини. Стосунків ніяких не підтримують. Позивачі у справі хочуть розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, але через те, що в квартирі зареєстрована [PERSON], зробити це не можуть. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (л.с.13) видно, що [PERSON] та [PERSON] отримали спадщину, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] по 1/2 на кожного. Згідно ксерокопії паспорту (л.с.5,6) видно, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки МПП "Нектар" (л.с.18) видно, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], як дружина власника квартири. Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації підтверджується: - актами про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації, складених 10.06.2013 року, 15.10.2013 року, 22.01.2014 року, 24.04.2014 року та 01. 07.2014 року (л.с. 14-17, 70); - актом МПП «Нектар» від 02.06.2014 року (л.с.71), згідно якого [PERSON] в період з січня 2012 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживала; - довідкою Свеського відділення поштового звязку від 24.06.2014 року (л.с.72), згідно якої на ім'я [PERSON] в період з січня 2012 року по теперішній час будь-яка поштова кореспонденція не надходила, окрім листів з Ямпільського районного суду Сумської області; - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], з яких кожен окремо, пояснили, що вони є сусідами і знають родину [PERSON], але [PERSON] в останній раз бачили в 2012 році, на теперішній час в квартирі [ADDRESS] вони бачать тільки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] більше року і тому втратила право на її користування та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Outcome: approved