Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 96712, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 16985,00 грн. 15 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64143857 щодо виконання вказаного виконавчого напису та 20 січня 2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за місцем працевлаштування позивача для виконання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Томако-Інвест» (адреса відділу виробництва: вул. Різдвяна, 2а, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська обл., 19603). Вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, про вчинення виконавчого напису його не було повідомлено, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 64143857 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису № 96712 позивачу стало відомо, що його було вчинено нотаріусом на підставі договору № 359825525 від 02.06.2020 р., який не є нотаріально посвідченим, взагалі не підписаний сторонами як це вимагає закон, та виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 359825525 в якій не вказано період, за який здійснюється стягнення. В самому виконавчому написі № 96712 вказано, що позивач є боржником за Кредитним договором 359825525 від 02 червня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Зазначає, що про договір № 359825525 від 02 червня 2020 року укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дізнався вперше, кошти від товариства за цим договором не отримував, не повідомлявся кредитором про договори 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором. В оскаржуваному виконавчому написі вказано, що договір за яким начебто виникло право вимоги до нього у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено 02 червня 2020 року, а договір за яким ніби ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги ТОВ «Таліон плюс» укладено 28 листопада 2018 року. Тобто, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ще в 2018 році передала ТОВ «Таліон плюс» право вимоги, яке виникло в нього в 2020 році, що є абсурдним виходячи з норм Цивільного кодексу України. Тому TOB «Таліон плюс» не могло передати право вимоги щодо нього за договором від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», оскільки такого права в нього самого ніколи не існувало. Оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у дійсній наявності, розмірі та безспірності вимог стягувача, порушив встановлений порядок вчинення виконавчих написів, вважає, що є всі законні підстави визнати його таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 96712, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 359825525 від 02 червня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 16985,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1362 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 09.04.2021 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у строк для подачі відзиву, подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю. Клопотання мотивує тим, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав звернення з даним позовом саме до Черкаського районного суду Черкаської області. Вважає, що визначаючи підсудність даного позову, позивач помилково пред`явив його до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, оф. 605, що підтверджується витягом, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, яка належить до Дніпровського району міста Києва. Оскільки в позовній заяві не міститься конкретного посилання позивача на вибір альтернативної підсудності даного позову за частиною дванадцятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, тому підсудність даного позову слід визначати за загальним правилом відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Просить суд, враховуючи місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», передати даний позов за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Від третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 96712, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за кредитним договором № 359825525 від 02.06.2020 року в розмірі 15785,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року. Загальна сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5500,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10285,00 грн. За вчинення виконавчого напису з [PERSON] також підлягає до стягнення 1200,00 грн. на користь стягувача за вчинення виконавчого напису. Відповідно до указаного виконавчого напису позивач є боржником за Кредитним договором 359825525 від 02 червня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі наступних документів, наданих позивачем: договір позики № 359825525 від 02.06.2020 року, виписка з особового рахунку боржника [PERSON] за кредитним договором № 359825525, відповідно до якої сума заборгованості позивача перед відповідачем складає 15785,00 грн., з яких 5500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 10285,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса 15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження ВП № 64143857 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 16985,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 1698,50 грн. Постановою вказаного державного виконавця від 20.01.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, не зрозуміло взагалі підставу стягнення спірної заборгованості на користь відповідача, оскільки нотаріус посилається на кредитний договір № 359825525 від 02.06.2020 року, укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Тобто, не зрозуміло взагалі, як ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» могло відступити 28.11.2018 року право вимоги за кредитним договором, укладеним 02.06.2020 року. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У Постанові ВСУ від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість у позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», зазначена у написі є безспірною. Наведені обставини також вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, оскільки позивач звернувся одразу до суду після відкриття виконавчого провадження, заперечив існування боргу та самого факту укладення ним договору позики, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживания, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Позивач у позовній заяві в обгрунтування вибору підсудності даної позовної заяви вказав, що оскільки виконавчі дії щодо стягнення з боржника основної винагороди виконуються за місцем роботи позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Томако-Інвест» (адреса відділу виробництва: вул. Різдвяна, 2 а, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська обл., 19603), то дана справа підсудна Черкаському районному суду Черкаської області. З вищезазначеними доводами позивача погоджується суд, та вважає, що підсудність указаної справи визначена правильно, а тому клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Оскільки ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved