overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 858,87 грн., яка утворилась за період з 01.04.2000 року по 25.01.2005 рік, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засідання підтримав позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являвся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 26.12.2013 року вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS], куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснює, у зв'язку з чим, за період з 01.04.2000 року по 25.01.2005 рік утворилась заборгованість у сумі 858,87 грн. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що за період з 01.04.2000 року по 25.01.2005 року, відповідач у справі споживав послуги, що надаються позивачем, не відмовився від них, продовжує користуватися ними, під час судового розгляду у справі відповідач не заявляв про застосування позовної давності, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, 19.12.2013 року між ПАТ «Банк Руский Страндарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» та відповідачем укладено договір про надання та використання платіжної картки № 111315750, у вигляді підписаної відповідачем заяви. Відповідно до п. 1 підписаної відповідачем заяви, договір укладений на умовах, викладених в заяві, тарифах по карткам банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток банку. Відповідно до умов договору, банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок з встановленим лімітом 50000, грн. зі сплатою 36% річних на умовах строковості та поворотності, а відповідач зобовязався погашати заборгованість, відсотки та пеню, у строки, зазначені в умовах. При укладанні договору діяли тарифи, затверджені 26.11.2013 року, проте в подальшому, за погодженням сторін, відбулась зміна тарифів. Банк виконав свої зобов'язання, проте відповідач не належно виконує свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 19.04.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 60954 грн. 87 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 55240 грн. 65 коп.; відсотки за користування кредитом - 4714 грн. 22 коп., комісія за понадлімітну заборгованість та плату за пропуски платежів 1000 грн.; пеню в розмірі 972 грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 39,95 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 жовтня 2012 року була укладена генеральна угода з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] обовязків по кредитному договору № SAMDN40000016090177 від 14.09.2007 року та кредитного договору № б/н від 24.03.2011 року, а також приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 11011,45 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Згідно кредитного договору відповідач зобов"язується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору. В порушення кредитного договору відповідач станом на 23.12.2013 року має заборгованість за кредитним договором - 13969,87 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11011,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1817,00 грн.; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 641,42 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач є власниками квартири [ADDRESS]. Мають заборгованість за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 року за квартплату (плату за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) в сумі 4554,82 грн. Добровільно відповідачі заборгованість не погашають. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не прибув надав заяву слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України у заочному порядку. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам. Згідно ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст.19 вищевказаного закону учасниками у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 року складає 4554,82 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 4554,82 грн., також повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовомдо відповідача, про стягнення компенсації, мотивуючи свої вимоги тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по ? частки автомобіля марки "Nissan X-TRAIL", державний номер [NUMBER], на підставі рішення Апеляційного суду м. Києві від 21.06.2018 року. Оскільки спірний автомобіль є неподільним майном, тому сторони позбавлені можливості користуватися і розпоряджатися своєю власність на вільний розсуд. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля у розмірі 44990,00 грн. та припинити право власності відповідача на належну йому частину автомобіля визнавши право власності на неї за позивачем. В судове засідання сторони не з'явилися, до початку розгляду справи представник позивача та відповідач надали заяв про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 29.08.2015 року він уклав з відповідачем договір безпроцентної позики грошей, відповідно до якого позичив останньому гроші в сумі 230000 грн. Дану суму він зобов"язувався повернути до 01.10.2015 року. У вказаний строк борг відповідач не повернув. На прохання про добровільну сплату останній відмовився. Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим ухвалено розглядати справи в заочному порядку. Дослідивши метеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог чинного законодавства Україги Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач позичив у позивача 230000 грн. терміном до 01.10.2015 року, що стверджується копією розписки (а.с.4). Таким чином, між сторонами було укладено договір позики. У вказаний строк останній борг не повернув та в добровільному порядку від сплати відмовився. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в сумі 2330,00 грн, моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн, заподіяної злочином, посилаючись на те, що відповідач в період часу з 00 год. 02.09.2014 року до 04 год. 03.09.2014 року перебуваючи на території не житлового господарства, що розташоване по [ADDRESS] та належить позивачу шляхом відчинення дверей, проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного господарства, звідки повторно, таємно викрав 1700 кг зерна пшениці, вартістю 3230 грн., а також 5 кг квасолі, загальною вартістю 100 грн., чим заподіяв позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 3330 грн. По даному факту було відкрито кримінальне провадження відносно [PERSON] та проведено досудове розслідування і складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. 11.02.2015 року Чемеровецьким районним судом ухвалений вирок згідно якого [PERSON], визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання і призначено іспитовий строк терміном на 2 роки. Через те, що відповідач частково відшкодував матеріальні збитки в сумі 1000 грн, а решту матеріальних та моральних збитків не повертає, то позивач звернувся в суд з даним позовом. Позивач та представник позивача в судове засідання з"явилися, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2015 року Чемеровецьким районним судом ухвалено вирок згідно якого [PERSON], визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання і призначено іспитовий строк терміном на 2 роки. Згідно вказаного вироку [PERSON] в період часу з 00 год. 02.09.2014 року до 04 год. 03.09.2014 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 1810,01 грн., де вказав, що особовий рахунок № 041428 за адресою вул. Гагаріна, 24/12 в с. Кінецьпіль Первомайського району відкритий на [PERSON] 03.07.2015 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме п. 42 ПКЕЕн: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт М 0726. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1810,01 грн. за період з 26.05.2015 р. по 03.07.2015 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Добровільно сплатити суму збитків відповідач відмовляється. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн М 0726 від 03.07.2015 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн з розрахунком; пояснення; фотоматеріали, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 1810,01 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 26841,22 грн., де вказав, що особовий рахунок № 126667 за адресою вул. Булгакова, 31 в м. Первомайськ відкритий на [PERSON], яка на даний момент проживає за цією адресою. 04.10.2015 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт М 3607, який [PERSON] підписала без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів за відсутністю відповідача, був зроблений розрахунок на суму 26841,22 грн. за період з 16.05.2013 р. по 04.10.2015 року відповідно до п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами НКРЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. У звязку з відсутністю відповідача на засіданні комісії, розрахунок по акту, протокол засідання комісії та рахунок на сплату суми боргу направлено споживачу рекомендованим листом, який відповідач отримала, про що є підпис в поштовому повідомлені. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн М 3607 від 04.10.2015 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн з розрахунком; пояснення; фотоматеріали, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 26841,22 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved