Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/3728/74/05370, на суму 271117,00 грн. В забезпечення виконання зобовязання по погашенню заборгованості за вказаним кредитним договором виступає іпотека, а саме трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON], виступає іпотекодавцем. 25.07.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія [PERSON]», якому відступлене право вимоги ПУАТ «Фідобанк», як і ТОВ «Фінанс [PERSON]», було укладено договір про відступлення прав вимоги позивачу за договором іпотеки №014/3728/74/05370/1 посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1007. А саме, 25.07.2016 року між ТОВ «ФК «Адаман» та [PERSON] укладено договір права вимоги б/н, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги зобовязання до [PERSON] за кредитним договором №014/3728/74/05370 від 09.10.2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього. За вказаним договором уступки права вимоги первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекоержателю ([PERSON]В.) права вимоги за іпотечним договором №014/3728/74/05370 від 09.10.2007р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною, а [PERSON], прийняв це відступлення. [PERSON] через приватного нотаріуса [PERSON] вручив відповідачу [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобовязання, а боржник в свою чергу не заперечує проти задоволення вимог іпотекодержателя будь-яким способом. В процесі підготовки документів для задоволення вимог іпотекодержателя, було встановлено, що Білозерським райвідділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, а саме квартири №82 за адресою: м. Херсон, вул.Лавреньова,25, на підставі постанови про відкриття провадження з накладенням арешту від 26.06.2016 року. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири №82 загальною площею 61,3 кв.м. житловою площею 44,1 яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 25, та оголошення заборони на відчуження, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та покласти судові витрати на відповідачів. У судове засідання представник позивача не з`явився, надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» надав до суду клопотання, в якому зазначив, що він не є кредитором за вищевказаним кредитним договором та іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна та просили суд розглядати позовну заяву без участі представника. Третя особа: Державний виконавець надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення з-під арешту іпотечного майна підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/3728/74/05370, на суму 271117,00 грн. В забезпечення виконання зобовязання по погашенню заборгованості за вказаним кредитним договором виступає іпотека, а саме трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON], виступає іпотекодавцем. 25.07.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія [PERSON]», якому відступлене право вимоги ПУАТ «Фідобанк», як і ТОВ «Фінанс [PERSON]», було укладено договір про відступлення прав вимоги позивачу за договором іпотеки №014/3728/74/05370/1 посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1007. А саме, 25.07.2016 року між ТОВ «ФК «Адаман» та [PERSON] укладено договір права вимоги б/н, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги зобовязання до [PERSON] за кредитним договором №014/3728/74/05370 від 09.10.2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього. За вказаним договором уступки права вимоги первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекоержателю ([PERSON]В.) права вимоги за іпотечним договором №014/3728/74/05370 від 09.10.2007р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною, а [PERSON], прийняв це відступлення. [PERSON] через приватного нотаріуса [PERSON] вручив відповідачу [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобовязання, а боржник в свою чергу не заперечує проти задоволення вимог іпотекодержателя будь-яким способом. В процесі підготовки документів для задоволення вимог іпотекодержателя, було встановлено, що Білозерським райвідділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, а саме квартири №82 за адресою: м. Херсон, вул.Лавреньова,25, на підставі постанови про відкриття провадження з накладенням арешту від 26.06.2016 року. Відповідно до акту приймання передачі документації до договору про наступне відступлення права вимоги від 25.07.2016 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Адаман» передав зазначені в акті документи новому кредитору [PERSON] Відповідно до заяви від 29.07.2016 року [PERSON] через приватного нотаріуса [PERSON] вручив відповідачу - [PERSON], вимогу про усунення порушень основного зобовязання, а саме зазначив, що у разі не погашення заборгованості за Кредитним договором №014/3728/74/05370 від 09.07.2007 року у сумі 519445,65 грн., у 30 денний термін з моменту отримання цієї письмової вимоги про усунення порушення за вказаним кредитним договором, то на підставі ЗУ «Про іпотеку», Іпотечного договору від 09.10.2007 року, він як іпотекодержатель змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет Іпотечного договору або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю. Відповідач в свою чергу надав заяву від 01.08.2016 року та повідомив, що не заперечує проти задоволення вимог іпотекодержателя будь-яким способом. В процесі підготовки документів для задоволення вимог іпотекодержателя, та відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 24.06.2016 року Білозерським райвідділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, а саме квартири №82 за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,25, підставою якого стала постанова про відкриття провадження з накладенням арешту від 26.06.2016 року, реєстратор [PERSON] Наявність запису обтяження у формі арешту нерухомого майна унеможливлює задоволення законних вимог іпотеко держателя - позивача за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на іпотечне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя. У відповідності до приписів статті 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державноїреєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved