Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Снопківське», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні горищем, приведення горища до попереднього стану та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири по [ADDRESS]. Даний будинок є трьохповерховий, який складається з горища та підвальних приміщень. На кожному поверсі розміщені по дві квартири та по одній квартирі розміщено на цокольному та мансардному поверсі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири №8 вищевказаного будинку, яка розташована на мансардному поверсі нашого будинку. 17.08.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у своїй квартирі почали проводити ремонті роботи, пов'язані з знесенням перегородок та переплануванням квартири. На вимоги припинити будівельні роботи, які супроводжувались сильним шумом та вібраціями несучих стін, утворенням тріщин, [PERSON] не реагувала. У зв'язку із чим, 17.08.2012 р. квартира відповідачів була оглянута комісією ЛКП «Снопківське», яка встановила, що в даній квартирі проводяться самочинні ремонті роботи, які призвели до утворення у квартирі позивачів тріщини товщиною 0,5-1 см. Відтак, на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене та те, що крім самочинних робіт [PERSON] захопила частину горища будинку, де звела дві цегляні стінки, вибила отвір в стіні на покрівля будинку і демонтувала металеві жолоби з покрівлі зі сторони подвір'я, що призвело до появи тріщин у квартирі позивачів. Таким чином, позивачі оцінюють вартість відновлювального ремонту в сумі 3000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., яка спричинена пошкодженням квартири, побоюванням, що у квартирі будуть заподіяні ще більші пошкодження та тривалим нервовим напруженням. Просять позов задоволити. Ухвалою суду від 14.06.2013 р. позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні горищем, приведення горища до попереднього стану та відшкодування шкоди та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану об'єднано в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог Галицька районна адміністрація Львівської міської ради покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». Відповідно до довідки Ф-2 виданої ЛКП «Снопківське» від 01.04.2013 р. №1786 співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] 31.08.2012 р. ЛКП «Снопківське» вручено [PERSON] попередження, яким зобов'язано припинити проведення робіт по демонтажу віконного простінку. 06.09.2012 р. та 12.09.2012 р. ЛКП «Снопківське» складено акти про те, що [PERSON] самовільно переобладнала квартири [ADDRESS].29.11.2012 р. адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №223 про адміністративне правопорушення на [PERSON] за ст.150 КУпАП. 22.02.2013 р. головою ГРА ЛМР прийнято розпорядження №72 «Про приведення квартири №8, фасаду та горища будинку [ADDRESS] до попереднього стану». Вказаним розпорядження затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району, а саме: зобов'язано [PERSON] співвласника квартири [ADDRESS] за власні кошти привести квартири №8, фасад та горище будинку [ADDRESS] до попереднього стану: відновити віконні прорізи та простінки, демонтувати цегляну колону, відновити існуючі та демонтувати влаштовані перегородки та дверні прорізи,відновити сантехнічні та газову прилади. Дане розпорядження [PERSON] не було виконано, про що повторно ЛКП «Снопківське» було скеровано відповідачам попередження. Отже, враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала. Надала пояснення аналогічні до позову. Просила такі задоволити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позивні вимоги позивачів по справі підтримав. Надав пояснення аналогічні до позову. Просив стягнути з відповідачів, вартість відновлювального ремонту, завдану позивачам [PERSON], [PERSON] моральну шкоду, вартість проведеної експертизи, вартість наданої правової допомоги та судові витрати. Представник позивача ГРА ЛМР - Пітецька Н.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Надала пояснення аналогічні до позову. Просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, подала письмові заперечення та додатково пояснила, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] є безпідставною, так як вони не ознайомившись із документацією, а саме планом горищного перекриття та мансардного приміщення не маючи фахової освіти в тих питаннях, а її безпідставно звинувачують. Крім цього, пояснила, що замінила гнилі вікна розміром 2300 х 2500 на легкі склопакети розміром 2300 х 3000 чим полегшила конструкцію і не завдала жодної шкоди, а навпаки зменшила тиск стіни. У ванній кімнаті перегородка мала біля 5 см. була вся обтріскана і починалась рухатись, тому вона відновила її з кращої легкої цегли. Залізобетонне перекриття ніхто не вибивав, а цегла виймалась пальцями. А щодо тріщин 0,5 мм. на перегородці між кухнею і коридором у кв. №6, то чи була вона до моменту, чи виникла саме під час ремонту, може встановити лише експертиза. Однак, [PERSON] ще в серпні було запропоновано позивачам, утворену невелику тріщину 0,5 мм гарно відремонтувати, про те останні відмовились. Також, з приводу складання протоколів ЛКП «Снопківське» відповідачка пояснила, що будівельне сміття та демонтаж підвіконників було вивезено і ГРА більше до неї претензій не мала. Крім цього, пояснила, що після реконструкції даху будівельної організацією і ЖЕК у 1979 р., її помешкання постійно заливало, а на заяви з даного приводу, ЛКП заявляло, що дах новий та не підлягає відновленню. Таким чином, [PERSON] вважає, що вимоги позивачів є безпідставними та просить у задоволенні таких відмовити. Однак, надалі відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності та про визнання висновку судово-будівельної експертизи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачів заперечив. Просив у задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи ЛКП «Снопіквське» - Кірєєв А.Ю. та Рокошевський О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив такі задоволити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив такі задоволити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.03.1997 р. [PERSON], [PERSON] купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат жилою площею 33,1 кв.м. та кухні. Загальна площа квартири 53,3 кв.м. /а.с.7/. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП «Снопківське» №1264 від 21.03.2013 р. власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.12/. Внаслідок проведенням [PERSON], [PERSON], [PERSON] ремонтних робіт, 17.08.2012 р. комісія ЛКП «Снопківське» в складі: головного інженера ЛКП «Снопіквське» [PERSON], майстра по експлуатації житлового фонду [PERSON], майстра по біжучому ремонту [PERSON] склали акт обстеження квартири [ADDRESS]. Де встановлено, що власником даної квартири самовільно розібрано підвіконний простінок, з метою влаштування виходу на лоджію, та демонтовано цегляну перегородку між ванною кімнатою та паливною, з метою її подальшого відновлення. Внаслідок проведення даних робіт, у нижче-розташованій квартирі №6 на перегородці між кухнею та коридором утворились тріщини, шириною від 0,5 до 1,0 мм, загальною довжиною близько - 1,5 м/п. /а.с.8/. Згідно акта ЛКП «Снопківське» від 06.02.2013 р. встановлено, що [PERSON] окрім самочинних будівельних робіт захопила частину горища будинку, де звела дві цегляні стінки. /а.с.9/, також вибила отвір в стіні на покрівлі будинку і демонтувала металеві жолоби з покрівлі зі сторони подвір'я, про що складено ЛКП «Снопківське» акт від 19.02.2013 р. /а.с.10/. Відповідно до листа директора ЛКП «Снопківське» №218 від 04.10.2012 р., вбачається, що на звернення мешканців будинку [ADDRESS], повідомлено проте, що за самовільні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS] та за складання будівельного сміття на [PERSON] складено протокол, та подано пакети документів на розгляд адміністративної комісії Галицького району. /а.с.11/. На підставі протоколу адміністративною комісією Галицькою районною адміністрацією ЛМР 29.11.2012 р. винесено постанову №223 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, якою на [PERSON] накладення штраф у розмірі 51 грн. /а.с.81/. 22.02.2013 р. головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №72 «Про приведення квартири №8, фасаду та горища будинку [ADDRESS] до попереднього стану»./а.с.83/. 05.03.2013 р. ЛКП «Снопківське» скеровано [PERSON] попередження, яким зобов'язано виконати вимоги розпорядження №72 від 22.02.2013 р. /а.с.85/. Як вбачається із витягу із протоколу засідання міжвідомчої комісії Галицького району №7 від 12.03.2013 р., де затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та вирішено зобов'язати [PERSON] - співвласника квартири [ADDRESS], за власні кошти привести квартиру №8, фасад та горище будинку [ADDRESS] до попереднього стану: відновити віконні прорізи та простінки, демонтувати цегляну колону, відновити існуючі та демонтувати влаштовані перегородки та дверні прорізи, відновити сантехнічні та газові прилади. /а.с.82/. 22.03.2013 р. та 28.03.2013 р. комісією ЛКП «Снопківське» складено акти про те, що [PERSON] не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. /а.с.86, 89/. 25.03.2013 р. ЛКП «Снопківське» повторно скеровано [PERSON] попередження, яким зобов'язано виконати вимоги розпорядження №72 від 22.02.2013 р. /а.с.88/. Як вбачається із висновку судової інженерно-технічної експертизи №850 від 06.11.2014 р., утворення тріщин в квартирі [ADDRESS] пов'язано з ремонтними роботами, які проводились в квартирі [ADDRESS]. Вартість відновлювального ремонту по приведенню квартири по [ADDRESS] до попереднього стану станом на час проведення дослідження становить 3153,60 грн. /а.с.145-163/. Відповідно до ч.2, ч.5 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам, та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків являються співвласниками допоміжних приміщень (кладовки, калясочні, горища та ін.), технічного обладнання, конструктивних елементів у будинку і додатково приватизації не потребують. Отже, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], власники квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], тобто є співвласниками спірного горища. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) підлягає державній реєстрації , має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Тобто вчинення будь-яких дій із майном, що перебуває у їх спільній сумісній власності, має бути погоджено з усіма співвласниками у письмовій формі та посвідчено. Як з'ясовано у судовому засіданні у [PERSON], [PERSON], [PERSON] не має письмової згоди від сусідів щодо демонтування частини горища будинку, де зведено дві цегляні стінки, вибито отвір в стіні на покрівля будинку і демонтовано металеві жолоби з покрівлі зі сторони подвір'я. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, позивачами доведено факт самочинного будівництва відповідачами, який призвів до появи тріщин у їхній квартирі. Згідно з пп.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 p., переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.3. Правил до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамборів, прибудови балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Вказаний дозвіл у відповідачів відсутній, а вимоги вищевказаного розпорядження не виконані. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами) у п.12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачами меж здійснення цивільних прав і відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України останні повинні відновити становище, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4 позивачами має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань вони виходили визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], являючись власником квартири [ADDRESS] самовільно, без згоди інших власників квартир будинку та дозволу ГРА ЛМР здійснили реконструкцію приміщення спільного користування співвласників будинку - частини горища шляхом його приєднання до квартири №8, де було знесено дві цегляні стінки, вибито отвір в стіні на покрівлі будинку і демонтовано металеві жолоби з покрівлі зі сторони подвір'я. Здійснення вказаної реконструкції призвело до порушення прав власників сусідніх квартир, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги слід задоволити та прийняти рішення про звільнення приміщення горища будинку по [ADDRESS] і привести його до попереднього стану, а також відновити віконні прорізи та простінки демонтувати цегляну колону, відновити існуючі та демонтувати влаштовані перегородки та дверні прорізи, відновити сантехнічні та газові прилади. А щодо моральної шкоди, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, оскільки позивачами не доведено в чому саме полягає моральна шкода та не наведено доводів, якими вона обґрунтовує розмір моральної шкоди. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що, користаючись своїм правом, [PERSON] уклала договір про надання адвокатських послуг від 13.02.2013 р. з адвокатом [PERSON] /а.с.47/. На виконання вищевказаного договору адвокатом [PERSON] було надано [PERSON] ряд послуг, а позивач здійснив їх оплату на загальну суму 2600,00 грн. Підтвердженням факту надання та оплати послуг є Договір про надання адвокатських послуг від 13.02.2013 р., оригінали квитанцій про здійснення оплати адвокатських послуг від 19.02.2013 р. та 14.06.2013 р. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було здійснено оплату за проведену судову інженерно - технічну експертизу в розмірі 2029,50 грн., що підтверджується квитанцією №72 від 11.04.2014 р./а.с.188/. В силу дії ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в користь позивачів підлягають судових витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи та за надання правової допомоги.

Outcome: approved