Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що 26.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №11110201 від 02.11.2011 року) та [PERSON] уклали договір №120427179 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання годинник Casio G-SHOCK GA-110HC-1AER. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseІТ зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaseІТ, а оператор LeaseІТ, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІТ. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невідємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/сorp/activities/online-programs.html і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit.ua/сorp/activities/online-programs.html. Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120427179 від 26.11.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1824,00 грн.. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseІТ. Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Шістка 1. Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1824,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 6 платежів по 304,00 грн.. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 21669,51 грн., що складається з: 1520,00грн. компенсації вартості наданого обладнання; 18588,77 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 177,00 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання, 1280,42 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 103,32 грн.. Позивач вказує, що добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідач не погоджується. Оскільки врегулювати питання виплати заборгованості невиконання договірних зобовязань у позасудовому порядку не передбачається можливим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21669,51 грн., що складається з: 1520,00грн. компенсації вартості наданого обладнання; 18588,77 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 177,00 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання, 1280,42 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 103,32 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначивши про розгляд справи без його участі. Також у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. На його адресу судом неодноразово направлялись судові повістки, що повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом». У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 26.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №11110201 від 02.11.2011 року) та [PERSON] укладено договір №120427179 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання годинник Casio G-SHOCK GA-110HC-1AER (а.с. 17). При підписанні вказаного договору відповідач погодився з усіма його умовами, про що на примірнику договору проставлено його особистий підпис. Позивач, Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» свої обов'язки за договором виконав належним чином та надав відповідачу обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 120427179 від 26.11.2013 року, згідно якого було передано [PERSON] обладнання, а саме годинник Casio G-SHOCK GA-110HC-1AER ( а.с. 25). Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 10\~\~Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець зобов'язаний у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору. А Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 цього Закону лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ч. 4 вказаної статті лізингоодержувач може мати інші права та обов'язки відповідно до умов договору лізингу, цього Закону та нормативно-правових актів. Договором передбачено, що клієнт зобов'язаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaseІТ та цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови договору. На підтвердження суми позовних вимог, позивачем було надано розрахунок - Структуру грошових нарахувань та надходжень ( а.с. 26) по заборгованості за вказаним договором, а також розрахунок згідно позовної заяви (а.с. 3, 4, 5) відповідно до чого сума заборгованості складає 21669,51 грн., що складається з: 1520,00грн. компенсації вартості наданого обладнання; 18588,77 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 177,00 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання, 1280,42 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 103,32 грн.. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки позивача щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Одночасно, враховуючи, що ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2016 року відстрочено Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі та задоволення судом позовних вимог, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved