overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 18 грудня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого спільних дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, через те, що відповідач почав часто виїжджати за межі Сумської області на заробітки, та зловживати спиртними напоями, його відсутність довгий час та фактична відсутність спільного проживання призвели до втрати почуттів між ними та до фактичного розпаду сімї, ніяких стосунків вони не підтримують, в одному будинку не проживають та спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб між ними розірвати, відновивши їй дошлюбне прізвище - "Лисицька", а судові витрати покласти на відповідача. Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 19). Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 20). У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася, зберігати її неможливо, сумісно не проживають, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сімю не бажають, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища. \~ \~ \~ \~ В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 14.10.2012. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони не проживають разом з 19 січня 2016 року, дитина проживає разом із позивачем, яка і займається його вихованням. Відповідач участі у вихованні не приймає, на утримання дитини не надає кошти. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій пояснила, що на даний момент ніде не працює, перенесла складну операцію. Відповідач ніякої допомоги не надає, хоча працює неофіційно по ремонту квартир. Дитина [PERSON] мешкає разом із позивачем та відвідує дитсадок по місцю проживання позивача по вул.. Валдайській, 68 у м. Харкові. Зареєстрована дитина за адресою місця проживання батька: [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач підтримала, просила розглянути справу у її відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який укладено 14.10.2011 /а. с. 5/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] /а. с. 4/. На теперішній час сторони однією сімєю не проживають, дитина проживає разом із позивачем, знаходиться на її утриманні та відвідує дитсадок, що знаходиться на вул. Валдайській, 19-А у м. Харкові /а. с. 6/. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, коштів позивачку на її утримання не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, тому повинен сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на підставі Закону України "Про державний бюджет" становить на дітей віком до 6 років - 1355 грн. та віком з 6-18 років - 1689 грн. Позивач довела, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1500,00 грн. Тому суд, вважає правильним позов задовольнити, визначити розмір аліментів в розмірі 1500, 00 грн. щомісячно до повноліття дитини. При цьому суд стягує аліменти з 02 грудня 2016 року, тобто з дня подачі заяви до суду. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 640,00 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в письмовій заяві про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , оскільки відповідач [PERSON] є її батьком. На час звернення до суду донька навчається у «Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ СОР на третьому курсі, денної форми навчання, та у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання, до досягнення двадцяти трьох років у розмірі 1000 грн. до [INFO] включно, щомісячно. Ухвалою від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20.08.2020 року. 07.09.2020 року ухвалою суду за заявою позивача була залучена до участі у справі третя особа повнолітня дитина [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві позовні вимоги підтримала та просив розглянути справу без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про стягнення аліментів обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач [PERSON] (а.с. 5). Донька Казміна [PERSON] а продовжує навчання у «Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ СОР на третьому курсі, денної форми навчання, на умовах бюджетного фінансування, термін навчання до 30 червня 2021 року, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання до досягнення двадцяти трьох років (а.с. 6). [PERSON] є особою працездатного віку, та проживає окремо від доньки, та має можливість надавати їй матеріальну допомогу до закінчення навчання в училищі. Згідно ст. 199 ч.1 Сімейного кодексу України, передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням обставин, а саме матеріального становища дитини та стану її здоров`я, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає необхідним стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1000 грн. на утримання повнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] на користь позивачки до закінчення навчання дитини у «Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ СОР до 30.06.2021 року, починаючи стягнення з часу звернення до суду. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] , оскільки відповідач [PERSON] є його батьком. На час звернення до суду син навчається у Сумському Державному Університеті на другому курсі, денної форми навчання, на бюджетній основі за ОКР «бакалавр», "Факультет електроніки та інформаційних технологій", та у звязку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання, до досягнення двадцяти трьох років у розмірі ј частини заробітку відповідача до 30.06.2023 року включно, щомісячно. Ухвалою від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.06.2020 року. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина під час його навчання, але в меншому розмірі ніж зазначила позивачка. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов про стягнення аліментів обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] продовжує навчання у Сумському Державному Університеті на другому курсі, денної форми навчання, на умовах бюджетного фінансування, термін навчання по 30 червня 2023 року, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання до досягнення двадцяти трьох років (а.с. 15). [PERSON] є особою працездатного віку, та проживає окремо від сина, працевлаштований та має можливість надавати йому матеріальну допомогу до закінчення навчання в університеті. Згідно ст. 199 ч.1 Сімейного кодексу України, передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням обставин, а саме матеріального становища дитини та стану її здоров`я, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає необхідним стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання повнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] на користь позивачки до закінчення навчання дитини у Сумському Державному Університеті до 30.06.2023 року, починаючи стягнення з часу звернення до суду. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, та зазначає, що спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим та суперечитиме її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №273260, 25 листопада 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Молодківською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №20. З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно роз'яснень, які викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбі, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена\~Конституцією України\~охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Зясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, вони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між сторонами почали виникати постійні сварки, які негативним чином впливають на дитину, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом тривалий час не проживають, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між сторонами та залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить їх задовольнити та розірвати укладений шлюб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 30 серпня 2011 року, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з грудня 2013 року сторони припинили спільне подружнє проживання. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач кошти на утримання доньки не надає, хоча є фізично здоровим, має постійне місце роботи. Факт народження дитини підтверджує свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 23 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Факт перебування дитини на своєму утриманні підтверджує довідкою Переяслав-Хмельницької міської ради № 36 від 14 січня 2014 року. Факт працевлаштованості відповідача та наявності в нього стабільних доходів підтверджує довідкою ТОВ „ГАЗДА ПЛАСТ". В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечує поти його задоволення. На підтвердження своєї позиції надав суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову йому роз'яснені і є зрозумілими. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок рівною мірою стосується як матері, так і батька дитини. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує, зокрема, чи визнає позов відповідач. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 180 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що 16 січня 2003 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дихтинецької сільської ради Путильського району, актовий запис №01. Від шлюбу народився син [PERSON], 23.06.2005 року. Причина розпаду їх сім"ї в тому, що вони більше трьох років вже не підтримують шлюбних стосунків і проживають на протязі цих років окремо. Шлюб розривається вперше, на примирення не згідна. Дитина залишаються на її утриманні. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлениний, до суду подав заяву, щоб справу розглядати в його відсутності. На розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. В суді встановлено, що сторони разом не проживають три роки. Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 07 липня 2009 року її чоловік [PERSON] склав на неї заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт посвідчений виконуючим обов"язки заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON] ЦРЛ [PERSON] і зареєстрований за №8/2009, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 03 травня 2010 року чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 52,20 кв.м. Дане майно знаходиться за адресою с.Паркулина вул.Центральна,103 Путильського району Чернівецької області. За життя чоловік не зареєстрував право власності, тому вона змушена звернутись до суду. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивач в суд не з"явилась, але подала до початку розгляду заяву, щоб справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову не мають. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved