Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 23 920,74 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрат пов`язаних із залученням експерта 3146 грн. 08.12.2017 року о 17 год.40 хв. в м.Хмельницькому [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Fluence, номерний знак [NUMBER] , по вул.Свободи, зі сторони вул.Зарічанської в напрямку вул.Прибузької, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка стояла нерухомо попереду в попутному напрямку.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] є власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.07.2008 року. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріального збитку, в результаті пошкодження транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК`Перша» згідно полісу №АК7479689, що підтверджується відомостями про поліс обов`язкового страхування. 29 березня 2018 року ПрАТ СК «Перша» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 042,06 грн. за полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте даної суми недостатньо для повного відшкодування завданого позивачу матерального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За висновком експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля від 26.07.2018 року, виконаного експертом Найдуком М.Л. визначено вартість матеріального збитку 73 962,80 грн. Таким чином до відшкодування відповідачем заявляється 23 920,74 грн.(73962,80грн.-50042,06 грн.) та судові витрати у виді судового збору 704,80 грн. та вартість експертного висновку у розмірі 3146 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, який підтримав в судовому засіданні. Заперечив можливість задоволення позову у заявленому розмірі. Не погодився з вартістю визначеною експертом Найдуком М.Л. до відшкодування, оскільки останнім у вартість матерального збитку включені пошкодження, які не мають відношення до ДТП 08.12.2017 року, а саме пофарбування задніх правих дверей-1234,72 грн,що має бути виключено з доплати страхового відшкодування. При розрахунку доплати має бути вирахувано ПДВ 20% відповідно до ст..36 п.36.2 З.У.»Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Витрати на оплату експертизи не є судовими витратами, оскільки замовлення експертного висновку здійснено до відкриття провадження у справі. Для обґрунтування викладеної позиції, на вимогу відповідача по справі призначалась автотоварознавча експертиза, виконавцем якої був експерт Соломаха В.С. , який, зокрема, в судовому засіданні підтвердив, що огляд безпосередньо автомобіля не здійснював. Оцінка здійснена без врахування пошкоджень задньої лівої та правої дверей, без ПДВ на складові. Представник страхової компанії вказав, що пошкодження задньої лівої та правої дверей автомобіля мали місце до аварії, що підтверджується відповідним актом за підписом представника позивача. Представник позивача [PERSON] зауважив, що ідентифікувати приналежність підпису при огляді акту не виявилось за можливе, та йому невідомо хто його підписав. Експертом Найдуком М.Л. в судовому засіданні вказано, що він в свою чергу оглядав пошкоджений автомобіль позивача та здійснив оцінку з урахуванням пошкоджень задньої лівої та правої дверей та ПДВ. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. 08.12.2017 року о 17 год.40 хв. в м.Хмельницькому [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Fluence, номерний знак [NUMBER] , по вул.Свободи, зі сторони вул.Зарічанської в напрямку вул.Прибузької, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка стояла нерухомо попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] є власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.07.2008 року. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріального збитку, в результаті пошкодження транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК`Перша» згідно полісу №АК7479689, що підтверджується відомостями про поліс обов`язкового страхування. 29 березня 2018 року ПрАТ СК «Перша» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 042,06 грн. за полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте даної суми недостатньо для повного відшкодування завданого позивачу матерального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Представником відповідача суду представлено копію акта огляду транспортного засобу від 14.12.2017 року з переліком пошкоджень автомобіля позивача та зазначенням пошкоджень не пов`язаних з аварією- пошкодження лакофарбного покриття задньої лівої та правої дверей. Акт огляду підписано представником страхової компанії. Підпис власника пошкодженого транспортного засобу відсутній. Ідентиифікувати особу представника не виявилось за можливе. Зважаючи на викладене, вказаний доказ є сумнівним в частині підтвердження пошкоджень не пов`язаних з аварією, оскільки такі заперечені представником позивача, а отже не може бути оцінений судом як належним та допустимий, а тому не береться до уваги. За висновком експерта Найдука М.Л. вартість матерального збитку, заподіяного власнику Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] складає73962,80 грн., в т.ч.ПДВ та всі можливі пошкодження. Тоді як експерт, Соломаха В.С. при визначенні вартості матеріального збитку не врахував ПДВ та пошкодження задньої лівої та правої дверей автомобіля. Відомості щодо здійсненого ремонту не підтверджені належними та допустимими доказами. Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках з`ясуванню пдлігає наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. (Постанові ВС від 13.03.2018р. по справі № 910/9396/17). Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування(ст.34 Закону). Отже законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавач шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За полісом №АК/7479689 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн.;франшиза 0 грн. Таким чином, у ПрАТ «СК`Перша» виник обов`язок здійснити страхове відшкодування позивачу без врахування податку на додану вартість, враховуючи всі заявлені пошкодження транспортного засобу позивача у розмірі 24838,50+26831,16+48888,47х(1-0,62)-50042,06=20205,21 грн. Виходячи із переліку видів судових витрат, можливого порядку підготовки висновку експерта на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання представника позивача про відшкодування вартості експертизи в розмірі 3146 грн. Судові витрати у виді судового збору підлягають компенсації за рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених вимог в порядку ст..141 ЦПК.

Outcome: approved