Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, про стягнення з відповідача 11764,39 грн. заборгованості за договором кредиту № 19 від 26.07.2012 року, у розмірі 53438,19 грн. та судовий збір в сумі 535,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 27). Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка, направлена з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулась до суду з поміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с. 26). З повідомлення Олександрівського сектору управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області ДМС України від 01.08.2014 року № 14/1846 [PERSON] [INFO] була зареєстрована за адресою [ADDRESS], знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі зміною прізвища на [PERSON]. [PERSON] [INFO], зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 20). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що відповідач не отримує судової повістки, направленої з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, через відсутність його, за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем проживання та вважає, що судовий виклик вручений йому належним чином. Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача про слухання справи без його участі та підтримання ним позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач з відповідачем дійсно уклали договір кредиту № 18 від 25.07.2012 року строком на 12 фактичних місяців (а.с. 5). Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Кредитна спілка "Взаємнм довіра" надала відповідачу кредитний договір у сумі 12000 грн. (а.с. 5). Відповідно до п. 2.3 договору позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі 12000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку визначеного договором (а.с. 5). Згідно видаткового касового ордеру від 25.07.2012 року відповідач отримала 12000,00 грн. (а.с. 11). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 01.05.2014 року становить 53438 грн., з яких: - основна сума боргу 11040,00 грн.; - нараховані відсотки по заборгованості - 10035,19 грн.; - пеня - 26843,00 грн.; - штрафи - 5520,00 грн.; (а.с. 16). Таким чином в суді було встановлено, що позивач зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, здійснивши видачу кредиту на визначених Кредитним договором умовах, проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним на користь держави судовий збір та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved