overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16.08.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 427. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя. По різним причинам між ними постійно виникають сварки. Вони багато раз намагалися зберегти сім"ю, але нічого не виходило. Вважає, що їх дитина росте в негативній моральній атмосфері, що не правильно впливає на її розвиток, сприйняття світу та формування поглядів на життя, тому він вирішив звернутиися, до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Миритися з відповідачкою він не бажає. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надала. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.9), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім того суд покладає сплату судового збору на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.10.2001 року виконкомом Червінської селищної ради Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 16. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Протягом останніх двох років сімейне життя із відповідачкою погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, і сім"ю. На даний час ведення спільного господарста та сумісне проживання припинено. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовну вимогу про розірвання шлюбу визнала. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29.09.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 741. Позов мотивує тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на життя. Їх сім"я фактично розпалася. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Подальше спільне сумісне проживання не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 8), копію свідоцтва про народження дитини(а.с. 9), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведенні обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судові витрати у справі, суд вважає, необхідно покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. У них з відповідачем протилежні погляди на сімейне життя. В даний час вони спільно не проживають спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] до суду не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, причини невки не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Сторони перебувають в шлюбі з 17.05.2013 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, за актовим записом № 445. Від сумісного проживання подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час їх шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати за договором на підготовку кваліфікованих працівників у розмірі 3769,52 грн., які складається з 1793,55 грн -суми заборгованості за навчання; 1205,76 грн. - суми пені; 74,00 грн. - 3% річних від простроченої суми; 696,21 грн. - інфляційне збільшення. В обґрунтування позовних вимог, зазначив наступне: 23 вересня 2013 року між сто\-ро\-на\-ми бу\-ло ук\-ла\-де\-но до\-го\-вір на під\-го\-тов\-ку ква\-лі\-фі\-ко\-ва\-них пра\-ців\-ни\-ків № ДШУ/6-183/13 за спе\-ці\-аль\-ні\-стю гірничий робітник очисного забою підземний. За умо\-ва\-ми до\-го\-во\-ру під\-при\-єм\-ст\-во зо\-бов'язалось на\-да\-ти ро\-бо\-че міс\-це для про\-хо\-джен\-ня ви\-роб\-ни\-чої прак\-ти\-ки, здій\-сни\-ти пра\-це\-влаш\-ту\-ван\-ня від\-по\-ві\-да\-ча на під\-при\-єм\-ст\-ві пі\-сля нав\-чан\-ня, в свою чер\-гу від\-по\-ві\-дач зо\-бов'язався ово\-ло\-ді\-ти пов\-ні\-стю про\-гра\-мою нав\-чан\-ня, яка викладається за вказаною спеціальністю згідно з кваліфікаційною характеристикою спеціаліста, про\-йти ви\-роб\-ни\-чу прак\-ти\-ку на під\-при\-єм\-ст\-ві та від\-пра\-цю\-ва\-ти на під\-при\-єм\-ст\-ві пі\-сля нав\-чан\-ня не мен\-ше як 3 ро\-ків, у ви\-пад\-ку по\-ру\-шен\-ня до\-го\-во\-ру від\-шко\-ду\-ва\-ти кош\-ти, ви\-тра\-че\-ні під\-при\-єм\-ст\-вом на йо\-го нав\-чан\-ня, з ура\-ху\-ван\-ням ін\-дек\-су ін\-фля\-ції та 3% річ\-них. Наказом № 7-П від 23.02.2015 року відповідача було звільнено з ВСП « Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули, таким чином, відповідач не виконав своє зобов'язання у строки встановлені договором та законом. Згідно розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2016 року № 42, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 23.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2272729/16-ц, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті "Урядовий Кур'єр" № 176 від 20.09.2016 року та на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua 11 жовтня 2016 року, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №010/82/3011/86203 від 26 листопада 2007 року у розмірі 4 406,71 грн„ а також судові витрати: судовий збір у розмірі 44.06 грн., та витрати на 1ТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на такі обставини. Між Відкритим акціонерними товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] укладений кредитний договір. 26 листопада 2009 року строк повернення настав, але відповідач не повернув 4 406.71 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рушення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 26 листопада 2007 року між Відкритим акціонерними товариством „[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №010/82/3011/86203 про надання кредитної лінії у розмірі 4 500 грн. по 26 листопада 2009 року із сплатою 0.1% річних, шляхом випуску платіжної Картки та відкриття карткового рахунку №26252133268. В разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується до 29,99%. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Станом на день повернення кредиту 26 листопада 2009 року сума заборгованості за договором складає 4406.71 грн.. відповідно до Розрахунку заборгованості (а.с.2). Враховуючи вищевикладене. суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ..[PERSON] Аваль" в особі Третього Одеського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ ..[PERSON] банк Аваль законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 72 614 грн. 01 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 726,14 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача просить суд справу розглянути за її відсутності та ухвалити рішення в заочному порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 2008/0108/55-006 від 28.01.2007 року укладеного між АК «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], позивачем було надано кредит відповідачу у розмірі 15 000 доларів США з розрахунку 11,9% за користування кредитом на строк з 28.01.2007 року по 28.01.2018 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в загальній сумі 11915 грн. 26 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] б. 9 кв.145, а тому є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004 року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. В наслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг період з 01.03.2010 року по 28.02.2015року, утворилась заборгованість в сумі 11915грн. 26 коп. Як вбачається зі ст.67 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається стягувачу, а в разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. було відмовлено в прийнятті заяви КП « ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «ХТМ» заборгованості з відповідача, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу судового наказу та позовної заяви судовий збір в загальній сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.203року по 30.04.2015року в сумі 8810 грн. 80 коп. , а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно відомостей адресно- довідкового бюро відповідач зареєстрований та мешкає за адресою м. Харків вул. Сумська б 124А кв.3, а тому є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004 року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. В наслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг за період з 01.02.2003року по 30.04.2015року, утворилась заборгованість в сумі 8810 грн. 80 коп. Як вбачається зі ст.67 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається стягувачу, а в разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. було скасовано судовий наказ від 26.06.2015р. про стягнення на користь КП «ХТМ» заборгованості з відповідача, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу судового наказу та позовної заяви судовий збір в загальній сумі 1218,00 гривень.

Outcome: approved