overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України. 05 травня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2640,52 гривні. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 2640,52 гривні. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], треті особи: ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», ПАТ «Позняки-Жил-Буд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та витребування майна. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України. 24 грудня 2013 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 740 грн. 33 коп., 121 грн. 80 коп. та 229 грн. 41 коп. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 740,33 грн., 121,80 грн. та 229,41 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ «ПРОСТО - страхування», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.115 ЦПК України. 24 квітня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 55,10 гривні. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 55,10 гривні. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України. 04 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2143,78 грн., та судові витрати у сумі 243,60 грн. . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] є співвласником даної квартири, та фактично проживає за іншою адресою . У зв'язку з цим вважає, що будь-якими житлово-комунальними послугами не користується, а тому не повинна за них платити. Суд, заслухавши пояснення сторін , з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.06.2012 року, укладеного між КП «Костопільське Будинкоуправління» та [PERSON] , позивач забезпечує надання послуг з утримання житлового будинку по [ADDRESS] м. Костопіль, а відповідач зобов»язується своєчасно, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахункоим , оплачувати ці послуги. Згідно витягу із особового рахунку , відповідач в порушення взятих на себе зобов»язаннь, починаючи із березня 2012 року не сплачує плату за утримання житла, що спричинило утворення боргу, станом на 01.08.2014 р. у сумі 2144, 78 грн. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. На підставі наведеного суд вважає, що відповідач, як співвласник квартири, зобов'язана брати участь у витратах, пов'язаних саме з утриманням будинку та прибудинкової території, відповідно до своєї частки квартири і цей обов'язок не залежить від того чи проживає власник в квартирі чи ні. В зв'язку з цим суд задовольняє позовні вимоги . Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд 30 травня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення 8092 грн. 86 заборгованості з оплати за послугу з централізованого опалення, яка утворилась за період з 1 жовтня 2006 року до 1 жовтня 2013 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ТОВ «ДТЕК « Добропіллявугілля» є правонаступником всіх прав та обов»язків ДП «Добропіллявугілля» і надає послугу з централізованого опалення, якою користується відповідач [PERSON], котра є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. Так як оплата за надану послугу не здійснюється в повній мірі, утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача не прибув, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи направлення судової повістки замовленим відправленням, в суд не прибула. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до особового рахунку жилого приміщення, виданого ПП «Білицька ремонтно - експлуатаційна служба «Надія», відповідач по справі [PERSON] як власник квартири за адресою в [ADDRESS] зареєстрована в ній і проживає з 8 травня 2002 року разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. В дане житло, розташоване в багатоквартирному будинку, позивачем надається послуга з центрального опалення. Як видно з особового рахунку № [NUMBER], відкритого у філії «Управління комунальних котелень ТОВ «ДТЕК « Добропіллявугілля» на ім.»я [PERSON], за опалення житла за адресою в [ADDRESS] нараховується оплата за послугу з центрального опалення. Даним особовим рахунком підтверджується, що здійснюється щомісячне нарахування в період постачання теплоносія, але оплата в повній мірі не проводиться, і станом на 1 жовтня 2013 року рахується заборгованість в розмірі 8092 грн. 86 коп. Нарахування оплати за послугу здійснюється позивачем за тарифами, затвердженими рішенням виконкому Добропільської міської ради № 171 від 11 березня 2009 року. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (теплова енергія та інші) береться окремо за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст.6 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість власників квартир з оплати комунальних послуг, стягується в судовому порядку. Таким чином, суд задовольняє позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8092,86 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення. На підставі ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення аліментів на свою користь у зв'язку з продовженням навчання, після досягнення ним повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є його батьком. В теперішній час він навчається на денному відділенні Донбаській державній машинобудівній академії. Форма навчання самофінансування. Термін навчання складає з 29.09.2014р. по 30.06.2018р. У зв'язку з тим, що він знаходиться на утриманні матері, їх родина зазнає матеріальних труднощів через необхідність несення витрат, пов'язаних із навчальним процесом, та забезпечення належних життєвих умов. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, однак має таку можливість оскільки працює. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення нию 23-річного віку. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на сина, якій продовжує навчання. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком [PERSON], якій народився [INFO]. Згідно довідки Донбаській державній машинобудівній академії вбачається, що [PERSON] навчається в даному учбовому закладі на 1 курсі денної форми навчання, факультет ФЕМ, термін навчання з 29.09.2014 року по 30.06.2018 року. Таким чином, враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює, отримує доход ,суд вважає, що з останнього необхідно стягнути аліменти на користь повнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця на період його навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищеозначеним позовом в якому зазначає, що 24 листопада 2018року о 12год. 50хв. [PERSON] проводив незаконне полювання на території мисливських угідь Старосинявської РО УТМР поблизу урочища «Щербані» (полювання без ліцензії на добування кабана), що призвело до добування самки дикого кабана в порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, за що, згідно постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області, його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу - 1700грн. без конфіскації мисливської рушниці та добутих об`єктів тваринного світу. Посилаючись на те, що незаконним полюванням [PERSON] завдав Старосинявській районній організації УТМР збитки в розмірі 40000грн., він просить стягнути з нього вказану суму на його користь та стягнути витрати по сплаті судового збору - 1921грн.. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, без застосування звукозапису, позивач вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 12.06.2009року\~№ 2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому наявні законні підстави для ухвалення рішення про прийняття визнання позову і задоволення вимог позивача та стягнути з [PERSON] на користь Старосинявської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок шкоду, завдану 24.11.2018року внаслідок незаконного полювання, в розмірі 40000грн. та 1921грн. - витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №AN7GCC9FTE0020 від 17.02.2011 року у розмірі 162839,85 грн. При цьому посилається на те, що 17.02.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №AN7GCC9FTE0020, за яким остання отримала кредит в розмірі 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 162839,85 грн., станом на 13.02.2015 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.02.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №AN7GCC9FTE0020, за яким остання отримала кредит в розмірі 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 13.02.2015р. в сумі 162839,85 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 8154,25 грн.; 13,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4860,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 141581,88 грн. - заборгованість по пені, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 7730,47 грн. - процентна складова. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP72860986 від 13.07.2006 року у розмірі 29582,86 грн. При цьому посилається на те, що 13.07.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 4301,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість, яка частково стягнута за рішенням суду та залишок становить 29582,86 грн., станом на 27.02.2015 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.07.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KP72860986, за яким останній отримав кредит у розмірі 4301,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 27.02.2015р. в розмірі 83222,12 грн., яка складається з наступного: 4301,70 грн. - заборгованість за кредитом, 24829,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 54091,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 55524,16 грн., яка була стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року, різниця становить 27697,96 грн. та штрафи: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1384,90 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ZRZ0AK07683999 від 27.06.2007 року у розмірі 112474,38 долари США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 1759099,30 грн. При цьому посилається на те, що 27.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 48263,63 долари США на термін до 26.06.2012 року. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість, яка частково стягнута за рішенням суду та залишок становить 112474,38 долари США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 1759099,30 грн., станом на 10.12.2014 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZRZ0AK07683999, за яким остання отримала кредит в розмірі 48263,63 долари США на термін до 26.06.2012 року. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 10.12.2014 року в розмірі 157734,44 долари США та складається з наступного: 30584 дол. США - заборгованість за кредитом; 27217,50 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 97562,34 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 45260,06 доларів США, яку було стягнуто за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2011 року і різниця становить 112474,38 долари США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 1759099,30 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved