Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/ 2 частки квартири [ADDRESS]. Між нею та відповідачем, 27.06.2003 року за згодою житлово-комунальної організації, було укладено договір піднайму вказаної квартири, на підставі якого відповідачка була зареєстрована за місцем проживання в квартирі, 1/ 2 частка якої належить позивачу. З 30.09.2010 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, відмовляється добровільно знятися з реєстрації у вказаній квартирі, оплату комунальних послуг, які нараховуються на неї - не здійснює. Реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні власністю, зокрема: ускладнює продаж квартири, збільшує розмір комунальних платежів. Просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, надала довіреність [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивач [PERSON] - це її рідна сестра. Остання є власником 1/ 2 частки квартири [ADDRESS] та в 2003 році прописала у вказану квартиру відповідача [PERSON]. Однак, з 30.03.2010 року, відповідач в квартирі не проживає, її речей в квартирі немає, для проживання в квартирі остання не поверталась. На даний час в квартирі проживає вона - [PERSON]. У зв»язку з реєстрацією відповідача в квартирі, на неї нараховуються комунальні платежі, які [PERSON] не сплачує, чим створюються перешкоди в користуванні власністю. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно шляхом опублікування 10.10.2017 року оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я» №78 (1877) про виклик в судове засідання на 15.11.2017 року. Однак, відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи- Виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та знає останню. На даний час в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON]. У вказаній квартирі раніше проживала відповідач [PERSON], однак приблизно 7-8 років - не проживає. Вона не бачила, щоб [PERSON] приїжджала у вказану квартиру. Перешкод у проживанні за місцем реєстрації відповідачу не чинили. Вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 року, виданого Інгулецьким гірничозбагачувальним комбінатом на підставі розпорядження №299 від 15.03.1993 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). [PERSON] є власником 1/ 4 частки квартири [ADDRESS] кв.33 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.9). 27.06.2003 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір піднайму житлового приміщення - квартири [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до акту комісії в складі працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» від 08.08.2017 року, [PERSON] дійсно зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS], однак не проживає з 2010 року (а. с. 12). Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу від 31.07.2017 року відповідач [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 11). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 зазначеного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі за місцем реєстрації з 2010 року, її реєстрація у квартирі завдає перешкоди у здійснені позивачем права користування та розпорядження квартирою. Крім того, у зв'язку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі, на неї нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачу. З огляду на те, що відповідач добровільно з 2010 року у квартирі не проживає, доказів про поважні причини відсутності за місцем своєї реєстрації більше семи років не надала, ніяких домовленостей між власником житла і відповідачем щодо користування житлом не було. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 321, 391 ЦК України ст. ст. 2, 6, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та

Outcome: approved