Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 164 від 21 листопада 2013 року «Про догану заступнику начальника СРРС [PERSON]». В обґрунтування позову посилався на те, що починаючи з 13 червня 2012 року він працює в МКП «Херсонелектротранс». На даний час він займає посаду заступника начальника служби ремонту рухомого складу. 20.11.2013 року на нього, як на заступника начальника служби ремонту рухомого складу, було складено доповідну записку начальником служби організації руху та збору доходів [PERSON], з якою його не ознайомили, а поставили вже перед фактом про, нібито, порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та трудової дисципліни. Обурений даною ситуацією він навіть відмовився давати пояснення, оскільки вважав, що це абсурд доповідати про те, чому люди в свій законний час відпочинку покинули територію підприємства. Однак, директор підприємства [PERSON], замість того, щоб розібратися в даній ситуації, видав наказ № 164 від 21.11.2013 року, згідно якого він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Згідно вказаного наказу він 20.11.2013 року в усному розпорядженні вивів робітників служби ремонту р/складу за територію підприємства з подальшим рухом на кінцеву станцію «Бериславська». Зусиллями заступника директора з виробничих питань [PERSON] та начальника служби організації руху та збору доходів [PERSON] о 13.20 годині робітники служби ремонту р/складу були повернені на свої робочі місця. В порушення вимог ст. 149 КЗпПУ з цим наказом під розпис його ніхто не ознайомив. Крім того, зазначив, що працівники виходили з депо о 12.49 год. та повернулися назад о 12.54 год., тобто у свою обідню перерву, а о 13.00 всі вони були на своїх робочих місцях. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що 20.11.2013 року о 12.50 год. позивач, перебуваючи на посаді заступника начальника служби ремонту р/складу МКП «Херсонелектротранс», своїм усним розпорядженням вивів працівників за межі території підприємства з метою подальшого руху до ст. «Бериславська». Заступником директора з виробничих питань [PERSON] та начальником служби організації руху та збору доходів [PERSON], робітники служби ремонту р/складу, що були виведені [PERSON], були повернуті на свої робочі місця тільки о 13.20 год., хоч їх обідня перерва встановлена з 12.00 год. до 13.00 год. Дані факти підтверджуються пояснювальними записками працівників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із зазначеним виконуючим обов'язки директора підприємства було винесено наказ про оголошення догани [PERSON] Позивач відмовився давати пояснення та ознайомлюватися з вказаним наказом, про що було складено відповідні акти. У зв'язку із зазначеним представник відповідача, вважав дії адміністрації підприємства законними, а позовну заяву безпідставною. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Судом встановлено, що 13.06.2012 року позивач був прийнятий на посаду заступника начальника депо МКП «Херсонелектротранс». 08.08.2013 року [PERSON] переведений на посаду заступника начальника служби ремонту рухомого складу МКП «Херсонелектротранс», що підтверджується копією трудової книжки на ім'я позивача. Згідно наказу № 111 від 28.07.2011 року по МКП «Херсонелектротранс» для працівників служби ремонту рухомого складу і підготовки виробництва з 01.08.2011 року встановлений наступний режим роботи: - Початок роботи з 07.30 год. - Кінець роботи з 16.30 год. - Обідня перерва з 12.00 год. до 13.00 год. Згідно посадової інструкції заступника начальника служби ремонту рухомого складу до його посадових обовязків, зокрема, входить координація роботи інженерно-технічних працівників і майстрів служби, здійснення підбору кадрів робітників і службовців, їх розстановка та раціональне використання (п. 5 Інструкції). Відповідно до рапорту начальника служби організації руху і збору доходів [PERSON] від 20.11.2013 року, заступник начальника служби ремонту рухомого складу [PERSON] 20.11.2013 року о 12.50 год. по усному розпорядженню вивів працівників служби ремонту за територію підприємства з подальшим рухом на кінцеву станцію «Бериславська», чим порушив внутрішній трудовий розпорядок підприємства, поставив під загрозу зриву виробничого процесу роботи підприємства. Працівники служби ремонту приступили до роботи о 13.20 год. До вказаного рапорту також долучені пояснювальні записки працівників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно вказаних пояснювальних записок 20.11.2013 року [PERSON] наказав працівникам о 12.45 год. покинути територію підприємства, а на робочі місця працівники повернулися о 13.25 год. - 13.30 год. На підставі вищезазначених рапорту та доповідних записок 21.11.2013 року виконуючим обов'язки директора МКП «Херсонелектротранс» було винесено наказ № 164 про догану заступнику начальника СРРС [PERSON] До застосування дисциплінарного стягнення позивач відмовився від дачі письмових пояснень, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом від 21.11.2013 року та не заперечувалося ним у судовому засіданні. Від підпису у наказі про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] також відмовився, що підтверджується актом від 21.11.2013 року. Проте, зазначені в наказі обставини та письмові пояснення працівників МКП "Херсонелектротранс" спростовуються наданими суду доказами та поясненнями працівників вказаного підприємства, що були надані в судовому засіданні при їх допиті в якості свідків. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 20.11.2013 року працівники МКП «Херсонелектротранс» дійсно виходили за територію підприємства, однак це було з 12.00 год. до 13.00 год. Після закінчення обідньої перерви всі приступили до роботи. Свідок [PERSON] пояснив, що 20.11.2013 року працівник підприємства Волошин сказав працівникам МКП «Херсонелектротранс» йти до центральної диспетчерської, посилаючись на наказ [PERSON] Працівники вийшли за ворота підприємства, однак повернулися о 12.50 год., тобто за 10 хвилин до кінця обідньої перерви. Вказані пояснення свідків та позивача узгоджуються з наданими суду фотографіями з камер відео спостереження підприємства, з яких вбачається, що працівники покидають МКП «Херсонелектротранс» о 12.49 год., а повертаються о 12.54 год. Згідно вказаних фотографій вже о 12.56 год. всі працівники зайшли на територію підприємства. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що 20.11.2013 року [PERSON] попередив його про можливу відсутність людей на робочих місцях після обіду. Коли він повернувся після обіду всі люди були на зборах, що проводив [PERSON]. До роботи вони приступили о 13.30 год. Тобто відсутність працівників на робочому місці була викликана не наказом [PERSON], а зборами, що проводило керівництво підприємства. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що працівники МКП «Херсонелектротранс» за наказом позивача покинули територію підприємства під час робочого дня не узгоджуються з показами інших свідків та наданими суду матеріалами фото фіксації з камер відео спостереження підприємства. Посилання представника відповідача на можливу підробку матеріалів відеоспостереження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки жодного доказу на підтвердження цього суду надано не було. Таким чином, судом встановлено відсутність у діях позивача порушення трудової дисципліни, бо лише наміри такого порушення не можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Outcome: approved