Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №103_150 від 26.04.2013 року. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №103_150 від 26.04.2013 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ Державний ощадний банк України та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №103_150 від 26.04.2013 року. Філія - Луганське обласне управління входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом AT «Ощадбанк». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику на умовах договору, а позичальник має право отримати та зобов'язувався належним чином використати і повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надавався в розмірі 30 000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.04.2016 року на споживчі цілі. За користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 27% річних. Згідно п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок. Пунктом 1.6 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачи кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного договором. Банк свої обов'язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином. Позичальник порушив умови кредитного договору, а саме: не виконав зобов'язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом. Зазначений Договір у чинність ст. 1054 ЦК України є кредитним. Банк неодноразово звертався до відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» з вимогою направлення Вимог про дострокове повернення кредиту та інших документів на територію Луганської області, де проводиться антитерористична операція, але працівники УДППЗ «Укрпошта» відмовляли у відправленні поштової кореспонденції на зазначену територію. Враховуючи вищевикладені обставини, Вимогу № 46-15/508-951 від 31.03.2016 року про повернення кредиту за кредитним договором №103_150 від 26.04.2013 року було направлено позичальнику поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ "Укрпошта". Зазначену Вимогу оформлено та залишено на поштовому відділенні для їх отримання Відповідачем відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта». Крім того вимоги про усунення порушень за №46-15/509-952 та №46-15/510-953 від 31.03.2016 року було направлено відповідачам [PERSON] та [PERSON] Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] між позивачем та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №103_150/1 та №103_150/2 від 26.04.2013 року, згідно яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Договори поруки, укладені з відповідачами є типовими, тому номери пунктів та текст договорів відповідають один одному і є ідентичними. Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Судом встановлено, що позичальником було порушено умови кредитного договору, а саме щодо сплати основного боргу та відсотків за кредитом внаслідок чого заборгованість за кредитним договором склала станом на 22.02.2017 року 30 882,26 грн. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 26 копійок), у тому числі: прострочений борг за кредитом за період з 03.11.2014 року по 21.02.2017 року - 15 504,60 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири гривні 60 копійок); прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 21.02.2017 року - 7 617,75 грн. (сім тисяч шістсот сімнадцять гривень 75 копійок); три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2014 року по 21.02.2017 року - 718,89 грн. (сімсот вісімнадцять гривень 89 копійок); три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 21.02.2017 року - 369,33 грн. (триста шістдесят дев'ять гривень 33 копійки); інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2014 року по січень 2017 року - 4 228,04 грн. (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень 04 копійки); інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по січень 2017 року - 2 443,65 грн. (дві тисячі чотириста сорок три гривні 65 копійок), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів, у сумі 630 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved