Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в розмірі 7983,00 грн.. Свої вимоги позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Одеса по вулиці Академіка Корольова, 72а, сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобілем «Опель Омега 2.0 ЗНГ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобілем [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу автомобіля «Опель Омега 2.0 ЗНГ», д.н.з. [NUMBER] було застраховано позивачем (ПАТ «Страхова компанія «Провідна»), поліс № АЕ/4680612. Постановою Київського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] було пошкоджено, вартість відновлюваного ремонту якого складала 7983,00 грн., відповідно до розрахунку суми матеріального збитку № [NUMBER] від 30 вересня 2016 року. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7983,00 грн.. Однак враховуючи те, що водій [PERSON] не повідомив у встановлені законодавством строки страхову компанію про настання ДТП, позивач посилаючись на приписи статі 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає що він як страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки останній не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду та згідно з положенням статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та висловив згоду на проведення заочного розгляду справи. Повідомлений належним чином відповідач \~ [PERSON] (у відповідності до ст.ст. 74 76 ЦПК України), не повідомив про причини своєї неявки, належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі є обовязковим (ст. 158 ЦПК України), у разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно за ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду\~ переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду),\~ тому, на думку суду, неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки свідчить про те, що відповідач розпорядився своїми процесуальними правами шляхом не брати участь у судовому засіданні та не користуватися наданими йому процесуальними правами (передбаченими ст.ст. 11, 27, 31, 60, 128, 131, 158, 168 ЦПК України). Згідно статті 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, проводить\~\~ заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Одеса по вулиці Академіка Корольова, 72а, сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобілем «Опель Омега 2.0 ЗНГ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу автомобіля «Опель Омега 2.0 ЗНГ», д.н.з. [NUMBER] було застраховано позивачем (ПАТ «Страхова компанія «Провідна»), поліс № АЕ/4680612 (а.с. 4). Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП, (а.с. 5). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до [PERSON] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4680612 від 24.07.2015 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль "Опель Омега 2.0 ЗНГ", державний номерний знак [NUMBER] і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». 20 липня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Позивачем було складено страховий акт № [NUMBER] від 20.07.2016 року, відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] 7983,00 гривень та виплатило на підставі платіжного доручення № ВПТ- 004906 від 19.10.2016 року та платіжного доручення № 0044948 від 19.10.2016 року (а.с. 10-18). Також судом встановлено, що відповідач не відшкодував шкоду, а тому страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 19). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно положень статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд аналізуючи зазначені норми Закону вважає, що у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виникло право вимоги до [PERSON] на відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 7983,00 грн.. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирушє згідно з вимогами статті 88 ЦПК України, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved