Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~ з позовною заявою до [PERSON] Маслахат огли, [PERSON] Юсіф Маслахат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1144189,76 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного загального провадження. Позивач до судового засідання не зявився до канцелярії суду 10.04.2019 року подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не зявились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно , належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою їх місця проживання, зареєстрованого відповідно до інформації, яку містить відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо їх зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів які не зявились в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України. Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №FW/207.515 від 28.11.2013р. Між Позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання траншу №207.43999/ FW 207.515 від 28.11,2013р., згідно якого [PERSON] було надано кредит на у розмірі 130 000 США зі сплатою відсотеів у розмірі 11,00 % річних (розмір процентної ставки змінювався відповідно до умов Договору №1, №3 про внесення змін до Договору траншу №207.43999 FW 207.515 від 28.11.201 Зр.) на строк 36 місяців (строк користування кредитними коштами змінювався відповідно до умов Договору №2 про внесення змін до Договору траншу №207.43999/ FW 207.515 від 28.11.201 Зр.) Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди «Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора.» Таким чином, відповідно до умов договору розрахунки заборгованості, що додаються, в силу п.7.8. Рамкової угоди, є належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Кредитних договорів. Згідно п.7 вищевказаних Кредитних договорів, Даний договір є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору. Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) [PERSON] як Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України). Положеннями Кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобовязань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (пятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Судом встановлено,\~що Банком\~виконані взяті\~на себе\~зобов'язання\~за кредитним\~договором \~№ 207.43999/FW207.515 від 28.11.2013 року щодо видачі кредиту, проте відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору у звязку з чим станом на 20.07.2018 р. в нього утворилась заборгованість в розмірі 1\~144 189,76 грн грн., з яких: 1\~089\~228.11 грн - капітал% 17\~987,75 грн - проценти; 7\~826,31 грн проценти за неправомірне користування кредитом; 29\~147,59 грн - пеня. ( Розрахунок заборгованості а.с. 23-28) Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №FIL.12785-ДП2 від 28.11.2013 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] Юсіф Маслахат огди (Поручитель) згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №207.43999/FW207.515 від 28.11.2013 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. (а.с.33-34). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved