overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 21 квітня 2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №005-21978-210408, за умовами якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладення договору становив 3000,00 грн. зі сплатою відсотків 29,90 % на рік, строк дії картки 12 місяців. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору станом на 20 вересня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 1919,72 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1409,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі - 229,48 грн., заборгованість за комісіями в сумі - 281,10 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 1919,72 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 21 квітня 2008 року №005-21978-210408 позивачем було надано [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладення договору становив 3000,00 грн. зі сплатою відсотків 29,90 % на рік, строк дії картки 12 місяців. Заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №005-21978-210408 станом на 20 вересня 2013 року становить 1919,72 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1409,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі - 229,48 грн., заборгованість за комісіями в сумі - 281,10 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 21 квітня 2008 року №005-21978-210408 у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 1919,72 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 22.11.2011 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-21036-221111, за умовами якого позивач відкриває відповідачу рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 6 723,41 грн., яка складається з: тіла кредиту - 6 723,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує а не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 001-21036-221111 від 22.11.2011 року, позивач відкрив відповідачці рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Станом на 08.10.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 22.11.2011 року становить 6 723,41 грн., яка складається з тіла кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 27.12.2011 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №001-21909-271211, за умовами якого відповідач отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., ліміт якої на день укладення договору становив 5396,75 грн., строк дії картки 2 роки. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору станом на 05 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 3453,20 грн., а саме: заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 2886,50 грн., заборгованість за комісіями в сумі - 566,70 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 3453,20 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 27.12.2011 року №001-21909-271211 позивачем було надано [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., ліміт якої на день укладення договору становив 5396,75 грн., строк дії картки 2 роки. Заборгованість за кредитним договором від 27.12.2011 року №001-21909-271211 станом на 05 червня 2014 року становить 3453,20 грн., а саме: заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 2886,50 грн., заборгованість за комісіями в сумі - 566,70 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 27.12.2011 року №001-21909-271211 у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 3453,20 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2012 року у розмірі 117000,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4137,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 112863,00 грн., а також судових витрат у розмірі 1762,00 грн. Позивач посилається на те, що 07.02.2012 року було укладено договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 27.03.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов, але [PERSON] відзиву так і не надала. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.02.2012 року відповідач отримав кредит, що підтверджується заявою (а.с.10), ліміт якого було погоджено, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг(а.с.12-35). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2017 року має заборгованість у розмірі 117000,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4137,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 112863,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 07.02.2012 року (а.с.6-8). До договору кредиту, згідно ст. 1054 ЦК України, застосовуються загальні положення про договір позики. Згідно ст. ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 117000,00 грн. на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 7406 грн. 68 коп., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, про що надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року заборгованість складає суму в розмірі 7406 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій вказує, що вони з 12.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] - 2011 року .Спільне проживання з відповідачкою не склалося ,між ними відбувалися сварки. З вересня 2013 року шлюбні стосунки припинені ,вони перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб . Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,наполягав на задоволенні позову . Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала,пояснила,що збереження сім"ї неможливо. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення при визнанні позову проводиться в порядку ,встановленому ст.174 цього Кодексу.Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12.08. 2011 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO] (свідоцтво про народження -а.с.6) . Оскільки сторони з вересня 2013 р. спільно не проживають, примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає,що шлюб необхідно розірвати. Відповідачка після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем „[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 03.09.2010 відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя не склалось, так як кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Фактично шлюбні відносини припинені. Подальші життя та збереження сім`ї неможливі. Просить суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Надіслав до суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Надіслала на адресу суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі та залишити їй шлюбне прізвище. Суд,\~ перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 03.09.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (реєстровий номер 1058), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , від 16.04.2019. Згідно із\~ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і\~вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідачки на корить позивача слід стягнути суму сплаченого нею судового збору. На підставі ст.\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 09.08.2013 у Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, тому позивач твердо бажає розірвати шлюб, просить суд шлюб розірвати, судові витрати згоден нести самостійно. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Написав заяву, що просить справу розглядати без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Написала заяву, що позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 09.08.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно із ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Позивач просив судові витрати покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 11.11.2011 у Іванківському РАЦС Київської області. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. Протягом останніх шести місяців вони з відповідачкою не проживають разом, не підтримують жодних сімейних стосунків. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе, тому позивач твердо бажає розірвати шлюб, просить суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Написав заяву, що просить справу розглядати без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Написала заяву, що позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~ перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.11.2011, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 260098. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. Згідно із\~ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і\~вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. Позивач просив судові витрати покласти на нього.

Outcome: approved