Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме нежилих приміщень з № 1 по № 20 приміщень 200 по [ADDRESS], оформлених протоколом проведення електронних торгів від 02.10.2016 року № 202031. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 20.11.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 42355385. 02.10.2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки - належного боржнику майна, а саме нежилих приміщень з № 1 по № 20 приміщень 200 по [ADDRESS]. Позивач вважає, що такі торги слід визнати недійсними, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину нежилих приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень №200 (в літ. А) по [ADDRESS], крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.06.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, проте, свого представника у судове засідання не направив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, суд встановив. 18.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BL3023 та додаткову угоду до нього № BL3023/К-1, відповідно до яких [PERSON] в межах ліміту кредитної лінії було надано 520000 доларів США строком до 31 травня 2009 року зі сплатою 13,45% річних. В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткові угоди, за якими сторонами було погоджено зміну відсоткових ставок за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 18.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою C.B. та зареєстрований в реєстрі за № 3996. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» було передано нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень 200 з по [ADDRESS] На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4288208,94 грн., 20.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42355385 з виконання вищевказаного виконавчого листа. 14.03.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення. 15.12.2015 в ході здійснення Виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту предмету застави. 27.07.2016 року ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» дану оцінку проведено та видано висновок про вартість Предмета застави, що станом на 27.07.2016 становила 2449000 грн. 02.10.2016 року проведено електронні торги щодо Предмета застави, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 202031, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. За умовами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Рішенням Шевченківського районного суду від 13.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року по справі № 22-Ц-796/14103/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень №200 (в. літ А) по [ADDRESS] Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, було визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.06.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 2448. Вказане рішення було прийнято судом з мотивів відсутності згоди [PERSON] на укладення Договору іпотеки, предметом якого є об'єкт права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, враховуючи, що електронні торги були проведені з реалізації предмету договору іпотеки, який визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року, то такі електронні торги слід визнати недійсними. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved