Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що її дочка, відповідачка по справі, має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO]. Відповідач є одинокою матір'ю. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо своїх малолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. 31 березня 2014 року Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області винесла розпорядження № 72 та № 73, згідно яких надали малолітнім статус дітей, які позбавлені батьківського піклування. Згідно рішення № 155 від 22.04.2014 року Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області встановив опіку та призначив опікуном позивачку [PERSON]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та забезпеченню своїх дітей, а тому позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо своїх малолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Згідно рішення № 155 від 22.04.2014 року Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області встановив опіку та призначив опікуном позивачку [PERSON]. Відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей та забезпеченню дітей, що є підставою для стягнення аліментів з відповідачки. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач, як мати, повинна надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей до досягнення ними повноліття, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved