Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу з відповідача витрат, понесених в зв»язку зі сплатою страхового відшкодування в сумі 29648 гривні, а також судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2016 р. о 19 год 40 хв в м.Києві по вул..Набережно-Хрещатицькій, 8-а, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан-Патрол» д.н. [NUMBER],під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м.Києва від 12.01.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована в зв»язку з чим МТСБУ на підставі ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату власнику автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] на загальну суму 28978,03 гривні. Крім того, МТСБУ понесло витрати на сплату послуг аварійного комісара та збір документів в розмірі 670 гривень На підставі положень норми ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність і надав свою згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. В силу положень ст.ст.128,130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2016 р. о 19 год 40 хв в м.Києві по вул..Набережно-Хрещатицькій, 8-а, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан-Патрол» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м.Києва від 12.01.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.12.2016 р. не підлягає доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності лвасників наземних транспортних засобів АК № 0165953. З матеріалів цивільної справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, звернувся до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 7351/4 від 15.01.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку, матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого транспортного засобу «Шкода» д.н. [NUMBER] становить 28978,03 гривні. Також судом встановлено, що МТСБУ понесло витрати на сплату послуг аварійного комісара ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» та збір документів кошти в розмірі 670 гривень, що підтверджується платіжним доручення № 7361 рв від 03.02.2017 р. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз»ясень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що МТСБУ було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 28978,03 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2462рв від 24.03.2017 р. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивачем на адресу відповідача надсилалась досудова вимога щодо відшкодування витрат, понесених МТСБУ в зв»язку із здійсненням регламентної виплати. На момент розгляду справи будь-яких відомостей щодо задоволення даної вимоги відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі.

Outcome: approved