Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якому зазначила, що в період з 18.10.2003 по 11.03.2019 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання, 14.06.2013 сторонами за спільні кошти було придбано квартиру [ADDRESS] . Сторони не можуть досягти згоди у розподілі вказаного вище майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримують повністю, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, заслухавши усні пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2018 у справі ЄУН№ 387/120/19, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано 18 жовтня 2003 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського районну Кіровоградської області, актовий запис №68 ( а.с.10 -11). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.03.2005, виданого Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). З договору купівлі продажу квартири від 14 червня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 197, встановлено, що продавець передав за плату у власність покупцю, а покупець прийняв у власність належну продавцю квартиру [ADDRESS] ( а.с. 9). З довідки № 3995 від 06.11.2019, виданої Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що [PERSON] , дійсно зареєстрована за адресою [ADDRESS] . До складу її сім`ї входить син [PERSON] , 2005 року народження (а.с. 12). Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ) . Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Стороною відповідача не надано суду доказів того, що спірний будинок придбаний за його особисті кошти. Також суд вважає встановленими ті обставини, що на момент придбання спірного майна позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а тому з поважних причин не мала самостійного заробітку. Зважаючи на ті обставини, що спірне майно було набуте сторонами за час шлюбу тому воно, на переконання суду, є спільною сумісною власністю подружжя, а позивач має право на 1/2 його частку . Відповідно до ч.1,5 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду . Відповідно до п. 25 ППВСУ від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. На момент розгляду спору по суті сторонами не вносилися на депозитний рахунок суду грошова компенсація за належні їм частки в спільному майні . Зважаючи на ті обставини, що позивачем не заявлено вимоги про виділення їй в натурі частки із спільної сумісної власності, суд вважає можливим в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати ідеальні частки сторін у цьому майні без його реального поділу і залишити будинок у їх спільній частковій власності . На підставі викладеного ст.ст.60,70,71 СК України, п. 25 ППВСУ від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя »,

Outcome: approved