Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк,, заборгованість у розмірі 2 017 758, 22 грн. за кредитним договором № 1944/08 від 18.09.2008 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 42557,38 дол. США; відсотки за користування кредитом 20 151,29 дол. США; штрафи та комісія 31\~734,77 гривень. В обґрунтування вимог ПАТ ,,[PERSON],, посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1944/08 від 18.09.2008 року, за умовами якого, [PERSON], був наданий кредит на придбання автомобілю у розмірі 44 000,00 дол. США, зі строком користування до 17.09.2013 року з оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.12.2008 року процентна ставка була збільшена сторонами до 18% річних, а також, щомісячна комісія за супроводження кредиту у розмірі 06% від суми заборгованості за кредитом . Взяті на себе зобов*язання [PERSON] виконав у повному обсязі, а відповідач умови договору належним чином не виконав. У зв*язку з чим, 04.04.2012 року Московським районним судом м.Харкова,було ухвалено рішення на користь банка про стягнення з відповідача заборгованості. Однак відповідач після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору не сплатив, крім того відповідно до умов договору триває нарахування процентів, сума боргу та штрафних санкцій за не виконання умов договору. Відповідно до вище викладеного банк звертається до суду з заявою про стягнення різниці заборгованості. Так станом на 27.04.2016 року ( за курсом НБУ 25,301 за один дол.. США) заборгованість відповідача збільшилась до 2 017758,22 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ ,,[PERSON],,. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень \~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. У відповідача існує заборгованість у розмірі 2 017758,22 грн. за кредитним договором № 1944/08 від 18.09.2008 року, яка станом на 27.04.2016 року складається з наступного: заборгованість за кредитом 42 557,38 дол.США; за користування кредитом 20 151,29 дол. США; штраф та комісія 31\~734,77 гривень. 04.04.2012 року Московським районним судом м.Харкова, було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] а на користь ПАТ "ВІЕЙБІ [PERSON]" заборгованості у розмірі 531 591,85 грн. ( а.с. 11). Однак відповідач після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та інщі платежі відповідно умов договору не сплатив, у зв*язку з чим триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Відповідно до вище викладеного банк звертається до суду за стягненням різниці заборгованості. Так станом на 27.04.2016 року ( за курсом НБУ 25,301 за один дол.. США) заборгованість відповідача збільшилась на 2 017758,22 грн. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача необхідно також стягнути понесені на сплату судового збору.

Outcome: approved