overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 20 листопада 2009 року Знам'янською Другою селищною радою Кіровоградської області за актовим записом № 26. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Подружні взаємини між ними припинені остаточно понад три роки через постійні сварки, які виникали внаслідок різних поглядів на життя та нерозуміння один одного. Вважає, що за вказаних обставин їх шлюб існує формально і його збереження вже не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 20 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Знам'янською Другою селищною радою Кіровоградської області за актовим записом № 26 ( а.с. 7). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили останні три роки і примиритися не бажають. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на "[PERSON]", яке вона просила залишити після розірвання шлюбу. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 21 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 94. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Подружні взаємини між ними припинені з травня 2015 року через постійні сварки, які виникали внаслідок різних поглядів на життя та нерозуміння один одного. Вважає, що за вказаних обставин їх шлюб існує формально і його збереження вже не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в яких просить розглянути справу без його участі, при цьому проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 21 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 94 ( а.с.6). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з травня 2015 року і примиритися не бажають. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на "[PERSON]", яке вона просила залишити після розірвання шлюбу. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 30 травня 1979 року Знамянським міським відділом РАГС Кіровоградської області за актовим записом № 103. Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей. Подружні взаємини між ними припинені через постійні сварки, які виникали внаслідок різних поглядів на життя та нерозуміння один одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, його зрадами. Вважає, що за вказаних обставин їх шлюб існує формально і його збереження вже не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 30 травня 1979 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Знамянським міським відділом РАГС Кіровоградської області за актовим записом № 103 ( а.с.5). Сторони мають повнолітніх дітей Тетяну та [PERSON] (а.с.13-14). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили і примиритися не бажають. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на "Туманова", яке вона просила залишити після розірвання шлюбу. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 84.. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. При цьому відповідач не бере участі матеріально в житті сім'ї, відмовився переїжджати. З 2014 року вони з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, втрачені всі духовні та фізичні зв'язки між ними. Оскільки збереження сім'ї неможливе, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання 18.01.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 18.01.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області 01.10.2011 року, актовий запис № 84 (а.с.19). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами припинені з 2014 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на шлюб та сім'ю. Основною причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння, втрата довіри та поваги одне до одного. З 16.05.2014 року вони проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання 13.12.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 13.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського міської ради 02 жовтня 1999 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.15). Сімейні відносини між сторонами припинені з 16.05.2014 року, на теперішній час вони проживають окремо, сторони не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, в разі його виникнення, буде вирішуватися окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинилися. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, оскільки вона бажає створити сім'ю з іншим чоловіком. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві позивачка просила розглянути справи без участі її представника. Відповідач в судове засідання 15.12.2017р. та 29.12.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 29.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 05 липня 2013 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Сімейні відносини між сторонами припинені, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2005 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 424. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у них не склалося через рідного роду причини: зловживання відповідачем алкоголем, несумісність характерів, відсутність взаємної поваги. З 28 травня 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинили та спільне господарство не ведеться. На даний час у позивача фактично створена нова сім'я з іншим чоловіком. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання 01.04.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 01.04.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 06.08.2005 року, актовий запис № 424 (а.с.3). Сімейні відносини між сторонами припинені з 28 травня 2010 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2010 року. Основною причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання 26.02.2018р., 03.04.2018р. не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-порталі "Судова влада України". Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило 03.04.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Ювілейної селищної ради Артемівського району м.Луганська 08 травня 2009 року, актовий запис №21 (а.с.7). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.1994 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина - [PERSON]К, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, до березня 2016 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та змінити прізвище на дошлюбне "Шульга". Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції 10 травня 1994 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2016 року, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2004 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстровано Преображенською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося за відсутності між ними взаєморозуміння. На даний момент спільне господарство не ведеться та сімейні відносини між ними припинені. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судові засідання 05.05.2017 року, 26.05.2017 року, 15.06.2017 та 07.08.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення за місцем його реєстрації: с. Преображенне Сватівського району Луганської області судових повісток, які повертались на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" та за «невимогою». У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. 07 .08.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Преображенською сільською радою Сватівського району Луганської області 14.10.2004 року, актовий запис № 2 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сімейні відносини між сторонами припинені з 12 червня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, на примирення позивач не згодна. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved