Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить суд визнати виконавчий напис №79856 вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість в сумі 75904 грн. 74 коп. таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №79856 про стягнення з позивача на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість в сумі 74904 грн. 74 коп.. На підставі зазначеного виконавчого напису 12.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №63902599. Позивач, вважає, що відповідачем належним чином не підтверджено факт заборгованості. 16.04.2021 р. позивач шляхом формування відповідної Інформації з Єдиного реєстру боржників пересвідчився, що відносно нього дійсно відкрите виконавче провадження №63902599, хоча постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. До цієї дати позивач не отримував від приватного нотаріуса та від відповідача будь яких повідомлень про наявність у нього заборгованості перед відповідачем. Позивач не згодний взагалі з наявністю заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно, якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без участі представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний виконавець Русецька О.О. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №79856 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», заборгованості за Кредитним договором № 22034000140546 від 08.08.2019 р. у розмірі 74004,74 грн., в тому числі: сума заборгованості за сумою кредиту - 311,61 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 12400,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15,39 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 61277,70 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,04 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 900,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума,що підлягає стягненню - 74904,74 грн. (а.с.94). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором № 22034000140546 від 08.08.2019 р. станом на 25.05.2021 р. складає: залишок простроченого кредиту 61589,31 грн., залишок прострочених відсотків - 13,77 грн.; залишок простроченої комісії - 24800,00 грн. (а.с.122). Пізніше, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63902599 від 12.12.2020 року (а.с. 102). Крім того, в матеріалах справи наявна копія Кредитного договору №22034000140546 від 08.08.2019 р., укладеного між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] , відповідно до якого кредитодавцем надана сума кредиту: 62000 грн., строк кредитування 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту - 08.08.2024 року. Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту: з 08.08.2019 по 07.12.2020 - 5% від суми кредиту, з 08.12.2020 по 07.03.2022 - 4% від суми Кредиту, з 08.03.2022 по 07.06.2023 - 3% від суми Кредиту, з 08.06.2023 по 08.08.2024 - 1,95% від суми кредиту. Процентна ставка користування Кредитом є фіксованою та нараховується у розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0%річних (а.с.120). 20.04.2021 року на підставі заяви представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постановою про повернення виконавчого документу стягувача, скасовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2020 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.04.2024 р. (а.с 98-99). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 р. за заявою позивача щодо забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (а.с. 25-26). При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №22034000140546 від 08.08.2019 р., укладеного між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] , не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис №79856 від 23.10.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави у розмірі 1362 грн. 00 коп., а саме: 908 грн. 00 коп. за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру та 454 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову подану фізичною особою. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved