Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього позивач просив стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі. В своїх вимогах позивач посилається на те, що 11 січня 2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/8-06, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 15500 доларів США з кінцевим терміном повернення 09.01.2026 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік. Відповідачка зобов'язання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом згідно визначеного договором графіку не виконує. Станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки по кредиту та відсоткам за його користування становить 489870,43 грн., а саме: - 227821,34 грн. - заборгованість за кредитом; - 142701,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 119347,13 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено 26 січня 2006 року іпотечний договір № 08/23-2006, відповідно до якого вона передали в іпотеку майно, а саме: будинок [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки у 178900 гривень. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договором забезпечення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив розглядати справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачки [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 11 січня 2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/8-06 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15500 доларів США з кінцевим терміном повернення 09.01.2026 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік. Відповідачка зобов'язання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом згідно визначеного договором графіку не виконує. Станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки по кредиту та відсоткам за його користування становить 489870,43 грн., а саме: - 227821,34 грн. - заборгованість за кредитом; - 142701,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 119347,13 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 26 січня 2006 року було укладено іпотечний договір № 08/23-2006, відповідно до якого вона передала в іпотеку майно, а саме: будинок [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки у 178900 гривень. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договором забезпечення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем по кредитній угоді та договору іпотеки, що дає позивачу правові підстави вимагати задоволення пред'явлених позовних вимог. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, тощо. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року № 5 в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у резолютивній частині рішення в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що боржник своїх зобов'язань не виконує, суд приходить до переконання, що слід в рахунок погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 03/8-06 від 11.01.2006 р. в розмірі 489870,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ТзОВ «Кредитні ініціативи» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., який документально підтверджений в матеріалах справи.

Outcome: approved