Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про солідарне стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 4172,63 грн, а також 1430 грн вартості за проведення експертизи та 2102,00 грн судового збору. Позов мотивує тим, що за місцем проживання відповідача по адресі: [ADDRESS] , було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження засобу обліку (пошкодження лічильного механізму). У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначено розмір не облікованої електричної енергії, який згідно розрахунку становить 4172,63 грн і який повинен сплатити відповідач. Оскільки [PERSON] відмовляється добровільно сплатити вартість не облікованої електричної енергії, просить позов задоволити. Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу надавався п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, однак такий суду не було надано. Представник позивача подала заяву 11.08.2021р., у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить проводити розгляд справи без участі представника ПАТ «Львівобленерго». В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечила. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265, 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідач[PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначаються та регулюються Законом України «Про електроенергетику». Відповідно до ст. 27 цього Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою, в тому числі встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до Акту про порушення №09689 від 29.01.2019 р. (а.с.6), складений працівником позивача під час перевірки квартири [ADDRESS] виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження засобу обліку (пошкодження лічильного механізму). Акт складено у присутності відповідача [PERSON] , який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Направленням від 29.01.2019 лічильник споживача №0623127 скеровано для проведення експертизи. Згідно з актом проведення огляду засобу обліку №784 від 31.01.2019р., вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет та направлено в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи. Згідно з висновком складеним 15.02.2016 року №531 експертного трасологічного дослідження засобу обліку електроенергії «Меридіан» СОЕ-1.02./2 №0623127 встановлено, що «наданий на дослідження засіб обліку «Меридіан» СОЕ-1.02./2 №0623127 містить пошкодження…на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього предмета/ предметів». Позивачем оплачена вартість експертизи засобу обліку електроенергії «Меридіан» СОЕ-1.02./2 №0623127 на суму 1430,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.17). Згідно абзаців 3, 7 п. 53 Правил, акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Протоколом комісії від 26.03.2019р. (а.с18) прийнято рішення про те, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено загальний розмір збитків за період з 29.07.2018 по 29.01.2019 в сумі 4172,63 грн. Доказів проведення оплати завданих збитків суду не представлено. Таким чином, вартість не облікованої електричної енергії становить 4172,63 грн, оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а позов в такому випадку\~задоволенню. З врахуванням положень\~ст.12 ЦПК України\~щодо принципу змагальності сторін, слід зазначити, що відповідачами відзив на позов суду не надано, доводи позивача не спростовані. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведення експертизи засобу обліку електроенергії «Меридіан» СОЕ-1.02./2 №0623127 на у розмірі 1430,00 грн, а також судовий збір за подання позову в розмірі 2102, 00 грн

Outcome: approved