Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши що з 06.09.1997 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Шлюб був розірваний рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька 15.08.2012 році. Від сумісного шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Фактичні сімейні - шлюбні відносини припинені із травня 2012 року, з того часу вона разом з донькою переїзжала від відповідача на три місяці, але через те, що їм не було де жити, вони повернулися проживати до відповідача. В період шлюбу за сумісні кошти було придбане майно, а саме: квартира та автомобіль, які є об*єктом спільної сумісної власності подружжя. Так згідно договору купівлі - продажу квартири від 24.09.2004 року подружжям була куплена трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв. м, житловою площею 44,7 кв. м. Квартира була оформлена на відповідача та куплена у кредит, який за час шлюбу вона та відповідач сплатили із сумісного бюджету повністю. Вартість квартири на момент купівлі складала 82460,00 грн. Також під час шлюбу був придбан автомобіль HYNDAI MATRIX 3 НГ, 2008 року випуску вартістю 107000грн., 2008 року випуску, синього кольору у кредит у січні 2010 року. Розстрочка була видана на 5 років. Позивачка разом з відповідачем виплачували його протягом їх сумісного проживання, а саме з січня 2010року по травень 2012 року включно, а разом 29 місяців. Щомісячна сплата за автомобіль становила приблизно 1780 грн. Таким чином сторони разом із коштів спільного сімейного бюджету витратили 51620 грн. на оплату розстрочки автомобілю. На даний час автомобілем користується лише відповідач, вартість якого була сплачена із спільного сімейного бюджету. У зв*язку з тим, що питання добровільного поділу майна набутого сторонами не вирішено, просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., та стягнути з відповідача грошову компенсацію у сумі 25810 грн., що становить ? грошей сплачених у розстрочку на купівлю автомобілю, також стягнути судовий збір. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та запропонував укласти мирову угоду, однак у подальші судові засідання не з"явився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.08.2012 року шлюб було розірвано (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно договору купівлі - продажу від 24.09.2004 року сторонами була куплена трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв. м, житловою площею 44,7 кв. м. Квартира була оформлена на відповідача та придбана у кредит, який за час шлюбу сторони сплатили із сумісного бюджету повністю. Вартість квартири на момент купівлі складала 82460,00 (а.с.9-11). Також під час шлюбу був придбан автомобіль HYNDAI MATRIX 3 НГ, 2008 року випуску вартістю 107000грн. у кредит у січні 2010 року. (а.с.8). Розстрочка була видана на 5 років. Позивачка разом з відповідачем виплачували його протягом їх сумісного проживання, а саме з січня 2010року по травень 2012 року включно, а взагалі 29 місяців. Щомісячна сплата за автомобіль становила приблизно 1780 грн. Таким чином сторони разом із коштів спільного сімейного бюджету витратили 51620 грн. на оплату розстрочки автомобілю . Згідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об»єктом права спільної сумісної власності. Дійсно відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Таким чином, оскільки квартира за адресою: [ADDRESS] була придбана подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, тому до виниклих між сторонами правовідносин необхідно застосувати презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, передбачену ст. 60 СК України, та розділити квартиру за адресою: [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину квартири за кожним, припинивши право спільної сумісної власності на неї. Крім того, у судовому засіданні убло встановлено та доведено матерілалами справи, що автомобіль HYNDAI MATRIX 3 НГ, 2008 року випуску вартістю 107000грн. також було придбано за спільні кошти подружжя, однак оскільки право власності на спірний автомобіль до теперішнього часу у сторін не виникло через придбання його з розстрочкою, суд приходить до висновку про те, що об"єктом права спільної сумісної власності подружжя необхідно визнати грошові кошти, сплачені на погашення кредиту за спільні крошти подружжя у період з січня 2010 року до травня 2012 року у розмірі 51620 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 частина спалчених грошових кроштів, а саме у розмірі 25810 грн. Оскільки у судовому засіданні позовні вимоги задоволені повністю, на підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 670 грн. 40 коп. На підставі викладеного, статей 57, 60, 112 Сімейного Кодексу України , ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved