Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Державної районної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним. Позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності є власницею будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок ніколи в заставу не передавався. [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]) 28.05.1986 року було отримано позику (ссуду) в Мелітопольському відділенні держбанка УССР. Дану позику нею сплачено в повному обсязі, про що в журналі заборон, якій зберігається в державній районній нотаріальній конторі є відповідна відмітка. В січні 2014 року їй стало відомо про те, що 17.05.2005 року державним нотаріальним архівом Запорізької області на об'єкт будинок [ADDRESS], встановлено заборону, підставою обтяження зазначено держнотконтора, а власником зазначено [PERSON]. Суму позики сплачено в повному обсязі, однак вона позбавлена повній мірі використовувати право власності на житловий будинок [ADDRESS] користуватись володіти та розпоряджуватись, відповідно до ст.ст. 316,317 ЦК України На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, а саме житловим будинком за адресою [ADDRESS] шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису: "Тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава виникнення Меліт.держнотконтора, реєстраційний номер обтяження № 2103497, архівний номер 607651ZAP1, дата виникнення 28.05.1986 № реєстру 21074-104внутр № 9301682C23EF252F5F36, власник [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшло клопотання з проханням розглядати справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимога згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Позивачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 5707480 належить будинок [ADDRESS]. 28.05.1986 року [PERSON] було отримано позику (ссуду) в Мелітопольському відділенні держбанка УССР. Суму позики нею сплачено в повному обсязі, про що в журналі заборон Державної районної нотаріальної контори є відповідна відмітка. Правоприємником Держбанку в якому позивачка отримала позичку, був Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який на підставі рішення НБУ від 13.04.2008 року виключено з реєстру банків у зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис: "Тип обтяження: заборона (архівний запис); Зареєстровано 17.05.2005 за № 2103497 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20 тел. (061) 224-64-55, 234-07-89; Підстава виникнення: Меліт.держнотконтора; Об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; Додаткові дані: Архівний номер: 607651ZAP1, Архівна дата 28.05.1986 № реєстру 21074-104 внутр № 9301682C23EF252F5F36, прізвище власника «[PERSON]». Отже, судом встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку № [ADDRESS]. В 1986 році [PERSON] було отримано позику (ссуду) в Мелітопольському відділенні держбанка УССР, яка погашена в повному обсязі, але 17.05.2005 року було внесено архівний запис від 28.05.1986 року щодо обтяження будинку № [ADDRESS]. Однак на час внесення обтяження сума позики була сплачена в повному обсязі, крім того за порядковим номером 82 в журналі обтяжень, зазначено назву установи, яка видала [PERSON] позику, відомості про судове рішення про накладення арешту (заборони) від 28.05.1986 року відсутні, в графі прізвище зазначено прізвище [PERSON], адресу проживання та реквізити паспорту зразка УССР, однак прізвище позивачки зазначено не вірно замість до шлюбного призвіща [PERSON] записано «[PERSON]», також в журналі міститься штамп про погашення позички. Таким чином, наявність вищезазначеного запису позбавляє позивачку як власника майна вільно розпоряджатися своїм майном, з підстав, що не залежать від її волі, а їх виникнення відбулося вже після погашення суми позики, шляхом внесення архівних відомостей.

Outcome: approved