Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що йому [PERSON] на праві власності належить 78/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель, за адресою: м. Суми, вул. Садова 83. У будинку зареєстровані позивач та члени його сімї - дружина, невістка, донька, та двоє онуків. Також у будинку зареєстрований відповідач, який не є членом сімї позивача, та який не проживає в будинку з 1989 року. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в будинку позивача створює перешкоди для отримання субсидії та тягне зайве нарахування оплати комунальних послуг. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що належить позивачу на праві власності. Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено по справі підготовче судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 02.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, відзив на позов не подав, свого представника для участі у судовому засіданні не направив. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON], сусідка позивача, зазначила, що багато років знайома з позивачем, постійно спілкується з ним та його сімєю, відвідує його будинок. За час знайомства не бачила, щоб відповідач зявлявся за адресою реєстрації не робив спроби вселитися до будинку позивача. Свідок [PERSON], сусідка позивача, повідомила, що з 1992 року проживає по сусідству з позивачем, підтвердила, що позивач проживає з дружиною. Під час неодноразового перебування в гостях у позивача та його дружини, сторонніх осіб у їх будинку, які б там проживали, не бачила. Свідку про відповідача нічого не відомо, не бачила, щоб відповідач зявлявся за місцем своєї реєстрації та здійснював спроби вселитися до будинку. Суд, заслухавши думку учасників провадження, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 78/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель, за адресою: м. Суми, вул. Садова 83 (підстава набуття - договір купівлі-продажу від 01.07.1987 р.), що підтверджується інформаційною довідкою № 133497642 від 07.08.2018 р. про відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4-9). Довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 14.03-08/12763 від 23.07.2018 р., виданою управлінням Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради, підтверджується, що у будинку за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], члени його сімї: дружина [PERSON], невістка [PERSON], донька [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON], а також відповідач [PERSON], який не є членом сімї позивача (а.с.13). Відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з 1989 року, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані під час розгляду справи. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. За положеннями ч. 1 ст. 317\~та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік . На час розгляду справи, відповідач [PERSON] залишається бути прописаним у будинку № 83 по вул. Садова в м. Суми, який в будинку не проживає більше двадцяти п"яти років, добровільно залишив помешкання, має інше постійне місце мешкання за межами м. Суми, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON], втратив право користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у спірному приміщенні понад встановлений законодавством річний термін без поважних причин, та ніякої домовленості ніж ним та власником житла не було встановлено. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Садова, буд. 83. На підставі викладеного і

Outcome: approved