Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Стратегія Розбудови» було укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики) № СР-001/2016. Відповідно до умов договору позикодавець зобовязався передати у власність позичальникові грошові кошти в розмірі 420 000 грн. у період з 01.02.2016 року по 01.04.2016 року, а позичальник зобовязувався повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) у строки, передбачені даним договором. На виконання умов договору, позикодавець належним чином виконав зобовязання щодо надання суми позики у власність позичальника, що підтверджується квитанціями банку від 01.02.2016 року на суму 130 800 грн., від 04.02.2016 року на суму 78 250 грн., від 23.02.2016 року на суму 129 300 грн. та від 08.04.2016 року на суму 81 650 грн. В свою чергу, згідно п.2.2 договору позики від 01.02.2016 року та додаткової угоди № 1 від 31.12.2016 року, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві суму позики в строк до 15 червня 2017 року. В порушення умов правочину, позичальником не виконано умови п.2.2 договору позики від 01.02.2016 року, що стосується терміну повернення отриманої позики. Станом на 06.09.2017 року ТОВ «Стратегія Розбудови» має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 420 000 грн. Крім того, 16.05.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] виступаючи в якості поручителя, зобовязався у випадку невиконання боржником ТОВ «Стратегія Розбудови» до 15 червня 2017 року зобовязань з повернення суми позики у розмірі 420 000 грн., самостійно виконати зобовязання за боржника. 27 липня 2017 року позивачем було направлено на адресу ТОВ «Стратегія Розбудови» - боржника та на адресу [PERSON] поручителя, претензію (вимогу) про сплату заборгованості за договором позики в розмірі 420 000 грн. Зазначені вимоги про виконання зобовязань залишилися без відповіді. Таким чином, відповідачі повинні сплатити наступний розмір заборгованості за договором позики та неустойки : сума заборгованості складає 420 000 грн., сума пені за п. 3.4 договору позики складає 23 301,37 грн., інфляційне збільшення суми боргу складає 7 573,44 грн., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України складає 2 796 грн. Просив суд стягнути з солідарно з ТОВ «Стратегія розбудови» та [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики в розмірі 453 670, 81 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Відповідачі ТОВ «Стратегія розбудови» та [PERSON] в судове засідання не зявилися без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 224-233 ЦПК України та винести заочне рішення по справі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено. З договору № СР-001/2016 поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.02.2016 року слідує, що він укладений між ТОВ «Стратегія розвитку», в особі директора [PERSON] та [PERSON] За вказаним договором поворотної фінансової послуги одна сторона «позикодавець» передає у власність другій стороні "позичальникові" грошові кошти в розмірі 420 000 грн., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строки, передбачені даним договором. П.2.2 вказаного Договору передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві суму позики в строк до 31.12.2016 року. Сума позики, надана за цим договором може бути повернута позичальником достроково. П.3.4 Договору передбачена відповідальність сторін та особливі умови. При простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частинами) позичальник сплачує позикодавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми поворотної фінансової допомоги за кожен день прострочення. Крім того в п. 3.5 Договору передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобовязання, додатково до неустойки, передбаченої підпунктом 3.4 Договору, на вимогу позикодавця зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме сплатити суму боргу (позики) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також додатково сплачує 3 (три) проценти річних від простроченої суми до моменту повернення поворотної фінансової допомоги. З додаткової угоди №1 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року слідує, що вказаною угодою п.2.2 Договору поворотної фінансової допомоги (позики) № СР -001/2016 від 01.02.2016 року викладено в наступній редакції : «Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві суму позики в строк до 15.06.2017 року». З договору поруки від 16.05.2017 року слідує, що він укладений між [PERSON] та [PERSON] Згідно п. 1.1 цього Договору поручитель [PERSON] поручається перед кредитором [PERSON] за належне виконання свого обовязку ТОВ «Стратегія розбудови» відносно повернення (сплати) суми позики у розмірі 420 000 грн. отриманої згідно умов договору поворотної фінансової допомоги (позики) № СР -001/2016 від 01.02.2016 року. П.4.1 Договору поруки передбачено обовязок поручителя у випадку невиконання боржником до 15 червня 2017 року своїх зобовязань за правочином вказаним у п. 1.1 даного Договору, виконати за «боржника» зобовязання останнього перед «Кредитором» у розмірі 420 000 грн. та сплати неустойки (штрафів) за невиконання умов договору. Відповідно до квитанцій банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.02.2016 року на суму 130 800 грн., від 04.02.2016 року на суму 78 250 грн., від 23.02.2016 року на суму 129 300 грн., від 08.04.2016 року на суму 81 650 грн., слідує, що [PERSON] перераховано ТОВ «Стратегія розбудови» грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 420 000 грн. 27.07.2017 року [PERSON] надіслано претензію ТОВ «Стратегія Розбудови» та вимогу про сплату заборгованості за договором [PERSON], в яких зазначено про необхідність виконання вимог за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № СР -001/2016 від 01.02.2016 року та повернення грошових коштів в сумі 420 000 грн., проте вказані претензія та вимога про повернення боргу залишилися без відповіді. З розрахунку пені, складеного позивачем, слідує, що пеня за період прострочення зобов'язання становить 23 301,37 грн., розмір інфляційного збільшення - 7573,44 грн., 3% річних - 2796 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 549, 554, 612, 624 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Судом встановлено факт існування між сторонами договірних відносин, за якими позивач надав в борг відповідачу ТОВ «Стратегія розбудови» грошові кошти в сумі 420 000 грн. строком до 15 червня 2017 року, проте у строк вказаний в Договорі з урахуванням п.2.2 викладеного в новій редакції в додатковій угоді №1 до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року, відповідач борг не повернув та ухиляється від виконання грошових зобовязань, поручитель [PERSON] знаючи про невиконання ТОВ «Стратегія розбудови» зобовязань по Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року, не повернув грошові кошти [PERSON] в сумі 420 000 грн. та не виконав зобовязання замість боржника, станом на час розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуті, тому у суду є підстави для стягнення на користь позивача суми боргу солідарно з боржника ТОВ «Стратегія розбудови» та поручителя [PERSON] в сумі 420 000 грн., пені за прострочення виконання зобовязання відповідно до п. 3.4 Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року в сумі 23 301,37 грн., інфляційних втрат в сумі 7 573,44 грн., 3 % річних в сумі 2 796 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4 536,71 грн., по 2268,35 грн. з кожного. За таких обставин, на підставі ст. 1046, 529, 625, 549, 554, 612, 624 ЦК України,

Outcome: approved