Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, якою просила суд визнати дійсним договір № 178 купівлі-продажу нерухомого майна 17/100 частин домобудівлі із надвірними будівлями та спорудами, що за адресою м Херсон, вул. Чайковського, 33, укладений між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській регіональній біржі нерухомості; визнати за [PERSON] право власності на 17/100 частин домобудівлі із надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Херсон, вул. Чайковського 33, що у цілому складається з житлового будинку літ. А (стіни бут, житловою площею 103, 2 кв.м., загальною площею 253,7 кв.м.), сараїв літ. Б.В.Е., літньої кухні літ. Г, туалетів літ. Ж.И., що на земельній ділянці площею 828,1 кв.м.. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2003 року між сторонами було укладено спірний договір № 1785 купівлі-продажу 17/100 домобудівлі із надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Чайковського, 33 у м. Херсоні, яка в цілому складається з житлового будинку літ. А (стіни бут, житловою площею 103, 2 кв.м., загальною площею 253,7 кв.м.), сараїв літ. Б.В.,Е, літньої кухні літ. Г, туалетів літ. Ж.И., що на земельній ділянці площею 828,1 кв.м.. Вказаний договір було посвідчено Херсонською регіональною товарною біржею 18.11.2003 року , про що внесено запис за № 1785, а також зареєстровано в органах БТІ за № 2480. Зазначає про те, що оскільки спірний Договір було укладено у період дії норм ЦПК України 1960 року, то спірні правовідносини регулюються саме вказаним Кодексом. Вказує про те. що відповідач по справі - продавець за договором, свої зобовязання у повному обсязі не виконав, а саме ухилився від нотаріального посвідчення такого договору, через що і просить визнати зазначений Договір дійсним. У судове засідання позивач а також його представник за довіреністю [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, якою він також повністю підтримав розглядуваний позов. Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява якою він, повністю визнаючи позовні вимоги, просив розглядати справу в його відсутність. Представники третьої особи у судове засідання не зявились, проте надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. При цьому своєї позиції по суті позовних вимог не висловили. Вивчивши доводи позовної заяви та перевіривши їх поданими суду доказами, приходжу до наступних висновків. Так судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1785 купівлі-продажу 17/100 домобудівлі із надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Чайковського, 33 у м. Херсоні, яка в цілому складається з житлового будинку літ. А (стіни бут, житловою площею 103, 2 кв.м., загальною площею 253,7 кв.м.), сараїв літ. Б.В.Е., літньої кухні літ. Г, туалетів літ. Ж.И., що на земельній ділянці площею 828,1 кв.м.. Вказаний договір було посвідчено Херсонською регіональною товарною біржею 18.11.2003 року , про що внесено запис за № 1785, а також зареєстровано в органах БТІ за № 2480, що вбачається окрім як із самого договору, також з дослідженого судом витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 19.11.2003 року. За приписами ст. ст. 47, 224, 227 ЦК України 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, що є наразі чинною, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, враховуючи фактичне визнання відповідачем позовних вимог в частині ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору, суд приходить до переконання про наявність підстав до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved