Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 21.03.2014 відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Червоноармійська,24 й в м. Києві здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2014 відповідача визнано винною у скоєнні даної ДТП. Згідно звіту №767від 05.05.2015 розмір завданих збитків автомобілю [NUMBER] складає 15 324 грн. 28 коп. Автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно Рахунку-фактури Філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «УАК» №0000148874 від 01.04.2014 вартість відновлювального ремонту складає 12 701, 68 грн. Позивачем, на виконання умов договору добровільного страхування виплачено потерпілій особі 11 693 грн. 81 коп. після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в частині відшкодування шкоди та заперечувала проти стягнення суми судового збору. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. 21.03.2014 відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Червоноармійська, 24 й в м. Києві здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2014 відповідача визнано винною у скоєнні даної ДТП. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. Автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно п.13 ч.А, п.9.7 частини Б Договору страхування розмір завданих збитків визначається на страхове авдшкодування виплачується на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО Згідно Рахунку-фактури Філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «УАК» №0000148874 від 01.04.2014 вартість відновлювального ремонту складає 12 701, 68 грн. Позивачем, на виконання умов договору добровільного страхування №202.14.2217433 від 17.02.2014 виплачено потерпілій особі 11 693 грн. 81 коп.,що підтверджується платіжним дорученням №5410 від 30.04.2014. Таким чином, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON]про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено потерпілій стороні кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у 11 693 грн. 81 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, те що визнання відповідачем суми заявленою до стягнення позивачем страхового відшкодування не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved