Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 22.09.2013 року він потрапив у ДТП з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2013 року по адміністративної справі № 337/5743/13-п. В результаті ДТП пошкоджено належний йому автомобіль «DACIA LOHAN». Сума збитків складає 36314 грн.79 коп., про що свідчить акт виконаних робіт від 30.11.2013 року. [PERSON] був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Запорізькому відділенні ПрАТ «Страхова компанія «Статус» за страховим полісом № АВ/3744986 від 3009.2012 року. Відповідно до діючого законодавства він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» з пакетом документів для оформлення страхового випадку та відшкодування збитків, але у виплаті йому було відмовлено, про що він повідомлений листом за вих. № 162 від 22.01.2014 року. Просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Суду пояснив, що 22.09.2013 року він потрапив у ДТП, був пошкоджений його автомобіль «DACIA LOHAN». Стосовно вартості ремонту автомобіля є висновок. Він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки правопорушник [PERSON] керував транспортним засобів у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Просив задовольнити його позов та стягнути з відповідача шкоду у розмірі 36314 грн.79 коп., судові витрати. У подальшому у судові засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], у судові засідання неодноразово не з'являлися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про що у матеріалах справи є докази. У письмових запереченнях, наданих суду, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вказав, що з позовною заявою не згодний, оскільки розмір збитків завданих позивачу на суму 36314 грн. 79 коп. не відповідає фактичному, позивач не надав фінансових документів, що підтверджують факт оплати позивачем ремонту автомобіля. Просив в задоволені позову відмовити та вирішити питання щодо передачі пошкоджених в ДТП та замінених запчастин автомобіля відповідачу(а.с. 48-51). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Як вбачається з довідки ДАІ, виданої на ім'я [PERSON], 22.09.2013 року, о 16-50 годині сталася ДТП у результаті якої було пошкоджено автомобіль «DACIA», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], інший учасник ДТП [PERSON] (а.с.7). Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/5743/13-п від 02.10.2013 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2013 року залишена без змін. Постанова набрала законної сили 29.10.2013 року (а.с. 5). Згідно акту виконаних робіт № 81 від 30.11.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля, який належить [PERSON] «DACIA» державний номерний знак [NUMBER] складає 36314 грн.79 коп. (а.с. 32). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вина [PERSON] у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з внесеними змінами від 30.09.1999 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Позивач [PERSON] просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 36314 грн.79 коп. яка є сумою вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «DACIA LOHAN». Доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що розмір збитків не можливо визначити, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у порушення вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилається. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення з [PERSON] суми у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 36314 грн. 79 коп. підлягаючими повному задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими і доведеними. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати - судовий збір у сумі 363 грн. 15 коп. Відповідно до п.9 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого суми у рахунок відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен оговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому вузли та агрегати, які були замінені у процесі ремонту, після сплати відповідачем [PERSON] у повному обсязі стягнутої судом суми [PERSON], підлягають передачі відповідачеві [PERSON]

Outcome: approved