overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 вересня 2009 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1586 (а.с. 11). Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.1). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 640 грн. 00 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 667. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини фактично припинились. З часу припинення сімейних стосунків позивач проживає окремо від відповідача. Зберегти шлюб неможливо. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Просила залишити прізвище - "[PERSON]". Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 667. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини фактично припинились. З часу припинення сімейних стосунків позивач проживає окремо від відповідача. Зберегти шлюб неможливо. Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 вересня 1972 року виконкомом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 28. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, спільних дітей у них не має. Причиною, що спонукала звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивач вказує, що між ними виникали постійні непорозуміння, що унеможливлює спільне проживання. Крім того, 40 років вони спільно не ведуть господарство та проживають окремо. У позивача утворилась інша сім'я і він бажає узаконити свої відносини з іншою жінкою, з якою спільно проживає з 1975 року та має двох спільних дітей. Сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Просить суд шлюб припинити шляхом його розірвання, стягнути з нього судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладенні у позові, просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду була оповіщена належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи повідомлення про виклик в судове засідання, а також оголошення про виклик до суду, розміщене у газеті "Вінничинна" № 28 (22870) від 11 квітня 2014 року. Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у порядку визначеному ст.ст.224-226 ЦПК України здійснюючи заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 вересня 1972 року виконкомом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 28 та видано свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.5), після реєстрації якого відповідачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Спільних дітей у них не має. Сторони жодних заходів щодо примирення та збереження сім'ї не вжили, а відтак наміру зберегти сім'ю не мають, сім'я розпалась остаточно та її збереження є недоцільним. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений 10 березня 1999 року між сторонами договір купівлі-продажу № 9682 житлового будинку № 5 по вул. Варненській в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Одночасно позивач просив визнати за собою право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Варненська, 5. В обґрунтування цієї вимоги позивач послався на те, що під час складення договору купівлі-продажу житлового будинку, в ньому не було вказано, що будинок продається разом з закріпленою за ним земельною ділянкою, що належить на праві власності відповідачу. Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує. Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 березня 1999 року в ТОВ "Південна товарна біржа" між [PERSON] та [PERSON] укладений договір № 9682 купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку № 5 по вул. Варненській в м. Миколаєві за 7400 грн. 00 коп. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначений житловий будинок незакінчений будівництвом покупцю, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. В подальшому сторони, які виконали договір, ухилилися від його нотаріального посвідчення. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. За такого, в порядку ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР вказаний договір слід визнати дійсним. Незакінчений будівництвом жилий будинок № 5 по вул. Варненській в м. Миколаєві розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02 червня 1994 року. Після укладення договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку відповідач передав у власність позивача також і земельну ділянку, площею 0,1000 га, відведену для його обслуговування. За такого, на підставі ст. 30 ЗК України (в редакції 1992 року) суд вважає, що предявлені вимоги про визнання за набувачем житлового будинку права власності на земельну ділянку, на якій він розташований, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у тому числі виходячи з принципу неподільності цього майна. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11560,08 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 728,47 грн. інфляційної складової боргу та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань. Посилався на те, що позивач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого станом на січень 2014р. утворився борг в розмірі 11560,08 грн., який відповідач відмовляється сплачувати. В подальшому позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за період з 01.07.2012р. по 31.03.2015р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно пояснень представника позивача, власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], яка згідно листа (а.с.49) померла 10.02.2014р. і єдиним спадкоємцем якої є відповідач (а.с.73). З свідоцтва та довіки(а.с.42,43) вбачається, що в буд. [ADDRESS] створено ОСББ «Сердолік», що являється балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування цього будинку. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Правління є виконавчим органом. До компетенції правління відноситься здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством та вжиття всіх необхідних заходів для належного утримання та експлуатації будинку та внутрішньо будинкових мереж. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з розрахунку (а.с.114-115), відповідач не вносить плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 18308,93 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому відповідач як спадкоємець померлого власника квартири повинен задовольнити вимоги позивача як кредитора, оскільки розмір заборгованості не перевищує вартості квартири. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 663,60 грн. судових витрат, з яких: 243,60 грн. - судовий збір та 420 грн. витрат на розміщення оголошення в газеті (а.с.16,116). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1844,03 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Посилався на те, що відповідач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого станом на 31.12.2014р. утворився борг, який відповідач відмовляється сплачувати. В процесі судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги яка утворилась станом на 01.03.2013р. у розмірі 1316,32 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав та стверджував, що розрахунок заборгованості здійснений не вірно. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. З свідоцтв (а.с.4,32) вбачається, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Згідно наказу (а.с.12) та акту (а.с.13-14), житловий будинок [ADDRESS] прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з рахунку (а.с.66), відповідач не належним чином вніс плату за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012р. по 14.02.2013р., внаслідок чого станом на 01.03.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 1316,32 грн. Оскільки відповідач не належним чином вносила плату за спожиті комунальні послуги у період з 01.10.2012р. по 14.02.2013р., то суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 1316,32 грн. заборгованості. При цьому, суд не приймає тверджень відповідача про те, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, а розрахунок заборгованості здійснений не вірно, оскільки належних доказів цим твердженням представник відповідача не представив. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2158,75 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилався на те, що відповідач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого станом на 31.12.2014р. утворився борг, який відповідач відмовляється сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. З свідоцтва (а.с.5) вбачається, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Згідно наказу (а.с.13) та акту (а.с.14-15), житловий будинок [ADDRESS] прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з рахунку (а.с.8-10), відповідач не належним чином вніс плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.12.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 2158,75 грн., з яких: заборгованість за зобов'язаннями - 1703,47 грн., інфляційні втрати - 369,87 грн., проценти а користування коштами - 85,41 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 2158,75 грн. заборгованості. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.1,2) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 8300,48 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилався на те, що позивач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого станом на 01.08.2014р. утворився борг в розмірі 8300,48 грн., який відповідач відмовляється сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. З свідоцтва (а.с.5) вбачається, що [PERSON] є власником кв. [ADDRESS]. Згідно наказу (а.с.8) та акту (а.с.9-10) від 01.10.2012р. житловий будинок [ADDRESS] прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з рахунку (а.с.6), відповідач не належним чином вніс плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.08.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 8300,48 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 8300,48 грн. заборгованості. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.1) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 873,89 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що позивач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого станом на 25.11.2013р. утворився борг в розмірі 873,89 грн., який відповідач відмовляється сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з настуного. З витягу та свідоцтва (а.с.5) вбачається, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Згідно наказу (а.с.9) та акту (а.с.10-11) від 01.10.2012р. житловий будинок [ADDRESS] прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр», а відповідно акту (а.с.12-13) 14.02.2013р. передано на баланс ОСББ «Заріччя [ADDRESS]». Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з рахунку-попередження (а.с.4), відповідач не належним чином вніс плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 25.11.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 873,89 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 873,89 грн. заборгованості. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved