Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги була прийнятта спадщини після померлого чоловіка. На підставі витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 99793139від 10.10.2017р. було з'ясовано, що на все майно померлого накладено арешт. Арешт на все майно було накладено державним виконавцем постановою від 26.07.2012року у виконавчому провадженні 33126286 у зв'язку із перебуванням на виконанні виконавчого напису № 743 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенка Л.А. від 12.06.2012року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 753 698,42грн. Після звернення до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві було встановлено, що виконавче провадження було знищене, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувсь до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 26.07.2012року у виконавчому провадженні 33126286, за реєстраційним номером 12788319, 26.07.2012р. вчинений реєстратором ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, а відтак жодної дії, в тому числі щодо зняття арештів по знищеному виконавчому провадженню не проводяться.Посилаючись на те, що позивач не має можливості оформити спадщину, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 26.07.2012року державним виконавцем районним відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі даної постанови накладено арешт на все майно боржника, а саме [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Арешт на все майно було накладено державним виконавцем постановою від 26.07.2012року у виконавчому провадженні 33126286 у зв'язку із перебуванням на виконанні виконавчого напису № 743 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенка Л.А. від 12.06.2012року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 753 698,42грн. Після звернення до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві було встановлено, що виконавче провадження було знищене, однак арешт з майна не знятий. Судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015року по цивільній справі за позовом № 761/33506/14-ц, встановлено. що 27.12.2012року [PERSON] зареєстрував перехід права власності на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з реєстру про державну реєстрацію прав. Згідно з вимогамист. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що виконавче провадження на даний час знищено, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved