Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2013 року між ПАТ «АСК «Інго Україна» (далі-Позивач) та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1123032, забезпечений транспортний засіб «Scania», д.н. [NUMBER]. Позивач зазначає, що 31 жовтня 2013 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Scania», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі-Відповідач), та транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 18 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно Відповідача та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва на Відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена Відповідачем та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством. Крім того, зазначає, що 01 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», д.н. [NUMBER] була проведена авто товарознавча експертиза, за результатами якої був складений висновок №106799, в якому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ 210700-20» встановлена в розмірі 9 288,76 грн. 11 листопада 2013 року ПАТ «АСК «Інго Україна» склала страховий акт № 105775 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі цих документів ПАТ «АСК «Інго Україна» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 778,76 грн. на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №14087 від 28.11.2013 року. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їх користь збитки в порядку регресу у розмірі 8 778,76 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 07.03.2013 року між ПАТ «АСК «Інго Україна» та ПП [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1123032, забезпечений транспортний засіб «Scania», д.н. [NUMBER]. (а.с.13) Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Scania», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.10). 18 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно Відповідача та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва на Відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена Відповідачем та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством (а.с.11). Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування (а.с.6). З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», д.н. [NUMBER] була проведена авто товарознавча експертиза, за результатами якої був складений висновок №106799, в якому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ 210700-20» встановлена в розмірі 9 288,76 грн. (а.с.14-16). 11 листопада 2013 року ПАТ «АСК «Інго Україна» склала страховий акт № 105775 та розрахунок страхового відшкодування до нього (а.с.13). На підставі цих документів ПАТ «АСК «Інго Україна» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 778,76 грн. на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №14087 від 28.11.2013 року (а.с.12). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved