overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 16.12.2011 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 20. У шлюбі дітей немає. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали непорозуміння та сварки, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося, сім`я фактично розпалась. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначила, що позов визнає. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 16.12.2011 року виконкомом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 20 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У шлюбі сторони дітей не мають. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали непорозуміння та сварки, спроби налагодити відносини позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконкомом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області 16.12.2011 року, актовий запис № 20. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 17.09.2004 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 19. У шлюбі в них народилась донька, [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та скандали, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося, сім`я фактично розпалась. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає, справу просила розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 17.09.2004 року виконком Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 19 (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У шлюбі з відповідачем народилась донька - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та скандали, спроби налагодити відносини позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконкомом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області 17.09.2004 року, актовий запис № 19. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 24.10.1999 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. У шлюбі в подружжя діти повнолітні. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та скандали, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося. З 2002 року подружжя проживає окремо. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову, справу просила розглянути у її відсутніть. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі матеріалів згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24.10.1999 року виконкомом Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис № 4 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище - "[PERSON]" З 2002 року подружжя проживає окремо. Діти повнолітні. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я розпалась остаточно, з 2002 року сторони проживають окремо. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 24.10.1999 року виконкомом Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 29.04.2012 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області. У шлюбі в подружжя народилась дитина - [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову, справу просила розглянути у її відсутність. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 15 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище "[PERSON]". У шлюбі в подружжя народилась дитина - [PERSON] ([INFO]). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі -СК), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я розпалась остаточно, сторони проживають окремо. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 29.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №15. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO]. помер рідний брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. В установлений законом шестимісячний строк позивач звернувсь до Радомишльської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадшини, де було заведено спадкову справу № 31/2018. Відповідно до довідки КП"Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 18.05.2018 р. № 2612, право власності на житловий будинок по [ADDRESS] не зареєстровано. [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Крім померлого в цьому будинку ніхто більше не проживав і не був зареєстрований. Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] Ухвалою суду від 04.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.10.2018 р. замінено відповідача Кримоцький старостинський округ Радомишльської міської ради на належного Радомишльську міську раду Житомирської області. У підготовче засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача [PERSON] направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Радомишльська міська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнали в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань суду не надали. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся 10.07.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.09.2012 року у виконавчому комітеті Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 02. Сторони мають спільну дитину [PERSON], яка народилася [INFO] року. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, заявою просить справу слухати без його участі, просить позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.09.2012 року у виконавчому комітеті Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 02, сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 08.09.2012 року. Як вбачається із вказаного Свідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище "[PERSON]". Сторони мають спільну дитину [PERSON], яка народилася [INFO] року. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся 26.01.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію [PERSON] (далі -відповідач) за адресою: [ADDRESS], а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни. Згідно до вимог п.З Правил, 17 червня 2006 року між споживачем та енергопостачальником укладений договір на користування електричною енергією за [NUMBER]. Відповідно до умов договору та пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 (зі змінами та доповненнями), надалі Правила, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі'електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) і відкриття особового рахунку [NUMBER] слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правил. Як вбачається з особового рахунку боржника за [NUMBER], станом на 08.01.2015 р., заборгованість боржника за електричну енергію, спожиту в період з травня 2014 року по жовтень 2014 року, на підставі укладеного договору [NUMBER] від 17.06.2006 р., складає 1501,68 грн. Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку. У відповідності зі ст. 625 ЦК України, на суму невиконаного зобов'язання проведено розрахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних. Сума інфляції складає 198,37 грн., три відсотки річних складають 17,85 грн. Всього до сплати 1717,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.1990 сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 286. Від шлюбу мають повнолітню доньку - Ганну, [INFO] Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сімя існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.11.1990 у Відділі ЗАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 286. Прізвище дружини після укладення шлюбу "Бровченко" . Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя . Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Таким чином позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на грошові кошти. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі. 16 січня 2016 року представник позивача [PERSON] звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1775,39 грн. У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1775,39 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 27 січня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 229,40 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 30 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 250,00 грн. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 250,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України. 17 червня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 296,07 гривні. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 296,07 гривні. За таких обставин,

Outcome: approved