Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи, що 23.09.2008р. та 22.10.2008р. між АБ «Факторіал-банк»(правонаступником якого був «СЕБ Банк», після чого правонаступником є ПУАТ «Фідобанк») та [PERSON] були укладені кредитні договори №49-840зн/49/08 та №55-840зн/49/08. За вказаними договорами банком було надано [PERSON] кредитні кошти у сумі 92 750 дол. США та 73 140 дол. США, а [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісію в порядку, строки та на умовах, визначених кредитними договорами. З метою забезпечення зобов'язань за договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. сторонами, 23.09.2008р. був укладений іпотечний договір № 49-840зн/49/08-ІД-47, предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], належна [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1354. Відомості про обтяження за іпотечним договором були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. № 20939485 від 23.09.2008р. Зобов'язання за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. було забезпечено, укладеним цього ж дня, іпотечним договором № 55-840зн/49/08-1Д-53, за яким банком було здійснено обтяження однокімнатної квартири № 12 по вул. Карла Маркса. 104-в у м. Херсоні, належної [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006 р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1353 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. №21409974 від 22.10.2008 р У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитних договорів, згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2120/14519/12 від 04.01.2013р. з останнього, на користь ПУАТ «Фідобанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. у сумі 724 050,32гри. та заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008р. у сумі 603 809,10гри. За заявою ПУАТ «Фідобанк» Суворовським районним судом м. Херсона, 24.05.2013р. був виданий виконавчий лист № 2120/14519/12, на підставі якого старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні 04.07.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 38652625 та накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі і на квартири № 11 та 12 по вул. Карла Маркса, 104-в у м. Херсоні, що є предметами іпотеки за іпотечними договорами № 49-840зн/49/08-ІД-47 від 23.09.2008р. та № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. Крім цього, в рамках зазначеного виконавчого провадження, постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.02.2014р. додатково було накладено арешт на все належне [PERSON] майно. На підставі вказаних постанов державними реєстраторами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р. та за реєстровим №4786601 від 25.02.2014р. На сьогоднішній день, виконавче провадження ВП № 386.52625 від 04.07.2013 р. завершене, виконавчий лист, постановою державного виконавця від 17.03.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження повернутий стягувану, тобто ПУАТ «Фідобанк». Водночас ПУАТ «Фідобанк» має намір звернути стягнення на заставне майно самостійно за вигідними цінами, що відповідає як інтересам банку, так і інтересам [PERSON], який після реалізації майна зможе повністю задовольнити вимоги банку. Крім цього, в процесі підготовки майна до реалізації, з метою перевірки інформації про наявність інших арештів по заставному майну боржника, Банком було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої стало відомо про наявність і інших обтяжень по майну [PERSON], а саме: - обтяження нерухомого майна - арешт майна належного [PERSON]О, внесеного реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012 р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 11.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження № 33162006; - обтяження нерухомого майна - арешт майна належного [PERSON], внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 8808508 від 20.02.2015 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.01.2015, р. в рамках виконавчого провадження ВП №45993405; - обтяження нерухомого майна - арешт майна належного [PERSON], внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 13108217 від 03.02.2016 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 02.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП №48905701. Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, ПУАТ «Фідобанк» як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Право іпотеки виникло у ПУАТ «Фідобанк»: 23.08.2008р. щодо квартири [ADDRESS] та 22.10.2008р. щодо квартири [ADDRESS]. В той же час, вищеназвані арешти були накладені державним виконавцем вже після передачі спірного майна в іпотеку. У звязку із наведеним просить зняти арешти, з квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], накладені постановами державних виконавців від 11.10.2012р., 04.07.2013 р., 25.02.2014 р., 15.01.2015 р. та 02.10.2015 р., в рамках виконавчих проваджень № 13103070, № 38652625, №45993405 та №48905701; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна, належного [PERSON] за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р., реєстровим № 4786601 від 25.02.2014 р., реєстровим № 8808508 від 20.02.2015р. та № 13108217 від 03.02.2016р.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна, належного [PERSON] за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012р. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 23.09.2008р. та 22.10.2008р. між АБ «Факторіал-банк»(правонаступником якого був «СЕБ Банк», після чого правонаступником є ПУАТ «Фідобанк») та [PERSON] були укладені кредитні договори №49-840зн/49/08 та №55-840зн/49/08. За вказаними договорами банком було надано [PERSON] кредитні кошти у сумі 92 750 дол. США та 73 140 дол. США, а [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісію в порядку, строки та на умовах, визначених кредитними договорами. З метою забезпечення зобов'язань за договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. сторонами, 23.09.2008р. був укладений іпотечний договір № 49-840зн/49/08-ІД-47, предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], належна [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1354. Відомості про обтяження за іпотечним договором були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. № 20939485 від 23.09.2008 р. Зобов'язання за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. було забезпечено, укладеним цього ж дня, іпотечним договором № 55-840зн/49/08-1Д-53, за яким банком було здійснено обтяження однокімнатної квартири № 12 по вул. Карла Маркса. 104-в у м. Херсоні, належної [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006 р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1353 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. №21409974 від 22.10.2008 р У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитних договорів, згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2120/14519/12 від 04.01.2013р.. з останнього, на користь ПУАТ «Фідобанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. у сумі 724 050,32гри. та заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008р. у сумі 603 809,10гри. За заявою ПУАТ «Фідобанк» Суворовським районним судом м. Херсона, 24.05.2013р. був виданий виконавчий лист № 2120/14519/12, на підставі якого старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні 04.07.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 38652625 та накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі і па квартири № 11 та 12 по вул. Карла Маркса, 104-в у м. Херсоні, що є предметами іпотеки за іпотечними договорами № 49-840зн/49/08-ІД-47 від 23.09.2008р. та № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. Крім цього, в рамках зазначеного виконавчого провадження, постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.02.2014р. додатково було накладено арешт на все належне [PERSON] майно. На підставі вказаних постанов державними реєстраторами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р. та за реєстровим №4786601 від 25.02.2014р. На сьогоднішній день, виконавче провадження ВП № 386.52625 від 04.07.2013 р. завершене, виконавчий лист, постановою державного виконавця від 17.03.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження повернутий стягувану, тобто ПУАТ «Фідобанк». Однак відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої стало відомо про наявність і інших обтяження по майну [PERSON], а саме: - обтяження нерухомого майна - арешт майна належного [PERSON]О, внесеного реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012 р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 11.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження № 33162006: - обтяження нерухомого майна - арешт майна належного [PERSON], внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 8808508 від 20.02.2015 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.01.2015, р. в рамках виконавчого провадження ВП №45993405; - обтяження нерухомого майна - арешт майна належного [PERSON], внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 13108217 від 03.02.2016 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 02.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП №48905701. ПУАТ «Фідобанк» має намір звернути стягнення на заставне майно самостійно за вигідними цінами, що відповідає як інтересам банку, так і інтересам [PERSON], який після реалізації майна зможе повністю задовольнити вимоги банку. У відповідності до приписів статті 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч.1,2 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно правової позиції Верховного суду України від 15.05.2013р. по справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Тому суд вважає позовні вимоги, щодо зняття арешту з майна [PERSON] підлягають задоволенню в в повному обсязі, оскільки зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, ПУАТ «Фідобанк» як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Право іпотеки виникло у ПУАТ «Фідобанк»: 23.08.2008р. щодо квартири [ADDRESS] та з 22.10.2008р. щодо квартири [ADDRESS]. Окрім того ПУАТ «Фідобанк» має намір звернути стягнення на заставне майно самостійно за вигідними цінами, що відповідає як інтересам банку, так і інтересам [PERSON], який після реалізації майна зможе повністю задовольнити вимоги банку.

Outcome: approved