Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно та зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145-В, кв. 12. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 068/P-08 від 18.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 70\~000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 068/P-08 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачі 18.06.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71.5 м2, житловою площею 41.9 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS]. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. 18.08.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2011 року за № 11531981. 30.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало квартира, частина 2/3 частин квартири № 12 по Салтівському шосе, 145-В у м. Харкові, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2011 року за № 11674569. 10.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, № 30254882, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2012 року за № 12355599. 16.11.2012 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35268146, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2012 року за № 13260876. Договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 18.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесені 18.08.2011 року, 30.09.2011 року, 10.11.2011 року, 16.11.2012 року, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені лише 23.08.2011 року, 01.10.2011 року, 03.04.2012 року, 16.11.2012 року відповідно. Отже, на думку позивача, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.06.2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 068/P-08 відповідно до якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 70\~000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 18.06.2008 року було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71.5 м2, житловою площею 41.9 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS]. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. 18.08.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2011 року за № 11531981. 30.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стала квартира, частина 2/3 частин квартири № 12 по Салтівському шосе, 145-В у м. Харкові, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2011 року за № 11674569. 10.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, № 30254882, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2012 року за № 12355599. 16.11.2012 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35268146, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2012 року за № 13260876. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки був укладений 18.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесені 18.08.2011 року, 30.09.2011 року, 10.11.2011 року, 16.11.2012 року, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені 23.08.2011 року, 01.10.2011 року, 03.04.2012 року, 16.11.2012 року. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладенного,

Outcome: approved