Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобовязати його привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] в первинний стан. При цьому позивач посилається на те, що розглянувши надані документи КП ЖКС «Порто-Франківський», встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], самовільно виконувала будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення. У в зв'язку з вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийняте розпорядження № 20 від 25.01.2017 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] в первинний стан». Зазначене розпорядження власником квартири виконане не було, в зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання не з'явився відповідач, була повідомлена належним чином,тому як поданими доказами по справі підтверджено, що вона за адресою реєстрації та адресою реконструйованої квартири не знаходиться. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з'явився в судове засідання, не надав до суду відзиву на позов, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] самовільно виконує будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення, а саме самовільне виконує роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням мансардного поверху за рахунок самовільно зайнятого приміщення горища. Відповідно до доповідної директора КП ЖКС „Порто-Франківський № 3263/11 від 14.12.2016 р. на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради власник квартири [ADDRESS] самовільно здійснила захоплення горищного приміщення. У в зв'язку з вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийняте розпорядження № 20 від 25.01.2017 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] в первинний стан». Відповідно до зазначеного розпорядження встановлено, що [PERSON] самовільно виконує роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням мансардного поверху за рахунок самовільно зайнятого приміщення горища та зобов'язано [PERSON] привести самовільну реконструйовану квартиру [ADDRESS] в первинний стан. Зазначене розпорядження власником квартири виконане не було. Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальністю згідно діючого законодавства. Таким чином суд вважає реконструкцію квартири 15, яка розташована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] самовільною, тому відповідача слід зобов'язати привести зазначену квартиру у первинний стан. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1600,0 гривень.

Outcome: approved