Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору аренди земельної ділянки шляхом розірвання . Свій позов позивач обгрунтовує тим , що 30 листопада 2006 року між ним та Мелітопольською міською радою в особі секретара ради [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] , для розміщення та експлуатації овочесховища. Кадастровий номер ділянки 2310700000:02:021:0096. Договір був укладений сторком на 50 років з моменту його державної реєстрації. 09 лютого 2007 року договір був зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 040726200007. Вартість орендної плати за договорм складала 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В подальшому у 2011 році між позивачем та Мелітопольською міською радою була укладена додаткова угода , щодо внесення змін до п. 13 договору аренди , та п.9 цього договору , яка також була зареєєстрована в управлінні Держкомзему у м. Мелітополі 11 квітня 2011 року за № 231070004000087. У 2013 році позивачем було внесено до статутного капіталу ТОВ «Агропарадіз» нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] , у зв?язку з чим до зазначеної юридичної особи перейшло право власності на вказану споруду. На підставі вищезазначеного позивач 25.11.2013 року звернувся з відповідним листом до Мелітопольської міської ради з пропозицією розірвати догоір аренди земельної ділянки з ним , та укласти його з ТОВ «Агропарадіз». 17.12.2013 року на ім?я позивача надійшов лист за вих.№ 736/20 в якому було зазначено , що на засіданні постійної коміссії з питань земельних відносин та комунальної власності йому було відмовлено в задоволені заяви , але одночасно було запропоновано укласти додаткову угоду , щодо змін в договорі оренди від 30 листопада 2006 року в частині зміни орендаря ( на ТОВ «Агропарадіз» ).В подальшому позивачу надійшов витяг з рішення 47 сессіїї Мелітопольської міської ради від 10.01.2014 року в якому зазначалось , що сессія прийняла рішення відмовити йому в припиненні дії договору аренди від 30 листопада 2006 року. Таким чином позивач вважає , що на даний час має підстави звернутись до суду з позовом про припинення дії договору аренди земельної ділянки шляхом його розірвання. У судове засідання позивач не з?явився , надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , на задоволені позову наполягає. У судове засідання представник відповідача не з?явився , від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Статтею 141 ЗК України та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачені підстави припинення договору аренди землі , однією з підстав є набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами , 30 листопада 2006 року між позивачем та Мелітопольською міською радою в особі секретара ради Вальтера С.Г. був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] , для розміщення та експлуатації овочесховища ( кадастровий номер ділянки 2310700000:02:021:0096 ). Договір був укладений сторком на 50 років з моменту його державної реєстрації. 09 лютого 2007 року договір був зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 040726200007. Вартість орендної плати за договорм складала 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки./а.с. / В подальшому у 2011 році між позивачем та Мелітопольською міською радою була укладена додаткова угода , щодо внесення змін до п. 13 договору аренди , та п.9 цього договору , яка також була зареєєстрована в управлінні Держкомзему у м. Мелітополі 11 квітня 2011 року за № 231070004000087. /а.с. / У 2013 році позивачем було внесено до статутного капіталу ТОВ «Агропарадіз» нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності /а.с. /. На підставі вищезазначеного позивач 25.11.2013 року звернувся з відповідним листом до Мелітопольської міської ради з пропозицією розірвати догоір аренди земельної ділянки з ним, та укласти його з ТОВ «Агропарадіз» /а.с. /. 17.12.2013 року на ім?я позивача надійшов лист за вих.№ 736/20 в якому було зазначено , що на засіданні постійної коміссії з питань земельних відносин та комунальної власності йому було відмовлено в задоволені заяви , але одночасно було запропоновано укласти додаткову угоду , щодо змін в договорі оренди від 30 листопада 2006 року в частині зміни орендаря ( на ТОВ «Агропарадіз» )./а.с. /. В подальшому позивачу надійшов витяг з рішення 47 сессіїї Мелітопольської міської ради від 10.01.2014 року , в якому зазначалось , що сессія прийняла рішення відмовити йому в припиненні дії договору аренди від 30 листопада 2006 року. /а.с. /. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб , у зв?язку з чим суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору аренди земельної ділянки.

Outcome: approved