Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №892835 від 05.09.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кошти у розмірі 11 000,00 Євро, зі сплатою 15,99% річних. Зазначає, що [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової досудової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 04.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4 304,45 Євро та 17 141грн. 87коп., яка складається з: тіло кредиту - 4 239,07Євро; по нарахованим, але несплаченим відсоткам - 65,38Євро; по пені за прострочення сплати кредитом - 140грн. 85коп., що на 04.04.2014 року за курсом НБУ є еквівалентом 9,11Євро; штраф за порушення вимог кредитного договору - 17 001грн. 02коп, що на 04.04.2014 року за курсом НБУ є еквівалентом 1 100,00Євро. Вказує, що в якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 05.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язань боржником, тобто поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовну заяву визнав частково, а саме: не визнав суму боргу в тому розмірі, яку стягує позивач. Просив суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме визнати за ним суму заборгованості, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент укладення договору. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за №892835, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кошти у розмірі 11 000,00Євро, зі сплатою 15,99% річних, строком до 04.03.2015 рік, що підтверджується копією кредитного договору, копією заяви на видачу готівки №641 від 05.09.2008 року, та копією меморіального ордеру № /а.с.6-7, 9/. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком станом на 04.04.2014 року заборгованість у сумі 4 304,45Євро (що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 04.04.2014 року складає 66 527грн. 29коп.) та 17 141грн. 87коп., яка складається з: тіло кредиту - 4 239,07Євро; по нарахованим але не сплаченим відсоткам - 65,38Євро; по пені за прострочення сплати кредитом - 140грн. 85коп., що на 04.04.2014року за курсом НБУ є еквівалентом 9,11Євро; штраф за порушення вимог кредитного договору - 17 00.грн. 02коп., що на 04.04.2014року за курсом НБУ є еквівалентом 1 100,00Євро, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості за договором кредиту від 05.09.2008 року /а.с.4-5/. В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором, згідно копії договору поруки №б/н від 05.09.2008 року, відповідач [PERSON] поручається перед кредитором (позивачем) за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту №892835 від 05.09.2008 року. Відповідно до даного договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність /а.с.8/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі" Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки." Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують протягом тривалого часу, про що повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №892835 від 05.09.2008 року, що підтверджується копіями досудових вимог вих. №1784/61/9 від 12.03.2014 року, №1785/61/9 від 12.03.2014 року /а.с.10-11/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved