Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дії. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське. 28.04.2011 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №145, якою встановлено, що власник квартири №6 вказаного будинку [PERSON] самовільно переобладнав та перепланував квартиру [ADDRESS], а саме - розширено балкон, демонтовано перегородки у приміщенні під літ. 1, унітаз перенесено з приміщення під літ. 2 у приміщення під літ. 4, у зв'язку з чим порушив ст. 150 КУпАП. Питання щодо такого перепланування розглядалось на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району 24.05.2011 року. Встановлено, що ширина балкону не відповідає запропонованій проектом. Враховуючи те, що відповідач не реагує на неодноразові попередження не виконує вимоги щодо усунення недоліків, позивач просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести балкон до квартири [ADDRESS] до попереднього стану та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. Представниця позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Надала пояснення, аналогічні у викладеній позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Надали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93310417 від 31.07.2017 р., в якому зазначено, що з 08.07.2017 року у власності відповідача знаходиться квартира [ADDRESS] загальною площею 44,9 кв.м. Наголосив, що реконструйований збільшений балкон зареєстрований в установленому законом порядку. Просить у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю. Представник третьої особи, ЛКП «Снопківське», в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Про причини своєї не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №4032 виданої ЛКП «Снопківське» 02.09.2013 року та витягом з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93310417 від 31.07.2017 р. 07.04.2011 року ЛКП «Снопківске» складено протокол про те, що відповідач самовільно провів реконструкцію існуючого дворового балкону, а також розширив коридор за рахунок кладови. 28.04.2011 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №145. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] самовільно переобладнав та перепланував квартиру [ADDRESS], а саме - розширено балкон, демонтовано перегородки у приміщенні під літ. 1, унітаз перенесено з приміщення під літ. 2 у приміщення під літ. 4, у зв'язку з чим порушив ст. 150 КУпАП. Питання щодо перепланування квартири [ADDRESS] з влаштуванням балкону згідно поданого проекту розглядалось на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району 24.05.2011 року. При обстеженні квартири [ADDRESS] міжвідомчою комісією виявлено, що відповідачем самовільно виконано роботи по переплануванню квартири з влаштуванням балкону ширина якого не відповідає запропонованій проектом. 03.12.2012 року ЛКП «Снопківське» надіслано [PERSON] попередження №115, яким відповідача зобов'язано у найкоротший термін демонтувати самочинно розширений балкон на третьому поверсі житлового будинку [ADDRESS], що відповідачем зроблено не було. Розглянувши документи подані ЛКП «Снопківське», враховуючи відсутність погоджено проектної документації, міжвідомчою комісією Галицького району зобов'язано [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] за власні кошти привести балкон вказаної квартири до попереднього стану (витяг з протоколу №42 від 18.12.2012 року §3). Вказаний висновок міжвідомчої комісії затверджено розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 26.12.2012 року №696 «Про приведення балкону квартири [ADDRESS] до попереднього стану». Дане розпорядження районної адміністрації гр. [PERSON] не виконано. Судом встановлено, що [PERSON] звертався в суд із позовом до Галицької районної адмінітсрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядженням №696 від 26.12.2012 року. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2014 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області постанову Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2014 року залишено без змін. 07.12.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України вищевказані рішення судів залишено без змін. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Ч. 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Постановою Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (з наступними змінами) у п. 12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 , переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно з п. 1.4.3. Правил до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11.09.2006 року №5/6-2198 вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»). При обстеженні квартири [ADDRESS] міжвідомчою комісією виявлено, що [PERSON] самовільно виконано роботи по переплануванню квартири з влаштуванням балкону ширина якого не відповідає запропонованій проектом. Тобто, відповідачем не дотримано вищезазначених законодавчих норм. Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Згідно ч.2 ст. 383 ЦК, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оцінюючи твердження представавника відповідача про те, що позовні вимоги є безпідставними оскільки право власності на цей балкон зареєстроване у встановленому законом порядку, суд виходить з наступного. У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93310417 від 31.07.2017 р. підставою для виникнення права власності на квартиру [ADDRESS] зазначено свідоцтво про право власності Г-06596, видане Виконавчим комітетом Львівської міської ради 30.05.1996 р. та розпорядження Галицької районної адміністрації №216 від 06.06.2014 року. Суд встановив, що розпорядженням №216 від 06.06.2014 року (а.с.100) лише затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та зобов'язано власника квартири звернутись в департамент містобудування Львівської міської ради для подальшого вирішення питання щодо завершення самовільно розпочатої реконструкції квартири [ADDRESS] з розширенням існуючого консольного балкону зі сторони дворового фасаду: шириною 1,1 м, без влаштування зовнішніх огороджуючи стін та дашка у встановленому законом порядку. Тобто, дане розпорядження не є правовстановлюючим документом, а лише передбачає порядок завершення самовільно розпочатої реконструкції. Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, зібрані документи та докази, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задовольнити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved