Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № R53111354420B від 12.11.2012р., [PERSON] - відповідач, отримав кредит в розмірі 50000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % строком кредитування на 3 роки із кінцевим строком повернення кредитних коштів 12.11.2015р. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 11.12.2014 року на загальну суму 95654,19 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R53111354420B від 12.11.2012р. в сумі 95654.19грн. грн. та судовий збір в сумі 956.54 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53111354420B від 12.11.2012р. (а.с. 4-14, 15 - 16). Відповідно до умов Кредитного договору банк (позивач) зобов'язується надати Позичальнику кредит в розмірі 50000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % строком кредитування на 3 роки із кінцевим строком повернення кредитних коштів 12.11.2015р., а позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачено умовами цього договору. Позивач ПАТ «ВТБ Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 50000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 40620 від 12.11.2012р. (а.с. 17). Відповідно до розділу 4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках в т.: порушення заставодавцем (поручителем, гарантом) зобов'язань за договором, що забезпечує виконан* Позичальником зобов'язань за Кредитним договором; порушення Позичальником своїх зобов'язань Кредитним договором, в т.ч. несплати процентів за користування кредитом (в т.ч. неналежної спл процентів). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Встановлено факт того, що в зв»язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № R53111354420B від 12.11.2012р., відповідач [PERSON], станом на 11.12.2014 року має заборгованість, що складається з наступного: · 21695.15 грн. - строкова заборгованість за кредитним договором; · 18598.93 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; · 2440.60 грн. - інфляційні втрати нараховані на прострочену заборгованість за кредитом; · 319.65 грн. 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по кредиту; · 820.02 грн. - строкова заборгованість по процентам; · 14416.31 грн. - прострочена заборгованість по процентами; · 1975,33 грн. - інфляційні втрати нараховані на прострочену заборгованість по процентам; · 260.18 грн. - 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по процентам; · 35128.02 грн. - пеня нарахована в зв»язку з порушенням зобов»язань щодо сплати кредиту та процентів за його використання, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16). · Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved