Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 09 квітня 2020 року при намаганні зняти грошові кошти зі свого карткового рахунку, позивачу випадково стало відомо про арешт його грошових коштів приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем. Відповідно до даних єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався, що 26 березня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито ВП № 61655980 по стягненню грошових коштів за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з позивача, як боржника на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. № 863 від 03 березня 2020 року про звернення стягнення з позивача на загальну суму 23 898 грн.78 коп. на підставі Кредитного Договору № СК-1022-031242/9-2008 . Так 19 вересня 2008 року, між позивачем та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладено Договір СК-1022-031242/9-2008, відповідно до якого ВАТ «РОДОВІДБАНК» надано позивачу споживчий кредит на суму 17 454 гри. 40 коп., під 0,1 % відсотків річних за користування споживчим кредитом, із кінцевим строком повернення до 19 вересня 2009 р. Відповідно до Додатку №1 до Договору загальна сума, що підлягає сплаті позивачем за Договором складає 23 590 грн. 82 кон. Оскільки ніяких документів на його адресу не надходило ні від ВАТ «РОДОВІД БАНК» ні від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ні від приватного виконавця Клименко Р.В., ні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. щодо існування зазначеної в даній позовній заяві заборгованості, позивач змушений був звернутися письмово до приватного виконавця Клименко Р.В. та до приватного нотаріуса Богомолової Д.І. щодо надання йому копій документів за якими проводиться стягнення та надання роз`яснення по суті питань, які були зазначені у зверненні. І тільки на початку червня на електронну адресу позивача приватним виконавцем направлені документи (виконавчий напис № 863 від 03 березня 2020 року ) за якими провадиться примусове стягнення зазначеної суми та копії документів виконавчого провадження. Ознайомившись з документами виконавчого провадження у тому числі зі змістом виконавчого напису № 863 від 03 березня 2020 року, який був виданий приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. за зверненням ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «РОДОВІД БАНК», на підставі Договору Відступлення прав вимог за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 року щодо стягнення з позивача за Кредитним Договором № СК-1022-031242/9-2008 загальну суму 23 898 грн. 78 коп. за період з 04 липня 2019 року по 18 лютого 2020 року з яких: 15999 грн. 65 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3055 грн. 24 коп. - прострочена заборгованість за комісією, 15 грн. 64 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4178 грн. 25 коп. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами згідно з діючим законодавством України, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 863, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 03.03.2020 року щодо звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №СК-1022-031242/9-2008 від 19.09.2008 р. суму заборгованості у розмірі 23 898,78 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни інформацію на підставі яких документів було здійснено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №863 від 03.03.2020 року щодо звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №СК-1022-031242/9-2008» від 19.09.2008 р. суму заборгованості у розмірі 23 898,78 грн. та копії всіх документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №863 від 03.03.2020 року. Відповідач відзив на позов не надав. Треті особи пояснення на позовну заяву не надали. 04.09.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. надійшли належним чином завірена копія виконавчого напису № 863 від 03.03.2020 та копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 863 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором Ск-1022-031242/9-2008 від 19 вересня 2008 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 є ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором Ск-1022-031242/9-2008 від 19 вересня 2008 року на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 18 лютого 2020 року. Сума заборгованості складає 23 248,78 в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15999,65 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 3 055,24 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15,64 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 178,25 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягнення - 23 898,78 грн. Постановою приватного виконавця Клименко Романом Васильовичем від 26.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61655980 з виконання вищевказаного виконавчого напису. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено 26.03.2020 постанову про арешт коштів боржника та 05.05.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» перебачено, що порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Таким актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості з підстав що впливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис, вчинений без надання нотаріусу оригіналу кредитного договору, оскільки а ні з наданого суду виконавчого напису, а ні з заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису не вбачається, що нотаріусу на підтвердження безспірності стягнення заборгованості надавався саме оригінал кредитного договору. А також, звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги, саме за кредитним договором Ск-1022-031242/9-2008 від 19 вересня 2008 року, який був укладений між позивачем та ПАТ «Родовід Банк». В документах на підставі яких вчинено виконавчий напис та в додатках до заяви про вчинення виконавчого напису відсутні докази придбання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги саме за кредитним договором Ск-1022-031242/9-2008 від 19 вересня 2008 року у ПАТ «Родовід Банк», а саме відсутній Додаток №1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року. Крім того, надана суду копія виписки з рахунку боржника засвідчена представником ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М., між тим будь-яких належних доказів того, що дана особа є уповноваженою на засвідчення таких документів від імені стягувача суду не надано і нотаріусом про це не зазначено у виконавчому написі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, як такий що вчинений з порушенням вимог законодавства України, а саме: статті 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 5 ЦПК України та ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд захищає права особи у спосіб, обраний позивачем який визначений законом, договором, або у спосіб, який не суперечить закону, якщо закон і договір не визначають спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладенного,

Outcome: approved