Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником, якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем № 1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.28/175/С-Н-06, згідно з умовами якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135000 дол. США з розрахунку перемінної процентної ставки зі 10,66% річних, яка коригується протягом строку дії кредитного договору та фіксованої ставки 1,83% річних за користування кредитом на строк до 23.06.2025 р. Як вказано у позові, 20.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем - ПАТ „Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого позивач - ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПА'І «Кредитпромбанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Також 23.06.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідач № 2 поручився перед кредитором - позивачем за виконання боржником - відповідачем № 1 зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2006 р. У відповідності до п. 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується солідарно відповідати із позичальником - відповідачем № 1 перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника. Відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання, про що неодноразово повідомлялись шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань, але станом на 03.07.2015 р. у відповідачів наявна заборгованість у сумі 1841757,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1588952,71 грн., заборгованості за відсотками - 203911,57 грн., пеня - 44448,08 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2517,17 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1927,64 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно із відповідача № 1 [PERSON] та відповідача № 2 [PERSON] вищевказану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та збільшення позовних вимог на суму 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач № 1 та відповідач № 2 не з'явились, належним чином були повідомлені. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником, якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем № 1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.28/175/С-Н-06, згідно з умовами якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135000 дол. США з розрахунку перемінної процентної ставки зі 10,66% річних, яка коригується протягом строку дії кредитного договору та фіксованої ставки 1,83% річних за користування кредитом на строк до 23.06.2025 р. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясував суд, 20.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем - ПАТ „Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого позивач - ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПА'І «Кредитпромбанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора. Зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем № 2 [PERSON] також було укладено договір поруки, згідно якого відповідач № 2 поручився перед кредитором - позивачем за виконання боржником - відповідачем № 1 зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2006 р. У відповідності до п. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як з'ясовано судом, згідно із п. 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель - відповідач № 2 [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати із позичальником - відповідачем № 1 перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved