Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 30.08.2008 р. був укладений шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано та стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] За період шлюбу подружжям був спільно набутий автомобіль [NUMBER], 2007 р. випуску. Машина придбавалась в червні 2012 р. за 7500 тисяч доларів США. Окрім того, для купівлі даної машини подружжям брався кредит у розмірі 16000 грн. На даний час він повністю виплачений. Так, у відповідності до довідки - рахунку від 01.07.2015 р. за №051008, виданої ТОВ «Суми - Експертцентр», [PERSON] перереєстрував автомобіль, що є правом спільної сумісної власності подружжям, без її згоди. У звязку з цим, позивач просить суд зобовязати [PERSON] сплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості автомобіля у розмірі 54524 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача, [PERSON], та відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що автомобіль було віддано за борг, який брався на придбання даного автомобіля. Відповідно до ст. 60 СК України,- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України,- спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України,- об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 р. (а.с.6). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано (а.с.94-95). 14.06.2012 р. між ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у сумі 16500 грн. (а.с. 7-11). Згідно повідомлення, наданого Територіальним сервісним центром 5946 регіонального сервісного центру в Сумській області за №103 від 07.04.2016 р.,- автомобіль Сhevrolet Aveo 1.5і, 2007 р. випуску, чорного кольору, д.н. [NUMBER], 22.06.2012 р. зареєстровано за [PERSON], а 01.07.2015 р. перереєстровано на [PERSON] (а.с.78). З довідки розрахунку, серія ААЕ №051008 від 01.07.2015 р., виданої ТОВ «Суми Експертцентр», вбачається, що автомобіль марки Сhevrolet Aveo 1.5і, вартістю 109649,23 грн. перереєстровано на [PERSON] (а.с.79). Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За час шлюбу подружжя [PERSON] придбало наступне майно: автомобіль марки Сhevrolet Aveo 1.5і, який було зареєстровано за [PERSON] 22.06.2012 р. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 р.,- до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.30 постанови №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,- у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження, його вартість враховується при поділі. Відповідач не надав належних доказів того, що на придбання автомобіля Сhevrolet Aveo 1.5і він брав гроші в борг у [PERSON], а потім саме за не повернутий борг віддав автомобіль [PERSON] Суд не бере до уваги свідчення свідка [PERSON] в тій частині, що [PERSON] брав у нього 6 тис. дол. США в борг, а потім за не повернутий борг віддав йому автомобіль, оскільки факт передання грошей в борг не підтверджується ніякими письмовими доказами, як того вимагає діюче законодавство. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки, відповідач продав автомобіль Сhevrolet Aveo 1.5і, 2007 р. випуску, чорного кольору, д.н. [NUMBER], за 109649,23 грн., то з нього належить стягнути (в межах заявлених позовних вимог) компенсацію вартості автомобіля на користь позивача в розмірі 54524 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України,- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved