Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому , з врахуванням уточнених позовних вимог , просив\~\~ звернути стягнення\~ на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 73/26, що належить [PERSON] відповідно до\~ договору іпотеки № 34 від 20 квітня 2007 року , шляхом\~ примусової реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження\~ за початковою ціною визначеної на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав про оціночну діяльність та за рахунок коштів отриманих від реалізації\~ предмета іпотеки, погасити заборгованість [PERSON] за кредитом договором\~ № 358/700791 від 20 квітня 2007 року\~ перед ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» в сумі\~ 23\~970,79 доларів США та 204\~575,16 гривень. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Згідно до\~ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої\~статтею 38 цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30.03.2012 р. №5 роз'яснив, в рішенні суду обов'язково має зазначатись: загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення\~статті 11 Закону України «Про іпотеку». Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» , який було перейменовано в ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 358/700791, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 20\~000 доларів США зі сплатою 12,8% річних на строк до 19 квітня 2017 року (а.с.6-11). В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 20.04.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки житлового приміщення № 34 , згідно з яким [PERSON] передала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] в іпотеку для забезпечення зобов»язання, які взяв на себе позичальник [PERSON] по кредитному договору № 358/700791 від 20.04.2007 року (а.с.12-17). Пунктом 5.1 зазначеного договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо в момент настання терміну виконання основного зобов»язання , воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків ( або частини відсотків) відповідно до умов Кредитного договору. При цьому Іпотекодержатель має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки , за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі усі вимоги , передбачені Кредитним договором (а.с.15-16). Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року по справі 2-2877/2010р. було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» борг за кредитним договором № 358/700791 від 20.04.2007 року в сумі 163\~226, 49 гривень, з яких 6040,99 гривень пеня (а.с.23-24). З огляду на невиконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором 11.11.2014 року відповідачу та третій особі було направлено вимогу про погашення заборгованості в повному обсязі в тридцяти денний строк , яка була отримана ними 17.11.2014 року , та повідомлено, що у випадку невиконання вимоги, банк буде вимушений звернути стягнення на Предмет іпотеки (а.с.20,21). Станом на 18.06.2015 року стягнута солідарно з відповідача та третьої особи заборгованість за кредитним договором складає 23970 ( двадцять три тисячі дев»ятсот сімдесят ) доларів США 79 центів США , з яких: 16\~665 ( шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п»ять) доларів США 66 центів США- борг за тілом кредиту; 7\~305 ( сім тисяч триста п»ять ) доларів США 13 центів США борг за простроченими процентами, та 204\~575 ( двісті чотири тисячі п»ятсот сімдесят п»ять ) гривень 16 копійок , з яких 198\~534 ( сто дев»яносто вісім тисяч п»ятсот тридцять чотири) гривні 17 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 19.06.2014 року по 18.06.2015 року, та 6040 ( шість тисяч сорок) гривень 99 копійок сума стягнутої , але не погашеної пені за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі 2-2877/2010 р. від 20 серпня 2010 року (а.с.59). З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про звернення стягнення на належний [PERSON] на праві власності предмети іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу\~\~на прилюдних торгах\~\~у\~\~межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом\~\~України\~\~"Про\~\~ виконавче\~\~ провадження"з дотриманням вимог цього\~Закону. Суд вважає необхідним визначити саме такий порядок реалізації предмету іпотеки. Питання про судові витрати слід вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved