Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасуванням наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії. В обґрунтовування якого зазначив, що він працює у відповідача на посаді майстра по футеровці жолобів ПрАТ «МК Азовсталь» ділянки футеровки жолобів ЦКДОР Сервісного центру (м. Маріуполь) з 01 січня 2019 року. Наказом відповідача № 124к від 20.05.2020 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення виплати премії за травень 2020р. Догану було оголошено за неналежне виконання посадових обов`язків: порушення вимог п. 3.19 Посадової інструкції № 119/23, п. 16.19 Додатку А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016 та п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016. У наказі зазначено, що він систематично за період з 21.04.2020 по 04.05.2020 не проводить змінно-зустрічні зібрання, що підтверджується відсутністю записів щодо відпрацювання з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауважень з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауважень і пропозицій по виробничим та соціально-побутовим питанням. Вважає, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення та позбавлення премії підлягає скасуванню та є незаконним, з огляду на наступне. Так відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним дисциплінарного проступку. Всі свої обов`язки він добросовісно та своєчасно виконував, регулярно проводив відповідні зібрання із доведенням до підлеглих працівників відповідної інформації. Щодо наявності переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016, то про існування такого нормативного документу він дізнався вже після оголошення йому догани наказом від 20.05.2020, при цьому й цим переліком не встановлено ні порядок ведення такого журналу, ні його форму. Отже, він не вчинив жодного дисциплінарного правопорушення, всі свої посадові обов`язки ним неухильно виконувались згідно з вимог трудового законодавства та Посадової інструкції. Тому у разі скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є підстави для повернення йому премії, якої його було позбавлено. На підставі вищевикладеного, просить суд:наказ відповідача № 124/к від 20.05.2020 щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за травень 2020 р. визнати незаконним та скасувати; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, якої його було позбавлено у вигляді невиплати 100% премії за травень 2020року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2020 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~02.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення дисциплінарного проступку. Проте, позивача неоднаразово попереджали керівники про необхідність проведення змінних ( змінно-зустрічних) зборів, заповнення первинної документації по охороні праці, журналу приймання-здачі змін, однак позивач жодним чином не приймав до уваги вимоги керівництва та діючих на підприємстві нормативних актів. Позивач знав, про необхідність заповнення журналу змінно-зустрічних зборів, про що свідчить пояснення викладені самим позивачем 06.05.2020 у пояснювальній записці на ім`я начальника СЦ (м. Маріуполь) [PERSON] . В наказі зазначено, за які порушення складено дисциплінарне стягнення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення повністю відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, в ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків. Під час укладання трудового договору роботодавець проінформував позивача під розписку про умови праці.04.05.2020 при проведенні аудиту на УФЖ ЦКДОР було виявлено, що позивач, працюючи майстром по футеровці жолобів ПрАТ «МК «Азовсталь» ділянки по футеровці жолобів ЦКДОР СК(м. Маріуполь) систематично не проводить змінно-зустрічні зборів, чим порушує п.3.19 ДІ.№ 119/23 майстра по футеровці жолобів, п.16.19 Додатки А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016, про що свідчить відсутність записів в журналі змінно-зустрічних зборів з 03.03.2020 по 29.04.2020. Відсутні жодні записи про стан обладнання, про опрацювання з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауважень з питань ОП, виробничої та трудової дисципліни, зауважень та пропозицій по виробничим і соціально-побутових питань. Не ведення журналу прийому-здачі зміни (1 ступінь оперативного контролю за станом ОП) є порушенням п. 2 переліку документації з ОП майстра Програми Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016. Так позивач знав та передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Отже, відповідачем обґрунтовано притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення 100% премії за травень 2020 року, наказ 124к від 20.05.2020 законний та відповідає вимогам чинного законодавства. Позивача було неодноразово під розпис ознайомлено в його трудовими обов`язками. Позивач свідомо порушив посадову інструкцію, діючи на підприємстві нормативно-правові акти, та був позбавлений на 100% премії за травень 2020р. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримали, з підстав в ній зазначених, на задоволенні позову наполягали. Додатково зазначивши, змінні зібрання він регулярно вів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючи на відзив до позову, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач є його майстром, а відповідач роботодавцем. Він знає, що позивача наказували за те, що він не вів журнал, та не проводив інструктаж При цьому зазначив, що [PERSON] систематично проводив з ними змінно-зустрічні зібрання, відпрацьовував з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчу документацію, зауваження з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауваження і пропозиції по виробничим та соціально-побутовим питанням, однак чи вів журнал, він не знає. На таких зібраннях приймали участь 3 особи та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з позивачем перебуває у дружніх стосунках, відповідач є його роботодавцем. Для контролю за взаємодією між майстром та робітниками було заведено журнал змінно-зустрічних зібрання. В той період він був начальником цеху а [PERSON] майстром, він не був його керівником. [PERSON] мав вести журнал змінно-зустрічних зібрань та проводити зібрання. Він особисто не був присутній на таких зібраннях. На початку березня він видав розпорядження, відповідно до своїх повноважень, про те, що майстри повинні були вести даний журнал, ознайомив майстрів з цим розпорядженням. [PERSON] в усній формі відмовлявся вести даний журнал. Начальник ділянки подав доповідну на [PERSON] про те, що останній відмовляється вести даний журнал та змінно-зустрічні зібрання не проводяться. На підставі цієї доповідної ними було підготовлено пакет документів, які було направлено відповідачу, на підставі цих документів [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено премії. Даний журнал має вільну форму. Щодо проведення чи не проведення зібрань, то він особисто на них, відповідно до своїх обов`язків, присутній не був та достовірно не знає проводились чи ні ці зібрання. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач є його підлеглим, а відповідач роботодавцем. З лютого 2020 року було зобов`язано майстрів вести журнал змінно-зустрічних зібрань. Дане розпорядження було дано в усній формі, всі майстри, окрім [PERSON] , виконували дане розпорядження. [PERSON] вказував на те, що ведення даного журналу не входить до його обов`язків, у зв`язку з чим у березні 2020 року дане розпорядження було видане у письмовій формі. [PERSON] продовжував ігнорувати дане розпорядження, у зв`язку з чим було видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії. З підлеглими [PERSON] питання проведення зібрання ніхто не обговорював. Щодо не проведення зібрань йому стало відомо від інших майстрів. Були питання тільки щодо оформлення журналу, майстри не бачили [PERSON] на зібраннях. Пояснення від [PERSON] щодо не проведення зібрань він не обирав, оскільки доказом не проведення зібрань вважає саме відсутність запису у журналі. В посадовій інструкції [PERSON] вказано, що він має вести письмову документацію, в частині ведення журналу було відсилка. Зі слів інших працівників йому стало відомо, що [PERSON] в основному не проводив збори, письмове це не було зафіксовано. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що позивач є його майстром. А відповідач роботодавцем. Щодо змінно-зустрічних зібрань, то на той час він не працював з позивачем, отже не знає, чи проводив останній дані зібрання. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що позивач є його колегою, а відповідач працедавцем. Він працює з позивачем у різних бригадах та неодноразово казав керівництву про те, що позивач не проводить зібрання, ні разу [PERSON] не передавав йому зміну, на місці проведення зібрань його не було. Він веде даний журнал, в той час як [PERSON] його не заповнює. Він не писав доповідні, так як сподівався, що [PERSON] почне проводити зібрання. Щодо не проведення [PERSON] зібрань йому стало відомо від інших працівників. При цьому, чітко зазначити, що мало місце не проведення зібрань за період з21.04.2020 по 04.05.2020 не може. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його начальником, а відповідач роботодавцем. [PERSON] проводив змінно-зустрічні зібрання, відпрацьовував з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауваження з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауваження і пропозиції по виробничим та соціально-побутовим питанням, про що вони ставили підпис у журналі. [PERSON] приходив перед зміною за півгодини і розповідав обсяг запланованих робіт, зауваження, давав завдання, зачитував бюлетені. Все це фіксувалась у журналі. Змінно-зустрічні зібрання та передача зміни це різні дії. Передача зміни безпосередньо самому майстру, гірні участі не приймають. Змінну-зустрічні зібрання це інструктаж майстра. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Наказом № 604 від 30.08.2016 було введено в дію СТП 00191885-076:2016 «Система управління охороною праці, промислової та пожежної безпеки. Охорона праці, промислова та пожежна безпека. Організація та управління». З даним наказом [PERSON] під розпис був ознайомлений 21.04.2020. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу №51-03-04 від 15 лютого 2019 засідання комісії по перевірці знань по питанням охорони праці було перевірено знання [PERSON] щодо нормативної документації. Розпорядженням № 289 від 03.03.2020 до ЦКДОР СЦ з метою посилення контролю за виконанням змінного завдання за станом охорони праці та обладнання на ділянці футеровки жолобі, майстрам надано розпорядження 03.03.2020 заповнювати щозміни журнал «змінних завдань і рапортів» з розписом про ознайомлення з отриманим завданням, заповнювати щозміни журнал змінно-зустрічних зібрань з обов`язковим заповненням усіх пунктів. Відповідно до акту від 24.04.2020 [PERSON] відмовився від підпису про ознайомлення з даним розпорядженням. Розпорядженням № 445від 13.04.2020 «Про регламент проведення змінно-зустрічних зборів» з метою посилення відповідальності працівників, дана вказівка майстрам робити записи в «журналі завдань і рапортів УФЖ» про заплановані обсяги робіт на майбутні зміни, погоджуючи в телефонному режимі зі своїм керівником текст завдання на зміну. Відповідно до акту від 24.04.2020 [PERSON] відмовився від підпису про ознайомлення з даним розпорядженням. \~ \~ \~ \~З доповідної начальника УФЖ ЦКДОР Добровольського А.О. від 08.04.2020 вбачається, що 08.04.2020 з06 год. 45 хв. [PERSON] без поважної причини не прийшов на змінно-зустрічне зібрання. У телефонній розмові повідомив, що нічого не знає про нормативні документи, які б його зобов`язували знаходитись за змінно-зустрічному зібранні. В 7 год. 15 хв. [PERSON] з`явився у кімнаті майстрів у чистому одязі, тобто він замість здачі зміни приймав водні процедури. Такі випадки мають систематичний характер, про що він усно робив останньому одноразові зауваження. Крім того, при перевірці первинної документації було виявлено систематичне порушення майстром [PERSON] вимог п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016, а саме не ведення з 03.03.2020 журналу обходу робочих місць (приймання-здачі змін). Необхідність ведення вищевказаного журналу продубльовано розпорядженням по ЦКДОР №289 від 03.03.2020. \~ \~ \~ \~На що [PERSON] було надано пояснення. З доповідної начальника УФЖ ЦКДОР Добровольського А.О. від 04.05.2020 вбачається, що 04.05.2020 ним під час проведення перевірки ведення документації на УФЖ ЦКДОР було виявлено, що майстер по футеровці жолобів ПрАТ «МК Азовсталь» ділянки футеровки жолобів ЦКДОР Сервісного центру (м. Маріуполь) [PERSON] систематично не проводить змінно-зустрічні зібрання, чим порушує п.3.19 ПІ №119/23,п. 16.19 Додатку А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016, про що свідчить відсутність записів у журналі змінно-зустрічних зібрань з 21.04.2020 по 04.05.2020. відсутні записи про проработку з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауважень з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауважень і пропозицій по виробничим та соціально-побутовим питанням. Не ведення журналу прийому-передачі зміни ( 1 ступінь оперативного контролю за станом ОТ) є порушенням п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016. На що [PERSON] було надано пояснення. Аналогічну доповідну від 08.04.2020 було надано в.о. начальника ЦКДОР [PERSON] . Факт не ведення [PERSON] журналу обходу робочих місць (приймання-здачі змін) підтверджується наданими копіями даного журналу. Відповідно до наказу № 127/к від 20.05.2020 про дисциплінарне стягнення та позбавлення премії в СЦ (м. Маріуполь), виданого Приватним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив», 04.05.2020 майстер по футеровці жолобів ПрАТ «МК Азовсталь» ділянки футеровки жолобів ЦКДОР Сервісного центру (м. Маріуполь) [PERSON] систематично не проводив змінно-зустрічні зібрання, чим порушив п.3.19 Посадової інструкції № 119/23,п. 16.19 Додатку А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016, про що свідчить відсутність записів у журналі змінно-зустрічних зібрань з 21.04.2020 по 04.05.2020. відсутні записи про проработку з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауважень з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауважень і пропозицій по виробничим та соціально-побутовим питанням. Не ведення журналу прийому-передачі зміни ( 1 ступінь оперативного контролю за станом ОТ) є порушенням п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016. За що [PERSON] було оголошено догану та позбавлено 100% премії за травень 2020 року. З п. 3.19 Посадової інструкції № 119/23 майстра по футеровці жолобів ПрАТ «МК Азовсталь» ділянки футеровки жолобів ЦКДОР Сервісного центру (м. Маріуполь) вбачається, обов`язок забезпечити проведення в установленому порядку прийому-передачі зміни, предзмінних, післязмінних зібрань. З даною посадовою інструкцією [PERSON] було ознайомлено під підпис, без зазначення дати ознайомлення. П. 16.19 Додатку А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016 обов`язки з охорони праці, промислової, пожежної безпеки працівників підприємств, начальник зміни, майстер зміни, начальник служби, ділянки, старший майстер, майстер, помічник майстра ділянки та інші РПСС проводить предсмінні (сміно-зустрічні) зібрання, на яких перевіряєвізуально й шляхом опитування стан здоров`я підлеглих працівників, їх готовність довиконання робіт, наявність й справність в них спецодягу, спецвзуття й інших засобів індивідуального захисту, обов`язкових для виконання даного виду робіт. Розбирає виявлені невідповідності й порушення вимог нормативно-правових актів по ОТ, ПБ, Пож.Б. ООС, відпрацьовує з робітниками організаційно-розпорядчі документи й іншу інформацію по ОТ, ПБ, Пож.Б. ООС. П. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016 передбачений приблизний перелік документації по охороні праці начальника зміни, майстра (старшого майстра) журнал обходу робочих місць (прийом-передача змін) (1 ступінь оперативного контролю зі стану охорони праці) Згідно з довідкою про виплачену премію працівникові ПрАТ «Запоріжвогнетрив» [PERSON] було нараховано: 92 премія по КПЕ розрахункова план 6836,4 грн; 94премія по КПЕ розрахункова ціль 3486,57 грн.; утримано премія ІТР в порядку виконання наказу 127 к від 04.05.2020 6836,4 грн без урахування НДФЛ ( 5503,30 грн. з утрим НДФЛ); до виплати:94премія по КПЕ розрахункова ціль 3486,57 грн ( без урахування НДФЛ); фактична виплата премії за травень 2020 2771,82 грн ( з утрим НДФЛ). Стаття 139 Кодексу законів про працю України\~покладає на працівників обов`язок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Стягнення у вигляді догани або звільнення з роботи до працівника може бути застосовано за порушення трудової дисципліни (ч.1\~ст. 147 КЗпП України). Трудова дисципліна \~це встановлений нормами правапорядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Обов`язки та права працівника визначаються у відповідній посадовій інструкції. При цьому, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, або посадовою інструкцією. Суд критично оцінює обставини, викладених в наказі № 127/к від 20.05.2020 про систематичне не проведення змінно-зустрічних зібрань про що свідчить відсутність записів у журналі змінно-зустрічних зібрань з 21.04.2020 по 04.05.2020, відсутність записів про проработку з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауважень з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауважень і пропозицій по виробничим та соціально-побутовим питанням,не ведення журналу прийому-передачі зміни ( 1 ступінь оперативного контролю за станом ОТ), виходячи з наступного з наступного. Такі висновки роботодавця не узгоджуються із нормами трудового законодавства, зроблені без посилання на локальні правові акти, якими б визначався обов`язок вести журнал змінно-зустрічних зібрань, а тому, суд уважає їх необґрунтованими та не приймає до уваги. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Щодо систематичного не проведення змінно-зустрічних зібрань [PERSON] , суд зазначає наступне, як вбачається з показів свідка [PERSON] та [PERSON] , які перебувають у безпосередній підпорядкованості позивача, останній проводив з ними змінно-зустрічні зібрання, інші свідки не є особами, які безпосередньо приймали участь на даних зібраннях. Жоден з присутніх свідків, допитаних у судовому засіданні, не підтвердили факт не проведення змінно-зустрічних зібрань за період з 21.04.2020 по 04.05.2021. Крім того, згідно з наданою стороною відповідача документів та відповідних пояснень свідків не вбачається відібрання пояснень від [PERSON] з приводу проведення чи не проведення зустрічно-змінних зібрань за період з 21.04.2020 по 04.05.2020, що свідчить про порушення порядку притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень, передбачених ст. 149 Кодексу законів про працю України. Відповідно до\~вказаної норми\~трудового законодавства\~до застосування\~дисциплінарного стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення власник\~або уповноважений\~ним орган\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Також, з приводу проведення чи не проведення зібрань не було опитано працівників, підлеглих [PERSON] , не відбирались відповідні доповідні або службові записки з цього приводу. В свою чергу, згідно наказу № 124/к від 20.05.2020 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за не проведення змінно-зустрічних зібрань та порушення п. 3.19 Посадової інструкції № 119/23, п. 16.19 Додатку А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016 та п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016. Проте, вчинення дисциплінарного проступку, щодо не проведення змінно-зустрічних зібрань, роботодавцем встановлено не було та пояснення з цього приводу від [PERSON] не відбиралися. Щодо відсутності записів про проработку з підлеглим персоналом організаційно-розпорядчої документації, зауважень з питань ОТ, виробничої та трудової дисципліни, зауважень і пропозицій по виробничим та соціально-побутовим питанням, не ведення журналу прийому-передачі зміни [PERSON] , суд не бере до уваги зауваження сторони відповідача, оскільки свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не є в безпосередній підпорядкованості з позивачем та знають про це лише з бесід з іншими майстрами, дані висновки зроблені лише у зв`язку з відсутністю записів у відповідних журналах, проте проведення засідань з підлеглими з цього приводу повністю підтверджується допитам свідків безпосередньо з якими мали бути проведені дані зібрання. Щодо ведення відповідних журналів, то ані п. 3.19 Посадової інструкції № 119/23, ані п. 16.19 Додатку А (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016, ані п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016 не передбачено ведення даних журналів. Отже, під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не було відібрано від працівників, які перебувають у трудовому підпорядкуванні позивача, та від самого позивача пояснень щодо проведення або не проведення [PERSON] відповідних зібрань. Матеріали справи не містять жодних доказів підтверджуючих обов`язок [PERSON] вести даний журнал, а також його ознайомлення з даними обов`язками. Щодо не ведення журналу прийому-передачі зміни ( 1 ступінь оперативного контролю за станом ОТ), суд зазначає наступне, так дійсно, п. 2 переліку документації до ОТ майстра Додаток Г (обов`язкового) СТП 00191885-076:2016 зазначено в числі приблизного переліку документів по охороні праці начальника зміни, майстра (старшого майстра), зокрема журнал обходу робочих місць (прийом-передача змін). Однак, розпорядженням № 289 від 03.03.2020 зобов`язано майстрів щозміни заповнювати журнали змінно-зустрічних зібрань, при цьому під час судового розгляду для огляду у судовому засідання надано оригінал журналу зустрічно-змінних зібрань. В свою чергу, будь-якого доказу щодо ознайомлення позивача із порядком, періодичністю ведення таких журналів стороною відповідача не надано. Також суд зауважує, що взагалі стороною відповідача не надано журналу прийому-передачі зміни ( 1 ступінь оперативного контролю за станом ОТ), а надано журнал проведення змінно-зустрічних зібрань, обов`язковість ведення якого не передбачено жодним локальним актом відповідача та не міститься в розпорядженні від 03.03.2020. В свою чергу свідок [PERSON] підтвердив, що затвердженої форми, порядку та періодичності ведення журналу на цьому підприємстві не має. Крім того, суд зауважує, що позивача [PERSON] 21.04.2020 було ознайомлено під розпис з наказом № 604 від 30.08.2016 про введено в дію СТП 00191885-076:2016 «Система управління охороною праці, промислової та пожежної безпеки. Охорона праці, промислова та пожежна безпека. Організація та управління». Отже, доказів вчинення [PERSON] винного дисциплінарного проступку під час розгляду справи не надано. Крім того, надані стороною відповідача докази як підстави притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення містять різні періоди, зокрема у своєму відзиві відповідач посилається на не проведення змінно-зустрічних зібрань саме за період з 03.03.2020 по 29.04.2020, надано доповідну Добровольського А.О. від 08.04.2020, а згідно з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] від 20.05.2020, проступок, за який останнього було притягнуто до відповідальності мав місце з 21.04.2020 до 04.05.2020. Беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, недоведеність вчинення позивачем винного дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що наказ № 127/к від 20.05.2020 є незаконним та підлягає скасуванню. Заявлена позивачем вимога про стягнення на його користь невиплаченої за травень 2020 року премії у розмірі 100% також підлягає до задоволення, як похідна від основної. Відповідно до частини першої\~статті 1Закону України"Про оплату праці"\~заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом частини другої\~статті 2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань i функцій. Позбавлення позивача премії за травень 2020 року пов`язане із його притягненням до дисциплінарної відповідальності, а тому скасування наказу № 127/к від 20.05.2020 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є підставою для стягнення на користь позивача невиплаченої за травень 2020 року премії у розмірі 100%. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved