Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 17 серпня 2009 р. між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір договір № 150100009672016, відповідно до умов якого Банк шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 114 000 гривень зі сплатою 24,9 % річних та терміном користування до 17 серпня 2014 року включно. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього Договору. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов»язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені Договором. Відповідно до пп.2.5, 2.6 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався сплачувати проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на транзитний рахунок, визначений у п.2.8 Договору. Позичальник сплачує комісію за невикористаний кредитний ліміт в національній валюті щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованої комісії на транзитний рахунок, визначений у п.2.8 цього Догвору. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено Договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; договори іпотеки з [PERSON] та [PERSON]; договори страхування з ВАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» - на періоди, визначені в пп.3.3.6, 3.3.7 Кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за Договором у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 р. наявна заборгованість в сумі 156 411,90 гривень. Позивач посилається на те, що 02 грудня 2013 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 150100009672016, укладеним 17.08.2009 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що Позичальником не були виконані належним чином зобов»язання за Кредитним договором. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсяі, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність нарахованої позивачем пред»явленої до стягнення суми заборгованості. Крім того відповідач зазначив, що Дніпровським районним судом м.Києва вже ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за даним кредитним договором. Задоволення позовних вимог за даним позовом призведе до подвійного стягнення. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялись судом про місце і час розгляду справи Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2009 р. між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір договір № 150100009672016, відповідно до умов якого Банк шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 114 000 гривень зі сплатою 24,9 % річних та терміном користування до 17 серпня 2014 року включно. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього Договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно умов Договору, відповідач зобов»язався повенути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені Договором. Відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору Позичальник зобов»язався сплатити за користування кредитом комісійну винагороду в розмірі 1,% від суми встановленого кредитного ліміту (одноразово); комісію за невикористаний кредитний ліміт - щомісячно, із розрахунку 0,0137% від суми невикористаного кредитного ліміту за день. Відповідно до п.2.5 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно з п.1.4.1 Договору здійснюється з дня надання кредиту до моменту повернення кредиту, щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день повного погашення кредиту, за звітний календарний місяць, за фактичну кількість днів за користування кредитом. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на транзитний рахунок, визначений у п.2.8 Договору. Відповідно до п.2.6 кредитного договору, нарахування комісії за користування кредитом згідно з п.1.4.2 Договору здійснюється протягом строку кредитної лінії, щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день повного погашення кредиту, на суму невикористаного кредитного ліміту пртягом звітного календарного місяця. Позичальник сплачує комісію за невикористаний кредитний ліміт в національній валюті щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованої комісії на транзитний рахунок, визначений у п.2.8 цього Догвору. У якості забезпечення виконання зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, було укладено Договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; договори іпотеки з [PERSON] та [PERSON]; договори страхування з ВАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» - на періоди, визначені в пп.3.3.6, 3.3.7 Кредитного договору. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 150100009672016 про надання кредиту, укладеним 17 вересня 2009 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20.02.2013 р. було зверненл стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], яка є предметом застави за Договором іпотеки, укладеним між Банкеом та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, на момент розгляду справи предмет іпотеки не реалізований у визначений законом спосіб, заборгованості за Кредитним договором не погашена, що не позбавляє Банк права звернутись до позичальника з позовом про стягнення суми боргу, в зв»язку з чим суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на подвійність стягнення. Як встановлено в ході судового розгляду, [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2015 р. становить 156 411,90 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом - 96 114,92 гривень; - заборгованість за відсотками - 60 296,98 гривень. Умовами Договору кредиту передбачено, що у випадку порушення умов, визначених в Договорі, Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. У випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів Банк напраявляє Позичальнику та\\або Поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Жодних дій, які свідчили б про намір погасити наявну заборгованість [PERSON] вчинено не було. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Відсутність коштів у боржника не звільняє його від обов»язку виконати умови Кредитного договору. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічномуц акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на в дохід держави судові витрати в справі.

Outcome: approved