Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 62369,77 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у строки передбачені\~ст. 275 ЦПК України. Вищевказана ухвала суду була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін. Однак, у пятнадцятиденний строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом також враховується, що відповідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 10.02.2016 року на перехресті вул. Адміральська та вул. Фалеєвська в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано - матеріальну шкоду. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності. Відповідно до Звіту про оцінку майна від 15.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 117881,20 грн. Автомобіль Shkoda Fabia д\\н АА8616МН був застрахований власником, а саме ТОВ «ІЛТА» в Страховій компанії [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» за Договором страхування № 250514854.15 від 23.07.2015 року та на підставі акту виконаних робіт №027 від 05.04.2016 року ФОП «[PERSON]В.» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] в розмірі 111369,00 грн., відповідно до умов Договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції національної поліції у м. Миколаєві та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, автомобіль [NUMBER] був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON]Ю, на момент ДТП, була застрахована в СК «ВУСО» за договором АСЦПВ власників транспортних засобів, «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу №АЕ/6723706 (ліміт за шкоду становить 50 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.) Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи той факт, що СК «ВУСО» здійснило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту, а розмір заподіяних відповідачем [PERSON] збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за Полісом № АЕ/6723706, тому на відповідача покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 62369,77 грн. (111369,77 грн. 49000,00 грн., враховуючи франшизу розміром 1000,00 грн.). Позивач [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» звертався до відповідача з претензією №3032/1 від 28.09.2016 року про вирішення спору в досудовому порядку, однак ніяких дій відповідачем не було здійснено.\~\~\~\~\~ Оскільки, автомобілем [NUMBER] керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, зі скаргами на дії працівників УПП в м. Миколаєві не звертався, прийняті судом рішення не оскаржував, то саме він зобов?язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. А тому невідшкодована сума страхового відшкодування в розмірі 62369,77 грн.\~\~ підлягає стягненню з відповідача на користь Страхової компанії. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved