Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що позивач у період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року надавав відповідачу послуги, а саме постачання питною водою (прийманню стічних вод). В наслідок порушення своїх зобов'язань, а саме сплачувати вартість вищевказаних послуг за відповідачами за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року склалась заборгованість у розмірі 1566,64 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, вартість наданої позивачем відповідачу послуги з надання питної води (прийманню стічних вод) до цього часу сплачена останнім не була. Просить суд позов задовольнити повністю. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд дослідивши письмові матеріали цивільної справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного: Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають заборгованість перед позивачем за надані комунальні послуги з питного водопостачання (водовідведення) та з постачання питної води (прийманню стічних вод) в сумі 1566,64 грн. за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року (а.с.8 зворот). З довідки №75790 про склад сім'ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) (а.с.8) вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], та їм 16 листопада 2017 року на вищевказану адресу позивачем було направлено вимогу щодо сплати заборгованості за використання наданих позивачем послуг (а.с.8). Відповідно до копії довідки про встановлення тарифу та норми водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів-населення (а.с.9) встановлено тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У силу ст. 526 ЦК України, п. 33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водоведведення» позивач фактично надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідводу, у силу чого відповідач зобов*язан робити оплату наданих послуг. Згідно ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідно до статті 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, вони не виконують цих зобов'язань і тому за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року складає суму 1566,64 грн., що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.8зворот). Цього розрахунку відповідачі не оспорили. Згідно статті 64 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Невиконання відповідачами передбачених законом зобов'язань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них нарахованої суми заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача в розмірі 1762 грн. по 587,33 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved