Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регрессу суму виплаченого відшкодування у розмірі 7 007 грн. 79 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.11.2013р. сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність відповідача на момент соєння ДТП не була застрахована. Натомість автомобіль [NUMBER] було застраховано у АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів №372а/13дп/сф від 07.06.2013 року. На підставі заяви Страхувальника, зібраних документів та страхового акту №1.001.13.16544/VESKO40530 від 15.11.2013 року, позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7 007,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71925 від 18.11.2013 року. На адресу відповідача АТ «СК «АХА Страхування» надіслало регресну вимогу №753/2 від 03.12.2014 року з пропозицією здійснити платіж на користь Страховика страхового відшкодування. З урахуванням вищенаведеного, АТ «СК «АХА Страхування» просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7 007 грн. 79 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача у судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.11.2013р. сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність відповідача на момент соєння ДТП не була застрахована. Натомість автомобіль [NUMBER] було застраховано у АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів №372а/13дп/сф від 07.06.2013 року. На підставі заяви Страхувальника, зібраних документів та страхового акту №1.001.13.16544/VESKO40530 від 15.11.2013 року, позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7 007,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71925 від 18.11.2013 року. На адресу відповідача АТ «СК «АХА Страхування» надіслало регресну вимогу №753/2 від 03.12.2014 року з пропозицією здійснити платіж на користь Страховика страхового відшкодування. Таким чином, загальний розмір збитків, що зазнав позивач, внаслідок виплаченого страхового відшкодування по ДТП, становить 7 007,79 грн. Тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 7 007,79 грн. на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved