Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати в сумі 5777,84 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивують тим, що 17.11.2013 року в м. Дніпропетровськ відбулося ДТП за участю транспортних засобів «Форд» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «БМВ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Стрхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ1349238. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», а саме «Форд» д/н [NUMBER], яким володіє [PERSON]. Згідно з умовами договору, на підставі зібраних документів було розраховано та сплачено страхове відшкодування 55 277,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до лімітів відповідальності по полісу АЕ1349238 ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» надала страховий захист відповідачу та сплатила на користь ПрАТ «АХА Стархування» суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн.. Таким чином ПрАТ «АХА Стархування» має право вимоги до [PERSON] на різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що загалом складає 5777,84 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення на підставі поданих позивачами доказів не заперечував. Відповідачі заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно договору страхування наземного транспорту №3658273 від 21.06.2013 року застраховано транспортний засіб «Форд Фокус» д/н [NUMBER] який перебуває у власності [PERSON]. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. при цьому із вказаної постанови вбачається, що ДТП сталося за участю також транспортного засобу під керуваням [PERSON], яка відповідно є потерпілою через ДТП, транспортий засіб якої було застраховано у позивачів. Згідно заяви від 06.02.2014 ркоу за вх. № 19-14 адресованої позивачам, [PERSON] підтверджує свою згоду щодо обраного нею способу виплати страхового відшкодування в сумі 49 404,85 грн. за договором страхування №3658273/05АВ від 21.06.2013 року, термін дії з 26.06.2013 по 25.06.2014 року. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.002.13.13249/VESKO3843 від 07.02.2014 року та страхового акту №1.002.13.13249/VESKO7310 від 14.03.2014 року розмір страхового відшкодування склав 55 277,84 грн. яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено застрахованій особі, яка понесла збитки внаслідок розгльядуваних судом обставин, що підтверджується платіжними дорученнями № 89392 від 11.02.2014 року та №96199 від 18.03.2014 року ( а.с. 43, 44). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряди, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому суд враховує те, що вказівка у позові з приводу виплати позивачам з боку ПрАТ СК "Український страховий стандарт" за полісом відповідача АЕ 1349238 про страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 49 500,00 грн., не підтверджена жодними доказами, хоча на такі докази наявне посилання у позові. Разом із тим, враховуючи встановлені судом обставини з приводу дій відповідача, а також з приводу сплачених позивачами сум через такі дії, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума є меншою за фактично сплачену, що підтверджуєтсья відповідними платіжними дорученнями, та враховуючи положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконнання про необхідність задоволення розглядуванного позову із урахуванням меж заявлених позовних вимог та на підставі вищевстановлених судом обставин, тобто на заявлену суму 5777,84 грн., яка є меншою за понесені позивачами фактичні витрати за розглядуваними правовідносинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved