Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення торгівельного кіоску. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради у складі заступника голови районної у місті ради Зінчука Валерія Дмитровича, завідувача відділу у справах будівництва та архітектури Нікона Вадима Володимировича, провідного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Литвин Марії Олексіївни, головного спеціаліста відділу у справах будівництва та архітектури Козиря Володимира Федоровича відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 року № 34/18 „Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель" проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки та встановлення торгівельного кіоску відповідачем [PERSON]. Правовстановлюючих документів на підтвердження правового режиму використання земельної ділянки, розташованої в районі будинку [ADDRESS], що передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, уповноваженим особам робочої групи не було надано. За фактом самовільного зайняття земельної ділянки були складені акти перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель №01/11 від 13.01.2011 року та №02/11 від 13.01.2011 року. Оскільки зазначена земельна ділянка використовується без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди, що порушує норми ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а тому вважається такою, що зайнята самовільно, позивач просив суд про винесення рішення,яким зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану в районі будинку [ADDRESS] та знесення торгівельного кіоску. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлялися належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради у складі заступника голови районної у місті ради Зінчука Валерія Дмитровича, завідувача відділу у справах будівництва та архітектури Нікона Вадима Володимировича, провідного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Литвин Марії Олексіївни, головного спеціаліста відділу у справах будівництва та архітектури Козиря Володимира Федоровича відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 року № 34/18 „Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель" проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки та встановлення торгівельного кіоску відповідачем [PERSON], про що складено відповідні акти №01/11 від 13.01.2011 року та №02/11 від 13.01.2011 року. Правовстановлюючих документів на підтвердження правового режиму використання земельної ділянки, розташованої в районі будинку [ADDRESS], що передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, уповноваженим особам робочої групи не було надано. Оскільки зазначена земельна ділянка використовується без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди, що порушує норми ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а тому вважається такою, що зайнята самовільно. Враховуючи викладене, суд вважає зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану в районі будинку [ADDRESS], знести самовільно встановлений [PERSON] торгівельний кіоск, який знаходиться на земельній ділянці у районі буд. [ADDRESS], стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 45 гривень 50 копійок.

Outcome: approved