Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про визнання угоди міни дійсною та виконаною. В судове засідання позивач та представник не з,явились суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з,явився, суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.46). Представники третіх осіб в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON], [PERSON], [PERSON] (вона ж [PERSON], на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]) та [PERSON], було укладено угоду обміну нерухомості від 30.12.1998р., за якою [PERSON], [PERSON], [PERSON] обміняли квартиру [ADDRESS], на будинок [ADDRESS]. Дану угоду було зареєстровано Товарною біржею "Українська" 30.12.1998р. реєстраційний номер 25873. Угода була зареєстрована в БТІ м.Кривого Рогу 05.02.1999р. в реєстровій книзі за № 2 сторінка 7 запис 7 (а.с.9,10,110). Згідно вказаного договору, сторони свої зобов'язання виконали. [PERSON] отримав у власність квартиру по [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали у власність будинок [ADDRESS], різниця у цінах нерухомого майна була сплачена до підписання угоди (а.с.9), також факт виконання угоди визнає позивач, про що зазначає у позові, та відповідач, оскільки визнає позов. Встановлено, що в будинку [ADDRESS] з 02.12.1999р. зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.13). [INFO] помер [PERSON] (а.с.8). 22.12.2013р. померла [PERSON] (а.с.7). Станом на 31.12.2012р. право власності на будинок [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.101) [PERSON] 25.12.1999р. продав квартиру по [ADDRESS], що підтверджується копією Договору купівлі продажу від 25.12.1999р., зареєстровано в реєстрі за №2934. (а.с.47,100) Для отримання спадщини, а саме частини будинку [ADDRESS], що належала за життя [PERSON], [PERSON], позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки правовстановлюючий документ не відповідає вимогам закону - не посвідчений нотаріально (а.с.12). Позивач пропонувала відповідачу укласти договір в нотаріальному порядку, але відповідач відмовився від цього (а.с.21-24). Встановлено, що на цей час позивач не має можливості реалізувати намір щодо отримання спадщини, та продажу домоволодіння, так як угода обміну нерухомості від 30.12.1998 року не посвідчена нотаріусом, тобто не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. 242 ЦК України 1963р., до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (обмін нерухомого майна відбувся), але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір міни нерухомого майна фактично відбувся, сторони всі свої зобов'язання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди не можливо у зв'язку з відмовою однієї із сторін, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною та виконаною, і задовольнити позов.

Outcome: approved