Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що ПрАТ «Меркурій - V» є землекористувачем земельної ділянки площею 0,2163 га з кадастровим номером 232500000:01005:0063, місцезнаходження: м. Енергодар, вул. Радянська, район будинку 27. Однак відповідачем на земельних ділянках загальною площею 17,8 кв.м. було встановлено два торгівельні павільйони для торгівлі квітами (3,1м х2,0м. та 4,0м. на 2,9м). Жодних договорів, які б надавали право користування цими ділянками Відповідачу, Позивач не укладав. Просить суд зобов'язати [PERSON], усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельних павільйонів для торгівлі квітами розміром 3,1 метри на 2,0 метри, а також розміром 4,0 метри на 2,9 метри. В судовому засідання представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, - у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили суд залишити позов без задоволення. Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є користувачем земельної ділянки загальною площею 0,2163 га з кадастровим номером 2312500000:01:005:0063, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Радянська, в районі будинку № 27, що підтверджується договором оренди землі від 06.12.2012 р. який укладений між Енергодарською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Меркурій-V», та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 15650740 від 28.12.2013р. Відповідачкою на земельних ділянках загальною площею 17,8 кв.м. було встановлено два торгівельні павільйони для торгівлі квітами (3,1м х2,0м. та 4,0м. на 2,9м). Жодних договорів, які б надавали право користування цими ділянками Відповідачу, Позивач не укладав. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується Актом перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 5 від 22.04.2015р., складеним старшим державним інспектором Семенченко С.О., Актами самовільного зайняття особою земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПрАТ «Меркурій -V», план-схемою земельної ділянки з зображенням самостійно зайнятої земельної площі, фотографіями деревяних торгівельних павільйонів, постановою про закриття кримінального провадження № 12015080160000316 від 29.07.2015р. Відповідно до п «а» ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право, самостійно господарювати на землі. Згідно ч. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. На підстав ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Статтею 212 ЗК України визначено: 1. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. 2. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. 3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2015 року по справі № 2а/807/5/12 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Меркурій-V" до Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодар [PERSON], третя особа прокурор м. Енергодар про скасування рішення, визнано протиправними та скасовано рішення Енергодарської міської ради від 21.05.2010 р. № 3 «Про розгляд протесту прокурора» в частині визнання неправомочним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 14.05.2010 р. № 748 «Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ «Меркурій-V»; рішення Енергодарської міської зади від 14.05.2010 р. № 750 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Енергодар, що підлягають приватизації»; рішення Енергодарської міської ради від 14.05.2010 р. № 745 «Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок». Зобов'язано Енергодарську міську раду вчинити дії з виконання рішень Енергодарської міської ради від 14.05.2010 р. № 748 «Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ «Меркурій-V», від 14.05.2010 р. № 750 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Енергодар, що підлягають приватизації», від 14.05.2010 р. № 745 «Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок». Також, зобов'язано міського голову м. Енергодара вчинити дії передбачені чинним законодавством з виконання рішення Енергодарської міської ради від 14.05.2010 р. № 748 «Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ «Меркурій-V» щодо укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,2163 га, місцезнаходження: місто Енергодар, вулиця Радянська, район будинку 27 строком на 5 (п'ять) років. Зобов'язано міського голову м. Енергодара вчинити дії передбачені чинним законодавством з виконання рішення Енергодарської міської ради від 14.05.2010 р. №745 «Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок» щодо укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок». В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що Відповідачем-1 14.05.2010р. прийнято ряд рішень, у тому числі № 748 «Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ «Меркурій-V»; № 750 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Енергодар, що підлягають приватизації»; № 745 «Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок». Як встановив апеляційний суд, вказані рішення прийняті відповідно до повноважень визначених законодавством відповідачів та положень ст. 26, п. 4. ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 12 Закону України. «Про приватизацію державного майна» та ст. 7 Закону України, «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки вирішення всіх питань щодо розпорядження майном та землями територіальних громад на території міст віднесено до виключних повноважень міських рад. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Енергодарської міської ради від 21.05.2010р. № 3 «Про розгляд протесту прокурора» в частині їх оскарження, тому рішення від 14.05.2010 р. № 748 «Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ «Меркурій-V»; № 750 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Енергодар, що підлягають приватизації»; № 745 «Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок» підлягають виконанню відповідачами. Також суд апеляційної інстанції вважає, що не оскарження позивачем рішення Відповідача-1 позачергової сорок першої сесії п'ятого скликання Енергодарської міської ради від 21.05.2010 р. в частині визнання неправомірним та таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства розпорядження міського голови від 14.05.2010 р. за № 100-р «Про продовження чергової сорокової сесії міської ради» не виключає обов'язку відповідачів виконати рішення які є чинними, а саме рішення від 14.05.2010 р. № 748, № 750. № 745. В силу приписів ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на вищевказане суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 974,40 грн. На підставі ст.ст. 95, 212 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved