Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - «Одеська Товарна Біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 1 «В», кв. 57, загальною площею 40,50 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрований 27.12.1996 року на Товарній біржі «Одеська Товарна Біржа» за реєстраційний номером № 19042, та в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.12.1996 року під № 832 на стор.31в книзі 188 пр. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27 грудня 1996 року на Товарній біржі «Одеська Товарна Біржа» між 27 грудня 1996 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна за № 19042, - квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 1 «В», кв. 57. Вказаний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Одеська Товарна Біржа» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 19042 від 27 грудня 1996 року, а також зареєстрований 30.12.1996 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 832 на стор.31в книзі 188 пр. У зв'язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Позивач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, але її представник надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Третя особа - «Одеська Товарна Біржа» у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 1996 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна за № 19042, - квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 1 «В», кв. 57. Відповідно до вказаного договору, [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] продали, а [PERSON] купила, квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 1 «В», кв. 57. Договір був зареєстрований на Товарній біржі «Одеська Товарна Біржа» нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 19042 від 27 грудня 1996 року, а також зареєстрований 30.12.1996 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 832 на стор.31в книзі 188 пр. Відповідно до умов спірного договору продавцем до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 2 467,00 грн. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.\~\~ Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~- якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором № 19042 від 27 грудня 1996 року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі - покупцю була передана у власність квартира за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 1 «В», кв. 57, а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 1 «В», кв. 57 дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved