Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №8 в будинку №15 по вулиці Б. Мозолевського (Фрунзе) в м. Херсоні, мотивуючи позов тим, що йому належить спірна квартира, у якій зареєстрований відповідач, який є родичем колишнього власника квартири. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті Наддніпрянська Правда №65 (22849) від 15 вересня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира 8, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Б. Мозолевського (стара назва Фрунзе), буд. 15, належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу від 02.02.2017 року. Відповідно до довідки №119 від 03.02.2017 року виданої ПП "Жилтранс", станом на 03.02.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського (стара назва Фрунзе)[ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], останній зареєстрований однак не проживає. Згідно акту від 03.02.2017 року, складеного комісією в складі головного інженераЩепанської С.С., мастера [PERSON], при обстеженні квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського (стара назва Фрунзе)[ADDRESS], встановлено, що [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі, однак не проживає з 1998 року. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинив, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 1998 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved