Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту. Просить суд зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 210430 20, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № [NUMBER] , універсал, двигун № [NUMBER] , ідентифікатор ТЗ Y6L2104308L029263, який належить йому на праві власності у зв`язку із виконанням зобов`язань перед кредитором. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подавав суду заперечення, відповідно до яких наполягає на тому, що обмеження майна заставою було здійснено на підставі власного волевиявлення [PERSON] , який підписав договір застави № 9187007513001 від 24.01.2008р., тому незрозуміло, чому він робить висновок, що вказаною заставою його права порушено. Незважаючи на фактичне виконання [PERSON] у березні 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року, за бухгалтерськими даними АТ «МетаБанк», заборгованість позичальника за кредитним договором №618700751309А від 24.01.2008р. не погашена у повній мірі. Таким чином, для задоволення вимог [PERSON] у частині зняття обмежень, накладених на користь АТ «МетаБанк» згідно договору застави № 9187007513001 від 24.01.2008р., відсутні правові підстави. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав клопотання, щодо слухання справи за його відсутності, просить розглянути справу на розсуд суду. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.01.2008 року [PERSON] було придбано та поставлено на облік транспортний засіб ВАЗ 210430 20, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № [NUMBER] , універсал, двигун № [NUMBER] , ідентифікатор ТЗ Y6L2104308L029263. Зазначений автомобіль було придбано за кредитні кошти ПАТ «МетаБанк» згідно кредитного договору №918700751309А від 24.01.2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення кредитних коштів. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/686/2013 від 05.11.2013 року з [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку всю суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 15416,03 грн. Вказана сума заборгованості була погашена [PERSON] в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Піхотенко А.С. № 45061763 від 17.03.2015 року про припинення розшуку ТЗ ВАЗ 210430 20, державний номер [NUMBER] , у зв`язку з тим, що сума боргу за виконавчим документом №2/337/686/2013, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі. Проте, на належний позивачу транспортний засіб, на теперішній час накладено два арешти: застава ТЗ, вих.№1038 від 25.01.2008р; заборона відчуження чи реєстрації вих.№25352 від 30.10.2014р. Позивач звертався з заявою до ПАТ «МетаБанк» про звільнення належного йому транспортного засобу з під арешту, проте отримав відмову, мотивовану тим що у позивача існує заборгованість, яка викликана різницею між сумою, яка була погашена, згідно рішення суду та курсом валют, який зріс за час його виконання, проте до суду з такою вимогою у встановленому законом порядку вони не зверталися, а арешт зняти не вправі. Позивач звертався з заявою до Хортицький ВДВС про звільнення належного йому транспортного засобу з під арешту, проте отримав відмову, мотивовану тим що по закритому виконавчому провадженню вони не вправі проводити ніяких виконавчих дій чи виносити будь-які додаткові постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Посилання відповідача про наявність заборгованості, після виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає звільнення майна з-під арешту, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved