Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2000 року, між [PERSON],[PERSON], з однієї сторони, та позивачем з другої сторони, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою м. Херсон, Чорноморський узвіз, 23. Вказаний договір було укладено через Товарну біржу «Ізумруд» та зареєстровано в журналі біржових угод 18.04.2000 року за реєстраційним №6088. При зверненні до нотаріуса стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення він вважається неналежним правовстановлюючим документом, а тому договір підлягає визнанню дійсним в судовому порядку. Оскільки на сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір, зареєстрований на товарній біржі, неможливо, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" зареєстровані ;на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню. На підставі викладеного позивач просить суд визнати дійсним договір №6088 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, Чорноморський узвіз 23, укладений 18.04.2000 року між [PERSON], [PERSON], та [PERSON], зареєстрований на Товарній біржі «Ізумруд» за реєстровим № 73, визнати за [PERSON], право власності на житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, Чорноморський узвіз 23. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити. Представник Товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не зявився, на адресу суду надано заява відповідно до якої було підтверджено факт купівлі продажу будинку що розташований за адресою: м. Херсон, Чорноморський узвіз 23, між позивачем та відповідачами, та просили суд розглянути справу без їх участі. [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.04.2000 року [PERSON] придбала у [PERSON] , [PERSON], житловий будинок № 23, розташований за адресою: м. Херсон, Чорноморський узвіз, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.04.2000 року, зареєстрованим на товарній біржі «Ізумруд» за реєстровим № 6088 (а.с.6)., право власності на цей будинок 18.05.2000 року було зареєстровано в КП «ХБТІ» за №12399. Даний договір був укладений згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв у той час, відповідно до якої біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Цей договір був зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації на ім'я позивача, що підтверджено реєстраційним штампом на договорі купівлі-продажу будинку.(а.с.6). Реєстрація Херсонським бюро технічної інвентаризації за позивачем права власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент, не суперечило чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб» передбачала підставу для державної реєстрації-договори купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею. З матеріалів справи судом встановлено, що вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 308 м2, наданій у користування згідно рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона №411/20 від 31.10.1977року (а.с.6). З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи встановлено, що позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення на договір від 18.04.2000 року купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою м. Херсон, Чорноморський узвіз, 23, він вважається неналежним правовстановлюючим документом, а тому договір підлягає визнанню дійсним в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 227 ЦК УРСР (ред. 1963 p.) договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена Судом. Відповідно до ст. 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може, визнати, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~ Згідно зі ст. 655 ЦК України в редакції 2003 року передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом було встановлено, що саме такий договір і був укладений між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], другої сторони. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved