Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.08.2011 року між ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №BLаЖГА00062015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. зі сплатою 15,00 % річних, з щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 1,75 % від суми кредиту , з кінцевим терміном повернення до 12.06.2014 року. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії за розрахункове обслуговування кредиту та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20573,49 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином , причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. Встановлено, що 12.08.2011 року між ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №BLаЖГА00062015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. зі сплатою 15,00 % річних, з щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 1,75 % від суми кредиту , з кінцевим терміном повернення до 12.06.2014 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу /а.с. 11-18/ . Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 07.08.2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 20573,49 грн. , які складаються з наступного: 3966,57 грн. заборгованість за кредитом ; 844,94 грн. відсотки за користування кредитом ;1750,00 грн. - комісія за РО; 14011,98 грн. штраф. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.6-7/ Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Викладене приводить суд до висновку про те, що , заборгованість за кредитним договором, відсотками та комісією, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням ліквідації банку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved