Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивувавши свої вимоги тим, що рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів від 23.10.1992 за № 335 йому було надано дозвіл на будівництво гаражу в автокооперативі « Привокзальний ». На підставі даного дозволу було розроблено ситуаційний план будівництва із позначенням місця запроектованого гаражу. За своєї юридичної необізнаності будь-які інші дозвільні документи на будівництво ним не отримувались і після закінчення будівництва даного гаражу (в 1993 році) позивач також не отримав жодного правовстановлюючого документу на даний об`єкт нерухомості, як того вимагало чинне на той час законодавство. В 2018 році у позивача виникла необхідність отримати правовстановлюючий документ на належний йому гараж. 14.12.2018 рішенням ХІХ сесії VІІ скликання Шосткинської міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою та передано [PERSON] у власність земельну ділянку під гаражем [ADDRESS] в ГОСЕ «Привокзальний», а 11.01.2019 ним було здійснено державну реєстрацію речових прав на дану земельну ділянку. Гараж побудовано з дотриманням санітарних, протипожежних, містобудівних та будівельних норм, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку з тим, що внаслідок необізнаності ним не було отримано дозвіл на початок будівельних робіт, а згодом змінилось законодавство, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Зважаючи на вказане, просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] , площею 38,9 кв. м, що розташований в гаражному автокооперативі «Громадська організація споживачів електроенергії « Привокзальний » в м. Шостка. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, заперечень проти позову не мають. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Дозволом «Спілки автомобілістів» за № 3 від 23.10.1992, виданому на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради народних депутатів від 23.10.1992 за № 335, [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража для автомобіля, особистого користування, в районі автокооперативу «Привокзальний», ділянка [NUMBER]. (а.с. 8) З довідки Громадської організації споживачів електороенергії «Привокзальний» від 04.02.2019, вбачається, що [PERSON] є членом товариства ГОСЕ «Привокзальний», та є володільцем гаражу [NUMBER] в м. Шостка. (а.с.8) Відповідно до витягу з рішення ХІХ сесії VІІ скликання Шосткинської міської ради від 14.12.2008 «Про регулювання земельних відносин», вказаним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0025 га . (а.с.12) [PERSON] є власником земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,0025 га, розташованої в гаражному кооперативі "Привокзальний", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2019. (а.с.13) Відповідно до наданої інформації з Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №22.2-15/73 від 08.02.2019, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради №16 від 08.02.2019 та Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №100 від 08.02.2019, вбачається, що самочинне будівництво у вигляді гаражу [NUMBER] з підвалом, що позначений на схематичному плані під літерою «А-1» в ГОСЕ «Привокзальний» в м. Шостка - санітарних, будівельних норм не порушує, протипожежний режим в межах земельної ділянки дотриманий. (а.с.14-16) Положення статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При цьому, наведеною законодавчою нормою ( ч. 5 ст.376 ЦК України) встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була виділена земельна ділянка, з цільовим призначенням саме для будівництва індивідуального гаражу та надано дозвіл на його будівництво. Також, як було встановлено судом вище, зазначена земельна ділянка належить позивачу на праві власності, а вказане нерухоме майно не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та іншим нормам і правилам. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved