Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру яка знаходиться за адресою: смт Ємільчине, вул. Блюхера, 8/37, Житомирської області, що накладений ВДВС Ємільчинського РУЮ: постановою від 04.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8952180; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2010 року ВП АА № 113042, реєстраційний номер обтяження 9756468; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2011 року ВП АА № 113073, реєстраційний номер обтяження 11089426. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № Ф-552. Одночасно між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON], [PERSON], що виступали майновими поручителями [PERSON], був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 1.2 якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира № 37, яка знаходиться по вул. Блюхера, 8, смт Ємільчине, Житомирської області, та складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, коридору, загальною площею 49,7 кв.м, втому числі житловою площею - 27 кв.м. Зазначене обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 5635461, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5635648. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. 04.08.2009 року ВДВС Ємільчинського РУЮ було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, квартиру яка знаходиться за адресою: смт Ємільчине, вул. Блюхера, 8/37, Житомирської області, та належить [PERSON], (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.08.2009 року за № 8952180). 21.04.2010 року ВДВС Ємільчинського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження АА № 113042, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на вищевказану квартиру, (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна 22.04.2010 року за № 9756468). 31.03.2011 року ВДВС Ємільчинського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження АА № 113073, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме вищезазначену квартиру, (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.04.2011 року за № 11089426). Вартість предмету іпотеки за згодою сторін, згідно п. 1.3 іпотечного договору, становить 149826,00 грн., а заборгованість по зобов'язанню становить 177382,82 грн. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, звернення стягнення на належну боржнику квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим, 19.09.2014 року іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] передали нерухоме заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № Ф-552 від 11.09.2007 року. На думку ТОВ «Кредитні ініціативи» діями ВДВС Ємільчинського РУЮ порушені права Товариства як іпотекодержателя, оскільки державний виконавець виніс постанови по вказаним виконавчим провадженням пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу [PERSON] 11.09.2007 року, яка посвідчила підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклала заборону відчуження на спірну квартиру, до припинення чи розірвання договору іпотеки. Накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя. оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать оголошення в засобах масової інформації: у газеті «Урядовий Курєр» № 143 від 07.08.2015 року та в газеті «Житомирщина» № 86-87 від 01.09.2015 року, причини неявки суду не відомі, до суду не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності відповідачів. Представник відповідача, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив провести слухання цивільної справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № Ф-552 (а.с. 8-14). Одночасно між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON], [PERSON], був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 1.2 якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира, яка знаходиться за адресою: смт Ємільчине, вул. Блюхера, 8/37, Житомирської області (а.с. 15-18). Зазначене обтяження було зареєстроване 11.09.2007 року в Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 5635461, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5635648 (а.с. 19-24). 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій (а.с. 25-35, 120-133). З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що відносно спірної квартири, яка знаходиться за адресою: смт Ємільчине, вул. Блюхера, 8/37, Житомирської області, та належить [PERSON], 04.08.2009 року ВДВС Ємільчинського РУЮ було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.08.2009 року за № 8952180). 21.04.2010 року ВДВС Ємільчинського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження АА № 113042, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на вищевказану квартиру, (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна 22.04.2010 року за № 9756468). 31.03.2011 року ВДВС Ємільчинського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження АА № 113073, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме вищезазначену квартиру, (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.04.2011 року за № 11089426) (а.с. 40-42). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог\~ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких\~\~на передане в іпотеку нерухоме\~\~майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно\~\~до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його /її/ виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права\~\~іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у\~\~встановленому законом\~\~порядку прав чи\~\~вимог\~\~інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації\~\~іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх\~\~пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Стаття 41 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення\~\~ вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення\~\~на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із досліджених по справі доказів встановлено, що позивач по справі є іпотекодержателем квартири [ADDRESS], права в якого виникли з 11.09.2007 року відповідно до договору іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу, заборони про відчуження на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS], встановлені постановами ВДВС Ємільчинського РУЮ 04.08.2009 року, 21.04.2010 року, 31.03.2011 року, щодо задоволення вимог у виконавчих провадженнях за рахунок вказаної квартири виникли пізніше за момент державної реєстрації іпотеки 11.09.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, дослідженими доказами по справі підтверджується, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, оскільки іпотекодержатель не вправі задоволити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки із-за накладених заборон на квартиру [ADDRESS], що суперечить вимогам закону, і порушує законні права та інтереси іпотекодержателя, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивач понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір, який відповідно до платіжного доручення № 14108 від 31.03.2015 року становлять 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.\~33,\~41 ЗУ «Про іпотеку»,\~ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved