Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Вказав, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 2313024 від 30.09.2009 року, відкрито особовий рахунок № 2715003, на підставі якого позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувався електроенергією та повинен оплачувати її вартість у відповідності з діючими тарифами, узгоджувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов»язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 16.04.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. За вказаним фактом було складено акт № 004465 від 18.04.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON], який представився квартирантом, та особами, які були присутні. Примірник акта направлено споживачу поштою. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (27.01.2016 року) до моменту усунення даного порушення (18.04.2016 рік) яка склала 4\~218,43 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ та відповідачем [PERSON] договору № 2313024 від 30.09.2009 року, відкрито особовий рахунок № 102313-24 і позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувався електроенергією та повинен оплачувати її вартість у відповідності з діючими тарифами, узгоджувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства. 16.04.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 004465 від 18.04.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON], який представився квартирантом, та особами, які були присутні. Примірник акта направлено споживачу поштою. В розумінні положень ст. 53 ПКЕЕН даний акт є дійсним. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3. Методики з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (27.01.2016 року) до моменту усунення даного порушення (18.04.2016 рік). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 004465 від 18.04.2016 року склала 4\~218,43 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 302 від 26.05.2016 року. Загальна сума заборгованості склала 4\~218,43 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~600,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України та

Outcome: approved