Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає близько півтора року, її особистих речей в квартирі немає, звязки із рідними не підтримує. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в квартирі створює додаткові незручності для позивача, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги в більшому розмірі, крім того відповідач не виконує ніяких обовязків користувача житла. Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Позивач та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судовий виклик направлявся відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресату за зазначеною адресою та його неявкою до відділу поштового зв'язку для отримання кореспонденції за поштовим повідомленням, що в контексті положень ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ч.5 ст.74, ст.77 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає як повідомлення відповідача належним чином. Таким чином, будучи належним чином повідомленим про розгляд справі, відповідач двічі не зявилась до суду в судові засідання 21.09.2017р. та 09.11.2017р. Відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач є основним наймачем квартири за адресою: вул. Надпільна (колишня назва Ільїна)[ADDRESS], м. Черкаси (далі - спірне житло), - що підтверджується відповідним ордером на вселення /а.с.6/ та довідкою з місця проживання /а.с.7/. При цьому квартира виділена позивачу та членам її сім'ї: двом донькам [PERSON] та [PERSON] і сину [PERSON] Відповідач [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) В.В. зареєстрована в зазначеній квартирі і на даний час, що підтверджується відомостями з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради /а.с.12/ та довідкою № 3150 від 14.06.2017р. виданою КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради /а.с. 7/. На теперішній час в квартирі фактично проживає позивач, її донька [PERSON], син [PERSON] та онука [PERSON] /а.с. 7/. З грудня 2015р. відповідач зібрала особисті речі і залишила житлове приміщення і з того часу не користувався квартирою, але з реєстраційного обліку у спірному житлі не знялась. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована у спірному житлі, позивач змушена сплачувати за неї комунальні послуги, які нараховуються відповідно до кількості мешканців. Тож відповідач не виконує обовязків членів сімї наймача житлового приміщення, чим порушує права позивачки, тому вона звернулася до суду з зазначеним позовом. За таких обставин між сторонами існує спір, що виник із житлових правовідносин, які регулюються нормами Житлового кодексу України (далі ЖК). Відповідно до ст.64 ЖК члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частиною першою ст.71 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Системний аналіз положень ст.ст.71, 72 ЖК свідчить, що підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є відсутність такої особи понад встановлені строки без поважних причин, що узгоджується із роз'ясненнями викладеними у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України". З урахуванням змісту зазначених норм суд вважає, що відсутність відповідача у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], - протягом останніх понад півтора роки часу дає підстави для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням, оскільки поважних причин такої відсутності судом не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертає увагу, що при зверненні до суду із позовом ні позивачем, ні його представником не було заявлене клопотання про необхідність відшкодування понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідача, а тому питання про їх розподіл судом не розглядається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved