Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що для отримання банківських послуг відповідач підписала заяву № б/н від 03 серпня 2018 року, у якій підтвердила свою згоду на те, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Надалі [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту\~ та\~ його\~ зміну за\~ рішенням\~ й\~ ініціативою\~ Банку. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 07 травня 2020 року, отримала картку типу "преміальна картка Platinum (кредитний ліміт до 100 000 грн.)". Однак, уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19 січня 2021 року склала 23 986,88 грн., з яких 19 445,37 грн. заборгованість за тілом кредиту (у тому числі 2 733,96 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 16 711,41 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 2 837,81 грн. заборгованість за нарахованими відсотками та 1 703,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене та те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, тому просить позов задовольнити. У ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 03 серпня 2018 року в розмірі 57 271,19 грн., з яких 56 711,79 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 559,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками; а також понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглядати справу без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяви, в яких просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Крім цього, вказала, що стягнення заборгованості просить проводити з пенсійних виплат, які є її єдиним джерелом доходу, у дозволеному відсотковому розмірі без передачі у виконавчу службу. При цьому, зазначила, що на праві власності майна у неї не має, проживає у родичів у будинку, який їй також не належить. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 03 серпня 2018 року між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування, згідно якого банк надав позичальнику 72 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Platinum» із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 %, а з 01 серпня 2020 року 3 % на місяць на залишок заборгованості та обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості (але не менше 10 грн. + комісія, щомісячно) або 10 % від заборгованості (але не менше 100 грн., щомісяця у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення), строк внесення яких до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 15-75, 77-80). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 23 червня 2021 року заборгованість виникла у розмірі 57 271,19 грн., з яких 56 711,79 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 559,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 10-14, 105-106). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, Умови та Правила надання банківських послуг публічний договір приєднання, який укладається в порядку, встановленому ст. 634 ЦК України, а саме умови договору встановлені Банком та розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua/terms. Цей договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до договору, тобто підписання ним заяви про приєднання до відповідного підрозділу договору про послугу. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03 серпня 2018 року відповідач [PERSON] погодилася з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір банківського обслуговування. Відповідно до п. 2.1.1.5.6. вказаного договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах та овердрафту), оплату винагороди банку (а. с. 17-75). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором банківського обслуговування від 03 серпня 2018 року, позовні вимоги визнала, тому суд вважає, що змінена позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved