Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-03985-151007 від 15.10.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії межах Кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22.05.2015 року має заборгованість в розмірі 20038 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 11164 грн. 40 коп. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 1433 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками 7440 грн. 43 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20038 грн. 28 коп. за кредитним договором. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивача, який в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Та у відсутності відповідача, який направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Із матеріалів справи видно, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-03985-151007 від 15.10.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії межах Кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором. Судом достовірно встановлено, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 22.05.2015 року має заборгованість в розмірі 20038 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 11164 грн. 40 коп. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 1433 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками 7440 грн. 43 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. На день розгляду справи сума в розмірі 20038 грн. 28 коп. на користь ПАТ "Дельта Банк" відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved