Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти заборону з нерухомого майна: житлового будинку, що розташований в с. Чертеж, вул. Миру, 53, Ужгородського району, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна: 04.03.2005 року Ужгородському районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення АА № 340091 від 03.03.2005 р. номер запису обтяження 1740967. Свій позов мотивує тим, що він [PERSON] зареєстрований в [INFO]. 28.02.005 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в порядку забезпечення позовну накладено арешт на вище вказаний будинок. З метою продажу свого майна [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса м. Ужгорода, де йому стало відомо про неможливість оформлення нової реєстрації у звязку з арештом даного майна. Оскільки, заборона на відчуження будинку було накладена у звяку з відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яку позивачем у визначений строк було сплачено, тому позивач вважає, що існування даної заборони на майно порушує його право на вільне розпорядження будинком. Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2005 р. в порядку забезпечення позовну накладено арешт на вище будинок, що розташований в с. Чертеж, вул. Миру, 53, Ужгородського району, що підтверджується доданою до матеріалів справи ухвалою суду. [PERSON] є зареєстрований в будинку с. Чертеж, вул. Миру, 53 Ужгородського району, що підтверджується печаткою про реєстрацію у паспорті громадянина України серії ВО № 422557. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна н а04.03.2005 р. вбачається, що заборона на житловий будинок в с. Чертеж, вул. Миру, 53, була накладена реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, що на час звернення з заявою до суду справа в межах якої накладався арешт на вказане майно розглянута тому позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved