Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2013 року в м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Peugeot-605 державний номер [NUMBER], власником якого вона є, під керуванням [PERSON]. 21 жовтня 2013 року [PERSON] Ірпінським міським судом Київської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9560551 від 01.12.2012 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» (далі - Відповідач). Зазначає, що вона звернулася до Відповідача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля внаслідок страхового випадку, розмір якої становить 43 470,07 грн. Відповідач, в свою чергу, в листі від 08.01.2014 року за №09-02-09/67 визнав суму страхового відшкодування в повному обсязі, яку вона до цього часу не отримала. В зв'язку з вище викладеним просила стягнути з Відповідача на її користь 43 470,07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок страхового випадку та суму пені - 2 121,10 грн.; судові витрати покласти на Відповідача. В судове засіданні позивач не з'явилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 29.09.2013 року в м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Peugeot-605 державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON]. 21 жовтня 2013 року [PERSON] Ірпінським міським судом Київської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.12). Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9560551 від 01.12.2012 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта». Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Відповідача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля внаслідок страхового випадку, розмір якої становить 43 470,07 грн. Відповідач, в свою чергу, в листі від 08.01.2014 року за №09-02-09/67 визнав суму страхового відшкодування в повному обсязі, яку [PERSON] до цього часу не отримала (а.с.19). Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).. Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких умов суд стягує з Відповідача на користь Позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати які складаються з судового збору в сумі 451,36 грн. Оскільки відмова Відповідача у виплаті Позивачу страхового відшкодування не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставною, суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі. Наведені вище обставини стверджуються копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2013 року по справі №367/7367/13-п, листом від 08.01.2014 року за №09-02-09/67 та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved