Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду до [PERSON] державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON]\~ про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що під час оформлення спадкового майна позивач дізналася про наявний арешт на все його майна, у звязку з чим звернувся до Новоукраїнського РУЮ РВ ДВС ГП у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №1-34, виданого 19.02.2008 року про стягнення з\~ [PERSON] матеріальні збитки в сумі 1230 грн. 00 коп. на користь [PERSON] по виконавчому провадженню №21567697 від 24.09.2010 року. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у звязку з завершенням вказаного виконавчого провадження та на підставі п. 9.9 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим було знищено виконавче провадження. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому. Представник позивач в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позові та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, по невідомим суду причинам, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач мав намір розпорядитися своїм майном, однак йому стало відомо про наявність обтяження на належне йому майно. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №1-34, виданий 19.02.2008 року про стягнення з\~ [PERSON] на користь [PERSON] матеріальних збитків в сумі 1230 грн. 00 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №21567697 від 24.09.2010 року (а.с. 7). Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 20.07.2016 року (а.с. 8-9), встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Лугової В.В. Серії АА № 945844 від 15.04.2008 року на земельну ділянку 4.8679 га., яка знаходиться на території Приютівської сільради, власником якого є [PERSON], зареєстровано обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна (а.с. 10) та відповідно до листа-відповіді від 22.07.2016 року за №4851 начальник відділу [PERSON] повідомив позивача, що згідно п.9.9 Порядку\~ роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с. 6). Відповідно\~ до чч. 1,2,3 ст. 60\~ ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. У ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Начальник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved