Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що 18.10.2013р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 28-1309-13-00300 про страхування транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. 17.12.2013 року у м. Львові по вул. Стрийська-Луганська відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, внаслідок якої автомобілі отримали технічні ушкодження. Позивачем на підставі даних звіту автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку, що здійснювало відновлювальний ремонт було складено страховий акт, розрахунок страхового відшкодування до нього та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 59\~939,56 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] забезпечена за полісом обовязкового страхування, СК «Інго Україна» відшкодувала ПрАТ СК «Українська страхова група» повну суму ліміту відповідальності за полісом, а саме 50\~000 грн. Однак, сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], перевищує суму ліміту за полісом відповідача, а тому просить стягнути з відповідача різницю між розміром заподіяної шкоди і відшкодованими збитками в розмірі 9\~939,56 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заперечення в якому вказала, що документи надані позивачем в якості підтвердження розміру нанесеної шкоду не можуть вважатись такими, що підтверджують розмір збитків. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. по вул. Стрийська-Луганська в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9320794, виданою ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (а.с.8-9). Відповідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.10). Автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], як вбачається з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1309-13-00300 від 18.10.2013р., застрахований в ПрАТ СК «Українська страхова група». Строк дії договору з 19.10.2013р. до 18.10.2014р. Відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування [PERSON], звіту авто товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку, ПрАТ СК «Українська страхова група» було складено страховий акт, розрахунок страхового відшкодування до нього та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 59\~939,56 грн., що вбачається з платіжних доручень № 23639, №1318 (а.с. 29-30). Так як цивільного-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена за полісом обовязкового страхування, позивач ПрАТ СК «Українська страхова група» звернувся до страхової компанії відповідача СК «Інго Україна» із претензією про відшкодування збитків. СК «Інго Україна» відшкодувала ПрАТ СК «Українська страхова група» повну суму ліміту відповідальності за полісом 50 000 грн. Згідно\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У звязку з тим, що сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], перевищує суму ліміту за полісом відповідача, з відповідача [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9\~939,56 грн. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід\~\~стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved