Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який уточнив та в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору №3125/258/000431 від 11.09.2012 р. обов'язкового страхування наземного транспортного засобу було застраховано [PERSON] автомобіль [NUMBER] у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». 14.07.2013 р. відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму автомобілі під час перестроювання не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 19.08.2013 р. постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку №76/07/13 від 23.07.2013 р., страхового акту №18156/к/п та рахунку на оплату № 0000000793 від 19.07.2013 р. СТО ФОП [PERSON] страхове відшкодування в сумі 13 656,77 грн. Згідно платіжного доручення №40053 від 07.08.2013 р. вказана сума була перерахована до СТО ФОП [PERSON], де було відремонтовано пошкоджений автомобіль [NUMBER] Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13656,77 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. До початку розгляду справи представник позивача через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.16) за те, що 14.07.2013 р. о 18-10 год. на перехресті вул. Драйзера- просп. Маяковського у м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській обл. (а.с.47) [PERSON] змінив прізвище на «Новицький». На підставі договору №3125/258/000431 від 11.09.2012 р. (а.с.5-8) обов'язкового страхування наземного транспортного засобу автомобіль [NUMBER] було застраховано [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку №76/07/13 від 23.07.2013 р. (а.с.17-28), страхового акту №18156/к/п (а.с.40) та рахунку на оплату № 0000000793 від 19.07.2013 р. (а.с.35), СТО ФОП [PERSON] страхове відшкодування в сумі 13 656,77 грн. Згідно платіжного доручення №40053 від 07.08.2013 р. (а.с.41) сума 13 656,77 грн. була перерахована до СТО ФОП [PERSON] Відповідно до підпункту «в», пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані нею збитки. Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що [PERSON] винний у дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 р., яка набрала законної сили, а тому позивач має право регресної вимоги до [PERSON] Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позов задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved