Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Лева» звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просять суд визнати за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення: [NUMBER] площею 62,4 кв.м, [NUMBER] площею 2.5 кв.м, які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою: [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення: [NUMBER] площею 28,6 кв.м, [NUMBER] площею 2.5 кв.м, [NUMBER] площею 24,8 кв.м, [NUMBER] площею 2,0 кв.м, [NUMBER] площею 1,0 кв.м, [NUMBER] площею 2,4 кв.м, [NUMBER] площею 61,1 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою: [ADDRESS], визнати за ТОВ «ЛЕВА» право власності на нежитлові приміщення: № 3 площею 28,6 кв.м, № 4 площею 2.5 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачі зазначали, що між ними - [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ЛЕВА» був укладений Договір пайової участі у будівництві № 01/09-ДПУБ-01-2013 від 1 вересня 2013 р. Предметом договору є пайова участь у будівництві, порядок та умови участі «Сторони 1», «Сторони 2» та «Сторони 3», в організації будівництва, фінансування будівництва та виконання робіт щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі, площею приблизно 220 кв.м, розташованої за будівельною адресою: [ADDRESS], що іменується надалі «Об'єкт», з подальшим розподілом права власності на побудований «Об'єкт», обов'язки «Сторін» щодо фінансування та розподілу зобов'язань в інвестуванні та будівництві «Об'єкту» (реалізації «Проекту»).» «Сторона 1» у договорі - [PERSON]; «Сторона 2» у договорі - [PERSON]; «Сторона 3 у договорі - ТОВ «ЛЕВА» (надалі Позивач 3). ТОВ «Лева» надало згоду на будівництво нежитлової будівлі, площею приблизно 220 кв.м, на земельній ділянці що знаходиться у її користуванні (на праві оренди) за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «ЛЕВА» повинно була передати для будівництва в якості пайового внеску, згідно акту приймання-передачі, земельну ділянку загальною площею 0,1359 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у її користуванні (на праві оренди). Всі вищенаведені умови договору відповідач виконав. [PERSON] та [PERSON] повинні були: - здійснити будівництво нежитлової будівлі, площею приблизно 220 кв.м, розташованої за будівельною адресою: [ADDRESS]; будівництво здійснювати господарським способом; оформити право власності на новостворений (побудований) «Об'єкт» в частинах згідно умов визначених в даному Договорі. Всі умови щодо будівництва та благоустрою прилеглої території [PERSON] та [PERSON] були виконанні в повному обсязі, виконані визначені в договорі умови. На земельній ділянці було побудовано нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 218,4 кв.м., будівля була побудована з додержанням всіх будівельних норм і розподіляється наступним чином: «Сторона 1» отримує у власність нежитлові приміщення загальною площею приблизно 100,0 кв.м. у новоствореному «Об'єкті», «Сторона 2» отримує у власність нежитлові приміщення загальною площею 90,0 кв.м. у новоствореному «Об'єкті». «Сторона 3» отримує у власність нежитлові приміщення загальною площею 30,0 кв.м. у новоствореному «Об'єкті». Відповідач не визнає за позивачами права власності на вищенаведене майно, а саме на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 218,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим позивачі змушені звернутися до суду для захисту своїх прав. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON], представник позивача ТОВ «Лева» - Горшеніна Ю.О. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяву про підтримання позовних вимог, з проханням розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача - Харківської міської ради, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, надав суду пояснення на позовну заяву, в якому зазначив, що з 01 січня 2004 року вирішення питання, пов'язаних з набуттям права власності на самочинно побудовані об'єкти, здійснюється відповідно до нового ЦК України, згідно якого житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У зв'язку з чим відповідач просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке б не порушувало права третіх осіб . Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 30.07.2013 року між Харківською міською радою та ТОВ «Лева» укладено договір оренди землі [ADDRESS] строком до 01.12.2017 року. 01 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лева» був укладений Договір пайової участі у будівництві № 01/09-ДПУБ-01-2013. Згідно п. 1.1. «Предметом Цього Договору є пайова участь у будівництві, порядок та умови участі «Сторони 1», «Сторони 2» та «Сторони 3», в організації будівництва, фінансування будівництва та виконання робіт щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі, площею приблизно 220 кв.м, розташованої за будівельною адресою: [ADDRESS], що іменується надалі «Об'єкт», з подальшим розподілом права власності на побудований «Об'єкт», обов'язки «Сторін» щодо фінансування та розподілу зобов'язань в інвестуванні та будівництві «Об'єкту» (реалізації «Проекту»).» «Сторона 1» у договорі - [PERSON]; «Сторона 2» у договорі - [PERSON] (; «Сторона 3 у договорі - ТОВ «ЛЕВА».

Outcome: approved