Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 12.08.2014 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, у звязку з чим складено актовий запис за № 29. У шлюбі в них народився син [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сторони проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вона вирішила звернутись до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 12.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 29. У шлюбі з відповідачем народився син [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась, сторони припинили спільне проживання. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області 12.08.2014 року, актовий запис № 29. Згідно статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити дошлюбне прізвище "Миколаївська", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. Суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката у зв'язку з отриманням правової допомоги в сумі 500 грн. не підтверджуються допустимими доказами, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved