Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника - адвоката Гаврилюк Т.А., звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просила: визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Зазначений позов мотивований наступним. [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області помер дідусь позивачки [PERSON] , про що відділом ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та зроблений відповідний актовий запис №257. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що складалося з житлового будинку [ADDRESS] . Спадщину після його смерті у встановленому законодавством порядку прийняли його діти, а саме мати Позивачки, [PERSON] та [PERSON] , шляхом подачі відповідних заяв до нотаріальної контори. В подальшому, спадкоємці мали намір укласти Договір про поділ спадкового майна, за умовами якого бажали поділити спадкове майно таким чином, щоб [PERSON] успадкувала житловий будинок, а [PERSON] все рухоме майно, що знаходилось у вказаному будинку. Слід зазначити, що [PERSON] отримав свою частину спадщини, проте право власності на житловий будинок [PERSON] так і не було переоформлено. [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області померла мати позивачки [PERSON] , про що Відділом реєстрації актів громадянського стану в м. Первомайську Миколаївської області було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та зроблений відповідний актовий запис №84. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що складалося з житлового будинку [ADDRESS] . 20 березня 1996 року спадкодавиця склала заповіт, що був посвідчений Ткаченко Н.В., державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-257, за умовами якого все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося вона заповіла дочці [PERSON] . Слід зазначити, що [PERSON] , не заперечує проти того, щоб спадщину за заповітом отримала позивачка, тому залучений до справи у якості відповідача. У встановленому законодавством порядку позивачка прийняла спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до Другої Первомайської ДНК Миколаївської області. Отже, [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на вказане вище нерухоме майно. 17 травня 2021 року позивачка звернулася за видачею їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, про що нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі викладеного позивач позбавлена можливості захистити своє порушене право в позасудовому порядку та звернулася до суду із вищевказаним позовом. В підготовче засідання позивачка не з`явилася, її представник [PERSON] надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, а також зазначив , що позовні вимоги визнає і наслідки визнання позову йому відомі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved