overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 11 серпня 2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Їжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №21. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям. У них протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила змінити прізвище на Нікіфорян. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 11 серпня 2014 року у виконкомі Їжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №21. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. В суді було встановлено, що позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "Нікіфорян", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 19 жовтня 1963 року було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №27. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям, у зв'язку з тим що у відповідача є інша сім'я. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, через газету "Буковина" від 27.05.2016 р. за №22 (2479) (а.с.19), виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 19 жовтня 1963 року у виконкомі Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №27. Від шлюбу дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 20 жовтня 1985 року було укладено шлюб, який зареєстровано у Великокучурівській сільській раді, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №75. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям більше семи років, у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та просила відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. В частині зміни прізвища відмовилася, не заперечувала проти заочного рішення у разі неявки відповідача до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20 жовтня 1985 року у Великокучурівській сільській раді, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №75. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 21 січня 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №01. Від шлюбу у сторін малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям більше трьох років, у зв'язку з неможливістю спільного проживання, несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сім'ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та відновити її дошлюбне прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 21 січня 2011 року, який зареєстровано виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №01. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Виходячи із аналізу ст.113 СК України, згідно якої, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позовні вимоги позивача про зміну прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.05.1981 року. На час подання позову неповнолітніх дітей не мають. З 2015 року фактичні шлюбні відносини припинилися, вони як подружжя віддалилися один від одного, втратили спільні інтереси та теми для розмов. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений через офіційний веб-портал "Судова влада України", про причини неявки не повідомив. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення позивач не згодна. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.08.2014 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований у виконавчому комітеті Бригінцівської сільської ради Бобровицького\~ району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Причиною розлучення є те, що\~ відсутнє взаєморозуміння між подружжям. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть.\~ Позивач на примирення не згодна, так як вважає,\~ що зберегти сім`ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач в позовній заяві\~ просить розгляд проводити в її відсутність , вимоги задовольнити,\~ на примирення не згодна , не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач подав заяву про зупинення провадження , так як він перебуває на військовій службі у військовій частині , що переведена на військовий стан, тому не може прибути до розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.2014 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] , що підтверджується даними\~ свідоцтва про народження ( а. с.4 ). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя . Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається . В судовому засіданні встановлено , що на даний час подружжя спільно не проживають , позивач\~ налаштована на розірвання шлюбу , заперечує щодо\~\~ примирення. Відповідач подав заяву про\~ зупинення провадження , так як він перебуває на військовій службі у військовій частині , що переведена на військовий стан. Додав довідку\~ , що дійсно перебуває на військовій службі , проте в довідці відсутні дані , що військова\~ частина переведена на воєнний стан , зазначено , що відповідач є солдатом строкової служби . В довідці відсутній строк до якого він перебуває на службі. В\~ даному випадку\~\~ суд не зобов"язаний зупиняти провадження , а має право відповідно до ст.202 ЦПК України\~ зупинити провадження, проте враховуючи , що позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , не бажає примирення , згодна на заочний розгляд , відповідач повідомлений про\~ час і міце розгляду справи , суд не вбачає підстав для зупинення провадження Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що за обставин викладених позивачем відсутня вільна згода на продовження шлюбних відносин , а тому вважає що\~ позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Так як\~ відповідач належним чином повідомлений , за згоди\~ позивача розгляд справи проводився в порядку заочного провадження , а відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації\~ технічними засобами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідачем, посилаючись на те, що 27.10.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Калашниківською сільською радою Полтавського району, актовий запис № 5, та присвоєно подружжю спільне прізвище «Куян». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON],08.04.2007р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. В судове засідання позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, не заперечив проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Калашниківською сільською радою Полтавського району, актовий запис № 5, та присвоєно подружжю спільне прізвище «Куян». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..141 ЦПК України.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 03.10.2006, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1934. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Вказала, що спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з грудня 2008 року, переконана, що збереження шлюбу неможливе на підставі чого просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1934. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 10.02.2014, який зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №1. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Вказала, що спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з 2015 року, переконана, що збереження шлюбу неможливе на підставі чого просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2014 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №1. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved