Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: [PERSON] про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 94 900,34 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що 26.12.2014 року з відповідачем було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0477608.227. Програма страхування «КАСКО». 20.04.2015 року стався страховий випадок, а саме у дворі будинку [ADDRESS] з автомобіля [NUMBER] було викрадено акумулятор та магнітолу. Автомобіль обладнаний центральним замком з іммобілайзером та офіційним дилером «МАЗДА» встановлена сигналізаційна система «Шериф». Водій застрахваного автомобіля [PERSON] одразу повідомив позивача, відповідача про крадіжку та викликав працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, які обстежили автомобіль , зафіксували відсутність акумулятора, пошкодження панелі приладів, відсутність автомагнітоли. Представники відповідача, незважаючи на повідомлення про страховий випадок на місце події не виїжджали. Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2015 року за № 12015100020003620 з подальшою класифікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 22.04.2015 рокупозивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про страховий випадок та на виплату страхового відшкодування, надав автомобільна огляд, однак йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідач припустив, що автомобіль не був зачинений та не був поставлений на сигналізацію. В порушення умов договору до моменту звернення до суду позивач не отримав від відповідача ані страхового відшкодування, ані письмової відмови. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - Дещенко Ю.А. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову мотивуючи це тим, що у звязку з технічними характеристиками пристрою сигналізації, яка встановлена на автомобілі не можливо його відчинити сторонніми предметами. Додаткво надав до суду свої письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За правилами ч.1-2, ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Як встановлено в судовому засіданні 26.12.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0477608.227. Програма страхування «КАСКО». (а.с.6-22). За змістом ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до п. 2.1.1 договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0477608.227 від 26.12.2014 року Страхові ризики за договором визначаються відповідно до обраної програми страхування та можуть включати: пошкодження та/або знищення чи втрата транспортного засобу та/або ДО внаслідок протиправних дій третіх осіб , а саме пошкодження, знищення, грабіж або крадіжка частин деталей, приладів, обладнання застрахованого ТЗ за винятком випадків передбачених п.п. д), е) цього розділу. Згідно довідки Дарницького РУ ГУ МВС України, подія, яка мала місце 20.04.2015 року у дворі будинку [ADDRESS], щодо викрадення з автомобіля [NUMBER] акумулятора та магнітоли, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2015 року за № 12015100020003620 з подальшою класифікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(а.с. 26) Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі Згідно п. 4.1.1 договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0477608.227 від 26.12.2014 року Виключенням із страхових випадків визначаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до ТЗ та/або ДО, а саме використання ТЗ не за призначенням та/або порушення умов технічної експлуатації та/або залишення ТЗ без вжиття всіх заходів, щодо недопущення його самовільного руху та/або залишення відкритими (не зачиненими на замок) дверей ТЗ під час його руху, зупинки або стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно рахунку фактури № 655954_РФ_00313729 від 20.07.2015 року, виданого офіційним дилером автомобілів «МАЗДА» ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», вартість запчастин та послуг по встановленню авто магнітоли становить 93 309,34 грн.(а.с. 24). Відповідно до чеку № 59 від 24.04.2015 року позивачем було придбано акумулятор «VARTA BLUE dynamic 560 410 054 (D47) 60 Aч R», загальною вартістю 1 591,00 грн.(а.с. 25). Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, судом встановлено, що позивачем було виконано всі умови договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0477608.227 від 26.12.2014 року та підготовлено необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку, який мав місце 20.04.2015 року у дворі будинку [ADDRESS], щодо викрадення з автомобіля [NUMBER] акумулятора та магнітоли. Разом з тим стороною відповідача не надано доказів, щодо недблаго ставлення водія [PERSON] до автомобіля [NUMBER], що спричинило викрадення з даного автомобіля магнітоли та акумулятора. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: [PERSON] про стягнення боргу підлягаютьзадоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При поданні позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" . Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 949 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст.. 8, 16 Закону України «Про Страхування», 509; 526; 626; 627; 628; 638; ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

Outcome: approved