Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись з уточненим позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, АКИБ «УкрсСиббанк», в якій просять скасувати арешт майна та заборону його відчудження, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, 24.02.2010, Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, державний виконавець Хрідочкін О.В., все майно в межах суми боргу 81516 грн. 51 коп., яке належить [PERSON] , ІПН [NUMBER] , та вилучити запис про обтяження № 9551888, який зареєстрований 24.02.2010 10:48 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та скасувати арешт всього нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали б/н від 05.01.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 1/3 частину квартири [ADDRESS] ), та вилучити запис про обтяження реєстраційний номер обтяження № 1677087, який зареєстрований 10.02.2005 17:57:21 за № 1677087 реєстратором: Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] з 09 червня 2001 року, позивачам [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , доводився рідним сином. [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , трагічно загинув 30 [INFO] . При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка та сина, з`ясувались, що 05 січня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення № 2-2654/05, яким з [PERSON] на користь АКИБ «УкрСиббанк» було стягнуто 80709 грн. 47 коп., в рахунок погашення заборгованості по договору овердрафту, процентів та пені за використання кредиту, а також 807,10 грн. в рахунок погашення витрат пов`язаних зі сплатою державного мита. Рішення набрало законної сили 05 лютого 2005 року. 05 січня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу (определение) Б/Н, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , правовстановлюючі документи на все вказане майно оформлені на ім`я [PERSON] . Копія вказаної ухвали була направлена до 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та в БТІ м. Дніпродзержинська для виконання. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26303140 від 24.02.2010 р. відповідач, Дніпровський відділ ДВС своєю постановою Б/Н, 24.02.2010 року наклав арешт на все майно, яке належить [PERSON] , в межах 81516 грн. 51 коп., та заборонив його відчуження. Ця постанова була зареєстрована 24.02.2010 р. Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстровий номер 9551888. Згідно листа № 4696 від 25.03.2019р. за підписом начальника Дніпровського відділу ДВС, стало відомо, що за даними АСВП на виконанні в Дніпровському ВДВС м Кам`янське ГТУЮ Дніпропетровської області виконавчі документи на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь АКИБ «УкрСиббанк» 80709 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, процентів та пені за використання кредиту, а також 807,10 грн. витрат пов`язаних зі сплатою державного мита не перебували. Згідно інформаційної довідки № 154984409 від 04.02.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.02.2005 року за № 1677087 реєстратором: Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали б/н від 05.01.2005 року виданої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № 1677087. Суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нагорною Л.М., 05.01.2005 року було винесено рішення по справі 2-2654/05, у якому позов АТ «УкрсибБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору овердрафту було задоволено, а справи про накладання арешту на нерухоме майно, що належало [PERSON] на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не надходили. Після смерті [INFO] , [PERSON] який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , іншими співвласниками в рівних частках по 1/3 частині є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно, яке було зареєстровано в ОКП БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 126 під реєстровим № 21425, 1/2 частини квартири [ADDRESS] ), іншим співвласником на 1/2 частину є [PERSON] , що підтверджується договором дарування, від 02.03.2002 року, зареєстрований в реєстрі № 579, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. та зареєстрованого в ОКП БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 169 зроблено реєстровий запис № 22490 (копія додається) та автомобіля марки «ВАЗ 21093, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Для отримання спадщини після померлого чоловіка та сина, позивачі звернулись до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, де отримали усну відповідь, про те, що все майно яке належало померлому [INFO] [PERSON] перебуває під арештом, таким чином вони не можуть скористатись своїм законним правом на отримання спадщини після померлого чоловіка та сина, тому вимушені звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21.10.2019 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 01.11.2019 року третю особу Акціонерне товариство «УкрСиббанк» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239). В судове засідання позивачі не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, звернулися до суду з заявою, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернулися до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, відзив на позовну заяву не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представники третіх осіб Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник АКИБ «УкрсСиббанк» в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому зазначив, що права вимоги за договором овердрафту відступлені до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (а.с.65), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, з якого вбачається що 19.12.2019 року представник отримав лист виклик до суду, з ухвалами про відкриття провадження та заміну третьої особи, а також копію позовної заяви з додатками. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] з 09 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 18). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є батьком та матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народженні (а.с. 17). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2005 року по справі № 2-2654/05, з [PERSON] , [INFO] на користь АКИБ «УкрСиббанк» стягнуто 80709 грн. 47 коп., в рахунок погашення заборгованості по договору овердрафту, процентів та пені за використання кредиту, а також 807,10 грн. в рахунок погашення витрат пов`язаних зі сплатою державного мита. Рішення набрало законної сили 05 лютого 2005 року (а.с. 29). Ухвалою Дніпровського районного суді м. Дніпродзержинська Б/Н від 05 січня 2005 року накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , правовстановлюючі документи на все указане майно оформлені на ім`я [PERSON] , копія ухвали була направлена до 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та в БТІ м. Дніпродзержинська для виконання (а.с. 28). Відповідно до інформаційної довідки № 154984409 від 04.02.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.02.2005 року за № 1677087 реєстратором: Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали б/н від 05.01.2005 року виданої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS] на той час), яка належала [PERSON] , ІПН [NUMBER] (а.с. 27). Згідно листа № 06-07/2/2019 від 26.03.2019 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нагорною Л.М., 05.01.2005 року було винесено рішення по справі 2-2654/05, у якому позов АТ «УкрсибБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору овердрафту було задоволено. Справи про накладання арешту на нерухоме майно, що належало [PERSON] на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не надходили (а.с. 23). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26303140 від 24.02.2010 р. відповідач, Дніпровський відділ ДВС своєю постановою Б/Н, 24.02.2010 року наклав арешт на все майно, яке належить [PERSON] , ІПН [NUMBER] , в межах суми боргу 81516 грн. 51 коп., та заборонив його відчуження. Вказана постанова була зареєстрована 24.02.2010 р. Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстровий номер 9551888 (а.с. 30). Відповідно до листа № 4896 від 25.03.2019 року за підписом начальника Дніпровського відділу ДВС І.М. Кабаченко, за даними АСВП на виконанні в Дніпровському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ Дніпропетровської області виконавчі документи на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь АКИБ «УкрСиббанк» 80709 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, процентів та пені за використання кредиту, а також 807,10 грн. витрат пов`язаних зі сплатою державного мита не перебували (а.с. 20). Судом встановлено, що на час виконання рішення № 2-2654/05, всі відділи ДВС м. Дніпродзержинська (назва міста на той час) знаходились в одному приміщенні за адресою [ADDRESS] . Згідно листа № 9218 від 25.03.2019 року Заводського відділу ДВС м. Кам`янського, за даними АСВП на виконанні в Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ Дніпропетровської області виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь АКИБ «УкрСиббанк» 80709 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, процентів та пені за використання кредиту, а також 807,10 грн. витрат пов`язаних зі сплатою державного мита не перебуває (а.с. 21) 30.01.2019 року [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , трагічно загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 19). Після смерті [INFO] , [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] ), іншими співвласниками в рівних частках по 1/3 частині є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно, яке було зареєстровано в ОКП БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 126 під реєстровим № 21425 (а.с. 24), 1/2 частини квартири [ADDRESS] ), іншим співвласником на 1/2 частину є [PERSON] , що підтверджується договором дарування, від 02.03.2002 року, зареєстрований в реєстрі № 579, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. та зареєстрованого в ОКП БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 169 зроблено реєстровий запис № 22490 (а.с. 31), та автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , але воно було знищено, коли горів автомобіль, всі дані є в полісі про страхування № АВ/6077951 (а.с. 34). Для отримання спадщини після померлого чоловіка та сина, позивачі звернулись до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, де отримали усну відповідь, про те, що все майно яке належало померлому [INFO] [PERSON] перебуває під арештом, таким чином вони не можуть скористатись своїм законним правом на отримання спадщини після померлого чоловіка та сина, тому вимушені звернутися до суду з цим позовом. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтями\~41\~та\~55 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з тим,\~статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 (в редакції від 30.06.1978 № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та скористатись правом спадкоємців, отримати спадщину після померлого [INFO] , [PERSON] . Водночас, як передбачено\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Нормами частин 1 та 2\~ст. 321 ЦК України\~регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5\~Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. Частиною 5\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивачі мають намір розпорядитися належним їм майном, проте через наявність арешту позбавлені можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивачів. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження, виконавче провадження відсутнє, на даний час частки спірних квартир на праві власності належить позивачам по справі, арешт та заборона відчуження порушує їх права як власників нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушених прав позивачів шляхом зняття арешту та заборони відчуження з цього майна. У відповідності до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Outcome: approved