Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (далі - Квартира), як на об'єкт спільної сумісної власності подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину Квартири в в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер [INFO] року; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину Квартири в в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] був власником вказаної вище Квартири, паєнагромадження за яку були ним виплачені в повному обсязі в 1982 році. На момент набуття права власності на квартиру, [PERSON] перебував у шлюбі з позивачем [PERSON], тобто вказана квартира належала їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина - 1/2 частина Квартири (враховуючи право спільної сумісної власності з позивачем [PERSON]). Спадкоємцем першої черги, крім позивача [PERSON], є також донька померлого [PERSON] Позивач [PERSON] звернулась до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, проте їй було відмовлено в цьому в зв'язку з тим, що згідно відповіді КМ ХМБТІ № 1702876 від 27.11.2013 року вищевказана Квартира на праві власності за [PERSON] не зареєстрована. У зв'язку з відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], позивачі вимушені були звернутися до суду з дійсним позовом. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі. Зазначили, що у померлого [PERSON] інших дітей не було, батьків не залишилось. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник третьої особи - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити рішення на власний розсуд. Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував, просив задовольнити. Оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки ОСББ «Чайка» № 60 від 29.11.2013 року, [PERSON] є володільцем Квартири. Спірна Квартира є двохкімнатною, знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового панельного будинку, який був побудований в 1971 році. Перший пайовий внесок склав 1684 руб. та був виплачений [PERSON] повністю 01.05.1971 року. Останній внесок був сплачений повністю 03.03.1982 року в сумі 2326 руб. Загальна вартість квартири склала 4010 руб. 20.02.1969 року між [PERSON] та [PERSON] Палацом одруження м. Харкова зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис за № 952, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Після одруження дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином, на момент сплати пайових внесків за Квартиру, [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] З довідки № 62, виданої ОСББ «Чайка» 25.11.2013 року, вбачається, що [PERSON] дійсно постійно проживає та зареєстрована за адресою Квартири. Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1702876 від 27.11.2013 року, станом на 31.12.2012 року Квартира по праву власності не зареєстрована. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири член житлово-будівельного кооперативу становиться його власником. Враховуючи, що [PERSON], який помер [INFO] року, пайові внески за Квартиру внесені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що ним було набуто право власності на вказану Квартиру. Нормами ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України від 20.06.1969 року, який діяв станом на час сплати пайового внеску, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно роз'яснень, викладених в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18 вересня 1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. За таких обставин, враховуючи, що пайовий внесок на спірну Квартиру було внесено під час сумісного проживання подружжя [PERSON] та [PERSON], суд визнає вказану Квартиру спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки частки співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя є рівними, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину Квартири як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року у віці 69 років. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 07.01.1972 року Палацом новонароджених м. Харкова, актовий запис за № 162, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] (мати) та [PERSON] (батько). 21.11.2013 року дочкою померлого [PERSON] - [PERSON] подано заяву до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття нею спадщини після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] 21.11.2013 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 1173/2013 року. Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. № 8337/02-31 від 30.11.2013 року, [PERSON] відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON], у зв'язку з тим, що відповідно до відповіді КП ХМБТІ м. Харкова від 27.11.2013 року за № 1702876, вищевказана Квартира на праві власності за [PERSON] не зареєстрована. Згідно довідки ОСББ «Чайка» № 61 від 22.11.2013 року, [PERSON] на день своєї смерті постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним на день його смерті постійно були зареєстровані та мешкали його дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина - позивач [PERSON] та дочка - позивач [PERSON] З даних, отриманих від Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, а також копії спадкової справи, судом встановлено, що заповіту [PERSON] не залишив, з заявами про прийняття спадщини після його смерті, крім дочки [PERSON], інші особи не звертались. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо впродовж строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від спадщини. Судом встановлено, що заяв про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], позивачі не подавали. Таким чином, судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину, яка складається з 1/2 частини Квартири, у встановлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України строк та порядок прийняли позивачі [PERSON] та [PERSON], які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивачів обґрунтованими та визнає за кожним з них право власності на 1/4 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]

Outcome: approved