Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1487 грн 79 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 вересня 2013 року о 19.55 год. в м. Києві по вул. Амурська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] та який на момент ДТП, знаходився під керуванням [PERSON]; «Сеат Леон», д.н.з [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2013 № АС/4576564, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER]. 23.12.2013 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1487 грн 79 коп. Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП на підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 15.04.2014 відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року о 19.55 год. в м. Києві по вул. Амурська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], та яким на момент ДТП керував [PERSON], та «Сеат Леон», д.н.з [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується відомістю №9264180 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12). Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.14-15). На момент ДТП між [PERSON] (власником транспортного засобу «Тойота Корола» д.н.з. [NUMBER]) та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2013 № АС/4576564, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] (а.с.9). Судом також встановлено, що 15.12.2012 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від №1962/12-Тз/К/02, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Сеат Леон» д.н.з. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Листом від 23.12.2013 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПАТ «СК «Українська страхова група» з претензією на суму 1997,79 грн. В листі зазначено, що внаслідок ДТП транспортному засобу «Сеат Леон» д.н.з. [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON] завданий матеріальний збиток. Відповідно до попереднього розрахунку №ВІП0000013 від 17.09.2013, наданого ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН+» вартість відновлювального ремонту складає 3057 грн 79 коп. (а.с. 19). Тобто, фактична сума регрес них вимог до винного у ДТП складає: 3057 грн 79 коп. (вартість відновлювального ремонту) - 1060 грн 00 коп (сума безумовної франшизи)=1997 грн 79 коп. (а.с.10-11). Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно страхового акту №ДКЦВ-7651 від 18.02.2014 пошкодження транспортного засобу «Сеат Леон», д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 1487 грн 79 коп. (а.с.16). Сума страхового відшкодування у розмірі 1487 грн 79 коп. також підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» (а.с.17). Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 1487 грн 79 коп. ПрАТ «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжним дорученням №3555 від 19.02.2014 (а.с.18). Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. статті 33 Закону". Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2013, суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1487 грн 79 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved