Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Першої Державної нотаріальної контори в якому просить суд зняти арешт з 1/3 частини квартири , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], який накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Корольовського районного управління юстиції [PERSON] від 08.05.2002 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд академіка Тутківського, 15, кв. 94. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2000 року позивача засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 189-1, 189-4 ч. 1 КК України. у вказаній кримінальній справі визнано потерпілим [PERSON], який звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 2020,00 грн. та рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця вказані вимоги задоволено. На виконання рішення суду державним виконавцем Ковальчук Л.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження. На час звернення до суду з даним позовом заборгованість була погашена, тому позивач просить суд зняти арешт з належної йому квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача Першої Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, 14.08.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 35). Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення даного рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції [PERSON] від 08.05.2002 року накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме на 1/3 частину квартири № 94 по проїзду Тутківського, 15 в м. Житомирі (а.с. 5). З матеріалів справи, а саме квитанцій електронного переказу коштів, вбачається, що позивачем здійснено відшкодування потерпілому [PERSON] коштів у сумі 2020 грн. (а.с. 11-19). Враховуючи, що позивачем здійснено відшкодування коштів, стягнутих на підставі рішення суду за виконавчим листом 2-2303 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця, суд вважає, що арешт 1/3 частини квартири № 94 по проїзду Тутківськму, 15 в м. Житомирі, який був накладений з метою виконання зазначеного виконавчого листа, підлягає скасуванню, оскільки наявність арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації свого права власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом зняття арешту з частинп квартири.

Outcome: approved