Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача завдані ним збитки в порядку регресу в розмірі 114266,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, 01.08.2018 в м. Знам`янка Кіровоградської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «МТ-10-36» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Тойота» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3140/245/003919 від 24.05.2018, транспортний засіб «Тойота» д.н.з [NUMBER] , який належить ФГ «Матвеев». Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 114 266,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 152887 від 13.09.2018. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору та має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач письмово повідомив відповідача про необхідність виплати на його користь грошових коштів, вимога залишилася без виконання. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої частково визнав позовні вимоги, брати участь в судовому засіданні не бажає. В якій частині визнав позовні вимоги та чому не повідомив. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 01.08.2018 в м. Знам`янка Кіровоградської області на вул. Героїв Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення мотоцикла «МТ-10-36» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] з автомобілем «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 встановлена вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та визнано його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору №3140/245/003919 добровільного страхування наземного транспорту від 24 травня 2018 року, строк дії договору по 24 травня 2019 року, страхувальник ФГ «Матвєєв», вигодонабувач ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління. Відповідно до звіту №80/18 про оцінку автомобіля «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] від 15.08.2018, вартість матеріального збитку складає 114877 гривень. Рахунок на оплату № вс-0004861 від 13 серпня 2018 року ТОВ Мотор-Олві свідчить про те, що вартість ремонту автомобіля «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] склала 114266,00 гривень. Страхове відшкодування відповідно до розрахунку та страхового акту №42825/1 складає 114266 гривень. На заяву ФГ Матвєєва І.О. від 09.08.2018 про сплату страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ Мотор-Олві за ремонт автомобіля в розмірі 114266,00 грн. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надсилала на адресу відповідача вимогу про сплату суми боргу в порядку регресу в розмірі 114266,00 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Згідно ст. ст. 979, 980 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до пункту 6 вищезазначеної постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами статей 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved