Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність" про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що вона разом з сім'єю проживає у [ADDRESS] відповідач по справі являється її сусідом та проживає у квартирі [NUMBER] , що знаходиться поверхом вище. 02 жовтня 2013 року комісією у складі голови правління ОСББ «Юність» Горбаля Б.І. та членів правління [PERSON] та [PERSON] складено акт обстеження її квартири на предмет залиття, відповідно до якого , через прорив труби опалювальної системи на з'єднанні між батареєю і трубою квартири [ADDRESS] відбулось залиття квартири позивачки. Це ж саме встановлено і висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 14/123 проведеного експертом [PERSON] Вважає, що матеріальна шкода завдана їй з вини відповідачів, оскільки [PERSON] , як власник квартири [NUMBER] зобов'язаний відповідно до ст.. 151 ЖК України, забезпечувати схоронність своєї квартири, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, а відповідач ОСББ «Юність» згідно договору від 01.06.2008 року укладеного між ОСББ «Юність» в особі голови правління Горбаля Б.І. та споживача [PERSON] обслуговування внутрішньо -прибудинкових мереж. Просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь 7202 грн. вартості відновлювально-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], а судові витрати пов»язані із залученням судового експерта, оплату судового збору та вартість оплаченого висновку № 13/14 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта [PERSON] в розмірі 4000 грн. покласти на відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві, просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила. Подала до суду письмові заперечення відповідно до яких, залиття квартири позивачки стало результатом прориву під тиском увімкненого позапланового централізованого опалення у квартирі [NUMBER], відповідальність за яке несе ОСББ «Юність», така відповідальність відповідача передбачена п.2 «Договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій» від 01.06.2008 року, що укладений між ОСББ «Юність» та [PERSON] Вина ОСББ «Юність» підтверджується і тим, що згідно із Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, що затверджені Наказом № 71 від 14.02.2007 року Міністерства палива та енергетики, перед початком опалювального сезону ОСББ «Юність» було зобов'язане провести гідравлічні випробовування системи теплопостачання в будинку. Про проведення вищезгаданого випробування керівництво ОСББ письмово, або у інший доступний спосіб, зобов'язане попередити мешканців будинку про включення опалення позапланово, а у разі виявлення дефектів комунікацій терміново їх вимкнути. Однак, керівництвом ОСББ цього порядку дотримано не було. Окрім того, в своїх запереченнях відповідач не погоджується із сумою заподіяних збитків в розмірі 7202 грн., оскільки як випливає із акту про залиття від 02.10.2013 року виявлено: « мокрі плями на стелі і стінах в двох кімнатах та коридорі», відтак, на її думку, ціна є завищеною. Просить відмовити в задоволення позовних вимог позивача за безпідставністю. Представник відповідача ОСББ «Юність» - Горбаль Б.І. , що є головою правління ОСББ у судовому засіданні проти позову заперечив. Надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких, після гідравлічного випробування, що відбулось 23.08.2013 року , від мешканців будинку [ADDRESS] м.Львові жодних скарг не поступало. Запуск тепла відбувся 29.09.2013 року, а прорив труби на з'єднанні із батареєю у квартирі [NUMBER] мав місце 02.10.2013 року. Квартира [NUMBER] , в якій відбувався прорив опалювальної труби належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, а отже він несе відповідальність за стан труб і батарей теплопостачання в своєму помешканні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу - [PERSON].(а.с.45-49) Як стверджується представником відповідача, 20.08.2013 року було проведено гідравлічні випробування трубопроводів у будинку [ADDRESS] м. Львові, що підтверджується актом (а.с.61), 01.10.2013 року було включено систему теплопостачання , а 02.10.2013 року у квартирі № 60 сталось залиття. Згідно з актом обстеження комісії ОСББ «Юність» від 02.10.2013 року, було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та виявлено сліди залиття , що сталось внаслідок прориву труби опалювальної системи на з»єднанні між батареєю та трубою у квартирі [ADDRESS].(а.с.50). Висновком експертного будівельно-технічного дослідження, поведеного за зверненням гр.. [PERSON] № 14/13 від 07.11.2013 року, було встановлено, що вартість відновлювальних робіт, що необхідно провести у квартирі [ADDRESS] для усунення наслідків її залиття , що мало місце в 02.10.2013 року, на час проведення дослідження становить 7202,0 гривень. ( а.с.9-16). Як стверджують представники відповідачів, сума заподіяних залиттям збитків та розмір судових витрат по справі не визнаються відповідачами, оскільки такий висновок складений не за ухвалою суду, а учасники процесу не мали жодної можливості поставити на вирішення експерта свої запитання, відтак висновок є однобоким та неповним. Однак, із таким твердженням відповідачів погодитись не можна, так як відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень, а у відповідності до ст.57,66 ЦПК України, до доказів належить і висновок експерта, відтак судом приймається висновок № 14/13 від 07.11.2013 року, як належний та допустимий доказ по справі, який складений правомочною особою відповідно до норм чинного законодавства. При цьому, суд зважає на те,що судом пропонувалось сторонам озглянути клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України, однак таке не поступило, а сторони від призначення судової експертизи відмовились. Що стосується тверджень представника відповідача [PERSON] про відсутність вини її довірителя , з покликанням на п.2 «Договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» від 01.06.2008 року, укладеному між ОСББ «Юність « та позивачем, що таку відповідальність несе виключно ОСББ, то такі суд приймає, оскільки допитана в судовому зсіданні свідок [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, проте, що 02 жовтня 2013 року з батарей почала текти вода, про позапланове включення опалення їх ніхто не попереджав. Крім того, відповідач [PERSON] є споживачем послуг у вигляді тепла, а прорив і залиття відбулись не з його вини, так як позаплановий запуск опалення стався не з його ініціативи, без відповідних попереджень та оголошень з боку голови ОСББ. Що стосується тверджень представника відповідача ОСББ «Юність» про відсутність вини ОСББ, то такі судом не приймаються, так як будинок в якому розташована квартира знаходиться на утриманні Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність». Між позивачем та відповідачем укладались договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно вказаного договору, відповідач зобов*язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг в строки, встановленні законодавством; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних та якісних показників; відшкодовувати споживачеві збитки завдані його майну внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків. Вина ОСББ «Юність» підтверджується і тим, що згідно з «Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, що затверджені Наказом № 71 від 14.02.2007 року Міністерства палива та енергетики, перед початком опалювального сезону ОСББ «Юність» було зобов»язане провести гідравлічні випробовування системи теплопостачання в будинку. Про проведення вищезгаданого випробування керівництво ОСББ письмово або у інших доступний спосіб, зобов»язане попередити мешканців будинку про включення опалення позапланово, а у разі виявлення дефектів комунікацій терміново їх вимкнути. Однак, керівництвом ОСББ цього порядку дотримано не було. До наданих суду копій письмових оголошень-попереджень представником відповідача Горбалем Б.І., що були начеб-то зроблені напередодні проведення випробування, суд відноситься критично , оскільки позивач, як відповідач [PERSON] та допитані в судовому засіданні свідки заперечили свою проінформованість з боку керівництва ОСББ про проведення , будь-яких, випробувань. Крім того, суд критично відноситься до показів та заперечень позовних вимог головою ОСББ, оскільки вони містять численні розбіжності, в тому числі в датах проведення випробування із позапланового включення опалення, а також в тому, що ним було здійснено вихід по квартирах , з метою перевірки належного технічного стану батарей, що теж не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, встановлено , що прорив системи опалення 02.10.2013 р. у квартирі [ADDRESS] стався через прорив труби опалювальної системи на з»єднанні між батареєю та трубою квартири [NUMBER], внаслідок позапланового запуску опалення, без попередження мешканців будинку з боку ОСББ «Юність» та попередньої перевірки стану комунікацій. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСББ «Юність» є підставними та підлягають до задоволення. Враховуючи відсутність висновку про причини затоплення квартири позивачки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача [PERSON], оскільки ні нею, ні представником не було доведено, що затоплення сталося внаслідок дій відповідача. Судові витрати стягнути відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved