Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] було укладено договір №188 про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за ступенем магістр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за спеціальністю електромеханічне обладнання енергоємних виробництв, форма навчання заочна. Згідно п.1.2 Договору, строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2019 року. Відповідно п.3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Відповідно до п.5.1 Договору вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 18231,00 грн. Відповідач повинен був вносити плату на навчання щомісяця, за 10 днів до початку звітного періоду, що передбачено п.п. 5.3, 5.4 Договору. Відповідно до наказу ДВНЗ «КНУ» № 14 су від 03 січня 2019 року, [PERSON] відраховано зі складу студентів ДВНЗ «КНУ» у зв`язку з порушенням умов оплати вартості освітніх послуг, а саме в період з 01 грудня 2018 року по 19 грудня 2019 року не оплатив за надані позивачем освітні послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1215,40 грн. Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №57 від 26 березня 2019 року на суму 1215,40 грн, на яку відповідач не відреагував належним чином. За несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуг, позивачем нараховано суму боргу з урахуванням інфляції в розмірі 61,99 грн та 3% річних в сумі 38,36 грн., всього на суму 1315,75 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що покинув навчання, оплату за навчання не здійснив та в подальшому був відрахований з університету. З сумою боргу погодився. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. 08 серпня 2018 року між сторонами укладено договір №188 про надання освітніх послуг. Відповідно до п.1.2 Договору, строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2019 року. Відповідно п.3.1 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у порядку, що встановлені цим договором. Пунктом 5.1 Договору визначено вартість освітньої послуги на час укладання договору, що становить 18231 грн, також відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору відповідач повинен був вносити оплату щомісяця, за 10 днів до початку звітного періоду (а.с.6). Як видно із витягу із наказу по ДВНЗ «Криворізький національний університет» №849 су від 06 серпня 2018 року відповідач зарахований до складу студентів 1 курсу на навчання за ступенем магістр з 01 вересня 2018 року на заочну форму навчання (а.с.7). Відповідно до наказу ДВНЗ «КНУ» №14су від 03 січня 2019 року, [PERSON] відраховано зі складу студентів ДВНЗ «КНУ» у зв`язку з порушенням умов оплати вартості освітніх послуг (а.с.8). Як видно із розрахунку заборгованості за Договором №188 від 08 серпня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19 грудня 2019 року складає 1215,40 грн (а.с.9). За період прострочення оплати вартості навчання з 01 грудня 2018 року по 31 листопада 2019 року позивачем нараховано: 61,99 грн - інфляційні втрати, 38,36 грн - 3% річних (а.с.10-11). 29 березня 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №57 від 26 березня 2019 року на суму 1215,40 грн (а.с.12, 13). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 611, 625, 901, 903 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Пунктом 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з п.6.1 укладеного між сторонами договору про надання освітніх послуг, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої обов`язки згідно вищезазначеного договору не виконав, був відрахований з ДВНЗ «Криворізький національний університет» за порушення умов оплати освітніх послуг, має заборгованість з оплати за навчання в розмірі 1215,40 грн. Також позивачем була нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а всього заборгованість в розмірі 1315,75 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач погодився із сумою боргу та визнав позовні вимоги в повному обсязі, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд вважає доведеним невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань та порушення права позивача на своєчасне отримання плати за надану освітню послугу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved