Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що в 1996 році чоловіку позивачки [PERSON], як працівнику Крадизького комбінату комунальних підприємств, було надано житлову площу в гуртожитку по [ADDRESS] для проживання сім»ї в кількості трьох чоловік. Вказаний гуртожиток перебуває у комунальній власності Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, та перебуває на балансі комунального підприємства «Жилремсервіс», який створено після реорганізації Градизького ККП. З дозволу Градизького ККП, з метою підвищення благоустрою. Було проведено перепланування та переобладнання зазначеної кімнати в гуртожитку. Позивачі прохають визнати за ними [PERSON], [PERSON] право користування переобладнаним житловим приміщенням: кімнатою [ADDRESS] що згідно даних технічної інвентаризації складається з двох кімнат житловою площею 28,3 кв.м, у тому числі 1-а кімната - 11,8 кв.м, 2-а кімната - 16,5 кв.м, кухні площею - 6,9 кв.м, вбиральні - 3,2 кв.м, коридору - 5,7 кв.м., передпокою - 4,5 кв.м, загальною площею - 48,6 кв.м. Заявою до суду позивачі [PERSON], [PERSON] прохають справу розглянути у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують, прохають позов задовольнити в повному обсязі.. Відповідач Виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області в судове засідання не з»явився, у наданій суду заяві прохав справу розглянути у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не має, позов визнає. Третя особа комунальне підприємство «Жилремсервіс» заявою до суду прохав справу розглянути у відсутності свого представника, щодо задоволення позову не заперечує. Третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заперечень щодо позову не надсилала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: кімната [ADDRESS] Іншого житла для проживання у позивача немає Право на проживання в гуртожитку у зазначеній житловій площі було надано в 1996 році чоловіку позивачки [PERSON], як працівнику Крадизького комбінату комунальних підприємств, для проживання із сім»єю в кількості 3-х чоловік ( підтвердження Градизького ККП від 15.04.2008 року). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER], виданого 05.06.2007 року відділом РАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвнао. Даний гуртожиток по [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області. Згідно довідки, виданої КП «Жилремсервіс» від 02.07.2014 року за №57 гуртожиток по [ADDRESS] є комунальною власністю та перебуває на балансі підприємства. На даний час після здійсненого перепланування житлове приміщення, яким позивачі користуються, складається з двох кімнат житловою площею 28,3 кв.м, у тому числі 1-а кімната - 11,8 кв.м, 2-а кімната - 16,5 кв.м, кухні площею - 6,9 кв.м, вбиральні - 3,2 кв.м, коридору - 5,7 кв.м., передпокою - 4,5 кв.м, загальною площею - 48,6 кв.м., і відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №107 від 07.07.2014 року та відповідають будівельно-технічним нормам. Конструктивні рішення, прийняті в квартирі при переплануванні задовольняють несучу здатність конструктивних елементів. Стан конструктивних елементів в квартирі при переплануванні задовільний.. Роботи по переплануванню виконані з метою поліпшення комфорту та планування квартири і не суперечать вимогам діючих норм ДБН. Перепланування не зменшує несучу здібність будівельних конструкцій і не погіршує існуючу конструктивну схему будинку. Дані обстеження дають можливість визнати кімнату 1 для проживання. Щодо вищезазначеного переобладнання керівництво Градизького ККП (на той час балансоутримувач гуртожитку) не заперечувало. Як вбачається із заяви, власника нежитлових приміщень на другому поверсі житлової будівлі, що знаходяться в матеріалах справи, не заперечував щодо перепланування. Дане перепланування не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації гуртожитку. Комунальне підприємство "Жилремсервіс" не заперечує щодо проведення вищезазначеного перепланування та щодо задоволення позову.. КП «Кременчуцьке МБТІ» видало технічний паспорт від 25.02.2014 року, в якому зазначено, що кімната гуртожитку самовільно переобладнана у двохкімнатну квартиру загальною площею 48,6 м.кв., житловою - 28,3 м.кв. Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконкому місцевої ради. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обємі. Круючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved