Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що під час розслідування кримінальної справи №52109043 за звинуваченням [PERSON] за ст.191 ч.3 КК України та за звинуваченням [PERSON] за ст.364 ч.1 КК України встановлено, що 11.08.2009р., [PERSON] знаходячись на території Криворізького гірничо-електромеханічного технікуму Криворізького технічного університету, маючи бажання протиправно збагатитись за рахунок державної власності, усвідомлюючи, що ліцензія на здійснення будівельної діяльності в нього відсутня, дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою він не має, кваліфіковані працівники з будівельними спеціальностями відсутні, належної будівельної техніки не має, уклав з [PERSON], який займає посаду директора вказаного навчального закладу Договір №16 про надання своїх послуг з демонтажу будівлі їдальні, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 103А, яка є державною власністю. Внаслідок умисних злочинних дій [PERSON] та [PERSON] направлених на заволодіння та обертання на свою корись державного майна, Криворізькому технічному університету було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 55 686,00 грн. Однак, під час досудового розслідування шкода державі в особі Криворізького технічного університету відшкодована лише частково в розмірі 12 179,00 грн. Кримінальна справа за обвинувачення [PERSON] була припинена 03.12.2013 року за нереабілітуючими підставами згідно з ст. 47 КК України. Кримінальна справа за обвинувачення [PERSON] була припинена 14.10.2011 року за нереабілітуючими підставами згідно з ст.44 ч. 1 КК України. На момент пред'явлення позовної заяви до суду шкода, яка невідшкодована державі в особі Криворізького технічного університету складає 43 507, 00 грн., яку просять стягнути з відповідача. Представник позивача прокурор прокуратури Жовтневого району в особі Орлової Т.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ДВНЗ "Криворізький національний університет" в особі гірничо-електромеханічного коледжу шкоду у сумі 43507,00 грн. Представник особи в інтересах якої заявлено позов Хлобистова Л.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Вислухавши прокурора, який підтримав позов у судовому засіданні, сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під час розслідування кримінальної справи №52109043 за звинуваченням [PERSON] за ст.191 ч.3 КК України та за звинуваченням [PERSON] за ст.364 ч.1 КК України встановлено, що 11.08.2009р., [PERSON] знаходячись на території Криворізького гірничо-електромеханічного технікуму Криворізького технічного університету, маючи бажання протиправно збагатитись за рахунок державної власності, усвідомлюючи, що ліцензія на здійснення будівельної діяльності в нього відсутня, дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою він не має, кваліфіковані працівники з будівельними спеціальностями відсутні, належної будівельної техніки не має, уклав з [PERSON], який займає посаду директора вказаного навчального закладу Договір №16 про надання своїх послуг з демонтажу будівлі їдальні, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 103А, яка є державною власністю. За умовами вказаного договору, [PERSON] діючи як «Замовник», представляючи інтереси Криворізького гірничо-електромеханічного технікуму КТУ, був зобов'язаний постійно забезпечувати контроль за проведенням демонтажних робіт, вести облік будматеріалів, після проведення демонтажу здійснити комісійну оцінку вартості будівельних матеріалів, які придатні для подальшого продажу та прийняв на себе обов'язок розрахуватись з «Виконавцем» за демонтажні роботи в розмірі 40% від вартості демонтованих будівельних матеріалів після їх продажу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок «Виконавця» вартості наданих послуг, а також сплатити вартість послуг з реалізації демонтованих будівельних матеріалів в розмірі 10 % від вартості придатних будівельних матеріалів. Приймання виконаних робіт повинно було здійснюватись комісійно з підписанням двостороннього акту прийняття робіт. В свою чергу «Виконавець», тобто [PERSON], зобов'язувався провести запланований демонтаж будівлі в термін два місяці з моменту підписання договору, відібрати придатні будівельні матеріали складати та охороняти їх. Після демонтажу їдальні «Виконавець» зобов'язувався надавати послуги з реалізації придатних для будівництва матеріалів. Грошові кошти, отриманні від реалізації демонтованих будівельних матеріалів повинні були перераховуватись на розрахунковий рахунок технікуму. [PERSON],

Outcome: approved