Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в м.Конотоп Сумської області померла його мати [PERSON] . Заповітного розпорядження на випадок своєї смерті мати не залишила. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок в с. Грузьке Кролевецького району та земельна ділянка площею 4,20 га, яка знаходиться на території Грузчанської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 01950. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що після смерті матері фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, не мав наміру оформляти спадкові права на будинок, який не придатний для проживання. Крім того, не був обізнаним щодо порядку прийняття спадщини, не знав про наявність у матері іншого спадкового майна. На початку липня 2019 року він отримав лист від ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", з якого йому стало відомо, що його матері за життя належала земельна ділянка на території Грузчанської сільської ради. Про наявність державного акта на право приватної власності на землю йому не було відомо. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 26). Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про визнання позову, розгляд справи просить проводити за відсутності її представника (а.с. 23). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що [INFO] в м.Конотоп Сумської області померла [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, та земельної ділянки площею 4,20 га, яка знаходиться на території Грузчанської сільської ради, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 01950 (а.с. 12). З довідки виконавчого комітету Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області №915 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , постійно і на день смерті [INFO] проживала в с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, одна. Заповіт від її імені у виконкомі Грузчанської сільської ради не посвідчувався (а.с. 9). Спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.07.2019 року (а.с.10). Позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвами про укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 6, 7, 15). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.11). Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , оскільки не був обізнаним щодо порядку прийняття спадщини, вважав, що фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Крім того, не володів інформацією, що до складу спадщини матері входить земельна ділянка, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю, дізнався про наявність спадкового майна на початку липня 2019 року (а.с. 16). Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 28 травня 2007 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Outcome: approved