Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачі у червні 2014 року звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили заборонити об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Серафимовича-139» перешкоджати їм, як власникам квартири [ADDRESS] та як співвласникам загального неподільного майна в будинку [ADDRESS], доступ за межами квартири до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт, а також при огляді технічного стану вироблених ремонтних робіт в цьому будинку та стягнути з відповідача на користь кожного позивача по 2000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності з 29.06.1998 року. Власниками квартир багатоповерхових будинків по вул. Серафимовича №111 та по [ADDRESS] з 01.10.2007 року було утворено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (далі ОСББ) «Серафимовича-139», але вони не є членами цього ОСББ. Між їхньою родиною та ОСББ «Серафимовича-139» укладений договір про участь у спільних витратах з утримання будинку та прибудинкової території, боргу вони не мають. У квітні 2014 року вони вирішили зробити за власні кошти утеплення зовнішніх стін належної їм квартири . Оскільки квартира розташована на 9-му поверсі, то ці висотні роботи потрібно проводити з даху будинку. Вони звернулися з заявою про проведення робіт з даху будинку до голови ОСББ [PERSON], в якій гарантували цілісність покриття даху, але цю заяву відмовилися у них приймати, тому вони змушені були висилати її поштою, яку також не було отримано. 30.04.2014 року, коли найняті ними робітники почали на даху готуватися для проведення ремонтних робіт, голова ОСББ почала кричати, що забороняє їм знаходитися на даху і проводити роботи та викликала міліцію. 08.05.2014 року [PERSON] особисто ходив до дільничного інспектора міліції, де йому в усній формі було сказано, що порушень з їхньої сторони по проведенню робіт з даху немає, про що вони повідомили голову ОСББ. 13.05.2014 року найняті ними робітники знову приступили до роботи, але через дві години з'явилася [PERSON], зірвала огороджувальні стрічки та почала смикати за мотузки, які закріплені на робітниках, та почала вимагати припинити роботи. Робітники змушені були припинити роботи, а вони викликали міліцію, яким голова сказала, що не буде дозволяти роботи з даху будинку і повісила замок на двері до виходу на дах. Отже, голова ОСББ «Серафимовича-139» [PERSON] порушує їх права згідно ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» та ст.ст.382 ч.2, 383 ч.2 ЦК України. Неправомірними діями відповідача їм завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, які вони зазнали внаслідок навмисного неприйняття їх заяв, перешкоджанню проведення робіт по утепленню стін квартири з даху будинку, порушення прав власників квартири та співвласників спільного неподільного майна, що знаходиться в будинку. Порушився звичний образ життя, необхідність за рахунок особистого відпочинку витрачати час для вирішення спору в судовому порядку. Тому вони вважають справедливою оцінкою суми відшкодування за нанесену моральну шкоду в розмірі по 2000,00 грн. на кожного позивача. У липні 2014 року відповідач звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому з урахуванням поданої у жовтні 2014 року заяви про уточнення позовних вимог, просили відмовити позивачам у задоволенні їхнього позову, визнати їх дії протиправними та заборонити вчиняти дії по утепленню зовнішньої сторони стін будинку, прилеглих до квартири №33 в будинку [ADDRESS], в обраний ними спосіб - з м'якої покрівлі (даху) цього будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі не є членами ОСББ «Серафимовича-139». Крім цього, договір про участь у спільних витратах з утримання будинку і прибудинкової території відповідачі не уклали, хоча після стягнення боргу в судовому порядку, добросовісно приймають участь у спільних витратах. Житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлосервіс-2А». Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафимовича-139» було створено у 2007 році шляхом об'єднання власників квартир двох багатоквартирних будинків, що знаходяться по вул. Серафимовича, 139 та [ADDRESS]. Основна діяльність ОСББ згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння і користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку і прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.10 Закону та розділу 4 Статуту ОСББ «Серафимовича-139» вищим органом управляння об'єднання є загальні збори, до компетенції яких належить в тому числі питання використання об'єктів. Що знаходяться в загальній власності. До неподільного майна належить в тому числі конструктивні елементи будинку - частини будівлі, що забезпечують їх цілісність і необхідні технічні умови функціонування (фундамент, що несуть стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля та ін.). 12 лютого 2012 року загальними зборами членів ОСББ у зав'язку з відсутністю фінансової можливості на утримання юриста і секретаря для обліку заяв і кореспонденції було прийнято рішення: усі повідомлення по ОСББ здійснювати через оголошення на дошці оголошень на під'їздах, питання квартиронаймачів за заявами вирішувати на зборах правління ОСББ разом з заявником, заборонити виконання будь-яких робіт з даху. Усі рішення зборів ОСББ були вивішені на дошках оголошень і є загальновідомими для усіх квартиронаймачів будинків, доказом чого є ряд заяв від квартиронаймачів до правління ОСББ з питання надання дозволу на проведення робіт з утеплення зовнішніх стін. У зв'язку з тим, що почастішали звернення до правління ОСББ на дозвіл утеплення зовнішніх стін, прилеглих до квартир, в тому числі і тих, що проживають на верхніх поверхах, було проведено поіменне голосування членів ОСББ «Серафимовича-139» від 10.05.2014 року, переважною більшістю голосів членів ОСББ прийнято рішення заборони проведення робіт з площадки м'якої покрівлі. Це рішення членів ОСББ відповідає вимогам законодавства., зокрема, пункту 3.2.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, яким передбачено, що вхід на горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розмішене на даху й у горищному приміщенні. У 2008-2009 роках на житловому будинку №3 по вул. Єгорова в м.Бердянську був проведений капітальний ремонт покрівлі, на який витрачено 65,6 тис. грн. Відповідно до ст.16 Закону і п.2.4 розділу 2 Статут ОСББ «Серафимовича-139» об'єднання має право доручати правлінню в межах визначених статутом визначати підрядника, про керування і експлуатацію обслуговування і ремонт майна з якою-небудь фізичною і юридичною особою. Вищезазначене є підставою для правління ОСББ вимагати від квартиронаймачів інформацію (заяви) по їх наміри здійснити наміри по ремонту або будь-яких інших дій з неподільним майном, в тому числі і використання цього майна з метою ремонту. Дії відповідачів є такими, що можуть спричинити збитки для ОСББ і інші негативні наслідки. Усі роботи, які виконуються на висоті 9-го поверху мають виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання висотних робіт і за умови визначення підрядника правлінням, а також за умови заборони виконання цих робіт з м'якої покрівлі будинку. Але відповідач [PERSON] самоправно улаштував усе будівельне обладнання на м'якій покрівлі будинку і намагався виконати роботи по утепленню зовнішніх стін своєї квартири, залучивши невідомих осіб, які не мали ніяких дозвільних документів на виконання висотних робіт, чим міг спричинити пошкодження покрівлі будинку, а в-подальшому затікання вологи під час опадів, до розгерметизації стиків стінових панелей, які відремонтовані ОСББ за рішенням суду за власний рахунок у 2012 році. Вважають, що дії відповідачів направлені на порушення санітарно-технічних вимог і правил утримання будинку, який входить до складу ОСББ. Тому, посилаючись на ст. 13, 383 ЦК України, ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, позивач просив свій зустрічний позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] підтримали свій позов із зазначених у ньому підстав, просили задовольнити, не визнавши при цьому зустрічну позовну заяву, оскільки власником будинку [ADDRESS] є тільки власники приватизованих квартир, а не територіальна громада. Вимоги голови ОСББ від власників квартир, які за власні кошти хочуть провести ремонтні роботи з утеплення своєї квартири, брати дозвіл у ОСББ є незаконними та такі, що суперечать ст. 383 ч.2 ЦК України. Вони не є членами ОСББ, а тому не повинні виконувати Статут ОСББ та на них не розповсюджуються рішення, прийняті загальними зборами, тому просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача ОСББ «Серафимовича-139» за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] заперечувала проти задоволення первинного позову та підтримала зустрічну позовну заяву. При цьому зазначила, що позивачі в своєму позові просять заборонити ОСББ перешкоджати їм в доступі до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших приміщень для проведення ремонтних робіт, а також при огляді проведених робіт, проте фактично у судовому засіданні мова йшла тільки про доступ до даху будинку для проведення ремонтних робіт. Щодо заявлених вимог про доступ до сантехнічного та електричного обладнання та інших помешкань в позові взагалі немає обґрунтувань. На загальних зборах було прийнято рішення про заборону на проведення будь-яких робіт з покрівлі будинку. В іншій спосіб, як це роблять усі мешканці при проведенні таких робіт, тобто знизу - ніяких заборон немає, попередньо подавши заяву до правління ОСББ. Рішення загальних зборів від 12.02.2012 року позивачі не оскаржили при цьому. Щодо стягнення моральної шкоди, то розмір шкоди необґрунтований, не доведений, просила в позові позивачам відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Серафимовича-139» витрати по оплаті судового збору та на правову допомогу розмірі 2500 грн., оскільки об'єднання не є прибутковою організацією, проте для захисту проти вимог позивачів з проплат на утримання будинку виділені кошти на оплату судового збору та послуг адвоката. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала свідчення про те, що [PERSON] постійно має претензії до ОСББ. Після створення ОСББ «Серафимовича-139», він сказав, що не буде підписувати ніякого договору з ОСББ, що він і зробив: договору з ними немає до теперішнього часу. Вона на даний час працює головою ОСББ. [PERSON] захотів зробити утеплення зовнішніх стін своєї квартири приблизно у квітні цього року. До неї підійшли два хлопця і повідомили, що будуть робити утеплення на 9-му поверсі, на що вона сказала їм, щоб підійшов господар і написав заяву на правління. Через два дні вона побачила, що проводяться ремонтні роботи з даху, викликали міліцію. Працівник міліції пояснив [PERSON], що без дозволу вони не мають права проводити роботи і самовільно відчиняти двері на дах. Через декілька днів знову побачила, що працівники вже висіли, закріплені на тросах. Коли піднялася на дах, то побачила, що на дах вже був піднятий цемент, бетономішалка. Тому знову викликали міліцію. Можна утеплювати стіни із квартир, з балкону чи знизу, як це зробили мешканці 8, 9 та 10 поверхів, саме знизу. Робітникам, які роблять ремонти, вони повідомили, що такі роботи можна проводити тільки з нижньої площадки. Зазвичай мешканці будинків приходять із заявами до правління у вівторок чи четвер, коли в офісі сидить член правління. З питання утеплення квартири ніхто з позивачів до правління не звертався та ніяких листів ОСББ не отримувало від них. Статут повинні дотримуватися всі: і члени ОСББ і ті, що не є членами об'єднання. Заслухавши позивачів, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та розташована на дев'ятому поверсі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1998 року, копією технічного паспорту на квартиру. Як вбачається з копії Статуту об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Серафимовича-139», дане об'єднання було створене 27 квітня 2007 року власниками квартир багатоквартирних будинків по вул. Серафимовича, 139 та [ADDRESS]. Позивачі не є членами цього об'єднання, проте приймають участь у несенні витрат по утриманню будинку і прибудинкової території без укладення належним чином відповідного договору. Долучений позивачами договір про участь у спільних затратах по утриманню будинку і прибудинкової території від 01.10.2007 року, на якому стоять рукописні помітки позивача щодо незгоди з певними пунктами типового договору, які не погоджені з ОСББ, не можна вважати таким. Заперечували про наявність укладеного договору між ОСББ та [PERSON] як [PERSON], яка є головою ОСББ на теперішній час, допитана як свідок, так і представник ОСББ «Серафимовича-139» адвокат [PERSON] Судом встановлено, що позивачами були здійснені дві спроби 30 квітня 2014 року та 13 травня 2014 року провести утеплення зовнішніх стін своєї квартири [ADDRESS], які були припинені головою ОСББ [PERSON] з викликом співробітників Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з тих підстав, що [PERSON] не зверталися до правління ОСББ з відповідною письмовою заявою про надання дозволу на проведення ремонтних робіт та намагалися провести ці роботи в недозволений спосіб, оскільки рішенням загальних зборів членів ОСББ від 12 лютого 2012 року заборонено ведення будь-яких ремонтних робіт з даху будинку. Позивачі, посилаючись на ст.ст. 319, 382, 383 ЦК України, вважали свої дії правомірними, оскільки вони є співвласниками неподільного майна будинку, до якого належить дах будинку, а, не являючись членами ОСББ, не повинні виконувати рішення загальних зборів цього об'єднання. На переконання суду, ч.2 ст.383 ЦК України регулює лише права власника квартири на здійснення ремонту і зміни лише в належній йому квартирі, та не може застосуватися в даному випадку. Так, дійсно, ч.2 ст.382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Проте право спільної сумісної власності щодо спільного майна багатоквартирного будинку не є абсолютним, як помилково вважають позивачі. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Цивільним кодексом врегульовані і інші питання здійснення права власності, зокрема, тією ж статтею 319 ЦК України, на яку посилаються і позивачі, проте на іншу частину, визначено, зокрема частиною другою, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. В частині 5 цієї статті також закріплено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Позивачами не заперечувалося, що є рішення загальних зборів членів ОСББ «Серафимовича-139» від 12.02.2012 року, на якому ухвалено про заборону проведення будь-яких робіт з даху будинку, проте вважають, що воно на них не розповсюджується. Однак це рішення більшості співвласників спільного майна цього будинку. Оскільки частка позивачів не виділена із майна, що є у спільній сумісній власності, в натурі, то, вочевидь, вони повинні рахуватися з прийнятим рішенням переважної більшості співвласників будинку, в якому розміщена належна їм квартира. Крім цього, прохаючи в позові заборонити ОСББ перешкоджати їм у доступі за межами квартири до сантехнічного та електричного обладнання та інших помешкань, позивачі ніяким чином не обґрунтовували ці вимоги в позові, який зводився лише до одного: щодо незаконності дій з боку голови ОСББ [PERSON], яка заборонила проводити ремонті роботі з утеплення зовнішніх стін з даху будинку. Проте відповідно до пункту 3.2.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, передбачено, що вхід на горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розмішене на даху й у горищному приміщенні. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів щодо заборони об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Серафимовича-139» перешкоджати їм, як власникам квартири [ADDRESS] та як співвласникам загального неподільного майна в будинку [ADDRESS], в доступі за межами квартири до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт, а також при огляді технічного стану вироблених ремонтних робіт в цьому будинку, задоволенню не підлягають, в тому числі і щодо стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від перших. Щодо зустрічного позову ОСББ «Серафимовича-139» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх дій протиправними та заборону вчиняти дії, суд вважає їх такими, що належить задовольнити. Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку є Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до ст.10 цього Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Судом вже наголошувалося, що рішенням загальних зборів ОСББ від 12.02.2012 року було забороно проведення будь-яких робіт з даху будинку, яке є чинним до теперішнього часу. Дії позивачів/відповідачів [PERSON] щодо проведення робіт з утеплення зовнішніх стін квартири з м'якої покрівлі будинку, суперечать вимогам цивільного законодавства, зокрема ст. ст.319, 13 ЦК України, якими визначені межі здійснення цивільних прав, в тому числі права власності, щодо утримання від дій, які можуть порушити права інших осіб, зловживання правом в інших формах, здійснення прав щодо свого майна, які не суперечать закону та заборону використання права власності на шкоду правам, свободам інших громадян. Крім цього, їх дії не узгоджуються з положеннями ст.369 ЦК України, оскільки між ними та іншими співвласниками спільного сумісного майна житлового будинку не було домовленості про використання цього майна в обраний ними спосіб, більш того, більшістю співвласників неподільного майна будинку прийнято рішення про заборону проведення ремонтних робіт з даху, яким позивачі знехтували. Згідно із ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Судом встановлено та підтверджено копією довідки управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради №173 від 28.02.2012 року, що у 2008-2009 роках в житловому будинку [ADDRESS] був проведений капітальний ремонт даху на загальну суму 65,6 тис. грн.. Тому ОСББ «Серафимовича - 139» вправі, на виконання положень Закону та Статуту щодо забезпечення захисту прав його членів, вимагати від відповідачівпозивачів [PERSON], які здійснюють дії, які можуть привести до псування неподільного майна, зокрема, з м'якої покрівлі будинку, заборони вчиняти дії по утепленню зовнішньої сторони стін будинку, прилеглих до їх квартири [ADDRESS] в обраний ними спосіб - а саме: з м'якої покрівлі будинку. При цьому суд вважає, що права позивачів ніяким чином при цьому не ущемляються, оскільки вони вправі проводити утеплення зовнішніх стін належної квартири з нижньої площадки будинку, як роблять інші власники квартир цього будинку. Твердження [PERSON], що такі висотні роботи повинні проводитися тільки з даху будинку, є такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Отже, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, до яких відповідно до ст.79, 84 ЦПК України належить, зокрема, судовий збір та правова допомога. Згідно платіжного доручення №743 від 09.07.2014 року за подачу позову ОСББ Серафимовича-139» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню повністю на його користь. Адвокат [PERSON] надавала ОСББ «Серафимовича-139» правову допомогу за договором від 08.07.2014 року. Загальна вартість юридичних послуг оцінена у 2500 грн., оплата яких здійснена за прибутковим касовим ордером від 20 жовтня 2014 року. До складу оплатних послуг адвоката включено представництво інтересів ОСББ у судових засіданнях Бердянського міськрайонного суду за позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ «Серафимовича-139» про порушення прав власників квартири , відшкодування моральної шкоди. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Тобто, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є часовий обсяг роботи особи, яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді. З журналів судових засідань убачається, що адвокат була присутня на судових засіданнях від 09.07.2014р., від 03.09.2014р., від 30.09.2014р., загальна тривалість яких складає 2 години 38 хв. та з урахуванням її зайнятості в останньому судовому засіданні 29.10.2014 р. протягом 2 годин на час ухвалення головуючим у нарадчій кімнаті вступної та резолютивної частини рішення, то загальна тривалість участі адвоката судом розрахована як 4 години 38 хвилин. Звідси слідує, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах під час судових засідань, становитиме 2257 грн. 36 коп.: (1218 грн. х 40 :100 = 487 грн. 20 коп. ; 487,20 х 4 год.= 1948,80 грн.; 1218 : 60 х 38 хв.=308,56; 1848,80 + 308,56 = 2257,36 грн.). Тобто витрати на праву допомогу слід задовольнити частково, у визначеному судом розмірі.

Outcome: approved