Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до ТОВ «ФК «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №246186 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 37081,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №246186 не відповідає вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, зазначає, що нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис на звичайному письмовому договорі позики, який нотаріально не посвідчувався. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спорощеного позовного провадження, призначено засідання по справі на 10:00 11.11.2021. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заява про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причину своєї неявки суду не повідомив, надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог, у якій клопотав про задоволення позову та у зв`язку з визнанням позовних вимог клопотав про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи не надав. Третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надав. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~справи та\~оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком М.Є. вчинено виконавчий напис №246186 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в розмірі 37081,00 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) було відкрите виконавче провадження №66635424 з примусового виконання виконавчого напису №246186 від 28.06.2021. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 908 грн (50 % судового збору за подання позовної заяви та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved