Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд визнати виконавчий напис №11052 вчинений 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 102267 грн. 26 коп. на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис №11052 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 102267 грн. 26 коп.. На підставі зазначеного виконавчого напису 02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., було відкрито виконавче провадження №59386451. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає, таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявну заборгованість перед відповідачем позивач дізнався тільки з постанови приватного виконавця Юхименко О.Л., про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019 року, яку позивач теж не отримував. Позивач не згоден взагалі з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною. Позивач не визнає розмір заборгованості, нарахованих відповідачем, відсотків, пені та комісії. Сума, що підлягає стягненню, є надмірно великою та необґрунтованою. Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладання розгляду справи не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України\~ суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 07.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Відповідно до\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №11052 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №1001068758701 від 02.07.2018 року, кладеним між [PERSON] та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованість за Кредитним договором №1001068758701 від 02.07.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором №1001068758701 від 02.07.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.05.2018 року по 13.05.2019 року. Сума заборгованості складає 101767 грн. 26 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 30634 грн. 97 коп., прострочена заборгованість за комісією 22177 грн. 08 коп., прострочена заборгованість 5,06 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 48075 грн. 62 коп., строкова заборгованість за комісією 874 грн. 28 коп., строкова заборгованість за процентами 0 грн. 25 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача, АТ «ПУМБ» в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» складає 102267 грн. 26 коп.. (а.с.51). 02.07.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №11052 вчиненого 20.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59386451та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.6,7). Згідно заяви про вчинення виконавчого напису, [PERSON] є боржником за кредитним договором №1001068758701 від 02.07.2018 року, укладеним між [PERSON] та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Строк платежу по Кредитному договору настав, [PERSON] допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.05.2018 року по 13.05.2019 року. Сума заборгованості складає 101767 грн. 26 коп..(а.с.43). Відповідно до Виписки з рахунка за Кредитним договором №1001068758701, заборгованість [PERSON] станом на 13.05.2019 (включно) складає 101767,26 грн., в тому числі: в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 30634 грн. 97 коп.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі становить 22177 грн. 08 коп.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 5 грн. 06 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 48075 грн. 62 коп.; строкова заборгованість за комісією в розмірі становить 874 грн. 28 коп.; строкова заборгованість за процентами в розмірі становить 00 грн. 25 коп. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.44). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 р. за заявою позивача щодо забезпечення позову зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (а.с. 12-13). Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №1001068758701 від 02.07.2018 року, укладений між [PERSON] та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11052, вчинений 20.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів",\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. За таких\~обставин,\~оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору,\~судовий збір\~підлягає стягненню\~із відповідача\~на користь\~держави у\~розмірі 1362\~грн.\~00\~коп.,\~а саме:\~908\~грн.\~00\~коп.\~за подання\~фізичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру\~та 454\~грн.\~00\~коп.\~за заяву\~про забезпечення\~позову подану\~фізичною особою. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved