Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 22.05.2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), № ОК-008/000/110186811, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER]. Позивачем вказано, що 09 вересня 2011 року о 07 годині 50 хвилин по пр. Леніна в м. Горлівка Донецької області, трапилося ДТП - [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 10.10.2011 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до Акту № 144/11 від 08.11.2011р., платіжного доручення № 800 від 04.11.2011р, Донецька філія Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила [PERSON], з вирахуванням безумовної франшизи (310 грн. 00коп.) страхове відшкодування в розмірі: 6 491 грн. 77 коп. ( 6 801 грн. 77 коп. - 310 грн. 00 коп. (франшиза). Просить стягнути з відповідача, як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, 6 491 грн. 77 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки якого їй відомі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.05.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), № ОК-008/000/110186811, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER]. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу деталей, згідно Звіту про оцінку майна № 102/11 від 16.09.2011р., без ПДВ, складає 6 801 грн 77 коп (8 162 грн 12 коп - ПДВ(20% = 1 360 грн. 35 коп.). В судовому засіданні встановлено, що постановою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 10.10.2011 року [PERSON] був визнаний винним за ст. 124 КпАП України у скоєні ДТП з автомобілем «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER]. Відповідно до ст.1166 ЦК України [PERSON] є відповідальною особою за шкоду, заподіяну власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER]. Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], а Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило потерпілій особі суму страхового відшкодування, тому дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач документально підтвердив свої витрати по сплаті судового збору у розмірі 229.40 грн., дані грошові суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved