Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1837. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали спори та непорозуміння, конфліктні ситуації. Така негативна сімейна обстановка призвела до того, що вона з відповідачем не бажає продовжувати сімейно-шлюбні стосунки. Їх шлюб існує лише формально, фактично між ними відсутні стосунки, як між чоловіком та дружиною, що явилось підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Дужак. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду на 15.03.2018 року, 03.04.2018 року відповідачем отримані особисто, а повістку про виклик до суду на 18.04.2018 року повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1837, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, примирення між ними стало неможливим, що видно із заяви позивачки, яку вона подала до суду. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 704 гривні 80 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved