Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 26 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований у реєстрі за № 1053 (а.с. 2-5). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на початку вересня 2015 року після дзвінка працівника ТОВ «Порше Мобіліті» йому стало відомо, що по відношенню до нього як боржника та заставодавця згідно кредитного договору № 50011662 від 27.01.2014 року та договору застави транспортного засобу № 50011662 від 30.01.2014 року укладених між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» у зв'язку із виникненням двомісячної заборгованості зі сплати регулярних платежів було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хижняка А.М. від 26.07.2015 року. Вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом здійснено звернення стягнення на суму не лише простроченої заборгованості згідно кредитного договору згідно строку за який провадиться стягнення з 16.03.2015 року по 05.05.2015 року , а й сум коштів строк сплати яких ще не настав, оскільки остаточний строк погашення кредиту розміром 282 323,18 грн., що еквівалентно 33 492,45 дол. США згідно умов кредитного договору є 15.01.2019 року. Крім цього, здійснюючи виконавчий напис нотаріус виконав його по спірній заборгованості та в час коли термін виконання зобов'язання не закінчився. Жодних повідомлень про усунення порушень від відповідача не отримував. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та обставини, викладені у заяві, додатково пояснив, що позивачем зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі. Представник відповідача Бордуна О.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та підтвердив відсутність будь-яких зобов'язань на даний час позивача перед відповідачем. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду подавав письмовий відзив на позов з проханням розглянути справу без його участі. У поясненнях зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, направлені на нівелювання інституту позасудового захисту шляхом вчинення виконавчого напису, а тому не підлягають задоволенню; нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості у контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому факт визнання заборгованості або наявності заперечень боржника щодо розміру чи порядку стягнення жодним чином не впливає на об'єктивний критерій її визначення як безспірної за наявності передбаченого законодавством переліку документів (а.с. 57-59). Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» 27 січня 2014 року було укладено кредитний договір № 50011662, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 282 323,18 грн., що еквівалентно сумі 33 218,40 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців (а.с. 86-95). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 30 січня 2014 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50011662, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований у реєстрі за № 119, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки Vоlkswаqen Tiguan, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-12). Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 26 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1053 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Vоlkswаqen Tiguan, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 16 березня 2015 року по 05 травня 2015 року заборгованість станом на 05 травня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 1 882,41 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо оплати - 1 421,95 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 56 464,64 грн., суми кредиту 582 007,25 грн., що становить 641 776 грн. 25 коп. (а.с. 54). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У матеріалах справи міститься копія вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від 05.05.2015 року [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 70-71). Вимога надсилалася рекомендованим листом, який позивачу вручено не було (а.с. 72). При цьому у вимозі відповідача зазначено про те, що станом на 05.05.2015 року заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 597 451 грн. 15 коп., що складається із: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 560 085 598, 03 грн., несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 34 151 грн. 76 коп. та штрафних санкцій у розмірі 3 304,36 грн. (а.с. 70). Отже, убачається різниця між сумами, які зазначені у вимозі та сумами у виконавчому написі, а саме у її складових, у тому числі: у частині розміру суми кредиту, яка у вимозі зазначена 560 085,03 грн., а у виконавчому написі - 582 007,25 грн.; розмір штрафних санкцій у вимозі вказано 3 304,36 грн., а у виконавчому написі загальна сума штрафу - 57 886,59 грн. та загальна сума кредитної заборгованості у вимозі складає 597 541,15 грн., а у виконавчому написі - 641 776,25 грн. Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 зі змінами. Відповідно п. 1 даного Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved