Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 1 грудня 2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2011 року, право власності зареєстроване належним чином, за [PERSON] - в розмірі 2/3 частини квартири, [PERSON] - в розмірі 1/3 частини квартири. Відповідачка зареєстрована в квартирі за вищевказаною адресою, але не проживає в квартирі більше року. Вона виїхала з квартири, забравши свої речі, місце її проживання невідомо. через те, що відповідачка зареєстрована в їхній квартирі, вони терплять незручності, оплачують за неї всі комунальні платежі, не можуть оформити субсидію. За таких обставин позивачі звернулися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті Слобідський Край № 61 від 23.05.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від третьої особи, Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист з проханням розглядати дану справу без участі представників міграційної служби. Зі згоди позивача про ухвалення заочного рішення судом, висловленій у судовому засіданні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, його представника, допитавши свідків, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 1 грудня 2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2011 року /а.с. 8 об.ст., 9/. Згідно даних КП "Куп'янське БТІ" право власності за позивачами зареєстроване належним чином: за [PERSON] - в розмірі 2/3 частки квартири, [PERSON] - в розмірі 1/3 частки квартири /а.с.8,12./. На їх ім'я 05.10.2012 р. КП «Куп'янське БТІ» виготовлений технічний паспорт на вищезазначену квартиру /а.с.10-11/. Згідно довідки ЖКП-1 від 17.10.2014 р. у квартирі за вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON], її чоловік [PERSON], її сестра [PERSON], яка не проживає згідно акту /а.с.7,47/. Відповідачка [PERSON], згідно даних ГУ ДМСУ в Харківській області, значаться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] /а.с.24/. Згідно Акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації за адресою: [ADDRESS], від 16.03.2015 р., складений комісією у складі інженера ЖКП-1, паспортиста ЖКП-1, сусідів, встановлено, що на даний час за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не проживає з 10.11.2013 року, її речей в квартирі немає /а.с.19/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], сусідка позивачів, [PERSON], паспортистка ЖКП-1, підтвердили факт відсутності відповідачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 10.11.2013 року, вона виїхала у невідомому напрямку, її речей у квартирі немає. Будь-які дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та в ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Докази поважності причин не проживання у спірному приміщенні, відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідачами до суду надані не були. Тому враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що наявність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, а також, що позивачі є власниками квартири і той факт, що в спірній квартирі зареєстрована відповідачка по справі, яка не проживає більше року за місцем реєстрації без поважних причин, перешкоджає позивачам належним чином користуватись своїм майном, що суд вважає не припустимим, оскільки це порушує їх конституційні права, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved