Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-28503-030413 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 50 000 грн., відсоткова ставка - 48,00% річних. Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору станом на 06.06.2017 року в розмірі 73 616 грн. 49 коп., та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З розрахунку та витягу (а.с. 4, 40-57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 06.06.2017 року сума заборгованості відповідачки за простроченим тілом кредиту становить 47 074 грн. 01 коп.; заборгованість за процентами - 26 542 грн. 48 коп., пеня - 900 грн. 00 коп., а всього - 74 516 грн. 49 коп. З заяви (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 03.04.2013 року відповідачка оформила заявку на отримання кредиту на умовах, запропонованих позивачем. З паспорта (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], уродженка м. Лебедина Сумської області, зареєстрована по [ADDRESS], і/н [NUMBER]. З рішень, наказів, виписки та правил (а.с. 7-10, 24-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 03.04.2013 року відповідачка отримала кредит в розмірі 50 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов'язки належним чином і станом на 06.06.2017 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 74 516 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 47 074 грн. 01 коп.; заборгованість за процентами - 26 542 грн. 48 коп., пеня - 900 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 06.06.2017 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 74 516 грн. 49 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в межах, зазначених позивачем в резолютивній частині позовної заяви і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved