Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 17 листопада 2011 року було укладено договір №011-16512-171111. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випустив платіжну картку, та здійснює її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Нова Кредитна картка №1 (МС Standart неіменна)». Банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач взяла зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та плати за ведення кредитної справи (комісії), але свої зобов'язання за договором не виконала. Станом на 10 вересня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 16712,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту склала 5065 грн. 99 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5952 грн. 90 коп., заборгованість за комісіями - 5693 грн. 56 коп. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 16712 грн. 45 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду в тексті позовної заяви з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір №011-16512-171111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами зазначеного договору позивач відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. 00 коп. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідач зобов'язалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті «Нова Кредитна картка №1 (МС Standart неіменна)», що міститься в Додатку №1 до договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем [PERSON] за договором №011-16512-171111 виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконала. Станом на 10 вересня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 16712 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5065 грн. 99 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5952 грн. 90 коп., заборгованість за комісіями - 5693 грн. 56 коп. Вказаний розрахунок суми заборгованості позивачем обрахований вірно, та в повній мірі відповідає обставинам справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16712 грн. 45 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.

Outcome: approved