Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» (далі-Позивач) та ТОВ «Борен А» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну №1462Га/14к/мс, забезпечений транспортний засіб «Toyota Highlander 3.5 L Wagon», д.н.з. [NUMBER]. Позивач зазначає, що 14 жовтня 2014 року в м. Києві на вулиці Полупанова, 13 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Highlander 3.5 L Wagon», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі Відповідач). 25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно Відповідача та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва на Відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена Відповідачем та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством. Крім того, зазначає, що 14 жовтня 2014 року ТОВ «Борен А» звернулася до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надала всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Toyota Highlander 3.5 L Wagon», д.н.з. [NUMBER] 14 листопада 2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування», на підставі розрахунку страхового відшкодування, склала страховий акт № 1.001.14.16621/VESKO31847. На підставі цих документів ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 78\~748,87 грн. на користьАвтосаміт ЛТД ТОВ, що підтверджується платіжним дорученням №141 509 від 17.11.2014 року. Зазначають, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховик транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] сплатила їм суму страхового відшкодування в розмірі 50\~000 грн. В звязку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь збитки в порядку регресу у розмірі 28\~748,87 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 24.09.2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Борен А» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну №1462Га/14к/мс, забезпечений транспортний засіб «Toyota Highlander 3.5 L Wagon», д.н.з. [NUMBER] (а.с.13-24). Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року в м. Києві на вулиці Полупанова, 13 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Highlander 3.5 L Wagon», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.40-41). 25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно Відповідача та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва на Відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена Відповідачем та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством (а.с.42). Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року ТОВ «Борен А» звернулася до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надала всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування (а.с.25-28). З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Toyota Highlander 3.5 L Wagon», д.н.з. [NUMBER] 14 листопада 2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування», на підставі розрахунку страхового відшкодування, склала страховий акт № 1.001.14.16621/VESKO31847 (а.с.59-60). На підставі цих документів ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 78 748,87 грн. на користь Автосаміт ЛТД ТОВ, що підтверджується платіжним дорученням №141 509 від 17.11.2014 року (а.с.61). Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховик транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] сплатила ПАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. (а.с.43). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 218 грн. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved