Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс" про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -\~ [PERSON]. Свій позов мотивує тим, що 01 лютого 2013 року між ним, [PERSON], та третьою особою [PERSON] (позичальник) було укладено договір грошової позики, за яким [PERSON] отримав грошову позику в розмірі 3\~000\~000 грн., які зобов'язувався повернути не пізніше 30 вересня 2015 року. В обумовлений в договорі строк позику повернуто не було. На забезпечення вказаного зобов'язання 01.02.2013 року між позивачем, відповідачем ТЗОВ «Сімтекс» в особі директора [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] «Сімтекс» в особі директора [PERSON] поручилось за виконання [PERSON] зобов'язань за договором позики на суму 3\~000\~000 грн. Пояснює, що позовні вимоги предявляються винятково до поручителя, оскільки будь-якого рухомого чи нерухомого майна за позичальником [PERSON] не зареєстровано, грошових коштів останній немає. А тому, просить стягнути з [PERSON] «Сімтекс» на свою користь грошову заборгованість за договором позики в розмірі 3 000\~000 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити (а.с.26-28). Представник відповідача [PERSON] «Сімтекс», а також третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча неодноразово належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ( а.с.18-19, 24-25). Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Судом встановлено, що 01.02.2013 року між [PERSON] (позикодавець) та третьою особою [PERSON] (позичальник) було укладено договір позики грошових коштів на суму 3\~000\~000 грн. (а.с. 6) Згідно п.4.1 договору, позичальник зобов'язаний провести остаточний розрахунок щодо повернення суми позики не пізніше 30 вересня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по повернення позики 01.02.2013 року між позивачем [PERSON], третьою особою [PERSON] та відповідачем [PERSON] «Сімтекс» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] «Сімтекс» зобов'язувалось солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань за договором позики. На момент звернення до суду позику не повернуто в добровільному порядку. Відповідно до п.п. 2.1 п.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що за невиконання позичальником [PERSON] договору позики відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі [PERSON] «Сімтекс», тому суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики в сумі 3\~000\~000 грн.. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на вищенаведене, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 6090 грн.

Outcome: approved