overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі 03.06.2014 року звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], спадщину після смерті якого прийняла мати позивачів [PERSON], що проживала разом із спадкодавцем на дату його смерті, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала та померла [INFO]. Позивачі прийняли спадщину після смерті матері, оскільки позивач [PERSON] проживав поряд із спадкодавицею на момент її смерті, а позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину позивачі не мають можливості, оскільки відсутні правовстановчі документи на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], побудований у 1975 році, тому позивачі просять визнати за кожним із них право власності на частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування. В обгрунтування своїх вимог зазначали, що зазначений будинок побудовано на земельній ділянці, наданій під забудову, та відображений у матеріалах БТІ та документації із газифікації житлового будинку як приватна власність їх батьків, а на час його побудови законом не вимагалось проведення державної реєстрації права власності; батьки проживали у вказаному будинку з дня його побудови, тобто із жовтня 1975 року, що зазначено у документах погосподарського обліку, і рішення про неправомірне володіння ними вказаним будинком не приймались, проте на даний час отримання правовстановлюючого документа є неможливим у зв"язку із смертю батьків та змінами у діючому законодавстві. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, є підставою для визнання за позивачами права власності на вказаний будинок у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому вимагають усунути перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком [ADDRESS] , визнавши відповідача таким, що втратив право користування цим будинком. Згідно поданої позовної заяви, позивачам на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У будинку також зареєстрований відповідач, але він протягом тривалого часу, починаючи з 2013 року, у будинку не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, його подальша реєстрація перешкоджає позивачам у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, позивачам на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У цьому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] . Згідно пояснень позивачів, відповідач не проживає у будинку з 2013 року. Ті ж самі відомості випливають з акту обстеження житлово-побутових умов від 06.11.2018 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності відповідача за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно абз.5 ч.3 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", особа має право на реєстрацію у певному місці тільки у випадку наявності у неї документів, що підтверджують право на проживання в житлі. Доказів того, що відповідач має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що вони є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], право власності на яку посвідчене свідоцтвом про право власності на житло від 10 лютого 1994 року, однак вказаний документ було втрачено, в зв'язку з чим позивачі не можуть розпорядитись належним їй майном, а тому звернулися до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представники відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області та третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЦНАП апарата виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з'явилися, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1994 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Також встановлено, що вказаний правовстановлюючий документ на квартиру було втрачено та визнано недійсним, що підтверджується оголошенням в газеті "Дунаєвецький вісник" №25 (10933) від 22 червня 2017 року. Із повідомлення Дунаєвецької міської ради від 10.04.2017 року у відповідь на заяву [PERSON] про видачу дубліката свідоцтва на право власності на житло в зв'язку з втратою оригіналу видно, що повноваження щодо видачі вказаного дубліката у Дунаєвецької міської ради відсутні, оскільки зазначене свідоцтво не видавалось ними, і вони не є правонаступниками Дунаєвецького ГБМД. Відповідно до повідомлення архівного відділу Дунаєвецької районної державної адміністрації від 11.10.2017 року документи Дунаєвецького ГБМД на зберігання в архівний відділ не передавалися. Також те, що позивачам належить зазначена квартира підтверджується копією технічного паспорта на квартиру серії АЕ №001128 від 19.09.2017 року та ордером на житлове приміщення серії ХМО №040544 від 11.03.1993 року. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за позивачами в рівних частках право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди земель недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21.12.2005 належать дві земельні ділянки з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на землях Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, а саме: земельна ділянка площею 3,5572 га кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка площею 0,9889 га кадастровий номер [NUMBER]. [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12.01.2006 належать дві земельні ділянки з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на землях Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, а саме: земельна ділянка площею 4,0041 га кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка площею 6,2417 га кадастровий номер [NUMBER]. [PERSON] на праві власності належить частка у спільній власності (50 %) двох земельних ділянок, які розташовані на землях Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільове призначення яких: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:1.земельна ділянка площею 4,0040 га, кадастровий номер [NUMBER] - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.12.2007;2. земельна ділянка площею 0,2567 га, кадастровий номер [NUMBER] - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.12.2007. Вищевказаними земельними ділянками впродовж декількох років користується приватне підприємство «АГРОПРОГРЕС». При цьому, жоден з позивачів після закінчення строку дії договору не укладав з відповідачем будь-яких договорів оренди земельних ділянок. Тому позивачі просять визнати недійсними правочини-договори оренди землі. В судовому засіданні 13.12.2017 року, 02.04.2018 року в якому позивачі приймали участь вони підтримали вимоги та зазначали, що вони не укладали договори з ПП "Агропрогрес", хто їх підписав не знають, також зазначили, що в відомостях на отримання орендної плати не розписувались В судове засідання призначене на 26.12.2018 року позивачі не з'явились, від представника позивачів надійшла заява з проханням провести розгляд справи у відсутність сторони позивачів, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові, щодо заочного розгляду не заперечують. Представник відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, раніше в засіданнях щодо задоволення позову заперечував , про час і місце розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином. Врахувавши згоду сторони позивачів, які не заперечують щодо заочного розгляду та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів в якому просять визнати за ними як за спадкоємцями після батька [PERSON], померлого [INFO], право власності на нерухоме майно, а саме: на 2/9 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що оформити свої спадкові права вони не мають можливості, так як відсутній розподіл часток співвласників квартири, які на сьогоднішній день померли. Відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою та прохали суд, визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті, [INFO], [PERSON]; за [PERSON] право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті, [INFO] [PERSON]. У судове засідання позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним не з'явилася, надавши заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення, зустрічний позов підтримують та просять його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи по суті покладалася на розсуд суду. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] права власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином за ними можливо визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], право спільної сумісної власності в рівних частках на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не зявилися, але надали суду спільну заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити (а.с.5). Представник відповідача по справі, Недригайлівської селищної ради Сумської області, у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 р., № 2147-VIII) за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 р., № 2147-VIII) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вимоги про стягнення судових витрат позивачі не предвляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просять дозволити їм усиновити малолітніх [PERSON] , яка народилася [INFO], [PERSON], яка народилася [INFO] та [PERSON] , який народився [INFO] року Зацікавлена особа служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечує, надала позитивний висновок щодо можливості усиновлення подружжям [PERSON] та [PERSON] малолітніх [PERSON] , [PERSON], та [PERSON] . Зацікавлена особа відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника. Згідно ст. 207 Сімейного Кодексу України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім"ю особи на правах дочки чи сина. В ст. 211 Сімейного Кодексу України встановлені вимоги щодо осіб, які можуть бути усиновлювачами. Відповідно до ст.ст. 230, 231 Сімейного Кодексу України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження та дату народження дитини. Якщо усиновлювачами є одночасно жінка та чоловік і якщо вони записуються батьками дитини, відповідно змінюються прізвище та по-батькові дитини. За заявою усиновлювачів може бути змінено ім"я дитини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] мають всі підстави для усиновлення. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2006 року , їх мати була позбавлена батьківських прав. [PERSON] та [PERSON] перебуваються на обліку як такі, що підлягають усиновленню.Малолітній [PERSON] також має всі правові підстави для усиновлення. Його мати була позбавлена батьківських прав відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2006 року. [PERSON] перебуває на обліку як такий , що підлягає усиновленню. Позивачі по справі [PERSON] [INFO], є громадянином України , проживає за адресою : [ADDRESS] та [PERSON] [INFO] є громадянкою України,проживає за адресою : [ADDRESS] , перебувають у зареєстрованому шлюбі , шлюб зареєстрований 30 квітня 1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, про що є актовий запис №694 . Згідно розпорядження Святошинської районної державної адміністрації у м.Києві №1052 від 07липня 2005року ними був зареєстрований перший у м.Києві дитячий будинок сімейного типу. За висновком органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації є доцільним усиновлення заявниками малолітніх дітей. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання заявників є всі умови для проживання малолітніх дітей. Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.09.2005р. №1544 [PERSON], [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON] 2010р. народження, дитина проживає в сімї заявників. Таким чином в судовому засіданні не встановлено перешкод для надання дозволу на усиновлення заявниками малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом будинком за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Жовтнева, буд.31. В обґрунтування позову зазначають, що у будинку з липня 2015 року зареєстрована відповідач, яка в будинку не проживає понад один рік, ніяких прав щодо користування житлом не має, її подальша реєстрація перешкоджає позивачу в користуванні житлом. Позивачі до суду не зявились. Заперечення щодо проведення заочного розгляду справи до суду не подано. Належним чином повідомлені відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивачі не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові матеріали цивільної справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного: Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2018 року за № 112352764, 112352465 договору житлового будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Джружелюбівка, вул. Жовтнева (Октябрьская), будинок 31, право власності належить позивачам по 1/2 частині кожному. Згідно довідки виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 291 від 12.06.2018 року відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за вищезазначеною адресою, але з 2015 року не проживає. Згідно акту обстеження житлового будинку № 31 по вул. Жовтневій в с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області встановлено, що [PERSON] в зазначеному будинку зареєстрована, але не проживає з липня 2015 року. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved