Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів, в якому зазначила, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, в межах якого здійснюється реалізація лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі. 06.01.2016 р. було опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги за лотом № 120579. В той же день, 06.01.2016 р., двокімнатна квартира № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі була передана на реалізацію. 15.02.2016 р. державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги за лотом № 120579 згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, в яких Державне підприємство «СЕТАМ» виступало Організатором електронних торгів. Вона виконала всі вимоги для участі в електронних торгах, передбачені Тимчасовим порядком: 27.01.2016 р. її було зареєстровано та затверджено як учасника № 24 в електронних торгах, які повинні були відбутись 15.02.2016 р. за лотом № 120579, - двокімнатна квартира № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі. Станом на 18 годину 51 хвилин 15.02.2016 р. електронні торги за лотом № 120579 були завершенні, а за інформацією Веб-сайту «СЕТАМ» стан аукціону визначений, як «очікування сплати». Остання та найвища цінова пропозиція за лот № 120579 була запропонована саме нею, тобто вона стала переможцем електронних торгів. Проте, вона не змогла сформувати протокол за допомогою Веб-сайту «СЕТАМ», хоча зазначене посилання в її Особистому кабінеті було. Однак відповідна сторінка не завантажувалася, а замість неї зявлялась інформація про помилку. В подальшому, згідно з інформацією, розміщеною в її Особистому кабінеті, вона дізналася, що державним підприємством «СЕТАМ» знов було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів 18.02.2016 р. з реалізації лоту № 120579, не зважаючи на те, що торги, призначені на 15.02.2016 р., відбулися. Згідно з новинами, розміщеними на сайті державного підприємства «СЕТАМ», було зясовано, що державним підприємством «СЕТАМ» 16.02.2016 р. було прийнято рішення про зупинення електронних торгів, які відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579. Таким чином, державне підприємство «СЕТАМ» намагається здійснити повторну реалізацію лоту № 120579, тому позивач просить рішення державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579, визнати протиправним; рішення державного підприємства «СЕТАМ» про скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579, визнати протиправним ; зобовязати державне підприємство «СЕТАМ» сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати їй та направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протокол електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579 - квартира № 10 загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 - [PERSON] (паспорт СА № 547090, іпн. [NUMBER]), ціни продажу - 202674,90 грн., та інших відомостей, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5. Представник позивача до судового засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги на підставі наданих доказів та пояснень в яких зазначив, що відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу Х Тимчасового порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. Проте представник позивачастверджує, що, по-перше, зупинення електронних торгів після їх завершення суперечить формальній логіці, адже не можна зупинити те, що вже відбулось, а також чинному на час проведення торгів законодавству України. По-друге, відповідач не надав жодних доказів наявності технічних підстав, що унеможливлювали роботу Системи під час проведення електронних торгів за лотом № 120579, навпаки сам факт того, що торги відбулися, спростовує вказане твердження. Копії постанов про відкладення провадження виконавчих дій від 17.02.2016 р., від 11.04.2016 р., від 21.04.2016 р., від 04.05.2016 р., акту про зупинення електронних торгів від 04.05.2016 р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.05.2016 р., в силу календарних дат їх винесення, не могли бути підставами для зупинення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579. Однак, даними документами встановлюється, що електронні торги від 15.02.2016 р. за лотом № 120579 є такими, що відбулися, а переможцем у них стала позивачка, внаслідок чого фактично має місце укладена угода купівлі-продажу. В поясненнях представник позивача також зазначив, що після зупинення будь-які процеси поновлюються, починаючи зі стадії, на яких вони були зупинені, в оспорюваному випадку - зі стадії видачі протоколу, а не зі стадії призначення торгів. Тобто дії відповідача, що відбулись після проведення торгів, свідчать про анулювання (скасування) їх результатів, підтвердженням чого є також відповідь відповідача позивачу від 01.03.2016 р., в якій відповідач повідомляє, що ним було прийнято рішення про скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579. Право анулювати результати торгів, тобто визнати правочин недійсним має лише суд за заявою покупця, іншими словами, позивача, або продавця - Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України). Ніхто з вищевказаних осіб вимог щодо визнання торгів недійсними не заявляв. Відповідач же у даних правовідносинах є лише організатором торгів і не має таких прав. Відповідач вчинив дії не тільки з перевищенням повноважень, а й з порушенням процедури проведення електронних торгів. Представник позивач також вважає, що в результаті торгів всі опиняються в виграші, тобто не має місце порушення чиїхось прав, тому що майно було продане за більш високою ціною. Якщо би торги пройшли без урахування останніх ставок, то майно було би продане за попередньою ціновою пропозицією, від чого би в програші опинились і відповідач, розмір винагороди якої напряму залежить від вартості реалізованого майна, і Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, адже було б значно менше погашено заборгованості за рішенням суду. Поряд з цим, позивач придбав майно за прийнятною для себе ціною. Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідач під час проведення торгів мовчав, і торги були проведені, а дії відповідача щодо зупинення та подальшого скасування результатів торгів були вчинені з наступного дня після проведення торгів. Отже, у розумінні чинного цивільного законодавства України відповідач своїм мовчанням підтвердив факт прийняття ним умов проведення торгів, організатором яких відповідач і виступив, і покупки майна позивачем в результаті даних торгів. Відповідач стверджує в своїх запереченнях, що «інформацію про наявність технічної помилки в ході проведення торгів 15.02.2016 р. було опубліковано на сайті відповідача та було розіслано всім учасникам торгів в особисті кабінети». Позивач підтвердив доказами, що вищевказана публікація була здійснена лише 16.02.2016 р., тобто на наступний день після закінчення торгів, доказом чого є витяг з новин, розміщених на сайті відповідача. Відповідач в своїх запереченнях стверджував, що акт про проведення торгів складений не був, тому не можна стверджувати про оформлення відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах. Купівля-продаж майна через електронні торги вважається вчиненою у письмовій формі. Усі умови проведення торгів були додержані позивачем, і навіть якщо відповідач вважає інше, згідно з ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Тобто чинне законодавство України говорить про те, що навіть якщо сторонами не було додержано письмової форми правочину, визнати його недійсним може тільки суд і лише на підставі належних доказів, а відповідач такими правами не наділений. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, надав суду письмову заяву про розгляд справи в відсутності представника відповідача та надіслав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що після проведення електронних торгів за лотом № 120579 було виявлено невідповідність опрацювання механізму продовження торгів, тобто в результаті технічної помилки відбулося порушення порядку проведення електронних торгів, а саме їх продовження за відсутності на це підстав; з метою забезпечення проведення електронних торгів у відповідності до вимог законодавства державним підприємством «СЕТАМ» було прийнято рішення про зупинення електронних торгів. При проведенні електронних торгів за лотом № 120579 в програмних засобах системи відбувся технічний збій. Інформацію про наявність технічної помилки в ході проведення торгів 15.02.2016 р. було опубліковано на сайті державного підприємства «СЕТАМ» та було розіслано всім учасникам торгів в особисті кабінети. Акт про проведення торгів складений не був, тому не можна стверджувати про оформлення відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах. Із посилання на ухвалу суду від 02.06.2016 р. відповідачем 16.06.2016 р. було подано клопотання про залучення до матеріалів справи копій постанов про відкладення провадження виконавчих дій від 17.02.2016 р., від 11.04.2016 р., від 21.04.2016 р., від 04.05.2016 р., акту про зупинення електронних торгів від 04.05.2016 р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.05.2016 р. Представник третьої особи у судове засідання зявився та, просив суд вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справі, суд вважає позов обґрунтованим , та таким , що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, в межах якого здійснюється реалізація лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року № 212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2710/5 від 22.12.2015 року, який затверджує Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до п. 8 якого до набрання чинності пунктами 1, 5 цього наказу, а саме до 18.01.2016 р., арештоване майно передається на реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за N 427/25204 (зі змінами). Відповідно до абзацу 2 п.1 розділу 5 Тимчасового порядку передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги за лотом № 120579 було опубліковано 06.01.2016 р., а отже двокімнатна квартира № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі була передана на реалізацію 06.01.2016 р. Саме тому Державним підприємством «СЕТАМ» (Веб-сайт https://setam.net.ua) і були проведені 15.02.2016 р. електронні торги за лотом № 120579 із дотриманням правил, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, в яких Відповідач виступав Організатором електронних торгів. Згідно з абзацом 13 п.1 розділу 1 Тимчасового порядку Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу 4 Тимчасового порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 (пяти) відсотків від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені Порядком. [PERSON] було виконано всі вимоги, визначені Тимчасовим порядком для участі в електронних торгах. Згідно з абзацом 1 п.4 розділу 4 Тимчасового порядку, заявка на участь в електронних торгах подається через Веб-сайт в електронному вигляді. Відповідно до п.6 розділу 4 Тимчасового порядку, заявці на участь в електронних торгах, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання. Згідно з абзацом 1 п.9 розділу 4 Тимчасового порядку, система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. Після виконання всіх вимог для участі в електронних торгах 27.01.2016 р., позивача було зареєстровано та затверджено, як учасника № 24 в електронних торгах, що повинні були відбутись 15.02.2016 р. за лотом № 120579, - двокімнатна квартира № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі (додаток № 5). Факт реєстрації позивача відповідачем, як учасника в електронних торгах свідчить про відповідність заявки позивача на участь в електронних торгах вимогам, визначеним Тимчасовим порядком, а також про виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до позивача, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок відповідача, що означає у розумінні норм цивільного права підтвердження акцепту позивача на оферту відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Згідно з ч. 2 ст. 641 ЦК України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Отже, виставлення лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі на електронні торги 15.02.2016 р. є офертою відповідача невизначеному колу осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Виходячи із змісту ч. 3 ст. 641 ЦК, вбачається існування основного правила про відклик, дія якого без обмежень існує до моменту отримання оферти адресатом включно (мається на увазі момент її отримання), і яке діє у порядку виключення у разі коли юридична можливість відклику оферти передбачена у ній, у її змісті, або випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена, тобто у період існування строку для відповіді на неї. Враховуючи вищезазначені правові норми, можна зробити очевидний висновок, що оферта відповідача щодо виставлення лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі на електронні торги 15.02.2016 р. не могла бути відкликана відповідачем після її оприлюднення на веб-сайті https://setam.net.ua. Положеннями ч. 2 ст. 699 ЦК України визначено, що виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того, чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Відповідачем, шляхом виставлення лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі на електронні торги 15.02.2016 р., було явно визначено, що вищевказаний товар призначений для продажу. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Факт виконання позивачем всіх вимог, визначених Тимчасовим порядком, щодо участі в електронних торгах 15.02.2016 р. з метою придбання лоту № 120579 - двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, свідчить про акцепт позивачем відповідної оферти відповідача. Згідно з абзацом 1 п.7 розділу 4 Тимчасового порядку, система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника Особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи. В Особистому кабінеті учасника відображається інформація про електронні торги, у яких він бере участь, відповідно до його прав. Відповідно до п. 5 розділу 5 Тимчасового порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Згідно з абзацом 1 п. 1 розділу 7 Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Відповідно до абзацу 11 п. 1 розділу 7 Тимчасового порядку, система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. Станом на 18 годину 51 хвилин 15.02.2016 р. електронні торги за лотом № 120579 були завершені, а за інформацією Веб-сайту «СЕТАМ» стан аукціону визначений, як «очікування сплати». Остання та найвища цінова пропозиція за лот № 120579 була запропонована позивачем, а отже позивач стала переможцем електронних торгів. Проте, позивач не змогла сформувати протокол за допомогою Веб-сайту «СЕТАМ», хоча зазначене посилання в Особистому кабінеті позивача було, однак відповідна сторінка не завантажувалася, а замість неї зявлялась інформація про помилку. Ситуація, що склалася, свідчить про наявність порушень в діях відповідача. В подальшому, згідно з інформацією, розміщеною у Особистому кабінеті позивача, позивач дізналася, що відповідачем знов було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів 18.02.2016 р. з реалізації лоту № 120579, не зважаючи на те, що торги, проведенні 15.02.2016 р., відбулися, одже електронні торги вважаються такими, що не відбулись, виключно у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в передбачені строки; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Поряд з цим, згідно з новинами, розміщеними на сайті відповідача, було зясовано, що відповідачем 16.02.2016 р. було прийнято рішення про зупинення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579. Але вказане рішення не може бути застосоване до торгів, які вже завершені; зупинити можна лише торги, які ще відбуваються, адже не можливо зупинити те, що вже не діє у часі. Таким чином, на сьогодні відповідач здійснює повторну реалізацію лоту № 120579. Судом також встановлено, що на адресу відповідача позивачем була направлена скарга з вимогою забезпечити видачу позивачеві, як переможцю електронних торгів, протоколу електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579, на що позивачем була отримана відповідь, що ДП «СЕТАМ» прийнято рішення про їх скасування, не зважаючи на те, що законодавством не передбачено такого права у Організатора електронних торгів. На вищевикладені правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», про що свідчать наступні правові норми вказаного закону: 10) електронне повідомлення - інформація, надана споживачу через телекомунікаційні мережі, яка може бути у будь-який спосіб відтворена або збережена споживачем в електронному вигляді; 11) засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані; 14) нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції; 18) продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; 19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; 20) реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг); 22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ст. 1-1. Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в тому числі на: захист своїх прав державою; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. У спірних правовідносинах відповідач зробив публічну оферту, потім підтвердив акцепт позивача на свою оферту, а після виконання позивачем всіх умов, необхідних для виконання останнім договору купівлі-продажу двокімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, не надав позивачеві документи, які підтверджують виконання договору, а саме, протокол електронних торгів від 15.02.2016 р. за лотом № 120579, чим порушив права позивача як споживача. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно з висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 18.11.15 № 6-1884цс15, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, на підставі вищевикладеного та наявних у матеріалах справи доказів, рішення відповідача-державного підприємство «СЕТАМ» про зупинення та скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579 мають бути визнані протиправними із зобовязанням останнього сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати позивачу - [PERSON] та направити до третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протоколу електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579.

Outcome: approved