Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №10813, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021 року про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №002-25996-181007 таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що приватним виконавцем Доготарем М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65094842 з якої позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого напису №10813 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 11439,54 грн. які є боргом за кредитним договором №002-25996-181007від 18.10.2007 року укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». Вважає вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис неправомірним, так як, його вчинено з порушенням чинного законодавств, оскільки поза увагою нотаріуса залишена та обставина, що кредитний договір з якого виникли зобов`язання нотаріально не посвідчений, а отже не перевірено безспірність вимог. Крім того позивач не отримував вимог про дострокове повернення кредиту. Також звертав увагу, що нотаріусу 12.03.2021 року анульовано свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю, а 15.03.2021 року припинила нотаріальну діяльність. З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати без їх участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від директора ТОВ «ФК Окленд» надійшла заява про розгляд справи без його участі з урахуванням фактичних відносин. Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено зі змісту виконавчого напису, що позивач є боржником за Кредитним договором № 002-25996-181007 від 18.10.2007 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2007 року. В подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу №1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право Нового кредитора. 27.01.2021 року між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2-27/01, за яким ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», ідентифікаційний код юридичної особи 44048193, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вул.-Ризька., буд. 73-Г, офіс 7, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] , AT «Альфа-Банк», м. Київ, МФО: 300346, набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором. 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №10813, яким стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 11439,54 грн. сума яких складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3690,16 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7749,38 грн.; строкова заборгованість з штрафами і пенями становить 0 грн., а також стягнуто 150 грн. витрат за послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Період за який проводиться стягнення з 05.11.2018 року по 27.01.2021 року (а.с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. від 12.04.2021 року відкрито на підставі зазначеного виконавчого напису виконавче провадження №65094842 (а.с.13-14). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Спірний кредитний договір укладено між сторонами у письмовій формі, можливо шляхом підписання електронними цифровими підписами, його не посвідчено у нотаріальному порядку, а, відтак, нотаріусом не дотримано зазначених вимог закону України "Про нотаріат" щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що він не згідний із умовами кредитного договору про його дію до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Також суд приймає до уваги, що Наказом Міністерства юстиції №931/5 від 12.03.2021 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за №6685 на ім`я [PERSON] . Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved