overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось з причин суперечок та конфліктів, що у подальшому привело до неможливості умов спільного мешкання. Сторони разом не мешкають. Сторони в судове засідання не заявились, про час та дату судового засідання повідомлялись своєчасно. Позивач надала до суду заяву. Де просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Просила суд розглядати справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 17 січня 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції сторони вступили в зареєстрований шлюб 17 січня 2015 року, актовий запис 28. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають суттєве значення. Згідно ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім"ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов'язки у шлюбі та сім"ї. Вжиті заходи, щодо примирення подружжя були марними, сторони не примирились, в зв'язку з цим суд приходить до висновку, що даний шлюб повинен бути розірвано. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось з причин суперечок та конфліктів, що у подальшому привело до неможливості умов спільного мешкання. Сторони разом не мешкають. Сторони в судове засідання не з'явились , про час та дату судового засідання повідомлялись своєчасно. Позивач надала до суду заяву. Де просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Просила суд розглядати справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 04 вересня 1991 року Палацом урочистостей « Орджонікідзевський» м. Харкова сторони вступили в зареєстрований шлюб 14 травня 1988 року, актовий запис 431. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають суттєве значення. Згідно ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім"ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов'язки у шлюбі та сім"ї. Вжиті заходи, щодо примирення подружжя були марними, сторони не примирились, в зв'язку з цим суд приходить до висновку, що даний шлюб повинен бути розірвано. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 1319. В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї виникають конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивач [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя спільних дітей не мають . Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1999 року Пісківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 8. В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї виникають конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивач [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.11.1990 року Пісківсько. Сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають трьох спільних дітей доньку Сергія [INFO], Віктора [INFO] та Ірину [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 1982 року в Постійненській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 8. В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1982 року Постійненською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають трьох повнолітніх спільних дітей. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 квітня 1974 року Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 7. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивач [PERSON], позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 1974 року у Яполотські сількій раді Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161. В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї виникають конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зв»явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Суд з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. Від подружнього життя спільних дітей не мають . Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

\~Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 196. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивач [PERSON], позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом одного року, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у відділі ЗАГС м. Краматорська, актовий запис № 510. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З квітня 2017 року з відповідачем припинили сімейне життя, через подружню зраду чоловіка. Все це призвело до втрати поваги одне до одного. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 25 квітня 1989 року відділом ЗАГС м. Краматорськ, актовий запис № 510. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Трофименко". У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] до суду не зявився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази, судом встановлено, що 25 квітня 1989 року у відділі записів актів громадянського стану міста Краматорська Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 510 (а.с.9). З квітня 2017 року сімейні відносини між сторонами були припиненні, у зв'язку з подружньою зрадою чоловіка, що призвело до втрати у подружжя поваги одне до одного. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб зареєстрований 30 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 44, мотивуючи такі вимоги тим, що з кінця 2012 року подружнє життя з відповідачем припинилося внаслідок несумісності характерів, тому позивачка звернулася до суду. Під час попереднього розгляду справи позивачка вимоги викладені в позовній заяві підтримала, пояснила, що з відповідачем не проживає з кінця 2012 року, через протилежність характерів, систематичні сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та примирення не можливе. Відповідач під час попереднього розгляду позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки стосунки з позивачкою припинилися, спільне проживання припинили, вважає що сім'я розпалася остаточно, подальше примирення є неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року, який укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, (свідоцтво про шлюб [NUMBER]), актовий запис № 44. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. (а.с.6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, з грудня 2012 року разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи такі вимоги тим, що від даного шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON] - [INFO], з 01 травня 2016 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, шлюб носить формальний характер, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, через відсутність взаєморозуміння між ними, тому позивачка звернулася до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2015 року, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 23. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Скорнякова" (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO].(а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved