Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ПАТ «СК «Скайд» страхового відшкодування в розмірі 87861,77 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2015 р. на вул.Київська, 11 в м.Вишневе Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DADI SHUTTLЕ» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шеврове Лачеті» д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DADI SHUTTLЕ» д.н. [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «Скайд» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/5640094 від 23.10.2015 р. Позивач посилається на те, що 07.12.2015 р. він повідомив Страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, а 03.02.2016 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування. Рішенням президії МТСБУ в грудні 2016 р. зобов`язано Дирекцію Бюро здійснювати виплати потерпілим зазобов`язаннями колишніх членів МТСБУ по яких не здійснюється процедура ліквідації. На момент звернення до суду страхове відшкодування, що визначено відповідно до Звіту про виначення вартості матеріального збитку № 1315/15 не виплачено. В зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача не лише суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривні, але і пеню в сумі 35324,67 гривень та на підставі положень ст.625 ЦК України стягнути з ПАТ «СК «Скайд» 3% річних від суми несвоєчасно сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3538 гривні, інфляційні збитки в розмірі 12999,10 гривень. Також позивач просив врахувати, що 10.11.2017 р. МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14000 гривень. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки сторони не надіслали суду заперечень та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2015 р. на вул.Київська, 11 в м.Вишневе Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DADI SHUTTLЕ» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шеврове Лачеті» д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шеврове Лачеті» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DADI SHUTTLЕ» д.н. [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «Скайд» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/5640094 від 23.10.2015 р. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що позивач звернувся до ПАТ «СК «Скайд» з заявою про виплату страхового відшкодування 03.02.2016р. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1315/15 від 21.01.2016 р. розмір завданих збитків власнику пошкодженого транспортного засобу становить 52970,85 грн. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено судом позивач отримав відшкодування від МТСБУ в розмірі 14000 гривень 10.11.2017 р. Станом на день звернення до суду інша частина страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, який відповідно до Договору АЕ/5640094 від 23.10.2015 р. становив 50000 гривень виплачена не була оскільки відповідачем на надано доказів на підтвердження виконання обов`язку, передбаченого Законом, щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу. З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в судовому порядку суми страхового відшкодування, яка не відшкодована страховиком в розмірі 36000 гривень є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за наявності документів, передбачених ст.35 зазначеного Закону, повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки Страхова компанія не виконала у належний строк та в належному розмірі своїх зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Звертаючись до суду позивач просить стягнути пеню за період з 03.05.2016 р. по 11.09.2018 р. в розмірі 35324,67 гривень. Проведений позивачем розрахунок відповідає вимогам Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», не спростований відповідачем. Статтею 625 ЦК України встановлюється відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК регулюються зобов`язальні правовідносини, які існували між сторонами до ухвалення рішення суду. Як зазначалось судом вище, правовідносини між сторонами у даному спорі виникли з приводу відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі договору, укладеного між ПАТ «СК «Скайд» та власником автомобіля «DADI SHUTTLЕ» д.н. [NUMBER] . В даному випадку, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст.625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, і не спростованого відповідачем, сума 3 % річних за період з 03.05.2016 р. по 11.09.2018 р. становить 3538 гривень, та інфляційних збитків - 12999,10 гривень. Зазначений розрахунок проведений відповідно до вимог Закону і не спростований відповідачем. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у справі, сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved