Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] та [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»», юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул.. Чапаєва, 9, р/р 26002000086698 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код ЄДРПОУ 37061671 заборгованість у сумі 8510,56 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] та [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»», юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул.. Чапаєва, 9, р/р 26002000086698 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код ЄДРПОУ 37061671 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачкі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені неодноразово, що підтверджується судовими повідомленнями, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом з копіями документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що відповідачі були належним чином завчасно сповіщені про час і місце розгляду справи, і не з'явилися в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Таким чином, відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2011 року між [PERSON] та TOB «АКЦ «Експрес-кредит» було укладено Договір № 01292 з Додатком до нього. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Договору предметом його є надання позивачем послуг спрямованих на придбання відповідачем [PERSON] Товару, зазначеного в 1.3 Договору, на Умовах та порядку діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», а саме будівельних матеріалів, вартість товару склала 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень). Згідно із пунктом 5.10 роз. 5 Додатку № 1 позивачем організовано передачу Товару у власність [PERSON] та проведено його оплату у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі Вартості товару на рахунок продавця. 23 червня 2012 р. між позивачем та [PERSON] підписано додаткову угоду, якою було узгоджено внесення змін у Договорі № 01292 від 07.11.2011 року, а саме: було замінено найменування товару з будівельних матеріалів на мототехніку. Згідно умов Договору № 01292 від 07.11.2011 року грошові кошти були перераховані на рахунок продавця у сумі 10 000,00 грн. Про перерахування позивачем зазначеної суми коштів та отримання Товару відповідачем [PERSON] свідчить укладений 23.06.2012 року трьохсторонній Договір № 01292/П, предметом якого є зобов'язання позивачем поставити (передати у власність) відповідачу [PERSON] Товар, [PERSON] оплатити рахунок позивачу на Товар, а [PERSON] прийняти його. Про виконання сторонами своїх зобов'язань за трьох стороннім Договором № 01292/П від 23.06.2012 року свідчить Акт прийому-передачі від 26.06.2012 року. Таким чином, TOB «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» свої зобов'язання за договором належним чином виконав. Також, 23.06.2012 року позивачем та відповідачем [PERSON] підписано Додатки № 2 та № 3 до Договору № 01292 про використання Права на отримання Товару. Так, згідно пункту 2.3 Додатку № 2 заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, яка підлягає поверненню на момент підписання Додатку № 2 становила 8273,39 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят три гривні 39 коп.) та яку відповідач мав погашати рівними частками. Після підписання даного Додатку №3 відповідач сплатив лише один загальний платіж, останній платіж був здійснений 26.06.2012 року та в подальшому перестав сплачувати. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 7786,72 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 72 коп.). Згідно з п. п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 2 Договору № 01292 від 07.11.2011 року відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати Загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один Загальний платіж становить 486,67 грн. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на 17.12.2013 року відповідачем [PERSON] прострочено (не сплачено) 16 Загальних платежів, чим порушено п.п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 2 Договору № 01292 від 07.11.2011 року та п. 4.2. роз. 4 Додатку № 1 до даного Договору. Пунктом 3.2.3 Додатку № 2 до Договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем вимог роз. 4 Додатку № 1 до Договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання його зобов'язань щодо сплати суми заборгованості, передбаченої п. 2.3. даного Додатку № 2, одним платежем у повному обсязі. Відповідно до п. 4.14. роз. 4 Додатку № 1 до Договору в разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань по даному Договору після отримання Товару, то відповідач зобов'язується повернути на першу вимогу позивача Загальні платежі, що залишилися не сплачені, які є обов'язковими до виконання відповідачем не пізніше ніж на 10-й робочий день з дати отримання ним такої вимоги (рекомендованим листом). У разі невиконання відповідачем вимоги позивача, відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань за Договором, за кожен день прострочення. 13.03.2013 року [PERSON], рекомендованим листом, було направлено Вимогу № 30 про повернення заборгованості. Відповідно до п. 4.14. роз. 4 Додатку № 1 до Договору в разі порушення відповідачем зобов'язання по Договору після отримання Товару то відповідач [PERSON] зобов'язується повернути на першу вимогу позивача Загальні платежі, що залишилися несплачені. З 01.04.2013 року позивачем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 17.12.2013 р. сума боргу становить 7786,72 грн. Станом на 17.12.2013 р. кількість прострочених днів становить 261 днів. Станом на 17.12.2013 року розмір облікової ставки НБУ становив 6,5 %, (постанова № 315 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" від 09 серпня 2013 року.) Нарахування пені здійснюється за наступною формулою: сума боргу х облікова ставка НБУ х 2 : 100 х кількість прострочених днів : 365 = грн. Таким чином, станом на 17.12.2013 року розмір нарахованої пені становить 723,84 грн. (сімсот двадцять три гривні 84 коп.). Отже, станом на 17.12.2013 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 8510,56 грн. (вісім тисяч п'ятсот десять грн. 56 коп.) з яких 7786,72 грн. - основна сума боргу та 723,84 грн. - пеня. З метою забезпечення виконання зобов'язань взятих [PERSON] за Договором № 01292 від 07.11.2011 року, 23.06.2012 року між [PERSON], та позивачем було укладено Договір поруки № 01292/1. Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Договорів поруки поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з Договору № 01292 від 07.11.2011 р., укладеного між сторонами, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно із пунктом 1.3 розділу 1 Договору поруки, поручитель відповідає перед Виконавцем у тому ж обсязі, що і Замовник, за всіма зобов'язаннями останнього за Договором № 01292 від 07.11.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору. Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Договору поруки, відповідальність відповідачка [PERSON] і відповідач [PERSON] є солідарною. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною причиною даного звернення до суду є поновлення порушених прав. Заходи по забезпеченню позову дозволять гарантувати можливість виконання судового рішення. Позовні вимоги викладені в даній позовній заяві є обгрунтованими належними доказами, в тому числі і документом складеним та підписаним особисто Відповідачами. Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved