Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати арешт з рухомого і нерухомого майна, що належить йому на праві особистої приватної власності накладений на підставі постанови державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Малишок С.А. від 11.05.2019 про арешт майна боржника Представник позивача у судовому засіданні пеозовну заяву підтримав мотивуючи її тим, що [PERSON] не має жодної заборгованості за аліментами а тому підстави для накладення арешту майна відпали, позовні вимоги просить задовольнити в в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов мне визнала та пояснила, що хоч на сьогоднішній день борг і відсутній, але арешт майна необхідний для упередження утворення богргу в майбутньому. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.05.2019 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишок С.А. постановлена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 369/4909/18 від 8.02.2019 р. виданого Київо-Святошинським районним судом Київської області , про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 2000 грн але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття Згідно листа вих. № 25308 від 15,04,2021 та довідки Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заборгованість зі сплати аліментів вбачається, що заборгованість з аліментів відсутня (а.с. 6-8) З розрахунку заборгованості вбачається, що борг з аліменів повністю сплачено (а.с.38) Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Боржник вправі звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна (коштів) боржника чи із скаргою на дії державного виконавця. Підсудність справи визначена ст. 446 ЦПК України, де роз`яснено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням: судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". п4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: п,п. 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; п.5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. Враховуючи той факт, що боржник погасив заборгованості із сплати періодичних платежів, а виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Малишок С.А. від 11.05.2019р. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла.

Outcome: approved