Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив наступне. 07.03.2015р. в с.Студениця Коростишівського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль ВАЗ 2140, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Корольовського районного суду м.Житомир від 23.04.2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті скоєної з вини [PERSON] ДТП, автомобіль позивача зазнав ушкоджень, що підтверджується довідкою про пошкодження автомобіля виданою працівником ДАІ на місці ДТП. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано в ТДВ «Глобус», позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав в якості страхового відшкодування 6234,60 грн. Під час огляду транспортного засобу був присутній представник страхової компанії, а за результатами огляду ТЗ був складений протокол огляду та визначено вартість матеріального збитку. Однак вказаної суми не вистачає для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 12 698,13 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та стягнути суму страхового відшкодування з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а також судовий збір. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях, в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2015р. близько 18 год. 00 хвилин в с.Студениця Коростишівського району [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння виїхав на смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2140, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомир від 23.04.2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. (а.с. 10). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На місці вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди інспектором ВДАІ з обслуговування Коростишівського району при УМВС України в Житомирській обл. [PERSON] видав довідку про те, що внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 2140, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження заднього бампера (а.с.6). Станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус», відповідно до полісу серії АІ № 3132090. Цивільно-правові відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.1.4. ст.1 даного Закону до осіб, відповідальність яких застрахована, відносяться страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. У відповідності до п.22.1 ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 11.08.2015р., наданої ПАТ КБ «Приват Банк», страхова компанія перерахувала позивачу кошти на загальну суму 6 234,60 грн. (а.с.8). Також, позивачем до позовної заяви додано акт виконаних робіт № 110 від 04.05.2015р., з якого вбачається, що за зверненням [PERSON], ФОП [PERSON] було проведено відновлювальні роботи автомобіля позивача, вартість виконаних робіт склала 16 230 грн. (а.с.9). Вказаний документ відповідає встановленим вимогам щодо його оформлення, визначеним у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому суд його приймає як належний доказ. В подальшому [PERSON] звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про надання звіту про оцінку транспортного засобу ВАЗ -2140 та калькуляцію на проведення ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля. Однак вказані документи позивачу не були надані. На виконання ухвали судді про залишення позову без руху в частині обґрунтування належним чином ціни позову щодо вимог майнового характеру, [PERSON] самостійно звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4026 від 02.11.2015р. вартість відновлювального ремонту становить 18 932,73 грн. Як на підставу своїх заперечень 11.01.2016р. ТДВ СТДВ «Глобус» посилається на акт № 324/15 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу по страховій справі № 590/15 від 25.03.2015р., складеного спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТДВ СТДВ «Глобус». Згідно з даним актом вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 6 747,58 грн. (а.с.39-48). Вказану позивачем суму матеріальних збитків, визначену згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4026 від 02.11.2015р. в розмірі 18 932,73 грн. представник відповідача вважає необгрунтованою. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Разом з тим, всупереч вказаній нормі процесуального закону, представником відповідача суду не надав доказів, які б спростовували правильність висновку, наданого позивачем. Також, представником відповідача суду не надано альтернативного звіту про оцінку транспортного засобу. Як встановлено в ході розгляду справи, 15 липня 2014 року [PERSON] «СТДВ «Глобус» відшкодувало [PERSON] оцінену шкоду з вирахуванням франшизи в розмірі 6234,60 грн., однак даної суми не достатньо для покриття страхового відшкодування. Таким чином, відповідач [PERSON] «СТДВ «Глобус» повинно відшкодувати позивачу по виплаті страхового відшкодування 12 698,13 грн. Згідно \~ст.15 \~ЦК України\~ кожна \~особа \~має право на захист свого цивільного права у \~разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ Кожна особа має право на захист свого \~інтересу, \~який \~не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого \~особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тому, суд на підставі ст.ст.27, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшов висновку про задоволеннч позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved