Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4452,18 грн. та понесені при подачі позову до суду судовівитрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 серпня 2012 року о 08.50год. на вул.Виговського у м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЛАЗ А-191 ФО», д.н.з.ВС 3146 АА, під керуванням відповідача та транспортного засобу «DaewooLanosTF69Y», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що [PERSON]І не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився перед ним, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказана пригода булла визнана страховим випадком та здійснено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 21669 грн. 08 коп., яке згідно платіжного доручення позивачем виплачено потерпілому. Оскільки винуватець пригоди був застрахований у компанії ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому позивач звернувся з вимогою до третьої особи і отримав страхове відшкодування в розмірі 17216 грн. 90 коп. Враховуючи те, що позивач недоотримав від страхової компанії 4452 грн. 18 коп., тому просить в примусовому порядку стягнути різницю з відповідача як винуватця вказаної пригоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задоволити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені. Представник третьої особи ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія » в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з'ясуваши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №0896а/11лвдобровільного страхування автомобіля [NUMBER]. Відповідно до умов Договору страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу. «13» серпня 2012 року о 08 годині 50 хвилин на вул.Виговського у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЛАЗ А-191 ФО», д.н.з.ВС 3146 АА, під керуванням відповідача та застрахованого позивачем транспортного засобу «DaewooLanosTF69Y», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2012 року визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова суду є чинною. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з ВС3556АІ, в результаті ДТП становить 22778,50 грн. Це вбачається зі звіту про оцінку автомобіля №621/12, складеного СПДФО [PERSON] На підставі страхового акту №1.001.12.00327 від 22.08.2012 позивач як страхувальник здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 21669,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40543 від 27 серпня 2012 року. Оскільки власник автомобіля\~«Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з ВС3556АІ реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування від ПрАТ «Страхована компанія «АХА Страхування», а не від особи, відповідальної за завдані збитки, право вимоги до такої особи, переходить до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Судом зясовано, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатила позивачу розмір страхового відшкодування, яка визначена без врахування ПДВ в розмірі 17216,90 грн. Це вбачається з копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013) (а.с.80-87) Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач, як винна особа за регресною вимогою, зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі фактично понесених страхових затрат в розмірі 4452,18 грн. (21669,08 грн., сплачені потерпілій особі - 17216,90 грн., частково відшкодовані ПрАТ "УТСК" позивачу) Крім того, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені в розмірі 243,60 грн. (а.с.1)

Outcome: approved