Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №6 в будинку №26-а по вул. Миколаївське шосе у м.Херсоні. В обгрунтування позову зазначила, що є власником спірного житлового приміщення, в якому зареєстровані відповідачі, які є колишніми власниками квартири та у ній не проживають. Крім того, п. 21 договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2016 року передбачено, що продавці зобов'язуються забезпечити зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих за адресою відчужуваної нерухомості осіб та звільнити відчужувану нерухомість не пізніше 12 квітня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечував. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що позивач сестра його дружини. Вона придбала квартиру у [PERSON], яка обіцяла виписатись разом з донькою, однак після продажу квартири відповідачі виїхали до Російської Федерації та з реєстраційного обліку не знялись. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у квартирі відсутні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що позивач подруга його дружини, вона придбала квартиру приблизно на весні минулого року. У квартирі він буває декілька разів на тиждень. Колишніх власників квартири не знає, жодного разу їх не бачив, чув, що вони так і не виписались з квартири. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у квартирі відсутні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Спірне житло належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу від 29.03.2016 р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав нанерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (арк. справи 7-8). Пунктом 21 договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2016 року передбачено, що продавці зобов'язуються забезпечити зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих за адресою відчужуваної нерухомості осіб та звільнити відчужувану нерухомість не пізніше 12 квітня 2016 року (арк. справи 7 на зворотньому боці). З довідки №349 від 07.06.2016 року виданої КП "Центр" ВК ХМР вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. кв. 6 (арк. справи 11). Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі є колишніми власниками спірного житлового приміщення, їх майно та речі в квартирі відсутні, відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, оскільки у березні 2016 року, розпорядились своїм правом власності стосовно спірного житла та відповідно втратили складові частини цього права (володіння, користування та розпорядження). Відсутність відповідачів за місцем реєстрації, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та колишніми власниками, підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Також в порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 551,20 грн. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved