Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 693 грн. і сплаченого судового збору по справі. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 09 вересня 2013 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого нею були надані відповідачу інформаційно-консультаційні послуги, а саме: усна консультація щодо можливих умов кредитування фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців кредитно-фінансовими установами України; підбір організації-кредитора (банк, кредитна спілка, інша фінансова установа, надалі за текстом - Кредитор), згідно з інформацією, наданою Замовником у письмовій заявці; супровід узгодження між Кредитором та Замовником суми кредиту та строків надання кредиту; представництво Замовника при проведенні переговорів з Кредитором відповідно до умов цього Договору. Відповідачка як Замовник цих послуг зобов'язалася відповідно до п.2.1. Договору оплатити їх на умовах та в порядку зазначеному в Розділі 4 Договору. Відповідно до п.4.1 Договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в акті здавання-приймання наданих інформаційно-консультаційних послуг. Пунктом 2 акту передбачено, що вартість послуг становить 10% від суми кредиту отриманого Замовником та складає відповідно до заяви про уточнення позовних вимог 693 грн. Враховуючи інформацію, яка була надана Відповідачем у відповідності до п.2.1. Договору, 09 вересня 2013 року відповідачеві було запропоновано позивачем кредит на загальну суму 6 931 грн. Організацією-кредитором, якою було погоджено креди, виступило ПАТ "Банк Ренесанс Капітал". Позивачка повністю ознайомила відповідачку з умовами кредитування, строком на який було погоджено кредит та організацією-кредитором, яка погодила кредит для відповідача. Умови надання кредиту відповідача влаштували, жодних заперечень та/або зауважень до обсягу, якості та строків надання послуг за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09 вересня 2013 року у відповідача не виникло, що підтверджується п.4 Акту здавання-приймання інформаційно-консультаційних послуг, який підписаний обома сторонами і який є невід'ємною частиною договору. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останньої на підставі наявних у ній доказів. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідності до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, серед іншого, є свобода договору, що включає добровільне волевиявлення сторони при укладенні договору. Згідно із ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладненні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.ст.526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 09 вересня 2013р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого позивачем надані відповідачу інформаційно-консультаційні послуги, що підтверджується актом здавання-приймання інформаційно-консультаційних послуг від 09.09.2013р., який підписаний обома сторонами. Згідно з п.2 зазначеного акту вартість перелічених послуг становить 10% від суми кредиту, тобто 693 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений договір укладений сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України; при його укладенні та виконанні права відповідача не порушені; відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та добровільно підписав такий без жодних застережень, що свідчить про його згоду з умовами даного договору. Акт здавання-приймання інформаційно-консультаційних послуг також підписаний відповідачкою добровільно без жодних застережень. Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачка не виконала взяті на себе за договором зобов'язання, тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи витрати, які становлять 229 грн. 41 коп.

Outcome: approved