Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача [PERSON], про визнання незаконними (неправомірними) дій приватного нотаріуса, та визнання недійсним та скасування нотаріального акту. Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2007р. між ним та ПАТ «Універсал банк» було укладено кредитний договір №11-1/896к-07. За вказаним договором банк надав [PERSON] у тимчасове платне користування 60 000 доларів США, під 12,5% річних терміном на 60 місяців, з датою погашення кредиту до 02.12.2012р. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань по договору, 03.12.2007р. між позивачем та банком було укладено договір застави рухомого майна - транспортного засобу належного [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску р.н.з. [NUMBER], який був зареєстрований за позивачем в Червоноградському ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, який посвідчений відповідачем - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. зареєстрований в реєстрі №9619. Вартість предмету застави на момент укладення договору була визначена сторонами у розмірі 335 825 грн. В подальшому, 24.07.2009р. приватний нотаріус Нор Н.М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску р.н.з. [NUMBER]. Відповідно до цього виконавчого напису пропонувала звернути стягнення на названий автомобіль для забезпечення, за рахунок коштів отриманих від його реалізації, задоволення вимог банку на загальну суму 473 133,88 грн. по кредитному договору укладеному із позивачем та ПАТ «Універсал банк», із яких 62 160,40 доларів США - загальна сума заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті становило станом на 03.06.2009р. 473 133,88 грн. (55 644,46 доларів США - заборгованість по кредиту, в тому числі 11 923,80 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 43 720,66 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 5 665,56 доларів США - заборгованість по відсотках, 850,38 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення), а також додатково 2 100 грн. - витрат на вчинення виконавчого напису. Окрім того, як вбачається із описової частини виконавчого напису, він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Цей виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова, який в подальшому був переданий у відділ ППВР УДВС ГУЮ у Львівській області і як наслідок належний позивачу на праві власності автомобіль, при виконанні вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, на підставі акта опису й арешту майна складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ було вилучено у позивача та передано його згідно акту опису та арешту майна представникові ПАТ «Універсал банк» Топоровському Я.П. З того часу автомобіль документально знаходиться у володінні банку. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса Нор Н.М. від 24.07.2009р. на підставі якого вилучено автомобіль, вчинено з порушенням вимог Закону, що підтверджується рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2014р., яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі. Третя особа на стороні позивача подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання повторно відповідач та третя особа на стороні відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач подав суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Однак заява відповідачем не підписана. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи, а відтак приймає до увагист.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення. Суд заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази у справі, вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11-1/896к-07 від 03.12.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Нор Н.М. Львівського міського нотаріального округу, про надання у тимчасове платне користування грошових коштів - кредиту на суму 60 000 доларів США з терміном на 60 місяців, процентна ставка становить 12,50%, дата погашення кредиту - 02 грудня 2012 року. Відповідно до п.4.2 договору кредиту позичальнику - [PERSON] банк відкриває позичковий рахунок [NUMBER] та рахунок для нарахування та сплати процентів [NUMBER]. Згідно п.9.2 цього договору у випадку невиконання зобов'язань, передбачених договором, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок. З метою забезпечення кредитного договору №11-1/896к-07 між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 03.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за №9619. Предметом застави виступає автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. [NUMBER], що є власністю позивача на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області 29.11.2007р. Згідно з листом ПАТ «Універсал банк» №349 ЗМРУ від 24.06.2009р. на ім'я приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.,

Outcome: approved