Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~29.09.2014 р. \~звернулася до Березанського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділення \~в натурі \~частки із спільної часткової власності, мотивуючи тим, що вона проживає у [INFO]. В с. Рибаківка також проживали її рідна сестра [PERSON], яка померла 06.01.2012 року та її рідний брат [PERSON], який помер 05.04.2012 року, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Першотравнева, 16, с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її син [PERSON], спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON] немає, заповіту на випадок смерті він не залишив. Відповідно до ст.1262 ЦК України спадкоємцями другої черги за законом після смерті [PERSON] є вона та відповідач за правом представлення після смерті матері [PERSON] (ст.1266 ЦК України). Вона в установлений законодавством строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, заяву про прийняття спадщини подав до нотаріальної контори і відповідач. Після встановлення судом факту родинних відносин з братом, 18.07.2014 року приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами і будівлями, в якому також зазначено, що спадкоємцем другої половини спадкового майна житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами є відповідач, якому свідоцтво про право на спадщину не видане. Видане на її імя свідоцтво зареєстроване у Спадковому реєстрі та у державному реєстрі речових право на нерухоме майно. Незважаючи на наявність у неї належним чином оформленого правовстановлюючого документу на нерухоме майно, користуватися прийнятою у спадщину частиною будинку вона не може, її частка у майні у натурі не виділена. Оскільки відповідач який має право на спадкування другої половини майна, перешкоджає їй користуватися належною їй на праві власності частиною житлового будинку, не дозволяє заходити на подвіря та в будинок, вона не може користуватися на розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, не може зробити ремонт у своїй частині будинку, домовитися з відповідачем про порядок володіння і користування спадковим майном неможливо, тому що він бажає одноособисто користуватися спадковим майном, посилаючись на ст.364 ЦК України позивачка просить виділити їй у власність ? частку \~належного їй спадкового майна \~за адресою: вул. Першотравнева, 16, с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, згідно з технічним паспортом, виданим \~Березанською філією ММБТІ 11.12.2012 року, а саме: \~житлову кімнату 1-3 площею 13,3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,3 кв.м., ? коридору 1-1 площею 2,65 кв.м. (загальна площа коридору 5,3 кв.м.), веранду ІІ площею 8,9 кв.м, металеві ворота за №1, огорожу \~з металевої сітки №2, та припинити право спільної часткової власності на виділене \~їй у власність майно. \~ В судове засідання позивачка не зявилась, наддала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій також зазначила про свою згоду з будь-яким запропонованим експертом варіантом поділу будинку та погодилася на винесення заочного рішення (а.с.111). Відповідач в судові засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.07.2014р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу на імя [PERSON] (а.с.7) спадкоємцями майна [PERSON], який помер 05.04.2012р., а саме: житлового будинку з всіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, вул. Першотравнева, 16, є його сестра [PERSON] на 1/2 частку у спадщини та його племінник [PERSON] на ? частку у спадщині. Вказане свідоцтво зареєстроване у Спадковому реєстрі (а.с.8). Право власності [PERSON] на ? частку житлового будинку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2014р., номер запису про право власності 6383302, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 41065448209, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст.317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1\~ст.356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. У\~ст.356 ЦК України\~визначено, що власність двох чи більше осіб із\~\~визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.\~\~ Відповідно до\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч.3\~ст.358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання\~\~йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Частинами 1, 3\~ст.364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У\~\~разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника,\~\~який здійснив такий виділ, право спільної часткової\~\~власності на це майно припиняється.\~\~Така особа набуває право власності на виділене\~\~майно,\~\~і\~\~у\~\~випадку,\~\~встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з викладеного суд визнає, що позовні вимоги щодо виділу частки у житловому будинку для позивачки підлягають задоволенню. В пункті 7\~постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. № 7 визначено,\~\~що\~\~в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК (5464-10). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання)частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вонаскладає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно\~ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта №5912/24, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.09.20132 року, яка для вирішення спору по справі була призначена за клопотанням позивачки, з врахуванням фактичних архітектурно-планувальних особливостей жилого будинку провести його розподіл між співвласниками в рівних частках по ?, а також виділити кожному співвласнику ідеально належну площу технічно неможливо. На розсуд суду пропонується один варіант розподілу домоволодіння №16, розташованого по вул. Першотравневій в с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, а саме: Співвласнику №1 з ідеальною часткою ? пропонується виділити: Літ А - житловий будинок: 1-2 житлову кімнату площею 9,3 кв.м., інв. вартістю 5584,00 грн., 1-3 житлову кімнату площею 13,3 кв.м., інв. вартістю 7986,00 грн.; - Літ. а веранду: II веранду площею 8,9 кв.м., інв. вартістю 7590,00 грн.. Реальна частка співвласника №1 складає 42/100 (21160/50699=0,42), інв. вартість 21160,00 грн.. Всього інвентарна вартість 21160,00 грн., що на 4189,5 грн. меньше вартості ідеально належної частки. Співвласнику №2 з ідеальною часткою ? пропонується виділити Літ А - житловий будинок: 1-1 коридор площею 5,3 кв.м., інв. вартістю 3182,00 грн., 1-4 житлову кімнату площею 11,6 кв.м., інв. вартістю 6965,00 грн., 1-5 кухню площею 7,9 кв.м., інв. вартістю 4743,00 грн.; - Літ. а веранду: I веранду площею 9,0 кв.м., інв. вартістю 7675,00 грн.; - надвірні будівлі та споруди: Літ. Б господарський блок. інв. вартістю 6974,00 грн.. Реальна частка співвласника №2 складає 58/100 (29539/50699=0,58), інв. вартість 29539,00 грн.. Всього інвентарна вартість 29539,00 грн., що на 4189,5 грн. більше вартості ідеально належної частки (а.с.54-65). Виходячи з викладеного суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в звязку з чим позивачці слід виділити у власність обєкти, вказані у висновку експерта як майно, що пропонується виділити співвласнику №2. На підставі викладеного,

Outcome: approved