Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 1380-ЧД від 27 грудня 2007 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 240 003,00 грн. зі сплатою 16 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 26 грудня 2011 року. 15.04.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про зміни № 1 до кредитного договору № 1380 -ЧД від 27.12.2007 року, згідно якого, внесено зміни до кредитного договору, а саме: процентну ставку за користування кредитом змінено з 16% річних на 19% річних, та строк повернення кредиту з 26 грудня 2011 року на 26 грудня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 1380-ЧД від 27 грудня 2007 року. За умовами цього договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 244 254 грн. 57 коп. В ході розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 1 413 596грн. 45коп., яка складається з : прострочена заборгованість по кердиту 57 226,09грн., прострочена заборгованість по відсоткам 68 741,42грн., прострочена заборгованість по комісії 18 721, 39грн., пеня 1 268 907, 55грн, та судові витрати у розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача Новік В.І., Касянчук О.В. позовні вимоги підтримали та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг в сумі 1 413 596грн. 45коп та судові витрати у розмірі 3654 грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в частині стягнення суми боргу з [PERSON] оскільки рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2013року визнано недійсним договір поруки від 27.12.2007року укладеним між ПАТ Банк Фінанси та кредит та [PERSON] з моменту його укладання Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі кредитного договору № 1380-ЧД від 27 грудня 2007 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 240 003,00 грн. зі сплатою 16 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 26 грудня 2011 року. 15.04.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про зміни № 1 до кредитного договору № 1380 -ЧД від 27.12.2007 року, згідно якого, внесено зміни до кредитного договору, а саме: процентну ставку за користування кредитом змінено з 16% річних на 19% річних, та строк повернення кредиту з 26 грудня 2011 року на 26 грудня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 1380-ЧД від 27 грудня 2007 року. За умовами цього договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Станом на 11 квітня 2014року заборгованість по кредиту відповідача [PERSON] перед позивачем складає: 1 413 596грн. 45коп., яка складається з : прострочена заборгованість по кердиту 57 226,09грн., прострочена заборгованість по відсоткам 68 741,42грн., прострочена заборгованість по комісії 18 721, 39грн., пеня 1 268 907, 55грн, Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2013року визнано недійсним договір поруки від 27.12.2007року укладеним між ПАТ Банк Фінанси та кредит та [PERSON] з моменту його укладання, . яке набрало законної сили. За таких обставин суд вважає, що в частині стягнення боргу на користь банку з відповідача [PERSON] необхідно відмовити. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення на його користь боргу та судових витрат по справі з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved