Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про визнання недійсним заповіту складеного 26.04.2012р. [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №381, визнання недійсним шлюбу укладеного між [PERSON] та [PERSON] 16 серпня 2012р. та зареєстрованого Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за №194. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що позивачки є дочками [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. [INFO]. батько позивачів [PERSON] помер, після смерті батько залишив спадкове майно, на яке претендують позивачі, як спадкоємці першої черги. Після смерті батька, позивачі звернулись за оформленням своїх спадкових прав, проте в Жовківській нотаріальній конторі їм повідомили, що батько за життя, а саме 26.04.2012р. склав заповіт на все належне йому майно на ім'я відповідачки. Також позивачі дізнались, що 16.08.2012р., тобто за п'ять місяців до смерті, було укладено шлюб [PERSON] - відповідачкою по справі. Стверджують, що їх батько [PERSON] на час підписання заповіту та укладення шлюбу не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки мав різного роду захворювання, його поведінка була абсолютно неадекватною, та такою, що викликала занепокоєння. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені у позовній заяві. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю та пояснила, що шлюб з [PERSON] було укладено в Сихівського РАГСі , а заповіт на все своє майно він написав у нотаріуса будучи психічно здоровим. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю,підтвердивши пояснення своєї довірительки. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав та мотивів. [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01.02.2013р. (а.с.16 т.1) Як вбачається із свідоцтв про народження від 16.12.1983р. та від 24.10.1986р. [PERSON] та [PERSON] є дочками [PERSON], в результаті укладення шлюбу прізвище позивачки [PERSON] було змінено з прізвища «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 25.06.2008р.(а.с.14-15 т.1) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 26.04.2012 р. склав заповіт який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], на все належне йому майно на ім'я [PERSON].(а.с.81 т.1). Крім того, з матеріалів справи слідує, що 16.08.2012р., між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу від 16.08.2012 р(а..с.24,63 т.1). Ухвалою суду від 03.09.2013р. по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. За наслідками проведення якої до суду надійшов висновок КП "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" за №666 від 18.10.2103р. відповідно до якого комісія експертів прийшла до висновку, що [PERSON] на час складення заповіту 26.04.2012р. та на час укладення шлюбу з [PERSON] 16.08.2012р. страждав стійким хронічним психічним розладом у формі хронічного маячного розладу на рецидуально-органічному грунті та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.284-291 т.1) Суд вважає, що такий висновок є об'єктивним та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи, показами свідків, яким були відомі обставини життя покійного та які були допитані в судовому засіданні. Зокрема, як вбачається із медичної карти амбулаторного хворого Жовківської Центральної Районної Поліклініки, 29.05.2012 р. [PERSON] було поставлено діагноз дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. В період з 07.12.2012р. по 27.12.2012р. хворий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Жовківській ЦРЛ із діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, судинна) із стійким цефалічним синдромом, помірними конгінтивними, астеноневротичними розладами, що підтверджується екіпризом №8451 від 07.12.2012р. Після смерті, [PERSON] було проведено гістологічне дослідження, в результаті якої надано висновок: «Гостре порушення гемомікруциркуляції в головному мозку, легенях та шлунку. Хронічний фіброзуючий альвеоліт. Атероматозна бляшка вінцевої судини серця. Склероз судин головного мозку. Застійне повнокрів'я та початкові явища цирозу в печінці. Дистрофічні зміни в нирках». В наказі МОЗ України від 17 серпня 2007 р. N 487 зазначається, що дисцеркуляторна енцифалопатія - це повільно прогресуюче дифузне та вогнищеве ураження речовини головного мозку, обумовлене хронічним порушенням кровообігу або епізодами гострих порушень мозкового кровообігу. Захворювання частіше за все розвивається на тлі атеросклерозу, гіпертонічної хвороби. Таким чином, наявними у справі доказами доводиться захворювання покійного [PERSON], яке пов'язане із ураженням речовин головного мозку, що як видно із висновку експерта потягло за собою нездатність усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. Крім того, суд погоджується з доводами позивачів про те, що заповіт був посвідчений 26.04.2012р. о 12:57 год., а вже о 14:00 год. цього дня покійний [PERSON] потрапив до лікарні у тяжкому стані, який спостерігався вже 2-3 дні, що додатково засвідчує поганий стан здоров'я заповідача при посвідченні заповіту. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх взаємозв'язку, суд приймає до уваги висновок експерта та приходить до переконання, що покійний [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання спірного заповіту та укладення шлюбу. Відповідно до частини 2 статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», в п. 18 вказано, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Як вказано у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за рішенням суду шлюб обов'язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності (ст. 40 СК). Відтак, заповіт складений 26.04.2012р. [PERSON], посвідчений приватний нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №381, повинен бути визнаний недійсним судом, а також шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.08.2012р. та зареєстрований Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за №194 слід визнати недійсним. Судові витрати слід вирішити згідно вимог ст. 88 ЦПК України та стягнути з [PERSON], [INFO], в користь [PERSON], [INFO], ІК [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІК [NUMBER], сплачений ними при зверненні до суду судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.)

Outcome: approved