Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 890,00 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн., а загалом 54490,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.11.2014 року близько 12 години 25 хвилин в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 169 з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Пежо» була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді 100», власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3981412, укладеного із ПРАТ «Україна», строк дії якого з 27.02.2014 року по 26.02.2015 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року. Розмір завданих збитків відповідачем визначений у сумі 130287,73 грн. Зазначена шкоду особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача 19.03.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повісток за місцем реєстрації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року о 12 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.р.н.АМ6755АС, по вул.Полтавський Шлях, поблизу буд.169, у м.Харкові, не вибравши безпечну дистанцію, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем «AUDI 100», д.р.н.АХ0717АМ, під керуванням водія [PERSON], з подальшим зіткненням автомобіля «AUDI 100» д.р.н. АХ0717АМ із автомобілем «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ7620ВК, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року (а. с. 13). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді 100», власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3981412, укладеного із ПРАТ «Україна», строк дії якого з 27.02.2014 року по 26.02.2015 року (а.с. 11). Згідно звіту № 10322/1 від 10.01.2015 року, складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Довіра» ринкова вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 52143,62 грн. 10.11.2014 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 30.12.2014 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ залучило аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 890,00 грн. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була (доказів протилежного суду не надано). Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 13.03.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50000,00 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 1304 від 11.03.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач позовні вимоги не оспорив. Оскільки, позов задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 890,00 грн. та відповідно судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., а також витрати за юридичні послуги в сумі 20000,00 грн.

Outcome: approved