Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Сумської обласної ради Клочко М.О. від 17.11.2014 року його призначено виконуючим обов'язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. 16.01.2016 року Головою Сумської обласної ради Салатенко С.М. видано розпорядження № 1-кп про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора КУ «СОФПП» [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Вважає, що звільнення було проведено незаконно, розпорядження про звільнення підлягає скасуванню. 28.12.2015 року Голова Сумської обласної ради Салатенко С.П. видав доручення Управлінню майном Сумської обласної ради про проведення у Комунальній установі «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради внутрішнього аудиту ефективності використання бюджетних коштів та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. На підставі вказаного доручення Начальником управління майном обласної ради 28.12.2015 року було видано наказ про проведення аудиту окремих питань ефективності використання бюджетних коштів КУ «СОФПП». Зазначає, що порядок проведення аудиторських перевірок комунальних установ Сумської обласної ради повноважними органами влади не затверджувався, повноваження перевіряючи осіб не визначено. Відповідно до Статуту КУ «СОФПП» перевірку фінансово - господарської діяльності здійснює Ревізійна комісія установи. На момент застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення аудиторська перевірка закінчена не була, посадові особи КУ «СОФПП» СОР ознайомленні з її висновками не були. Фактичною підставою для видачі розпорядження про звільнення стала доповідна записка начальника управління майном Сумської обласної ради. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У даному випадку повноважні особи власника - Сумської обласної ради, не зверталися до [PERSON] для надання пояснень з приводу обставин, викладених у доповідній записці начальника управління майном Сумської обласної ради. Про наявність даної доповідної записки та її зміст позивачу нічого невідомо. Він з 16.01.2016 року по 21.01.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й.Красовицького». Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження Голови Сумської обласної ради № 1-кп від 16 січня 2016 року «Про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради [PERSON].», поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Кооперативна, 3, код 34592931) з 17 січня 2016 року, стягнути з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2016 року по день винесення рішення суду з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. В судовому засіданні позивач, його представники позов підтримали з зазначених підстав. Позивач додатково пояснив, що до призначення його в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» він працював маркетологом в цьому Фонді, згодом був призначений в.о. директора комунальної установи, отримував заробітну плату як директор, обов'язки маркетолога не виконував. Планувалося одночасне нотаріальне посвідчення договорів застави з двома сільськогосподарськими кооперативами «Печинська молочарня» та «Сади Сумщини», цими питаннями займався юрисконсульт Фонду [PERSON] Автомобіль «Ford Focus» перебував у власності заставодавця, трактори, які передавалися в заставу для надання коштів фінансової підтримки кооперативу «Сади Сумщини» перебували у власності заставодавців, а стосовно кооперативу «Печинська молочарня» трактор ще не був придбаний, у власності кооперативу «Печинська молочарня» не перебував. За кошти фінансової підтримки кооператив «Печинська молочарня» повинен був придбати трактор. В поясненнях він зазначив, що нотаріальне посвідчення договорів перебуває на завершальному етапі і таке посвідчення мало відбутися в найближчий час одночасно по двом кооперативам, ухилення від нотаріального посвідчення договорів в його діях не було. До реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості по сільськогосподарському кооперативу «Сади Сумщини», об'єкт обтяження - два трактори, обтяжувач - Фонд. Ніяких негативних, шкідливих наслідків від його дій не було і не має, кошти фінансової підтримки повертаються і договори застави були б також нотаріально посвідчені, але він був звільнений 16.01.2016 року. Представники позивача додатково пояснили, що одноразовості порушень трудових обов'язків в діях [PERSON] не має, стосовно непосвідчення договорів застави в нотаріальному порядку, то цей допущений недолік можна усунути, кооперативи не ухиляються від нотаріального посвідчення договорів, кошти фінансової підтримки повертаються своєчасно. Пунктом 18 ч.7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень голови обласної ради було віднесено вирішення інших питань, доручених йому радою. Відповідно до п.2.7 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівника підприємства, установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад, до повноважень голови обласної ради було віднесено, у період між сесіями, призначати в.о. керівника підприємства, установи, а також звільняти із займаної посади керівника відповідно до чинного законодавства про працю з наступним внесенням цього питання на затвердження обласною радою. Питання про звільнення [PERSON] з посади в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» не було винесено на затвердження обласною радою. В судовому засіданні представники відповідача - голови Сумської обласної ради Салатенко С.П., позовні вимоги не визнали, пояснивши, що підпунктом 3.7.8 п. 3.7. Положення про управління майном Сумської обласної ради, затвердженого рішенням Сумської обласної ради шостого скликання від 27.07.2012 року «Про затвердження Положення про управління майном Сумської обласної ради» (у редакції рішення Сумської обласної ради шостого скликання від 16.03.2015 року, зі змінами від 16.07.2015) передбачено, що Управління майном Сумської обласної ради проводить внутрішній аудит комунальних комерційних підприємств та за дорученням голови обласної ради або особи, що здійснює його повноваження, інших установ та закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Відповідно до доручення голови Сумської обласної ради від 28.12.2015 року № 01-24/862 начальником управління майном обласної ради був виданий наказ «Про проведення аудиту окремих питань ефективності використання бюджетних коштів Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради» від 28.12.2015 року № 703 та 28.12.2015 року затверджено програму проведення аудиту. [PERSON] як виконуючий обов'язки керівника Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради 29.12.2015 року був повідомлений про аудит та ознайомлений з програмою його проведення. У ході аудиту встановлено істотне порушення виконуючим обов'язки директора Фонду [PERSON] фінансової дисципліни, що викладене у доповідній записці начальника управління майном обласної ради від 12.01.2015 року № 5/1, а саме укладення зазначеною посадовою особою договорів застави транспортних засобів у простій письмовій формі без обов'язкового нотаріального посвідчення у порушення вимог частини 1 ст.577 Цивільного кодексу України та частини 2 ст.13 Закону України «Про заставу». У результаті таких дій [PERSON] надана Фондом суб'єктам підприємництва фінансова підтримка за договорами від 07.12.2015 року № 31 та від 07.12.2015 року № 33 на загальну суму 796500,00 гривень фактично не була забезпечена заставою, у зв'язку з чим зазначені договори можуть бути не виконані у частині повернення суб'єктами господарювання коштів отриманої фінансової підтримки. [PERSON] знав про необхідність нотаріального посвідченням договорів застави транспортних засобів; відповідно до своїх повноважень зобов'язаний був укласти такі договори у встановлений чинним законодавством України формі - з нотаріальним посвідченням, але фактично цього не зробив, чим допустив істотне порушення фінансової дисципліни, що виявилося у порушенні порядку надання фінансової підтримки суб'єктам підприємництва у грудні 2015 року, а саме: укладання договорів застави транспортних засобів без обов'язкового нотаріального посвідчення, чим фактично створено ризики повернення суб'єктами підприємництва отриманої ними фінансової допомоги на загальну суму 796500,00 гривень. Пунктом 1 ст. 41 КЗпП допускається звільнення керівників та інших відповідальних працівників за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вирішення питання про наявність в діях або бездіяльності керівника ознак випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків віднесено при цьому на розсуд власника. Зважаючи на викладене, встановивши усі негативні наслідки дій [PERSON], на підставі п.1 ч.1 ст.41, ст.ст. 43-1, 147-149 КЗпП, ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видано розпорядження від 16.01.2016 № 1-кп. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП в день звільнення має бути видана працівникові належно оформлена трудова книжка і проведений розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Однак, фактично вручити [PERSON] розпорядження голови обласної ради від 16.01.2016 № 1-кп не вдалося, у зв'язку із його відсутністю на роботі. [PERSON] у порушення свого обов'язку ні власника Сумську обласну раду, ні уповноважений нею орган Управління майном Сумської обласної ради не повідомляв про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.01.2016 року. Фактично обласна рада отримала інформацію про те, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.01.2016 року по 21.01.2016 року лише 03.02.2016 року. Зважаючи на зазначене, розпорядженням голови Сумської обласної ради «Про зміну дати звільнення виконуючого обов'язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради [PERSON].» від 10.02.2016 № 3-кп внесено зміни до розпорядження від 16.01.2016 № 1-кп, згідно з яким змінено дату звільнення [PERSON] (з 16 січня 2016 року на 22 січня 2016 року). У зв'язку із вказаним [PERSON] буде зроблено перерахунок остаточного розрахунку. Стосовно процедури звільнення [PERSON] пояснила, що Сумська обласна рада уповноважила голову ради у міжсесійний період вирішувати питання призначення в.о. керівників об'єктів спільної власності, управління якими здійснює Сумська обласна рада як власник відповідно до Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Питання щодо звільнення лише «керівників» підприємств, а не «виконуючих обов'язки керівників» підприємств мають виноситись на затвердження ради. Трудові правовідносини виконуючих обов'язки керівників об'єктів спільної власності виникають безпосередньо з головою обласної ради, який уповноважений на це рішенням власника - Сумської обласної ради, а тому саме голова ради вправі вирішувати всі питання, пов'язані як з виникненням цих трудових правовідносин, так і з їх припиненням. Просить в позові відмовити за необґрунтованістю. В судовому засіданні представник відповідача - КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що [PERSON] як директор установи повинен був забезпечити укладання договорів застави транспортних засобів в нотаріальному порядку. На даний час кошти фінансової підтримки сільськогосподарськими кооперативами повертаються своєчасно. Але на теперішній час комунальна установа не вирішує питання нотаріального посвідчення цих договорів з сільськогосподарськими кооперативами, оскільки в суді розглядається трудовий спір з [PERSON] Просять в позові відмовити. В судовому засіданні представники третьої особи - Сумської обласної ради пояснили, що у ході аудиту встановлено істотне порушення виконуючим обов'язки директора Фонду [PERSON] фінансової дисципліни, що викладене у доповідній записці начальника управління майном обласної ради від 12.01.2015 року № 5/1, а саме укладення зазначеною посадовою особою договорів застави транспортних засобів у простій письмовій формі без обов'язкового нотаріального посвідчення у порушення вимог частини 1 статті 577 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 13 Закону України «Про заставу». У результаті таких дій виконуючого обов'язки директора [PERSON] суб'єктам підприємництва була надана фінансова підтримка за договорами від 07.12.2015 року № 31, укладеного з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Печинська молочарня» та від 07.12.2015 року № 33, укладеного з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини» на загальну суму 796500,00грн., яка фактично не була забезпечена заставою, у зв'язку з чим зазначені договори можуть бути не виконані у частині повернення суб'єктами господарювання коштів отриманої фінансової підтримки. Згідно умов пункту 4.3. Порядку, фактично єдиною підставою для перерахування Фондом коштів фінансової підтримки через установу банку, в якому суб'єктом підтримки відкрито розрахунковий рахунок та який надав довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, є укладення всіх договорів, передбачених пунктами 4.1. (Договір про надання та використання коштів фінансової підтримки ) та 4.2. (Договір застави) цього Порядку. Стосовно процедури звільнення [PERSON] Між [PERSON] та обласною радою не укладався контракт, та обласна рада не приймала рішення про призначення його керівником Фонду, а він був призначений з числа працівників Фонду на вакантну посаду керівника Фонду виконуючим його обов'язки в порядку тимчасового замісництва до настання певної події, але у зв'язку із вчиненням ним грубого порушення трудової дисципліни [PERSON] міг бути звільненим з займаної посади виконуючого обов'язки керівника відповідно до положень чинного законодавства про працю, а саме як у його випадку - відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Крім того, між Сумською обласною радою та головами обласних рад які працювали на своїх посадах в відповідні каденції їх головування у обласній раді з початку самого затвердження Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників, в Сумській обласній раді вже є стала та сформована практика, що до прийняття рішень про призначення на посади тимчасово виконуючих обов'язки керівників підприємств, установ організацій та їх звільнення (а також і призначення та звільнення керівників, з якими передбачено укладення контракту з обласною радою на умовах та у відповідності до вимог Положення) такі повноваження делеговані обласною радою її керівнику і в міжсесійний період здійснюються виключно за одноособовим рішенням голови обласної ради згідно виданого ним розпорядження відповідно до пункту 2.7 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Свідок [PERSON], який працював юрисконсультом в КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», пояснив, що договори застави транспортних засобів були підписані керівниками сторін - в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» та директорами сільськогосподарських кооперативів, заставодавцями, укладені в письмовій формі. На час укладання цих договорів кооператив «Печинська молочарня» ще не придбало трактор, який повинен був бути переданий в заставу. Після того, як буде придбаний трактор цим кооперативом, планувалося відразу одночасно нотаріально посвідчити договори застави транспортних засобів, укладені з двома сільськогосподарськими кооперативами. До 16.01.2016 року ще не була проведена реєстрація трактора, придбаного кооперативом «Печинська молочарня». Він як юрисконсульт Фонду займався питаннями оформлення договорів застави, в грудні 2015 року консультувався з нотаріусами Таранушич В.В. та Нанкою з приводу нотаріального оформлення договорів, надавав нотаріусам повний пакет документів. Договори застави уклали в письмовій формі, а при нотаріальному посвідченні цих договорів можна було внести пункт, що договір розповсюджується і на правовідносини, які виникли до нотаріального посвідчення договорів застави, це не суперечило законодавству і було узгоджено з нотаріусами. Ніякої шкоди КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», бюджету не було завдано у зв'язку з тим, що на час надання коштів договори застави не були нотаріально посвідчені. Свідок [PERSON], який обіймав посаду заступника голови наглядової ради з 2010 року по жовтень 2015 року, пояснив, що проводилося засідання наглядової ради щодо визначення переможців конкурсу для надання коштів фінансової підтримки. Обов'язковою умовою надання коштів було наявність майна, вартість якого в двократному розмірі перевищує суму коштів фінансової допомоги, в забезпечення виконання зобов'язань перед Фондом. На засіданні Наглядової ради не акцентувалася увага на питанні, що на момент перерахування коштів ще не має заставного майна. Свідок [PERSON] - головний спеціаліст сільськогосподарського кооперативу «Сади Сумщини», один із засновників цього кооперативу, пояснив, що їхньому кооперативу запропонували прийняти участь у конкурсі для отримання коштів фінансової підтримки. Вони подали заявку, бізнес-план до КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва». Був проведений конкурс і комісія визначила їх переможцем. В них достатньо майна для передачі в заставу. Договір застави уклали в письмовій формі, не заперечують щодо нотаріального оформлення договору застави. Майно було внесено в реєстр обтяжень на користь Фонду. Кошти повертаються своєчасно згідно графіку. Щодо нотаріального посвідчення договору застави зверталися до керівництва Фонду в лютому 2016 року, але працівники Фонду посилалися на неможливість нотаріального посвідчення договору застави у зв'язку з перебуванням справи в суді. Свідок [PERSON], яка працює головою Печинської сільської ради, безпосередньо допомагала сільськогосподарському кооперативу «Печинська молочарня» в оформленні документів для отримання коштів фінансової підтримки, її чоловік [PERSON] є засновником сільськогосподарського кооперативу «Печинська молочарня», пояснила, що кооператив був створений в 2009 році, в 2010 році цей кооператив був обраний переможцем, але коштів фінансової підтримки в 2010 році не отримали. В 2015 році прийняли участь у конкурсі, надали відповідні документи, бізнес-план і конкурсна комісія визначила їх одним з переможців цього конкурсу. На кошти фінансової підтримки було вирішено придбати трактор. Трактор був придбаний в січні 2016 року, але не вдалося зареєструвати трактор протягом 10 днів, до березня 2016 року не було номерних знаків на трактор, свідоцтво про реєстрацію трактора ще не отримано і буде отримано найближчим часом. Кошти фінансової підтримки повертаються Фонду своєчасно. Від нотаріального посвідчення договору вони не ухиляються, договори застави будуть оформлені нотаріально. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представників третьої особи, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно з наказом №34-кп від 17.11.2014 року голови Сумської обласної ради [PERSON] був призначений в.о. директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 18 листопада 2014 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора (а.с.4 т.1). 17.11.2014 року [PERSON] був призначений на посаду «маркетолога» цієї установи. До трудової книжки позивача [PERSON] був внесений запис про призначення його виконуючим обов'язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» (а.с.182-184 т.1). За посадою «маркетолога» позивач [PERSON] трудові функції не виконував з 18.11.2014 року, отримував заробітну плату за посадою в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва». Відповідно до Статуту комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (а.с.10-14 т.1) засновником Фонду є Сумська обласна рада, директор Фонду організовує роботу Фонду з реалізації статутних завдань Наглядової ради, Інвестиційної ради, Ревізійної комісії і несе відповідальність за її результати, несе відповідальність за майно та кошти Фонду, результати фінансово-господарської діяльності Фонду в цілому. Згідно з наказом №1-кп від 16.01.2016 року (а.с.5-7 т.1) [PERSON] звільнений з посади в.о. директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради 16 січня 2016 року за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - не дотримання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів, чим допущено істотне порушення фінансової дисципліни:порушення порядку надання фінансової підтримки суб'єктам підприємництва у грудні 2015 року. Наказ про звільнення [PERSON] мотивовано тим, що у порушення вимог чинного законодавства України в.о. директора комунальної установи [PERSON] договори застави транспортних засобів з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Печинська молочарня» та з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини» були укладені у простій письмовій формі без обов'язкового нотаріального посвідчення, чим не дотримані вимоги ст.577 ЦК України, ст.13 Закону України «Про заставу» та створено ризики повернення суб'єктами підприємництва отриманої фінансової допомоги на суму 796 500грн. Надана зазначеним суб'єктам підприємництва фінансова підтримка за договорами від 07.12.2015 року №31 та від 07.12.2015 року №33 на загальну суму 796500грн. фактично не забезпечена заставою у зв'язку з чим договори можуть бути не виконані у частині повернення суб'єктами господарювання коштів отриманої фінансової підтримки. Відповідно до доручення голови Сумської обласної ради від 28.12.2015 року №01-24/862 начальником управління майном обласної ради був виданий наказ «Про проведення аудиту окремих питань ефективності використання бюджетних коштів КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» від 28.12.2015 року №703 та затверджена програма аудиту (а.с.38-40 т.1). 12.01.2016 року в доповідній записці начальник Управління майном Сумської обласної ради повідомив голову Сумської обласної ради Салатенко С.П., що [PERSON] допущено істотне порушення фінансової дисципліни, що виявилося у порушенні порядку надання фінансової підтримки суб'єктам підприємництва у грудні 2015 року: укладання договорів застави транспортних засобів без обов'язкового нотаріального посвідчення (а.с.41-43 т.1). Від [PERSON] були витребувані письмові пояснення, в яких він повідомив, що можливість застави майна, що буде придбане за рахунок коштів фінансової підтримки, передбачена умовами Положення про проведення Фондом конкурсу, нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу, який купується за кошти фінансової підтримки СОК «Печинська молочарня» взагалі є неможливим до моменту отримання допомоги, процедура нотаріального посвідчення договорів застави перебуває на завершальному етапі (а.с.73-74 т.1). Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Отже, підставою для звільнення [PERSON], як це зазначено в розпорядженні про звільнення, стало встановлення обставин істотного порушення фінансової дисципліни - порушення порядку надання фінансової підтримки суб'єктам підприємництва, а саме укладання договорів застави транспортних засобів без їх нотаріального посвідчення, чим створено ризики повернення коштів фінансової підтримки. Згідно з п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Частиною 2 ст.13 Закону України «Про заставу» передбачено, що у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Згідно з ст.14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Частиною 1 ст.220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Порядком використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради передбачено, що фінансова підтримка суб'єктам підприємництва відповідно до цього Положення надається у формі фінансової допомоги на умовах конкурсного відбору проектів, повернення, забезпечення, строковості та цільового використання коштів (а.с.44-47 т.1). Згідно з п.3.2 цього Порядку фінансова підтримка може бути надана суб'єктам підприємництва, які відповідають наступним критеріям, зокрема, наявність забезпечення виконання зобов'язання перед Фондом, забезпеченням може бути майно (нерухоме та рухоме), оціночна вартість якого вдвічі перевищує суму зобов'язання, а також банківські гарантії, гарантії інших фінансових установ тощо. Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Печинська молочарня» подав заявку на участь у конкурсі інвестиційних проектів для отримання коштів фінансової підтримки (а.с.146 т.1), в якій зазначив цільове призначення фінансової підтримки - купівля трактора, а вид забезпечення повернення коштів - застава придбаного трактору. Отже, у кооперативу «Печинська молочарня» не було іншого майна для передачі в заставу, крім трактору, який буде придбаний в майбутньому за кошти фінансової підтримки, і відповідно до отримання коштів фінансової підтримки та придбання трактору неможливо нотаріально посвідчити договір застави цього майна. Незважаючи на це, рішенням Наглядової ради (протокол засідання наглядової ради №56 від 07.10.2015 року) були визначені переможці конкурсу інвестиційних проектів суб'єктів малого та середнього підприємництва для надання фінансової підтримки, зокрема Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Печинська молочарня», Сільсьгосподарський обслуговуючий кооператив «Сади Сумщини». Відповідно до протоколу №56 від 07.10.2015 року засідання наглядової ради було вирішено надати фінансову підтримку Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сади Сумщини» у розмірі 380000грн. та Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Печинська молочарня» у розмірі 416 500грн. (а.с.108-109 т.1). Відповідно до п.4.2 Порядку використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва (а.с.44-47 далі - Порядок використання коштів) 07 грудня 2015 року між КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» та Сільськогосподарським кооперативом «Печинська молочарня» був укладений договір №31 про надання та використання коштів фінансової підтримки, згідно з яким Фонд зобов'язався надати, а кооператив отримати, використати і повернути фінансову підтримку в розмірі 416500грн., фінансова підтримка надається на купівлю трактору (а.с.52 т.1). Аналогічний договір №33 був укладений 07.12.2015 року між КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» та сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини», згідно з яким фінансова підтримка надається в сумі 380 000грн. для придбання обладнання (а.с.62-66 т.1). 28.12.2015 року був укладений в письмовій формі договір застави транспортного засобу - трактора Беларус 82.1, сівалки «Веста» між КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» та сільськогосподарським кооперативом «Печинська молочарня» (а.с.58-61 т.1) та договір застави транспортного засобу Ford Focus, заставодавцем якого є [PERSON] (а.с.54-57 т.1). 28.12.2015 року платіжним дорученням №3 кошти фінансової підтримки в сумі 416500грн. були перераховані Фондом кооперативу «Печинська молочарня» (а.с.53 т.1). Отже, нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу - трактора Беларус 82.1 між Фондом і кооперативом «Печинська молочарня» не могло відбутися до придбання цього трактору кооперативом за кошти фінансової підтримки, реєстрації трактору, це унеможливлювало дотримання [PERSON] норм законодавства щодо нотаріального посвідчення такого договору застави ще до отримання кооперативом коштів фінансової підтримки. В цьому випадку виключається вина [PERSON] в незабезпеченні нотаріального посвідчення договору застави трактору Беларус 82.1 з кооперативом «Печинська молочарня» на час перерахування коштів фінансової підтримки. 01.12.2015 року був укладений в письмовій формі договір застави транспортних засобів - трактора МТЗ-80 та трактора Т-150К між КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», сільськогосподарським кооперативом «Сади Сумщини» та заставодавцем [PERSON] (а.с.68-71 т.1). 24.12.2015 року платіжним дорученням №2 кошти фінансової підтримки в сумі 380000грн. були перераховані Фондом кооперативу «Сади Сумщини» (а.с.67 т.1). Стосовно автомобіля Ford Focus, який передавався в заставу для забезпечення виконання зобов'язань сільськогосподарським кооперативом «Печинська молочарня» та тракторів МТЗ-80, Т-150К, які передавалися в забезпечення виконання зобов'язань кооперативом «Сади Сумщини», то ці транспортні засоби перебували у власності заставодавців, були зареєстровані і була можливість нотаріально посвідчити договори застави. За п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України до порушення трудового обов'язку, що дає підставу для розірвання трудового договору, підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад (і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, і форма вини). За відсутності шкідливих наслідків порушення трудових обов'язків може бути визнане таким, що підпадає під вказану вище норму кодексу, за наявності прямого умислу. [PERSON] знав про необхідність нотаріального посвідчення таких договорів застави, але в його діях не було прямого умислу - не посвідчувати такі договори нотаріально з метою створити ризик неповернення кооперативами коштів фінансової підтримки. Свідок [PERSON], який працював юрисконсультом в Фонді, займався питаннями укладання цих договорів застави, їх нотаріального посвідчення, підтвердив, що планувалося відразу одночасно нотаріально посвідчити договори застави транспортних засобів, укладені з двома сільськогосподарськими кооперативами, він консультувався з приватними нотаріусами, готував необхідні документи; при нотаріальному посвідченні цих договорів можна було внести пункт, що договір розповсюджується і на правовідносини, які виникли до нотаріального посвідчення договорів застави. В письмових поясненнях від 14.01.2016 року до застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] зазначав про завершення процедури нотаріального посвідчення договорів застави в найближчий час, але 16.01.2016 року [PERSON] був звільнений з посади. До перерахування коштів кооперативу «Сади Сумщини» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.12.2015 року були внесені відомості про об'єкт обтяження - трактори МТЗ-80 та Т-150 з зазначенням боржника - кооператив «Сади Сумщини», обтяжувач - КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.135 т.1). Відповідно до Порядку використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» головним розпорядником бюджетних коштів на фінансову підтримку є Департамент економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації. Матеріали справи не містять доказів щодо зауважень Департаменту з приводу перерахування коштів сільськогосподарським кооперативам та порядку використання коштів. При розгляді справи на підставі досліджених доказів не встановлені негативні наслідки, які настали, відсутня заподіяна шкода Фонду, обласному бюджету внаслідок порушення, допущеного [PERSON] - непосвідчення договорів застави в нотаріальному порядку. Сільськогосподарські кооперативи «Печинська молочарня» та «Сади Сумщини» відповідно до графіку щомісячно перераховують платежі в рахунок повернення коштів фінансової підтримки відповідно до умов договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки. Це підтверджується як поясненнями представника Фонду, так і інформацією Фонду з доказами своєчасного повернення коштів фінансової підтримки кооперативами Фонду (а.с.203-206 т.1), показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] підтвердив, що посадові особи кооперативу «Сади Сумщини» не ухиляються від нотаріального посвідчення договору застави, зверталися до Фонду щодо нотаріального посвідчення договору застави в усному порядку, а також письмово (а.с.222 т.1), але Фонд посилається на неможливість нотаріального посвідчення договору застави, оскільки в суді розглядається справа щодо звільнення [PERSON] Кошти фінансової підтримки повертаються своєчасно. Свідок [PERSON] підтвердила, що трактор Беларус 82.1 був придбаний за кошти фінансової підтримки в січні 2016 року, були складнощі в реєстрації цього трактору, нотаріально договори застави транспортних засобів будуть посвідчені, кошти фінансової підтримки повертаються згідно з графіком. Також свідок [PERSON] підтвердила, що в 2010 році кооператив «Печинська молочарня» також був обраний переможцем конкурсу, але кошти фінансової підтримки так і не були отримані. Тобто, з показань свідка [PERSON] вбачається, що укладання договору про надання коштів фінансової підтримки, попереднє укладання договорів застави в нотаріальному порядку, до отримання коштів, не гарантувало отримання таких коштів і за відсутності необхідного фінансування кошти могли б не надійти. Отже, судом не встановлено в діях [PERSON] як директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» прямого умислу щодо незабезпечення нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів з метою створення ризиків неповернення коштів фінансової підтримки, а також відсутні шкідливі наслідки дій [PERSON], оскільки кошти фінансової підтримки повертаються кооперативами щомісячними платежами згідно графіку, сільськогосподарські кооперативи не ухиляються від нотаріального посвідчення договорів застави. Представники відповідачів стверджують про існування ризиків повернення коштів кооперативами і в той же час не вживаються дії щодо нотаріального посвідчення договорів застави після звільнення [PERSON] Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При застосуванні до [PERSON] такого дисциплінарного стягнення як звільнення не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної шкоди, попередня робота позивача. Відповідно до акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю №31 проводилася перевірка Управління майна обласної ради (начальник Управління Коваленко М.П.), порушення не зафіксовані (а.с.98-106 т.1). З цього акту не вбачається, що під час цієї перевірки досліджувалися питання щодо законності звільнення [PERSON] з посади в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва». Стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.191 КК України стосовно дій [PERSON] (а.с.213 т.1), то матеріали справи не містять процесуальних рішень органів досудового розслідування чи суду, які б встановлювали обставини щодо грубого порушення [PERSON] трудових обов'язків. За таких обставин, суд не вбачає в діях [PERSON] одноразового грубого порушення трудових обов'язків, що стало б підставою для його звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Розпорядження голови Сумської обласної ради Салатенко С.П. про звільнення [PERSON] було прийнято 16.01.2016 року під час перебування позивача на лікарняному (а.с.8 т.1). Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. При розгляді справи встановлено, що обласна рада, її голова отримав інформацію про те, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 16.01.2016 року по 21.01.2016 року лише 03.02.2016 року, коли отримали матеріали позову, які надійшли з Ковпаківського районного суду м.Суми (а.с.80 т.1). Розпорядженням голови Сумської обласної ради «Про зміну дати звільнення в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради [PERSON] від 10.02.2016 року №3-кп внесено зміни до розпорядження від 16.01.2016 року №1-кп, згідно з яким змінено дату звільнення [PERSON] з 16.01.2016 року на 22.01.2016 року (а.с.81 т.1). КЗпП України не забороняє роботодавцеві змінити дату звільнення у разі надання працівником листка непрацездатності. Позивач [PERSON] підтвердив, що остаточний розрахунок отримав повністю. Позивач [PERSON] не обґрунтовував свій позов порушенням порядку процедури його звільнення в частині повноважень голови Сумської обласної ради, а при розгляді справи в судовому засіданні представники позивача наголосили на порушенні процедури щодо порядку звільнення [PERSON] Стосовно процедури звільнення [PERSON] суд вважає необхідним зазначити наступне: Частиною 6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік повноважень голови районної, обласної ради, згідно з пунктом 18 якого голова Ради вирішує інші питання, доручені йому радою. Отже, перелік повноважень голови ради, зазначений у ст.55 цього закону не є вичерпним і надає право відповідній раді доручати її голові вирішувати питання, пов'язані із здійсненням повноважень місцевої ради. Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників. Враховуючи необхідність вирішення проблемних питань, пов'язаних з трудовими правовідносинами керівників об'єктів спільної власності у міжсесійний період, необхідність вирішення питань, пов'язаних з порядком управління об'єктами спільної власності, Сумська обласна рада прийняла Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області (далі - Положення), що є додатком №3 до рішення Сумської обласної ради від 18.11.2011 року «Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами та установами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», пунктом 2.7 якого передбачено, що у період між сесіями голова обласної ради має право призначати виконуючого обов'язки керівника підприємства, установи та закладу, а також звільняти із займаної посади керівника відповідно до чинного законодавства про працю з наступним внесенням цього питання на затвердження обласною радою. Сумська обласна рада уповноважила голову ради у міжсесійний період вирішувати питання призначення виконуючих обов'язки керівників об'єктів спільної власності, управління якими відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює Сумська обласна рада як власник. Сумська обласна рада визначила голову ради уповноваженим органом у трудових правовідносинах з керівниками об'єктів спільної власності, у тому числі з виконуючими обов'язки таких керівників, у міжсесійний період. Відповідно до п.2.7 Положення у період між сесіями голова обласної ради має право звільняти із займаної посади керівника з наступним внесенням цього питання на затвердження обласною радою. Отже, питання щодо звільнення саме «керівника», а не «виконуючого обов'язки керівника» підприємства виноситься на затвердження обласної ради. Питання щодо звільнення керівників мають виноситись на затвердження ради, оскільки рада їх призначала. Трудові правовідносини керівника об'єкту спільної власності виникають безпосередньо з Сумською обласною радою як власником і оформляються контрактом. Особи, які виконують обов'язки керівників об'єктів спільної власності призначаються розпорядженням голови обласної ради, з ними не укладається контракт, здійснюють функції керівника тимчасово за вакантною посадою, можуть бути звільнені за розпорядженням голови обласної ради. Отже, суд в цій частині відхиляє доводи позивача [PERSON] та його представників, що питання звільнення [PERSON] як виконуючого обов'язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» повинно було виноситись на затвердження обласної ради. Суд вважає необхідним скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради №1-кп від 16.01.2016 року «Про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради [PERSON] як незаконне; поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З відповідача - КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» на користь [PERSON] належить стягнути середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу - з 23.01.2016 року на час ухвалення рішення 23.05.2016 року. Згідно з п.2 постанови КМУ "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року №100 із змінами та доповненнями середньомісячна заробітна плата обчислюється за два останні місяці - листопад 2015 року, грудень 2015 року, що передують звільненню. Згідно довідки відповідача (а.с.9 т.1) заробітна плата [PERSON] за листопад 2015 року становить 5512грн., за грудень 2015 року - 5512грн., кількість робочих днів, відпрацьованих [PERSON] в листопаді 2015 року становить 21 день, в грудні 2015 року - 23 дня. Середньоденний заробіток [PERSON] становить 250грн.55коп.((5512грн.+5512грн.): (21 + 23)). Середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу з 23.01.2016 року по 23.05.2016 року включно становить 20545грн.10коп. (250,55грн.грн. х 82дн.=21506грн.16коп., кількість робочих днів з 23.01.2016 року за січень 2016 року - 5 днів, за лютий 2016р. - 21 день, за березень 2016р. - 22 дні, за квітень 2016р. - 21 день, за травень 2016р. станом на 23.05.2016 року - 13 днів ). Таким чином, з відповідача КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20545грн.10коп. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів. Відповідно до норм ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5512грн. Заробітна плата визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів.

Outcome: approved