Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 15 липня 2013 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та [PERSON] було укладено договір № 1246 на користування об'єктом благоустрою, згідно якого відповідач використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: [ADDRESS]. Ціна послуги за даним договором визначається згідно п.п. 4.3.1 п. 4.3 додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква» та становить 100 грн. на місяць, протягом терміну дії договору. За умовами договору відповідач зобов'язана проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100% ціни, передбаченої договором. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за договором, і тому за нею утворився борг за період з 15 липня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1 254,84 грн.. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 1254,84 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшли клопотання та заява, в яких він просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, і тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів у справі. Відповідач подала до суду, через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що у неї виникли проблеми зі здоров»ям та матеріальні труднощі, і тому вона не могла оплачувати гараж, однак, належних та допустимих доказів зазначеного до суду не надала. Також, відповідач в даній заяві вказала, що в неї відсутній доступ до гаража, так як працівники даної інспекції заварили ворота гаража, однак, належних та допустимих доказів зазначеного до суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом досліджені наступні докази: довідка № 214 від 24.03.2015 року КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», розрахунок заборгованості, копія договору про користування об»єктом благоустрою № 1246 від 15.07.2013 року, копія додаткової угоди № 1 від 05.06.2014 року до договору про користування об»єктом благоустрою № 1246 від 15.07.2013 року, копія паспорта відповідача, копія претензії-вимоги № 46 від 02.03.2015 року, копія списку згрупованих рекомендованих відправлень, копія виписки з ЄДРЮОФОП, копія довідки АБ № 708611 з ЄДРПОУ, копії положень про Комунальну установу БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», копія розпорядження ВК БМР № 156-к від 01.07.2011 року, копія розпорядження ВК БМР № 38-к від 18.02.2013 року, копії рішень БМР № 333-12-УІ від 29.09.2011 року, № 907-39-УІ від 28.02.2013 року, № 800 від 11.07.2008 року, копія додатку до Правил благоустрою території м. Біла Церква, копія Правил благоустрою території м. Біла Церква, копія повідомлення БМР № 665/1-9 від 25.02.2014 року, копії посвідчень на ім»я [PERSON]: серії [NUMBER] від 23.07.2008 року, серії [NUMBER] від 07.05.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач у справі - Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» зареєстрована як юридична особа 28.05.2008 року. Вказане слідує і з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Згідно з Положенням про Комунальну установу Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», встановлено, що інспекція утворена, зокрема, для здійснення контролю за станом благоустрою в місті Біла Церква, додержання Правил благоустрою на території м. Біла Церква. З матеріалів справи, також, слідує, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради п'ятого скликання від 11 липня 2008 року № 800, затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, які є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою міста Біла Церква, ними регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою, та встановлюється норма за якою Правила є обов'язковими для виконання на території міста виконавчими органами міської ради, об'єднаннями громадян, підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності, іншими юридичними особами, їх філіями, представництвами, відділеннями, фізичними особами-підприємцями, а також громадянами. Одночасно, за п. 2.1.37 даних Правил, об'єкти благоустрою - це сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення. Судом встановлено, що 15 липня 2013 року між позивачем - Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем - [PERSON] укладено договір № 1246 на користування об'єктом благоустрою. Як слідує з п.п. 1.1., 1.2. договору, замовник використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: [ADDRESS], а виконавець в свою чергу в порядку та на умовах, визначених договором, за завданням та за плату замовника зобов'язується надати останньому послуги з забезпечення можливості користування об'єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за вищевказаною адресою. За п.п. 3.1., 3.2. договору, ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п. 4.3.1. п. 4.3. додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) на місяць, в тому числі ПДВ 16,67 грн. протягом терміну дії договору. Як слідує з п. 3.4. договору, замовник зобов'язується оплачувати надані послуги на користь виконавця за договором до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100% ціни послуг, передбаченої даним договором. Крім вказаного, судом встановлено, що згідно п.п. 5.1., 5.2. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2013 року. Разом з тим, договором передбачено продовження його дії на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, якщо до 31.12.2013 року сторони не подали письмово заяви про його припинення (розірвання), або пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього. Відтак, оскільки сторони не інціювали жодних змін та зауважень до договору, строк його дії подовжено по 31.12.2014 року, що підтверджується копією договору. Також, судом встановлено, що 05 червня 2014 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою, зокрема, внесено зміни до п. 5.1. договору та визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2014 року. Якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена. Як слідує з договору, він підписаний двома сторонами, які є відповідно позивачем та відповідачем у даній справі, відповідач підписала вказаний договір без жодних зауважень, відтак була ознайомлена з умовами договору та погодилася з ними в повному обсязі. Будь-яких заперечень відповідач до позивача не подавала, доказів подання таких заперечень суду не надано. Разом з тим, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати послуг, а саме оплати здійснює частково та не в повному обсязі, відтак, за нею утворилася заборгованість в сумі 1 254,84 грн. за період з 15 липня 2013 року по 28 лютого 2015 року включно. Судом також встановлено, 29 вересня 2011 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 333-12-VI «Про внесення змін до додатку №1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов'язаної з благоустроєм міста» до Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», згідно якого визначено, зокрема, що плата за користування об'єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража складає 100,00 грн. за місяць. Також, 28 лютого 2013 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 907-39-VI «Про внесення змін до додатку № 1 Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням міської ради від 11 липня 2008 року № 800», за яким визначено, що плата за користування об'єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража для громадян складає 100,00 грн. за місяць та для пільгової категорії населення за умови наявності власного автомобіля плата складає 50 грн. на місяць. Одночасно, відповідачем не надано суду доказів, які б давали підстави застосовувати пільговий розмір плати. Крім того, відповідач підписала вищевказаний договір без жодних зауважень з вищевказаною ціною договору. У відповідності до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Задовольняючи даний позов, суд виходить з наступного. Між сторонами у справі укладено договір, факт укладення якого сторонами на час розгляду справи в суді не оспорюється. Разом з тим, за своєю правовою природою договір є правочином, також, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України). Відповідач використовувала об'єкт благоустрою для розміщення не капітального металевого гаража по [ADDRESS]. Одночасно, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не зверталася до позивача з заявами щодо неможливості користування даним об'єктом благоустрою для розміщення не капітального металевого гаража, хоча на адресу відповідача позивачем направлялася претензія щодо сплати заборгованості за договором. Одночасно, рішення Білоцерківської міської ради, якими визначено розмір плати за користування об'єктом благоустрою, станом на 25.02.2014 року є чинними, про що свідчить відповідний лист Білоцерківської міської ради. Також, відповідачем не надано до суду доказів щодо оскарження даних рішень. В ст. 627 ЦК України, зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно норм ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За нормами ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. З урахуванням всього наведеного, суд вважає, зокрема, на підставі ст. 611 ЦК України, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення боргу, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, визначені договором. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1246 від 15 липня 2013 року за період з 15 липня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 1 254,84 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України відповідач звільнена від сплати судового збору. Таким чином, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved