Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили вселити їх у житлову кімнату №3 пл. 11,70 кв. м. квартири [ADDRESS], та зобов'язати [PERSON] не перешкоджати їм користуватися цією житловою кімнатою та судові витрати покласти на відповідача на нашу користь. На підтвердження своїх вимог вказували, що 25 вересня 2004 року позивачі та відповідач [PERSON] по договору купівлі-продажу в рівних частках (по 1/4) купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка складається із коридору 1пл. 4,6 кв. м., кімнати жилої 2 пл. 16,8 кв. м., кімнати жилої 3 пл. 11,7 кв. м., кухні 4 пл. 7,0 кв. м., вбиральні 5 пл. 0,9 кв. м., ванної 6 пл. 2,6 кв. м., коридору 7 пл. 7,5 кв. м., лоджії пл.. 4,7 кв. м., балкону пл.. 0,8 кв. м., житловою площею 28,5 кв. м. Загальна її площа складає 56,6 кв. м. Після передачі продавцем їм квартири відразу ж поселилися в неї, набувши права власності в рівних частках, що підтверджується договором купівлі - продажу, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 23 листопада 2004 року в цій квартирі всі прописалися (зареєструвалися) і користувалися жилими кімнатами спільно. У серпні місяці 2007 року відповідач вивіз із цієї квартири всі свої особисті речі та майно, вставив замок у двері ізольованої кімнати №3 пл. 11, 70 кв. м. і закрив її, позбавивши позивачів права користуватися кімнатою. За комунальні послуги оплату не вносить. На наші звернення про надання доступу до цієї житлової кімнати та перешкоджати користуватися нею, тобто житловою кімнатою пл.. 11,70 кв. м., що і стало підставою для звернення до суду. Адвокат позивачів Павленко А.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримував. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем 25 вересня 2004 року [PERSON],[PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] по договору купівлі-продажу в рівних частках (по ? ) купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка складається із коридору 1пл. 4,6 кв. м., кімнати жилої 2 пл. 16,8 кв. м., кімнати жилої 3 пл. 11,7 кв. м., кухні 4 пл. 7,0 кв. м., вбиральні 5 пл. 0,9 кв. м., ванної 6 пл. 2,6 кв. м., коридору 7 пл. 7,5 кв. м., лоджії пл.. 4,7 кв. м., балкону пл.. 0,8 кв. м., житловою площею 28,5 кв. м. Загальна площа складає 56,6 кв. м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.09.2004 р. (а.с.7-8). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №144115 від 25.09.2004 р., наданий приватним нотаріусом Колотіловим О.М., договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений 25.09.2004 р., номер у реєстрі нотаріальних дій: 6844., предметом правочину - реєстраційний № об'єкту у РПВН: 7094779, квартира, в [ADDRESS]; відчужував - [PERSON], набувач - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.9) Відповідно до копії витягу №5150093 від 21.10.2004 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", квартира в буд. А-9, за адресою: [ADDRESS], власниками на праві приватної спільної часткової власності є - [PERSON] - частка ?, [PERSON] - частка ?, [PERSON]- частка ?, [PERSON] - частка ?. (а.с.10). 23 листопада 2004 року [PERSON], відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 14.10.1999р., [PERSON], відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 21.04.2011 р., 14 червня 2007 року [PERSON], серії [NUMBER], виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 12.06.2007 р. були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-6). Ст. 19 ЦК України зазначає, що особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.. 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судовими витратами. Відповідно до розрахунку гонорару адвоката Павленка Анатолія Івановича по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про вселення у житлову кімнату, становить 10 231 гривня 20 коп., однак гонорар по домовленості зменшений до 4 500 грн. Згідно квитанції №101 від 27.11.2014 р. прийнято від [PERSON] чотири тисячі п'ятсот грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved