Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 28 грудня 2016 року в розмірі 366\~089,94 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити, вважаючи договір страхування між компанією та позивачем нікчемним, оскільки останній не повідомив про страхування транспортного засобу в іншій страхові компанії, крім того, необхідно враховувати інший розмір заподіяний автомобілю позивача шкоди, що передбачає інший порядок страхового відшкодування та в іншому меншому розмірі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання трудових обов'язків. Положеннями ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ч.ч.2 і 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 10 ЦПК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник (позивач) при укладанні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Положення ст.991 ЦК України встановлюють перелік випадків, коли страховик (відповідач) має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з положеннями ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Судом встановлено, що 28.12.2016 між сторонами був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Lexus LS 460», державний № [NUMBER], «Все включено» № 163713а6ка, зі строком дії з 29 грудня 2016 року по 28 грудня 2017 року (а.с.3-10). З витягу кримінального провадження №12017110310000174 від 28.02.2017 року вбачається, що 19.02.2017 року до ЧЧ Фастівського ВП з письмовою заявою звернувся позивач, що в ніч на 19.02.2017 року невідома особа, таємно від х шляхом розбиття бокового скла вікна його автомобіля марки «LEXUS LS460», державний № [NUMBER], який знаходився неподалік будинку №28 по вул. Соборній в м. Фастів Київської обл. звідки таємно викрала штатну автомагнітолу марки "Mark Levinson", штаний мультимедійний монитор та потолочний монітор-дисплей (а.с.19). 19.02.2017 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.11-12). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 25.02.2017 рокуСТО «Інтер-Продукт», вартість ремонту автомобіля «Lexus LS 460», реєстраційний номер [NUMBER], складає 366089,94 грн. (а.с.14). Як вбачається з рахунків-фактур СТО «ТОВ [PERSON]» та ТОВ «Тойота [PERSON] «Автосаміт» на Столичному» № ЕЛюС-0002732 від 20.02.2017 року та № [NUMBER] від 29.02.2017 року, вартість робіт та запчастин транспортного засобу «Lexus LS 460», державний № [NUMBER], складає, відповідно, 361632,30 грн. та 361414,84 грн. (а.с.15 і 16). Згідно листа відповідача № 9652/12Цв від 31.08.2017 року, стосовно пошкодження автомобіля «Lexus LS 460», державний № [NUMBER], страхова компанія повідомила правові підстави для здійснення виплати по заявленому позивачем випадку відсутні, згідно рахунку СТО «ТОВ [PERSON]» № ЕЛюС-0003335 від 02.03.2017 року, вартість відновлення транспортного засобу становить 437 102,13 грн., що перевищує 70% від страхової суми, яка складає 610 000 грн., та згідно з Умовами договору є повною загибеллю транспортного засобу (а.с.17). У відповідності до листа Прат «Страхова компанія «Уніка» № 790 від 31.01.2018 року та договору добровільного страхування наземного транспорту № 030229/4620/0000008 від 6.076.2016 року (з періодом дії з 7.07.2016 року по 6.07.2017 року), автомобіль марки «Lexus LS 460», кузов № [NUMBER], був застрахований громадянином [PERSON], та державний номер автомобіля [NUMBER]» З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем було виконано всі умови договору страхування, в тому числі, надані всі необхідні документи, що підтверджують розмір заподіяної шкоди, факт та обставини настання страхового випадку, а\~ тому, заявлені позовні вимоги\~ підлягають до задоволення в повному обсязі. Ухвалюючи рішення суд враховує розмір страхового відшкодування, виходячи із суми, зазначеній у довідці СТО «Інтер-Продукт», а саме, 366089,94 грн., оскільки зазначене підприємство співпрацює з відповідачем та визначене останнім для встановлення вартості відновленого ремонту застрахованого автомобіля. Подальша відмова керівництва СТО від змісту наданої довідки на думку суду є не мотивованою, та її розмір підтверджується даними інших станцій технічного обслуговування. Підстав для відмови відповідача від здійснення страхового відшкодування суд не вбачає. Застосування відповідачем довідки зі збільшеним розміром відновлювального ремонту застрахованого автомобіля суд вважає безпідставним, не обґрунтованим. Суд також вважає, що представник відповідача не довів в судовому засіданні про обізнаність позивача про страхування, хоча й цього ж спірного автомобіля, про те, за іншим державним номером. Згідно із положеннями ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору в сумі 3660, 90 грн.

Outcome: approved