overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0191104, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26.03.1997 року за № 390, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], яка померла 11.04.2000 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявилася, від її представника до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0249735, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.04.1997 року за № 543 та на земельну частку (пай), розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0249751, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.04.1997 року за № 559, вказуючи, що право на земельні частки (паї) належало [PERSON], який помер 14.05.2011 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікати, якими було посвідчене право померлого на земельні частки (паї) були втрачені. В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,54 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 17.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,56 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 001699 виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 23.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 14.12.2015 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,67 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 001557 виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 17.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 03.06.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача та її представника. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП-СТОВ "Маяк" с. Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,0008% вартістю 2622 грн., право власності на який посвідчене свідоцтвом Серія ОД-ХІІ-ХІХ № 000452 виданим 26.01.2017 року, вказуючи, що майновий пай належав [PERSON], яка померла 03.05.1997 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на майновий пай, оскільки правовстановлюючий документ був виданий після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП-СТОВ "Маяк" с. Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,001% вартістю 3528 грн., право власності на який посвідчене свідоцтвом Серія ОД-ХІІ-ХІХ № 000403 виданим 24.10.2016 року, вказуючи, що майновий пай належав [PERSON], яка померла 17.06.2001 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на майновий пай, оскільки правовстановлюючий документ був виданий після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09 серпня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Син перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний,працює в Андрушівському РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" інших утриманців, яких він повинен утримувати по закону - не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частину його заробітку щомісяця. Позивач в судове засідання не з'явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримала повністю,не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання,про причини неявки суд не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Допомоги на матеріальне утримання дитини добровільно не надає. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,184,191 СК України. Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів)щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 січня 2015 року і до повноліття дитини та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з подальшими змінами , в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини, а також на своє утримання - 1000 грн. щомісячно з дня подачі позову до досягнення донькою 3-х річного віку . Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач підтримує позов , відповідач визнав позов у повному обсязі . Тому, суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно паспорта позивача, свідоцтва про народження (а.с.3,5,) сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин аліментних зобовязань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України - суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 84 ч.2 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку . Судом було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO], яка , як зазначено у позові , перебуває на утриманні матері позивача по справі, та разом з матірю потребує матеріальної допомоги. Згідно до заяви , відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24 ППВСУ від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. А тому , з врахуванням наведеного , суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем , яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,та задовольнити позовну заяву у повному обсязі . Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично в квартирі не проживає. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в спірній квартирі не мешкає біля двох років, просив позов задовольнити. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Харківському міськБТІ р. № П-5-6339 від 09.06.1997 року ). Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 32 від 04.09.2015 року № 2202 відповідач зареєстрований за спірною адресою. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, а відтак, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню в суді. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved