Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, про скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі . Позивачка у судовому засіданні просила суд винести рішення, яким змінити наказ № 5 від 27 серпня 2013 року Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про поновлення на роботі [PERSON] на посаді бухгалтера, виклавши його в наступній редакції: «Поновити [PERSON] на посаді бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» з 17 листопада 2012 року»; визнати незаконним та скасувати наказ №10 від 02 жовтня 2013 року Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про затвердження робочого місця бухгалтера [PERSON]; зобов'язати голову Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» Тихоненко Р.А забезпечити передачу бухгалтерських документів: прибутково-видаткові документи організації, журнал обліку прибутку та видатків організації, касової книги, журналу нарахування заробітної плати, відомості з прийому платежів за електроенергію, відомостей про заробітну плату, звітність до податкової, пенсійного фонду, РЕС, акти виконаних робіт, інші документи з бухгалтерського та податкового обліку для виконання обов'язків бухгалтера у Громадській організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» [PERSON]. Від позовних вимог позовних вимог у частині стягнення з Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на її користь заробітної плати за період з 15 серпня 2013 року по 26 жовтня 2013 року у розмірі 2 645 грн. 46 коп. із розрахунку мінімальної заробітної плати, відмовляється та просить суд позов у цій частині не розглядати. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року позивачку [PERSON] поновлено на роботі на посаді бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» з 17 листопада 2012 року; стягнуто з Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9636 грн. 65 коп.; стягнуто з Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди. Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року доповнено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року наступним абзацом: «Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення [PERSON] на роботі та виплати їй середнього заробітку за один місяць в розмірі 1200 грн.». 22 серпня 2013 року позивачкою отриманий виконавчий лист, який видав Апеляційний суд Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 27 серпня 2013 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який видав Апеляційний суд Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 25 жовтня 2013 року виконавче провадження закрите у зв'язку із виконанням рішення суду. 27 серпня 2013 року голова Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» видав наказ про поновлення позивачки на роботі. З цим наказом позивачка була ознайомлена 27 вересня 2013 року після спливу місячного строку, що підтверджується копією цього наказу. Формуляр цього наказу наступний: «Поновити [PERSON] на посаді бухгалтера з 17 листопада 2012 року, згідно кошторису по сумісництву, згідно штатного розкладу з виконанням обов'язків у відповідності із посадовою інструкцією». Відповідно до ст. 235 КЗпП України, поновленню на роботі піддягає працівник, який був звільнений без законної підстави або незаконно переведений на іншу роботу. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Це означає, що працівник повинен бути наділений повноваженнями, які мав до звільнення з роботи. Однак, всупереч, норми закону відповідач незаконно змінив повноваження позивачки та той обсяг її обов'язків, які вона виконувала до незаконного звільнення. Виходячи із загальних принципів цивільного та трудового права, при відновленні порушених прав, вони повинні бути відновлені у повному обсязі відповідно до тих, які існували до порушення. Зокрема, у ст. 6 ЦК України зазначається, що захист цивільних прав громадян здійснюється судом у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право. Як пояснила позивачка у судовому засіданні, з вересня 2009 року вона була прийнята на роботу бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА». При прийнятті на роботу та в процесі роботи її не ознайомлювали з посадовою інструкцією бухгалтера, тому при поновленні її на роботі відповідач не може мене приймати із посадовою інструкцією, яка затверджена одноособово головою правління Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА». Так, відповідно до п.4.1. статуту Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» затвердженого зборами уповноважених від садівничих товариств «СУРА» в редакції 2010 року, вищий органом управління організації є загальні збори членів організації. Також п.4.11 статуту Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» визначено, що голова організації користується правом прийому на роботу та звільнення з роботи працівників штатного апарату, однак, не зазначено, що до компетенції голови правління входить затвердження посадової інструкції бухгалтера. Посадова інструкція відноситься до внутрішніх положень організації. Згідно п.4.2. статуту Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», до компетенції загальних зборів членів організації відноситься «затвердження правил внутрішнього регулювання діяльності організації; затвердження правил внутрішніх положень організації». Відповідно до посадової інструкції бухгалтера, з якою позивачка ознайомлена, бухгалтер зобов'язаний виконувати наступні функції: контролювати кількісні показники поливних ділянок та будинків, які підключені до електропостачання по садовим товариствам. Приймати оплату за електроенергію від садових товариств. Затверджено робоче місце бухгалтера на ділянці № 38 СТ «ПАТРИОТ» з режимом роботи по суботам та неділям з 08-00 год. до 16-00 год. На думку позивачки, відповідачем порушені істотні умови праці бухгалтера, що не передбачено ст.32 КЗпП України. На теперішній час на посаді бухгалтера, яку позивачка займала до звільнення працює інша особа, яка виконує ті функції бухгалтера, які виконувала позивачка до незаконного звільнення. Після видання наказу №5 від 27.08.2013 року відповідач цю особу не звільнив. Зміни до кошторису та штатного розкладу є виключною компетенцію загальних зборів членів організації. 02 жовтня 2013 року голова статуту Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» видає наказ № 10, відповідно до якого, затверджує робоче місце бухгалтера [PERSON] на ділянці №38 СТ «Патріот» для виконання своїх посадових обов'язків згідно посадової інструкції: прийом грошей за електрику від садових товариств ГО ТОСТ «СУРА» по суботах та неділях, з посадовим окладом у розмірі мінімальної заробітної плати. З вказаним наказом №10 від 02.10.2013 року позивачка була ознайомлена 08.10.2013 року. Як пояснила позивачка у судовому засіданні, рішення суду про негайне поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 15.08.2013 року не було виконане. Наказ №10 є незаконним та протирічить вимогам КЗпП України. Голова Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» зобов'язаний поновити позивачку на тій посаді, яку вона займала до свого звільнення. Кошторисом на 2013 рік у Громадській організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» передбачена лише одна посада бухгалтера, фінансування іншої посади бухгалтера кошторисом не передбачено. Також до цього моменту позивачці не була передана бухгалтерська документація. У зв'язку із чим, вона не мала можливості виконувати свої обов'язки. Після ознайомлення із наказом №5 від 27 серпня 2013 року позивачка неодноразово зверталася до голови Правління СТ ТОСТ «СУРА» із заявами про передачу мені документації, яка необхідна для належного ведення бухгалтерського обліку а також із вимогами внести зміни до наказу № 5 від 27.09.2013 року, що підтверджує незаконну поведінку відповідача стосовно невиконання вимог закону про поновлення особи на роботі. Також, голова Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» самостійно без згоди вищого органу Правління Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» взяв на себе функції затверджена посадової інструкції та зміни умов праці бухгалтера. Відповідачем не враховане вимоги ст. 50 КЗпП, згідно з якими норма тривалості робочого часу встановлюється при укладенні колективного договору (одночасно з вирішенням інших питань нормування та оплати праці, режиму роботи) і не може змінюватися в односторонньому порядку. Згідно зі ст.56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Зміна істотних умов праці може мати місце у випадках, передбачених ч.3 ст.32 КЗпП України, - у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці при продовжені роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або (і ) скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу. Відповідно до роз'яснень, викладених в аб.2 ч.3 п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з накладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Згідно з вимогами ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином, позовні вимоги позивачки про зміну наказу № 5 від 27.08.2013 року та скасуванню наказу №10 від 02.10.2013 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню. Оскільки позивачка у судовому засіданні відмовилась від позовних вимог у частині стягнення з Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на її користь заробітної плати за період з 15 серпня 2013 року по 26 жовтня 2013 року у розмірі 2 645 грн. 46 коп. із розрахунку мінімальної заробітної плати, то суд не розглядає позов у даній частині.

Outcome: approved