Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 29 366,03 грн. та судові витрати, а саме за оплату судового збору в розмірі 294,00грн., та за надання правових послуг у сумі 2 000 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.09.2010 року по вул. Крупської в м. Мелітополі з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача по справі у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2010 року, постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2010 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода - Октавіа» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності потерпілій даної ДТП, [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 35 239,23 грн., відповідно до висновку №341-д спеціаліста, авто товарознавчого дослідження від 13.10.2010 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, тобто відповідачем по справі не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем по справі МТСБУ, потерпілою особою [PERSON], та [PERSON]Відповідачем не виникало. Позивач по справі звернувся до відповідача по справі з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності від нього не надходило. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 24.09.2010 року по вул. Крупської в м. Мелітополі з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач по справі [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача по справі [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2010 року, (а.с.5,7), постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2010 року, (а.с.6). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода - Октавіа» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності потерпілій даної ДТП, [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 35 239,23 грн., відповідно до висновку №341-д спеціаліста, авто товарознавчого дослідження від 13.10.2010 року, (а.с.9-11). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, тобто відповідачем по справі не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач звертався до відповідача по справі [PERSON] з листами: № 5418/3-2-05 від 14.03.2011р. та №13081/3-2-05 від 20.06.2011р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач та і не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача, то і обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача - [PERSON]. Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (згідно постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності) є [ADDRESS], що відноситься до юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, позивач

Outcome: approved