Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача [PERSON], таким що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 2 та в обґрунтування якої зазначає, що вона є власником вищезазначеної квартири. З 2005 року вона зареєструвала відповідача, в своїй квартирі, на правах члена сімї. Зважаючи, що відповідач з 2012 року не проживає за місцем реєстрації в належній позивачу квартирі, будучи зареєстрованим в ній без поважних причин, та в добровільному порядку з реєстрації не знімається, участі у витратах на утримання житла не приймає і будь-яких домовленостей позивач з відповідачем щодо збереження за останнім права на проживання у належній позивачу квартирі при відсутності понад один рік не встановлювалось, а тому у звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити і проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав. Суд вважає можливим розглянути даний спір зі згоди позивача у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, свідків, перевіривши та оцінивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частини квартири № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.09.2007 року, право власності зареєстровано 19.09.2007 року в Обухівському бюро технічної інвентаризації, а власником 1/3 частини є її син [PERSON], який як встановлено під час розгляду справи проживає в іншому житловому приміщенні. Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області від 16.11.2015 року в квартирі № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 2 зареєстрований відповідач - [PERSON]. Відповідно до довідки вихідний № 2444 від 30.09.2015 року, виданої ТОВ «МЖЦ» в квартирі № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 2 зареєстровані [PERSON] та її племінник [PERSON]. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше року, що підтверджується актами про його не проживання, починаючи з 22 жовтня 2014 року по 22 вересня 2015 року, що складені за підписом депутата Обухівської міської ради, в присутності свідків. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], показали, що вони проживають в сусідніх з позивачем квартирах, та підтвердили, що відповідач в квартирі не проживає вже більше року і вони його ніколи не бачили, а в квартирі № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 2 проживає лише позивач [PERSON] Ст. 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до\~ст. 405 ч. 2 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, згідно\~ст. 405 ЦК України\~він втратив право користування спірною житловою площею. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами.

Outcome: approved