Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Також просить суд зобов'язати третю особу зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за цією адресою. Позовні вимоги мотивує тим, що вона 28.01.2004 р. зареєструвала право власності на будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування. З 25.06.2009 року у даній квартирі за її згодою зареєстрований і фактично проживав відповідач [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі. 09.11.2012р. Шевченківським районним судом м.Львова шлюб між ними було розірвано. До моменту розірвання шлюбу вони вже тривалий час не проживали разом. На теперішній час місце проживання відповідача їй невідоме. Крім того, зазначає, що відповідач за весь період часу протягом якого він фактично не проживав за вищевказаною адресою, не виконував взяті на себе зобов'язання, а саме оплачувати комунальні послуги та платежі пов'язані з утриманням квартири, відповідно протягом зазначеного періоду дані витрати оплачувались за її рахунок та за рахунок її родичів, які проживають у вказаному будинку. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права, як власника вказаної квартири. Просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги в частині покладення зобов'язання на третю особу зняти [PERSON] з реєстраційного обліку зменшила, підтримала вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Дала аналогічні пояснення тим, які вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину її неявки немає. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 406 ч. 2 ЦК України - сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Крім того, за ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 2735 від 13.11.2014р. у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., власником даної квартири є позивачка [PERSON] ( а. с. 5) Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2004 р. позивачка [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування № 7834 від 30.12.2003 року ( а. с. 6). Згідно копії свідоцтва про шлюб від 05.01.2004р. виданого Яворівським РАЦС Львівської області, актовий запис №01, прізвище позивачки [PERSON] змінено на прізвище чоловіка-відповідача [PERSON] Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09.11.2012р., яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. В підтвердження заявлених вимог позивачем долучено до матеріалів справи акти комісії ЛКП "Рясне-402" від 17.07.2014р., 05.09.2014р., 12.11.2014 р., згідно яких відповідач [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], однак за даною адресою не проживає з травня місяця 2013 року. Вивчивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з поданих позивачами документів, а саме актів, яким суд надає віри, встановлено факт відсутності відповідача у спірному житлі з травня 2013 р. Жодних поважних причин його не проживання за місцем реєстрації не встановлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації.

Outcome: approved