overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 18.09.2011 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,0000 га., кадастровий номер 6321055100:17:003:0005, яка розташована на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, яка належала покійній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 995017, виданого 30.06.2006 р. на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 260 від 12.08.2005 р. Позивач зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем та бажає прийняти спадщину. Інші спадкоємці, які б бажали прийняти зазначену спадщину відсутні. За життя [PERSON] не повідомляла близьких про наявність у неї земельної ділянки, тому позивач була позбавлена можливості своєчасно звернутись до нотаріуса за переоформленням спадщини. Крім того позивач вказала, що є юридично необізнаною, після смерті матері зазнала психо-емоціонального стресу, що загострило її хронічні хвороби . Вищезазначені обставини стали причиною пропуску строку для прийняття нею спадщини. У зв`язку з вищезазначеним позивач звернулась до суду та просить визначити для неї додатковий строк тривалістю у один місяць для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON], яка померла 18.09.2011 р. Позивач до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Борівської селищної ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача (а.с.2-4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією Державного акта на право приватної власності на землю (а.с.6), копією свідоцтва про народження позивача [PERSON] (а.с.7), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.8), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та позивачем (а.с. 9), копією свідоцтва про шлюб укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.10). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 20.10.2014 року померла її мама [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 3,9500 га, кадастровий номер [NUMBER] 11:005:0018, яка розташована на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області. За життя померла заповіт не складала. Позивач вказала, що являється спадкоємцем першої черги на майно померлої матері в порядку спадкування за законом. Однак для отримання спадщини вона не могла у встановлений законодавством строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не мала коштів. У зв`язку з вищезазначеним позивач звернулась до суду та просить визначити для неї додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - [PERSON], яка померла 20.10.2014 р. Позивач до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Представник Борівської селищної ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача (а.с.4-7), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією Державного акта на право приватної власності на землю та копією додатку до нього (а.с.7-8). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 20 березня 2007 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,79 гектарів, яка розташована на території Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №767159, який видано на підставі розпорядження Борівської райдержадміністрації №31 від 04.02.2003 року. Позивач вважаючи, що у померлої відсутні спадкоємці за законом будь-якої черги, звернулась до Борівської державної нотаріальної контори Харківської області для прийняття спадщини. Однак в прийнятті заяви їй відмовлено, у зв`язку з пропущеним строком. Крім того, позивач стверджує, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як були відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини з померлою [PERSON] Позивач зазначила, що для встановлення факту родинних відносин вона зверталась до Борівського районного суду Харківської області, рішенням якого від 21.03.2016 р. (справа №614/75/16-ц) встановлено, що вона дійсно являється рідною племінницею [PERSON] У зв`язку з вищезазначеними обставинами позивач звернулась до суду та просить визначити для неї додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки - [PERSON] Позивач та її представник (за довіреністю) [PERSON] до суду не зявилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Гороховатської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією Державного акта на право приватної власності на землю (а.с.3), копією паспорта позивача (а.с.4), копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 21.03.2016 р. (а.с.5-6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав в с. Шийківка Борівського району Харківської області. Після його смерті за ним залишилося рахуватися спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельна ділянка, розташована на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 17.03.1998 р. державний нотаріусом Борівської державної нотаріальної контори Борівського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №364, відповідно до якого все своє майно, де б таке не було та с чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті йому належало та на що він мав право заповів [PERSON] В установлений законом шестимісячний строк позивач не подала заяву до Борівської нотаріальної контори на прийняття спадщини за законом після смерті батька - [PERSON] у зв'язку з відсутністю коштів та хворобою. На теперішній час у позивача не приймають в нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Борівської селищної ради до суду не з'явився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта позивача (а.с.4-5), копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), копією заповіту [PERSON] (а.с.7), копіями державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8,9,11), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката) (а.с.10), копією договору оренди землі №209 від 25.03.2008 р. (а.с.12-19), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.20). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті за ним залишилось спадкове майно. Позивач вказує, що протягом 2005-2007 років вона проживала зі своїм батьком [PERSON] у його будинку за адресою: [ADDRESS], оскільки батько потребував відповідного догляду як особа похилого віку. У зв'язку з тим, що позивач постійно проживала з батьком та в силу юридичної необізнаності, вона вважала себе такою, що прийняла спадщину як спадкоємиць першої черги, оскільки на час відкриття спадщини [INFO] року проживала разом з батьком. Звернувшись у грудні 2016 року до Борівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після померлого батька [PERSON] позивачу роз'яснено що вона пропустила строк для прийняття спадщини. У зв`язку з вищезазначеним позивач вимушена звернутися до суду для визначення їй додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. Позивач до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.5-6), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу позивача (а.с.7), копією свідоцтва про смерть батька позивача [PERSON] (а.с.7), копією листа Борівської ДНК про неможливість зареєструвати заяву позивача [PERSON] прийняття спадщини у зв'язку з пропущенням 6-місячного строку для прийняття спадщини (а.с.8), копією акту про проживання особи не за місцем проживання (а.с.9), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10), копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с.11-12), копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок (а.с.13-14) З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала в ЗАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» на посаді провідний інженер з 01.04.2011року. 2011 році ЗАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» реорганізовано у ПАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка», та вона була залишена на тій же самій посаді згідно наказу № 124к від 27.04.2011 року. З грудня 2013 року підприємство, в якому вона працювала, не виплачує їй заробітну плату, мотивуючи це тим, що останні знаходиться в тяжкому фінансовому стані та не мають коштів за для виплати заборгованості, заборгованість підприємства по заробітній платі складає 13683.86грн. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платні, суму середнього заробітку за час затримки по день звернення до суду, а саме з 01.10.2014 року по 08.12.2014 року у розмірі 2702,04грн. та суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 063,86грн. та суму індексу інфляції за період з 10.2014 року по 02.2015року у розмірі 339,66грн. Від інших вимог в частині компенсації вона відмовилася. У судовому засіданні представник відповідача Олійник А.Р., діюча на підставі довіреності, зазначила, що проти уточненої позовної заяви позивачки не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON], виданої 18.12.1975року, наказом ЗАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» її призначено на посаду провідного інженеру з 01.04.2011року. Відповідно до довідки ПАТ «Інститут «Укркольорметобробка» від 01.01.2015р. заборгованість по заробітній платі [PERSON]на момент складання довідки склала 13063,86 грн. Відповідно до розрахунку сума індексу інфляції за період з 10.2014 року по 02.2015року складає у сумі 339,66грн. В матеріалах справи мається копія паспорту громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], 06 липня 1950р.н., та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Артемівською ОДПІ. Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не здійснена, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в розмірі 13063,86гривень, також за необхідно стягнути з відповідача сума індексу інфляції за період з 10.2014 року по 02.2015року у сумі 339,66грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала в ЗАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» на посаді провідного інженера 11 категорії з 01.02.2002року. 2011 році ЗАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» реорганізовано у ПАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка», та вона була залишена на тій же самій посаді згідно наказу № 124к від 27.04.2011 року. З кінця 2013 року підприємство, в якому вона працювала, не виплачує їй заробітну плату, мотивуючи це тим, що останні знаходиться в тяжкому фінансовому стані та не мають коштів за для виплати заборгованості, заборгованість підприємства по заробітній платі складає 13224,06грн. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платні, суму середнього заробітку за час затримки по день звернення до суду, а саме з 25.03.2014 року по 17.11.2014 року та суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. У судове засідання позивачка не з*явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та уточнила заявлені вимоги, викладені на підставі позовної заяви, та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 12 625,06 грн. Від інших вимог в частині компенсації вона відмовилася. У судовому засіданні представник відповідача Олійник А.Р., діюча на підставі довіреності, зазначила, що проти уточненої позовної заяви позивачки не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER], виданої 10.03.1977року, наказом ЗАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» її призначено на посаду провідного інженера 11 категорії з 01.02.2002року. Відповідно до довідки ПАТ «Інститут «Укркольорметобробка» від 01.01.2015р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] на момент складання довідки склала 12625,06 грн. В матеріалах справи мається копія паспорту громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], [INFO], та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Артемівською ОДПІ. Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не здійснена, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в розмірі 12 625,06гривень з урахуванням виплачених їй ПАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» в листопаді 2014 року 599,00 гривень із загальної суми заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судові засідання 18.02.2015 року та 19.03.2015 року не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, поштовий конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення в заочному провадженні, у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 січня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано, актовий запис № 2. Зі змісту свідоцтва про народження серії [NUMBER] відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради № 12883 від 13.12.2014 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з матір'ю. Оскільки відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються між ними. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Домовленість сторін щодо виконання цього обов'язку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно норм до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з [PERSON] зареєструвала шлюб 10.07.2010 року в відділі РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Однією сім"єю з відповідачем проживали до вересня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем не склались відносини, не зійшлись характерами. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Вважає, що сім"я розпалась остаточно. Майнові питання вирішать окремо. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 10.07.2010 року в відділі РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №18. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.07.2010 року в відділі РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Майнові питання вирішать в окремому порядку. Наміру зберегти сім»ю у них теж немає. Сторони разом не проживають з вересня 2014 року. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved