Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та з урахуванням останніх уточнень просила: ?Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а саме: -Розпорядження від 22.09.2017 року №92/2017 СР про оголошення догани з позбавленням премії при нарахуванні заробітної плати; -Розпорядження від 30.11.2017 року №125/2017 КР про оголошення догани; -Розпорядження від 01.12.2017 року №126/2017 КР про оголошення догани; -Розпорядження від 04.12.2017 року №131/2017 КР про оголошення догани; -Розпорядження від 07.12.2017 року №133/2017 КР про оголошення догани; ?Визнати звільнення [PERSON] з роботи незаконним. ?Скасувати розпорядження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області від 26.12.2017 №138/2017 -КР про звільнення [PERSON] , секретаря Трояндівської сільської ради УІІ скликання за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи; ?Внести зміни до запису, зробленого 04.01.2018 року у трудовій книжці [PERSON] щодо звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України про звільнення за заявою про дострокове припинення повноважень секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, за власним бажанням. ?Стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області середньо місячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням, починаючи з 04.01.2018 року по 05.03.2019 року, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 4228,80 грн. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Кіровської (нині Трояндівської) сільської ради №03-УІІ від 05.11.2015 року, шляхом таємного голосування її обрано секретарем Кіровської сільської ради. На протязі 2017 року між нею та сільськім головою, виникли неприязні стосунки, в результаті чого їй було оголошено п`ять безпідставних доган, чотири з яких після дачі свідчень проти [PERSON] в суді. В результаті чого 07.12.2017 року, вона була вимушена подати заяву про дострокове припинення повноважень. Однак відповідач порушивши процедуру звільнення секретаря сільської ради, прийняв незаконне розпорядження про її звільнення, не розглянувши заяву про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради звільнення за власним бажанням, на сесії. Вважає, що зазначене розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, а запис у трудовій книжці підлягає зміні про причину звільнення за власним бажанням, оскільки її було звільнено за п.2 ст. 40 КЗпП, що суперечить вимогам ч.3 ст. 147-1 КЗпП України, а саме працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільненні тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав передбачених законодавством, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. В судових засіданнях [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримували та просили їх задовільнити, в подальшому надали заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи без їх участі /а.с.133/. В.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, додатково зазначила про ознайомлення з уточненими позовними вимогами /а.с.135/. Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Кіровської (нині Трояндівської) сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області від 05.11.2015 року №03-VII «Про обрання секретаря Кіровської сільської ради», [PERSON] .В [PERSON] , шляхом таємного голосування обрано секретарем Кіровської сільської ради /а.с.74/. 22.09.2017 року, розпорядженням № 92/2017-СР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., [PERSON] оголошену догану з позбавленням премії при нарахуванні заробітної плати до скасування дисциплінарного стягнення розпорядженням сільського голови за постійне невиконання [PERSON] усних доручень та розпоряджень сільського голови Трояндівської сільської ради, халатне відношення до роботи, некоректну та неетичну поведінку по відношенню до сільського голови в приміщенні сільської ради, як посадової особи місцевого самоврядування, за зрив чергової сесії Трояндівської сільської ради (за дорученням голови не забезпечила явку депутатів сільської ради, не було кворуму та не можливо було затвердити важливі для громади зміни до бюджету по доходу та видаткам), яка розпорядженням була призначена на 17.08.2017 року, але не відбулась /а.с. 94/. 30.11.2017 року, розпорядженням № 125/2017-КР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., [PERSON] Н.В. оголошену догану, у зв`язку із відсутністю 20.11.2017 р. [PERSON] на робочому місці з 10-45 год. до 13-30 год. /а.с.11/. 01.12.2017 року, розпорядженням № 126/2017-КР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., Форостовій Н.В. оголошену догану, у зв`язку із допущенням [PERSON] , 28.07.2017 року незаконної торгівлі у приміщенні сільської ради під час прийомного дня. /а.с.12/. 04.12.2017 року, розпорядженням № 131/2017-КР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., Форостовій Н.В. оголошену догану за постановлення розпорядження №68/2017-КР від 28.08.2017 року /а.с.13/. 07.12.2017 року, розпорядженням № 133/2017-КР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., Форостовій Н.В. оголошену догану, через невиконання усного доручення голови сільської ради в частині одноразового виконання обов`язків інспектора з питань роботи виконкома сільради /а.с.15/. 11.12.2017 року, поданням №136/2017 КР, голова Трояндівської сільської ради Пилипчук І.В., просив підтримати депутатським складом подання про звільнення секретаря Трояндівської сільської ради Форостову Н.В. на підставі ч.5 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування» /а.с.17/. 12.12.2017 року розпорядженням № 137/2017-КР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., Форостовій Н.В. було відмовлено у задоволенні заяви про скликання в триденний термін позачергової сесії Трояндівської сільської ради щодо дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради VII скликання /а.с.18/. 26.12.2017 року розпорядженням № 39/2017-СР, [PERSON] було вирішено, що питання, яке було включено 22.12.2017 року в порядок денний пленарного засідання 23 позачергової сесії Трояндівської сільської ради VII скликання, а саме: дострокове припинення повноважень [PERSON] , як секретаря Трояндівської сільської ради, через зрив сесії покласти особисто на голову Трояндівської сільської ради [PERSON] /а.с.69/. 26.12.2017 року розпорядженням № 138/2017-КР голови Трояндівської сільської ради Пилипчуком І.В., [PERSON] звільнено з посади секретаря Трояндівської сільської ради VII скликання на підставі п.2 ст. 40 КЗпП /а.с.19/. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , була звільнена у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п.2 ст. 40 КЗпП /а.с.50-53/. З довідки про доходи, вбачається, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] за листопад грудень 2017 року складає: 7471,28 грн., а середньоденна 355,77 грн. /а.с.131/. Відповідно до рішення Трояндівської сільської ради № 336- VII від 13.02.2019 року «Про факти порушення сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області Пилипчуком І.В. Конституції України та Законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень», було зокрема встановлено: Порушення, передбаченої законом, процедури звільнення секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та перевищення повноважень при цьому сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області /а.с.137-138/. Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування розпоряджень про оголошення догани від 22.09.2017 року та 04.12.2017 року, суд виходив з того, що в розпорядженні про оголошення догани, обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, однак зазначені розпорядження, не містять таких обов`язкових складових, як підстав їх видання (посилання на докази, що свідчать про вчинення проступків), конкретних норм (зокрема, посадової інструкції), які були порушені, тощо. Скасовуючи розпорядження про оголошення догани від 07.12.2017 року, суд виходив з того, що на розпорядженні №132/2017-КР від 07.12.2017 року /а.с.14/ про покладення на [PERSON] виконання обов`язків інспектора з питань роботи виконкому Трояндівської сільської ради, відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення з вказаним розпорядженням, у зв`язку з чим, суд вважає, що подальше оголошення догани [PERSON] , через невиконання усного доручення голови сільської ради в частині одноразового виконання обов`язків інспектора з питань роботи виконкома сільради є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Скасовуючи розпорядження\~про оголошення\~догани від\~07.12.2017\~року щодо допущення незаконної торгівлі у приміщенні\~сільської ради\~під час\~прийомного дня,\~суд виходив\~з того,\~що факт\~незаконної торгівлі\~у приміщенні\~сільської ради,\~не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Скасовуючи розпорядження про оголошення догани від 30.11.2017 року щодо відсутності 20.11.2017 р. [PERSON] на робочому місці з 10-45 год. до 13-30 год., суд враховує пояснення [PERSON] , що в той день вона перебувала у судовому засіданні та давала покази у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто відсутність на робочому є поважною, крім того про зазначене знав [PERSON] , оскільки особисто приймав участь 20.11.2017 року у вказаному судовому засіданні /а.с.81-82/, через що зазначене розпорядження підлягає скасуванню. Задовольняючи позовні вимоги в частині: визнання звільнення [PERSON] з роботи незаконним та скасування розпорядження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області від 26.12.2017 року №138/2017-КР про звільнення [PERSON] за п.2 ст. 40 КЗпП України, суд виходив з того, що [PERSON] займає виборну посаду та може бути звільнена тільки за рішенням органу, який її обрав, тобто за рішенням депутатів сільської ради і в порядку визначеному законом, а не за розпорядженням голови сільської ради, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а зазначене розпорядження підлягає скасуванню. Задовольняючи позовні вимоги в частині внесення зміни до запису, зробленого у трудовій книжці [PERSON] , суд виходив з того, що питання про дострокове припинення повноважень були включені на порядок денний пленарного засідання 23 позачергової сесії Трояндівської сільської ради, однак не були розглянуті через зрив зазначеної сесії та подальше вирішення питання про звільнення [PERSON] всупереч вимог ч.3 ст. 147-1 КЗпП та ч.5 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування», було покладено сільським головою на себе, чим була порушена процедура звільнення [PERSON] з займаної посади. Задовольняючи позовні вимоги в\~ частині стягнення середньо місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням, починаючи з 04.01.2018 року по 05.03.2019 року, суд враховував те, що звільнення [PERSON] , визнано судом незаконним, а тому, враховуючи вимоги\~ст.235 КЗпП України, на користь позивача має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середньомісячний заробіток позивача складає 7471,28 грн., а середньоденний 355,77 грн., а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 104953,69 грн. (14 місяців та 1 день) Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року, яка об`єктивно підтверджує посилання позивача, що між нею та сільським головою [PERSON] , склались неприязні стосунки, які потягли за собою її незаконне звільнення. Крім того, суд приймає до уваги рішення Трояндівської сільської ради № 336- VII від 13.02.2019 року «Про факти порушення сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області Пилипчуком І.В. Конституції України та Законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень», яким було встановлено: порушення, передбаченої законом, процедури звільнення секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та перевищення повноважень при цьому сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Відповідно до ст. 139 КЗпП, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.. Відповідно до ст.ст.149 КЗпП України\~\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Дисциплінарне стягнення оголошується у формі наказу (розпорядження). Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування. Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року роз`яснено, що судам необхідно з`ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ч.3 ст. 147-1 КЗпП України, працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Ч.5 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування», визначено, що повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради. Положеннями ст. 235 КЗпП України, визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про\~запобігання корупції"\~іншою особою,\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір. При\~винесенні рішення\~про поновлення\~на роботі\~орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~одночасно приймає\~рішення про\~виплату працівникові\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~або різниці\~в заробітку\~за час\~виконання нижчеоплачуваної\~роботи,\~але не\~більш як\~за один\~рік.\~Якщо заява\~про поновлення\~на роботі\~розглядається більше\~одного року,\~не з\~вини працівника,\~орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~виносить рішення\~про виплату\~середнього заробітку\~за весь\~час вимушеного\~прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно зі змістом\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином із вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на її користь. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4228,80 грн. \~Відповідно до ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорара адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч. 3\~ст 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків, тощо). Позивачем подано до суду квитанції №14,15 від 25.01.2018 року про оплату [PERSON] 2 000 грн. за оформлення процесуально правових документів до суду та 5000 грн. за здійснення представництва у суді /а.с.128-129/. За таких обставин\~\~розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами,\~\~а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст.ст. 139, 147-1 ,149, 235 КзпП, ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та відповідно до ст.ст.12,13,81,76-77, 80-81, 133, 137, 141, 263-265,ЦПК України, суд,-

Outcome: approved