Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000231 від 02.11.2007 року [PERSON] Лiдiя Вiкторiвна (далі Відповідач 1) 02.11.2007 року отримала кредит у розмірі 53787,50 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 2 02.11.2007 року уклали договір іпотеки № CSIPGA00000231 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач 2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 41,8 кв.м., який розташований за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28. Майно належить Відповідачу 2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 18 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 19.08.2015 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №48505063) було накладено арешт на все майно, в.т.ч. на будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, який 03.11.2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №11879070. 19.08.2015 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №48505063) було накладено арешт на все майно, в.т.ч. на будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, який 10.11.2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №11977870. Вказують, що ПАТ КБ ПриватБанк не погоджується з вказаними постановами та вважає їх безпідставними та протиправними з наступних підстав. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку, по-перше: вимоги ПАТ КБ ПриватБанк мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 02.11.2007 року, а арешти були накладені 19.08.2015 р. відповідно; по-друге, на сьогоднішній день заборгованість по вищевказаному кредитному договору [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк не погашена і становить 218 689,02 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної нерухомості. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Пунктом 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. А тому, просять суд скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 19.08.2015 року, який 03.11.2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №11879070; скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 19.08.2015 року, який 10.11.2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №11977870; звільнити з-під арешту та заборони відчуження будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, що належить на праві власності [PERSON] В судове засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000231 від 02.11.2007 року [PERSON] Лiдiя Вiкторiвна (далі Відповідач 1) 02.11.2007 року отримала кредит у розмірі 53787,50 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 2 02.11.2007 року уклали договір іпотеки № CSIPGA00000231 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач 2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 41,8 кв.м., який розташований за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28. Майно належить Відповідачу 2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 18 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 19.08.2015 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №48505063) було накладено арешт на все майно, в.т.ч. на будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, який 03.11.2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №11879070. 19.08.2015 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №48505063) було накладено арешт на все майно, в.т.ч. на будинок загальною площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Черкаси, пров.Радгоспний, буд.28, який 10.11.2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №11977870. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку, по-перше: вимоги ПАТ КБ ПриватБанк мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 02.11.2007 року, а арешти були накладені 19.08.2015 р. відповідно; по-друге, на сьогоднішній день заборгованість по вищевказаному кредитному договору [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк не погашена і становить 218 689,02 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної нерухомості. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 9 «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «Приватбанк» такої згоди не давав. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішення суду. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved