Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить стягнути з [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду суму у розмірі 6487,84 грн., 3000 грн. моральної шкоди та судовий збір. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі страхового полісу матеріальний збиток 6866,16 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.09.2013 року о 11-15 год., [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номер [NUMBER], в м. Харкові при виїзді з другорядної дороги на вул. ак. Павлова, в районі будинку 162, не виконав вимоги знаку 2.1 (дати дорогу) та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі вул. Ак. Павлова, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 8.4 «Б» Правил дорожнього руху України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. [PERSON] застрахував свою цивільну-правову відповідальність під час експлуатації автомобіля «ЗАЗ», д.н. [NUMBER] у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсаьна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування №АЕ/2326346 від 12.03.2013 року. Однак виплату страхового відшкодування позивач не отримала,нею було отримано лише 510 грн. франшизу. Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6560 заподіяна позивачу матеріальна шкода становить 7376,16 грн.. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] становить 13354,00 грн. За власні кошти позивач зробила ремонт свого автомобіля, що підтверджується рахунком на сплату №53 від 25.04.2014 року, актом виконаних робіт №55 від 26.05.2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.05.2014 року на суму 13354,00 грн. Окрім матеріальної шкоди позивач стверджує , що їй завдано моральну шкоду, та зазначає, що для відновлення автомобіля вона була змушена використовувати свій особистий час, в який були заплановані інші справи, що призвело до вимушеної зміни своєї життєдіяльності, порушення нормальних життєвих зв'язків, позивач стала нервовою, роздратованою. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не відшкодували матеріальну та моральну шкоду, позивач звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, оскільки відповідач вважає, що матеріальну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія, оскільки його відповідальність була застрахована, також не згоден з розміром моральної шкоди, оскільки вважає, що моральної шкоди позивачу не було спричинено, про що надав суду письмові заперечення (а.с. 34-35). Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в судовому засіданні позовні вимоги до страхової компанії визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає позов підлягає задоволенню, при цьому виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2013 року о 11-15 год., [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номер [NUMBER], в м. Харкові при виїзді з другорядної дороги на вул. Ак. Павлова, в районі будинку 162, не виконав вимоги знаку 2.1 (дати дорогу) та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі вул. Ак. Павлова, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 8.4 «Б» Правил дорожнього руху України (а.с. 9). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с. 9) Факт скоєння ДТП з вини [PERSON] 07.09.2013 року в суді сторонами не заперечувався [PERSON] застрахував свою цивільну-правову відповідальність під час експлуатації автомобіля «ЗАЗ», д.н. [NUMBER] у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсаьна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування №АЕ/2326346 від 12.03.2013 року.(а.с. 37) Як вбачається з платіжного доручення від 04.12.2013 року [PERSON] сплатив [PERSON] 510 грн. франшизи по полісу АЕ/2326346 по страховому випадку від 07.09.2013 року (а.с. 510). Даний факт було підтверджено також сторонами по справі в судовому засіданні. За клопотанням відповідача [PERSON] по справі було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судову автотоварознавчу експертизу № 6560, згідно висновків, якої заподіяна позивачу матеріальна шкода становить 7376,16 грн. (а.с. 68-73). Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. п. 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; при наявності вини всіх осіб, діяльністю яких був заподіяний збиток, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору страхування № АЕ/2326346. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином розмір страхового відшкодування встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6560 від 23.07.2014 року з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мерседес Бенц Е240», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 7376 гривень 16 копійок, (а.с. 67-73). Отже з відповідача ПАТ «Страхова компанія «універсальна» на користь позивача підлягає стягненню в розмірі заявленої суми матеріального збитку 6866,16 грн. (з урахуванням сплачених [PERSON] 510 грн. [PERSON] франшизи) (7376,16 грн. -510 грн. = 6866,16 грн.) Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] становить 13354,00 грн. За власні кошти позивач зробила ремонт свого автомобіля, що підтверджується рахунком на сплату №53 від 25.04.2014 року, актом виконаних робіт №55 від 26.05.2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.05.2014 року на суму 13354,00 грн. (а.с. 86-88). Питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля в експертизі не ставилося. Інших клопотань сторонами по справі не заявлялось. Суд, на підставі ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч..1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача розмір відновлювальних робіт у сумі 6487,84 грн. (13354 грн.- 6866,16 грн. = 6487,84 грн.) Згідно п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП для відновлення автомобіля вона була змушена використовувати свій особистий час, в який були заплановані інші справи, що призвело до вимушеної зміни своєї життєдіяльності, порушення нормальних життєвих зв'язків, позивач стала нервовою, роздратованою. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved