Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до ТзОВ «Грін Ера Україна», за участі третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якій з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 28278,02 грн. - відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок ДТП, 30000 грн. - моральної шкоди, 8100 грн. витрат на правничу допомогу та 3178 грн. судового збору. Позивач позов мотивує тим, що 12 січня 2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Львові водій [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2531, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по кільцевій дорозі на проспекті Чорновола - Варшавська, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки SUZUKI д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження. 04 лютого 2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було ухвалено Постанову у справі №466/412/21, [PERSON] , якою [PERSON] , було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та завданні шкоди автомобілю марки SUZUKI д.н.з. [NUMBER] . Відповідач на момент ДТП не мав укладеного Договору обов`язкового добровільного страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів на вищевказаний автомобіль. 1 квітня 2021 року МСТБУ надіслало Позивачу повідомлення про прийняте рішення у справі №73515 щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 12.01.2021 року в розмірі 38 486,71 грн. та дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 02.04.2021 року. Реальна вартість витрат на ремонт пошкодженого, внаслідок ДТП, автомобіля марки SUZUKI, згідно Рахунку на оплату №311 від 10 квітня 2021 року складає 58 619, 01 грн. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 20 132.30 грн. Крім того Позивач поніс витрати на послуги евакуатора та 1067,80 грн. на виправлення геометрії коліс. Також, Позивач зазначає, що у зв`язку з ДТП вона понесла моральні страждання, які виразилися в порушені звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу, які оцінює у розмірі 30 000,00 грн. 18 серпня 2021 року Позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що на день розгляду справи "18" серпня 2021р., згідно уточненого розрахунку авторемонтним підприємством ТОВ «Автостар Львів», вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки SUZUKI д.н.з. [NUMBER] , після ДТП 12.01.2021 року складатиме 65036,93 грн. та розмір позовних вимог в матеріальній частині складає 28 278,02 грн., решту позовних вимог залишено без змін. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити, свою позицію обґрунтовує тим, що з протоколу огляду транспортного засобу № 310/21 неможливо встановити опис пошкодження та тип ремонтної операції. Представник відповідача ставить під сумнів відшкодування МТСБУ Позивачу коштів в сумі 38 486,71 гривень. Позивачем не доведено те, що нею пронесено витрати з транспортування транспортного засобу з місця ДТП до місця проведення огляду, оскільки у матеріалах справи міститься рахунок на оплату послуг перевезення легкового автомобіля SUZUKI з д.н.з. [NUMBER] №14 від 13 січня 2021 року, де постачальником виступає ТОВ «Спецавтольвів», а покупцем [PERSON] . Сам по собі рахунок ТОВ «Автостар Львів» на суму 58 619,01 грн. не підтверджує факт реального виконання робіт по ремонту автомобіля та не підтверджує дійсність матеріальної шкоди на таку суму. Розмір моральної шкоди в сумі саме 30 000,00 грн. Позивачем не підтверджено жодним документом. Представник третьої особи МТСБУ подав пояснення на позовну заяву [PERSON] до ТзОВ «Грій Ера Україна», третя особа - МТСБУ про відшкодування матеріальної моральної шкоди, в яких вказує, що згідно з інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ на дату ДТП 12.01.2021р. цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АО 4978897). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mersedes Benz Actros, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована не була. Згідно зі Звітом №310/21 про оцінку автомобіля від 26 січня 2021 р., складеним оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ автомобіля Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] складає 38486,71 грн. Зазначена сума була перерахована МТСБУ потерпілій особі, що не заперечується позивачем і підтверджено відповідним документом АТ «Приватбанк». За таких умов, МТСБУ виконало свої зобов`язання в обсягах, визначених Законом. Відшкодування моральної шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України у зв`язку з ДТП Законом не передбачено. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, з підстав викладених у позовній заяві. Судом встановлено фактичні обставини справи. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) в дохід держави. Підставою притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було те, що він 02.01.2021 року о 18.31 год., керуючи автомобілем марки «Меrcedes Benz Actros», д.н.з. [NUMBER] , на пр. Чорновола, 101, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП./а.с.18/ Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, транспортний засіб СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] /а.с.17/ Звітом № 310/21 від 12 січня 2021 року про оцінку автомобіля СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля СУЗУКІ SX4 д.н.з. [NUMBER] , без ПДВ складає 57974,10 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, без ПБВ складає 38486,71 грн.; ринкова вартість автомобіля, складає 231772,80 грн./а.с.22-28/ Листом № 2123 від 16 черевня 2021 року ТОВ «Грінера Україна» повідомило адвоката [PERSON] про те, що в період з 01 січня 2021 року по 15 січня 2021 року [PERSON] працював у ТОВ «Грінера Україна» на посаді водія. Автомобіль Mersedes-Benz Actros 2531 з д.н.з. [NUMBER] є власністю ТОВ «Грінера Україна». Станом на 12 січня 2021 року Договору обов`язкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль Mersedes-Benz Actros 2531 з д.н.з. [NUMBER] укладено не було./а.с.39/ Згідно з Листом вих. № 501-85-31 від 01 квітня 2021 року МСТБУ повідомило [PERSON] , про те, що справу №73515 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 січня 2021 року за участю транспортного засобу СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] розглянуто та прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 38486,71 грн./а.с 31/ Відповідно до виписки по надходженню по картці, МТСБУ перерахувало на картковий рахунок [PERSON] 38486,71 грн., призначення платежу виплата по справі № 7351, згідно наказу № 3.1/2072 від 01 квітня 2021 року [NUMBER] . /а.с. 40/ Відповідно до рахунку на оплату № 14 від 13 січня 2021 року, постачальник ТОВ «СПЕЦАВТОЛЬВІВ» надав покупцю [PERSON] послугу з перевезення легкового автомобіля СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] за маршрутом м.Львів, пр. В.Чорновола, 101- м. Львів, вул. Промислова, 52 «Б», вартість послуги 660 грн. /а.с. 32/. Згідно з квитанцією № КАВЕ-4Е7Т-0Х88-73АР від 13 січня 2021 року [PERSON] оплатив ТОВ «СПЕЦАВТОЛЬВІВ» 660 грн., призначення платежу перевезення легкового автомобіля СУЗУКІ д.н.з. [NUMBER] ./а.с. 33/. Відповідно до акту виконаних робіт № ТР-00000000138 від 18 січня 2021 року, ТзОВ «АВТОСТАР ЛЬВІВ» надало [PERSON] послуги з огляду автомобіля автомобіля СУЗУКІ д.н.з. [NUMBER] після ДТП та проведено геометрію коліс, загальна сума робіт становить 1057,80 грн./а.с. 34/. Згідно з рахунком на оплату № 311 від 10 квітня 2021 року ТзОВ «Автостар Львів», [PERSON] сплатила ТзОВ «Автостар Львів» 58619,01 грн. за проведення ремонту СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] ./а.с.36/. Відповідно до рахунку на оплату № 620 від 08 липня 2021 року ТзОВ «Автостар Львів», [PERSON] сплатила ТзОВ «Автостар Львів» 65036,93 грн. за проведення ремонту СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] ./а.с.81/. Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права. Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фіз- або юрособи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебував у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц. Відповідно до п.22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Статтями 28, 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновки суду. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТзОВ «Грін Ера Україна» 27608, 02 грн., як різниці між вартістю відновлювального ремонту та витратами пов`язаними з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 12 січня 2021 року з участю транспортного засобу СУЗУКІ SХ д.н.з. [NUMBER] та виплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням підлягають задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 30000 грн. моральної шкоди необхідно зазначити таке. Позивач моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона використовувала транспортний засіб для потреб родини: перевезення дітей у школу, на тренування та спортивні змагання, а чоловік використовував у роботі для перевезення вантажів, однак жодних доказів щодо участі дітей в змаганнях та зайняття певними видами спорту (грамоти про участь в змаганнях, тощо) суду не надано. Також позивачкою не надано доказів того, що відсутність транспортного засобу суттєво утруднило працю її чоловіка, а тому, суд доходить до висновку, що в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. Щодо стягнення судових витрат, необхідно зазначити наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених Позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору, оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 886,48 грн., а з позивача на користь держави 929,52 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову; значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі. Оскільки Договором визначено суму гонорару саме в такий спосіб, відповідач не зобов`язаний посилатись на час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг. Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 8100 грн. як витрати по підготовці позовної заяви. Позивачем на підтвердження таких витрат надано договір з адвокатом та додаткову угоду. Оскільки, умовами укладеного між сторонами договору передбачався даний розмір гонорару адвоката, суд доходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3954,01 грн.

Outcome: approved