Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить зняти арешт із усього належного їй рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 40007377 від 30.09.2013 року, виданої Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), зокрема з 1/5 частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106145161107) та вилучити запис про обтяження № 2743762 від 07 жовтня 2015 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6455576 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього майна, що належить їй. Представник позивачки адвокат Кубрак О.О, в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 07 жовтня 2013 року реєстратором Кременецького районного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кременецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2013 року, внесено запис за № 2743762 про арешт на невизначене майно, тобто все майно належне [PERSON] .. На виконанні у Кременецькому міськрайонному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало зведене виконавче провадження № 40007377 до якого входить: виконавче провадження № 37477239 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду №1909/1273 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по договору кредитної лінії № 22/208-МКК від 20.02.2008 року в сумі 329\~672 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 3\~219 грн.; виконавче провадження № 38192359 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду № 601/68/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2006 року в сумі 16849,03 долари США та 438 грн. 89 коп., що еквівалентно 135\~113 грн. 18 коп., в тому числі шляхом звернення на предмет застави, що належить [PERSON] , а саме легковий автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] та судовий збір в розмірі 1351 грн. 13 коп.. Станом на 14.07.2020 року дані виконавчі документи на виконанні у відділ ДВС не перебувають, інформації про сплату боргу по вищезазначених виконавчих листах у відділі відсутня. 29 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 37477239 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду №1909/1273 та виконавчому провадженні № 38192359 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду № 601/68/13-ц, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявленні протягом року з дня оголошення розшуку), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання вказаний 29 вересня 2017 року. Однак стягувач не звертався повторно та не звертався із заявою про поновлення такого строку до Кременецького районного суду Тернопільської області. В Єдиному реєстрі боржників також відсутня інформація про [PERSON] .. Позивачка є власником частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Наявне обмеження у вигляді арешту майна боржника [PERSON] порушує законні конституційні права позивачки розпоряджатись належним їй майном. Оскільки жодних незавершених виконавчих проваджень на виконанні Кременецького міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не має, тому у закінчених виконавчих провадженнях підлягають скасуванню заходи примусового стягнення, а саме: підлягає скасуванню арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кременецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2013 року та підлягає скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 2743762 від 07 жовтня 2013 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6455576. . Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином. В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи\~була повідомлена\~належним чином. В надісланих на адресу суду письмових поясненнях, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку вказує, що право вимоги за кредитним договором клієнта [PERSON] за № 3520/2008-Ф від 22.09.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, а також за кредитним договором № 22/2008-МКК від 20.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , право вимоги відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070. Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином. Причини його неявки суду невідомі. 08.09.2020 року представником позивача адвокатом Романцовою Т.В. подано клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року - клопотання задоволено. 28.09.2020 року представник АТ «Креді Агріколь Банк» подав клопотання про заміну первісного відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» належним відповідачем ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», оскільки відбувся перехід права вимоги за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2006 року до нового кредитора - ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект\~Капітал». \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду\~від 20.10.2020\~року в задоволенні даного клопотання відмовлено. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 1/5 частка квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Державним реєстратором Кременецького управління юстиції 07.10.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40007377, видана 30.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції ( номер запису про обтяження: 2743762) що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 213601188 від 21.06.2020 року. Згідно повідомлення начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ) від 14.07.2020 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013 року; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 року; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року та інформацій про виконавче провадження від 21.07.2020 року, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 40007377 до складу якого входили виконавчі провадження: - № 37477239 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду №1909/1273 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по договору кредитної лінії № 22/208-МКК від 20.02.2008 року в сумі 329\~672 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 3\~219 грн.. 15.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа №1909/1273, виданого 14.01.2013 року Кременецьким районним судом стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 29.09.2017 року; - № 38192359 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду № 601/68/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2006 року в сумі 16849,03 долари США та 438 грн. 89 коп., що еквівалентно 135\~113 грн. 18 коп., в тому числі шляхом звернення на предмет застави, що належить [PERSON] , а саме легковий автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] та судовий збір в розмірі 1351 грн. 13 коп.. 30.05.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2016 року виконавчий лист № 601/68/13-ц, виданий 22.04.2013 року Кременецьким районним судом повернуто стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку). Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.09.2017 року; Станом на 14.07.2020 року дані виконавчі документи на виконанні у відділ ДВС не перебувають, інформація про сплату боргу по вищезазначених виконавчих листах у відділі відсутня. В Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про [PERSON] , що стверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників від 12.08.2020 року. Згідно договору відступлення прав вимог № 12-2016 від 23 грудня 2016 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріком Банк», додатку № 1 до нього та повідомлення про відступлення права вимоги від 26.12.2016 року, надісланого на ім`я [PERSON] , право вимоги за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2016 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності За нормами ст.ст.\~317\~та\~321 ЦК України\~зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2\~статті 57 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження»\~, (що діяв на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30.09.2012), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шлях ом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. (частина 3\~статті 57 статті 57 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження»). Частиною 1 статті 40 Закону\~ України\~«Про виконавче\~провадження» №\~1404-VIII передбачено,\~що у\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~5\~ст.\~59\~Закону\~України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII,\~підставами\~для зняття\~виконавцем арешту\~з усього\~майна (коштів)\~боржника або\~його частини\~є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом ;\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; отримання\~виконавцем документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; \~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; отримання\~виконавцем судового\~рішення про\~скасування заходів\~забезпечення позову; погашення\~заборгованості із\~сплати періодичних\~платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; отримання\~виконавцем документального\~підтвердження наявності\~на одному\~чи кількох\~рахунках боржника\~коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 27 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Судом встановлено, що виконавче провадження, на виконання якого була видана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40007377 від 30.09.2013 року, у провадженні Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутнє, державний виконавець позбавлений можливості в силу вимог\~закону\~скасувати постанову про накладення арешту на майно при відсутності виконавчого провадження. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна.\~Таким чином, арешт, що накладений на майно [PERSON] порушує її право власності та позбавляє\~\~її можливості розпорядитися належним їй майном, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб Доводи відповідачів про те, що право вимоги за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2016 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2006 року до - ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект\~Капітал», є безпідставними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що у зведеному виконавчому провадженні № 40007377, до складу якого входили виконавчі провадження: № 37477239 та № 38192359, відбулась заміна стягувача у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved