Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, [PERSON], третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Подільска районна у м. Полтаві рада, про визначення часток у домоволодінні та визнання права власності на 14/25 домоволодіння в порядку спадкування, виділення частки в конкретне користування, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину 1/2 частина жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава вул. Новобудовна (Комінтерна), буд. 26, належала [PERSON], який помер 22.05.2003 року. Після смерті [PERSON] Третьою полтавською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась, але фактично прийняли спадщину шляхом проживання та реєстрації разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини його син [PERSON] та дружина [PERSON]. 12.01.2008 р. померла [PERSON], після смерті якої спадкова справа Третьою Полтавською нотаріальною конторою не заводилась, але фактично прийняв спадщину шляхом проживання та реєстрації разом із спадкодавцем її син - [PERSON], який помер 01.12.2014 року. Позивач, яка є дружиною [PERSON] звернулась до Третьої полтавській державній нотаріальній контори із заявою про прийняття спадщини. У 1983 р. [PERSON] у даному домоволодінні був збудований житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 54,9 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м. Усенком Олександром Андрійовичем також було побудовано прибудову до будинку літ. «А-1», а саме «а», а співвласницею [PERSON] - матір'ю відповідача [PERSON] була побудована добудова до будинку літ. «А-1», а саме «А1-1», «а1». В зв'язку з добудовами рішенням Ленінської районної ради м. Полтави від 17.03.1987 р. № 76 змінені ідеальні частки співвласників, а саме у [PERSON] - 3/4 , а у [PERSON] 1/4. Згідно довідки №11562 від 16.12.2015 р. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» переобладнання, Проведені в житловому будинку літ. «А-1» та збудований житловий будинок «Б-1», що знаходяться в м. Полтаві по вул. Новобудовній, 26, не являються самочинними. На даний час згідно висновку №70 Експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, що розташоване в м. Полтаві по вул. Новобудовній, 26, розмір реальної частки будівель та споруд, які знаходяться в користуванні померлого [PERSON] складають 14/25, а у [PERSON] 11/25. Постановою №36/02-31 від 27.01.2016 р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій Третя Полтавська державна нотаріальна контора відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на змінену частку у домоволодінні. З наведених підстав просила суд задовольнити позов, визнати частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння № 26 по вул. Новобудовній в м. Полтаві, а саме 14/25- у власності [PERSON], 11/25 у власності [PERSON]. Визнати право власності за [PERSON] на 14/25 частин домоволодіння №26 по вул. Новобудовній у м. Полтаві, яке складається в цілому із житлового будинку літ. «А1» загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 39,8 кв. м., житлового будинку «Б-1» загальною площею 54,9 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м., а також вбиральня літ. «Д», навіс літ. «Е», навіс літ. «Ж», огорожа №3, хвіртка №4, вбиральня літ. «В», сарай літ. «Г», погріб вхідний літ. «б», навіс літ «К», сарай літ. «З», теплиця літ. «Л», навіс літ. «м», ворота огорожі № 1, огорожа №2. в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. Виділити в конкретне користування [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1»: кухня 2-2 площею 7,6 кв. м., кімната 2-3 площею 13,7 кв. м., сіни І площею 6,5 кв. м., кладова 11 площею 6,9 кв. м., загальна площа 34,7 кв. м., житлова площа 13,7 кв. м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 54,9 кв. м., житловою -22,8 кв. м., а також вбиральня літ. «Д», навіс літ. «Е», навіс літ. «Ж», огорожа №3, хвіртка №4. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Позивачем подана до суду заява, відповідно до якої вона підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу її відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням про проведення судового розгляду у відсутність, зазначив в поданій заяві, що він не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, згідно яких вважав, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 41-43). Представник третьої особи Третьої полтавської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 74, 76, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.1972 року належала 1/2 частина з відповідною часткою надвірних побудов в м. Полтаві, по вул. Комінтерна, 26 (а.с. 7). Батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), а також копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). [PERSON] помер 22.05.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). На день смерті [PERSON] разом з ним були зареєстровані дружина [PERSON] та син [PERSON], що підтверджується копією довідки від 09.06.2015 року (а.с. 13), які фактично прийняли спадщину, а також змістом постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 15). [PERSON] померла 12.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). На день смерті [PERSON] разом з нею був зареєстрований син [PERSON], що підтверджується копією довідки від 09.06.2015 року (а.с. 13), який фактично прийняв спадщину, а також змістом постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 15). [PERSON] помер 01.12.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10), зареєстрованих осіб на день смерті з ним не було (а.с. 14). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] з 17.05.2014 року (а.с. 5). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.1987 року спадкоємцем після померлої [PERSON] є її син [PERSON] (а.с. 8), якому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/4 будинку з частиною надвірних будівель у м. Полтаві по вул. Комінтерна, 26, що розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м (а.с. 8). Крім того, судом встановлено, що згідно із довідками ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 16.12.2015 року за № 11561 та № 11562, було збудовано житловий будинок Б-1 загальною площею 54,9 кв.м, в зв'язку з чим рішенням Ленінської районної ради м. Полтави від 17.03.1987 року № 76 змінено ідеальні частки співвласників двох будинків, які складають у [PERSON] - 1/4 частину двох житлових будинків з частиною надвірних будівель. При цьому [PERSON] за життя не отримав новий правовстановлювальний документ на змінену частку та не зареєстрував його у відповідному БТІ. Вказані обставини підтверджуються копіями зазначених листів БТІ, а також архівним витягом з рішення виконавчого комітету (а.с. 24-26). Відповідно до довідки № 11561 від 26.12.2015 року згідно технічного паспорту станом на 30.11.2015 року домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: м. Полтава, вул. Комінтерна, 26, відповідає наступним характеристикам: житлового будинку літ. «А1» загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 39,8 кв. м., житлового будинку «Б-1» загальною площею 54,9 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м., а також вбиральня літ. «Д», навіс літ. «Е», навіс літ. «Ж», огорожа №3, хвіртка №4, вбиральня літ. «В», сарай літ. «Г», погріб вхідний літ. «г», навіс літ «К», сарай літ. «З», теплиця літ. «Л», навіс літ. «м», ворота огорожі № 1, огорожа №2. Станом на 31.12.2012 року право власності зареєстровано на 1/2 частину на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.06.1972 року (а.с. 26). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Третьої полтавської державної нотаріальної контори від 27.01.2016 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлювального документу на 1/4 частину двох житлових будинків з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Комінтерна, 26, після померлого 1.12.2014 року чоловіка [PERSON], який фактично прийняв спадщину шляхом проживання та реєстрації за однією адресою на час відкриття спадщини після померлого 22.05.2003 року батька [PERSON] та після померлої 12.01.2008 року матері [PERSON]. Інших заяв в спадковій справі немає. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 15). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином на підставі наданих суду доказів судом встановлено, що згідно Висновку № 70 від 26.08.2016 року експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Новобудовна, 26, виготовленого судовим експертом [PERSON] за замовленням [PERSON] встановлено, що розмір реальної частки будівель та споруд, що розташовані по вул. Новобудовна, 26, у м. Полтаві та знаходились в користуванні померлого [PERSON] складає 14/25. Розмір реальної частки будівель та споруд, що розташовані по вул. Новобудовна, 26, у м. Полтаві та знаходяться в користуванні співвласника [PERSON] складає 11/25 (а.с. 16-23). Крім того Висновком № 97 від 06.11.2016 року експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Новобудовна, 26, виготовленого судовим експертом [PERSON] за замовленням [PERSON] встановлено, що [PERSON] (померлий) користувався наступними будівлями та спорудами: в житловому будинку літ. «А-1,а» приміщеннями: кухня 2-2 площею 7.6 м2, кімната 2-3 площею 13.7 м2, сіни І площею 6.5 м2, кладова II площею 6.9 м2. Загальна площа 34.70 м2, в т.ч. житлова 13.70 м2; житловий будинок літ. «Б-1,б,б1» приміщеннями: кухня 1-1 площею 13.4 м2, кімната 1-2 площею 22.8 м2. сіни І площею 13.8 м2, тамбур II площею 4.9 м2. Загальна площа 54.90 м2, в т.ч. житлова 22.80 м2; вбиральнею літ. «Д»; навісом літ. «Е»; навісом літ. «Ж»; огорожею №3; хвірткою №4 . [PERSON] (померлий) користувався будівлями та спорудами, що складало 14/25 частини нерухомого майна. Крім того, у висновку експерта зроблений висновок про те, що 14/25 частини майна до складу якої входить частина житлового будинку літ. «А-1»,житловий будинок літ «Б-1» з господарськими будівлями і спорудами, що знаходилося у фактичному користуванні та належало на праві приватної власності померлому [PERSON] мають окремі входи, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники для отримання електроенергії, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. [PERSON] користується наступними будівлями та спорудами: в житловому будинку літ. «А-1,А1-1,а1» приміщеннями: кухнею 1-2 площею 14.7 м2, передпокієм 1-3 площею 10.6 м2, кімнатою 1-4 площею 8.8 м2, кімнатою 1-5 площею 17.3 м2. Загальна площа 51.40 м2, в т.ч. житлова 26.10 м2; вбиральнею літ. «В», сараєм літ. «Г», погрібом вхідним літ. «г», навісом літ. «К», сараєм літ. «З», теплицею літ. «Л»; навісом літ. «м»; воротами огорожі № 1; огорожею №2 . [PERSON] користується будівлями та спорудами, що складає 11/25 частин нерухомого майна. Крім того, у висновку експерта зроблений висновок про те, що 11/25 частини майна до складу якого входить частина житлового будинку літ. «А-1», з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у фактичному користуванні та належить на праві приватної власності [PERSON] має окремий вхід, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники для отримання електроенергії, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Крім того, судовим експертом [PERSON] зроблений висновок про те, що 14/25 часток будівель та споруд, що розташовані по вул. Новобудовній, 26, у м. Полтаві, якими користувався та володів померлий [PERSON], можливо виділити його спадкоємцю в конкретне користування. 11/25 часток будівель та споруд, що розташовані по вул. Новобудовній, 26 у м. Полтаві, якими користується та володіє [PERSON], можливо виділити йому в конкретне користування (а.с. 66-67). За таких обставин, враховуючи надані суду докази, позицію відповідача [PERSON], який подав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, суд визнає заявлені позовні вимоги законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ч. 2 ст. 328, ч.5 ст. 1268, ст. 1296 ЦК України,

Outcome: approved