Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка в ході розгляду справи була уточнена, в якій просить виділити їй ? частку зі спільного нерухомого майна - житлового будинку № 2 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку Іскринському в м. Харкові у вигляді житлових кімнат 1-2 площею 12.8 кв.м., 1-3 площею 13.5 кв.м, 1-4 площею 17.9 , 2-5 площею 8.5. кв.м , кухні 1-1 площею 8.7 кв.м у будинку літ.А-1 та по надвірним будівлям - тамбур а3, гараж Б, сарай К, льох літ. Ж, ворота №1, частина водопроводу №2, замощення I, а також виділити у користування їй земельну ділянку площею 135.5 кв.м відповідно до границь розподілу земельної ділянки: від лінії забудови по пров. Іскринському, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6.40 м і 4.07м, далі по прямій лінії довжиною 8.58 м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 6.40 м до прибудови літ.А1-1, далі по лінії розподілу житлового будинку та прибудови/ схема додаток №2/, та припинити її право спільної часткової власності по варіанту визначеному експертизою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй належить ? частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Іскринському №2 в м. Харкові, а також земельна ділянка площею 0,0287га за цією ж адресою, кадастровий номер 6310137500:01:026:0022 на підставі правовстановлюючих документів. Інша ? частка житлового будинку, а також земельна ділянка 0,0287га за цією ж адресою, кадастровий номер 6310137500:01:026:0022 належала [PERSON], яка померла 21.09. 2012 р. Позивачу відомо, що після смерті [PERSON] до третьої Державної нотаріальної контори м. Харкова з заявами про прийняття спадщини звернулися дві особи: [PERSON] дочка та [PERSON] онук. Спадкоємці прийняли спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікають з виконанням обовязку, передбаченого статтею 1297 ЦК, ними не одержано свідоцтво про право на спадщину. Відповідачі відмовляються від пропозицій позивача по розподілу часток за взаємною згодою. Позивачем, як доказ, надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 22148 від 24.11.2017р., виконаний експертом [PERSON] Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] на замовлення позивача. По наданому експертом варіанту розподілу - - житлового будинку по провулку Іскринському,2 в м.Харкові виділити [PERSON] на ? частини приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,2-5 можливо. - земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників з повною ізоляцією. [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 135.5кв.м, у тому числі і під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки : - від лінії забудови по пров. Іскринському, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6.40 м і 4.07м, далі по прямій лінії довжиною 8.58м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 6.40м до прибудови літ.А1-1, далі по лінії розподілу житлового будинку та прибудови/ схема додаток №2/. Позивачу [PERSON] в житловому будинку літ А-1 виділяються житлові кімнати 1-2 площею 12.8 кв.м., 1-3 площею 13.5 кв.м, 1-4 площею 17.9 , 2-5 площею 8.5.кв.м , всього по житловим 52.7 кв.м у будинку літ.А-1 та по надвірним будівлям - ворота №1 ,частина водопроводу №2,замощення I. \~ \~ \~ \~Кухня 1-1 площею 8.7 і сарай К відповідно до рішення Московського районного суду від 28.03.11р., справа № 2-3261/11 /копію надаю суду/ визнані власністю [PERSON] і не входять до спільної часткової власності позивачки та відповідачів. \~ \~ \~ \~Гараж Б, льох літ.Ж при обстеженні експерта відсутні, бо були знесені . Як доказ надаю копію технічного паспорта виготовленого станом на 19.01.2018р. \~ \~ \~ \~Відповідачам : \~ \~ \~ \~житлові кімнати 2-3площею 12.8 кв.м., 2-4 площею 14.2 кв.м, 2-6 площею 15.2, коридор 2-2 площею 8.9.кв.м , кухні 2-1 площею 7.3 всього по житловим - 58.4 кв.м у будинку літ.А-1 та по надвірним будівлям - сарай В , вбиральня Д , душ Е , частина водопроводу №2. \~ \~ \~ \~Обидві частини обладнані окремими виходами. \~ \~ \~ \~ Відповідачі мали фактично такий же порядок користування приміщеннями, який і запропоновано у висновку експерта, за виключенням житлового приміщення 2-5 площею 8.5.кв.м . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Для здійснення запропонованого варіанту розділу необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 та 2-2 та 2-5 та 2-6; демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-5 та 2-6; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 2-5. Позивач згодна виконати ці роботи, крім того, вона відмовилася від компенсації у розмірі 70260 грн., яку їй повинні були виплатити відповідачі по розрахункам експерта за частину приміщень, які відійшли їм за даним варіантом розподілу, про що надала суду письмову заяву від 15.11.2018 р. про відмову від частини позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] позовну заяву, з урахуванням уточнень, підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення\~сторін,\~дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши наявні\~у справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд встановив\~наступні обставини\~та відповідні\~їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що позивачу\~ [PERSON] \~належить ?\~частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Іскринському №2 в м. Харкові, а також земельна ділянка площею 0,0287га за цією ж адресою, кадастровий номер 6310137500:01:026:0022 на підставі наступних правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.10.2010 р. 3-ою Харківською Державною нотаріальною конторою р.№ 3-1112; рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.03.11р., справа № 2-3261/11; договору про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 20.06.2012р.р.№1904; державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №969382 . \~ \~ \~ \~Інша ? частка житлового будинку №2 з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Іскринському в м. Харкові, а також земельна ділянка 0,0287га за цією ж адресою, кадастровий номер 6310137500:01:026:0022 належала [PERSON], яка померла 21.09. 2012р. Після смерті [PERSON] до третьої Державної нотаріальної контори м. Харкова з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] дочка та [PERSON] онук. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Спадкоємці прийняли спадщину стосовно нерухомого майна, але ними не одержано свідоцтво про право на спадщину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268\~ЦК\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч 3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ \~ \~ \~Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК є правом спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови розгляду питання про виділ частки із спільної власності на спадковий будинок і земельну ділянку. Виділ часток із спільної власності на спадковий будинок №2 літ. "А-1" по пров. Іскринському в м.Харкові між співвласниками за життя спадкодавців не провадився. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка площею 0.0287 га приватизована. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~ Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 22148 від 24.11.2017р., виконаного експертом [PERSON] Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], суду запропонований один варіант поділу житлового будинку із надвірними будівлями та розподілу земельної ділянки. По наданому експертом варіанту розподілу пропонується виділити на ? частку позивача [PERSON] наступні приміщення у житловому будинку та надвірні будівлі: - в житловій будівлі літ А-1: житлові кімнати 1-2площею 12.8 кв.м., 1-3 площею 13.5 кв.м, 1-4 площею 17.9 ; - в житловій будівлі літ. А1-1: житлову кімнату 2-5 площею 8.5.кв.м , а всього по житловим приміщенням 52.7 кв.м, вартістю 42\~620 грн. -по надвірним будівлям: ворота №1, вартістю 1808 грн., частина водопроводу №2, вартістю 124,5 (249*1/2), замощення I вартістю 1404 грн, а всього по надвірним будівлям 3\~336,5 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~По наданому експертом варіанту розподілу пропонується виділити на спільну ? частку відповідачів [PERSON], [PERSON] наступні приміщення у житловому будинку та надвірні будівлі: - в житловій будівлі літ А-1: житлові кімнати 2-3 площею 12.8 кв.м., 2-4 площею 14.2 кв.м, 2-6 площею 15.2; - в житловій будівлі літ. А1-1: коридор 2-2 площею 8.9.кв.м, в приміщенні а, а2 кухню 2-1 площею 7,3, а всього по житловим приміщенням - 58.4 кв.м., вартістю 46393 грн. - по надвірним будівлям - сарай В, вартістю 6922 грн., вбиральня Д вартістю 735 грн., душ Е вартістю 264 грн., частина водопроводу №2 вартістю 124,5 (249*1/2), а всього по надвірним будівлям 8045,5 грн. Кухня 1-1 площею 8.7 і сарай К відповідно до рішення Московського районного суду від 28.03.11р., справа № 2-3261/11 визнані власністю [PERSON] і не входять до спільної часткової власності позивачки та відповідачів. \~ \~ \~ \~Гараж Б, льох літ.Ж при обстеженні експерта відсутні, бо були знесені, як доказ надана копія технічного паспорта, виготовленого станом на 19.01.2018р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Самовільно зведені будівлі, знесені і такі, що оцінці не підлягають, при визначенні варіанту поділу не враховувалися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Для здійснення пропонованого варіанта розділу необхідно провести наступні переобладнання : \~ \~ \~ \~1.Демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 та 2-2 та 2-5 та 2-6. \~ \~ \~ \~2. Демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-5 та 2-6. \~ \~ \~ \~3. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 2-5. \~ \~ \~ \~Позивачка згодна виконати ці роботи. \~ \~ \~ \~Згідно з наданим варіантом розподілу житлового будинку і надвірних будівель та відповідно до розроблених розрахунків необхідно виплатити грошову компенсацію у сумі 70260 грн. II співвласниками ( відповідачами) на користь 1 співвласника (позивача), але в частині цих вимог позивач відмовилася від компенсації. \~ \~ \~ \~Стосовно розподілу земельної ділянки відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 22148 від 24.11.2017р., виконаного експертом [PERSON] Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], суду запропонований один варіант такого розподілу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників з повною ізоляцією, з яким погодилися сторони. [PERSON] виділяється на іі ? частину у користування земельна ділянка площею 135.5 кв.м, у тому числі і під будівлями, і на спільну власність відповідачів [PERSON], [PERSON] ? частину виділяється у користування земельна ділянка площею 135.5 кв.м., у тому числі і під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки : -від лінії забудови по пров. Іскринському, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6.40 м і 4.07м, далі по прямій лінії довжиною 8.58м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 6.40м до прибудови літ.А1-1,далі по лінії розподілу житлового будинку та прибудови/ схема додаток №2/. \~ \~ \~ \~Обидві частини обладнані окремими виходами. \~ \~ \~ \~ Ще спадкодавці мали фактично такий же порядок користування приміщеннями, який і запропоновано в висновку експертного будівельно-технічного дослідження, за \~ \~ \~ \~виключенням житлового приміщення 2-5 площею 8.5.кв.м . \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст. 364 ЦК України виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику ,що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення інших співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Всі ці умови для позивача і відповідачів будуть виконані в разі такого розподілу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цілком обгрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ На підставі викладенного,

Outcome: approved