Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач\~\~звернувся до суду позовом до відповідача із наданням в подальшому позову в новій редакції, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/100 часток у спільному майні квартири [ADDRESS] на підставі ст.365 ЦК України та визнати за ним\~\~право власності на цю частину\~\~вказаного будинку з виплатою\~\~компенсації відповідачу її частки. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі досттаньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27 січня 1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2008 року визначено частки співвласників в квартирі [ADDRESS] шляхом визнання за [PERSON] право власності на 1/5 частин вказаної квартири, за [PERSON] право власності на 1/5 частини вказаної квартири, за [PERSON] право власності на 1/5 частину зазначеної квартири, за [PERSON] право власності на 1/5 частину зазначеної квартири, за [PERSON] право власності на 1/5 частини вказаної квартири. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 травня 2009 року визначено частки в спільній сумісній власності квартири [ADDRESS], шляхом збільшення частки, а саме [PERSON]-98/200 частин, [PERSON]-1/200 частину, [PERSON]-1/200 частин, [PERSON]-99/200 частин, [PERSON]-1/200 частин. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 року припинено право власності\~\~\~ [PERSON] на\~ 1/200 частку квартири №52 розташованої по пр. Героїв Сталінграду, 99 в м. Миколаєві зі стягнненням з\~ [PERSON]\~\~\~ на користь [PERSON] компенсації її вартості в розмірі 2942,06 грн.\~Припинено право власності\~\~ [PERSON] на\~ 1/200 частку квартири №52 розташованої по пр. Героїв Сталінграду, 99 в м. Миколаєві\~ зі стягнненням з\~ [PERSON]\~ на користь\~ [PERSON] компенсації її вартості в розмірі 2942,06 грн. \~Припинено право власності\~\~\~ [PERSON]\~ на\~\~ 1/200 частку квартири №52 розташованої по пр. Героїв Сталінграду, 99 в м. Миколаєві\~ зі стягнненням з\~ [PERSON] на користь\~ [PERSON] компенсації її вартості в розмірі 2942,06 грн. \~Визнано за [PERSON] право власності на 3/200 частки квартири №52 розташованої по пр. Героїв Сталінграду, 99 в м. Миколаєві. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року визнано за [PERSON] право власності на 199/200 часток квартири №52 по проспекту Героїв України ([PERSON]), 99 в м. Миколаєві. Визнано за [PERSON] право власності на 1/200 часток квартири №52 по проспекту Героїв України ([PERSON]), 99 в м. Миколаєві. Згідно Звіту №100-483 з незалежної оцінки вартості нерухомого майна, що розташовано за адресою: [ADDRESS], станом на 04.04.2017 р., оціночна (ринкова) вартість об'єкту оцінки без урахування ПДВ [PERSON] -199/200 часток становить 806 764 грн., [PERSON] - 1/200 становить 4055 грн. Згідно наданого листа ТУ ДСА України в Миколаївській області від 31.08.2017 р., останнє підтверджує надходження заставних коштів, внесених [PERSON] на депозитний рахунок в сумі 4055,00 грн. за [PERSON] Згідно з ч. 1\~ст. 365 ЦК України, право на частку у спільному майні може бути припинена якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Зі змісту вказаної норми вбачається, що для припинення права власності на частку в спільному майні необхідна сукупність всіх\~\~умов, суттєвим обмеженням, примусового припинення права власності на частку у спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~умова - воно не повинно завдати шкоди співвласникові та членам його сімї. Враховуючи те, що частка відповідача у спільному майні є незначною, спільне володіння і користування квартирою між позивачем та відповідачем є неможливим, припинення права власності відповідача на спірну частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, у відповідності до ст.360,365 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідність зі\~\~ст. 88\~\~ЦПК України\~судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved