Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 28 по вул. Пушкінська в м. Херсон між [PERSON] (13.03.1961 р.н.) та [PERSON], [PERSON], третіми особами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та виділити йому у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру часток Відповідачів у праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1989 року, посвідченого Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою за р.№ 2-3432, він є власником 21/100 житлового будинку № 28 у м. Херсоні по вул. Пушкінській. Позивачем була подана заява про заміну на належного Відповідача, оскільки первісно зазначений Відповідач не оформив своє право власності на 6/100 частини житлового будинку № 28 у м. Херсоні по вул. Пушкінській. Судом було замінено [PERSON] на [PERSON] міську раду. Відповідачу-1 належить 6/100 частини вищевказаного житлового будинку. Відповідачу-2 належить 3/25 частини вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2004 року. \~ \~ \~ \~Підставою для звернення до суду є те, що Відповідачі фактично не проживають у даному житловому будинку, а технічний стан даного домоволодіння з кожним днем погіршується. Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що будинок перебуває в позаграничному рівні фізичного зносу. Крім того, Позивач має намір оформити право воластості на земельну ділянку, на якій розташований його 21/100 частки даного домоволодіння. Проте, отримати згоду не має можливості, оскільки фактично дані співвласники не проживають за даною адресою. Викладені обставини вимушують Позивача до захисту свого права на проживання в площині існуючих прав власності і чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 08.06.2017 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року замінено первісного відповідача - [PERSON] на [PERSON] міську раду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] розгляд справи відкладено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалю Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 28.11.2018\~року замінено\~неналежного відповідача [PERSON] міську раду на належного [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні встановлено,\~що Позивач є власником 21/100 частини домоволодіння № 28 у м. Херсоні по вул. Пушкінській, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1989 року, посвідченого Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою за р.№ 2-3432. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2004 року №3-2053, Відповідач -2 є власником 3/25 частини домоволодіння № 28 у м. Херсоні по вул. Пушкінській. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновка експерта № 03/18, складеного за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи від 28.02.2018 року, дійсна вартість частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 28, якою фактично користується [PERSON] як власник 6/100 частини зазначеного домоволодіння, станом на дату проведення експертизи складає 31598 (тридцять одну тисячу пятсот девяносто вісім) гривень. Дійсна вартість частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 28, якою фактично користується [PERSON] як власник 3/25 частини зазначеного домоволодіння, станом на дату проведення експертизи складає 63197 (шістдесят три тисячі сто девяносто сім) гривень. Відповідно до ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За частиною другою\~статті 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється. Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, [PERSON] на виконання вимог ч.2\~ст. 365 ЦК України\~внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача-1 [PERSON] в розмірі 31598 (тридцять одну тисячу пятсот девяносто вісім) гривень, відповідно до попередньо проведеної оцінки вартості майна, в якості компенсації за припинення права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновка експерта № 03/18, складеного за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи від 28.02.2018 року, технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 6/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 28, яка належить [PERSON] міській раді відсутня. Крім того, технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 3/25 частки домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 28, яка належить [PERSON] також відсутня. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи те, що 3/25 та 6/10 частина домоволодіння порівняно з часткою інших співвласників є незначною, сторони у справі не є членами однієї сім'ї, відповідачі не проживають у даному домоволодінні, припинення права на вказану частину домоволодіння не завдасть інтересам відповідачів істотної шкоди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку, що право відповідача на 1/6 частину квартири №36, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, буд. 68 слід припинити. За [PERSON] необхідно визнати право власності на 2/18 частини квартири а за [PERSON]О на 1/18 частину квартири та з позивачів на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідача на частку майна. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved