overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який у подальшому уточнила, про стягнення аліментів на її користь, на її утримання, як дружини, що перебуває у відпустці по догляду за спільною дитиною, яка не досягла трирічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сторони не одружені, проте мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають. Дитина на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та позивача надає періодично та в не значних розмірах. Позивач отримує соціальну допомогу на утримання дитини. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач уточнені позовні вимоги підтримала, відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно а саме на гараж , розташований у [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. У поданій до суду заяві просять справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено судом, що чоловік позивачки [PERSON], має на праві гараж , розташований у [ADDRESS]., що підтверджується технічним паспортом на гараж, [INFO] чолові позивачки [PERSON] помер .Згідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається таким, що прийняв спадщину. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж приватним нотаріусом позивачці було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний гараж . Згідно довідки КП "РОБТІ" вартість гаража , який розтатований в [ADDRESS] станом на 04.08.2014р. становить 22792 грн., право власності на вище вказаний гараж не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що між нею та відповідачами були укладені договори найму житлового приміщення, строк дії яких закінчився. Відповідачі в спірну квартиру не вселилися, їхні особисті речі відсутні, комунальні платежі не сплачують. У зв*язку з чим вважає, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на житлову площу у зв*язку з їхньою відсутністю за місцем реєстрації понад шести місяців. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити. Представник третьої особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, згідно довідки Комунального підприємства "Жилкомсервіс" дільниця № 40 від 17.01.2014 року № 065 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі. 29.07.2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення - спірної квартири, строком дії до 29.07.2008 року, а 20.07.2004 року - аналогічний договір між позивачем та відповідачем [PERSON] строком дії до 26.12.2004 року. Допитані в судовому засіданні в якості свідків треті особи [PERSON], [PERSON] підтвердили ту обставину, що відповідачі в спірну квартиру не вселилися та не мешкали. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі більше 6 місяців без поважних причин не мешкають у квартирі, де зареєстровані, ніяких повідомлень та заяв про себе не надавали. Відповідно до вимог ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить виділити їй в натурі на праві особистої власності 1\\2 частину жилого будинку № 16 по провулку Південному в м.Коростені, зазначивши, що з 21.01.2004 року відповідно до рішення виконкому Коростенської міської ради за № 28 їй видано свідоцтво про право власності САА № 864877 від 28.01.2004 року відповідно до якого вона отримала на праві приватної власності 1\\2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 52,8 кв.м. по провулку Південному № 16 в м.Коростені. Власником іншої частини є відповідач. Сторонами було визначено порядок користування житлом, будинок розподілено на дві ізольовані квартири. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, відповідач [PERSON] позов визнав, а представник Коростенського МБТІ просив судовий розгляд провести без його представника. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 864877 від 28.01.2004 року [PERSON] є власником1\\2 частки житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по провулку Південному в м.Коростені. Власником іншої 1\\2 частки вказаного будинку є відповідач. Відповідно до Акту про розподіл часток в натурі від 15.01.15 року сторони надали згоду на користування вказаними приміщеннями. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 26.01.2015 року вказаний житловий будинок з надвірними будівлями за технічними показниками може бути поділено та вказано склад новоутворених квартир. Квартира позивача під номером 1. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю та кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"№7 від 04.10.1991 року\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як встановлено судом, сторонам виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартирою). За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало її батькові [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки, що розташовані на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, загальною площею 2,09 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №060361, виданим 24 березня 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Правда», у розмірі 0,718% пайового фонду, вартістю 2587,00 грн., посвідчений майновим сертифікатом серії [NUMBER] від 12.06.2002 року. Вказує, що зазначене майно належало [PERSON] , яка померла [INFO] та було успадковане [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів, які було втрачено. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку, що розташована на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 058635, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 16.03.2004 року та житловий будинок з господарськими будівлями №72, розташований по вул. Джміля в с.Грабове Кодимського району Одеської області, вказуючи, що право власності на це майно належало її матері [PERSON], яка померла 17.06.2017 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, що розташована на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,15 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №028253, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 27.05.2004 року та земельної ділянки, що розташована на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,36 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №266235, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 29.06.2005 року вказуючи, що зазначені земельні ділянки належали [PERSON], який помер 20.10.2006 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державні акти, якими посвідчене право власності померлого на ці ділянки, були втрачені. В підготовче засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved