Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом у якому за уточненими вимогами просять визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 539 від 01.06.2012 року, № 579 від 01.06.2012 року та 538 від 01.06.2012 року, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. (а.с. 55-58). Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено кредитний договір № 855-001/07Ф відповідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 170 000,00 дол. США із строком користування коштами до 05.06.2010 року та сплатою відсотків відповідно до умов договору. 06 червня 2007 року між ними та третіми особами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 855-001/07Ф, відповідно до умов яких вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу. пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 05.06.2010 року у розмірі 170 000,00 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Крім цього, для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ними та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договори поруки № 855-001/07Ф-3 та № 855-001/07Ф-2. Також між ними та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» 06.06.2007 року було укладено договір іпотеки № 855-001/07Ф, предметом якого являється квартира [ADDRESS]. 01 червня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. було видано виконавчі написи №579 та 539, відповідно до яких пропонується звернути стягнення на заборгованість у розмірі 296 711,18 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 15.03.2012 року становить 2 368 942,06 грн. та 9 200,00 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса на користь ПАТ КБ «Правекс Банк». Крім цього, 01.06.2012 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. було видано виконавчий напис № 538, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] з метою задоволення вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» у розмірі 296 711,18 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 15.03.2012 року становить 2 368 942,06 грн. та 9 600,00 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса. Зазначені виконавчі написи було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, після чого було відкриті виконавчі провадження. Позивачі зазначають, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчих написів, який свідчить про безспірність заборгованості, оскільки банком було надано недостовірну інформацію, ПАТ «Правекс-Банк» не було враховано сплачені проценти в період з 10.09.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 4 537,00 дол. США. Вказані виконавчі написи позивачі вважають такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони вчинені у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та не врахованого визначеного законом трьохрічного строку стягнення, тому тіло кредиту має бути менше на 91 000 дол. США, у зв'язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчих написів. В судове засідання позивачі не з'явилися. Представником позивачів до суду подано заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про причини неявки представників не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві суд повідомлено не було. Від представника третіх осіб [PERSON] та [PERSON] [PERSON] до суду подано заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить провести судове засідання в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 855-001/07Ф, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитну лінію у розмірі 170 000,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 05.06.2010 року та сплатою 15 % річних (а.с. 8-12). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] 06.06.2007 року було укладено договір поруки № 855-001/07Ф-3, зареєстрований у реєстрі за № 710у (а.с. 13-14). 06 червня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 855-001/07Ф-2, зареєстрований у реєстрі за № 712у (а.с. 15-16). Відповідно до п. 1.1. договір поруки, поручитель у порядку та на умовах передбачених цим договором зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON], щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 05 червня 2010 року у розмірі 170 000 доларів США. 06 червня 2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір іпотеки № 855-001/07Ф, зареєстрований у реєстрі за № 709у (а.с. 17-23). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно п.1.1. договору іпотеки, іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 855-001/07Ф від 05 червня 2007 року та можливих доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості-основне зобов'язання, передають в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності нерухоме майно, квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №20/5 03.03.2004 року, в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом: «нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. На адресу [PERSON] та [PERSON] ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було надіслано письмові вимоги від 10.04.2012 року про сплату заборгованості станом на 15.03.2012 року у розмірі 296 711,18 дол. США (а.с. 24, 25). 01 червня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. було видано виконавчий напис № 539, яким пропонується звернути стягнення на заборгованість в сумі еквівалентній 296 711,18 дол. США з поручителя [PERSON] за зобов'язаннями які виникли за договором поруки № 855-001/07Ф-3 (а.с. 26). 01 червня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. було видано виконавчий напис № 538, відповідно до якого за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» у розмірі 296711,18 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 15.03.2012 року становить 2368942,06 грн. (а.с. 28). 11 червня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. було видано виконавчий напис № 579, яким пропонується звернути стягнення на заборгованість в сумі еквівалентній 296711,18 дол. США з поручителя [PERSON] (а.с. 27). 12 серпня 2016 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Мироненко Н.М. відкрито виконавче провадження № 51894456 з примусового виконання виконавчого напису № 579 від 11.06.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 2368942,06 грн. (а.с. 32). 15 серпня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Копитко Б.В. відкрито виконавче провадження № 51916922 з примусового виконання виконавчого напису № 539 від 01.06.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі еквівалентній 296 711,18 дол. США (а.с. 32). Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Суд приймає до уваги доводи позивачів про те, що виконавчі написи вчинені без встановлення безспірності суми заборгованості, враховуючи наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, яке набрало законної сили, постановленим у цивільній справі № 755/17250/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича. треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позову було задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича від 01.06.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 537 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 12, що розташована за адресою м. Київ вул. Челябінська 9-Б, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 61-65). Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що відповідачем не було надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною. Судовим рішенням було встановлено, що банком було надано нотаріусу вимогу та розрахунок заборгованості, відповідно до яких прострочення виконання зобов'язань обчислюється за період з 01.09.2009 року, тоді як позивачем було сплачено проценти за користування кредитом в період з 10.09.2009 року по 28.12.2009 року, що підтверджується квитанціями про сплату. Крім того позивача не було повідомлено про вчинення дій спрямованих на примусове погашення заборгованості. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивачі звертаючись до суду свої позовні вимоги також мотивують тим, що банком при розрахунку заборгованості не враховано сплачені [PERSON] проценти за користування кредитом в період з 10.09.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 4 537,00 дол. США, на підтвердження чого надано помісячний розрахунок заборгованості складений ПАТ «Правекс-Банк», у якому у графах погашення відсотків відсутні записи сплачених процентів відповідно чотирьох квитанцій про їх сплату за період з 10.09.2009 року по 28.12.2009 року (а.с. 29-31). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані суду докази свідчать про відсутність безспірності вимог за вищевказаними виконавчими написами.

Outcome: approved