overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.07.1989 року виконавчим комітетом Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та подружні обовязки, що призвело до частих суперечок, втрати почуття любові, поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач подав заяву про підтримання позову, відповідач подала заяву про визнання позовних вимог. Просили справу розглянути без їх участі, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно\~до\~ст.197\~ЦПК\~України,\~у разі\~неявки в судове засідання\~всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24\~\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.01.1996 року виконавчим комітетом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, що призвело до частих суперечок, втрати почуття любові, поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач подав заяву про підтримання позову, відповідач подала заяву про визнання позовних вимог. Просили справу розглянути без їх участі, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 липня 1985 року у виконкомі Нижньостановецької сільської ради Чернівецькій області, актовий запис № 12. Вказує на те, що у нього від шлюбу з відповідачкою у них, [INFO] народилася дочка [PERSON]. Зазначає, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникали часті непорозуміння та сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30.10.1997 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №42, в якому мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони не проживають однією сім»єю уже вісім років, у нього є інша сім»я. Припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, відсутня злагода та взаєморозуміння. Відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 08.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON]. кредитного договору №BLаЖГА00059751, остання отримала кредит в розмірі 6000 гривень з терміном повернення кредиту 08.08.2014 року з встановленою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 10% річних. Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 07.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 8845 гривень 61 копійка, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася однак подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 19.11.2010 року між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] кредитного договору №BLANK002585, остання отримала кредит на поточні потреби в розмірі 3500 гривень з терміном повернення кредиту 19.11.2013 року з встановленою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 19017 гривень 56 копійок, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася однак подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 20.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] кредитного договору №BLaЖГА00053968, останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 9000 гривень з терміном повернення кредиту 20.07.2014 року з встановленою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 10% річних. Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 15.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 1949 гривень 83 копійки, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 26.01.2011 року між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] договору банківського обслуговування №BL_ЖГ00009862, остання отримала кредит на поточні потреби в розмірі 8000 гривень з терміном повернення кредиту 26.01.2014 року з встановленою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних. Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 44077 гривень 06 копійок, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася однак подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору № 001-25005-210411 від 21 квітня 2011 року останній відповідно до відкритої кредитної лінії отримав кредитні кошти в сумі 30000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на день укладення 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Посилається на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, хоча був повідомлений про нарахування заборгованості по оплаті, в результаті чого станом на 20 грудня 2013 року загальна сума заборгованості становить 2089,94, яка складається з: тіло кредиту - 723,58 гривні; прострочене тіло кредиту - 838,26 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 528,10 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явилася хоча подала заяву в якій підтримала позов в повному об'ємі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору № 001-25501-161111 від 16 листопада 2011 року останній відповідно до відкритої кредитної лінії отримав кредитні кошти в сумі 30000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на день укладення 6380,96 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Посилається на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, хоча був повідомлений про нарахування заборгованості по оплаті, в результаті чого станом на 03 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості становить 5251,96, яка складається з: тіло кредиту - 5251,96 гривень; прострочене тіло кредиту - 0,00 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явилася хоча подала заяву в якій підтримала позов в повному об'ємі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору №б/н від 12 квітня 2011 року останній отримав кредит у розмірі 6400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, на те, останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складена між [PERSON] та банком. Посилається на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 12314 гривень 29 коп., а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 15 жовтня 2012 року останній отримав кредит у розмірі 6416 гривень 35 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 31 жовтня 2015 року. Вказує, на те, останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складена між [PERSON] та банком. Посилається на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 6594 гривні 75 коп., а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явилася однак подала заяву в якій підтримала позов в повному об'ємі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою 01 березня 2012 року були укладені кредитні договори: №714/3212SFPRP7 на суму 4782,06 гривень на строк до 1 березня 2015 року та №712/3212SFPRP7 на суму 5662,97 гривень на строк до 1 березня 2015 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вищевказаними кредитними договорами: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Посилається на те, що протягом дії кредитних договорів відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 24 червня 2015 року загальна сума заборгованості становить 6168,3 гривень, з яких: за кредитним договором №714/3212SFPRP7 - 2254,2 гривні; за кредитним договором №712/3212SFPRP7 - 3914,1 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій підтримав позов в повному об'ємі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved