overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.07.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до травня 2016 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, застосування фізичної сили відповідачем та вживання спиртного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову не заперечує, просить термін на примирення не надавати. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ИД №086267 від 05.01.2009 року, серії 1-ИД №132933 від 24.02.2011 року, довідкою виданою виконавчим комітетом Скала-Подільської селищної ради Борщівського району від 13.06.2016 року за №2996. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, застосування фізичної сили відповідачем та вживання спиртного, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Гресь». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.09.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2015 року, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відповідач залишив сім»ю та став проживати з іншою жінкою, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-БВ №250526 від 11.06.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відповідач залишив сім»ю та став проживати з іншою жінкою, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Підвисіцька». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.08.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до березня 2016 року, від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та створення ним неможливих умов для спільного проживаня, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнав та не заперечив стосовно їх задоволення, строк на примирення просить не недавати. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 86. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та створення ним неможливих умов для спільного проживаня, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Недодаєва». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.12.2012року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя між сторонами протягом останнього року поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, припинено ведення спільного господарства, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась та поновлена бути не може, тому позивач звернулась з даним позовом до суду, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, ображає, що також негативно впливає на психологічний стан дітей. В судове засідання позивач не з"явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні 05.04.2016року позов не визнав. В судове засідання 12.05.2016року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з"явився, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 19.12.2012року у Виконкомі Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №03. Сторони від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, сторони втратили почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Діти проживають з позивачкою та спору щодо її місця проживання між сторонами не виникає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року. На даний час спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, і суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинилися, вони різні люди, мають різні погляди на життя, подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №298. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Близько року відповідач проживає окремо, не спілкуються взагалі. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 липня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1430. Від подружнього життя дітей не мають. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сімєю з відповідачем не проживають, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 листопада 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 566. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Останні місці разом не проживають, як сімя, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. За взаємною згодою сторін ними було подано заяву від 16.08.2017 року до відділу РАЦС про розірвання шлюбу, однак державна реєстрація розірвання шлюбу не відбулася з вини відповідача, який не з'явився. Подальше спільне життя і збереження сімї не можливо. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]», судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420 грн. стягнути з відповідача на її користь, справу розглянути в її відсутність. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр». Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 серпня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 171. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом першим ч. 2 цього Кодексу, передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 грн. про виклик відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя не склалося , через різні характери, що призводило до сварок у сімї та негативно впливало на відносини. Проживають окремо. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 квітня 1991 року між сторонами зареєстровано шлюб Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 9. Від подружнього життя дітей не мають. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З березня 2011 року відповідач покинув сімю. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19 квітня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київської області, актовий запис № 85. Від подружнього життя дітей не мають. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON]. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, відмінності поглядів на сімейні відносини. З вересня 2014 року шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 січня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб Борівською селищною радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 2. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON]. З травня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Відповідач зловживає алкогольними напоями, що приносить позивачу та дітям лише негативні емоції та душевні страждання. Спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище залишити - «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02 вересня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 308. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 2005 року народження та доньку [PERSON], 2007 року народження. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження сім"ї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved