overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2001 року рішеннням загальних зборів членів СТОВ "Дружба" [PERSON] в рахунок заборгованості по заробітній платі було виділено три споруди гаражів за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Чапаєва, буд. 193. 22.09.2006 року між позивачем та [PERSON] була домовленість щодо користування вказаними спорудами гаражів. На теперішній час позивач здійснює сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, податки за користування землею під ангаром, тому і вирішив звернутися з цим позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно технічних паспортів на нежитлові приміщення [PERSON] є власником трьох споруд гаражів. (а.с.7-13) Позивач користується вказаними гаражами з 22.09.2006 року. Частиною 1 ст.344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною 1 ст.120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 3,05 умовних кадастрових гектарів на території Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 18.09.1997 року за № 627, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право на земельну частку (пай), оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,05 умовних кадастрових гектарів на території Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0258491, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,06 умовних кадастрових гектарів на території Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3.71 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №069048, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , вказуючи, що спадкове майно належало його батькові [PERSON] , померлому [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на вказане майно, оскільки втрачені правовстановлюючі документи. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 68,0 кв.м. [ADDRESS] з надвірними будівлями, в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка. Спадковим майном є вищевказаний будинок, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючої документації. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії довідок Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року та 11 березня 2014 року, будинок [ADDRESS] був збудований та належав [PERSON] (а.с. 15, 21). Згідно копії архівної довідки Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації від 21 листопада 2014 року, право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] зареєстровано не було (а.с. 20). Копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] підтверджується, що 05 лютого 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після одруження прізвище дружини змінено на "[PERSON]"(а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 7). Згідно відповіді Світловодської районної державної нотаріальної контори від 16 квітня 2015 року після смерті [PERSON], його син [PERSON] та його дружина [PERSON] зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] [INFO] року, [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зверталася (а.с. 36). Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 8). За своє життя [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок оформлено не було, що позбавляє його спадкоємця можливості оформити спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права [PERSON] на спадщину - захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Вербицької\~сільської ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~про визнання\~права власності\~на нерухоме\~майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Слобідська, буд. 9, та які належали його матері [PERSON], померлої 17.02.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являються спадкоємцем першої черги за законом після померлої та прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець не оформила своє право власності на вищезазначений житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами в установленому законом порядку, а саме не здійснила державної реєстрації права власності на нього, яка була запроваджена 13.12.1995 року. Таким чином, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звільнення майна з-під арешту, в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавчий лист № 2-410 від 20.08.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 грудня 2007р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитним договір № VIW3AW05370998, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 40837,01 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту від 27 грудня 2007 року, відповідно до умов якого останній передав в заставу позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 23 лютого 2012р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчий лист № 2-410 від 20.08.2010р., згідно з якою було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач вважає, що дана постанова порушує його майнові права, оскільки банк має першочергові майнові права на арештований автомобіль, які згідно норм чинного законодавства не можуть бути обмежені. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в наданих суду письмових поясненнях просили розглядати справу без участі представника відділу та прийняти законне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - доньку, [PERSON], [INFO], та сина -[PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через несумістність характерів, сторони разом не проживають. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні відповідача, спору про місце проживання дітей не виникає. Майнового спору не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 24 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - доньку, [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через несумістність характерів, сторони разом не проживають. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні відповідача, спору про місце проживання дітей не виникає. Майнового спору не має. Шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам сторін. Відтак шлюб слід розірвати. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище ст.113 СК України. Відповідач виявила ініціативу відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved