Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність позову тим, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивач спадщину прийняла в силу діючого на час відкриття спадщини законодавства, утім у видачі нотаріального акту на її ім`я нотаріусом на спадкове майно було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на підтвердження належності майна спадкодавцеві, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач відзиву до суду не направив. Ухвалою суду від 21.03.2019 було витребувано за клопотанням позивача матеріали спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 17.05.2019 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи призначено по суті. У судове засідання позивач не з`явилась, однак надала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала, просила задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Зважаючи на те, що позивач скористалась своїм правом на розгляд справи у її відсутність, а неявку представника відповідача суд визнає неповажною за умови його належного повідомлення, отож підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому суд здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності сторін спору, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що [INFO] померла [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина. З матеріалів спадкової справи, що була витребувана судом встановлено, що спадщина відкрилась за законом. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 11.09.2012 встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною бабою [PERSON] . Рішенням Липовецького районного суду від 26.09.2014 було встановлено факт фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті баби, яка померла [INFO] . Вказані судові рішення набрали законної сили. Правилами ст.529 ЦК УРСР передбачено, що онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Судом встановлено, що дочка спадкодавця [PERSON] померла [INFO] , На що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці за матеріалами справи відсутні, спадщину прийняла, отож вона їй належить. 08.05.2015 державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори було винесено постанову, відповідно до якої позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , оскільки заявником не було представлено правовстановлюючого документа на підтвердження належності спадкодавцеві вказаного майна. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно інформації наданої ТзОВ «Приват-БТІ» від 13.05.2015 садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.12-14). Рішенням 7 сесії 7 скликання Липовецької міської ради від 17.02.2016 за №54 було перейменовано [ADDRESS] на [ADDRESS] (а.с.9). Судом встановлено, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] належить [PERSON] втрачено (оголошення в газеті «Липовецькі вісті» від 08.05.2015 за №33). З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем за законом, спадщину прийняла згідно законодавства діючого на час відкриття спадщини, інші спадкоємці відсутні, належність спадкової маси спадкодавцеві підтверджено належними та допустимими доказами, однак правовстановлюючий документ втрачено, що унеможливлює реалізацію прав позивача в нотаріальному порядку, отож суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а порушені права позивача підлягають захисту судом у спосіб, що обраний позивачем. За таких обставин, суд задовольняє позов у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved