overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги в квартирі [ADDRESS]. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2013 року за період з березня 2013 року по грудень 2013 року склала 2992,72 гривень. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2992,72 гривень , суму 3% річних в розмірі 27,83 гривень, та інфляційні нарахування у сумі 2,85 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримує послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.3) Розрахунком суми заборгованості за послуги теплопостачання встановлено, що відповідач згідно особистого рахунку станом на 16.01.2014 року має заборгованість в сумі 2992,72 гривень за період з березня 2013 року по грудень 2013 року (а.с.3). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 2992,72 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 27,83 гривень та 2,85 гривень відповідно (а.с.4-5) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов»язання . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги в квартирі [ADDRESS]. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2013 року за період з липня 2012 року по лютий 2014 року склала 5174,83 гривень. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 5174,83 гривень , суму 3% річних в розмірі 112,19 гривень, та інфляційні нарахування у сумі 6,98 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримує послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.2) Розрахунком суми заборгованості за послуги теплопостачання встановлено, що відповідач згідно особистого рахунку станом на 27.03.2014 року має заборгованість в сумі 5174,83 гривень за період з липня 2012 року по лютий 2014 року (а.с.2). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 5174,83 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 112,19 гривень та 6,98 гривень відповідно (а.с.3-4) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов»язання . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги в квартирі [ADDRESS]. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.11.2013 року склала 17 428 ,53 гривень. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 17 428,53 гривень , суму 3% річних в розмірі 2949,53 гривень, та інфляційні нарахування у сумі 125,73 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримує послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.2) Розрахунком суми заборгованості за послуги теплопостачання встановлено, що відповідач згідно особистого рахунку станом на 28.11.2013 року має заборгованість в сумі 17 428,53 гривень за період з травня 1996 року по жовтень 2013 року (а.с.2). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 17 428,53 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 2949,53 гривень та 125,73 гривень відповідно(а.с.3-4) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов»язання . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги в квартирі [ADDRESS]. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.112013 року склала 876,39 гривень. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 876,39 гривень , суму 3% річних в розмірі 7,21 гривень, та інфляційні нарахування у сумі 0,36 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримує послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.2) Розрахунком суми заборгованості за послуги теплопостачання встановлено, що відповідач згідно особистого рахунку станом на 29.11.2013 року має заборгованість в сумі 876,39 гривень за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року (а.с.2). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 876,39 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 7,21 гривень та 0,36 гривень відповідно(а.с.3-4) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов»язання . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги по [ADDRESS], власником якої він є. Заявлені вимоги обгрунтовує тим , що між ним та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію № 2043604 від 25.07.2012 року . Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачеві розстрочку в погашені заборгованості за послуги теплопостачання , яка склалася станом на 01.08.2002 рік у сумі 1126,04 грн. на період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 р.. При цьому згідно п. 2 договору про реструктуризацію обов'язковою умовою надання розстрочки в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію. Сума реструктуризованої заборгованості складає 31,28 грн.. У зв'язку з невиконанням умов договору про реструктуризацію станом на 04.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1831,29 грн.. Просить стягнути суму заборгованості. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником квартири та отримує послуги з теплопостачання за адресою в [ADDRESS]. Між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 2043604 від 25.07.2012 року ( а. с. 5) . Розрахунком суми заборгованості за послуги теплопостачання встановлено, що відповідач станом на 04.12.2013 року має заборгованість в сумі 1831,29 грн., пеня в сумі 225,32 грн. (а. с. 2-3). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем зобов"язання , тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року склала 4481,45 гривень за період з 01 квітня 2011 року по 01 грудня 2013 року. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 4481,45 гривень, судові витрати, інфляційні нарахування у сумі 6,96 гривень, 3% річних у сумі 175,18 гривень. В судове засідання представник позивача надав суду заяву , в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів , долучених до справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] отримує послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.7) Розрахунком суми заборгованості за послуги теплопостачання встановлено, що відповідач згідно особистого рахунку станом на 01.12.2013 року має заборгованість в сумі 4481,45 гривень за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року (а.с.7). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 6616,81 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідача слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 175,18 гривень та 6,96 гривень відповідно(а.с.8,9) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов»язання . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.08.2008 року, позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ознайомився з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та підтвердив свою згоду на те підписом у заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 18391,11 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надали до суду заяву у якій просили суд розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, просив відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 21.08.2008 року, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ознайомився з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та підтвердив свою згоду на те підписом у заяві. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 31.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить - 18391,11 грн. та складається з: - 4185,26 грн. - заборгованість за кредитом; - 12853,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 851,96 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. У березні 2014 року він звернувся до органів ДАІ для зняття автомобіля з обліку з метою відчуження та дізнався, що на автомобіль накладено арешт постановою ВДВС від 08.12.2009 року. Посилаючись на те, що всі виконавчі провадження щодо нього завершені, а відповідач відмовив у скасуванні постанови про накладення арешту, у зв'язку із знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, позивач просить зняти арешт з належного йому автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, надавши письмові заяву про розгляд справи в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], на який постановою ВДВС від 08.12.2009 року накладено арешт. Згідно довідки ВДВС Броварського МРУЮ від 25.03.2014 року, всі виконавчі провадження щодо позивача завершені та знищені за терміном зберігання. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт накладений на автомобіль, що належить позивачу не скасований, на даний час виконавчі провадження знищено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований його син [PERSON], 1987 року народження, який в квартирі не проживає, за весь час відповідач жодного разу не намагався вселитись до квартири, його речей у квартирі не має, перешкоди у вселенні йому не чинились. Його місце проживання не відомо, сімейні стосунки з батьком він не підтримує. В добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 18.10.2002 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 12.08.2014 року виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], даний факт також підтверджується довідкою виданою ТОВ «Україна» 08.07.2014 року. Як вбачається з акту виданого ТОВ «Україна» в квартирі [ADDRESS] а проживає тільки позивач, відповідач зареєстрований, але в даній квартирі не проживає. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач є сином [PERSON], сімейні стосунки з батьком він не підтримує. [PERSON] дійсно зареєстрований в квартирі, але жодного разу там не проживав, його речей в квартирі не має, перешкод, щодо вселення в квартиру йому ніхто не чинить. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст.. 405.ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідач, у квартирі позивача не проживає більше шести місяців, у зв"язку з чим втратив право користування спірним житлом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved