Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. За рішенням суду від 30 травня 2014 року шлюб розірвано. Фактично шлюбні відносини припинені у лютому 2014 року, з цього часу вони мешкають окремо. У період шлюбу ними були придбані транспортні засоби: автобуси СПВ РУТА 2006 року випуску, ПАЗ 2008 року випуску, ПАЗ 2009 року випуску, ПАЗ 2012 року випуску, РУТА СПГ 2009 року випуску. Право власності на транспортні засоби зареєстровано за відповідачем, знаходяться вони у його користуванні та розпорядженні. Просила здійснити розподіл спільного майна подружжя, виділивши їй транспортні засоби - ПАЗ 2012 року випуску, ПАЗ 2008 року випуску. У власність відповідачу просила виділити СПВ РУТА 2006 року випуску, РУТА СПГ 2009 року випуску, ПАЗ 2009 року випуску. У подальшому доповнила позовні вимоги, зазначивши, що до спільного сумісного майна подружжя, нажитого під час шлюбу входить легковий автомобіль SKODA RAPID Ambition 1.6, 2013 року випуску. Просила виділити їй автобуси ПАЗ 2009 року випуску, ПАЗ 2008 року випуску, автомобіль SKODA RAPID. Відповідачу просила виділити автобуси СПВ РУТА 2006 року випуску, РУТА СПГ 2009 року випуску, ПАЗ 2012 року випуску. Відповідач з позовними вимогами не погодився, подав до суду заперечення на позов, в яких запропонував наступний варіант розподілу майна. Позивачці просив виділити автобуси ПАЗ 2009 року випуску, ПАЗ 2012 року випуску, РУТА СПГ 2009 року випуску. На його частку просив виділити транспортні засоби: автобуси ПАЗ 2008 року випуску, СПВ РУТА 2006 року випуску, легковий автомобіль SKODA RAPID. Під час розгляду справи сторони особисто та з участю своїх представників дійшли домовленості щодо розподілу спільного майна подружжя. З цього приводу позивачем подана заява, відповідно до якої вона просила виділити їй зі спільного майна подружжя автобуси ПАЗ 2012 року випуску, вартістю 291480 грн.; ПАЗ 2008 року випуску, вартістю 183701 грн.; РУТА СПГ 2009 року випуску, вартістю 130968 грн. Інші транспортні засоби виділити відповідачу. Різницю вартості виділеного відповідачу майна в сумі 11932 грн. отримала. Просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., 500 грн. - за уточнення позовної заяви, 365,40 грн. - судового збору із заяв про забезпечення позову, а також 3650 грн. - за проведення експертизи. Відповідач та його представник в частині розподілу майна з уточненими у судовому засіданні позовними вимогами погодились. В частині стягнення судових витрат представник відповідача погодився частково і суду пояснив, що судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам, в частині стягнення додатково сплаченого судового збору в сумі 500 грн. заперечив, оскільки позивач при зверненні до суду сплатила максимально передбачений законом судовий збір. Крім того, просив стягнути з позивача витрати на проведення експертизи по оцінці легкового автомобіля в сумі 450 грн. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню відповідно до досягнутої між сторонами домовленості. Судом встановлено, що сторони з 8 серпня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2005 року народження (а.с.8). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.10). За даними УДАІ УМВС України в Сумській області, за [PERSON] зареєстровані транспортні засоби: СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]; ПАЗ 32054, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; ПАЗ 4234, 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; ПАЗ 4234, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; SKODA RAPID Ambition 1.6, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] (перереєстровано на іншого власника) (а.с.7). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року визнано недійсним договір від 18 січня 2014 року купівлі-продажу автомобіля SKODA RAPID Ambition 1.6, 2013 року випуску, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив вказаний автомобіль (а.с.207-208). За висновком судової авто-товарознавчої експертизи експерта [PERSON] станом на 1 січня 2015 року, ринкова вартість автомобіля ПАЗ 4234, 2012 року випуску, становить 291480 грн.; автомобіля ПАЗ 32054, 2008 року випуску - 183701 грн.; автомобіля ПАЗ 4234, 2009 року випуску - 190413 грн.; автомобіля СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску -59336 грн.; автомобіля РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску - 130968 грн. (а.с.72-192). За висновком авто-товарознавчого дослідження судового експерта Варухи В.О. станом на 16 лютого 2015 року, ринкова вартість автомобіля SKODA RAPID Ambition 1.6, 2013 року випуску, становить 380264 грн. (т.2, а.с.9-42). У судовому засіданні відповідач не оспорив, що заявлені до розподілу транспортні засоби, а саме 5 автобусів та легковий автомобіль, є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають розподілу. Сторони погодились з оцінкою автомобілів, здійснених судовими експертами. Відповідно до змісту ст.ст. 69, 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому, їх частки є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки спірне майно набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, воно підлягає розподілу між сторонами. При розподілі майна за погодженим сторонами варіантом, позивачу підлягає до виділенню майно на загальну суму 606149 грн. Відповідачу підлягає виділенню майно на загальну суму 630013 грн. Різниця вартості майна складає 23864 грн., половина вартості якої повинно бути компенсоване відповідачем, оскільки виділене йому майно коштує більше. Питання компенсації сторони вирішили у добровільному порядку. Тому суд погоджується з запропонованим варіантом і вважає необхідним здійснити розподіл майна в натурі між сторонами. В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються сторонам пропорційно задоволеним вимогам. Ставки судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначені Законом України "Про судовий збір". З позовної заяви майнового характеру судовий збір визначений у сумі не меншій 243,60 грн. та не більше 3654 грн. За наведених обставин, виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені, сплачений нею судовий збір в сумі 3654 грн. при подачі позовної заяви підлягає задоволенню. В частині сплати судового збору в сумі 500 грн. при подачі заяви про збільшення позовних вимог, вказана сума сплачена зайво і стягненню з відповідача не підлягає. Крім того, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання заяв про забезпечення позову від 18 липня 2014 року та від 14 листопада 2014 року, кожна на суму 121,80 грн., всього на суму 243,60 грн., оскільки інші заяви залишені без задоволення апеляційною інстанцією та судом першої інстанції. В частині позовних вимог сторін про стягнення витрат за проведення оцінки транспортних засобів суд виходить з наступного. Судовими експертами оцінки проведені з метою вирішення спору, висновки стали однією з підстав для вирішення спору, тому з кожної з сторін слід стягнути з іншої витрати за їх проведення. При цьому позивачем понесені вказані витрати на суму 3650 грн., а відповідачем - на суму 450 грн. Виходячи з принципу розумності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю витрат в сумі 3200 грн. (3650 - 450 = 3200). На підставі викладеного,

Outcome: approved