Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.06.2014 року ПАТ «Альфа-Банк»\~\~та [PERSON] уклали кредитний договір № 500947136. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 19729,49 грн., а остання, в свою чергу, зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 19729,49 грн. У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12.02.2016 року має прострочену заборгованість, а саме:\~\~за кредитом - 19729,49 грн.,\~\~за відсотками 3714,63 грн.,\~\~по комісії 12282,87 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 09.12.2015 року розмір неустойки становить: штраф 3800 грн. У позові вказано, що розмір неустойки у межах строку позовної давності 12 місяців становить 2400 грн.\~ Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.25). Відповідач [PERSON] неодноразово викликалась в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не з'явилась, конверти із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, які направлялися за адресою її проживання, повернуто до суду із відміткою, «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до\~ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено її належним чином (а.с.40,44). Враховуючи викладене, суд вважає, що судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а тому відповідач вважається такою, що належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 15.06.2014 року ПАТ «Альфа-Банк»\~\~та [PERSON] уклали кредитний договір № 500947136. Відповідно до п. 2.1-2.3 даного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 19729,49 грн.; процентна ставка за кредитом становить 15,99 % річних; дата остаточного повернення кредиту\~16.06.2019 року. Згідно п.5 кредитного договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений з умовами надання кредиту, в т.ч. його вартістю, особливостями, ознайомлений з Загальними умовами кредитування, які йому розяснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний (а.с.5). Згідно Додатку № 1 до договору кредиту, який підписаний позичальником, затверджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.9). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.12). У порушення умов договору відповідач [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого, згідно наданого розрахунку (а.с.15), станом на 12.02.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 19729,49 грн.,\~\~за відсотками - 3714,63 грн.,\~\~по комісії 12282,87 грн., штафам -3800 грн., та розмір неустойки у межах строку позовної давності 12 місяців становить 2400 грн.\~\~\~\~\~\~ Відповідач, незважаючи на лист-вимогу позивача про дострокове повернення кредиту (а.с.17), дій по погашенню заборгованості не вчинила. Відповідно до змісту\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 3\~ст. 549 ЦК України\~передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги\~ПАТ "Альфа-Банк" знайшли своє підтвердження, і є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved