Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1490 грн . Просив стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги за період з 2013 року по травень 2018 в розмірі 1490 грн., посилаючись на те, що відповідачі добровільно не сплачують вказані послуги , які надаються їм відповідно до встановлених тарифів. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та пояснили , що відповідачам надаються комунальні послуги відповідно до затверджених тарифів встановлених зборами співвласників ОСББ «Мрія» . Відповідачі не проводять оплату позивачу, просили задовольнити вимоги в повному обсязі на підставі наданих розрахунків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнала , мотивуючи свою відмову тим, що вона не є власником квартири [ADDRESS], не є членом ОСББ « Мрія» , а тому підстав для стягнення заборгованості не встановлено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з.явилась , заперечень не надала, суд визнає її неявку неповажною та проводить розгляд справи за її відсутності. Суд заслухавши сторони , вивчивши позовну заяву, вивчивши та дослідивши докази по справі в судовому засіданні , вважає , що позов не підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд констатує , що суду надано розрахунок за надані послуги , тобто вказано скільки повинні платити відповідачі за кожний місяць з розрахунку за кожну послугу окремо , в кінцевому результаті скільки повинні за місяць заплатити за надані послуги віжповіжачі Тобто надано обґрунтування по кожній позиції , а саме з чого складається плата за прибирання прибудинкової території , яка площа цієї території , який порядок нарахування плати , з яких параметрів та по якій методиці. Такі обґрунтовані та розвернуті прозорі розрахунки суду надано. Суд приходить до висновку , що вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги законні , навіть за відсутності договору так , як регулюються в такому випадку законодавством. А рішення повинно бути не тільки законним , але і обґрунтованим . Так вказані розрахунки були зрозумілі не тільки суду , а й відповідачам таі іншим особам. Судом встановлено , що членом ОСББ "Мрія" є [PERSON], а тому вона як власник вказаної квартири та член ОСББ повинна нести всю відповідальність за надані комунальні послуги. На момент розгляду справи даний розрахунок позивачем надано так , як прозорість та обґрунтованість розрахунків встановлена. Визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами держвлади чи місцевого самоврядування; розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ має визначатися виходячи з затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат з цією метою; склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76). В процесі розгляду справи борг зменшився до 514 грн шляхом його часткового погашення. . Відповідно до вимог ст.79-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до норм ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх доводів , саме того , що наявна заборгованість є обґрунтованою згідно наданих прозорих розрахунків позивач надав достатньо. Суд зазначає. що необхідно відмовити в задоволенні стягнення витрат на юридичну правову допомогу, витрат на направлення пповідомлення , плати на ксерокопію так . як суду не надано документального підтвердження ( квитанцій , рахунків оплати ). Судом під час розгляду справи неодноразово надавалося достатньо часу відповідачам для того , щоб надати заперечення на розрахунки за надані / за умови , що надавалися такі послуги / послуги. Відповідачі проігнорували рекомендації суду. Клопотань щодо застосування строків позовної давності від відповідачів не поступало. Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог. Судовий збір сплачений повністю , який необхідно стягнути на користь позивача..

Outcome: approved