Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 04.07.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER]. Відповідно до п.1.5 Договору банк повинен на її першу вимогу повернути грошові кошти. 24.09.2014 року вона звернулась у відділення банку з заявою про отримання грошових коштів в повному обсязі, проте 25.09.2014 року кошти їй не виплатили, а 26.09.2014р. відділення банку припинило своє існування. Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 80908,85грн. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі та постановити заочне рішення, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16, 20). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16.12.2014 року згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 липня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER], що підтверджується копією даного договору (а.с.2). За умовами вказаного договору банк відкриває на ім'я вкладника іменного рахунка на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в національній валюті України № [NUMBER] (п.1.1 Договору). Згідно п.1.5 Договору дата вимоги вкладником вкладу на вимогу - на першу вимогу вкладника з урахуванням умов Правил. Згідно виписки про рух коштів на рахунку станом на 24.09.2014 року залишок по рахунку складає 80908,85грн. (а.с.3). 24 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до банку з заявою повернути їй 25.09.2014 року грошові кошти в повному обсязі 80908,85грн. з рахунку [NUMBER] (а.с.4). Після встановлення зазначених обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України банк договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно п.1.5 Договору дата вимоги вкладником вкладу на вимогу - на першу вимогу вкладника з урахуванням умов Правил. Отже аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм матеріального права та умов укладеного договору банківського вкладу суд зазначає, що між сторонами існують договірні відносини. При укладенні договору банківського вкладу сторони визначили всі істотні умови договору. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вкладнику [PERSON] вклад на його першу вимогу. Однак з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що банк вимогу вкладника [PERSON] про повернення банківського вкладу не виконує, грошові кошти, що знаходяться на рахунку позивача, на його вимогу не повертає, що свідчить про неналежне виконання банком взятих на себе зобов'язань за договором. Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного нормативного обґрунтування, суд приходить до висновку, що відповідач не надав позивачу належної якості банківські послуги, не виконав свої зобов'язання по договору банківського вкладу, не повернув позивачу кошти, вкладені ним на іменний вкладний рахунок банку. Крім того суд зазначає, що відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, не надав суду заперечень проти вимог позивача та належних, допустимих, переконливих доказів на підтвердження у спростування обставин, викладених позивачем. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 80908,85грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 809,09грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved