Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки та ванни, самочинну прибудову до квартири [ADDRESS] та самочинно встановлені двері, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху, судові витрати покласти на відповідача. В огрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Дністер» перебуває будинок [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] у даному будинку є [PERSON], який здійснив самочинне переобладнання приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки та ванни, самочинну прибудову до квартири та встановив двері, що обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху будинку. 13.12.2007р. відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності. 13.08.2013р. на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто заяву ЛКП «Дністер», вирішено, що технічно неможливо експлуатувати самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки та ванни, самочинну прибудову до квартири та самочинно встановлені двері, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху, 19.08.2013р. розпорядженням голови Сихівської РА №377 зобов'язано власника квартири [ADDRESS] до 15.09.2013р. привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кладової, прибудову до квартири та встановлені двері, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху. Комісією ЛКП «Дністер» 06.10.2013р. складено акт про те, що [PERSON] добровільно не виконав розпорядження Сихівської районної адміністрації №377 від 19.08.2013р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задоволити. Представники відповідача у судовому засідання позов заперечили, вважають його необгрунтованим та безпідставним, а наведені твердження позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, при винесенні Сихівською РА розпорядження №377 від 19.08.2013р. не враховані в повній мірі всі істотні для даної справи обставини, а тому таке розпорядження є передчасним і неправомірним. Самочинного влаштування кухні, комірки, самочинної прибудови до квартири та самочинно встановлених дверей, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху, спеціалістами КП ЛОР «БТІ та ЕО» не було виявлено при обстеженні й складанні технічного паспорту квартири. Відповідач [PERSON] отримав у власність квартиру із вже переобладнаними приміщеннями комірок у ванну кімнату та санвузол як спадкове майно, будівельно-монтажних робіт по самочинному влаштуванню кухні, прибудови до квартири та самочинному встановленню дверей, що обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху, він не здійснював, відтак не порушив вимог законодавства. Після спливу 5-ти років від часу накладення на [PERSON] адмінстягнення, лише 13.08.2013р. на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської РА вирішено, що технічно неможливо експлуатувати самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки та ванни, самочинну прибудову до квартири та самочинно встановлені двері. При цьому відповідача не було повідомлено про зазначене засідання, повідомлення про зобов'язання приведення до попереднього стану зазначених приміщень до 15.09.2013р. згідно розпорядження №377 було направлено лише по спливу вказаного терміну. Незважаючи на це, цивільний позов був пред'явлений 14.10.2013р., тобто передчасно. Крім того, двері є вхідними дверми до квартири відповідача були влаштовані ще при побудові будинку, а від так вимоги про їх демонтаж є незаконними. Враховуючи вищенаведене, просять у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЛКП «Дністер» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS], який є аварійним. З 1995р. до даного будинку самочинно здійснена прибудова, яка їй, як мешканцю та співвласнику житла заважає. З приводу чого зверталась до відповідача, однак останній ствердив, що ніколи її не розбере. Самочинна прибудова знаходиться в жахливому стані, падає дах. Окрім того, мешканці квартири [ADDRESS] самовільно захопили другий поверх-горище, яким користуються. У квартирі [ADDRESS] самочинно встановлена ванна, газова плита та газова колонка. З приміщення кладової в її витяжку самовільно підключено газову колонку. За час проживання у даному будинку у квартирі відповідача вона ніколи не була. В загальному коридорі встановлено двері, які обмежують доступ до горища, з приводу чого звертались до суду, є рішення суду. Відповідач самовільно захопив загальний коридор та встановив двері, які обмежують доступ до горища. Окрім того, у відповідача відсутні дозвольні документи на використання газової колонки. На даний час у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач та його мати -[PERSON]. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, а саме просить зобов'язати відповідача знести самочинну добудову до будинку та самочинно встановлені двері, які встановлені в загальному коридорі. Пояснив, що в даному будинку проживає з 1951р. Ще дядько відповідача здійснив самочинну прибудову до будинку, приблизний розмір якої становить 10кв.м., яка на даний час ніким не використовується знаходиться в жахливому стані. Окрім того, близько 4-х років тому відповідач самовільно встановив нові двері, які обмежують доступ до горища. Крім того, [PERSON] не оплачує за площу квартири, яка ним використовується після влаштування дверей. Позовні вимоги в частині приведення до попереднього стану приміщення кладової не підтримує. Просить зобов'язати [PERSON] знести самочинну прибудову до будинку та двері в загальному коридорі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині приведення до попереднього стану приміщення кладової, а саме просить суд зобов"язати відповідача привести в належний стан приміщення кладової, а саме ванну кімнату. Пояснила, що стіна ванної кімнати відповідача є спільною з її. Ще батько відповідача, [PERSON] перемістив умивальник, при цьому пошкодив їх спільну стіну. Саме після перенесення ванни та умивальника у неї почались незручності в квартирі. У квартирі відповідача на даний час відсутня каналізація, як наслідок, у її квартирі з'явилась сирість, постійно замокає стіна. У квартирі відповідача приміщення самої кладової не змінилось, ванна була давно, однак змінився порядок розташування умивальника та ванни. Відповідач у квартирі самовільно встановив газову колонку, яка на даний час представниками Львівгазу від'єднана. Просить зобов'язати відповідача привести до попереднього стану приміщення кладової, а саме зобов'язати перемістити умивальник та ванну у належні місця. Щодо самочинної прибудови, пояснила, що така їй не заважає. Треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами ч.2 ст.383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,-за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.01.2007 року №13411936. Треті особи: [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. З протоколу №16 засідання міжвідомчої комісії від 13.08.2013р. вбачається, що технічно неможливо експлуатувати самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки та ванни, самочинну прибудову до квартири та самочинно встановлені двері, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху. З Акту №126 від 11.04.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вбачається, що на час проведення перевірки, в присутності [PERSON], виявлено, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON] Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право на спадщину від 30.11.2006р. Спадкове майно складається з права на квартиру, а саме: житлової кімнати площею 25,3кв.м. та кухні площею 13кв.м., комори в підвалі площею 10 кв.м. та самочинно облаштованої ванної кімнати та санвузла. Загальна площа квартири становить 47,4 кв.м. За самовільне перепланування кладової (з влаштуванням кухні та ванни) на вул. Бузковій, 5/1 у м.Львові Сихівською районною адміністрацією [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. №353 від 13.12.2007р. З довідки ЛКП «Дністер» №3155 від 30.09.2013р. вбачається, що загальна площа квартири [ADDRESS] становить 47,79кв.м., і складається з 1 кімнати житловою площею 25,30кв.м., кладовки-8кв.м., кухні-13кв.м., фойє-1,10кв.м. В квартирі зареєстровані [PERSON]-власник, [PERSON], [INFO] - дочка та [PERSON] - мати. З Акту обстеження перепланування квартири [ADDRESS] червень 2013р., комірка площею 8,00 кв.м. самочинно обладнана під кухню та ванну кімнату-комірка площею 1,1 кв.м. Квартира обладнана водопостачанням, водовідведенням, газопостачанням, електроосвітленням. Постановою №353 від 13.12.2007р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП України за самовільне перепланування кладовки (з влаштуванням кухні та ванни). З пояснень третьої особи [PERSON] під час розгляду справи встановлено, що у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу при облаштуванні ванної кімнати, самовільно перенесено умивальник та ванну, ці зміни призвели до порушень прав власників квартири [ADDRESS] та порушують санітарно-технічні вимоги. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS] у приміщеннях кладової площею 8,0 кв.м. та 1,1 кв.м., які позначені у технічному паспорті літ. « 1-3» та « 1-4» при облаштуванні ванної кімнати здійснено зміни, які призвели до порушень прав власників квартири [ADDRESS] цього будинку. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Сихівської районної адміністрації в частині зобов'язання [PERSON], як власника квартири [ADDRESS] привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням ванни підлягають до задоволення, оскільки такі зміни порушують санітарно-технічні вимоги та права інших співвласників будинку. На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про приведення до попереднього стану самочинне переобладнане приміщення кладової, демонтаж самочинної прибудови до квартири та встановлення дверей, позивач - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради в силу ст.10 ЦПК України зобов'язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2013р. Сихівською районною адміністрацією прийнято розпорядження №391, згідно якого затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 13.08.2013р. №16) зобов'язано власника квартири [ADDRESS] [PERSON] привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки та ванни, демонтувати самочинну прибудову до квартири та самочинно встановлені двері, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху будинку до 15.09.2013р. Самочинне будівництво виконано без погодженої проектної документації, документів на землекористування, розпорядчого документа виконавчого органу та дозволу на виконання будівельних робіт. Як вбачається з розпорядження, мати відповідача [PERSON] 27.09.2013р від отримання такого відмовилась. Встановлено, що відповідач на засіданні міжвідомчої комісії 13.08.2013р. присутній не був. В порушення вимог розпорядження ЛКП «Дністер» лише 02.10.2013р. направило дане розпорядження [PERSON], яке ним отримано 30.10.2013р. Як вбачається з Акту ЛКП „Дністер" без номера та дати, комісією з виходом на адресу зафіксовано, про те, що [PERSON], який проживає та зареєстрований по [ADDRESS] розпорядження Сихівської районної адміністрації №377 від 19.08.2013р. не виконав. В супереч з'ясування усіх обставин справи позивач - Сихівська районна адміністрація 15.10.2013р. звернулась з позовом до суду. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2013р. у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON]., [PERSON], третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Дністер» про усунення перешкод в користуванні горищем в задоволенні позову відмовлено та встановлено, що після відселення мешканців квартир другого поверху, [PERSON], яка померла [INFO], та її внук і спадкоємець [PERSON] на протязі тривалого періоду часу, більше 23 років, користувалися і володіли приміщеннями мезоніну/мансарди будинку [ADDRESS], а саме: житловим приміщенням площею 16,70 кв.м., позначеним літ. « 5-1»; житловим приміщенням площею 26,0 кв.м., позначеним літ. « 6-1»; сходовою кліткою площею 2,70 кв.м., позначеною літ. «II»; коридором площею 6,60 кв.м., позначеним літ. «III»; коридором площею 5,0 кв.м., позначеним літ. «IV»; сходовою кліткою-коридором площею 5,30 кв.м., позначеною літ. «І». Мешканці інших квартир будинку, зокрема, квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], на протязі зазначеного періоду не користувалися приміщеннями мезоніну/мансарди, не мали до них вільного доступу, оскільки вихід на рівень мансарди здійснювався (та здійснюється) із коридору квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу. Сходова клітка площею 2,70 кв.м. та сходова клітка-коридор площею 5,30 кв.м. є внутрішньоквартирними сходами та внутрішньоквартирним коридором, й не належать до категорії допоміжних приміщень будинку (загальнобудинкових сходових кліток, загальнобудинкових коридорів, холів тощо). Нарахування послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] в період з 2001 року по 30.11.2012 року проводилося за розрахунковою площею 52,7 м. кв., тобто загальна площа вказаної квартири 47,4 кв.м. (згідно з технічним паспортом на приватизовану квартиру, складеного 16.03.1995 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації) включала 5,3 кв.м. сходової клітки-коридору. Таким чином, ЛКП «Дністер» на протязі вказаного періоду визначало зазначений коридор як внутрішньоквартирний. Під час розгляду справи сторонами визнається факт про те, що вимоги позивача щодо приведення до попереднього стану самочинно встановлених дверей, які обмежують доступ до місць загального користування мансардного поверху, були предметом розгляду іншої справи, є рішення суду, а тому в силу положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не обґрунтовані належними та допустимими доказами позивачем Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кладової з влаштуванням кухні, комірки, самочинну прибудову до квартири [ADDRESS], а від так, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову за недоведеністю, що не позбавляє позивача при усуненні зазначених недоліків звернутися до суду з аналогічним позовом. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 38грн. судових витрат.

Outcome: approved