Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивачі уточнивши позовні вимоги звернулись до суду з позовом до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Саратське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] та просили визнати незаконним і скасувати реєстрацію Свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , видане виконавчим комітетом Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області та зареєстроване Саратським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості Саратської селищної ради Саратського району Одеської області в Реєстровій книзі № 2 під записом № 121; визнати недійсним заповіт померлого [PERSON] в частині будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44765244 від 21.12.2018року, посилаючись на те, що 03 січня 2003року Мирнопільською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі рішення виконкому № 35 від 28 листопада 2002року було видане Свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Саратським БТІ та РОН Саратської селищної ради Саратського району Одеської області вказаний будинок зареєстрований в Реєстраційній книзі № 2 під записом № 121, про що на зворотній сторінці Свідоцтва був зроблений реєстраційний напис. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Мирнопільської сільської ради від 05.11.2018року рішення № 35від 28.11.2002року « Про оформлення права особистої власності на будинок по [ADDRESS] » на засіданні виконкому Мирнопільської сільради не розглядалось. Сільський голова вніс неправдиві відомості і незаконно видав Свідоцтво про право на житловий будинок [ADDRESS] без будь-яких на то підстав. \~ \~ \~ \~Незаконна видача зазначеного свідоцтва потягла за собою складення заповіту [PERSON] , який помер [INFO] , на користь своєї доньки [PERSON] , а також позбавила права власності членів колгоспного двору, які проживали у будинку , а саме [PERSON] з 1986року, [PERSON] - з 1988року, [PERSON] -1962року і були співвласниками. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачі не можуть отримати свою частку спадщини після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~17 грудня 2018року державний реєстратор Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області зареєструвала право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за померлим [PERSON] та внесла відомості на нерухоме майно, про що був виданий Витяг, порушуючи Закон України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень », а саме під час проведення реєстрації права власності за [PERSON] порушила вимоги ст.27.пп.3 п.3 ст.10 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запит до КП « Саратське БТІ» про те, чи є в них відомості про реєстрацію права власності на вище вказаний будинок, не надала, копію Свідоцтва про право власності за [PERSON] на житловий будинок не отримала, а зареєструвала право власності на підставі вимог ст.ст. 42 і 66 « Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до яких для державної реєстрації права власності на індивідуальні житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992року, подаються технічних паспорт на об`єкт нерухомого майна адреси, витяг із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ, що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, якими заведено відповідну спадкову справу. \~ \~ \~ \~Тож, зазначили позивачі , державна реєстрація права власності за померлим [PERSON] на зазначений вище житловий будинок підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що була проведена з порушенням норм діючого законодавства. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач Мирнопільська сільська рада Саратського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа Комунальне підприємство «Саратське бюро технічної інвентарізації» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення . Третя особа [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. \~Відповідно до ч.1\~ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~\~\~\~Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено,\~\~у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляду. \~\~\~\~ Дослідивши позовну заяву та надані сторонами письмові докази в сукупності, суд, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, відповідно до частини третьої ст.200\~та частини 4 статті\~206 ЦПК України, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Частиною 10\~статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"\~встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ч.1\~ст.21 ЦК України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно до ч.1\~ст.393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Так, судом встановлено та вбачається з ксерокопії з Реєстрової книги № 2 за реєстраційним номером № 121 та ксерокопії документів з інвентаризаційної справи № 894 початої 28.11.2002року за адресою [ADDRESS] , що: - 28 листопада 2002року Виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області розглянувши заяву [PERSON] та надані матеріали БТІ та РОН про оформлення права власності на будинок рішенням № 35 вирішив оформити право власності в [ADDRESS] який складається з житлового кам`янно-саманного будинку, двох веранд, двох літніх кухонь, четирьох навісів, п`яти сараїв, погріба, гаражу, за [PERSON] ( а.с.20); - 03 січня 2003року Мирнопільською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі рішення виконкому № 35 від 28 листопада 2002року було видане Свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ( а. с . 21); - Саратським БТІ та РОН Саратської селищної ради Саратського району Одеської області вказаний будинок зареєстрований в Реєстраційній книзі № 2 під записом № 121, про що на зворотній сторінці Свідоцтва був зроблений реєстраційний напис ( а. с. 21 зв.). Відповідно до довідки Мирнопільської сільської ради від 05.11.2018року - рішення № 35від 28.11.2002року « Про оформлення права особистої власності на будинок по [ADDRESS] » на засіданні виконавчого комітету Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області не розглядалось. На підставі архівних документів Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області рішенням № 35 від 28 листопада 2002 року розглядались інші питання ( а.с. 42). Згідно протоколу № 8 від 28.11.2002року Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області в засіданні виконкому брали участь : голова виконкому- Галюров І.І., секретар Грек В.І., члени [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , запрошені [PERSON] , [PERSON] .. Порядок денний: Про мобілізаційні заходи по Мирнопільській сільській раді; Про затвердження додаткового списку учнів Мирнопільської загальноосвітньої школи на пільгове харчування; Про хід виконання рішення ( а.с. 28-31). Згідно Рішення № 35 від 28 листопада 2002року Виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області розглянув питання про підготовку мобілізайних заходів та вирішив: 1) встановити пункт збору і відправки військовозобовязаних; 2) призначено відповідального за підготовку, зберігання майна пункту збору і відправки військовозобовязаних; 3) виділено автотранспорт на пункт збору; 4) визначено голову сільської ради особисто відповідальним за призив та відправку військовозобов`язаних на пункт збору райвійськомату ( а.с. 32). Згідно рішення №36 від 28 листопада 2002року Виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області затвердив додатковий список учнів Мирнопільської загальноосвітньої школи на пільгове харчування» ( а.с. 33). Згідно рішення №37 від 28 листопада 2002року Виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області визнав роботу виконкому Мирнопільської сільської ради по підготовці до роботи у зимовий період задовільною. Зобовязав СВК « Україна » винайти кошти на ремонт та опалювання приміщення Мирнопільського сільського клубу ( а.с. 34). Тож, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що 28 листопада 2008року Виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області не розглядав заяву [PERSON] про оформлення права власності на будинок та не приймав рішення № 35 щодо дозволу [PERSON] оформити право власності в [ADDRESS] який складається з житлового кам`янно-саманного будинку, двох веранд, двох літніх кухонь, четирьох навісів, п`яти сараїв, погріба, гаражу, що в свою чергу свідчить про те, що акт індивідуальної дії сільською радою не видавався. Отже, Свідоцтво про право власності на житловий будинок видане на підставі рішення виконкому Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області від 28 листопада 2002року № 35 та яке посвідчує, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] померлому незаконно і його реєстрація підлягає скасуванню. Більш того, згідно з п. 6\~постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається, виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. З книг погосподарського обліку вбачається, що крім [PERSON] , померлого [INFO] , членами ( співвласниками ) колгоспного двору також були : [PERSON] з 1986року ( невістка) , [PERSON] з 1988року( онука), [PERSON] з 1962року ( син , померлий [INFO] ), які в свою чергу зареєстровані та мешкають у спірному будинку на теперешній час. Також, відповідно до копій з погосподарських книг Надєждинської і Мирнопільської сільських рад Саратського району Одеської області померлий [PERSON] був головою домогосподарства в період з 1986року по 1995роки, а в період з 1996року по теперешній час головою домогосподарства вказаний померлий [PERSON] .. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до заповіту, складеного у с. Надєжда, Саратського району Одеської області 26.01.2006року, [PERSON] , склав заповіт на випадок своєї смерті, яким будинок [ADDRESS] , який належить йому на праві особистої власності та майно у склад якого входять майновий сертифікат , виданий Мирнопільською сільською радою Саратського району Одеської області від 10.06.2002року, ощадні книжки заповів дочці [PERSON] , земельний сертифікат серії ОД № 0192894 на право на земельну частку пай, яка знаходиться в складі земель СВК « Україна» розміром 8,9 га заповів внукові [PERSON] ( а.с. 194). Суд, крім іншого вважає, що оскільки [PERSON] на день складання заповіту не мав права власності на житловий будинок по [ADDRESS] , то внесення до заповіту майна, що не належало йому, як заповідачу, не відповідало вимогам\~ст.534 ЦК УРСР 1963 р. та позбавило права власності членів колгоспного двору. За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи позовної заяви про часткове визнання недійсним заповіту складеного [PERSON] 26.01.2006року у частині розпорядження будинком [ADDRESS] . Згідно з п. 4 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за [PERSON] , має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] . За таких обставин та з урахуванням положень ч. 2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~з метою захисту порушеного цивільного права позивачів, підлягає скасуванню рішення державного реєстратора Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про державну реєстрацію права власності на спірне майно.

Outcome: approved