Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Він на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.1993 року є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі, на прохання своєї дружини, він 06.10.2006 року зареєстрував свого пасинка - [PERSON], [INFO]. [PERSON] в квартирі весь час з моменту реєстрації не проживає, особистих його речей у квартирі не має. В утриманні квартири [PERSON] не приймає ніякої участі, комунальні та інші платежі він вимушений сплачувати особисто, у зв'язку з чим, йому приходиться нести додаткові витрати, які є обтяжливими для нього. Йому важко на сьогоднішній день витрачати кошти на утримання квартири, тому він вирішив продати квартиру. Через те, що у спірній квартирі зареєстрований [PERSON], покупці відмовляються від її придбання, побоюючись, що це ускладнить їм право користування квартирою. [PERSON] не проти, знятися з реєстраційного обліку з вищевказаної квартири, але оскільки він знаходиться на заробітках у Росії, не має можливості зробити це особисто, тому він надіслав нотаріально завірену довіреність та заяву. Враховуючи викладене, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належної йому квартири [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування спірною квартирою за вищевказаною адресою. У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява відповідача, відповідно до якої, він не заперечує проти позовних вимог позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.1993 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). У зазначеній квартирі, на прохання своєї дружини позивач 06.10.2006 року зареєстрував її сина - [PERSON], [INFO] (відповідач по справі). Відповідач у спірній квартирі з серпня 2002 року не проживає, що підтверджується актом № 133 від 20 жовтня 2014 року складеного директором ТОВ "Керуюча компанія ДомКом Нікополь" [PERSON] (а.с.9). Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. В утриманні квартири відповідач [PERSON] участі не приймає, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим, позивач вимушений нести додаткові витрати, які є обтяжливими для нього. На теперішній час позивач бажає продати належну йому квартиру, але через те, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач, покупці відмовляються її придбати. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою, яка належнить йому на праві власності, також перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися належним йому майном. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та усунути йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування спірною квартирою за вищевказаною адресою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved