Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд встановити межі земельної ділянки, розташованої у [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не чинити перепонів під час встановлення паркану між земельними ділянками; зобов'язати [PERSON] виплатити йому витрати, пов'язані з геодезичними висновками у розмірі 916 грн. 22 коп. та витрати, пов'язані із затратами на судового експерта в розмірі 1750 грн., що разом становить 2666,22 грн.; зобов'язати [PERSON] виплатити моральні збитки в розмірі 1000 грн.; зобов'язати [PERSON] відшкодувати затрати за довіреність у розмірі 300 грн. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач перешкоджає йому поставити паркан, так як вважає, що він заліз на його земельну ділянку. Представниками виконкому було здійснено заміри земельних ділянок та 13.01.2013 року на засіданні комісії з вирішення земельних питань було встановлено, що розміри земельних ділянок не співпадають з розмірами вказаними у державних актах на право власності на земельні ділянки. Комісією було рекомендовано звернутись до суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати на землевпорядні роботи для встановлення меж земельних ділянок та місцевості та закріплення межових знаків. Він звернувся до ДП „Центр державного земельного кадастру", який провів обстеження земельної ділянки та його висновками було підтверджено, що зі сторони гр. [PERSON] межа коротша на 21 см. Потім він звернувся до експерта щодо відповідності площі та розмірів земельної ділянки згідно державного акту та фактичного користування. Експерт також надав висновок, що площа його земельної ділянки менша ніж вказано в державному акті. За послуги ДП „Центр державного земельного кадастру" та експерта він сплатив 2666,22 грн., які просить стягнути з відповідача. Вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди через душевні хвилювання, бо потрібно було оплачувати зазначені роботи. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними, у місці де між ним та позивачем є межа ніяких невідповідностей немає, зменшення розміру його земельної ділянки відбулось на межі з [PERSON] та [PERSON] Ніяких перешкод він позивачу у встановленні паркану не чинить. Недобудований паркан взагалі проходить по межі між [PERSON] та гр. [PERSON] [PERSON] звернувся з зустрічним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] шляхом знесення самовільної забудови сараю (курнику); встановити межі належної йому земельної ділянки по [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] сприяти йому у встановленні твердих меж належної йому земельної ділянки. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що [PERSON] зводиться сарай біля межі його земельної ділянки з порушенням правил п. 3.25 ДБН, оскільки відстань від межі до сараю менша 1,0 м. Також зазначає, що [PERSON] не сприяє у встановленні твердих меж, оскільки зазіхає на частину земельної ділянки, що знаходиться в його власності. В судовому засіданні [PERSON] та його представник просили зустрічний позов задовольнити. [PERSON] проти зустрічного позову заперечував, оскільки саме [PERSON] заперечує проти встановлення твердих меж між їх земельними ділянками, а сарай будується відповідно до вимог чинного законодавства та його наявність не порушує прав [PERSON]Просить у зустрічному позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0603 га, розташована по [ADDRESS]. ( а.с.75) [PERSON] належить на праві власності сусідня земельна ділянка площею 0,0883 га, розташована по [ADDRESS] ( а.с.68) Згідно державних актів на право власності на земельні ділянки визначено місце розташування, розмір та межі земельних ділянок ( а.с.68,75) В судовому засіданні встановлено, що межі земельних ділянок, що належать [PERSON] та [PERSON] не закріплювались межовими знаками на місцевості. З а матеріалами справи та поясненнями сторін судом встановлено, що спільна межа земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не має ніяких невідповідностей, зменшення розміру земельної ділянки [PERSON] відбулось на межі з [PERSON] та [PERSON], а недобудований паркан знаходиться по спільній межі між [PERSON] та гр. [PERSON] (а.с 8-15, 36-43) 30.01.2013 року комісія з вирішення земельних питань встановила, що розміри меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не співпадають з розмірами вказаними в державних актах на право власності на земельні ділянки ( а.с.6) Громадянам [PERSON] та [PERSON] рекомендували звернутись до суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати на землевпорядні роботи для встановлення меж земельних ділянок на місцевості та закріплення межових знаків. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін на сьогоднішній день [PERSON] та [PERSON] не звертались до суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати на землевпорядні роботи для встановлення меж земельних ділянок на місцевості та закріплення межових знаків. Таким чином, оскільки [PERSON] та [PERSON] не вчинили передбачених законодавством дій щодо закріплення меж земельних ділянок межовими знаками, то суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про встановлення меж земельних ділянок та сприяння у встановленні їх твердих меж, до того ж чинним законодавством не передбачено встановлення меж земельних ділянок судом. Так як між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] межові знаки на місцевості не встановлені, то суд вважає безпідставними їх вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. До того ж [PERSON] не надав доказів, що [PERSON] перешкоджає йому у встановленні паркану на їх спільній межі, так як в поясненнях суду і [PERSON] , і [PERSON] пояснили та підтвердили, що недобудований паркан не встановлений [PERSON] на спільній межі з гр. [PERSON], що не має відношення до спільної межі з гр. [PERSON] Вимоги [PERSON] щодо знесення самовільної забудови сараю (курнику) задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано доказів, що сарай збудовано самовільно та з порушенням будівельних норм, до того ж як зазначалось вище межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не закріплені межовими знаками, а тому неможливо встановити, що сарай збудований на відстані від межі земельної ділянки [PERSON] меншій ніж передбачено будівельними нормами. Вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] виплатити витрати, пов'язані з геодезичними висновками у розмірі 916 грн. 22 коп. та витрати, пов'язані із затратами на отримання висновку експерта в розмірі 1750 грн., разом - 2666,22 грн., задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, бо ці витрати не пов'язані з протиправними діями чи рішеннями відповідача, та що ці витрати були понесені позивачем внаслідок порушення його прав саме відповідачем. З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] відшкодувати затрати за довіреність у розмірі 300 грн. Завдання [PERSON] моральної шкоди позивачу [PERSON] також є недоведеними та задоволенню не підлягають. Оскільки при зверненні до суду із зустрічним позовом [PERSON] сплачено судовий збір лише 85 грн. ( а.с.60), замість 243 грн. 60, то з [PERSON] на користь держави слід стягнути не доплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 158 грн. 60 коп.

Outcome: approved