Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.04.2008р., між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0315/0408/71-074, за умовами якого банк зобов`язався видати, а позивач повернути кредит в розмірі 70000,00 доларів США в строки до 16.04.2029р. Також, 22.04.2008р. між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений Договір іпотеки №0315/0408/71-074-Z-1, за умовами якого [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань передала в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] . В подальшому ПАТ «Сведбанк»(змінив назву з ВАТ «Сведбанк») відступило ТОВ «ФК «Вектор плюс» права вимоги за вказаними договорами. 19.06.2015р. приватним нотаріусом Київського МНО Єгоровою М.Є. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор плюс», на підставі якого здійснено відповідний запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Позивач вважає дане рішення не неправомірними, а тому просить скасувати його, поновити право власності на спірну квартиру. Ухвалою від 13.05.2019р. судом витребувано реєстраційну справу стосовно державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор плюс», оригінали для огляду у суді та належним чином засвідчені копії наступних документів: договору факторингу №15 від 28 листопада 2012р.(з усіма додатками); лист ПАТ «Сведбанк» від 14 грудня 2012р. № 0034001 на ім`я [PERSON] - «Повідомлення про відступлення права грошової вимоги» з доказами його відправлення та вручення; договір про відступлення прав за іпотечними договорами, від 28.11.2012р з усіма додатками. Представник позивача Крагель М.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Нотаріус в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2008р., між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0315/0408/71-074, за умовами якого банк зобов`язався видати, а позивач повернути кредит в розмірі 70000,00 доларів США в строки до 16.04.2029р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 22.04.2008р. між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] . 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк»(змінив назву з ВАТ «Сведбанк») відступило ТОВ «ФК «Вектор плюс» права вимоги за вказаними договорами. 19.06.2015р. приватним нотаріусом Київського МНО Єгоровою М.Є. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22219365 від 19.06.2015р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №10103673 про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Вектор плюс». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є вищевказаний договір іпотеки. Суд вважає, що дане рішення прийняте з порушеннями порядку здійснення реєстраційних дій з наступних підстав. Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Частиною 9 ст.15 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії(надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Аналіз наведених норм свідчить, що чинне законодавство наділяє нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у нього виключно у результаті здійснення нотаріальних дій та реалізуються одночасно з їх вчиненням. Отже, приватний нотаріус Єгорова М.Є. не здійснював жодних нотаріальних дій із зазначеною вище квартирою, а тому і не мав повноважень державного реєстратора на вчинення жодних реєстраційних дій із означеним нерухомим майном. Крім того, відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, враховуючи те, що вищевказаним неправомірним рішенням нотаріуса позивача фактично було незаконно позбавлена права власності на квартиру, суд вважає за можливе поновити право власності на спірну квартиру за [PERSON] . За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1582,80грн.

Outcome: approved