Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що їй на праві спільної часткової власності з [PERSON] та покійним чоловіком [PERSON] належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , під час оформлення спадкових прав було виявлено арешт нерухомого майна, а саме ј частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8837827, на підставі постанови № 400/7 від 26.06.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 2008 р. виконав боргові зобов`язання, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 20938896, яким вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6802832. \~ \~ \~ \~Тому просить скасувати арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8837827, на підставі постанови № 400/7 від 26.06.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ про арешт ј частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач, [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнає. Третя особа, [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнає. Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подано. \~Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва від 27.07.1993 р. № 1075 про право власності на житло, виданого Фастівським бюро технічної інвентаризації, належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з копії договору дарування частини квартири від 07.03.2009 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 623, за яким [PERSON] безоплатно передає [PERSON] ј частину квартири, що розташовується за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з відповіді Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 08.11.2021 р. № 44020, на примусовому виконанні станом на 08.11.2021 р. відкриті виконавчі провадження не надходили та не перебувають. З примусового виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за реєстраційним номером обтяження 8837827, на підставі постанови № 400/7 від 26.06.2009 р. про накладення на ј частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , не є за можливе, оскільки дане виконавче провадження знищено за строком зберігання. Проте, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на ј частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Підставою обтяження є постанова № 400/7 від 26.06.2009, винесена Васильківським ВДВС МРУЮ. Арешт зареєстровано реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Конституцією України, зокрема ст. 41 передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 р. у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховує позивач. Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважатися. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки, обґрунтованих причин існування обтяження більше не існує, суд вважає за можливе скасувати арешт майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8837827, на підставі постанови №400/7 від 26.06.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ про арешт ј частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми законодавства у сукупності з наданими доказами, відсутності виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з позивачки та [PERSON] , суд вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved