Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра(Виходцевої) Лариси Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Н.А. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики на суму 400000 ( чотириста тисяч) грн. строком повернення 06.10.2011 рік. В забезпечення зобов'язань 06.04.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будиноку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1929 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спорід, кадастровий номер [NUMBER] та, за адресою: [ADDRESS]. Станом на 06.02.2011 року [PERSON] тільки частково повернула борг. В подальшому позивач випадково дізнався, що 22.10.2013 року винесено заочне рішення та задоволенно позовні вимоги [PERSON] щодо визнання зобов'язань за договором позики та договором іпотеки припиненим. Апеляційним судом за скаргою позивача рішення суду від 22.10.2013 року скасовано, однак в період оскарження судового рішення 16.09.2014 року укладено спірні договору купівлі продажу зазначеного будинку та земельною ділянкою між відповідачами [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач посилається на те, договори купівлі продажу вищезазначеного нерухомого майна укладені неправомірно та незаконно,вважає [PERSON] навмисно ввела в оману другу сторону правочинів. За таких обставин, позивач просить визнати недійсними договори купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1929 га, кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], а саме договір купівлі-продажу номер 1180, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1178, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1176, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]). Визнати недійсними договори купівлі продажу житлового будинку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: їдальні літ.Б, санвузол літ.В, альтанка літ.Г, навіс літ.Д, водопровід №1, огорожа № 2,3, за адресою [ADDRESS], а самедоговір купівлі-продажу номер 1179, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1177, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1175, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]).Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Витребувати з володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на користь позивача. Визнати право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за позивачем, в рахунок виконання зобов'язання за договором позики від 06.04.2010 року, забезпеченого договором іпотеки від 06.04.2010 року. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до протоколу судового засідання від 28.08.2017 року, складеного за дорученням Голопристанського районного суду, відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Представник відповідача [PERSON] надав до суду письмові заперечення, позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить у їх задоволені відмовити. Відповідач [PERSON] надав до суду письмові заперечення, позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить у їх задоволені відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволені відмовити. Відповідач Негра (Виходцева) Л.А. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус Ларічева Н.А. повідомила про неможливість бути особисто присутньою, просила справу розглядати у її відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 06.04.2010 року між позивачем та [PERSON]І був укладений договір позики на суму 400000 ( чотириста тисяч) грн.. строком повернення 06.10.2011рік. В забезпечення зобов'язань 06.04.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будиноку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1929 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спорід, кадастровий номер [NUMBER] та, за адресою: [ADDRESS]. Станом на 06.02.2011 року [PERSON] тільки частково повернула борг, у зв'язку з чим між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до вимог якої борг [PERSON] на теперішній час складає 59 096, 70 ( п'ятдесят девять тисяч дев'яносто шість ) доларів США. 22.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики від 06.04.2010 року та договору іпотекі припиненими. 09.08.2016 року за апеляційної скаргою [PERSON] скасовано заочне рішення суду від 22.10.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові. 16.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладені договори купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1929 га, кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], а саме договір купівлі-продажу номер 1180, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1178, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1176, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]). А також договори купівлі продажу житлового будинку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: їдальні літ.Б, санвузол літ.В, альтанка літ.Г, навіс літ.Д, водопровід №1, огорожа № 2,3, за адресою [ADDRESS], а сааме договір купівлі-продажу номер 1179, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1177, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]); договір купівлі-продажу номер 1175, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]). Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За приписами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою («титулом»). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами(у тому числі договором іпотеки). Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Як убачається з матеріалів справи, позивач є титульним володільцем спірної нерухомості, з дати укладання договору іпотеки від 06.04.2010 року. Незважаючи на те, що відповідачу [PERSON], було достеменно відомо про наявність боргу за договором позики між нею та [PERSON], який забезпечений договором іпотеки нерухомого майна від 06.04.2010 року, яке є предметом продажу, [PERSON] у пункті 1.4 договорів купівлі-продажу нерухомості засвідчила, відсутність заборони відчуження, арешту, іпотеки... Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]під час укладення договорів купівлі-продажу спірної нерухомості не знали та не могли знати про наявність договору іпотеки та наявність непогашеного боргу за договором позики. Відтак, за приписами ст. 388 ЦК України відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]є добросовісними набувачами спірної нерухомості. Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначені будинок та земельна ділянка вибули з володіння позивача - [PERSON] поза його волею, що підтверджується наступним. [PERSON] звернулась до Голо пристанського районного суду Херсонської області із вимогою про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, вказавши, що нею станом на листопад 2011 року повністю погашено борг та відсотки за договором від 06.04.2010 року та додатковим договором від 06.02.2011 року, проте відповідач [PERSON] ухиляється від оформлення відповідних документів, що перешкоджає позивачці зняти заборону на відчуження належного їй нерухомого майна. 22.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики від 06.04.2010 року та договору іпотекі припиненими. 09.08.2016 року за апеляційної скаргою [PERSON] скасовано заочне рішення суду від 22.10.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Оцінюючи зібрані докази у сукупності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що спірна нерухомість, яка вибула з володіння [PERSON], є такою, що вибула з володіння позивача поза його волею. Позивач має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача - відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]за правилами ст. 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, на теперішній час існує несплачений борг [PERSON] у сумі 59 096, 70 (п'ятдесят девять тисяч дев'яносто шість ) доларів США. Враховуючи вищенаведене, суд вирішує задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача з відповідачів судовий збір у сумі 2000 грн. в рівних частках.

Outcome: approved