Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку, в якому просить суд виділити в натурі із спільної часткової власності, в окремий об`єкт нерухомого майна, належні [PERSON] 32/100 частки в домоволодінні [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ «В-1», загальною площею - 63,6 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ «Ж», гараж літ «Л», хвіртку № 5, огорожу № 7, №8, частину огорожі №6; припинити право спільної часткової власності на виділену [PERSON] 32/100 частки домоволодіння [ADDRESS] , а саме на: житловий будинок літ «В-1», загальною площею - 35,2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ «Ж», гараж літ «Л», хвіртку № 5, огорожу № 7, №8, частину огорожі №6; залишити у спільній частковій власності [PERSON] , якій належить 27/100 частки, та [PERSON] - 41/100 частки, - іншу частину домоволодіння [ADDRESS] , а саме: - [PERSON] залишити житловий будинок літ «А-1» (прим № 1-2, 1-3), прибудова літ «а» ( прим № 1-1), тамбур літ «а2» (прим № І), ганок літ «а4», літня кухня літ «Д», вбиральня літ «П», навіс літ «О», ворота з хвірткою №3, огорожі № 2, 10, частина огорожі № 6; - [PERSON] залишити житловий будинок літ «А-1» (прим № 2-2, 2-3), прибудова літ «а» (прим № 2-1, 2-4), тамбур літ «а2» (прим № II), ганок літ «аЗ», літня кухня літ «Б», сарай літ «К», льох літ «Е», вбиральня літ «З», гараж літ «Н», хвіртка №4, частина огорожі № 6. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 127 кв.м., житловою площею - 59,5 кв.м., житлового будинку літ. Б-1, загальною площею - 63,6 кв.м., житловою площею - 35,2 кв.м., та надвірних будівель: літні кухні літ. Б, Д, льохи літ. Е,Ж, вбиральні літ. 3,П, сарай літ. К, гаражі літ. Л, Н, навіси літ. О, Р, огорожа №2,3,4,5,7,10-13. Дане домоволодіння належить їм на праві спільної часткової власності у наступних частках: [PERSON] належить -32/100 (на підставі договору купівлі-продажу від 5 жовтня 2002 року), [PERSON] - 27/100 (на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом), [PERSON] - 41/100 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2018). В користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ «В-1>> з прибудовою, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., льох літ «Ж», гараж літ «Л», хвіртка № 5, огорожа № 7, №8, частина огорожі №6. В користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ «А-1» (прим № 1-2, 1-3), прибудова літ «а» ( прим № 1-1), тамбур літ «а2» (прим № І), ганок літ «а4», літня кухня літ «Д», вбиральня літ «П», навіс літ «О», ворота з хвірткою №3, огорожі № 2, 10, частина огорожі № 6. В користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ «А-1» (прим № 2-2, 2-3) , прибудова літ «а» ( прим № 2-1, 2-4), тамбур літ «а2» (прим № II), ганок літ «аЗ», літня кухня літ «Б», сарай літ «К», льох літ «Е», вбиральня літ «З», гараж літ «Н», хвіртка №4, частина огорожі № 6. На теперішній час [PERSON] є власником відокремленого будинку з надвірними будівлями, розташованого на території домоволодіння, який перебуває у спільній частковій власності, внаслідок чого він позбавлений можливості вільно ним розпоряджатися, оскільки при цьому необхідно враховувати думку інших співвласників, у зв`язку з чим був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що після проведеної будівельно-технічної експертизи позивач почав реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS] , шляхом його зносу. Вважає, що на теперішній час склад спірного домоволодіння змінився, будинок, який був об`єктом експертного дослідження - знесений, тому висновок експерта який був проведений до зносу не може бути використаний в якості доказу по справі. У зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того у встановленому законом порядку відповідачем [PERSON] був наданий відзив в якому вона зазначила, що вона не заперечує проти виділу належної позивачу частини, яка складає 32/100 в натурі в окремий об`єкт нерухомості. Зазначила, що позивач має право вимагати стягнення на свою користь судових витрат з відповідачів які жодним чином не порушують прав позивача та не заперечують його право власності на 32/100 часток спірного домоволодіння, не порушують та оспорюють порядок користування , що склався між співвласниками домоволодіння. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Приходить до наступного. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 127 кв.м., житловою площею - 59,5 кв.м., житлового будинку літ. Б-1, загальною площею - 63,6 кв.м., житловою площею - 35,2 кв.м., та надвірних будівель: літні кухні літ. Б, Д, льохи літ. Е,Ж, вбиральні літ. 3,П, сарай літ. К, гаражі літ. Л, Н, навіси літ. О, Р, огорожа №2,3,4,5,7,10-13. [PERSON] належить -32/100 (на підставі договору купівлі-продажу від 5 жовтня 2002 року №6584), [PERSON] - 27/100 (на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом), [PERSON] - 41/100 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2018). Так, 32/100 частки домоволодіння [ADDRESS] було придбано [PERSON] у [PERSON] , що підтверджується договором купівлі- продажу від 5 жовтня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Костенко С.А. 05.10.2004р. (а.с. 10). Згідно з зазначеним договором [PERSON] придбав 32/100 частки домоволодіння [ADDRESS] , та складаються в літ. «В-1» кв.З: прим.3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5,1, гараж літ. «Л», сарай літ. «Г», льох літ. «Ж», 1/2 частина вбиральні літ «И», Ѕ частина воріт №3, 1/3 частина огорожі №1 та №2. Зазначена частина домоволодіння перебувала у користуванні попереднього власника, згідно договору конкретного користування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лисих Л.І. 18 травня 2002 року за реєстровим №726 (а.с. 15). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2004р. був встановлений порядок користування земельною ділянкою, а саме: [PERSON] було виділено у користування земельну ділянку, площею 275,2 кв.м. за розмірами та конфігурацією, зазначеною в експертизі з правом огорожі житлового будинку; виділено в користування [PERSON] земельну ділянку, площею 232 кв.м. за розмірами та конфігурацією, зазначеною в експертизі; виділено в користування [PERSON] земельну ділянку, площею 353 кв.м. за розмірами та конфігурацією, зазначеною в експертизі. Частину земельної ділянки під двором (грунт) площею 22 кв.м. залишено у [PERSON] та [PERSON] загальному користуванні. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса... У висновку експерта №499 від 03.04.2020 року зазначено, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити [PERSON] в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому 32/100 частки домоволодіння [ADDRESS] можливо, з урахуванням існуючого порядку користування між співвласниками. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. При поділі майна (ст. 367 ЦК України) майно підлягає поділу в натурі між всіма співвласниками, а відтак припиняється право спільної власності для всіх співвласників. У разі ж якщо частина нерухомого майна залишається у власності двох або більше осіб, у такому випадку має місце виділ частки зі спільного майна (ст. 364 ЦК України) і право спільної власності припиняється лише для співвласника, який виділяється. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. За змістом п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного, оскільки в фактичному володінні [PERSON] перебуває відокремлений будинок з надвірними будівлями, який має окремий вхід до будинку, висновками експерта підтверджено технічну можливість щодо виділу йому в натурі із спільної часткової власності окремого об`єкту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved