Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 333420-оwncash. Відповідно до Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п. 2.1. та п.2.3 Договору Позивач видає Відповідачу кредит у сумі 12 196,00 грн. на строк до 21 липня 2017 року. Згідно з п.2.4. за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 9,99% річних. Відповідач не виконує зобовязання за Договором і станом на 28.08.2015 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 18 802,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному розмірі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 23 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 33420-оwncash, що стверджується копією цього договору. Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п. 2.1. та п.2.3 Договору Позивач видає Відповідачу кредит у сумі 12 196,00 грн. на строк до 21 липня 2017 року. Згідно з п.2.4. за користування кредитом встановлюється Процентна Ставка (фіксована) у розмірі 9,99% річних. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісії. Відповідно до п.6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої процентної ставки, вказаної в п.2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за виконання зобовязань за цим договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством У країни, що стверджується копією цього договору. ПАТ "Кредобанк" свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, що стверджується меморіальним ордером № 22331814 від 23.07.2014 року та довідкою про рух коштів по рахунку з 23.07.2015 року по 28.08.2015 року. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обовязковість договору зокрема : договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. З Повідомлення-вимоги від 09.09.2015 року № 09-09/2015 вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією досудового врегулювання спору. З розрахунку заборгованості та розрахунку пені вбачається, що у відповідача перед позивачем заборгованість станом на 28.08.2015 року становить: - неповернута сума кредиту - 12 196,00 грн. (дванадцять тисяч сто девяносто шість гривень 00 коп.); - прострочені відсотки - 1 338,45 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень 45 коп.) грн.; - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 4 280,77 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 77 коп.); - сума пені - 986,93 грн. (девятсот вісімдесят шість гривень 93 коп.). Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved