Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зазначивши, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що відповідно до рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу [PERSON] від 27 жовтня 2016 року, індексний номер 32082279, зареєстровано право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Дане нерухоме майно належало на праві власності позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 21.02. 2006 р. ВСО № 9741947, реєстр № 568. Разом з ним 19.04.2007 року, дане майно було передано позивачем в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» за іпотечним договором № DNG0GA00002199. Між АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір про відступлення право вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», тому вважає, що останній на час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, не був кредитором та іпотекодержателем . Крім того, вважає, що на час набуття банком права власності на іпотечне майно, не була визначена вартість предмета іпотеки. Також вважає, що банк порушив вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 жовтня 2016 року, індексний номер 32082279. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає, що державна реєстрація була проведена згідно чинного законодавства. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомив, правом подачі відзиву не скористався. Третя особа, в особі свого представника, у судове засідання не зявився. Просила справу розглядати без участі свого представника, позовні вимоги підтримала. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача та його представника вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк» ( правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») укладено Кредитний договір № DNG0GА00002199. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 19.04.2007 року між сторонами було укладено Договір іпотеки № DNG0GА00002199, згідно з яким позивач передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,7 кв. м., житлова площа 28,1 кв. м. за адресою [ADDRESS], реєстраційний номер 12504998. 01 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк») укладений договір факторигну №1, згідно якого останній набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, в тому числі і за іпотечним договором позивача, про що він була повідомлений 01.11.2007 року.2007 р. Рішенням про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу),\~індексний номер:\~320082279\~від 27\~жовтня 2016\~року,\~приватного нотаріуса\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу [PERSON], право власності на квартиру №67 за адресою: м. Дніпро, вул. Лисаченко Марії, будинок 15, реєстраційний номер 1067641512101, зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Як вбачається зі змісту вищезгаданого договору іпотеки № DNG0GА00002199, укладеного між позивачем та банком, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Крім того, вказаний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно умов якого звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити іпотекодавця. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. \~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 37 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Таким чином,суд вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2016 року про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на нерухоме майно - квартиру №67\~за адресою\~Дніпропетровська область,\~м.\~Дніпро,\~вул.\~Лисиченко Марії,\~15було прийнято нотаріусом з порушенням приписів вищевказаного законодавства, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не являвся іпотекодержателем на момент прийняття такого рішення. Враховуючи наведене, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 320082279 від 27 жовтня 2016 року, яким за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки необхідно скасувати. З огляду на вищевстановлені судом факти, суд не дає оцінку іншим доводам позивача щодо інших порушень при прийнятті оспорюваного рішення.

Outcome: approved