Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 29.09.2016 року в м. Києві по вулиці О. Архипенка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER], який належить ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина водія [PERSON] у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена судом Оболонського районного суду м. Києва. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER]. Згідно актів виконаних робіт №28330, №28331, №28332, №28334 від 01.11.2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER], склала 46 047 грн. 67 коп. 28.07.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №833001/4610/0000583, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER]. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила страхове відшкодування у розмірі 46 047 грн. 67 коп. Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. А також згідно відповіді, що надало МТСБУ, докази про звільнення від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України [PERSON] відсутні. З огляду на зазначене представник позивача просила про задоволення позоних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення в силу ст. 280 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.09.2016 року в м. Києві по вулиці О. Архипенка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER], який належить ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, встановлено вину [PERSON] у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №833001/4610/0000583, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER]. Страховим актом №00204313 від 07.11.2016 року визначено розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Raw 4» д/н [NUMBER], що склав 46 047 грн. 67 коп. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником на підставі страхового акту №00204313 від 07.11.2016 року та актів виконаних робіт №28330, №28331, №28332, №28334 від 01.11.2016 року здійснено виплату ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» 46 047 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням №039769 від 09.11.2016 року. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Крім того, згідно відповіді МТСБУ №3/1-05/33514 від 22.12.2016 року, Фролов не відноситься до категорії громадян, які звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності на території України. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про компенсацію витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, особою винуватою в ДТП, законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved