Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позову позивачка вказала, що вона є одинокою матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . В Сквирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні провадження № 58276293 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-290022-50, виданої 06.11.2018 року ГУ Державної фіскальної служби України про стягнення з позивача боргу в сумі 15 819 гривень 54 копійки. 19 квітня 2019 року, в межах виконавчого провадження № 582 76 293 державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і тому накладено арешт на грошові кошти позивачки [PERSON] як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 17 870,49 грн. Звернувшись до Головного державного виконавця Сквирського РВ ДВС Качуринської О.В., а потім і до начальника Сквирського РВ ДВС Колесника В.Ю. про те що, вона позивачка не може отримати соціальну допомогу на дитину, як одинока мати, у зв`язку з тим, що арештований її соціальний рахунок, то вони усно рекомендували позивачці звернутися до суду, так як вони не мають повноважень для зняття арешту з рахунку до того часу поки не буде повністю погашено борг по виконавчому провадженню. З таким рішення працівників Сквирського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON]. не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 19.04.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і соціальна допомога є джерелом її доходу, загальний розмір відрахувань з соціального рахунку не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді соціальних виплат вважає неправомірним. Відповідно до ч. 9 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей одиноким матерям. Цей пункт закону був проігнорований Головним державним виконавцем. Таким чином, накладання арешту на соціальний рахунок унеможливлює отримання позивачкою щомісяця залишкових коштів після стягнення 20 % соціальної допомоги в порядку виконання Вимоги № ф - 290 022 від 06.11.2018 року, що порушує право позивачки на отримання соціальної допомоги. На підставі вищевикладеного позивачка змушена звернутися до суду та просить суд: скасувати постанову Головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринської О.В. від 19 квітня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення м. Біла Церква Київської області як соціальна допомога на дитину одинокій матері [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на рахунок [NUMBER] відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність та без фіксування судового засідання, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Сквирського РВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з банківського рахунку (а.с.19-22). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Судом встановлено, що [PERSON] є одинокою матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією довідки №1415/10 видана Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради 09.07.2019 року (а.с.13 зворотня сторона). В Сквирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні провадження № 58276293 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-290022-50, виданої 06.11.2018 року ГУ Державної фіскальної служби України про стягнення з позивачки [PERSON] боргу в сумі 15 819 гривень 54 копійки (а.с.24). 19 квітня 2019 року, в межах виконавчого провадження № 58276293 Державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і тому накладено арешт на грошові кошти позивачки [PERSON] як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на її ім`я в АТ КБ «Приват Банк» код ЄДРПОУ 14360570 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 17 870,49 грн. (а.с.31) Звернувшись до Головного державного виконавця Сквирського РВ ДВС Качуринської О.В., а потім і до начальника Сквирського РВ ДВС Колесника В.Ю. про те що, вона позивачка не може отримати соціальну допомогу на дитину, як одинока мати, у зв`язку з тим, що арештований її соціальний рахунок, то вони усно рекомендували позивачці звернутися до суду, так як вони не мають повноважень для зняття арешту з рахунку до того часу поки не буде повністю погашено борг по виконавчому провадженню, що також підтверджується копією листа №7556 начальника Сквирського РВ ДВС Колесника В.Ю. від 20.06.2019 року (а.с.9). З таким рішення працівників Сквирського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON]. не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 19.04.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і соціальна допомога є джерелом її доходу, загальний розмір відрахувань з соціального рахунку не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді соціальних виплат вважає неправомірним. Так, відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Відповідно до ч. 1 п.9 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу на дітей одиноким матерям. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Таким чином, арешт соціального рахунку, порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тим паче позивачка є одинокою матір`ю малолітньої дитини та не має іншого доходу, а також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» взагалі стягнення не може бути звернено на таку допомогу. За таких обставин та відповідно до вимог ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на соціальний рахунок позивачки, оскільки допомогу на дітей одиноким матерям є єдиним джерелом доходу [PERSON] та стягнення з такої допомоги взагалі заборонено законом. Оцінюючи всі докази досліджені судом в судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги. Вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved