Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 22.05.2014 року о 12 год. 00 хв. на 10 км. Миколаївського шосе с. Чорнобаївка, поблизу ТОВ «Скіф-Плюс» він керуючи автомобілем ВАЗ-21083, н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на автобус Toyota Caetano Optimo, н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], спричинивши цьому транспортному засобу механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2013 року винним у вказаній ДТП визнано позивача. 11.04.2014 року між позивачем та АТ «Просто-страхування», укладено АС №7986767 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу ВАЗ 21083, н.з. [NUMBER]. 22.05.2014 року представник [PERSON] подав до АТ «Просто-Страхування» заяву про страхове відшкодування. 17.07.2014 року між АТ «Просто-страхування», [PERSON] та [PERSON] була укладена тристороння угода, за якою позивач взяв на себе зобов'язання про сплату вартості відновлювального ремонту автобусу Toyota Caetano Optimo, н.з. [NUMBER] та провів оплату в розмірі 9201,29 грн. З листа від 29.07.2014 року №04-4286 АТ «Просто-страхування» вбачається, що водіями було свідомо надано неправдиві відомості про факт настання випадку. Відповідач не визнав ДТП від 22.04.2014 року страховим випадком та відмовив у проведенні виплати страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 10279,31 грн., з яких: 9201,29 грн. - у рахунок відшкодування майнової шкоди; пеня в розмірі 572,72 грн.; три процента річних від простроченої суми в розмірі 68,82 грн.; інфляційні нарахування - 616,48 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зазначила, що допущена помилка при розрахунку. Пояснила, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 10459,31 грн. Підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшли заперечення в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю та розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне. З копії постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року вбачається, що 22.05.2014 року о 12-00 в с. Чорнобаївка по Миколаївському шосе,10 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], автобус Тойота д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення (а.с.10). Відповідно до полісу №АС/7986167 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «Просто-страхування» (а.с.15). Транспортним засобом [PERSON] користувався на підставі довіреності від 12.06.2012 року, посвідченої державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б. З заяви про виплату страхового відшкодування вбачається, що [PERSON] подав заяву 17.07.2014 року. [PERSON] повідомив про страхову подію 22.05.2014 року, що вбачається з повідомлення. 17.07.2014 року між АТ «Просто-страхування», [PERSON] та [PERSON] була укладена тристороння угода, за якою позивач взяв на себе зобов'язання про сплату вартості відновлювального ремонту автобусу Toyota Caetano Optimo, н.з. [NUMBER] та провів оплату в розмірі 9201,29 грн.(а.с.7). Даною угодою було узгоджено суму 9201,29 грн., що також зазначена в матеріалах Аварійного сертифікату АТ «Просто-страхування» з урахуванням вартості лобового скла на автобус - 8000,00 грн. та вартості ремонтних робіт із встановлення скла - 1201,29 грн. Листами АТ «Просто-Страхування» від 29.07.2014 року за вих.№04-4286, від 19.08.2014 року за вих..№ 04-4627, [PERSON] було відмовлено у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування, в зв'язку з тим, що водіями були надані АТ «Просто-страхування» свідомо неправдиві відомості про факт настання випадку (а.с.10, 11). Відповідно до п.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. 12.08.2014 року позивачем було направлено до т.в.о. Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, скаргу на рішення АТ «Просто-страхування» щодо дотримання вимог законодавства України про страхування та захисту інтересів страхувальників (а.с.12-13). З листа Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.09.2014 року вбачається, що під час перевірки, отриманих від ПрАТ «Просто-страхування» документів, виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування(а.с.14). Стаття 25 Закону України «Про страхування» гарантує здійснення страхових виплат страховиком відповідно до договору страхування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. П.36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). З ст. 526 ЦК України вбачається що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплатистраховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що за період з 02.08.2014 року по 31.10.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10459,31 грн., з яких в рахунок відшкодування майнової шкоди - 9201грн. 29коп., пеня у розмірі 572 грн. 72 коп., трьох відсотків річних у розмірі 68 грн. 82коп., інфляційних нарахувань у розмірі 616 грн. 48 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача повинна бути стягнена сума судового збору на користь позивача в розмірі 243,60грн. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved