Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 вересня 1997 року. В ніч з 19 на 20 липня 2015 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача, який мешкає в квартирі № 79, яка розташована поверхом вище. У зв'язку з чим просила стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 33 075,50 грн., стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 288,50 грн., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн. У ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнено позовні вимоги - остаточно просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 18 000 грн. (а.с.103). 08 лютого 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (а.с.57). Позивач позовні вимоги підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Пояснила з третьою особою є співвласником квартири в рівних частинах. Залиття квартири позивача відбулося через високий тиск у водопровідній мережі, що стало причиною пошкодження водопровідного крану у ванній кімнаті. Зі слів третьої особи відомо про наслідки залиття квартири позивача, тому не заперечує проти зазначених у акті наслідків залиття. Визнає матеріальну шкоду у розмірі 18 000 грн. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Дала пояснення, аналогічні поясненням відповідача. Додатково пояснила, що наслідки залиття квартири позивача оглядала особисто, проти зазначених у акті слідів залиття на стелі та стінах не заперечує. Після обстеження квартири позивача про наслідки залиття розповіла відповідачу. Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Свідок [PERSON] пояснив, що підписував акт обстеження наслідків залиття квартири позивача, в якому зазначено, що залиття сталося з квартири відповідача та причину встановити неможливо через ненадходження на центральну диспетчерську службу відповідного звернення мешканців квартири. Додатково пояснила, що у зв'язку з затопленням санвузла квартири Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні фактичні обставини. 27 липня 2015 року за участю представників ЖРЕО № 411 м. Києва складено акт обстеження житлового приміщення, що розташовано за адресою: [ADDRESS], в якому відображені наслідки затоплення квартири: в кухні та ванній кімнаті на стелі сліди залиття - вид оздоблення поліпшене водоемульсійне пофарбування; в коридорі на стелі та стіні сліди залиття - вид оздоблення поліпшене водоемульсійне пофарбування; в одній із кімнат на стелі та стіні сліди залиття, а саме відшарування шпалер - вид оздоблення поліпшене водоемульсійне пофарбування, на стіні - вид оздоблення високоякісні шпалери. Затоплення відбулося з вище розташованої квартири № 79, однак причину встановити не можливо, оскільки звернення на центральну диспетчерську службу не надходило (а.с.8, 16-20). Позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 14,15,21), відповідач та третя особа [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.47, 48, 49, 50-54). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 22). Згідно довідки № 633 від 30 вересня 2015 року, виданої Житлово-експлуатаційною дільницею № 411 відповідач та третя особа [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Під час розгляду справи по суті відповідач визнала зменшені позовні вимоги про відшкодування матеральної шкоді у розмірі 18 000 грн.. Розмір матеріальних збитків завданих внаслідок залиття квартири підтверджуються матеріалами справи (а.с. 9-11). З огляду на фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі: стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована за адресом: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], у відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.3), відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час розгляду справи відповідач відшкодувала позивачу сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 487,20 грн. (а.с.116).

Outcome: approved