Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якому просила стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 12 655,34 грн., 500 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 18.06.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП в с. Хотів по вул. Б.Хмельницького, де він, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивача. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. Своїми протиправними діями [PERSON] завдав позивачу матеріальний збиток у сумі 12 655,34 грн. Відповідальність [PERSON] застрахована Білоцерківським районним відділенням Київської обласної дирекції НАСК «Оранта». Позивачем був поданий необхідний пакет документів для отримання грошового відшкодування, яке було визначено в розмірі 12 655,34 грн., але на день звернення до суду не сплачено страховою компанією. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність (а.с.24). Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2013 року (а.с.5), з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП в с. Хотів по вул. Б.Хмельницького, де він, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивача. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], був технічно пошкоджений, та відповідно до ремонтної калькуляції від 28.08.2013 року вартість ремонту складає 16 577,67 грн.(а.с.10). Як вбачається з відповіді ВАТ НАСК «Оранта» на заяву позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач погодився здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 12 655,34 грн. (а.с.7). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії правопорушника призвели до зіткнення автомобілів, та те, що ВАТ НАСК «Оранта», в якому був застрахований автомобіль [PERSON], не сплатило страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 12 655,34 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] стягнути 243,60 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №30/04 від 30.04.2014 року (а.с.27). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та

Outcome: approved