Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивув тим, що відповідно до діючого законодавства підприємство може підготовити кваліфікованих робітників та спеціалістів в навчальних закладах за відповідними угодами. 01.09.2010 року між ДП «НАЕК» Енергоатом», позивачем по справі, Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості ( СНУЯЕтаП) та фізичною особою [PERSON] ( відповідачем по справі) був укладений договір № 1-10-687-з про підготовку фахівця за освітньо - кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Предметом договору є освітні послуги, які надаються фізичній особі, відповідачу по справі, за спеціальністю «Атомна енергетика» з терміном навчання до 31.07.2014 року за рахунок коштів позивача. Розділ 2 Договору встановлює обов'язки СНУЯЕтаП, одним з яких є забезпечення якісної теоретичної і практичної підготовки фізичної особи згідно з навчальним планом, програмою і вимогами державного стандарту освіти України. Розділом 3 Договору закріплено обов'язки ДП « НАЕК «Енергоатом» , одним з яких є контроль виконання фізичною особою всіх видів навчального навантаження, передбаченого навчальним планом спеціальності. Обов'язки фізичної особи встановлені у розділі 4 Договору. П. 4. 1 Договору передбачає сумлінно ставитись до навчання, здійснювати самопідготовку, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у визначені строки всі види завдань , виконувати навчально - методичні вимоги викладачів. П. 5.1.1.1 Договору встановлено обов'язок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК « Енергоатом» ВП ЗАЕС витрати, понесені на підготовку особи за весь час її навчання у випадку дострокового відрахування особи за власним бажанням СНУЯЕтаП. Відповідно до п.5.4 Договору передбачає, що обов'язок відшкодування фізичною особою вартості навчання у відповідача повиненно починатись місяця, наступного після того, якому особа отримала повідомлення від ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС про відшкодування, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок замовника рівними частками протягом дванадцяти місяців. 31.08.2012 року [PERSON] звернувся до ректора СНУЯЕтаП з заявою про відрахування з університету за власним бажанням. На підствіфі наказу СНУЯЕтаП № 1585/ок від 06.09.2012 року [PERSON] був відрахований з університету за власним бажанням з 01.09.2012 року. Відповідно до листа СНУЯЕтаП № 1/18-1672 від 05.10.2012 року вартість витрат на підготовку [PERSON] ( за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року) складає 22 915,0 грн.. 02.11.2012 року ДП НАЕК « Енергоатом» в особі ВП ЗА АЕС направило на адресу позивача по справі повідомлення про відшкодування коштів затрачених на його підготовку. На вимогу сплатити боргу [PERSON] частково повернув кошти, але станом на 24.01.2014 року згідно з довідкою № 404 з бухгалтерії ВП ЗАЕС боржником здійснено щомісячні платежіз грудня 2012 року по червень 2013 року, залишок заборгованості становить 9 547,87 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму залишку боргу в розмірі 9 547,87 грн., пеню в розмірі 394,42 грн., а всього 9 942,29 грн., та сплачені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача, що діє на підставі довіреності - Пашко А.І., надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти розстрочки платежів для відповідача рівними частками щомісячними платежами строком на 12 місяців по 828, 53 грн. ( а,с. 26).. Відповідач в судове засіданя не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просить суд розстрочити виконання рішення шляхом сплати щомісячних платежів на 12 місяців по 828,53 грн. у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи ( а.с. 27). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи ( а.с. 24), заперечень не надав. З метою запобігання тяганини по справі, суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів. Дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.09.2010 року дійсно було укладено договір № 1-10-687-з про підготовку фахівця за освітньо - кваліфікаційним рівнем « бакалавр» ( а.с.5-6) з додатковими угодами. . Відповідно до умов договору а саме п.5.1, п. 5.1.1.1. встановлено обов'язок фізичної особи відшкодувати ДП НАЕК "Енергоатом" вартість навчання у випадку розірвання договору № 1-10-687-з від 01.09.2010 року на підставі дострокового розірвання договору за власним бажанням. Відповідно до п.5.4 Договору передбачено, що обов'язок відшкодування фізичною особою вартості навчання у відповідача повиненно починатись місяця, наступного після того, якому особа отримала повідомлення від ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС про відшкодування, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок замовника рівними частками протягом дванадцяти місяців. Наказом ректора СНУЯтаП від 06.09.2012 року № 1585/ок відповідача відраховано з навчального закладуз 01.09.2012 року за власним бажанням (а.с. 3,10) Вартість витрат на навчання відповідача складає 22 915,0 грн. ( а.с. 13). На вимогу сплатити борг (а.с. 11) вимога задоволена частково. Відповідно до довідки № 404 щодо обліку інформації про суму невідшкодованих коштів за навчання за договором № 1-10-687-з від 01.09.2010 року між ВП ЗАЕС та [PERSON] невідшкодована відповідачем сума складає 9 547,87 грн. ( а.с. 28). Пеня за прострочення щомісячних платежів за несплачену вартість навчання фахівця становить 394,42 грн ( а.с. 14.15). Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умовта вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на день розгляду справи відповідачем не виконано вимоги договору та не відшкодовано вартість навчання. На день подачі позову до суду несплачена сума за навчання разом з пенею складає 9 942,29 грн.. Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення про відшкодування коштів , яке було отримано відповідачем , та борг відшкодовано частково (а.с. 11,12). При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн.( а.с. 1). Щодо розстрочки виконання вироку суд приймає рішення відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. З огляду на викладене , суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законніх підставах, та можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved