Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.04.2012 року між позивачем та ТОВ «Еніос» був укладений договір купівлі-продажу №9223, відповідно до якого позивач передав ТОВ «Еніос» товару на загальну суму 502 588,02 грн. на умовах товарного кредиту зі строками платежів:45% вартості всього товару до 25.08.2012 року та 55% вартості всього товару до 15.10.2012 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року був задоволений позов ТОВ «Агросфера» до ТОВ «Еніос» про стягнення заборгованості за вказаним договором, стягнуто проіндексовану суму боргу станом на 29.10.2012 року в розмірі 514 893,41 грн., проценти по товарному кредиту за період з 28.08.2012 по 29.10.2012 року в розмірі 142 107,72 грн., пеню за період з 28.08.2012 по 29.10.2012 в розмірі 7 604,66 грн. та судовий збір в сумі 13 292,12 грн. На підставі вказаного рішення господарським судом був виданий судовий наказ, який був пред»явлений до виконання. Однак, станом на 25.04.2013 року з боржника не стягнуто жодних грошових коштів, тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року, яке набрало законної сили, й досі є невиконаним. Для забезпечення виконання ТОВ «Еніос» зобов'язань по вказаному договору 12.04.2012 року між ТОВ «Агросфера», [PERSON] та ТОВ «Еніос» був укладений договір поруки №9223/1-ПОР, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед ТОВ «Агросфера» відповідати за виконання ТОВ «Еніос» усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Зобов»язання за вказаним договором купівлі-продажу ТОВ «Еніос» не виконує, заборгованість за договором станом на 25.04.2013 року становить 1 618 677 грн. 96 коп., яка складається з: нестягнутої проіндексованої суми боргу згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року - 514 893,41 грн.; нестягнутої суми процентів по товарному кредиту за період з 28.08.2012 року по 29.10.2012 року згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року - 142 107,72 грн.; нестягнутої суми пені за період з 28.08.2012 року по 29.10.2012 згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року - 7 604,66 грн.; донарахованої суми процентів по товарному кредиту по договору купівлі-продажу №9223 від 12.04.2012 за період з 30.10.2012 по 25.04.2013 року - 916 510,27 грн.; донарахованої суми пені по договору купівлі-продажу №9223 від 12.04.2012 року за календарний період з 30.10.2012 року по 25.04.2013 року - 37 561,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та понесені витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2012 р. між ТОВ «Агросфера» (продавець) та ТОВ «Еніос» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 9223. Відповідно до п.1 цього договору продавець зобов»язався передати, а покупець зобов»язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому - товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Згідно цього договору ТОВ «Еніос» отримало товар на суму 502 588,02 грн. зі сплатою відсотків, передбачених умовами договору купівлі-продажу, строком дії договору до повного виконання договору. Конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору, які є його невід»ємною частиною. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті - долар СШВ. Оплата товару (виконання зобов»язання) передбачено у гривні, згідно розділу 4 договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.04.2012 р. був укладений договір поруки № 9223/1-ПОР, за яким [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ТОВ «Еніос» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли із вказаного Договору про надання кредиту, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно договору купівлі-продажу; погашення (сплату) суми, га яку збільшено вартість товару, у зв»язку із застосуванням способу зміни ціни на товар згідно умов договору купівлі-продажу; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до договору купівлі-продажу та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу. Пунктами 1.4., 5.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником ТОВ «Еніос» зобов»язання, забезпеченого порукою, ТОВ «Еніос» і [PERSON] відповідають перед ТОВ «Агросфера» (кредитором) як солідарні боржники. [PERSON] відповідає перед ТОВ «Агросфера» у тому ж обсязі, що і ТОВ «Еніос». Відповідно до п., 8.1.,8.2. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 4-х років, цей договір поруки є невід»ємною частиною договору купівлі-продажу №9223 від 12.04.2012 року. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу виконав в повному обсязі. Разом з цим, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконує не в повному обсязі, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року у справі № 5/5005/9506/2012 за позовом ТОВ «Агросфера» до ТОВ «Еніос», яким з ТОВ «Еніос» на користь ТОВ «Агросфера» стягнуто проіндексовану суму боргу станом на 29.10.2012 року в розмірі 514 893,41 грн., проценти по товарному кредиту за період з 28.08.2012 по 29.10.2012 в розмірі 142 107,72 грн., пеню за період з 28.08.2012 по 29.10.2012 року в розмірі 7604,66 грн. та судовий збір в сумі 13 292,12 грн., і вказані встановлені обставини у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. На підставі вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області був виданий наказ, який залишається невиконаним боржником, разом з цим ТОВ «Еніос» продовжує користуватися товарним кредитом до цього часу. Згідно до ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами. У відповідності до ч.5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Відповідно до п. 7.1. договору купівлі-продажу №9223 від 12.04.2012 року у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Згідно до п.7.2. договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати. Встановлено, що позивачем здійснено подальше нарахування процентів за користування товарним кредитом по вказаному договору купівлі-продажу за період з 30.10.2012 по 25.04.2013 року за 178 календарних днів користування і загальна сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу складає 916 510,27 грн. Також позивачем було проведено подальше нарахування пені по вказаному договору купівлі-продажу за вказаний період, сума якої склала 37 561,90 грн. В зв»язку з зазначеним, станом на 25.04.2013 р. заборгованість перед позивачем за вказаним договором купівлі-продажу становить 1 618 677,98 грн., з яких: нестягнута проіндексована сума боргу згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року в розмірі 514 893,41 грн.; нестягнута сума процентів по товарному кредиту за період з 28.08.2012 року по 29.10.2012 року згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року в розмірі 142 107,72 грн.; нестягнута сума пені за період з 28.08.2012 року по 29.10.2012 згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року в розмірі 7 604,66 грн.; донарахована сума процентів по товарному кредиту по договору купівлі-продажу №9223 від 12.04.2012 за наступний календарний період з 30.10.2012 по 25.04.2013 року в розмірі 916 510,27 грн.; донарахована сума пені по договору купівлі-продажу №9223 від 12.04.2012 року за наступний календарний період з 30.10.2012 року по 25.04.2013 року в розмірі 37 561,90 грн. З урахуванням викладеного, зважаючи на умови договору купівлі-продажу та договору поруки, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та провіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути загальну суму заборгованості по договору купівлі-продажу в розмірі 1 618 677,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved