Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири [ADDRESS] , шляхом зняття обтяжень: - заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 4126868, що зареєстрована 28.11.2006 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. на підставі договору іпотеки №9544 від 28.11.2006 року; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7189596, що зареєстровано 15.05.2008 року на підставі постанови про арешт АА №972287, виданої 13.05.2008 року Державною виконавчою службою м. Орджонікідзе; - арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження 9834913, що зареєстрований 18.05.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 16721397, виданої 02.12.2009 року ВДВС Орджонікідзевського МУЮ; - іпотека за реєстраційним номером обтяження 4144333, що зареєстрована 30.11.2006 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р на підставі договору іпотеки №014/3157/174 від 28.11.2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що він є власником квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу 27.12.1997 року за реєстровим номером 4226, відповідачу. Право власності за відповідачем на вказану квартиру було зареєстровано КП « МБТІ» м. Нікополь 30.01.1998 року. 28.11.2006 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» договір іпотеки №014/3157/174. 28.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу був зроблений виконавчий напис №1808 про звернення стягнення на нерухоме майно, на предмет іпотеки - на квартиру [ADDRESS] (на той час - в м. Орджонікідзе). З метою виконання виконавчого зазначеного напису державним виконавцем було описано майно відповідача. 20.05.2013 року відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області уклав договір з «Спеціалізованим підприємством «Юстиція» на продаж з прилюдних торгів зазначеної вище квартири, яка належала відповідачу, 24.07.2013р. відбулися прилюдні торги, на яких він, як переможець торгів, прибав собі у власність зазначену вище квартиру. Торги було проведено з дотриманням норм Закону «Про іпотеку». Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інших відповідних правових актів. 16 серпня 2013 року на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24.07.2013 року відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., йому було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано у реєстрі за №1795. В свідоцтві зазначено, що це свідоцтво є підставою виникнення права власності на нерухоме майно, що підлягає державної реєстрації. В той же день приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. була здійснена державна реєстрація права власності на зазначену квартиру на його ім`я у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності: 2138684, і тоді ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана квартира отримала реєстраційний номер: 134539912121. Таким чином, він у передбаченому законом порядку набув право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Наявне у позивача свідоцтво та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є документами, які підтверджують виникнення його прав та припинення прав відповідача [PERSON] на зазначену вище квартиру. 31.07.2019 року, реалізовуючи своє право власника на розпорядження належним йому нерухомим майном, він звернувся до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу та отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З вказаної інформації було встановлено, що на теперішній час відносно об`єкта нерухомого майна встановлено обтяження. Всі обтяження стосуються одного й того ж зобов`язання відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке виконане шляхом реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] . З приводу зняття обтяжень як власник, який набув право власності на нерухоме майно шляхом придбання його з прилюдних торгів, він звернувся з заявою до Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Проте, 15.11.2019р. отримав відповідь про неможливість зняття обтяжень з технічних причин, оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться. Тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Разом з тим, на адресу суду органом зв`язку повернутий конверт з повідомленням та довідкою з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Повноважний представник третьої особи - Покровський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення за наступних підстав. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України). Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Приписами ст. 321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 16.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., [PERSON] належить на праві власності майно, а саме квартира [ADDRESS] , яка раніше належала [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., 27.12.1997 року за реєстровим №4226, зареєстрованого Нікопольським МБТІ 30.01.1998 року, записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №39. В свідоцтві зазначено, що це свідоцтво є підставою виникнення права власності на нерухоме майно, що підлягає державної реєстрації (а.с.7). 28.11.2006 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» договір іпотеки №014/3157/174. 28.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу був зроблений виконавчий напис №1808 про звернення стягнення на нерухоме майно, на предмет іпотеки - на квартиру [ADDRESS] . З метою виконання виконавчого зазначеного напису державним виконавцем було описано майно відповідача. 20.05.2013 року відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області уклав договір з «Спеціалізованим підприємством «Юстиція» на продаж з прилюдних торгів зазначеної вище квартири, яка належала відповідачу, 24.07.2013р. відбулися прилюдні торги, на яких він, як переможець торгів, прибав собі у власність зазначену вище квартиру. Торги було проведено з дотриманням норм Закону «Про іпотеку». Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інших відповідних правових актів. Актом державного виконавця про реалізацію майна іпотеки від 23.07.2013 року, а також інформацією зі спеціального розділу по виконавчим провадженням №16721396 та №36068620 підтверджено, що [PERSON] є переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна: зазначеної вище квартири. 16 серпня 2013 року на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24.07.2013 року відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. позивачеві було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано у реєстрі за №1795 (а.с.10). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 16 серпня 2013 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. була здійснена державна реєстрація права власності на зазначену квартиру на ім`я позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності: 2138684, і тоді ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана квартира отримала реєстраційний номер: 134539912121 (а.с.8-9). Таким чином, позивач в передбаченому законом порядку набув право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Наявне у позивача свідоцтво та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є документами, які підтверджують виникнення його прав та припинення прав відповідача [PERSON] на зазначену вище квартиру. 31.07.2019 року, реалізовуючи своє право власника на розпорядження належним йому нерухомим майном, позивач звернувся до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу та отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З вказаної інформації було встановлено, що на теперішній час відносно об`єкта нерухомого майна встановлено такі обтяження: - заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 4126868, що зареєстрована 28.11.2006р. приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. на підставі договору іпотеки №9544 від 28.11.2006р.; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7189596, що зареєстровано 15.05.2008р. на підставі постанови про арешт АА №972287, виданої 13.05.2008р. Державною виконавчою службою м. Орджонікідзе; - арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження 9834913, що зареєстрований 18.05.2010р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 16721397, виданої 02.12.2009р. ВДВС Орджонікідзевського МУЮ; - іпотека за реєстраційним номером обтяження 4144333, що зареєстрована 30.11.2006р. приватним нотаріусом Петрушенською І.Р на підставі договору іпотеки №014/3157/174 від 28.11.2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.29). Всі обтяження стосуються одного й того ж зобов`язання відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке виконане шляхом реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] . З приводу зняття обтяжень як власник, який набув право власності на нерухоме майно шляхом придбання його з прилюдних торгів, [PERSON] звернувся з заявою до Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Проте, 15.11.2019р. ним отримано відповідь за №13.22-27/10396 про неможливість зняття обтяжень з технічних причин, оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться (а.с.23). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяжень (іпотеки), накладених на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв`язку зі зверненням стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Підставою припинення права власності є проведене відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження"звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом продажу його з прилюдних торгів. Тобто право на спірну квартиру у відповідача припинилося. Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми чинного законодавства, позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття обтяжень є обґрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved