Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить зобовязати [PERSON] привести квартиру №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири №11 в будинку №165 на вул. Личаківській, у якій самочинно переобладнав кухню з житлової кімнати під інд.11-3 площею 14.6 кв.м. та житлову кімнату з кухні під інд. 11-2 площею 11.7 кв.м., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №191 від 19.11.2015. Питання самовільного переобладнання квартири № 11 в будинку № 165 на вул. Личаківській у м.Львові розглядалось 22.03.2016 р. на засіданні міжвідомчої комісії при Личаківській районній адміністрації. Комісія постановила, що кв. №11 підлягає приведенню до попереднього стану в зв'язку з тим, що роботи виконані самочинно, з порушенням п. 8.11 державних будівельних норм України (ДБН В. 3.2-2-2009), ст. 152 Житлового кодексу України, п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76. В подальшому, Личаківська районна адміністрація видала розпорядження №155 від 22.04.16, яким затвердила висновок міжвідомчої комісії та зобов'язала відповідача привести квартиру №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану у двотижневий термін за власні кошти шляхом відновлення житлової кімнати під інд. 11-3 та кухні під інд. 11-2. Приписом ЛКП "507" від 13.05.16 [PERSON] було зобов'язано привести квартиру №11 до попереднього стану за власні кошти, однак 15.06.2017 ЛКП «507» складено акт, оскільки відповідач не надав доступу працівникам ЛКП «507» для обстеження квартири. Оскільки здійснене відповідачем перепланування квартири проведене самочинно, без отримання попереднього дозволу виконавчого комітету міської ради, а внаслідок реконструкції квартири допущено порушення вимог п.8.11 ДБН в частині заборони розміщення кухні та санвузлів над і під житловими кімнатами, відповідач в добровільному порядку вказані порушення не усунув, квартиру у попередній стан не привів, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначила, що в ЛРА ЛМР надійшла скарга від [PERSON], квартира якої знаходиться безпосередньо над квартирою відповідача. Внаслідок проведеного останнім перепланування його квартири, під кімнатою третьої особи розміщена кухня відповідача, що і стало підставою звернення зі скаргою. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.75-78). Пояснив, що [PERSON], разом зі своєю сім'єю в складі 4 осіб проживають в квартирі №11 загальною площею 54, 7 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі триповерхового будинку по вул. Личаківській, 165 у м. Львові та складається з кухні площею 14,6 кв.м. (пр.3), ванної кімнати та вбиральні площею 3,2 кв.м. (пр.4), коридору площею 7, 0 кв.м. (пр. 1), а також з 2-х кімнат житловою площею 29,9 кв.м., в т.ч. 18, 4 кв.м. (пр.5) та 11, 5 кв.м. (пр.2). Відповідно до ч.1 ст.382, ч.1 ст.383 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У 2009-2011 роках відповідачем здійснено зазначені у позовній заяві перепланування його квартири без отримання будь-яких дозволів виконавчого комітету та згоди сусідів будинку. Відповідно до п.п. 1.4.4. Правил зазначено, що не допускається переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту або таке, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі. Вважає, що відповідач має право на власний розсуд вчиняти будь-які дії відносно свого майна, проте з обмеженнями, встановленими законом. Такими обмеженнями є недопустимість порушення суб'єктивних прав власників інших квартир у вигляді втручання в загальнобудинкові комунікаційні мережі та порушення цілісності несучих конструкцій, та об'єктивних обмежень, як відносин, що виходять за межі приватно-правових, тобто встановленого законом порядку здійснення перепланування тощо. Так, справді, відповідач всупереч діючому до 05.10.2016 порядку самовільно, без дозволу відповідної ради здійснив переобладнання у своїй квартирі, шляхом перенесення газового обладнання, приладів відведення продуктів згоряння газу та сантехнічних приладів з приміщення №2 кухні до приміщення №3 кімнати, позначених в технічному паспорті. Вказаними діями порушив виключно встановлений законом порядок здійснення переобладнання, проте будь-яких порушень суб'єктивних прав власників інших квартир здійснено не було. Разом з тим, після внесення змін у ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Переобладнання у квартирі відповідача відбулися без будь-яких дій відносно цілісності стіни чи інших несучих конструкцій будинку, тобто не призвели і не можуть спричинити порушень їх тривкості або руйнації, переобладнання також відбулось без порушень протипожежної безпеки, оскільки вищеперелічені прилади перенесені з іншої сторони стіни, а продукти згоряння газу виходять в ті ж відвідні вентиляційні канали, що використовувалися до переобладнання. Враховуючи таке, внаслідок переобладнання не відбулося втручання у будь-яку загальнобудинкову мережу комунікацій (газ, вентиляція, водопостачання, каналізація), як об'єтів спільної власності усіх мешканців будинку, а отже будь-чиїх суб'єктивних прав не порушено. Крім цього, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що здійснене переобладнання суперечить п.8.11 ДБН В.3-2-2-2009, оскільки при реконструкції забороняється розміщувати кухні і санвузли над і під житловими кімнати, оскільки після зазначених дій в квартирі №11 житлова кімната площею 14, 6 переобладнана в кухню і навпаки. При цьому на третьому поверсі будинку №165 по вул. Личаківській знаходиться житлова кімната квартири №12. Так, дійсно, правило п.8.11 зазначених ДБН забороняє розміщення кухні над і під житловими кімнатами, проте у даному випадку слід звернути увагу на те, що існуюче планування квартир в будинку згідно з поверховими планами очевидно не відповідає тому, що було при проектуванні, а тому наявність кухні в приміщенні №2 на кожному поверсі не було передбачено при зведенні будинку. Крім цього, на першому поверсі будинку, під наявним переобладнаним в кухню приміщенням №3 також знаходиться кухня. У разі, якщо привести квартиру до попереднього стану, то таке також буде порушувати п.п.8.11 ДБН, оскільки кухня буде знаходитися над житловою кімнатою квартири першого поверху, проте під кухнею квартири третього поверху. Враховуючи таке, здійснення переобладнання кухні до попереднього стану в будь-якому випадку не відповідатиме положенням будівельних норм. Крім цього, Личаківським РВ ГУ МНС України у м. Львові надано дозвіл про можливість перенесення кухні та влаштування індивідуального опалення, а також пояснювальну записку та технічні висновки Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» щодо здійсненого в кв.№11 переобладнання. Так, у пояснювальній записці та технічному висновку, у п.п.2.2.2. вказано, що прилад кухні-їдальні розташовані над допоміжними приміщеннями квартири 1-го поверху, що відповідає п.8.12 ДБН В.3.2.-2-2009; інженерне обладнання та мережі виконані в повному обсязі і відповідають вимогам будівельних норм та правил. Оскільки будинок збудований до часу введення в дію ДБН В.2.2.-15-2005, в якому передбачаються норми для нового будівництва квартир підвищеної комфортності, виявлені відхилення можливо вважати незначними і допустимими. Повне приведення планування у відповідність до вимог діючих будівельних норм і правил ДБН В.2.2.-15-2005 та ДБН В.3.2.-2-2009 технічно неможливе в межах виділених приміщень та складеного існуючого планування. У п.п. 2.3. зазначено, що значних руйнувань та деформацій, які зменшують загальну несучу здатність стін, фундаменту, даху не виявлено. Враховуючи наведене, оскільки здійснене відповідачем переобладнання не спричиняє будь-яких порушень прав інших мешканців, а також не спричиняє погіршення технічного стану будинку в цілому чи його окремих конструктивних елементів, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилася, розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.с.41). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріал справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові (а.с.51). Сторонами визнано, що відповідач у 2009-2011 роках у вказаній квартирі самочинно переобладнав кухню з житлової кімнати під інд.11-3 площею 14.6 кв.м. та житлову кімнату з кухні під інд. 11-2 площею 11.7 кв.м. Постановою адміністративної комісії ЛРА ЛМР №191 у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.17). 18.02.2016 ЛКП «№507» відповідачу видано припис про приведення його квартири до попереднього стану у двотижневий термін (а.с.9). 22.04.2016 ЛРА ЛМР видано розпорядження №155 (а.с.6), яким з урахуванням внесених розпорядженням ЛРА ЛМР від 05.10.2016 №491 змін (а.с.34), затверджено висновок міжвідомчої комісії від 22.03.2016 про приведення квартири №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану та зобовязано відповідача привести квартиру до попереднього стану у двотижневий термін. 13.05.2016 ЛКП «№507» відповідачу видано припис про приведення його квартири до попереднього стану у двотижневий термін (а.с.18). 15.06.2016 комісією ЛКП «№507» складено акт про неможливість обстеження квартири №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові після припису від 13.05.2016, оскільки [PERSON] доступу не надав (а.с.19). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду. У відповідності до вимог ст.152 ЖК України, в редакції чинній на час проведення відповідачем реконструкції квартири №11 на вул.Личаківській, 165 у м.Львові, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Крім цього, відповідно до п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно зі ст.154 ЖК України Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам. Відповідно до п.п.8.11, 8.12 ДБН В.3.2-2-2009 забороняється при реконструкцiї i капітальному ремонті розміщувати кухнi i санвузли (ваннi кiмнати, туалети) над i пiд житловими кімнатами. При влаштуваннi кухнi-їдальнi в окремiй квартирi не допускається розташовувати трубопроводи i кухонне iнженерне обладнання (плити, водонагрiвачi, вентилятори, умивальники тощо) над i пiд житловими кiмнатами. Разом з тим, судом встановлено, що всупереч вказаним вимогам, відповідачем без отримання попереднього дозволу виконавчого комітету проведено реконструкцію квартири №11 в будинку №165 на вул. Личаківській та переобладнано кухню з житлової кімнати під інд.11-3 площею 14.6 кв.м. та житлову кімнату з кухні під інд. 11-2 площею 11.7 кв.м., внаслідок чого допущено порушення вимог ДБН в частині заборони розміщення кухні та санвузлів над і під житловими кімнатами, в добровільному порядку вказані порушення не усунув, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЛРА ЛМР про зобовязання відповідача привести квартиру №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2, є підставними та підлягають до задоволення. При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що у 2016 році внесено зміни у ст.152 ЖК України, оскільки останнім визнано, що реконструкція квартири здійснена відповідачем у 2009-2011 роках, тобто до внесення змін у ст.152 ЖК України. Крім цього, відповідно до ст.152 ЖК України в редакції чинній на час розгляду справи, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Разом з тим, представником відповідача не представлено суду доказів на підтвердження тієї обставини, що під час проведення відповідачем переобладнання квартири №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові не відбулося втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини і представлена представником відповідача копія пояснюючої записки проекту розділу АБ та технічних висновків (а.с.53-59), а правом заявити клопотання про призначення експертизи представник відповідача не скористався, незважаючи на сприяння судом сторонам в отриманні цього доказу в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України. Безпідставними є і посилання представника відповідача на ту обставину, що на першому поверсі будинку, під наявним переобладнаним в кухню приміщенням №3 також знаходиться кухня, тому у разі, якщо привести квартиру до попереднього стану, то таке також буде порушувати п.п.8.11 ДБН, так як кухня буде знаходитися над житловою кімнатою квартири першого поверху, оскільки наведене не спростовує доводів позивача про порушення відповідачем вимог щодо отримання попереднього дозволу на проведення відповідних робіт з перепланування, а також тієї обставини, що саме внаслідок здійсненої відповідачем реконструкції своєї квартири відбулося порушення вимог ДБН В.3.2-2-2009, внаслідок чого кухня відповідача розміщена безпосередньо над кімнатою третьої особи [PERSON], яка і звернулася з відповідною скаргою до позивача. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ЛРА ЛМР слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved