Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.\~В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31909, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 14.05.2020 за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 10339,20 грн, з яких: 1933,12 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3237,60 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками, 5168,48 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенею, а також 1200 грн оплати за вчинення виконавчого напису. 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження №66292258 з виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вказує, що 14.05.2020 ним укладався кредитний договір №4187154335 з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та між ними виникли спори щодо нарахованих сум, зокрема штрафних санкцій та процентів. Наразі, як стало відомо з виконавчого напису ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» на підставі договору відступлення прав вимоги №97 від 02.09.2020 передало право вимоги за кредитним договором №418715435 від 14.05.2020 ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу передала право вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Позивач зазначає, що кредитний договір №4187154335 від 14.05.2020 не був нотаріально посвідчений, відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, так як законодавством не передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Крім цього, позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження безспірної заборгованості перед стягувачем, а також відповідачем не надсилалося позивачу повідомлення з вимогою про усунення порушень кредитних зобов`язань. Вказане і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. за №31909, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., виконавче провадження №66292258. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні, залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 було витребувано: від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 21.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №31909; від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - копії кредитного договору від 14.05.2020, укладеного [PERSON] з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», документів, що підтверджують направлення [PERSON] вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань по кредитному договору, а також розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, який наданий для вчинення нотаріусом виконавчого напису від 21.05.2021. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 підготовче провадження у справі було закрите. Відповідач своїм правом на відзив не скористався. Треті особи своїх пояснень не надали. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Лісниченко С. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували щодо такого порядку розгляду справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31909, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №418715435 від 14.05.2020, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», яке на підставі договору відступлення прав вимоги №97 від 02.09.2020 за кредитним договором №418715435 від 14.05.2020 передало право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу передало право вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 10339,20 грн, з яких: 1933,12 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3237,60 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками, 5168,48 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенею, а також 1200 грн оплати за вчинення виконавчого напису. 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження №66292258 з виконання вказаного виконавчого напису. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови,що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року№662 визнано незаконним та не чинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, виконавчий напис було вчинено 21.05.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14. Укладений кредитний договір №418715435 від 14.05.2020, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17. Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не надсилалося повідомлення з вимогою про усунення порушень кредитних зобов`язань, то як слідує з матеріалів справи, зокрема наданих відповідачем копій вказаної вимоги від 12.05.2021 та списку №18157-1-3-760-728 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, остання направлялася на адресу позивача. Однак, слід звернути увагу, що вказане повідомлення відправлене 12.05.2021, в той час коли виконавчий напис вчинений 21.05.2021, тобто менше чим за 30 днів. Крім того, матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем цієї вимоги. В той час як за даними сайту Укрпошти вказане поштове відправлення взагалі не було вручене адресату. Як зазначалося, безспірність заборгованості\~підтверджують документи, передбачені Переліком та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис,\~перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Тобто, виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. Такий висновок відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом в постанов від 17.03.2021 по справі №361/1488/19. Матеріали справи не містять доказів вручення позивачу вимоги про повернення заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. Слід також звернути увагу, що відповідачем не надано будь-яких заперечень, аргументів та доказів на спростування доводів позивача про відсутність підтвердження безспірності заборгованості, зокрема, і в частині нарахування процентів та штрафних санкцій. При цьому суд звертає увагу, що штрафні санкції визначені за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 року. В той же час, відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцяти денний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Вказані положення набрали чинності 04.07.2020. У силу норм ст.\~58\~Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11.03.2020\~N\~211\~"Про\~запобігання поширенню\~на території\~України коронавірусу\~COVID-19" на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 та надалі його дію продовжено. Відтак, починаючи з 12.03.2020, позичальники звільняються від відповідальності щодо сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину. Отже сума, що визначена у виконавчому написі та підлягає стягненню з [PERSON] , не є безспірною. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1362 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд враховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються\~в разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.08.2021, укладеним між позивачем та адвокатом Лісниченком С. В., квитанцію від 09.09.2021 про сплату адвокату гонорару в сумі 3568,50 грн, ордер серії ВН №172778, розрахунок виконаних робіт. Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд вважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах даної цивільної справи, заявлений розмір витрат\~є обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору, реальними\~та підтвердженими\~матеріалами справи,\~заяв щодо\~не співмірності\~не надходило. За наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3568,50 грн витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved