Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 82 по вул. Житомирській в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований її колишній чоловік, тобто відповідач, який тривалий час не проживає у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Сторони у судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також заяву про слухання справи за відсутності представника спрямувала до суду третя особа, проти задоволення позову не заперечувала. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 82 по вул. Житомирській в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області (а.с.6). Відповідач, який являється колишнім чоловіком позивача (а.с.7), зареєстрований за вищевказаною адресою (а.с.11, 19). Як убачається з актів, складених комісією Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 25 листопада 2015 року (а.с.8), 28 листопада та 6 грудня 2016 року (а.с.9-10), відповідач у вищевказаному будинку не проживає. Згідно довідки, виданої названим органом місцевого самоврядування 24 квітня 2017 року (а.с.32), відповідач за згадуваною адресою не проживає з березня 2014 року. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача, у вигляді реєстрації у належному їй будинку, в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною у даній справі нерухомістю. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved