Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття її квартири в сумі 2 323, 00 грн. та демонтаж водопровідних та каналізаційних труб у квартирі [ADDRESS] та згодом збільшила позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття її квартири в сумі 7154, 00 грн., вартість експертизи в сумі 2754, 00 грн., вартість адвокатських послуг в сумі 1500, 000 грн., вартість судового збору в сумі 214, 00 грн., відшкодування за моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн., загальною сумою 13622, 00 грн. та здійснити демонтаж водопровідних та каналізаційних труб, розташованих в приміщенні підлоги ванної кімнати у квартирі [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира розміщена над її квартирою. Відповідачі неодноразово заливали її квартиру, внаслідок протікання трубопроводу каналізації, розташованого в приміщенні ванної кімнати квартири [ADDRESS]. Залиття квартири її підтверджується актами комісії ЛКП «Затишне» від 02.09.2013 року, 16.02.2015 року та висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2014 року № 3844. Через залиття з вини відповідачів її квартира потребує відновлюваного ремонту. Згідно висновку про розміру відшкодування збитків внаслідок затоплення житлових приміщень квартири [ADDRESS], вартість відшкодування збитків становить 7154, 00 грн. Крім цього внаслідок залиття її було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, порушення ритму життя, нервовими переживаннями через непридатне житло для проживання та відчуття сирості у квартирі. Це завдає її значних незручностей, а тому змушена вона витрачати багато часу на усунення наслідків залиття. Моральну шкоду оцінюють у сумі 2000грн. Просить збільшений позов задовольнити, а саме стягнути з відповідачів 11622,00 грн. матеріальної шкоди, вартість експертизи, вартість адвокатських послуг та судові витрати; 2000 грн. моральної шкоди та здійснити демонтаж водопровідних та каналізаційних труб, розташованих в приміщенні підлоги ванної кімнати у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вище викладеним у позовній заяві та до заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно 11622,00 грн. матеріальної шкоди, вартість експертизи, вартість адвокатських послуг та судові витрати; 2000 грн. моральної шкоди та здійснити демонтаж водопровідних та каналізаційних труб, розташованих в приміщенні підлоги ванної кімнати у квартирі [ADDRESS]. Просить збільшений позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, проводити заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що збільшений позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS] і є сусідами позивача поверхом вище. З вини відповідачів неодноразово було залито квартиру [ADDRESS] внаслідок протікання трубопроводу каналізації, розташованого в приміщенні ванної кімнати квартири [ADDRESS] чи в перекритті між першим та другим поверхами. За матеріалами інвентаризаційної справи в приміщенні 6 площею 10, 3 кв.м. знаходиться ванна кімната квартири [ADDRESS], яка безпосередньо розташована над кухнею квартири [ADDRESS], що не відповідає вимогам державних будівельних норм України. Вказані факти встановлені у висновку експерта від 10.12. 2014 № 3844 судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експертом також встановлено про існування причинного зв'язку між відхиленням від будівельних норм при влаштування ванної кімнати у квартирі [ADDRESS] та затоплення квартири [ADDRESS]. Факт залиття квартири квартири [ADDRESS] підтверджується актами ЛКП „Затишне" від 02.09.2013 року та 16.02.2015 року. Як вбачається з актів ЛКП „Затишне" при перевірці підтверджено факти залиття квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття були пошкоджені стеля кухні та стеля коридору позивача. Відповідно до пункту 1 висновку експерта від 10.12. 2014 № 3844 судової будівельно - технічної експертизи Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз вартість відновлюваних ремонтних робіт квартири [ADDRESS] становить 7154, 00 грн. Представником позивачки надано докази, а судом прийнято їх до уваги, що вартість експертизи становить 2754, 00, вартість адвокатських послуг становить 1500, 00 грн.,сума судового збору становить 214 грн. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння осіб, які заподіяли шкоду та інших негативних наслідків, тому зазначена шкода підлягає до повного відшкодування, з урахуванням судових витрат становить 11622 грн., які слід стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача. При цьому, також і підлягають до задоволення вимоги, позивача про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] демонтувати водопровідні та каналізаційні труби, розташовані в приміщенні підлоги ванною кімнати квартири [ADDRESS] Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна( ч.2 п.3 ст.23 ЦПК України). З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що дійсно позивачка перенесла моральні страждання у зв'язку зі знищенням праці та ремонту квартири та тривалим проживанням в антисанітарних умовах, що вимагає додаткових зусиль її для створення умов для проживання заподіянням стресу та погіршенням стану її здоров'я, а тому суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачеві було завдано і моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях через пошкодження її майна, що негативно впливає на стан їх здоров'я. Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Оскільки дійсно встановлено, що з вини відповідачів позивачам було заподіяна моральна шкода, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача 2000 грн. моральної шкоди. При призначенні розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідачів та інші обставини справи, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: approved