Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих невиконанням умов договору від 01.09.2015 №555 в розмірі 8319,22 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2015 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, яке на даний час перейменовано на Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при УМВС України та [PERSON] було укладено договір №555 від 01.09.2015 про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до укладеного договору, позивач взяв на себе зобовязання оплатити училищу вартість навчання відповідача за професією охоронник та призначити його на посаду для проходження служби в ОВС України, а відповідач зобовязувався пройти навчання в училищі та після закінчення навчання прибути на роботу до позивача, де відпрацювати не менше трьох років. Зі сторони позивача було виконано всі зобовязання, покладені на нього укладеним договором, а відповідач відпрацював в УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області тільки 1 рік 3 місяці 12 днів, оскільки, наказом №34 о/с від 01.03.2017 був звільнений за власним бажанням. Позивачем на навчання відповідача було витрачено 13952,32 грн., відповідач відпрацював половину встановленого договором строку, а тому у відповідності до п.2.4 договору, зобовязаний відшкодувати позивачу 8319,22 грн., що відповідає 1 року 3 місяцям 12 дням. Оскільки, відповідачем вказану суму збитку не відшкодовано в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з наведеним позовом, яким просив стягути її в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать результати пошуку відстеження пересилання поштових відправлень. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема відповідач зобовязаний відшкодувати понесені збитки. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Судом встановлено, що 01.09.2015 між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, Рівенським Вищим професійним училишем ДДСО при МВС України та [PERSON] було укладено договір №555 про навчання кандидата на службу в ОВС України (а.с.5-6). Відповідно до п.п.1.2, 1.4 Договору, Позивач зобовязався оплатити у повному обсязі навчальному закладу вартість навчання (13 952, 32 грн.) Відповідача та призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів, забезпечити речовим майном і грошовим утриманням, відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно з умовами Договору (п.2.3), Відповідач зобовязався пройти навчання в Училищі та по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача і відпрацювати у Позивача мінімум 3 роки. Наказом №4 о/с від 19.11.2015 [PERSON] прийнято на службу поліцейським роти поліції охорони Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (а.с.9). Наказом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області №34 о/с від 01.03.2017 Відповідача звільнено із служби за пунктом 7, за власним бажанням (а.с. 10). Час проходження служби відповідача в Управлінні поліції охорони в Івано-Франківській області склав 1 рік 3 місяці 12 днів, на навчання відповідача позивачем згідно укладеного договору витрачено 13 952, 32 грн. Пунктом 2.4 Договору передбачений обовязок відповідача відшкодувати позивачу витрати останнього на проведення навчання підповідача в училищі у випадку звільнення відповідача з роботи за власним бажанням. Враховуючи суму коштів витрачених на навчання позивачем та кількість часу фактично відпрацьованого відповідачем, сума невідшкодованих збитків складає 8319,22 грн. та відповідає терміну 1 рік 3 місяці 12 днів (а.с.11). Таким чином, пропорційно до відпрацьованого [PERSON] часу в підрозділах позивача відповідач зобовязаний відшкодувати 8319,22 грн. збитків, завданих порушенням умов договору. Згідно постанови КМУ №834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворені органи поліції охорони, що здійснюють аналогічні з Державною службою охорони функції охорони та які також не фінансуються з бюджету, а утримуються за рахунок коштів, отриманих за договорами охорони. Діяльність поліції охорони фінансується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах (підпункт 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 №877). Враховуючи те, що Управління поліції охорони в Івано-Франківській області існує на засадах самофінансування, невиконання субєктами господарювання своїх зобовязань перед Позивачем перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу, чим завдається шкода інтересам держави. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача до [PERSON] про стягнення збитків завданих невиконанням умов договору є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved