overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 03.11.2001 р. по 22.03.2006 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась дитина: [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання на 2 курсі Дніпропетровського національного університету ім.. Олеся Гончара, фізико-технічний факультет, денної форми навчання, де навчається на бюджетній основі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до закінчення навчання чи до досягнення ним двадцяти трьох років. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, ки є заява про розгляд справи в її відсутності. Проти винесення заочного рішення в справі не заперечила. Відповідач у судове засідання не зьявився, хоча був повідовлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] , у судове засідання не зьявився, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Відповідно до ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі від якого мають повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який є студентом 2 курсі Дніпропетровського національного університету ім.. Олеся Гончара, фізико-технічний факультет, денної форми навчання, де навчається на бюджетній основі. ( а.с. 8). Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст. 200 Сімейного Кодексу України(далі СК України), суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Статтею 198 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на відповідача покладаються судові витрати, які стягуються на користь держави відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір". На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають доньку. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала, просила відновити їй дівоче прізвище "Ланцова". Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 367. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] про що свідчить свідоцтво про народження видане 22.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий заспи № 763. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1435. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 09.06.2015 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 37, Бар [PERSON] змінила прізвище на дівоче "Доброва". Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу не мають дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила відновити дівоче прізвище "Сотникова". Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.09.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 929. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв’язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище "Суровицька". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб між сторонами. Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.03.2009 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 37. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила відновити їй дівоче прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 461, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила відновити їй дівоче прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 433, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що 06.10.2007 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований відділом РАЦС Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 13, від даного шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Сімейні стосунки між ними припинились, в зв'язку з непорозуміннями в сім'ї та втратою почуття любові. Спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON], стягнути з відповідача - на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги він визнає, проти їх задоволення не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 відділом РАЦС Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 13, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 02, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що 14.10.2006 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 712, від даного шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Сімейні стосунки між ними припинились, в зв'язку з непорозуміннями в сім'ї та втратою почуття любові. Спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу відновити їй прізвище - [PERSON], стягнути з відповідача - на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила відновити їй дівоче прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.10.2006 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 712, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 530, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що відповідач є батьком їхньої доньки [PERSON], [INFO] Оскільки донька перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 09.06.2001 р. Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 218. Шлюб між сторонами було розірвано 14.12.2006 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане 14.12.2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 591. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого в 23.02.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 81. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня донька проживає із заявником, що підтверджується довідкою КП "Таврійський" № 1919 від 12.12.2013 року, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що вона є опікуном [PERSON], [INFO], з 25.07.2012 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], місце перебування батька дитини позивачу не відоме. Оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає вона просить суд стягнути з [PERSON] [INFO], на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? ч. всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня предявлення позову до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Рішенням Суворовської районної у м.Херсоні ради № 145 від 09.10.2015 року [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а [PERSON] призначено опікуном. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2012 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки ОСББ "Гвардієць 51" № 55 вбачається, що малолітній [PERSON], [INFO] мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Місце перебування батька дитини [PERSON] в теперішній час не відоме, що підтверджується довідкою Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 21.10.2015 року. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved