Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Новосад С.В. позов підтримала та суду пояснила, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 04 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №551/МК, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) дол. США зі строком повернення по 03 жовтня 2014 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 кредитного договору). За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, перед банком поручилася [PERSON], уклавши договір поруки від 04.10.2007 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідачі порушили умови кредитного договору і згідно проведеного розрахунку станом на 19.09.2013 року заборгованість відповідачів склала 13986,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 111795 (сто одинадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 69 коп., а саме: 10074,52 дол. США, що еквівалентно 80525,64 грн. - заборгованість по кредиту; 2638,45 дол. США, що еквівалентно 21089,13 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 833,17 дол. США, що еквівалентно 6659,53 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 440,56 дол. США, що еквівалентно 3521,40 грн. - штраф відповідно до п. 9.2. кредитного договору. Відповідачам направлялися повідомлення - претензії про порушення основного зобов'язання за кредитним договором, які залишились невиконаними. Просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково та суду пояснили, що не заперечують щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат, але не згідні з нарахованою сумою пені та штрафом. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 04 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №551/МК, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) дол. США зі строком повернення по 03 жовтня 2014 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 кредитного договору). Відповідно до п. 4. Кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків він сплачує пеню в розмірі 0.5% від суми прострочених зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення. За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, перед банком поручилася [PERSON], уклавши договір поруки від 04.10.2007 року. П. 1.2. договору поруки зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідачі порушили умови кредитного договору і згідно проведеного розрахунку станом на 19.09.2013 року заборгованість відповідачів склала 13986,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 111795 (сто одинадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 69 коп., а саме: 10074,52 дол. США, що еквівалентно 80525,64 грн. - заборгованість по кредиту; 2638,45 дол. США, що еквівалентно 21089,13 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 833,17 дол. США, що еквівалентно 6659,53 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 440,56 дол. США, що еквівалентно 3521,40 грн. - штраф відповідно до п. 9.2. кредитного договору. Відповідачам направлялися повідомлення - претензії про порушення основного зобов'язання за кредитним договором, які залишились невиконаними. Однак, у пункті 9.2 кредитного договору вказано, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення, а згідно п. 1.3 кредитного договору кредит надається позичальнику строком по 03.10.2014 року включно. Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку 440,56 дол. США, що еквівалентно 3521,40 грн. штрафу відповідно до п. 9.2. кредитного договору, так як така позовна вимога є передчасною, оскільки строк повернення кредиту (03.10.2014 року) ще не закінчився. Крім того, задовольняючи позов частково, тобто стягуючи з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №551/МК від 04.10.2007 року в сумі 13546 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість) дол. США 14 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 108274 (сто вісім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 29 коп., суд вважає за доцільне стягнути судові витрати у меншому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві, тобто в сумі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 74 коп. Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.ст. 256, 373, 525, 526, 553-555, 591, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39 ЗУ «Про іпотеку», умов кредитного договору №551/МК від 04.10.2007 року та

Outcome: approved