Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що згідно розпорядження з пенсійної справи [PERSON] від 11 березня 2013 року йому було призначено пенсію по втраті годувальника на неповнолітнього сина [PERSON], мати якого [PERSON] померла 21 січня 2013 року. При цьому дітям пенсія по втраті годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. У померлої [PERSON] є неповнолітній син, [PERSON], у звязку з чим УПФ призначило пенсію по втраті годувальника. А оскільки останній не досяг повноліття, тому заяву про призначення пенсії подав його батько та з 11 березня 2013 року отримував пенсію по втраті годувальника на свого неповнолітнього сина. Проте 09 грудня 2016 року до позивача звернулась [PERSON], яка є тіткою неповнолітнього [PERSON], з проханням нарахувати та виплачувати їй пенсію по втраті годувальника, оскільки згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року вона є опікуном свого неповнолітнього племінника [PERSON], крім того вона зазначила, що відповідача було позбавлено батьківських справ відносно свого сина та він не має право на отримання пенсії по втраті годувальника. Вказані обставини стали відомі позивачу лише у грудні 2016 року, у звязку з чим УПФУ негайно видано розпорядження про закриття пенсійної справи [PERSON] з припиненням виплати пенсії. Таким чином виникла переплата внаслідок неповідомлення пенсіонером про зміну обставин пенсійного забезпечення, зокрема про факт позбавлення його батьківських прав, що позбавляє його також на пенсійне забезпечення. 09 грудня 2016 року позивачем було направлено виклик відповідачу для вирішення питання про повернення ним незаконно отриманих коштів, однак [PERSON] проігнорував даний виклик та не зявився до Управління Пенсійного фонду. Тому представник позивача звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області виплачену йому надмірну суму пенсії за період з червня 2016 року по грудень 2016 року в сумі 7910 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 3 ст.32 цього Закону незалежно від тривалості страхового стажу. Так [PERSON] згідно розпорядження з пенсійної справи від 11 березня 2013 року було призначено пенсію по втраті годувальника на неповнолітнього сина [PERSON], мати якого [PERSON] померла 21 січня 2013 року. При цьому дітям пенсія по втраті годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. У померлої [PERSON] є неповнолітній син, [PERSON], у звязку з чим УПФ призначило пенсію по втраті годувальника. А оскільки останній не досяг повноліття, тому заяву про призначення пенсії подав його батько та з 11 березня 2013 року отримував пенсію по втраті годувальника на свого неповнолітнього сина. Проте рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року відповідача було позбавлено батьківських справ відносно свого сина згідно, а рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року опікуном свого неповнолітнього племінника [PERSON] є [PERSON], тому відповідач втратив право на отримання пенсії по втраті годувальника. Вказані обставини стали відомі позивачу лише у грудні 2016 року, у звязку з чим УПФУ негайно видано розпорядження про закриття пенсійної справи [PERSON] з припиненням виплати пенсії. Таким чином виникла переплата внаслідок неповідомлення пенсіонером про зміну обставин пенсійного забезпечення, зокрема про факт позбавлення його батьківських прав, що позбавляє його також на пенсійне забезпечення. Судом встановлено, що згідно його пенсійної справи в період з червня 2016 року по грудень 2016 року у відповідача утворилась переплата по пенсії у розмірі 7910 гривень. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved