Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2013 р. належить будинок [ADDRESS]. До купівлі позивачем даного будинку його попередня власниця [PERSON] зареєструвала в ньому свого брата [PERSON]. Відповідач не проживає у вказаному будинку, хоча залишається в ньому зареєстрований. Реєстрація відповідача в належному позивачу житловому будинку перешкоджає останній здійснювати в повній мірі право власності на будинок. Позивач в позовній заяві просила усунути перешкоди в користуванні нею вищезазначеним житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації, а також покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст. 79 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Адреса відповідача, яка вказана в позовній заяві - це остання відома адреса його проживання. Однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" Таким чином, встановити місце проживання відповідача не представилось можливим. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою з позивачем суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст.169 ЦПК України винести заочне рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2013 р., житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], належить на праві власності позивачу (а.с.5-7). Відповідно до довідки виконкому Біликовецької сільської ради від 20 січня 2014 р. відповідач значиться зареєстрований у спірному житловому будинку, однак вже більше 10 років в ньому не проживає (а.с.8). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що позивач є власником спірного житлового будинку, відповідач не проживає в ньому більше 10 років, реєстрація відповідача в даному будинку перешкоджає реалізації права власності та розпорядження нею. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підставний і підлягаючий задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові позивача підтверджені відповідною квитанцією (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved