Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору №003-15508-270111 від 27.01.2011р. [PERSON] отримала від банку кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, на картковому рахунку [NUMBER], на загальну суму 30 000,00грн., з встановленням кредитного ліміту на кредитній лінії карткового рахунку в сумі 3 399,00грн., на умовах викладених в тарифному пакеті Visa класичний зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 25.09.2014р. відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому має заборгованість на загальну суму 1 762,26грн., яка складається з: тіло кредиту - 1 762,26грн. прострочене тіло кредиту - 0,00грн.; заборгованість за відсотками - 0,00грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн., що і спонукало позивача на звернення до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 2, 21 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору №003-15508-270111 від 27.01.2011р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а також тарифів на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Лояльна пропозиція 18 (2)», анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, паспорту позичальника та Статуту ПАТ "Дельта Банк" і довідки АА№267752 з ЄДРПОУ, Банк надав відповідачці кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з використанням платіжної картки [NUMBER], в загальному розмірі 30 000,00грн., з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3 399,43грн., під зобов'язання його повернення, на строк до повного його виконання, зі сплатою 12,00% річних; /ар.сп. 4-11 / відповідно до п.3.6, 3.7, 5.4 вказаного договору та тарифів, держатель картки, тобто позичальник, зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості, у вигляді обов'язкового мінімального платежу, а у разі порушення строків сплати заборгованості сплачувати пеню, однак сторони домовились, що нарахування та стягнення банком неустойки (пені), є правом, а не обов'язком банку; /ар.сп. 4 / п.3.8 зазначеного договору встановлено, що при надходженні на рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній черговості: в першу чергу погашається прострочена заборгованість, а потім поточна, і послідовність погашення існуючої заборгованості визначається банком самостійно; /ар.сп. 4 / із «розрахунку ціни позову» вбачається, що відповідачка, в період до жовтня 2011 року, здійснювала регулярні платежі по поверненню отриманих кредитних коштів, однак, з листопада 2011 року платежі не здійснювала, в зв'язку з чим, станом на 25.09.2014р., заборгованість по вказаному договору склала 1 762,26грн., в тому числі: 1 762,26грн. - тіло кредиту; /ар.сп. 3 / ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідачка, отримавши кредитні кошти від банку, не повернула їх повністю, а тому порушила взяті на себе зобов'язання. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн. На підставі ст.ст.526, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України, та

Outcome: approved