Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 03.03.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, у якому в них народилася одна донька - [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя у них не склалося, а тому рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.08.2011 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. Згідно цього рішення суду їхня донька залишилася проживати з відповідачкою. Зазначав, що дійшов згоди з колишньою дружиною про можливість виховання та спілкування з дитиною. Зокрема, згідно їхньої домовленості донька проводила з ним час, щотижня з 17.00 години п'ятниці до 17.00 години неділі. Однак внаслідок недотримання домовленості він змушений був звернутися до органу опіки та піклування з клопотанням про встановлення днів та годин спілкування з дочкою, про що було видано розпорядження Франківської районної адміністрації №435 від 16.10.2013 року, відповідно до якого були встановлені наступні дні зустрічей з донькою: 1, 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 11.00 години до 17.00 години, щосереди з 16.30 години до 19.00 години. Вказував, що відповідачка і далі чинить йому перешкоди і ніколи вище вказане розпорядження не виконувала. Нещодавно він довідався, що його донька перестала відвідувати дитячий садочок з березня 2015 року, припинила заняття у підготовчій групі. Вважає, що виховання дитини належить до найважливіших питань життя сім'ї. Свій обов'язок щодо виховання доньки він має можливість повноцінно виконувати лише за умови безпосереднього спілкування з нею щотижня на протязі декількох днів. Просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з їхньою спільною дочкою - [PERSON] та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення щотижня в неділю, понеділок та вівторок з 08.00 години по 20.00 годину. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі. Відповідачка повторно в\~судове\~засідання\~не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася,\~письмових заперечень на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суду також не надала. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлялася про час\~\~та слухання справи належним чином, згідно довідок ф.20 Укрпошти причиною повернення поштового повідомлення вказано «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмову відповідача від одержання документів та поштового повідомлення, в якому їй було надіслано повідомлення про час та місце слухання справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в судове засідання не з'явився, проте, 30.09.2015 року в канцелярію суду поступило клопотання за підписом голови районної адміністрації [PERSON], в якому він проти задоволення позову не заперечує та просить суд справу слухати у відсутності їх представника. Також в клопотанні зазначив, що розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16.10.2013 року за № 435 позивачу було призначено дні та години для зустрічі з його малолітньою дочкою. Станом на 22.09.2015 року в електронній базі даних реєстрації вхідної кореспонденції адміністрації не зареєстровано документів про скасування даного розпорядження. Вважають, що дане розпорядження є законним та таким, що відповідає інтересам дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON] (прізвище після розірвання шлюбу) / [PERSON]/ [PERSON] (а.с.4). Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 435 від 16.10.2013р. "Про встановлення [PERSON] днів та годин зустрічей з малолітньою донькою [PERSON], 09.12.2008 р.н." встановлено [PERSON] такі дні та години зустрічей з малолітньою донькою: 1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 11.00 години до 17.00 години, щосереди з 16.30 до 19.00 години у присутності матері [PERSON]. [PERSON], не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька з дитиною(а.с.5). Зі слів [PERSON] [PERSON] чинить йому перешкоди в спілкуванні з донькою і не виконує розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Відповідно до частини третьої статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це не суперечить інтересам дитини. Преамбулою Конвенції визначається, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Відповідно до ст.3 Конвенції у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Беручи до уваги те, що малолітня [PERSON] постійно проживає з матір'ю, батько, який є здоровим (а.с. 93, 94), характеризується з місця праці виключно позитивно (а.с.95), регулярно сплачує аліменти на утримання дитини (а.с.100), виявляє бажання спілкуватися з дитиною і брати участь у її вихованні, відповідачкою не наведено жодних доказів на підтвердження того, що таке спілкування позивача з дитиною може негативно вплинути на розвиток останньої, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову з метою належної реалізації позивачем своїх батьківських обов'язків та забезпечення спілкування дитини з батьком, що відповідає в повній мірі інтересам малолітньої [PERSON].

Outcome: approved