Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 17.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено кредитний договір № 30/116/170413, згідно з яким , останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 99 630 (девяносто девять тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. зі сплатою 16,99% річних на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення Кредиту 16.04.2020 рік. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між Відповідачем-1, [PERSON] (Відповідач-2) та Позивачем був укладений Договір поруки № 30/116/170413/1 від 17.04.2013 року (Договір поруки), згідно з яким, Відповідач-2 поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 зобовязань за Кредитним договором, а саме: здійснити погашення кредиту та сплатити Банку проценти за користування Кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у Кредитному договорі, штрафу, пені, комісійні винагороди в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 5.1.4., 9.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Станом на 05.08.2015 року заборгованість становить 109 694 (вісімдесят три тисячі пятсот шістдесят) грн. 68 коп, з них: заборгованість по кредиту 89\~787,48 грн.; заборгованість по процентам 16\~751,12 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти 547,22 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит 2608,86 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 26.11.2015 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено кредитний договір № 30/116/170413, згідно з яким , останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 99 630 (девяносто девять тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. зі сплатою 16,99% річних на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення Кредиту 16.04.2020 рік. Станом на 05.08.2015 року заборгованість становить 109\~694,68 грн. У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2015 року. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved