Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив стягнути солідарно з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором № 1 від 06.09.2004 (надалі - кредитний договір) в сумі 15412,38 грн. Позов мотивує тим, що предметом кредитного договору є надання відповідачу [PERSON] кредиту в сумі 30000 грн. на строк з 06 вересня 2004 р. по 06 вересня 2007 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 24 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 06 вересня 2004 р. укладено договір поруки (надалі - договір поруки), згідно якого остання несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем за невиконання ним зобов`язань за кредитним договором в повному об`ємі: за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителя з вимогою про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором га договором поруки (цивільна справа №2-1580/2009). 20.10.2009 року Залізничним районним судом м. Львова було винесено рішення у зазначеній справі, яким позов АБ «Укргазбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 48437,70 грн. Як вбачається з мотивувальної частини цього рішення, заборгованість за кредитним договором була розрахована станом на 20.10.2009 і складала 30000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10934,70 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 7500 грн. штрафу за невиконання умов договору. Зазначене рішення суду виконувалось боржниками протягом дев`яти років: частково добровільно шляхом внесення коштів у касу банку, частково примусово - через відділ державної виконавчої служби. Останній платіж було здійснено 29.07.2018 року. Відповідно до кредитного договору сторони погодились, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до повернення заборгованості позичальником в повному об`ємі. Ні зазначеним рішенням суду, ні будь-яким іншим судовий рішенням кредитний договір між сторонами не припинявся і не розривався і відповідач продовжував користуватись кредитними коштами, а відтак йому продовжували нараховуватись відсотки. Враховуючи наведене і той факт, що останній платіж, яким було погашено тіло кредиту, був здійсненний 29.07.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, позивач на виконання умов кредитного договору продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами і станом на 29 липня 2018 року сума донарахованих відсотків становить 15412,38 грн., які просив стягнути в судовому порядку. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із самостійним позовом до позивача, який ухвалою суду було об`єднано в одне провадження із первісним позовом, та просила визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 06 вересня 2004 року № 7239, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дольницькою Л.М. укладений між сторонами. Позов мотивує тим, що 06.09.2004 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 30000 грн. на строк до 06.09.2007 включно зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 24% річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за наведеним вище кредитним договором між банком, [PERSON] як позичальником та [PERSON] як іпотекодавцем - майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 06.09.2004, зареєстрований в реєстрі за № 7293, з предметом іпотеки, яким визначено нерухоме майно - 1/2 ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , яка належить позивачу за зустрічним позовом на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.01.2004 Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-234. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2009 у справі № 2-15080/09 було задоволено позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2004 року у розмірі 48434,70 грн. При цьому більшу частину заборгованості за рішенням суду боржником погашено 18.12.2009 двома великими платежами в сумі 14274.47 грн. та в сумі 25834,70 грн. Решта суми 8325,53 грн. стягувалася з боржників протягом 2013-2015 років. Державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2015 на підставі виконавчого листа № 2-1580 від 26.11.2009, що видав Залізничний районний суд м. Львова. При цьому встановлено, що стягнуті державним виконавцем кошти перераховані на рахунки стягувача в повному розмірі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті, чим фактично виконано виконавчий документ. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2018 за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 7298,83 грн. як відсотки за користування кредитом за кредитним договором № 1 від 06.09.2004, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] . Останній 30.07.2018 виконав рішення апеляційного суду і сплатив донараховані відсотки за кредитним договором, що підтверджується квитанцією № 12474_5. Таким чином, на даний час зобов`язання за кредитним договором виконано належним чином. Отже, забезпечене іпотекою зобов`язання припинилось, що є підставою для припинення іпотеки. У відповіді на заяву [PERSON] від 07.08.2018 до ПАТ «Укргазбанк» банк заявив, що станом на 17.09.2018 по кредитному договору від 06.09.2004 № 1 наявна заборгованість. Цим самим позивач не визнав право [PERSON] на припинення іпотеки і зняття заборони на нерухоме майно за іпотечним договором. На даний час права та законні інтереси відповідача [PERSON] порушені, оскільки наявні в Державному реєстрі записи про іпотеку та заборону відчуження перешкоджають вільному розпорядженню власністю позивача за зустрічним позовом. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на первісний позов, представник позивача подав відзив на зустрічний позов та відповідь на відзив за первісним позовом, в яких підтримали доводи первісної та зустрічної позовних заяв. У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив із аналогічних викладеним у позовній заяві та інших заявах по суті спору підстав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав із аналогічних викладеним у зустрічній позовній заяві та інших заявах по суті спору підстав. Відповідач [PERSON] жодного разу не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації проживання. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Первісна позовна заява надійшла до суду 24.10.2019. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 28.12.2018 відкрито провадження у справі. Зустрічна позовна заява [PERSON] надійшла до суду 12.03.2019. Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.04.2019 первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 08.05.2019 постановлено про перехід від спрощеного до загального позовного провадження. Представником відповідача відзив на первісний позов подано 12.03.2019, відзив на зустрічний позов та відповідь на відзив за первісним позовом представником позивача подано 08.05.2019. Ухвалою суду від 08.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.09.2004 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 30000 грн. на строк до 06.09.2007 включно зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 24% річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за наведеним вище кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] як позичальником та відповідачем [PERSON] як іпотекодавцем - майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 06.09.2004, зареєстрований в реєстрі за № 7293, з предметом іпотеки, яким визначено нерухоме майно - 1/2 ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , яка належить позивачу за зустрічним позовом на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.01.2004 Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-234. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2009 у справі № 2-15080/09 було задоволено позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2004 у розмірі 48434,70 грн. При цьому більшу частину заборгованості за рішенням суду боржником погашено 18.12.2009 двома великими платежами в сумі 14274.47 грн. та в сумі 25834,70 грн. Решту суми 8325,53 грн. стягувалося з боржників протягом 2013-2015 років. Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. від 22.06.2015 закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1580 від 26.11.2009, що видав Залізничний районний суд м. Львова з виконання вищезазначеного рішення суду. При цьому встановлено, що стягнуті державним виконавцем кошти перераховані на рахунки стягувача в повному розмірі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті, чим фактично виконано виконавчий документ. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2018 року за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7298,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 1 від 06.09.2004 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , які, як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, є донараховними відсотками за користування кредитом. [PERSON] . 30.07.2018 виконав зазначене рішення суду апеляційної інстанції та сплатив донараховані відсотки за користування кредитом, що підтверджується копією квитанції № 12474_5. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23.01.2019 у справі № 695/1328/16-ц право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові 06.02.2019 у справі № 463/3237/16, зобов`язання боржника з виконання кредитного договору були виконані у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та у повному обсязі, отже, вони припинилися відповідно до ст. 599 ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека як похідне від основного зобов`язання. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. З огляду на вищенаведене, оскільки, як встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили та письмовими доказами про їх виконання, що зобов`язання за кредитним договором виконано належним чином, таким чином, забезпечене іпотекою зобов`язання припинилось, а тому суд приходить до висновку, що припиненою є іпотека за кредитним договором як похідне від основного зобов`язання. У зв`язку з цим, зустрічний позов підлягає до задоволення, а первісний позов відхиленню. Доводи представника позивача, наведені у судовому засіданні та в заявах по суті спору, з цих же підстав суд вважає спростованими. Також з позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6200 грн., обґрунтованість яких підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги та правового супроводу клієнта № 03-07/01 від 07.03.2019 з додатком № 1, квитанціями про оплату відповідних послуг та актом прийому-передачі послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 03-07/01 від 07.03.2019 та не спростовується запереченнями представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі послуги були фактично надані, оплачені та у матеріалах справи міститься їх детальний розрахунок, такі відповідають вимогам розумності та є співмірними відповідно до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Outcome: approved