Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що 30.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, а саме № 788/2686SFPRPG7 на суму 3934,61 грн. на строк до 30.11.2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, так за кредитним договором № 788/2686SFPRPG7 від 30.11.2013 року ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 3846,3 грн. - за кредитним договором. За умовами кредитного договору № 788/2686SFPRPG7 від 30.11.2013 року, строк на який наданий кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно з графіку платежів, але в порушення умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами відповідачка допустила заборгованість, яка станом на 04.07.2015 року становить 3846,3 грн. Оскільки відповідачка порушує взяті на себе вказаним договором зобов»язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість на його користь. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалює у справі заочне рішення. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року вбачається, що відповідачка за умовами кредитного договору № 788/2686SFPRPG7 від 30.11.2013 року, строк дії якого до 30.11.2013 року, з щомісячним поверненням кредиту згідно з графіку платежів, має прострочену заборгованість в сумі 3846,3 грн., з яких - заборгованість по тілу кредиту 3114,6 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом 416 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 315,7 грн. (а.с 3). Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 243,60 грн.

Outcome: approved