overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO] яка на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнала повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до закінчення навчання, але не пізніше як до досягнення донькою [PERSON] 23-річного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує своє навчання у вищому навчальному закладі - Криворізькому медичному коледжі за спеціальністю "Фармація" за контрактною формою навчання, на даний час проживає з позивачем, фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку, сторони мають доньку [PERSON], [INFO] яка на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] який на даний час проживає з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Сторони, що повідомлені належним чином у судове засідання не з'явилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS], зазначивши, що вона являється власником вказаного домоволодіння та в 1991 році зареєструвала в своєму будинку племінника [PERSON] В 1992 році [PERSON] виїхав з м. Чигирина, по місцю реєстрації жодного разу не з"являвся і його місце перебування їй невідоме. Позивач особисто несе всі витрати по оплаті комунальних послуг, підтримує будинок в належному санітарному стані, проводить поточні ремонти. Посилаючись на те, що відповідач не проживає у її будинку більше 23 років, з 1992 року, але не знявся з реєстраційного обліку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування домоволодінням та зняти його з реєстраційого обліку. Позивач в судове засідання не з"явилася, подавши заяву про підтримання позовних вимог та прохала розглянути справу без її участі. Представник відповідача Чигиринського РС ДМС Камелін Г.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що рішення суду дозволить позивачу зняти [PERSON] з реєстрації, так як особисто із заявою про зняття його з реєстраційного обліку відповідач до них не звертався. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, відповідно до діючого законодавства, повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає можливим постановити заочне рішення за наявними у справі доказами. Суд, вислухавши представника відповідача Чигиринського РС ДМС Камеліна Г.В., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач являється власником домоволодіння [ADDRESS], а значить має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом також встановлено і вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов від 26.01.2015 року, що в даному будинку, крім позивача, зареєстрований відповідач [PERSON] Ст. 71 ЖК України вказує, що жиле приміщення зберігається за особою при її тимчасовій відсутності протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України особа, яка втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений шестимісячний строк, може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право на житло. Як встановлено судом, і вбачається з матеріалів справи, відповідач хоч і зареєстрований в будинку позивача, але з 1992 року, тобто більше шести місяців, не користується житловим приміщенням і не проживає у ньому, а значить втратив право користування ним. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право на житло та зняти його з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона, позивач, являється власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований колишній чоловік, відповідач по справі, який, починаючи з 2016 року не проживає в квартирі. Реєстрація відповідача в будинку порушує її права власника, тому за захистом своїх прав вимушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачка являється власником квартири [ADDRESS]. Квартира належить позивачці на підставі свідоцтва про правона спадщину, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12, 15). В квартирі зареєстрований і відповідач по справі, який з 2016 року в квартирі не проживає, що підтверджується актом-розпорядження (а.с.16). Відповідно до положень ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні на підставі акта складеного за участю сусідів та представника КП "Житлогосп", встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] з 2016 року (а.с. 16), змінивши місце проживання. Тому є всі підстави визнати його втратившим право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що відповідач не мешкає в спірній квартирі, в квартирі відсутні особисті речі відповідача, комунальні платежі він не сплачує. У зв*язку з чим вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на житлову площу у зв*язку з його відсутністю за місцем реєстрації понад шести місяців. В судовому засіданні позивач, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити. Представник третьої особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з*явився. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно довідки Комунального підприємства "Жилкомсервіс" дільниця № 41 від 11.07.2016 року № 1467 в неприватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила ту обставину, що відповідач не мешкає в квартирі [ADDRESS] понад 6 місяців. Зазначені обставини також вбачаються з акту про не проживання відповідача, складеного 21.06.2016 року. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців без поважних причин не мешкає у квартирі, де зареєстрований, ніяких повідомлень та заяв про себе не надавав. Відповідно до вимог ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], зазначивши, що її мати [PERSON] була власником земельних ділянок, площею 2,18 га, 0,48 га, на території Рацівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 18-12-41. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до нотаріальної контори та прийняла спадщину за заповітом. Однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що державний акт хоч і було виготовлено за життя [PERSON], однак не було видано на руки в зв"язку із смертю останньої. Тому вона просить визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки після померлої матері [PERSON], пояснивши, що вона є спадкоємцем майна матері та прийняла спадщину, але не змогла нотаріально оформити вказане спадкове майно через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на території Рацівської сільської ради. За життя [PERSON] заповідала все своє майно дочці [PERSON], що випливає із заповіту від 17.02.2006 року, посвідченого виконавчим комітетом Рацівської сільської ради і який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано. [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON], що випливає з даних Чигиринської державної нотаріальної контори, однак не змогла зареєструвати своє право власності на спадкове майно в зв"язку з відсутністю оригіналу державного акту на право приватної власності на землю. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 18-12-41 та довідки відділу Держземагенства у Чигиринському районі № 3055/12-02 від 11.02.2014 року, за [PERSON] зареєстровано земельні ділянки в межах Рацівської сільської ради, площею 2,18 га та 0,48 га, загальною площею 2,66 га. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Поскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного, ст. 328, ст. 1217, ч. 3 ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2006 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХМ №046281 від 14.09.1995 року, розташованої на землях колишнього КСП «Комунар» с.Пільний Олексинець, на території Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Дану земельну ділянку батько позивача успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] ( матері позивача), яка померла 19.05.2001 року, однак до кінця не оформив своїх прав на неї. Спадкоємцем за законом є позивач, яка звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2006 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХМ №046281 від 14.09.1995 року, розташованої на землях колишнього КСП «Комунар» с.Пільний Олексинець, на території Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Дану земельну ділянку батько позивача успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] ( матері позивача), яка померла 19.05.2001 року, однак до кінця не оформив своїх прав на неї. Спадкоємцем за законом є позивач, яка звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач не може надати правовстановлюючий документ, оскільки нею втрачено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХМ №046281 від 14.09.1995 року, і даний факт підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» . Право позивача на земельну ділянку в порядку спадкування за законом підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], прізвище після одруження "Захаренко", свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про смерть [PERSON], повідомленням відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі заявою, довідками та витягом з погосподарських книг Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved