Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зняти арешт з квартири за адресою [ADDRESS] , накладений постановою Знам`янського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області серія та номер 47626972. Свої вимоги обґрунтували тим, що вони є власниками квартири за адресою [ADDRESS] в рівних частках, відповідно до свідоцтв про право на спадщину № 1121 та №1124 від 12.11.2007, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16800092 від 26.11.2007. У зв`язку з тим, що у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів, на нерухоме майно останнього накладений арешт. Сума заборгованості складала 16080 грн., яка сплачена позивачем 16 січня 2019 року. Однак, Знам`янським МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не знятий арешт з майна боржника. Стверджує, що на виконанні у ВДВС не перебуває жодного виконавчого провадження стосовно [PERSON] . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень арешт на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] накладене відповідно до резолютивної частини виконавчих документів, що раніше перебували у відділі на виконанні. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі. Позивач [PERSON] також надав до суду заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без його участі, та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої визнала вимоги позову та просить розглядати справу без її участі. Пояснила, що не має матеріальних претензій до позивачів. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, начальник відділу надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, вирішення позову залишила на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданими 12 листопада 2007 року державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Георгієвою Л.В. № 1121 та № 1124, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12306496 від 27 жовтня 2006 року, [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідно до листа Знам`янського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з заборгованістю, що виникла, державним виконавцем накладено арешт на майно та заборонено його відчуження для забезпечення виконання. За даним виконавчим провадженням утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 16080,00 гривень, яку [PERSON] сплатив 16 січня 2019 року, що підтверджується квитанцією № 99. В зв`язку з тим, що виконавче провадження містить періодичні платежі до досягнення повноліття дитиною, для забезпечення захисту права дитини на належне утримання та враховуючи сплату боржником заборгованості, підстав для зняття арешту з майна відділом ДВС не вбачається. Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, суд вважає такими, що відсутні законні підстави накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] з метою повного, своєчасного та реального виконання рішення суду про стягнення аліментів, так як в судовому засіданні встановлено, що заборгованість по аліментам відсутня, претензій з боку стягувача до боржника немає, власник майна має право розпорядитися свої майном на власний розсуд, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved