Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому вказав, що Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (надалі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») здійснює постачання електроенергії відповідачу та контролює оплату за її використання. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 4 червня 2008 року). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 ПКЕБН. споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Згідно п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 ПКЕЕН. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п. 21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. За період з 15.08.2011 року по 15.11.2013 року відповідач платежі здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі за отримані послуги, що не відповідає фактичному споживанню електричної енергії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 343,27 грн. На даний час вартість спожитої електричної енергії відповідачем не сплачена. Просить стягнути зазначену суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1,16 гривень. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача Ставінова Е.С., яка діє на підставі довіреності, не явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. До матеріалів справи додані: · Детальна довідка споживача та копія особового рахунку [NUMBER], згідно якого у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з вересня 2012р. по грудень 2013р. мається заборгованість 343,27 гривень (а.с. 7,8-9); · Згідно розрахунку дебіторської заборгованості та розрахунку процентів у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER] мається заборгованість 343,27 гривень, 3% річних від простроченої суми становить 1,16 гривень (а.с. 5,6). Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved