Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати відповідачів власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану квартиру № 15 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 76 у відповідності до технічної документації; зобовязати відповідачів звільнити самовільно захоплену ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до квартири № 15, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 76; стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОМР. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити та справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду не зявились без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справ за їх відсутності суду не надавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги ОМР підлягаючими задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України, ЗУ „Про архітектурну діяльність, ЗУ „Про планування та забудову території. Cудом встановлено, що відповідачі є власниками [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.11.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради, наявною в матеріалах справи ( а.с.18). З листа ПРА ОМР від 02.04.2014 року № 01-11/414 ( 2) ( вх.. № 15867 від 30.12.2013 року) Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію кв. № 15, розташовану в одноповерховому житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 76 з улаштуванням прибудови, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.9). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року витребувано з Комунального підприємтва " Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на кв. № 15, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 76. На виконання вищезазначеної ухвали суду було отримано копію технічного паспорта на квартиру відповідачів, виготовленого 30.05.2013 року з якого вбачається, що в [ADDRESS] самочинно добудоване приміщення площею 3,4 кв.м., яке зазначено на плані квартири під номером 4 ( а.с.61). У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачами без затвердженої проектної документації були виконанні роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, площею 3,4кв.м., що підтверджується актом обстеження, складений комісією з виходом на місце реконструкції засвідчений у доповідній директора КП « ЖКС « Порто-Франківський» (а.с. 11,12). Проект це документація для будівництва обєктів архітектури, що складається з креслень, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного обєкта архітектури. Архітектурно-планувальне завдання це документ, який містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог та особливих умов проектування і будівництва обєкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги та умови щодо охорони памяток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні обєкта архітектури на конкретній земельній ділянці. Архітектурно-планувальне завдання та технічні умови є складовими частинами вихідних даних на проектування, що вбачається з положень „Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджених Постановою КМУ від 20.12.1999 року № 2328. Так, відповідачі по справі, порушуючи вимоги та положення чинного законодавства України самовільно почав виконувати реконструкцію квартири, про що свідчать припис КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 17.02.2014 року з вимогами привести самовільно реконструйовану квартиру № 15, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 76 в первинний стан (а.с.10). У свою чергу ПРА ОМР 06.03.2014 року було прийнято розпорядження № 120 про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] в первинний стан (а.с.10). Статею 376 ЦК України передбачено право органів місцевого самоврядування, як суб'єктів владних повноважень, на звернення до суду з позовами про знесення об'єктів самовільного будівництва. Відповідно до діючого законодавства кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Згідно до ч. 2 п. 1.4.6 Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства», у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по проведенню приміщення до попереднього стану виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, приміщення вирішується у судовому порядку. Приписи КП «ЖКС «Порто-Франківський» та розпорядження ПРА ОМР відповідачами виконані не були. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними розпорядження ПРА ОМР № 120 від 06.03.3014 року « Про приведення самовільно реконструйованої кв. № 15, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 76 в первинний стан». Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду в задоволені позову відмовлено. Постанова набрала чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти. Відповідно до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.01.2010 року, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається ІДАБК, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Крім того, відповідачі своїми діями порушили вимоги ст. 152 ЖК України, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року. Так, відповідно до ст. 9 ЗУ „Про архітектурну діяльність будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Згідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. Будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири зі зміною її цільового призначення відповідачем по справі проводились без належного дозволу та без належно затвердженного проекту. Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій. Проведення відповідачем робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям суміжних квартир. Будівельні роботи з реконструкції квартири відповідачем здійснювались без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Так, з урахуванням вказаних порушень відповідачами суд приходить до висновку, що реконструкція становить велику небезпеку для життя та здоров'я громадян, що мешкають поряд із ними, а тому за таких обставин самочинно реконструйована квартира підлягає приведенню у первинний стан відповідно до проекту забудови за рахунок відповідача в порядку ст. 376 ЦК України. Правовідносини по справі урегульовані й ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Таким чином, незаконне, тобто самовільна реконструкція відповідачем квартири зі зміною цільового призначення квартири за вказаною адресою перешкоджає ОМР виконувати функції контролю, спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорону навколишнього природного оточення, раціонального природокористування, збереження культурної спадщини, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, та забезпечення екологічної безпеки територій, що забудовуються. Неправомірними діями відповідачів порушуються інтереси держави. Одночасно, судом приймається до уваги й та обставина, що при розгляді справи у суді відповідачам надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, але, як вбачається з матеріалів справи відповідачі не надали судові докази для доведення своєї незгоди з позовними вимогами позивача, тобто не скористалися своїм процесуальним правом з власної ініціативи. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому в матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем судового збору на суму 243, 60 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу всебічно та неупереджено, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОМР заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень. Так, суд вважає доведеним, що будівельні роботи по реконструкції квартири зі зміною цільового призначення квартири за вказаною адресою без належного дозволу та без належно затвердженого проекту відповідачем були проведені самовільно. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved