overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29.01.2007 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 2,8410 га - для ведення товарного сільськосподарського виробництва, розташовану на території Волицької сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Причиною такого було те, що він захворів та перебував на лікуванні з 05.07.2007 р. по 07.08.2007 р., що перешкодило подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 29.01.2007 року року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Позивач син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Копією державного акту ІІІ-ЖТ № 004081 на земельну ділянку площею 2,8410 га для ведення товарного сільськосподарського виробництва, розташовану на території Волицької сільської ради пітверджується наявність спадкового майна (а.с.11). Із довідки приватного нотаріуса [PERSON] видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався та спадкова справа не заводилася (а.с.21-22). Як вбачається із довідки медичного центру "Біофармтех" позивач [PERSON] перебував на лікуванні з 05.07.2007 р. по 07.08.2007 р. (а.с. 7), що позбавило його можливості в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] , [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач та відповідач є спадкоємцями померлого за законом першої черги, однак позивач є також спадкоємцем за заповітом від 05.04.2002 року, згідно, якого [PERSON] заповів все своє майно йому. Спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Причиною такого було те, що він достименно знав той факт, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на момент смерті вважається таким, що прийняв спадщину, тому він не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Позивач є сином померлого та спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом від 05.04.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією заповіту (а.с. 5,7). Із довідки Червоненської селищної ради № 442 від 28.03.2018 року видно, що [PERSON] на час смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , інших зареєстрованих осіб не було, син [PERSON] проживав разом з батьком без реєстрації (а.с. 30). Із свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок видно, що житловий будинок за [ADDRESS] належав [PERSON] , що також підтверджує наявність спадкового майна (а.с. 9). Із довідки КП "Бердичівське МБТІ" № 766 від 17.04.2018 року видно, що право власності на житловий будинок зареєстровано за [PERSON] (а.с.10). Із спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] видно, що із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.34-42). Позивач не подав заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті [PERSON] , оскільки проживав із спадкодавцем та знав, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на момент смерті вважається таким, що прийняв спадщину. У зв`язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини -один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в с.Волосів, Андрушіського району, Житомирської області. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку загальною площею 3,7179 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Волосівської сільської ради. Про існування вказаної земельної ділянки позивачу стало відомо навесні 2011 року після того, як до нього звернулося нове керівництво СТОВ "Волосівське" з метою передання їм земельної ділянки в оренду. Відповідач спадкоємець за законом першої черги на спадкове майно не претендує. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Перешкодою стала необізнаність позивача про наявність земельної ділянки у батька. Тому позивач не подав вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з часу набрання рішення законної сили. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, від спадщини відмовляється та не бажає її приймати. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Позивач та відповідач є спадкоємцями після смерті батька за законом першої черги, згідно свідоцтв про народження (а.с. 7,22). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,7179 га на території Волосівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.09.2005 року (а.с. 10). Як видно із довідки Андрушівської держнотконтори спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилася (а.с. 14-15). Позивач не прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті батька [PERSON], оскільки не знав про наявність у батька земельної ділянки. У зв'язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини- один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його мати- [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач та відповідач є спадкоємцями померлого за законом першої черги, однак позивач є також спадкоємцем за заповітом від 19.04.2018 року, згідно якого [PERSON] заповів все своє майно йому. Спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Причиною такого було те, що він достименно знав про той факт, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на момент смерті вважається таким, що прийняв спадщину, тому він не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивач є сином померлої та спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом від 19.04.2018 року, що підтверджується копією заповіту (а.с. 11). Із довідки Степківської сільської ради № 328 від 27.06.2019 року видно, що [PERSON] , тобто позивач дійсно проживав без реєстрації разом з матір"ю [PERSON] в [ADDRESS] , вели спільне господарство та доглянув до смерті (а.с. 9). Копією державного акту серії [NUMBER] підтверджує наявність спадкового майна (а.с. 12). Із довідки держнотконтори видно, що після смерті [PERSON] померлої [INFO] заведена спадкова справа, чоловік померлої [PERSON] від обов"язкової частки у спадщині відмовився (а.с. 21-22). Позивач не подав заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті матері [PERSON] , оскільки проживав із спадкодавцем та знав, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на момент смерті вважається таким, що прийняв спадщину. У зв`язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини -30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], відповідно до Договору найму житлового приміщення. За цією ж адресою відповідач має реєстрацію місця проживання. 07.12.2013 року за вказаною адресою зареєстровано також місце проживання відповідача. Вказує, що з жовтня 2013 року відповідач фактично не проживає за місцем реєстрації. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що з 07.12.2013 року за вказаною адресою: [ADDRESS], зареєстровано місце проживання позивача. Відповідач [PERSON] є наймачем вказаного житла, однак за вказаною адресою не проживає. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] раніше проживала за адресою: [ADDRESS]. За зазначеною адресою вона не проживає близько одного року, після того, як з'їхала з квартири, місце знаходження відповідача їй невідоме. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] раніше проживала за адресою: [ADDRESS]. За зазначеною адресою вона не проживає один рік, після того, як з'їхала з квартири, забравши всі свої речі, місце знаходження відповідача їй невідоме. З довідки №769 від 13.05.2014 року наданої керівником організації здійснення експлуатації житлового будинку [PERSON] вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та [PERSON], яка не проживає за вказаною адресою. З акту обстеження від 24.07.2014 року, скаладеного працівниками КП "Дніпровський", вбачається, що [PERSON] з жовтня місяця 2013 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Оцінюючи зазначені докази, суд вважає доведеним те, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин і, у відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України, втратила право на користування квартирою, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач користується електричною енергією та зобов'язані провадити оплату за спожиту електроенергію за розрахунковий період у період календарного місяця. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 13.06.2013 року по 13.01.2015 року у розмірі 1415,44 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1415,44 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася - 28.04.2015 року, 29.05.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та відповідачем [PERSON] укладений договір №03050874 від 17.09.2011 року про користування електричною енергією, та відповідачу роз'яснені умови договору. Згідно розрахунку, за особистим рахунком [NUMBER] заборгованості відповідача за період з 13.06.2013 року по 13.01.2015 року становить 1415,44грн.. Згідно ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими позивачем, та за вказаний період має заборгованість, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповіднодо ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] 19.02.2010 року при здійсненні перевірки були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією споживачем [PERSON], що знайшло вираження у виді користування без урахування електроенергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі яка не є власністю споживача, Виявити яке представники енергопостачальника при контрольному огляді не мали змоги. Накид на ввід до мережі металевими зажинами з РЩ на площі через двері квартири у розетку. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. Факти даних порушень підтверджуються Актом № 113396 від 19.02.2010 року. Сума без облікової електричної енергії за актами склала 3520 гривень 99 копійок, яку відповідач не сплатив. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 19.02.2010 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України „ Про електроенергетику" були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією. Згідно с п.53 Правил користування електричною енергією для населення(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 26.10.00.р № 1687), Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, причинених енергопостачальнику при порушенні споживачем Правил користування електроенергією для населення(затверджена Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416,зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 р. № 919-4212) відповідачеві нарахована згідно акту № 113396 від 19.02.2010 року - 3520 гривень 99 копійок, яку відповідач не сплатив. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому слід стягнути на користь позивача з відповідача суму безобліково спожитої електричної енергії. Питання судових витрат вирішити на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідно до наказу № 5-к від 08.04.2015 року виданого Філією «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» його було звільнено з посади майстра за згодою сторін. В порушення вимог КЗпП України, відповідач при звільнені не сплатив позивачу розрахункову суму в розмірі 900грн. На даний час ця суму не виплачена, тому відповідач, відповідно до п.2 Постанови КМ України « Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати» повинен виплатити компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки, а саме з 09.04.2015 року по 14.05.2015 року, що становить 900,00грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію ( індексацію) в загальному розмірі 1800,00грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги. Просить стягнути лише компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки розрахунку у розмірі 900,00грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Відповідно до копії трудової книжки, [PERSON] 08.04.2015 року звільнений з посади майстра філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» згідно ч.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін). Відповідно до ст..47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості з заробітної плати позивачу не був сплачений. В судовому засідання позивач пояснив, що заборгованість по заробітній платі виплачена йому лише після звернення до суду. Згідно із\~ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-III\~за порушення термінів виплати заробітної плати\~\~працівник має право на компенсацію втрати частини заробітної плати.\~Розрахунок здійснюється згідно\~Постанови КМУ від 21 лютого 2001 р. N 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати». Оскільки відповідачем вимоги ст.116 КЗпП України не виконано, суд вважає за необхідне стягнути з підприємства на користь позивача компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 09.04.2015 року по 14.05.2015 року в сумі 900,00грн. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з\~відповідача на користь державного бюджету.

Outcome: approved