Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/ 3 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] Оскільки він з відповідачами не можуть самостійно розподілити спільне домоволодіння, просить суд виділити йому в натурі 1/ 3 частки житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га розташованої по [ADDRESS] 23 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду. У судовому засіданні представник позивача, просить затвердити варіант розподілу надвірних будівель та споруд між співвласниками за № 1 згідно висновку експертизи, виділити позивачу належну йому на праві власності 1/ 3 частини домоволодіння [ADDRESS] в натурі та визнати за ним право власності на житлові кімнати №1-5 площею 12,7 кв.м. та № 1-6, площею 14,8 кв.м., комори площею 6,6 кв.м. загальною площею 34,1 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральню літ «В», 1/ 3 частину літньої кухні, частину огорожі літ. «2». Просить не стягувати з відповідачів компенсацію у розмірі 12775 грн. відповідно до варіанту розподілу № 1. Відповідач [PERSON] та його представник у судові засідання призначені на 07 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року не з'явилися, хоча на адреси проживання сторін, судом були неодноразово направлені повістки, рекомендованим листом з повідомленням. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від відповідача та його представника до суду не надходили, засоби зв'язку відсутні,тобто суд вичерпав усі можливості для повідомлення сторін про час та дату судового засідання. Згідно заперечення поданого представником відповідача вбачається, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, так як згідно позовної заяви у якій позивач просить суд виділити в натурі в якості належної йому 1/ 3 частини домоволодіння не конкретизовано на яку саме частку житлового будинку він претендує. Оскільки відповідач від народження проживає у вказаному будинку, згодом з ним почала проживати вся його сім'я, з метою створення належних умов проживання він переобладнав у будинку кімнати, зробив ремонт, провів воду, також побудував літню кухню, сарай, гараж, свердловину, паркан, а тому вважає вказані будівлі з добудовами своєю власністю, які не повинні враховуватися при розподілі спірного домоволодіння. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви від 13 квітня 2016 року, стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] є власниками по 1/ 3 частини домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 31 жовтня 2015 року. Відповідачка [PERSON] також успадкувала 1/ 3 частину спірного домоволодіння, однак не зареєструвала його в установленому законом порядку. Посилання представника відповідача на те, що з метою покращення умов проживання відповідач [PERSON] здійснив добудови та переобладнання житлових кімнат, спростовується даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] виготовленого станом на 02 вересня 2004 року, згідно якого будівлі та споруди вказаного домоволодіння були побудовані у період з 1957 року по 1986 року, тобто за життя [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом ДРАЦ реєстраційної служби Черкаського РУЮ у Черкаській області 04 квітня 2014 року. Також, під час розгляду справи відповідач та його представник не наполягали на допиті свідків, які змогли б підтвердити, що за час проживання відповідача у домоволодінні по [ADDRESS], здійснені ним будівлі з добудовами, є його власністю, тому суд вважає цей факт не доведеним, так як свідки у судовому засіданні не допитувалися. Крім того, обставини на які посилається, представник відповідача, як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язково повинні бути доведеними. Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який надійшов до Черкаського районного суду 18 листопада 2016 року розроблено п'ять варіантів розподілу надвірних будівель та споруд, по [ADDRESS] З наданих варіантів розподілу домоволодіння по [ADDRESS] представник позивача, просить суд затвердити варіант розподілу належної позивачу на праві приватної власності 1/ 3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом № 1, загальною вартістю 158312 грн., однак на виплаті компенсації з відповідача у розмірі 12 775 грн. не наполягає. Указаний варіант обгрунтовує тим, що він найбільш відповідає ідеальним часткам сторін по справі та є найбільш прийнятний для позивача. Згідно ч .1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки згідно висновку експерта такий виділ можливий, проти варіанту запропонованого позивачем заперечень не надійшло, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 193987, відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 до ЗУ "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сума судового збору становить 1583 грн. 12 коп., тому з відповідачів на користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню по 791 грн. 56 коп. з кожного. Однак відповідачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи, тому на користь держави підлягає стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] у розмірі 791 грн. 56 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved