Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути витрати за період навчання в сумі 31528,50 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 26.07.2008 року №714 відповідача з 01.09.2008 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. 09.09.2008 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України в Івано-Франківській області та відповідачем укладено договір №Іф-5 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2008 року по 28.06.2012 - у відповідності з підписаним договором відповідач у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за спеціальністю,,Правознавство перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу НАВС від 28.06.2012 №378відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю ,,Правознавство та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору відповідач був направлений для подальшого проходження служби до УМВС України в Івано-Франківській області. Таким чином навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Наказом УМВС України в Івано-Франківській області від 22.04.2013 №161 о/с відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС - за власним бажанням (тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання). Відповідно до розпорядження КМУ від 27.08.2010 № 1709-р ,,Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. Відповідач навчався в НАВС з 01.09.2008 року по 28.06.2012 року і витрати, повязані з його утриманням у вищому навчальному закладі, становлять 31528 грн. 50 коп. Представник позивача просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,[PERSON] проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 09.09.2008 року між КНУВС (правонаступником якого є Національна академія внутрішніх справ,комплектуючим органом - УМВС України в Івано-Франківській області та відповідачем укладено договір № Іф-5 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно п.2.1.3. договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Відповідно до п.3.2. договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання. Відповідно до п.4.1., 4.2 вищезазначеного договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідно до наказу НАВС від 28.06.2012 №378 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю ,,Правознавство та видано диплом спеціаліста. Наказом УМВС України в Івано-Франківській області від 22.04.2013 року №161 о/с на підставі поданого рапорту відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням з 26.04.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 4.4. вищезазначеного договору передбачено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення суми здійснюється у судовому порядку. Відповідачем в добровільному порядку вимоги позивача задоволені не були. Згідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість відповідача становить 31528,50 грн. в т.ч.: грошове забезпечення - 11771,47 грн.; витрати на оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв в розмірі - 10132,98 грн.; витрати на продовольче забезпечення в розмірі - 6955,11 грн.; витрати на речове забезпечення - 2668,94 грн. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного, суд,-

Outcome: approved