Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття її квартири в сумі \~62161 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником однокімнатної квартири № 73, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 100ї. 27 липня 2016 року його квартиру було залито водою у звязку з тим, що відповідач не забезпечив належну експлуатацію житлового комплексу та відповідно, не надав належні послуги з утримання будинку № 100ї по вулиці Княгині Ольги у місті Львові. Залиття його квартири підтверджується актом обстеження приміщення від 27 липня 2016 року, складеного комісією в складі директора Дочірнього підприємства «Добра Оселя» ТзОВ «Інвест-житло» [PERSON], головного інженера цього ж підприємства [PERSON], а також мешканця квартири [PERSON] , а пошкодження майна актом обстеження приміщення від 8 серпня 2016 року, складеного комісією в складі директора Дочірнього підприємства «Добра Оселя» ТзОВ «Інвест-житло» [PERSON], головного інженера цього ж підприємства [PERSON], власника квартири [PERSON], мешканця квартири [PERSON]. Через залиття з вини відповідача його майно потребує відновлюваного ремонту. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва, виконаного інженером-проектувальником [PERSON] 23 серпня 2016 року, вартість ліквідації наслідків затоплення та приведення до попереднього стану квартири за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 100ї[ADDRESS], становить 49763 грн. Окрім цього, було завдано шкоду мебелі, що знаходилася в його квартирі, яка становить згідно товарного чеку у розмірі 12398 грн.. Загальна сума збитків, спричинених йоум відповідачем становить 62 161 грн. На пропозицію відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку відповідач відмовилась, а тому змушений звернутись до суду за захистом свого права та інтересу. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечує та просить такий позов задовольнити. Представник відповідач\~у судове\~засідання не\~зявився,\~про причини\~своєї неявки\~суд не\~повідомив,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~день,\~час та\~місце слухання\~справи,\~а тому\~на підставі\~ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив представник позивача. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення), проти чого не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, заперечення на позов, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №73, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 100ї у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 1 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 6162. 27 липня 2016 року квартиру №73, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 100ї позивача було залито водою. З акту обстеження приміщення від 27 липня 2016 року, складеного комісією в складі директора Дочірнього підприємства «Добра Оселя» ТзОВ «Інвест-житло» [PERSON], головного інженера цього ж підприємства [PERSON], а також мешканця квартири [PERSON] вбачається, що причиною затоплення квартири №73, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 100ї стало залиття через вентиляційні отвори і через шахту водяного стояка. З акту обстеження приміщення від 8 серпня 2016 року, складеного комісією в складі директора Дочірнього підприємства «Добра Оселя» ТзОВ «Інвест-житло» [PERSON], головного інженера цього ж підприємства [PERSON], власника квартири [PERSON], мешканця квартири [PERSON], станом на 8 серпня 2016 року, після затоплення квартири, що відбулося 27 липня 2016 року, встановлено наступне: - пошкоджено весь ламінат в кімнаті та кухні, бетонна стяжка набрала вологи, по периметру кімнати стіна увібрала вологість від 20 до 50 см від рівня підлоги, суміжна з кімнатою стіна зі сторони кухні волога аналогічно, на стінах видимі темні плями плісняви; - низ меблів у кімнаті постраждав від вологи, а саме: шафа, ліжко, приліжкові дві тумбочки, комод, тумба під телевізор, журнальний столик, диван, саббуфер музичного центру набрали вологості, розбухли; - набрав вологості, розбух низ (до 15 см від рівня підлоги) чотирьох міжкімнатних дверей та дверних коробок; - в кладовій у вбудованій шафі розбух низ до 15 см від рівня підлоги; - в кухні під вентиляційним каналом набрали вологості стільниця та полиці кухонної тумби; стіна за кухонними меблями волога, низ кухонних меблів набрав вологості, розбух. Судом також встановлено, що 01 жовтня 2015 року між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добра Оселя 1» та позивачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом цього договору є забезпечення надання Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 100ї по вулиці Княгині Ольги у місті Львові, та забезпечення позивачем своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно пункту 1 цього ж договору, послуги надаються шляхом залучення Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку на підставі відповідного договору спеціалізованого експлуатуючого підприємства, яке буде утримувати спільне і неподільне майно будинку і забезпечувати отримання позивачем і комунальних послуг, які надаються спеціалізованою організацією. Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добра Оселя 1» для надання послуг з утримання будинку № 100ї по вулиці Княгині Ольги у місті Львові залучило як спеціалізоване експлуатуюче підприємство Дочірнє підприємство «Добра Оселя» ТзОВ «Інвест-житло». Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до договору про відносини власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, укладеного 1 жовтня 2015 року між Дочірнім підприємством «Добра Оселя» ТзОВ «Інвест-житло» (надалі Управитель) та [PERSON] (надалі Власник), Управитель надає послуги власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу та забезпечує належну його експлуатацію, якісне і своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра Оселя 1» (будинком та прибудинковою територією). Власник приміщення схвалює укладення договору між Управителем та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добра Оселя 1» від 26 травня 20014 року та зобовязується дотримуватися визначених цим договором правил. Згідно з п. 4.1.1. даного договору, Управитель зобовязується здійснювати належну експлуатацію житлового комплексу та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Згідно п. 4.1.2. договору, Управитель також зобовязується належно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За таких обставин, суд вважає, що дані пункти договору є порушені відповідачем, а внаслідок чого квартиру позивача було затоплено водою. Відтак, відповідач не забезпечив належну експлуатацію житлового комплексу та, відповідно, не надав належні послуги з утримання будинку № 100ї по вулиці Княгині Ольги у місті Львові. Відповідно до пункту 3.2.2. даного договору, Власник приміщення має право стягнути з Управителя вартість ремонту або зарахувати її в рахунок наступних платежів у разі завдання шкоди майну внаслідок неякісного виконання Управителем своїх обовязків. Згідно з пункту 5.1. договору, Управитель відшкодовує Власнику приміщення майнові збитки, завдані невиконанням обовязків, передбачених в пункті 4.1., в порядку, визначеному законодавством. Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва, виконаного інженером-проектувальником [PERSON] 23 серпня 2016 року, вартість ліквідації наслідків затоплення та приведення до попереднього стану квартири за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 100ї[ADDRESS], яка становить у розмірі 49763 грн., а також із товарного чеку від 27.05.2016 року було завдано і шкоду мебелі позивача, що знаходилася в даній квартирі, яка становить у розмірі 12398 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно наданим роз'ясненням у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.22\~ч.2\~п.1\~ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.3 ст.\~386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1192\~ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі При визначенні розміру належної до відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди, суд приймає за основу зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва, виконаного інженером-проектувальником [PERSON] 23 серпня 2016 року та товарний чек від 27.05.2016 року. Доказів на спростування таких представник відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст.\~16\~ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування морально(немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із ст.5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 89 ЦПК України, \~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. З урахуванням\~вищевказаного,\~аналізуючи зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності\~та співставленні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги позивачів повністю доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.133\~ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача документально підтвердженні судові витрати на користь позивача у розмірі 621,61 грн..

Outcome: approved