Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи: служби у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських та призначення піклувальника. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є рідним дідусем [PERSON], [INFO]. У серпні 1997 року його донька, [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного мешкання у них в липні 1998 року народилась донька [PERSON]. Разом вони мешкали майже сім років, потім сімейні відносини між ними були припинені і стали проживати окремо. У червні 2006 року шлюб було розірвано і після розлучення його донька з онукою мешкали за його адресою до своєї смерті. Мати, [PERSON], померла [INFO] і з того часу онука [PERSON] з ним і його дружиною, за їх місцем мешкання, перебуває на його утриманні. Зазначив, що [PERSON] на теперішній час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, за власною ініціативою не спілкується з доньками, не інтересуються їх розвитком та станом здоров'я, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не займається їх вихованням. Протягом останніх двох років аліменти не виплачує та має заборгованість. Тому, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно спільних дітей та стягнути з нього аліменти на їх утримання. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Представник третьої особи: служби у справах дітей виконкому Костянтиніської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов підтримали в повному обсязі. Також направив на адресу суду висновок в якому визнав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] та призначити її піклувальником [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] вимог та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі, з наступних підстав. З достовірністю встановлено, що [PERSON] є рідним дідусем [PERSON], [INFO]. У серпні 1997 року його донька, [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 09 серпня 1997 року. Від спільного мешкання у них в липні 1998 року народилась донька [PERSON], свідоцтво [NUMBER] від 14 серпня 1998 року. Разом вони мешкали майже сім років, потім сімейні відносини між ними були припинені. У червні 2006 року шлюб було розірвано, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 30.06.2006 року і після розлучення його донька з онукою мешкали за його адресою. Мати, [PERSON], померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER], і з того часу онука [PERSON] мешкає з ним і його дружиною, за їх місцем мешкання, перебуває на його утриманні. Відповідно до Висновку про доцільність позбавлення батьківських права [PERSON] № 641/22 складеного 24 липня 2015 року Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, відповідно до якого дитина [PERSON] мешкає разом з її дідусем, [PERSON] та її бабусею [PERSON]. Вони повністю опікуються онукою. Батько [PERSON], як за життя колишньої дружини та к і після її смерті, з дитиною не спілкується, її здоров»ям і навчанням не опікується, намірів на спільне життя з нею не виявляв, ніякої участі в її вихованні не приймає. Аліменти, стягнуті за рішенням суду на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], він не сплачував з травня 2014 року, будь-якої іншої матеріальної допомоги на утримання доньки він не надає. Крім того [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем. Відповідно до цього висновку дитина [PERSON] висловила згоду з позовом дідуся про позбавлення батька батьківських прав, та бажання і надалі проживати з дідусем та бабусею. Вона проживала з [PERSON] в одному селищі, багато разів бачила його на вулиці, часто в стані алкогольного сп»яніння, побоюється його. Під час зустрічей [PERSON] будь-якого інтересу до неї не виказував, ніколи не дзвонив, подарунків не дарував. Зазначені обставини надають суду достатніх обставин вважати, що відповідач [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавленні батьківських прав судом, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли до нього батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, … засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини. її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Так, у матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки. Судом критично сприймається ставлення відповідача до своїх обов'язків, як батька відповідно по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON]. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини. У відповідності зі ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Крім того, слід зазначити, що позбавлення батьківських прав, не звільняє одного з батьків від обов'язку по утриманню дитини, відносно якої його позбавлено батьківських прав. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна чи піклувальника. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині призначення піклувальником [PERSON] над неповнолітньою [PERSON] Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved