overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір №3830 від 17.10.2007р. на суму 20000 доларів США під 13.5% річних, з закінченням терміну повернення до 16.10.2017р. на споживчі цілі. 17.10.2007р. з відповідачем укладено іпотечний договір №2795 яким передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 215.4 м.2 за адресою вул.. Миру, 19, с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області. 03.02.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №3830 про внесення змін про надання кредиту в розмірі 13142.14 доларів США та підписано графік погашення кредиту до додаткової угоди №1. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, про що повідомлявся 21.05., 27.08.2014р. Станом на 10.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 19461.11.20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 427594.86грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту на користь банку та судові витрати в дохід держави. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа судом розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №3830 від 17.10.2007р. на суму 20000 доларів США під 13.5% річних, з закінченням терміну повернення до 16.10.2017р. на споживчі цілі. 17.10.2007р. з відповідачем укладено іпотечний договір №2795 яким передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 215.4 м.2 за адресою вул.. Миру, 19, с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області. 03.02.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №3830 про внесення змін про надання кредиту в розмірі 13142.14 доларів США та підписано графік погашення кредиту до додаткової угоди №1. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 10.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 19461.11.20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 427594.86грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договорами, розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь держави. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 502 грн. 55 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 30.05.2013 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем був укладений Договір б/н на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 6 000 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами укладеного Договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає 14 502 грн. 55 коп., з яких: - 5 673 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; - 6 294 грн. 62 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 367 грн. 35 коп. заборгованість за пенею та комісією; - 500 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина ); - 666 грн. 79 коп. штраф (процентна складова). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Протягом дії укладеного кредитного договору жодна з його сторін не заявляла про його припинення, а тому дія цього договору була автоматично продовжена на наступні періоди. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним Договором № б/н вiд 30.05.2013 року у розмiрi 14 502 грн. 55 коп.. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 864 грн. 53 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 19.05.2010 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем був укладений Договір б/н на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 20 000 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами укладеного Договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає 5 864 грн. 53 коп., з яких: - 3 978 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; - 830 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 300 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина ); - 255 грн. 45 коп. штраф (процентна складова). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Протягом дії укладеного кредитного договору жодна з його сторін не заявляла про його припинення, а тому дія цього договору була автоматично продовжена на наступні періоди. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним Договором № б/н вiд 19.05.2010 року у розмiрi 5 864 грн. 53 коп.. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 5056,32 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 14 листопада 2013 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8132683429ГМ/2013-11. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий рахунок) № [NUMBER] та випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. Відповідно до умов вказаного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію у межах якої надав кредит з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до п.2.7.,2.8, 4.2.14, 6.2 Договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36,00 % річних. Пунктом 4.2.18 Договору передбачено, що у разі звільнення позичальника з організації протягом 3 робочих днів з дати звільнення (у такому випадку строк дії кредитної лінії, визначений цим договором, до уваги не приймається) останній зобов'язується погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом та за процентами за користування кредитом і овердрафтом. Відповідно до наказу ТОВ «Золотий колос» № 11-00000002-0000000014 від 01.06.2015 року відповідача звільнено з роботи. 21 серпня 2015 року відповідачу направлявся банком лист-претензія з вимогою про погашення кредиту, однак вказана вимоги [PERSON] не виконав.\~\~ Станом на 18.12.2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 5056,32 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 3989,22 грн., заборгованість за процентами 706,08 грн., пеня 361,02 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст.\~525,\~526,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов'язань, узятих на себе за кредитним зобов'язанням, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 5056,32 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію посилаючись на те, що перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»\~ 21.08.2015 р.\~ в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено самовільне підключення електричних установок (струмоприймачів) споживача до електромереж Чернівецького РЕМ з порушенням схеми обігу, в резутьтаті чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії. Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго" в сумі 7682 грн. 04 коп. Тому просили стягнути цю суму з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем дійсно в порушення Правил користування електричною енергією було здійснено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі з порушенням схеми обігу, в результаті чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії (а.с.3). Внаслідок вчинення даного порушення відповідачем були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в сумі 7682 грн. 04 коп. (а.с. 4). А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто ці збитки та 1218,00 грн. повернення сплачених ним судових витрат по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію посилаючись на те, що перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 25.03.2015 р. в квартирі відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: технічною перевіркою виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обігу, внаслідок чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії. Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго" в сумі 6326 грн. 71 коп. Тому просили стягнути цю суму з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явився повторно, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачкою дійсно в порушення Правил користування електричною енергією було здійснено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі з порушенням схеми обігу, внаслідок чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії (а.с.3-4). Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в сумі 6326 грн. 71 коп. (а.с. 5). А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто ці збитки та 243,60 грн. повернення сплачених ним судових витрат по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12037,63 грн., штрафні санкції у розмірі 4786,08 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Ястребова І.Г. в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 25 ч. 2 ЗУ "Про Теплопостачання" від 02.06.05 року № 2633-IV, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку. Стаття 162 ЖК України зобов,язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послугі, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно позовної заяви щодо відповідача, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію у розмірі 12037,63 грн. за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 березень 2015 р., штрафні санкції у розмірі 4786,08 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн, на підставі того, що згідно особового рахунку відповідач зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представника позивача, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 24 685 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 246 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 14.04.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13862 грн. 54 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" Умовами та правилами, тарифами банку складає між нею і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 24 685 грн. 49 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12 182 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1500 грн. 09 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2983 грн. 68 коп., штраф відповідно до п. 2 Генеральної угоди - 8079 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 24 685 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 246 грн. 85 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 28 492 грн. 05 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CNNGNN00000012 від 08.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Рострочка" складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.11.2014 року виникла заборгованість 37 853 грн. 51 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6782 грн. 39 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 667 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 30 403 грн. 28 коп., від цієї суми віднімається сума 10 956 грн. 32 коп., яка була стягнута з відповідача рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2009 року, різниця становить 26 897 грн. 19 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1344 грн. 86 коп. ( процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача (а.с. 6-8). Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 284 грн. 92 коп..

Outcome: approved