Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] і, будучи фактичним споживачем послуг та користуючись електричною енергією, допустила порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, 07 березня 2020 року у домоволодінні відповідачки інженером комерційної служби [PERSON] , інспектором комерційної служби [PERSON] та електромонтером комерційної служби [PERSON] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (п.п. 6 п. 8.4.2), а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело до не облікованого споживання електричної енергії з мереж оператора та її розкрадання. Таким чином, спожита електроенергія не враховувалася лічильником та, відповідно, не сплачувалася. За даним фактом працівниками Чигиринського РЕМ було складено відповідний Акт про порушення № 001039 від 07.03.2020 року та запрошено відповідачку на засідання комісії РЕМ по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 10 годину 23 квітня 2020 року. Вказаний акт було зачитано і вручено особі, яка допустила представників оператора системи на територію споживача, - [PERSON] , який ознайомився з актом та підписав його. На вказане засідання 23 квітня 2020 року відповідачка не прибула, а тому засідання комісії відбулося без участі [PERSON] . Під час розгляду вище вказаного Акту було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії з нарахуванням завданих підприємству збитків в сумі 26137,93 грн. Протокол засідання комісії № 001039 від 23 квітня 2020 року з розрахунком заборгованості та пропозицією сплатити збитки протягом 30 календарних днів було направлено на адресу відповідачки рекомендованим листом, який вона проігнорувала. 27 травня 2020 року на адресу позивача надійшла заява відповідачки, в якій остання повністю визнавала допущене порушення, усвідомлювала незаконність своїх дій, погоджувалася з сумою заборгованості перед позивачем та прохала розглянути питання про зменшення розміру санкцій або повне їх зняття. Чигиринським РЕМ, на виконання заяви відповідачки, було повторно у складі комісії розглянуто заяву [PERSON] та запропоновано їй укласти договір про реструктуризацію заборгованості, однак дану пропозицію остання залишила без уваги. 12 червня 2020 року на адресу [PERSON] була направлена грошова вимога № 511 про сплату боргу за електроенергію згідно до Акту про порушення № 001039 від 23 квітня 2020 року. Однак відповідачкою і дана вимога про сплату боргу була проігнорована і станом на дату звернення до суду сума завданих позивачу збитків не змінилася. А тому вони змушені звернутися до суду і прохають стягнути з відповідачки борг в сумі 26137,93 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. В судове засідання сторони не викликалися. Від відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно з яким остання просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що комісією було допущено порушення процедури розгляду Акту про порушення, зокрема п. 8.2.5 ПРРЕЕ, яким визначено, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Однак, ні відповідачка, ні члени її сімї не були присутні при проведенні перевірки та складанні акту від07.03.2020 року, то комісія зобов'язана була рекомендованим листом повідомити її про час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту, чого ними зроблено не було. Зазначений Акт не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, складений з численими порушеннями, однак даний факт не був врахований комісією під час проведення засідання. Окрім того, під час складання акту 07.03.2020 року ні відповідачки, ні членів її сім'ї не було вдома, а той, хто підписував даний акт, а саме [PERSON] не є членом її сім'ї, тому відсутні правові підстави стверджувати про належне ознайомлення її зі спірним актом. Також, позивачем безпідставно завищено обсяг необлікованої електроенергії, щодо якої складено Акт, який обліковано виходячи з величини сили струму, який може протікати, в той час, як п. 8.4.13 ПРРЕЕ встановлено інший порядок обчислення обсягу електроенергії. Акт про порушення, який міститься в матеріалах справи, заповнений іншим чином, ніж той, що їй передав [PERSON] , що вказує на його фальсифікацію, а відтак його неможливо розцінювати як належний доказ у справі. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 06.11.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спостовує доводи відповідачки щодо невизнання нею позову, вказуючи, що остання в особистій заяві визнала факт порушення правил користування електроенергією і навіть прохала зменшити розмір нарахованих збитків, або звільнити її від їх сплати. Водночас, відповідачка не зреагувала на пропозицію позивача укласти договір реструктуризації боргу. Що стосується суми нарахованих збитків та коефіцієнту їх нарахування, то в даному випадку самовільне підключення проводів було проведене відкрито шляхом накиду, що підтверджується фотофіксацією порушення, а тому розрахунок виконаний на підставі даних таблиці 1.3.5 ПУЕ, зокрема другої колонки таблиці з коефіцієнтом 39. Відтак, посилання відповідачки неможливо взяти в основу доказів, тому просять позов задовольнити в повному обсязі. В запереченні на відповідь на відзив відповідачка зазначила, що складений відносно неї акт про порушення не відповідає вимогам закону, складений з порушенням вимог ПРРЕЕ, не був вручений їй в день складення, містить недостовірні відомості, а тому не може бути взятий судом до уваги. Заяву від 27.05.2020 року про визнання суми боргу та факту скоєного правопорушення було написано нею під диктовку працівниці Чигиринського РЕМ [PERSON] під погрозою відключення будинку від електромережі. Тобто, заява, на яку посилається позивач, була написана нею під тиском працівників РЕМ та через юридичну необізнаність. Окрім того, позивач замовчує той факт, що нею було подано скаргу 08.07.2020 року, де вона оскаржувала дії працівників РЕМ під час складання акту про порушення та прохала розглянути даний акт на засіданні комісії в її присутності, чого останніми зроблено не було. Не згідна відповідачка і з сумою нарахованих їй збитків, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом та вбачається з адресної довідки № 12-34/82 від 12.10.2020 року, виданої Суботівським старостинським округом Чигиринської міської ради Черкаської області, відповідачка зареєстрована та проживає в житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору про користування електричною енергією для населення від 24.09.2010 року між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 14). Як передбачено п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до вимог 8.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Судом встановлено, що 07 березня 2020 року у домоволодінні відповідачки за адресою: [ADDRESS] інженером комерційної служби [PERSON] (службове посвідчення № 68), інспектором комерційної служби [PERSON] (службове посвідчення № 21) та електромонтером комерційної служби [PERSON] (службове посвідчення № 123/1) в присутності громадяниниа [PERSON] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (п.п. 6 п. 8.4.2), а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело до не облікованого споживання електричної енергії з мереж оператора та її розкрадання. Виходячи з цього, спожита відповідачкою електрична енергія технічно не враховувалася лічильником, і, відповідно, не сплачувалася. Зазначене підтверджується й наданим позивачем фотознімками, виконаними під час виявлення вище вказаного порушення (а.с. 15-16). За даним фактом працівниками Чигиринського РЕМ було складено відповідний Акт про порушення № 001039 від 07.03.2020 року (а.с. 7-8), копію якого вручено гр. [PERSON] під підпис. Як передбачено п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. З даного Акту вбачається, що відповідачка не була ознайомлена з його змістом під підпис під час його складення, однак його копію вона отримала від [PERSON] , оскільки, як встановлено судом, копія зазначеного акту знаходиться на руках у відповідачки та яку було надано останньою разом з відзивом на позов. Запрошення на засідання комісії РЕМ по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 10 годину 23 квітня 2020 року було отримано [PERSON] під підпис, де він зазначений як представник споживача. (а.с.11) Доказів на спростування факту не отримання даного запрошення відповідачкою не надано. Судячи з Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 001039 від 23 квітня 2020 року на вказане засідання комісії відповідачка не прибула, а тому воно відбулося без її участі. У зв`язку з неявкою відповідачки на засідання комісії, останній листом-повідомленням № 374 від 23.04.2020 року направлено повідомлення про прийняте рішення, що відображено у примітці до вказаного протоколу. (а.с.10) Під час розгляду вище вказаного Акту було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії з нарахуванням завданих підприємству збитків в сумі 26137,93 грн., про що також зазначено в Протоколі № 001039 від 23 квітня 2020 року засідання комісії. Таким чином, суд констатує, що позивачем дотримано вимог п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Зі змістом вказаного Протоколу № 001039 від 23 квітня 2020 року засідання комісії відповідачка була ознайомлена, про що свідчить подана нею 27.05.2020 року заява за вх. № 15-М, згідно з якою [PERSON] повністю визнала провину у допущеному порушенні та визнала факт наявності майнової шкоди та встановлену суму санкцій, яку просила зменшити або повністю зняти у зв`язку з тяжким матеріальним станом, про що надала ряд довідок. (а.с. 19) При цьому, як передбачено п. 8.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. Згідно з п. 8.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії скарга може бути подана споживачем протягом 1 року з моменту прийняття рішення учасником роздрібного ринку, що оскаржується, але не пізніше 1 місяця, починаючи з дня, наступного за днем ознайомлення або отримання споживачем цього рішення. Як встановлено судом та не спростовується відповідачкою, остання не скористалася своїм правом на оскарження складеного відносно неї Акту про порушення та не зверталася до позивача з відповідним зверненням чи скаргою на незаконність дій позивача у встановлений законом строк, натомість подавши заяву про визнання вчиненого правопорушення та суми нарахованих збитків. Судячи з листа Чигиринського РЕМ про розгляд звернення № 452 від 29.05.2020 року відповідачці було надано відповідь на її заяву про зменшення розміру збитків чи звільнення від їх сплати та запропоновано укласти договір реструктуризації боргу шляхом з вернення до підприємства з відповідною заявою та здійснення першого внеску в рахунок погашення боргу не менше 10% від суми збитків. Також звернення відповідачки було розглянуто і ПАТ "Черкасиобленерго", де останній за № М-230/01-07 від 25.06.2020 року було надано роз`яснення про можливість звернення до Чигиринського РЕМ із заявою про укладення договору реструктуризації боргу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з такою заявою до позивача не зверталася, доказів протилежного останньою суду не надано. Як передбачено п.п.1-3 ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Щодо посилань відповідачки на неправильність проведення розрахунку суми нарахованих збитків, який, на її думку, слід здійснювати виходячи з даних таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок з коефіцієнтом 26 (колонка 7), а не 39, то позивачем у відповіді на відзив спростовано вказаний відповідачкою порядок нарахування та зазначено, що оскільки самовільне підключення проводів було проведено відповідачкою відкрито (накидом) і вказане підтверджується фотознімками з місця порушення та даними Акту, який останньою не оскаржено, то для перерізу струмопровідної жили 6 мм2 слід застосовувати саме коефіцієнт 39 з другої колонки таблиці, з чим погоджується і суд. Виходячи з цього, суд вважає доведеним факт, що відповідачка внаслідок проведення несанкціонованого відбору електроенергії з системи розподілу шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, порушила правила користування електричної енергією, що призвело до виникнення вказаної заборгованості за фактично отримані нею послуги з електропостачання. А її незгода зі складеним актом про порушення та сумою нарахованих збитків та посилання на проведення рейду-перевірки в с. Стецівка Чигиринського району, а не в с. Суботів Чигиринського району має на меті уникнення від передбаченої законом відповідальності за заподіяння збитків позивачу, а вказані розбіжності в населених пунктах носять формальний характер і не впливають на наявність події і факту правопорушення. Більше того, як зазначалося вище, [PERSON] у своїй заяві від 27.05.2020 року визнала факт вчинення порушення і заперечень щодо суми нарахованих збитків на той час не мала, підстави розрахунку суми збитків не оспорювала. У поданому відповідачкою запереченні на відповідь на відзив остання зазначає, що 08.07.2020 року направляла на адресу позивача скаргу щодо повторного розгляду комісією Акту про порушення, надавши суду її копію, однак долучена до запереченння на відповідь на вдзив скарга не свідчить про неправомірність складеного акту, до того ж, про існування такої скарги відповідачка у відзиві на позов суд не повідомляла, надавши її копію лише 03.12.2020 року під час подачі заперечення на відповідь на відзив. Більше того, в поданому запереченні на відповідь на відзив відповідачка вказаувала на тиск щодо неї працівників РЕМ, які погрозами змусили її написати заяву про визнання суми боргу та скоєного правопорушення, що мало місце 07.03.2020 року, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надала, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження звернення останньої з цього приводу щодо неправомірних дій працівників РЕМ до вище стоячої інстанції чи до правоохоронних органів, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач 12 червня 2020 року направляв відповідачці грошову вимогу за вихідним номером 511 про оплату боргу за використану електричну енергію згідно до Акту про порушення № 001039 від 07.03.2020 року в сумі 26137,93 грн., однак вказані вимоги позивача відповідачкою були залишені без виконання. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дану заборгованість за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу слід стягнути з відповідачки, як і судовий збір в сумі 2102,00 грн. у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved