Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 795,05 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач не виконав умови договорів від 24.10.2002 року та від 24.11.2009 року про надання послуг мобільного зв'язку і доступу до мережі Інтернет, а саме не сплатив рахунки за надані послуги і, таким чином, не виконав своїх зобов'язань перед оператором. За таких підстав, позивач просив стягнути суму боргу та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не звертався, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі не висловив. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.169 та ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.10.2002 року між ЗАТ «УМЗ», на теперішній час Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) «МТС Україна», відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», та відповідачем було письмово укладено договір №3495890/1.11648666 про надання послуг мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ». 24.11.2009 року між сторонами був укладений також договір №4886887/1.11648666 доступу до мережі Інтернет. Згідно умов договорів ПрАТ «МТС Україна» зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг зв'язку, що підтверджується Договорами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги мобільного зв'язку. Відповідач, в порушення умов договорів, рахунки на сплату наданих послуг мобільного зв'язку з 01.01.2014 року по 01.05.2014 року не сплатив, заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача складає 795,05 грн. Таким чином, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, чим порушив умови Договорів. Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, споживач зобов'язаний виконувати умови Договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно вносити плату за користування телефоном. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, вимоги позивача є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved