Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення та підігрів води), в якій вказав на те, що з відповідачкою було укладено договір на постачання теплової енергії, позивачем надавались ці послуги згідно чинних тарифів, однак відповідачем не оплачені послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Представник позивача Володченко Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на отримання відповідачем послуги щодо теплової енергії та несплату їх вартості протягом тривалого часу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], де і зареєстрований, що підтверджується довідками та іншими матеріалами справи. 16 жовтня 2004 року між сторонами було укладено договір на споживання теплової енергії, згідно якого відповідач зобов'язувався сплачувати вартість отриманих послуг. Договір в судовому порядку не оспорювався, не визнавався недійсним, тому є чинним на момент розгляду справи. Факт отримання послуг на вказану суму, відсутності претензій щодо якості цих послуг, відсутності відмови від отримання цих послуг, існування договірних відносин щодо теплопостачання між сторонами підтверджується матеріалами справи. Розрахунком заборгованості підтверджується наявність боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1 519 грн. 74 коп., який утворився в період з 01.02.2012 року по 30.10.2013 року. Таким чином, розмір позовних вимог та підставність позову знайшли підтвердження під час розгляду справи. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.08.2013 року було скасовано судовий наказ в зв'язку із наявністю спору про право. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані позивачем і доведені в судовому засіданні, поряд з тим, відповідач не довів під час розгляду справи свої заперечення проти позову, не подав заперечень проти позову. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач, являючись стороною договору, не оплачує передбачені ним платежі, порушує тим самим умови договору, а статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається, споживачі комунальних послуг повинні оплачувати їх вартість згідно вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги", тому сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved