Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору факторингу від 08 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2000970011 від 26.09.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до даного кредитного договору відповідачу було видано кредит в сумі 17 422,55 грн. на споживчі цілі, а саме на придбання ноутбука АРРLE MacBook Air (MC966 LZ/A). В свою чергу [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах визначених у кредитному договорі. Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, тому 11.11.2013 року йому було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з виникненням прострочення, однак заборгованість на даний час не погашена. Станом на 20.03.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 23324,78 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 16550, 76 грн.; заборгованість по відсотках - 6774,02 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 23324,78 грн., а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судова повістка надсилалась за адресою його проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу від 08 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2000970011 від 26.09.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Станом на 20.03.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 23324,78 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 16550,76 грн.; заборгованість по відсотках - 6774,02 грн. Викладене підтверджується також: кредитним договором № 2000970011 від 26.09.2012 року (а.с.4-5); розрахунком заборгованості (а.с.19). Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23324,78 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,40 грн.

Outcome: approved