Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 10.06.2014 р. був укладений договір міни, у відповідності до якого позивач передав у власність відповідача квартиру вартістю 596367 грн., а відповідач [PERSON] в обмін передав позивачу заставну вартістю 588528 грн. У відповідності до п 3.4. договору міни враховуючи те, що договірна вартість майна, що обмінюється за цим договором не є рівною, а саме, договірна вартість квартири перевищує договірну вартість заставної на суму 7839 грн., відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання в день підписання цього договору здійснити доплату різниці в сумі 7839 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Як вказано у позові, позивач своє зобов'язання за вказаним договором міни щодо передачі у власність відповідача квартири виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі квартири від 10.06.2014 р., а відповідач [PERSON] передав заставну, що підтверджується актом прийому-передачі заставної від 10.06.2014. р, але зобов'язання щодо доплати різниці в сумі 7839 грн. не виконав. При цьому, вимоги про здійснення доплати разом з оригіналом рахунку із сумою доплати надсилалися цінним листами із повідомленням про вручення відповідачу неодноразово на різні, заявлені відповідачем адреси, а саме 03.09.2014 р. за № 03092014-1 та 29.09.2014 р. за № 29092014-1. Зазначені цінні листи відповідач не отримував та на численні телефонні дзвінки менеджерів не реагував. Як вказує позивач, станом на 27.03.2015 р. сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми складає 9807,18 грн. по формулі: сума боргу 7839 грн. + сукупний індекс інфляції 1.227 + інфляційне збільшення суми боргу 1781,33 грн. + суму процентів у розмірі 186,85 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір міни, у відповідності до якого позивач - ТОВ „Фірма „Інтергал" передав у власність відповідача [ADDRESS], загальною площею 59,234 кв.м. та житловою 32,47 кв.м. вартістю 596367 грн., а відповідач [PERSON] в обмін передав позивачу заставну вартістю 588528 грн. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясував суд, у відповідності до п 3.4. договору міни враховуючи те, що договірна вартість майна, що обмінюється за цим договором не є рівною, а саме, договірна вартість квартири перевищує договірну вартість заставної на суму 7839 грн., а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання в день підписання цього договору здійснити доплату різниці в сумі 7839 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. При цьому за актом прийому-передачі квартири від 10.06.2014 р., а відповідач [PERSON] передав заставну, що підтверджується актом прийому-передачі заставної від 10.06.2014. р, але зобов'язання щодо доплати різниці в сумі 7839 грн. не виконав. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. У відповідності до ст. 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Як з'ясував суд, здійснення доплати разом з оригіналом рахунку із сумою доплати надсилались цінним листами із повідомленням про вручення відповідачу неодноразово на різні, заявлені відповідачем адреси, а саме 03.09.2014 р. за № 03092014-1 та 29.09.2014 р. за № 29092014-1. Зазначені цінні листи відповідач [PERSON] не отримував та на численні телефонні дзвінки не реагував. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності суд вважає, що позов ТОВ „Фірма „Інтергал" слід задовольнити та стягнути із відповідача [PERSON] у сумі 9807,18 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 15, 16, ст. 526, 530, 533, 536, 572, 576, 584, 585, 589-590, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ст. 218, ст.. 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved