Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 8 619 грн. 60 коп. та 979 грн. 40 коп. судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.04.2010 року о сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним в скоєні ДТП був визнаний відповідач [PERSON] Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON], внаслідок ДТП, відповідно до висновку експерту склав 12 541 грн. 56 коп. Позивач компенсував власникові пошкодженого автомобіля [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 8 619 грн. 60 коп. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. Представник позивача у судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER], належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2007 року, виданого МВ ДАІм. Н. Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області Автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER] був застрахований за полісом № ВЕ/1098569 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2010 року винною особою в скоєнні ДТП визнано [PERSON], та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно платіжного доручення №3704 від 08.09.2010 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8 619 грн. 60 коп. 27 вересня 2012 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено контракт №62 про надання правової допомоги. Відповідно до Додаткової угоди №47 до Контракту ФОП [PERSON] прийнято завдання на ведення від імені позивача справу за позовом до [PERSON], де вартість послуг становить 1500 грн. На підтвердження оплати правової допомоги ФОП [PERSON], позивачем надано платіжне доручення №3021 від 06.09.2013 року, з оплатою послуг в сумі 750 грн. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги МТСБУ задовольнити, стягнувши в порядку регресу 8 619 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. - судового збору та 750 грн. - витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved