Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання права вимоги на майно, зняття арешту. Позовні вимоги мотивуються тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ Автомотів» і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту на підставі якого останньою був придбаний транспортний засіб марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. В подальшому [PERSON] уклала з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір згідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 106 921,20 гривень. Після цього [PERSON] уклала з ПАТ «Ідея Банк» договір застави транспортного засобу, який посвідчено нотаріально. В наступному [PERSON] видала на ім'я позивача довіреність, згідно якої у позивача виникли усі права на вищевказаний транспортний засіб. У період з 2012 року по 2013 року позивачем заборгованість за кредитним договором погашена. Позивач вважає, що оскільки ним сплачено заборгованість по кредиту до нього переходить разом з правом вимоги і забезпечена ним застава, а відтак до позивача перейшло право власності на заставлене майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124). Положення Основного закону України переконують у тому, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді (стаття 8 Закону № 2453-VI). Судом встановлено, що між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ Автомотів» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту №514448-483 від 30 грудня 2010 року на підставі якого [PERSON] був придбаний транспортний засіб марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. 30 грудня 2010 року вказаний транспортний засіб відповідачем-1 був зареєстрований Миколаївським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та видано реєстраційний (державний номерний знак) [NUMBER]. В подальшому 10 січня 2011 року відповідач-1 (позичальник) уклала з ПАТ «Плюс Банк» кредитний договір №910.74907 згідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 106 921,20 гривень для фінансування купівлі транспортного засобу марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. Також 10 січня 2011 року відповідач-1 (заставодавець) уклала з ПАТ «Плюс Банк» (заставодержатель) договір застави транспортного засобу №910.74907 для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №910.74907 від 10 січня 2011 року, відповідно до якого відповідач-1 передав у заставу ПАТ «Плюс Банк» транспортний засіб марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. Вказаний договір застави 25 лютого 2011 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріус Івано-Франківського МНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1268. В наступному 14 березня 2012 року відповідач-1 видала на ім'я [PERSON] довіреність, згідно якої у позивача виникли усі права на вищевказаний транспортний засіб, а саме: користування, володіння та розпорядження транспортним засобом марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. Також позивач передав відповідачу-1 грошову суму у розмірі 5500 доларів США, а відповідач-1 у свою чергу надала розписку про те, що позивач придбав у неї цей автомобіль із зобов'язанням сплати грошових коштів за кредитним договором, а також передала позивачу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, перші примірники договорів купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту №514448-483 від 30 грудня 2010 року, кредитного договору №910.74907 від 10 січня 2011 року та договір застави транспортного засобу №910.74907 від 10 січня 2011 року. Як вбачається з поданих суду копій квитанцій на яких зазначено прізвище позивача, у період з 2012 року по 2013 року позивачем здійснювалися платежі на погашення заборгованості по кредитному договору №910.74907 від 10 січня 2011 року. Згідно довідки ПАТ «Ідея Банк» від 16.08.2013 №16.1-05/65628, яка надійшла на адресу позивача, заборгованість за кредитним договором погашена. Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єктом обтяження є транспортний засіб марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, який належить відповідачу-1. Згідно до Закону України «Про заставу», сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із договору застави транспортного засобу №910.74907 від 10 січня 2011 року, предметом застави є транспортний засіб марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. Як передбачено п. 5.8 договору застави транспортного засобу №910.74907 від 10 січня 2011 року у будь-який час до моменту продажу предмета застави або переходу права власності на нього до Банку, звернення стягнення на предмет застави може бути припинено шляхом задоволення позичальником та/або будь-якою третьою особою забезпечених вимог. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно. Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем повністю сплачено заборгованість по кредиту і як наслідок задоволено в повному обсязі вимоги заставодержателя, то до нього переходить разом з правом вимоги і забезпечена ним застава, а відтак до позивача перейшло право власності на заставлене майно - транспортний засіб марки CHERY, моделі Tiggo 2.4, тип легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], повна маса 1900, маса без навантаження 1380, об'єм двигуна 2350, тип палива бензин, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008. На підставі викладеного

Outcome: approved