Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по вул.Привокзальній,42 у м.Білій Церкві Київської області, реєстраційний номер лота 113193, що відбулися 25.12.2015; визнати недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» № 136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015, згідно з яким переможцем торгів став [PERSON]; визнати недійсним акт № 20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Вимоги обґрунтував тим, що електронні торги були проведені з грубим порушенням вимог цивільного законодавства та вимог щодо порядку здійснення виконавчого провадження, з порушенням прав іпотекодержателя, який оскаржував дії державного виконавця щодо проведення рецензування, чисельне перепризначення експертів субєктів оціночної діяльності, та просив зняти з реалізації іпотечне майно та повернути стягувачеві виконавчий напис нотаріуса. Не зважаючи на це примусове виконання державним виконавцем продовжувалося та була здійснена реалізація нерухомого майна за значно заниженою ціною, що не покрило кредитної заборгованості боржника. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] - позов не визнав, посилаючись на те, що нерухоме майно було придбане відповідачем у відповідності до вимог законодавства та правил проведення електронних торгів. Відповідач запропонував найвищу ціну за об'єкт нерухомості та став її власником, сплативши кошти. Представники спввідповідачів - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань, заперечень на позов до суду не надали. Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» - в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у відсутності представника, надіслав заперечення на позов, які обгрунтував тим, що діяв відповідно до вимог законодавства щодо порядку проведення електронних торгів та на підставі документів, наданих органом виконавчої служби. При цьому, перевірка документів організатором торгів на відповідність вимогам Закону «Про виконавче провадження» не здійснюється. Процедура здійснення прилюдних торгів порушена не була. Порядок оскарження неправомірних дій державного виконавця встановлений законодавством. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]М вчинено виконавчий напис № 8878, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1254,00 кв.м за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вулиця Привокзпльна, 42, що належить на праві власності [PERSON], проживаючому: [INFO]. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 21.04.2008 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округуу [PERSON] за № 2771, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», строк платежу за яким настав 15.06.2009. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 1 025 706,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 2.10.2009 становить 8 205 653, 60 грн., та 688 970, 06 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню за кредитним договором становить 8 894 623, 66 грн.. 2.07.2010 на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 20034270. 1.09.2010 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що знаходилися на рахунках, відкритих в установах банків. 29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 30 квітня 2010 року укладений договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором. 17.12.2010 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON], згідно акту опису й арешту майна від 28.09.2010, був призначений експерт ТОВ «Українська експертна група» для визначення вартості арештованого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по вул.Привокзальній,42 у м.Білій Церкві Київської області, в звязку з чим виконавче провадження зупинене. 23.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. 9.04.2013 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Юніверс Консалтінг». 30.07.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група». 11.08.2014 державним виконавцем Гопцій Р.Ю. було відкрите виконавче провадження № 44425430 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 по справі № 2-1443/11 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 469 791, 57 грн. та 1187,93грн. судових витрат. 30.09.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 49714316. 23.04.2015 державним виконавцем Венгель Ю.Ю. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». 27.04.2015 головним державним виконавцем Гопцій Р.Ю. винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 22.05.2015 державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». Згідно з висновком про вартість майна ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», станом на 25.05.2015 ринкова оціночна вартість нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по вул.Привокзальній,42 у м.Білій Церкві Київської області становить 3 999 000 грн.. 30.06.2015 старшим державним виконавцем Венгель Ю.Ю. винесена постанова про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертцентр» в звязку із заявою представника боржника [PERSON] щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна. Відповідно до рецензії № 1 (без дати) на Звіт про незалежну оцінку майна, здійснену ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», рецензент [PERSON] зробила загальний висновок про достовірність оцінки майна: «Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може бути використаний з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.» Чи є рецензент представником (спеціалістом) ТОВ «Експертцентр» у рецензії не зазначено. 21.07.2015 державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертне бюро «Айстра». 14.09.2015 державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «РМ Консалтинг». Згідно з висновком про незалежну оцінку майна РМ «Консалтинг», станом на 21.09.2015 вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по вул.Привокзальній,42 у м.Білій Церкві Київської області становить 1 080 321 грн.. Відповідно до рецензії № 1/20034270 ТОВ «Софт експерт», звіт про незалежну оцінку майна РМ «Консалтинг» в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.» Відповідно до ч.ч. 1. 3-5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.» Враховуючи викладене, державний виконавець зобовязаний був повідомляти сторони про кожне призначення субєкта оціночної діяльності та рецензента а також результати оціночної діяльності рекомендованим листом та надати можливість протягом 10 днів після отримання відповідних документів на їх оскарження. Проте, як зазначає позивач, йому не було відомо про призначення такої кількості субєктів оціночної діяльності, підстави переоцінки нерухомого майна, та не надано можливість для оскарження зазначених дій та результатів рецензування, з якими він категорично не згоден, та які він оскаржив, отримавши їх результати. Ігноруючи будь-які заяви та скарги стягувача державний виконавець продовжував провадити дії щодо переоцінки майна та його незаконної реалізації за клопотанням представника боржника, що викликає у стягувача сумніви у неупередженості державного виконавця та свідчить про очевидне порушення законних прав стягувача. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.» Натомість, саме інтереси стягувача при здійсненні звернення стягнення на майно не враховувалися. Відповідачами не було надано суду доказів, що спростовують доводи позивача. 6.11.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подали заяву до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зупинення виконавчих дій в звязку з їх оскарженням до суду, яка була отримана відділом 9.11.2015, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. 10.11.2015 Подільським районним судом м.Києва було відкрите провадження за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця, з вимогами скасувати звіт про оцінку майна РМ «Консалтинг» та рецензію ТОВ «Софт експерт», тощо. На час розгляду справи сторонам невідоме рішення за даною скаргою. Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження»: «За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.» Проте, за заявою стягувача, постанова про відкладення провадження виконавчих дій державним виконавцем винесена не була. 17.12.2015 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримав заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа та зняття предмета іпотеки з електронних торгів, про що свідчить штам відділу про прийняття заяви. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.» Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.» Проте, як вбачається з матеріалів справи заява стягувача державним виконавцем своєчасно розглянута не була, що потягнуло за собою вчинення дій та прийняття рішень, що суперечать інтересам стягувача та грубо порушують його права. 25.12.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало скаргу на бездіяльність державного виконавця до начальника відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з вимогою провести перевірку законності дій, повернення виконавчого документа та зняття іпотечного майна з реалізації. Проте, 25.12.2015 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по вул.Привокзальній,42 у м.Білій Церкві Київської області, реєстраційний номер лота 113193, та оформлені протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» № 136779, згідно з яким переможцем торгів став [PERSON]. 29.12.2015 складений акт № 20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, стартова ціна та ціна продажу обєкта 1 080 321 грн.. 30.12.2015 постановою виконавця знятий арешт із зазначеного майна. Згідно з Інформацією про виконавче провадження, 25.01.2016 державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 49714316 та постанова про повернення виконавчого документа щодо звернення стягнення на нерухоме майно після часткового виконання стягувачу за його заявою від 18.12.2015, на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1 ч.1 ст.467 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.» Проте, державним виконавцем несвоєчасно була розглянута заява стягувача про повернення виконавчого документа та винесена постанова, яка не мала сенсу на дату її постановлення. За зведеним виконавчим провадженням були стягнуті кошти з боржника, у тому числі отримані від реалізації нерухомого майна в розмірі 932 822, 69 грн.. Зазначена Інформація про виконавчі провадження внесена державними виконавцями до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить витяг від 26.01.2016. Перевіркою, проведеною Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за заявою ОТП «Факторинг Україна» були встановлені порушення вимог діючого законодавства щодо строків здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження, строків внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби щодо несвоєчасної передачі державному виконавцю заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, тощо, про що свідчить відповідь за результатами перевірки від 4.03.2016. 18.02.2016 Окружним адміністративним судом м.Києва відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, прийнятих в межах зведеного виконавчого провадження. Рішення по суті справи не ухвалене. Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.» Проте, в порушення даних вимог законодавства державний виконавець своєчасно не вжив усіх належних заходів для своєчасного та повного виконання виконавчих документів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.» Порядок реалізації арештованого майна передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом МЮУ 22.12.2015 № 2710/5. Відповідно до ч.1 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.» Згідно з п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 22.12.2015 № 2710/5: «електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.» Згідно з п.2, п.3 розділу ІІ Порядку: «Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити передбачені цим Порядком дані. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами.» Згідно з п.14 розділу VІ: «Не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець складає акт про проведені торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.» Згідно з п.1 розділу VІІІ: «Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.» Згідно з п.5, п.6 розділу ХІ Порядку: «Наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження».У разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. Про припинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови, на підставі якої припинено електронні торги, та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку.» В даному випадку державний виконавець не вжив заходів до припинення електронних торгів. Згідно з розділом XIІ Порядку: «Спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.» З огляду на викладене, електронні торги з реалізації нерухомого майна є правочином, вчинення якого повинне відбуватися з дотриманням норм цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України: «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.» Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.» Як встановлено судом, проведення електронних торгів було здійснене з порушенням вищевказаних вимог діючого законодавства, тому даний правочин підлягає до визнання його недійсним. Оскільки, протокол про проведення торгів та акт про проведені торги засвідчують факт вчинення правочину, то вони теж підлягають до визнання недійсними. Відповідно до ст.15 ЦК України: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.» Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.» Враховуючи, що доводи позивача є обґрунтованими та підтверджені наданими ним доказами, відповідачі, в свою чергу, не надали суду доказів правомірності вчинення правочину, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, підлягають до стягнення з відповідачів у рівних частках. На підставі ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 12, 13, 30, 35. 47, 54, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 22.12.2015 № 2710/5, ЗУ «про судовий збір»,

Outcome: approved