Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач - заступник начальника філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" Годя Р.М. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №71605 від 16 травня 2007 року у розмірі 43 870,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 січня 2017 року складає 1 212134,72 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 18 182,02 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], укладено Договір про іпотечний кредит №71605, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 40000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 травня 2027 року, на придбання 3-ьох кімнатної квартири загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 42 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. І.Франка, буд. №150 кв.№32. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 16 травня 2007 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], було укладений договір поруки №71605-1п, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, станом на 18 січня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 1 212134,72 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та судові витрати у розмірі 18 182,02 грн.. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Червоточенко О.І. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. -2- Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], укладено Договір про іпотечний кредит №71605, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 40 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 травня 2027 року, на придбання 3-ьох кімнатної квартири загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 42 кв.м., яка знаходиться за адресою м Мукачево, вул. І.Франка, буд. №150 кв.№32. (а.с.7-10). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 16 травня 2007 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], було укладений договір поруки №71605-1п, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.11-12). Згідно до розрахунку заборгованості за Договором про іпотечний кредит №71605 від 16 травня 2007 року, станом на 18 січня 2017 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, у сумі 43870,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1 212134,72 гривень, з яких: 40 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1 105191,68 гривень - заборгованість за основним боргом, 3 870,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 106 943,04 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.5-6). Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з нормою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно частини 1 статті 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Частиною 1 та 2 статті 533 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови Договору про іпотечний кредит №71605 від 16 травня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved