overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 7933,57 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 22.09.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 22.09.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування відповідачем електричною енергією, а саме: факт без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення фазного інульового дротів з ПЛ-0,4 кВ по мимо електролічильника, електрична енергія споживається, але не враховується, та не сплачується, що є порушенням Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (особовий рахунок не оформлено), про що складено відповідний акт за № 229287. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 7933,57 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 8809,81 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 11.11.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 11.11.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення фазного інульового дротів для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, споживач електричної енергії не оформив особовий рахунок по сплаті за використану електричну енергією, що є порушенням та розкраданням електричної енергії, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 229302 від 11.11.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 8809,81 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 9856,29 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 22.12.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 22.12.2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення фазного і нульового дротів від ввідного живлячого проводу через дірку в стіні приміщення, для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, що є порушенням та розкраданням електричної енергії, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 229600 від 22.12.2016 року. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 9856,29 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування в сумі 14 049 грн. 74 коп. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23 березня 2011 року о 09-05 в м. Харкові по вул.. Мінераловодська, 11 сталося ДТП внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ2105» державний номер [NUMBER] [PERSON] Правил Дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Ниссан», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року. Автомобіль « Ниссан» державний номер [NUMBER], який зазнав пошкодження з вини відповідача застрахований у ПрАТ « Страхова компанія УНІКА» згідно договору страхування № 021112/4002/000007 від 22.03.2011 року. Зазначено вище ДТП згідно умов Договору страхування позивач визнав страховим випадком, про що було складено страховий акт № 00063820 від 22.04.2011 р. Вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження транспортного засобу « Ниссан» державний номер [NUMBER], була визначена на підставі Звіту № 63820 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 20.04.2011 року. Згідно розрахунку сума страхового відшкодування склала 14 049 грн. 74 коп. Відповідно до платіжного доручення № 0115124 від 06.05.2011 року, позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 049 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати Позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування. Таким чином, з моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрому зазначено, що 11 березня 2020 р. між ТОВ "Кредитсервіс" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 200311-002. Відповідно до п. 1.1 Договору позивач надає відповідачці кредит у розмірі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язувалась повернути кредит позивачу та зробити оплату за користування кредитом на умовах, що передбачені Договором. Відповідно до п.4.2 Договору, плата за користування кредитом складає 5,9 % в місяць від загального розміру кредиту. Крім щомісячних процентів, стягується разовий процент у розмірі 5,9 % від загального розміру кредиту. Разовий процент стягується із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок відповідача. Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов`язаний повернути кредит та здійснити плату за його користування до 11 березня 2021 р., але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Позичальником (відповідачем) своїх зобов`язань за Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі. Отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором підтверджується платіжним дорученням № 467 від 11 березня 2020 р. про перерахування відповідачу суми кредиту на визначений в Кредитному договорі рахунок, з вирахуванням комісії 5,9 % за оформлення кредиту. Станом на день подачі позову відповідач сплатив кредит лише частково, 820 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1 180 грн. відсотків. Таким чином, відповідач не виконує зобов`язання за Договором, оскільки був зобов`язаний здійснювати щомісячні платежі, згідно з розділом 5 Договору. Позивач звертався до відповідача з вимогами про належне викогнання умов договору та сплату боргу в позасудовому порядку, однак відповідач виконувати умови Договору відмовляється. Відповідно до п. 6.1.1.2 кредитного договору позивач (кредитодавець) має право вимагати від відповідача (позичальника) повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання відповідачем (позичальником) сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором значно більше ніж один місяць, тому позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 27.04.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір №500976374 про надання кредиту в сумі 27896,69 гривень. Отримавши кошти, відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 11.11.2015 року має заборгованість в сумі 32 974,82 грн., яка складається з 27295,470 грн. боргу за кредитом, 1975,07 грн. боргу за відсотками, 2704,28 - комісії; 1000,00 грн. - (неустойки) штрафу. Просить стягнути вказану суму та понесені судові витрати. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не надав, доводи позивача не спростував. За таких обставин, у відповідності до\~ ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1\~ ст.224 ЦК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 27.04.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500976374 про надання кредиту в сумі 27896,69 гривень строком до 28.04.2020 року. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по кредитному договору згідно розрахунку позивача станом на 11.11.2015 року становить - 32 974,82 грн., з яких: 27295,470 грн. - борг за кредитом, 1975,07 грн. - борг за відсотками, 2704,28 - комісія; 1000,00 грн. - (неустойка) штраф, що підтверджується розрахунком, проведеним позивачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21 листопада 2012 року в сумі 13281,85 грн., посилаючись на те, що зобовязання відповідач за договором кредиту не виконує. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 21 листопада 2012 року уклав з ПАТ «Альфа банк» кредитний договір №б/н, відповідно до якого отримав в кредит кошти у розмірі 9000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Станом на 15 березня 2016 року розмір заборгованості склав 13281,85 грн., з яких заборгованість по кредиту - 10438,10 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1376,34 грн., неустойка 1467,41 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, зобовязання відповідача перед банком складають 13281,85 грн. тому підлягають до стягнення. Судові витрати становлять 1378 грн. та підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при обстеженні приладів обліку, електроустановок та електропроводки у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (далі -ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом "накиду", про що складено акт від 23 січня 2015 року № 147765. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.04.2013 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір №20130122141127 і отримала кредит у сумі 4500 гривень 00 копійок у вигляді відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4040 гривень 45 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу озглянути у її відсутність, позов визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 03.04.2013 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" договір №20130122141127 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Додатковою угодою №1 від 03.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20130122141127 від 03.04.2013 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 4500 гривень 00 копійок у вигляді відкличної кредитної лінії. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 20.10.2014 року становить 4040 гривень 45 копійок з яких: заборгованість за кредитом - 3689 гривень 87 копійок; заборгованість за процентами - 212 гривень 51 копійка; пеня за прострочений кредит - 103 гривня 79 копійок; пеня за прострочені проценти у розмірі 34 гривні 28 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №20130122141127 від 03.04.2013 року у загальній сумі 4040 гривень 45 копійок. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, від сплати якого позивач звільнений судом. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved