Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та про визнання договору оренди землі поновленим, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21 листопада 2008 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 12.12.2008 року за № 040837600016 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 5 років. На даний час він є фактичним користувачем земельної ділянки. 17.04.2013 року позивачем було одержано лист № 4425/05/1813 від Головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про те, що термін дії договору від 21.11.2008 року спливає 27.10.2013 року, (хоча договір (зареєстровано в грудні 2008 року) повідомлено про можливість, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 26.06.2013 року позивач у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся до відповідача з листом-повідомленням, який було зареєстровано відповідачем 04.07.2013 року. До листа-повідомлення було додано копію договору оренди землі, і паспорту та ідент. коду, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообовязкових платежів. 05.08.2013року було одержано лист від 31.07.2013 року за № 9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди землі. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Вказані дії відповідача були оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 24.09.2013 року по справі № 811/2680/13-а визнані протиправним зобовязано вчинити певні дії. 09 вересня 2013 року листом за № 1472/02/1813 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі загальною площею 30,16 га, розташованої на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Вказану відмову було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 13.11.2013 року по справі № 811/3287/13-а визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за № 040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області надану листом № 1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року. Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області видало наказ від 27.05.2014 року № 11-228/14-14-СІ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки кадастровий № 040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської| сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, на підставі якого було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки між [PERSON] та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області. Зазначені рішення суду підтверджують факт порушення зі сторони відповідачів його переважного права, що передбачено ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської| сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки між [PERSON] та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області тієї самої земельної ділянки вважає оспорюваним, оскільки він порушує його переважне право оренди в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі», оспорюваний договір пройшов державну реєстрацію. Тому за вищевикладених обставин просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області щодо земельної ділянки кадастровий № 3523682200:02:000:9006, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, який внесений 06.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 5926737 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно рішення № 13608118 від 06.06.2014 року на підставі договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та Головним управлінням Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 року за № 040837600016 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між [PERSON] та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21.11.2008 року, на тих самих умовах, які передбачені договором зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, від відповідача надійшло заперечення проти позову із зазначенням про розгляд справи за відсутності представника відповідача та з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] та Фермерського господарства «Щастя 2015» в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з підстав пропуску строку позовної давності та необґрунтованості. Державний реєстратор Новоархангельської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 21 листопада 2008 року між [PERSON] та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 12.12.2008 року за № 040837600016 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 5 років. До закінчення строку дії договору оренди [PERSON] 26.06.2013 року направив на адресу Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди від 21.11.2008 року до якого додав копію вищезазначеного договору оренди від 21.11.2008 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди до договору оренди , копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів). Даний лист-повідомлення з додатками був отриманий адресатом 03.07.2013року. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо направлення [PERSON] листа-повідомлення від 31.07.2013 року № 9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання [PERSON] агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Зобовязано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення [PERSON] від 26.06.2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21.11.2008 року та вчинити дії, передбачені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» . Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання протиправних дій задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за № 040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області надану позивачу листом № 1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Між [PERSON] та Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523682200:02:000:9006, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Речове право щодо оренди вказаної земельної ділянки було внесено 06.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 5926737 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно рішення № 13608118 від 06.06.2014 року на підставі договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та Головним управлінням Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.\~\~\~ Спеціальним законом, що регулює орендні відносини щодо земельних ділянок є\~\~Закон України «Про оренду землі». Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Однак п.8 договору оренди від 21.11.2008 року передбачено, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк.У цьогму разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Також нормою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено підстави поновлення договору оренди землі. Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції чинній на час виниклих правовідносин» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі,орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди земліу строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону узгоджує з орендарем(за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. У правовому висновку, висловленому Верховним Судом України у постанові від 18.10.2017 року у справі 6-1634 цс 17 зазначено, що у статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Так, частинами 1-5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Виходячи з положень статті 11 ЦК України, статті 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права і обовязки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, та частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» слід дійти висновку про те, що направлення відповідачем до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення терміну дії договору не створює будь-яких прав та обовязків для сторін у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відмова відповідача- Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областів поновленні договору оренди земельної ділянки визнана судовими рішеннями протиправною. Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. За ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Стреч проти Сполученого Королівства» (Stretch v. The United Kingdom) -рішення від 24 червня 2003 року, установив порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції. Як зазначено у рішенні заявнику у справі не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов'язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Виходячи зі змісту пунктів 32, 35 цього рішення, майном у значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції». Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар у встановлений договором та законом строк надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, належно виконував обов'язки за умовами договору, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областів поновленні договору оренди земельної ділянки визнана судовими рішеннями протиправною ( як наявність запереченя щодо поновлення договору оренди), тому відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до норми ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки укладений договір оренди із новим орендарем порушує переважне право оренди позивача, останній заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки державна реєстрація оспорюваного договору є перешкодою для реалізації переважного права оренди земельної ділянки позивачем, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, тому запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, який внесений державним реєстратором реєстраційної служби до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню. Щодо застосування строку давності щодо позовних вимог позивача в частині визнання договору оренди поновленим, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статтей 260 та 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255\~цього Кодексу і перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 264 ЦК України\~позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що позивач в межах строку позовної давності звернувся до суду за захистом свого порушеного права і заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року було визнано поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 року за № 040837600016, загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між [PERSON] та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградській області 21.11.2008 року, на тих самих умовах, які передбачені договором зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Однак вказане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року з підстав того, що судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних осіб, без участі яких вирішення справи є неможливим, при цьому обґрунтованість позовних вимог не перевірялось. При цьому у рішення апеляційного суду зазначено, що дана обставина не перешкоджає позивачеві вирішити зазначені спірні питання за участі належних осіб, прав та інтересів яких це стосується. Тому, за вказаних обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved